overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/113/14-ц
номер провадження 2/695/313/14
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

24 березня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак не повідомили про причини неявки та не надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Ухвала

03.03.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Рожкової Н.М.,

З участю секретаря- Колінько О.С.,

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Вільховатської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно ,

Встановив:

13.02.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування додаткових доказів , а саме : довідку з Кобеляцького БТІ про державну реєстрацію житлового будинку , довідку від нотаріуса про коло осіб, які подали заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 16.03.2013 року .

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню , оскільки відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи.

Керуючись ст.10, ст. 130 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести підготовку справи до судового розгляду.

1).Витребувати з КП «Кобеляцьке БТІ» довідку про те, чи здійснювалась державна реєстрація житлового будинку , що розташований в с. Вільховатка вул. Молодіжна , № 4 , за ОСОБА_2.

2). Витребувати з Кобеляцької державної нотаріальної контори довідку про коло осіб, які подали заяву про прийняття спадщини після смерті 16.03.2013 року ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя:
Справа № 635/9814/14-ц
Провадження № 2/635/3554/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20 листопада 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитною лінією №004-20122-240513 в сумі 21433, 00 грн.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 27 листопада 2014 року о 09 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 591/5603/13-ц
Провадження № 2/591/2025/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - Клімашевської І.В., з участю секретаря Кірілової Ю.В., прокурора Ставицького Є.О., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України, по кримінальному провадженню № 0007992, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014 року з прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України. Ухвалою суду від 04.02.2014 року призначено підготовче провадження.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотань учасниками процесу не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, викликавши обвинуваченого та прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0007992 відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, яке відбудеться 11 лютого 2014 року о 16 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд», Чернігівської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 19 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2302/2014 Головуючий у 1 інстанції - Лук»яненко Л.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

31 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Іванченка М.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 14 травня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенння Яготинського районного суду Київської області від 01 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання заяви про скасування заповіту недійсною та зобов"язанння скасувати запис у спадковому реєстрі ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5333/14 Головуючий у І інст. Литвин Л.І.

Справа № 382/1315/14-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа № 2-1228/11
Провадження № 6/138/33/14

У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського МРУЮ про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Могилів-Подільського МРУЮ звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з поданням про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами по цивільній справі № 2-1228/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана цивільна справа та подання, передані мені для розгляду на підставі ст.11-1 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти подання до свого провадження.

Керуючись ст.11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження подання Відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського МРУЮ про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами по цивільній справі №2-1228/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-22/11р.
Провадження № 22-ц/779/2334/2014
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Малєєва А.Ю., Фединяка В.Д.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: представника ТзОВ «Лаванда» ОСОБА_2,

представника КП «Житлоінфоцентр» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаванда», третя особа Комунальне підприємство «Житлоінфоцентр» про усунення порушень у здійсненні прав власника та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ТзОВ «Лаванда» ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 02 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТзОВ «Лаванда» ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 02 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: А.Ю. Малєєв

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі : головуючого судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Зубрицькій Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, винесеного 25.12.2013 року Богунським районним судом м. Житомира по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи УДМС України в Житомирській області у Житомирській області, про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Заявник вказує на те, що на час винесення рішення проживала в Португалії, де працювала за трудовим контрактом, про час розгляду справи повідомлена не була. Також посилається на значення доказів, які не були досліджені судом при розгляді справи, зокрема тих, що підтверджують поважність відсутності у спірному помешканні.

В судове засідання заявник не з»явилась, надала заяву про можливість слухання справи у її відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з»явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

25.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи УДМС України в Житомирській області у Житомирській області, про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, винесено заочне рішення про задоволення позову.

Суд визнає викладені заявником обставини як такі, що заслуговують на увагу.

Оскільки подані заявником докази мають істотне значення для вирішення справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25.12.2013 року, винесене по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи УДМС України в Житомирській області у Житомирській області, про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 21.07.2014 року в залі судових засідань № 4-Б-7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.М.Лєдньов
№ 2/639/121/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 січня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 січня 2014 року о 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
№ 2-н/639/2438/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 645/7267/14-ц
Провадження № 2-н/645/2083/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 15 вересня 2014 року.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/161/3305/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі відділення № 11 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про повернення банківського вкладу і процентів до нього, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача про повернення банківського вкладу і процентів до нього.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву, якою просив справу слухати за його відсутності по наявних в ній матеріалах, позов підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі відділення № 11 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про повернення банківського вкладу і процентів до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 345/696/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1576/2014
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.

секретаря Драганчук У.М.

з участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надану послугу з поточної технічної інвентаризації та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» про розірвання договору на проведення технічної інвентаризації, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 20 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 20 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Марківський, розглянувши в смт. Новотроїцьке справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд вважає, що з огляду на те що відповідач у справі ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст..158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Чаплинському районному суду Херсонської областізабезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у судовому засіданні відповідача ОСОБА_2, (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яке відбудеться в режимі відеоконференції 08 квітня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Чаплинському районному суду Херсонської областідля організації її виконання та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ОСОБА_3