overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
04.08.2014
Справа № 494/1107/14-ц

У Х В А Л А

04 серпня 2014 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши заяву Раухівської селищної ради, Березівського району Одеської області про оголошення громадянина померлим, заінтересована особа: житлово-експлуатаційне комунальне підприємство,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувшись до суду з заявою, просив оголосити ОСОБА_1 померлою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Раухівської селищної ради, Березівського району Одеської області про оголошення громадянина померлим, заінтересована особа: житлово-експлуатаційне комунальне підприємство, та призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2014 року на 09:00 год.

Копії заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 13 серпня 2014 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/937/14-ц Провадження № 2-о/450/44/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"10" червня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді - Данилів Є.О.

народних засідателів: Кравець С.М., Костишин А.С.

при секретарі - Ориняк Н.М.

з участю: заявника ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування - Мота В.І., заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області, ВДРАЦС Пустомитівського РУЮ Львівської області, ОСОБА_3, про усиновлення дитини,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 11, 57 - 61, 209, 212-215, 218, 251-255 ЦПК України, ст.ст. 207, 208, 211, 217, 218, 224, 225, 229, 231, 233 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,- задоволити.

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 усиновлювачем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області.

Зобов'язати ВДРАЦС Пустомитівського РУЮ Львівської внести зміни в актовий запит про народження дитини № 23 від 26.05. 2008 року, а саме: в графі прізвище дитини вказати "ОСОБА_4" замість "ОСОБА_4", в графі по батькові дитини вказати "ОСОБА_4" замість "ОСОБА_4", в графі відомості про батька замість "ОСОБА_6" вказати: "ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1".

Зобов'язати ВРАЦС Пустомитівського РУЮ Львівської області видати нове свідоцтво про народження дитини ОСОБА_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Народні засідателі: С.М. Кравець

А.С. Костишин

СуддяЄ. О. Данилів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Справа № 612/643/14-ц Головуючий 1 інст. Лобановська С.М.
Провадження № 22ц/790/7280/14 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Макарова Г.О.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» - ОСОБА_3 на ухвалу судді Близнюківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства ««АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 год. 14 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії:
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/591/22/14
ÏÐÎ Â²ÄÍÎÂËÅÍÍß ÏÐÎÂÀÄÆÅÍÍß Ó ÑÏÐÀÂ²
03 ëþòîãî 2014 ðîêó Ñóääÿ Çàð³÷íîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ñóìè ÊËÈÌÅÍÊÎ À.ß.,
ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1, çàö³êàâëåíà îñîáà: îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Ñóìñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ òà ïðèçíà÷åííÿ îï³êóíîì,-
10 ñ³÷íÿ 2014 ðîêó áóëî çóïèíåíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â çâÿçêó ç ïðèçíà÷åííÿì ñóäîâî-ïñèõ³àòðè÷íî¿ åêñïåðòèçè.
31 ñ³÷íÿ 2014 ðîêó äî ñóäó íàä³éøîâ àêò ñóäîâî-ïñèõ³àòðè÷íîãî åêñïåðòà.
Êåðóþ÷èñü ñò. 204 ÖÏÊ Óêðà¿íè -
Â³äíîâèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ ÎÑÎÁÀ_1, çàö³êàâëåíà îñîáà: îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Ñóìñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ô³çè÷íî¿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ òà ïðèçíà÷åííÿ îï³êóíîì.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó íà 14-00 ãîä. 12 ëþòîãî 2014 ðîêó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
ÑÓÄÄß                     À.ß.ÊËÈÌÅÍÊÎ
Справа № 459/2785/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.
при секретарі Ганас К.В.
з участю позивачки ОСОБА_1
відповідачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення позивачки
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.
Зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_1 у вказану квартиру.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 307/4620/13-ц
Провадження № 2/307/292/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
10 січня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України
РІШИВ
Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 який зареєстровано 15 січня 2009 року у виконкомі Глибокопотіцької сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 4 розірвати.
Вимог про розподіл майна не заявлялось.
Судові витрати покласти на позивачку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.10.2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по кредитному договору.

.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 23.10.2014 року на 09-30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 591/1075/14-ц Провадження № 2-н/591/147/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/1655/2014 Головуючий в І інстанції: Іванцова Н.К.
Категорія: 44 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 03 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа Херсонська міська рада) про визнання права користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

судді:
пр. № 2/759/2412/14
ун. № 759/3150/14-ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ЯТНИЧУК І.В.

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про відшкодування збитків, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 та просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки на її користь 11553 грн. 63 коп. які складаються з 7000 грн. для відновлювального ремонту, перерахунку в зв»язку з відсутністю гарячого водопостачання, збитку в зв»язку з неотриманням субсидії, збитку при сплаті за житлово-комунальні послуги та послуги на електроенергію та моральну (немайнову) шкоду.

В судовому засідання позивачка заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для оцінки збитків для проведення відновлювального ремонту приміщень ванної кімнати, туалету, кухні та труб гарячого водопостачання в ванній кімнаті та водовідведення в туалеті.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 10 червня 2014 р. вказане клопотання задоволено, по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр», провадження по справі зупинено.

09.07.2014 р. матеріали справи повернуто до суду, з вказаних матеріалів вбачається, що вказану експертизу проведено відповідно до висновку експертів за № 14070 від 05 липня 2014 р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки для розгляду даної справи по суті необхідно справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 08 серпня 2014 р. на 14 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/8342/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"31" жовтня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

10.10.2014 р. КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 737 грн. 36 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
233 Справа № 233/5530/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 40 хвилин 22 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 квітня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення із спадкоємців боргу спадкодавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19 липня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 13 травня 2014 року о 1000 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

судді:
Справа № 428/3300/14-ц
Провадження № 2-н/428/1274/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2458/14-ц
Провадження № 2/488/1265/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 в якому просив стягнути з останнього на користь ПАТ ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19.05.2014 року провадження по справі було відкрито.

В ході розгляду справи було встановлено, що по даній справі позов подано з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з довідки АДБ відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З урахуванням вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 116, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу № 2/488/1265/14 за позовом Публічного акціонерного товариства ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Л.І. Селіщева