overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-159/14
Провадження № 760/7121/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Лозинської М.І.

за участю секретаря Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

31.10.2013 року у справі за позововом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: СК "Країна" про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки було ухвалено рішення, відповідно до якого в позові відмовлено.

24.01.2014 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив повернути судовий збір за оплату зустрічного позову до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, оскільки в прийнятті даного зустрічного позову судом було відмовлено.

Сторони, які були повідомлені про день, час та місце судового розгляду заяви належним чином, в судове засідання не з'явились. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про повернення судового збору, судом ухвалено про розгляд заяви за їх відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м.Києва від 01.10.2013р., у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмовлено. За подання зустрічного позову було сплачено судовий збір, що підтверджується квитанцією від 30.09.2013 р. на суму 229,40 грн.

Згідно із статтею 7 ЗУ від 08.07.2011 № 3674-VI « Про судовий збір», враховуючи що у прийнятті зустрічного позову судом було відмовлено, а зустручний позов повернуто позивачу, сплачена сума судового збору підлягає поверненню за ухвалою суду.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674- VI та ст. 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 - судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, сплачений на р/р 0010, МФО 820019, отримувач УДКСУ Солом'янського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 658/1976/14-ц
№ пров. 2-н/658/157/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

20 травня 2014 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши заяву КП «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборго-ваності по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Ук-раїни.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу на вимогу про стягнен-ня заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржни-ка.

Суддя: Терещенко О. Є.
Справа № 524/9119/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року. м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Андрієць Д.Д.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2011,10 грн., індексу інфляції в розмірі 183,74 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 44,05 грн.

З отриманої судом в порядку ст.100 ЦПК України відповіді з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1в Полтавської області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник за вказаною заявником адресою не зареєстрована, суддя вважає, що ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачений ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії при подачі заяви в сумі 121,80 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних відмовити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений за платіжним дорученням № 3615 від 23.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 307/2999/14-ц
Провадження № 2/307/1336/14
У Х В А Л А
19 серпня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ПАТ КБ " Приватбанк " звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу призначено до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 19 серпня 2014 року.
19 серпня 2014 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 00 хвилин 03 вересня 2014 року.
Суддя В.В. Ніточко
Номер провадження 2/161/4260/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі відділення № 338 АТ «ІМЕКСБАНК» у м. Луцьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Імексбанк» в особі відділення № 338 АТ «Імексбанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав на адресу суд клопотання яким просив, провести судове засідання без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, пояснень по суті заявлених вимог не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в особі відділення № 338 АТ «ІМЕКСБАНК» у м. Луцьку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
справа №176/2741/13-ц
провадження №2-о/176/7/14
у х в а л а

16 січня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

з участю заявника ОСОБА_1.

його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою Жовтоводською державною нотаріальною конторою про встановлення факту родинних стосунків, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою та просив встановити той факт, що померла 02 лютого 2013 року ОСОБА_3 за життя доводилася йому матір»ю.

В судовому засіданні судом було встановлено, що померла ОСОБА_3 за життя мала ще одну дитину доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку і необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки постановлене по справі рішення може вплинути на її права та породити для неї обов»язки.

Одночасно суд вважає за необхідне витребувати із Жовтоводської нотаріальної контори відомості про коло осіб, які звернулися до нотаріальної контори із заявами про отримання спадщини після смерті ОСОБА_3.

Керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 із заінтересованою особою Жовтоводською державною нотаріальною конторою про встановлення факту родинних стосунків якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає у с. Первомайське, Хинчешського району республіки Молдова, про що повідомити її шляхом надіслання на її адресу копії зазначеної ухвали.

Витребувати із Жовтоводської нотаріальної контори відомості про коло осіб, які звернулися із заявами про прийняття спадщини після смерті 02.02.2013 року ОСОБА_3

У судовому засіданні оголосити перерву до 24.02.2014 року до 10 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 348/534/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 05 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20 березня 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 серпня 2014 р. м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.08.2014року о 11-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3440/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку та визнання права власності на частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Комсомольського району м.Херсона, діючого в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Херсоні, на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 24 червня 2014 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 25 листопада 2014 року о 0915 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

судді:
Справа № 738/2825/14-ц
№ провадження 2/738/515/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2014 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г

секретаря Корюковець П.Д.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 10 серпня 2012 року Виконавчим комітетом Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області, актовий запис №02 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Урожай».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено «30» грудня 2014 року.

Суддя Т.Г. Сова
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 2-678/11
Провадження №: 2/0809/2566/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Марченко Н.В. при секретарі Фурдак В.Й.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2011 року про справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу позов задоволено.

На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено в судовому засіданні по суті прийнято правильне судове рішення, що відповідає закону, але в тексті вищезазначеного судового рішення допущено описку. Так в резолютивній частині рішення невірно вказаний рік реєстрації шлюбу, а саме: 19994 замість правильного 1994.

Суд вважає за необхідне виправити допущену арифметичну помилку в рішенні.

Керуючись ст. ст. 219, ЦПК України , ст.380 ЦК України , суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.07.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Внести в резолютивну частину рішення виправлення року реєстрації шлюбу з 19994 на 1994.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 2-860/99
У Х В А Л А

14.08.2014 року

Центрально-Міський районного суду м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Філатов К. Б.

секретарі Малиця С.О.

розглянувши питання по уточненню та виправленню описки в рішенні суду від 09.10.1999 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

09.10.1999 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення по справі № 2-860/99 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вступній та резолютивній частині рішення суду замість прізвища відповідачки, яке вона прийняла після реєстрації шлюбу «Ситник», вказано її дошлюбне прізвище «Коваленко».

Розглянувши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність внесення уточнення та виправлення описки в рішенні суду від 09.10.1999 року, вказавши у вступній та резолютивній частині рішення прізвище відповідачки «Ситник».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Центрально-Міського районного суду від 09.10.1999 року по справі № 2-860/99 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у вступній та резолютивній частині рішення суду прізвище відповідачки «Ситник».

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя: К.Б. Філатов
Справа № 345/3539/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.09.2014

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якимів Р. В.

при секретарі: Рибчук Ю.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.09.2014 р. о 11.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 2/325/373/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

16 грудня 2014 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ "ОСОБА_2 за кредитним договором № 006-07246-240911 від 24.09.2011 року у розмірі 3531 гривню 65 копійок. А також просить стягнути з відповідача на користь АТ "Дельта Банк" судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

01 грудня 2014 року провадження у справі відкрите, 11 грудня 2014 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 16 грудня 2014 року сторони не зявилися, відомості, що їм вручені судові повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 30 хвилин 26 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 171/2161/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Марченко Н.В.

при секретарі - Ровній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до Мар`янської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за заповітом, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,690 га., розташовану на території Мар`янської сільської ради Апостолівського району, Дніпропетровської області, кадастровий номер - :01:024:0001, яка належала ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з Мар`янської сільської ради Апостолівського району на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати - судовий збір 243,60 грн..

Повний текст рішення виготовити протягом 5-ти діб.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. В. Марченко