overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3799/14-к
Провадження №2/401/1457/14 03.10.2014

УХВАЛА
про відкриття провадження
03 жовтня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Завяловій Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Болтугай Джамілії Алішарівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Ухвалою від 28 серпня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.
В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до Болтугай Джамілії Алішарівни про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_1
Провадження № 2-др/755/19/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"02" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н. О.
при секретарі Сиченко К. О
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3 та відділ реєстрації актів громадянського стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення батьківства.
До суду від позивача надійшла заява про винесення додаткового рішення в частині внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_4 щодо вилучення відомостей про ОСОБА_2 як батька дитини.
В судове засідання сторони не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 30 грудня 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3 та відділ реєстрації актів громадянського стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення батьківства задоволено (а.с.52-53).
При ухваленні рішення судом не вирішено питання про внесення змін до актового запису про народження ОСОБА_4 в частині відомостей про ОСОБА_2 як батька дитини.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині внесення змін до актового запису про народження дитини, а саме: виключення з актового запису про народження ОСОБА_4 даних про ОСОБА_2 як батька дитини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 220 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Доповнити абзац третій резолютивної частини рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3 та відділ реєстрації актів громадянського стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення батьківства реченням наступного змісту:
В графі «батько» дані про ОСОБА_2 як батька дитини - вилучити.
До суду може бути подана апеляційна скарга на додаткове рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Н.О. Яровенко
№ провадження 6/208/1675/14
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2843/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 2843/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2843/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 11584 грн. 19 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2843/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 11584 грн. 19 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12327 грн. 79 коп. (дванадцять тисяч триста двадцять сім гривень 79 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 147/345/14-ц
Провадження № 2/147/157/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год 19.03.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/263/3445/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Маріупольської міської Ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа ЖКП «Житло «Центр», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Маріупольської міської Ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа ЖКП «Житло «Центр».

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 27.10.2014 р. о 16 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Провадження № 2-з/755/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бондар О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ТОВ «Студентські мережі» про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить суд вжити запобіжних заходів шляхом накладення арешту на акції № UA, в кількості 6471 шт., які належать ОСОБА_1, емітентом яких є ПрАТ « 5-й Київський авторемонтний завод» і які зберігаються в депозитарній установі ПАТ «Діамантбанк» код 23362711 і, що є предметом застави за договором застави від 28 березня 2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Германенко Н.І. і зареєстрованим у нотаріальному реєстрі за № 198. В зв'язку з тим, що ТОВ «Студентські мережі» має намір подавати до Господарського суду міста Києва позовну заяву про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 4 ст. 151 ЦПК України передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Оскільки, позовна заява, з якою має намір звернутись до суду заявник не стосується порушення права інтелектуальної власності тому, підстав для накладення арешту на акції № UA, в кількості 6471 шт., які належать ОСОБА_1, емітентом яких є ПрАТ « 5-й Київський авторемонтний завод» і які зберігаються в депозитарній установі ПАТ «Діамантбанк» код 23362711 і, що є предметом застави за договором застави від 28 березня 2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Германенко Н.І. і зареєстрованим у нотаріальному реєстрі за № 198 немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ТОВ «Студентські мережі» про забезпечення позову відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13 серпня 2014 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

05.08.2014
Справа № 522/5713/14-ц
Номер провадження 2/522/5288/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою нечітко викладений п. 3 позовних вимог, а саме: ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини за минулий час, однак не вказує точний період, за який саме необхідно стягнути такі аліменти, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 січня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 344/2306/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1436/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 травня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя І.В.Бойчук
Справа № 149/950/14-ц
УХВАЛА

03.06.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування шкоди.

На адресу суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1.

Як вбачається з уточнененої позовної заяви, в ній позивачем змінені відповідачі у справі, а саме, змість відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в ній вказані відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

В судовому засіданні представник позивача адвоката ОСОБА_2, пояснив, що позивачем помилково вказані імена та побатькові відповідачів, так як він вважав, що саме так їх звати. Просить постановити ухвалу, якою замінити первісних відповідачів належними відповідачами, а саме на ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9.

Відповідачі у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в судове засідання не зявилися. Відповідач ОСОБА_3 про день, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 31, 33, 168, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити первісних відповідачів у цивільній справі № 149/950/14-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відшкодування шкоди, на належних відповідачів, а саме відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на належних відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 589/1853/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/419/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

17.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 6770 грн. 23 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 січня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Помогайбо В.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 січня 2013 року о 09 год. 00 хв. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 449/1263/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"15" жовтня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитиним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитиним договором.

Призначити судове засідання на 02.12.2014 о 14:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

судового засідання

01.08.2014р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Гірняк Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 11 год. 00 хв. 29.08.2014р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В.Перетятько