overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/82/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

13.02.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей.

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 11 березня 2014 р. о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1220/14-ц

Рядок статзвіту № 52

21 серпня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділ освіти Костопільської районної державної адміністрації про зобов'язання внести запис в трудову книжку та проведення перерахунку заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 22 вересня 2014 року о 15:00 .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 526/2547/14-ц
Провадження № 2-н/526/362/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Гадяч-житло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Гадяч-житло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/161/3463/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуйочого- судді ОСОБА_1,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон", Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Еталон" в особі регіонального представництва (Луцький філіал) Управління страхування по Волинській області про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення суми страхового відшкодування .

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон", Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Еталон" в особі регіонального представництва (Луцький філіал) Управління страхування по Волинській області про стягнення суми страхового відшкодування на 29 вересня 2014 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 405/311/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.,

при секретарі Прадіденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третіх осіб які не заявляють самостійних вимог ПАТ « ОТП Банк», Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про визнання правочину недійсним, застосування наслідків його недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третіх осіб які не заявляють самостійних вимог ПАТ « ОТП Банк», Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про визнання правочину недійсним, застосування наслідків його недійсності. В якому просить визнати недійсним договір від 17 квітня 2013 року, укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про організацію роботи з виготовлення та передачу у власність ПВХ конструкцій, визнати недійсним кредитний договір від 17 квітня 2013 року № НОМЕР_1, про надання споживчого кредиту між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ПАТ «ОТП Банк».

Судом встановлено, що 17 квітня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 на загальну суму 4913 грн. 52 коп., який позивач просить визнати недійсним, а тому просить суд залучити ПАТ «ОТП Банк» у якості співвідповідача до участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши клопотання позивача, думку відповідача та третіх осіб які заперечили проти задоволення даного клопотання, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача ПАТ «ОТП Банк».

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ПАТ «ОТП Банк» у якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третіх осіб які не заявляють самостійних вимог ПАТ « ОТП Банк», Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про визнання правочину недійсним, застосування наслідків його недійсності

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
справа №176/1479/13-ц
провадження №2/176/144/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ РАЦС Жовтоводського МУЮ, ОСОБА_3, про оспорювання батьківства, виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини, звільнення від сплати аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2, треті особи відділ РАЦС Жовтоводського МУЮ, ОСОБА_3, про оспорювання батьківства, виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини, звільнення від сплати аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач, ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився надавши заяву з проханням розглядати справу без його участі. В своїй заяві позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася.

Представник третьої особи, відділу РАЦС Жовтоводського МУЮ, ОСОБА_4, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився надавши заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Третя особа ОСОБА_3, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про поважність причини своєї неявки суд не повідомила.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ РАЦС Жовтоводського МУЮ, ОСОБА_3, про оспорювання батьківства, виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини, звільнення від сплати аліментів на неповнолітню дитину на 8 годину 30 хвилин 29 жовтня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 2/369/5038/14
УХВАЛА

Іменем України

26.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Оскільки спільний розгляд вимог про розірвання шлюбу з вимогами про стягнення аліментів ускладнює вирішення справи то вимоги про розірвання шлюбу необхідно роз»єднати з вимогами про стягнення аліментів на дитину.

Керуючись ст. 126 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, роз»єднати з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2-2424/10 Провадження № 22-ц/772/2670/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Альянс Україна» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення боргу та розірвання договорів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12.09.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У.№ 366/1236/14-ц;

Пр.№2/366/222/14 та призначення справи до розгляду

08 травня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи У.Є. 366/1236/14, Пр. №2/366/222 /14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі У.Є. 366/1236/14;Пр. №2/366/ 222/14 .

Справу призначити до розгляду на 27 травня 2014 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 27. 05. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 310/9887/14-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2, який має невиконані зобовязання, покладені на нього судовим рішенням,

ВСТАНОВИЛА:

26.11.2014 р. державний виконавець ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх обовязків за рішенням суду.

Відповідно до ст. 377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Зміст і форму подання державного виконавця визначено Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка набрала чинності з 17.04.2012 р. та затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5.

Однак державний виконавець, у порушення вищевказаної Інструкції не надав до подання докази того, чи був повідомлений боржник про направлення до суду подання щодо встановлення до нього тимчасового обмеження.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Однак у порушення ст. 119 ЦПК України до подання не додана довіреність на державного виконавця.

При таких обставинах вважаю за необхідне подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2, який має невиконані зобовязання, покладені на нього судовим рішенням залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2, який має невиконані зобовязання, покладені на нього судовим рішенням - залишити без руху, надавши державному виконавцю термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, подання буде вважатись не поданою та буде повернуто заявнику.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

27 січня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 2/325/355/2014
325/1504/14-ц У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення розгляду справи
09 грудня 2014 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
24 листопада 2014 року провадження у справі відкрите, 04 грудня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
В судове засідання 09 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, відомості, що йому вручена судова повістка, відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 23 грудня 2014 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб із ОСОБА_3 до досягнення 18-ти річного віку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб : Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, мати заявниці ОСОБА_4..

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про надання права на шлюб, заінтересовану особу Іллічівський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, ОСОБА_4 надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/144/14-ц Провадження № 22-ц/772/1121/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" березня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19.02.2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Чернятинської сільської ради Калинівського району Вінницької області про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 31.03.2014 року о 15:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Матківська М.В.

ОСОБА_5
Справа № 369/4926/14-ц
Провадження №2/369/2336/14
16.07.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Медвідь Н.О.
при секретарі Ткаченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-
В судове засідання сторони не зявились, про день слухання повідомлялись. Згідно ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.
Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що дійсно судом не було вирішення питання про визнання права власності згідно уточнених позовних вимог позивача від 16.06.2014, та те що не закінчився строк на виконання рішення, ухвалює додаткове рішення.
Відповідно до ст.. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Керуючись ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд -
Постановити додаткове рішення.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа № 442/6300/14-ц
У х в а л а

"20" серпня 2014 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивач сплатив судовий збір в розмірі 811,23 грн., виходячи з наведеного ним у позовній заяві розрахунку та з урахуванням висновку про ринкову вартість майна.

Однак, у відповідності до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності дійсною вартістю нерухомого майна. Відтак, суд позбавлений можливості визначити правильність сплати позивачем розміру судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін одного дня з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/6055/13-ц

(вступна та резолютивна частини)
17 лютого 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.,
з участю: секретаря судового засідання Савіцької Б.Б.,
представника позивача Покотила ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ,
представника відповідача Фонду ССНВНПЗ Вандзьо О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок професійного захворювання та трудового каліцтва, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись: ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області на користь ОСОБА_3 8000 (вісім тисяч),00 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок професійного захворювання та трудового каліцтва.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський