overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/7748/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання їхнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 01.04.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2014 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 489/9430/13-ц
Номер провадження 2-з/489/16/14
Ухвала

Іменем України

20 травня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просила поділити майно, що обєктом спільної сумісної власності подружжя.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Представником відповідача ОСОБА_1 подано заяву про витребування доказів, а саме:

- витребувати доказ, що підтверджує розмір доходів (прибутку), одержаних фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за період 2006-2013 роки щорічно окремо за кожний рік з наданням копій відповідних податкових декларацій, надавши відповідний запит до Березнегуватського відділення Баштанскої МДПІ Миколаївської області ГУ Міндоходів у Миколаївській області.

Заявлене клопотання позивач обґрунтовував тим, що ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем, у зв'язку з чим він має право на отримання частки доходу від її підприємницької діяльності. До матеріалів справи додано докази, що позивач була підприємцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що відомості, які просить витребувати представник відповідача можуть стосуватися підстав позову, отримати ці докази самостійно вони не можуть, тому у їх витребуванні є необхідність. Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, а тому вважає, що клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд

ухвалив

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Витребувати у Березнегуватського відділення Баштанської МДПІ Миколаївської області ГУ Міндоходів у Миколаївській області (56200, СМТ Березнегувате, вул. 1 Травня, 112):

- дані, що підтверджують розмір доходів (прибутку), одержаних фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за період 2006-2013 роки щорічно, окремо за кожний рік з наданням копій відповідних податкових декларацій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 546/1270/14-ц
Номер провадження 2/546/493/14
У Х В А Л А
І менем України
14 листопада 2014 року с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно абз. 6 Інформаційного листа ДСАУ від 10.11.2011 року № 12-6621/11 документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.
Додане до позовної заяви платіжне доручення №ВОТМ7В0PQF від 27.10.2014 року не містить відмітки про дату його виконання, а тому не може бути підтвердженням сплати судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 залишити без руху.
Надати Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» строк для усунення зазначених вище недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/457/14-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/307/14
У Х В А Л А

іменем України

14.04.2014 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, призначити до судового розгляду на 22.04.2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 129/421/14-ц
Провадження по справі № 2/129/308/2014
УХВАЛА

"07" травня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді В.І. Кравця

при секретарі Демедась О.С.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні нерухомим майном, виселення, -

встановив:

07.02.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні нерухомим майном спадковим будинком по 1 пров. Переяславському,14 в м. Гайсин та прибудинковою земельною ділянкою, покладення на відповідачів обовязку передати правовстановлюючі документи на спадковий будинок і земельну ділянку та виселити відповідачів із спадкового будинку.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_5 заявили клопотання про зупинення провадження у справі через неможливість судового розгляду до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування, посилалися на те, що предметом спору є право ОСОБА_2 на спадкування будинку по 1 пров. Переяславському,14 в м. Гайсин та земельної ділянки і обставини встановлені рішенням по цій справі можуть впливати на вирішення позову.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не заперечували у задоволенні клопотання, представник відповідача ОСОБА_6В пояснив, що мав намір звернутись з відповідним клопотанням в інтересах ОСОБА_3 так як розгляд цієї справи є передчасним до вирішення спору про усунення ОСОБА_2 від спадкування.

Заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно з п.3 ст.201, п.3 ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення цієї справи.

Предметом спору по цій справі є право ОСОБА_2 на спадкове майно, в провадженні Гайсинського районного суду знаходиться інша цивільна справа про усунення позивача від спадкування, тобто про позбавлення права на спадкове майно.

Зазначенні обставини свідчать, що до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування неможливо вирішити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні нерухомим майном, виселення.

Керуючись ст.201, ст.203 ЦПК України ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні нерухомим майном, виселення зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1118/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Феслер К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, третя особа відділ ДВС Березівського МУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 4 серпня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, третя особа відділ ДВС Березівського МУЮ в Одеській області про звільнення майна з-під арешту призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 8 вересня 2014 року на 9.00 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/8071/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області від 25.11.2014 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув 20.05.2009 року, як померлий.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для встановлення правонаступників ОСОБА_1 та для приведення заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, надавши позивачу строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6017/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р № 1298, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за Кредитною лінією в сумі 18331 (вісімнадцять тисяч триста тридцять одна) грн. 24 коп., яка складається з: тіла кредиту 12003 (дванадцять тисяч три) грн. 28 коп., простроченого тіла кредиту 2105 (дві тисячі сто пять) грн. 46 коп., заборгованості за відсотками 4222 (чотири тисячі двісті двадцять дві) грн. 50 коп. та заборгованості за комісіями 0 (нуль) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р № НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 2/127/5979/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Бондарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р № 1978, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за Кредитною лінією в сумі 10598 (десять тисяч пятсот девяносто вісім) грн. 92 коп., яка складається з: тіла кредиту 7798 (сім тисяч сімсот девяносто вісім) грн. 92 коп., простроченого тіла кредиту 1800 (тисяча вісімсот) грн. 00 коп., заборгованості за відсотками 0 (нуль) грн. 00 коп. та заборгованості за комісіями 1000 (тисяча) грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р № НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Саправа № 155/75/14-ц Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

05.02.2014 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на житлову площу

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на житлову площу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне пішення.

Суддя Чонка В. В
Справа № 2-н/489/1899/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1 Андріївна ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1899/13 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1 Андріївна .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5544/14 Справа № 201/4410/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 травня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 В»ячнславовича представника ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-25 г. 19.06.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 140/1625/14-ц
№2/140/559/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2014 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Слободяник Т.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, яка неодноразово призначалася до судового розгляду на 16.07 і 28.07 і 08.08.2014 року, але 16.07 і 28.07.2014 року розгляд справи відкладався у звязку з неявкою відповідача ОСОБА_2

04.08.2014 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Слободяник Т.В. з тих підстав, що без ОСОБА_2 розглядала справу, не викликаючи його в судові засідання.

В судовому засіданні 08.08.2014 року ОСОБА_2 свою заяву про відвід підтвердив.

Суд, заслухавши думку позивачки, яка заперечує проти відводу, вважає що підстави відводу ОСОБА_2 заявлені з надуманих причин.

ОСОБА_2 як відповідачу на всі судові засідання направлялися судові повістки і є зворотні повідомлення про це, було направлено ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву і додані до неї документи, але як відповідач стверджує що він їх не отримав.

На підставі викладеного слідує що заява про відвід не відповідає вимогам ст..ст. 20, 21, 24 ,293 ЦПК України і в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 20, 21, 24, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Слободяник Т.В. відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3814/14-ц
Провадження №: 2/332/1391/14
17 жовтня 2014 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, страхового відшкодування і пені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, страхового відшкодування і пені.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, страхового відшкодування і пені.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 годину 05.11.2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Провадження № 22ц/784/1691/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта-Трейд» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «03» червня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.