overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/5694/14-ц
У Х В А Л А

14.11.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ПАТ "Банк Форум" на дії Старшого державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Подана сарга відповідає вимогам ст.383-385 ЦПК України. Підвідомча Богунському районному суду міста Житомира.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе прийняти скаргу до розгляду..

Керуючись ст. 384 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ПАТ "Банк Форум" на дії Старшого державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, призначити до судового розгляду на 13.01.2015 року на 12-00 год та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б7 .

Особа, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується, має право подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали особі, рішення, дія або бездіяльність якої оскаржується, надсилається копія скарги з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

14.11.2014 р. ПАТ «Бан Форум»

(м. Житомир, вул. Київська, 79).

Старший державний виконавець

Богунського ВДВС Житоирського МУЮ

ОСОБА_1

(м. Житомир, вул. Перемоги,55)

ОСОБА_2

( м.Житомир, вул. Ватутіна,174)

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію ухвали від 14.11.2014 року з додатками для відома.

Додаток на ___ арк.

Суддя:
Провадження: 2/643/545/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014

14 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву представника позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2,треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 115, що розташована у Літ. В-5, буд. № 31 по вул. Тимурівців у м. Харкові.

Разом із позовом з боку позивача надійшла заява про витребування з Харківського міського бюро технічної інвентаризації належним чином завірену копію інвентаризаційної справи щодо житлового будинку, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, б. 31 (Літ. В-5) та щодо квартири № 115, що розташована у Літ. В-5, буд. № 31 по вул. Тимурівців у м. Харкові.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна вищевказана інформація.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з Харківського міського бюро технічної інвентаризації належним чином завірену копію інвентаризаційної справи щодо житлового будинку, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, б. 31 (Літ. В-5) та щодо квартири № 115, що розташована у Літ. В-5, буд. № 31 по вул. Тимурівців у м. Харкові.

Виконання ухвали покласти на Харківське міське бюро технічної інвентаризації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 0907/2-5801/2011
Провадження № 22-ц/779/5/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту,-

в с т а н о в и л а :

рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2013 року рішення Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2013 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором змінено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 01.08.2007 року на загальну суму 51 734, 53 долари США, що еквівалентно 413 358 грн. 89 коп.

В решті рішення Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2013 року залишено без змін.

08 січня 2014 року ОСОБА_4 звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання судових витрат.

Із матеріалів справи видно, що суд, ухвалюючи рішення не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту внести в судове засідання апеляційного суду на 28 січня 2014 року на 09 годин 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 128/2715/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

03 липня 2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Городнюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.02.2011 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі в відділі ДРАЦС Вінницького МУЮ Вінницької області, про що було зроблено актовий запис №326.

В шлюбі народилася донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя у подружжя не склалося, оскільки у них діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю, на грунті чого виникають сварки, свідком яких нерідко стає дитина. В кінцевому результаті такі відносини призвели до фактичного припинення шлюбних стосунків.

Позивач дійшов до твердого висновку, що шлюб існує лише формально, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, справу просить розглянути в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 25.02.2011 року в відділі ДРАЦС Вінницького МУЮ Вінницької області, актовий запис №326 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «Мазур».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №1409/168/12 04.12.2014
Провадження № 22-ц/784/3319/14
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про дострокове стягнення кредитної заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 грудня 2014 року на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 212/2668/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року місто Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України закріплено, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява ПАТ «ТЕРРА БАНК» з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В:

Позову заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа №295/1630/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" лютого 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 31.01.2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали 07.02.2014 року.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/1035/14
Провадження № 6/750/38/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань,-

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 376 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2014 року о 15 годині 20 хвилин в приміщенні суду № 201.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Сторони виконавчого провадження не викликати.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа №303/3412/14-ц
Ряд.стат.звіту №4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2014 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.), , що в даному випадку становить 3654,00 грн. та підлягає оплаті на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево, Код отримувача 37958089, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача 812016, , п.1.1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 635/7805/14-ц
Провадження № 2/635/2901/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 листопада 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Сушко Г.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» та ОСОБА_2 про визнання договору припиненим,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Договір поруки, укладений між відкритим акціонерним товариством «Родовід банк» та ОСОБА_1 від 09 жовтня 2007 року в забезпечення вимог за кредитним договором № 44/АА-008.07.2 від 9 жовтня 2007 року - визнати припиненим.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Родовід банк» та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір з кожного по 121 (сто двадцять одній) гривні 80 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Дата документу 14.04.2014
Справа № 636/493/14-ц
Провадження № 2-с/636/6/14
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 року Чугуївським міським судом Харківської області було видано судовий наказ про стягнення абонентської заборгованості в сумі 4373 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київстар».

08.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки він не згоден з вищезазначеною сумою боргу, за надання послуг мобільного звязку, в повному обсязі.

Керуючись ст. 105-1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.02.2014 року про стягнення абонентської заборгованості на користь ПАТ «Київстар» до розгляду та призначити судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/645/1710/14
Справа № 645/4774/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі Рало Я.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 01 вересня 2014 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у попереднє судове засідання, призначене на 11 вересня 2014 року о 14 годині 20 хвилин, не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводилось у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2014 року о 16 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 428/596/14-ц
УХВАЛА

18 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської ради про визнання дій щодо відмови у приватизації житла незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради про визнання дій щодо відмови у приватизації житла незаконними.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради.

Представник відповідача ОСОБА_2 залишила вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника позивача, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З рішення Сєвєродонецької міської ради народних депутатів № 1108 від 30.07.1997 року «Про орган приватизації житла Сєвєродонецької міської ради народних депутатів» вбачається, що органом приватизації житла Сєвєродонецької міської ради народних депутатів є Управління житлово-комунального господарства.

За таких обставин, судом встановлено, що позивач звернувся до суду не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовною заявою, у звязку з чим вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради задовольнити.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради задовольнити.

Залучити Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сєвєродонецької міської ради про визнання дій щодо відмови у приватизації житла незаконними, в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Провадження № 22-ц/779/2269/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Ковалюка Я.Ю., Шишка А.І.

секретаря Капущак С.В.

з участю позивача-відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, апелянта та його представника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні справу з клопотанням представника ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання рішення суду, з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

На підставі ст.ст. 218, 307, 312, 315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_6