Придніпровський районний суд м.Черкаси
Р І Ш Е Н Н Я

9 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, внаслідок невиконання договору доручення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, внаслідок невиконання договору доручення.

Свій позов обґрунтовує тим, що 29 березня 2013 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір доручення на представництво його інтересів в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області. На підтвердження укладеного договору, в цей же день на ім'я відповідача була видана нотаріально посвідчена довіреність строком на три роки.

При підготовці позову до суду відповідач повідомила його, що до початку розгляду справи вона повинна покласти на депозит суду суму в розмірі 53000 грн. Вказані кошти були передані ним відповідачу, що підтверджується відповідною розпискою. Крім цього позивачем відповідачу було виплачено 1200 грн. на проведення технічної експертизи, 10917 грн. на оформлення документів щодо оренди землі та 110 грн. за викопіровку.

Всього ним було передано відповідачу 66717 грн., що підтверджується відповідними розписками.

Після отримання коштів, відповідач не виконала жодної дії згідно виданої довіреності, не приймала участі в підготовці позовної заяви та судових засіданнях, уникала спілкування з ним. На прохання повернути йому сплачені кошти відповідає відмовою.

Згідно листа Смілянської міжрайонного прокуратури йому було повідомлено, що кримінальне провадження №0002250 закрите згідно ч.1 п.2 ст. 284 КПК України, і йому було рекомендовано звернутися до суду за захистом своїх прав.

Просив суд стягнути з відповідача на його користь 66717 грн. боргу за договором доручення від 29 березня 2013 року, 668 грн. судового збору та 2000 грн. витрат, пов'язаних з правовою допомогою.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав, справу просив розглянути в його відсутність .

Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

29 березня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір доручення на представництво його інтересів в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області.

На підтвердження укладання вказаного договору, 29 березня 2013 ОСОБА_3 видав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_2 бути його представником в усіх державних та недержавних, колективних та приватних, громадських органах, судових органах України будь-якої ланки, у тому числі районних та апеляційних, господарських, адміністративних судах, у Верховному суді України, Вищому господарському суді України, включаючи стадії апеляційного і касаційного провадження виконання рішень, перегляду рішення, ухвали, постанови за ново виявленими та винятковими обставинами, наглядових інстанціях, органах державної виконавчої служби, в тому числі в органах внутрішніх справ, місцевого самоврядування та державної влади, експертних організаціях, органах земельного кадастру, установах,страхових компаніях, в органах Державної податкової служби з питань ведення від його імені справ.

Для чого представникові надається право: представляти його інтереси в судах України при веденні справ з використанням прав та виконання обов'язків позивача, відповідача, скаржника, суб'єкта оскарження та третьої особи.

Вказана довіреність посвідчена 29 березня 2013 року приватним нотаріусом Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Як вбачається з розписки від 26 березня 2013 року, ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 кошти в сумі 16000 грн. для оформлення депозиту на його ім'я для подачі позовної заяви в суд стосовно виділення частки його сестри, 16 квітня 2013 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 кошти в сумі 6000 грн. для покладання на депозит по справі про виділення частки майна, 19 квітня 2013 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 кошти в сумі 10000 грн. для оформлення документів на оренду землі та кадастрового номеру.

Як вбачається з додатку до розписки від 26 березня 2013 року, 1 квітня 2013 року, ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 кошти в сумі 11500 грн. для покладання на депозит та сплати судового збору, 8 квітня 2014 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 кошти в сумі 1200 грн. для проведення технічної експертизи та 20000 грн. для покладення на депозит, 23 квітня 2014 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 кошти в сумі 110 грн. за виокпіровку та 1 липня 2013 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 кошти в сумі 917 грн. для до оформлення документів.

Загальна сума, яка була сплачена позивачем відповідачу за договором доручення становить 65727 грн.

Як вбачається з повідомлення Смілянської міжрайонної прокуратури Черкаської області від 30 травня 2014 року, Смілянською міжрайонною прокуратурою розглянуто звернення позивача щодо бездіяльності слідчого Смілянського МВ УМВС. В ході розгляду скарг встановлено, що в період часу з 26 березня 2013 року по 1 липня 2013 року ОСОБА_2 отримала від нього грошові кошти в сумі 66717 грн. для оформлення спадщини на будинок. Однак, ОСОБА_2 не виконала умови домовленості, чим, на його думку, скоїла шахрайські дії. Кримінальне провадження №0002250 закрите згідно ч.1 п.2 ст. 284 КПК України, і йому було рекомендовано звернутися до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Відповідно до ч.1 ст. 1003 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Відповідно до ст. 1006 ЦК України повірений зобов'язаний: повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтями 526 та 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи те, що відповідач не виконала зобов'язання за договором доручення, односторонньо відмовилася від виконання зобов'язання, суд вважає що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути отримані нею грошові кошти за договором доручення в сумі 65727 грн.

Докази, які б спростовували заявлений позов, відповідач суду не надала.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в сумі 657 грн. 27 коп. та 2000 грн., витрат, пов'язаних з правовою допомогою.

Керуючись ст.ст. 526, 625, 530,610,1000,1003,1006 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 88, 212, 213, 224 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, внаслідок невиконання договору доручення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 66717 грн. боргу за договором доручення від 29 березня 2013 року, 668 грн. судового збору та 2000 грн. витрат, пов'язаних з правовою допомогою, а всього 69385 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:

Повний текст рішення суду виготовлено 15 грудня 2014 року

Головуючий: Р. В. Демчик