overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12.12.2014 Справа №607/20561/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Чернелево Руської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернелево Руської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі.

Призначити судове засідання на 23.02.2015 року в 14 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 340/734/14-ц Номер провадження № 2/340/316/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. 27.11.2014 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Атаманюк Р.І.
Пров. № 2/409/307/14

У Х В А Л А

31 грудня 2014 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: О.В.Бушлі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 26 грудня 2014 року та 31 грудня 2014 року відповідач не з`явився, про день та час слухання справи належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи. Представник позивача проти заочного вирішення справи не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області О.Г.Третяк
Справа № 428/870/14-ц
Провадження № 2/428/558/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Сєвєродонецька міська рада, Управління Держземагенства у м.Сєвєродонецьку про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Відповідно до с.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до наданої інформації ДМС у Луганській області ОСОБА_3 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз.3, ч.3, ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4, ч.3, ст.121 УПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли:…4) справа не підсудна цьому суду…

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2, ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, суд прийшов до висновку, про необхідність повернути позовну заяву позивачам.

В звязку з вищенаведеним та керуючись ст.ст.83, 109, 121, 122, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Сєвєродонецька міська рада, Управління Держземагенства у м.Сєвєродонецьку про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачений при зверненні до суду з позовною заявою судовий збір у сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 травня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (третя особа ОСОБА_3) про стягнення страхової виплати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 07 квітня 2014 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 03 червня 2014 року о 1015 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

судді:
Справа № 443/905/14-ц
Провадження № 2/443/447/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , т.о. Орган опіки і піклування Жидачівської РДА про позбавлення батьківських прав-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з порушенням вимог, передбачених ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, вказана справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, куди позивачу і потрібно подати позовну заяву.

Керуючись ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Орган опіки і піклування Жидачівської РДА про позбавлення батьківських прав повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя райсуду
05.09.2014
227/4048/14-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження
05 вересня 2014 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши заяву Добропільського міжрайонного прокурора Макаренко С. в інтересах держави в особі Нововодянської сільської ради Добропільського району Донецької області, про визнання спадщини відумерлою, -
Заявники звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Добропільського міжрайонного прокурора Макаренко С. в інтересах держави в особі Нововодянської сільської ради Добропільського району Донецької області, про визнання спадщини відумерлою.
Слухання справи призначити на 01 жовтня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

05.09.2014
Справа № 459/506/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судового засідання Савіцької Б.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області про відшкодування моральної шкоди, завданої набуттям професійних захворювань при виконанні трудових обов`язків, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись: ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області на користь ОСОБА_1 5000 (десять тисяч),00 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої набуттям професійних захворювань при виконанні трудових обов`язків.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 307/3227/14-ц
Провадження № 2-н/307/365/14
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
15 вересня 2014 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз Тячівська філія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ Закарпатгаз в особі Тячівської філії звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду».
Як вбачається з наданої суду відповіді Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області від 4 вересня 2014 року на запит суду, інформації про місце проживання ОСОБА_1 , по вказаній у заяві про видачу судового наказу адресі: АДРЕСА_1 , зареєстрованим не значиться..
Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».
Оскільки, боржника по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не вдалося ідентифікувати, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз Тячівська філія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Роз`яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз Тячівської філії його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
Справа № 455/329/14-ц
Провадження № 8/455/1/2014
УХВАЛА

10 березня 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суд Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.11-1 ЦПК заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 01 березня 2013 року за нововияаленими обставинами було передано на розгляд судді Бонецькому Л.Й.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 лютого 2009 ухвалою судді Старосамбірського районного суду Бонецького Л.Й. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності.

08 червня ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області у складі головуючого судді Бонецького Л.Й. було задоволено відвід головуючому судді.

Відповідно до ч.5 ст.21 ЦПК України - Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що у Старосамбірському районному суді неможливо утворити новий складу суду для розгляду вищевказаної заяви, справу слід направити на розгляд найбільш територіально наближеному Самбірському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21, 117 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами направити на розгляд до Самбірського міськрайонного суду Львівської області

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А Провадження № 2/331/207/14
ЄУН 331/9120/13-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2014 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя
У складі: головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.
при секретарі МІХЕЄНКО Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк Кіпру», 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитних договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В :
Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду
Згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Банк Кіпру», 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитних договорів недійсними - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: Федченко І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1541/14 Головуючий в І інстанції Іванищук А.А.
Категорія: 43 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року травня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 459/681/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 лютого 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

18.02.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Провадження № 2/200/3086/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приват банк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 200/11704/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приват банк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 15 хвилин 15 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя В.О. Циганков