overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1640/14
Провадження № 2-н/750/254/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В.Сапон
________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
пр. № 2-п/759/59/14
ун. № 759/3140/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.01.2014 року у справі № 2/759/514/14 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою в якій просить переглянути заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.01.2014 року у справі № 2/759/514/14 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана у відповідності до ст.ст. 228-229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 210, 228, 229, 230 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.01.2014 року у справі № 2/759/514/14 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 25-А, зал судових засідань № 3) на 29.04.2014 року о 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Кривов'яз
Справа № 442/7176/14-ц
Провадження №2/442/2258/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2014 р.

09.10.2014 о 10:45.

місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09 жовтня 2014 року о 10.45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/779/1197/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Мелінишин Г.П., Шишка А.І.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11 червня 2014 року на 11.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Мелінишин Г.П.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

Справа № 337/4523/14-ц

Провадження № 2/337/1633/2014

25 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1633/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1633/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 04 серпня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/532/67/2014
Ухвала

17.02.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12037,18 грн.

17 лютого 2014 року представник позивача ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Відповідач, ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, та прохала суд визнати явку представника позивача обовязковою.

В звязку з необхідністю зясування обставин справи, суд вважає, явку представника позивача ПАТ КБПРИВАТБАНК визнати обовязковою для дачі пояснень по суті позову.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» для особистих пояснень в судовому засіданні 11 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа № 460/3093/14-ц
У Х В А Л А

/про видачу дубліката виконавчого листа/

25.09.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді - Тесля Б.І.

з участю секретаря Бундз М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яворові заяву Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

представник Яворівської КЕЧ району звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-804 від 18 грудня 2007 року про стягнення із ОСОБА_1 в користь Яворівської КЕЧ району завданої шкоди в розмірі 1235 гривень, який було втрачено при поштовій пересилці, та поновити строк предявлення його до виконання.

Представник Яворівської КЕЧ району подав до суду заяву про слухання заяви про видачу дубліката виконавчого листа без його участі. Просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив. Проте суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перевіривши та оцінивши доводи заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне заяву Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу дубліката виконавчого листа задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило законної сили. Визнати причину пропуску строку для предявлення його виконання поважною та поновити його.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

заяву Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-804 від 18 грудня 2007 року про стягнення із ОСОБА_1 в користь Яворівської КЕЧ району завданої шкоди в розмірі 1235 гривень.

Поновити строк предявлення виконавчого листа № 2-804 від 18 грудня 2007 року про стягнення із ОСОБА_1 в користь Яворівської КЕЧ району завданої шкоди в розмірі 1235 гривень, до виконання

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику

СУДДЯ
пр. № 2/759/7411/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривов»яза А.П.,

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз»яснення рішення Святошинського районного суду м.Києва від 26.12.2013 р., відповідно до якого задоволено його позов та визнано за ним право власності на гараж № НОМЕР_1, загальної площею 65,3 кв.м. по АДРЕСА_1.

Заявник посилається на ту обставину, що після набрання законної сили зазначеним рішенням суду, його неможливо виконати, оскільки під час реєстрації, стало відомо, що рішенням Київської міської ради від 26.06.2007 р. № 932/1593 вулиця «Службова» перейменована на вулицю «Василя Степанченка». У зв'язку з чим виникла необхідність в отриманні роз'яснення про те, що по всьому тексту рішення суду вулицю «Службову» необхідно вважати вулицею «Василя Степанченка».

У судовому засіданні представник заявника просив суд заяву задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз»яснення рішення суду задоволенню підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Керуючись ст.ст. 209-210, 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Роз»яснити рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.12.2013 р. у справі № 759/19952/13-ц, а саме по всьому тексту рішення АДРЕСА_1, (у всіх відмінках) слід вважати, як АДРЕСА_1 (у всіх відмінках).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8086/14 Головуючий 1 інстанції Пчолкін С.А.
Справа № 426/1464/14-ц Доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: стягнення боргу
УХВАЛА

15 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Урожайне» про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 22 жовтня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Урожайне» про стягнення боргу за розпискою для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 22 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1517/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В.,

ознайомившись із заявою ПАТ «Чернівецький цегельний завод №3», про повернення судового збору, оплаченого при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Чернівецький цегельний завод №3» в особі генерального директора ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про повернення судового збору, оплаченого при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, і при цьому був сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду від 15.07.2014 р. вказану заяву повернуто.

Заявник просить суд повернути йому сплачений при подачі до суду судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Знаходжу, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, при таких обставинах, підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Чернівецький цегельний завод №3» задовольнити.

Повернути ПАТ «Чернівецький цегельний завод» (, вул.Кармелюка, 78, м.Чернівці, 58022) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 коп.), сплаченого за платіжним дорученням від 17.06.2014 року №2510 за подання позову до Сторожинецького районного суду Чернівецької області щодо визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Суддя: (підпис)

Оригінал ухвали знаходиться в Сторожинецькому райсуді в справі за №723/1517/14-ц. Ухвала набрала чинності 23.10.2014 року та підлягає виконанню.

Копія вірна: Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.08.2008 року по 01.10.2014 року в сумі 9 045 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 443/1776/14-ц
Провадження № 6/443/38/14
У Х В А Л А

про передачу справи іншому судді

06.10.2014 м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали за заявою ВАТ "Селянський КБ "Дністер" про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

Представник ВАТ "Селянський КБ "Дністер" звернувся в суд із заявою про про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно автоматичного розподілу справ зазначена справа передана для розгляду судді Галій О.Й.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ від 13.11.2009 р. видано суддею Сидорак Б.Г., а отже він повинен розглядати зазначену справу.

Керуючись ч. 1 ст. 368 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за заявою представника ВАТ "Селянський КБ "Дністер" про заміну сторони виконавчого провадження передати судді Сидораку Б.Г. для розгляду по суті.

Суддя райсуду
Справа № 317/685/14-ц
№/п 2-о/317/16/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Громової І.Б.

при секретарі Парахіної А.С.

за участю представника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа: Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, ОСОБА_4, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, яка уточнювалась 05.03.2014 року.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 05 березня 2014 р. відкрито провадження по даній цивільній справі.

В судові засідання, призначені на 02.04.2014 р., 23.04.2014 р. заявник ОСОБА_2, не зявились, судом відправлялись повістки на адресу заявниці, про що свідчить повідомлення про відправку та отримання кореспонденції, яке міститься в матеріалах справи, тобто ОСОБА_2 про день та слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. До суду не надано жодного документу, що підтверджує поважність відсутності заявниці в судовому засідання, а також ОСОБА_2 суду не надавала заяви про слухання справи за її відсутності.

Представник зацікавленої особи Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, ОСОБА_1 в судове засідання зявилась та не заперечувала проти залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання.

Зацікавлена особа ОСОБА_4, в судове засідання також не зявилась, жодних заяв не надавала суду, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник ОСОБА_2 повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа: Головне управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, ОСОБА_4, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні залишити без розгляду.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Маліновська В.М.
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року про відмову в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 02 жовтня 2014 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: