overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/7252/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Романюк Л. Ф. ,

при секретарі: Шарапанівському Р.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка також є законним представником малолітньої ОСОБА_9 про звернення стягнення на майно, виселення та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Представником відповідачів ОСОБА_2 під час судового засідання було заявлено клопотання про залучення по даній справі відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області у якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо залучення даного відділу в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що рішення по справі може вплинути на права та інтереси останнього, для повноти, всесторонності та об»єктивності, керуючись ст.36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка також є законним представником малолітньої ОСОБА_9 про звернення стягнення на майно, виселення та зняття з реєстрації в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП «Жилкомсервіс» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2955,41 грн, з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 30.12.2014 року на 09.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2-о/489/9/14
РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

. . .

Керуючись ст. ст. 212-214, 256-259 ЦПК України суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4 правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право особистої власності, видане виконавчим комітетом Ленінської районного ради народних депутатів м. Миколаєва від 28.05.1991 та зареєстроване в ММБТІ 28.05.1991 за № 16697, на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 0909/3823/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, проте зазначене подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладених в ОСОБА_3 Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів ", а саме: не вказані докази, котрими заявник підтверджує кожну обставину та факт ухилення боржника від виконання своїх зобов язань; відсутні докази вручення викликів боржнику; не подано належно завірених копій актів про відсутність боржника за адресою його проживання; відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання; відсутні відомості про повідомлення боржника щодо направлення до суду подання про встановлення боржнику тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

За наведених порушень подання було залишено без руху, надано державному виконавцю відділу ДВС строк для усунення вищезгаданих недоліків, однак недоліки не усунуті, тому подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України слід вважати неподаним та повернути виконавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз'яснити державному виконавцю його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 362/1702/14-ц
Провадження № 2/362/1251/14
У х в а л а
"29" квітня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі центральної філії публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,
Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 727/9883/14-ц
Провадження № 6/727/130/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

24 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І., розглянувши заяву державного виконавця Костюка І.С. про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла заява державного виконавця Костюка І.С. про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.

До початку розгляду даної справи державний виконавець надав суду заяву в якій просив залити заяву про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення без розгляду та повернути йому матеріали заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заяву державного виконавця Костюка І.С. про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення слід повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця Костюка І.С. про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляцію на протязі 5 днів після дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ: С.І.Богдан
Справа № 445/2311/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"24" жовтня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи управління Держземагенства у Золочівському районі Львівської області про встановлення факту належності документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам 119, 258 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не вказані причини та не наведені докази того, що заявник ОСОБА_1 не має можливості одержати або відновити документ, який посвідчує юридичний факт.

Для цього заявнику необхідно надати доказ на підтвердження того, що до пред'явлення заяви про встановлення факту він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови.

Як вбачається в ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи управління Держземагенства у Золочівському районі Львівської області про встановлення факту належності документу залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків поданої заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 591/4803/14-ц Провадження № 2/591/1831/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми про відмову в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» до ОСОБА_1 про визнання припиненими трудових відносин для спільного розгляду із справою за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» про стягнення заробітної плати та компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Представником ПАТ «Сумський хлібокомбінат» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 31.10.2014 року про відмову в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» до ОСОБА_1 про визнання припиненими трудових відносин для спільного розгляду із справою за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Сумський хлібокомбінат» про стягнення заробітної плати та компенсації подано апеляційну скаргу.

У частині 1 ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції , які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не зазначена у вказаному переліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути заявнику апеляційну скаргу, подану ПАТ «Сумський хлібокомбінат» на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 31.10.2014 року.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ «Сумський хлібокомбінат» апеляційну скаргу, подану на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 31.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 486/1811/14-ц
Провадження № 2/486/47/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта бан" до ОСОБА_2 пр стягнення заборговості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд вищезазначеної цивільної справи призначено на 10-00 год. 27 січня 2015 року за участю сторін та їх представників.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 грудня 2014 року визнано обов'язковою участь позивача у судовому засіданні, але ухвала суду позивачем не виконана, що за законом є неприпустимим.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги те, що відповідача викликати до суду не можливо, а вирішити питання щодо розгляду справи без участі останнього з повідомленням у пресі про день та час розгляду справи не є також можливим, оскільки дане питання повино бути вирішено за участю прозивача або його представника, суд вважає, що участь представника позивача в розгляді даної цивільної справи є обовязковою, так як вирішення питань організаційнпроцесуального порядку розгляду справи та зясування всїх обставин у справі відбувається за участю сторін або їх представників та відповідає принципу всебічності, повноти та об'єктивності, в тому числі і розгляду заяв та клопотань.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України, виклик до суду позивача або відповідача для особистих пояснень можливе тоді, коли в справі беруть участь їх представники, а тому суд вважає за доцільне обовязкову участь представника позивача, в розгляді судової справи за вищезазначеним позовом з метою виконання судом поцесуальних дій щодо належного повідомлення відповідача про день та час розгляду справи та уникнення будь-яких протиріч, які можуть стати на заваді ухваленню судового рішення.

Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 168,.169, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повторно визнати обовязковою участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта банк", представник позивача ОСОБА_3 (м. Київ, вулиця Фрунзе, 39) за позовом ПАТ Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лініє.

Відкласти розгляд вищезазначеної цивільної справи на 03 березня 2015 року о 14-00 год.. Сторони та їх представників про день та час розгляду справи повідомити належним чином.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_4
Справа № 147/1585/14-ц
Провадження № 2-о/147/79/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.12.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Будянська сільська рада Тростянецького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про встановлення факту родинних відносин

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ,254 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 30.12.2014 року о 09.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 128/5965/14-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.30 годин 26.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 727/9135/14-ц
Провадження № 2/727/2328/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці із позовною заявою про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_2

Згідно довідки АДБ Чернівецької області, встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно позовної заява позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому, дана позовна заява про розірвання шлюбу подана до Шевченківського районного суду м. Чернівці з порушенням вимог підсудності, передбачених законом.

Згідно ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 110 ЦПК України позовна заява про розірвання шлюбу може предявлятися за реєстрованим місцем проживання чи перебуванням позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 209/4469/14-ц
Провадження № 2/209/1637/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 27473,47 гривень за кредитним договором № б/н від 24 вересня 2010 року та судові витрати.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 14.30 годину 26 вересня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.