overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 2-1218/02
Провадження № 2зз/522/4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про зняття арешту,

У С Т А Н О В И В:

22 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зняття арешту з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 на підставі ухвали Приморського районного суду міста Одеси про накладення арешту на зазначену частину квартири, яка зареєстрована в МБТІ 05 листопада 2003 року та видано реєстраційне посвідчення № 25840.093 та зареєстроване в реєстраційну книгу за № 508пр під реєстром № 443 стр. 32.

Сторони в судове засідання зявились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно п. 5 ст. 154 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів щодо забезпеченню позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи № 2-1218/02 знищені, в архіві зберігаються судове рішення першої інстанції та апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 11 лютого 2005 року забезпечений позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (справа № 2-5882/05) про витребування майна із чужого незаконного володіння, шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 23 вересня 2005 року (справа № 2-5882/05) позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Скасована ухвала судді Приморського районного суду міста Одеси від 11 лютого 2005 року щодо накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1. Ухвала набрала законної сили.

Враховуючи, що питання про скасування арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 було вирішено, шляхом скасування заходів щодо забезпечення позову, тому у задоволені заяви ОСОБА_1 про зняття арешту необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з 1/3 частини квартири АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

05.01.2014
г Справа № 706/1245/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2014 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Вітер Л. А., при секретарі Лещенко О.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої соби, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби Христинівського РУЮ у Черкаській області про стягнення заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої соби, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної виконавчої служби Христинівського РУЮ у Черкаській області про стягнення заборгованості по аліментам, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2014 року на 08:00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Викликати в судове засідання сторони

Суддя:

ОСОБА_3
пр. № 2/759/712/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Руденко Ю.Ф.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Комарницького В.С.

представника третьої особи Цимбаліста В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, Київської міської державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Київжитоспецексплуатація» про скасування розпорядження та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить визнати незаконним, скасувати розпорядження міського голови від 01.09.2014 року №206 про звільнення, поновити його на роботі в Комунальному підприємстві «Київжитлоспецексплуатація» та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

ОСОБА_6 просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору у зв'язку із призначенням його за розпорядженням Київського міського Голови № 212 від 03.09.2014 року начальником КП «Київжитлоспецексплуатація», тобто на посаду з якої було звільнено позивача і з приводу поновлення на якій виник спір.

Суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6, оскільки наслідки рішення у даній справі можуть вплинути на його права або обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_6 АДРЕСА_1 до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

09 вересня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Геря О.Г.

при секретарі Голубовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради м. Дзержинська Донецької області, третя особа з боку відповідача Реєстраційна служба Дзержинського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради м. Дзержинська Донецької області - та представник третьої особи з боку відповідача Реєстраційна служба Дзержинського міського управління юстиції не зявилися, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача в письмовій заяві не заперечував проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради м. Дзержинська Донецької області, третя особа з боку відповідача Реєстраційна служба Дзержинського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

Суддя:
Справа № 495/8244/14-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Гувір Родіки Георгіївни про зменшеня розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гувір Родіки Георгіївни про зменшеня розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15.12.2104 о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.12.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
справа №176/2375/14-ц
провадження №2/176/887/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, треті особи: Жовтоводська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, 24 липня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до органу місцевого самоврядування в особі виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, треті особи: Жовтоводська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку у три місяці для подання заяви на прийняття спадщини за заповітом, яка залишилася після смерті ОСОБА_5, померлої 27 жовтня 2013 року.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, треті особи: Жовтоводська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини на 13 годину 00 хвилин 12 січня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа №303/5304/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 30 хв. 10 вересня 2014 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 09 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

Копія вірна. Оригінал знаходиться у матеріалах справи №303/5304/14-ц в Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження № 22-ц/785/2160/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський дослідно-експериментальний завод», треті особи Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» про усунення перешкод у користуванні приміщенням і встановлення сервітуту та його умов, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, діючої в інтересах позивача ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 09 грудня 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06 березня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65059

- ОСОБА_4 /представник позивача/ - вул. Пантелеймонівська, буд. 101, офіс 30, м.Одеса, 65007

- ТОВ «ОДЕЗ» /відповідач/ - пров. Газовий, 8, м. Одеса, 65003

- ВАТ «ЕК «Одесаобленерго» /третя особа/ - вул. М. Боровського, 28 Б, м. Одеса, 65031

- вул. Миколаївська дорога, 237, м. Одеса, 65013

- ТОВ «Інфокс» /третя особа/ - вул. Рилєєва, буд. 10-А, м. Київ, 04073

- вул. Басейна, 5, м. Одеса, 65039

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
справа №176/1916/14-ц
провадження №2-д/176/7/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води доручення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про допит відповідача ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

26 червня 2014 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року з судовим дорученням про допит в судовому засіданні відповідача ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився надавши заяву про неможливість зявитись до Жовтоводського міського суду у звязку із виїздом за межі міста.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою відповідача.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд доручення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області про допит відповідача ОСОБА_1 на 13 годину 30 хвилин 5 вересня 2014 року в приміщенні суду з участю ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 527/103/14-ц
провадження № 2/527/94/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Проценко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.01.2014 року звернулася до суду з позовом в якому прохає розірвати її шлюб із ОСОБА_2, укладений 23.09.2006 року у Бабичівській сільській раді Полтавської області.

22 січня 2014 року сторони звернулися з заявами про надання їм терміну для примирення строком на 3 місяці.

Ч. 1 ст. 111 СК України передбачено вжиття судом заходів щодо примирення подружжя.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

З огляду на встановлені обставини, вищезазначені норми закону, вільність волевиявлення подружжя, клопотання про надання терміну для примирення підлягає задоволенню.

Суд надає строк для примирення строком на три місяці до 23 квітня 2014 року.

Керуючись ч. 1 ст. 111 СК, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203, ст 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати позивачу ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_2 термін для примирення строком до 23 квітня 2014 року.

Провадження у справі № 527/103/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 23 квітня 2014 року.

Наступне судове засідання призначити на 9:00 год. 23.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
Справа 688/4079/14-ц
№ 2-н/688/135/14
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2014 року м.Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" (м.Шепетівка Хмельницької області, вул.Судилківська, 9, оф.203) за вимогою до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
на підставі ст.526 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.19 Закону України "Про теплопостачання", п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року,
керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Л.Стаднічук
Згідно статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 2014 року.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Н.Л.Стаднічук
Провадження № 2/234/5445/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

18 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Мідятіни про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2014 року на 13-05 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 19.12.2014
Провадження № 2-н/334/2517/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

18.12.2014 року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

19.12.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження № 6/761/2325/2014
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду від 06 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду від 06 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407 на

"13" лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :