overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз»
відділення обласного управління АТ «Ощадбанк»;
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1
проживає за адресою: АДРЕСА_2
заборгованість за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.
Справа № 459/444/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

05.02.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04.02.2014 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ісаєвської О.В.,

при секретарі - Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном, усунення перешкод у користуванні,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотоння про об'єднання цивільної справи № 757/27234/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, визнання права власності із цивільною справою, яка розглядається у даному провадженні.

Клопотання обґрунтовував тим, що у Печерському районному суді м. Києва розглядаються дві справи між тими ж сторонами, відносно одного й того ж майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

Відповідач та її представник у судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими належним чином.

Заслухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи надходжу до висновку про задоволення клопотання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що вищенаведені позови є однорідними, взаємопов'язаними такими, що виникли між тими ж сторонами та стосовно однієї ж квартири, у зв'язку з чим, відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд вважає за доцільне об'єднати вказані позовні вимоги в одне провадження, та присвоїти об'єднаній справі №757/27234/13-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про об'єднання в одне провадження цивільних справ - задовольнити.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 757/23988/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування майном, усунення перешкод у користуванні із цивільною справою № 757/27234/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні, визнання права власності.

Присвоїти об'єднаній справі № 757/27234/13-ц.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 17 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 12 (головуючий суддя Цокол Л.І.).

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СуддяО.В.Ісаєвська
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 березня 2014 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство 'селидіввугілля' в особі Відокремленого підрозділу 'шахта 'росія' про стягнення моральної шкоди від професійного захворювання на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.03.2014 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство 'селидіввугілля' в особі Відокремленого підрозділу 'шахта 'росія' про стягнення моральної шкоди від професійного захворювання на виробництві , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 07 квітня 2014 року о 09:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 428/5188/14-ц
Провадження № 2/428/1891/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити на 08:30 годин 02.09.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 428/5510/14-ц
Провадження № 2/428/1933/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 8:40:00 годин 17.09.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Провадження № 2/428/2985/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька справу за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на частку квартири.

В судовому зсіданні представником позивача було заявлене клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційну службу Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області за для всебічного та обєктивного розгляду справи.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити Реєстраційну службу Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки це необхідно для всебічного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.4 ст.35 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційну службу Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на частку квартири.

Слухання справи перенести на 20.02.2014 року о 09-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА

05 листопада 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але позивач залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 393/155/14-ц

УХВАЛА

25 квітня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства "Хлібороб" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - відділ Держземагенства у Долинському районі, реєстраційна служба Головного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору оренди землі від 09.09.07р. укладеного між ним та відповідачем, а також просить скасувати державну реєстрацію договору оренди від 23.10.2007 року здійснену у ДП "КРЦДЗК" за № 34.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів в зв"язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи та особистими обставинами. Представник відповідача дав усні пояснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п"ятнадцять днів.

З огляду на наведені представником позивача обставини, необхідність додаткового часу для виклику і допиту свідка, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача і подовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 157 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача і подовжити строк розгляду справи на п"ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/19773/14-ц

30 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водовідведення та водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник РОВКП ВКГ ""Рівнеоблводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водовідведення та водопостачання

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 307/4306/14-ц
Провадження № 2-н/307/432/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

03 грудня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою ПАТ Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Закарпаттяобленерго звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Мельник
Справа № 450/3522/14-ц Провадження № 2/450/2272/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 грудня 2014 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О. , розглянувши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

16.12.2014 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із матеріалів позовної заяви слідує, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно адміністративно територіального поділу Львівської області будинок № 46 по вул. Мацієвича в м. Львів не належить до території Пустомитівського району Львівської області. Відтак, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів не підсудний Пустомитівському районному суду Львівської області згідно правил територіальної підсудності.

В силу вимог ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У звязку із наведеним, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених ч. 1 ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України для повернення позивачеві позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачеві слід повернути судовий збір у розмірі 243, 60 грн. оплачений відповідно до квитанції № 0.0.327031598.2 від 16.12. 2014 року видана ПАТ «Приват Банк».

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243, 60 грн. оплачений відповідно до квитанції № 0.0.327031598.2 від 16.12. 2014 року видана ПАТ «Приват Банк».

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_3
Справа № 405/7040/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 22.08.2014 року, який відбудеться о 09.20 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 405/5616/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавленої особи Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту постійного проживання,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 238 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 234, 238, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту постійного проживання.

Призначити судовий розгляд справи на 04 серпня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, о 10.00 год., зал судового засідання № 413.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко