overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1001/14-ц Провадження № 22-ц/772/3798/2014Головуючий в суді першої інстанції Вергелес В. О.
Категорія 41Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом Хмільницької міської організації полі-тичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» до ОСОБА_3 про захист ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами представника позивача Хмільницької міської органі-зації політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» Найчук Ольги Євгеніївни, відповідача ОСОБА_3 на рішення Хміль-ницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

02 грудня 2014 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа за апеляційними скаргами представника позивача Хмільницької міської організації політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» Найчук О.Є., відповідача ОСОБА_3 на рішення Хміль-ницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року ( а. с. 166 ).

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року ( а. с. 167 ) апеляційні скарги обох сторін у справі на підставі ст. 297 ЦПК України було залишено без руху з наданням апелянтам строку на усунення не-доліку скарг, а саме для доплати судового збору за подані апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції від 07 листопада 2014 року.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового від-правлення ухвалу судді Апеляційного суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року апелянт Хмільницька міська організація політичної партії «Всеукра-їнське об'єднання «Батьківщина» отримала 09 грудня 2014 року, проте по да-ний час недолік апеляційної скарги не усунула.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, апеля-ційна скарга визнається неподаною і повертається апелянтові.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача Хмільницької міської організації політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» Найчук Ольги Єв-геніївни на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Хмільницької міської організації політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» до ОСОБА_3 про захист ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути апелянтові.

Дана ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 570/1295/13-ц
Провадження 6/127/1794/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 27.10.2014 року дане подання залишено без руху та заявнику надано було строк для усунення недоліків подання, який складав пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник у встановлений судом строк не привів своє подання у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що подання повинно бути йому повернуте, та вважатися неподаним.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Дата документу 15.04.2014
УХВАЛА

15 квітня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 січня 2014 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення 3 місяці.

На сьогоднішній день строк для примирення минув, а тому обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Вважаю необхідним провадження у справі відновити та призначити справу до слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання на 22 квітня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

СУДДЯ:
Справа № 610/2532/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Балаклійської РДА Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Балаклійської РДА Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 08.07.2014 року на 13 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08.07.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №303/2853/14-ц
2-с/303/10/14
ряд.стат.звіту №01
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Данканич Н.В.

з участю : представника заявника ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву Мукачівського учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпих про скасування судового наказу.

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2014 року видано судовий наказ про стягнення з Мукачівського учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпих невиплачену заборгованість із заробітної плати на користь ОСОБА_2 в сумі 68 959 грн. 80 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору

Мукачівське учбово-виробниче підприємство Українське товариство сліпих звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу, по-скільки Мукачівським міськрайонним судом 11.05.2012 року та 06.11.2012 року вже видавались аналогічні судові накази.

Представник заявника в судовому засіданні просив скасувати суловий наказ виданий Мукачівським міськрайонном судом 19 травня 2014року в звязку з тим, що аналогічні накази Мукачівським міськрайонним судом 11.05.2012 року та 06.11.2012 року вже видавались.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити у скасуванні судовго наказу пояснивши, що по виданих Мукачівським міськрайонним судом судових наказах 11.05.2012 року та 06.11.2012 року виконавчі провадження закриті.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини, на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, і як слідує із пояснень самого стягувача існує спір про суму заборгованості, тому, суд приходить до висновку, що заява боржника є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 19 травня 2014 року про стягнення з Мукачівського учбово-виробничого підприємства Українське товариство сліпих невиплачену заборгованість із заробітної плати на користь ОСОБА_2 в сумі 68 959 грн. 80 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 310/6716/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 3545,99 грн.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 2/759/4003/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 31.07.2014р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/307/14
Справа №754/9706/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

08.08.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Котович І.О.

за участю :

заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 . , заінтересована особа: Вишнева міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити .

Встановити факт того , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
Справа № 592/4094/14-ц
Провадження № 2/592/1328/14

УХВАЛА

05 червня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить позбавити батьківських прав відповідача щодо неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 05.05.2014 року залишена без руху, позивачу запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Зазначену ухвалу позивач отримав 16.05.2014 року але вказані в ухвалі судді від 05.05.2014 року недоліки у визначений судом строк не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, то така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно направити позивачу розяснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження №2/200/386/2014
У Х В А Л А

Про повернення зустрічної позовної заяви за заявою позивача

02 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розподіл майн подружжя.

29.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною зустрічною позовною заявою.

30 травня 2014 року до прийняття в провадження зустрічної позовної заяви, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви та судового збору в розмірі 2 465 грн. 23 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження по зустрічній позовній заяві не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процессу, заява ОСОБА_1 про повернення зустрічного позову підлягає задоволенню. Крім того, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 2 465 грн. 23 коп., які сплачені ОСОБА_1 при подачі позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Мирна, 25, сплачений ним за квитанцією № 36262.554.1 від 27.05.2014 року судовий збір в розмірі 2 465 грн. 23 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №200/3793/14-ц
Провадження №2/200/1808/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання відмови безпідставною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не наданий оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

В позовних матеріалах міститься платіжне доручення, засвідчене печаткою ПАТ КБ «Приватбанк» з позначкою «Документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_2О.».

ОСОБА_2 є представником позивача, який підписав позовну заяву, і вказаною печаткою засвідчив всі документи, які додані до позову. У вказаному платіжному дорученні відсутні прізвища керівника та бухгалтера товариства і їх особисті підписи та підтвердження, що вказані суми перераховані до бюджету, також відсутня печатка каси, де здійснювався платіж.

При цьому в наданих копіях документів для відповідача, копія вказаного платіжного доручення додана взагалі без будь-яких підписів та печаток, а просто розпечатана на принтері, що дає зробити висновок, що платіжне доручення не є оригіналом касового документу, а бланк платіжного доручення печатався при підготовці позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання відмови безпідставною та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 264/4867/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.06.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягення заборгованності з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягення заборгованності з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 667/1424/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не повністю зазначені дані сторін; не повно викладені обставини справи; не зазначені докази в обґрунтування позовних вимог.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/6386/14-ц
Номер провадження 2/676/2448/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Роговській О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 10 580 грн в відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн в відшкодування моральної шкоди, 1300 грн в відшкодування витрат на проведення експертного дослідження, 243,60 грн в відшкодування витрат по сплаті судового збору, 609 грн в відшкодування витрат на надання правової допомоги . Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д