overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1909/14 Справа № 200/5277/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Слоквенко Г.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Слоквенка Г.П.

Суддів: Кочкової Н.О., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Слоквенка Г.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції о 09 годині 20 хвилин 13 лютого 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді :
Справа № 357/8077/14-ц
У Х В А Л А

30 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Буцмак Ю. Є. , при секретарі Кузьменко Т. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на прдемет іпотеки.

За ухвалою судді від 02.07.2014 року було відкрито провадження по даній справі. Врегулювати спір на попередньому судовому засіданні не вдалося, оскільки представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Через канцелярію надали до суду заяву про розгляд справи у відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, однак до суду повернувся не вручений конверт з відміткою, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Судом на попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі: представник позивача Публічного акціонерного товариство "Державний ощадний банк України", відповідач ОСОБА_1 ; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: факт наявності заборгованості за договором кредиту та сума заборгованості, факт порушення умов договору; з`ясовано, якими доказами будуть обґрунтовувати в судовому засіданні свої доводи сторони: усними поясненнями, письмовими доказами доданими до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариство "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки на 07.08.2014 о 11:30 год.

Явка представника позивача Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" є обов`язковою для дачі особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіЮ. Є. Буцмак
Справа № 442/6300/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" вересня 2014 р., Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Ухвалою від 20.08.2014 року позивачу надавався термін в один день з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення, позивач отримав копію вищезгаданої ухвали 02.09.2014 року та повинен був усунути зазначені в ній недоліки до закінчення робочого дня 03.09.2014 року.

Однак, 03.09.2014 року подав суду клопотання про відтермінування сплати судового збору до вирішення і встановлення дійсної вартості будинку.

Дане клопотання судом не може прийматися до уваги, оскільки чинним ЦПК України не передбачено процедури пролонгування ухвали суду про залишення позову без руху.

Оскільки, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту отримання її копії через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 500/4566/14-ц
Провадження № 2/500/2207/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Петровій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Надане клопотання відповідає вимогами ст. 158-1 ЦПК України, з оглядом на що підлягає задоволенню.

Вказаним клопотання організацію відеоконференції запропоновано доручити Київському районному суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Варненська,3-б.

З урахуванням порядку проведення організація відеоконференції доручається Київському районному суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Варненська,3-б.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 28 січня 2015 року на 10 годину.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Київському районному суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Варненська,3-б.

Відеоконференцію провести за участю:

позивача: публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати:

· Київському районному суду м. Одеси, вул. Варненська,3б;

· публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, вул. набережна Перемоги,50;

· відповідачеві ОСОБА_1 м. Ізмаїл, вул. Транспортників, 22.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1612/2343/12
Провадження 2/534/618/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.04.2014 року рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 09 січня 2014 року були скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду ОСОБА_7 була визначена як суддя для розгляду зазначеної справи.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя Таранкова І.М. брала участь при розгляді цієї справи в суді першої інстанції, а тому після скасування її рішення не може брати участь в новому розгляді цієї самої справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 21,23,24,25 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Таранкової І.М. по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя І.М.Таранкова
Провадження № 2/537/1198/2014
Справа № 537/6264/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Технобудсервіс ТМ» за участю третьої особи ОСОБА_4, про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 20.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Технобудсервіс ТМ» за участю третьої особи ОСОБА_4, про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.12.2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 11.03.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. 208 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Технобудсервіс ТМ» за участю третьої особи ОСОБА_4, про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 23 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Саправа № 155/1995/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

23.10.2014 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договром позики за договором позики в сумі 5589.38

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договром позики за договором позики в сумі 5589.38 провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
Справа № 1715/1321/12
Провадження № 22-ц/787/2672/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за заявою прокурора Дзержинського району міста Харкова про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в :

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Арка Надії" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою прокурора Дзержинського району міста Харкова про скасування рішення третейського суду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Арка Надії" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 листопада 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14.01.2015 року.

Суддя апеляційного суду З.М.Максимчук

Рівненської області
Справа № 537/5692/13-ц
УХВАЛА
суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з електропостачання, -
в с т а н о в и в :
ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулася до суду із заявою, в якій просить винести ухвалу, якою повернути сплачену суму судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з електропостачання.
Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.
ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії, звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з електропостачання.
18.12.2013 року судом винесено ухвалу, якою у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено.
Положеннями статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії суми судового збору, сплаченого при подачі заяви.
Керуючись, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
29.08.2014
227/3825/14-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області надати інформацію про місце реєстрації ОСОБА_1 не має можливості.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1

Роз`яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

29.08.2014
Справа № 692/583/14-ц
Провадження № 2/692/201/14
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

10 грудня 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «ОСОБА_3І.В.І.» про відшкодування збитків завданих знищенням врожаю, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з ТОВ «ОСОБА_3І.В.І.» на їх користь збитки завдані знищенням врожаю.

До суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 у якому він просить залучити до розгляду справи голову Драбівської РДА ОСОБА_4 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 27, 35-36, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог голову Драбівської РДА поволоцького С.В.та викликати у наступне судове засідання, яке відбудеться о 09 год 30 хв 17 грудня 2014 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_5
Справа № 127/285/14-ц Провадження № 22-ц/772/956/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Шемети Т. М.,

суддів: Сопруна В.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу качана ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду вінницької області від 14 лютого 2014 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» про стягнення невиплаченої індексації, компенсації заробітної плати, невиплаченої мінімальної заробітної плати та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні ОСОБА_2 усно заявив клопотання про відвід колегії суддів: Шеметі Т.М., Сопруну В.В., Марчук В.С. з тих підстав, що вони брали участь в розгляді по його справі у 2013 році.

Колегія суддів, вирішуючи заявлений відвід, прийшла до висновку, що усна заява ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, так як вказана ним підстава не передбачена статтями 20, 21, ЦПК України, відвід є немотивованим.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24, 304 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно: ОСОБА_4
Справа № 418/83/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р. с.м.т. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Казна», ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовною заявою про визнання договору позики недійсним.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява підсудна Міловському районному суду Луганської області і має бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні у відповідності зі ст. 130 ЦПК України з виконанням вимог ст.ст. 127-128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 березня 2014 року на 13-00 годину.

3. Запропонувати відповідачу представити до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовуються заперечення, та представити такі докази.

4. Розяснити всім особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані всі докази, якими вони підтверджуватимуть свої вимоги або заперечення, представити або заявити про них суду не пізніше попереднього судового засідання, та що інші докази, представлені з порушенням вказаних вимог, можуть бути в подальшому не прийняті судом.

5. Направити відповідачу копію позовної заяви та копії всіх документів, доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Суддя Міловського

районного суду ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5561/14-ц
Провадження № 2/488/2176/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою суду від 22.10.2014 року провадження по справі було відкрито.

22.12.2014 року сторони у судове засідання не з`явилися, позивач надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 307/1364/14-ц
Провадження № 2/307/801/14
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
07 травня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Угля, Тячівського району, Закарпатської області, України, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 1 квітня 2014 року і до їх повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 243 гривні 60 копійок судового збору.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко