overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/4839/13-ц
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
13.03.2014 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов»язаних з відмовою від договору на туристичне обслуговування та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про визнання договору на туристичне обслуговування недійсним
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Балаклійського районного суду перебуває вказана вище цивільна справа.
Ухвалою суду від 17.02.2014 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.
12.03.2014 року цивільна справа надійшла з Харківського НДІСЕ ім.Бокаріуса без виконання разом з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів та рахунком вартості робіт по проведенню експертизи.
Крім того, від представника позивача ФОП ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.204 ЦПК України,
Відновити провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов»язаних з відмовою від договору на туристичне обслуговування та зустрічному позові ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про визнання договору на туристичне обслуговування недійсним.
Призначити судове засідання на 20 березня 2014 року на 09 годину 30 хв.
У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Справа № 2/489/97/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши цивільну справу за позовом про стягнення заборгованості, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач - ПАТ "Мегабанк", відповідач - ОСОБА_1,ОСОБА_2,

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

На теперішній час до суду надійшов висновок судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі № 2/489/97/14 про стягнення заборгованості, неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач - ПАТ "Мегабанк", відповідач - ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 02.04.2014 о 10:15.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3444/14-ц
Номер провадження 2/213/1314/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в вищевказаним позовом, просить розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем та зареєстрований 17.10.2008 року.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в позові необхідно зазначити прізвище позивача згідно паспорту, оскільки прізвище ОСОБА_3 (Ісланкіна) по паспорту не значиться;

- не повно викладені обставини справи, не вказано яке прізвище бажає мати позивачка після розірвання шлюбу;

- не зазначено в позові, з якого часу припинені шлюбні стосунки між сторонами;

- копію позовної заяви слід надати і для вручення відповідачу.

У звязку з вищевикладеним, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 489/1837/14-ц
Номер провадження 2-н/489/308/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

19 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73",

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/1837/14-ц (номер провадження 2-н/489/308/14) за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 546/1273/14-ц
Номер провадження 2/546/496/14
У Х В А Л А
І менем України
14 листопада 2014 року с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно абз. 6 Інформаційного листа ДСАУ від 10.11.2011 року № 12-6621/11 документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.
Додане до позовної заяви платіжне доручення № ІНМ97В0М57 від 07.10.2014 року не містить відмітки про дату його виконання, а тому не може бути підтвердженням сплати судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 залишити без руху.
Надати Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» строк для усунення зазначених вище недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/5780/14-ц
Провадження № 2/209/2040/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.12.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 04 червня 1999 року Баглійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровської області, актовий запис № 113.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 08.20 годину 13 січня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП «Жилкомсервіс» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3063,62 грн, з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 30.12.2014 року на 09.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" , а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20 листопада 2014 року о 09:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 362/4437/14-ц
Провадження № 2/362/2340/14
У Х В А Л А

18.09.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Якщо позивач звільнений від сплати судового збору, то він повинен про це суд повідомити та надати доказі цього. Позивачем не надано доказів того, що звільнений від сплати судового збору, таким чином, позивачу необхідно сплати судовий збір. При цьому в позовній заяві на сформульовано змісту позовних вимог, а тому є незрозумілим позов майнового чи немайнового характеру подано позивачем.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.Натомість, позивачем не зазначено його та відповідачів повного імя по батькові, поштового індексу відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Натомість, позивачем не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідачам.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. В порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутня прохальна частина, а саме зміст позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/5650/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.01.2015 р. о 10-00год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/3875/14-ц
Провадження № 2/654/23/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 жовтня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвалою суду від 04.09.2014 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Судовим експертом 02 жовтня 2014 року до суду повернуті матеріали цивільної справи 654/3875/14-ц, без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2014 року о 11:00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.,

з участю : позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дію,

В С Т А Н О В И В :

09.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дію.

Також в провадженні Новогродівського міського суду Донецької області є заява про перегляд рішення, в звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок, розгляд якої призначений на 11-00 годин 02.12.2014 року.

Представник відповідача заявляє клопотання про зупинення провадження.

Приймаючи до уваги, що до вирішення питання по вищевказаній заяві розгляд теперішньої справи є неможливим, а в цьому випадку згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Керуючись п.4ч.1 ст.201, п.3 ст.203,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дію, зупинити до розгляду заяви про перегляд рішення, в звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Новогродівський міський суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 555/3429/13-ц
Номер провадження 2/555/116/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 10-11, 209, 212-215,218 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ст. ст.110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 2 жовтня 1994 року Прислуцькою сільською радою Березнівського району Рівненської області, актовий запис № 29 від 2 жовтня 1994 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Агенство безпеки "Легіон" невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Агенство безпеки "Легіон" невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя вімовляє у прийнятті заяви, якщо із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що ОСОБА_1 просить стягнути не тільки заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі, а й компенсацію за невикористану відпустку, з вказаних вимог вбачається спір про право.

Таким чином, вимоги заявника про стягнення з ТОВ "Агенство безпеки "Легіон" заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку не є вимогою, за якою може бути видано судовий наказ, вони мають розглядатись в порядку позовного провадження, а тому приходжу до необхідності відмовити у прийнятті вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 209, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Агенство безпеки "Легіон" про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2/592/2689/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Корольової Г.Ю.,

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Конституцією України, ч.2 ст.4 Закону України „ Про охорону праці" , ст.ст. 173, 237-1 Кодексом Законів про працю України, ст. ст. 23, 1167 ЦК України, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 7 500 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» » на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за їх необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.