Єдиний унікальний номер 725/6653/14-ц
Номер провадження 2-о/725/84/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

за участю народних засідателів Ганжи В.Д.,

Хомкович С.О

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Чернівецької міської ради про встановлення піклування над омеженодієздатною особою та призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Посилався на те, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17.09.2014 року її батька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею за адресою АДРЕСА_1, визнано обмежено дієздатним внаслідок психічного захворювання.

Вказував на те, що її батько є інвалідом 2-ї групи по захворюванню, пов'язаному з проходженням військової служби та потребує постійного стороннього нагляду та догляду.

Відповідно до рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради №596/19 від 11.11.2014 року зроблено висновок про доцільність призначення її піклувальником над обмежено дієздатним ОСОБА_3 та 13.11.2014 секретар Чернівецької міської ради звернувся з відповідним поданням.

На підставі наведеного, посилаючись на норми матеріального права, просив встановити піклування над обмежено дієздатним ОСОБА_3 та призначити його, ОСОБА_2, піклувальником ОСОБА_3

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав, та підтвердив викладені у заяві обставини. Додатково пояснив, що батько вже давно хворий і з ним потрібно доглядати. Досить часто він вчиняє неконтрольовані дії. Наприклад, може оформити договір кредиту.

Представник заінтересованої особи Климчук Н.М. в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у ній.

Суд, заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Так, судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17.09.2014 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, визнано обмежено дієздатним (а.с. 6-7).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» №3 від 28.03.1972 року в резолютивній частині рішення слід зазначати лише висновок суду про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним або про відмову в задоволенні заявлених про це вимог. Вирішення інших питань (наприклад, про призначення опікуна або піклувальника) до компетенції суду не входить. Після набрання рішенням законної сили суд повинен надіслати копію його органу опіки та піклування для призначення опікуна або піклувальника.

Як вбачається із витягу з рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 11.11.2014 року №596/19, суду надано висновок щодо доцільності призначення піклувальником громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, над хворим батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Згідно ст. 59 ЦК України піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Відповідно до ч.2 ст.60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Згідно ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є рідним батьком заявника та у зв'язку зі станом здоров'я не може самостійно здійснювати захист своїх прав та виконувати обов'язки, а тому відносно нього слід встановити піклування та призначити піклувальника.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення піклування над ОСОБА_3 та призначення ОСОБА_2 його піклувальником.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.59,60,63 ЦК України, ст.ст.10,57,60,212, 213-215,240,241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Призначити піклувальником громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 над батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, який за рішенням суду визнаний обмежено дієздатним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В.

Народні засідателі: Хомкович С.О.

Ганжа В.Д.