overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2442/14-ц
Провадження № 2/488/1255/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 09 годину 30 хвилин 19.06.2014р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Cправа № 127/9639/14-ц
Провадження № 2/127/3811/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (недійсним),-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (недійсним) - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 19 липня 2013 року за реєстраційний в реєстрі № 5088 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме вбудоване приміщення: № ХХIV, XXVII, XXIX, XXX, XXXI, XXXII, загальною площею 264,4 кв.м., що знаходяться в підвалі житлового будинку з вбудованими приміщеннями, позначеного на плані літерою «А», розташованого в місті Вінниці по вулиці Зодчих під номером 40 (сорок), що належить на праві власності ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на користь ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
справа № 566/101/14-ц
У Х В А Л А

"21" січня 2014 року Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А. С., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житлом ,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2014 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в частині позовних вимог про встановлення порядку користування житлом не оплачено всю суму судового збору та не зазначено дату подання позовної заяви.

Згідно ЗУ Про судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладени у статтях 119-120 ЦПК України або не спалчено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня одержання копії ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житлом залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня одержання копії ухвали.

В разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
2/546/341/14
У Х В А Л А
29 серпня 2014 року с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Горулька О.М.,
при секретарі - Гудзенко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -
В С Т А Н О В И В :
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із позовом, якому просить стягти з відповідачки на його користь заборгованість за з теплопостачання у розмірі 6101,16 грн. та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання для участі у розгляді справи не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності та про публікацію оголошення про виклик відповідачки до суду у пресі.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, виклик до суду, копія позовної заяви та додатків до неї, надіслані судом за місцем реєстрації відповідачки, зазначеним у позовній заяві та адресній довідці , повернулися без вручення з відміткою про те, що відповідачка за вказаною адресою не проживає.
Згідно довідки Решетилівського РС УДМС в Полтавській області відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Місцезнаходження відповідачки невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідачки в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.
Справа призначена до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 03 жовтня 2014 року.
На підставі викладеного суд вважає, що єдиним способом виклику відповідачки ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.
Керуючись ст. ст. 74, 75, 208 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 489/2306/14-ц
Номер провадження 2/489/1315/14
Ухвала

Іменем України

02 червня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Миколаєві клопотання відповідача ТОВ "Ніконджитбудсервіс" про закриття провадження у цивільній справі за позовом про визнання прилюдних торгів незаконними, визнання угод із купівлі-продажу приміщень нікчемними, визнання протоколів та актів про проведення прилюдних торгів недійсними, позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, відповідачі: Головне управління юстиції у Миколаївській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніконджитбудсервіс", ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України суддя

ухвалив

В задоволенні клопотання відповідача ТОВ "Ніконджитбудсервіс" про закриття провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 703/6991/13-ц
УХВАЛА

"31" січня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 10 лютого 2014 року.

Запропонувати сторонам до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №200/578/14-ц
Провадження №2/200/1288/13
У Х В А Л А

22 січня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ЗАТ «ПроКредит Банк», третя особа Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві позивачем не представлено доказу реєстрації права власності відповідача1 на автомобіль марки ВАЗ 21723-110-01 СПГ, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1, а також доказів не виконання зобовязання за кредитним договором від 10.10.2008 року, строк дії якого до 09.10.2013 року включно.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ЗАТ «ПроКредит Банк», третя особа Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 750/1611/14
Провадження № 2-н/750/239/14
У Х В А Л А
17 лютого 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 447/3874/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02.01.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 10.12.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні в Миколаївському районному суді в м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, каб.16 на 10.01.2014 року 10:00 год.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 727/9134/14-ц
Провадження № 2/727/2327/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

05 листопада 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» до Ректора Буковинського державного медичного університету ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 громадська організація «Комітет конституційно-правового контролю України» звернулась до суду з позовною заявою до Ректора Буковинського державного медичного університету ОСОБА_2 про відшкодування збитків, посилаючись на те, що оскільки Ректор Буковинського державного медичного університету ОСОБА_2 не надав на запит Позивача інформацію, яка стосувалась зазначеного вищого навчального закладу, а саме: статуту ВНЗ, свідоцтва про реєстрацію ВНЗ, ліцензії ВНЗ, правил прийому і Положення про приймальну комісію до цього вищого навчального закладу та інші, позивачу були заподіяні значні матеріальні збитки, які він і просить стягнути з Відповідача.

Однак, як вбачається зі змісту та матеріалів позову, позивач є юридичною особою, яка фактично звертається до іншої юридичної особи , а саме Буковинського державного медичного університету в особі її ректора про відшкодування матеріальних збитків, у зв»язку з чим суд вважає, що правовий спір, з яким позивач звернувся до суду, підсудний ОСОБА_3 Суду.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладено, слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» до Ректора Буковинського державного медичного університету ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України , суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 громадської організації «Комітет конституційно-правового контролю України» до Ректора Буковинського державного медичного університету ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом з заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 26 листопада 2014 року о 09:35 год.

Відповідачу запропонувати до 25 листопада 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5289/14 Справа № 201/9342/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 травня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до релігійної громади ОСОБА_6 Чернігівського парафії Дніпропетровської єпархії Української православної церкви, третя особа Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-00 г. 05.06.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/4382/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 05 січня 2015 року о 11:00 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
ЄУН 389/3245/14-ц Провадження № 2/389/663/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Виробничо-будівельного колективного підприємства «Рассвет» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів.

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом Виробничо-будівельного колективного підприємства «Рассвет» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.10 год. 04 серпня 2014 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 586/1615/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/46/14
УХВАЛА

16 січня 2014 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді -Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Лопатинській Н.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за

позовом Кам"янської сільської Ради Середино-Будського р-ну Сумської області до ліквідатора СТОВ ім.Шевченко ОСОБА_1 про визнання права власності ,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить припинити право власності на пожежний автомобіль марки АЦ-40 ГАЗ -53 в зв»язку з ліквідацією власника і визнати право власності на цей автомобіль за Кам»янською сільрадою

С-Будського р-ну Сумської області.

При попередньому розгляді справи з»ясувалось, що по справі не вірно визна-

чена третя особа. Як вбачається з повідомлення начальника центру надання по

слуг, пов»язаних з в використанням автотранспортних засобів, з обслуговування

м.Шостка,Шосткинського, Середино-Будського та Ямпільського районів, вищевказа

ний центр підпорядкований УДАЇ УМВС України в Сумській області.

У зв»язку з цим по справі необхідно залучити у якості третьої особи УДАЇ

УМВС України в Сумській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Долучити до участі у справі у якості третьої особи УДАЇ УМВС України в Сум

ській області , що знаходиться за адресою м.Суми, вул..Білопольське шосе, 18/1.

про що їх повідомити і надіслати копію позовної заяви для ознайомлення.

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2014 року о 10 год. 00

хвилин.

Суддя С-Будського райсуду Т.М.-Дубінчина.