overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/761/312/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ в м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ в м. Києві.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 11.11.2014р. Скаржник до своєї скарги не надав належних та допустимих доказів того, коли саме ним було отримано оскаржувану постанову. Крім того, скаржником не ставиться питання щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду із вищевказаною скаргою.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 72, 73, 293-294, 383, 385 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ в м. Києві - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/4375/14 Головуючий у 1 інстанції: Ткачова О.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, головного управління Державної міграційної служби Донецької області про усунення перешкод у користуванні та проживанні у житловому будинку та вселення у житловий будинок про вселення осіб з житлового будинку про визнання протиправним та визнання проведеної реєстрації місця проживання незаконною,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 10 липня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

05.02.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

за участю секретаря Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_1, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача, ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача, ОСОБА_1, яка в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/768/14-ц

пр.№2н/521/21/14

6 лютого 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"06" лютого 2014 р.
Справа № 274/4686/14-ц
Провадження № 2/0274/1668/14
( вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

05.12.2014 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суд відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України проголошує вступну ат резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк заборгованість по кредитному договору № ZRSWF 358991403 від 25.10.2012 року в сумі 8535 гривень 35 копійок, з яких: 4859,76 грн. - заборгованість за кредитом, 5,49 грн. - заборгованість за відсотками; 1047,62 грн. - заборгованість з комісії; 1749,37 грн. пеня, 883,11 грн. штрафи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк 243 гривні 60 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя - І.Ю. Хуторна
У Х В А Л А

Справа № 183/7890/14

№ 2/183/4385/14

15.12.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно ст.105 СК України - шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя відповідно до статті 106 або одного з них відповідно до статті 107 цього Кодексу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу, яке не має неповнолітніх дітей, не містить в собі підстав такого звернення не до органу державної реєстрації актів цивільного стану, а до суду, а також наявність доказів, що підтверджують такі обставини.

З вищевказаних підстав позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі не виконання ухвали її позовна заява буде вважатись не поданою та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Болкарьов
Справа № 2-н/489/1884/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2012р. по 01.05.2014р., інфляції та трьох процентів річних всього на загальну суму 1385,67 грн. з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код -НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Провадження № 2/635/534/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2014 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування квартирою, зобовязання вчинити певні дії та вселення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування квартирою № 47, в житловому будинку № 1, по вул. Садовій, в с. Хролі Харківського району Харківської області.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування квартирою, зобовязання вчинити певні дії та вселення - відмовити.

Судові витрати залишити за рахунок сторін.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

31 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року у справі за заявою Кредитної спілки «Українська кредитно-фінансова група» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 01 жовтня 2014 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Номер провадження 2/754/1082/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

07.04.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » заборгованість за кредитним договором бн від 31.01.2008 р. у розмірі 21 406 грн. 39 коп .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк » витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Суддя :

.
УХВАЛА

241/379/14-ц

2/241/191/2014

14.05.2014 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Фаустової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ПАТ Приват банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла цивільна справа із м. Донецька, згідно підсудності.

На 14 травня 2014 року призначено слухання справи по суті, але ще 12 травня 2014 року від представника позивача надійшов факс про розгляд справи за його відсутність.

За вказаною адресою відповідач не проживає, тому необхідно вирішувати питання про надання оголошення у пресі, що зробити неможливо, бо представник до суду не зявляється.

Згідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі наведеного, суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Визнати потрібним, щоб сторона ПАТ Приват банк, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення у судовому засіданні 18.06.2014 року в 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін.
Справа № 442/260/14-ц
Провадження № 2/442/368/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

30 січня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків , -

в с т а н о в и в :

17.01.2014 року суддею Дрогобицького міськрайонного суду було зроблено запит у Відділ адресно довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо встановлення місця реєстрації відповідача ОСОБА_2, відповідь на який отримано судом 28.01.2014 року.

А відтак, позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 лютого 2014 року о 10.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 562/1470/14-ц
У х в а л а

"03" червня 2014 р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради, Здолбунівського товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, що встановлені ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім цього, ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Підстав для відстрочення сплати позивачем судового збору не вбачається.

Ураховуючи, що вимоги до позовної заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Здолбунівської міської ради, Здолбунівського товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс" про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, який починає рахуватися з дня отримання позивачем даної ухвали, шляхом подання належним чином оформленої позовної заяви, сплативши судовий збір.

Роз'яснити, що у випадку усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду, інакше позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 700/286/14-ц
Провадження № 2/700/158/14
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
"07" квітня 2014 р. смт.Лисянка
Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Ухвалою Лисянського районного суду від 20 березня 2014 року провадження по справі було зупинено до виконання окремого доручення.
Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи те, що 04 квітня 2014 року на адресу суду Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області було надіслано протокол допиту в якості відповідача ОСОБА_2, провадження у справі потрібно відновити та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відновити.
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 17 квітня 2014 року на 13-30 год.
В судове засідання викликати сторони: позивача.
Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.
Суддя -
Справа № 348/571/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20 березня 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.