Справа № 2607/8901/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Сотніковій І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 щодо технічного запису судових засідань та зауваження неповноти журналу судового засідання,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24.12.13 р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 було задоволено частково.

Представник відповідача звернулась до суду з зазначеною вище заявою, мотивуючи її тим, що в журналі судового засідання не зафіксовані порядкові номери вчинення процесуальних дій; не були внесені в журнал судового засідання наступні процесуальні дії, а саме: - запитання судді Зарицької Ю.Л. (час вчинення з 10:39:24 - 10:40:06) «У вашій присутності камін був побудований чи провадився ремонт», та відповідь ОСОБА_2: «провадився ремонт»; в журнал судового засідання внесено неповну інформацію, а саме: «мій брат надав матеріальну допомогу - 300 тис. грн.», та представник відповідача зазначила, що при прослуховуванні технічного запису судового засідання (час вчинення дії 11:20:58), прослуховується, що позивачка зазначила, що її брат надав матеріальну допомогу відповідачу в розмірі 300 тис. грн.., а поті ще 300 тис. грн..; в журнал судового засідання внесено неповну інформацію, а саме: на запитання представника відповідача, чи наносив син позивачки відповідачу тілесні ушкодження, чи бив він його в 2012 р.? (час вчинення дії 15:36:03), в журнал судового засідання внесено тільки «чи бив відповідача в 2012 р.», та представник відповідача зазначає, що не внесено, хто саме бив; в журнал судового засідання внесено неповну інформацію, а саме: в запитанні представника відповідача (час вчинення 15:37:06) «на якій підставі виникло право власності на 0, га» не внесено розмір земельної ділянки, хоча відповідно до технічного запису даного судового засідання представником відповідача було поставлено запитання відносно земельної ділянки 0,586 га по АДРЕСА_1; в журнал судового засідання внесено неповну інформацію, а саме: час вчинення дії 17:51:40 в журналі судового засідання зафіксовано - представник відповідача ОСОБА_1 «чому ставите таке питання?», представник позивача ОСОБА_4 «ч. 2 ст. 18 СК України», хоча в судовому засіданні представник відповідача запитала у представника позивача: «Чому Ви ставите питання про встановлення факту шлюбу, коли ви стверджуєте, що даний шлюб дійсний?», відповідь представника позивача - «По перше даний факт оспорюється відповідачем, по друге передбачено ч. 2 ст. 18 СК України, по третє немає документу українського зразка».

Крім того, представник відповідача зазначила про те, що в журналах судових засідань не зафіксовані порядкові номери вчинення процесуальних дій. Також представник відповідача зазначила про те, що прослухавши технічний запис судового засідання з 17 та 18 січня 2013 р. нею було виявлено порушення секретарем Лупіною Т.О. Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу, а саме: в технічному записі судового засідання 17.01.2013 р. практично не чутно, потрібно сильно прислуховуватись та неодноразово прослуховувати запис, щоб прослухати, що говорить головуюча суддя Зарицька Ю.Л., позивачка та представник позивача, проте дуже чітко чутно представника відповідача, а в деяких випадках взагалі запис не можна розібрати; з початку запису судового засідання 18.01.2013 р. неможливо розібрати, що саме говорить відповідач, оскільки при прослуховуванні чутно лише технічний тріск та шум, що не дають можливості повноцінно прослухати покази відповідача. На підтвердження вказаних обставин представником відповідача було надано повне роздрукування технічного запису судових засідань 17.01.13 р. та 18.01.13 р. Також представник відповідача зазначила, що зазначені порушення позбавляють відповідача можливості достовірно встановити всі події під час розгляду справи в Подільському суді м. Києва.

В судове засідання заявниця не зявилась, про день, час та місце розгляду зауважень повідомлена належним чином, в цей же день приймала участь в розгляді заяви про скасування заочного рішення, після проголошення процесуального документу до зали судового засідання не зявилась

До початку судового засідання від позивачки та її представника надійшла заява, в якій вони просили провести судовий розгляд за їх відсутності.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви тому суд вважає за можливе розглянути зауваження у відсутності сторін та їх представників.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в посвідченні правильності зауважень на технічний запис судових засідань та журнал судового засідання слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитись із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до ст. 198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У журналі судового засідання зазначаються такі відомості:

1. рік, місяць, число і місце судового засідання;

2. найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3. справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі;

4. порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5. назва процесуальної дії;

6. час вчинення процесуальної дії;

7. інші відомості, визначені цим Кодексом.

Неповнота запису - це невідображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в який передбачає закон, чи запис відомостей, які не відповідають дійсності. Наприклад, неправильний запис прізвищ учасників процесу (коли пояснення одного учасника фіксуються як пояснення іншого), помилка в даті запису.

Посилання заявника на ті обставини, що в журналі не відображалися усі виступи учасників процесу та ін. є безпідставними з наступних підстав: програма звукозапису, яка розроблена ДСА України, не передбачає виправлень та внесень корективів, оскільки це технічно неможливо та не передбачено комп'ютерною програмою.

Системою технічного фіксування судового процесу не передбачено вносити до журналу судового засідання дані щодо конкретних висловлювань, відображення дій поза судовим процесом.

Оскільки журнал судового засідання ведеться одночасно із звукозаписом судового засідання, у секретаря судового засідання відсутня необхідність у детальному відображенні змісту процесуальних дій, що вчиняються судом та учасниками процесу. Журнали судових засідань від 17.01.13 р. та 18.01.13 р. містять зазначення процесуальних дій.

Статтею 198 ЦПК України не передбачено обов'язковості дослівного відтворення в журналі судового засідання пояснень, клопотань, промов учасників процесу. Журнал судового засідання не є тотожнім протоколу вчинення окремої процесуальної дії, вимоги до якого зазначені у ст. 200 ЦПК України.

Щодо відсутності порядкового номеру вчинення процесуальних дій в журналах судового засідання від 17.01.13 р. та 18.01.13 р., то суд вважає за необхідне зазначити про те, що, як зазначалось раніше, виправлення до журналу судового засідання поза межами судового засідання неможливі. Фіксування судового засідання здійснюється за допомогою спеціально розроблених для цього технічних програм, та зміна їх налаштувань секретарем судового засідання неможлива.

Щодо неякісного технічного запису судового засідання, то прослухавши їх, суд приходить до висновку, що зауваження представника відповідача не відповідають дійсності, а тому задоволенню не підлягають.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подані представником відповідача ОСОБА_1 зауваження задоволенню не підлягають.

Керуючись п. 2.1., 5.3.1., 5.3.2., 5.4.1. Інструкції № 84 "Про порядок фіксування судового процесу технічним засобами в загальних судах України", ч. 4, 5 ст. 197, ч. 2 ст. 198, ст. 199 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 щодо технічного запису судових засідань та зауваження неповноти журналу судового засідання - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька