overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/3593/14-ц
Провадження № 2/415/1547/14
УХВАЛА

10.10.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лисичанської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа Державний нотаріус Першої Лисичанської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до Територіальної громади в особі Лисичанської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа Державний нотаріус Першої Лисичанської державної нотаріальної контори ОСОБА_2

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 03.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

09.10.2014 року недоліки позовної заяви позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лисичанської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа Державний нотаріус Першої Лисичанської державної нотаріальної контори ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.11.2014 року о 13 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 481/285/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/8/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

13.03.2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтобаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства, про стягнення з ОСОБА_1, боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 р. представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтобаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожитий природний газ у сумі 872,93 грн. та витрат повязаних зі сплатою судового збору у сумі 121,80 грн..

Розглянувши надані матеріали заяви, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

12.03.2014 року до суду на його запит від Новобузького РС УДМС в Миколаївській області надійшло повідомлення про те що боржник ОСОБА_1 помер 06.08.2013 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі наявності обставин, зазначених у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, зокрема, після смерті фізичної особи, яка є однією з сторін у справі, спірні правовідносини яких не допускають правонаступництва (п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України).

Однак, у звязку з тим, що на час розгляду справи не встановлені спадкоємці, після смерті боржника ОСОБА_1, а тому не визначено коло правонаступників, які можуть відповідати за вказаною заявою ПАТ ,,Миколаїгаз в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства, суддя, в силу п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, приймає рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 3, ч. 4 та ч. 7 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтобаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства, про стягнення з ОСОБА_1, боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

17 грудня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

з участю: секретаря - Пугачова В.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 20.02.2008 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 191. Від шлюбу у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних відносин, не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, взаємоповагу один до одного та виховання сина. Постійні конфлікти негативно впливають на психічний стан позивачки та нормальний розвиток їх дитини, фактично шлюбні відносини між ними припинені в лютому 2014 року.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просить розірвати шлюб.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки сторони мають малолітню дитину, а також з огляду на те, що відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати один місяць строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на один місяць з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 392/2548/14-ц
Провадження № 2/392/967/14
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом Повного товариства "Ломбард "Країна чудес" ТОВ "Аеробізнес" і компанія" до ОСОБА_1

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Повного товариства "Ломбард "Країна чудес" ТОВ "Аеробізнес" і компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 04.02.2015 року о 10:00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 04.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 Справа №607/18378/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області, Державної казначейської служби України про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, зокрема, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, заявлені позивачкю вимоги не витікають з цивільних, житлових, земельних, сімейних чи трудових відносин, а тому не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України)

За даних обставин у відкритті провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області, Державної казначейської служби України про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 5 діб з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЯ. В. Процько
Провадження № 2/331/15/ /14
ЄУН № 331/1581/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд у складі: головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Нагорному Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 760,04 грн. та 57,35 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 506,69 грн. та38,24 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 506,69 грн. та 38,24 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 506,69 грн. та38,24 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 760,04 грн. та 57,35 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мінасов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя 09.07.2014 року звернулася ОСОБА_2 з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту громадянина ОСОБА_4.

16.07.2014 року від позивачки надійшло клопотання про витребування доказів з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області інформаційну довідку про державну реєстрацію на нерухоме майно громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який до смерті ( день смерті 14.01.2014 року) мешкав в м. Маріуполі Донецької області, вул. Лугова, буд.1.

Дані відомості суду необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області інформаційну довідку про державну реєстрацію на нерухоме майно громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який до смерті ( день смерті 14.01.2014 року) мешкав в м. Маріуполі Донецької області, вул. Лугова, буд.1.

Копію ухвали направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області (м.Маріуполь, вул..Купріна, 23-а).

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання і не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 2/127/6858/14
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року

м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Однак, позивачем при подачі позову були порушені правила підсудності.

Згідно зі ст. 110 ч. 1 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів позовної заяви та за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не знаходиться на території Вінницького міського суду Вінницької області.

Окрім того, позивач ОСОБА_1 згідно паспортних даних в м. Вінниці також не зареєстрована.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу для подання до належного суду, Липовецького районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 477/3460/13-ц
Номер провадження 2/489/1741/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

встановив

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідач за час шлюбу народила сина ОСОБА_3, 29 листопада 1995 року. Позивач вказаний батьком дитини, однак вважає, що він не є біологічним батьком дитини. Просив виключити відомості про батьківство з актового запису.

Ухвалою від 15 травня 2014 року справу було передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення повторної експертизи, мотивуючи це тим, що позивач не має інших дітей з офіційними жінками, за станом здоров"я не може мати дітей.

Позивач підтримав клопотання.

Відповідач в судове засідання не з"явилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності судом може бути призначено повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам).

Позивачем та його представником не зазначено обставин, які б свідчили про необгрунтованість висновку експертизи. Також позивачем не надано належних доказів того, що висновок експерта викликає сумнів.

Належних і допустимих доказів які б спростовували або суперечили висновку суду не надано. Покази свідка ОСОБА_4, яка є матір"ю позивача не можуть бути підставою для сумнівів у експертизі, оскільки вона може бути зацікавленою в результаті розгляду справи. Інших доказів суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 143, 150, 202-203, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення повторної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/520/7052/14
УХВАЛА

18.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 11.12.2014 р. 10:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 11.12.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 666/3153/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01.12.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючоїсудді - ОСОБА_1,

при секретарі - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Просто-Страхування " про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, АТ "Страхова Група "ТАС" про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана справа. Після виходу суду до нарадчої кімнати було встановлено, що кримінальне провадження по факту дорожньо-транспортної пригоди не закінчено органами досудового розслідування. У зв`язку з цим виникли обставини які необхідно з`ясувати в судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне відновити по справі судовий розгляд.

Відповідно до ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи вище викладене та керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Просто-Страхування" про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, АТ "Страхова Група "ТАС" про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.І.Рядча