overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/3389/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.,

при секретарі Д'яченко М.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу

«Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод»

Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»

про

стягнення заборгованості з заробітної плати, вихідної допомоги та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що виготовлення повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК, ст. ст. 47, 116, 237-1 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення заборгованості з заробітної плати, вихідної допомоги та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» /68303, м. Кілія, Одеської області, вул. Леніна, 3, Код / на користь ОСОБА_1, 19.10.1954 р.н, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - 1000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої позивачу порушенням її трудових прав відповідачем.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу «Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод» Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» / 68303, м. Кілія, Одеської області, вул. Леніна, 3, Код / в дохід держави 243,60 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 584/1142/14-ц
Провадження № 2-н/584/28/14
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
12.11.2014 року м.Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву Путивльської житлово-експлуатаційної контори про ви дачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги, -
Путивльська житлово-експлуатаційна контора звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь 1607 грн. 63 боргу за надані послуги та 121 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.
Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.
Керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою Путивльської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги.
Суддя /підпис/
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 428/3292/14-ц
Провадження № 2-н/428/1268/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
У Х В А Л А
про відкриття провадження та
призначення справи Є.У. 366/1088/14 до розгляду
18 квітня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи Є.У. 366/1088/14,пр. №2/366/191/14 за позовом ПАТ Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення не облікованої енергії,
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі Є.У. 366/1088/14,пр. №2/366/191/14 .
Справу призначити до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 05 травня 2014 року на 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони..
Відповідачу пропонується в строк до 05.05. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя :
Справа № 307/3213/14-ц
Провадження № 2/307/1406/14

У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі : Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позивачка в судовому засіданні просить суд, шлюб між ними з відповідачем розірвати.
Відповідач будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, тому суд вважає, що справу слід розглянути у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Суд вважає, що з метою збереження сім`ї, сторонам слід надати строк для примирення терміном на три місяці.
Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.6, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,
Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.
Зупинити провадження в цивільній справі до закінчення строку для примирення наданого судом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
Справа № 127/7005/14-ц Провадження № 88-ц/772/39/2014Головуючий в суді першої інстанції
Категорія Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Іващука В.А., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Вінницької обласної ради про визнання недійсною умови контракту (трудового договору), визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі; за позовом ОСОБА_2 до Вінницької обласної ради про поновлення на посаді головного лікаря Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 21 листопада 2014 року о 11-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 130/2692/14-ц Провадження № 22-ц/772/4098/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 46Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 09.01.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_6
УХВАЛА 241/1531/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/241/26/2014

06.06.2014 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

за участю:

представниці відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа: ПАТ «Перший український міжнародний банк» про розділ спільно нажитого у шлюбі майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Третя особа: ПАТ «Перший український міжнародний банк» про розподіл спільно нажитого майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа: ПАТ «Перший український міжнародний банк» про розділ спільно нажитого у шлюбі майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Третя особа: ПАТ «Перший український міжнародний банк» про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

08.05.2014 року експерт ОСОБА_4, якому було призначено проведення авто-товарознавчої експертизи, подав до суду клопотання, в якому він просив розяснити ухвалу суду про призначення експертизи, а саме на який момент необхідно визначити вартість автомобіля.

Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, проте надав до суду електронною поштою заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, а також просив провести авто-товарознавчу експертизу автомобіля із визначенням його ринкової вартості на день огляду.

Представниця відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні також просила провести експертизу автомобіля із визначенням його ринкової вартості на день огляду.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що експертну оцінку необхідно зробити саме в момент огляду, суд вважає, що в цей період експерту можливо зробити найбільш реальні висновки, які відповідають реальному стану автомобіля.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати експерта ОСОБА_4, якому було доручено проведення авто-товарознавчої експертизи, визначити ринкову вартість легкового автомобілю GEELY MR-7151А, державний номер НОМЕР_1 - саме на день огляду автомобіля.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
23.01.2014
Справа № 642/422/14-ц
Провадження № 2/642/433/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати за нею право власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю (сарай) з навісом (розмір 4,77*7,37*2,23), площею 11,2 кв.м., розташований за адресою: м. Харків, вул. Єлізарова, 5.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 324/464/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., з участю прокурора Маншиліної О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою прокурора Пологівського району в інтересах держави в особі Семенівської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник прокурор Пологівського району звернувся з заявою в інтересах держави в особі Семенівської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Заявник вказав, що проведеною перевіркою прокуратурою району встановлено, що 29.03.2009 року помер ОСОБА_1, що підтверджується актовим записом про смерть № 12 від 01.04.2009 року. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з права на земельну ділянку розміром 4,73 га, згідно Державного акту серії ІІ-ЗП № 043313 від 30.03.2001 року. Спадкоємці за законом та за заповітом протягом більше як п'ять років до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталися, це означає, що на спадкове майно, яке залишилося після смерті спадкодавця ніхто з його спадкоємців не претендує з будь - яких причин. Просить визнати спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 відумерлою, передавши право на дану спадщину Семенівській сільській раді.

У судовому засіданні заявник підтримавши свої вимоги, просить визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Представник Семенівської сільської ради проти поданої заяви заперечень не має.

Встановлено, що 29.03.2009 року помер ОСОБА_1 після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 4,73 га, згідно Державного акту серії ІІ-ЗП № 043313 від 30.03.2001 року, однак до державної нотаріальної контори ніхто з його спадкоємців за законом та за заповітом протягом часу, який пройшов після його смерті з заявою про прийняття спадщини не звертався, крім того до теперішнього часу в інтересах територіальної громади Семенівська сільська рада не зверталася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, у зв'язку з чим право на спадщину до теперішнього часу ні до кого не перейшло у зв'язку з чим необхідно визнати данну спадщину відумерлою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1277 ЦК України, ст.ст. 15,57,130,174,212, 215,274,277,278 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора в інтересах держави в особі Семенівської сільської ради Пологівського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, померлого 29.03.2009 року відумерлою, передавши територіальній громаді Семенівської сільської ради Пологівського району Запорізької області в особі Семенівської сільської ради Пологівського району Запорізької області право на земельну ділянку у розмірі 4,73 га вартістю 86172 грн. 34 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 455/1391/14-ц
Провадження № 2/455/531/2014
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 08.10.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 12 годину 00 хвилин 31 жовтня 2014 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 09.01.2015 року на 10-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 605/342/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"16" вересня 2014 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Грицай К.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову .

Ухвалою судді від 05 вересня 2014 року заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків заяви.

Копію даної ухвали суду направлено заявникові, однак, ним до визначеного судом строку недоліки заяви не усунуто.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що заяву слід вважати не поданою і повернути заявникові.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 133, 134, 210, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,- повернути представнику позивача.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.М. Грицай
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-н-661/14
№ рядка ст. звіту 4
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлова-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» (далі - стягувач) звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлова-комунальних послуг з ОСОБА_1 (далі - боржник - 1), ОСОБА_2 (далі - боржник - 2).

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена, згідно вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Стягувач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 110, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлова-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Кирилюк
Справа № 418/90/14-ц
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р. с.м.т. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення грошових коштів.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява підсудна Міловському районному суду Луганської області і має бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні у відповідності зі ст. 130 ЦПК України з виконанням вимог ст.ст. 127-128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 березня 2014 року на 14-00 годину.

3. Запропонувати відповідачу представити до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовуються заперечення, та представити такі докази.

4. Розяснити всім особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані всі докази, якими вони підтверджуватимуть свої вимоги або заперечення, представити або заявити про них суду не пізніше попереднього судового засідання, та що інші докази, представлені з порушенням вказаних вимог, можуть бути в подальшому не прийняті судом.

5. Направити відповідачу копію позовної заяви та копії всіх документів, доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: