У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Боднар О.В., Готри Т.Ю.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 лютого 2011 року - залишено без розгляду.

Апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про скасування даної ухвали з направлення справи до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 08 лютого 2011 року зазначений позов ПАТ «Універсал Банк» - задоволено.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

02.10.2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення (а.с.36-38).

Згідно ч.2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачу про існування заочного рішення стало відомо 06.08.2014 року, оскільки пропозицію банку по врегулюванню заборгованості, в якій банк повідомив відповідача про наявність рішення про задоволення позову, ОСОБА_2 прийняв підписавши Акт від 06.08.2014 року.

Однак з даним висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів виходячи з наступного.

Зі змісту ч.2 ст. 228 ЦПК України слідує, що перебіг десятиденного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення розпочинається саме з моменту отримання відповідачем копії такого рішення, а не з моменту наявності інформації про існування такого рішення.

В пропозиції банку про врегулювання заборгованості (а.с.43), на яку послався суд першої інстанції, лише зазначено про існування заочного рішення, однак з даної пропозиції не слідує, що разом з нею банк надав відповідачу копію такого рішення.

Підписання ОСОБА_2 Акту про припинення зобов'язань від 06.08.2014 року лише свідчить про прийняття останнім пропозиції банку та прощення боргу кредитом (а.с.41). Однак сама по собі дана обставина не має правового значення для вирішення питання щодо пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

З довідкового листа до справи вбачається, що представник відповідача отримав копію заочного рішення 24.09.2014 року, а відтак саме з цієї дати починає збігати десятиденний строк для подачі заяви про перегляд такого заочного рішення.

Відповідна заява подана 02.10.2014 року, тобто без пропуску строку.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо пропуску відповідачем строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, ухвала суду першої інстанції, відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 228, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року скасувати, надіславши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді