overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2294/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 липня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 червня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 21 липня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. В.Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, що приймають участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 181/393/14-ц
Провадження № 2/181/163/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" травня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Петровського", ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 11.140 га. від 02 січня 2008 року та вилучення земельнї ділянки,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача ТОВ "Агрофірма ім. Петровського" ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечувала.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 05.06.2014 року на 12:00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №487/7408/14-ц 15.09.2014
Провадження № 22-ц/784/2672/14
У Х В А Л А

15 вересня 2014 р. судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Миколаївського управління юстиції Миколаївської області про скасування реєстрації права власності, зобов'язання вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «30» вересня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1578/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до спілки співвлісників майна "Перемога", товариства з обмеженою відповідальністю "Степленд Україна" про визнання недійсним рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ТОВ "Степленд Україна" на ухвалу від 11.04.2014, що постановив Новотроїцький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:00 годин 20 травня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт.Новотроїцьке, вул. Леніна, 87) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та представника відповідача спілки співвласників майна "Перемога".

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 645/6947/14-ц
Провадження № 2/645/2222/14
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку) ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку).

У судове засідання, призначене на 8 грудня 2014 року об 10 годин 30 хвилин, відповідач не зявився про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили, представник позивача просив слухати справу у його відсутність у звязку з неявкою відповідача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку) відкласти до 25 грудня 2014 року до 12 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 587/138/14-ц
Провадження № 2/587/147/14
УХВАЛА
про повернення позову
21 січня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки Анастасії, 2013 року в розмірі 700 грн. щомісячно.
У відповідності із ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.
Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто він проживає на території підсудності Ковпаківського районного суду м. Суми, тому відповідно до ст. 109 ЦПК України позов повинен бути предявленим до Ковпаківського районного суду м. Суми.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається в разі, якщо справа не підсудна даному суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвала.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 2/532/229/2014
Ухвала

19.03.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та відділу Держземагенства у Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

Встановив:

По справі проведене попереднє судове засідання.

Оскільки спір не врегульовано в порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, то справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та відділу Держземагенства у Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2014 року о 10:00 годині в залі судових засідань Кобеляцького районного суду Полтавської області за участю сторін.

Суддя:
Справа № 642/4315/14-ц
№ 2-н/642/1292/14
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-
Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 13.12.2013 року по 13.04.2014 року у розмірі 661 грн. 68 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за використану електроенергію, внаслідок чого за період 13.12.2013 року по 13.04.2014 року за боржником утворився борг у розмірі 661 грн. 68 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за використану електроенергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Дата видачі судового наказу „______________ 2014 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Суддя - Л.О. Іванісова
Справа № 310/1657/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 травня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в інтересах держави до ОСОБА_1 міської ради Запорізької області , ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п.5, 5.1 рішення ОСОБА_1 міської ради № 9 від 31.03.2010р., визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_5А в судовому засіданні позов не визнала.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Запорізької області ОСОБА_6 позов визнав.

Представник відповідача ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов визнав і просить справу розглянути без нього.

1. Проведено попереднє судове засідання 05 травня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 05 червня 2014року о 10годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 647/2905/14-ц
Провадження № 2-р/647/4/14
УХВАЛА

26.12.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі заяву завідувача Бериславського РС УДМС України в Херсонській області про розяснення рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 20.11.2014 року по справі №647/2905/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 20.11.2014 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України встановлено факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав на території України станом на момент проголошення незалежності України - 24 серпня 1991 року і по теперішній час.

Завідувач Бериславського РС УДМС України в Херсонській області звернувся із заявою про розяснення рішення суду, просить суд розяснити рішення в частині чи проживав ОСОБА_1 постійно на території України станом на 13.11.1991 року.

У судове засідання сторони по справі не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.221 ЦК України, якщо рішення суду є незрозумілим за заявою осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вивчивши матеріали справи та заяви, суд вважає за необхідне розяснити рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 20.11.2014 року по справі №647/2905/14-ц, зазначивши , що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав на території України станом на момент проголошення незалежності України - 24 серпня 1991 року, в тому числі і станом на 13 листопада 1991 року, і по теперішній час.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», 3-ті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобєлєва Алла Михайлівна, Міський відділ Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиція Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 березня 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1269/14 Головуючий у І інст. Алексадрова А.С.

Справа № 357/11362/13-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2438/14-ц
номер провадження 2/695/952/14
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

16 липня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.07.2014 року м. Житомира

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючого судді Комісарчук О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 3 ст.209 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж збитки, завдані внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, в сумі 4217 грн. 96 коп. та 229 грн. 60 коп. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Комісарчук