overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/537/38/2014
Справа № 537/1227/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» про видачу дублікату судового наказу,

в с т а н о в и в :

05.03.2014 року КС «Полтава і Полтавці» звернулось до суду із заявою, в якій просила видати дублікат судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області №2н-457/2008 року від 08.12.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Полтава і Полтавці» заборгованості за кредитним договором 19215 грн. 84 коп. та судових витрат в розмірі 111 грн. 08 коп.

В обґрунтування своїх вимог КС «Полтава і Полтавці» зазначило, що наказ Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.12.2008 року було втрачено при пересилці. При цьому заявник додав лист ВДВС №6086 від 12.02.2014 року, в якому зазначено, що 13.01.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за наказом Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.12.2008 року щодо ОСОБА_2 на підставі п.8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», копія якої з виконавчим документом направлено до ВДВС Козельщинського РУЮ за вих. №784.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були повідомлені про місце і час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Зі змісту ст. 119, 370 ЦПК України вбачається, що в заяві про видачу дублікату судового наказу необхідно підтвердити втрату судового наказу.

Судом встановлено, що в обґрунтування заяви про видачу дублікату судового наказу заявник не навів обставин на підтвердження факту, що оригінал судового наказу втрачено.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ст. 119, 370 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України і заявник не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Кредитній спілці «Полтава і Полтавці» надати строк для усунення недоліків заяви про видачу дублікату судового наказу до 25 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 459/494/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді Жураковського А.І.
при секретарі Ганас К.В.
з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПП «Прем`єр» про стягнення коштів,-
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 84, 88, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з ПП «Прем`єр» в користь ОСОБА_1 5705 (п`ять тисяч сімсот п`ять) гривень авансового платежу, 573 (п`ятсот сімдесят три) гривні 35 копійок інфляційних втрат, 147 (сто сорок сім) гривень 70 копійок 3 % річних та 247 (двісті сорок сім) гривень 60 копійок понесених судових витрат.
Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги, якщо такі не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 459/3865/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді Жураковського А.І.
при секретарі Ганас К.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Шахного відділення електропостачання до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Шахного відділення електропостачання з кожного по 4623 (чотири тисячі шістсот двадцять три) гривні 70 копійок заборгованості за спожиту електричну енергію, 339 (триста тридцять дев`ять) гривень 12 копійок пені за несвоєчасну сплату та 69 (шістдесят дев`ять) гривень 93 копійки три відсотки річних.
Стягнути, з ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Шахного відділення електропостачання з кожного по 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок понесених судових витрат.
В стягненні заборгованості із відповідача ОСОБА_2 відмовити.
Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги, якщо такі не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
У Х В А Л А

27 червня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

26.06.2014 року до суду надійшла відповідь на запит згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
УХВАЛА

Справа № 569/11501/14-ц

15 вересня 2014 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач ОСОБА_3 «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1Д, ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 798010, 94 грн., а саме: за кредитом 452898,74 грн., по відсотках 247683,79 грн. та пеня 97428,41 грн.

До суду надійшла заява ПП «Вітмар-М» про залучення їх до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, посилаючись на те, право вимоги за кредитним договором №1701/0808/88-102 від 12.08.2008р., який укладений між ВАТ «Сведбанк» і ОСОБА_1 належить ПП «Вітмар-М».

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що до участі у справі необхідно залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватне підприємство «Вітмар-М».

Керуючись ст.ст.33, 168, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватне підприємство «Вітмар-М». (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39).

В розгляді справи оголосити перерву до 11 год. 30 хв. 30 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 січня 2014 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, проте заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: необхідно вказати найменування суду, який ухвалив заочне рішення; необхідно вказати повністю імя та по батькові відповідача; необхідно вказати обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; необхідно вказати перелік доданих до заяви матеріалів; необхідно надати копію заяви з доданими документами відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі; необхідно надати квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді заявнику був наданий строк для усунення недоліків. Ухвалу заявник отримав 21.01.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення. У встановлений строк заявник недоліки не усунув, тому заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №741/1694/13-ц
Провадження №2/741/24/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року представниця ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 02 грудня 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено до судового розгляду.

Представниця позивача в судові засідання не зявилась, надала до суду заяву в якій просить розгляд справи провести без її участі, позов підтримує, та просить суд його задовольнити.

Відповідачка на неодноразові виклики до суду, в судове засідання не зявилась та про неможливість своєї явки або перешкоду своєї явки в судове засідання, суд не повідомила.

Із інформації, наданої канцелярією суду, стало відомо, що ОСОБА_1 знаходиться в місцях позбавлення волі.

Як встановлено в судовому засіданні відповідачка по даній справі ОСОБА_1 перебуває в Павлоградській виправній колонії (№ 142) управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровської області.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Носівському районному суду Чернігівської області та передає її на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 109, ст. 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю для розгляду по суті у Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя О.М. Кучерявець
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

12.05.2014 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Карапінки І.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 14.04.2014 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання 12.05.2014 року позивачка не зявилась, подала до суду необґрунтовану заяву від 06.05.2014р. про відкладення справи розглядом.

Від представника відповідача 29.04.2014р. надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що позивачкою жодних доказів, які б свідчили про поважність причин її неявки у судове засідання не подано, суд вважає її неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2 ст.197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Мшанської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом відкласти на 10 год. 00 хв., 26.05.2014 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивачку про наслідки її повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
справа №176/1370/14-ц
провадження №2/176/778/14
у х в а л а

25 серпня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Надра"до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1593-Н від 13.11.2007 року.

Ухвалою від 04.07.2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Надра"до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 17 листопада 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 222/1386/14-ц
Провадження 2/222/569/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тополинської сільської ради, Відділу держземагенства у Володарському районі Донецької області, третя особа: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування -,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні відомості про вартість земельної ділянки на момент звернення до суду з позовною заявою у зв*язку з чим неможливо визначити ціну позову і суму судового збору по справі.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачці строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Тополинської сільської ради, Відділу держземагенства у Володарському районі Донецької області, третя особа: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування без руху.

- Надати позивачці строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Демочко
Провадження № 2-н/428/336/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

23 січня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєверодонецького міського суду Луганській області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.
Згідно п. 17 «Правил надання послуг населеню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п. 17 «Правил надання послуг населеню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246, ст. 625 ЦК України та ст.ст.11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В.М. Олійник
Номер провадження 2-н/643/5075/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2014

03.12.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 307/1586/13-ц
Провадження № 2/307/38/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
14 квітня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за первинним позовом ОСОБА_1 до Нижньоапшанської сільської ради де третя особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Нижньоапшанської сільської ради про скасування рішення Нижньоапшанської сільської ради.
Первинний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення 15 сесії 6-го скликання Нижньоапшанської сільської ради від 18.10.2012 року в частині надання дозволу на виготовлення технічної документації на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 площею по 0,25 га кожному для будівництва та обслуговування житлового будинку в АДРЕСА_1 сільської ради - скасувати.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Нижньоапшанської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення 15 сесії 6-го скликання Нижньоапшанської сільської ради № 15 від 18.10.2012 року про надання дозволу ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,50 га, розташованої по АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства - відмовити.

Заходи забезпечення позову накладені ухвалою Тячівського районного суду від 27.08.2013 року про заборону реєстрації права власності на земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_1 , на яку надано дозвіл рішенням Нижньоапшанської сільської ради на виготовлення технічної документації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати.

Заходи забезпечення позову накладені ухвалою Тячівського районного суду від 11.09.2013 року про заборону оформлення, погодження та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,50 га, розташованої по АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства на ім`я ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_2 та заборонити реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,50 га, розташовану по АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства відповідачу на ім`я ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_2 скасувати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Чопик
Справа № 222/1252/14-Ц р.
Провадження № 2/222/516/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
06 листопада 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:
судді Демочко Т.Є.,
при секретарі Павловій І.В.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
відповідачки ОСОБА_2
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кальчицька сільська рада Володарського району про визнання права власності на спадкове майно,-
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 11, 57-59, 130, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 608, 1216, 1218, 1219, 1268, 1269, 1270 ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кальчицька сільська рада Володарського району про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як за спадкоємцем першої черги за законом, право власності в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на земельну ділянку, загальною площею 0,10 га, розташовану на території Кальчицької сільської ради Володарського району Донецької області в АДРЕСА_1 . Кальчик по вул. Радянській, АДРЕСА_2 а Володарського АДРЕСА_3 Донецької області, для обслуговування житлового будинку та господарчих будівель.
Повний текст рішення буде виготовлений 07.11.2014 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Т.Є. Демочко