overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4742/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни з моменту його укладання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни з моменту його укладання.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни з моменту його укладання.

Розгляд справи призначити на 20 cічня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 307/3394/14-ц
Провадження № 2-о/307/89/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Ніточко В.В., народних засідателів Дунка Н.І. та Левко М.Ю., при секретарі Фера В.В., з участю заявника ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи: Тячівський РВ УДМС України в Закарпатській області, відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11. 60, 209, 213-215, 234, 235, 249 ЦПК України, на підставі ст.43 ч.1 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву - задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красна Лука Гадяцького району Полтавської області, останнє місце проживання АДРЕСА_1 , України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Ніточко

Народні засідателі: Н.І Дунка

М.Ю. Левко
Справа № 307/1457/13-ц
Провадження № 2/307/37/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина
22 травня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 де треті особи Тячівська держана нотаріальна контора, Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності на спадкове майно .
ВСТАНОВИВ
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України
Позов задовольнити частково
Визнати право власності на ? частину на спадкового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В решті позовних вимог відмовити
Судові витрати покласти на позивача
На рішення може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільним справам апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з моменту проголошення, через Тячівський районний суд, а сторонам які брали участь в розгляді справи але не були присутні під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя Тячівського районного суду. В.І.Мельник
Справа № 2/325/365/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

16 грудня 2014 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 09 лютого 2011 року у розмірі 17019,06 грн., та судові витрати.

01 грудня 2014 року провадження у справі відкрите, 11 грудня 2014 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 16 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_1 не зявилася, відомості, що їй вручена судова повістка, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 00 хвилин 29 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 204/1610/14-ц
Провадження № 2/204/1271/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и в:

18 березня 2014 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 17 липня 2014 року призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у даній справі було зупинене на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

26 листопада 2014 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про відновлення провадження у справі.

Оскільки ОСОБА_1 подана заява про відновлення провадження у даній цивільній справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Призначити судове засідання на 15 січня 2015 року на 10 год. 00 хв., за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, 77-Б, приміщення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 16.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Нізік
Справа № 751/7670/14 Провадження № 22-ц/795/2046/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Філатова Л. Б.
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2014 року про відкриття провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.09.2014 р. відкрито провадження по даній справі.

ОСОБА_1. звернулась з апеляційною скаргою.

Строк на апеляційне оскарження, передбачений положеннями ч. 2 ст. 294 ЦПК України, не пропущено, оскільки ухвалу судді було постановлено без участі сторін, матеріали справи не містять достовірних даних про дату отримання апелянтом копії даної ухвали судді, а апеляційну скаргу подано 12.09.2014 р. (а.с. 29).

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка при сплаті судового збору при поданні апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами - отримувач - УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір" та надати оригінал платіжного документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір", суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2014 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяІ. В. Литвиненко
Справа № 591/754/14-ц Провадження № 6/591/86/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Янголя Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця ВДВС СМУЮ Шевченко Володимира Володимировича про визначення частки в праві спільної сумісної власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець ВДВС СМУЮ Шевченко Володимир Володимирович звернувся до суду із поданням, в якому вказував, що у нього на виконанні знаходиться виконвче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 85171 грн. 42 коп. В результаті проведення виконавчих дій було встановлено відсутність у боржника будь-якого майна та офіційного працевлаштування, окрім належної боржнику на праві спільної сумісної власності квартири, яка розташована заадресою М. Суми АДРЕСА_1. Дана квартира зареєстрована на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_5 В зв'язку з чим просить визначити частку квартири, що належить боржнику ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішеня суду від 16.04.2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 було стягнуто кошти в розмірі 85171 грн. 42 коп (а.с.43-45). До даного часу рішення суду не виконано. ОСОБА_2 на праві приватної сумісної власності разом з ОСОБА_5 належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.63-68).

Відповідно до ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності , вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

За таких підстав суд вважає, що ОСОБА_2 як співвласнику квартири АДРЕСА_1 належить 1/2 частка вказаної квартири.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.62 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 366, 370, 371 ЦК України, суд, -

у х в а л и в:

Визначити, що частка ОСОБА_2 в спільній власності на квартиру АДРЕСА_1 становить 1/2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя: Янголь Є.В
Справа № 455/2216/13-ц
Провадження № 2/455/152/2014
УХВАЛА

20 січня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сусідовицької сільської ради, третя особа відділ Держземагенства у Старосамбірському районі про визнання права власності на спадкове майно -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 25.12.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сусідовицької сільської ради, третя особа відділ Держземагенства у Старосамбірському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сусідовицької сільської ради, третя особа відділ Держземагенства у Старосамбірському районі про визнання права власності на спадкове майно на 09:30 год. 07 березня 2014 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Державної виконавчої служби України та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 липня 2014 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Даском» на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 жовтня 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5393/14 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/2115/14-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа № 126/2516/13-ц Провадження № 22-ц/772/2567/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 47Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 серпня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Джулинка» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Джулинка", відділу Держземагенства у Бершадському районі, про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, та зустрічним позовом ТОВ "Агрофірма Джулинка" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, про визнання строку договору оренди землі від 16.07.2007 року поновленим на новий строк, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ «Агрофірма «Джулинка» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 27 червня 2014 року.

Згідно п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором.

Апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору на суму 121 грн. 80 коп., однак судовий збір сплачено на невірний рахунок, а тому слід сплатити судовий збір в сумі 3775 грн. 80 коп.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ТОВ «Агрофірма «Джулинка» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 27 червня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_33

З оригіналом вірно:
Справа № 369/2189/14-ц
Провадження № 2/369/1402/14
УХВАЛА

Іменем України

28.05.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Перша Київська обласна державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання і залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 і залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Провадження № 2/428/2985/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Плясулі О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради, третя особа Реєстраційна служба Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області про визнання права власності на частку квартири у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради, третя особа Реєстраційна служба Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області про визнання права власності на частку квартири у спільній частковій власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 та яка була передана у власність його померлого батька, ОСОБА_2, але не була ним зареєстрована у встановленому законом порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник