overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 649/837/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право кристування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право кристування жилим приміщенням відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право кристування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду о 10.30 год. на 24.09.2014 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 24.09.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 467/55/14-ц
УХВАЛА

20.01.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБПриват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБПриват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

При цьому було сплачено судовий збір згідно до платіжного доручення № IHB9D1129BOGNU від 29.11.2013 року у ПАТ КБПриват Банк 264 грн. 62 к.

Ухвалою суду від 20.01.2014 р. на підставі ч. 4 ст. 121 ЦПК України заяву повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати фінансовий орган Арбузинського району повернути ПАТ КБПриват Банк(одержувач ПАТ КБ «ПриватБанк», р/р 0001, МФО 305299, ) сплачений судовий збір згідно до платіжного доручення № IHB9D1129BOGNU від 29.11.2013 року у ПАТ КБПриват Банк 264 (двісті шістдесят чотири) грн. 62 к.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Єдиний унікальний номер 341/11/14-ц
Номер провадження 2/341/167/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
20 лютого 2014 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області
складі головуючого судді Мула О.Д.
секретаря Гомерда Г.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільно нажитого майна подружжя,-
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про повернення коштів.
Встановлено склад осіб, які будуть брати участь в справі.
Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.
Визначено факти, що підлягають розгляду та доказуванню, з`ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення .
Клопотань про витребування доказів та виклику свідків та іншого не поступило.
Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст. ст.130, 133 ЦПК України суд,
у х в а л и в :
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільно нажитого майна подружжя призначити до судового розгляду на 04 березня 2014 р. на 09.00 год. в залі суду Галицького районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 204/8348/14-ц
Провадження № 2-н/204/548/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Т.О.Дубіжанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя Т.О.Дубіжанська
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 638/7665/13-ц
Провадження № 2/638/990/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

30.10.2013 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 02.12.2013 року о 10 годині 30 хвилин.

02.12.2013 року, 21.01.2014 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
17.03.2014
Справа № 642/2044/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка станом на 01.03.2014 року складає 1118(одна тисяча сто вісімнадцять) грн. 84 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка складає 1118(одна тисяча сто вісімнадцять) грн. 84 коп. станом на 01.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. І. Клименко
Справа № 219/6263/2014-ц
2-н/219/1183/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.11.2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву КП «Бахмут Вода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на вимогах про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 13.11.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Тверський
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

09.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/9314/14
№ 22ц/790/9315/14 Головуючий 1 інст. - Шевченко С.В.
Справа № 627/188/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2014 року про забезпечення позову та на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.10.2014р. задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення його позову у вищезазначеній справі.

04.12.2014р. ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відмовлено представнику ОСОБА_1 в скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.10.2014р.

27.11.2014р. представником ОСОБА_1- ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу

на вищезазначену ухвалу районного суду від 08.10.2014р. з посиланням на те, що апелянт не був присутнім при постановлені даної ухвали, а про її існування дізнався лише 26.11.2014р..

Зазначені представником апелянта ОСОБА_2 обставини не спростовуються матеріалами справи, у зв'язку з чим і відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України слід вважати що апеляційна скарга на ухвалу районного суду від 08.10.2014р. подана в строк.

Також 09.12.2014. в установлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.12.2014р.

За подання апеляційних скарг апелянтом сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Апеляційні скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на хвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.10.2014р. та 04.12.2014р. оформлені відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційних скарг без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2014 року про забезпечення позову та на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова пісня» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14.11.2014 у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова пісня» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14.11.2014 у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 20 січня 2015 року о 10.15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 754/14023/14-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц-796/15715/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
справа № 619/308/13- ц провадження 2/619/119/14
вступна і резолютивна частини

01.12.2014 р. Дергачівський районний суд Харківскої області
в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.,
при секретарі Кривошей А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, арбітражного керуючого ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -
Згідно ст.209 ч.3 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.
Суд,-
У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга може бути подана позивачем до Апеляційного суду Харківської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення або отримання копії рішення.
Суддя Л. К. Калмикова
Провадження № 2-н/638/2790/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанняадміністративнийттт,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить відомості відповідача по справі, що не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-ВП-796/815/2014
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Шкоріна О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про визначення підсудності матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про визначення підсудності матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки зазначена позовна заява в порядку Розділу ІІІ, глави І Цивільного процесуального кодексу України підсудна Автономній Республіці Крим, тому підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу, визначити Дніпровському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/136/14-ц

Номер провадження 2/700/90/14

"10" лютого 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/90/14 за позовом органу опіки та піклування Лисянської районної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Орган опіки та піклування Лисянської районної адміністрації звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Лисянської районної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 17 лютого 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити судове засідання по справі за позовом органу опіки та піклування Лисянської районної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 17 лютого 2014 року о 09-00 год.

Суддя:
Справа № 428/6952/14-ц
Провадження № 2-н/428/78/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП " Сєвєродонецька теплеоелектроцентраль " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП " Сєвєродонецька теплеоелектроцентраль " звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП " Сєвєродонецька теплеоелектроцентраль " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник