overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
490/4936/14-ц 10.09.2014
н/п 2/490/2402/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
10 вересня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач просив про розгляд справи за відсутності його представника, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відомості про поважність причин неявки у судове засідання відповідача матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Того ж дня між тими ж сторонами укладений договір № 999-00026402 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватись з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи.
Позивач зобов'язання за кредитним договором виконав. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
На підставі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. А в силу ст. 551 ЦК України Банк набув права на стягнення з відповідачів неустойки.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 487 грн. 07 коп.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 551, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Імексбанк» судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 07 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя О.В. Батченко
Справа № 365/814/14-ц
Номер провадження: 2/365/351/14
У Х В А Л А

06.11.2014 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

у цивільній справі № 365/814/14-ц

за позовом кредитної спілки «Українська провідна»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості

встановив, що при підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- надіслано сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- запропоновано відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- проведено попереднє судове засідання.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначити наступні:

· 24 квітня 2013 року між КС «Українська провідна» ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 48, відповідно до умов якого позивач надав останній кредит в розмірі 6180 грн. зі сплатою 28% річних строком до 24 квітня 2014 року;

· наявність боргу станом на 13.10.2014 року в розмірі 3243,35 грн.

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду № 3 на 25 листопада 2014 року на 12 год. 30 хв.

Запропонувати ОСОБА_2, ОСОБА_3 подати до 25 листопада 2014 року докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання нею доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3 копію даної ухвали.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 2-124/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Асанової З.І.,

при секретарі Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за участю третьої особи ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за участю третьої особи ОСОБА_5.

В судовому засіданні представник позивача за вторинним позовом заявив клопотання про закриття провадження позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення, у відношенні ОСОБА_6 в звязку з його смертю, так як правовідносини не допускають правонаступництво.

Судом встановлено, що ОСОБА_6, 06.04.2012 року помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть та житлові права не допускають правонаступництво.

За таких обставин суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення у відношенні ОСОБА_6, необхідно закрити.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом виселення у відношенні ОСОБА_6 закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 362/5638/14-ц
Провадження № 2/362/2842/14
У х в а л а
"15" грудня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Направити копію ухвали сторонам по справі, державному нотаріусу Васильківської районної державної нотаріальної контори, Управлінню Держземагентсва у Васильківському районі Київської області , відповідачам направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Провадження №2/200/3141/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську Шевцова Т.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

30 липня 2014 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову, відповідно якого просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову відповідно до ст.152 ЦПК України встановлюються такі: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги суть спору, яка стосується поділу спільного сумісного майна подружжя, з огляду на час перебування сторін у шлюбі та придбання відповідачем квартири у шлюбі, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

До вирішення спору по суті накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 1 рік, до 31.07.2015 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 462/7633/14-ц
УХВАЛА

06 листопада 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М.

розглянувши матеріали заяви Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління №1» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1671,26 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління №1» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Ухвала є оригіналом.
Номер провадження: 22-ц/785/2569/15
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д., Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю - доповідача Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

по апеляційній скарзі ОСОБА_2,

на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 05 лютого 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий: В.О. Панасенков

Судді :

Р.Д. Громік

В.Ф. Парапан
Справа № 511/2119/14-ц
Номер провадження : 2/511/738/14
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

22 грудня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

,при секретарі Міщенко М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал « , третя особа ОСОБА_2 -директор комунального підприємства « Роздільнянський міський водоканал» про відміну незаконного наказу про скорочення штатів , встановлення режиму неповного робочого часу та стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В

На підставі викладеного і керуючись ст.45 Конституції України , ст. ст2, 18, 22, 103 , 221, 232, 233 КЗпП України , ст. 3,10, 88 , 109, 209 , 212 ,213, 214 ,223 , ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал « , третя особа ОСОБА_2 - директор комунального підприємства « Роздільнянський міський водоканал» про відміну незаконного наказу про скорочення штатів , встановлення режиму неповного робочого часу та стягнення моральної шкоди. відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі скарги в 10 - денний строк з дня проголошення, або в такий же термін з дня отримання в разі проголошення вступної та резолютивної частини. .

Суддя А. І. Панчук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/2850/14-ц
Номер провадження 2-о/341/94/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-психіатричної експертизи

24 грудня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Максимчина Ю.Д.

народних засідателів Йосипишин І.Р., Водославський Ю.І.,

за участі:

секретаря Ворох З.Д.

прокурора Кабаль А.І.,

представника органу опіки

і піклування ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі Галицького районного суду справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Вікторівська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки і піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про визнання недієздатною свою матір ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву мотивує тим, що останнім часом стан здоровя її матері різко погіршився, в звязку з похилим віком її мати почала втрачати пам'ять, проявляти неадекватну поведінку. Стверджує, що проживання матері в самотності стало неможливим, оскільки її дії несуть небезпеку для неї самої та оточуючих, а тому потребує опіки.

Оскільки для визначення психічного стану особи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 133 ч.2, 143, 144, п. 5 ст. 202, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Вікторівська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області, вимог третя особа яка не заявляє самостійних вимог - орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічним (чи іншим не тривалим), стійким (нестійким) психічним розладом та чи здатна вона внаслідок такого розладу усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам обласної психо-неврологічної лікарні №3 (м. Івано-Франківськ, вул. Медична, 15), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обовязку.

Зобовязати ОСОБА_2 забезпечити явку ОСОБА_3 до обласної психо-неврологічної лікарні №3, що знаходиться за адресою: вул. Медична, 15, м.Івано-Франківськ, для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:ОСОБА_4

Народні засідателі: І.Р. Йосипишин

ОСОБА_5
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/750/14-ц
Провадження № 2/362/874/14
У х в а л а
"14" березня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 750/9287/14
Провадження № 2-п/750/96/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Кравченко І. В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 Володимировичапро скасування заочного рішення від 03.11.2014 року № 750/9287/14 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.11.2014 року № 750/9287/14 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позовні вимоги задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не згодний з останнім, зазначаючи, що був відсутній в судовому засіданні з поважних причин та суд при винесенні рішення суду не врахував, що на його утриманні перебуває непрацездатна матір, тому вважає розмір аліментів завищений.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.11.2014 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця до його повноліття, починаючи з дня подання позовної заяви, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.09.2014 року та до досягнення дитиною повноліття, а також стягнуто судовий збір 243 грн. 60 коп.. При прийнятті рішення судом не був врахований той факт, що у відповідача є непрацездатна мати, яку за законом він зобовязаний утримувати .

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 03.11.2014 року № 750/9287/14 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16.12.2014 року на 11-00 год. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: