overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3343/13-ц
Провадження № 2-с/645/122/14
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харків Шарко О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та підігрів води, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 6724 гривень 63 копійки.

Боржник звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заявником не обґрунтовані суми заборгованості з наданих послуг, , з правовідносин, щодо яких розглядається судовий наказ, вбачається спір про право, у звязку з чим, заява має розглядатися в порядку позовного провадження.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання заявником копії судового наказу, суд вважає за доцільне поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

У звязку з прийняттям до провадження заяви про скасування судового наказу суд вважає за доцільне зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та підігрів води.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та підігрів води, розгляд заяви призначити до розгляду на 08.09.2014 року на 10 год. 30 хв..

Зупинити виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 462/6703/14-ц
УХВАЛА

30 вересня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 22.09.2014 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 10.09.2014 року Залізничним районним судом м.Львова за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1475,57 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, 12,14 грн. три відсотки річних, 89,07 грн. інфляційних витрат та 121,80 грн. судового збору.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстав для залишення її без руху чи без розгляду немає, а тому вважаю, що таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 10.09.2014 року Залізничним районним судом м.Львова за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1475,57 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, 12,14 грн. три відсотки річних, 89,07 грн. інфляційних витрат та 121,80 грн. судового збору.

Призначити заяву до розгляду, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 14 жовтня 2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3).

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржникам.

Надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 466/2642/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«25» квітня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеславовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Пластфарма», товариства з обмеженою відповідальністю «Біопластфарма» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

у с т а н о в и в :

24 квітня 2014 року ОСОБА_1 пред»явив в суд позов до ТзОВ «Пластфарма», ТзОВ «Біопластфарма» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 В»ячеславовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Пластфарма», товариства з обмеженою відповідальністю «Біопластфарма» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на «21» травня 2014 року о 12.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/1064/14
19 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 62-64,66-68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Кривов`яз
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
пр. № 6/759/758/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Моторне (транспортне) страхове бюро України про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник МТСБУ звернувся до суду з заявою про видачу дублікату та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа № 759/7636/13-ц, 2/759/3926/13, оскільки виконавчий лист було втрачено.

Судом встановлено, що 21.08.2013 року Святошинським районним судом м. Києва, було видано виконачий лист № 759/7636/13-ц, 2/759/3926/13 МТСБУ про стягнення збитків в порядку регресу.

Представник заявника зазначив, що вищевказаний виконавчий лист було втрачено в процесі повернення виконавчого листа стягувачу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено, а стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк маже бути поновлений.

Керуючись ст. 370, ч. 1 ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва по справі № 2/759/3926/13.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/759/3926/13 про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, м. Київ бул.Русанівський 8) збитки в порядку регресу у розмірі 26 432 грн. 91 коп., 264.33 грн. судового збору, 2000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 28 697 (двадцять вісім тисяч шістсот дев'яносто сім) грн. 24 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва через районний суд м.Києва 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Дата документу 26.08.2014
Справа № 334/5472/14-ц
Провадження № 2/334/2242/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням.

У звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 16.06.2014 року заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків. Ухвала суду позивачем не отримана, згідно поштового повідомлення за вказаною позивачем адресою, позивач не проживає.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 265/1711/14-ц
Провадження № 2-н/265/223/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2014 року заявник ККП "Маріупольтепомережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/1711/14-ц за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 659/688/14-ц
Номер провадження 2/659/262/14
У Х В А Л А

"14" листопада 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 161521 гривень 14 коп. заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 20.07.2013 року між ПАТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1003.21.00.2307. Відповідно вказаного договору, відповідачу було відкрито кредитну лінію на загальну суму 156107,09 гривень. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобов"язання, покладені на нього за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 161521 гривень 14 коп., з яких сума заборгованості за кредитом - 150987 гривень 12 копійок, заборгованість за відсотками - 9467 гривень 68 копійок, сума пені за прострочення погашення кредиту - 1066 гривень 34 копійок, тому позивач звернувся до суду.

Представник позивача надіслав заяву про залишення позову без розгляду. Прохав заяву розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин не явки суду не надано.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області протягом пяти днів з часу її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: Цесельська О. С.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/3987/13-ц
провадження № 2-н/632/14/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2014 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Рубіжний С.О., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення в сумі 2869(дві тисячі вісімсот шістдесят дев`ять) грн.. 82 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: ОСОБА_2
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» ____________ 20____ року
Пред`явлено до виконання «______»_____________ 20____ року
Суддя __________________ С.О. Рубіжний
16.06.2014
Справа № 642/4934/14ц
№2-н/642/1478/14
С У Д О В И Й Н А К А З
16 червня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-
Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01 березня 2013 року по 30 квітня 2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення та водоапостачання у розмірі 1182 грн. 82 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого, за період з 01 березня 2013 року по 30 квітня 2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1182 грн. 82 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Дата видачі судового наказу „______________ 2014 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Суддя - Л.О. Іванісова
Дата документу 21.03.2014
Справа № 636/1008/14-ц
Провадження № 2/636/745/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2014 року суддя суддя Чугуївського міського суду Харківської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, подана без додержання вимог ст.119-121 ЦПК України, а саме, не сплачений судовий збір відповідно Закону України «Про судовий збір».

Так, згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати щодо розгляду справ немайнового характеру, а саме 243,60 грн.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір на рахунок 0020 Чугуївського УДК в банку ГУ ДКУ в Харківській області, МФО 851011, , код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 05482089 в сумі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.120,121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для сплатити судового збору до 28.03.2014 року в сумі 243 гривень 60 копійок на рахунок 0020 Чугуївського УДК в банку ГУ ДКУ в Харківській області, МФО 851011, , код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 05482089.

Попередити позивача, що у разі несплати судового збору позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 457/993/14-ц
Провадження №2/457/302/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі:

головуючої судді Василюк Т.В.

з участю секретаря Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини, третя особа Трускавецька державна нотаріальна контора,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, відповідно до ч. 4 ст. 1268, ч.4 ст. 1273 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215-218 ЦПК України, с у д,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини, третя особа Трускавецька державна нотаріальна контора відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/127/8104/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідачів, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/25064/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання по справі на 19 грудня 2014 року на 16.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 19 грудня 2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачам, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :