overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/394/14-ц

Номер провадження 2/700/180/14

"23" квітня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/180/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 16 травня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 16 травня 2014 року о 13-00 год.

Суддя -
Справа №200/9169/14-ц
Провадження №2/200/2760/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не наданий оригінал платіжного касового документів щодо сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

В позовних матеріалах міститься платіжне доручення на суми 243 грн. 60 коп. засвідчене печаткою ПАТ КБ «Приватбанк» з позначкою «Документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_2О.».

ОСОБА_2 є представником позивача, який підписав позовну заяву, і вказаною печаткою засвідчив всі документи, які додані до позову. У вказаних платіжних дорученнях також відсутня печатка каси, де здійснювалися платежі.

При цьому в наданих копіях документів для відповідача, копія вказаного платіжного доручення додана взагалі без будь-яких підписів та печаток, а просто розпечатана на принтері, що дає зробити висновок, що платіжне доручення не є оригіналом касового документу, а бланки платіжного доручення виготовлявся при підготовці позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Номер провадження 2/522/6909/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 та страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ СК «Теком» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,

СТ з ДВ «Гарантія» про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 та страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «15:10» на 20 серпня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_2

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

21.07.2014 року. Справа № 522/11716/14ц

Номер провадження 2/522/6909/14

С-30

ПАТ СК «Теком»

м.Одеса, вул. Михайлівська, 44.

Копія: ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

Копія: СТзДВ «Гарантія»

м. Київ, вул. Костянтинівська, 56,оф. 13.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

21.07.2014
Справа № 461/7250/14-ц
Провадження № 2-во/461/43/14
УХВАЛА

14.07.2014 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Галицького районного суду м.львова у справі №461/13071/13ц від 07.02.2014 року.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова у спарві №461/13071/14-3-ц від 07.02.2014 року, задоволено повністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Судом встановлено, що у рішенні суду допущено описку, а саме невірно вказано імя відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки у рішенні суду допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву про виправлення описки - задовольнити

Виправити описку у рішенні Галицького районного суду м.Львова у справі №461/13071/13-ц від 07.02.2014 року.

Вважати вірним у вступній та резолютивній частинах рішення вірним імя відповідача: «Володимир», замість: «Вадим».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Номер провадження 2/754/2769/14
Справа № 754/3296/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду на 15 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 15.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 219/7366/2014-ц
2-н/219/1435/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву ПП «Жил-Сервіс1» КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 23 грудня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Тверський
Провадження № 2/431/48/2014
Справа № 431/3504/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Бахтин Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

КС «Імперіал ЛТД» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Форощук
Справа № 310/3321/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, виключення з опису та зняття з-під арешту автомобіля,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить: - визнати довіреність, зареєстровану в реєстрі за № 597 від 22.02.2011р. удаваним правочином та застосувати до неї правила щодо правочину купівлі продажу автоимобіля; - визнати за ним право власності на автомобіль; - виключити з опису та звільнити з-під варти автомобіль .

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

- Позивачем не сплачено судовий збір. Заявлено одну вимогу майного характеру та дві вимоги немайнового характеру. Сплаті підлягає: 243,60х3=730,80грн.

Судовий збір необхідно сплатити на р/р 0011 Отримувач: державний бюджет м. Бердянськ, 22030001 Код Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області МФО 813015. Призначення платежу: судовий збір за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363;

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, виключення з опису та зняття з-під арешту автомобіля - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 659/390/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" червня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу провадженням № 659/390/14-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» (далі ПАТ «ВТБ БАНК») до ОСОБА_1 про стягнення 112647 гривень 64 копійок заборгованості за кредитними договорами № R3В від 24 травня 2013 року, та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1126 гривень 48 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «ВТБ БАНК» за дорученням ОСОБА_2 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення 112647 гривень 64 копійок заборгованості за кредитними договорами № R3В від 24 травня 2013 року, та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1126 гривень 48 копійок. Добровільно погасити борг відповідач не бажає. Позивач посилаючись на норми ст. ст. 1050-1054 ЦК України, де за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки вимагає дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим до виконання сторонами.

Ухвалою судді від 23 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/390/14-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «ВТБ БАНК» (далі ПАТ «ВТБ БАНК») до ОСОБА_1 про стягнення 112647 гривень 64 копійок заборгованості за кредитними договорами № R3В від 24 травня 2013 року, та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1126 гривень 48 копійок призначити до судового розгляду на 11 червня 2014 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.30 годині

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 586/59/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/108/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24.01.2014 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профеесійних захворювань України в Ямпільському районі до ОСОБА_2 про стягнення 51 731 грн. 17 коп. , -

В С Т А Н О В И В :

Представник Управління соціального захисту населення С-Будської районної державної адміністрації Сумської області на попереднє судове засідання не з»явився . Про час і місце розгляду справи останні були повідомлені своєчасно та належним чином ; надали суду заяву , в якій зазначили, що не мають будь - яких заперечень щодо вимог позивача.

Представник позивача на попередньому судовому засіданні їх вимоги повністю підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги щодо стягнення з нього певних коштів в порядку регресу повністю не визнає.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснень представника позивача, відповідача та наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 29 січня 2014 року , 13 годин 30 хвилин .

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Провадження №8/592/17/14

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами без руху

11 листопада 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 364 ЦПК України, а саме: заявником не надано оригінали сплати судового збору, копії квитанції не є належним підтвердження сплати збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121, 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, залишити без руху, запропонувавши заявнику на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

24.12.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні позивача Хмельницької міської ради, МКП Житлово-комунальної контори «Будівельник», за участю особи без самостійних вимог Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні позивача Хмельницької міської ради, МКП Житлово-комунальної контори «Будівельник», за участю особи без самостійних вимог Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні позивача Хмельницької міської ради, МКП Житлово-комунальної контори «Будівельник», за участю особи без самостійних вимог Служби у справах дітей Хмельницької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, призначивши попереднє судове засідання на 28.01.2015 р. на 09 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4964/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за власної ініціативи суду про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 28 серпня 2014 року в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 28 серпня 2014 року залишено без змін.

В ПІБ секретаря судового засідання, яка приймала участь у справі при постановленні ухвали апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року допущено описку, а саме зазначено, «ОСОБА_3В.» замість «ОСОБА_4В.».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

За таких обставин, розглянувши заяву про виправлення описки, суддя вважає необхідним призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд питання за власної ініціативи суду про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від03 грудня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, на 17 грудня 2013 року на 09 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Головуючий

Судді
Справа № 354/274/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2322/2014
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Меленко О.Є., Васильковського В.М.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду від 21 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2014 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду від 21 серпня 2014 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 13 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 11 листопада 2014 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.ОСОБА_3 ОСОБА_4 Васильковський