overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 26 листопада 2014 року на 09 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 219/6872/2014-ц
2-с/219/43/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 грудня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівськогоміськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 01.12.2014 року по справі № 219/6872/2014-ц 2-н/219/1331/2014 за заявою ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 4227,00 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. Просить зупинити виконання вищевказаного судового наказу. Вказує на те, що до моменту набрання чинності судовим наказом боржник частково суму зазначеного боргу погасив, виходячи з цього виникає спір про право, який підлягає розгляду у позовному порядку.

Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 01.12.2014 року по справі № 219/6872/2014-ц 2-н/219/1331/2014 за заявою за заявою ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 4227,00 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 30 грудня 2014 року на 08 год. 45 хв. в каб. 307.

Копію ухвали суду та повідомлення про час і місцерозгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відома.

Стягувачу, разом з ухвалою суду, направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 03.09.2014 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 15.09.2014 року, оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем ухвала суду від 03.09.2014 року виконана не була, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
Справа №642/3880/14-ц
№ 2н/642/1221/14
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду, -
Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2012 року по 31.03.2014 року у розмірі 1063грн. 38коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.11.2012 року по 31.03.2014 року за боржниками утворився борг у розмірі 1063грн. 38коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - О.І. Клименко
Провадження № 2/369/3980/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.10.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 11:45:00 год. 28.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Провадження №2/200/2760/2014
У Х В А Л А

01 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Приватбанк», про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2014 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Заявник подала заяву про поновлення строків для подання заяви щодо оскарження рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 року, посилаючись на те, що 27.05.2014 року ОСОБА_1 дізналася про винесене рішення з листа, в якому містилось вищевказане рішення та який отримала поштою лише 27.05.2014 року.

Відповідно до ч.2,3 ст. 389-1 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом. Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустила строк для подачі заяви щодо оскарження рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 року, тому строк для звернення до суду за захистом свого порушеного права шляхом оскарження рішення третейського суду від 08.10.2012 року ОСОБА_1 слід поновити та призначити розгляд вказаної заяви по суті.

Керуючись ст.210, 389-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 08.10.2012 року, де заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» та призначити вказану справу до розгляду на 11 липня 2014 року о 09.00 годин.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 635/4925/14-ц
Провадження № 2/635/2121/2014
У Х В А Л А
12 червня 2014 року с. Покотилівка.
Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними; треті особи: приватні нотаріуси Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та просить суд визнати недійсним договір купівлі - продажу від 09.08.2007 року 257/638 частин земельної ділянки площею 0, 0514 га за адресою: смт. Коротич по вул. Пушкіна, 70 Харківського району Харківської області, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 р. № 4556 між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та визнати недійсним договір купівлі - продажу від 09.08.2007 року 162/401 частин земельної ділянки площею 0, 0486 га за адресою: смт. Коротич по вул. Пушкіна, 72 Харківського району Харківської області, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 р. № 4551 між ОСОБА_6 та ОСОБА_1.
12.06.2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом; треті особи: приватні нотаріуси Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Відповідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.
Враховуючі, що позовні вимоги позивача та відповідача виникають з одних правовідносин, спільний розгляд їх заяв є доцільним.
Керуючись ст.ст. 123, 209 ЦПК України, суд -
Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом; треті особи: приватні нотаріуси Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4О та розглядати його з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними; треті особи: приватні нотаріуси Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю. Полєхін
Справа № 219/5159/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2014 року м. Артемівськ Донецької області
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з КП «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярське регіональне виробниче управління,
Відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
Стягнути з КП «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярське регіональне виробниче управління на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Суддя І. В.Решетняк
06.02.2014
Справа №642/601/14-ц
№ 2н/642/475/14
С У Д О В И Й Н А К АЗ
06 лютого 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -
Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.09.2009 року по 30.11.2013 року у розмірі 3254 грн. 62 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.09.2009 року по 30.11.2013 року за боржниками утворився борг у розмірі 3254 грн. 62 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - О.І. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

31 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Олена Володимирівна про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 09 жовтня 2014 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 586/332/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/379/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.04.2014 м. С-Буда

Суддя СерединоБудського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явились. Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні СерединоБудського райсуду, Сумської області: вул. Вокзальна , 26 , м. СерединаБуда, Сумської області на 14 квітня 2014 року, 10 годині.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду : ОСОБА_1
Справа № 524/2215/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, зокрема, призначене на 27 березня 2014 не з'являвся, був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, судові повідомлення виклики не одержав з невідомих причин для суду.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно викликати відповідача ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: м. Кременчук, вул. Маяковського 11/1 ) через газету „Урядовий кур'єр .

Розгляд справи відкласти у звязку з неявкою відповідача.

Керуючись ст. 74, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Розгляд справи відкласти у зв'язку з неявкою відповідача ОСОБА_1 .

Призначити розгляд справи на 09 год. 10 хв. на 29 квітня 2014 року .

Повідомити відповідача ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: м. Кременчук, вул. Маяковського 11/1 ) про дату судового засідання через повідомлення в газеті „Урядовий кур"єр.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 639/7802/14-ц
№ 6/639/187/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи подання державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

Державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити у судове засідання на 17 год. 50 хв. 14 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 279/5741/13-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко Валентина Петрівна Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

04 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухна О.М.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13 травня 2014 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: