overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 10.00 год. 17 грудня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 405/1490/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 14.03.2014 року, яке відбудеться о 12.20 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 17.10.2014 року на 10-50 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 171/2120/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2014 року року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - суді Хоруженко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.,

за участі представника позивача - Ридош М.О.,

відповідачки - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення суду виготовити протягом 5 діб.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. В. Хоруженко
Справа № 229/4821/13-ц
Провадження № 2/229/76/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційнго банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України , на підставі ст. 40 Закону України "Про іпотеку", ст. 109 ЖК України, суд,

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1, 24 лютого 1962року народження, ОСОБА_2, 22 липня 1973року народження, ОСОБА_3, 26 червня 1998року народження, з квартири №154 розташованій за адресою: м.Дружківка вул. Паризької Комуни, 54, без надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" ( р/р 0001 ) судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять дев"ять)грн 40 коп. по 114,70грн з кожного.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 14.10.2014 року на 11-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 459/6123/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

при секретарі Савіцької Б.Б., Черник Т.І.,

з участю: прокурора Серьогінової Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , з участю органа опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись: ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно малолітніх дітей: дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 229 (двісті двадцять дев`ять),40 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час його проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № /222/859/14-к
Провадження 2/222/405/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді: Демочко Т.Є.,

при секретарі Павловій І.В.,

за участі прокурора Пітерської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 та Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Володарської райдержадміністрації, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

При розгляді даної цивільної справи, в судове засідання надійшла заява від представника ОСОБА_5 , - ОСОБА_6 про розгляд цивільної справи в режимі відео конференції, оскільки вищевказані особи є іногородніми та не мають змоги з`явитися до Володарського районного суду Донецької області.

Суд, в якому можливо забезпечити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь ОСОБА_5 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та її представника ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області (пр. Перемоги-6 м. Маріуполь Донецької області).

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі №222/859/14-ц за за позовом ОСОБА_1 та Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Володарської райдержадміністрації, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя Донецької області (пр. Перемоги-6 м. Маріуполь Донецької області) забезпечити проведення відеоконференції з участю третьої особи ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та її представника ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , з Володарським районним судом Донецької області, яке відбудеться 01 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин (смт.Володарське, вул.Чапаєва, б.3).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області засобами факсимільного зв`язку та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 307/3431/14-ц
Провадження № 2/307/1511/14
У Х В А Л А
26 вересня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Закарпаттяобленерго ", в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків,
Публічне акціонерне товариство " Закарпаттяобленерго ", в особі Тячівського РЕМ звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків.
Розгляд справи призначено на 13 годину 15 хвилин 26 вересня 2014 року.
26 вересня 2014 року на 13 годину 15 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом заявою Публічного акціонерного товариства " Закарпаттяобленерго ", в особі Тячівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків на 13 годину 30 хвилин 28 жовтня 2014 року.
Суддя В.В. Ніточко
Провадження №2/761/9945/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Гриньковська Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про визнання за нею права власності на ? частини квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після померлого ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а також, та визнання за нею права власності на 8/12 частини квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після померлого ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 06 лютого 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Для участі у судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 443/2223/14-ц
Провадження № 6/443/47/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві заяву Органу опіки та піклування Жидачівської РДА Львівської області про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування Жидачівської РДА Львівської області звернувся до Жидачівського районного суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Представник Органу опіки та піклування Жидачівської РДА Львівської області подав заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Суд вважає, що при таких обставинах, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Органу опіки та піклування Жидачівської РДА Львівської області про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів .

Головуюча суддя:

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в суді у справі № 443/2223/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.
суддів:Губар В.С., Позігуна М.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 жовтня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 25 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

28.01.2014 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Карапінки І.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього Підприємства Санаторій Любінь Великий ЗАТ Укрпрофоздоровниця Дочірнього Підприємства Санаторій Любінь Великий ЗАТ Укрпрофоздоровниця, третя особа Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 15.01.2014 року відкрито провадження у справі.

Від сторін надійшли заява про відкладення справи розглядом (а.с. 32, 34).

Представник третьої особи не зявився, 28.01.2014р. подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що сторонами жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього Підприємства Санаторій Любінь Великий ЗАТ Укрпрофоздоровниця Дочірнього Підприємства Санаторій Любінь Великий ЗАТ Укрпрофоздоровниця, третя особа Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом відкласти на 09 год. 30 хв., 06.02.2014 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки його повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
14 листопада 2014 року Фастівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-
В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.
До суду від заявника надійшла заява про залишення заяву без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 307/826/14-ц
Провадження № 2/307/638/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
28 листопада 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тячівської державної нотаріальної контори, де третя особа без заявлення самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Тячівської державної нотаріальної контори , де третя особа без заявлення самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Дана заява не може бути прийнята до провадження.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, зазначене питання вирішується в порядку позовного провадження та не може бути розглянуто судом в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.О.РУДНЄВА