overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 603/376/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Гудкова Ю.Г.
Провадження № 22-ц/789/1491/14 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

19 грудня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокуратури Тернопільської області на рішення Монастириського районного суду від 03 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України в Тернопільській області, управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, прокуратури Тернопільської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та незаконним триманням під вартою,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокуратури Тернопільської області.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 29.12.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку якщо такий відомий.

Дана позовна заява подана без додержання вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: місце проживання або місце знаходження відповідача.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без руху та надати для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали.

Запропонувати надати до суду належним чином оформлену позовну заяву, підписану позивачем із зазначенням місця проживання відповідача із копією для відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа №2-908/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцехівській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про виселення без надання іншого жилого приміщення та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про виселення без надання іншого жилого приміщення та стягнення заборгованості задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 разом з малолітньою ОСОБА_3, ОСОБА_4 разом малолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 по 229,40 грн. з кожного судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержання вимог ЦПК України, спір підвідомчий даному суду, тому вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 155/300/14-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/241/14
У Х В А Л А

іменем України

05.03.2014 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирківська сільська рада про визнання прва власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Мирківська сільська рада, призначити до судового розгляду на 12 березня 2014 року на 10 години 40 хвилин.В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4511/14-ц
Провадження №: 2-н/332/1161/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

"09" вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося МКП «Основаніє» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 97 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки до заяви не додано довідки про заборгованість по особистому рахунку ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку, прибудинкової території та комунальним послугам залишити без руху для усунення недоліків заяви.

Запропонувати заявнику усунути недоліки поданої заяви в строк до пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Провадження №2/447/1219/14
Справа №447/3511/14-ц
У Х В А Л А

20.11.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Демнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування , -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту, а саме даний спір містить вимоги майнового характеру, а тому слід вказати ціну позову, в підтвердження чого зазначити докази.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем була подана квитанція про сплату судового збору у сумі 243,60 грн., однак згідно Закону України „Про судовий збір від 08.11.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 243,60 грн., не більше 3654 грн.), отже являється не зрозумілими дії позивача, щодо сплати судового збору у сумі 243,60 грн., коли відсутня вартість майна станом на день подачі позову до суду, а міститься лише копія технічного паспорта виготовленого 06.02.1990 року.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши її про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Демнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху на строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Роман О.А.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хумел Україна», про звернення стягнення на предмет застави і предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 16 жовтня 2014 року о 17 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 481/871/14-ц
Провадж.№ 2/481/429/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

08 травня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДВАЙС" та Новобузької міської ради Миколаївської області, про визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄДВАЙС" та Новобузької міської ради Миколаївської області, про визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09.00 год. 18.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін та третіх осіб у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
Справа № 265/7453/14-ц
Провадження № 2/265/3037/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 22 грудня 2014 року о « 11:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 404/6965/14-ц
Номер провадження 2/404/2809/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної Міграційної Служби України про визнання особи такою, що втратила користування жилим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної Міграційної Служби України про визнання особи такою, що втратила користування жилим приміщенням. Просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

· Не сплачено судовий збір. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет», з 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1218 грн. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру встановлюється ставка судового збору у 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної Міграційної Служби України про визнання особи такою, що втратила користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк - 5 (п»ять) днів з дня отримання копії ухвали

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. на р/р 0003; МФО 823016; одержувач: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу (судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день першого пред'явлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 703/5773/14-ц
УХВАЛА

"07" листопада 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 10 хвилин 19 листопада 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 309/4255/14-ц
Провадження № 4-с/309/15/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

при секретарі: Форкош Д.З.

з участю представника скаржника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.51 ч.1 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду.

Визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену 18.04.2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_3

Зобовязати відділ ДВС Хустського районного управління юстиції відновити виконавче провадження з виконавчого листа №2-492/2011 р., виданого Хустським районним судом 11.05.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:

ОСОБА_4
Номер провадження 2/489/502/14
РІШЕННЯ

Іменем України

24 лютого 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства комунальної власності області ФАРМАЦІЯ про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Підприємства комунальної власності області ФАРМАЦІЯ про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного фахівця по роботі з персоналом по філіям Підприємства комунальної власності області "Фармація" з 02 грудня 2013 року.

Стягнути з Підприємства комунальної власності області "Фармація" (код ЄДРПОУ - 25380558) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 грудня 2013 року по день винесення рішення в сумі 6 991 (шість тисяч дев"ятсот дев"яносто одна) грн. 85 коп.

Стягнути з Підприємства комунальної власності області "Фармація" (код ЄДРПОУ - 25380558) на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в сумі 500 грн.

Стягнути з Підприємства комунальної власності області "Фармація" (код ЄДРПОУ - 25380558) на користь держави судовий збір 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 566/1621/14-ц
У Х В А Л А

"20" листопада 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Судя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Млинівської селищної ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній опис обставин що стосується змісту позовних вимог, а саме відсутнє посилання на неможливість одержання дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно, а також в зазнчених додатках відсутня газета «Гомін», на яку містяться посилання у додатках.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладени у статтях 119-120 ЦПК України або не спалчено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня одержання копії ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_2 до Млинівської селищної ради Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: