Справа № 317/1601/14-ц
№/п 2/317/927/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Запорізький районний суд Запорізької області

у складі: головуючої судді ГРОМОВОЇ І.Б.

при секретарі Парахіної А.С.

за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ПП «Світточ про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, в якому зазначила, що 24 березня 2008 р. між нею та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:002:0033, розташованої на території Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області, яка належить позивачеві на підставі державного акту на право приватної власності на землю IV-ЗП №020369 від « 10» квітня 2006 року строком на десять років. Відповідно до договору, земельна ділянка передається в оренду для вирощування товарної сільськогосподарської продукції; цільове призначення земельної ділянки землі сільськогосподарського призначення. Орендна плата вноситься у грошовому або у натуральному вигляді у такі строки: у випадку внесення плати в грошовій формі один раз на рік до 20 числа першого за звітним роком місяця; у випадку внесення плати в натуральній формі до 20 числа останнього у звітному році місяця. Виконання відповідачем зобовязання перед позивачем щодо орендної плати за земельну ділянку оформляється відповідними актами про передачу продукції чи надання послуг в рахунок орендної плати.

З 2012 року відповідач не виконував належним чином передбаченого договором зобовязання щодо виплати позивачеві орендної плати. Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з проханням про виконання його обовязків за договором оренди, однак відповідач постійно ухиляється від такого виконання, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в розмірі 17 548,71 (сімнадцять тисяч пятсот сорок вісім гривень, 71 коп.) грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачка також посилається на те, що земельна ділянка, передана відповідачеві в оренду позивачем та іншими мешканцями с. Миколай-Поле, не використовуються за цільовим призначенням, є занедбаною та не обробляється; також на те, що впродовж 2013 року проти власника та директора відповідача ОСОБА_6 було порушено низку кримінальних справ, а також на те, що відповідач ухилявся від сплати податку з доходів фізичних осіб власників земельних паїв, переданих йому в оренду, хоча такий обовязок покладено на нього законом, відповідно до п.170.1.1 ст.170 Податкового кодексу України. Все це, на думку позивача, підтверджує той факт, що у відповідача відсутній намір розрахуватися з позивачем не лише за попередній період, але й здійснювати відповідні розрахунки в майбутньому.

Позивачка вважає, що з урахуванням положень цивільного законодавства України та умов договору оренди, вона має право на стягнення з відповідача заборгованості за договором з урахуванням пені та індексу інфляції. Крім того, оскільки відповідачем не виконуються вимоги договору щодо цільового використання земельної ділянки та щодо права позивача на отримання орендної плати, позивач просить розірвати договір в порядку, передбаченому ст.32 Закону України «Про оренду землі» та п.38 договору.

В судовому засіданні особисто позивачка ОСОБА_5 додатково пояснила, що вона є особою дуже похилого віку. Пенсія та орендна плата за землю є її єдиним джерелом доходу. Відповідач зухвало ухиляється від сплати орендної плати та її вимог. На час розгляду справи земельна ділянка вщент захаращена та в бур*яні. Позивачка визнала, що в 2012 році вона отримала від відповідача в рахунок виплати орендної плати 600 кг. зерна, але в жодних актах та відомостях про це підпису не ставила. Мешканці села зверталися колективно до Запорізької обласної держаної Адміністрації, до Запорізької райдержадміністрації. До Запорізької районної прокуратури. Після вказаних звернень директор ПП «Світточ» висловив свою готовність здійснити розрахунки за оренду земельних часток (паїв) до серпня 2013 року, але не зробив цього навіть до розгляду справи.

Між позивачкою та відповідачем укладалися додаткові угоди 21 жовтня 2011 року та 21 лютого 2013 року. За умовами вказаних договорів визначався розмір орендної плати, яку відповідач не сплатив. Вказані додаткові угоди є дійсними, не оспорювалися відповідачем.

Представники позивачки повністю підтримали позовні вимоги ОСОБА_5 просили позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та надав і оголосив свої письмові заперечення. Зазначає, що дійсно між позивачем тап відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки. П.9 договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем в грошовому вигляді у розмірі 1980 грн або у натуральному вигляді: зерно очищене 2000 кг, насіння соняшника 100 кг.

Відповідач на виконання умов договору здійснив розрахунок таким чином: в 2013 році відповідно до платіжної відомості ПП «Світточ» п.13 на видачу грошових коштів ОСОБА_5д. отримала 5000 гривень зазначені грошові кошти за ОСОБА_5 отримала її онука ОСОБА_7 Жодних претензій з боку позивача відповідач стосовно виплати орендної плати не отримував.

Окрім того, відповідач зазначає, що звільнений від відповідальності по виплаті орендної плати за 2012 рік, оскільки відповідно до висновку від 17.09.2012 року № 2144/05-4, який видано Торгово-промисловою палатою України в підтвердження несприятливих погодних умов, що спричинили загибель сільськогосподарських культур на площах ПП «Світточ» станом на 25.04.2012року, 21.05.2012 року та на 01 серпня 2012 року настали форс мажорні обставини.

Крім вказаного, вважає за необхідне заявити про застосування наслідків спливу позовної давності щодо заявлених вимог про стягнення пені у відповідності до ст.267 ЦПК України до вимог стягнення неустойки. Просить в позові відмовити.

Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у звязку з наступним.

Як було встановлено в судовому засіданні, позивачу на праві приватної власності відповідно державного акта на право приватної власності на землю IV-ЗП №020369 від « 10» квітня 2006 року належить земельна ділянка, площею 5,00 га, кадастровий №:02:002:0033, розташована на території Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

« 24» березня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки, в момент укладення договору земельна ділянка була передана орендареві, що підтверджується актом прийому-передачі земельної ділянки від « 24» березня 2008 року, підписаним сторонами.

Відповідно до п.п. 1, 2 договору позивач (орендодавець) надав, а відповідач (орендар) прийняв у строкове платне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 5,00 га, яка знаходиться на території Миколай-Пільської сільської ради, ділянка №496, Запорізького району.

Згідно з п.п. 11, 12 договору, орендна плата вноситься у такі строки: у випадку внесення плати в грошовій формі один раз на рік до 20 числа першого за звітним роком місяця; у випадку внесення плати в натуральній формі до 20 числа останнього у звітному році місяця; передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідними актами. Земельний податок сплачується орендарем.

З 2012 року до моменту звернення до суду з позовом відповідач не виконував передбаченого договором зобовязання щодо виплати орендної плати.

За п.2 акту приймання-передачі, на момент передачі земельної ділянки відповідачеві, ділянка знаходилася в належному стані та була придатна для виконання сільськогосподарських робіт.

Однак, відповідач не використовує земельну ділянку за цільовим призначенням, вона є захаращеною буряном, що виснажує землю та робить її непридатною для подальшого використання за цільовим призначенням. Для підтвердження цього факту позивачем було подано до Миколай-Пільської сільської ради заяву з проханням надати інформацію про стан полів сільськогосподарського призначення, які використовує на праві оренди ПП «Світточ» з метою зясування правомірного, цільового та законного використання земельної ділянки відповідачем.

Згідно з даними, наведеними у листі голови Миколай-Пільської сільської ради від 24.04.2014 р., станом на 01.04.2014 р. сільськогосподарські поля, надані мешканцями с. Миколай-Поле в оренду відповідачеві, в тому числі земельна ділянка позивача, після збору врожаю 2013 року не були приведені до належного стану, до сівби в 2014 році не підготовлені, не засіяні, знаходяться в занедбаному стані та під паром не перебувають.

За вимогами п.28 договору, оренди орендодавець має право вимагати від орендаря використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням згідно з цим договором, а також своєчасного внесення орендної плати.

У відповідності з п.9 договору, орендна плата вноситься орендарем у грошовому вигляді у розмірі 1 980 грн. (тисяча девятсот вісімдесят гривень) або у натуральному вигляді: зерно очищене 2000 кг., насіння соняшника 100 кг., солома (2ПТС-4) безкоштовно, тракторні послуги для обробки присадибної ділянки до 0,5 га безкоштовно, допомога на ритуальні послуги 300 грн., при цьому річна орендна плата не є меншою ніж 3 відсотка від нормативної оцінки земельної ділянки. Відповідно до п.10 договору, обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексу інфляції. У відповідності з п.14 договору, у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,3 відсотка від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Як зазначається в п.5 договору, нормативна грошова оцінка загальної вартості ділянки станом на дату його укладання становила 65 963,20 грн. (шістдесят пять тисяч девятсот шістдесят три гривні 20 коп.). Грошова оцінка посвідчується Витягом №1058 з технічної документації про визначення грошової оцінки, виданого « 19» березня 2008 року Відділом земельних ресурсів у Запорізькому районі Запорізької області.

« 31» жовтня 2011 року, між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду до договору оренди земельної частки (паю), відповідно до якої п. 9 вищевказаного договору (орендна плата) викладався у наступній редакції: за оренду земельного паю «орендар» проводить розрахунок з «орендодавцем» у грошовому вигляді або в натуральному вигляді: зерно очищене 3000 кг; насіння соняшнику 100кг; солома безкоштовно; допомога на ритуальні послуги 500 грн. За вимогами п.12 договору, передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідними актами.

« 21» лютого 2013 року, між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду до договору оренди земельної частки (паю), відповідно до якої ПП «Світточ» зобов*язується провести повний розрахунок по оренді земельних паїв за 2012 рік до 20 серпня 2013 року. Орендна плата вноситься орендарем в натуральному вигляді: зерно очищене 2400 кг. Угода є невід*ємною частиною вищевказаного договору та набирає чинності з 20 січня 2013 року. За вимогами п.12 договору, передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідними актами.

Відповідачем на підтвердження своїх виплат надано лише витяг з платіжної відомості ПП «Світточ» за оренду земельних паїв 2013 року.

Дата виплати в відомості не зазначена, акт передачі відсутній. Прізвище ОСОБА_5 взагалі відсутнє в відомості. Доручення на отримання орендної плати ОСОБА_5 нікому не надавала. ОСОБА_7 отримувала орендну плату на свій пай, а тому посилання на те, що проведено розрахунок з ОСОБА_5 через ОСОБА_7 є безпідставними.

Пояснити, коли за які проміжки часу, якими засобами проводилися розрахунки з позивачем відповідач не зміг, оскільки відсутні будь-які належні, оформленні відповідно до умов договору документи та облік таких розрахунків.

Пояснити, чому проводився розрахунок у грошовому вигляді, а не як це передбачено договором та додатковими угодами в натуральному вигляді відповідач пояснити також не зміг. Чому він в односторонньому порядку змінив умови договору без додаткових узгоджень також пояснити не зміг.

Однак, як вбачається з заяв власників земельних ділянок, відповідач має заборгованість перед 56 власниками в рамках укладених з ними договорів оренди земельних ділянок, включаючи позивача.

Крім того, відповідно до ч. 170.1.1 ст. 170 Податкового кодексу України, податковим агентом платника податку орендодавця щодо його доходу від надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення, земельної частки (паю), майнового паю є орендар. Однак, відповідач протягом 2012-2013 рр. не сплачував до бюджету податок з фізичних осіб власників земельних паїв, переданих йому в оренду. Вказані обставини підтверджені листом про надання інформації від 05.06.2014 року ДПІ у Запорізькому районі ГУ Міндоходів Запорізької області.

Відповідно до ст.13 ЗУ «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.32 ЗУ «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження обєкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

В п.38 договору передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін, про що сторона має повідомити іншу сторону письмово за шість місяців, або за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання іншою стороною обовязків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

У відповідності з ч.1 ст.24 ЗУ «Про оренду землі», орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; своєчасного внесення орендної плати.

Як передбачено ст.21 ЗУ «Про оренду землі», орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з вимогами ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень п.п.1, 3 ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобовязання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день предявлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

У відповідності з ч.1 ст.624 ЦК, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності з п.24 договору, орендар має право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невиконання орендодавцем зобовязань, передбачених цим договором. При цьому збитками вважаються фактичні витрати, яких орендар зазнав у звязку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен був здійснити для відновлення свого порушеного права; та доходи, які орендар міг би реально отримати в разі неналежного виконання орендодавцем умов договору.

Окрім того, суд вважає, що посилання відповідача на те, що він звільнений від відповідальності у зв*язку з настанням форс-мажорних обставин є безпідставними. Вже після отримання такого висновку відповідач 21 лютого 2013 року уклав з позивачем додаткову угоду, визначивши умови та строки виплати орендної плати.

Окрім того, суд зазначає, що відповідачем не проводилося індексування розмірів орендної плати відповідно до індексування вартості земельної ділянки. Вказане питання не ставиться позивачем, тому суд не вирішує вказаного питання.

Позивачем надано суду розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем з урахуванням середньоринкових цін на сільськогосподарську продукцію, пені та індексу інфляції, що отримані в управління статистики по Запорізькій області.

Як зазначається в п.13 Договору, розмір орендної плати переглядається один раз на 2 роки у разі:

зміни умов господарювання, передбачених договором;

зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; погіршання стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами;

в інших випадках, передбачених законом.

З урахуванням цін в 2012 році за даними Головного управління статистики у Запорізькій області, розмір орендної плати, передбаченої п.9 Договору зі змінами, внесеними Додатковою угодою від 31.10.2011 р., (з розрахунку 1 528,3 грн за 1000 кг зерна) складає 3 667,92 грн (зерно очищене 2 400 кг).

З урахуванням цін в 2013 році за даними Головного управління статистики у Запорізькій області, розмір орендної плати, передбаченої п.9 Договору зі змінами, внесеними Додатковою угодою від 31.10.2011 р., (з розрахунку 1 346 грн за 1000 кг зерна) складає 4 038,00 грн (зерно очищене 3 000 кг).

Отже розмір основної заборгованості Відповідача перед Позивачем з орендної плати за 2012-2013 роки становить 3 667,92 + 4 038,00 = 7 705,92 грн. (сім тисяч сімсот п'ять гривень 92 коп.)

Як вбачається з умов п. 11 Договору, орендна плата за 2012 рік мала бути внесена до 20.01.2013 р., а за 2013 рік - до 20.01.2014 р.

Таким чином, прострочення внесення орендної плати за 2012 рік станом на 17.04.2014 р. становить 451 день, а прострочення внесення орендної плати за 2013 рік - 86 днів.

Отже, розмір пені, у відповідності з вимогами п. 14 Договору (0,3 відсотка від несплаченої суми за кожний день прострочення) становить:

- за 2012 рік: 3 667,92 грн х 451 х 0,3 : 100 = 4 962,70 грн. (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят дві гривні 70 коп.);

- за 2013 рік: 4 038,00 грн х 86 х 0,3 : 100 = 1 041,80 грн. (одна тисяча сорок одна гривня 80 коп.)

Разом розмір пені складає 6 004,5 грн. (шість тисяч чотири гривні 50 коп.)

Індекс інфляції за період прострочення виконання Відповідачем зобов'язання за договором оренди склав: за лютий 2013 року 99,9%, за березень 2013 р. - 100,0%, за квітень 2013 р. - 100,0%, за травень 2013 р. - 100,1%, за червень 2013 р. - 100,0%), за липень 2013 р. - 99,9%, за серпень 2013 р. - 99,3%, за вересень 2013 р. - 100,0%, за жовтень 2013 р. - 100,4%, за листопад 2013 р. - 100,2%), за грудень 2013 р. - 100,5%), за січень 2014 р. - 100,2%, за лютий 2014 р. - 100,6%.

Таким чином, розмір інфляційних складає

- по заборгованості за 2012 рік - 101,1%, що становить 40,35 грн.;

- по заборгованості за 2013 рік - 100,6%, що становить 24,23 грн.

Разом за 2012-2013 рік розмір інфляційних складає 64,58 грн. (шістдесят чотири гривні 58 коп.)

Враховуючи вищезазначене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач не сплачував орендну плату належним чином, використовує орендовану земельну ділянку не за цільовим призначенням, що зменшує родючість землі та порушує права позивача як власника земельної ділянки, тому договір оренди земельної ділянки має бути розірваним, а з відповідача на користь позивача має бути стягнена заборгованість за договором оренди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 610, 611, 612, 623, 624, 625 ЦК України, ст.ст.22, 93 ЗК України, ст.170 Податкового кодексу України, ст.ст. 2, 13, 21, 24, 25, 32 ЗУ «Про оренду землі», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості - задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки № 496 кадастровий №:02:002:0033, розташованої на території Миколай-Пільської сільської ради Запорізького району Запорізької області від « 24» березня 2008 року між ОСОБА_5 та ПП «Світточ».

Стягнути з ПП «Світточ»( ЄРДПОУ: 34909856, юридична адреса: 70401 Запорізька область Запорізький район, с. Миколай-Поле, вул. Центральна, 83) на користь ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1) заборгованість за договором оренди земельної ділянки від « 24» березня 2008 року за 2012р. 2013 р. в розмірі 13 775,00 (тринадцять тисяч сімсот сімдесят пять) гривень, яка складається з 7 705,92 грн. основна заборгованість, 6 004, 50 пеня, 64,59 грн. - розмір інфляційних та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.Б. ГРОМОВА