overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8377/14 Справа № 2/202/334/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Кочкова Н.О.

Суддів Максюти Ж.І., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 12 липня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним та договору поруки таким, що припинив дію, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 25.09.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.О.Кочкова

Судді: Ж.І. Максюта

ОСОБА_4
Провадження № 2/755/6704/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації), виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації), 3-я особа: Національний історико-архітектурний музей «Київська фортеця» про визнання незаконним та недійсним наказу, скасування наказу та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації), виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації), 3-я особа: Національний історико-архітектурний музей «Київська фортеця» про визнання незаконним та недійсним наказу, скасування наказу та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 03 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації), виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації), 3-я особа: Національний історико-архітектурний музей «Київська фортеця» про визнання незаконним та недійсним наказу, скасування наказу та зобов'язання вчинити дії залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки, які зазначені в ухвалі від 03.10.2014 року позивачем не усунуті, а саме: подана заява на усунення недоліків не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не вказано про докази, що підтверджують кожну обставину, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації), виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації), 3-я особа: Національний історико-архітектурний музей «Київська фортеця» про визнання незаконним та недійсним наказу, скасування наказу та зобов'язання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 522/1437/14-ц
Номер провадження 2/522/4004/14
УХВАЛА

11 березня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації відпустки, додаткової вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться позов ОСОБА_1 до ДСК «ЧМП» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації відпустки, додаткової вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

До суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява, однак вказана заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак ОСОБА_1 не додав до уточненої позовної заяви її копію для направлення відповідачу, що бере участь у справі.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації відпустки, додаткової вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 509/3646/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 10 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 2-1289/09
Номер провадження 4-с/404/22/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування та зобов`язання державного виконавця, в тому числі скасувати усі вжиті ним заходи для примусового виконання рішення суду, проте не конкретизує, які саме усі інші застосовані заходи для виконання рішення суду повинні бути скасовані.

Крім того, скаржник в своїй скарзі, як на підставу задоволення своїх вимог посилається на положення норм Кодексу адміністративного судочинства України, в той час як оскаржує бездіяльність державного виконавця по виконанню рішення суду постановленого в порядку цивільного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця - залишити без руху, надавши можливість протягом пяти днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені недоліки і привести скаргу відповідно до вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною з поверненням всіх доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2/243/1523/2014

УХВАЛА

15 серпня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 10 годин 00 хвилин 28 серпня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Провадження 2/712/3419/14

17 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Черкаська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена у відповідності до ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду на 16.01.2015року на 11-00год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Справа № 200/4083/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року о 08:05 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 137/2314/14-ц.

У Х В А Л А

05.11.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/2314/14-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _25_____11___ 2014 року о __10__год. _00___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа № 509/1868/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 листопада 2014 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

визнання договору дарування будинку та земельної ділянки удаваним та визнання права власності на 1/2 частину сумісного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 травня 2014 року провадження у даній справі було зупинено у зв"язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

10.11.2014 року на адресу суду надійшов експертний висновок з судової будівельно-технічної експертизи, призначеної за ухвалою суду від 22.05.2014 року, у зв"язку з чим обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування будинку та земельної ділянки удаваним та визнання права власності на 1/2 частину сумісного майна подружжя.

Справу призначити до розгяду у відкритому судовому засіданні на 03.12.2014 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надійслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Провадження по справі № 2/401/1463/14
Справа № 401/3830/14-ц 26.08.2014
копія УХВАЛА
про відкриття провадження
26 серпня 2014 року місто Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору.
Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору та призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 10 вересня 2014 року о 10:00 годині.
У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.Відповідачам в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Суддя: Підпис
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 509/3469/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 13519 грн. 67 коп., -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з названим позовом.

Ухвалою судді від 16.09.2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк».

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» сплатило судовий збір в розмірі 243.60 грн. на рахунок УДКСУ в Овідіопольському районі Одеській області.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне повернуту сплачену ПАТ КБ «Приватбанк» суму судового збору в розмірі 243.60 грн..

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати УДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області повернути Публічному акціонернему товариству Комерційний банк «ПриватБанк», МФО 305299, сплачений судовий збір в розмірі 243.60 грн., згідно платіжного доручення ПАТ КБ «Приватбанк» № BO1S8B0A2G від 18 жовтня 2013 року на суму 246 грн. 84 коп. та № BOJ67B0CFO від 27 лютого 2014 року на суму 243 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Курочка
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 17.11.2014 року та 24.11.2014 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський