Справа № 456/6609/13-ц
Провадження № 2/456/479/2014
УХВАЛА

про забезпечення позову

"10" лютого 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Вігак А.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 175000 грн.

Для забезпечення позову позивач просить накласти арешт на належне відповідачу нерухоме майно в межах ціни позову 175000 грн. та заборонити йому вчиняти дії по відчуженню належного йому на праві власності рухомого майна (транспортних засобів) в межах ціни позову 175000 грн.

Позивач та його представник ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_5 заявлене клопотання заперечив, оскільки позивачем не наведено доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заслухавши доводи позивача та його представника, заперечення представника відповідача, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що таке підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням : розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову ; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу ; наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів ; необхідності у звязку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не беруть участь у розгляді справи.

З матеріалів справи встановлено, що предметом позову є невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором позики, відповідно до якого він зобовязувався повернути позивачу до 15 березня 2012 року 175000 грн.

З наданої позивачем боргової розписки встановлено, що в разі неповернення отриманої суми у визначений строк, він надає позивачу право викупу належного йому автомобіля BMW-535, державний номерний знак НОМЕР_1, що є способом забезпечення виконання зобов'язання.

Однак, з наданої позивачем довідки Стрийського ЦНП, пов'язаних з використанням ОСОБА_6 у Львівській області, № 297 від 04.02.2014 року вбачається, що станом на 01.02.2014 року відсутні зареєстровані в установленному порядку транспортні засоби за ОСОБА_3, НОМЕР_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, наявні в справі матеріали свідчать про очевидність ознак протиправності дій відповідача, який не тільки не виконав свої зобов'язання за договором позики, але й відчужив належний йому транспортний засіб, який зобов'язувався передати позивачу.

Відтак, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення позову по суті у разі задоволення позову може утруднити виконання рішення суду, створити нові обставини, які ускладнювали б поновлення прав позивача та зумовили б у подальшому необхідність повторно використовувати правові засоби захисту його порушених прав, а тому, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що позов слід забезпечити частково, наклавши арешт на належне відповідачу нерухоме майно в межах ціни позову 175000 грн., оскільки транспортні засоби, зареєстровані за ОСОБА_3 в установленному порядку відсутні.

Керуючись ст., ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Накласти арешт на належне ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, нерухоме майно в межах ціни позову 175000 грн. до вирішення позову по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.В. Гула