overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/608/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

04.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2, ПП "Нива - В.Ш.", Відділу примусового виконання рішень управління відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку нежитлових приміщень, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку нежитлових приміщень.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначений поштовий індекс позивача та відповідача по справі, імя та по батькові відповідача-1 зазначено лише у виді ініціалів, не зазначений зміст позовних вимог, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи.

Отже відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2, ПП "Нива - В.Ш.", Відділу примусового виконання рішень управління відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку нежитлових приміщень - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
Справа № 467/1958/14-ц
У Х В А Л А

12.09.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши скаргу ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського РУЮ ,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року до суду надійшла скарга ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського РУЮ .

Скарга подана з додержанням вимог ЦПК України.

Скарга містить заяву про поновлення строку подання скарги, в якій вказано, що постанову банк отримав 02.09.2014 року. Таким чином, строк для оскардження постанови пропущено з поважної причини.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити строк для оскардження постанови державного виконавця про відмову у відкритті провадження.

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського РУЮта призначити відкрите судове засідання на 10:00 24.09.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 345/1873/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В. В., розглянувши позовну заяву ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ " Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 05.06.2014 року о 09.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 05.06.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/316/14-ц

Номер провадження 2/700/161/14

"28" березня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/161/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та скасування реєстрації про проживання.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та скасування реєстрації про проживання.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та скасування реєстрації про проживання.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 16 квітня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та скасування реєстрації про проживання до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 16 квітня 2014 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 752/6338/14-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/15992/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

23 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.11.2014 у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Київський муніципальний академічний театр опери та балету для дітей та юнацтва України та Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права власності за набувальною давністю та за зустрічним позовом Київської міської ради, третя особа: Київський муніципальний академічний театр опери та балету для дітей та юнацтва України до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловик-плюс» та Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.11.2014 у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Київський муніципальний академічний театр опери та балету для дітей та юнацтва України та Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання права власності за набувальною давністю та за зустрічним позовом Київської міської ради, третя особа: Київський муніципальний академічний театр опери та балету для дітей та юнацтва України до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловик-плюс» та Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 03 лютого 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 661/1105/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до голови правління садового товариства «Будівельник» ОСОБА_2, бухгалтера садового товариства «Будівельник» ОСОБА_3 про протизаконні та некваліфіковані дії голови правління та бухгалтера садового товариства «Будівельник», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_4 до голови правління садового товариства «Будівельник» ОСОБА_2, бухгалтера садового товариства «Будівельник» ОСОБА_3 про протизаконні та некваліфіковані дії голови правління та бухгалтера садового товариства «Будівельник», проте позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачений судовий збір, який має складати 243,60 грн., а посилання позивача на п.7 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» щодо звільнення його від сплати судового збору як споживача в порядку п.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» є невірним, оскільки спірні правовідносини між сторонами виникли в результаті членства ОСОБА_4 в СТ «Будівельник», та регулюються не ЗУ «Про захист прав споживачів», а ЗУ «Про кооперацію» та безпосередньо статутом садового товариства «Будівельник».

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління садового товариства «Будівельник» ОСОБА_2, бухгалтера садового товариства «Будівельник» ОСОБА_3 про протизаконні та некваліфіковані дії голови правління та бухгалтера садового товариства «Будівельник», залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження: 22-ц/790/5316/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2014 року змінити. Зменшити розмір неустойки (пені) з 96964,28 грн. до 3129 грн. та зменшити розмір судового збору з 969,64 грн. до 312 грн.

В іншій частині це ж рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
справа №0414/1522/2012
провадження №2-во/176/101/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства Жовтоводськтепломережа про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ :

29 жовтня 2012 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист у цивільній справі №0414/1522/2012, за позовом комунального підприємства Жовтоводськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги гарячого водопостачання та центрального опалення. Відповідно зазначеного виконавчого документа із боржника стягнуто на користь комунального підприємства Жовтоводськтепломережа 4764 грн. 85 коп., з яких: заборгованість за послуги з гарячого водопостачання і центрального опалення у розмірі 662 грн. 72 коп. за період з 01 січня 2004 року по 01 серпня 2006 року та 3887 грн. 53 коп. за період з 01 листопада 2008 року по 01 травня 2012 року; 214 грн. 60 коп. в рахунок судових витрат.

Комунальне підприємство Жовтоводськтепломережа звернулось до суду із заявою, де просить виправити помилку допущену у зазначеному виконавчому листі, а саме вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1.

Відповідності ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Викладене свідчить про необхідність прийняття заяви до розгляду та призначення в судове засідання.

Керуючись ст. 369 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву комунального підприємства Жовтоводськтепломережа про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 08 годину 30 хвилин 09 лютого 2015 року у приміщенні Жовтоводського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ніка» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 17.12.2013 року у справі призначено почеркознавчу експертизу на підставі ст.202 п.5) ЦПК України.

Відповідно ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

11.03.2014 року надійшов до суду висновок судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 202-204, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ніка» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - відновити.

Встановити час і місце судового розгляду: о 14 год. 00 хв. 17 квітня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/548/14-ц
номер провадження 2/695/430/14
УХВАЛА

07 квітня 2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 стягнення аліментів на неповнолітнього сина, який продовжує навчання.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 442/3037/14-ц
Провадження № 2/442/1258/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

19 травня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30 травня 2014 року о 09.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 04» червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частини майна, поділ спільного майна; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання прав власності, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 28 жовтня 2013 року та ухвалу цього ж суду від 28 жовтня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 15 хвилин 18 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №339/325/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

24 липня 2014 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю народних засідателів: Юзьків В.Т., Гірняк Т.В.,

секретаря: Стельмах М. Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Болехові матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

Керуючись ст. 45 ЦК України, ст. 250 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 04 липня 2006року у справі за № 2-189 за заявою ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутнього ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя В. Б. Сметанюк

Народні засідателі В.Т. Юзьків

ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2725/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді Рішко Г.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме матеріали, зібрані Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області в ході перевірки його скарги щодо адвоката ОСОБА_3 щодо надання правової допомоги в цивільній справі №703/5219/12-ц, а також витребувати копії адвокатських запитів адвоката ОСОБА_3 із Боржавської сільської ради та інформацію про причину ненадання відповіді на ці запити.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечила проти задоволення клопотань.

У відповідності до ст..137 ЦПК України. у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин суддя зобовязаний витребувати такі докази у особи, вказаної позивачем.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати із Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області матеріали перевірки скарги на поведінку адвоката ОСОБА_3 громадянина ОСОБА_1 щодо надання нею правової допомоги за договором, укладеним від імені ОСОБА_2, у цивільній справі Виноградівського районного суду Закарпатської області про визначення межі між суміжними земельними ділянками.

Витребувати із Боржавської сільської ради Виноградівського району:

Копії адвокатських запитів до Боржавської сільської ради адвоката ОСОБА_3 в рамках виконання договору надання правової допомоги ОСОБА_2;

Інформацію про причину ненадання відповідей на адвокатські запити.

Витребувати із архіву Виноградівського районного суду цивільну справу №5219/12 для дослідження.

Докази, які вимагає суд, слід направити до суду безпосередньо у строк до 20.10.2014 року.

У випадку неможливості надати витребувані докази, то належить повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий ОСОБА_4