overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 165/2477/14-ц
провадження2-о/165/56/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділеня виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нововлинську про встановлення факту перебування на утриманні,

встановив:

06 жовтня 2014 року справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділеня виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нововлинську про встановлення факту перебування на утриманні розпреділено до розгляду судді Свередюку А.В.

06 жовтня 2014 року суддя Нововолинського міського суду Свередюк А.В. подав до суду заяву про самовідвід у даній цивільній справі. Своє клопотання обґрунтував тим, що він не може брати участі у розгляді цієї справи оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Свередюка А.В., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Свередюка А.В. підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, зважаючи на те, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку що заяву судді Свередюка А.В. про самовідвід слід задоволити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25 ЦПК України,

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Свередюка А.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділеня виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нововлинську про встановлення факту перебування на утриманні.

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділеня виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нововлинську про встановлення факту перебування на утриманні для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
У Х В А Л А

Провадження№2зз/263/42/2014

Справа №2-98/10

17 вересня 2014 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву начальника Управління міського майна Маріупольської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування арешту з квартири АДРЕСА_1.

До відкриття провадження у справі на адресу суду від представника заявника надійшло клопотанняпро повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито не було, заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву начальника Управління міського майна Маріупольської міської ради про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Степанова
Справа № 459/4735/13 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1528/14 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

Суддів: Тропак О.В., Федоришин А.В.

При секретарі: Івановій О.О.

З участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про зміну розміру стягуваних аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

На підставі ч.3 ст. 209 складання повного тексту рішення може бути відкладено на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. ст. 11, 205 ч.1 п.3, 303, 306, 315 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2013 року скасувати та закрити провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий :

Судді:
Справа № 365/93/14-ц
Номер провадження: 2/365/62/14
У Х В А Л А

11.12.2014 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та висновок судової почеркознавчої експертизи, які надійшли до суду з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) при ГУМВС України в Київській області,-

В С Т А Н О В И В:

Згурівським районним судом Київської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В ході цивільної справи ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 23.05.2014 року в справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) при ГУМВС України в Київській області та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

11.12.2014 року до суду з експертної установи надійшов висновок експерта № 1492-ВКЕ від 10.11.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відновити провадження та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 24 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 635/8414/13-ц
№ провадження:2/635/4001/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

05 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Караченцева І.В.,

за участю секретаря Врублевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа призначалась до слухання на 05.11.2013 р., 20.11.2013 р., 06.12.2013 р., 15.01.2014 р., 05.02.2014 р. представник позивача належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, однак до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у відсутності пред-ка позивача до суду не надійшло.

У звязку з чим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду у звязку із неодноразовою неявкою пред-ка позивача у судове засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 226/1835/14-ц
Провадження № 2/226/780/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 липня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.30 годину 25 вересня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 562/1835/13-ц
У Х В А Л А

23.05.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А. С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки,

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач просить суд постановити рішення, яким поділити в натурі між ним та відповідачкою будинковолодіння по вул.Гайова, 2 в с.Кошатів, Здолбунівського району, Рівненської області.

Ухвалою суду від 06 листопада 2013 року було зупинено провадження у справі на період проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2014 року о 10.00год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/5722/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та викликати сторони на попереднє судове засідання на 13 годину 30 хвилин 25 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 24 березня 2009 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 01 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Горлівська міська рада

· про усунення порушень, не пов'язаних з позбавленням володіння, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 24 березня 2009 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 01 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Горлівська міська рада про усунення порушень, не пов'язаних з позбавленням володіння, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області цивільну справу № 2-516/09 (№ 22-ц/775/674/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Умнова О.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"29" вересня 2014 р. Справа № 370/1479/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться «28» жовтня 2014 року о 11:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Провадження № 2/742/451/14
Єдиний унікальний № 742/1178/14
(вступна та резолютивна частина)
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Коваленка А.В.,
за участю секретаря судових засідань - Гапоненко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 17 квітня 2014 року.
На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.104, 105, 112 СК України, керуючись ст.ст.209, 212 - 215, 224 -226,232,294 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 2006 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції, Чернігівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №488 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 - залишити «ОСОБА_2».
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд, протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя А.В.Коваленко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5423/14-ц
Провадження №: 2/332/1600/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 року до суду звернулась позивач з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана позивачем, що суперечить чинному законодавству.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.І. Ретинська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-8/11
номер провадження 6/695/128/14
УХВАЛА

11 листопада 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Матвієнко М.В.

при секретарі Овдієнко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 09.04.2014р.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 09.04.2014р.

Як вбачається з поданої заяви, 09.04.2014 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області виніс ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення від 20.06.2013р. по справі за зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, земельною ділянкою та усунення перешкод у проведенні капітального ремонту. Оскільки в резолютивній частині ухвали вказано, що вона може бути оскаржена, заявник, вважаючи, що суд помилково пропустив частку «не» перед словами «може бути оскаржена», просила суд виправити описку у вказаній ухвалі та зазначити, що ухвала не може бути оскаржена.

В судове засідання заявник не зявилася.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає що вона не підлягає до задоволення, так як дана справа надійшла до суду із Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ 05.11.2014р. за вх. № 14974.

Оскільки ухвала про відмову у відстрочці виконання рішення суду підлягає оскарженню та була предметом розгляду судоми апеляційної та касаційної інстанції, за таких умов, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 09.04.2014р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/9250/14-ц за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 08 годині 04 грудня 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 03 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1