overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.03.2014
Справа № 320/397/14-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 003-07248-190810 від 19 серпня 2010 року у розмірі 4493 грн. 85 коп.

В судове засідання представник позивача двічі не з'явився, в позовній заяві просить слухати справу у його відсутність.

Але, відповідачка ОСОБА_2 в своїй письмовій заяві стверджує, що повністю розрахувалась з позивачем за вищевказаним кредитним договором.

Оскільки позивач на виклики суду ніяк не відреагував, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень та надання розрахунку заборгованості відповідачки за кредитним договором станом на день слухання справи.

При таких обставинах суд вважає необхідним відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України відкласти слухання справи, зобов'язати позивача забезпечити явку свого представника в судове засідання для дачі особистих пояснень та надання необхідних документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слуханням відкласти на 09 квітня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Явку представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в судове засідання визнати обов'язковою для надання особистих пояснень.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Дельта Банк надати Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області належним чином засвідчений розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором станом на день слухання справи.

СУДДЯ:
Справа № 460/256/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014
Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді - Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування служби у справах дітей Яворівської районної державної адміністрації Львівської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

В С Т А Н О В И В :

у звязку з складністю справи, необхідністю тривалого часу для складання повного тексту рішення та відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає, що складання повного рішення слід відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 12 години 30 хвилин 02 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 79-88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 19, 141, 150, 153, 157, 159 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

позов задоволити частково. Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити такі способи участі батька у вихованні дитини:

- встановити дні побачення з дочкою з відвідуванням дитиною місця за вибором батька без присутності матері: кожної середи з 16.00 години по 20 годину, а також у першу та третю суботи і другу та четверту неділі місяця - з 16.00 години по 20.00 годину, з врахуванням стану здоров"я дитини.

- встановити можливість сумісно з дитиною, без присутності матері та інших членів сімї, відпочивати один раз кожного календарного року упродовж трьох тижнів поза межами місця проживання за вибором батька, з повідомленням матері за два тижні до початку такого відпочинку, після досягнення дитиною семи років, з врахуванням стану здоров"я дитини.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
Справа № 460/1543/13-ц
У Х В А Л А
/про залучення співвідповідача/
21.01.2014 року Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.
з участю секретаря Хархаліс Л.А.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Інгострах» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-
представник позивача звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 суму витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 3794,64 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Розглянувши дане клопотання при матеріалах цивільної справи, та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -
Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 27 лютого 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 727/2987/14-ц
Провадження № 2/727/939/14
У Х В А Л А

14 квітня 2013 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в оформленні спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в оформлення спадщини. Просила суд зобов»язати відповідачку ОСОБА_2 усунути перешкоди в оформленні спадщини, яка відкрилася після смерті їх матері ОСОБА_3 шляхом передачі приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4. свідоцтва про право власності на кВ.№5 в будинку №6 по вул.Переяслівській в м.Чернівці на ім.»я ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, виданого департаментом житлово-комунального господарства Чепрнівецької міської ради 31 січня 2007 року за №45907 та стягнути з відповідачки судовий збір.

Позивачкою ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі подана заява з проханням залишити заяву без розгляду та повернути.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ч.4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в оформленні спадщини повернути позивачці.

СУДДЯ
Справа № 645/8012/14-ц
Провадження № 2/645/2416/14
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 підприємств «Харківводоканал» вернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

У судове засідання, призначене на 18 грудня 2014 року о 12 годин 15 хвилин, сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відкласти до 12 січня 2015 року до 12 години 15 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Провадження № 2-н/750/3/14
У Х В А Л А
08 січня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Рушелюк О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, державного виконавця виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона ОСОБА_4, Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, Головного управління державної казначейської служби України у Херсонській області, Головного управління юстиції у Херсонській області, Державної казначейської служби України про стягнення судового збору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, державного виконавця виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона ОСОБА_4 якому просила стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 160,95 грн. за рішенням апеляційного суду Херсонської області від 16.04.2013 року, штрафні санкції у вигляді пені в сумі 2889,76 грн., 3% річних в сумі 57,94 грн., інфляційні в сумі 161,06 грн.

На даний час особа, в інтересах якої було заявлено позов, а саме ОСОБА_2 досяг повноліття, у звязку із чим саме він має бути визнаний позивачем по справі.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти притягнення ОСОБА_2 в якості позивача по справі у звязку із досягненням ним повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, державного виконавця виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона ОСОБА_4, Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, Головного управління державної казначейської служби України у Херсонській області, Головного управління юстиції у Херсонській області, Державної казначейської служби України про стягнення судового збору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості позивача ОСОБА_2 у звязку із досягненням ним повноліття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
681/137/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Полонський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Дідек М.Б.

при секретарі Кравчук В.В.

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2 та Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2 та Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 16.05.2008року.

11 березня 2014 року представник позивача подав до суду заяву, у якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК у разі подачі заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2 та Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 16.05.2008року, залишити без розгляду.

Позивачу розяснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутись до суду з аналогічною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя М.Б. Дідек
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. , розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам ,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 750/6953/13-ц
Провадження № 2-с/750/20/14
У Х В А Л А
14 березня 2014 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,-
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,
прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.
Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2014 року о 10 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали разом з копією заяви про скасування судового наказу та доданими до неї документами надіслати стягувачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/307/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

06 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь суму боргу у розмірі 814 грн. 95 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Представнику ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"
м. Харків, вул. Малом'ясницька, №2-а
Справа №621/1252/14-ц/4842/14-Вих.
Зміївський районний суд Харківської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 08 травня 2014 про відкриття провадження до відома.
Додаток: Копія ухвали від 08 травня 2014 року;
Судова повістка.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_2
Вик. ОСОБА_3
тел. 3-32-02.

с. Зідьки, вул. Ковтуна, буд. №133
Справа №621/1252/14-ц/4843/14-Вих.
Зміївський районний суд Харківської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 08 травня 2014 про відкриття провадження до відома.
Додаток: Копія ухвали від 08 травня 2014 року;
Копія позовної заяви з додатками;
Судова повістка;
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_2
Вик. ОСОБА_3
тел. 3-32-02.
Ухвала

19.05.2014 м. Кобеляки

. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Рожкової Н.М.,

З участю секретаря- Колінько О.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

20.11.2013 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_1

В судове засіданні відповідач ОСОБА_1 не з»явився , булучи належним чином повідомлений через оголошення в пресі..

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, погоджується на заочний розгляд справи.

Згідно ст.. 224 цАПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст..224 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Справа № 645/7385/14-ц
Провадження № 2/645/2306/14
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок по вул.Серебряківській, у м.Харкові.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 114 ЦПК України позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „19 вересня 2014 року об „11 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 127/8934/14-ц
Провадження 2/127/3449/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 опіки і піклування Вінницької міської ради про звернення стягнення,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 опіки і піклування Вінницької міської ради про звернення стягнення.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що рішення суду може вплинути на права та обовязки вищезазначеної особи, суд приходить до переконання про необхідність залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 33, 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 опіки і піклування Вінницької міської ради про звернення стягнення, в якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, малолітнього ОСОБА_7 в інтересах якого діє ОСОБА_6.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 751/4102/14 Провадження № 22-ц/795/1606/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання по даній справі, призначене на 06 серпня 2014 року о 10 год. ОСОБА_4 та представник управління ПФУ в м. Чернігові не зявились.

Апеляційний суд, вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд, повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 10:00 15 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: