overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1199/14-ц
Провадження № 2/316/618/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про стягнення помилково переказаних коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про стягнення помилково переказаних коштів.

Судове засідання по справі призначити на 28.05.2014 року о 08-00 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 28.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 219/6442/2014-ц
2/219/3104/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 13 січня 2015 року на 08 - 40 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 13 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л.В.Шевченко
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

02 січня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на 06 січня 2015 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа №266/3646/14-ц
Провадження№ 2/266/1095/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про визнання незаконним наказу та його скасування, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визначаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 вересня 2014 року о 13-30 годині, про що повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Справа № 2/243/463/2014

УХВАЛА

24 січня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 30 січня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 315/1567/14-ц року
Номер провадження № 2/315/534/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року до суду звернувся ПАТ "Дельта Банк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 14.00 годин 25 грудня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 445/2384/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" листопада 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви Вороняцької сільської ради Золочівського району Львівської області до ОСОБА_1 про повернення гербової печатки сільської ради-

в с т а н о в и в :

Вороняцька сільська рада Золочівського району Львівської області звернувся в суд з позовом до до ОСОБА_1 про повернення гербової печатки сільської ради.

06.11.2014 року позивачем до відкриття провадження у справі було подано заяву про її повернення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним зазначену заяву повернути заявникові.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Вороняцької сільської ради Золочівського району Львівської області до ОСОБА_1 про повернення гербової печатки сільської ради повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В.Бакаїм

Суддя: ОСОБА_2акаїмМ. ОСОБА_3
справа № 2/243/2773/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
11 грудня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-о/522/21/14
УХВАЛА

05 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

за участю народних засідателів:

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про призначення у справі судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4, на предмет визначення його психічного стану і просить доручити її проведення Одеській обласній психіатричній лікарні № 1 (65006 м. Одеса, ОСОБА_5, 9). На розгляд експертизи заявниця просить поставити наступні питання:

1. Визначити психічний стан ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними?

Суд вивчивши матеріали справи, вважає необхідним призначити у справі судову психіатричну експертизу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на предмет визначення його психічного стану і доручити її проведення Одеській обласній психіатричній лікарні № 1 (65006 м. Одеса, ОСОБА_5, 9).

У звязку з призначенням у справі судової психіатричної експертизи суд зупиняє провадження у справі до надання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, судову психіатричну експертизу і доручити її проведення Одеській обласній психіатричній лікарні № 1 (65006 м. Одеса, ОСОБА_5, 9), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити психічний стан ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними?

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки зупинити.

Експерту надати матеріали справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі: 05.02.2014
Справа № 2/489/3470/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3,

третя особа - ОСОБА_4,

про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3470/14.

Судове засідання у справі призначити на 16 лютого 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4542/14-ц
Провадження № 2/553/1577/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі Моторній М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що останнім часом вони з відповідачем спільно не проживають, сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що останнім часом у них почали виникати непорозуміння та сварки і вони разом не проживають, а тому позивачка наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в даному судовому засідання заперечував та заявив клопотання про надання подружжю строку для примирення, оскільки вважає можливим відновлення сімейних стосунків з дружиною та зробить все можливе для примирення з нею.

Суд, вислухавши пояснення сторін, та думку позивачки з приводу заявленого клопотання відповідача, про надання строку для примирення, яка проти задоволення клопотання заперечувала та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання відповідача про надання подружжю терміну для примирення підлягає до задоволення, за наступних обставин.

Оскільки як повідомив в судовому засіданні відповідач він продовжує до теперішнього часу спілкуватися з дружиною і дитиною та підтримувати їх, що надає суду підстави вважати про можливість збереження сім»ї.

Крім того, суттєвих підстав і обґрунтованих обставин, а також доказів на їх підтвердження щодо неможливості сумісного проживання, втрати один до одного почуття любові сторонами в судовому засіданні зазначено та надано не було.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тому, суд, з метою вжиття заходів щодо збереження сім»ї, приходить до висновку про відкладення слухання справи та призначення подружжю строку для примирення терміном в три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, п. 5 ст.ст. 191, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 заявлене по справі про розірвання шлюбу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання подружжю строку для примирення задовольнити.

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для примирення терміном три місяці.

Відкласти слухання справи на строк три місяці до 13:30 год. 02 березня 2015 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 569/7222/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" листопада 2014 р. Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Крижової О. Г.

при секретарі Гриценюк М. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.м. Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненський міський суд Рівненської області від 09 вересня 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2014 року, посилаючись на поважність причин її неявки в судове засідання, а також на інші обставини які, на думку відповідача, є суттєвими для правильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з"явились , про день слухання справи повідомлені належним чином, заявниця подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявився в судове засідання з причини, які суд визнає поважними та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 228 232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області 09 вересня 2014 року за позовом Публічно акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 вересня 2014 року за позовом Публічно акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіскасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 28.11.2014 на 11:30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. ОСОБА_2
Справа № 318/2511/14-ц
Номер провадження №2/318/584/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26. 08. 2014 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити по справі судове засідання на « 26» вересня 2014 року о 13год. 30 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 25 09. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Справа № 337/4171/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН № 337/4171/14-ц, провадження 2/337/1528/2014. за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження ЄУН № 337/4171/14-ц, провадження 2/337/1528/2014. за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-30 годину 24 липня 2014 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: І.Г.Кучерук

ВАТ «Запоріжжяобленерго»

м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26

копія: ОСОБА_1

м. Запоріжжя, вул.. Запорізького козацтва 21/65

07.07.2014 к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі ЄУН № 337/4171/14-ц, провадження 2/337/1528/2014. за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також копію позову з додатком відповідачам.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя: І. Г. Кучерук