overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.08.2014 Справа № 337/4787/14-ц
Провадження № 2/337/1694/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1694/2014 р. за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1694/2014 р. за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 30 хвилин 23 вересня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/4517/14-ц

Провадження № 2/126/1230/14

"29" грудня 2014 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта", про визнання договору оренди землі недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений між позивачем та відповідачем без номера від 01 липня 2008 року, зареєстрований Бершадським районним відділом ДП "Центр ДЗК" за №06927 від 22.02.2012 року та зобов'язати відповідача ОСОБА_3 сільськогосподарське підприємство "Еліта", Вінницька область, Бершадський район, с. Війтівка, вул. Котовського, 1 код за р/р 0248 ПРИВАТБАНК МФО 302689, повернути позивачу шляхом звільнення та приведення до стану, придатного для використання за цільовим призначенням земельну ділянку площею 4, 1817 га з кадастровим номером №010030321, яка розташована на території Війтівської сільської ради Бершадського району, Вінницької області та стягнути з відповідача судові витрати.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта", про визнання договору оренди землі недійсним

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27.01.2015 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.01.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староскалатської сільської ради Підволочиського району, Підволочиської районної державної адміністрації Тернопільської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215,294, 296 ЦПК України, ст. ст. 392, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, ст. 25,79-1,126,140, п. 7 Перехідних положень ЗК України, п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 16.04.2004 року N 7 Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 09 березня 2004 року, право власності на земельну частку (пай) в розмірі 2.82 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що перебуває у власності ДП Заповіт Староскалатської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області та згідно розпорядження районної державної адміністрації № 253 від 18 квітня 2005 року передано на імя ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Провадження №1-кп/635/659/2014
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 24.11.2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області щодо не внесення відомостей до ЄДРДР,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області щодо не внесення відомостей до ЄДРДР.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області скаргу ОСОБА_1 задоволено.

22.12.2014 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про виправлення описки у вище вказаній ухвалі суду .

У відповідності до ч.2 ст.379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У звязку з чим, заяву ОСОБА_1 необхідно призначити в судове засідання.

Керуючись ст. 379 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 24.11.2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області щодо не внесення відомостей до ЄДРДР, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2014 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя Є.О. Юдін
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я. С.,

суддів: Волохова Л. А., Матвієнко Ю. О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.10.2014 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5625/14 Головуючий у І інст. Орда О.О.

Справа № 362/273/14-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
Справа № 0907/2-7947/2011
Провадження № 22-ц/779/1179/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Мелінишин Г.П., Соколовського В.М.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14.05.2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 29 травня 2014 року на 08 год. 45 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 750/1823/14
Провадження № 2-н/750/304/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 лютого 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до статей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В.Сапон
________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Ухвала

23.01.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 до прокуратури Кобеляцького району Полтавської області, прокуратури Полтавської області, Генеральної прокуратури України про визнання незаконними дій працівників прокуратури та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 до прокуратури Кобеляцького району Полтавської області, прокуратури Полтавської області, Генеральної прокуратури України про визнання незаконними дій працівників прокуратури та відшкодування моральної шкоди передана мені, то справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 до прокуратури Кобеляцького району Полтавської області, прокуратури Полтавської області, Генеральної прокуратури України про визнання незаконними дій працівників прокуратури та відшкодування моральної шкоди прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки на 05.02.2014 о 09:00

за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2870/2014 Головуючий в І інстанції Рядча Т.І. Категорія 34 Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2014 року у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/3410/14-ц
Провадження № 2/645/1356/14
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шарка О.П. при секретарі Христенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи Управління будинками №43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району м. Харкова, Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, треті особи Управління будинками №43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району м. Харкова, Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно квартиру АДРЕСА_1.

В ході судового розгляду були проведені дебати і суд видалився в нарадчу кімнату для постановлення рішення.

В нарадчій кімнаті виникла необхідність у відновленні судового розгляду для вчинення процесуальних дій в межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи Управління будинками №43 по обслуговуванню будинків житлово-будівельних кооперативів Фрунзенського району м. Харкова, Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 750/9701/14
Провадження № 4-с/750/76/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

при підготовці справи до судового розгляду вивчені матері али справи. Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2014 року 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити субєкту оскарження та заінтересованим особам. Крім того, субєкту оскарження направити копію скарги з доданими до неї матеріалами.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 645/1564/14-ц
Провадження № 2/645/951/14
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання призначене на 7 травня 2014 року не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи , інші особи про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 3 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4103 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур І.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Чобіток А.О.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року

призначити до розгляду на 04 березня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: Судді:
Справа № 727/3786/14-ц
Провадження № 2-н/727/355/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 травня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 2/489/1594/2014
У Х В А Л А

5 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент Банк» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки ДБ Миколаївської області за відомостями сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 250. Та знятий з реєстрації у звязку зі смертю.

Згідно актового запису про смерть № 2480 від 17 червня 2013 року ОСОБА_1, який народився 25 січня 1966 року, помер 13 червня 2013 року.

З позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва, хоча даний спір не відноситься до категорій справ, підсудність яких визначається на підставі ст.110 ЦПК України за вибором позивача.

За такого, дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

В порядку п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ПАТ «Акцент Банк» сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за платіжним дорученням № IHN94B0NNY від 24.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська