overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3349/14-ц
Провадження № 2/344/2366/14
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та приватного підприємства «Сезам-Іва» про стягнення заборгованості за кредитним договором, витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у позивача інформацію про те, коли та з ким був укладений договір про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 19 травня 2008 року, позичальником по якому є ОСОБА_1, оскільки відповідач не може оплатити заборгованість, у відділенні банку закриті його рахунки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи клопотання про витребування доказів слід задовольнити та слухання справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 137, 169, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» :

інформацію про те, коли та з ким був укладений договір про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 19 травня 2008 року, позичальником по якому є ОСОБА_1.

Вказану документи слід направити суду до 10 листопада 2014 року або надати в наступному судовому засіданні, яке відбудеться 19 листопада 2014 року о 13 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал судового засідання № 4, поверх 1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 442/1125/14-ц
Провадження № 2/442/667/2014
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи з жилого приміщення, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить виселити останнього з житлової квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

19.03.2014 року від позивача надійшла заява про залишення даної справи без розгляду у звязку з мирним урегулюванням спору.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи з жилого приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/959/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

Склярська І.В.

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення по справі №2-3065/11за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на ухвалу від 14 січня 2014 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:30 годин 12 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 695/482/14-ц
УХВАЛА

06.03.2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В судовому засіданні позивач повідомила, що у спадкодавця ОСОБА_3, який помер 10.09.2012 року є дружина ОСОБА_4.

Суд вислухавши думку позивача, вважає, що треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також під час судового розгляду справи, якщо суд встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі.

Керуючись ст. 35, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4, проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти на 14.03.2014 року на 08-50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 229/3186/14-ц
Номер провадження № 2/229/1105/2014
Категорія 23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17.12.2014 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 131, 174, 209, 210, 212-215, 223 ЦПК України, та керуючись ст.ст.360,526, 530, 541 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30 грудня 1997 року № 1497 (із змінами і доповненнями), та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, суд

в и р і ш и в :

позовні вимоги обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: Донецька область місто Дружківка вулиця Космонавтів 22/45 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго на рахунок виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» на рахунок виробничої одиниці Дружківкатепломережа 4214 Публічне Акціонерне Товариство "Перший Українськиї ОСОБА_2" в м.Донецьк , МФО 334851 ОКПО 26221744 заборгованість за теплову енергію станом на 01 грудня 2006 року в сумі 1 537 (тисячу п'ятсот тридцять сім) грн. 40 коп. та судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після десяти днів з дня проголошення рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя А.Л.Гонтар
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2226/14-ц
Провадження № 4-с/362/28/14
У Х В А Л А

30.05.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Київської області скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції Тернопільської області ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

На виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.08.2009 року у справі № 2-1332/2009 р. було видано виконавчий лист та відділом ДВС Шумського РУЮ Тернопільської області відкрито виконавче провадження.

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Шумського РУЮ Тернопільської області ОСОБА_2 від 14.04.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Шумського РУЮ Тернопільської області ОСОБА_2 від 14.04.2014 року.

Сторони в судове засідання не зявились, заявник ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду справи слід витребувати від відділу Державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції Тернопільської області належним чином завірену копію виконавчого провадження № 35310633, відкрите на виконання виконавчого листа № 2-1332/2009, виданого 22.09.2009 року Васильківським міськрайонним судом Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 60, 137, 383 ЦПК України, ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Витребувати від відділу Державної виконавчої служби Шумського районного управління юстиції Тернопільської області (47100, Тернопільська обл., м. Шумськ, вул. Шевченка, 3,) належним чином завірену копію виконавчого провадження № 35310633, відкрите на виконання виконавчого листа № 2-1332/2009, виданого 22.09.2009 року Васильківським міськрайонним судом Київської області.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/6230/14-ц
Номер провадження 2-н/635/858/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2014 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1. Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, розрахунковий рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги в розмірі 599 гривень 11 копійки (пятсот девяносто девять гривні 11 копійки).
2. Стягнути з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь стягувача, розрахунковий рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 60 гривни 90 копійок, з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: А.Ю.Полєхін.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року.
Суддя: А.Ю.Полєхін
Справа № 219/1928/2014-ц
2/219/1440/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

07.04.2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей не мають, шлюбно-сімейні відносини припинені, просить шлюб розірвати.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відомостей про дату, відділ реєстрації актів цивільного стану, номер актового запису подана заява не містить, оригінал та копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу не надано, документального підтвердження сплати судового збору в розмірі 243грн. 60коп. не надано.

Відповідно до ст.120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Документів для надання відповідачу по справі не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 428/3147/14-ц
Провадження № 2-н/428/1169/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 642/1673/14-ц
№ 2н/642/687/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду із вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року у розмірі 924(девятсот двадцять чотири) грн. 13 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. І. Клименко
Справа № 428/6760/14-ц
Провадження № 2-н/428/70/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 157/1433/14-ц
Провадження №2/157/365/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Промінь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

Кредитна спілка «Промінь» звернулося у суд з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 7/13 від 01 лютого 2013 року у розмірі 7694,80 грн. та судові витрати.

Представник позивача подав суду заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилися, про час, дату та місце проведення попереднього судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку.

Оскільки спір не можливо врегулювати у попередньому судовому засіданні, справу належить призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом кредитної спілки «Промінь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області на 11 годину 31 жовтня 2014 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» про визнання недійсним пункту 10.12 кредитного договору від 27 серпня 2008 року №446-003/08Р, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» про визнання недійсним пункту 10.12 кредитного договору від 27 серпня 2008 року №446-003/08Р.

Справа № 757/4803/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/7200/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Горкава В.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 10 червня 2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді: