overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХВАЛА
про відкриття провадження в справі
та призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2014 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -
Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.
Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-
відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .
Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 11 грудня 2014 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.
Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.
Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Справа № 339/259/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 червня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

21 травня 2014 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1) проведено попереднє судове засідання;

Представник позивача у судове засідання не зявився подавши до суду заяву в якій просить справу слухали без його участі. Відповідач у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 24 червня 2014 року о 10 год. 00 хв. з викликом сторін по справі..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 310/6594/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 21134,74грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява поданано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

- не зазначено докази в підтвердження обставини, що кредит наданий саме на тих Умовах і Правилах надання банківських послуг, які додано позивачем до позовної заяви; чи ознайомлений позичальник саме з цими Умовами і Правилами;

- позивач зазначає, що кредит наданий 01.06.2007 року, проте до позовної заяви додано довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів льогтного періоду», на якій зазначено, що умови затверджено наказом від 03.12.2008 року №СП-2008-1168; отже позивачем не зазначено доказив підтвердження обставин, що кредит наданий саме на цих умовах кредитування;

- не зазначено обставину, на який строк наданий кредит; якими доказами це підтверджуються.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 157/569/14-ц
Провадження №6/157/19/14
УХВАЛА

17 квітня 2014 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції (далі - ВДВС Камінь-Каширського РУЮ) ОСОБА_1 щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,

встановила :

Головний державний виконавець ВДВС Камінь-Каширського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, у якому просить тимчасово обмежити виїзд за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, без вилучення у нього паспорта, оскільки останній ухиляється від виконання рішення суду про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей.

Згідно з ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.11.1.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., подання повинно містити: а) найменування суду, до якого направляється подання; б) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; в) реквізити виконавчого провадження; г) прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Подання головного державного виконавця Гарбарчука О.О. вказаним вимогам закону не відповідає.

Зокрема, у поданні відсутні реквізити виконавчого провадження, неправильно зазначено назву суду, що видав виконавчий документ і воно не погоджене начальником ВДВС Камінь-Каширського РУЮ ОСОБА_4

З огляду на вищевикладене, вважаю, що подання необхідно залишити без руху та надати державному виконавцю строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, залишити без руху.

Для усунення недоліків подання надати строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог у зазначений строк подання вважатиметься неподаним та буде повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 0907/8335/2012
Провадження № 22-ц/779/2595/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Оскаржувана ухвала постановлена судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2014 року.

Суддя: В.Д.Фединяк
Провадження № 6/161/746/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, -

в с т а н о в и в :

Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області звернулося в суд із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення Луцького міськрайонного суду від 16.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради, реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції про визнання нечинним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити дії.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення..

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як слідує із матеріалів справи, із заявою про встановлення способі і порядку виконання судового рішення суду звернулось Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області, проте дана установа не приймала участь у справі, а тому з наведених вище підстав, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення Луцького міськрайонного суду від 16.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради, реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції про визнання нечинним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити дії повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.
Справа № 310/9132/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використаний природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за використаний природний газ в сумі 513,49 грн..

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використаний природний газ.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/292/14-ц рік
номер провадження 2/695/366/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів 47
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.01.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до пилипенка Ю.Ф. про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Витребувати від відповідача ОСОБА_2 ідентифікаційний номер.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2014 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 635/5541/14-ц
Номер провадження 2-н/635/775/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2014 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: А.Ю.Полєхін.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року.
Суддя: А.Ю.Полєхін
Справа № 638/2208/14-ц
Провадження № 2/638/2330/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

12.02.2014 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 03.03.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

03.03.2014 року, 31.03.2014 року, 05.05.2014 відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2014 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 30 січня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 30 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 700/181/14-ц

Провадження № 2/700/108/14

08 квітня 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Добриднюк Н.О.

при секретарі Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2. Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, але відповідач в судове засідання не зявилась, причину своєї неявки не повідомила, хоча була повідомлена про день, час та місце слухання справи про що свідчить довідка про доставку смс повідомлення на номер телефону відповідача. Позивач наполягає на задоволенні позову і просить провести заочний розгляд справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Головуюча -
Справа № 428/6906/14-ц
Провадження № 6/428/239/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Якимовій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку подання заступника начальника ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської звернулася до суду з поданням погодженим з начальником ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому що він не з'являється по повісткам, його місцезнаходження не відоме.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі виконавчого листа № 428/9155/13-ц, виданого Сєвєродонецьким міським судом від 04.02.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого на одну дитину відповідного віку, щомісячно від дня подання позовної заяви 19.11.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Місце перебування боржника встановити не вдалося, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, однак за вказаною адресою не проживає, по викликам не зявляється. Заборгованість по аліментам станом на 01.11.2014 року складає 9296,90 грн.

Згідно з ст. 40 Закону «Про виконавче провадження» є підстави для розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області погоджене з начальником ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. № НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Провадження розшуку доручити Сєвєродонецькому МВ ГУМВС України в Луганській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник