overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/165/14-ц
УХВАЛА

"12" березня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Гедз Богдана Михайлівна

при секретарі - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ- БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання 12.03.2014 року належним чином повідомлені сторони у справі не зявились, причин неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції , клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі , залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.197 ч. 2, ст. 208 ч. 2 ЦПК України суд,

ухвалив:

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ- БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти без фіксації процесу технічними засобами до 09.30 год. 18 квітня 2014 року, про що попередити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М. Гедз

Оригінал ухвали.
Справа № 2-2574/11
Провадження № 2/442/1759/2014
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

25 липня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

з участю секретаря - Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду в вказаним позовом до відповідачів.

Розгляд справи було призначено на 25.07.2014 року о 11.00 год., однак сторони в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 25 вересня 2014 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 січня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 28 січня 2014 року о 12:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 195/1653/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" грудня 2014 р. смт.Томакіква Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Горват Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

Томаківським районним судом Дніпропетровської області 18.11.2014 року було ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення останнього батьківських прав.

Судом з'ясовано, що у резолютивній частині вищевказаного рішення Томаківського районного суду, ухваленого по цивільній справі № 195/1653/14-ц (2/195/425/14), допущено описку у частині щодо стягнення судового збору, а саме: зазначено помилково : «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 243,60 грн.».

Сторони в судове засідання не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи те, що описка допущена у резолютивній частині рішення суду є технічною, оскільки в описовій частині рішення зазначено, що «Відповідно до ст.88 ЦПК України cтороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто на користь позивача необхідно стягнути судовий зір в сумі 243,60 грн.», а в резолютивній частині судом помилково зазначено, що судовий збір підлягає стягненню з відповідача не на користь позивача, а на користь держави, тобто дана описка ніяким чином не впливає на зміст судового рішення, тому суд вважає, що вищевказана описка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області, ухваленого 18 листопада 2014 року по цивільній справі № 195/1653/14-ц (2/195/425/14), за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, при цьому викласти абзац третій резолютивної частини вказаного рішення суду, слідуючого змісту:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 243,60 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

ССуддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 4531,62грн.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 105 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 30 хв. 13 січня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 09.01.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій

ОСОБА_4
Справа № 305/2609/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2014 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 годину 15.01.2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
УХВАЛА

"09" грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомир звернулася ОСОБА_1 із позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт від 13 січня 2009 року ОСОБА_4, що посвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано за № 59.

9 грудня 2014 року від позивача до суду надійшла заява про повернення вказаної позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що вона підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачає, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 442/2080/14-ц
Провадження № 2/442/996/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

31 березня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24 квітня 2014 року о 09.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
12.06.2014 Справа № 460/1078/14-ц
Оголошено перерву у зв'язку з наданням сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення та призначено до судового розгляду на 19.12.2014 10:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1875/2014 Головуючий в І інстанції Заславець Н.В.
Категорія 25 Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року липня місяця 09 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2014 року у частині відмови у задоволенні позову банку про виселення ОСОБА_5 скасувати, постановити у вказаній частині нове.

Виселити ОСОБА_5 з житлового будинку, розташованого у м. Цюрупинську, Херсонської області по вул. Куйбишева 34 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.10.2014 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Хоружий Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім..Ілліча м. Маріуполя, третя особа Управління пенсійного фонду України у Першотравневому районі Донецької області про спонукання видати уточнюючу довідку щодо підтвердження трудового стажу, що дає право отримання пенсії за віком на пільгових умовах, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.10.2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 459/5090/14-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 р. м. Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця 24.11.2014 р. звернулась до суду із даною заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 25.10.1989 року по 27.01.1998 року.

Заінтересованою особою у даній справі є Виконавчий комітет Любешівської селищної ради. Останні у судове засідання на 22.12.2014 р. не зявились, пояснень з приводу поданої заяви не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги наведене, а також, з метою повного та всебічного розгляду справи, прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відео конференції.

Проведення судового засідання у режимі відео конференції слід доручити Любешівському районному суду Волинської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 12:00 год. 13.01.2015 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Любешівському районному суду Волинської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити заінтересовану особу Виконавчий комітет Любешівської селищної ради зобов'язавши представника останньої з'явитися у призначене судове засідання до Любешівському районному суду Волинської області.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Любешівського районного судуз Волинської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4092/14-ц

Пров. №2-н/668/569/14

10.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1,- встановив: Заявник звернувся із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з постачання електричної та теплової енергії. Дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається. Керуючись ст. 122 ЦПК України, ухвалив: Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1. Видати судовий наказ за заявою заяви публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2
Справа№592/6757/13-ц
Провадження №2/592/45/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю прокурора Рябухи В.О.,

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай