overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2014 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послугами водокористування в сумі 1257,13грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.ст.95,96,98,102 ЦПК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» «Правил водокористування», п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
Справа № 241/50/14-ц
УХВАЛА
16.01.2014 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП Ілліч-Агро-Донбас ПАТ ММК ім..Ілліча, Про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі,-
Заявник звернувся до суду з заявою.
Із матеріалів доданих до заяви встановлено, що позивач працював у агроцеху №11 ВАТ ММК ім..Ілліча , потім в ДП Іліч-Агро-Донбас ОАО ім..Ілліча;
Період на стягнення вказаний з 01.12.2006 року по 28.12.2011 року.
Таким чином не розділено за який період з якого відповідача яку суму стягувати. Чи ДП Іліч-Агро-Донбас ОАО ім..Ілліча є правоприємником ВАТ ММК ім..Ілліча
Крім того, у заяві вказано витребувати…
Якщо позивач вимагає у суду витребувати якісь докази то відповідно до вимог ст. 137 ч.1 ЦПК України необхідне клопотання про витребування доказів, яке подається до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Якщо сторона вимогає при подачі заяви до суду то і долучення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, повинно надаватися разом із зверненням до суду.
Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, яка є вимогливою, а саме ч.2 п. 6 відсутні докази,що підтверджують кожну обставину викладену у заяві.
Згідно глави 2 ЦПК України, відкриття провадження у справі, встановлено, якщо заява не відповідає загальним вимогам до форми і зміст заяви, тому необхідно застосувати ст.119 ч.2 ЦПК України.
Для надання юридичної допомоги в Україні діє адвокатура (ст.10 ЗУ Про судоустрій та статус судді)
Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши,що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, залишає її без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.
Керуючись ст.119 і 121 ЦПК України, - суддя
Заяву ОСОБА_1 до ДП Ілліч-Агро-Донбас ПАТ ММК ім..Ілліча, Про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі,- залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 2-1191/10 Провадження № 22-ц/772/2763/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 вересня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т. М.,

Суддів : Оніщука В. В., Жданкіна В. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 січня 2010 року про забезпечення позову ,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 22.09.2014 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-7273/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальності «Страхове Товариство з додатковою відповідальності «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором страхування.

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальності «Страхове Товариство з додатковою відповідальності «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором страхування.

Призначити справу в судове засідання на 20.02.2014 року на 12 год. 20 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 липня 2014 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні Новогродівського міського суду 09 липня 2014 року о 08-35 год.

Суддя:
Справа № 222/218/14-ц
Провадження 2/222/158/2014
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду з зазначеною заявою про витребування доказів, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- заява не оплачена судовим збором, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

На підставі викладеного вважаю, що заява повинна бути залишена без руху з наданням заявниці строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявниці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів без руху.

Надати заявниці строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Справа № 692/143/14-ц
Провадження № 2/692/71/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 серпня 2014 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до:

ОСОБА_2

про розірвання договору купівлі-продажу будинку, повернення житлового

будинку у власність позивача, стягнення коштів за комунальні послуги,

відшкодування моральної шкоди

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2

до:

ОСОБА_1

про стягнення коштів

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 213,215 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу будинку, повернення житлового будинку у власність стягнення коштів за комунальні послуги, відшкодування моральної шкоди задоволити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку, який знаходиться за адресою: Черкаська область, Драбівський район, село Кантакузівка, вулиця Леніна, будинок 22 (двадцять два), укладений 22 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Драбівського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4 22 грудня 2012 року, повернувши вказаний будинок ОСОБА_1 за належністю.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені ним за оплату комунальних послуг в період дії договору купівлі-продажу будинку в розмірі 1356 ( одну тисячу триста пятдесят шість) грн. 37 коп. та 1 000 (одну тисячу) гривень повязані з переоформленням будинку в приватного нотаріуса.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені ним по оплаті судового збору, пропорційно сумі задоволеного позову в розмірі 1623 ( одна тисяча шістсот двадцять три) гривні 56 коп.

В решті заявлених вимог ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 55 353 ( пятдесят пять тисяч триста пятдесят три) гривні 60 коп. сплачених нею на виконання договору купівлі-продажу будинку від 22 грудня 2012 року та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 553 (пятсот пятдесят три) гривні 53 коп.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий :
Справа № 428/5540/14-ц
Провадження № 2/428/1940/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, призначити на 11:00:00 годин 22.09.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 310/5926/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" жовтня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 22. 10. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24. 11. 2014 року о 11 годині 30 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

16 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги електроенергії.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 526/2576/14-ц
Провадження № 2-н/526/370/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Гадячгаз » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись з заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації « Гадячгаз » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Згідно довідки Гадяцького РС УДМС України в Полтавській області № 23-27/2859 від 23.12.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 30.06.2009 року.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 96,100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Гадячгаз » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 459/1853/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26 червня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,
з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,
позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі 550 (п`ятсот п`ятдесят),00 грн. щомісячно з індексацією відповідно до закону на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 15.04.2014 року до її повноліття.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 658/184/14-ц
№ пров. 2-н/658/13/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

24 лютого 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши заяву КВУ «Каховський водоканал» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборго-ваності за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Ук-раїни.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КВУ «Каховський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборговано-сті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 прийняти до провад-ження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржни-ка.

Суддя: Терещенко О. Є.
Провадження № 2-н/161/1969/14
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Житлово-комунальне підприємство № 3 звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки від 25.12.2014 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Волинської області не значиться.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №474/1225/14-ц
Провадження №2/474/28/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26.11.14 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Великовеселівської сільської ради

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 156-157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1доВеликовеселівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді на 10:00 год. 02.12.2014 р. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до 02.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Фасій