overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/60/14-ц
У Х В А Л А

"25" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В процесі судового засіданні встановлено, що ОСОБА_3 помер 03 червня 2013р.. Після його смерті звернулась із заявою про прийняття спадщини його мати ОСОБА_4, проте вона не встигла оформити спадщину після смерті сина. Після смерті ОСОБА_4 із заявою про прийняття спадщини звернулась спадкоємиця за заповітом ОСОБА_5.

Суд вважає, що по справі необхідно допустити процесуальне правонаступництво та замість померлого відповідача - ОСОБА_3 необхідно залучити правонаступника - ОСОБА_5.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Допустити процесуальне правонаступництво та замість померлого відповідача - ОСОБА_3 залучити правонаступника - ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/5696/14-ц
Провадження № 2/369/2589/14
УХВАЛА

Іменем України

11.07.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні знаходиться дана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 копію спадкової справи після померлої 20 листопада 2013 року ОСОБА_4, витребувати з Реєстраційної служби Києво-Святошинського району інформацію за ким зареєстровано право власності на жилий будинок № 16 по вул. Чапаєва, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, а також витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи, заведеної на жилий будинок № 16 по вул. Чапаєва, с. Софіївська Борщагівка.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду належним чином завірену копію спадкової справи № 9/2014 після померлої 20 листопада 2013 року ОСОБА_4.

Зобовязати Реєстраційну службу Києво-Святошинського РУЮ Київської області надати суду відомості, за ким зареєстровано право власності на жилий будинок № 16 по вул. Чапаєва, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області.

Зобовязати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» надати суду належним чином завірену копію інвентаризаційної справи, заведеної на жилий будинок № 16 по вул. Чапаєва, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 428/3257/14-ц
Провадження № 2-н/428/1235/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 459/1398/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення -

в с т а н о в и в :

КП «Червоноградводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Червоноградводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

28 березня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2339/14-ц

Рядок статзвіту № 48

25 листопада 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Гулов Д.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 18.12.2014 о 10:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 310/9494/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності на автомобіль.

Призначити судове засідання по справі на 02 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/4870/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«29» жовтня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 21.05.2013р. по 20.03.2014р. в сумі 2619,45 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 21.05.2013р. по 20.03.2014р. в сумі 2619,45 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
Справа № 128/5364/14-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", треті особи: Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правнича компанія "Справа", треті особи: Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 11.00 годин 10.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа №484/5730/13-ц 06.06.2014
Провадження №22-ц/784/1744/2014р.
У Х В А Л А

6 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 квітня 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 червня 2014 року на 12.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____ __ __
пр. № 2н/521/1950/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

встановила:

У жовтні 2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» /далі ТОВ «Інфокс»/ звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та просило суд винести наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 1736,63грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80грн.

27 жовтня 2014р., відповідно до вимог діючого цивільного-процесуального законодавства України, судом було надано запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

17 листопада 2014р. до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, згідно якої боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та 21.10.2009р. знята з реєстрації у звязку із смертю, а/з 4354.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України встановлено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що у прийнятті до провадження зазначеної заяви слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

В прийнятті до провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда

"17" листопада 2014 р.
справа №176/2694/14-ц
провадження №2/176/972/14
у х в а л а

17 жовтня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Сторони від зареєстрованого 18.12.1999 року шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким розірвати її шлюб із відповідачем посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними були припинені 24.08.2014 року у зв»язку із тим, що відповідач став зловживати спиртними напоями та у стані алкогольного сп"яніння в присутності неповнолітньої дитини вчиняє сварки, заподіює їй телесні ушкодження.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов не визнав та, не спростовуючи тих обставин, що він в останній час дійсно став зловживати спиртними напоями, пояснив суду, що він усвідомлює причину проблем в стосунках із дружиною, має намір лікуватися від алкогольної залежності, а тому вважає, що їх сім"ю можливо зберегти та просить надати їм із дружиноюстрок для примирення.

Стаття 111 СК України передбачила, що суд має вжити заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши свідоцтва шлюб та про народження спільної дитини подружжя ОСОБА_2, суд вважає, що сторонам по справі необхідно надати двомісячний строк для примирення, оскільки подружні стосунки між сторонами не підтримуються не тривалий час та оскілки це відповідає інтересам, як самих сторін так і інтересам їх неповнолітньої дитини.

Керуючись п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зупинити.

Надати подружжю ОСОБА_2 двомісячний строк на примирення.

Розгляд справи призначити на 17.12.2014 року на 09 годину 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі на протязі п"яти днів через Жовтоводський міський суд Апеляційному суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 307/2493/14-ц
Провадження № 2/307/1140/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
29 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді Розман М.М.
при секретарі Цех Г.М.
з участю прокурора Дьолог Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,
Позов задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Калини Тячівського району Закарпатської області України батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 369/9418/14-ц
Провадження № 2/369/3756/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.09.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, про виключення з актового запису про народження дані про батька дитини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, про виключення з актового запису про народження дані про батька дитини

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація, про виключення з актового запису про народження дані про батька дитини .

Розгляд справи призначити на 9:45:00 год. 07.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Справа №490/4209/13-ц 20.03.2014
Провадження №22-ц/784/1124/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Тищук Н.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору дарування квартири недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 квітня 2015 року на 13.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представників сторін, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
1. Дата ухвали про відновлення провадження: 14.02.2014 .