overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9314/14-ц
Провадження № 2-н/645/2801/14
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 3251 грн. 26 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 25.11.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 163/369/14-ц
Провадження № 2/163/77/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Під час попереднього судового засідання позивачка свої вимоги підтримала в повному обємі, відповідач позов не визнав.

Отже, сторони згоди щодо врегулювання спору до судового розгляду не дійшли.

По справі виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: сторонам розяснено предмет спору, принципи та засоби доказування в цивільному процесі.

Заяв чи клопотань про подання, наявність чи збирання доказів сторони не заявили.

Підготовка справи проведена, вбачаються підстави для її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи призначити на 14.30 годину 18 березня 2014 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
31.10.2014
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
31 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Цимбал І.К.
№22-ц/796/2350/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 06 березня 2014 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 346/2874/13-ц
Провадження № 22-ц/779/629/2014
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.07.2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Приват Банк».

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 червня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 04 березня 2014 року на 10 год. 30 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №628/2412/14-ц
Провадження № 2/628/1039/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні вона просила надати строк для примирення з відповідачем 3 місяці.

Відповідач також просив про надання строку на примирення 3 місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк 3 місяці для примирення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 442/6845/14-ц
Провадження № 2/442/2179/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

11 вересня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стебницької міської ради, про визнання права власності на незавершене будівництво в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської ради, про визнання права власності на незавершене будівництво в порядку спадкування за законом.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 вересня 2014 року об 10.20 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 635/702/14-ц
Провадження № 2-о/635/33/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Комунальної установи охорони здоровя протитуберкульозного диспансеру Харківського району, заінтересована особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року до суду подано заяву головного лікаря Комунальної установи охорони здоровя протитуберкульозного диспансеру Харківського району, заінтересована особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24.01.2014 року зазначена заява залишена без руху.

01.04.2014 року заявник подав до суду мотивований висновок спеціаліста із зазначенням діагнозу хворого, в якому також зазначено, що хворий є небезпечним для оточуючих та потребує примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу. До зазначеного висновку додано копії виписок, де зазначено, що хворий викликався до лікарні, про те останній не зявився за викликом лікаря, відмовляється від лікування.

Про те, у вмотивованому висновку спеціаліста, що міститься в матеріалах справи не зазначено строку, протягом якого буде проведено лікування хворого.

Заявником у встановлений судом строк недоліки заяви не усунені, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву заявнику.

З урахування наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву головного лікаря Комунальної установи охорони здоровя протитуберкульозного диспансеру Харківського району, заінтересована особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу - повернути заявнику.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 736/78/14 Провадження № 22-ц/795/631/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корюківського районного суду від 04 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Наумівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:30 05 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Дата документу 17.01.2014
Справа № 636/151/14-ц
Провадження № 2-н/636/5/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 січня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 1351,16 грн.,

в с т а н о в и в:

16 січня 2014 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 1351,16 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2407/2014 Головуючий в І інстанції: Зуб І.Ю.
Категорія: Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року серпня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 15 липня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Херсонська обласна служба Укрінвестекспертизи, про визнання недійсним договору про спільну діяльність та додаткових угод до нього, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» задовольнити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 15 липня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 478/5/14-ц Провадження № 2-н/478/2/2014 року.
У х в а л а

про повернення заяви про видачу судового наказу

03.01.2014 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2014 року заявник звернувся до Казанківського районного суду із заявою до боржника, в якій зазначив, що ОСОБА_1 являється абонентом ПАТ «Миколаївгаз», як споживач природного газу згідно договору про надання послуг з газопостачання від 28 січня 2006 року. ОСОБА_1 щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ, тим самим порушує умови договору. Станом на 30 вересня 2013 року виникла заборгованість в сумі 1641 грн. 00 коп.

На підставі викладеного заявник просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1641 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

02 січня 2014 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу, а також просить повернути сплачений заявником судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, повернути заявнику.

Зобовязати управління державного казначейства України в Казанківському районі Миколаївської області повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства (розрахунковий рахунок № 07 Казанківське ВОБ № 3307, МФО 386100, ЄКПО 24791880) сплачений судовий збір відповідно платіжного доручення № 731 від 27.11.2013 року в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Ухвала суду щодо повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 151/1365/13-ц
Провадження № 2/151/5/14
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Моцного В.С.
при секретарі: Зьомко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно , -
Керуючись ст. ст. 328, 1223, 1261 ЦК України , ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -
Позовну заяву задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на господарські будівлі розміщені в АДРЕСА_1 а саме вхідний майданчик- а, веранду-а1, літню кухню з погрібом -Б, веранду-б, сарай - б1, сарай -В, жомову яму-Г, сарай -Д, огорожу -1-3.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до суду, що його ухвалив.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього заочного рішення.
Повний текст рішення буде складене 01 лютого 2014 року.
Суддя:
Справа № 635/9488/14-ц
Провадження № 2/635/3456/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Височанської селищної ради, 3-ті особи ОСОБА_3, управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив визнати незаконними та скасувати Рішення Височанської селищної ради Харківського району Харківської області ХХІ сесії Височанської селищної ради V скликання від 02.09.2010 року, зобовязати Управління Держземагенства Харківського району Харківської області провести державну реєстрацію земельної ділянки наданої ОСОБА_4, розташованої за межами смт. Високий Височанської селищної ради на території Харківського району Харківської області .

Представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, якою просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач та треті особи у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 197, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Височанської селищної ради, 3-ті особи ОСОБА_3, управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування- залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_4 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 202/8063/14-ц
№2/0202/4683/2014
УХВАЛА

25 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судові засідання призначене на 25.12.2014 року відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда