overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/2246/14-ц
Провадження № 2/647/627/2014
УХВАЛА

21.08.2014 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Тягинської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа: реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання незаконним рішення виконкому, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Тягинської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа: реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання незаконним рішення виконкому, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 14 серпня 2014 року позов залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів про вартість житлового приміщення, у звязку з чим неможливо визначити правильність сплати судового збору, який становить 1 відсоток ціни позову.

Для усунення недоліків позивачеві був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали. Згідно розписки ухвалу суду представник позивача отримав 14 серпня 2014 року. Станом на 21 серпня 2014 року ухвалу позивач не виконав, не усунув зазначені недоліки, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Тягинської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа: реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання незаконним рішення виконкому, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації прав власності та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Бериславський районний суд Херсонської області шляхом подання протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Р.Р.Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1131/2014 Головуючий в І інстанції: Ратушна В.О. Категорія: 24 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року квітня місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який від імені ОСОБА_6, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 06 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який від імені ОСОБА_6, задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 лютого 2014 року в частині стягнення заборгованості скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 1393,75 гривен, в стягненні 4181,26 гривен відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий :

Судді:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/602/14
Провадження № 2-н/750/115/14
У Х В А Л А
27 січня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 343/3171/13-ц
Провадження № 22-ц/779/400/2014
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод з водопостачання та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду від 23 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 січня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод з водопостачання та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Долинського районного суду від 23 грудня 2013 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 06 лютого 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 748/1528/14-ц Провадження № 22-ц/795/1568/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_4 про уточнення рішення у справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, третя особа ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а :

08 вересня 2014 року до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_4 про уточнення рішення, а справа згідно запиту апеляційного суду надійшла з Чернігівського районного суду Чернігівської області 17 вересня 2014 року.

Вислухавши доповідь судді та перевіривши всі матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_4 про уточнення рішення необхідно призначити до розгляду апеляційним судом у відкритому судовому засіданні з повідомленням заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, про час та місце засідання.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області заяву ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні на 14:00 25 вересня 2014 року.

Про час і місце розгляду повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

Справа № 126/1990/14-ц

2/126/978/14

"18" листопада 2014 р. Бершадський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

за участю сторін та представника відповідлача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до перевізника ПП "ОСОБА_3, про захист честі, гідності та ділової репутації , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПП Бардецький ОСОБА_4 на його користь матеріальні затрати в сумі 300 грн. та моральну шкоду в сумі 20 000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Бершадської ОЛІЛ оригінал карти амбулаторного медичного огляду №105 від 21.05.2014 року для дослідження в судовому засіданні в якості доказу.

Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи встановив, що відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що на вимогу позивача йому було надано копію карти амбулатороного медичного огляду, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та витребовування оригіналу вказаного документу для дослідження в судовому засіданні.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування оригіналів доказів - задовольнити.

Витребувати із Бершадської ОЛІЛ оригінал карти амбулаторного медичного огляду ОСОБА_2 №105 від 21.05.2014 року.

Розгляд справи призначити на 10-00 год. 02.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9322/14-ц
Провадження № 2/645/332/15
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Вороніної О.С,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6007 грн. 30 коп.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 18 грудня 2014 року о 11 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Провадження 2/127/7711/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/23649/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання по справі на 16 грудня 2014 року на 16.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 грудня 2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 209/4141/13-ц
Провадження № 2/209/428/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2А, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь 40000 грн.

До ухвалення судового рішення у справі позивач надала заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд визнати 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 33,0 кв.м., житловою площею 16.4 кв.м., спільною сумісною її та відповідача, виділити їй у власність та визнати за нею право власності на 1/4 частку зазначеної квартирі.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом всього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження доповнення заяву про зміну предмету позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 645/9672/14-ц
Провадження № 2-н/645/2922/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 19 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №443/1827/14-ц
Провадження №2/443/825/14
УХВАЛА

судового засідання

21 листопада 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Процак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 сільської ради Жидачівського району Львівської області, про визнання права власності на земельну ділянку ( пай),-

встановив:

Ухвалою від 17.11.2014 року відкладено судовий розгляд у вказаній цивільній справі на 21.11.2014 року .

В судове судове засідання не з"явились сторони та треті особи, хоч належним чином були оповіщені про місце і час судового засідання.

У зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно із ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв'язку з вказаним обставинами, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення сторін та третьої особи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 сільської ради Жидачівського району Львівської області, про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 сільської ради Жидачівського району Львівської області, про визнання права власності на земельну ділянку ( пай) у судовому засіданні о 14 год.00 хв. 02 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя ________________________________________

21.11.2014
Номер провадження: 22-ц/785/8613/14
Головуючий у першій інстанції Дудник В. І.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (треті особи - відділ Держземагентства у Ренійському районі Одеської області, Реєстраційна служба Ренійського районного управління юстиції в Одеській області) про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 06 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 04.11.2014 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

О. Д. Варикаша В. А. Станкевич
Справа №484/4828/13-ц 02.04.2014
Провадження №22-ц/784/1290/14
Справа № 22 ц/784/1290/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 2 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З.Л., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції про виключення майна із акту опису та звільнення його з під арешту, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній 13 травня 2014 на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони .

Головуюча:

Судді:
Справа № 128/2611/14-ц
УХВАЛА

06 червня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали заяви Вінницького національного аграрного університету про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово комунальні послуги , -

в с т а н о в и в :

ВНАУ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово комунальні послуги.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до адміністративно територіального поділу не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області, а є територією Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 п.3 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин заява Вінницького національного аграрного університету підлягає поверненню стягувачу.

Керуючись ст.ст. 97,100,109, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Вінницького національного аграрного університету про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово комунальні послуги - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: