overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1472/14 Головуючий в 1 інстанції Сіденко С.І.
Категорія 79 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року травня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Орловської Н.В

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі : Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 січня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області від 15 листопада 2013 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 січня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення, і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2329/14-ц

Рядок статзвіту № 54

21 листопада 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Гулов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства "Укргазвидобування" про стягнення заробітної плати і відшкодування моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства "Укргазвидобування" про стягнення заробітної плати і відшкодування моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства "Укргазвидобування" на користь ОСОБА_2 матеріальну допомогу у розмірі місячного середнього заробітку у сумі 10460, 95 грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства "Укргазвидобування" на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
провадження 2/712/ 927/14
справа № 712/1385/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Призначити по справі судове засідання на 12-00 год. 28 лютого 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/604/14-ц

Рядок статзвіту № 46

24 квітня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 23 травня 2014 року о 10:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 658/910/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

14 березня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши заяву КП «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборго-ваності по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Ук-раїни.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу на вимогу про стягнен-ня заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2 прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської об-ласті.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржни-ка.

Суддя: Терещенко О. Є.
Справа № 405/4087/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Златобанк» про повернення відсотків по договору банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Златобанк» про повернення відсотків по договору банківського вкладу, який подано без додержання вимог встановлених ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою суду від 12.05.2014 року позовну заяву було залишено без руху на строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали та запропоновано позивачу надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення яке повернулося на адресу суду, позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 22.05.2014 року, але до теперішнього часу вказаних в ухвалі недоліків не усунуто, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Златобанк» про повернення відсотків по договору банківського вкладу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 307/4483/14-ц
Провадження № 2-н/307/449/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

11 грудня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 2-8121/14
УХВАЛА

18 грудня 2014 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додане платіжне доручення про сплату судового збору на суму 243,60 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.101.2014 року № 10 « Про застосування судами законодавства про судові витрати» визначено, що перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, платіжне доручення , що додане до позову не відповідає вказаним вище вимогам, оскільки не містить відомостей про зарахування суми судового збору до Державного бюджету України.

В зв`язку з зазначеним вище, позовну заяву слід залишити без руху, позивачу надати строк для усунення недоліків; оформлення платіжного доручення у відповідності до вимог законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків - три дні з дня отримання цієї ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Простір" про стягнення внеску на депозитний рахунок та процентів по ньому,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. Направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих матеріалів.

2. Визначено час і місце судового розгляду.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Простір" про стягнення внеску на депозитний рахунок та процентів по ньому, до розгляду у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективній, 40, в залі судового засідання № 413 на 18.02.2014 року о 09.45.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 428/872/14-ц
Провадження № 6/428/55/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суд Луганської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», заінтересовані особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», ВДВС Сєвєродонецького МУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Астра Банк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Подану заяву мотивує тим, що Сєвєродонецьким міським судом 30.09.2009 року видано виконавчий лист № 2-н-755/09 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. 01.09.2010 року Постановою ВДВС Сєвєродонецького МУЮ відкрито виконавче провадження № 21120731. 28.12.2010 року між ТОВ «Вердикт - Фінанс» та ВАТ «Астра Банк» укладено договір відступлення прав вимоги №1. У зв'язку із чим заявник просить замінити стягувача ВАТ «Астра Банк» на ТОВ «Вердикт Фінанс».

Зазначена заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

З письмових матеріалів справи вбачається, що заяву про заміну сторони підписано представником заявника ПАТ «АСТРА Банк» - ОСОБА_3

Як вбачається з копії довіреності, яка долучена до заяви, ПАТ «Астра Банк» уповноважує представників серед яких вказано ОСОБА_3 здійснювати всі необхідні дії, пов'язані з представництвом та захистом інтересів Довірителя стосовно наступних кредитних договір. Серед вказаного переліку кредитних договорів, відсутнє посилання на кредитний договір, укладений між ВАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи те, що довіреністю не передбачено право здійснювати захист інтересів ПАТ «Астра Банк» стосовно кредитного договору між ВАТ «Астра Банк» та ОСОБА_2, суд дійшов висновку про повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», заінтересовані особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», ВДВС Сєвєродонецького МУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Провадження № 2-зз/537/4/14
Справа № 537/219/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Омельченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані за ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.05.2011 року в частині накладення арешту на предмет застави, а саме нежитлове приміщення, розташоване за адресою Полтавська область м. Кременчук вул. Леніна, 36, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2

В обґрунтування зазначила, що Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.05.2011 року до вирішення по суті цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, і знаходяться у них або інших осіб на суму 1154388 грн. 47 коп.

Рішенням Крюківського районного суду від 18.04.2013 року позовні вимоги задоволено частково стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від в розмірі 1326108 грн. 26 коп.

Заявник зазначила, що зняти арешт з приміщення необхідно для реалізації заставного майна з метою погашення заборгованості стягнутої за рішенням суду.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були повідомлені про місце і час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Зі змісту ст. 119, 151, 154 ЦПК України вбачається, що в заяві про скасування заходів забезпечення позову необхідно зазначити підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що в обґрунтування заяви про зняття арешту з приміщення заявник не зазначив підстави, у звязку з якими потрібно скасувати засіб забезпечення позову. А саме не вказано доказів, що на приміщення по вулиці Леніна, 36 в м. Кременчук накладено арешт за ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.05.2011 року. Не вказано доказів, що приміщення, по вулиці Леніна, 36 в м. Кременчук - належить ОСОБА_2

Таким чином заява не відповідає вимогам ст. 119, 151, 154 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України і заявник не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 151, 154 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків заяви про скасування заходів забезпечення позову до 22 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 171/2305/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - судді - Марченко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

На підставі ст.ст. 180, 181, Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходів (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.08.2014 року, до досягнення дітиною повноліття, а тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області судовий збір в сумі 243,60 грн.

Повний текст рішення виготовити протягом 5-ти діб.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. В. Марченко
Провадження № 2/487/3496/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2014 року 13-15 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.№19 (зал №2).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 310/8762/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" грудня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1)
Проведено попереднє судове засідання 17. 12. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

1)
До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27. 01. 2015 року о 11 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/3654/13-ц
Провадження № 2/307/135/14
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначено на 10 годину 00 хвилин 08 січня 2014 року.

08 січня 2014 року на 10 годину 00 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", в особі відділення ПАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 09 годину 00 хвилин 21 січня 2014 року.

Суддя В.В. Ніточко