overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9391/14 Головуючий 1 інст. - Срокіна І.І.
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, правонаступника ОСОБА_4 про розділ житлового будинку з надвірними будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, правонаступника ОСОБА_4 про розділ житлового будинку з надвірними будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №200/5161/14-ц
Провадження №2/200/2041/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не наданий оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору в розмірі 401 грн. 07 коп. у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

В позовних матеріалах міститься платіжне доручення, засвідчене печаткою ПАТ КБ «Приватбанк» з позначкою «Документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_2О.».

ОСОБА_2 є представником позивача, який підписав позовну заяву, і вказаною печаткою засвідчив всі документи, які додані до позову. У вказаному платіжному дорученні також відсутня печатка каси, де здійснювався платіж.

При цьому в наданих копіях документів для відповідача, копія вказаного платіжного доручення додана взагалі без будь-яких підписів та печаток, а просто розпечатана на принтері, що дає зробити висновок, що платіжне доручення не є оригіналом касового документу, а бланк платіжного доручення виготовлявся при підготовці позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору в розмірі 401 грн. 07 коп. Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 495/9745/14-ц
У х в а л а

іменем україни

про прийняття справи до провадження

30 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана скарга, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Керуючись ст.ст.11, 118-122, 383 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 06 січня 2015 о 10 год. 00 хв.

Запропонувати подати у строк до 06.01.2015 року письмові заперечення проти скарги посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/9155/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

29 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.11.2014 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі філії - Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 911,56 грн., судового збору в сумі 121, 80 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Парія О.В. перебувала цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі філії - Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 911,56 грн., судового збору в сумі 121, 80 грн.

Відповідно до розділу ІІ ЦПК України, 18 листопада 2014 року наказ було видано і його копія направлена боржнику за адресою його місця знаходження та отримана 26.11.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 12)

04 грудня 2014 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява передана в провадження судді Білоусової О.М.

Ухвалою суду від 05.12.2014 року заяву залишено без руху.

26.12.2014 року недоліки заявником усунуто.

Наказ, згідно до ст.ст. 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України, набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. У разі надходження заяви боржника про скасування судового наказу у встановлений законом строк, судом вирішується питання про прийняття заяви до розгляду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 104-106, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.11.2014 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі філії - Бердянського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 911,56 грн., судового збору в сумі 121, 80 грн.

Призначити судове засідання на 14 годину 13 січня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Комунарів, 64, каб. № 308.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/289/14-ц
У Х В А Л А

26.05.2014 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про вручення судової повістки. Судом було прийнято рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечував.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановяє ухвалу.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провести при заочному розгляді справи.

Суддя: ОСОБА_3
(вступна та резолютивна частини)
21 листопада 2014 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі :
головуючого судді Здоровиці О.В.
при секретарі Сисенко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, заочно, в приміщенні Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за центральне опалення,-
В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 21.11.2014 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 26.11.2014 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

21.11.2014
Справа № 481/709/14-ц
Провадж.№ 2/481/387/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

12 травня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09.00 год. 13.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
справа №176/887/13-ц
провадження №2/176/86/14
УХВАЛА

21 жовтня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного закладу «Жовтоводська санітарно-епідеміологічна станція обєкту з особливим режимом роботи» Міністерства охорони здоровя України про стягнення розрахункових сум при звільненні середнього заробітку за затримку розрахунку, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 10 квітня 2013 року звернулася до суду з позовом та просить суд постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь розрахункові суми при звільненні з роботи в розмірі 1861 грн.16 коп., середній заробіток за період затримки розрахунку в сумі 6208 грн.51 коп. та моральну шкоду в суму 2000 грн., а всього 10 069 грн. 67 коп.

21 жовтня 2014 року позивач звернулась до суду з заявою про витребування доказів, шляхом витребування у відповідача державного закладу «Жовтоводська санітарно-епідеміологічна станція обєкту з особливим режимом роботи» Міністерства охорони здоровя України, довідку щодо заборгованості по заробітній платі підприємства перед ОСОБА_1, а також щодо середнього заробітку останньої.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази позивач самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених вимог, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати державний заклад «Жовтоводська санітарно-епідеміологічна станція обєкту з особливим режимом роботи» Міністерства охорони здоровя надати довідку щодо заборгованості по заробітній платі підприємства перед ОСОБА_1, а також щодо середнього заробітку останньої.

Зазначені докази надіслати на адресу Жовтоводського міського суду (Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Маяковського, 129) до 01 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бутенка В.О.,

при секретарі Ільніцькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Фастові цивільну справу за позовом ПАТ Дельта-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ Дельта-Банк звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м.Києві ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації 10.09.2013 року, як померла.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом враховано, що ОСОБА_1 знята з обліку як померла 10.09.2013 року, в той час як позов предявлений до суду 16.04.2014 року, тобто позов предявлено вже до померлої особи, хоча мав бути предявлений до її правонаступників, оскільки на момент подачі сплинув шестимісячний строк для звернення спадкоємців для отримання спадщини і коло спадкоємців на момент подачі вже мало бути визначено.

Підстав для зупинення провадження у справі судом не встановлено, оскільки як вже зазначалося вище шестимісячний термін для звернення спадкоємців за отриманням спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_1 вже сплинув, і суду позивачем не надано жодних даних про існування правонаступників.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.205 ч.1 п.6, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ПАТ Дельта-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/727/2783/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 Радувича про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1 Радувича .

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 Радувича про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 січня 2015 року на 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
справа № 165/1235/13-ц
провадження2/165/84/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинського міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

предстаника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

09 квітня 2013 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя надійшла до Нововолинського міського суду.

В судовому засіданні 21 лютого 2014 року суддя Нововолинського міського суду Свередюк А.В. подав до суду заяву про самовідвід у даній цивільній справі. Своє клопотання обґрунтував тим, що він не може брати участі у розгляді цієї справи оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Свередюка А.В., матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку що заява про самовідвід судді Свередюка А.В. підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку що заяву судді Свередюка А.В. про самовідвід слід задоволити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.24, ст.25 ЦПК України,

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Свередюка А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Провадження №2/592/2466/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

11 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Служби у справах дітей Сумської міської ради, в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Сумський центр соціально-психологічної реабілітації дітей області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 10,15,59,60,6163,79,83,84,208,209,212-215,223 ЦПК України, ст. 150,164 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Служби у справах дітей Сумської міської ради, в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Сумський центр соціально-психологічної реабілітації дітей області про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Питання подальшого влаштування малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, покласти на орган опіки та піклування Сумської міської ради.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягненням ними повноліття, з перерахуванням коштів на їх особисті рахунки у відділенні Державного ощадного банку України, починаючи стягувати з 03 жовтня 2014 р.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягненням ними повноліття, з перерахуванням коштів на їх особисті рахунки у відділенні Державного ощадного банку України, починаючи стягувати з 03 жовтня 2014 р.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь держави у дольовому порядку судовий збір, у розмірі 487 грн. 20 коп., тобто по 243 грн. 60 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров