overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/3899/14-ц
Провадження № 2-н/428/1637/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

04 серпня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганській області Олійник В.М.
розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.
Згідно п. 17 «Правил надання послуг населеню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п. 17 «Правил надання послуг населеню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246, ст. 625 ЦК України та ст.ст.11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В.М. Олійник
Справа № 442/7746/14-ц
Провадження № 2/442/2382/2014
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідач не заперечив з приводу задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-н/489/1776/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію, що постачалась у квартиру АДРЕСА_1 станом на 15.07.2014 р. на загальну суму 1859, 06 грн. з - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_2, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_2, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9749/14-ц
Провадження по справі №2/711/2658/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 11.30 год. 06 листопада 2014 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №200/9400/14-ц
Провадження №6/200/2225/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 13 червня 2014 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала позивачем була отримана.

В ухвалі від 13.06.2014 року було розяснено заявникові, що слід доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові, у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 13.06.2014 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 562/733/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

20.03.2014р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №562/585/14-ц від 12 березня 2014 року.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 12:30 год. на 08.04.2014 р. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2-н/489/1874/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором реструктуризації за період з 01.10.2013р. по 01.08.2014р., за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2013р. по 01.08.2014р. в сумі 951,35 грн., індексу інфляції та трьох процентів річних всього на загальну суму 2456,13 грн. з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 348/920/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 квітня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29 квітня 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 644/3398/14-ц Головуючий І інстанції - Лігус С.М.
Провадження: 22-ц/790/5462/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківський плитковий завод», третя особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Харкові про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа №403/7538/12
Провадження №2/200/1737/2014
У Х В А Л А

відновлення провадження по справі

11 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №403/7538/12 провадження №2/200/1737/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про виділ ? частки майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

12.12.2013 року ухвалою суду провадження по справі зупинено до надання висновку експерта щодо проведення судово-технічної експертизи.

10.07.2014 року до суду надійшло клопотання експертів про неможливість проведення експертизи у звязку з тим, що експерт не має доступу до обєкту на дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про виділ ? частки майна в натурі та призначити вказану справу до розгляду на 22 вересня 2014 року об 11.00 годин.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №490/827/13- ц 16.07.2014
Провадження № 22ц/784/1856/14
У х в а л а

16 липня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., вивчивши апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2014 року по цивільній справі за скаргою представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на неправомірні дії державних виконавців Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, скасування актів про проведення виконавчих дій, скасування постанови,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга представника Центрального ВДВС ММУЮ на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 6 червня 2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через порушення строків апеляційного оскарження та несплату судового збору.

Апелянту було надано строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти та пяти днів відповідно з моменту отримання копії цієї ухвали.

Вказану ухвалу Центральний ВДВС ММУЮ отримав 13 червня 2014 року.

Між тим, у встановлені строки апелянтом вказані недоліки не усунуті.

За таких обставин, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2014 року

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/2714/14-ц
Номер провадження 2/341/1066/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

24 грудня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким збільшити стягуваний розмір аліментів з відповідача в її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 1200 грн. щомісяця до досягнення сином повноліття.

Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач надіслала суду заяву в якій вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 801/6304/2012
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 лютого 2013року по справі №2 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ПП «Опторг», ТОВ «Азовські жниварки», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині стягнення звернення на автотранспортні засоби, що належать ОСОБА_1 шляхом продажу майна на публічних торгах на стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» суму грошових коштів.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення.

Встановити час і місце судового засідання: о 13год. 30 хв. 16 квітня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Номер провадження 4-с/754/102/14
Справа № 754/9598/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

25.06.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника , про розшук майна , розстрочку виконання рішення суду

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошенні заборони на його відчуження від 15.05.2014 р. та постанову державного виконавця відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про розшук майна боржника від 15.05.2014 р. , розстрочку виконання рішення суду - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з моменту її проголошення .

Суддя :

.
Справа № 615/1535/14-ц
У Х В А Л А

29.12.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту місця проживання,

в с т а н о в и в:

18.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання з ОСОБА_3 до дня його смерті 08.11.2007 року в Харківській області, Валківському районі, с. Костів, по вул. Миру, 3.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 надала клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд, вислухавши заявника, та дослідивши надану в судовому засіданні заяву, прийшов до висновку, щодо залишення заяви про встановлення факту місця проживання без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту місця проживання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_4
Справа № 350/415/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1933/2014
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 11 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 11 липня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 02.09.2014 року.

Суддя П.І. Проскурніцький