overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9715/14-ц
Провадження № 2/592/2270/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/11563/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину (графа статзвіту 30).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 - 00 годин 25. 09. 2014 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 25. 09. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/7821/14-к
Провадження 1-кп/645/500/14
У Х В А Л А

"16" вересня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

16.09.2014

В С Т А Н О В И В:

16.09.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 17.09.2014 о 14:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 750/8390/14
Провадження № 2-о/750/200/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки,-

заінтересована особа Деснянська районної у м. Чернігові рада,-

встановила:

18.08.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 10.09.2014 року по справі було призначено експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено, експертам направлено матеріали справи.

09.10.2014 року на адресу суду надійшов висновок експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6/487/1049/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.12.2014 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про внесення виправлень до виконавчого документу (судового наказу),

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про внесення виправлень до судового наказу, виданого 19. 02. 2014 у справі № 2-н/487/255/14 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Зазначає, що у вказаному виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Заявник (стягувач) та боржник до судового засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином. Відповідно до частини 3 ст. 369 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-н/487/255/14, вважає, що вимоги за вказаною заявою підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 19. 02. 2014 Заводського районного суду м. Миколаєва було видано наказ у справі № 2-н/487/255/14 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Вимогами ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено зазначення ідентифікайного коду боржника у виконавчому листі.

Встановлено, що при видачі виконавчого листа в ньому помилково не було зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Таким чином, суд вважає вимоги заявника про виправлення виконавчого листа є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про внесення виправлень до виконавчого документу (судового наказу) задовольнити.

Внести виправлення у виконавчому документі - судовому наказі, виданому 19. 02. 2014 у справі № 2-н/487/255/14 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, зазначивши у виконавчому документі, окрім інших обовязкових реквізитів, ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Окремого оскарження ухвали не передбачено.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 665/850/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

15.05.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви комунальної установи Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунальної установи Фінансово-господарська група з централізованого обслуговування закладів та установ освіти Чаплинського району до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманих грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хвил. 28 травня 2014 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до 28 травня 2014 року подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Cправа № 127/8921/14-ц
Провадження № 2-о/127/412/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи Вінницької міської ради

- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Вінницької міської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Вінницької міської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_3 зі спадкодавцем ОСОБА_4 однією сім'єю за адресою: пров. Куйбишева, 22, м. Вінниця, понад пять років до часу відкриття спадщини, а саме: з 28.10.1997 року до дня смерті останьої, що настала 08.05.2006 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 129/421/14-ц
Провадження по справі № 2/129/308/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" червня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В.І. Кравця,

розглянувши без участі сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні нерухомим майном, виселення, -

встановив:

Ухвалою суду від 07.05.2014 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області від 18.06.2014 року залишено без змін заочне рішення Гайсинського районного суду від 13.05.2014 року та ухвалу суду про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні нерухомим майном, виселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 16.07.2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-п/754/113/14
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.12.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява, відповідно до Ухвали Апеляційного суду міста Києва, після скасування ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 01.04.2014 року, направлена на новий розгляд.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на « 19» вересня 2014 року на « 11» год. « 00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-кт Маяковського, 5в, каб. № 39.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
2/546/134/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської РДА про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 3,96 га, призначену для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, та розташовану на території Демидівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області.

В судове засідання позивачка та її представник не зявилися, позивачка звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просить провести судове засідання без її участі та замінити неналежного відповідача Решетилівську РДА на належного Демидівську сільську раду Решетилівського району.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд находить, що даний позов стосується інтересів Демидівської сільської ради і не стосується інтересів Решетилівської РДА.

Таким чином встановлено, що позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, належним відповідачем є Демидівська сільська рада Решетилівського району Полтавської області.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивачки про заміну відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заміну первісного відповідача Решетилівської районної державної адміністрації належним відповідачем Демидівською сільською радою Решетилівського району Полтавської області та залучити Демидівську сільську раду Решетилівського району Полтавської області до участі в справі в якості відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 541/3303/14-ц
Провадження № 2/541/1562/2014
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балакшія (так зазначено в позовній заяві) про повернення дітей та усунення порушень,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Згадана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України , оскільки:

- в ній не зазначено повне імя, по батькові відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку;

- зміст позовних вимог викладено не конкретно;

- в ній не викладено обставин , якими позивач обґрунтовує кожну із позовних вимог;

- позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину;

- до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно кількості заявлених позовних вимог;

- до позовної заяви не додано її копій.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балакшія про повернення дітей та усунення порушень, надавши позивачці строк 3 дні, з моменту отримання нею копії цієї ухвали, для усунення виявлених недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що в разі неусунення виявлених недоліків у зазначений строк її заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 362/1718/14-ц
Провадження № 2/362/1262/14
У х в а л а
"29" квітня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П.

суддів: Шеремет А.М., Шимківа С.С.

секретар судового засідання - Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод» про стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28 лютого 2014р. в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні вимог про стягнення заборгованості по розрахунку при звільненні скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по розрахунку при звільненні задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Рівненський ливарний завод" на користь ОСОБА_1 19 143, 40 грн. заборгованості по заробітній платі при звільненні.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Сторони по справі мають право оскаржити рішення апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.П.Ковалевич

Судді: А.М. Шеремет

С.С. Шимків
Справа № 555/3471/13-ц
Номер провадження 2/555/130/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі Березнівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією, -

Керуючись ст. ст. 4-11,209,212-215,218 ЦПК України, ст. 610-611,623,1166 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго":

- збитки спричинені порушенням правил користування електричною енергією в розмірі 2 716 гривень 63 копійки на розрахунковий рахунок № 9704 в ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 333368, код 05424874;

- судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок на розрахунковий рахунок № 8568 в АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627, .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2014 року Провадження № 2-н-591/14
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст.64, 66 ЖК, ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Б. Калініченко
Місце для печатки суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Суддя Калініченко О.Б.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4015/14
Справа № 635/1194/14ц Головуючий 1 інст. - Юдін Є.О.
Категорія :сімейні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

22 травня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-40 год. 29 травня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :