overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5187/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.12.2014 р. о 11-00 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 703/1869/14-ц
УХВАЛА

"15" квітня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі Смілянського міськрайонного суду по справі № 703/6389/13-ц,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року по справі № 703/6389/13-ц 2/703/2131/13 повністю задоволено позов ОСОБА_1, розірвано її шлюб з ОСОБА_2, стягнуто з нього на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку.

Посилаючись на те, що у виконавчому листі зазначена неправильна адреса проживання боржника: в/ч А-1975, м. Васильків Київської області, - стягувачка звернулась до суду із заявою про виправлення помилки, просила зазначити у виконавчому листі дійсну адресу боржника: Київська обл., Васильківський район, с. Хутір Залізний, в/ч А1880.

В судовому засіданні стягувачка підтримала заяву і пояснила, що державний виконавець Васильківського МРВ ДВС 5 лютого 2014 року відмовив їй у відкритті виконавчого провадження, оскільки в/ч А-1975 розформована і не діє на території Васильківського району.

Боржник на розгляд заяви не зявився.

Суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

У виконавчому листі суд зазначив адресу і місце проживання боржника відповідно до зазначених позивачкою у позовній заяві.

В судовому засіданні 24 грудня 2013 року суд встановлював місце проживання відповідача і він назвав ту ж адресу, яка зазначена в позовній заяві.

Таким чином, адреса боржника у виконавчому листі була зазначена відповідно до відомостей, одержаних судом, в т.ч. від позивачки.

Твердження стягувачки про те, що боржник живе у в/ч А1880 в с. Хутір Залізний Васильківського району Київської області є голослівним і не підтверджене жодним доказом.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у заяві про виправлення помилки в виконавчому листі Смілянського міськрайонного суду по справі № 703/6389/13-ц.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4353/14
Категорія : договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

29 травня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа-приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та поновлення права власності на квартиру,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа-приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним та поновлення права власності на квартиру.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 5 червня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5968/13-ц
Провадження № 2/488/348/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2014 року м. Миколаїв

21.02.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено рішення по вищезазначеній справі, яким позов ОСОБА_2 був задоволений, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 15.01.2011 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 9 - розірваний.

При написанні рішення суду була допущена описка в даті винесення рішення суду, замість 20.02.2014 року, зазначено 13.02.2014 року.

Вказане свідчить про наявність описки у рішення, яка підлягає виправленню згідно ст. 219 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що відповідає вимога ч.4 ст. 219 ЦПК України.

Згідно правил ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що при написанні рішення була допущена описка в написанні дати винесення рішення суду, тому зазначена описка підлягає виправленню судом, що виніс рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.02.2014 року, винесеного по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і вважати вірним: дату винесення рішення суду 20 люте 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження 2-д/127/31/14
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. перебуває доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області, вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 був знятий з реєстрації за адресою: м. Вінниця, вул. Литвиненка 27/31, 07.08.2013 року, та вибув в Вінницький район с. Якушенці, що не знаходиться на території Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до п.3.5.5. Інструкції «Про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень» якщо установлено місце проживання особи, що перебуває поза юрисдикцією суду України, яким отримано доручення, цей суд у межах відповідної області, міст Києва та Севастополя чи автономної Республіки Крим пересилає доручення для виконання до відповідного суду України, інформуючи про це Головне управління юстиції, від якого надійшло доручення.

За викладених обставин, суд вважає необхідним переслати доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 до Вінницького районного суду.

Керуючись Інструкцією «Про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень», ст.ст.3,132 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Переслати доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 до Вінницького районного суду на виконання, про що повідомити Головне управління юстиції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2-н/335/1917/2014 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
01 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву КП « Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява КП « Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою КП « Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 481/510/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/21/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

21 березня 2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий Буг, про стягнення з ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги енергопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 р. представник ПАТ «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий Буг звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги енергопостачання у сумі 1794,46 грн. та витрат повязаних зі сплатою судового збору у сумі 121,80грн..

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи повернені немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий Буг, про стягнення з ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги енергопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області в 5 ти денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5124/14
Справа № 2010/2-1996/11 Головуючий 1 інст. Остропілець Є.Р.
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

17 липня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3 тя особа Русько-Лозівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про поновлення межі землекористування,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, яке заявлено передбчасно, та буде вирішено в судовому засідання при розгляді апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3 тя особа Русько-Лозівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про поновлення межі землекористування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 24липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 2-2927/11
УХВАЛА

26 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження та зобовязання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід головуючого, посилаючись на те, що суддя Палюх Н.М. винесла ухвалу про залишення скарги ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження без розгляду, яка ухвалою апеляційного суду Львівської області була скасована, окрім того, відмовила у задоволенні ряду клопотань, в тому числі і про призначення почеркознавчо-технічної експертизи, що викликає сумніви в об"єктивності та неупередженості судді.

Обговоривши заявлене клопотання з іншими учасниками процесу, що заперечили проти такого, вивчивши матеріали справи, суд не вбачає обставин, які б викликали сумніви в об"єктивності та неупередженості судді або інших підстав для відводу головуючого.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20-21, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання представника заявниці - ОСОБА_3 про відвід головуючого- судді Палюх Н.М.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 545/364/14-ц
Провадження № 2/545/492/14
УХВАЛА

"05" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Призначити до розгляду в судове засідання на 14.03.2014 року 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 481/1390/14-ц
Провадж.№ 2/481/549/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

18 липня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09.00 год. 20.08.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати їм після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 209/6559/14-ц
Провадження № 2-н/209/1201/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1225,30 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Єдиний унікальний номер 221/2955/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1700/2014(м)

Категорія 47 Головуючий у 1 інстанції Аксьоненко В.І.
Суддя - доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 07 серпня 2014 року ,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 10 грудня 2014 року о 09-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

01.12.2014
Справа № 555/3456/13-ц
Номер провадження 2/555/125/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст. ст. 4-11,209, 212-215,218 ЦПК України, ч.3 ст.1268, ст. 1270 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 24 грудня 2012 року в м. Рівне, право власності на 1/2 частину будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою по вул. Незалежності,135 в с. Балашівка Березнівського району Рівненської області, інвентаризаційною вартістю всього домоволодіння 145 447 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5