Справа №200/5740/14ц
Провадження №4с/200/40/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою та просив визнати незаконною і скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 24.06.2014 року №43580152, зобовязати державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ провести всі дії, згідно законодавства України, в тому числі ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», направлені на фактичне виконання в повному обсязі рішення суду в межах виконавчого провадження про зобовязання ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» повернути ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу №20274Д-14Ф «Стандрарт» (з поповненням та виплатою процентів щомісячно в безготівковій формі) від 04.04.2013 року та заборгованості за договором банківського вкладу №23311Д-14Ф «Вільний VIP» від 04.12.2013 року на загальну суму 10 069 458,90 грн., а також винести постанову про накладення штрафу на боржника, за невиконання рішення суду, а в разі повторного невиконання рішення суду боржником внести подання до правоохоронних органів для притягнення боржника до відповідальності, виконати його без участі боржника шляхом направлення платіжної вимоги на кореспондентський рахунок в НБУ у Донецькій області.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні Бабушкінського відділу ДВС ДМУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №200/5740/14ц від 03.06.2014 року, виданого Бабушкінським районний судом м.Дніпропетровська про стягнення з ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» на його користь суми заборгованості за договором банківського владу №20274Д-14Ф 14Ф «Стандрарт» (з поповненням та виплатою процентів щомісячно в безготівковій формі) від 04.04.2013 року в сумі 505 091,69 доларів США, де сума неповернутого вкладу 500 000 доларів США, відсотки за період з 01.03.2014 року по 09.04.2014 року 5091,67 року, за договором банківського вкладу №23311Д-14Ф «Вільний VIP» від 04.12.2013 року в сумі 382 421,70 доларів США, судового збору в розмірі 7551 грн., розірвання договору банківського вкладу №23311Д-14Ф «Вільний VIP» від 04.12.2013 року, укладеного між ним та ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК».

06.06.2014 року судом змінено спосіб і порядок виконання рішення суду від 18.04.2014 року на зобов'язання Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Південкомбанк» // повернути ОСОБА_1 /іпн / суму заборгованості за договором банківського вкладу №20274Д-14Ф «Стандарт» (з поповненням та виплатою процентів щомісяця в безготівковій формі) від 04.04.2013 року та за договором банківського вкладу №23311Д-14Ф «Вільний VIP» від 04.12.2013 року на загальну суму 887513,37 доларів США, що дорівнює 10069458,90 грн.

В межах виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову від 16.06.2014 року про надання терміну на добровільне виконання до 23.06.2014 року.

У вказаний строк банком рішення виконано не було і на боржника було накладено штраф з наданням терміну для виконання до 28.06.2014 року.

24.06.2014 року до відділу надійшла заява боржника про введення тимчасової адміністрації та накладення мораторію на стягнення за виконавчими документами, у звязку з чим 24.06.2014 року державним виконавцем постановлено про зупинення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з цим, на виконанні відділу перебуває ухвала суду від 10.04.2014 року про накладенні арештів на всі кореспондентські рахунки боржника, в межах ціни позову, на підставі якої державним виконавцем 05.05.2014 року було винесено постанову про арешт коштів боржника та спрямовано останню до НБУ в Донецькій області. 12.05.2014 року ОСОБА_3 НБУ в Донецькій області дану ухвалу виконало.

Вважає, що головою правління ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» є заступник голови ОСОБА_4, оскільки голову ОСОБА_5 незаконно у відсутність заяви звільнив уповноважений Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_6

Посилається на ст36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», якою не визначено як підставу зупинення виконавчого провадження процедуру тимчасової адміністрації при виконання ухвали суду про забезпечення позову та накладення арешту на кореспондентські рахунки боржника.

Вважає, що уповноваженою особою боржника на вчинення всіх необхідних дій, спрямованих на виконання рішення суду, є заступник голови правління ОСОБА_4, яка у випадку ігнорування законних вимог державного виконавця, має бути піддана кримінальному переслідуванню за поданням державного виконавця.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, пославшись на те, що оскаржувана постанова державного виконавця про зупинення виконавчого провадження порушує його права, винесена без дотримання чинного законодавства, оскільки дію тимчасової адміністрації боржника зупинено, заступником голови Правління боржника є ОСОБА_4, яка наділена усіма повноваженнями голови та має виконати законні вимоги органу державної виконавчої служби.

Представник Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

З урахуванням положення частини другої статті 386 ЦПК неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яких повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення скаржника, розглянувши матеріали справи, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами скарги, 03.06.2014 року заступником начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №200/5740/14ц від 03.06.2014 року, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості за договором банківського владу №20274Д-14Ф 14Ф «Стандрарт» (з поповненням та виплатою процентів щомісячно в безготівковій формі) від 04.04.2013 року в сумі 505 091,69 доларів США, де сума неповернутого вкладу 500 000 доларів США, відсотки за період з 01.03.2014 року по 09.04.2014 року 5091,67 року, за договором банківського вкладу №23311Д-14Ф «Вільний VIP» від 04.12.2013 року в сумі 382 421,70 доларів США, судового збору в розмірі 7551 грн., розірвання договору банківського вкладу №23311Д-14Ф «Вільний VIP» від 04.12.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК».

24.06.2014 року заступником начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №43580152, відкритого на підставі виконавчого листа №200/5740/14ц від 03.06.2014 року, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості за договором банківського владу №20274Д-14Ф 14Ф «Стандрарт» (з поповненням та виплатою процентів щомісячно в безготівковій формі) від 04.04.2013 року в сумі 505 091,69 доларів США, де сума неповернутого вкладу 500 000 доларів США, відсотки за період з 01.03.2014 року по 09.04.2014 року 5091,67 року, за договором банківського вкладу №23311Д-14Ф «Вільний VIP» від 04.12.2013 року в сумі 382 421,70 доларів США, судового збору в розмірі 7551 грн., розірвання договору банківського вкладу №23311Д-14Ф «Вільний VIP» від 04.12.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК».

Дану постанову державним виконавцем вмотивовано надходженням до відділу 24.06.2014 року листа тимчасової адміністрації ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК», де зазначено про віднесення банку на підставі Постанови НБУ від 23.05.2014 року №305 до категорії неплатоспроможних. 26.05.2014 року прийнято рішення №37 про запровадження тимчасової адміністрації строком на 3 місяці з 26.05.2014 року по 25.08.2015 року. В звязку з цим, на підставі п.9 ч.1 ст.37, ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець постановив зупинити виконавче провадження до розгляду справи по суті.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.06.2014 року змінено спосіб виконання рішення суду від 18 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк «Південкомбанк» про захист прав споживачів, розірвання договорів банківського вкладу (депозиту), стягнення сум в частині з

«Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Південкомбанк» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором банківського вкладу №20274Д-14Ф «Стандарт» (з поповненням та виплатою процентів щомісяця в безготівковій формі) від 04.04.2013 року в сумі 505091,67 доларів США, де сума неповернутого вкладу 500 000 доларів США, відсотки за період з 01.03.2014 року по 09.04.2014 року 5091,67 доларів США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Південкомбанк» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором банківського вкладу №23311Д-14Ф «Вільний VIP» від 04.12.2013 року в сумі 382 421,70 доларів США.»

на

«Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Південкомбанк» // повернути ОСОБА_1 /іпн / суму заборгованості за договором банківського вкладу №20274Д-14Ф «Стандарт» (з поповненням та виплатою процентів щомісяця в безготівковій формі) від 04.04.2013 року та за договором банківського вкладу №23311Д-14Ф «Вільний VIP» від 04.12.2013 року на загальну суму 887513,37 доларів США, що дорівнює 10069458,90 грн."

Ухвалою суду від 10.04.2014 року було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на всі кореспондентські рахунки Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПівденкомБанк» (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Миронова, 20-а, ) на суму 882 511,70 доларів США, що належать Публічному акціонерного товариству «Комерційний Банк «ПівденкомБанк» та знаходяться на р/р 35191005 в Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «ПівденкомБанк».

ОСОБА_3 Національного Банку України в Донецькій області від 12.05.2014 року №05-304/4730 повідомлено заступника начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7 про накладення арешту 06.05.2014 року на кошти, які знаходяться на кореспондентському рахунку Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПівденкомБанк» на суму 10 069 458,90 грн.

Згідно ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Як визначає ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Наведене узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право людини на справедливий суд.

Так, у справі ,,ОСОБА_8 проти України від 15 жовтня 2009 р. Європейський суд неодноразово наголошував, що право на суд було б ілюзорним, якби національна система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обовязкового судового рішення на шкоду одній із сторін.

Пунктом 2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено строк виконання рішення суду в шість місяців, з дня відкриття виконавчого провадження.

В силу ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення, у спосіб і в порядку, що визначені виконавчим документом.

Відповідно до п.1 ст. 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку або ліквідації банку відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", крім випадків, пов'язаних з виплатою коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників у межах суми відшкодування, що гарантується Фондом; витрат, пов'язаних із забезпеченням операційної діяльності такого банку; виплати заробітної плати, авторської винагороди, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю працівників банку;визначено строк зупинення виконавчого провадження , яке було зупинено на підставі п.8 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" - до закінчення строку дії зазначених обставин.

Згідно ч.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених п.9 частини першої статті 37 цього Закону до закінчення строку дії зазначених обставин.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2014 року стягнуто з ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу від 04.04.2013 року, строк дії якого закінчився. Таким чином, в цій частині, діючи згідно Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, державний виконавець міг зупинити виконавче провадження лише в частині стягнення заборгованості за договором банківського вкладу від 04.12.2013 року, і лише в частині перевищення суми відшкодування, що гарантується Фондом.

Окрім того, не зрозуміле суду і формулювання постанови про зупинення виконавчого провадження до розгляду справи по суті, оскільки таке формулювання не відповідає ч.2 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», принципу обовязковості виконання рішень судів, а також встановленій обставині строку дії тимчасової адміністрації до 25.08.2014 року, у звязку з чим, державний виконавець міг зупинити виконавче провадження в частині, зазначеній вищі, до 25.08.2014 року включно, так як наділений правом ініціювати його поновлення самостійно.

Згідно Інструкції, виконання судових ухвал про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти чи інше майно боржника на суми, визначені у пункті 2 частини першої та пункті 2 частини другої статті 21 Закону, здійснюється територіальними органами ДВС.

Як зазначено стягувачем та не спростовано державним виконавцем, в порядку виконання ухвали суду від 10.04.2014 року про забезпечення позову, ОСОБА_3 НБУ в Донецькій області 12.05.2014 року накладено арешт на кореспондентські рахунки боржника в межах суми позову.

Слід зазначити, що арешт коштів боржника є забезпечувальним способом виконання майбутнього зобовязання, що виникає на підставі рішення суду, виконується органами ДВС та слугує гарантії стягувача на отримання присудженої йому суми.

Відповідно до ОСОБА_9 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі" №24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року, перш за все при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд має враховувати те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, положення п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачає, що суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Таким чином, розвязуючі скаргу, суд виходить з того, що на момент винесення судом ухвали про зміну способу та порядку виконання судового рішення та надходження її до виконання до відділу 13.06.2014 року, вже було виконано ухвалу суду про забезпечення позову та накладено арешт на кошти боржника на кореспондентському рахунку в межах суми позову, державний виконавець не вчинив дій, спрямованих на стягнення арештованих коштів на користь стягувача до заміни способу і порядку виконання рішення суду в порядку, встановленому ст.53 Закону України «Про виконавче провадження», не виконав рішення і по надходженню листа стягувача щодо бездіяльності боржника у його відсутність, шляхом надіслання відповідної вимоги про списання арештованих коштів з кореспондентського рахунку.

Встановлені судом обставини свідчать про протиправність винесеної постанови про зупинення виконавчого провадження, при можливості самостійного виконання рішення суду державним виконавцем, з огляду на забезпечення позову, а також з огляду на предмет спору, державним виконавцем неправомірно було застосовано п.9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», тому вимоги скарги щодо визнання її незаконною обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, питання зупинення та поновлення виконавчого провадження відноситься до виключної компетенції державного виконавця та не можуть бути самостійно вирішені судом, тому суд вважає доцільним зобовязати державного виконавця скасувати оскаржувану постанову про зупинення виконавчого провадження та вирішити питання про його поновлення, задля реального виконання рішення суду, в порядку, передбаченому ст.75 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» визначено загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, а саме: після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Постановою Правління НБУ від 23.05.2014 року №305 віднесено ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до Положення «Про правління ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК»», Голова Правління має право без доручення (довіреності) діяти від імені Банку відповідно до рішень органів управління Банку, в тому числі, представляти інтереси Банку, вчиняти правочини від імені Банку, видавати накази та давати розпорядження, вказівки, обовязкові до виконання всіма працівниками Банку.

Згідно п.2.12.1 без довіреності представляти інтереси Банку в установах, підприємствах, організаціях всіх форм власності, в усіх правоохоронних та контролюючих органах, органах судової влади, перед фізичними особами; вчиняти від імені Банку правочини та здійснювати всі юридично значимі дії; підписувати будь-які договори та зовнішньоекономічні контракти з урахуванням особливостей, передбачених Статутом; здійснювати інші дії в межах компетенції, визначеної Статутом Банку, рішеннями Загальних зборів акціонерів і Спостережної ради Банку та цим Положенням.

Відповідно до п.2.14 Положення у разі тимчасової відсутності Голови Правління Банку на період відпустки, відрядження, хвороби його обовязки виконує один із членів Правліення Банку, що обіймає посаду заступника Голови Правління. особа, на яку тимчасово покладаються обовязки Голови Правління за його відсутності, має всі повноваження Голови Правління, передбачені Статутом, Положенням та чинним законодавством України, в тому числі діє без довіреності від імені Банку та представляє його інтереси в усіх установах, підприємствах, організаціях.

За відомостями Єдиного Державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, особою, уповноваженою на представлення ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» з 16.07.2014 року по 25.08.2014 рокує ОСОБА_10.

За даними офіційного веб-сайту ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» на посаду уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб призначено ОСОБА_10.

Разом з цим, на даному веб-сайті розміщено відомості про заступника Голови Правління ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК», яким є ОСОБА_4, при цьому Голова Правління ОСОБА_5 звільнений з посади за власним бажанням з 06.06.2014 року.

Згідно п.6.5.11 Статуту ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК», у разі тимчасової відсутності Голови правління банку на період відпустки, відрядження, хвороби його обовязки виконує один із членів правління банку, що обіймає посаду заступника голови правління, який наділяється усіма повноваженнями голови.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 липня 2014 року в справі №200/13474/14а зупинено дію Постанови Правління Національного Банку України «Про віднесення ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» до категорії неплатоспроможних» №305 від 23.05.2014 року.

Таким чином, враховуючи, що вказаною ухвалою суду від 31 липня 2014 року зупинено дію Постанови Правління Національного Банку України «Про віднесення ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» до категорії неплатоспроможних» №305 від 23.05.2014 року, і як наслідок зупинено повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб призначено ОСОБА_10, особою, закликаною до виконання обовязків Голови Правління ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» є заступник голови ОСОБА_4, яка наділена на підставі Положення та Статуту усіма повноваженнями Голови.

Отже, з урахуванням зобовязального характеру виконавчого документу, державний виконавець має діяти в порядку ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи при цьому, що керівником боржника, уповноваженим на представлення інтересів банку в тому числі з державними органами є заступник Голови Правління ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» ОСОБА_4, яка у випадку невиконання рішення суду буде нести персональну відповідальність згідно з Законом.

Відповідно до ст.388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ст.388 ЦПК України судові витрати слід віднести за рахунок відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст.3,10,11, 57, 60, 61, 88, 169, 197, 212-215, 293, 294, 383-389 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та зобовязання вчинити дії - задовольнити.

Визнати незаконною постанову про зупинення виконавчого провадження від 24.06.2014 року №43580152, винесену заступником начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7

Зобовязати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження від 24.06.2014 року №43580152, винесену заступником начальника Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7 та поновити виконавче провадження.

Зобовязати Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчинити дії, передбачені ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», направлені на фактичне виконання в повному обсязі рішення суду в межах виконавчого провадження про зобовязання ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПІВДЕНКОМБАНК» повернути ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу №20274Д-14Ф «Стандрарт» (з поповненням та виплатою процентів щомісячно в безготівковій формі) від 04.04.2013 року та заборгованості за договором банківського вкладу №23311Д-14Ф «Вільний VIP» від 04.12.2013 року на загальну суму 10 069 458,90 грн.

Стягнути з Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при оголошенні рішення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова