overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/5321/14-ц
Провадження № 2-н/428/17/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Таун сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "Таун сервіс" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ТОВ "Таун сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2955/14-ц
Провадження № 2/497/1055/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

14.11.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське Регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" в особі Філії "Одеське Регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2014 о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Провадження №2/592/498/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Виділити ОСОБА_3 частку із майна, що є у спільній частковій власності за адресою: м.Суми, вул.Попова, 36, а саме приміщення позначені на плані: літ. 1-6 , площею 6.0 кв.м.; літ. 1-4, площею 10,4 кв.м.; літ. 1-2, площею 6,7 кв.м.; літ. 1-3, площею 3,6 кв.м.; літ. 1-1, площею 11,9 кв.м., а з господарських споруд: гараж літ. Е, погріб літ. п/ґ, огорожу №№2,3,7,8,10 в окрему садибу домоволодіння.

Припинити право спільної часткової власності між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в садибі за адресою: м.Суми, вул.Попова, 36.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 353/973/13-ц
Провадження № 22-ц/779/840/2014
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тлумацького районного суду від 26 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 березня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копію апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тлумацького районного суду від 26 лютого 2014 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 16 квітня 2014 року на 10:00 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_3
Провадження № 2/592/3138/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в квартирі.

Згідно поданої позовної заяви, позивач просить суд: визнати 73/100 частини квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на подружню частку в квартирі АДРЕСА_2 в розмірі 73/200 частини.

Для забезпечення позову просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, яка рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.02.2013 р. була повернута ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом розірвання договору довічного утримання та в даний час зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності.

На підставі ст. 151 153 ЦПК України, суд вважає відмовити у задоволенні вимог заяви про забезпечення позову, з необґрунтованістю.

У поданій заяві позивач не навів суду достатній обсяг підстав, що обґрунтовують необхідність застосування забезпечення позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в квартирі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа №642/1820/14-ц
№ 2н/642/752/14
С У Д О В И Й Н А К А З
14 березня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -
Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.02.2011 року по 31.01.2014 року у розмірі 1727 грн. 69 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.02.2011 року по 31.01.2014 року за боржниками утворився борг у розмірі 1727 грн. 69коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - О.І. Клименко
Дата документу 10.01.2014
У Х В А Л А

10 січня 2014 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міського району електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 18794, 99 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міського району електричних мереж» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 18794, 99 грн.

Дану заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 містить відомості про місце проживання (перебування) або місцезнаходження боржника за адресою м. Мелітополь, вул. Герцена буд. 87 а.

З довідки Мелітопольського МВ УДМС України вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має зареєстроване місце проживання у встановленому законом порядку за адресою м. Мелітополь, вул. Ломоносова 213-а.

Однак, оскільки заявником не зазначена дата народження боржника, суд не може зробити висновків, що саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є боржником за даною заявою.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі та виконанню вимог ст.104 ЦПК України, а тому заявникові слід надати строк для усунення недоліків викладених в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського міського району електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 18794, 99 грн. залишити без руху.

Надати заявнику строк 3 дні з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
Справа № 219/3661/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01.10.2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 10.10.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа №2-1002/11 24.07.2014
Провадження №22-ц/784/2270/14
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла до вивчивши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Між тим, всупереч вимогам ЦПК України та п. 22.2 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та Севастополя, апеляційних судах Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ, затвердженої 17 грудня 2013 року наказом Державної судової адміністрації України за № 173, цивільна справа була направлена судом першої інстанції до апеляційного суду з заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали без апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та у відповідності до вимог статті 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції як неналежно оформлена.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Розяснити ОСОБА_3 про її право на подачу до суду першої інстанції апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Номер провадження 2-к/754/9/14
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

07.02.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус- Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Джаффа-Джус» про надання дозволу на примусове виконання постанови іноземного суду ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Джаффа-Джус» про надання дозволу на примусове виконання постанови тринадцятого Арбітражного Апеляційного суду № А56-55380/2012 р. від 01.04.2013 р. - залишити без розгляду та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя :

.
Справа № 663/2856/13-ц
Провадження № 2/663/32/14
УХВАЛА

23 січня 2014 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання житлового будинку та земельної ділянки об'єктом спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Скадовського районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання житлового будинку та земельної ділянки об'єктом спільної сумісної власності.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 надала суду клопотання, в якому просила постановити ухвалу про участь відповідача ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки відповідачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 та проведення відеоконференції забезпечити через Київський районний суд м. Полтави.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_3 проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає за необхідне вирішити питання про участь відповідачки ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області та Київського районного суду м. Полтави.

При цьому розяснити відповідачці ОСОБА_5, що вона має право у визначений час прибути в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Слухання справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання житлового будинку та земельної ділянки об'єктом спільної сумісної власності провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 07 лютого 2014 року о 13:00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити голові Київського районного суду м. Полтави проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю відповідачки ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4.

Розяснити відповідачці ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що вона повинна зявитися у Київський районний суд м. Полтави (провул. Хорольський, 6 м. Полтава) на 13:00 год. 07 лютого 2014 року для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити в Київський районний суд м. Полтави для організації проведення відеоконференції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 310/2592/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

20 серпня 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

« 20» серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Запоріжжя-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення збитків, третя особа Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 203, 207, 215, 626, 628, 792 ЦК України, ст. 93 ЗК України, ст.ст. 1, 6, 13 15, 17, 35 Закону України «Про оренду землі», суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Запоріжжя-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення збитків, третя особа Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 310/1192/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Свєтли Камєновой про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди матері, треті особи: Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - надати дозвіл на тимчасовий вивіз малолітнього ОСОБА_2, 03 червня 2004року народження в супроводі батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на спортивні змагання та відвідування родичів та друзів сімї за кордоном до Російської Федерації, країн СНД та європейського союзу, без дозволу матері дитини ОСОБА_2 Свєтли Камєновой.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Свєтли Камєновой про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди матері, треті особи: Бердянський міський відділ УДМС України в Запорізькій області, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Встановити час і місце судового засідання: о 10год. 00 хв. 14 квітня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 12.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 351/2483/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1080/2014
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Снятинського районного суду від 20 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копію апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Снятинського районного суду від 20 березня 2014 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 02 червня 2014 року на 10:30 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_3