overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/3989/14-ц Головуючий І інстанції - Бородвна Н.М.
Провадження: 22-ц/790/5587/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

23 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж», ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ТОВ«Міраж», ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час ухвалення судового рішення, а також виходячи з ціни позову та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 1825, 60 грн. Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: оплатити судовий збір в сумі 1825 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міраж», ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/200/3433/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 серпня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.08.2014 року о 09-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 264/9440/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

23 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О.О., ознайомившись в місті Маріуполя із заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Льодовий комплекс» про скасування судового наказу про стягнення з товариства заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява ТОВ «Льодовий комплекс» про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 264/9440/14-ц від 05.12.2014 року про стягнення з товариства заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 в розмірі 3006,27 грн., а також судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

У заяві він просить скасувати судовий наказ, зазначаючи, що 18 грудня 2014 року отримав судовий наказ. Наказ вважає незаконним та необґрунтованим, оскільки згідно з довідкою про нараховані та сплачені суми, заборгованість з виплати заробітної плати перед ОСОБА_1 складає 2381,06 грн.

Суд вважає, що заявником не пропущено строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України їх відрахування здійснюється з дати отримання ними копії судового наказу. Згідно поштового повідомлення, представник ТОВ «Льодовий комплекс» отримав копію судового наказу 11.12.2014 року, тому суд приймає цей факт до уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Льодовий комплекс» про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області № 264/9440/14-ц від 05.12.2014 року про стягнення з товариства заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, а також судового збору на користь держави - прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Льодовий комплекс» про скасування судового наказу о 16 годині 30.12.2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: О. О. Хараджа
Провадження №2/200/259/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 11.06.2014 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 212,25 грн. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -
Відповідно до ст.ст. 102, 103, 104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 535, 526, 541, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, суд, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.М. Грицак
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Çàâîäñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ
Ñïðàâà ¹ 332/5485/14-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹: 2/332/1613/14
02 ãðóäíÿ 2014 ð.                                                                       ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Ìºðêóëîâà Ë.Î. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Çàïîð³ææÿîáëåíåðãî» â îñîá³ Öåíòðàëüíèõ ðàéîííèõ åëåêòðè÷íèõ ìåðåæ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ âàðòîñò³ íå îáë³êîâàíî¿ åëåêòðîåíåðã³¿, -
Â ïðîâàäæåíí³ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ ïåðåáóâàº ñïðàâà çà çà ïîçîâîì Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Çàïîð³ææÿîáëåíåðãî» â îñîá³ Öåíòðàëüíèõ ðàéîííèõ åëåêòðè÷íèõ ìåðåæ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ âàðòîñò³ íå îáë³êîâàíî¿ åëåêòðîåíåðã³¿.
Ñïðàâà çíàõîäèëàñÿ ó ïðîâàäæåíí³ ñóää³ Ðåòèíñüêî¿ Þ.².
Ó çâÿçêó ç òèì, ùî ñóääÿ Ðåòèíñüêà Þë³ÿ ²ãîð³âíà çíàõîäèòüñÿ ó äåêðåòí³é â³äïóñòö³ òî ñïðàâà áóëà ïåðåäàíà äî ïðîâàäæåííÿ ñóää³ Ìºðêóëîâî¿ Ë.Î.
Ç óðàõóâàííÿì íàâåäåíîãî, -
Ïðèéíÿòè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ ñïðàâó çà ïîçîâîì Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Çàïîð³ææÿîáëåíåðãî» â îñîá³ Öåíòðàëüíèõ ðàéîííèõ åëåêòðè÷íèõ ìåðåæ äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ âàðòîñò³ íå îáë³êîâàíî¿ åëåêòðîåíåðã³¿, òà ïðèçíà÷èòè äî ñëóõàííÿ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ë.Î. Ìºðêóëîâà
Справа № 265/2321/13-ц
Провадження № 2/265/719/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Мальській Г.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання зауважень на протокол судового засідання та зауважень на журнал судового засідання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зауваженнями на журнал судового засідання по справі за його позовом до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживачів, про встановлення нікчемності правочину, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення грошей, та заявою про поновлення строку на подання таких зауважень.

Вважає, що таким строк пропущено ним з поважних причин, оскільки повний текст рішення суду він отримав 11 липня 2014 року, а заяву із зауваженнями на протокол він подав до суду 14 липня 2014 року.

У відповідності до ч.І ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Як встановлено судом, що під час проголошення рішення вступної та резолютивної частини позивач ОСОБА_1 не був присутній, а рішення суду позивач отримав 11 липня 2014 року.

Суд прослухав робочу копію технічного запису в якій було проголошено вступну та резолютивну частину, відповідно до якої у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Від прослуховування архівної копії технічного запису заявник ОСОБА_1В, відмовився.

Відповідно до п.3.10 Наказу Державної судової адміністрації України № 108 від 20 вересня 2012 року « Про затвердження інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу ( судового засідання), після створення архівної та робочої копії фонограми секретарем або іншими працівниками апарату суду вилучається фонограма з комплексу звукозапису.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.199 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про розгляд зауважень щодо технічного запису і журналу судового засідання.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про подання зауважень на протокол судового засідання та зауважень на журнал судового засідання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Шиян В.В.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3052/12-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Юрій Іванович
Категорія 31 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухна О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області, Житомирської митниці, Головного управління Міндоходів в Житомирській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином за апеляційними скаргами Житомирської митниці Міндоходів та заступника прокурора Житомирської області Кобернюка В.М. на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2013 року, -

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Житомирської митниці Міндоходів та заступника прокурора Житомирської області Кобернюка В.М. відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 663/501/14-ц
Провадження № 2/663/303/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. перевалок Шкільний, 24, кв. 16, РНОКПП: НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі 300 грн. щомісяця до повноліття дитини починаючи з 21 лютого 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. перевалок Шкільний, 24, кв. 16, РНОКПП: НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі 300 грн. щомісяця до повноліття дитини починаючи з 21 лютого 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 592/1502/13-ц
Провадження № 2/592/16/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуду м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М. при секретарі Літовченко С.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ садиби, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться вищевказана справа, під час розгляду якої від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення по справі додаткової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів поділу будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою садиби №18 по пров. І. Франка в м. Суми.

Суд вважає клопотання задовольнити, оскільки виникли питання для вирішення яких потрібні спеціальні знання, призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу, для визначення варіантів розподілу будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись ст. 143,144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі додаткову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3, попередивши її про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України, поставивши на вирішення наступні питання:

1. Визначити можливі варіанти розподілу садиби №18 по пров. І. Франка в м. Суми, виходячи з рівності часток у праві власності сторін, з урахуванням запропонованого відповідачем ОСОБА_2 варіанту розподілу.

2. Вказати необхідні ремонтно будівельні роботи та переобладнання по кожному варіанту поділу та вартість цих робіт?

3. Визначити можливі варіанти поділу земельної ділянкою садиби №18 по пров. І. Франка в м. Суми, виходячи з рівності часток у праві власності сторін, з урахуванням запропонованого відповідачем ОСОБА_2 варіанту розподілу.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2. При необхідності надати експерту матеріали інвентаризаційної справи на будинок КП „Сумське міське бюро технічної інвентаризації та матеріали цивільної справи №№592/1502/13-ц, провадження №2/592/16/14.

Зобовязати сторони надати експерту правоустановчі документи на садибу №18 по пров. І. Франка в м. Суми та інші, необхідні для проведення експертизи документи та доступ до обєкта дослідження.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 635/4812/14-ц
Провадження № 2/635/2096/2014
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

06.06.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову, доданих до нього документів, та згідно відповіді адресно-довідкового бюро, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач по зазначеній адресі не зареєстрований та його місцезнаходження невідомо.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Полєхін
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 29 квітня 2014 року о 12:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко