overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
17.09.2014 Справа № 460/2513/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача та призначено до судового розгляду на 30.10.2014 10:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 344/2257/14-ц
Провадження № 2/344/2043/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 214/2161/14-ц
2/214/1865/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 жовтня 2014 року

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Ан О.В.

при секретареві - Рімашевській В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача прокурора Роденко Олени Олександрівни,

представника 3-ї особи виконкому Саксаганської районної у місті ради ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити. Позбавити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав у відношенні малолітньої дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 243 гр-ні 60 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвали в на підставі заяви відповідача, поданої протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляду заочного рішення.

.

Головуючий суддя О.В. Ан
Провадження № 2/431/63/2014
Справа № 431/3605/13-ц
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

.

12 лютого 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Форощука О.В.,

при секретарі Бахтин Н.І.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Садко плюс» про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди у разі спричиненої пожежі,

.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Садко плюс» про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди у разі спричиненої пожежі.

Після відкриття провадження у справі виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підвідомчості.

Як вбачається з ОСОБА_5 державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, позивач ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.

Як вбачається з копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, відповідач ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем.

Як вбачається з ОСОБА_5 державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, третя особа ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Садко плюс» також є субєктом господарювання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності та підвідомчості.

З урахуванням вищевказаного у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд до Господарського суду Луганської області.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Садко плюс» про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди у разі спричиненої пожежі на розгляд до Господарського суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"27" січня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Безотосній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 березня 2013 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - арбітражного керуючого ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_1, служба у справах дітей Київського району м. Харкова про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 20.04.2012 р.

27 січня 2013 року до Київського районного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 про відновлення провадження по справі у звязку з закінченням розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, та набранням рішення законної сили.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10.02.2014 року о 14.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств Комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київської міської ради на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського голови Кличка ВіталіяВолодимировича, Виконавчого органу Київської міської ради, Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств Комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київської міської ради, третя особа: директор спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств Комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 17 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа №642/4154/14-ц
№ 2н/642/1265/14
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з газопостачання, -
Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 32 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за надання послуг з газопостачання, внаслідок чого за період з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 32 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-

Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Суддя - О. І. Клименко
Справа № 524/1213/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини

08.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Предоляк О.С.
народних засідателів - Макарової Ю.О., Плис Ю.С.
при секретарі - Стецик Ю.М.
з участю заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,
Керуючись ст. 43 ЦК України, ст. ст.14, 57 59, 208 210, 223,256 - 259 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з вересня 2008 року - безвісно відсутньою.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 369/9814/14-ц
Провадження № 2/369/3877/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.09.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Стахування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Стахування" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Стахування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу .

Розгляд справи призначити на 11:15:00 год. 23.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/6873/14-ц Головуючий І інстанції - Руднєва О.О.
Провадження: 22-ц/790/5851/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 28 сепня 2014 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.04.2014 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитний Союз «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.05.2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 649/233/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на користь держави збитки, що заподіяні відповідачем рибному господарству України у сумі 170,00 грн. та звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст. 8 ЗУ "Про судовий збір".

Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви додається документ, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України,- суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України,- з підстав, зазначених у частині першій статті 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Судом встановлено, що згідно до довідки бухгалтера №064/04-06 від 13.01.2014 року,- у кошторисі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області не передбачено витрат для сплати судового збору у цивільних справах. Однак суд вважає, що відсутність коштів для фінансуівння сплати судового збору не є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 82, 119-121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява разом із додатками буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Справа № 178/286/14-ц
У Х В А Л А

17 січня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2014 року Криничанським районним судом було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, в рішенні помилково вказано номерний знак автомобіля НОМЕР_1», замість належного «АЕ 7560СІ».

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року, дійсно допущена описка, помилково вказано номерний знак автомобіля НОМЕР_1», замість належного «АЕ 7560СІ», також допущена помилку в написанні прізвища, імя та по батькові померлого чоловіка позивачки ОСОБА_4 замість належного ОСОБА_5, що перешкоджає позивачці у виконання судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року.

Виправити описку при вказані в автомобілі DAEWOO LANOS номерного знаку «АЕ 7560СИ», на належну «АЕ 7560 СІ», вказати тип автомобіля легковий-седан, номер шассі /кузова, рами/ VIN Y6DTF69YD8W422199 SUPTF69YD8W422199.

Вірним вважати прізвище імя та по батькові померлого чоловіка позивачки ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6
Номер провадження 2/754/951/14
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

08.04.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» , 3-я особа : ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору ,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» заборгованість за Кредитним договором № 0 від 20.03. 2007 р. у розмірі 93 290 , 42 дол. США , еквівалент станом на 09.11.2013 р. 745 670 грн. 33 коп .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1 721 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 1 721 грн.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя :

.