overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5018/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Козленко Г.О.,

при секретарі Губерначук О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена справа.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 помер.

Представники позивача в судове засідання, будучи повідомленими належним чином про місце, день та час судового розгляду, не з`явилися, про причини неявки суду не відомо.

Згідно пункту 6 частини 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В зв'язку зі смертю ОСОБА_1, що підтверджено матеріалами справи, та відсутністю клопотання позивача щодо залучення правонаступників, суд, вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 703/4931/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сердюківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2-мати позивача, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2.66 га, розташовану в адмінмежах Сердюківької сільської ради.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

ОСОБА_1, посилаючись на те, що він прийняв спадщину, так як постійно проживав з спадкодавицею до дня її смерті, однак не може оформити її, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку, звернувся в суд з позовом до Сердюківської сільської ради про визнання за ним права власності на спадкове майно.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява від Сердюківської сільської ради про визнання позову та розгляд справи у відсутність їх представника.

Як вбачається з довідки виконавчого комітету Сердюківської сільської ради № 40 від 5 березня 2014 року з ОСОБА_2 до дня її смерті проживав син, ОСОБА_1 - позивач по справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 правомірно володіла земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2.66 га, розташованою в адмінмежах Сердюківької сільської ради.

Згідно повідомлення державної нотаріальної контори № 2391/01-16 від 2 жовтня 2014 року з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 ніхто не звертався.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 після смерті спадкодавиці прийняв спадщину, користується та володіє нею, за ним повинно бути визнано право власності на спадкове майно, яке лишилось після смерті ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1216-1223, 1268 ЦК України та ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2.66 га, розташовану в адмінмежах Сердюківької сільської ради, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 28 січня 2004 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: С. Л. Яценко
Справа № 441/1520/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" квітня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Просто страхування», ТзОВ «Танк Транс» третя особа ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, суд,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Просто страхування», ТзОВ «Танк Транс» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою судового засідання від 09.12.2013р. в справі призначено автотоварознавчу експертизу та на час проведення експертизи провадження в справі зупинено.

Відповідно до листа Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз №217 від 27.03.2014 р. (а.с. 68) справа повернулась з висновком судової експертизи №217.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що справу повернено із Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз, із проведенною автотоварознавчою експертизою, заяви від позивача про залишення заяви без розгляду чи закриття провадження в справі не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Просто страхування», ТзОВ «Танк Транс» про стягнення страхового відшкодування - відновити

В судове засідання на 10 год.00 хв. 07.05.2014р. викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра"

про

захист прав споживача та визнання договору "Автопакет" недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 26 листопада 2014 року о 14:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 444/2713/14-ц
Провадження № 2-о/444/52/2014
УХВАЛА

судового засідання

28 листопада 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Рава-Руська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана заява.

Сторони в судове засідання 28 листопада 2014 року не зявились.

Однак, заявник подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності. Заяву підтримує в повному обсязі, просить задоволити.

Представник зацікавленої особи - Рава-Руської державної нотаріальної контори надав заяву з проханням слухати справу у його відсутності, покладається на рішення суду.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Рава-Руська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення на 09 грудня 2014 року о 16:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 316/1210/14-ц
Провадження № 2/316/622/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 29.05.2014 року о 08-00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 29.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, яка згідно даних адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Богунського району м.Житомира.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву для подання до належного суду на підставі ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.115 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа№ 346/5111/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту на право прокладення та експлуатації водопроводу та каналізайційного трубопроводу, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнення позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту на право прокладення та експлуатації водопроводу та каналізайційного трубопроводу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16 жовтня 2014 року о 09.30 год.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 509/3642/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новодолинської с/р про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новодолинської с/р про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити слухання справи на 09 годин 00 хвилин 01.09.2014р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.09.2014р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 296/4472/13-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя та поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 24 грудня 2013 року провадження у цивільній справі № 296/4472/13-ц 2/296/2070/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя та поділ спільного майна, було зупинено, у звязку з призначенням автотоварознавчої та будівельно-технічної експертиз.

31.01.2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта №3680 судової автотоварознавчої експертизи від 29.01.2014р.

28 лютого 2014 року до суду надійшов висновок №524/02.14 судової будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи і враховуючи вище зазначене, суд вважає, що є підстави для відновлення провадження у даній цивільній справі, для вирішення питання про розгляду справи по суті надалі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 296/4472/13-ц 2/296/630/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя та поділ спільного майна - відновити

Призначити судовий розгляд справи на 02 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 223-А і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Провадження № 2/369/4184/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області, Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності.

Розгляд справи призначити на 10:00:00 год. 19.11.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Справа № 509/3102/14-ц
УХВАЛА

02 грудня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Одеський науково-дослідний та проєктний інститут землеустрою про виконання вимог припису, визнання недійсним акт від 23.03.2000 року, визнання недійсним акт на право власності на земельну ділянку, зобовязання виготовити документацію, зобовязання виконати вимоги землевпорядної документації

та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватне підприємство «Фаренгейт Овідій» в особі ОСОБА_3 про вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року до суду звернувся позивач з вищеназваною позовною заявою.

21 серпня 2014 року до до суду надійшла зустрічна позовна заява.

25 вересня 2014 року позови були обєднані в одне провадження.

21 листопада 2014 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Під час судового розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні з ДП «Одеський НДПІ землеустрою» копії «Проекта отвода земельних участков гражданам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 для ведения крестьянских/фермерських/хазяйств на территории Овидиопольского поселкового Совета народних депутатов Овидиопольского района Одесской области» відповідно до договору № 61 від 20.04.1992 р.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ДП «Одеський НДПІ землеустрою» копії «Проекта отвода земельних участков гражданам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 для ведения крестьянских/фермерських/хазяйств на территории Овидиопольского поселкового Совета народних депутатов Овидиопольского района Одесской области» відповідно до договору № 61 від 20.04.1992 р. в прошитому та пронумерованому вигляді.

Копії ухвали направити для виконання зацікавленим особам.

Оплату технічних послуг підприємства покласти на позивача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
05.08.2014
Справа №642/519314
Провадження №2/642/1228/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді Скляренка С.О., при секретарі Островерховій О.Г., розглянувши в судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до ст.191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно до вимог ст. 111 СК України, та вищезазначеної норми ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти міри для примирення сторін, оскільки сторони спільно проживали тривалий час, а також це не суперечить моральним засадам суспільства, та призначає сторонам строк для примирення тривалістю пять місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст. ст. 191 ч.5, 201 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 5 місячців.

Провадження у справі зупинити.

Справу призначити до розгляду на 26 грудня 2014 року на 14 годину.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Скляренко
Провадження № 2-н/344/2164/14
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2014 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву Комунального підприємства "Єдиний розрахунковий центр" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Челобітченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання прав власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з позовними вимогами в яких просить визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Під час проведення судового засідання позивач заявила клопотання про залишення без розгляду предявлених позовних вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання прав власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя