overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3993/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Бабушкінстький районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши клопотання представника позивача про залучення третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, виконуючого обовязки директора Дніпропетровського міського комунального закладу культури «Централізована система публічних бібліотек для дорослих» ОСОБА_1 та Управління культури та мистецтв Дніпропетровської міської ради, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського міського комунального закладу культури «Централізована система публічних бібліотек для дорослих», про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, виконуючого обовязки директора Дніпропетровського міського комунального закладу культури «Централізована система публічних бібліотек для дорослих» ОСОБА_1 та Управління культури та мистецтв Дніпропетровської міської ради, оскільки їх інтереси, права та обовзяки безпосередньо стосуються предмету спору.

Відповідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання, оскільки вважав, що залучення вказаних осіб третіми особами по справі є недоцільним.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що буде доцільним залучити до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, виконуючого обовязки директора Дніпропетровського міського комунального закладу культури «Централізована система публічних бібліотек для дорослих» ОСОБА_1, оскільки предмет розгляду справи безпосередньо стосується її прав та інтересів, як виконуючого обовязки директора закладу.

В іншій частині клопотання представника позивача задоволенню не підлягає, оскільки права та інтереси Управління культури та мистецтв Дніпропетровської міської ради при розгляді даної справи жодним чином не зачіпаються.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.35,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до справи в якості третьої особи у справі виконуючого обовязки директора Дніпропетровського міського комунального закладу культури «Централізована система публічних бібліотек для дорослих» ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2443/14-ц

Пров. №2/668/1046/14

26.02.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено ціну позову;

- позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі у сумі 229 грн. 40 коп., а повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1% від реальної вартості ? частини домоволодіння на момент звернення до суду, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3 654 грн. 00 коп., та не зазначено доказів звільнення від сплати судового збору.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 692/938/14-ц
Провадження № 2/692/288/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 серпня 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви місцем проживання відповідача є с. Мойсівка Драбівського району Черкаської області. Проте, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Черкаській області від 06.08.2014 р., ОСОБА_1 знятий з реєстрації в с. Мойсівка Драбівського району 29.10 2008 року та вибув до м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови подаються фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не проживає на території підсудній Драбівському районному суду Черкаської області, вважаю необхідним, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121, ст.208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Драбівському районі повернути Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення від 09.07.2014 № BO1S9B0JTF.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Драбівський районний суд Черкаської області в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ-Груп» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23.12.2013 в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ-Груп» про стягнення коштів за договором позики ,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку,передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ-Груп» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23.12.2013 в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БТ-Груп» про стягнення коштів за договором позики .

Справа № 755/27027/13
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3354/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 25 лютого 2014 року о 10.30 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
пр. № 2/759/130/14
ун. № 759/9085/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу приватизації державного житлового фонду Святошинського району м.Києва, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про визнання незаконним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання незаконним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло.

В процесі розгляду позовної заяви було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 07.06.2013 року та на ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 22.08.2013 року у справі № 2608/20586/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи - ЖЕО №806 про виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ЖЕО №806, про продовження строку тимчасової відсутності, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення

Ухвалою суду від 12.03.2014 року було зупинено провадження у справі.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що 09 квітня 2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ винесено ухвалу за касаційною скаргою ОСОБА_3 та вирішено скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 червня 2013 року, ухвалу апеляційного суду міста Києва від 22 серпня 2013 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2013 року та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини для подальшого зупинення провадження у справі і призначення справи до судового розгляду з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 27.08.2014 р. о 14 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
20.03.2014 Справа № 460/430/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 28.05.2014 09:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Провадження № 2-во/638/110/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Долгової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про внесення виправлень в рішення суду від 01.10.2014 року по цивільній справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

01.10.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено рішення, яким позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги теплопостачання за період з 29.04.2011 року по 31.08.2013 року у розмірі 3380 гривень.

22.12.2014 року представник КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні, а саме просила виправити період, за який стягнуто заборгованість, а саме замість «29.04.2011 року по 31.08.2013 року» зазначити «01.05.2011 року по 31.08.2013 року». Сторони в судове засідання не зявились про причину неявки суд не повідомили, про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що судом не було допущено описки в зазначеному рішенні, а тому клопотання представника про виправлення описки вважає таким, що не підлягає задоволенню

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про внесення виправлень в рішення суду від 01.10.2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Номер провадження 2-н/643/5253/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 м . Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк Надра на заочне рішення Володарського районного суду Київської області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

12 год. 30 хв. 14 січня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/154/15 Головуючий у І інст. Ткаченко О.В.

Справа № 364/1124/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 635/4722/14-ц
Провадження № 2/635/2080/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, надвірних будівель та споруд в порядку забудови як за забудовником, та на 1/2 частину житлового будинку, надвірних будівель та споруд в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Харківського районного суду Харківській області з позовом до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, надвірних будівель та споруд в порядку забудови як за забудовником, та на 1/2 частину житлового будинку, надвірних будівель та споруд в порядку спадкування за законом.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спір підлягає розгляду Харківським районним судом Харківської області, оскільки стосується майна, яке знаходиться на території Харківського району.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 117, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, надвірних будівель та споруд в порядку забудови як за забудовником, та на 1/2 частину житлового будинку, надвірних будівель та споруд в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 8 годину 30 хвилин 19 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

19.12.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з порушенням вимог пп.5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, оскільки:

- не зазначено чи знаходиться неповнолітня дитина на утриманні позивача із посиланням на докази, що підтверджують цю обставину;

- не вказано про наявність або відсутність постійного місця роботи або заробітку чи іншого доходу відповідача.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Білоусова

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4584/14 Головуючий 1 інстанції: Якуша Н.В.
Справа № 640/7069/14-ц Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкорд Україна" на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкорд Україна" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкорд Україна" на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкорд Україна" на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Амкорд Україна" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 362/2081/14-ц
Провадження № 2/362/1377/14
У Х В А Л А

11.07.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

За клопотанням відповідача, сторонам було надано строк для примирення до 14 липня 2014 року, у звязку з чим, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий сторонам строк для примирення спливає, приходжу до висновку, що обставину, яка викликала його зупинення, усунуто, а тому провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 663/651/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скадовської міської ради Херсонської області, третя особа приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про поновлення строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Скадовської міської ради Херсонської області, третя особа приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2014 року о 09:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3