overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/7979/14-ц
Провадження № 2-о/727/216/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

28 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Руснак І.Д.

з участю заявниці ОСОБА_1

з участю заінтересованої особи ОСОБА_2

з участю представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю, де заінтересованими особами є Чернівецька міська рада, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1, де заінтересованими особами є ЧМР, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Згідно заявлених вимог, заявниця просить встановити факт проживання однією сім»єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 без шлюбу у період з березня 2010 року по день смерті ОСОБА_4 17.04.2014 року. Встановлення даного факту як вказує заявниця їй потрібно для оформлення в подальшому спадкових прав після смерті ОСОБА_4, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнала вимоги заяви, ствердила, що не визнає ніяких спадкових прав заявниці на квартиру АДРЕСА_1, вважає тільки себе одноосібною власницею цієї квартири, якою на даний час вона вже встигла розпорядитися.

Під час розгляду даної справи в судовому засіданні від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю без розгляду, вказуючи, що між ОСОБА_1 та спадкоємцем померлого ОСОБА_4 - його матірю ОСОБА_2 ( яка по даній справі є заінтересованою особою) виникає спір про право.

Заявниця в судовому засіданні заперечувала про задоволення даного клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України - якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

В звязку з чим суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю, де заінтересованими особами є Чернівецька міська рада, ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю, де заінтересованими особами є Чернівецька міська рада, ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розяснити, що заявлені заявницею вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
справа №176/2314/14-ц
провадження №2/176/870/14
у х в а л а

31 липня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

16 липня 2014 року позивачка звернулася до Жовтоводського міського суду з позовом до ОСОБА_3 та просить розірвати шлюб, що був укладений ними 29.08.2009 року посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинено в травні 2013 року і більше не поновлювалися.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, ч. 3 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України встановили, що позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

Окрім того, згідно із ст. 120 ЦПК України до позовної заяви позивачем повинні бути додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначені в ухвалі недоліки, у їх сукупності, не дають суду змоги прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до провадження.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, який не може перевищувати пять днів з часу отримання копії ухвали, виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього кодексу... позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та додані до неї матеріали залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, та розуяснивши позивачу, що у разі не виконання ухвали суду в зазначений термін її позов буде вважатися неподаним та буде їй повернутий

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська
Справа № 541/3133/13-ц
Провадження № 2/541/42/2014
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Литвиненко О.М.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 19.09.2014 року провадження по вище згаданій цивільній справі зупинялося на час проведення судово-технічної експертизи. 14.10.2014 року до Миргородського міськрайонного суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Зважаючи на викладене, з метою виконання клопотання експерта, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 201; 203 ; 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

"25" листопада 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: м. Маріуполь, сел.. Талаківка, вул.. Будьонного буд. 2-а, зареєстрованого за адресою: м. Маріуполь, сел.. Сартана, вул.. 1 Травня буд. 71 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, яка проживає за адресою: м. Маріуполь, сел.. Сартана, вул.. 1 Травня буд. 71 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи утримання з 17 липня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243-60 грн. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Провадження № 2-4240/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.

при секретарі - Губерначук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів ПАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 шкоду пов'язану з пошкодженням транспортного засобу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.11.2013 року, у розмірі 50000,00 грн та судові витрати.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 215965,82 грн, як різницю між фактичним розміром шкоди пов'язаної з пошкодження транспортного засобу і страховою виплатою.

10.11.2014 року позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу право повторно звернутися в загальному порядку до суду з таким позовом після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 138/700/14-ц

У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.03.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 24 квітня 2014 року о 10 год.30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 552/7747/14-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Танк Транс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

11.12.2014
Провадження № 2/727/2549/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулись до Шевченківського районного суду м.Чернівці із позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно відомостей АДБ Черівецької області, встановлено, що боржник ОСОБА_4 - 12.18.2011 року вибула в м. Київ, а боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому, дана позовна заява про стягнення заборгованості подана до Шевченківського районного суду м. Чернівці з порушенням вимог підсудності, передбачених законом.

Згідно ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення заборгованості підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
провадження № 2-н/208/1330/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 1 554 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 41 коп. - за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період 01.11.2011 р. по 31.10.2014 р.;
- 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Березівський районний суд Одеської області
27.08.2014
Справа № 494/1244/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 вересня 2014 року о 10.00 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 12 вересня 2014 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/5/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - 2-н/489/5/14 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/5/14 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - 2-н/489/5/14 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2014 року о 10:20 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.12.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 481/430/14-ц
Провадж.№ 2/481/318/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватно орендного підприємства «Вікторія», про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватно орендного підприємства «Вікторія», про визнання недійсним договору оренди землі.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про відвід головуючої по справі, оскільки нею було прийнято рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПОП «Вікторія», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію договору оренди, яке скасовано Апеляційним судом Миколаївської області.

Представник позивача заперечував проти відводу судді.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, відповідно до ст. 21 ч. 1 ЦПК України Суддя не може брати участі в розгляді справи, після скасування попереднього рішення.

Відповідно до ст. 116 ч. 1 п. 3 ЦПК України цивільна справа підлягає передачі до Баштанського районного суду Миколаївської області, в звязку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи в Новобузькому районному суді Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву клопотання представника ПОП «Вікторія» про відвід судді Васильченко Наталі Олександрівни задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватно орендного підприємства «Вікторія», про визнання недійсним договору оренди землі передати на розгляд Баштанському районному суду Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2