overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/4713/14-ц
Провадження №6/200/1096/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не доплачений судовий збір в повному обсязі у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 121,389-8,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 344/2443/14-ц
Провадження № 2/344/2085/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 185/2613/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання - Константінової К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 03 червня 2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнута заборгованість в розмірі 11060 (одинадцять тисяч шістдесят) грн., судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

За рішенням суду було видано виконавчі листи для виконання відділом державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

16 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчих листів, у звязку втратою їх при пересилці, виконавчі листи не перебувають на виконанні у відділі державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, що підтверджується довідкою відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 27.05.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Сергійовичу дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 11060 (одинадцять тисяч шістдесят) грн., судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/5820/14-ц
Пр. № 2/521/4544/14
(вступна та резолютивна частина)
11 вересня 2014 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді - Сегеди О.М.,
при секретарі - Бондаренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди, та стягнення грошових коштів,
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 3,4,14,175, 224-227, 233 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Теком» до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди, та стягнення грошових коштів залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами, які брали участь у справі, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: О.М. Сегеда
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У грудні 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не належить до Шевченківського району міста Києва.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, виходячи з вимог статті 109 ЦПК України, вказана справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, необхідно подати до належного суду, а саме до Святошинського районного суду м. Києва.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., які підлягають поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись 109, 115, 121, 122 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену відповідно до квитанції №169 від 23.12.2014 року, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 50 коп., та відповідно до квитанції №153 від 24.12.2014 року, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві в розмірі 10 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Тростянчук Г.Г.

при секретарі Петрук Л.М.

з участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_4 до Дубенського районного споживчого товариства про визнання результатів аукціону недійсним,

в с т а н о в и в :

у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до Дубенського районного споживчого товариства про визнання результатів аукціону недійсним. Згідно клопотання представника позивача, в судові засідання на 03.12.2013 року, 21.01.2014 року та 17.02.2014 року викликалися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Будучи належно повідомлені про день та час слухання справи, вказані свідки в судові засідання не зявилися, причини неявки не повідомили.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про привід у судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.94 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22 Рівненської області) на 10:00 год. 17.03.2014 року свідків:

- ОСОБА_7, жительку с. Привільне, вул. Тиха, 11 Дубенського району;

- ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 б.

Виконання доручити працівникам Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 341/3305/13-ц
Провадження № 22-ц/779/943/2014
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 17 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 17 березня 2014 року.

2. Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційні скарги в строк до 21.04.2014 року.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа № 610/3507/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконкому Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання прав і обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом.

Після усунення недоліків, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконкому Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області про визнання прав і обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 03.10.2014 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-о/637/27/14
№ 637/753/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

8 вересня 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою ,-

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року Сподобівська сільська рада Шевченківського району Харківської області звернулася до суду з вимогами визнати відумерлою спадщину у вигляді земельної частки (паю) розміром 7,67 умовних кадастрових гектарів із земель колективного сільськогосподарського підприємства АТ «Дружба», розташованої на території Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, померлого 21.01.1997 року, а також про передачу даної земельної частки (паю) у власність територіальної громади Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області.

Ухвалою від 18 липня 2014 року заяву залишено без руху, заявникові надано строк для усунення недоліків та направлено відповідну ухвалу для виконання. На даний час недоліки заяви не усунуті, не в повному обсязі виконані вимоги ст.ст. 119, 120, 233, 234, 275 ЦПК України.

Положеннями ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені законом, не усуне недоліків, то позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

Згідно вимогам п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Заяву Сподобівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Вирішити питання управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі арківської області щодо повернення Сподобівській сільській раді Шевченківського району Харківської області сплаченої суми судового збору у розмірі 121,80 гривень за квитанцією № 8534529 від 16.06.2014 року відділення № 270/20 ПАТ АБ «Укргазбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/662/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

Склярська І.В.

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи Новікова Т.В. до Херсонського держпідприємства геодезії, картографії та кадастру "Херсонгеоінформ", Релігійної громади "Собор Архистратига Михайла", Української Греко-католицької Церкви про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу від 10 січня 2014 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 17 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
04.02.2014 Справа № 460/134/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 06.03.2014 11:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/711/14-ц
Номер провадження 22-ц-вп/786/4/14
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А.І. розглянув в порядку ст..108 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Оржицького районного суду Полтавської області про видачу наказу,-

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2014 року ОСОБА_1, який обіймає посаду судді Оржицького районного суду Полтавської області, звернувся із зазначеним позовом.

Частиною 1 ст.108 ЦПК України визначено, що підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

За таких обставин, слід визначити підсудність даної позовної заяви Хорольському районному суду Полтавської області.

Керуючись ст.108 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до Оржицького районного суду Полтавської області про видачу наказу - Хорольському районному суду Полтавської області.

Матеріали за позовом ОСОБА_1 до Оржицького районного суду Полтавської області про видачу наказу направити до Хорольського районного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа №482/2081/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 17 » грудня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

Відповідачу у строк до 24 грудня 2014 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 30 хвилин 24 грудня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 661/2324/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 05.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2014 року о 08.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 524/2320/14-ц
Провадження №2н/524/3220/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 13 319 грн. 69 коп.

В С Т А Н О В И В:

19.03.2014 комунальне підприємство КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 13 319 грн. 69 коп. та витрати повязані зі сплатою судового збору.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 13 319 грн. 69 коп. до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: