overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/5202/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Калашника В. П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ТОВ "Сміла Енергоінвест" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи представник позивача відмовилася від позову, подавши про це письмову заяву.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, так як вона не протирічить нормам закону і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 83, 174, 205 ЦПК України ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову товариства з обмеженою відповідальністю "Сміла Енергоінвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі закрити.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути ТОВ "Сміла Енергоінвест" 121 грн 80 коп судового збору відповідно до платіжного доручення № 634 від 16 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: В. П. Калашник
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є Перший заступник прокурора м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою, де боржником є Державне підприємство Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" ,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є Перший заступник прокурора м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою, де боржником є Державне підприємство Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект".

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 18 липня 2014 року о 08:25 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 2/243/392/2014

УХВАЛА

14 січня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 22 січня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

14.04.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши у місті Літині позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

02.04.2014 року позовна заява була подана до суду.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Ухвалою суду від 03.04.2014 року позивачу був наданий строк на усунення недоліків до 13.04.2014 року, однак недоліки в зазначений строк не усунуто.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту вважати не поданою.

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 137/1557/14-ц.

У Х В А Л А

27.10.2014р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

11.07.2014р. ця заява заявлена до суду.

28.07.2014р. судом винесено ухвалу , якою провадження по справі було зупинено і призначено судово-психіатричну експертизу.

27.10.2014р. справа повернулася до суду без виконаної експертизи через неявку ОСОБА_2 до експертної установи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

В звязку із надходженням до суду цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна та на підставі викладеного по даній справі слід відновити провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 12 листопада 2014 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 552/7632/14-ц
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

15.12.2014
Справа № 509/1905/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити слухання справи на 19 травня 2014 року о 13:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

28.11.2014 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1621/14-ц), що надійшла до суду 27.11.2014 , -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 10.12.2014 на 09:55 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 393/1089/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

03 лютого 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рибчанської сільської громади Новгородківського району Кіровоградської області в особі Новоандріївської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, третя особа Головне управління юстиції в Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рибчанської сільської громади Новгородківського району Кіровоградської області в особі Новоандріївської сільської ради Новгородківського району, третя особа Головне управління юстиції в Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин як батька та сина між померлим ОСОБА_2, який помер 18.12.1996 року та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

В задоволенні позовної вимоги про визнання права власності в порядку спадкування позивача ОСОБА_1 на житловий будинок по вул. Смоляна 1 в с. Рибчино Новгородківського району Кіровоградської області - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя Мохонько К.М.
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 січня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

Головуючого- судді: Білоусової О.М., при секретарі: Мельник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 р. ПАТ «БПТМ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.10.2013 року в сумі 3003,23 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн.

В судове засідання 28.01.2014р. представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просить на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закрити у звязку з повним погашенням заборгованості за спірний період, про що надала квитанції, справу просила розглянути за відсутності представника (а.с. 16, 17).

Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 19). Заяв про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення справи до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 205, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №718/2843/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2014 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1,про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 15.12.2014 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Справа № 509/3094/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, суд, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2014 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/288/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.04.2014 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю прокурора Кузьменко С.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування Соледарської міської ради до ОСОБА_3, третя особа - Обласний спеціалізований будинок дитини м.Артемівська, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВИРІШИВ:

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку с.Кірове Артемівського району Донецької області, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Кірове Артемівського району Донецької області, аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на його користь на р/р № НОМЕР_1 в установі банку № 10004/0294 в м.Соледарі ПАТ «Державний Ощадний банк України», у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.01.2014р. і до його повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа № 401/4251/14-к
Провадження №2/401/1605/14 25.09.2014

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2014 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства Світловодський завод «Калькулятор» про стягнення компенсаційних витрат частини заробітної плати ,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Світловодський завод «Калькулятор» про стягнення компенсаційних витрат частини заробітної плати. Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України,, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства Світловодський завод «Калькулятор» про стягнення компенсаційних витрат частини заробітної плати , та призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 06 жовтня 2014 року о 13.40 годині.
У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Відповідачам в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 2/712/3530/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності та розподіл земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про виділ частки із спільної часткової власності та розподіл земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності та розподіл земельної ділянки та призначити судове засідання на 08.45 год. 26 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО