Справа № 2-3713/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарях - Власюк М. В., Євдоченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення судом додаткової та повторної ї автотехнічної та автотоварознавчої експертиз по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ХДІ Страхування», третя особа - СК «СОВЕРЕН» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений цивільний позов.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення по справі додаткової та повторної автотехнічної та автотоварознавчої експертиз, мотивуючи необхідність їх проведення тим, що у висновку №3828/12-52 експертом необґрунтовано зроблено припущення щодо розміру коефіцієнту зчеплення при ковзанні на даху автомобіля; не зазначено, що водій «Мазда МХ-6» д/н НОМЕР_1 не мав технічної можливості, шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху, а також у зв'язку з тим, що експертом не прийнята до уваги інша інформація, яка дає можливість визначити відстані експертним шляхом.

Крім того він зазначив, що у висновку експертного автотоварознавчого дослідження використовується формула (1), яка враховує вартість середньостатистичного вживаного автомобіля з коригуванням у бік збільшення на 39 291 гривню 42 копійки за рахунок додаткових складових, наведених у таблиці 1 та зазначив, що перелік додаткового обладнання не був складений при огляді автомобіля відразу після ДТП, а з'явився лише через один рік та чотири місяці після ДТП.

Позивач проти клопотання категорично заперечував та просив у його задоволенні відмовити, мотивуючи його надуманістю та безпідставністю і заявленим лише з метою затягування розгляду даного спору.

Вислухавши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, думку позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищезазначене клопотання не підлягає задоволенню враховуючи ті обставини, що в провадженні суду вищезазначений позов перебуває тривалий період часу. Чим порушуються розумні строки її розгляду, що призводить відповідно до порушення прав сторін.

Крім того, представник відповідача не позбавлений права звернутись до суду з заявою щодо виклику експерта для дачі ним пояснень в судовому засіданні щодо даного ним висновку і сторони вправі задавати запитання експерту та заявляти клопотання про роз'яснення його висновку.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», визначено, що відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суд, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Зі змісту ст.10 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі. їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників. допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не знайшло свого доведення в судовому засіданні у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 168, 143-150, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судом додаткової та повторної ї автотехнічної та автотоварознавчої експертиз по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ХДІ Страхування», третя особа - СК «СОВЕРЕН» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич