АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7533/14 Справа № 173/719/14 Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т.М. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

10 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Макарова М.О.

при секретарі:Поляковій Н.О.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Верхньодніпровського районного суду, Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем Агро Плюс" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Агро Плюс" про розірвання договору оренди земельної ділянки, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_5, після його смерті залишилась спадщина - земельна ділянка площею 6.660 га, розташована на території Боровківської сільської Ради.

19 липня 2012 року він отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку згідно Державного акту на право власності на землю.

Його батьком з відповідачем у 2010 році укладено договір оренди земельної ділянки терміном на 15 років, відповідач не виконує умови договору оренди, спочатку розраховувався з ним частково, а за 2013 рік зовсім не розрахувався.

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року у задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Унірем- Агро Плюс", зареєстрованого Верхньодніпровським районним відділом Дніпропетровської регіональної філії Центр державного земельного кадастру 16 серпня 2010 року за номером 84, поверненні земельної ділянки (паю) площею 6,660 га, стягненні понесених судових витрат відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на незаконність рішення суду, просить скасувати рішення й постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість рішення суду, в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія 1У - ДП №091670 від 8 грудня 1999 року був власником земельної ділянки площею 6,660 га, розташованої на території Боровківської сільської ради, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області.

В 2010 році ним з відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки строком на 15 років, зареєстрований у Верхньодніпровському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії Центру державного земельного кадастру 16 серпня 2010 року за № 18.

За свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 19 липня 2012 року (а.с.4), ОСОБА_6 є спадкоємцем земельної ділянки після смерті батька ОСОБА_7.

Розділом 4 укладеного договору оренди передбачено розрахунок по орендній платі до 30 листопада щорічно. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог, за умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як підставу розірвання договору оренди земельної ділянки позивач посилався на те, що за 2013 рік відповідач з ним зовсім не розрахувався за договором оренди землі (а.с.16).

Згідно ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною , якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір, або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимоги заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагались; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Частиною 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст.24, 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

За змістом статті 13, частин 1-3 статі 21 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до пункту "д" частини 1 статті 141 Земельного Кодексу України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (ст. 10 ЦПК України).

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

За ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень ( ст. 60 ЦПК України).

Відповідачем надано суду першої інстанції відомості про сплату позивачу орендної плати за 2013 рік.

При відмові у задоволенні вимог, суд першої інстанції обґрунтовано посилався на те, що доводи позивача на порушення відповідачем умов договору в частині несплати орендної плати за 2013 рік, як на підставу для одностороннього розірвання договору оренди, не є законними, оскільки відповідно до вимог ч.1ст.141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Систематичною (ч.5 ст.17 Закону України "Про плату за землю") є несплата протягом півроку. В матеріалах наявні докази про повну сплату орендної плати позивачу за 2013 рік, що підтверджується відомостями отримання орендної плати.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального, процесуального права, встановленим обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги на незаконність рішення суду у зв'язку з тим, що позивач взагалі не отримував орендну плату за 2012 рік та 2013 рік, не є підставою для скасування ухваленого по суті правильного рішення суду, оскільки відповідно до пункту "д" частини 1 статті 141 Земельного Кодексу України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Відповідач надав докази про повне отримання позивачем орендної плати за 2013 рік, позивач вказані докази належними доказами не спростував.

Колегія суддів не може погодитися з доводами скарги відносно того, що позивачу не сплачена орендна плата і за 2012 рік, оскільки на це позивач в позові не посилався, а суд першої та апеляційної інстанції розглядає справу в межах заявлених вимог.

Інші доводи скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, встановленим обставинам і матеріалам справи, не впливають на правильність прийнятого судом рішення.

Судом першої інстанції у повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих сторонами, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовити.

Рішення Верхньодніпровського районного суду, Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: Болтунова Л.М.

Макаров М.О.