overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
26.11.2014
Справа № 494/1673/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 8 грудня 2014 року о 10.30 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 8 грудня 2014 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/5973/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 грудня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду в Луцькому районі про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду в Луцькому районі про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Поданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Однак, у порушення вказаної вимоги позивачем не додано копію оскаржуваного рішення комісії Пенсійного фонду від 28.01.2014 року №2/605, копію додатку, який поданий ОСОБА_1 відповідачу при зверненні із заявою про призначення пенсії та копій інших документів, які були подані ним відповідачу для розгляду питання про призначення пенсії на пільгових умовах.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду в Луцькому районі про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 484/3131/14-цр.
Провадження №2/484/1277/14р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради , третя особа: ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про продовження строку для прийняття спадщини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради , третя особа: ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 08.08.2014 р. на 10:45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати відповідачу та третій особі протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Провадження № 2/484/1352/14
Справа № 484/3292/14-ц
УХВАЛА

13.08.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати відповідачку такою, що ухилялася від виконання свого обовязку щодо утримання спадкодавця ОСОБА_3, котрий помер 21.04.2006 р. та усунути її відправа на спадкування за законом.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки з тексту позову та норм ЦПК України на які посилається позивач видно що в позові йде мова про встановлення факту, однак в прохальній частині ставиться вимога про усунення від спадкування, в звязку з чим вступна і мотивувальна частина позову не відповідають прохальній частині вказаного позову, а крім того в матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору в розмірі лише 121.80 грн., хоча відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 243,60 грн., що дає підстави вважати недоплаченим судовий збір та робить неможливим подальший розгляд вказаної справи.

У звязку з викладеним позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення вказаних недоліків в наданий строк, заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:

ОСОБА_1

Вул. Воробіївська 43, с. Лиса Гора,

Первомайського району

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає Вам для ознайомлення копію ухвали по справі провадження № 2/484/1352/14 від 13.08.2014 року про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування без руху та надання строку на усунення недоліків.

Також, повідомляємо, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі Ваша позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута Вам.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4

Тел.7-52-29

ОСОБА_1

Вул. Воробіївська 43, с. Лиса Гора,

Первомайського району

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає Вам для ознайомлення копію ухвали по справі провадження № 2/484/1352/14 від 13.08.2014 року про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування без руху та надання строку на усунення недоліків.

Також, повідомляємо, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі Ваша позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута Вам.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4

Тел.7-52-29
Справа № 222/1221/14-ц
Провадження № 2н/222/32/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши клопотання представника Ассоціації ОСББ „Заря по цивільній справі за позовом Ассоціації ОСББ „Заря до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

До Володарського районного суду надійшла позовна заява від представника Ассоціації ОСББ „Заря до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В заяві представник позивача просить суд відстрочити сплату судового збору до прийняття судом рішення, тому що Ассоціації ОСББ „Заря перебуває в скрутному матеріальному стані через заборгованість населення за комунальні платежі.

Розглянувши матеріали позовної заяви та клопотання про відстрочення сплати судових витрат, враховуючи, що Ассоціація ОСББ „Заря знаходиться в скрутному матеріальному стані через низький відсоток сплати населенням за комунальні платежі, вважаю, що клопотання слід задовольнити і відстрочити сплату судового по даній цивільній справі до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відстрочити Ассоціації ОСББ „Заря сплату судового збору по даній цивільній справі до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Демочко
Справа № 1329/2694/12
У Х В А Л А

іменем України

"27" червня 2014 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2014 р. позивачі в судове засідання не зявилися. Причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

27 червня 2014 року позивачі по справі повторно у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Поданий позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав:

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в житловий будинок - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам право на повторне звернення до суду із заявою, яка залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 307/898/14-ц
Провадження № 2/307/653/14

УХВАЛА
01 жовтня 2014 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
В С Т А Н О В И В:
Позивачка пред`явила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу.
Ухвалою Тячівського районного суду від 04 квітня 2014 року провадження в даній справі збуло зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення. Закінчився строк наданий сторонам для примирення Тому вважаю за доцільне відновити провадження по справі
Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
У зв`язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.204 ЦПК України,
У Х В А Л Ю Ю :
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11 годин 7 жовтня 2014 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського
районного суду: В.І. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1609/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

30 серпня 2013 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 168,03 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Каховський міськрайонний суд Херсонської області від 30 серпня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для сплати суми судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1609/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 692/976/14-ц
Провадження № 2/692/293/14
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 19.08.2014 року призначено судово-генетичну експертизу та зупинено розгляд справи.

11.11.2014 року до суду надійшов висновок експерта, у звязку з чим вважаю, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.156, 204, ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження по справі.

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у судовому засіданні 21.11.2014 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
Справа № 307/2038/14-ц
Провадження № 2/307/1025/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 червня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тересвянської селищної ради, Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 загальною площею 41,90 кв.м., житловою площею 19,00 кв.м., допоміжні 22,90 кв.м.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 134/2294/13-ц Провадження № 22-ц/772/1865/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 43Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 вересня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.,

суддів: Медвецького С.К., Чорного В.І.,

при секретарі : Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області заяву ОСОБА_2 про відвід складу суду, -

встановила:

У провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 30.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном і захист права власності.

ОСОБА_2 до суду було подано заяву про відвід всьому складу суду з посиланням на можливий необєктивний розгляд справи.

Судова колегія, заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши подану заяву, приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу судді та секретаря судового засідання передбачено ст.ст. 20, 22 ЦПК України.

Твердження заявника про можливий необєктивний розгляд справи є надуманими та необґрунтованими, будь-яких інших підстав для відводу нею не вказано і крім того, законом взагалі не передбачено можливості відводу всього складу апеляційного суду.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід складу суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 24 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід складу суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом вірно:
Справа № 497/1397/14-ц
Провадження № 2/497/555/14
УХВАЛА

"28" травня 2014 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності .

Попереднє судове засідання призначити на 17.06.2014 року о 09:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
14 листопада 2014 року Фастівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики-
В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.
Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечує.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2 грудня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2014 року концерн Міські теплові мережі на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

02.12.2014 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржників є АДРЕСА_1 що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 1345 (три тисячи п*ятсот тридцять) грн. 81 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
Категорія: 31Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Голоти Л.О., Луценка В.В.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 січня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22 липня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_4