overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВИТЯГ З ЖУРНАЛУ ВЕДЕННЯ ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
головуючого-судді Романюка В.Ф.,
при секретарі Куц Н.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства Нива В.Ш. Філія №14 ОСОБА_3 , Державного виконавця Головного управління юстиції у Львівській області Германчука Р.В. про визнання результатів аукціону (публічних торгів) недійсними та визнання недійсним протоколу №1412177-2 від 31.05.2012 р. проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки та визнання недійсним акта про реалізацію предмета іпотеки),-
сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у судовому засіданні слід продовжити перерву, повідомивши учасників процесу про наступні дату та час розгляду справи.
Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -
відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства Нива В.Ш. Філія №14 ОСОБА_3 , Державного виконавця Головного управління юстиції у Львівській області Германчука Р.В. про визнання результатів аукціону (публічних торгів) недійсними та визнання недійсним протоколу №1412177-2 від 31.05.2012 р. проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки та визнання недійсним акта про реалізацію предмета іпотеки) до 06.11.2014 року 12:00 год..
В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 161/8186/14-ц
Провадження № 2/161/2646/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ФілюкТ.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що слід прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати вимоги в одне провадження, оскільки, на думку суду, дані позови взаємоповязані та випливають з одних правовідносин.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ та обєднати дані позовні вимоги в одне провадження.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
Справа № 136/2330/13-ц Провадження № 22-ц/772/1813/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» Вінницька філія на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 07.05.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Липовецького районного управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» Вінницька філія, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсними прилюдних торгів від 18.09.2013 року з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_4, визнання недійсним протоколу №28/095/13/Ф-1 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 18.09.2013 року, визнання недійсним акта про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 02.10.2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 30.05.2014 року о 12-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_6
06.08.2014
227/3652/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

6 серпня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву Приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду Р.Ф. Мавроді

06.08.2014
Справа № 307/3278/14-ц
Провадження № 2/307/1436/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
03 грудня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю адвоката Куліш В.В представника позивачки ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_3 до Територіальної громади сіл Ганичі та Солоне в особі ОСОБА_4 Анатолія ОСОБА_5 де третя особа приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу Гунда Анжеліка Василівна про розірвання договору купівлі продажу житлового будинку та стягнення шкоди.
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити в повністю .
Розірвати нотаріально-посвідчений договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 17 жовтня 2013 року укладений між ОСОБА_3 та Ганичівською сільською радою який посвідчений приватним нотаріусом Тячівського нотаріального округу Гунда А.М за реєстровим номером 3334 .
Розірвати нотаріально-посвідчений договір від 27 грудня 2013 року про внесення змін до договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 від 17 жовтня 2013 року укладений між ОСОБА_3 та Ганичівською сільською радою який посвідчений приватним нотаріусом Тячівського нотаріального округу Гунда А.М за реєстровим номером 4172 .
Зобов`язати ОСОБА_3 повернути 500000 гривень Ганичівській сільській раді.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів, з дня проголошення через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи , але не була присутня під час проголошення рішення , у той самий строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 219/9968/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 січня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву КП «Бахмут - Вода» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01.01.2008 року по 01.10.2013 року у розмірі 1 420 грн. 88 коп., а також суми сплаченого судового збору.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у її прийнятті на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, оскільки із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право, а саме: відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 29.11.2013 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а з заяви про видачу судового наказу вбачається, що КП «Бахмут - Вода» виконувало постачання питної води та приймання стічних вод боржнику за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Бахмутська, буд. 53 А, однак доказів про те, що боржник є власником цієї квартири або проживає за вказаною адресою і відповідно до ст. 162 ЖК України, зобовязаний вносити плату за комунальні послуги, суду не додано. За таких обставин виникає спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Крім того, відповідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Бахмутська, буд. 53 А зареєстрованими не значаться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 10, 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви КП «Бахмут - Вода» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 442/2431/14-ц
Провадження № 2/442/1111/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

5. Витребувати з Дрогобицького МБТІ інвентаризаційну справу за квартиру АДРЕСА_1, витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану м. Дрогобича, Дрогобицького міськрайонного управління юстиції витяги з книги реєстрації актів про смерть ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

6. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 12 травня 2014 року о 12.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2-2424/10 Провадження № 22-ц/772/2670/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 серпня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Альянс Україна» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Альянс Україна» про стягнення боргу та розірвання договорів, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Кредитної спілки «Альянс Україна» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2014 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 121 грн. 80 коп.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Альянс Україна» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
справа № 361/3207/14-ц
провадження № 2/361/1525/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 14 червня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 342.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Телепенько А. Д.
Категорія 21Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 грудня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т. М.,

Суддів : Матківської М. В., Марчук В.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів дарування, витребування майна із чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою, ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2014 року.

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 22.12.2014 року о 15-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа №501/158/14-ц
Провадження №2/501/527/14
12.03.2014 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого судді - Ледньової Т.В.
при секретарі - Пращук А.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою судді від 06.02.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Дії, необхідні для підготовки слухання справи до судового розгляду, виконані, є всі підстави для її розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 14.04.2014 р. в приміщенні суду з викликом сторін, їх представників.
Суддя
Справа № 459/3814/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.
при секретарі Ганас К.В.
з участю прокурора Серьогінової Ю.І.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третьої особи органу опіки і піклування Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215, ЦПК України, суд -
Позбавити ОСОБА_3 , батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 2-31/11
У Х В А Л А

24 грудня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ТОВ Система Інвест про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 02 лютого 2015 р. о 14 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ПАТ "Володарський молочний завод" про визнання відмови у звільненні по ч. 3 ст. 38 КЗпП України незаконною, покладення обов*яку звільнити на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, стягнення середньої заробітної плати та стягнення допомоги на підставі ст. 44 КЗпП України і моральної шкоди,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 23.07.2014 року на 11-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 324/1721/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., отримавши заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Пологівського РЕМ, що знаходиться за адресою: 70600, м. Пологи, сул. Суворова, 6, про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Заява ВАТ Запоріжжяобленергов особі Пологівського РЕМ, що знаходиться за адресою: 70600, м. Пологи, сул. Суворова, 6, про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі за ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Пологівського РЕМ, що знаходиться за адресою: 70600, м. Пологи, сул. Суворова, 6, про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Видача судового наказу проводиться без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника.

Суддя:
Провадження № 2/222/205/2014
Справа №222/308/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ДП «Ілліч-Агро-Донбасс» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча»

про стягнення індексації та компенсації заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 24.03.2014 року провадження по справі було призупинено до надходження до суду письмових доказів відносно позивача по даній цивільній справі.

Враховуючи що зникли підстави для зупинення провадження, тому вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 19.06.2014 року на 10-30 годину.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ілліч-Агро-Донбасс» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» про стягнення індексації та компенсації заробітної плати.

Справу призначити до розгляду з визовом сторін на 19.06.2014 року на 10-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко