overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/908/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 Лук»янової Л.І. про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, десята Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, десята Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Позивачем при подачи позову до суду помилково сплачено судовий збір на невірний поточний рахунок.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.10.2013 року, зазначена позовна заява, залишена без руху.

09.10.2013 року позивач усунула недоліки, яки зазначені в ухвалі суду від 02.10.2013 року.

До суду надійшло клопотання про повернення суми судового збору в розмірі 400 грн.

З таких підстав, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню та не суперечить нормам чинного законодавства.

Оригінал квітанції знаходиться в матеріалах цивільної справи.

На підставі викладеного , керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 Лук»янової Л.І. про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, десята Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Червонозаводського районну м. Харкова повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору, за квитанцією № 92/1 від 27.09.2013 року, повязану з подачею позову до суду, в розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 692/868/14-ц
Провадження № 2/692/274/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

13 серпня 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 26 серпня 2014 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 416/4656/2012
Номер провадження 6/213/309/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 грудня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу дубліката виконавчого листа №416/4656/2012 від 22.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 446 грн. 11 коп., поновлення строку для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання, заміну найменування стягувача та внесення даних ідентифікаційний код боржника,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №416/4656/2012 від 22.11.2012 року відносно ОСОБА_2 про стягнення 446 грн. 11 коп., поновлення строку для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання, заміну найменування стягувача та внесення даних про ідентифікаційний код боржника.

Керуючись ст.ст.370,371,378 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу дубліката виконавчого листа №416/4656/2012 від 22.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 446 грн. 11 коп., поновлення строку для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання, заміну найменування стягувача та внесення даних ідентифікаційний код боржника.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 грудня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 214/5830/14-ц
Номер провадження 2/214/2712/14

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"30" липня 2014 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В с т а н о в и в :

07.07.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 29.07.2014 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 2 ст. 110 Цивільно-процесуального кодексу України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Частиною 9 ст. 110 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, для визначення підсудності даної цивільної справи, необхідно зазначити останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування відповідача.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 310/3856/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Ветеран» в особі голови ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про поновлення у членстві садівницького товариства «Ветеран»,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: - поновити у членстві ОК «СТ «Ветеран» з поверненням в користування земельної ділянки №179; - виключити з членів ОК «СТ «Ветеран» ОСОБА_3, зобовязавши його звільнити земельну ділянку №179.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

- не зазначено обставину, яким органом ОК «СТ «Ветеран» прийнято рішення про виключення з членів кооператива позивача та включення до членів кооперативу ОСОБА_3; якими доказами це підтверджується;

- не зазначено обставину, в звязку з чим позивач не оскаржує рішення про виключення його зі членів кооперативу та рішення про прийняття до членів кооперативу ОСОБА_3;

- не зазначено докази в підтвердження обставини, що земельна ділянка зайнята ОСОБА_3 та що він не звільнює земельну ділянку;

- судовий збір сплачений не в повному обсязі. Заявлено чотири вимоги немайнового характеру. Оплаті підлягає 243,60х4=974,40грн. Позивачем сплачено лише 243,60грн. згідно квитанції №8483.713.1 від 27.05.2014р. Доплаті підлягає 730,80грн.

Судовий збір необхідно заплатити на р/р 0011 Отримувач: державний бюджет м. Бердянськ, 22030001 Код Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області МФО 813015. Призначення платежу: судовий збір за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363;

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Ветеран» в особі голови ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про поновлення у членстві садівницького товариства «Ветеран» - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Провадження №2/200/3539/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 серпня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_2», про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_2», про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 25.09.2014 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 635/4885/14-ц
Номер провадження 2-н/635/644/2014

С У Д О В И Й Н А К А З
20 червня 2014 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, розрахунковий рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги в розмірі 2410 гривень 81 копійок (дві тисячі чотириста десять гривень 81 копійки).
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача, розрахунковий рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: А.Ю.Полєхін.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року.
Суддя: А.Ю.Полєхін
провадження № 2-н/489/1832/14
У Х В А Л А

03.12.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Провадження №2сз/200/72/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву позивача про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача про повернення сплаченого 13.08.2014 року судового збору в розмірі 1970 грн.

10.04.2014 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказана заява була повернута позивачеві у звязку з непідсудністю справи цьому суду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 1970 грн., який сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі повернути ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, сплачений ним за квитанцією №33846.164.2 від 13.08.2014 року судовий збір в розмірі 1970 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 2-1777/11
У Х В А Л А

іменем України

"29" жовтня 2014 р.

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Гоцко В.І.,

при секретарі Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою і просить постановити рішення про відшкодування шкоди завданої злочином.

Дана цивільна справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 06 серпня 2014 року та 25 вересня 2014 року, але у призначений судом день сторони в судове засідання не зявилися, хоч були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи. Повідомлень від сторін про причину неявок в суд не надійшло.

29 жовтня 2014 року, позивач повторно у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Відповідно до ст. 207 п.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, являється підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 200/3819/14-ц
Провадження №2/200/1821/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 17 березня 2014 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача вказана ухвала була отримана 27.03.2014 року, про що свідчить його підпис в матеріалах справи.

В ухвалі від 17.03.2014 року було розяснено позивачу, що слід надати оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору в розмірі 506 грн. 77 коп.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 17.03.2014 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської областівід 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Іванків» про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.02.2014 року о 15:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1210/14 Головуючий у І інст. Гончарук О. П.

Справа № 366/3555/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Івакіної Ю.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Андріївська центральна районна лікарня» Бердянської районної ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, третя особа головний лікар КУ «Андріївська центральна районна лікарня» Бердянської районної ради ОСОБА_3, -

Керуючись, ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Наказ головного лікаря Комунальної установи «Андріївська центральна районна лікарня» Бердянської районної ради від 27 вересня 2013 року № 172-К про звільнення ОСОБА_1 з посади водія з 30 вересня 2013 року за скороченням штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України, - визнати незаконним та скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на посаді водія Комунальної установи «Андріївська центральна районна лікарня» Бердянської районної ради з 30 вересня 2013 року.

Стягнути з Комунальної установи «Андріївська центральна районна лікарня» Бердянської районної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 жовтня 2013 року по 02 лютого 2014 року за 4 місяці в розмірі 10888 гривень 60 копійок, а також витрати на правову допомогу в розмірі 1200 гривень 00 копійок.

В задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Комунальної установи «Андріївська центральна районна лікарня» Бердянської районної ради на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині поновлення на роботі та в частині виплати середнього заробітку за один місяць в сумі 2722 гривні 15 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій