overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2078/14-ц Провадження № 2/591/1101/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2014 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи 591/2078/14-ц Провадження 2/591/1101/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2014 року на 10 - 00 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Ухвала

14.10.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Мороз Т.М.

з участю секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої в результаті ДТП,-

Встановив:

Ухвалою суду від 24.07. 2014 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

10 жовтня 2014 року з Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової авто товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої в результаті ДТП.

Призначити судове засідання на 13 год. 40 хв. 16 жовтня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
14.05.2014 Справа № 460/393/14-ц
Оголошено перерву у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 29.05.2014 10:20.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2018/1440/2012 Головуючий І інстанції - Нев»ядомський Д.В.
Провадження: 22-ц/790/5516/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_9, ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до директора автогаражного кооперативу «Супутник» ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину гаража у порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користування майном та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання права власності на частину гаражу у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_9, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року залишити в силі в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_6.

В іншій частині це ж рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 10.06.2011 р., видане державним нотаріусом Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, р/н 3-900, про визнання права власності за ОСОБА_6 права власності на 1/2 частку спадкового майна після ОСОБА_7, 1949 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 10.06.2011 р., видане державним нотаріусом Восьмої Харківської державної нотаріальної контори, р/н 898, про визнання права власності за ОСОБА_6 права власності на 1/3 частку спадкового майна після ОСОБА_8, 1949 р.н., який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати право власності в порядку спадкування за законом після батька ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1/6 частину гаражного боксу НОМЕР_1 в АГК «Супутник» за адресою вул. Блюхера № 2, м. Харків за ОСОБА_6 та на 1/6 частину цього ж гаражу за ОСОБА_3.

Визнати право власності в порядку спадкування за законом після матері ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/3 частину гаражного боксу НОМЕР_1 в АГК «Супутник» за адресою вул. Блюхера № 2, м. Харків за ОСОБА_6 та на 1/3 частину цього ж гаражу за ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.Києва від 24 вересня 2014 року було пропущено відповідачем з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 січня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 753/1777/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13922/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 661/4860/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області, Садівничого товариства "Труд", третя особа - Новокаховська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Новокаховської міської ради Херсонської області, Садівничого товариства "Труд", третя особа - Новокаховська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Згідно державного акту серія ХС №066356 від 08.09.2003 року на право власності на земельну ділянку, виданого Новокаховським міським відділом земельних ресурсів, який доданий до матеріалів позовної заяви, співвласниками даної земельної ділянки є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проте в позовній заяві остання не вказана стороною по справі.

Окрім того, в позовній заяві в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не вказане місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі відповідача 2 по справі - Садівничого товариства "Труд".

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області, Садівничого товариства "Труд", третя особа - Новокаховська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 661/2578/14-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, проте до позовної заяви не додана оцінка про проведення незалежної оцінки по визначенню вартості квартири, у звязку з чим неможливо визначити правильність сплати судового збору, розмір якого відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати; окрім того відсутні докази на підтвердження обставин викладених в позовній заяві щодо направлення на адресу відповідача досудової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/778/1114/14 Головуючий у 1-й інстанції: Козлова Н.Ю.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики за нововиявленими обставинами,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2013 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду питання про перегляд справи за новоявленими обставинами.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7576/14 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

24 жовтня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Костенко Т.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 годин 06 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя:

Судді колегії :
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
№ пр. 2о/521/55/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши повернуті з Комунальної установи «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1» матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном, заінтересована особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,

встановила:

У жовтні 2013р. ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що її мати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом другої групи та перебуває на обліку у Одеському психоневрологічному диспансері та в Одеській психоневрологічній лікарні №1, неодноразово знаходилась там на стаціонарному лікуванні, оскільки страждає психічним захворюванням шизофренією і потребує сторонньої допомоги. Оскільки ОСОБА_3 в силу наявного у неї захворювання не розуміє значення своїх дій, заявник просила визнати її недієздатною і призначити її опікуном хворої матері

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси віл 01 листопада 2013р. було відкрито провадження по справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013р. по справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

17 січня 2014р. справа була повернута з КУ «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1» з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном, заінтересована особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Призначити судове засідання на 30 січня 2014 року о 9 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"20" січня 2014 р.
Справа № 345/4595/13-ц
Провадження № 22-ц/779/760/2014
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Девляшевський В.А., Васильковського В.М.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 21 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 березня 2014 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно чинного законодавства.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 21 жовтня 2013 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 18 березня 2014 року о 08 год. 45хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 17 березня 2014 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.ОСОБА_3ОСОБА_4Васильковський
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
08.04.2014 Справа № 460/638/14-ц
Оголошено перерву у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 22.04.2014 12:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1534/14-ц

Пров. №2/668/876/14

04.02.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконавчого комітету м.Херсона про визначення ідеальної частки співвласника у домоволодінні,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено номерів засобів звязку сторін;

- у позовній заяві не зазначено ціну позову;

- у позовній заяві не викладено всіх обставин, якими саме діями відповідача ОСОБА_3 виконавчого комітету м.Херсона порушено право позивача та не зазначено доказів цього;

- позивач просить визнати право власності на частину домоволодіння та не зазначає підставу позовних вимог;

- позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі (сплачено судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. та до матеріалів позову додано копію квитанції про сплату судового збору у сумі 14 грн. 60 коп., а повинно бути додано її оригінал) в той час як повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1% від реальної вартості 17/100 частини домоволодіння № 16 по вул. Бегми у м.Херсоні на момент звернення до суду, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3 654 грн. 00 коп.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконавчого комітету м.Херсона про визначення ідеальної частки співвласника у домоволодінні залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/761/9657/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити на 13.02.2015 року о 08 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: