overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/712/3746/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Гасанова Нізамі Абаегулу, третя особа : ОСОБА_2 районний відділ УДМС України у Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до Гасанова Нізамі Абаегулу, третя особа : ОСОБА_2 районний відділ УДМС України у Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гасанова Нізамі Абаегулу, третя особа : ОСОБА_2 районний відділ УДМС України у Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити по справі судове засідання на

29 січня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 524/2446/14-ц
Провадження № 2-н/524/493/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А. В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 582 грн. 60 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А. В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201_ року.
Суддя ___________ Середа А. В.
Місце печатки суду
Провадження №22-ц/784/1830/14
Провадження № 22-ц/784/1830/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, треті особи управління Держземагенства у Миколаївському районі Миколаївської області, реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання в частині протиправним та скасування рішення Миколаївської міської ради № 7/25 від 07 липня 2011 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування п. 338 рішення виконавчого комітету № 1239 від 22 листопада 2011 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, зобовязання повернути земельну ділянку та житловий будинок територіальній громаді міста та за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради, адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішень органів місцевого самоврядування та визнання права власності в порядку спадкування проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 червня 2014 року на 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити прокурора Миколаївської області, прокурора Центрального району м. Миколаєва, Миколаївську міську раду, виконавчий комітет Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, управління Держземагенства у Миколаївській області, реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції, адміністрацію Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_3

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1370/14-ц
Провадження № 2/321/456/2014

У х в а л а

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної установи «Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» ЗОР, треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунальної установи «Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» ЗОР, треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунальної установи «Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» ЗОР, треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 3 вересня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 2/243/2761/2014
(вступна та резолютивна частини)
05 грудня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лаптєва М.В.
при секретарі Хміль О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом КП „ЖЕК-7 м. Словянськ Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово - комунальні послуги, -
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 12, 15, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги КП „ЖЕК-7 м. Словянськ Донецької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово - комунальні послуги - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення постановлено та підписано у нарядчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

У Х В А Л А

Справа 133/3430/14- ц

03.11. 2014 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 Іванівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

20 листопада 2014 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Відповідачу надати дані про те, що він погашав кредит і сплачував відповідні платежі по договору кредиту.

Позивачу надати в судове засідання документи, що підтверджують заборгованість по кредиту.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві,

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 03.11.2014
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень ГУЮ в Одеській області , про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою по якій просить суд встановити спосіб і порядок виконання рішення суду.
Згідно ч.1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Суддя вважає необхідним прийняти до провадження заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду та справу призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.261 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву Відділу примусового виконання рішень ГУЮ в Одеській області , про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Судове засідання по справі призначити на 05 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. у залі суду № 208 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Абухін Р.Д.
Провадження № 2 /755/6651/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва 29 вересня 2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою від 01 жовтня 2014 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки, які зазначені в ухвалі від 01.10.2014 року усунуті представником заявника 23. 10. 2014 року, хоча ухвала отримана представником заявника 17.10.2014 року (а.с.6), тобто з порушенням, встановленого судом, строку, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути заявнику.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Номер провадження 2/643/6506/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення суми ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 23.12.2014 року о 12.30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6925/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Кохановська З.С.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана уповноваженим представником сторони по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Шуліки АліниВолодимирівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 755/6736/14-ц
Провадження № 2/755/2575/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 03 квітня 2014 року на 12:45 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 393/1072/13-ц
вступна та резолютивна частина
03 лютого 2014 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Мохонько К.М.
за участю секретаря Захожого Є.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом дести днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Копію заочного рішення направити сторонам по справі.
Суддя Мохонько К.М.
Справа № 509/4066/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області, третя особа реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, про встановлення факту допущення технічної помилки, визнання права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст.16,319,334,329,383 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області, третя особа реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, про встановлення факту допущення технічної помилки, визнання права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 333/9178/14-ц
провадження № 2н/333/2295/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стоматов Е.Г.