overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2639/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 червня 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

09.06.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 222/1172/14-ц
Провадження № 2/222/486/2014
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Кредитного союзу «Азовська Кредитна компанія»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Кредитного союзу «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

18 березня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко О.М. незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко О.М.

Скарга за формою та змістом оформлена відповідно до загальних вимог ЦПК України. Відповідно постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду № 6 від 07.02.2014 року з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розглядами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах судовий сбір за подання скарги не сплачується.

Скарга підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, який видав виконавчий документ.

Про подання скарги необхідно повідомити скаржника, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Бойко О.М., стягувача ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Запорізької обласної Дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль з направленням копії скарги та запропонувати надати пояснення або заперечення з посиланням на відповідні докази та витребувати належним чином завірені матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст.26,383,384 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойко О.М. незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження прийняти до розгляду.

Про подання скарги повідомити скаржника, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Бойко О.М., стягувача ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Запорізької обласної Дирекції АТ Райффайзен Банк Аваль, з направленням копії скарги та запропонувати надати пояснення або заперечення з посиланням на відповідні докази.

Зобов*язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Бойко О.М. надати суду належним чином завірені матеріали виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення № 0827/6653/2012 виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 30.01.2014 р. про стягнення заборгованості.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 09.20 год. 09.04.2014 р.за участю заявника , державного виконавця, заінтересованої особи .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 526/2543/14-ц
Провадження № 2-н/526/358/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Гадяч-житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Гадяч-житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа №490/1568/13-ц 17.02.2014
Провадження №22ц/784/816/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про стягнення збитків проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 березня 2014 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 715/1449/14-ц
Провадження № 2/715/544/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31.07.2014 Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши під час підготовчого судового засіданні в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 січня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАт "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 21.01.2014 року на 10-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6793/14-ц
Провадження № 2/488/2611/14
У Х В А Л А

26.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

У С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 09 годину 00 хвилин 05.02.2015р., викликавши сторони у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з`явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 днів в зв`язку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 460/1963/14-ц

У Х В А Л А

про надання терміну для усунення недоліків

"23" червня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 474 грн. 99 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

МКП «Новояворівськводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 474 грн. 99 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Також заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом.

Виходячи з норм ст. 82 ЦПК України суддя не визнає підстави заявника про несплату судового збору поважними, а тому зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір, який справляється при подачі заяви до суду.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Закону України Про судовий збір суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 474 грн. 99 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Повідомити МКП «Новояворівськводоканал» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме доплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №176/3250/13-ц
провадження №2/176/389/14
у х в а л а

13 серпня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство із актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким виключити із актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у ОСОБА_2, відомості про нього як батька зазначеної дитини, посилаючись на те, що він таким не є.

У попереднє судове засідання позивач, належним чином повідомлений про день,час та місце розгляду справи не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідач належним чином не повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день, попередивши позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ст.130, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство із актового запису про народження дитини відкласти на 05 вересня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Попередити позивача про те, що у разі його повторної неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 692/1640/13-ц
Провадження № 2/692/18/14
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 лютого 2014 року с.м.т. Драбів

Драбівський районний суд у складі головуючого судді Шевченка В.О., секретаря Гончаренко Т.Б., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Драбівське ВУЖКГ» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 4 477 грн. 44 коп.,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Драбівське управління житлово-комунального господарства» звернулося до суду із позовом, в якому просило прийняти рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 4 477 грн. 44 коп. Рішенням Драбівського районного суду від 9 січня 2014 року вказаний позов задоволений частково, із ОСОБА_2 на користь КП «Драбівське ВУЖКГ» стягнуто 487 грн. заборгованості за водопостачання та 460 грн. 44 коп. заборгованості за надані комунальні послуги. Вирішене питання щодо стягнення судового збору.

Судом, при виготовленні цього судового рішення допущена описка, де замість дати його ухвалення 9 січня 2014 року написано 9 січня 2013 року.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши рішення Драбівського районного суду, заслухавши думку представника позивача та відповідача по справі суд вважає за необхідне виправити допущену при виготовленні судового рішення описку щодо дати його проголошення.

Керуючись ст. 219ч1ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Внести виправлення описки « 9 січня 2013 року», допущеної при виготовленні рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 9 січня 2014 року та вважати вказане рішення проголошеним 9 січня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з часу її проголошення.

Головуючий
Справа № 204/521/14-ц
Провадження № 4-с/204/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Нізік О.В.

при секретарі Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради в порядку ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, орган дії якого оскаржуються: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

27 лютого 2014 року до суду надійшла заява про прийняття відмови від скарги та припинення провадження у справі № 204/521/14ц.

Сторони у судове засідання не зявились.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, заявник попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і заявник не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо заявник відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від скарги судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради в порядку ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, орган дії якого оскаржуються: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Нізік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 травня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства торгово-виробнича компанія ""ХерсонСпецМетал" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03 червня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 27 травня 2014 року об 1115 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 лютого 2014 р. м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін до рішень Фастівської міської ради,-

У С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін до рішень Фастівської міської ради надійшла з Апеляційного суду Київської області для продовження розгляду та розподілена мені автоматизованою систему розподілу справ .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін до рішень Фастівської міської ради прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 19 лютого 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Зуй
ЄУН № 389/4882/14-ц
провадження № 2/389/1073/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 71412,04 грн. та судових витрат.

Позивач в судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити та слухати справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В.Український