overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/430/14
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

23.12.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Київської міської державної адміністрації ( Департамент земельних ресурсів) , Товариства з обмеженою відповідальністю " Геокон ", 3-і особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та відновлення меж земельної ділянки,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Київської міської державної адміністрації ( Департамент земельних ресурсів) , Товариства з обмеженою відповідальністю " Геокон " про визнання недійсним державного акту серії НОМЕР_1 від 26.03.2004 р. на право власності на земельну ділянку площею ? від 0, 1000 га по АДРЕСА_1 виданого на ім"я ОСОБА_3 , про визнання недійсним державного акту серії НОМЕР_2 від 26.03.2004 р. на право власності на земельну ділянку площею ? від 0, 1000 га по АДРЕСА_1 виданого на ім"я ОСОБА_2 та про відновлення меж земельної ділянки - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
Справа № 541/2509/14-ц
Провадження № 2/541/1120/2014
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

29.09.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 03 жовтня 2014 року провадження по справі було відкрито.

За даними Миргородського МВ УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації в с. В. Сорочинці Миргородського району з 10 грудня 2009 року, тобто встановити його місце проживання з метою повідомлення про слухання справи суд позбавлений можливості.

Згідно ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України закон саме на позивача покладає обовязок вказівки місця проживання, перебування відповідача і ця вимога закону ним не виконана.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Отже, позивачем в позові не вказано дійсне місце проживання відповідача, а тому у відповідності до ст. 207 ч.1 п.8 позов слід залишити без руху, а позивачеві визначити строк для усунення недоліків позову, тобто для вказівки місця перебування відповідача, або ж повідомлення відповідача про час слухання справи шляхом опублікування оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачеві строк до 17 листопада 2014 року для усунення недоліків позову, або для публікації оголошення в пресі про час слухання справи на 9 годину 17 листопада 2014 року.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачеві, розяснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде залишено без розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/6090/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити до розгляду на 21 січня 2015 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/9036/14-ц
Провадження № 2/185/3668/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариствоа'ДТЕК Павлоградвугілля' , третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про перерахунок заробітної плати за роботу в 30- кілометрової зоні відчуження по ліквідації Чорнобильської катастрофи,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 19.11.2014 року о 13.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 19 листопада 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 481/1121/14-ц
Провадж.№ 2/481/494/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

16 червня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеської філії АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеської філії АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 11.00 год. 14.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа 303/6983/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

05 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру відповідно до Закону України Про судовий збір. Згідно з Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями ставка судового збору за подання до суду позовної заяви щодо вимог майнового характеру встановлюється в розмірі 1% відсоток ціни позову, але не менше 243, 60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3 441 грн. та зараховується на р/р 0003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться у справі № 303/6983/14 у Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя А.М.Заболотний
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6912/13-к
Провадження 1-кп/645/43/14
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

27.01.2014

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 03.02.2014 о 16:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енерногостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ПАТ «Енерногостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 1524,29 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енерногостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-н/127/1408/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Теплокомуненерго МАЯК Публічного акціонерного товариства МАЯК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 127/26765/14-ц за заявою Дочірнього підприємства Теплокомуненерго МАЯК Публічного акціонерного товариства МАЯК про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/5262/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

16 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.12.2014 р. о 15-00 год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 226/3125/14-ц
Провадження № 2/226/1322/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.30 годину 27 січня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Марківський районний суд
Справа № 417/295/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.14 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Позивач надала заяву про заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1270/13-ц
Номер провадження 2/511/32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Панчук А. І. при секретарі Міщенко М.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 / Ковальчук / ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - житлового будинку.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя житлового будинку № 46 а з спорудами по вул. Міліцейська в м. Роздільна Одеської області, мотивуючи свої вимоги тим . що вона знаходячись в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 з 23 квітня 1988 року , який було розірвано - свідоцтво про розірвання шлюбу актовий запис № 108 від 22.06.2010 року було перебудовано та добудовано спірне майно за адресою м. Роздільна вул. Міліцейська 46 «А» . .

Житловий будинок та господарчі споруди постійно знаходяться в користуванні відповідача, добровільно розділити будинок в натурі не бажає і визначити порядок користування він не бажає.

Позивач просила суд розділити реально житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований по вул. Міліцейська 46 «А» в м. Роздільна Одеської обл., між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в різних частинах відповідно до позовних вимог.

Подаючи позов ОСОБА_3 заявила суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на розвязання якої поставити наступні питання:

Яка вартість вказаного будинку № 46 «а» по вул. Міліцейська в м. Роздільна

Одеської області на момент призначення експертизи тобто станом на 20.08.2014 року.

. Проведення експертизи просила доручити експертам .

Суд, розглянувши клопотання, письмові матеріали справи, заслухавши думку сторін, прийшов до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.143, 144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 / Ковальчук / ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку,визнання права власності на житловий будинок судову будівельно-технічну експертизу, поставивши на її вирішення такі питання:

Яка вартість вказаного будинку № 46 «а» по вул..Міліцейська в м.Роздільна Одеської області на момент призначення експертизи, тобто станом на 20.08.2014 року.

Проведення експертизи доручити експертам , куди надіслати копію ухвали суду про призначення експертизи та матеріали справи №511/1270/13 ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст..ст.384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 / ковальчук / С.В.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її оголошення або з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: А. І. Панчук
Провадження № 2-н/727/984/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
Провадження №2/200/3147/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява була залишена без руху і ухвалою суду від 17 липня 2014 року позивачу запропоновано усунути недоліки в строк три дні з дня її отримання, але до цього часу вказані в ухвалі недоліки не усунуті, при тому, що копія ухвали суду від 17 липня 2014 року отримане позивачем особисто 21 липня 2014 року.

Враховуючи, що ухвала суду про залишення позову без руху має обовязковий до виконання позивачем характер, в жодному випадку не підлягає окремому оскарженню та розясненню, в строк, визначений судом позивачем не виконана, недоліки не усунуто, позовна заява має бути повернута позивачу, як така, що не подана.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова