overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4066/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Овідіопольської районної державної адміністрації, Відділу Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області, третя особа: Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, про встановлення факту, визнання права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2014 року позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просять суд встановити факт допущення технічної помилки у написанні кадастрового номеру земельної длянки, визнання права спільної часткової власності на земельну ділянку та зобовязання РС Овідіопольського РУЮ Одеської області видати свідоцтво про право власності на земельну ділянку .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Овідіопольської районної державної адміністрації, Відділу Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області, третя особа: Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, про встановлення факту, визнання права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25 вересня 2014 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 25 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2в/522/14/14
Справа № 2-907/11
УХВАЛА

21 березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договору купівлі-продажу частини квартири, визнання незаконною приватизацію частини квартири та за позовом ОСОБА_7 , за участю прокурора Приморського району м.Одеси на захист інтересів позивача до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства Міське агентство з приватизації житла, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконними розпорядження органу приватизації і недійсним свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_10 28.02.2014 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про відновлення частково втраченого судового провадження та просила відновити ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12.02.2001 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Заява разом зі справою отримана суддею 21.03.2014 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.405 ЦПК України, а саме: в заяві заявник не вказує для якої мети необхідне відновлення вказаної ухвали

Враховуючи зазначене заявнику потрібно: вказати мету відновлення ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 12.02.2001 року

Відповідно до ч. 1 ст.406 ЦПК України, якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідній для усунення цих недоліків.

Керуючись 405, 406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення частково втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними договору купівлі-продажу частини квартири, визнання незаконною приватизацію частини квартири та за позовом ОСОБА_7 , за участю прокурора Приморського району м.Одеси на захист інтересів позивача до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства Міське агентство з приватизації житла, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, за участю третіх осіб на стороні відповідача - Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання незаконними розпорядження органу приватизації і недійсним свідоцтва про право власності - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк до 21.04.2014 року.+

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 500/6076/14-ц
Провадження № 2-н/500/737/14
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/487/43/14
УХВАЛА

05.06.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить поділити спільне майно, визнати право власності за ним та відповідачем по 1/2 частині на квартиру АДРЕСА_1, виділити йому в натурі кондиціонер "Мітсубіши", вартістю 4000грн., меблі для кімнати (стінка), вартістю 1000грн., бойлер, вартістю 900грн., відповідачу - м'які меблі, вартістю 5000грн., пральну машинку, вартістю 2500грн.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог стосовно виділення йому в натурі кондиціонера "Мітсубіши", вартістю 4000грн., меблів для кімнати (стінка), вартістю 1000грн., бойлера, вартістю 900грн., відповідачу - м'яких меблів, вартістю 5000грн., пральної машинки, вартістю 2500грн.

Відповідно до ст.207ч.1п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, на підставі викладеного заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в частині виділення позивачу ОСОБА_1 в натурі кондиціонера "Мітсубіши", вартістю 4000грн., меблів для кімнати (стінка), вартістю 1000грн., бойлера, вартістю 900грн., відповідачу ОСОБА_2 - м'яких меблів, вартістю 5000грн., пральної машинки, вартістю 2500грн., - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 368/2196/14-ц
провадження № 2/368/656/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" грудня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Шевченко І.І. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кагарлик цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа - Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -
встановив:
Позивач Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.
Під час судового розгляду справи стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 20 серпня 2014 року призваний до лав Збройних Сил України згідно Указу Президента України від 21.07.2014 № 607 «Про часткову мобілізацію» Кагарлицьким районним військовим комісаріатом Київської області.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, в якій просить судове засідання проводити у відсутність представника позивача. Позовні вимоги позивача підтримує.
Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи по суті та необхідність зупинення провадження у справі до закінчення проходження військової служби відповідачем.
12 листопада 2014 року до суду звернулося Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа - Гарант» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.
Із листа, що був направлений відповідачу із позовною заявою та доданими до неї документами стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 знаходиться в АТО.
Згідно листа від Кагарлицького районного військового комісаріату Київської області від 03.12.2014 року за № 1615 стало відомо, що рядовий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20 серпня 2014 року дійсно призваний до лав Збройних сил України згідно Указу Президента України від 21.07.2014 № 607 «Про часткову мобілізацію» Кагарлицьким районним військовим комісаріатом Київської області.
Приймаючи таке рішення суд виходив з вимог ст. 201 ЦПК України, якою регламентовано, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України, або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Керуючись ст. ст.. 201, 293 ЦПК України суд,
ухвалив:
Провадження по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа - Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу зупинити до закінчення строку проходження військової служби ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційний суд Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. І. Шевченко
Справа 2-12/12
У Х В А Л А Провадження № 6/2316/12

19 грудня 2014 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2012 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси обмежено тимчасово право виїзду за кордон громадянину України ОСОБА_1 до закінчення виконавчого провадження за рішенням Дніпропетровського районного суду від 06.04.2011року про стягнення боргу в сумі 75402,98грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

У наданій суду заяві ОСОБА_1 просить скасувати обмеження у виїзді за кордон, вказуючи, що 20.11.2014року погашено заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначення випадків тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлення порядку розв'язання спорів у цій сфері регулює Закон України від 21 січня 1994 року Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України. Зокрема п. 2 ст. 5 зазначеного Закону передбачає, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянинові України, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням. З матеріалів заяви та доданих до неї документів - довідки від 10.12.2014р. вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 10.12.2014 року відсутня, тому заява про скасування обмеження у виїздій за кордон підлягає до задоволення.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст. 377-1 Цивільного Процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1, 29.05.1983р.н. ІПН НОМЕР_1 у праві виїзду за кордон, встановлене ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 лютого 2012року.

Копію ухвали направити до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підляга.

Головуючий:
У Х В А Л А

"22" грудня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 09.02.2015 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 2-3249/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерно - комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича про визнання недійсними та такими, що підлягають виконанню виконавчий напис нотаріуса, договір кредиту, договір іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із позовом до Акціонерно - комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича про визнання недійсними та такими, що підлягають виконанню виконавчий напис нотаріуса, договір кредиту, договір іпотеки.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.04.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно - комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича про визнання недійсними та такими, що підлягають виконанню виконавчий напис нотаріуса, договір кредиту, договір іпотеки залишено без руху та надано строк усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29.04.2013 року до цього часу не усунуті, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду звернень не надходило.

Згідно зі ст.27 ЦПК України, зокрема, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то останню слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно - комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича про визнання недійсними та такими, що підлягають виконанню виконавчий напис нотаріуса, договір кредиту, договір іпотеки вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко
Номер провадження 2-н/643/3934/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибуткових територій з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3 13.03.1996р.н.

ВСТАНОВИВ:

Подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття наказного провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.100, 102,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибуткових територій з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3 13.03.1996р.н.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко
Провадження № 2/522/7555/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Абухіна Р.Д.,

За участю секретаря - Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості, -

ВС Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_1, паспорт серії КЕ номер 753992, виданий Іллічівським РВ ОМУУМВС України в Одеській області 01.09.1997 року на користь Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 банк « Приватбанк» ( , рах. № 3111, МФО №305299) суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.07.2006 року 32 869,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_1, паспорт серії КЕ номер 753992, виданий Іллічівським РВ ОМУУМВС України в Одеській області 01.09.1997 року на користь Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 банк « Приватбанк» ( , рах. № 0001 , МФО №305299) суму сплаченого судового збору в розмірі 328, 69 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Абухін Р.Д.
Справа № 149/513/13-ц
Провадження №2/149/23/14
Номер рядка звіту 56

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07.02.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л.П.

розглянувши у відкритомі судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, Голодьківської сільської ради, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районного управління юстиції Вінницької області, Державного реєстратора ОСОБА_3 районної державної адміністрації, ОСОБА_4 громадян-співвласників майна КСП "Надбужанське", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля" про скасування рішення зборів членів ОСОБА_4 від 28 травня 2011 року, визнання недійсним протоколу № 3 від 28 травня 2011 року зборів ОСОБА_4, зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

4 лютого 2014 року поштовим відправленням до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 громадян-співвласників майна КСП "Надбужанське" ОСОБА_5, якою він просить винести ухвалу про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п"ять днів, посилаючись на те, що ним при ознайомленні з матеріалами справи виявлено, що позивачами при зверненні з позовом до суду було сплочено судовий збір в сумі 207 гривень, хоча на момент подачі позову необхідно було сплатити 107 гривень 30 коп. і недоплата судового збору становить 30 коп., що є недоліком позовної заяви, який підлягає усуненню. Він просить розглянути вказану заяву за його відсутності, не зазначивши причини неявки в судове засідання.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечує, оскільки ними недолік по сплаті судового збору усунуто перед початком судового засідання.

Позивач ОСОБА_2, представники відповідачів ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції, державний реєстратор та представник третьої особи ОСОБА_7 проти задоволення заяви представника відповідачів ОСОБА_4 громадян-співвласників майна КСП "Надбужанське" ОСОБА_5 заперечують.

Суд, заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки квитанцією № 2038 від 7 лютого 2014 року доведено, що позивачем ОСОБА_2 було сплочено судовий збір 7 лютого 2014 року об 11 годині 18 хвилин в розмірі 30 копійок, тому будь-яких недоліків позовної заяви не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л ИВ :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 громадян-співвласників майна КСП "Надбужанське" ОСОБА_5 про залишення позовної заяви ОСОБА_1, Голодьківської сільської ради, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районного управління юстиції Вінницької області, Державного реєстратора ОСОБА_3 районної державної адміністрації, ОСОБА_4 громадян-співвласників майна КСП "Надбужанське", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля" про скасування рішення зборів членів ОСОБА_4 від 28 травня 2011 року, визнання недійсним протоколу № 3 від 28 травня 2011 року зборів ОСОБА_4, зобов"язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О.