overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1057/14-ц
Провадження № 2-о/316/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Територіальна громада м. Енергодар в особі Енергодарської міської ради Запорізької області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Територіальна громада м. Енергодар в особі Енергодарської міської ради Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по справі призначити на 15.05.2014 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

243/3303/14

2/243/1438/2014

30 вересня 2014 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі - Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» про що є відомості в матеріалах справи.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 171/3520/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"08" січня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Пензева М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове, зал суду №3, справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, зважаючи на необхідність вжиття заходів щодо збереження шлюбу, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи надавши подружжю строк для примирення терміном 4 місяці, тобто до 08 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пензев М. М.
№ провадження 2/208/183/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_2 та Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить звільнити з-під арешту та скасувати розшуки автомобіля марки NISSAN QASHQAI, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2М, які накладено постановами державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_2 та Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судовий розгляд справи на 09 січня 2015 року о 09.30 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 200/3613/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19 березня 2014 року о 08:05 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 216/5398/14-ц
У Х В А Л А

13.11.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1

у складі:

головуючого судді Філатова К.Б.,

за участю:

секретаря Кулагіної І.Д.,

представників:

позивача ОСОБА_2.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

ВС Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає п. 4, 7 ч. 2 ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: копії документів, вказані в переліку позовної заяви, неможливо прочитати і дослідити в судовому засіданні із-за дуже маленького шрифту та якості ксерокопіювання.

Представник відповідачів при попередньому слуханні заявив, що позов може бути визнаний частково, або повністю після дослідження доказів, яких ані в справі, ані у відповідачів немає.

При зазначених недоліках справа не може бути призначена до слухання.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Б. Філатов
справа № 2/243/2855/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
12 грудня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/522/1727/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору комісії та стягнення грошових коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договорів комісії та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору комісії та стягнення грошових коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договорів комісії та стягнення грошових коштів.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію стосовно того, за ким і на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1, обґрунтовуючи його тим, що вказані документи необхідні позивачу з метою забезпечення доказів за вищевказаним позовом.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів, оскільки в оскаржуваному позивачкою за первісним позовом договорі комісії від 14 лютого 2008 року йде мова про квартиру АДРЕСА_2.

Вислухавши думки представників сторін по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином суд, вивчивши клопотання представника ОСОБА_1, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 152, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору комісії та стягнення грошових коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договорів комісії та стягнення грошових коштів, - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію стосовно того, за ким і на підставі яких правовстановлюючих документів зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 404/3515/14-ц
Номер провадження 2/404/1746/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого суді - ОСОБА_1

при секретарі Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відновлення становища, яке існувало до порушення права , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд із вказаним позовом . В попередньому с/з вимоги підтримали , просили задовольнити. Змін, доповнень, відмови не подали. Клопотань не заявили.

Відповідач, зокрема її представники позов не визнали.

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відновлення становища, яке існувало до порушення права призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2014 року 15 год. 20 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26) .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/8306/13-ц
Номер провадження 2/404/89/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бершадської О.В.,

при секретарі: Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компаніяВектор Плюс до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компаніяВектор Плюс про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного , -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року провадження у вказаній справі судом було зупинено, в звязку з призначенням судово - почеркознавчої експертизи.

29.08.2014 року судом отримано клопотання експерта для надання додаткових матеріалів , в звязку з чим викликано сторони для відновлення провадження. Сторони не зявились, повідомлялись.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компаніяВектор Плюс до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позову третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компаніяВектор Плюс про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 234/9473/14-ц
Провадження № 2/234/4339/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 11-00 год. 22.01.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 404/4162/14-ц
Номер провадження 2/404/1918/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1, як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з графи «Батько» актового запису № 1736 в книзі реєстрації народжень, здійсненої 17 серпня 2010 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

Справа 133/3169/14- ц

13.10. 2014 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення про надання суду висновку про доцільність надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

27 жовтня 2014 року на 13 год. 30 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Відповідачу виконавчому комітету Козятинської міської ради Вінницької області надати в судове засідання всі оригінали матеріали ( рішення, висновки , акти, протоколи тощо, щодо прийнятого рішення № 264 від 28.08.2014 року, а також надати фотокопії даних документів всіх, завірені відповідно до чинного законодавства на предмет відповідності оригіналам.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві, та третю особу на стороні відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі,третій особі на стороні відповідача, разом із судовими повістками, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 13.10.2014 року
Провадження №2-о/761/368/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в л е н о:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Є.М. Писаренко,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи те, що по справі необхідно допитати у якості відповідача ОСОБА_2, який мешкає за межами міста Словянська, а саме: АДРЕСА_1, керуючись ст. 132, 202, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Доручити Первомайському міському суду Луганської області допитати ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у якості відповідача по справі, по наступним питанням:

1.Чи визнає відповідач вимоги позивача? Якщо не визнає то чому, і які має доводи відносно цього?

2.Чи згоден сплачувати аліменти дитині та в якому розмірі?

4.Де працевлаштований, та яку заробітну плату отримує (додати довідку з місця роботи)?

5.Чи є інвалідом, якої групи ?(додати копію довідки або посвідчення)

6.Чи бажає бути присутнім при розгляді справи у Словянському міськрайонному суді?

Окрім цього вручити відповідачу копію позовної заяви, про що відібрати розписку, витребувати у відповідача копію ідентифікаційного коду та паспорта.

Протокол допиту та розписку про отримання позовної заяви направити до Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2. (06262 ) 3-45-87.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 522/4053/14-ц
Провадження № 2/522/4832/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму основного боргу 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень та проценти за користування кредитом в розмірі 6658 (шість тисяч шістсот пятдесят вісім) гривні 16 копійок, а всього 30 658 (тридцять тисяч шістсот пятдесят вісім) гривні 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 307 (триста сім) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_3 Чернявська

10.06.2014
Справа № 263/9924/14-ц
Провадження № 2/263/3425/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 28.10.2014 р. о 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик