overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/630/14-ц
Провадження №6/443/24/14
УХВАЛА

судового засідання

06 червня 2014 року Суддя Жидачівського районноного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши клопотання (заяву) про виконання екзекуції (надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12.12.2013 року у справі АС №217у/2013 за позовом FECUPRAL, spol.s.r.o. (Словаччина) до відкритого акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат",-

встановив:

В провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться вказане клопотання.

В судове засідання представник FECUPRAL, spol.s.r.o. (Словаччина) за довіреністю ОСОБА_1 не з"явилась, подала письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності.

В судовому засіданні представник ПАТ "Жидачівський ЦПК" за довіреністю ОСОБА_2 просив розгляд клопотання відкласти та зобов"язати FECUPRAL, spol.s.r.o. (Словаччина) надати належні докази того, що виконавчий директор FECUPRAL, spol.s.r.o. ОСОБА_3, має право підписувати довіреності від імені FECUPRAL, spol.s.r.o. на представництво інтересів підприємства.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти та зобов"язати представника FECUPRAL, spol.s.r.o.за довіреністю ОСОБА_4 надати належні докази того, що ОСОБА_3 - виконавчий директор FECUPRAL spol.s.r.o. має право підписувати довіреності від імені FECUPRAL, spol.s.r.o. на представництво інтересів підприємства.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Розгляд клопотання (заяви) про виконання екзекуції (надання дозволу на примусове виконання рішення) Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 12.12.2013 року у справі АС №217у/2013 за позовом FECUPRAL, spol.s.r.o. (Словаччина) до відкритого акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат" відкласти та призначити його розгляд у судовому засіданні на 03 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Жидачівського районного суду Львівської області (81700 м.Жидачів вул.Я.Мудрого,20), про що повідомити сторони.

Зобов"язати представника FECUPRAL, spol.s.r.o.за довіреністю ОСОБА_4 надати належні докази того, що ОСОБА_3 - виконавчий директор FECUPRAL spol.s.r.o. має право підписувати довіреності від імені FECUPRAL, spol.s.r.o. на представництво інтересів підприємства.

Ухвалу для відома та виконання напрвити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя __________________________________________

06.06.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

12 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення з жилого приміщення, -

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення з жилого приміщення до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 14 год 45 хв 13 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/3956/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 226/1559/14-ц
Провадження № 2/226/686/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 липня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.30 годину 14 липня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа №2-7858/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м.Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 09 год. 40 хв. 25 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя- Г.О.Козленко
Справа № 443/2170/14-ц
Провадження № 2/443/999/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 грудня 2014 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області О.Й.Галій, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Жидачівський ЦПК про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ Жидачівський ЦПК про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 04.12.2014 р. позивачу, відповідно до п. 2 ч. 2 ст.122 ЦПК України, відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відносно позовних вимог, щодо відшкодування моральної шкоди, такі заявлені з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню та з яких міркувань виходить позивач, при її визначенні ;

- не зазначено в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, якими доказами це підтверджується;

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення зазначених недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Жидачівський ЦПК про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 181/1017/13-ц
Провадження2/181/27/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" лютого 2014 р. смт.Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвіновій Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року сторонам було надано строк для примирення три місяці.

Після спливу вказаного строку заходи для примирення позитивного результату не дали.

Таким чином встановлено, що усунулись обставини, що викликали зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В силу ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №485/2070/14-ц 01.12.2014
Провадження №22-ц/784/3344/14
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 грудня 2014 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 729/585/14 Провадження № 22-ц/795/1739/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного Фонду України в Бобровицькому районі на рішення Бобровицького районного суду від 28 липня 2014 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання по даній справі, призначене на 22 серпня 2014 року о 10 год., представник управління ПФУ в Бобровицькому районі та ОСОБА_4 не зявились.

З матеріалів справи вбачається, що сторони про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені не були, оскільки відсутні відомості про вручення їм судових повісток.

Апеляційний суд, вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд, повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного Фонду України в Бобровицькому районі на рішення Бобровицького районного суду від 28 липня 2014 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії на 09:00 05 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 457/760/14-ц
номер провадження №2/457/264/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Трускавецьжитло» Трускавецької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (по послузі квартирна плата) в сумі 1612,60 грн.

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215-218, 223 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Комунального підприємства «Трускавецьжитло» Трускавецької міської ради заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг (по послузі квартирна плата) в сумі 1612,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Комунального підприємства «Трускавецьжитло» Трускавецької міської ради судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/2059/14-ц
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді: Бакаїм М. В.,
при секретарі: Захарчук Н.Я.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Золочеві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку але не менше половини неоподаткованого мінімуму в користь ОСОБА_2 починаючи з 02.06 2003 р. і до повнолітті дитини згідно рішення Золочівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2002 р. втрачено.
Особи, які беруть участь у справі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, про те в судове засідання не зявилися, причин неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.
Боржник в судове засідання не зявився, тому, відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, заява розглянута у його відсутності.
Суд, вивчивши матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого листа, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2003 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволене та зобовязано стягувати аліменти з ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку але не менше половини неоподаткованого мінімуму в користь ОСОБА_2 починаючи з 02.06 2003 р. і до повнолітті дитини.
З довідки виданої ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області № 09-15/267 від 03.09 2014 р. вбачається, що виконавчий документ про з стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 07.07 2002 р. н. згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконання у ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області не надходив та не перебуває, стягнення аліментів не проводилось.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено та судове рішення не виконується і не втратило своєї законної сили.
Керуючись ст.197 ч.2, 370 ЦПК України, -
заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Золочівського районного суду Львівської області від 02.10 2003 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/344/4373/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 13042,51 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 154913,23 грн., стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 21.10.2014 року о 13:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Провадження № 22-ц/779/700/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою правонаступника нового кредитора ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою правонаступника нового кредитора ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2014 року.

2. Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційні скарги в строк до 28.03.2014 року.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа № 645/5755/14-ц
Провадження № 2/645/1922/14
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 вересня 1997 року Харківським міським відділом РАГС.

У судове засідання, призначене на 23 вересня 2014 року об 11 годин 30 хвилин, сторони не зявилися, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив, позивач у звязку з неявкою відповідача просила розглянути справу у її відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу відкласти до 14 жовтня 2014 року до 12 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 274/3338/13-ц
Провадження № 2/0274/66/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" березня 2014 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимогу про розділ в натурі будинку № 59 по вул.Робітнича в м.Бердичеві з тих підстав, що кожному із сторін на підставі договору дарування належить по 1/2 частині вказаного будинку, проте між ними не досягнуто згоди про порядок користування будинком.

Ухвалою суду від 12.07.2013 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з призначенням судово - технічну експертизу.

11.03.2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками

Призначити судове засідання на 8.04.2014 року о 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3