overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-599/11
пр № 2/464/242/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 грудня 2014 року Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого судді Мички Б.Р., при секретарі Дулюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_2, треті особи Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_3, про спонукання до вчинення дій, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача ОСОБА_2 привести житловий будинок №349 по вулиці Зеленій у м.Львові до попереднього стану.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, який прийнятий до спільного розгляду з первісним, в якому просить визнати за ним право власності на будинок №349 по вулиці Зеленій у м.Львові

17 липня 2014 року від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи щодо можливості демонтажу самовільно здійснених прибудов та надбудови, а також відповідності житлового будинку №349 по вулиці Зеленій у м.Львові державним будівельним нормам, що необхідно для вирішення справи по суті. Проведення експертизи просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 17 липня 2014 року було призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу.

На даний час експертизу згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_2, треті особи Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, ОСОБА_3, про спонукання до вчинення дій, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 21 січня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мичка Б.Р.
Номер провадження 22-ц/775/310/2014(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 січня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 19 лютого 2014 року о 10-25 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Провадження 2-н/127/685/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ПАТ «Південьзахідшляхбуд»,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №127/13566/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ПАТ «Південьзахідшляхбуд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/487/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Космос», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 січня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 24 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4906/2014 Головуючий у 1 інстанції - Демидовська А.І.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Іванченка М.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 15 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЛАФОРТ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 16 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5149/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерахунок розміру часток у праві спільної власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерахунок розміру часток у праві спільної власності на житловий будинок,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 24 листопада 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/5149/14

У Х В А Л А

14 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерахунок розміру часток у праві спільної власності на житловий будинок, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерахунок розміру часток у праві спільної власності на житловий будинок, призначити до розгляду на 27 листопада 2014 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/2851/14
ун. № 759/4873/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Євроекспрес» про стягнення заборгованості за договором позики,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 23 травня 2014 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 214/5962/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проте 18 жовтня 2011 року знятий з реєстрації у звязку зі смертю (а/з 908).

В порядку ст. 137 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати з Саксаганського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції м. Кривого Рогу копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ст. 137 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з Саксаганського відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Н.Г Ковтун
Справа № 354/766/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1510/2014
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду від 14 травня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду від 14 травня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 19 червня 2014 року.

Суддя : Я.Д.Горблянський
Справа №487/7850/14-ц 20.11.2014
Провадження №22-ц/784/3280/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Постановлено:

-стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 04 серпня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття;

-стягнути з відповідача на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підпунктами 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за позовами майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги - 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги відповідач судовий збір не сплатив, тоді як його розмір складає 121 грн. 80 коп.

Тому йому потрібно сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Враховуючи наведене та згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу, необхідно залишити без руху і запропонувати ОСОБА_1 у строк, передбачений ст. 121 ЦПК України, усунути вказаний недолік.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2014 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали:

- сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору;

-оригінал квитанції про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 161/5034/14-ц
Провадження № 2/161/1994/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Довжик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Фідобанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, у своїй заяві впросив справу розглянути без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав. Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
88-ц/775/1/2014(м)
2-496/11

УХВАЛА

Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.

Категорія 42 Доповідач Мальцева Є.Є.

26 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів: Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про відвід суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 надав заяву про відвід частини суддів апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі, просив передати заяву на розгляд в апеляційний суд Донецької області, що розташований в м. Донецьку.

Посилався на те, що судді маріупольської частини апеляційного суду неодноразово розглядали справи, повязані з його виселенням з квартири в інше жиле приміщення, і рішення були ухвалені не на його користь. Тому він не довіряє суддям даного суду.

Обговоривши заявлене клопотання та приймаючи до уваги, що позивачем не наведено підстав, передбачених положеннями ст.ст. 20,23 ЦПК України, за якими суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу /самовідводу/, клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів Песоцької Л.І., Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б. задоволенню не підлягає, крім того, законом не передбачена можливість заявляти відвід суддям, що не приймають участь в розгляді справи.

Тому, з урахуванням зазначеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід суддів Песоцької Л.І., Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.

Судді:
Справа № 636/307/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07 лютого 2014 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 223/412/14-ц
Провадження № 2/223/317/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитної спілки "Імпульс плюс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Імпульс плюс" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 21.05.2014 року о 15:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2