overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/676/14-ц Провадження № 22-ц/772/1869/2014Головуючий в суді першої інстанції:Проць В. А.
Категорія: 54Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"10" червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - начальник Відокремленого підрозділу локомотивне депо Козятин Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» - ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

Керуючись, ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
Справа № 307/1177/14-ц
Провадження № 2/307/760/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
16 квітня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,

Позов задовольнити частково.
Змінити розмір стягнення аліментів і стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дубове Тячівського району Закарпатської області , України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 500 гривень щомісячно на утримання кожної дитини і до досягнення ними повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 243 гривні 60 копійок судового збору.
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 2-о-380/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

05 березня 2014 року Солом»янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Солом»янської районної у місті Києві державної адміністрації про призначення опікуном,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку із тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Солом»янської районної у місті Києві державної адміністрації про призначення опікуном задовольнити частково.

Призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 666/5298/14-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя. Відповідач звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що в інтересах ОСОБА_3 вони звернулись до Суворовського районного суду м.Херсона із заявою про розкриття банківської таємниці з метою встановлення коштів, які перебували та перебувають на рахунках ОСОБА_2 Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 24.10.2014р., заява про розкриття банківської таємниці залишена без розгляду. Не погоджуючись із вказаною ухвалою позивач її оскаржила до апеляційного суду. Просить зупинити вказану справу до розгляду по суті та набрання законної сили рішення по справі про розкриття банківської таємниці.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки невирішеність питання про розкриття банківської таємниці унеможливлює повне, обєктивне, всебічне вирішення даної справи по суті.

Керуючись п.4 ч.1 ст.ст.201, 203, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до набрання законної сили рішення Суворовського районного суду м.Херсона, за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 про розкриття банківської таємниці.

На ухвалу суду може бути подана апеляція на протязі 5 днів до Апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд м.Херсона з моменту її проголошення.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 455/909/14-ц
Провадження № 2-о/455/22/2014
УХВАЛА

16 липня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., провівши попереднє судове засідання справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Львівська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Львівська міська рада про встановлення факту родинних відносин закінчена, а тому керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Львівська міська рада про встановлення факту родинних відносин на 09 годину 30 хвилин 15 вересня 2014 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 307/704/14-ц
Провадження № 2/307/576/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
08 квітня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді : Чопик В.В.
при секретарі : Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
В И Р І Ш И В:
Позов товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» - 3 663 грн. та судовий збір в розмірі 243.60 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення..
Суддя Тячівського
районного суду: В.В. Чопик
Справа № 307/4147/14-ц
Провадження № 2/307/1822/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09 грудня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Нересницької сільської ради де треті особи Тячівська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції про визнання права власності на спадковий будинок.
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 127/1809/14-ц Провадження № 22-ц/772/1477/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"16" травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Надра» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самосійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 та Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна та протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна №28/065/13/А-1 від 16.07.2013 року, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Надра» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_5
Справа № 591/4309/14-ц Провадження № 2/591/1716/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 червня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ :

19 червня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, однак всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви було додано дублікат платіжного доручення. При зверненні до суду позивачем надається оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Документом, що підтверджує сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Реквізити для сплати судового збору Рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа №333/7655/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014р. г. Запоріжжя

Комунарський районній суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Кунець В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, треті особи: Запорізька міська рада, Департамент архітектури та містобудування міської ради, Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва», ГАСК Запоріжжя про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач МКП «Основаніє» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ПАТ «Запорізький механічний завод».

З метою зясування обставин щодо складу неподільного майна вказаного житлового будинку, з тих підстав, що до моменту передачі у комунальну власність житлового будинку № 9 по вул. 40 років Радянської України у м. Запоріжжі, його власником та замовником проектної документації і будівництва було ОП «Запорізький механічний завод».

В судовому засіданні відповідач не заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ПАТ «Запорізький механічний завод».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 208, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити у якості третьої особи до участі у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, треті особи: Запорізька міська рада, Департамент архітектури та містобудування міської ради, Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва», ГАСК Запоріжжя про визнання договору оренди нерухомого майна недійсним - ПАТ «Запорізький механічний завод» (69040, м. Запоріжжя, вул. Барикадна, 26),надіславши на адресу третьої особи копію ухвали та копію позовної заяви.

Судове засідання призначено на 17.02.2015 року о 15-00 год.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.І. Боровікова
Справа № 219/124/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 січня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Під час підготовки до розгляду заяви, судом отримана інформація, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області, що ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою: м.Соледар, вул. Партизанської комуни, 14/1, Донецької області зареєстрованою не значиться.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено відповідно до ст. 100 ч.6 абз.4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 абз.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В.Решетняк
Справа № 459/4854/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю позивачки: ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи без самостійних вимог: органу опіки та піклування виконкому Червоноградської міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись: ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Визначии місце проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із батьком - ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) грн. 41 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 161/791/14-ц
Провадження № 6/161/102/14

У Х В А Л А

"20" січня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Відділення ПАТ КБ "Надра" Луцьке РУ про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі Відділення ПАТ КБ "Надра" Луцьке РУ звернувся в суд з заяву про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Відділення ПАТ КБ "Надра" Луцьке РУ про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.02.2014 о 15:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 692/1596/13-ц
Провадження № 2/692/11/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( З А О Ч Н Е )

( вступна і резолютивна частина)

09 січня 2014 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі головуючого - судді Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до:

ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики

Керуючись ст. ст. 10; 15; 60; 213; 215 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг згідно договору позики від 25 квітня 2012 року в розмірі 19 356 (девятнадцять тисяч триста пятдесят шість) гривень 12 коп. та судові витрати за сплату судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути ним подана до суду протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий
Провадження № 2-во/537/28/14
Справа № 537/484/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014 Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 30.05.2014року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 246 грн. 47 коп. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При подачі позову ПАТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір в розмірі 246 грн.47 коп. згідно платіжного доручення № ВОTM0B0FFR від 30.12.2014 р.

Ухвалою Крюківського районного суду від 30.05.2014 року зобов*язано Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений, згідно платіжного доручення №. ВОTM0B0FFR від 30.12.2014р. судовий збір в сумі 246 грн.47 коп. на р/р0002, МФО 305299,

В ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.05.2014 р. допущено описку, замість дати платіжного доручення №. ВОTM0B0FFR від 30.12.2013р помилково зазначено дату платіжного доручення №. ВОTM0B0FFR від 30.12.2014р.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Внести уточнення в резолютивну та мотивувальну частину ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 30.05.2014р. за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та слід вважати правильним дату платіжного доручення №. ВОTM0B0FFR від 30.12.2013р.про сплату судового збору в сумі 246 грн.47

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: