overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/8866/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку виконання експертизи

18 лютого 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді - Стамбули Н.В.

при секретарі - Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, суд

в с т а н о в и в :

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом, в якому просив поділити спільне з відповідачем майно, виділивши йому у власність трикімнатну квартиру № 104, розташовану по пр. Ушакова,30/1 в м.Херсоні; ОСОБА_2 виділити у власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, дачний будинок № 254, розміщений за адресою: м.Херсон, СТ «Докастрой-2», причал №3, Ольховий острів.

29.11.2013 року до суду із зустрічним позовом звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Просить визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; здійснити реальний поділ квартири № 54, що знаходиться в м. Херсоні, вул. Лавреньова, буд. 18, визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири; здійснити реальний поділ квартири № 104, що знаходиться в м. Херсоні, просп. Ушакова, буд. 30/1, визнавши за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири.

В судовому засіданні 09.12.2013 року по справі була призначена експертиза з метою правильного вирішення справи; проведення експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_3

29.01.2014 року на адресу суду надійшло клопотання судового будівельно-технічного експерта ОСОБА_3 про продовження строку виконання експертизи до дати можливого дослідження будівель та споруд, розміщених на земельній ділянці № 254 СТ «Докастрой-2», які розміщені на острові. В обґрунтування експерт зазначила, що через складні погодні умови відсутній доступ до зазначеного об»єкту, оскільки на острів можливо доїхати лише водним транспортом.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Суд, врахувавши обставини справи, вважає можливим задовольнити клопотання експерта.

Керуючись ст.ст.143, 144,147 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання судового будівельно-технічного експерта ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк виконання судової будівельно-технічної експертизи від 09.12.2013 року до дати можливого дослідження будівель та споруд, розміщених на земельній ділянці № 254 СТ «Докастрой-2» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 545/3972/14-ц
Провадження № 2/545/1734/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про изнання права власності на земельний пай в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК :

- Зміст позовних вимог не відповідає способам захисту порушеного права, передбаченого ст. 16 ЦК України;

- Позовна заява містить вимоги, які підлягають розгляду за правилами різного судочинства;

- Не зазначені обставини, що свідчать про те, чи оскаржувалося у встановленому законом порядку відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Стрюк
Справа № 589/3749/14-ц р.
Провадження № 2/589/863/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового засідання

11.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Сумської області про встановлення факту належності будинку померлому та визнання права власності на будинок у порядку успадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Сумської області про встановлення факту належності будинку померлому та визнання права власності на будинок у порядку успадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 22 липня 2014 року, на 09-20 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „22 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Справа № 2/325/371/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 грудня 2014 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складіголовуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів,останнє місце проживання ОСОБА_1 - м. Новоазовськ Донецької області.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У зв'язку з неможливістю поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годину 00 хвилин 24 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін: позивача судовою повісткою, надісланою в електронному вигляді, а відповідача - через оголошення в пресі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 1328/2810/12
У Х В А Л А

судового засідання

3 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львовав складі : головуючого-судді Баєва О.І.

при секретарі Лелик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судового засідання від 30.05.2014р. у справі призначена судова товарознавча експертиза і на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

27.11.2014 р. матеріали справи повернулись до суду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 11.12.2014р. о 11.30 год., викликати сторони по справі у судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-175/587/14-ц
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2014 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

за участю прокурора - Єрьоменко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна контора №1», Дніпропетровський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб таким, що втратили право користування житлом та знаття їх з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна контора №1», Дніпропетровський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб таким, що втратили право користування житлом та знаття їх з реєстрації відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов
Провадження №2/200/4131/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Деві, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 Деві, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.11.2014 року об 11-20 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №200/9430/14-ц
Провадження №2/200/2800/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення позову без руху

13 червня 2014 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», про визнання дій неправомірними, зобовязання поновити електропостачання та стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

10.06.2014 року позивач надала заяву про забезпечення вищезазначеного позову шляхом заборони ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» проводити будь-які дії, спрямовані на відключення від електропостачання квартири №2 корп.4 будинку №15 на ж/м Тополя-1 у м. Дніпроптровську, яка належить їй на праві приватної власності та зобовязання ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на період розгляду справи по суті поновити електропостачання у вищевказаній квартирі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставок судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

З огляду на викладене, заява про забезпечення вищевказаного позову підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам положень ЗУ «Про судовий збір», а саме:

- позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір», в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго», про визнання дій неправомірними, зобовязання поновити електропостачання та стягнення майнової та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- слід сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2/200/1889/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровська філія Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиції», про визнання прилюдних торгів недійсними та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надана копія позову та додатки до нього для суду та відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Дніпропетровська філія Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиції», про визнання прилюдних торгів недійсними та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати копію позову та додатки до нього для суду та відповідачів.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №0707/652/2012
№2/303/423/14
У Х В А Л А
19 березня 2014 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.
з участю: позивачки ОСОБА_1, її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, відповідачки ОСОБА_6, її представників ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення повторної будівельно-технічної та землевпорядної експертизи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, співвідповідач Мукачівська міська рада про виділ 16/48 частин будинковолодіння в натурі та виділ в користування земельної ділянки відповідно до частки в спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ 16/48 частин будинковолодіння № 21 по вул. Пархоменка в м. Мукачево Закарпатської області, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про виділ 16/48 частин будинковолодіння № 21 по вул.. Пархоменка в м. Мукачево Закарпатської області,
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення повторної будівельно-технічної та землевпорядної експертизи, проведення якої просить доручити Львівському НДІ судових експертиз, але іншому експерту. Вважає, що висновок експерта щодо вартості житлового будинку літери Г та А навмисно завищено, а щодо житлового будинку літери Б навмисно занижено.
Представники позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримали.
Відповідачка ОСОБА_6 та її представники ОСОБА_7, ОСОБА_8 просили суд в задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 відмовити.
Заслухавши доводи та заперечення сторін, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення повторної будівельно-технічної та землевпорядної експертизи слід відмовити, так як висновок експерта, який ставиться під сумнів позивачкою ОСОБА_1, не досліджувався судом, а тому клопотання позивачки про призначення повторної судової будівельно-технічної та землевпорядної експертизи є передчасним і суперечить вимогам ст. 150 ч.2 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 150, 201 , 210 ЦПК України, суд-
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення повторної будівельно-технічної та землевпорядної експертизи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, співвідповідач Мукачівська міська рада про виділ 16/48 частин будинковолодіння в натурі та виділ в користування земельної ділянки відповідно до частки в спільній частковій власності, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ 16/48 частин будинковолодіння № 21 по вул. Пархоменка в м. Мукачево Закарпатської області, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про виділ 16/48 частин будинковолодіння № 21 по вул.. Пархоменка в м. Мукачево Закарпатської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис ОСОБА_9
Справа № 495/7847/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

25 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держземагенства у м. Білгород-Дністровському, Затоківська селищна рада про виділення в натурі земельної ділянки та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про виділення в натурі земельної ділянки та визнання права власності.

25.12.2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держземагенства у м. Білгород-Дністровському, Затоківська селищна рада про виділення в натурі земельної ділянки та визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 649/443/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 травня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 10.00 год. на 23.05.2014 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 23.05.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2