Справа № 635/8896/14-ц
Провадження по справі № 2/635/3245/2014
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області обєднану в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії та справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті електичну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, яким просить зобовязати АК «Харківобленерго» по особистому рахунку 35388 перерахувати йому кількість нарахованої електроенергії за період з 15 липня 2011 року по 15 серпня 2011 року по домоволодінню, розташованому за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Степанки, вул.. Світла, 15 на кількість середнього споживання електроенергії, визначені за аналогічні періоди 2012-2014 роки, а також зобовязати перерахувати заборгованість за спожиту електроенергію з урахуванням раніше сплачених ним платежів по зазначеному домоволодінню.

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з нього заборгованість за спожиту електричну енергію за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Степанки, вул.. Світла, 15 у розмірі 2004,24 гривень, а також судові витрати.

Окремою заявою, представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, просить забезпечити докази шляхом призначення по справі судово-технічної експертизи, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім..засл.проф.Н.С. Бокаріуса, оскільки вважає,що прилад обліку є несправним, що і призвело до помилкових нарахувань АК «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію.

Представник відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні проти призначення судово-технічної експертизи заперечувала з тих підстав, що у вересні 2011 року ДП «Харківстандартметрологія» було проведено технічну експертизу даного приладу обліку, висновком якої було встановлено, що він, як і лічильний механізм приладу, знаходилися в технічно справному стані, після чого прилад обліку був поміщений в цільний пакет , який опломбовано пломбою, однак в ході судового розгляду представником позивача був наданий зазначений лічильник вже не в цільному пакету, без пломб та із зовнішніми пошкодженнями. Разом з тим просила, у разі задоволення клопотання про призначення судово-технічної експертизи, на її вирішення поставити наступні питання:

Чи можливо встановити, знаходився прилад обліку електричної енергії, встановлений за адресою: Харківська область, Харківський район, вул.. Світла, 15 в технічно справному стані у вересні 2011 року, якщо станом на грудень 2014 року зазначений прилад обліку має зовнішні пошкодження, не знаходиться в цільному пакеті, на якому відсутні пломби?

Чи можливо встановити технічну можливість спожити за період з 15 липня 2011 року по 15 серпня 2011 року 6139 кВт з урахуванням того, що робочий проект електропостачання домоволодіння ОСОБА_2 видано у 2005 році?

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву представника позивача про призначення судово-технічної експертизи такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки для зясування обставин, які мають значення для вирішення даної справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі проведення судово- технічної експертизи на вирішення якої поставити питання, запропоновані позивачем. Щодо запитань, запропонованих відповідачем суд зазначає наступне. Питання №1 суд вважає за необхідне викласти в іншій редакції, а питання №2 суд на вирішення експертизи не ставить, оскільки воно є похідним від питання, яке просить поставити на вирішення експерта представник позивача.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 86, 130, 143, 144, 202 ЦПК України, Законом України „Про судову експертизу,

У Х В А Л И В:

Призначити в обєднаній в одне провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії та справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті електичну енергію судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи знаходився прилад обліку електричної енергії, встановлений за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Степанки, вул.. Світла, 15, технічної точки зору в справному стані станом на вересень 2011 року?

Чи відображає прилад обліку електричної енергії, встановлений за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Степанки, вул.. Світла, 15, точну кількість спожитої електроенергії по всім трьом фазам? Якщо ні, то в чому полягає така неточність, а також внаслідок чого вона могла виникнути?

Чи мав ОСОБА_2, з урахуванням робочого проекту схеми енергопостачання домоволодіння за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Степанки, вул.. Світла, 15 зі встановленою потужністю 5 КВт, з технічної точки зору можливість спожити за період з 15 липня 2011 року по 15 серпня 2011 року 6139 кВт електроенергії?

У разі встановлення технічно несправного стану приладу обліку електричної енергії, який був встановлений за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Степанки, вул.. Світла, 15, який вплинув на зниження або збільшення показників облікового механізму лічильника або його інші якості та функції, чи можливо виникнення таких несправностей у звязку з відсутністю пломби, якою був опломбований пакет згідно акту №61 від 06 вересня 2011 року, шляхом несанкціонованого доступу до приладу обліку?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по попередній оплаті судової експертизи покласти на ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.. 146 ЦПК України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до п. 2 ст. 86 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :