overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4600/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 22.09.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3421/14
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу Уманського комунального підприємства «Уманське РЕУ № 3» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2014 року по справі за заявою Уманського комунального підприємства «Уманське РЕУ № 3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уманського комунального підприємства «Уманське РЕУ № 3» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 жовтня 2014 року по справі за заявою Уманського комунального підприємства «Уманське РЕУ № 3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 січня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук
№ 333/971/2013-ц
№ пр. 2-п/333/119/2014
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

26 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Піх Ю.Р.

при секретарі: Сургай Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 22.04.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що не згодна з заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В заяві ваявник зазначила, що вона не була повідомлена належним чином, тому що судові повістки надходили на поштову адресу АДРЕСА_1, але вона зареєстрована та мешкає за іншою адресою АДРЕСА_2. Таким чином відповідач не був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заяву про перегляд заочного рішення.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засідання проти задоволення клопотання про скасування заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, для скасування заочного рішення необхідно дві підстави: по перше, відповідач не з,явився у судове засідання з поважних причин і по друге, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, дійсно судові повістки помилково були направлені за адресою АДРЕСА_1, хоча відповідач зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_2.

Тому є підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. 231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.04.2013 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначено на 29.01.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.Р.Піх
Справа № 761/552/14-ц
Провадження №2/761/1920/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Савенко О.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Під час розгляду даної цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі судді Савицькому О.А. викладений в його письмовій вказуючи на те, що у нього є сумнів у безсторонності та неупередженості зазначеного суді, оскільки він відкрив провадження в цій справі прийнявши до розгляду позов, який не відповідає вимогам закону та без належних письмових доказів. Крім того, на думку ОСОБА_1, головуючий в даній справі, безпідставно неодноразово повертав його позови не приймаючи їх до розгляду, а також виклики в даній справі на ім'я чотирьох відповідачів були направлені однією повісткою в одному конверті. На думку ОСОБА_1 вказані обставини можуть свідчити про упередженість головуючого відносно відповідачів та його особисто.

Вислухавши ОСОБА_1, представника позивача суд прийшов до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстав для відводу головуючого у справі, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід головуючому судді Савицькому О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/523/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 грудня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Краматорський завод енергетичного машинобудування» про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації за несвоєчасну виплату зарплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.12.2014 р. на 14-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2н/333/2638/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стоматов Е.Г.
Справа № 243/5784/14
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

17 листопада 2014 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 25 листопада 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 128/2610/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2610/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 16 год. 30 хв. 23.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

09 січня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Писаренко Є.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача: - ОСОБА_2

розглядаючи цивільну справу за позовом ПАТ «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху. Дане клопотання мотивоване тим, що 04.01.2014 року відповідачка отримала позовну заяву, яку було підписано представником ПАТ «Донбасенерго», діючої на підставі довіреності № 19-364 від 20 грудня 2012 року ОСОБА_3 Але, не було дотримано всіх норм законодавства під час надання суду позовної заяви, оскільки позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. З матеріалів справи вбачається, що в додатку до позовної заяви для відповідача відсутня копія довіреності на підставі, якої ОСОБА_3П має представляти інтереси позивача.

Заслухавши думку представника позивача, проаналізувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 та 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху. Тобто, дане питання суддею вирішується на стадії відкриття провадження у справі.

Провадження в даній справі відкрито Ухвалою суду від 27 грудня 2013 року, тому залишення позовної заяви без руху на даній стадії цивільного процесу неможливе.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 128/223/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/223/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 31.01.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр № 2/464/2349/14
У Х В А Л А

14.11.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором банківського обслуговування № ВLаЖГА00027259 від 14.04.2011 у розмірі 21230,59 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахування вищевикладеної норми, вважаю, що цю позовну заяву належить залишити без руху, зважаючи на таке.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.120 ЦПК України /яка містить вимоги до форми і змісту відповідної заяви/ зокрема, до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до пп2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюється при поданні заяви немайнового характеру у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати. Розмірі мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 рік становить 1218,00 грн., а відтак 0,2 мінімальної заробітної плати складає 243,60 грн., яку необхідно здійснити за наступними реквізитами: одержувач УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, рахунок 0008.

За таких обставин, вважаю, що дану позовну заяву, необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, ст.121 ч.1, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом пяти днів з часу отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Борейко
Справа № 509/4538/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати договір фінансового лізингу №001014 з додатками від 23 вересня 2014 року недійсним та стягнути з відповідача кошти.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2014 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 21 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/522/3925/14
УХВАЛА

21 січня 2014 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та витрат з оцінки завданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та витрат з оцінки завданої шкоди.

В судове засідання 21.01.2014 року зявився представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 18.01.2014р.), яка заявила суду клопотання про витребування доказів. При цьому, не надала суду квитанцію про сплату судового збору за вказане клопотання.

В судове засідання зявилися представники позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (діють на підставі угоди від 18.11.2013 р. та ордеру від 18.11.2013р., відповідно), які заперечували проти задоволення клопотання в частині витребування технічної документації та зазначили, що нададуть цю документацію.

Зазначене вище клопотання підлягає залишенню без руху, оскільки подано з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України та п.п. 13 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір відповідно до заяви про забезпечення доказів (ч.2 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з п.п.13 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3828-VI від 06.10.2011 року (із змінами, які набрали чинності 23.10.2013 р.) за подання заяви про забезпечення доказів або позову, сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати яка станом на 01.01.2014 року становить 1 218,00 грн., що складає 121,80 гривень.

Виходячи з зазначеного відповідачці (її представнику) потрібно сплатити судовий збір у сумі 121,80 гривень та надати суду квитанцію, яке це підтверджує.

До зазначеної заяви застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін (5 днів) з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 345/2952/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1867/2014
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти за матеріалами справи за позовом ОСОБА_4 до ПП «Стилет» про стягнення боргу, за апеляційною скаргою директора ПП «Стилет» ОСОБА_5 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 23 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою директора ПП «Стилет» ОСОБА_5

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою директора ПП «Стилет» ОСОБА_5 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 23 липня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

11 вересня 2014 року на 13:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

29.12.2014 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Каліновської Е.І.

при секретарі- Кобеляцькій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2, Сергійовича ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2, Сергійовича ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України згідно вироку Автозаводського районного суду від 25.12.2013 року.

Судом встановлено, що вказаний виконавчий лист був загублений при пересилці.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 524/10370/13 згідно вироку Автозаводського районного суду від 25.12.2014 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2, Сергійовича ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя