overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 6/208/1583/14
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 3126/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3126/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3126/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 21639 грн. 46 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3126/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 21639 грн. 46 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 22383 грн. 06 коп. (двадцять дві тисячі триста вісімдесят три гривні 06 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа №2/2312/18/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка матеріали за поданням державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ м. Київ про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ м. Київ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставу своїх вимог спирається на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Деснянського РУЮ м. Київ перебуває виконавчий лист № 2/2312/18 від 18.01.2011 року виданий Маньківським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини. При пересилці виконавчий лист було втрачено.

Представник державної виконавчої служби Деснянського РУЮ м. Київ в судове засідання не зявився, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне вимоги викладені в заяві задовольнити і видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, але рішення, згідно якого він виданий ніким не скасовано і має законну силу та підлягає до виконання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 ОСОБА_6 згідно рішення Маньківського районного суду № 2/2312/18/11 від 18.01.2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця аліментів на утримання дитини: дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.04.2010 року і досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/712/3573/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

29 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визання права власності та скасування арешту, -

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 328, 368, 370, 1261, 1262, 1267 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності квартиру АДРЕСА_1.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладений постановою Соснівського відділу державної виконавчої Черкаського міського управління юстиції від 13.06.2008 року, що належала ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 527/1247/14-ц
провадження № 2/527/387/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, вказавши, що відповідач ОСОБА_1 в даний час проживає в с-щі АДРЕСА_1.

Направлена Глобинським районним судом на вказану адресу судова повістка про виклик відповідача у суд на розгляд справи повернулася з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Таким чином місце проживання та місце знаходження відповідача ОСОБА_1 на даний час невідоме.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві не відоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача ПАТ «Альфа-Банк» опублікувати в офіційному друкованому засобі масової інформації газеті "Зоря Полтавщини", оголошення про виклик до Глобинського районного суду в судове засідання, призначене на 09.00 год. 7 серпня 2014 року відповідача ОСОБА_1.

Витрати по оплаті оголошення в пресі покласти на позивача - ПАТ «Альфа-Банк» в звязку з відсутністю бюджетного фінансування на вказані цілі.

Суддя Р. М. Марущак
Провадження № 6/755/9346/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 17 жовтня 2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 509/4735/13-ц
УХВАЛА

18 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь справу за заявою директора ПП УБК «Каштан» ОСОБА_1 про перегляд рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.08.2013 року по справі №509/555/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду знаходиться вказана вище справа

Представник ОСОБА_2 надав клопотання про витребування доказів до Овідіопольського районного суду Одеської області у якому з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення суду, просить суд витребувати з Реєстраціної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області копію ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області, що послужила підставою для прийняття реєстратором ОСОБА_3 23.01.2014 року рішення про припинення обмежень на земельну ділянку по вул. Березова, земельна ділянка № 2 у м. Одеса.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу заявника обґрунтованою, оскільки заявник не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів.

Зобовязати Реєстраціну службу Одеського міського управління юстиції Одеської області направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області копію ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області, що послужила підставою для прийняття реєстратором ОСОБА_3 23.01.2014 року рішення про припинення обмежень на земельну ділянку по вул. Березова, земельна ділянка № 2 у м. Одеса.

Копію цієї ухвали направити на виконання до Реєстраціної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. Справа № 370/1040/14-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом 05.05.2014 року, посилаючись на те, що з відповідачем по справі ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19.10.2002 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та перебувають на її утриманні. Проте, спільне життя з відповідачем не склалось, через втрату взаєморозуміння та поваги, шлюбні відносини фактично припинилися, спільне господарство не ведуть. Тому, просила суд розірвати їх шлюб та стягнути на її користь аліменти на утримання дітей.

26 травня 2014 року було відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду.

Проте, у судові засідання 10 червня 2014 року та 07 липня 2014 року позивачка не прибула, хоча була належним чином повідомлена про розгляд справи. Заяв, клопотань до суду не подавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.1, ч.2 ст. 77, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 345/2186/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2513/2014
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Альфа-Банк» про повернення незаконно отриманих відсотків за користування споживчим кредитом, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 24 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 24 жовтня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

11 грудня 2014 року на 11:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 208/7225/14-ц
№ провадження 2/208/2194/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року о 09 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 490/8878/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватне підприємство Будівельна компанія "Глиноземпромбуд" за участю третьої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про зобовязання надати довідку про підтвердження наявного трудового стажу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до Приватне підприємство Будівельна компанія "Глиноземпромбуд" за участю третьої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про зобовязання надати довідку про підтвердження наявного трудового стажу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватне підприємство Будівельна компанія "Глиноземпромбуд" за участю третьої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про зобовязання надати довідку про підтвердження наявного трудового стажу.

Судове засідання по справі призначити на 25.11.2014 року на 17:30:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 129/2323/13-ц Провадження № 22-ц/772/4127/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 41Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Пащенко Л.В., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Гайсинський спиртовий завод», Територіальної інспекції з питань праці у Вінницькій області про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації за апеляційною скаргою Державного підприємства «Гайсинський спиртовий завод» на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2014 року -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказана цивільна справа надійшла на новий апеляційний розгляд після скасування рішення Апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 12 січня 2015 року о 09:15 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5