overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/200/3951/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.
при секретарі Кузьминій С.Д.
розглянувши заяву виконкому Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про виправлення описки в рішенні суду від 25 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Виконкому Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1, 3-я особа Управління-служба у справах дітей, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2013 року позовні вимоги виконкому Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради в особі органу опіки та піклування були задоволені. Заочне рішення набрало законної сили 15.11.2013 року.
9 грудня 2013 року до суду надійшла заява виконкому Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про виправлення описки в рішенні від 25 жовтня 2013 року, де помилково зазначена дата винесення рішення як « 25 жовтня 2012 року», замість правильної дати «25 жовтня 2013 року».
Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущенну описку в рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2013 року, де слід вважати правильним дату винесення рішення як «25 жовтня 2013 року», замість неправильно зазначеної дати « 25 жовтня 2012 року», не змінюючи змісту рішення суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву виконкому Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про виправлення описки в рішенні суду від 25 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Виконкому Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1, 3-я особа Управління-служба у справах дітей, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.
Виправити описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2013 р., не змінюючи його змісту.
В рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2013 року вважати правильною дату винесення рішення як «25 жовтня 2013 року», замість неправильно зазначеної дати « 25 жовтня 2012 року».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/7923/14-ц
Провадження №2/200/2621/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 червня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 20.06.2014 року о 14-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 362/2192/14-ц
Провадження № 2/362/1423/14
У Х В А Л А

20.06.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

За клопотанням відповідача, сторонам було надано строк для примирення до 20 червня 2014 року, у звязку з чим, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий сторонам строк для примирення спливає, приходжу до висновку, що обставину, яка викликала його зупинення, усунуто, а тому провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/1242/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
28.04.2014 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Предоляк О.С.
при секретарі Стецик Ю.М.
з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ОСОБА_4 Полтавської області про визнання права власності,-
Керуючись ст.ст. 16, 328, 392, 1218, 1220, 1261, 1269, 1299 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 11, 57 60, 131, 158, 179, 185, 208, 209, 212 215, 218, 223 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлої 03 грудня 2013 року ОСОБА_4 на 1/2 частину квартири № 81, що знаходиться в будинку 5 по вул ОСОБА_5 у м Кременчуці Полтавської області.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХ В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя, розподіл майна, стягнення компенсації за частину спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2014 року.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 25 червня 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/2977/12-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 20 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

23 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 04 лютого 2014 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
03.01.2014 Справа № 460/4559/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача чи відповідача та призначено до судового розгляду на 04.03.2014 10:50.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 559/1702/14-ц
УХВАЛА

23 травня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства "Центральна житлово-експлуатаційна організаці "Житловик" до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

КП ЦЖЕО "Житловик" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, які підтверджують, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1. Також не зазначені докази, що підтверджують, які послуги надавались позивачем ОСОБА_1 та протягом якого часу.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву комунального підприємства "Центральна житлово-експлуатаційна організаці "Житловик" до ОСОБА_1 стягнення боргу - зилишити без руху, надавши п"ятиденний строк для усунення ї недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1538/14-ц
Провадження № 2/226/674/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з отриманим професійним захворюванням на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ДП «Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у звязку з отриманим професійним захворюванням на виробництві.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.30 годину 27 червня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Ухвала

19.12.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Мороз Т.М.

з участю секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

Встановив:

Ухвалою суду від 17 листопада 2014 року провадження по справі зупинено час проведення експертизи.

18 грудня 2014 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення комплексної товарозначної та біологічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 26 грудня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/4193/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про визнання факту правомірного вселення, проживання та реєстрації більше 5 років, визнання права на приватизацію житлового приміщення в гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем визначено 3 відповідача у справі та не зазначені місцезнаходження кожного з відповідачів, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, про визнання факту правомірного вселення, проживання та реєстрації більше 5 років, визнання права на приватизацію житлового приміщення в гуртожитку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- позивачу слід зазначити місцезнаходження кожного з відповідачів, поштові індекси, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження 2/200/583/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Худицькій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

04.02.2014 року представник позивача надала до суду заяву про забезпечення позову шляхом передачі ОСОБА_1 спірного автомобіля «Рено Сценік», 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_4, який помер 13.10.2012 року, на зберігання разом із передачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від автомобіля.

В судовому засіданні позивач та її представник заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити, пославшись при цьому на те, що незаконне використання транспортного засобу відповідачем може призвести до того, що на позивача буде покладені обовязки відшкодування збитків, які можуть бути завдані внаслідок такого використання.

Відповідач та його представники заперечували проти задоволення клопотання. При цьому посилались на те, що спірний автомобіль не використовується відповідачем, зберігається в належному стані на авто майданчику.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки вказаний автомобіль є предметом даного спору та передача спірного автомобіля позивачем, це є вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частину автомобіля - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2018/1440/2012 Головуючий І інстанції - Нев»ядомський Д.В.
Провадження: 22-ц/790/5516/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до директора автогаражного кооперативу «Супутник» Марцинюка Василя Юхимовича, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності на користування майном та стягнення моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину гаражу в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 11 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -