overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4715/14-ц
Провадження № 2-н/209/834/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву ТОВ «Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника суду невідомі).
Згідно з п.5 ч.2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року споживачі повинні сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом відповідно до встановлених тарифів.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
В порушення вищезазначених зобов'язань боржником, сума заборгованості за період з 01.11.2006р. по 01.07.2014р. становить 5784,83 грн.
Підлягає стягненню сума заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 5784,83грн., (розрахунковий рахунок боржника в установі банку заявником суду не повідомлений), та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 121,80 грн.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.А. Байбара
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ «_____»________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Байбара Г.А.
Місце печатки суду
У Х В А Л А

Справа № 2-н/489/1287/14

28.08.2014 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/а, кв.32, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 22 серпня 2014 р., за зазначеною адресою ОСОБА_1 не значиться,

Таким чином, місце проживання боржника становити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачення та повернути її заявнику разом з додатками.

Розяснити заявнику право звернутися тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 310/9266/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши уточнюючу позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2014 р. представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з уточнюючою позовною заявою до ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог.

Однак дана уточнююча позовна заява щодо форми та змісту не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивач:

- не сплатив судовий збір в повному обсязі відповідно до Закону України «Про судовий збір», станом на 01.01.2014 р.

- Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до уточнюючої позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї , відповідно до кількості відповітів і третіх осіб.

При таких обставинах вважаю за необхідне залишити уточнюючу позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-4470/14
РІ Ш Е Н Н Я

М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - О.С. Губерначук

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини, -

Керуючись ст.ст.208, 209 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина, складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж п'ять днів.

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2) аліменти на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на її утримання в розмірі 300 (триста) грн щомісячно, починаючи з 23.06.2014 і до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_2) судові витрати на користь держави 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 415/4822/14-ц
Провадження № 2/415/1970/14
УХВАЛА

17.12.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву директора Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою директора Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15.01.2015 року о 09 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 362/680/14-ц
Провадження № 2/362/845/14
У х в а л а

"31" березня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 481/290/14-ц
Провадж.№ 2/481/276/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

12 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09.00 год. 18.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на неправомірні дії посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо незаконного винесення чотирьох постанов від 16 вересня 2014 року « Про закінчення виконавчого провадження № 34381345 від 24 вересня 2012 року відносно боржника ОСОБА_5М.» державного виконавця Марко В.М. та зобовязати начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 вчинити дії у відповідності ЗУ « Про виконавче провадження», -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на неправомірні дії посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо незаконного винесення чотирьох постанов від 16 вересня 2014 року « Про закінчення виконавчого провадження № 34381345 від 24 вересня 2012 року відносно боржника ОСОБА_5М.» державного виконавця Марко В.М. та зобовязати начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 вчинити дії у відповідності ЗУ « Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 383, 384 ЦПК України заявники мають право на звернення з даною скаргою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 3,11,383, 384 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на неправомірні дії посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо незаконного винесення чотирьох постанов від 16 вересня 2014 року « Про закінчення виконавчого провадження № 34381345 від 24 вересня 2012 року відносно боржника ОСОБА_5М.» державного виконавця Марко В.М. та зобовязати начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3 вчинити дії у відповідності ЗУ « Про виконавче провадження».

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2014 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити державним виконавцям Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 копію скарги з копіями доданих до неї документів та зобов'язати його надати матеріали виконавчого провадження №34381345.

Судове засідання провести з участю заявників і державних виконавців.

Копію ухвали направити заявникам та державним виконавцям Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4

СУДДЯ: В.М. Чебан
Справа № 461/4932/14-ц
Провадження № 2/461/1503/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

20.06. 2014 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, відкласти до 15.09.2014 року 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

4 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 3 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного

суду Закарпатської області від 11 березня 2014 року у справі за

позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Рахівської районної державної адміністрації, управління Держземагенства у Рахівському районі про визнання незаконним

та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта направо власності на землю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу Ѕ частини будинку недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Крім того, ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції поновити строк на касаційне оскарження рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 3 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 березня 2014 року.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від

3 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від

11 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Рахівської районної державної адміністрації, управління Держземагенства у Рахівському районі про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта направо власності на землю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу Ѕ частини будинку недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 3 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 11 березня 2014 року

Витребувати із Рахівського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 305/2364/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 4 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Провадження 2/389/1138/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором.

Поданий позов не відповідав вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України. Зокрема, в супереч вимогам ст. 120 ЦПК України не сплачений судовий збір та не надано підтвердження про звільнення від сплати судового збору та суддею винесена ухвала про надання строку позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У встановлений законом пятиденний строк з дня отримання ухвали, недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
№ провадження 6/208/1564/14
УХВАЛА

08 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І., розглянувши подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Максютенко А.М. про оголошення розшуку у відношенні боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

На виконанні Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавчий лист № 2-499 від 11.08.2010 року виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Боржник ОСОБА_2 від сплати аліментів по виконавчому провадженню ухиляється. Боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але не мешкає за адресою реєстрації, про що складено акт державного виконавця.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до вищевикладеного та те, що на даний час місце знаходження боржника не встановлено, керуючись ст. ст. 209, 210, 375 ЦПК України, -

ухвалив:

Оголосити розшук боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали доручити Заводському РВ м. Дніпродзержинська ДГУ УМВД України у Дніпропетровській області.

При виявленні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про місце його знаходження повідомити Заводський районний суд м. Дніпродзержинська та Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, виславши на адресу суду протокол про його виявлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п 'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п 'яти днів з дня її отримання.

Суддя Похваліта С. М.