АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Свистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання фактичного проживання однією сімєю із спадкодавцем понад пять років,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року до суду звернулась ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання фактичного проживання однією сімєю із спадкодавцем понад пять років.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовні вимоги без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на 01 та 14 жовтня 2014 року позивачка не зявилась, про причини неявки не повідомила, заяви щодо розгляду справи за її відсутності не надала, про слухання справи належним чином була повідомлена.

Колегія суддів вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу зазначеної норми витікає, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Про судове засідання, призначене на 01 жовтня 2014 року позивачка була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 28).

З довідки, складеної секретарем судового засідання видно, що судове засідання, призначене на 01 жовтня 2014 року відкладено через неявку сторін на 14 жовтня 2014 року (а.с.30).

Про слухання справи на 14 жовтня 2014 року сторони повідомлялися шляхом направлення судом рекомендованих поштових відправлень.

Залишаючи позовну заяву без розгляду через другу поспіль неявку позивачки у судові засідання, суд першої інстанції посилався як на доказ належного сповіщення ОСОБА_2 на рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, оскільки зазначене повідомлення не містить підпису одержувача або відмітку про відмову адресата одержати судову повістку (а.с.33).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з чим, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді