У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі;

Головуючого, судді ВОДОП'ЯНОВА С. М.

при секретарі ; ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 позовну заяву;

ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В ;

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Під час розгляду справи по суті представник відповідача в справі ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи в справі цивільного позову 04.11.2012 року, приблизно в 10 годині 50 хвилин, на нерегульованому перехресті вулиці Коротченко та обїзної дороги бульвару Маршала Василевського в місті Кривому Розі, сталося зіткнення автомобіля «Опель-Астра» під керуванням водія ОСОБА_3 з автомобілем «Форд-Транзит», яким керував водій ОСОБА_4

З матеріалів адміністративної справи слідує, що автомобіль «Опель-Астра» рухався по вулиці Коротченко, з боку вулиці Тухачевського, а праворуч нього, на перехрестя виїздив автомобіль «Форд-Транзит», що на гнучкій зчепі, буксував технічно не справний автомобіль «Мерседес-Спринтер», в напрямку АЗС «Елін».

26.12.2012 року захисником особи, що була притягнута до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, водія ОСОБА_6, було заявлене клопотання про проведення авто технічної експертизи ( далі ATE), яке було судом задоволене. Відповідно до висновків ATE №58/ 27-25 від 05.02.2013 pоку, яку провів експерт НДЕКЦ при КМУ ОСОБА_7, водій ОСОБА_3 при заданих вихідних даних не мав технічної можливості запобігти наїзду на гнучку зчіпку і в його діях не вбачається невиконання вимог ПДР, які б знаходились в причинному наслідку з ДТП.

З такими висновками ATE погодитись не можливо, оскільки з точки зору відповідача, безпека руху з боку водія автомобіля «Опель-Астра» ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог п. 16.12 ПДР, для чого перешкод технічного характеру у нього не було. Із показів водія ОСОБА_3 слідує, що натягнуту гнучку зчіпку він побачив з відстані 30м., що з врахуванням сліду гальмування керованого ним транспортного засобу, являється сумнівним, а проїзд між автомобілями «Форд-Транзит», та «Мерседес-Спринтер», при дистанції максимум 5 метрів не міг бути безпечним.

ОСОБА_5 заявляє клопотання про проведення повторної авто технічної експертизи в Дніпропетровський НДІСЕ (Дніпропетровськ, 49 000, вул. Набережна Леніна, 17). На рішення експертизи просить суд поставити наступні питання:

1). Чи мали водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткнення, керованих транспортних засобів на даному нерегульованому рівнозначному перехресті?

2). Невідповідність яких вимог ПДР України, що знаходились в причинному наслідку з ДТП вбачається в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4А ?

При складенні експертизи керуватися наступними вихідними даними:

1) ДТП сталася в населеному пункті, в світлий час доби, на сухій асфальтній проїзній частині вул. Коротченко, з ухилом по ходу руху автомобіля «Опель-Астра». Ширина проїзних частин 10,4 метра і 7 метрів (об'їзна дорога).

2) Рух транспортних засобів двосторонній, не регулюється , дорожні знаки пріоритету відсутні, дорожня розмітка відсутня.

3) Автомобіль «Опель-Астра» технічно справний, без навантаження, рухався в прямому напрямку на відстані 1,7 метра, від правого краю проїзної частини, зі швидкістю 70 км годину.

4) В цей час, праворуч на нерегульованому перехресті, зі швидкістю 15-20 км/год, по горизонтальному відрізку шляху, рухався автомобіль «Форд-Транзит», який буксував автомобіль «Мерседес Спринтер» в прямому напрямку. Довжина гнучкої зчіпки становила - 5,3 метра.

5) До зіткнення ОСОБА_3 застосував гальмування, та відворот праворуч, довжина сліду «юза» лівого переднього колеса автомобіля «Опель-Астра», до зіткнення становила - 22,6 метра.

6) Місце зіткнення, знаходилась на відстані приблизно 3, 3 метра від правого краю проїзної частини по ходу руху автомобіля «Опель- Астра».

7) Автомобіль «Опель- Астра» лівою передньою частиною контактував в фаркоп автомобіля «Форд-Транзит», водій якого до зіткнення загальмував.

При призначенні ATE в варіанті обставин ДТП відповідача, вартість експертного дослідження відповідач зобов'язується сплатити в повному обсязі. В разі призначення повторної ATE по/двом варіантам обставин ДТП, представник відповідача в справі просить суд, суму виплати її вартості розділити порівну.

Позивач в справі ОСОБА_3, та його представник адвокат ОСОБА_8 не погодився з призначенням по справі зазначеної експертизи,

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали цієї цивільної справи вважає, що підстав для задоволення вказаного клопотання та проведення автотехнічної експертизи не має з наступних підстав;

Відносно позивача в справі ОСОБА_3, стосовно зазначеної вище ДТП було складено адміністративний протокол по ст.. 124 КУПАП за порушення ПДР за вказаним ДТП. Під час розгляду цієї адміністративної справи суддею було призначено по справі проведення автотехнічної експертизи. У своїх висновках авто технічним експертом зазначено, що ОСОБА_3 не мав технічної можливості односторонніми діями уникнути зіткнення з автомобілем, яким керував відповідач в справі ОСОБА_4.

В силу цього постановою судді від 20 березня 2013 року адміністративну справу було провадженням закрито, а ОСОБА_3 було звільнено від адміністративної відповідальності в силу відсутності в його діях складу правопорушення.

Представник відповідача в справі ОСОБА_5 суду зазначив, що ОСОБА_4 не адміністративної відповідальності за вчинення цього правопорушення не притягався і відносно нього адмінпротокол по ст.. 124 КУПАП не складався.

На думку суду ця обставина, не звільняє від обовязку відшкодувати шкоду позивачу, оскільки дії останнього предметно і у достатній мірі були досліджені судом і суддею зроблено висновок про відсутність у його діях складу правопорушення передбаченого ст.. 124 КУПАП.

Постанова судді Прихожанова О.В. вказана вище, була залишена без змін суддею Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2013 року.

Таким чином, постанова судді районного суду та постанова судді Апеляційного суду Дніпропетровської області мають преюдиційне значення в силу ст.. 61 ч.4 ЦПК України, при розгляді цього позову. Обставини встановленні суддями у зазначених постановах не можуть бути повторно досліджені, переглянути та змінені судом , як про це просить у своєму клопотанні ОСОБА_5

За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_5 заявлене в інтересах відповідача ОСОБА_4, про призначення повторної експертизи, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144, 203 п.2, 210 ЦПК Україні, суд, -

У Х В А Л И В ;

Клопотання адвоката ОСОБА_5, заявлене в інтересах відповідача ОСОБА_4, про призначення повторної автотехнічної експертизи, залишити без задоволення.

Ухвала суду, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Водоп"янов