overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/300/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1298/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Девляшевського В.А.

секретаря Мельник О.В.

з участю: апелянта ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? реконструйованої квартири в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 24 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_5
Справа № 229/4043/13-ц
Провадження № 2/229/15/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панова Т. Л. ,

при секретарі Костіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору, визнання права власності на частку квартири, поділ спільного майна ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів , в якому просить визнати частково недійсним договір купівлі - продажу квартири по вул.Смоленській,2/49 між ОСОБА_2 , ОСОБА_3, визнати за нею право власності на 1/2 частку цієї квартири, поділити спільне майно подружжя.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 була призначена до судового розгляду на 24 грудня 2013 о 09год. Позивач був повідомлений про розгляд справи належним чином, проте у судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат ОСОБА_5 через канцелярію суду надав заяву про перенесення слухання справи.

У звязку з неявкою позивача і за клопотанням представника позивача розгляд справи був відкладений на 16 січня 2014року о 13год 30 хв , сторони повідомлені про розгляд справи телефонограмою.

У судове засідання 16 січня 2014 р о 14.30 ні позивач, ні представник позивача не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Згідно ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, і заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору, визнання прав власності на частку квартири, поділ спільного майна залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 740/2887/14 Провадження № 22-ц/795/1842/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, Висоцької н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 08 серпня 2014 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 10 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2н-525/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ММКП «Мукачівводоканал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за заявою ММКП «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за заявою ММКП «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дану заяву представник заявника мотивував тим, що 15.04.2011 року Мукачівським міськрайонним судом видану судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги. Даний судовий наказ був предявлений до виконання в МВ ДВС, але у звязку з відсутністю коштів та майна у боржника був повернутий без виконання 27.12.2012 року.

Представник заявника вказує, що підприємство не змогло у встановлений строк повторно предявити судовий наказ до виконання, оскільки було несвоєчасно повідомлене про його повернення, а також у звязку з частими кадровими змінами.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні встановлено, що 15.04.2011 року Мукачівським міськрайонним судом видану судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги. Даний судовий наказ був предявлений до виконання до МВ ДВС, але у звязку з відсутністю коштів та майна у боржника був повернутий без виконання 27.12.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про поновлення строку слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представником позивача в свою чергу не наведено жодних доказів на підтвердження поважності пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, в свою чергу кадрові зміни не можуть бути поважною причиною пропущення передбаченого законом строку.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ММКП «Мукачівводоканал» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за заявою ММКП «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 462/7563/14-ц
УХВАЛА

04 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які знаходяться в матеріалах справи. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, а представник позивача представив заяву, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить слухати справу за його відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №303/7885/14-ц
Ряд.стат.звіту №4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Пістрялівської сільської ради Мукачівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до виконкому Пістрялівської сільської ради Мукачівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: на домоволодіння №35, без вулиці, в с. Пістрялово, Мукачівського району, Закарпатської області та прилеглі споруди в порядку спадкування за заповітом.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позивачем не додано до позовній заяві перелік документів, що додаються до заяви, відповідно до списку;

- позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

- позивачем не зазначено ціни позову.

Крім цього, позивачем не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.), та підлягає оплаті на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево, Код отримувача 37958089, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача 812016, , п.1.1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Пістрялівської сільської ради Мукачівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3340/14 Гол. 1 інстан: ОСОБА_1
Справа № 2018/2-4586/11
Категорія:договірні Доповідач: Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про визнання договору Автопакет недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з вище вказаним рішенням суду першої інстанції, 05 листопада 2013 року представником ПАТ КБ Надра була подана апеляційна скарга.

12 листопада 2013 року ухвалою судді судової колегії ОСОБА_4, апеляційна скарга залишена без руху, у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення, та несплатою судового збору.

27 грудня 2013 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження у звязку з тим, що апеллянтом не усунуто недоліки.

25 березня 2014 року представник ПАТ КБ Надра повторно подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі також у вападку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 27 грудня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра, вище зазначена ухвала не була оскаржена, та набрала законної сили.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляціного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра.

Керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про визнання договору Автопакет недійсним.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Справа № 2/532/178/2014
Ухвала

13.02.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17875,60 грн.

13 лютого 2014 року представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Відповідач, ОСОБА_2 надіслав суду заяву, в якій позов не визнав та прохав визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

В звязку з необхідністю зясування обставин справи, суд вважає, явку представника позивача ПАТ КБПРИВАТБАНК визнати обовязковою для дачі пояснень по суті позову та обрахування розміру заборгованості.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» для особистих пояснень в судовому засіданні 03 березня 2014 року о 11 год. 00 хв. по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6813/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" грудня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" через представника звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

03 грудня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 25 грудня 2014 року.

Відповідачам у строк до 25 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 273/1173/14-ц
У х в а л а
11 червня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду ,
В С Т А Н О В И В :
11 червня 2014 року представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся в суд із заявою про скасування рішення суду від 07 травня 2004 року про оголошення ОСОБА_2 померлим.
Згідно вимог ст. 250 ЦПК України в разі надходження до суду такої заяви суд призначає справу до слухання .
Керуючись ст. ст. 210, 250, 293 ЦПК України, суддя
Призначити до судового розгляду справу за заявою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про скасування рішення суду від 07 травня 2004 року про оголошення ОСОБА_2 померлим, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка на 02 липня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.
В судове засідання викликати представника ОСОБА_2 ОСОБА_1, заявницю ОСОБА_3, представника заінтересованої особи - управління праці та соціального захисту населення Баранівської райдержадміністрації Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Провадження № 6/639/303/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, до виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням суду.

Згідно ч.2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, тимчасове обмеження в праві виїзду керівника боржника юридичної особи за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 16-00 год. 21.11.2014 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
пр. № 2/759/2813/14
ун. № 759/4671/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 05 червня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
пр. № 2-во/759/252/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 02.07.2012 року.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що в рішення суду необхідно внести виправлення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в по тексту рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.07.2012 року допущена описка, а саме вказано прізвище відповідача «ОСОБА_2» тоді як вірна «ОСОБА_2», також допущено описку в прізвищі сина сторін в рішенні вказано, «ОСОБА_2», тоді як вірна «ОСОБА_2»

Крім того допущена помилка в абзаці 1, резолютивної частини, замість вірного імені позивачки «ОСОБА_1» помилково зазначено «ОСОБА_1».

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним внести виправлення в рішення суду від 02.07.2012 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Святошинського районного суду від 02.07.2012 р.

Вважати правильним та читати в рішенні:

1. Прізвище відповідача «ОСОБА_2».

2. В першому абзаці резолютивної частини рішення ім'я позивачки «ОСОБА_1».

3. Прізвище сина сторін «ОСОБА_2».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: