overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/794/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В лютому 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору згідно з Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн. та зараховується на р/р 0003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

- не додано оригінал свідоцтва про одруження;

- не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів для відповідача;

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 657/988/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

23.07.2014 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області О. В. Ковальчук , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання у справі об 11 год 00 хв. 1 серпня 2014 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа №200/8899/13ц
У Х В А Л А

25 липня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2013 року задоволено заяву позивача про повернення судових витрат.

Ухвалою суду від 25.03.2014 року виправлено описку в частині зазначення дати платіжного доручення.

21 липня 2014 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки у зазначеній ухвалі, оскільки судом не вірно зазначено номер платіжного доручення.

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, встановлена судом описка підлягає виправленню, шляхом постановлення ухвали суду.

Керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду від 29 жовтня 2013 року та вважати вказаним вірно номер платіжного доручення від 18.06.2013 року «BOOO8B0630», замість «B0008B0630».

Ухвала суду може бути оскаржена.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 657/587/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19.05.2014 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області О. В. Ковальчук , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості на суму 249464,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості на суму 249464,12 грн.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 13 год 00 хв. 28 травня 2014 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 234/9028/14-ц
Провадження № 2/234/4091/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд по справі у судовому засіданні на 11.11.2014 року о 09-10 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Провадження №2/521/7692/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.12.2014 року на 12:20 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/2315/14-ц
2/214/1890/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 липня 2014 року Саксаганський районний суд міста ОСОБА_1 вскладі головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретареві Троценко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» - про відшкодування моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя, суд

В с т а н о в и в:

В звязку зі складністю справи на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008р., ст.ст. 10, 11, 27, 60,88, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст. 23. 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат про відшкодування моральної шкоди, завданої в звязку з ушкодженням здоровя задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат () на користь ОСОБА_4 моральну шкоду, завдану в звязку з ушкодженням здоровя, у розмірі 15 000 грн

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат () на користь держави судові витрати у розмірі 243, 60 грн.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу виготовлення повного тексту рішення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст судового рішення буде виготовлено не пізніше 13 липня 2014 року.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Ковтун Н.Г.
Справа № 234/8908/14-ц
Провадження № 2/234/118/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення Правил користування електричної енергії для населення,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення Правил користування електричної енергії для населення.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення Правил користування електричної енергії для населення.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 03.12.2014 року о 10-20 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 414/1531/14-ц
Провадження № 2/414/616/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" листопада 2014 р.

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

при секретарі Дегтяренко Т.В

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за порушення умов трудового договору, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду суд дійшов висновку про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - керівника КП Кремінсько го виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства, в якому працював позивач.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч1 ст 35 ЦПК України, рішення суду може вплинути на їх права і обовязки щодо відповідачів у справі, суд вважає за потрібне залучити керівника підприємства.

Керуючись ст 35 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - керівника КП Кремінсько го виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства ОСОБА_2, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2358/14-ц
Номер провадження 2-с/580/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.12.2008 року у справі № 2-н-123/08,

Лебединським районним судом Сумської області за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 кім. 58, 60 в м. Лебедині Сумської області заборгованості по договору б/н від 25.01.2008 року в сусмі4349 грн. 47 коп., кошти в розмірі 25 грн. 50 коп. сплачені заявником , як судовий збір та 15 грн. - витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, а всього 4389 грн. 97 коп.

Вищевказаний судовий наказ разом з заявою про його видачу та копіями документів до неї були вручені ОСОБА_1 27.12.2008 року (а.с.14), що стверджується поштовим повідомлення про отримання заявником особисто вищевказаних документів. Судовий наказ набрав законної сили 6 січня 2009 року і був вручений ОСОБА_1 особисто 08.01.2009 року, про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення (а.с.15) .

Вважаючи, що строк про скасування судового наказу ним не пропущений, оскільки, про його наявність він дізнався від працівників виконавчої служби 18.11.2014 року, а 19 грудня 2014 року ОСОБА_1, після спливу строку встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, подав заяву про скасування судового наказу. Заявником не порушується питання та не заявлене відповідне клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України - заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про скасування судового наказу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.12.2008 року у справі № 2-н-123/08.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи ,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

7 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 2 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за аліментами, неустойки за прострочення сплати аліментів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за аліментами, неустойки за прострочення сплати аліментів, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 2 квітня 2014 року.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова справу № 2020/8691/2012.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 9 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 489/1120/14-ц
Номер провадження 2/489/939/14
РІШЕННЯ

Іменем України

07 липня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" (код ЄДРПОУ - 14305909) на користь ОСОБА_1 компенсацію затримки розрахунку при звільненні в сумі 2351 (дві тисячі триста п"ятдесят одна) грн. 34 коп.

В задоволенні вимог про стягнення компенсації моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" на користь держави судовий збір 23 грн. 51 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2014 року ЄУН № 337/7974/14-ц
Провадження № 2н/337/2790/2014
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Номер провадження: 22-ц/785/7783/14
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Полтава Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у м.Полтава Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Фінбанк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю щодо ТОВ «Оптімус престиж», -

в с т а н о в и л а :

ДПІ у м.Полтава Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року.

Однак, апеляційна скарга подана в передбачений законом строк і поновленню не потребує, оскільки під час проголошення рішення ДПІ у м.Полтава Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області не була присутня у судовому засіданні 16.06.2014 року, що підтверджується довідкою (а.с. 22), а його копію апелянтом отримано 15.07.2014 року (а.с.33-35, 36).

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга подана 19.07.2014 року (згідно поштового конверту), тобто у передбачений законом строк, і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України (а.с.31).

З урахуванням викладеного, вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Полтава Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2014 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у м.Полтава Головного управління Міністерства доходів і зборів у Полтавській області, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Фінбанк» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю щодо ТОВ «Оптімус престиж».

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06.10.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька