Справа № 454/3229/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся в суд з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, покликаючись на те, що згідно рішення Сокальського районного суду від 30.09.2013р. шлюб між сторонами, який був укладений 19.08.2011р. розірвано. За час перебування у шлюбі в них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання якої позивач сплачує аліменти.

Після укладення шлюбу сторони проживали на квартирі батьків позивача та згодом вони перейшли проживати до батьків відповідачки в с.Сілець, Сокальського району. Відповідно туди перевезли частину його власного майна, в тому числі майна придбаного в дошлюбний період, зокрема двоспальне ліжко, дві тумбочки, комод, телевізор «Samsung», пральну машину «Whirpoo», коляску дитячу вартістю 2100грн., коляску дитячу вартістю 100 грн., обручки золоті, золотий ланцюжок.

Зазначає, що спільне життя між ними не склалось і вони почали проживати окремо. Забрати своє майно у відповідачки позивач не може.

Просить суд, зобов»язати ОСОБА_2 повернути йому особисте майно: двоспальне ліжко, дві тумбочки, комод, телевізор «Samsung», пральну машину «Whirpoo», дві дитячі коляски вартістю 2100грн. та 100 грн., обручки золоті, золотий ланцюжок та стягнути з відповідачки в його користь судові витрати.

23.12.2013р. ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, покликаючись на те, що перебувала із ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі з 09.08.2011р. по 30.09.2013р. За час перебування у шлюбі вони придбали деякі речі, зокрема, двоспальне ліжко, дві тумбочки, комод, телевізор «Samsung», пральну машину «Whirpoo», дві дитячі коляски вартістю 2100грн. та 100 грн., обручки золоті, золотий ланцюжок.

Зазначає, що золота обручка являється її особистою річчю, а тому вона не підлягає поділу. Обручка, яка належала позивачу, знаходиться у нього і жодних претензій вона не має. Також, до спільної сумісної власності не можна віднести і золотий дитячий ланцюжок, який належить їх дочці ОСОБА_3 та два візочки, які також подаровані їй сторонами. Тому дані речі не підлягають поділу, так як вони належать спільній дочці.

Просить суд, поділити майно, що являється їх спільною сумісною власністю виділивши їй пральну машинку «Whirpoo», а ОСОБА_1 - телевізор «Samsung», двоспальне ліжко, дві тумбочки, комод; зобов»язати ОСОБА_1 компенсувати їй грошима 1/2 різниці в ціні між майном, а саме в сумі 2600 грн.; її особисті речі та речі доньки - золоту обручку, золотий дитячий ланцюжок, дві дитячі коляски залишити без поділу та стягнути судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав. Додатково пояснив, що двоспальне ліжко, 2 тумбочки, комод та телевізор «Samsung» були придбані ним до укладення шлюбу з відповідачкою. Пральна машинка «Whirpoo» була подарована його мамою під час вагітності ОСОБА_2, щоб остання не прала руками. Дитячі коляски були подаровані мамою та сестрами. Золоті обручки були придбані для шлюбного обряду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнала частково, не заперечила той факт, що двоспальне ліжко, дві тумбочки, комод та телевізор «Samsung» були придбані позивачем до їх одруження.

Зустрічні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Додатково пояснила, що пральна машинка «Whirpoo» було подарована мамою позивача під час її вагітності. Дитячі коляски були придбані та подаровані мамою та сестрами позивача . Одна золота обручка знаходиться у позивача, а інша у неї. Золотий ланцюжок подарований нею дочці ОСОБА_3 особисто.

Заслухавши учасників та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до рішення Сокальського районного суду Львівської області від 30.09.2013 р. встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Сілецькою сільською радою Сокальського району Львівської області 19.08.2011 р. актовий запис №17 - розірвано.

З показів позивача та відповідача встановлено, що за час їх перебування у шлюбі їм було подаровано як подружжю дві дитячі коляски та пральну машинку «Whirpoo» .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу.

Згідно ч.2 ст.57 СК України особистою приватною власності дружини та чоловіка є речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть тоді, коли вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя.

Судом встановлено, що в житловому будинку ОСОБА_2 в с.Сілець залишились особисті речі ОСОБА_1 зокрема, двоспальне ліжко, дві тумбочки, комод та телевізор «Samsung», які слід зобов'язати відповідача ОСОБА_2 повернути позивачу ОСОБА_1

Крім цього, судом встановлено, що золота обручка та золотий ланцюжок є особистими речами ОСОБА_2 та її доньки, які слід залишити без поділу.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч.1 ст.61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

У відповідно до ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

На підставі ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними,

якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Крім цього, згідно ч.1 ст.71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що майно набуте подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає поділу в рівних частках.

Також, відповідно до ст.84 ЦПК України витрати пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Згідно поданої квитанції до прибуткового касового ордера від 14.11.2013р. ОСОБА_1 сплатив 350 грн. адвокату ОСОБА_5 за надання правової допомоги.

Отже, позовна вимога про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу підлягає до задоволення.

На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно поданих квитанцій вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплатили судовий збір в розмірі 229, 40 грн.

Таким чином, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 судового збору та ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 майно, що є його особистою власністю, а саме: телевізор «Samsung»; двоспальне ліжко; дві тумбочки; комод.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Поділити та визнати право власності на майно, що є спільною власністю подружжя, а саме:

Виділити та визнати право власності за ОСОБА_2 на пральну машину «Whirpoo» вартістю 2250 ( дві тисячі двісті п»ятдесят) грн.

Виділити та визнати право власності за ОСОБА_1 на коляску дитячу вартістю 2100 ( дві тисячі сто) грн.. та коляску дитячу вартістю 100 ( сто) грн.

Особисті речі ОСОБА_2 та її доньки - золоту обручку та золотий ланцюжок залишити без поділу.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 350 (триста п»ятдесят) грн. витрат на правову допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: М. Я. Адамович