overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/3329/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Грігорьєва Дмітрія Олексійовича, Публічного акціонерного товариства Автомобільна компанія Богдан Моторс, третя особа: реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання права власності на частку у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на частку у спільній частковій власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Грігорьєва Дмітрія Олексійовича, Публічного акціонерного товариства Автомобільна компанія Богдан Моторс, третя особа: реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області про визнання права власності на частку у спільній частковій власності, та призначити судове засідання на 11-00 год. 16 січня 2015 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
провадження №2/638/7786/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2014 року позивач, в особі ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2на користь позивача аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі - 2000 грн. 00 коп. щомісячно з моменту звернення до суду та до досягнення дітями повноліття.

18.12.2014 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, щодо реєстрації відповідача по справі, за вказаної у позовній заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити у судове засідання на 11-30 годину, 13 січння 2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 137/1382/14р.
2/137/330/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.06.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулась Кредитна спілка «Фортеця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

08.07.2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 342/1481/13-ц
Провадження № 22-ц/779/647/2014
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М. Р. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 29 січня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 29 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 05 березня 2014 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Провадження № 2/712/3478/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ОСОБА_3» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» «ВіЕйБі Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

25.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому сплачених коштів судового збору у розмірі 1001,63 грн., як помилково сплачені.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі - за подання позовів про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, залучених до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян;

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір у розмірі 1001,63 грн., сплачений квитанцією № 2444.1049.1 від 24.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа 206/7879/14-ц
Провадження 2/206/1790/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/7879/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 335/7530/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі провести 25.07.2014 року об 15-30 год.

Відповідачу до 25.07.2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Викликати учасників судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 2-1849/11
У Х В А Л А

16.01.2014 Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Виробничо-комерційної фірми «Юніол» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Юг», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Банк Кредит-Дніпро», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_4, УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про визнання правочинів недійсними, вилучення майна та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_5 до Овідіопольського районного суд Одеської області надійшла заява в порядку ст. 154 ЦПК України, якою заявник просить скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою від 21.10.2010 року, а саме: арешт на автомобіль Hyundai Avante кузов №KMHDT41BP8U394339, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України, неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом.

В звязку з винесенням по справі рішення від 16.05.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.12.2013 року, суд вважає, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі за позовом Виробничо-комерційної фірми «Юніол» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіон-Юг», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Банк Кредит-Дніпро», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_4, УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про визнання правочинів недійсними, вилучення майна та стягнення збитків, що були вжиті ухвалою від 21.10.2010 року, в частині накладення арешту на автомобіль Hyundai Avante кузов №KMHDT41BP8U394339, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя /ОСОБА_7/
Справа № 444/2843/14-ц
Провадження № 2/444/1145/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до переконання, що дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, позивачем при подачі позовної заяви не виконані вимоги п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме, не зазначено повної поштової адреси (поштовий індекс, вулицю) місця проживання відповідача, що унеможливлює направлення відповідачу позовної заяви разом з судовою повісткою.

Для усунення вказаного недоліку позивачу необхідно зазначити поштовий індекс, а також вулицю місця проживання відповідача.

Також, позивачем при подачі позовної заяви не виконані вимоги п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме, не вказано номери засобів звязку позивача та відповідача.

Для усунення вказаного недоліку позивачу необхідно зазначити номери засобів звязку сторін. У разі, якщо номери засобів зв'язку відповідача невідомі, або у позивача відсутні, необхідно про це зазначити.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 /пять/ днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 135/898/13-ц
Провадження у справі № 2/135/45/14
У Х В А Л А

іменем України

26.06.2014 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1,
при секретарі - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання договору дарування квартири удаваним правочином, визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на 1/2 частину квартири, про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з цим позовом і просив визнати договір дарування № 580 від 27.02.2004 року квартири № 24 в будинку № 52, що по вул. Будівельників у м.Ладижин Вінницької області укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 удаваним правочином. Визнати договір купівлі-продажу від 27.02.2004 року вищевказаної квартири укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 дійсним. Визнати квартиру № 24 в будинку № 52, що по вул. Будівельників у м.Ладижин Вінницької області спільним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визнати за ними право власності на квартиру по 1/2 частині, поділити спільне майно подружжя.

У судові засідання призначені на 18.06.2014 року та 26.06.2014 року позивач не зявився, хоча про час та місце слухання справи судом був повідомлений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, заяв щодо розгляду справи у його відсутність до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з тим, що письмових доказів щодо неможливості бути присутнім в судових засіданнях з поважних причини позивачем не було надано, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207, ч. 3 ст. 169, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання договору дарування квартири удаваним правочином, визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на 1/2 частину квартири, про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя:
Номер справи: 164/2083/14-ц
Провадження по справі: 2/164/529/2014
Категорія: 2.45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 29 грудня 2014 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/822/15
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, який був виданий по справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Берізка" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2,-

встановив:

Оскільки строк на подання апеляційної скраги ухвалу суду апелянтом не пропущений, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, який був виданий по справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Берізка" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа № 216/3586/14-ц
провадження № 2/216/1974/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у порушення п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми боргу, яку слід стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк до 20 червня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, 50

29.05.2014р.

216/3586/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 29.05.2014 р. для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші

Суддя О.І. Бондарєва