overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/1693/13-ц Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 22-ц/780/116/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 06.03.2014
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Черепинець А.І.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Вишгородської міської ради Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом міжрайонного прокурора з нагляду за додерженням законів у природоохороній сфері в Київській області в інтересах держави, в особі: Київського обласного управління лісового і мисливського господарства, Державного підприємства „Вищедубечанське лісове господарство до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Апеляційну скаргу Вишгородської міської ради Київської області - відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/9482/14
Головуючий у першій інстанції Івченко В.Б.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2013 року по справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві, за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2013 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Сервісного центру ПП «Азов-Арсенал» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Сервісного центру ПП «Азов-Арсенал» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди.

Із даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимоги майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, документи, які підтверджують оплату судового збору. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Так позивачем не підписана позовна заява та не зазначена дата її подання.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сервісного центру ПП «Азов-Арсенал» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін для усунення недоліків у заяві строком до 12 грудня 2014 року, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/2286/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2694/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Березнівської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Березнівської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Ковалевич
16.10.2014
справа № 642/8974/14-ц
2/642/1993/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014р. м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання вчиняти певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до відповідача з позовом про зобовязання вчиняти певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання вчиняти певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 24 жовтня 2014р. (за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, каб. 6).

Направити відповідачам копію позовної заяви і запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2014р. письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Клименко
Справа № 801/5724/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2014 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

за участю: державного виконавця Григоряк Я.Ю.

розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/3739/14-ц
пр. № 2/521/4081/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді О.М. Сегеди,

при секретарі Бондаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

У березні 2014р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та просила суд винести рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим будинком №3 по вул. Зерновій в м.Одесі.

Ухвалою суду від 27 березня 2014р. було відкрито провадження по справі.

В ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_2 31 березня 2014р. померла, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 31.05.2014р.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до статей 10, 160 ЦПК України суд має забезпечувати та сприяти сторонам у повному, всебічному та обєктивному зясуванню обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до 01.10.2014р., у звязку зі смертю позивача.

Керуючись п. .1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зупинити до 01 жовтня 2014 року, тобто до оформлення спадкоємцями спадщини після смерті ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда

"16" червня 2014 р.
Справа № 219/6191/2014-ц
2/219/2984/2014
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

06.11.2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено розмір частки аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в звязку з чим позовні вимоги підлягають уточненню. До позовної заяви не додано документів на підтвердження того, що позивач та відповідач мешкають (зареєстровані) на території юрисдикції Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 589/6567/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1390/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1949 грн. 35 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Номер провадження 2/754/2066/14
Справа №754/1088/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

11.04.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк » , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки ,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк » - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк » заборгованість за кредитним договором № 0 від 22.01.2008 р. у розмірі 38 752 , 16 дол. США , еквівалент за курсом НБУ станом на 08.07.2013 р. 309 746 , 02 грн .

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством « УкрСиббанк » у розмірі 309 746 , 02 грн . звернути стягнення на предмет іпотеки , а саме : квартиру АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну продажу , визначену на підставі оцінки майна здійсненої суб»єктом оціночної діяльності , проведеної відповідно до законодавства .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк » витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 548 грн. 73 коп .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк » витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 548 грн. 73 коп .

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
Справа № 635/9317/14-ц
Провадження № 2/635/3399/2014
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги з водопостачання за період з 01 травня 2013 року по 01 липня 2014 року в розмірі 1165,80 грн., а також судові витрати.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 31 жовтня 2014 року залишена без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч. 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, додано копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання в розмірі 1070,45 грн., тоді як позивач просить стягнути з відповідача на його користь 1165,80 грн.

Вимоги вищевказаної ухвали позивачем виконані, а саме: подано уточнену позовну заяву в якій Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги з водопостачання за період з 01 квітня 2012 року по 01 січня 2014 року в розмірі 1070,45 грн., а також судові витрати.

Вказана уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до уточненої позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Уточнену позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 199/9773/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 92 « 8 Марта» про визнання права набуття власності на нерухоме майно та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права набуття власності на нерухоме майно та визнання права власності в порядку спадкування за законом, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір відповідно до вартості майна.

Ухвалою суду від 24 листопада 2014 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивачем ухвала суду відповідно до поштового повідомлення отримана 03.12.2014 року, однак їх, у вказаний строк, позивач не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 92 « 8 Марта» про визнання права набуття власності на нерухоме майно та визнання права власності в порядку спадкування за законом- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 0908/5698/2012
Провадження № 22-ц/779/1088/2014
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання додаткових угод до кредитного договору № 010/14-10-912 від 27.11.2007 року недійсними за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 ОСОБА_8 на рішення Калуського міськрайонного суду від 01 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_9

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання додаткових угод до кредитного договору № 010/14-10-912 від 27.11.2007 року недійсними за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 ОСОБА_8 на рішення Калуського міськрайонного суду від 01 квітня 2014 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 13 травня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 467/964/14-ц
У Х В А Л А

02.06.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції в Миколаївській області про обмеження виїзду за кордон особи, яка має на виконанні зобовязання, покладені на неї,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції в Миколаївській області про обмеження виїзду за кордон особи, яка має на виконанні зобовязання, покладені на неї.

Подання підсудне Арбузинському районному суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.108-210,377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції в Миколаївській області щодо тимчасового обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1 та призначити відкрите судове засідання на 15:00 02.06.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т.М.Кологрива