Справа № 649/276/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та спростування поширених засобами масової інформації недостовірних відомостей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом та просить суд: визнати недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує її права та свободи, ганьбить її честь, гідність та ділову репутацію інформацію, опубліковану у статті "О человечности, благородносте, мудросте житейской, о прошлом и будущем нашего района та поширену 14 березня 2014 року у номері 11 (10900) суспільно-політичної газети Великолепетиського району Херсонської області Таврійські вісті; зобов'язати ОСОБА_4 за власний рахунок спростувати недостовірну інформацію, поширену ним 05 квітня 2011 року в статті "О человечности, благородносте, мудросте житейской, о прошлом и будущем нашего района 14 березня 2014 року у № 11 (10900) суспільно-політичної газети Великолепетиського району Херсонської області Таврійські вісті у спосіб найбільш близький до способу її поширення, шляхом публікації його офіційного вибачення переді мною про те, що ним поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності, порушує її права та свободи, ганьбить її честь, гідність та ділову репутацію інформація, яка була опублікована у вищезазначеній статті у строк не пізніше п'ятнадцята днів з дня набрання рішення суду законної сили на першій шпальті цієї ж газети; стягнути з ОСОБА_4 на її користь кошти у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень у якості компенсації за завдану їй моральну шкоду та суму в розмірі 100 (сто гривень) сплаченого нею судового збору за подання даного позову до суду.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 надав суду зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та спростування поширених засобами масової інформації недостовірних відомостей.

У відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 надала суду клопотання та пояснила, що відповідач звернувся до суду із зустрічним аналогічним позовом до неї, вважає, що відповідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, позов відповідача не може вважатися зустрічним, оскільки підставами для звернення ОСОБА_4 до суду є зовсім інші правовідносини, ніж зазначені у її позові. Вважає, що позов за своїми особливостями відповідає характеристикам окремого провадження, розгляд первісного та зустрічного позовів може ускладнити вирішення справи, оскільки суд вимушений буде досліджувати в одному провадженні зовсім різні правовідносини й обставини, як і зовсім різні докази описаних у позовах обставин. Посилаючись на ч. 2 ст. 123, ч. 2 ст. 126 ЦПК України, просить суд відмовити ОСОБА_4 у прийнятті його зустрічного позову через те, що його належить розглядати в окремому провадженні. У разі прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 до розгляду, просить роз'єднати їх позови в окремі провадження, оскільки спільний розгляд позовів ускладнюватиме вирішення справи через те, що суд буде вимушений досліджувати зовсім різні правовідносини й докази, що їх підтверджують, замість об'єктивного вирішення справи про конкретні правовідносини.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 клопотання не визнав та пояснив, що підстави у відмові у прийнятті зустрічного позову відсутні, вважає необхідним об'єднати позови в одне провадження, оскільки обидва позови взаємопов'язані та їх спільний розгляд є доцільним, відповідно до вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши первісний та зустрічний позови вважає, що клопотання позивача ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Згідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Судом встановлено, що предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, форма і зміст поданої представником відповідача зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений у повному розмірі, обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, тому суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та вважає необхідним, відповідно до вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України, обєднати позови в одне провадження.

Керуючись ст. 119-121, 123, 126, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про відмову у прийнятті судом зустрічного позову та розєднання первісного та зустрічного позовів в окремі провадження відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та спростування поширених засобами масової інформації недостовірних відомостей обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та спростування поширених засобами масової інформації недостовірних відомостей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань ОСОБА_1