overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/750/2/14
У Х В А Л А
23 січня 2014 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого-судді Логвіної Т.В.
при секретарі Вигівській Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
10.12.2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що судовий наказ винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В судове засідання заявник не зявився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, заяву про скасування судового наказу підтримує.
Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.
02.12.2013 року за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2011 року по 01.10.2013 року в сумі 1 752 грн. 74 коп. та 114 грн. 70 коп. у відшкодування судового збору.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки в даних правовідносинах вбачається наявність спору про право.
Враховуючи, що заява подана в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,
Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 428/601/14-ц
Провадження № 2/428/415/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Сєвєродонецьким МВУМВС України в Луганській області 17.04.2008 року, на користь ОСОБА_1 суму простроченого зобов'язання за розпискою від 01.07.2012 року у розмірі 19200,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Сєвєродонецьким МВУМВС України в Луганській області 17.04.2008 року, на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору при зверненні до суду у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5091/14-ц
Провадження № 2/362/2596/14
У х в а л а

"15" грудня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2015 року о «15» годині «00» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304, при собі мати: паспорт, ідентифікаційний код.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 345/351/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.02.2014

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог : ВРЕР ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про визнання договору застави дійсним та звернення стягнення на майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог : ВРЕР ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про визнання договору застави дійсним та звернення стягнення на майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.03.2014 р. о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 459/5709/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 лютого 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,
з участю секретаря судових засідань Черник Т.І.,
позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись: ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (мешканця АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 20.11.2013 року до її повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму в місяць для дитини відповідного віку.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 648/5742/14-ц
Провадження № 2/648/1561/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 25 грудня 2014 року о 09-40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 25.12.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № /222/1070/14-ц
Провадження № 2/222/458/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Володарського районного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Володарська держнотконтора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 08.09.2014 року вищезазначений позов був залишений без розгляду.

При подачі позову, позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією № 10004/0336 від 18.08.2014 року.

08.09.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», який набув чинності з 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач при зверненні до суду з позовною заявою сплатив суму судового збору у вірному розмірі, суд вважає, що позивачу слід повернути сплачений ним при зверненні до суду суму судового збору, яка складає 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Володарське, Володарського району Донецької області, паспорт: НОМЕР_1 , виданий Токмацьким МВ УМВС України в Запорізькій області 02.10.1997 року, ІНН НОМЕР_2 ), сплачену ним суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок з р/р 0214, МФО 834016, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37691885, одержувач платежу Володарське УК/Володарськ. р-н/22030001, призначення платежу судовий збір Володарський районний суд, згідно квитанції № 10004/0336 від 18.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
справа №176/2887/13-ц
провадження №2/176/316/14
у х в а л а

08 травня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради із третьою особою реєстраційною службою Жовтоводського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті її тітки ОСОБА_2, яка померла 04.12.2012 року.

Позивач, належним чином повідомлена, про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про поважність причин неявки суд не повідомила.

Представник відповідачки подав письмову заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з неможливістю прибути у судове засідання оскільки в нього заплановано відрядження.

Суд, вважає за необхідне заяву представника позивачки задовольнити та відкласти розгляд справи на інший день.

Одночасно суд вважає за необхідне попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради із третьою особою реєстраційною службою Жовтоводського міського управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування відкласти на 12 червня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Попередити позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, які передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України, а саме, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишить позовну заяву без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа №176/2749/14-ц
провадження №2/176/997/14
УХВАЛА

02 жовтня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду із позовною заявою у якій просить розірвати її із відповідачем, ОСОБА_2, шлюб зареєстрований 14 лютого 2006 року Управлінням ЗАЦС Митіщинського району Головного Управління ЗАЦС Московської області, за актовим записом №102.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 10 вересня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 08 годину 15 хвилин 06 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
29.08.2014
227/3923/14-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області ОСОБА_2 Ємельянівна зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

29.08.2014
Справа № 307/2128/14-ц
Провадження № 2/307/1035/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
17 липня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» 3509(три тисячі п`ятсот дев`ять) гривень 72 копійки заборгованість за кредитним договором та 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман
Номер провадження 2/161/3426/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, у своїй заяві від 19.08.2014 року просив справу розглянути без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подала, хоча повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 219/5541/2014-ц
2-н/219/1045/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Квартал м. Часів Яр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ТОВ «Квартал м. Часів Яр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 307/2297/14-ц
Провадження № 2/307/1086/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
01 липня 2014 року м. Тячів
Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення проїзних документів, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Дозволити Тячівському РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області виготовити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитячий закордонний паспорт без згоди його батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В.Чопик
Справа № 446/1870/14-ц

УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
30.09.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Банюнинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,
Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Банюнинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Судове засідання призначити на 15.30 год. 16.10.2014 року в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам`янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Суддя:
Оригінал ухвали.
Справа № 307/2306/14-ц
Провадження № 2/307/1093/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
22 липня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді Розман М.М.
при секретарі Цех Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Тячівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, орган опіки і піклування Тячівської райдержадміністрації про виготовлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,
Позов задовольнити.
Дозволити виготовлення проїзних документів для виїзду за кордон та тимчасові виїзди за кордон ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Новоселиця Тячівського району Закарпатської області , України без згоди батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутніми в судовому засідання під час проголошення рішення суду , протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: М.М.Розман