overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6746/14-ц
Провадження № 2/552/2404/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Шаповал Т.В., при секретарі - Лавріненко О.А.,. розглянувши у судовому засіданні у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, враховуючи зміст позовних вимог, приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню Приватне акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут».

У звязку з необхідністю розгляду справи по суті та встановлення всіх обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати докази у Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут».

Частино. 4, 5 ст. 137 ЦПК України передбачено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати, а також за ненадання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 35, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» .

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» належні копії

- договору страхування транспортного засобу № АЕ/0079821 від 26 березня 2014 року,укладеного між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»;

- Матеріали страхового випадку, який відбувся 01 квітня 2014 року за участю автомобіля «Шкода», реєстраційний номерт АА 80 65 МН під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем Субару, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Никоненко л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Фастівського управління юстиції Київської області про зняття арешту,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду з заявою про зняття арешту, посилаючись на те, шо 26 грудня 2000 року відділом Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області було накладено на майно, а саме на будинок № 66 по вул.Чапаєва в м.Фастові Київської області.

Після 2000 року вищевказаний будинок було продано ОСОБА_2, яка є власницею будинку на даний час.

Заявниця в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву, якою просить заяву задовольнити та слухати справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав, оскільки ст. 154 України передбачає, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту задовільнити.

Зняти арешт з будинку № 66 по вул.Чапаєва в м.Фастові Київської області.

Ухвалу направити для виконання до ВДВС Фастівського МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 307/397/14-ц
Провадження № 2/307/461/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06 березня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
з участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Солотвинської селищної ради, актовий запис № 54 розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик
Справа № 352/1296/14-ц
Провадження № 2-о/352/59/14
У Х В А Л А

про призначення експертизи

08 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

народних засідателів Дорошенко М.Я., Григорович В.І.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою адміністрації Погонянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та залишення під опікою інтернату, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1 та залишення її під опікою інтернату. Заявник просив призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1

Суд вважає, що по даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1, яка є інвалідом дитинства другої групи, хворіє на параноїдну шизофренію, потребує постійної опіки. Проведення експертизи слід доручити Івано-Франківському обласному клінічному психоневрологічному диспансеру.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, 209-210, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1, 06.06.1940року народження, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи страждає ОСОБА_1 психічним захворюванням, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

2) Чи розуміє ОСОБА_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити судовим експертам Івано-Франківського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обовязку.

У розпорядження експертів надати історію хвороби з Погонянського психоневрологічного інтернату.

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявника, якого зобовязати забезпечити явку ОСОБА_1 для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий І.М.Дузінкевич

Народні засідателі: В.І. Григорович

ОСОБА_2
Справа № 393/663/14-ц

УХВАЛА

22 вересня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Криворучко В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП "Червона калина", третя особа Головне управління юстиції в Кіровоградській області про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі за землю

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить: розірвати договір оренди землі, укладений між ним та ПСП "Червона Калина", який зареєстрований 24.10.2008 р. Новгородківським відділом КРФ ДП ЦДЗК за № 18; стягнути з відповідача несплачену орендну плату за 2012-2013 роки в розмірі 6403 грн. 20коп.

В судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України. Позивач підтримав подане клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Зважаючи на зміст поданого клопотання та обставини справи, суд вважає, що подане клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача і витребувати у ПСП "Червона калина" оригінали поданих ним документів копії яких залучено до матеріалів справи: заяву ОСОБА_2 про видачу коштів; видатковий касовий ордер від 07.08.11 року про видачу 105000 грн. ОСОБА_2; видатковий касовий ордер від 17.01.13 року про видачу ОСОБА_2 4000 грн.; відомість про видачу зерна пшениці в 2012 р. де підтверджується видача ОСОБА_2 зерна пшениці.

Витребувані оригінали документів ПСП "Червона калина" повинно надати до Новгородківського районного суду за адресою смт. Новгородка вул. Дзержинського 126 в строк до 7 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити відповідачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 212/9985/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі головуючого судді С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ,-

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в праві користування власністю та зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в праві користування власністю, після чого була подана зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

19 серпня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в праві користування власністю та зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, було зупинено згідно п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Суд вважає що обставини що викликали зупинення провадження у справі усуненні, а тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в праві користування власністю та зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, та призначити її розгляд на 10 годину 30 хвилин, 27 жовтня 2014 року у залі суду № 208.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ; ОСОБА_4
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
11 вересня 2014 року Волноваський районний суд Донецької області у складі
головуючого: судді Голуб Т.І.,
при секретарі: Фоміних С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Екопрод" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов, язання повернути земельну ділянку,
В С Т А Н О В И В:
16.10.2013 року ОСОБА_1П звернувся до суду із позовом до до ПАТ " Екопрод" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов, язання повернути земельну ділянку.
10.06.2014 року ухвалою Волноваського районного суду Донецької області по справі призначено судово - почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
11.09.2014 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла вищевказана цивільна справа з висновком експерта Головного Управління МВС України в Донецькій області НДЕКЦ, та на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали.
У відповідність із положенням ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
За таких обставин, суд вважає, необхідним відновити провадження у справі та призначити до розгляду у судовому засідання.
Керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України , суд -
У Х В А Л И В:
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Екопрод" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов, язання повернути земельну ділянку.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2014 року на 13 годину.
Суддя:
Справа № 692/1290/14-ц
Провадження № 2/692/383/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна і резолютивна частини)

3 листопада 2014 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «Приват Банк» ( далі ПАТ КБ «Приват Банк» )

д о:

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором кредиту

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 213, 215 ЦПК України, ст..ст. 213, 251, 253, 256, 257, 267 ЦК України, Кредитним договором б/н від 31.01.2008 року, с у д , -

в и р і ш и в :

В позові Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий:
Справа441/886/14-ц Провадження2/441/436/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.06.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на перероблену річ, -

в с т а н о в и л а :

як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, просить визнати за нею право власності на перероблену річ будинок №533 по вул.Лугова в с.Мавковичі Городоцького району Львівської області, між тим ціну позову, не зазначила.

За положенням ч.2 ст.4 Закону Україну «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із квитанції № 97 від 23.05.2014р. позивачкою оплачено 243 грн. 60 коп. судового збору за звернення до суду з цими вимогами, між тим із матеріалів позову неможливо встановити, у якому розмірі повинен бути сплачений судовий збір, так як ринкову вартість будинку №533 по вул.Лугова в с.Мавковичі Городоцького району Львівської області на час звернення до суду з посиланням на докази, не зазначено.

Окрім цього, позивачці на обґрунтування вимог до позову необхідно долучити копію технічного паспорту на перероблену річ будинок №533 по вул.Лугова в с.Мавковичі Городоцького району Львівської області та свідоцтво про право власності на нерухоме майно №037167, на що є покликання у позові.

Разом з цим, із змісту заяви убачається, що по суті, власником будинку №533 по вул.Лугова в с.Мавковичі Городоцького району Львівської області є ОСОБА_2, однак правове положення останньої у спорі, не зазначено.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на перероблену річ залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення недоліків позовної заяви п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
ÔÀÑÒ²ÂÑÜÊÈÉ Ì²ÑÜÊÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ
____________________________________________________________________________________
15 ñ³÷íÿ 2014 ðîêó.                                                     ì. Ôàñò³â
Ñóääÿ Ôàñò³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ Çóé Ò.Ñ., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4, ÎÑÎÁÀ_5 äî Ñàä³âíèöüêîãî òîâàðèñòâà «Ïîëÿíà» â îñîá³ â.î. ãîëîâè ïðàâë³ííÿ ÎÑÎÁÀ_6 ïðî âèçíàííÿ çáîð³â óïîâíîâàæåíèõ ÷ëåí³â ÑÒ «Ïîëÿíà» â³ä 15.05.2010 ð. òà óñ³õ ð³øåíü öèõ çáîð³â íåä³éñíèìè,
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âèùåâêàçàíîþ ïîçîâíîþ çàÿâîþ, ïðîòå çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå: íåîáõ³äíî äîïëàòèòè ñóäîâèé çá³ð; íåîáõ³äíî óòî÷íèòè, ÿê³ ñàìå ð³øåííÿ ïðîñÿòü âèçíàòè íåä³éñíèìè; â³äñóòí³ äîêóìåíòè â ï³äòâåðäæåííÿ òîãî, ùî ïîçèâà÷³ º ó÷àñíèêàìè òîâàðèñòâà; íåîáõ³äíî íàäàòè äîêóìåíòè â ï³äòâåðäæåííÿ ïîçîâíèõ âèìîã.
Óõâàëîþ ñóää³ ïîçèâà÷àì áóâ íàäàíèé ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ïðîòå ïðîòÿãîì òðèâàëîãî ÷àñó â³ä ïîçèâà÷³â æîäíèõ äîêóìåíò³â äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â íå íàäõîäèëî, òîìó ïîçîâíà çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷àì.
Êåðóþ÷èñü ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2, ÎÑÎÁÀ_3, ÎÑÎÁÀ_4, ÎÑÎÁÀ_5 äî Ñàä³âíèöüêîãî òîâàðèñòâà «Ïîëÿíà» â îñîá³ â.î. ãîëîâè ïðàâë³ííÿ ÎÑÎÁÀ_6 ïðî âèçíàííÿ çáîð³â óïîâíîâàæåíèõ ÷ëåí³â ÑÒ «Ïîëÿíà» â³ä 15.05.2010 ð. òà óñ³õ ð³øåíü öèõ çáîð³â íåä³éñíèìè ââàæàòè íåïîäàíîþ ³ ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 459/1423/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

31.03.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 500/4866/14-ц
Провадження № 2/500/2318/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні 30 жовтня 2014 року о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 738/2100/14-ц Провадження № 22-ц/795/2034/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Менського районного суду від 02 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 17 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: