overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/416/14-ц
Провадження №:2-п/138/7/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 червня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 березня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана заява подана з порушенням вимог, які передбачені ч.4 та ч.6 ст.229 ЦПК України, оскільки заявником не надано копію заяви про перегляд заочного рішення та копії всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, що беруть участь у справі, а також не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, розмір якого визначений п.1.7 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. ч.1 ст. 121, ч.6 та ч.7 ст.229 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04 березня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків поданої заяви на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Диба О.В.
№22-ц/796/4288/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві, про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 27 березня 2014 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

за участю секретаря Севастьянової Т.О.,

розглянувши матеріали заяви старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи тим, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист №2-3376, виданий 21.08.2010 р. Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 113822,63 грн. 03.12.2014 р. перевіркою виконавчого провадження ЄДРВП № 21602784, комісією відділу, встановлено, що дане виконавче провадження втрачено. На підставі зазначеного, старший державний виконавець просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-3376, виданий 21.08.2010 р. Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 113822,63 грн. та направити на адресу відділу.

Представник відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні в судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав на адресу суду заяву про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що представник заявника звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 128/539/14-ц
УХВАЛА

31 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду звернулося ТОВ «Вердикт Фінанс» з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Ухвалою суду від 06.02.2014 року дана позовна заява повернута позивачу з мотивів непідсудності.

25.12.2014 року представник позивача ТОВ «Вердикт Фінанс» - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого позивачем на рахунок Вінницького районного суду Вінницької області при подачі вищевказаного позову до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

За таких обставин, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» /вул. Костянтинівська, буд. №15, корп. 15, м. Київ, / сплачений ним за платіжним дорученням № 5221 від 21.01.2014 року на рахунок № 0071 судовий збір в розмірі 892 грн. 26 коп.; за платіжним дорученням № 5222 від 21.01.2014 року на рахунок № 0071 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.; за платіжним дорученням № 5223 від 21.01.2014 року на рахунок № 0071 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.; за платіжним дорученням № 5224 від 21.01.2014 року на рахунок № 0071 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.; за платіжним дорученням № 5225 від 21.01.2014 року на рахунок № 0071 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа № 160/597/14-ц
Провадження № 2/160/164/14
УХВАЛА

08.09.2014 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді - Кідиби Т.О.,

при секретарі - Сташук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Сторони, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися. Докази про вручення їм судових повісток у суду відсутні.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169,191, ч.2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 15:00 18 вересня 2014 року.

Повідомити сторін процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 163/558/14-ц
Провадження № 2/163/97/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 25.03.2014 року провадження в даній справі зупинено до 25.04.2014 року дати закінчення наданого сторонам строку для примирення. Головуючий у справі перебував у черговій відпустці з 14 по 30 квітня 2014 року.

Строк зупинення провадження збіг, відтак наявними є підстави для відновлення провадження в даній справі і продовження судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в даній справі відновити.

Судовий розгляд справи продовжити в судовому засіданні у приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін на 10 годину 13 травня 2014 року.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/5026/14
У Х В А Л А
29 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 вересня 2014 року у справі за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним,
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 12 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав п. 2, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та змінами від 23.10.2013 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви немайнового характеру у сумі 121 грн. 80 коп.

Сума несплати судового збору у складає: 121 грн. 80 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 вересня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/2731/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1074/2014
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Снятинського районного суду від 17 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Снятинського районного суду від 17.03.2014 року в позові ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення згідно кредитного договору відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, визнано припиненим з 28.05.2009 року Кредитний договір №2062/154 від 28.11.2002 року.

На дане рішення представник ПАТ КБ «Приват Банк» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не повністю сплачено судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст.5 вище вказаного Закону, у апелянта відсутні.

Таким чином, представнику ПАТ КБ «Приват Банк» слід доплатити 1408 грн. 84 коп. судового збору відповідно до вимог ст.4 п.2 пп1.8 ЗУ «Про судовий збір».

Реквізити на сплату судового збору:

Отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано -Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Снятинського районного суду від 17 березня 2014 року залишити без руху, надавши строк, що не перевищує пять днів з часу отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Я.Д. Горблянський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я. С.,

суддів: Іванової І. В.,Матвієнко Ю. О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за попереднім договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.11.2014 о 09:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5961/14 Головуючий у І інст. Журавський В.В.

Справа № 359/3057/14-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
Провадження 2/127/4762/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПП «Бокуд» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПП «Бокуд» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ПП «Бокуд», оскільки будинок №10 по вул. К.Маркса в м. Вінниці знаходиться на його утримані та згідно п. 32 Постанови КМУ від 21.07.2005 року «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 вразі виникнення пошкодження виконавець зобовязаний провести своєчасне усунення несправностей за власний рахунок.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що рішення суду може вплинути на права та обовязки ПП «Бокуд», суд приходить до переконання про необхідність залучення до участі в справі в якості співвідповідача ПП «Бокуд».

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, в якості співвідповідача ПП «Бокуд» (вул. Ватутіна, 46, м. Вінниця).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/729/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИР

в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

секретаря Українця Р.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом позову ОСОБА_1 до ДП Житомирська механізована колона ПАТ Київсільелектро про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 215, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП Житомирська механізована колона ПАТ Київсільелектро про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 734/3148/14 Провадження № 22-ц/795/2568/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданої через представника ОСОБА_5, на ухвалу Козелецького районного суду від 17 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у трудових відносинах,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 19 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №490/1345/14-ц 24.04.2014
Провадження №22-ц/784/1472/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 9 квітня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Софора юг», третя особа ТДВ «Миколаївський діпроміст» про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 травня 2014 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 липня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі

Головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1589/2014 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій не заперечує проти проведення попереднього судового засідання за їх відсутності. Наполягає на позовних вимогах. .

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав .

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/1589/2014 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09-30 годин 04 серпня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: