Справа № 2-18/11
провадження №2/457/3/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Марчука В.І.

при секретарі - Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Чичерська Л.О. про визнання договору міни недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Чичерська Л.О. про визнання договору міни недійсним.

Позивачі позовні вимоги мотивують тим, що 01.12.2006 року вони з відповідачем уклали договір міни, згідно з яким обміняли свою двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належала відповідачу. При обміні квартири ними фактично було здійснено візуальний огляд квартири, яку вони мали отримати в результаті договору міни, але це був лише поверхневий огляд квартири відповідача, який не дав їм можливості довідатися про реальні недоліки в даній квартирі, а відповідач приховав від них все це. Про те, яку саме квартиру вони отримали відповідно до договору міни, вони довідалися лише в ході експлуатації квартири. Позивачі зазначають, що в даній квартирі все по суті покрито грибком. Стіни в кухні викладені пластиком, який має неприємний специфічний запах і весь час цей пластик покритий вологою. У ванній кімнаті стіни викладені плиткою, але постійно вони є вологі, в тому числі волога і підлога ванної кімнати та туалету, а тому в цих кімнатах стоїть неприємний запах сирості і т.д. Позивачі вважають, що даний договір міни було укладено з недоліками, які відповідач приховав від них, а тому вважають, що їхні права були порушені і змушені звернутися до суду з даною позовною заявою.

ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ОСОБА_3 зустрічний позов мотивує тим, що у 2001 році він у м. Трускавці придбав одно-кімнатну квартиру АДРЕСА_1. Після придбання даної квартири він провів її капітальний євроремонт, чим значно підняв вартість даної квартири. В квартиру він придбав нову побутову техніку та меблі. 01 грудня 2006 року по ініціативі відповідачів вони звернулись до нотаріуса де оформили договір міни квартирами. Таким чином він придбав у власність квартиру у якій в даний час проживає. Після проведеного обміну він провів капітальний євроремонт придбаної квартири. Тому в даний час вартість квартири значно зросла від її початкової вартості в момент обміну. З часом відповідачка ОСОБА_1, підійшла і сказала, що вона все ж-таки обміняла двокімнатну квартиру на однокімнатну і хотіла - б , щоб він їй доплатив 1700 доларів США. Так як згідно оцінки їх квартир, його квартира була на 142 грн. дешевша то він погодився і заплатив їй вказану суму. Через деякий час вона з аналогічною вимогою зажадала, ще 1300 доларів США які він їй знову заплатив і попередив, що більше грошей їй давати не буде. Коли ОСОБА_1 в черговий раз підійшла до нього з вимогою знову дати їй гроші і він відмовився давати їй гроші то відповідачі 20 серпня 2007 року звернулися до Трускавецького міського суду з позовною заявою про визнання договору міни недійсним. Для захисту своїх прав він уклав договір з адвокатом ОСОБА_4. і за правову допомогу заплатив 750 грн. Рішенням Трускавецького міського суду в позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2, було відмовлено і вони 18 грудня 2007 року оскаржили дане рішення звернувшись з апеляційною скаргою. Для захисту своїх прав в апеляційному суді він уклав договір з адвокатом ОСОБА_4. і за правову допомогу заплатив 750 грн. Рішенням апеляційного суду в задоволенні апеляційної скарги їм було відмовлено. В ході судового розгляду на його квартиру було накладено арешт. Для зняття арешту з квартири він надав адвокату ОСОБА_4., нотаріально посвідчене доручення для вчинення всіх процесуальних дій по зняттю квартири з арешту без його участі так як він у зв'язку з роботою (Росія) не може бути постійно присутнім в м. Трускавці. Адвокату ОСОБА_4. і за правову допомогу він заплатив 750 грн. За оформлення доручення адвокату для здійснення правової допомоги нотаріусу заплатив - 100 грн. 19 грудня 2008 року подружжя ОСОБА_1 знову звернулись до суду з письмовою заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами. Так як він був за межами України і не міг приймати участь у судовому засіданні то доручив захист своїх прав в суді адвокату ОСОБА_4., який мав доручення і за правову допомогу він заплатив йому 750 грн. Рішенням Трускавецького міського суду в задоволенні заяви подружжя ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами було відмовлено. Позивач зазначає, що працює в Росії і на початку травня 2009 року отримав повідомлення від дружини, що 20 травня 2009 року його викликають до суду за черговим позовом подружжя ОСОБА_1, по заяві яких знову наклали арешт на його квартиру. У зв'язку з новим позовом подружжя ОСОБА_1, він взяв відпустку на роботі купив квиток на літак і прилетів до України, щоб прийняти участь у судовому засіданні. За квиток він заплатив 12000 російських рублів , що в переводі по курсу становить 2580 грн. Для захисту своїх прав в суді уклав договір з адвокатом ОСОБА_4. і за правову допомогу заплатив 1200 грн. Всього він заплатив за правову допомогу у зв'язку з діями відповідачів грошей на загальну суму 4300 грн., а не на власні потреби та потреби сім'ї. Таким чином, зазначає, що умисними діями відповідачів йому заподіяна матеріальна шкода на суму 6880.00 грн. Крім цього, постійна судова тяганина спричинила йому глибокі душевні переживання та страждання, які негативно відображаються на його самопочутті та стані здоров'я, вплинули на його звичні життєві стосунки. Через дані обставини він протягом двохроків позбавлений можливості нормально жити в своїй квартирі. А тому йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 3500 грн.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились та не повідомили причини своєї неявки, тому за вказаних обставин суд виріши слухати справу за їх відсутності.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечив, в задоволенні позову просить відмовити. Що стосується зустрічного позову то позовні вимоги підтримав, просить його задоволити.

Приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Чичерська Л.О. в судове засідання не з'явилась та не повідомила причини своєї неявки, тому за вказаних обставин суд вирішив слухати справу за її відсутності.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 715 ЦК України за договором міни (бартеру) кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем товару, який він одержує взамін.

Відповідно до ст. 716 ЦК України до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

В судовому засіданні встановлено, що 01.12.2006 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та з другої сторони ОСОБА_3 укладено договір міни, посвідчений приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Чичерською Л.О., зареєстровано в реєстрі за №2598.

Згідно п.п.1.1 п.1 Договору міни (надалі Договору) за цим договором кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність одну квартиру в обмін на іншу квартиру. Міна проводиться без грошової доплати.

З даного пункту договору, вбачається, що сторони визначили, що квартири, які були предметом Договору міни, являються рівноцінними за їхньою вартістю, тобто, що вартість однієї квартири разом з її покращеннями, які знаходяться в квартирі, дорівнюють вартості другої квартири.

Згідно п.п.1.2 п.1 Договору у власність ОСОБА_3 надійшла квартира АДРЕСА_3. Квартира складається з двох кімнат житловою площею 28,1 кв.м. і кухні. Загальна площа квартири становить 50,3 кв.м.

Згідно п.п.1.3 п.1 Договору у власність ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла квартира АДРЕСА_1. Квартира складається з однієї кімнати житловою площею 22,0 кв.м. і кухні. Загальна площа квартири становить 38,5 кв.м.

Згідно п.п.1.4 Договору Сторони засвідчили, що прихованих недоліків чи інших дефектів, які значно знижують цінність або можливість використання за цільовим призначенням зазначених квартир, а також самовільних переобладнань в квартирах немає.

В п.п.1.6 п.1 Договору сторонами підтверджено, що квартири оглянуто сторонами особисто до підписання цього договору. Істотних недоліків, які б перешкоджали б їх використанню за призначенням, тобто для проживання, під час огляду квартир не виявлено. Претензій до другої сторони щодо якісних характеристик відчужуваних квартири жодна їз сторін не має.

Відповідно до ч.1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачі за первинним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2 зазначають, що квартира, яку вони отримали містить приховані недоліки, про які ОСОБА_3 знав, але їм не розповів. Як на підтвердження доказування викладених обставин, позивачами надано акти обстеження від 01.08.2008 року, 29.08.2008 року, 18.09.2008 року, 15.10.2008 року.

Однак, суд дані акти вважає недопустимими доказами, оскільки згідно постанови начальника СВ Трускавецького МВ ГУМВСУ у Львівській області від 24.06.2010 року, про порушення кримінальної справи і прийняття її до свого провадження, порушено кримінальну справу за фактом підроблення актів обстежень квартири АДРЕСА_1 виконаних працівниками КП «Наше місто» м. Трускавця від 01.08.2008 року, 29.08.2008 року, 18.09.2008 року та від 15.10.2008 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.. 358 ч.1 КК України.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №242/10, складеного судовим експертом ОСОБА_7, технічний стан квартири АДРЕСА_1 за шкалою оцінки зносу елементів будинку класифікується як «добрий»; Перебудови, проведені в квартирі №66 до погіршення технічного стану квартири не приводять.

Враховуючи вищенаведене, те, що твердження позивачів за первинним позовом, що в момент укладення договору міни ОСОБА_3 приховав недоліки в даній квартирі, свого підтвердження під час розгляду справи не знайшли, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Чичерська Л.О. про визнання договору міни недійсним слід відмовити.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди то суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно довідок виданих адвокатом ОСОБА_4. та копій договорів про надання правової допомоги ОСОБА_3 на виконання угоди про надання правової допомоги цивільних справах про визнання договору міни недійсним в Трускавецькому міському суді, в апеляційному суд Львівської області, на ведення справи у суді по зняттю квартири з арешту, на ведення цивільної справи у суді по розгляду заяви про перегляд справи за ново виявленими обставинами, сплатив адвокату ОСОБА_4. кошти в сумі 4300 грн. Крім цього, останній через черговий позов подружжя ОСОБА_1, змушений був купляти квиток на літак, щоб прилетіти в Україну та прийняти участь у судовому розгляді справи. За квиток він заплатив 12000 російських рублів, що у відповідності до гривні становить 2580 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди, слід задоволити, а саме: стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені витрати в сумі 6880 грн., оскільки дана сума підтверджена письмовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України - розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

На підставі п.5 абз.2 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіюванні. З матеріалів справи вбачається, що постійна судова тяганина спричинила ОСОБА_3 глибокі душевні переживання та страждання, які негативно відображаються на його самопочутті та стані здоров'я, вплинули на його звичні життєві стосунки. Через дані обставини він протягом двох років позбавлений можливості нормально жити в своїй квартирі, а тому суд полягає, що вимоги позивача про відшкодування морального (немайнового) шкоди підлягають задоволенню і вважає за необхідне й правильне стягнути відшкодування моральної (немайнового) шкоди з відповідачів в сумі 2000 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 179, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Чичерська Л.О. про визнання договору міни недійсним, відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 користь ОСОБА_3 6880 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук