overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2999/13-ц
Провадження № 22-ц/779/425/2014
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист права власності.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 23 травня 2014 року.

Суддя Горейко М.Д.
Справа №1417/1296/12 20.01.2014
Провадження №22-ц/784/559/14
Справа № 22 ц/784/559/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З.Л., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 лютого 2014 на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2/532/688/2014 р.
Ухвала

22.09.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

До Кобеляцького районного суду 19 вересня 2014 року надійшов позов ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

До позовної заяви позивач надала квитанцію про сплату судового збору в розмірі 201,96 грн.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з розміру заявлених вимог, позивач повинен сплатити судовий збір у сумі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження: 2/643/497/14
УХВАЛА

Іменем України

20.03.2014року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАЕЕGK01270003 від 16.03.2007 року в розмірі 372 940 доларів США, звернути стягнення на квартиру загальною площею 36,6 кв.м., яка розташована: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем по справі з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачеві всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселити відповідача зі зняттям його з реєстраційного обліку за даною адресою.

Ухвалою суду від 05.12.2013 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним, яка знаходиться в провадженні Червонозавлдського районного суду м. Харкова.

17.03.2014 року до суду надійшла заява ПАТ АКЦЕНТ-БАНК про поновлення провадження по справі у звязку з тим, що рішенням Червонозавлдського районного суду м. Харкова від 28.01.2014 року та ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20.02.2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним - розглянута.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК Україні, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
пр. № 6/759/546/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Пянківської Г.П. про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Пянківська Г.П. звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3458/11 від 16.03.2012 року виданий Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу у розмірі 5 897,26 грн.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видіти його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, задовольняє заяву про видачу дубліката виконавчого листа з таких підстав.

Судом встановлено, що 30.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану та направлено за адресою місця проживання стягувача, а саме: АДРЕСА_1, оскільки вжиті державним виконавцем заходи щодо виявлення майна боржника виявилися безрезультатними.

Відповідно до заяви стягувача вищезазначений виконавчий документ на адресу ПАТ «Державний ощадний банк України» не надходив.

Як вбачається з довідки, яка була складена старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Пянківською Г.П. виконавчий лист № 2-3458/11 від 16.03.2012 року виданий Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу у розмірі 5 897,26 грн. був втрачений при пересилці.

За таких обставин, суд вважає, що виконавчий лист № 2-3458/11 від 16.03.2012 року втрачено, а тому у суду є підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі зазначеного та керуючись ст.370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3458/11 від 16.03.2012 року виданий Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу у розмірі 5 897,26 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 03.12.2014
Справа № 636/4816/14-ц
Провадження № 2-н/636/934/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 784,46 грн.,-

в с т а н о в и в:

02.12.2014 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 784,46 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2428/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії державного виконавця ВПВР ВДВС ГУЮ у Херсонській області, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Комсомольського районного суд м. Херсона від 18 червня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 26 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 478/1105/13-ц Провадження № 2/478/243/2013 року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2013 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом, в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № NKKZSE00000356 від 27.12.2006 року (далі - Договір) в сумі 35443,80 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 4060,79 грн.; заборгованості по відсоткам за користуванням кредитом в сумі - 10071,10 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 20351,91 грн.

Ухвалою суду від 25 липня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернуто позивачу.

25 березня 2014 року представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору, в звязку з повернення позовної заяви.

Заява представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір в сумі 354 грн. 44 коп., відповідно до платіжного доручення № ВОJ69B03NI від 29 квітня 2013 року.

Згідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 8 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 354 грн. 44 коп. підлягає поверненню останньому.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» судовий збір в сумі 354 (триста пятдесят чотири) грн. 44 коп., згідно платіжного доручення № ВОJ69B03NI від 29 квітня 2013 року на р/р 0002, МФО 305299, , який було сплачено на рахунок Державного бюджету Казанківського району 0194, МФО 826013.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-н/750/9/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» по 57 грн. 35 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7130/14-ц
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

24 вересня 2014 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Опікунської ради при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом заяви Опікунської ради при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09 жовтня 2014 року о 09.45 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/6829/14-ц
Провадження № 2/442/2170/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

09 вересня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 19 вересня 2014 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа №443/518/14-ц
Провадження №2/443/294/14
УХВАЛА

судового засідання

27 березня 2014 року Жидачівський районий суд Львівської області в складі: головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства ОСОБА_2 про стягнення середньомісячного заробітку, -

встановив:

Ухвалою від 20.03.2014 року відкрито провадження в справі і справа призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.03.2014 року.

У попереднє судове засідання з"явилась позивач, його представник, не з"явився представник відповідача, дані про належне його сповіщення про дату, місце і час судового розгляду відсутні.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання слід відкласти з повторним викликом сторін.

Згідно із ч.1 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого розгляду справи.

Оскільки даних про причини неявки відповідачів та третьої особи відсутні, тому відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.130,208-210 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Проведення попереднього судового засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства ОСОБА_2 про стягнення середньомісячного заробітку відкласти і призначити проведення попереднього судового засідання на 02 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв..

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ___________________________________________

27.03.2014
пр. № 2/759/6226/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, буд. 25, зал № 4) на 22.01.2015р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/1023/14-ц
Провадження № 2/386/295/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді : Гут Ю.О

секретаря судового засідання Прядун А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Георгієвни до відділу Держземагенства у Голованівському районі Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1.уточнено заявлені вимоги ;

2.встановлено коло осіб , яких необхідно викликати в судове засідання ;

3.визначено факти , які необхідно встановити в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 386/1023/14-ц за позовом ОСОБА_1 Георгієвни до відділу Держземагенства у Голованівському районі Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності .

Призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 07.10.2014 року на 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5326/14-ц
Провадження № 2/362/2706/14
У х в а л а
"08" грудня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель