overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС "СРТ" про стягнення боргу за депозитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до КС "СРТ" про стягнення боргу за депозитом.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КС "СРТ" про стягнення боргу за депозитом, призначити на 13:30 годин 21.01.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 500/4237/14-ц
Провадження № 2/500/2116/14
УХВАЛА

11 грудня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Петровій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Надане клопотання відповідає вимогами ст. 158-1 ЦПК України, з оглядом на що підлягає задоволенню.

Вказаним клопотання організацію відеоконференції запропоновано доручити Київському районному суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Варненська,3-б.

З урахуванням порядку проведення організація відеоконференції доручається Київському районному суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Варненська,3-б.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 29 січня 2015 року на 10 годину.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Київському районному суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Варненська,3-б.

Відеоконференцію провести за участю:

позивача: публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

відповідача: ОСОБА_1

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати:

· Київському районному суду м. Одеси, вул. Варненська,3б;

· публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, вул. набережна Перемоги,50

· відповідачеві ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 636/4928/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/4928/14-ц

10 грудня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камяноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2014 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

10 грудня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камяноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачці, що не позбавляє її повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 346/783/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, проте зазначене подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладених в ОСОБА_3 Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів ", а саме: не вказані докази, котрими заявник підтверджує кожну обставину та факт ухилення боржника від виконання своїх зобов язань; відсутні докази вручення викликів боржнику; не подано належно завірених копій актів про відсутність боржника за адресою його проживання; відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання; відсутні відомості про повідомлення боржника щодо направлення до суду подання про встановлення боржнику тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

За наведених порушень подання було залишено без руху, надано державному виконавцю відділу ДВС строк для усунення вищезгаданих недоліків, однак недоліки не усунуті, тому подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України слід вважати неподаним та повернути виконавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз'яснити державному виконавцю його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № /534/2271/14-ц
Провадження № 2/534/932/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи служби у справах дітей про встановлення часу зустрічей батька з дитиною.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи служби у справах дітей про встановлення часу зустрічей батька з дитиною.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 жовтня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 750/2532/14
Провадження № 2-с/750/36/14
У Х В А Л А
23 квітня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,
Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «АТП 2528» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердих побутових відходів до розгляду.
Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 травня 2014 року о 10 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 750/1462/14
Провадження № 2-с/750/21/14
У Х В А Л А
03 березня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України заяви Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,
Прийняти заяву Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати до розгляду.
Призначити заяву про скасування судового наказу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2014 року о 14 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/3298/13-ц

Рядок статзвіту № 44

07 лютого 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Садово-городнє товариство масиву "Кам"яногірський", третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними рішеннь товариства, оформлені протоколами, щодо переоформлення земельної ділянки, визнання права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 06 березня 2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви КС "КОМПАНЬЙОН" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом КС "КОМПАНЬЙОН" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування, призначити на 11:40 годин 27.01.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
№2/263/20/2014
№263/5289/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Орловій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про визнання дій протиправними, про зобовязання вчинити певні дії, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про визнання дій протиправними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 01.10.2013 року провадження по справі зупинено на час проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

27.11.2013 року до суду надійшов висновок експерта ОСОБА_3 від 19.11.2013 року, сторонам надавався час для ознайомлення.

Суд вважає за можливим відновити провадження у справі у звязку із надходженням на адресу суду висновку комплексної судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про визнання дій протиправними, про зобовязання вчинити певні дії, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2014 року о 09:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 441/1575/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2014 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., вивчивши справу за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 10.10.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /п і д п и с/

З оригіналом вірно :

Суддя Городоцького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа № 428/724/14-ц
Провадження № 2/428/496/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частку квартири за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частку квартири за набувальною давністю.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частку квартири за набувальною давністю, призначити на 09:00 годин 25.02.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
справа №176/1953/14-ц
провадження №2-о/176/43/14
УХВАЛА

10 вересня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа управлінням Пенсійного фонду України в м. Жовті Води, про оголошення особи померлою,-

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася із заявою до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати померлою ОСОБА_3.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 03 липня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа управлінням Пенсійного фонду України в м. Жовті Води, про оголошення особи померлою призначити до розгляду в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 20 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/516/2014 Головуючий у першій інстанції: Булах Є.М.
Категорія:5 Доповідач: Базіль Л.В
У Х В А Л А

2014 року березня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базліль Л.В.

Суддів : Прокопчук Л.П

Полікарпової О.М.

при секретарі Мироненко І.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід колегії суддів в складі: головуючого судді Базіль Л.В, суддів: Полікарпової О.М, Прокопчук Л.П, в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в інтересах якого діє мати - ОСОБА_4, Суворовського районного відділу у місті Херсоні Управління Державної міграційної служби України, третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Суворовської районної у місті Херсоні ради про позбавлення прав користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку -

ВСТАНОВИЛА

19 грудня 2013 року у зазначеній справі Суворовським районним судом міста Херсона ухвалено рішення, на яке ОСОБА_7 та ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Під час апеляційного розгляду справи представник відповідачки ОСОБА_3 заявив відвід колегії суддів в складі головуючого судді: Базіль Л.В, суддів: Полікарпової О.М, Прокопчук Л.П,. з тих підстав, що колегія суддів відмовляючи йому у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, діє завідомо упереджено, що викликає у останнього сумніви щодо об'єктивності подальшого розгляду справи по суті даним складом суду.

Заслухавши думку осіб які беруть участь у справі, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід колегіі суддів, так як обставини на які посилається представник відповідачки ОСОБА_3 , не передбачені ст. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу суддів.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представнику відповідача ОСОБА_3 про відвід колегії суддів в складі: головуючого Базіль Л.В, суддів: Полікарпової О.М, Прокопчук Л.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: