overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/930/14-ц
Номер провадження № 2/315/355/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді - Каракай Н.Д.

при секретарі - Прокопенко С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі представника Гуляйпільської філії Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» філія № 4 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі спадкоємця, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості зі спадкоємця.

04.12.2014 року позивач через канцелярію суду подав уточнену позовну заяву, в якій замінив первісного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: 70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Фрунзе, буд. 99, оскільки згідно листа приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, згідно якого після смерті гр. ОСОБА_5, яка померла 21.07.2011 року, була заведена спадкова справа за № 39/2011 на підставі звернення до нотаріальної контори спадкоємця за законом гр. ОСОБА_3, 11.10.2011 року. Крім ОСОБА_3, є інші спадкоємці передбачені ст. 1261 ЦК України: чоловік ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, який відмовився від спадщини згідно заяви, зареєстрованої за № 101 від 11.10.2011 року; син ОСОБА_6, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, який відмовився від спадщини згідно заяви, зареєстрованої за № 100 від 11.10.2011 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: 70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Фрунзе, буд. 99 та залучити до участі у справі приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По даній цивільній справі замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: 70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Фрунзе, буд. 99 та залучити до участі у справі приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2/243/849/2014
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради, відділу Держкомзему в Словянському районі Донецької області за участі третьої особи ТОВ «Машинінг» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 328, 1216,1218, 1261, 1273, 1274 ЦК України, ст.ст. 10, 11,60,63, 64, 212-215 ЦПК України, постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про спадкування» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради, відділу Держкомзему в Словянському районі Донецької області за участі третьої особи ТОВ «Машинінг» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 право власності на земельну ділянку (пай) загальною площею 5, 070 га в тому числі ріллі - 4, 850 га кадастровий номер :02:000:0136 та пасовища 0,220га, кадастровий номер :02:000:0338, що розташовані на території Дмитрівської сільської ради, Словянського району Донецької області, яка належала ОСОБА_2 на підставі Державного Акту на право власності на земельну ділянку серії ДН № 014299 виданого на підставі розпорядження голови Словянської районної державної адміністрації № 176 від 29.03.2002 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 314/3892/14-ц
Провадження № 2/314/1161/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/3892/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 02 жовтня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

03.09.2014
У Х В А Л А Справа № 200/13764/14-ц

Провадження № 2/200/3341/14

05 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин на 03 вересня 2014 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 02 вересня 2014 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
243/5184/14
Справа № 2/243/2239/2014
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 5 листопада 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/4081/14-ц

Номер провадження 2/184/894/14

15.12.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 10-15 годині на „30 грудня 2014 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 314/6873/14-ц
Провадження № 2/314/1899/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов ОСОБА_1

Проте суддею встановлено, що 12.11.2014 Вільнянським районним судом Запорізької області винесено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, ОСОБА_3 (справа № 314/5443/14-ц). Вказане рішення набрало законної сили 25.11.2014.

У звязку з наявністю вказаної обставини провадженнчя у справі за даним позовом не може бути відкрито, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав. Відкриття провадження суперечитиме вимогам ЦПК.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4

09.12.2014
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/1856/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 3498,62 грн.,

в с т а н о в и в:

КП "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 в сумі 3498 грн. 62 коп.

На виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

08.12.2014 р. судом була отримана інформація про те, що відомості про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 по м. Черкаси та Черкаської області в адресно-довідковому бюро відсутні.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

В прийнятті заяви Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 3498 грн. 62 коп. - в і д м о в и т и .

Копію ухвали, заяву з додатками повернути Комунальному підприємству "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради для відому та роз'яснити, що він може звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Д. Колода
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. суддя Суворовський районний суд міста Одеси, в складі :

Головуючого судді Сувертак І. В.

При секретарі Мамренко Г.Г.

Розглянув заяву позивача про забезпечення доказів по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди ,-

Встановив:

В судовому засіданні позивач підтримав своє письмове клопотання від 17 лютого 2014 року про витребування доказів, а саме матеріалів справи, відомості про яку внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2013 року за № 0004368.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви

Заслухав сторони, суд частково задовольняє клопотання позивача, в частині витребування інформації з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області щодо розслідування даної кримінальної справи та прийнятих рішень, а в частині клопотання про витребування оригіналу кримінальної справи відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати:

Інформацію з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України про хід розслідування та прийняття рішень по кримінальній справі , відомості про яку внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2013 року за № 0004368 (слідчий Софіяник В.Л.)

Копію ухвали направити для негайного виконання Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2014р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Справа призначалася до слухання 03.12.2014 року та 11.12.2014 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 337/1480/14-ц
Провадження № 2/337/844/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 03.04.2014 року на « 09-00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2014 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м. Запоріжжя
Справа № 175/3576/14-ц
Провадження № 2-н/175/150/14
С У Д О В И Й Н А К А З
21 серпня 2014 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши заяву ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.202,526,527,533,543 ЦК України, «Правилами надання послуг з газопостачання» та на підставі ст.ст.95,96,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя С.А. Борисов
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________2014 року.
Справа № 351/1836/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2167/2014
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М. В. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 05.09.2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про стягнення коштів.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 і до апеляційної скарги додана копія довіреності про повноваження останнього представляти інтереси апелянта.

Однак, зазначена довіреність не містить печатки установи, яка застосовується для посвідчення офіційних документів, а сама копія не завірена в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для виправлення недоліків - подання належно оформленої довіреності, що посвідчує повноваження представника.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків - подання належно оформленої довіреності, що посвідчує повноваження представника.

У випадку невиконання в установлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Номер провадження 2/754/1131/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03.03.2014 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Ярошенко С.В.,

при секретарі Ткаченко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну "Техвоєнсервіс" Міністерства оборони України про поновлення на роботі, внесення виправлень у трудову книжку, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Концерну "Техвоєнсервіс" Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки у сумі 3 638 грн. з відрахуванням обов'язкових платежів та моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Концерну "Техвоєнсервіс" Міністерства оборони України на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя