overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

28 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 17 вересня 2014 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 667/590/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «ГРУНТ І ДІМ» про визнання недійсним звіту,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не повністю зазначені дані сторін; відсутній сам звіт про оцінку; не обґрунтовано, чому позивач звернувся відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів»; не вказано, чи був укладений договір між відповідачем та ОСОБА_2; не обґрунтовано, які негативні наслідки потягнула оцінка майна, що спонукало до звернення до суду; не підтверджено, що ОСОБА_2 діяв від імені Куц, який звернувся до суду.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «ГРУНТ І ДІМ» про визнання недійсним звіту, залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 635/5264/14-ц
Номер провадження 2-н/635/702/2014
У Х В А Л А

04 липня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла дана заява.

Як вбачається з заяви та доданих до нього документів, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач по зазначеній адресі не значиться.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за зазначеною адресою не зареєстрований.

Також суд повідомляє стягувача, що відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: А.Ю.Полєхін
Справа № 219/1297/2014-ц
2/219/1245/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

12.05.2014 року
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Радченко Л.А.,
при секретарі Лосинської І.М.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Абделгані про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Стягнути з ОСОБА_1 Абделгані, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Акбу-Беджая Алжир, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1 Маліки Абделганіївни, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.03.2014р. і до її повноліття, на користь ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 Абделгані судовий збір 243,60 грн. на користь держави.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа№592/8077/14-ц
Провадження №2/592/1962/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь 2 652 (дві тисячі шістсот пятдесят дві) грн. 83 коп. відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 488/3057/14-ц
Провадження № 2/488/1426/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.06. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 22.07.2014 року о 14-40 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 467/2276/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянув в відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка питання про виправлення описки, допущеної при винесенні рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.12.2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області виніс рішення про розірвання шлюбу.

В тексті рішення помилково зазначено що "Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - доньку Людмилу, ІНФОРМАЦІЯ_1, синів: Євгена, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком яких є відповідач", тоді як потрібно було вказати Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком якого є відповідач.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, судом встановлено, що при винесенні рішення від 03.12.2014 року допущено описку.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Арбузинського районного суду від 03.12.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу: замість Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - доньку Людмилу, ІНФОРМАЦІЯ_1, синів: Євгена, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком яких є відповідач слід читати Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком якого є відповідач.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
РІШЕННЯ

Іменем України

11 серпня 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування наказу, розпорядження та рішення комісії по трудовим спорам Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» та зобовязання виконати певні дії, треті особи Генеральний директор ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_2 та технічний директор ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_3, -

Керуючись, ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 294 ЦПК України, ст. 43 Конституції України, ст. 64 ГК України, ч. 3 та ч. 4 ст. 32 КЗпП України, ст. 18 Закону України «Про охорону праці» суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування наказу, розпорядження та рішення комісії по трудовим спорам Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» та зобовязання виконати певні дії, треті особи Генеральний директор ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_2 та технічний директор ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_3, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 649/778/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою та просить суд переглянути рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2014 року та стягнути 16754,88 гривень заборгованості, а також 243,60 гривень витрат зі сплати судового збору, у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Згідно до ухвали Горностаївського районного суду Херсонської області від 30 липня 2014 року, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передано на розгляд до Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України,- до позовної заяви додається документ, що підтверджують сплату судового збору.

Судом встановлено, що позивачем не додано до позовної зави документу, що підтверджує сплату судового збору, підстави, передбачені ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України - відсутні.

Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 364 ЦПК України,- заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам ЦПК Уркаїни щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються інші особи, які брали участь у справі.

Згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України,- позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Судом встановлено, що позивачем у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 364, ст. 120 ЦПК України не зазначено осіб, які брали участь у справі, та не надано копії матеріалів заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб по справі.

Згідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України,- до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 82, 119-121, 210, 364, 364-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява разом із додатками буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/375/2014 Головуючий в І інстанції Колєсніченко Т.Є.
Категорія: Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця «24» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Склярської І.В.

Радченко С.В.

при секретарі Благовещенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні подання начальника відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про роз'яснення порядку виконання ухвали апеляційного суду Херсонської області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Херсонської товарної біржі «Ізумруд» про визнання права власності на нежиле приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

В ході апеляційного перегляду рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26.02.2007 року у даній справі ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17.02.2014 року за заявою осіб, які подали апеляційну скаргу, забезпечено позов: заборонено вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна - нежилого приміщення площею 18,4 кв.м, розташованого в цокольному поверсі будинку АДРЕСА_1.

21.03.2014 року до апеляційного суду надійшло подання начальника відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про роз'яснення порядку виконання вказаної ухвали.

Заслухавши доповідача, представника позивача, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах відповідача, колегія суддів вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 221 ЦК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із аналізу ч. 1 ст. 208 та ч. 2 ст. 209 ЦПК України вбачається:

що рішення суду та ухвала суду є різними формами судових рішень.

Відповідно, роз'яснення ухвали суду та порядку її виконання діючим процесуальним законодавством не передбачено, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити начальнику відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні у задоволенні подання про роз'яснення порядку виконання ухвали апеляційного суду Херсонської області від 17 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 29 квітня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 24 квітня 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
Справа № 665/2149/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 /заінтересовані особи: Магдалинівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де зазначає, що 19 січня 2001 року на ім'я ОСОБА_2 було видано державний акт серії ІІІ-ХС № 000885 на право приватної власності на землю, площею 5,64 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акта в написанні її прізвища було допущено помилку, а саме: прізвище записано як ОСОБА_2 замість ОСОБА_2. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа ОСОБА_2

Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явились, подавши письмові заяви про визнання заявлених вимог та розгляд справи в їх відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт серії ІІІ-ХС № 000885 на право приватної власності на землю, площею 5,64 га, виданий на ім?я ОСОБА_2, належить ОСОБА_2. Це підтверджується копією державного акта на право приватної власності на землю, копією паспорта та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт серії ІІІ-ХС № 000885 на право приватної власності на землю, площею 5,64 га, виданий 19 січня 2001 року на ім?я ОСОБА_2, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Раково Старосамбірського району Львівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 545/3741/14-ц
Провадження № 2/545/1620/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Щербанівської сільради Полтавського району, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у Полтавському районі про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2014 року позивачі звернулись до суду з позовом до Щербанівської сільради Полтавського району про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права на спадкове нерухоме майно, який суддя отримала 11.09.2014 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено передбачених законом підстав для визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю, виданого на ім»я ОСОБА_3;

- не зазначено в чому саме полягає помилка в державному акті на право приватної власності на землю, виданого на ім»я ОСОБА_3;

- не зазначено передбачених законом підстав для визнання за позивачами права власності на спірну спадкову земельну ділянку, враховуючи, що відсутній правовстановлюючий документ про належність даної ділянки померлому ОСОБА_4.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Щербанівської сільради Полтавського району, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у Полтавському районі про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права на спадкове нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Гальченко