overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/8599/14-ц
Номер провадження 2/214/3587/14

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"14" жовтня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Олавунмі Оладіпо про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, суд

В с т а н о в и в :

13.10.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Олавунмі Оладіпо про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір сплачено не в повному обсязі. (судовий збір повинен становити 243,60 грн.)

- Зазначено невірно назву суду, до якого подається позовна заява, не вказано поштового індексу сторін та засобів звязку відповідача, що суперечить вимога ст.. 119 ЦПК України.

- Позивач звернувся до суду з позовом до Олавунмі Оладіпо про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, проте третьою позовною вимогою просить зобовязати СГІРФО РВ УМВС України в Дніпропетровській області, які не є стороною по справі, зняти з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 Олавунмі Оладіпо. Таким чином перта та третя позовна вимога викладені незрозуміло та підлягають уточненню.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Олавунмі Оладіпо про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5314/14-ц
Провадження № 2/711/1821/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого судді Клочко О.В.,

- при секретарі - Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, заборгованості по сплаті аліментів та заяву ОСОБА_1 про відмову від позову в частині стягнення додаткових витрат -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, заборгованості по сплаті аліментів та про стягнення додаткових витрат.

24 грудня 2014 року ОСОБА_1 надала суду заяву про відмову від позову в частині стягнення додаткових витрат.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

А тому , враховуючи наявність заяви позивача від 24.12.2014 року та правила ст. 205 ЦПК України , суд вважає, що провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат має бути закрито .

Відмова від позову не порушує права та інтереси сторін , третіх осіб, а тому , може бути прийнята судом.

Позивачу ОСОБА_1 розяснено правила ст.205 ЦПК України ,а саме , наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині стягнення додаткових витрат.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_4
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2014 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 11, 15, 57 -61, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, основний борг в розмірі 87400 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 874 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 6-636/148/13 Головуючий І інстанції - Карімов І.В.
Провадження: 22-ц/790/3762/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

05 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Коровіна С.Г., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» на ухвалу Чугуївського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання судового рішення у справі за позовом Чугуївского міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_3, третя особа - Панян Аршавір Аркаіковіч про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 12 травня 2014 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 547/1710/13-ц
Провадження № 2/548/445/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

25.12.2014 р.

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особи: Семенівська селищна рада Семенівського району Полтавської області, Комунальне підприємство "Комунпобутсервіс" про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись, ст. 1166, 1167 ЦК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій", затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 76 від 17 травня 2005 року ст.ст. 10, 58-61, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; треті особи: Семенівська селищна рада Семенівського району Полтавської області, Комунальне підприємство "Комунпобутсервіс" про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 жителів АДРЕСА_1 в дольовому порядку на користь ОСОБА_1 вартість відновлюваного ремонту квартири АДРЕСА_2 по - 388 /триста вісімдесят вісім гривень/ грн. (всього 776 грн.)

Стягти з ОСОБА_2, ОСОБА_3 жителів АДРЕСА_1 в дольовому порядку на користь ОСОБА_1 витрати на відшкодування заподіяної моральної шкоди кошти по - 600 /шістсот гривень/ грн. (всього 1200 грн.)

Стягти з ОСОБА_2, ОСОБА_3 жителів АДРЕСА_1 в дольовому порядку на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи по - 1215 /одна тисяча двісті п'ятнадцять гривень/ грн. ( всього 2430 грн.)

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 жителів АДРЕСА_1 в дольовому порядку на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу по - 1705,20 /одна тисяча сімсот п'ять гривень дві копійки/ грн. (всього 3410,40 грн.)

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 жителів АДРЕСА_1 в дольовому порядку на користь держави витрати по сплаті судового збору, пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме по - 243,60 /двісті сорок три гривні шістдесят копійок/ грн. (всього 487,20 грн.)

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або в порядку передбаченому ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 649/336/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом та просить суд стягнути із відповідача на її користь, на утримання дітей: ОСОБА_2, 07.05.2001 року та ОСОБА_3, 21 листопада 1996 року, у розмірі передбаченому законодавством України.

Згідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України,- позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Судом встановлено, що згідно назви позовної заяви позивач просить суд стягнути аліменти у твердій грошовій сумі, однак у позовних вимогах не зазначено розміру аліментів, тобто не конкретизовано позовні вимоги, що не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів- залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява разом із додатками буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Справа № 199/4334/14-ц
УХВАЛА

29.05.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4334/14 (2/199/2414/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 10.07.2014 року на 10-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 10.07.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 428/6700/14-ц
Провадження № 2/428/2147/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, призначити на 10:30 годин 25.11.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
"14" травня 2014 р.

Справа 642/535/14
№2/642/453/2014
Р ІШ Е Н Н Я

Іменем України

14 травня 2014 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименко О. І.

при секретарі - Оріховської В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби міського управління юстиції м. Харкова про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментних платежах та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби міського управління юстиції м. Харкова про стягнення неустойки за прострочену виплату аліментів , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 27, 31, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 180-183,192, 196 СК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби міського управління юстиції м. Харкова про зменшити розмір аліментів, утриманих з ОСОБА_1 за рішенням Ленінського райсуду м. Харкова від 15.01.2013 року на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до розміру в 30% від мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та звільнення ОСОБА_1 повністю від сплати заборгованості по аліментних платежах, що стягуються на підставі рішення суду від 15.01.2013 року відмовити.

В задоволенні позовних вимог по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби міського управління юстиції м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку за прострочену оплату аліментів в сумі 16597 ( шістнадцять тисяч пятсот девяносто сім) грн.. 80 коп. та стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини ОСОБА_3 в сумі 5860 ( пять тисяч вісімсот шістдесят) грн.. 01 коп. відмовити. .

Рішення по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення маєте можливість ознайомитися 19 травня 2014 року о 15.00 год.

Суддя О. І. Клименко
Справа № 304/2025/14-ц Провадження № 2/304/546/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сімерської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 26 січня 2008 року помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з будинку № 27 по вул. Новій в с. Сімер Перечинського району Закарпатської області. Заповіту чоловік не залишив, а вона прийняла спадщину, оскільки користується будинком та постійно проживала там на час її відкриття, проте не може оформити прийняття спадщини, оскільки померлий за життя не оформив право власності на будівлю, тому просить позов задовольнити.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не містить ціни позову.

Крім цього, як вбачається з матеріалів позовної заяви, у таких міститься зведений акт оцінки вартості будівель і споруд, в якому зазначено, що інвентарна вартість майна, на яке позивач просить визнати право власності складає 107 842 грн., тоді як відповідно до квитанції № від 12 грудня 2014 року позивачем за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн.

Згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 % ціни позову, але на менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином до оплати підлягає ще 834,82 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сімерської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 586/376/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/423/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.05.2014 м. С-Буда

СерединоБудський районний суд Сумської області, у складі: головуючого судді - Банчукової В.І., при секретарі - Артеменко В.П., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача на попереднє судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Надав суду заяву в якій просить розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення відповідача та наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні СерединоБудського райсуду, Сумської області : вул. Вокзальна, 26, м. СерединаБуда, Сумської області на 20 травня 2014 року, о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

С-Будського райсуду : ОСОБА_3
Справа№ 649/264/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 березня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 31.03.2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 31.03.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2