overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/522/7115/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

( протокольна)

29 жовтня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі

Головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

За участю секретаря Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради Про визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд визнати за позивачем право на спадщину в порядку спадкування за заповітом на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 41,0 кв.м., після смерті ОСОБА_2, померлої 24 липня 2012 року, про що 24 липня 2012 року складено відповідний актовий запис № 7102 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі ОМУЮ та видано Свідоцтво про смерть від 24.07.2012 року серії І ЖД № 313548; в рішенні суду зазначити порядок його виконання, а саме: рішення є підставою для видачі нотаріусом ОСОБА_1, свідоцтва про право на спадщину за заповітом у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 41,0 кв.м., після смерті ОСОБА_2, померлої 24 липня 2012 року, про що 24 липня 2012 року складено відповідний актовий запис № 7102 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі ОМУЮ та видано Свідоцтво про смерть від 24.07.2012 року серії І ЖД № 313548.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, по якому просила суд, витребувати Шостої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 613/2012, заведену до майна ОСОБА_2, померлої 24.07.2012 року.

Представник відповідача залишив питання про витребування належним чином завіреної копії спадкової справи на розсуд суду.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, вислухавши думки сторін, вважає за необхідне витребувати належним чином завірену копію спадкової справи, після померлої 24.07.2012 року ОСОБА_2, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Шостої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 613/2012, заведену до майна ОСОБА_2, померлої 24.07.2012 року.

Копію ухвали суду до виконання направити до Шостої одеської державної нотаріальної контори.

Ухвалу суду про витребування доказів виконати в строк до 20 листопада 2014 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.
1Справа № 335/383/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви Концерну „Міські теплові мережі до Кожемякіної ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі до Кожемякіної С.С., ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Концерну „Міські теплові мережі до Кожемякіної ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 509/1044/14-ц
УХВАЛА

27 червня 2014 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року Овідіопольським районний судом Одеської області було постановлене рішення яким встановлено юридичний факт, того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Українка, Каушанського району, Республіки Молдова, на законних підставах проживала на території України з грудня 1990 року до прийняття судового рішення.

Але в резолютивній частині рішення була допущена описка. А саме вказано, що заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Овідіопольський РС ГУДМВС України в Одеській області про встановлення факту родинних відносин задовольнити, а треба було вказати, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Сторони до суду не зявилися.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає за можливе виправити описку в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Овідіопольського районного суду в Одеській області від 11 червня 2014 року та вважати вірним в тексті рішення суду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Овідіопольський РС ГУДМВС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Овідіопольського районного суду в Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 509/3536/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 28 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Курочка В.М.
Провадження № 2/537/652/2014
Справа № 537/2189/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання садиби обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності, вселення та зобовязання не чинити перешкод у її користуванні,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання садиби обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності, вселення та зобовязання не чинити перешкод у її користуванні .

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування з КП «Кременчуцьке МБТІ» інвентарної справи на будинок 23 по вул..І.Франка в м.Кременчуці.

Прдставник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про виклик представника КП «Кременчуцьке МБТІ» для участі в справі в якості спеціаліста..

Суд, вислухавши сторін та їх представників, вважає за необхідне заявлені клопотання задовольнити, зобовязати КП «Кременчуцьке МБТІ» надати в судове засідання для огляду інвентарну справу на будинок 23 по вул..І.Франка в м.Кременчуці та направити представника для участі в судовому засідання в якості спеціаліста з питань, що виникатимуть в ході огляду інвентарної справи.

Керуючись ст.ст.137, 54 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобовязати КП «Кременчуцьке МБТІ» надати в судове засідання 23.10.2014 року на 9 год 00 хв. для огляду інвентарну справу на будинок 23 по вул..І.Франка в м.Кременчуці та направити представника для участі в судовому засідання в якості спеціаліста з питань, що виникатимуть в ході огляду інвентарної справи.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 758/4251/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище позовна заява.

Однак, вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем не зазначений поштовий індекс відповідачки, а зазначений поштовий індекс Головпоштамту м. Києва.

Оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України) тягнуть постановлення ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 138/2749/14-ц
Провадження №:2-з/138/28/14
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В. В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась із заявою про забезпечення позову в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, посилаючись на те, що між нею та відповідачем існує спір щодо розподілу майна подружжя, зокрема, трактора марки МТЗ -80, 1986 року випуску.

Для забезпечення позову і унеможливлення відчуження предмету позову трактора відповідачем, просить накласти арешт на трактор марки МТЗ 80, 1986 року випуску, державний номерний знак 20914, заводський номер 503028, номер двигуна НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію АВ 248934 від 24.10.2012 року.

Заслухавши думку відповідача, який не заперечує проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов майнового характеру забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

На підставі вищевикладеного слід накласти арешт на трактор марки МТЗ 80, 1986 року випуску.

На підставі ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвалу суду допустити до негайного виконання.

Керуючись ст.ст. 151, 152, ч.9 ст. 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів шляхом накладення арешту на: трактор марки МТЗ 80, 1986 року випуску, державний номерний знак 20914, заводський номер 503028, номер двигуна НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію АВ 248934 від 24.10.2012 року.

На підставі ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвалу суду допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні - і той же строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 315/1460/14-ц
Номер провадження № 2-о/315/59/14
У х в а л а

"27" жовтня 2014 р. м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява не відповідає вимогам ч.2 п.6 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з заяви, підставою звернення до суду є така обставина як неможливість отримати свідоцтво про право на спадщину після померлої матері.

Однак заява не містить посилання на доказ, який цю обставину підтверджує, або на наявність підстав для звільнення позивача від доказування цієї обставини.

Відповідно до ч.1 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до ч.1 ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Стаття 49 Закону України Про нотаріат передбачає відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ч.3 ст.49 Закону України Про нотаріат у разі коли у вчиненні нотаріальної дії відмовляє нотаріус, він не пізніше як у триденний строк виносить постанову про таку відмову.

Таким чином заявнику необхідно надати суду як доказ відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої матері - постанову приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про таку відмову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119,120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 315/695/14-ц
Номер провадження № 2/315/301/14
Вступна та резолютивна частина
"24" червня 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Притулі Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом представника: ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 55, 104, 105, 106, 110-112 СК України суд, -
Позов представника: ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 09.11.1991 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області актовим записом №184.
З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися 25 червня 2014 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 527/1374/14-ц
провадження № 2/527/440/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, вказавши, що відповідач ОСОБА_1 в даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно адресної довідки вказаний громадянин на території Глобинського району не зареєстрований, інформація щодо його реєстрації відсутня.

Таким чином, місце проживання та місце знаходження відповідача ОСОБА_1 на даний час невідоме.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 122, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача ПАТ «Дельта Банк» опублікувати в офіційному друкованому засобі масової інформації газеті "Зоря Полтавщини", оголошення про виклик до Глобинського районного суду в судове засідання, призначене на 09.00 год. 21 липня 2014 року відповідача ОСОБА_1.

Витрати по оплаті оголошення в пресі покласти на позивача - ПАТ «Дельта Банк» в звязку з відсутністю бюджетного фінансування на вказані цілі.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 137/2006/14-ц
У Х В А Л А

18.09.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог до позовної заяви не додано документи, що підтверджують

сплату судового збору в повній мірі.

Так у позові ставиться вимога про захист честі, гідності та ділової репутації, про стягнення матеріальної шкоди та про стягнення моральної шкоди. Згідно ЗУ Про судовий збір кожна із зазначених вимог оплочується судовим збором в сумі 243,6 грн. Позивачем сплочено лише 487,2грн, одна вимога залишилась не оплоченою судовим збором в сумі 243,6 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 2-6634/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 14 год. 30 хв. 19 грудня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко