печерський районний суд міста києва
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,
при секретарі:Гурніку А.І.,
за участю:
позивача:ОСОБА_2,
представника позивачаОСОБА_3,
представника відповідача:не з'явився,
третьої особи-1:Шульгіна А.І.,
представника третьої особи-1:Шульгіна А.А.,
представника третьої особи-2:не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Правозахист» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Директора Приватного підприємства «Правозахист» Шульгіна Артура Івановича та Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва про встановлення факту трудових відносин, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.01.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2) до Приватного підприємства «Правозахист» (далі - відповідач, ПП «Правозахист») за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Директора Приватного підприємства «Правозахист» Шульгіна Артура Івановича (далі - третя особа-1, директор Шульгін А.І.) та Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва (далі - третя особа-2, Управління ПФУ в Печерському районі м. Києва) про встановлення факту трудових відносин, що має юридичне значення, та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів та просив витребувати у слідчому відділенні Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області матеріали кримінальної справи № 13-1146 від 28.04.2007 року.

Позивач в судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити.

Третя особа-1 та представник третьої особи-1 щодо задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши клопотання представника позивача про витребування доказів, думку позивача, третьої особи-1, представника третьої особи-1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Оскільки докази, які просить витребувати представник позивача мають значення для розгляду справи та представник позивача навів достатні підстави щодо неможливості одержати вказані докази самостійно, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 137, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Правозахист» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Директора Приватного підприємства «Правозахист» Шульгіна Артура Івановича та Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва про встановлення факту трудових відносин, що має юридичне значення, - задовольнити повністю.

Витребувати у слідчому відділенні Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (вул.. Хрещатик, 88, м. Боярка, Києво-Стятошинський район, Київська область, 08154) матеріали кримінальної справи № 13-1146 від 28.04.2007 року по факту таємного викрадення чужого майна.

Витребувані докази просимо слідче відділення Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області направити на адресу Печерського районного суду м. Києва (вул. Хрещатик, 42-А, к. 10, м. Київ,) протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Кирилюк