overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-с/643/174/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014

06 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2014 року за заявою Акціонерної кромпанії Харківобленерго видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

03.010.2014 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 643/9957/14-ц, 2-н/643/2075/14 від 01.08.2014 року до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 15.10.2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів. Суд попереджає стягувача та боржника, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 746/794/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

17.01.2014 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 22 січня 2014 року на 12 годину .

В судове засідання викликати : представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 426/2099/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутнік Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі»

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, відсоткам за надання та управління кредитом, та пені за прострочку його виплати, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, відсоткам за надання та управління кредитом, та пені за прострочку його виплати, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2014 року на 09 -45 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3
Дата документу 24.06.2014
Справа № 507/880/14-ц
Провадження № 2/334/2048/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1, АТ «Страхова компанія «Приморє» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

27.05.2014 року з Любашівського районного суду Одеської області за підсудністю передана цивільна справа за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1, АТ «Страхова компанія «Приморє» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Статтею 117 ч. 2 ЦПК України передбачено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1, АТ «Страхова компанія «Приморє» про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити по справі судове засідання на 09.20 год. 27.08.2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/726/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про зміну порядку та способу виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Великоолександрівського районного управління юстиції на окрему ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 22 січня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 24 лютого 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. В.Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, що приймають участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/532/480/2014
Ухвала

04.07.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Омельченко І.І.

при секретарі - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення з метою збереження сім'ї.

Позивач, ОСОБА_1, заперечує проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає задовольнити дане клопотання надати сторонам строк для примирення один місяць.

Провадження по справі на даний строк слід зупинити.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст. 201 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 0519/9754/2012
Номер провадження 22-ц/775/322/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Турченко О.В.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
Категорія 21

У Х В А Л А

11 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання договорів дарування удаваними правочинами та поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_8 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 січня 2013 року -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 19 березня 2014 року о 10-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шпінар Владіміра про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в звязку чим підлягає залишенню без руху через наступні недоліки.

Так, згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням

майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ВАДР УДМС України в Херсонській області відповідач по справі зареєстрованим в Херсонській області не значиться, у звязку із чим суд не має можливості встановити підсудність даної справи.

У звязку із зазначеним позивачу необхідно надати суду докази зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування відповідача. У разі якщо місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме позивачу необхідно надати докази місцезнаходження майна відповідача чи останнього відомого зареєстрованого його місця проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шпінар Владіміра про розірвання шлюбу залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №339/530/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2014 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до Тисівської сільської ради Про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Про визнання права власності на спадкове будинковолодіння,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Тисівської сільської ради Про визнання права власності на спадкове майно - задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? спадкового майна за законом, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, яке розташоване по вул. Грабовського,1 в с. Тисів, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, що належало спадкодавцю ОСОБА_5, яка померла 27 листопада 1992 року куди входить згідно технічного паспорта: житловий будинок (літера А) площею 95.8 м2, літня кухня (літера Б) площею 18.9 м2, шопа (літера В) площею 6.5 м2, стайня (літера Г) площею 38.8 м2, стодола (літера Д) площею 32.5 м2, шопа (літера Е) площею 16.3 м2, шопа (літера Є) площею 12.5 м2, вбиральня (літера Ж), криниця (№1), огорожа (№2), загальною вартістю 77 872 ( сімдесят сім тисяч вісімсот сімдесят дві) грн.

В решті позову відмовити.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 Про визнання права власності на спадкове будинковолодіння- задоволити.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на ? частину будинковолодіння, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, яке розташоване по вул. Грабовського,1 в с. Тисів, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, що належало спадкодавцю ОСОБА_5, яка померла 27 листопада 1992 року куди входить згідно технічного паспорта: житловий будинок (літера А) площею 95.8 м2, літня кухня (літера Б) площею 18.9 м2, шопа (літера В) площею 6.5 м2, стайня (літера Г) площею 38.8 м2, стодола (літера Д) площею 32.5 м2, шопа (літера Е) площею 16.3 м2, шопа (літера Є) площею 12.5 м2, вбиральня (літера Ж), криниця (№1), огорожа (№2), загальною вартістю 77 872 ( сімдесят сім тисяч вісімсот сімдесят дві) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Поляниця М.М.
13.06.2014 Справа № 337/3567/14-ц
Пров. №2/337/1365/2014 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідачів про стягнення боргу.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не наданий документ, що підтверджує сплату належного розміру судового збору для позовів майнового характеру; в порушення вимог ст.120 ЦПК України до позову не надані його копії та копії усіх додатків до нього по кількості учасників справи; в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України до позову не надано жодного доказу в обґрунтування позовних вимог, в тому числі і щодо позовних вимог до ОСОБА_3, не надано доказів того, що вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, або є інші правові підстави для залучення її в якості відповідача по справі; в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позові не зазначене дійсне місце проживання або знаходження відповідача ОСОБА_2, оскільки за зазначеною в позові адресою, згідно довідки САДР УДМСУ в Запорізькій області, він не зареєстрований, знятий з реєстрації в м.Одеса, то ухвалою судді від 04.06.2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення вказаних її недоліків.

Проте, у встановлений в ухвалі суду строк позивач недоліки позову не усунув, що у відповідності до ст.121 ч.2 ЦПК України тягне за собою повернення позовної заяви позивачу.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 645/3909/14-ц
Провадження № 2/645/1501/14
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

У судове засідання, призначене на 22 серпня 2014 року об 11 годин 00 хвилин, сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя відкласти до 11 вересня 2014 року до 11 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 645/9523/14-ц
Провадження № 2/645/2745/14
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Шарка О.П.

секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просило стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі - 12584736,44 грн.

Представник позивача за довіреністю надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачу розяснено його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 274/8052/13-ц
Провадження № 2/0274/532/14
У Х В А Л А

"26" березня 2014 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування від 23.09.2013 року недійсним. 21 березня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3, оскільки невжиття заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України заявником не надано документів, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Крім того, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 23.01.2014 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_3.

Отже, судом встановлено, що заяву (письмове клопотання ) про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, що згідно ч.8 ст.153 ЦПК України є підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу як таку, що подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 223/456/14-ц
Провадження № 2-о/223/7/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Жамбровський С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського МУЮ про визнання безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, зацікавлена особа:Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського МУЮ про визнання безвісно відсутньою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Вугледарського МУЮ, про визнання безвісно відсутньою.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 30.05.2014 рік о 13:00 годині..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зацікавленій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької областіОСОБА_2