Справа №2-1227/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2009 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «Надра» в особі відділення № 11 Філії Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 банку «Надра» Дніпропетровського Регіонального Управління, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки № 1475/1-Н від 24 жовтня 2007 року недійсним.

30 травня 2014 року ОСОБА_1 в порядку ст. 31 ЦПК України уточнив позовні вимоги та просив суд визнати недійсним договір поруки № 1475/1-Н від 24 жовтня 2007 року, укладений між ним та ВАТ КБ «Надра» в особі відділення № 11 Філії ВАТ КБ «Надра» ДРУ (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_2 банк «Надра»).

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 17 квітня 2009 року він отримав претензію про погашення заборгованості перед банком у розмірі 135 016, 58 доларів США. 30 квітня 2009 року він вдруге отримав претензію про погашення заборгованості перед банком у розмірі 58 082, 11 доларів США. Після отримання зазначених претензій щодо погашення заборгованості перед банком згідно договору поруки № 1475/1-Н від 24 жовтня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 банк «Надра» в особі відділення № 11 Філії Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 банку «Надра» Дніпропетровського Регіонального Управління та ОСОБА_1, йому стало відомо, що боржником за основним договором є саме ОСОБА_3

04 вересня 2009 року ОСОБА_1 на його лист від 17 серпня 2009 року був наданий договір поруки № 1475/1-Н від 24 жовтня 2007 року, після чого йому стало відомо про оспорюваний договір. Також, згідно висновку судового експерта № 65/04-237/2013 від 07 квітня 2014 року рукописні записи у анкеті поручителя по Кредитному пакету «Житлові рішення» ОСОБА_4 виконані не самим ОСОБА_1, а іншою особою. Також підпис, розташований в графі підпис у анкеті поручителя по Кредитному пакету «Житлові рішення» ОСОБА_4 виконаний від імені ОСОБА_1 не самим ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису. Три підписи від його імені у договорі поруки від 24 жовтня 2007 року № 1475/1-Н, розташовані в графах : «Поручитель» на першій і другій сторінках договору та в графі : «ОСОБА_1П.» на другій сторінці договору виконані не самим ОСОБА_1, а іншою собою з наслідуванням його справжнього підпису, у звязку з чим і просить визнати договір поруки недійсним, оскільки він його не укладав і не підписував.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача на підставі наявних у справі доказів.

Представник відповідача ПАТ «ОСОБА_2 банк «Надра» позовні вимоги у попередньому судовому засіданні не визнав повністю, в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 банк «Надра» в особі відділення № 11 Філії Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 банку «Надра» Дніпропетровського Регіонального Управління (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 банк «Надра» - 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ) та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №8/2007/840-К/1475-Н, згідно якого остання отримала 111 925, 00 (сто одинадцять тисяч девятсот двадцять пять) доларів США (т. 1, а.с. 6-8).

24 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 банк «Надра» в особі відділення № 11 Філії Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 банку «Надра» Дніпропетровського Регіонального Управління (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 банк «Надра» - 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ) та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № 1475/1-Н, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, згідно якого остання з метою виконання зобовязання за кредитним договором № 8/2007/840-К/1475-Н від 24 жовтня 2007 року передала в іпотеку квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 48, 5 кв.м, житловою площею 30,7 кв.м (т. 1, а.с. 9-10).

24 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 банк «Надра» в особі відділення № 11 Філії Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 банку «Надра» Дніпропетровського Регіонального Управління (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 банк «Надра» - 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ) та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 1475/1-Н, згідно якого останній поручився перед банком за належне виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором 8/2007/840-К/1475-Н від 24 жовтня 2007 року (т. 1, а.с. 69)

17 квітня 2009 року на адресу ОСОБА_1 банком надіслано претензію про погашення заборгованості перед банком у розмірі 135016, 58 (сто тридцять пять тисяч шістнадцять доларів США, пятдесят вісім центів) доларів США (т. 1, а.с. 13).

30 квітня 2009 року на адресу ОСОБА_1 банком надіслано претензію про погашення заборгованості перед банком у розмірі 58082, 11 (пятдесят вісім тисяч вісімдесят два долари США, одинадцять центів) доларів США (т. 1, а.с. 14).

04 вересня 2009 року ОСОБА_1 на його лист від 17 серпня 2009 року Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 банк «Надра» був наданий оспорюваний договір поруки №1475/1-Н від 24 жовтня 2007 року (т. 1, а.с. 11).

На підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2011 року по даній справі була призначена судова почеркознавча експертиза з метою встановлення автентичності підпису ОСОБА_1 в договорі поруки від 24 жовтня 2007 року та анкеті поручителя.

Згідно висновку судового експерта № 65/04-237/2013 від 07 квітня 2014 року рукописні записи у анкеті поручителя по Кредитному пакету «Житлові рішення» ОСОБА_4 виконані не самим ОСОБА_1, а іншою особою. Підпис, розташований в графі «підпис» у анкеті поручителя по Кредитному пакету «Житлові рішення» ОСОБА_4 виконаний від імені ОСОБА_1 не самим ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису. Також три підписи від імені ОСОБА_1 у договорі поруки від 24 жовтня 2007 року №1475/1-Н, розташовані в графах : «Поручитель» на першій і другій сторінках договору та в графі : «ОСОБА_1П.» на другій сторінці договору виконані не самим ОСОБА_1, а іншою собою з наслідуванням його справжнього підпису (т.2, а.с.51-58).

Згідно анкети поручителя по Кредитному пакету «Житлові рішення» в графі «Персональні дані Поручителя» у підпункті «Контактна інформація» зазначені контактні телефони поручителя 785-66-50, мобільний телефон 8-067-765-66-76 не відповідають дійсності, оскільки позивач такими номерами не користувався і доказів протилежного відповідачем не надано.

Також у підпункті «Сімейний стан» зазначено, що ОСОБА_1 має цивільний шлюб та кількість дітей « 0», що не відповідає дійсності, оскільки позивач знаходиться у шлюбі з 28 серпня 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 28 серпня 1999 року, виданого відділом РАГС виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 174 (т. 2, а.с. 76) та станом на 24 жовтня 2007 року ОСОБА_1 мав малолітню дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження від 11 грудня 2001 року, виданого відділом РАГС Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 1055 (т. 2, а.с.77). Також в графі «Дані про зайнятість Поручителя» у підпункті «Назва організації» зазначено ТОВ «Днепро-Стандарт», що не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 в зазначеному товаристві не працював станом на 24 жовтня 2007 року, що підтверджується відповідями УПФ в Кіровському районі від 06.01.2011 року (т. 1, а.с.188) та ДПІ в Кіровському районі від 22.09.2010 року (т. 1, а.с.177).

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності суд приймає докази, що були надані позивачем, та навпаки критично ставиться до доказів, наданих відповідачем, які по-перше: спростовуються висновком судового експерта № 65/04-237/2013 від 07 квітня 2014 року та доказами, наданими позивачем, а по-друге: в розумінні ч. 3 ст. 27 ЦПК України, суд вбачає в діях відповідача зловживання своїми процесуальними обовязками, які виразилися у тривалому ненаданні оригіналів договору поруки від 24 жовтня 2007 року та анкети поручителя для проведення судової почеркознавчої експертизи, у звязку з чим цивільна справа а неодноразово поверталася без виконання з експертної установи, а також у незабезпеченні явки на вимогу суду у судове засідання у якості свідка менеджера банку, який готував пакет документів для укладення оспорюваного договору поруки.

У відповідності до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до ч. 1 ст. 547 правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У відповідності до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У відповідності до ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, аналізуючи зазначені норми права, висновки судової почеркознавчої експертизи № 65/04-237/2013 від 07 квітня 2014 року та докази, які були досліджені в судовому засіданні і знаходяться в матеріалах даної цивільної справи, суд вважає, що єдиним способом захисту цивільного права та інтересу ОСОБА_1 щодо укладеного оспорюваного правочину в розумінні ч. 2 ст. 16 ЦК України в даному випадку є лише визнання договору поруки від 24 жовтня 2007 року недійсним на підставі ч. 1, ч. 3 ст. 215 ЦК України, оскільки оспорюваний договір поруки не був підписаний особисто однією із сторін позивачем ОСОБА_1 та не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним у вигляді поруки позивача перед банком за порушення зобовязань ОСОБА_3

Щодо застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину суд виходить з наступного.

У відповідності до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» за змістом ст. 216 ЦК України та виходячи із загальних засад цивільного законодавства суд може застосувати з власної ініціативи реституцію як наслідок недійсності оспорюваного правочину. Інші наслідки недійсності оспорюваного правочину (відшкодування збитків, моральної шкоди тощо) суд застосовує відповідно до ст. 11 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

У відповідності до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» судам необхідно враховувати, що виконання чи не виконання сторонами зобовязань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним. У разі якщо правочин ще не виконаний, він є таким, що не створює жодних юридичних наслідків.

У відповідності до ч. 2 ст. 236 ЦК України якщо за недійсним правочином права та обовязки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Таким чином, аналізуючи зазначені норми права щодо наслідків недійсності оспорюваного правочину та враховуючи той факт, що оспорюваний договір поруки сторонами на момент ухвалення рішення по даній цивільній справі виконаний не був, що підтверджується поясненнями представника позивача та відсутністю доказів щодо його виконання з боку відповідача, суд приходить до висновку, що можливість настання прав та обовязків ОСОБА_1 за договором поруки № 1475/1-Н від 24 жовтня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 банк «Надра» в особі відділення № 11 Філії Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 банку «Надра» Дніпропетровського Регіонального Управління (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 банк «Надра» - 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ) та ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Луговська, 120, ід. номер НОМЕР_1) у майбутньому припиняється.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України щодо розподілу судових витрат суд приходить до висновку, що судовий збір у розмірі 101 гривень та витрати, повязані з проведенням судової почеркознавчої експертизи у розмірі 900,48 гривень, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі ч. 2 ст. 16, ч. 1 та ч. 3 ст. 203, ч. 2 ст. 207, ч. 1 та ч. 3 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 547, ч. 1 ст. 553 ЦК України, керуючись ст. 3, 10, 11, 27, 57-61, 88, 169, 197, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним задовольнити.

Визнати договір поруки № 1475/1-Н від 24 жовтня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 банк «Надра» в особі відділення № 11 Філії Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 банку «Надра» Дніпропетровського Регіонального Управління (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 банк «Надра» - 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ) та ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Луговська, 120, ід. номер НОМЕР_1) недійсним.

Застосувати наслідки недійсності договору поруки № 1475/1-Н від 24 жовтня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 банк «Надра» в особі відділення № 11 Філії Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 банку «Надра» Дніпропетровського Регіонального Управління (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 банк «Надра» - 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ) та ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Луговська, 120, ід. номер НОМЕР_1) у вигляді припинення прав та обовязків ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ) на користь ОСОБА_1 (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Луговська, 120, ід. номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 101 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ) на користь ОСОБА_1 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Луговська, 120, ід. номер НОМЕР_1) витрати на проведення судової експертизи у розмірі 900, 48 (девятсот гривень сорок вісім копійок) гривень.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, можуть оскаржити його протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В.Шевцова