overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 693/1822/14-ц
2/693/620/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2014 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 грудня 2014 року.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 0908/6073/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано -Франківської області

в складі головуючого -судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобовязання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобовязання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Проте під час виготовлення ухвали було допущено описку в частині вказівки дати постановлення ухвали, а саме вказано « 24.06.2013 року» замість « 24.06.2014 року».

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі Калуського міськрайонного суду, зазначивши вірно дату постановлення ухвали « 24.06.2014 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області про призначення експертизи і зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зобовязання особи, яка здійснила самочинне будівництво, провести відповідну перебудову, зазначивши вірно дату постановлення ухвали « 24.06.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 635/59/14-ц
Провадження № 2/635/906/2014
УХВАЛА

11 лютого 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Назаренко О.В.,

за участю секретаря - Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, призначене на 11 лютого 2014 року на 09 годину 00 хвилин сторони не зявилися , про причини своєї неявки суду не повідомили, повідомлялися своєчасно та належним чином, але станом на 11 лютого 2014 року на 09 годину 00 хвилин дані про належне вручення їм судових повісток відсутні.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 157, 197, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 13 березня 2014 року до 10 годин 30 хвилин.

У відповідності до ст. 157 ЦПК України продовжити розгляд справи понад встановлений строк.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Назаренко О.В.
06.10.2014 Єдиний унікальний № 371/1612/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний № 371/1612/14-ц

Провадження № 2/371/521/14

6 жовтня 2014 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Рудика Ю. В.

при секретарі Семерей Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи складання повного рішення відкладено на строк до пяти днів.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 6, 526, 27, 30, 536, 551,610, 611, 627, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 5 - 10, 11, 15, 57 - 60, 62, 64, 195, 196, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, МФО 305299, рахунок № 3111 ( для погашення заборгованості ) 6811 грн. 90 коп., яка складається з 5353, 46 грн.-заборгованість за кредитом, 4,91 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 58,62 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом ; 570,53 грн. пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, а також штрафи 500 грн. (фіксована частина); 234,38 грн. штраф (процентна ставка); заборгованості за договором та 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору (, МФО 305299 на рахунок № 0001 ( для відшкодування судових витрат ).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення, особами, які брали участь у справі, проте не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, у десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
Номер провадження 6/161/510/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2

Подання подане за місцем знаходження органу ДВС та погоджене начальником Другого відділу ДВС Луцького МУЮ, а тому суд приходить до висновку про відкриття провадження за вказаним поданням.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження матеріали подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2.

Судове засідання щодо розгляду подання призначити на 11 липня 2014 року о 16 год.10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Провадження 2/127/8130/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/25136/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання по справі на 21 січня 2015 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 січня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Дата документу 21.03.2014
Справа № 636/4790/14-ц
Провадження № 2/636/85/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

14.03.2014 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла заява ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач при подачі позову до суду надав ксерокопію договору між ПАТ КБ «Надра» та відповідачами № 6/5/09/2008/980-К67 від 31.01.2008 року, яку неможливо прочитати, оскільки, договір наполовину не копіювався.

Зобовязати позивача надати в суд належним чином завірену ксерокопію договору між ПАТ КБ «Надра» та відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 № 6/5/09/2008/980-К67 від 31.01.2008 року.

Керуючись ч.3 ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати ПАТ КБ «Надра» в особі Голови правління банку ОСОБА_4 надати у судове засідання на 11.04.2014 рік на 10 годину належним чином завірену ксерокопію договору між ПАТ КБ «Надра» та відповідачами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 № 6/5/09/2008/980-К67 від 31.01.2008 року.

Попередити Голову правління банку ОСОБА_4 про адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/3597/14-ц
Провадження №2-во/592/66/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Суми заяву начальника служби у справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 06.03.2006 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 06.03.2006 року, по справі за позовом Ковпаківської районної в м. Суми адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи: служба у справах неповнолітніх Сумської міської ради, управління освіти Сумської ради, відділ РАЦС Сумського міського управління юстиції про встановлення факту народження малолітніх та позовом Ковпаківської районної в м. Суми адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи: служба у справах неповнолітніх Сумської міської ради, управління освіти Сумської ради, ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав, було задоволені позовні вимоги та позбавлено батьківських прав ОСОБА_4.

В рішенні була зроблена помилка у року народження малолітнього ОСОБА_6 зазначено 1995 рік, а згідно свідоцтва про народження дитини серії 1-АП № 278085 від 21.10.2005 року рік дитини значиться 1996.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 2-621/20061 року, вважає що необхідно виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення вказавши рік народження ОСОБА_6, 1996.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку у рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 06.03.2006 року по справі № 2-621/2006 р., вказавши в мотивувальній та резолютивній частинах рішення- рік народження ОСОБА_6 1996.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко
№ рядку статзвіту ___ ___
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08.07.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1574/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів за невиконання грошового зобовязання за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1574/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за невиконання грошового зобовязання за договором позики та призначити попереднє судове засідання на 13 годин 30 хвилин 22 липня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/443/761/14
УХВАЛА

судового засідання

12 грудня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Відділ з питань опіко та піклування Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки сууд не повідомилию.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Відділ з питань опіко та піклування Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав відкласти до 14:00, 26.12.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя: О.Й.Галій
Провадження 2/127/4667/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/13157/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 18.07.2014 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.07.2014 року через відділ прийому суду або в попередньому судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Номер провадження 2-н/754/1413/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" серпня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 34045,28 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», яке діє від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 344/502/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1127/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 05 травня 2014 року.

Суддя Горейко М.Д.
УХВАЛА

Іменем України

11.01.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не викладений зміст позовних вимог не зазначено розмір грошової суми, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, залишає позов без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов вважати неподаним та повернути позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 666/4258/14-ц
Провадження № 2/666/1947/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.06.2014р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви разом з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Предявлена позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В. Е. Дорошинська