overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7780/14
УХВАЛА

04 грудня 2014 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. , розглянувши матеріали позовної заяви Моторного ( транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом у якому просить стягнути з відповідача у порядку регресу 7 097,92 грн-виплачене страхове відшкодування та судовий збір.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додане платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.101.2014 року № 10 « Про застосування судами законодавства про судові витрати» визначено, що перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України. Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, платіжне доручення , що додане до позову не відповідає вказаним вище вимогам, оскільки не містить відомостей про зарахування суми судового збору до Державного бюджету України, а також з наданого платіжного доручення не можливо встановити ким воно підписано та чи уповноважена особа, що його підписала на посвідчення вказаного платіжного документу.

В зв`язку з зазначеним вище, позовну заяву слід залишити без руху, позивачу надати строк для усунення недоліків; оформлення платіжного доручення у відповідності до вимог законодавства, зазначивши при цьому прізвище ,ім`я та по-батькові особи,якою засвідчено доручення та надавши докази повноважень на вчинення таких дій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.80,119,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного ( транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків - три дні з дня отримання цієї ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/105/14-ц
Провадження № 2-о/443/7/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Жидачівська районна рада , ВАТ "Державний ощадний банк України" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до Жидачівської районної ради та ВАТ "Державний ощадний банк України" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 23 січня 2014 року заяву залишено без руху та надано заявниці термін для виправлення недоліків.

Протягом вказаного терміну заявницею зазначені недоліки усунуті не були, тому заява вважається неподаною та повертається заявниці.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Жидачівська районна рада , ВАТ "Державний ощадний банк України" про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявниці .

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя райсуду
Справа № 636/4908/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/4908/14-ц

08 грудня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський районний відділ ГУ ДМС України в Харківський області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2014 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

08 грудня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський районний відділ ГУ ДМС України в Харківський області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачці, що не позбавляє її повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Справа №22-ц/791/3183/2014 Головуючий в І інстанції: Дзиговський Ю.В.
Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Аккорд" на ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 вересня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Аккорд" задовольнити частково.

Ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 вересня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді:
Справа № 215/2479/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Камбул М.О.

при секретарі Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Автогаражного кооперативу «Север-4» про визнання права власності на гараж в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Автогаражного кооперативу «Север-4» про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Автогаражного кооперативу «Север-4» про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, та просить визнати за нею право власності на гараж № 39, площею основи 21,2 кв.м., з підвалом, що розташований в блоці № 2 автогаражного кооперативу «Север-4» м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, як за спадкоємицею першої черги за законом, після смерті батька ОСОБА_4, померлого 09.08.2013 року.

29.07.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Автогаражного кооперативу «Север-4» про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, та просить визнати за нею право власності на гараж № 39, площею основи 21,2 кв.м., з підвалом, що розташований в блоці № 2 автогаражного кооперативу «Север-4» м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, як за спадкоємицею першої черги за законом, після смерті чоловіка ОСОБА_4, померлого 09.08.2013 року.

13.08.2014 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала заяву, котрою просить позов залишити без розгляду.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Автогаражного кооперативу «Север-4» про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Автогаражного кооперативу «Север-4» про визнання права власності на гараж в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27.11.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору поставки, стягнення вартості товару та неустойки, відшкодування витрат та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання договору поставки, стягнення вартості товару та неустойки, відшкодування витрат та моральної шкоди.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують дані обставини.

Крім того, позовна заява не містить найменування відповідача та посилання на його місцезнаходження, як це передбачено ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України.

Також, відповідно до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Проте, позивач не навів належного обґрунтування позовних вимог в цій частині, не вказав, з яких саме міркувань він виходив, визначаючи розмір суми відшкодування моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору поставки, стягнення вартості товару та неустойки, відшкодування витрат та моральної шкоди, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

7 липня 2014 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/819/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 14 липня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 500/4588/14-ц
Провадження № 2/500/2214/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Щербакові С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Позивач пояснила, що свідоцтвом серії 1-ЖД №130125, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 324 від 20 липня 2010 року, підтверджено реєстрацію шлюб між сторонами. Від шлюбу є діти ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. Разом із тим спільне проживання припинено з 09 червня 2014 року, намагань для примирення сторони не роблять. З урахуванням вказаного просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Свідоцтвом серії 1-ЖД №130125, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 324 від 20 липня 2010 року, підтверджено реєстрацію шлюб між сторонами.
Від шлюбу є діти ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. Разом із тим спільне проживання припинено з 09 червня 2014 року, намагань для примирення сторони не роблять.
У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 324 від 20 липня 2010 року розірвати.
Стягнути з позивача витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/911/13- ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ісаєвської О.В.,

при секретарі - Братасюк О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена справа. Ухвалою суду від 13 березня 2013 року провадження у справі було зупинено до закінчення ВССУ касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним змін умов кредитного договору в односторонньому порядку на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2012 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2012 року.

Як вбачається з відповіді на запит суду, ухвалою ВССУ від 12.06.2013 р. рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.07.2012 р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2012 р. було скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

13.01.2014 року на адресу суду надійшла копія рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.07.2013 р. та рішення Апеляційного суду м. Києва від 21.11.2013 р., винесених за результатами розгляду вищезазначеної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали у зв'язку із набранням законної сили рішення по справі № 761/16752/13-ц у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним змін умов кредитного договору в односторонньому порядку.

Керуючись вимогами ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 січня 2014 року о 10:30 яке відбудеться у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 404.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти нею можуть бути включені в апеляційну скаргу при оскарження судового рішення по даній справі.

СуддяІсаєвська О.В.
Справа № 307/826/14-ц
Провадження № 2/307/638/14

УХВАЛА
22 вересня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів з власної ініціативи питання про скасування ухвали про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівської держнотконтори, де третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Тячівської держнотконтори, де третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.
Ухвалою Тячівського районного суду від 25 квітня 2014 року, за клопотанням представника позивачки, призначено в даній справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз.
14 липня 2014 року на адресу позивачки і її представника було надіслано письмове повідомлення експертної установи з вимогою щодо оплати судової експертизи, яка до встановленого судом строку 28.07.2014 року не виконана, внаслідок чого ухвала суду про призначення експертизи повернута без виконання.
Відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України у разі не оплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що ухвалу про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівської держнотконтори, де третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину слід скасувати.
Керуючись ст. 86 ч.2 ЦПК України , суд ,
У Х В А Л И В:
Ухвалу Тячівського районного суду від 25 квітня 2014 року про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівської держнотконтори, де третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину скасувати.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 459/1303/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.
при секретарі Смолій О.Я.
з участю: позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи: КП «Червонограджитлокомунсервіс» про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням ,-
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 209, 212 ЦПК України,-

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи: КП «Червонограджитлокомунсервіс» про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням задовольнити.
ОСОБА_3 визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. та 1011 (одну тисячу одинадцять) грн. 01 коп. витрат на правову допомогу.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 307/4282/13-ц
Провадження № 2/307/221/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
04 березня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю адвоката Кохман М.В позивачів ОСОБА_1 відповідачки ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :
ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 де третя особа Калинівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні дорогою

Керуючись ст. 209 ч. 3 , ЦПК України.
РІШИВ
Позов задовольнити частково. .
Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_3 у користуванні проїзною дорогою АДРЕСА_1 .
Зняти металеву сітку поставлену ОСОБА_2 яка перекриває прохід до АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 229 гривень 40 копійок на користь ОСОБА_1 .
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник