overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/3385/14-ц
Провадження у справі № 2-о/129/207/2014
У Х В А Л А

про повернення зайво сплаченого судового збору

"19" грудня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа: відділ Держземагенства у Гайсинському районі) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

10.12.2014 р. до суду подано заяву, в якій заявник просив встановити факт належності померлій 22.09.2007 р. матері ОСОБА_3 сертифікату на право на земельну ділянку серії РН № 053576 від 05.07.2001 року, площею 1,73 га, оскільки через цю розбіжність нотаріус не може оформити спадкове майно після померлої, що порушує його право на прийняття спадщини, позасудовим шляхом встановити цей факт неможливо.

При поданні заяви заявником було сплачено судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією № 84 від 09.12.2014 р.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Оскільки ОСОБА_1 при подачі заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу оплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн.(а.с.1), коли згідно п.п.5 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.), то суму зайво сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн. заявнику необхідно повернути ухвалою суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалив:

Зобовязати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути ОСОБА_2 121,80 грн. зайво сплаченого судового збору за квитанцією № 84 від 09.12.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/645/3132/14
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21.11.2006 р., яке набрало законної сили, вже вирішено питання щодо стягнення аліментів на утримання дитини з відповідача на користь матері, ОСОБА_4, правонаступником якої є ОСОБА_1, у відкритті провадження у цій частині має бути відмовлено.

При цьому суд розяснює ОСОБА_1 її право на звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у звязку із смертю стягувача ОСОБА_4 його правонаступником.

Керуючись ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Простофінанс», про стягнення заборгованості по договору страхування,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «СК «Країна» із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, мотивованим тим, що копію рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2014 року отримано 04 квітня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заява ПАТ «СК «Країна» підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Країна» строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2014 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Запоріжжя справу № 2-4388/11 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Простофінанс», про стягнення заборгованості по договору страхування.

Зупинити виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
справа №566/221/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого-судді А.С. Лободзінського

при секретарі Драган Л.М.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи №566/221/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 26 берзня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Підбрусень, Млинівського району Рівненської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та дочки ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі у розмірі по 390 (триста девяносто) гривень щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 лютого 2014 року і до досягнення ними повноліття, та розірвано шлюб зареєстрований 7 листопада 1999 року в Миколаївській сільській раді Млинівського району Рівненської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за актовим записом №8.

При винесенні рішення Млинівським районним судом Рівненської області в резолютивній частині рішення суду була допущена описка, а саме: в абзаці третьому не вказано рік народження ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що приймають участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, необхідним виправити допущену описку вказавши в резолютивній частині рішення дату народження дочки ОСОБА_4 20 квітня 2006 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219ЦПК України,с у д ,-

В И Р І Ш И В :

Виправити описку допущену в рішенні Млинівського районного суду Рівненської області від 26.03.2014 року у справі № 566/221/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вказати в абзаці третьому резолютивної частини рішення дату народження дочки ОСОБА_4 20 квітня 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Cправа № 127/4898/14-ц
Провадження № 2/127/2554/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Чернюк Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Калита) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 вересня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2632, - розірвати.

Залишити за ОСОБА_1 шлюбне прізвище.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 13.03.2014 року до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8294/13
Справа № 2/420/293/14 Головуючий 1 інст. - Потапенко Р.Р.
Категорія : стягнення заборгованості Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 2 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 27 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Cправа № 428/7801/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
Справа № 524/9645/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ Апейон до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судом отримана відповідь з УДМС України в Полтавській області з якої постає, що дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ТОВ Апейон

Відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 26 листопада 2014 року на 15 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 25листопада 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 456/3052/14-ц
Провадження № 2/456/1627/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження в справі

"16" жовтня 2014 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Виконавчого комітету Стрийської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини з матірю та відібрання дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 вересня 2014 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Виконавчого комітету Стрийської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини з матірю та відібрання дитини зупинено у звязку з призначенням судово-медичної експертизи.

26 вересня 2014 року судово психіатричною експертною комісією Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» проведено судово-психіатричну експертизу та складено акт № 653., який 16 жовтня 2014 року надійшов на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з ухвали суду від 15.09.2014 року підставою для зупинення провадження в справі було призначення судово-медичної експертизи.

07 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Виконавчого комітету Стрийської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини з матірю та відібрання дитини проведено судово-психіатричну експертизу, а тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Виконавчого комітету Стрийської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини з матірю та відібрання дитини відновити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 30 жовтня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторін та їх представників.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 362/5104/14-ц
Провадження № 2/362/2603/14
У Х В А Л А

28.10.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2014 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Украсиббанк» про скасування рішення третейського судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором утримання батька,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Украсиббанк» про скасування рішення третейського судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором утримання батька, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу (№200/17331/13ц) за заявою публічного акціонерного товариства «Украсиббанк» про скасування рішення третейського судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором утримання батька.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з дня отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Провадження №2/521/7310/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 05 грудня 2014 року о 10 год. 45 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 05 грудня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: