overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5154/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.12.2014 р. о 10-15 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У х в а л а

26 червня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу

№ 753/7985/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 1 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
381/1422/14-ц У Х В А Л А
17 квітня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 максима Сергійовича, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 максима Сергійовича, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 максима Сергійовича, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 20 травня 2014 року о 12:00 год.
1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 666/5658/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради , Обласний будинок дитини для дітей з уродженням ЦНС про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або повернення без руху, відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради , Обласний будинок дитини для дітей з уродженням ЦНС про усиновлення дитини

Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2014 о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №511, викликати сторони.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заітерисованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
номер справи 711/8955/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2014 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 2534,54 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
2534 (дві тисячі п'ятсот тридцять чотири) грн. 54 коп.
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1189/14 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

10 листопада 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ходоровський М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції, публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 року ПАТ КБ "Надра" звернулося із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 вересня 2013 року.

Із заяви про поновлення строку вбачається, що ПАТ КБ "Надра" копію рішення отримало 11.08.2014 року.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 вересня 2013 року ПАТ КБ "Надра" пропущено з поважної причини.

Апеляційна скарга ПАТ КБ "Надра" відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити ПАТ КБ "Надра" строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 вересня 2013 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра".

3. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

4. Надати строк до 26 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 445/2270/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви Золочівського міського виробничого житлово - комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК України.

При цьому заявник подав заяву в якій просить відстрочити його від сплати судових витрат в розмірі 121,8 грн. з підстави важкого фінансового становища підприємства.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

клопотання Золочівського міського житлово-комунального підприємства про відстрочку від сплати судового збору - задоволити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Золочівського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2050/14 Справа № 200/2008/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 січня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Нікопольської міської ради Дніпропетровської області на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2013 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Нікопольське автотранспортне підприємство до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю КПС про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КПС до Відкритого акціонерного товариства Нікопольське автотранспортне підприємство, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору укладеним т визнання права власності ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-45 г. 13.02.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.2014 Справа №607/2323/14-ц

04 березня 2014 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 2650 грн. 22 коп.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3,96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя І.М.Черніцька
Справа № 657/403/14-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

09.04.2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - Ковальчук О. В. ,

при секретарі - Шаховій О.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника ВДВС - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за скаргою ТОВ «Каланчацький водоканал» стягувач ВДВС Каланчацького РУЮ на дії державного виконавця

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Каланчацький водоканал» звернувся до суду з позовом в якому просить зняти арешт з рахунків ТОВ «Каланчацький водоканал» № 9536 в ТВБВ № 10021/0116 ХОУ АТ «Ощадбанк» в смт. Каланчак, вул.. Леніна,38 та внутрішнього рахунку підприємства № 301 «Каса».

З матеріалів справи вбачається, що арешт на рахунки ТОВ «Каланчацький водоканал» накладено відповідно до вимоги № Ю-1 виданої 29.11.2013 року Скадовською ОДПІ про стягнення з ТОВ «Каланчацький водоканал» 107435,83 грн. недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Враховуючи що, заявлені по справі .вимоги стосуються прав та інтересів Скадовською ОДПІ (Каланчацьке відділення) суд вважає необхідним залучити її до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог.

Згідно ст. 35 ч.1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Скадовську ОДПІ (Каланчацьке відділення).

Копію ухвали, позовну заяву з додатками направити Скадовській ОДПІ (Каланчацьке відділення).

Справу призначити до судового розгляду на 22.04.2014 р. на 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 566/767/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 жовтня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Млинівського районного суду із зазначеною позовною заявою.

01 липня 2014 року сторонам надано строк для примирення терміном 3 ( три) місяці, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так-як наданий сторонам строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 128/1508/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1) копію паспорта та ідентифікаційного коду позивача;

2) неповно сплачено судовий збір. Суд попередньо встановлює необхідним до сплати судового збору в сумі 3000 грн., тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 2512 грн., який в разі частини зайво сплаченого підлягатиме поверненню позивачу;

3) копії документів належним чином не завірені, тому підлягають завіренню або подачі в оригіналі;

4) витяг з реєстру нерухомості за ким зареєстрована будівля та земельна ділянка;

5) нормативно-грошова оцінка спірної земельної ділянки;

6) відомості чи не перебувають під арештом чи іншим видом обтяження предмети спору.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном три дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/1780/14-ц
Провадж.№ 2/481/648/2014
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"12" вересня 2014 р. року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 10 год. 00 хв. 09.10.2014 року.

Запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог (якщо такі у нього є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 727/9998/14-ц
Провадження № 2-н/727/935/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Приватного підприємства «Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПП «Санітарія» звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 155/326/14-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/256/14
У Х В А Л А

іменем України

06.03.2014 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мервинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно за заповітом як спадкоємця померлого власника, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Мервинська сільська рада, призначити до судового розгляду на 13 березня 201 4року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
2/546/371/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом, якому просить стягти з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором без номера від 29.04.2008 року у розмірі 27749,82 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання для участі у розгляді справи не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності та про публікацію оголошення про виклик відповідачки до суду у пресі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, виклик до суду, копія позовної заяви та додатків до неї, надіслані судом за останнім відомим місцем реєстрації відповідача, зазначеним у позовній заяві та адресній довідці , повернулися без вручення з відміткою про те, що відповідач за вказаною адресою не проживає.

Згідно довідки Решетилівського РС УДМС в Полтавській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: с-ще АДРЕСА_1.

Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Справа призначена до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 грудня 2014 року.

На підставі викладеного суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 75, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором до Решетилівського районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: 38400, вул. Леніна, 24, с-ще Решетилівка, Полтавська область, для участі в судовому розгляді справи на 09 год. 00 хв. 23 грудня 2014 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті „Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: