overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/8868/14-ц
Провадження № 2/727/2260/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/8868/14-ц, провадження № 2/727/2260/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2014 року на 11:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/353/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Гаврилюк А.М.,

за участю представника позивача - Шабатури О.А.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова до ОСОБА_4 про стягнення вартості навчання,-

В И Р І Ш И В:

Позов Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова до ОСОБА_4 про стягнення вартості навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Вінницького національного медичного університету імені М.І. Пирогова (ідентифікаційний податковий номер 43, МФО 302010, Вінницька обласна філія АКБ "Укрсоцбанк", розрахунковий рахунок 34) кошти в сумі 68 869 грн. 87 коп. (шістдесят вісім тисяч вісімсот шістдест дев'ять гривень вісімдесят сім копійок) в рахунок відшкодування витрат на навчання та 688 грн. 70 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№2/0202/5436/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 по стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 по стягнення грошових коштів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідачів, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання призначене на 26.12.2014 року відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність не подавали.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 по стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 456/3747/14-ц
Провадження № 2/456/1861/2014
УХВАЛА

про повернення судового збору

"01" грудня 2014 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Станківська сільська рада Стрийського району Львівської області про поділ житлового будинку та господарських споруд в натурі між співвласниками,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить поділити між ним та відповідачем житловий будинок та господарські споруди, які розташовані по вул. Б.Хмельницького, 40 в с. Фалиш Стрийського району Львівської області та виділити йому в натурі у власність його частку в розмірі 52/100 частин. Окрім цього, просить припинити право спільної часткової власності на вказані житловий будинок та господарські споруди.

Ухвалою судді від 24 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

10 листопада 2014 року позивачем подано заяву з проханням повернути йому судовий збір, який було сплачено ним при поданні позовної заяви.

Згідно зі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 - VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі наведеного та враховуючи, що позовна заява повернута позивачу, сплачену суму судового збору повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

Стрийському УДКСУ Львівської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним відповідно до квитанції № k47/F/7 від 15.09.2014 року судовий збір в розмірі 2 506 /дві тисячі пятсот шість/ грн. 31 коп. з розрахункового рахунку № 0017.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 580/408/14-ц
Номер провадження 2/580/205/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2014 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О

секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лебедині питання щодо виправлення допущеної в ухвалі про відкриття провадження описки по цивільній справі за позовом прокурора Лебединського району до Лебединської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_1, треті особи: управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області, ДП Лебединський агролісгосп про визнання незаконним та скасування розпорядження і визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

7 березня 2014 року Лебединським районним судом Сумської області в ухвалі про відкриття провадження за позовом прокурора Лебединського району до Лебединської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_1, треті особи: управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області, ДП Лебединський агролісгосп про визнання незаконним та скасування розпорядження і визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку була допущена описка: у третьому абзаці резолютивної частини запропоновано відповідачеві подати в строк до 10.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, замість 17.03.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Описка підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали Лебединського районного суду Сумської області від 07 березня 2014 року за позовом прокурора Лебединського району до Лебединської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_1, треті особи: управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області, ДП Лебединський агролісгосп про визнання незаконним та скасування розпорядження і визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку:

абзац третій резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Все інше залишити без змін.

СуддяОСОБА_2
2/335/2299/2014 У Х В А Л А
про залучення до участі у справі співвідповідача

23 вересня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, -

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення.
На адресу суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як такого, що з 13.12.2013 року є співвласником квартири до якої позивач просить вселити її та ОСОБА_2
Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4.
Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України,
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, у якості співвідповідача ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Направити співвідповідачу копію позовної заяви та копію цієї ухвали.
Викликати співвідповідача ОСОБА_4 у судове засідання, яке призначене на 13.10.2014 року на 11-00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Крамаренко
справа № 2-н-2963/2009
УХВАЛА

"12" грудня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ТзОВ «АНСУ» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення дублікату судового наказу до виконання

встановив:

Розгляд справи призначено на 09.30 год. 12 грудня 2014 р.

Представник заявника, боржник та представник Залізничного ВДВС ЛМУЮ в судове засідання не з»явилися, про причину неявки суд не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«05» травня 2014 року Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про прийняття судом додаткового рішення по цивільної справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м.Харкова 09.10.2013 року був винесений судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення по винесеному судовому наказу.

Однак заява ОСОБА_1ІВ. не підлягає задоволенню оскільки, відповідно до норм Цивільно-процесуального кодексу України винесення додаткових рішень по судовим наказам не передбачено.

Крім того, 28.03.2014 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 09,10.2013 року був скасований, а тому судові витрати не можуть бути стягнути з КП «Харківські теплові мережи», а також в порядку наказного провадження не передбачено накладання арешту на майно або грошові кошти осіб, яки є сторонами у наказному провадженні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливим відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 у прийнятті додаткового рішення по судовому наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття судом додаткового рішення по цивільної справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Справа № 481/314/14-ц
Провадж.№ 2/481/285/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

12 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09.30 год. 24.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 541/898/14-ц
Провадження № 2/541/465/2014
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гриб М.В.

при секретарі - Непокупній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

09.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 16.06.2014 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в зв'язку з наданням сторонам 5- місячного строку для примирення.(а.с.21).

На даний час, наданий сторонам строк для примирення, збіг.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі та продовжити її розгляд по суті.

Керуючись ст.ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і продовжити її розгляд по суті.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" грудня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Базовий азовський рибопереробний комплекс», відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», ТОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс», ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль», треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Базовий азовський рибопереробний комплекс», відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 12.02.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 263/8445/14-ц
Провадження № 2/263/3091/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 24.09.2014 р. о 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Справа №666/7979/14-ц Стат.звіт №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

04.12.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.01.2015 року о 09.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 12.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.