overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 287/221/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" грудня 2014 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Стратовича О.В.

секретаря Єпифанович Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

24.04.2014 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.05.2014 року позивачка надала до суду письмову заяву про надання строку для примирення.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 14.05.2014 року провадження у справі зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном на шість місяців.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 24.11.2014 року провадження по справі було відновлено та призначено справу до розгляду на 18.12.2014 року.

18.12.2014 року та 30.12.2014 року позивачка в судові засідання не зявилася та не повідомила суд про причини неявки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 316/702/14-ц
Провадження № 2/316/439/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 02.04.2014 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачів подати у строк до 02.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 352/705/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1795/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Тисменицького районного суду від 02 липня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 13500 грн. за користування житловим приміщенням, 2000 грн. витрат на правову допомогу та 243,60 грн. судового збору.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.

Відповідно до п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 121,80 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір у сумі 121,80 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У випадку несплати судового збору в установлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
Справа № 522/9475/14
Провадження по справі № 2/522/9475/14ц
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Михайловмча, ОСОБА_4 - Про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № ОД07/07/2007/840-К/121 від 24.07.2007 р. в розмірі 335240,87 дол. США, що станом на 05.09.2014 р. в еквіваленті по курсу НБУ становить 4200151,73 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та з ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ОД07/07/2007/840-К/121 від 24.07.2007 р. в розмірі 335240,87 дол. США, що станом на 05.09.2014 р. в еквіваленті по курсу НБУ становить 4200151,73 грн.;стягнути з ОСОБА_2Б, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Одночасно представник позивача подав до суду заяву, по якій просив суд витребувати з КП « БТІ» ОМР, УДАІ, Центру державного земельного кадастру відомості щодо наявного у відповідачів рухомого та нерухомого майна.

Суддя вважає за необхідне витребувати дану інформацію, оскільки вона необхідна для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Одеської регіональної філії Державного підприємства « Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах України» відомості щодо земельних ділянок, які належать на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Витребувати із КП «БТІ ОМР» відомості, щодо нерухомості, зареєстрованої за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Витребувати з УДАІ ГУМВС України в Одеській області відомості щодо рухомого майна, зареєстрованого за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали суду до виконання направити до Одеської регіональної філії Державного підприємства « Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах України», КП «БТІ ОМР», УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвалу суду про витребування доказів виконати в строк до 26 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Абухін Р.Д.
Справа № 752/1861/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2285/14
У Х В А Л А

23.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Калініченко Л.С. при секретарі Руденко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м.Києві ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Гайок-МІ» про визнання права власності на нерухоме майно,

В с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м.Києві ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Гайок-МІ» про визнання права власності на нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та її представник в судові засідання, призначені на 14.03.2014 року та 23.05.2014 року не з»явилися.

В матеріалах справи наявні докази про належне повідомлення судом позивача та її представника, про час та місце розгляду справи, за вказаною останніми адресою їх місцезнаходження.

Також, з заявами про зміну адреси проживання або листування позивач та її представник до суду не зверталися.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позов підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м.Києві ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Гайок-МІ» про визнання права власності на нерухоме майно, на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м.Києві ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Гайок-МІ» про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2/243/2307/2014
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 08 годин 30 хвилин 6 листопада 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк « Таврика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 310/2267/14-ц
УХВАЛА

11 вересня 2014 рокум. Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки в натурі, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки в натурі, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності.

ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 16.06.2014 року по справі призначено судово-технічну експертизу. Провадження по цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

18.08.2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи, тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки в натурі, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки в натурі, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 26.09.2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2/755/6687/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк «Український Капітал», 3-я особа: Приватне підприємство «Братіслава Плюс» про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк «Український Капітал», 3-я особа: Приватне підприємство «Братіслава Плюс» про визнання договору поруки недійсним.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк «Український Капітал», 3-я особа: Приватне підприємство «Братіслава Плюс» про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Банк «Український Капітал», 3-я особа: Приватне підприємство «Братіслава Плюс» про визнання договору поруки недійсним в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 22 жовтня 2014 року на 16:00 год.

Відповідачам та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 2/243/2723/2014
(вступна та резолютивна частини)
02 грудня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лаптєва М. В.
при секретарі - Хміль О. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049,1050 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
17.06.2014 Справа №: 2-585/11
Провадження № 2/518/20/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 рік Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ Експрес-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 за викликом до судових засідань не зявився, повернулося повідомлення, що адресат за вказаною адресою не проживає. Відповідно до ч. 5 ст.. 74 ЦПК України, судова повістка із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Відповідно адресної довідки Ширяївського РС ГУДМС України в Одеській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, вона зареєстрована за вказаною в позові адресою з 19.07.2002 року. А тому, суд вважає, що відповідачеві судовий виклик вручений належним чином та вони повідомлені про розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 до судових засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток.

Відповідач ОСОБА_3 до судових засідань не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Експрес-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно та ухвалити рішення 17 червня 2014 року.

Суддя: _______________________
Провадження № 2/161/116/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Селюкові Р.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 10,11, 58, 60, 213, 214, 215, ч.1 ст.367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 110, 111, 112, 180, 181,182, 183, 191 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Геналюк), ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 21 листопада 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 1412, розірвати.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.10.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до обовязкового негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 57 (пятдесят сім) гривень 35 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Провадження № 2/755/6715/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання неукладеним договору страхування, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання неукладеним договору страхування.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Зокрема, позовну заяву підписано не уповноваженою особою, оскільки в довіреності виданій на ім'я ОСОБА_3 відсутнє застереження щодо надання права підпису позовної заяви.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання неукладеним договору страхування залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко