overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18.12.2014 Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Борейка С.В.

при секретарі Калітовській А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом КС"Крез-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 12 год. 30 хв. 18 грудня 2014 року, сторони в судове засідання не з"явилися, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 28 січня 2015 року на 12 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Борейко С.В.
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

21 липня 2014 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Словянської міської ради про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.01.2014 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Словянської міської ради про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

20 березня 2014 року до суду надійшов висновок експерта по даній справі, у звязку з чим суд вважаю, що провадження у справі слід відновити, так як експертизу по даній справі проведено.

Керуючись ст. ст. 145, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Словянської міської ради про визнання особи недієздатною, призначення опікуна.

Викликати осіб які приймають участь у розгляді справи на 08.30 годину, 25 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 509/1366/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

30 квітня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року до суду звернулася позивач з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 16 серпня 2013 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Другої Одеської державної нотаріальної контори Головного Управління юстиції в Одеській області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 16 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 589/6650/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1440/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2014 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 761/1957/14-ц
Провадження №2/761/2228/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В січні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Київської філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», в якому просить розірвати договір страхування № K3B8NS-13A60ZH від 06.11.2013 року, укладений між сторонами, та стягнути з відповідача на свою користь страхові виплати за вказаним договором у розмірі 5500,00 грн. та 10000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 18.02.2014 року в даній справі призначено судово-медичну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що 17.06.2014 року на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, без висновку експертів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, оскільки попередня оплата за проведення експертизи не була виконана, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської філії Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 липня 2014 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 393/182/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

09 квітня 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки від 12.07.1974 р.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення направити управлінню ПФУ в Новгородківському районі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 534/2885/2014-ц 2н/534/300/2014 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
05 грудня 2014 рокум. Комсомольськ
Справа № 315/778/14-ц
Номер провадження № 2/315/318/14
Вступна та резолютивна частина
"21" липня 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, ч.2 ст.51 Конституції України, ст.ст. 180-184, 191 СК України суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м. Каттакурган Самаркандської області Республіки Узбекистан, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого: Запорізька область Веселівський район с. Білоріцьке вул. 50 років Перемоги 36 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20.06.2014 року до досягнення сином повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 22.07.2014 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Справа №293/1596/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Піонтківській О.О.,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Нагорного А.Є.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Черняхові, Житомирської області справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача та стягнення коштів,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 в позові до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача та стягнення коштів відмовити за безпідставністю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча- суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 352/2481/13-ц
Провадження № 22-ц/779/586/2014
Головуючий у 1 інстанції ХоминецьМ.М.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 30 січня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 30 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя І.В.Бойчук
Справа № 500/6466/14-ц
Провадження № 2-н/500/811/14
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-п/537/5/2014
Справа № 537/4923/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме відсутні докази поважності причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, відсутнє посилання на докази, якими заявниця обґрунтовує свої заперечення проти вимог ПАТ УкрСиббанк , не додані копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів та до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, або документу, що підтверджує звільнення заявника від сплати судового збору.

Таким чином маються всі підстави для залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для виправлення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 509/2401/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» ( далії по тексту банк) до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214 ЦПК України, ст. 1054 ч.1 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банка « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банка « ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 10 718 грн. 87 коп. та судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 10 962 грн. 47 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 527/1247/14-ц
провадження № 2/527/387/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2014 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, вказавши, що відповідач ОСОБА_1 в даний час проживає в с-щі АДРЕСА_1.

Направлена Глобинським районним судом на вказану адресу судова повістка про виклик відповідача у суд на розгляд справи повернулася з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Таким чином місце проживання та місце знаходження відповідача ОСОБА_1 на даний час невідоме.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві не відоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача ПАТ «Альфа-Банк» опублікувати в офіційному друкованому засобі масової інформації оголошення про виклик до Глобинського районного суду в судове засідання, призначене на 09.00 год. 30 жовтня 2014 року відповідача ОСОБА_1.

Витрати по оплаті оголошення в пресі покласти на позивача - ПАТ «Альфа-Банк» в звязку з відсутністю бюджетного фінансування на вказані цілі.

Суддя Р. М. Марущак
Провадження № 2-н/234/3733/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ю.Кравченко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження 2-н/643/4093/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014

30.10.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 509/5196/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства в Одеській області

до

ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, Відділ Держземагентства у Овідіопольському районі Одеської області,

про

визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10,60,61,88, 212-215,218 ЦПК України, ст. 328 ЦК України,суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним державний акт серії ЯЕ № 117025 від 04.06.2007 року на право власності на земельну ділянку № 1 площею 3,60 га., яка розташована у масиві 25 на території Барабойської сільської ради за межами населеного пункту, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Встановити порядок виконання судового рішення, а саме: судове рішення є підставою для скасування Реєстраційною службою Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку № 1 в масиві 25 площею 3,60 га., яка розташована за межами населеного пункту на території Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, кадастровий № :01:002:0128, та для внесення відповідних змін у Поземельну книгу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: вул. Маразліївська, 14-Б, м. Одеса на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/9296/14-ц
№2/0202/4973/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач в судове засідання не з'явилася, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

В судові засідання призначене на 30.12.2014 року відповідач не з'явилився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда