overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/284/14-ц
Провадження № 2/692/122/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( З А О Ч Н Е )

(вступна і резолютивна частини)

23 квітня 2014 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

д о:

ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право

користування житловим приміщенням, та виселення

Керуючись ст. ст.10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 213, 215, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 156, 157 ЖК України, с у д , -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, та виселення - відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути ним подана до суду протягом десяти днів з часу отримання копії рішення, а позивачкою може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення .

Головуючий:
Справа № 310/7345/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

"21" жовтня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 02.10.2014 р. по справі № 310/7345/14-ц про стягнення на користь КП БМР «Житлосервіс 2а» заборгованість за квартирну плату та оплату судового збору.

Однак у порушення ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 не зазначила:

- імя (найменування) боржника, його місцезнаходження;

- посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

- посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

Також згідно ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Таким чином, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу подана без додержання вимог ст. 105 ЦПК України і відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа №176/3309/13-ц
провадження №2/176/405/14
у х в а л а

16 травня 2014 р. Жовтовоський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою відділом ДРАЦСу реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиціїї про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із позовом та просив постановити судове рішення, яким встановити , що він є батьком ОСОБА_3, яка народилася у відповаідачки 03.11.2013 року та внести відповідні відомості про його батьківство у актовий запис про народження цієї дитини, а також змінити призвище дитини з Рот на Балюк.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

З огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства та права позивача подати заяву про залишення позову без розгляду, яке передбачене п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та його вимоги залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, куруючись ст.. 11, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою відділом ДРАЦСу реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиціїї про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційному суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд на протязі п"яти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 307/1371/14-ц
Провадження № 2/307/808/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 червня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
з участю позивача: ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований у виконкомі Нижньоапшанської сільської ради, актовий запис № 28 розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик
Справа № 161/8740/14-ц
Провадження № 2/161/2803/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс» в особі Волинської філії, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову публічне акціонерне товариство «Ощадбанк», про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суду з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс» в особі Волинської філії, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При зверненні із заявою до суду позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, кожна з яких оплачується судовим збором. Відповідно до долученої до позовної заяви квитанції, судовим збором оплачена лише одна позовна вимога немайнового характеру.

Кожна вимога немайнового характеру повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному п.п.2, п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243 гривні 60 копійок.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс» в особі Волинської філії, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову публічне акціонерне товариство «Ощадбанк», про визнання прилюдних торгів недійсними залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 393/302/14-ц

УХВАЛА

22 квітня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним і визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: 1) визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями в с. Новоандріївка по вул. Молодіжній 37, Новгородківського району Кіровоградської області, укладений 1 липня 2013 року між ним та ОСОБА_3 дійсним; 2) визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в с. Новоандріївка по вул. Молодіжній 37, Новгородківського району Кіровоградської області.

Позовна заява подана до суду з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивач недодав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї для надсилання відповідачу.

Крім цього, позивач по квитанції від 16.04.14р. сплатив 243 грн. 60 коп. судового збору за вимогу немайнового характеру(визнати договір дійсним), а за вимогу майнового характеру (визнати право власності) судовий збір не сплатив. В ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначений розмір ставки судового збору з позовних заяв майнового характеру, який становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В зв"язку з неповною сплатою судового збору та неподанням копій всіх документів, що додаються до позовної заяви для надсилання відповідачу, суд залишає позов без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним і визнання права власності.

Надати ОСОБА_1 строк для доплати судового збору та подання копій всіх документів для надсилання відповідачу до 5 травня 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків в зазначений вище строк позов буде вважатися неподаним та повернутий, що не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Примірник ухвали направити позивачу.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 526/2508/14-ц
Провадження № 2-н/526/350/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. ознайомившись з заявою Гадяцького виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Гадяцького виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 459/3985/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.
при секретарі Ганас К.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ НСК «Оранта» в особі Львівської обласної дирекції НАСК «Оранта» про стягнення пені, 3 % річних, інфляційних витрат за прострочення виплати страхового відшкодування, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 84, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ НСК «Оранта» в особі Львівської обласної дирекції НАСК «Оранта» про стягнення пені, 3 % річних, інфляційних витрат за прострочення виплати страхового відшкодування відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення, а відповідачем з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: А. І. Жураковський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1395/14-ц
Провадження № 2/376/668/2014
У х в а л а

"13" червня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до Сквирського районного суду Київської області з позовом до Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. А саме, необхідно уточнити суть заявлених позовних вимог. У позовній заяві не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру, виходячи з цього, не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір». У матеріалах позовної заяви відсутня обґрунтована відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, зокрема відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, залишається без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачу строк до двох днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків.

С Суддя: ОСОБА_2
Категорія: 54Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"12" серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Медвецького С.К., Зайцева А.Ю.

При секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької обласної ради, голови Вінницької обласної ради ОСОБА_4 про поновлення на роботі,-

Керуючись, ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: А.Ю. Зайцев

ОСОБА_5
справа № 361/2524/14-ц
провадження № 2/361/1290/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 07 квітня 2014 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду на 30 квітня 2014 року.

Ухвалою суду від 12 серпня 2014 року провадження у справі зупинено для проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У грудні 2014 року справа повернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року на 09 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
Справа № 393/719/14-ц

УХВАЛА

23 вересня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Криворучко В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Головне управління юстиції в Кіровоградській області, Новгородківська районна державна нотаріальна контора про скасування свідоцтв про право на спадщину та свідоцтва про право власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить: скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Новгородківською районною державною нотаріальною конторою від 21.03.2012 р. на земельну ділянку номер на плані 131 площею 5,07 га, кадастровий номер :02:001:0131 на імя ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, яка померла 14.04.2007 р.; скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Новгородківською районною державною нотаріальною конторою від 21.03.2012 р. на земельну ділянку номер на плані 29 площею 5,46 га, кадастровий номер не зазначався на імя ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, яка померла 14.04.2007 р.; скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно на земельну ділянку видане 16.01.14 р. відділом реєстраційної служи Новгородківського РУЮ на земельну ділянку площею 5,07 га, кадастровий номер :02:001:0131 на імя ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання про витребування доказів з реєстраційної служби Новгородківського районного управління юстиції - копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно на земельну ділянку від 16.01.2014 року на ім"я ОСОБА_2

Як визначено в ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

В даному випадку клопотання представника позивача про витребування доказів подано після початку розгляду справи по суті, тобто з порушенням вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, а тому воно не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 171/2746/14-ц
У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 20.10.2014 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено необхідні підготовчі дії:

(надано судове доручення щодо збирання доказів, проведено дії щодо забезпечення доказів,

витребувані докази, проведено експертизи, залучено зацікавлену особу)

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 27.10.2014 о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«06» листопада 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.08.2011р. по 31.08.2014р. в сумі 4 462,00 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.08.2011р. по 31.08.2014р. в сумі 4 462,00 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
Справа № 526/2429/14-ц
Провадження № 2/526/1086/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.,

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом

ПАТ « Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ПАТ « Дельта Банк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, 13.02.1975 року

народження, помер 19.06.2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого 20.06.2013 року відділом ДРАЦС Гадяцького РУЮ у Полтавській області.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у звязку зі смертю відповідача.

Повернути ПАТ « Дельта Банк» судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений ним при подачі зави до суду на користь державного бюджету, згідно платіжного доручення № 85298107 від 23.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2