overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/2642/13-ц
УХВАЛА

19.05.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить розділити в натурі житловий будинок № 103 по вул. 2 Слободка в м. Херсоні з урахуванням існуючих ідеальних частин та встановити порядок користування земельною ділянкою.

Згідно Свідоцтва про смерть серії І-КГ № 168946 від 03.10.2013 року відповідач по справі - ОСОБА_2, помер 29.09.2013 року.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 17.10.2013 року, після смерті ОСОБА_2 була заведена Першою Херсонською державною нотаріальною конторою спадкова справа за № 675/2013.

Згідно листа від Першої Херсонської державної нотаріальної контори за № 346/02-14 від 24.04.2014 року, ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті свого батька ОСОБА_2 та отримав Свідоцтво про право на спадщину № 2-335.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача по справі - ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 33, 37, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою на його правонаступника ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 27.05.2014 року на 11-00 год..

Про час і місце судового засідання позивача та представника позивача ознайомити під розписку, відповідачу ОСОБА_3 направити судову повістку, з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Полив'яний
Справа № 2-7335/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 01.12.2014 року було відкрито провадження по справі за позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено до розгляду в судове засідання на 21.01.2015 року на 10 год. 00 хв.

Проте, при постановленні ухвали судом було допущено описку, а саме в частині зазначеня дати судового засідання «24.01.2015 року», що не відповідає дійсності, оскільки зазначена дата є вихідним днем.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, оскільки згідно з графіком судових засідань дана справа буде розглядатися 21.01.2015 року, суд вважає доцільним виправити дану описку.

Керуючись 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 01.12.2014 року описку в резолютивній частині, а саме: вказавши призначену дату судового засідання «21.01.2015 року», замість зазаненої дати «24.01.2015 року».

Ухвала є невід'ємною частиною ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 01.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.І. Лозинська
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6187/14-ц
Провадження № 2/488/2368/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 24 грудня 2014 року на 14 годин 20 хвилин.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з`явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

24 листопада 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу міграції Добропільськрго МРВ ВС України в Донецькій області про визнання особи, такою що втратила право коритування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2014 року о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 307/177/14-ц
Провадження № 2/307/350/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
28 січня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., за участю прокурора Дьолог Я.В., відповідача ОСОБА_1 , представника третьої особи Тячівської РДА Боронтерюк Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом Балаклійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 де третя особа Тячівська районна державна адміністрація Закарпатської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
В И Р І Ш И В :
Позов Балаклійської районної державної адміністрації задовольнити.
Позбавити ОСОБА_1 , 1965 р.н., мешканця АДРЕСА_1 батьківських прав відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягувати з ОСОБА_1 , 1965 р.н., мешканця АДРЕСА_1 на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до його повноліття на рахунок неповнолітнього, який буде відкрито на його ім`я починаючи з 15.01.2014 р.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі в розмірі ? частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,60 гривень.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик
Справа № 307/3813/14-ц
Провадження № 2/307/1671/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
18 листопада 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера в.В. з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
А тому, керуючись ст.ст. 3, 10, 131, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ч.1 ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований 26 жовтня 1985 року в виконкомі Буштинської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, актовий запис № 60.
Заочне рішення може бути переглянуто Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/415/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

Склярська І.В.

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ТОВ"Фінансова Компанія"Приватні інвестиції"про розірвання договору кредиту ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення від 02.12.2014, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 02 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1622/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

8 грудня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 листопада 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2015 року на 9 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/485/14-ц
провадження №2-о/176/25/14
у х в а л а

04 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 із заінтересованимим особами органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення,-

ВСТАНОВИЛА :

Заявник звернувся із заявою до суду та просить постановити судове рішення про усиновлення ним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та змінити ім'я усиновленої дитини з ОСОБА_3 на ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою від 26.02.2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі -закінчити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із заінтересованимим особами органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 02.06.2014 року на 15 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати заявника і заінтересовані особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

3 грудня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства Основаніє про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2014 року Міське комунальне підприємство Основаніє на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

03.12.2014 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Основаніє про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Основаніє заборгованості за утримання будинку та прибудинкових теріторій в сумі 1200 (одна тисяча двісті) грн. 42 коп. , комунальні послуги в сумі 0 (нуль) грн. 00 коп. за період з грудня 2013 року по жовтень 2014 року.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства Основаніє витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
Справа №222/976/14-Ц
Провадження №2/222/430/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 вересня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10.09.2011 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області, за актовим записом № 137.

Повний текст рішення буде виготовлений 05.09.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Є. Демочко
Провадження № 2/750/285/14
У Х В А Л А
20 травня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, третя особа ОСОБА_2,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою суду від 31.03.2014 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Брус Майстер» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Чернігівського районного суду від 02.04.2014 року позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Брус Майстер» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Оскільки рішення суду від 02.04.2014 року набрало законної сили, то провадження у справі слід відновити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, третя особа ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по Проспекту Перемоги 141 на 17 червня 2014 року о 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Категорія 24Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання недійсними електронних торгів та скасування протоколу проведення електронних торгів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 16.01.2015 року об 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_5
Справа № 578/1076/14-ц
провадження № 2-о/578/54/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

06 листопада 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

народних засідателів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

з участю представника органу

опіки та піклування

Краснопільської РДА - ОСОБА_3

прокурора - Андрєєвої К.К.

секретаря - Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля Сумської області цивільну справу за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату в особі директора ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Краснопільській районній державній адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_5, 1957 р.н зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити опікуном ОСОБА_4, директора Краснопільського психоневрологічного інтернату.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатрічну експертизу, проведення якої доручити лікарям Сумського обласного психо- неврологічного диспансеру.

Керуючись ст.ст. 202,239 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провести по справі судово-психіатрічну експертизу, проведення якої доручити лікарям Сумського обласного психоневрологічного диспансеру з постановкою питання:

- чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

- якщо так, то чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- чи можливо його в силу хвороби визнати недієздатним?

Попередити експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надіслати копію ухвали, матеріали цивільної справи .

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова

Народні засідателі О.І.Куренінов

ОСОБА_2
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/2022/14-ц
Рядок статзвіту № 49
21 листопада 2014 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Гулов Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами задоволити частково.
Звільнити ОСОБА_2 від сплати заборгованості по аліментах, які стягуються на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 7564 (сім тисяч п"ятсот шістдесят чотири) грн. 42 коп. та встановити розмір заборгованості в сумі 5000 (п"ять тисяч) грн. і проводити надалі стягнення заборгованості за аліментами в розмірі 1/5 частини прибутку доходу щомісячно починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повного погашення заборгованості.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 219/1352/2014-ц
2-н/219/301/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Білокаменські вогнетриви» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 11 березня 2014 року

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.< По батькові >.Медінцева