overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2865/14-ц
Провадження №2/149/974/14

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

03.10.2014 р. суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне майно та його поділ, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач не в повній мірі виклав обставини, якими обгрунтовує свої вимоги та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину. Зокрема позивач не надав жодного доказу, яки й би підтверджував, що спірний житловий будинок в м. Хмільнику по вул. Садова, 25 Вінницької області належить йому та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності.

- позивачем не додано до матеріалів справи документу, який би підтверджував, що вартість житлового будинку в м. Хмільнику по вул. Садова, 25 Вінницьої області становить 100000 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що суд вправі провести поділ незакінченого будівництвом будинку, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами. При неможливості поділу незакінченого будівництвом будинку суд може визнати право за цими особами на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з врахуванням конкретних обставин залишити його одній із сторін, а іншій присудити грошову компенсацію.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне майно та його поділ залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 14.10.2014року. В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 149/2919/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.10.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ДП "Хмільникводоканал"КП "Вінницяоблводоканал" до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ДП "Хмільникводоканал"КП "Вінницяоблводоканал" до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Міська страхова компанія, Приватного підприємства „Смартком про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, неустойки та витрат повязаних з судовим розглядом справи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства „Міська страхова компанія, Приватного підприємства „Смартком про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, неустойки та витрат повязаних з судовим розглядом справи.

Від позивача ОСОБА_1 також до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (83053, м.Донецьк, вул. Краснооктябрьська, 111) заяву ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування від 10.11.2011р., договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс) №ВЕ/4484695 та рішення про виплату страхового відшкодування за страховим випадком, що відбувся 09.01.2011 р.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» (83053, м. Донецьк, вул. Краснооктябрьська, 111) заяву ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування від 10.11.2011р., договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс) №ВЕ/4484695 та рішення про виплату страхового відшкодування за страховим випадком, що відбувся 09.01.2011 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

25.11.2014
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/22/2014 Справа №2-3477/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

13 березня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, треті особи Публічне акціонерне товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3, позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_3 Мамедгаджийовича про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 49/200 частин житлового будинку № 29 з відповідною частиною надвірних будівель по вул. Сеченова в м. Харкові в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

Виділити ОСОБА_1 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя автомобіль ВАЗ 21150, 2006 року випуску, д.н. НОМЕР_1.

В інший частини в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 49/200 частин житлового будинку № 29 з відповідною частиною надвірних будівель по вул. Сеченова в м. Харкові в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя.

Виділити ОСОБА_2 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя автомобіль «Хюндай Туксон, 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_2.

Позовні вимоги третьої особи ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 318/3020/14-ц
Номер провадження №2/318/709/2014
УХВАЛА

"12" листопада 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2

12.11.2014 року позивач подав до суду заяву про повернення його позовної заяви у звязку з примиренням з відповідачем.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Васильченко
Провадження № 2/520/6628/14
УХВАЛА

27.11.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

В складі: головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 року позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з останньої на їх користь заборгованість за кредитним договором без номеру від 17.02.2014 року у розмірі 42973,05 гривень

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою по Одеській області не значиться, тому є необхідність розглянути питання стосовно належного повідомлення відповідача.

У звязку з наведеним суд, вважає, що є необхідність розглядати справу за участю всіх учасників процесу.

При відкритті справи явка сторін обов'язковою не визнавалася, додаткові документи від сторін не витребувалися.

Ст. 169 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Суд вважає за доцільне визнати явку представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк обов'язковою, оскільки без представників позивача ПАТ КБ "Приватбанк" суд розглянути справу не має змоги, тому суд вважає за необхідне визнати участь представника позивача обов'язковою у розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою особисту участь представників позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" у судовому розгляді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Київського районного суду м.Одеси за адресою м.Одеса, вул. Варненська, 3/Б на 28.01.2015 р. на 10.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 266/278/15-ц
Провадження № 2-н/266/37/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.01.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 318/3564/14-ц
Номер провадження №2/318/878/2014
УХВАЛА

іменем України

"26" грудня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним пункту договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним пункту договору іпотеки.

12.12.2014 року ухвалою суду вказана позовна заява була залишена без руху у звязку з порушенням позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява була подана без документу, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір». Позивачу був наданий срок для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів.

17.12.2014 року на адресу суду повернулось поштове повідомлення, що підтверджує, що позивач 15.12.2014 р. отримав копію ухвали від 12.12.2014 року про усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119, 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що позовну заяву доцільно вважати неподаною й вона повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним пункту договору іпотеки повернути позивачу.

Повідомити позивача про можливість повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання скарги до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційними скаргами відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес" та товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма кабель" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 25 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", третя особа первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.11.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
У Х В А Л А

"07" жовтня 2014 р. м.Одеса

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Строіч Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу будівельне управління «Чорноморбуд» ТДВ «Чорноморгідробуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну первісного відповідача - Відокремлений підрозділ будівельне управління «Чорноморбуд» ТДВ «Чорноморгідробуд» на належного відповідача Товариство з додатковою відповідальністю«Чорноморгідробуд», так як належний відповідач є юридичною особою, а відокремлений підрозділ немає статуса юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Беручи до уваги вище викладене, перевіривши обставини заявлені у клопотанні позивача суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню. Суду слід замінити первісного відповідача на належного відповідача.

Керуючись ст.33,191 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про заміну первісного відповідача - задоволити.

Замінити первісного відповідача - Відокремлений підрозділ будівельне управління «Чорноморбуд» ТДВ «Чорноморгідробуд» на належного відповідача Товариство з додатковою відповідальністю«Чорноморгідробуд» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу будівельне управління «Чорноморбуд» ТДВ «Чорноморгідробуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками направити до Товариства з додатковою відповідальністю«Чорноморгідробуд» () за адресою:м.Одеса площа Катерининська 7 корпус А.

Розгляд справи відкласти на 9.30 год. 24.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
Справа № 170/203/14-ц
Провадження № 2/170/57/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2014 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря Остапчук Н.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

05 березня 2014 року позивач звернувся в суд із зазначеними позовом.

18 березня 2014 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, суду подано письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконано вимоги, встановлені ст. 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись статтями 130, 156, 157, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2014 року об 11 год. 30 хв.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 346/2142/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1327/2014
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Вакарук В.М., Горейко М.Д.,

секретаря Гаврилюк Є.М.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 06 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 06 березня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Вакарук

М.Д. Горейко
Справа № 509/4790/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

11 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року провадження по справі відкрито.

З метою забезпечення позовних вимог доказами, суд вирішив витребувати з Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області, завірену належним чином, копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_2, померлого 13 серпня 2003 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може ускладнити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 75, 137 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області завірену належним чином копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_2, померлого 13 серпня 2003 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 1316/3531/12 Провадження № 2/450/121/14
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом садово-городнє товарситво "Ставчанка" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом садово-городнє товарситво "Ставчанка" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

В судове засідання призначене на 03.02.2014 року сторони не прибули не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом садово-городнє товарситво "Ставчанка" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди на 04 березня 2014 року о 14 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1