overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про спонукання здійснити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про спонукання здійснити певні дії .

Суддя, дослідивши позовну заяву ОСОБА_2 вважає, що вона підлягає залишенню без руху, тому що вона не відповідає вимогам ч.ч.2, 4 ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, позивачем не визначений спосіб захисту цивільних прав, передбачений ст.. 16 ЦК України та вказано, яке саме «діюче законодавство та урядові рішення» , на думку позивача, порушені відповідачем.

На підставі викладеного і керуючись ст.с. 119, 121ч. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про спонукання здійснити певні дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 термін для усунення недоліків до 16 червня 2014 року, але не більш пяти днів з дня отримання ухвали, роз'яснивши, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, позовна заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/521/6471/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Плавича І.В.,

при секретарі - Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Нова Пошта" про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні та невикористаної чергової відпустки за поточний рік, третя особа - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторін, висловлених у судових засіданнях, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, що вимагає витрачення тривалого часу, на підставі ст.ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України, суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Нова Пошта" про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні та невикористаної чергової відпустки за поточний рік, третя особа - ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 209/5185/14-ц
Провадження № 2/209/1886/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь: суму заборгованності в розмірі 184389,08 грн., а саме: - за кредитом - 110803,90 грн., -за відсотками - 50120,40 грн., - пеня - 23464,78 грн., а також стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1843,89 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованност.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15.00 годин 03 грудня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 червня 2014 року. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Бутенка В.О.,

при секретарі Ільніцькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Фастові цивільну справу за позовом Кредитної спілки Кредит- Експерт до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

09 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

29 травня 2014 року до суду надійшла заява Кредитної спілки Кредит- Експерт про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача про закриття провадження у справі, оскільки відмова від позову є правом позивача, про наслідки закриття провадження по справі йому відомо.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження за Кредитної спілки Кредит- Експерт до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити, прийнявши відмову позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 541/2677/14-ц
Провадження № 2/541/1207/2014
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

15.10.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 22 жовтня 2014 року провадження по справі було відкрито.

За даними Миргородського МВ УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_1 знята з реєстрації в с. Білики Миргородського району з 16 квітня 2014 року, тобто встановити її місце проживання з метою повідомлення про слухання справи суд позбавлений можливості.

Згідно ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України закон саме на позивача покладає обовязок вказівки місця проживання, перебування відповідача і ця вимога закону ним не виконана.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Отже, позивачем в позові не вказано дійсне місце проживання відповідача, а тому у відповідності до ст. 207 ч.1 п.8 позов слід залишити без руху, а позивачеві визначити строк для усунення недоліків позову, тобто для вказівки місця перебування відповідача, або ж повідомлення відповідача про час слухання справи шляхом опублікування оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачеві строк до 24 листопада 2014 року для усунення недоліків позову, або для публікації оголошення в пресі про час слухання справи на 8 годину 24 листопада 2014 року.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачеві, розяснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде залишено без розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
справа №482/1472/14-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі судового засідання Шведовій Я.О.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні при підготовчому розгляді справи, в залі суду м. Нова Одеса, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку нерухомого майна (житлового будинку) за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

14.08. 2014 року позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідача.

В ході судового розгляду даної справи, ухвалою суду від 30 вересня 2014 року по даній справі прийнято рішення про звернення до компетентного суду іншої держави в порядку судового доручення здійснити виклик до суду відповідача та вручення йому копії позову та відібрання пояснення по суті заявленого позову.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.201 ч.1 п.6 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі, у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду іншої держави, а тому враховуючи, що суд звернувся з таким дорученням, провадження по даній справі слід зупинити до надходження відповіді від іноземного суду на дане судове доручення про надання правової допомоги.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 201, ст.ст.203, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по даній справі в зв'язку із зверненням за правовою допомогою до іноземного суду в порядку судового доручення на час виконання цього судового доручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа 2-154/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилась вищевказана справа.

Ухвалою суду від 07.11.2013 року провадження по справі було зупинено на підставі ст.239 ЦПК України у звязку з призначенням експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по зазначеній цивільній справі усунені, вважаю за необхідне провадження по даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ДТП відновити та призначити до розгляду на 10 годин 00 хвилин 26 березня 2014 року за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд. 57, каб.318.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 415/3960/14-ц
Провадження № 2/415/1673/14
(вступна та резолютивна частини)
17.12.2014 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Калмикової Ю.О.,
при секретарі - Добуграй В.К.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
представника третьої особи - Столярової А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Відділ у справах дітей Лисичанської міської ради, про зміну прізвища дитини без згоди батька, -
Враховуючи складність у складанні повного рішення суду, яка пов'язана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 23.12.2014 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Відділ у справах дітей Лисичанської міської ради, про зміну прізвища дитини без згоди батька, задовольнити.
Змінити малолітній дитині ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, прізвище «ОСОБА_5» на прізвище «ОСОБА_5».
В актовому записі про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого Лисичанським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області 06 травня 2008 року № 366, змінити прізвище з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5», по батькові, ім'я, дату народження, місце народження дитини залишити без змін.
Копію рішення суду, після набрання законної сили, надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 263/9337/14 ц
Провадження 2 н /263/ 803/2014
09 вересня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст.276,526 ЦК України, п.п.42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, ст.ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (р/р № 260091242 у ПАТ « ПУМБ», МФО 334851, ОКПО 00131268).
Суддя Кулик С.В.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2014р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н-939/14
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради
про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Відповідно до ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 15, 16, 322, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, і/і/н ,
ОСОБА_2, і/і/н ,
ОСОБА_3, і/і/н ,
ОСОБА_4, і/і/н ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Категорія: 24Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької філії ТОВ Укрспецторг групп, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 28 січня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_5
Справа № 541/2925/14-ц
Провадження № 2/541/1346/2014
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (так зазначено в позові) про усунення порушень та повернення викрадених дітей,

в с т а н о в и в :

10.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Позовна заява оформлена з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено в позові повного імя відповідача.

Позивачем в позові в порушення ст. 119 ч.2 п.п. 5, 6 ЦПК України не викладено обставин, якими він обґрунтовує позов, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Не обґрунтовано яким чином відповідач, вказаний в позовній заяві , порушив, не визнав чи оспорює права позивачки і в чому конкретно це полягає.

На порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за заявленими позовними вимогами.

На підставі вище викладеного, позов слід залишити без руху, а позивачці визначити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора ОСОБА_2 (так зазначено в позові) про усунення порушень та повернення викрадених дітей, - залишити без руху, надавши позивачці строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачці, розяснивши їй, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде вважатися неподаним та підлягатиме до повернення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження2-н/754/2039/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 162 ЖК України власники квартир повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги відповідно до умов договору з організацією, яка обслуговує будинок, а також приймати участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 162, 156, ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 2-с/489/10/2014
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду зі заявою про скасування судового наказу від 19 грудня 2013 року.

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст.. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст..105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н-/489/1606/2013 від 19 грудня 2013 року, виданого за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».

Суддя Н.А. Спінчевська