overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 22-ц/790/4746/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

19 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді: Бездітка В.М.,

Суддів колегії: Довгаль А.П., Коровіна С.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 травня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 26 червня 2014 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 654/4140/14-ц
Провадження №2/654/1242/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" грудня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 26.09.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зазначену ухвалу було направлено 15.10.2014 та 20.11.2014 року позивачу, про що свідчить супровідний лист, який міститься в матеріалах справи.

Для усунення вказаних недоліків судом було надано термін у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали, проте позивач за визначений строк недоліки не виправив.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України він має право повторно звернутись до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Х. Ширінська
Справа № 524/1209/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення по справі в якості співвідповідача приватне акціонерне товариство Українська охоронно-страхова компанія, враховуючи письмові пояснення відповідача щодо укладання між ним та приватним акціонерним товариством Українська охоронно-страхова компаніядоговору обовя"язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Суд, вислухавши думку учасників цивільного процесу, які не заперечували проти даного клопотання, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що клопотання про залучення в якості співвідповідача заявлене на належній стадії процесу, належною особою, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача приватне акціонерне товариство Українська охоронно-страхова компанія.

Слухання справи відкласти у звязку залученням співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 33, 35, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі по справі в якості співвідповідача приватне акціонерне товариство Українська охоронно-страхова компанія.

Слухання справи відкласти до 13 годину 00 хвилин 21 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/6728/14-ц
Провадження № 2-н/428/64/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 підприємство " Сєвєродонецька теплоеолектроцентраль " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 підприємство " Сєвєродонецька теплоеолектроцентраль " звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 підприємство " Сєвєродонецька теплоеолектроцентраль " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 428/3782/14-ц
Провадження № 2-н/428/1581/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3205/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

15.12.2014 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.І. Мурашко
Справа№592/8209/14-ц
Провадження №2/592/1982/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

представника третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовами ОСОБА_4 та третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 /ідентифікаційний номер / на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.11.2010 року у розмірі 10 376,90 грн., яка складається з наступного: 7270,28 грн. заборгованість за кредитом; 1786,29 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 350,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 470,33 грн. процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_4 /ідентифікаційний номер / на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання кредитного договору між нею та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк від 08.11.2010 року № б/н недійсним відмовити за необґрунтованістю.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 про визнання кредитного договору між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Приватбанк від 08.11.2010 року № б/н недійсним відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №303/3323/14-ц
2/303/1971/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2014 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

26 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.
Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : на час подачі позову до суду в матеріалах позовної заяви відсутній витяг з Державного реєстру з речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 200/3197/14-ц
Провадження №2/200/1710/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.03.2014 року о 10-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4964/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши питання за власної ініціативи суду про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 28 серпня 2014 року в задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 28 серпня 2014 року залишено без змін.

В ПІБ секретаря судового засідання, яка приймала участь у справі при постановленні ухвали апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року допущено описку, а саме зазначено, «ОСОБА_3В.» замість «ОСОБА_4В.».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

За таких обставин, розглянувши заяву про виправлення описки, суддя вважає необхідним призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за власної ініціативи суду про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції,

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 вереся 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дочки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.11.2014 о 14:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5963/14 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І.В.

Справа № 359/6619/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/2356/14-ц Головуючий І інстанції - Лосєва Д.А.
Провадження: 22-ц/790/6350/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про визнання недійсним публічних торгів, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно та скасування державної реєстрації права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -