overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1282/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.07.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 40 хвил. "06" серпня 2014 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "06" серпня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
2/546/147/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу за позовом Решетилівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, встановленням над малолітнім опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Решетилівська РДА звернулася до суду із позовом, якому просить позбавити відповідача батьківських прав щодо його малолітнього сина ОСОБА_2, встановити над малолітнім ОСОБА_2 опіку, призначити опікуном малолітнього ОСОБА_3 та стягти з відповідача на користь опікуна аліменти на утримання дитини.

Представник позивача та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання для участі у розгляді справи не зявилися, звернулися до суду із заявами про проведення судового засідання за їхньої відсутності, представник позивача заявив клопотання про публікацію оголошення про виклик відповідача до суду у пресі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, виклик до суду, копія позовної заяви та додатків до неї, надіслані судом за місцем реєстрації відповідача, зазначеним у позовній заяві та адресній довідці , повернулися без вручення з відміткою про те, що відповідач за вказаною адресою не проживає.

Згідно довідки Решетилівського РС УДМС в Полтавській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Місцезнаходження відповідача невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Справа призначена до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12 травня 2014 року.

На підставі викладеного суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 75, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом Решетилівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, встановленням над малолітнім опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів до Решетилівського районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: 38400, вул. Леніна, 24, с-ще Решетилівка, Полтавська область, для участі в судовому розгляді справи на 10 год. 00 хв. 12 травня 2014 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті „Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №477/3623/13-ц 11.06.2014
Провадження № 22-ц/784/1871/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 р. судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «03» липня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1065/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Порада» про стягнення суми грошових коштів за договором та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Порада» про стягнення суми грошових коштів за договором та стягнення моральної шкоди,

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 лютого 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

№ 22-ц/778/1065/14

У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_3

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Порада» про стягнення суми грошових коштів за договором та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Порада» про стягнення суми грошових коштів за договором та стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду на 19 лютого 2014 року на 14 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 541/1417/14-ц
Провадження № 2/541/653/2014
У Х В А Л А

05 червня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом та просила стягнути на її користь із відповідача 28000 грн.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1. В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України зміст позовних вимог викладено не конкретно, оскільки не зрозуміло з яких правовідносин виник спір та заявлено позов: із правовідносин, що виникли із сімейного права чи правовідносин, що виникли із зобовязального права, оскільки в позовній заяві позивачка посилається як на норми сімейного так і на норми зобовязального права.

2. До позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 280 грн і не долучено документ, що підтверджує право позивачки на пільги, щодо сплати судового збору.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачці строк 2 дні, з моменту отримання нею копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в описовій частині цієї ухвали та долучення до позовної заяви документа, що підтверджує сплату судового збору в сумі 280 грн.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк або несплати судового збору у зазначеній сумі, її заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 362/1574/14-ц
Провадження № 2/362/1191/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.09.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В. Медведєва,

при секретарі Т.І. Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Київське лісове господарство" до Мархалівської сільської ради Васильківського району Київської області, Васильківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К.В. Медведєв
Провадження № 2-н/161/1861/14
У Х В А Л А

"24" грудня 2014 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., розглянувши заяву Державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Державне комунальне підприємство Луцьктепло звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки від 23.12.2014 року, виданої адресно-довідковим підрозділом УДМС України у Волинській області, за адресою м. Луцьку пр. Молоді, 13б/73 була зареєстрована ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте 06 червня 2012 року вона знята з реєстрації на прізвище Мельник.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви Державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви Державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5939/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р № 3760, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором № 002-01525-191212 від 19.12.2012 року в сумі 5090 (пять тисяч девяносто) грн. 55 коп., яка складається з: тіла кредиту 470 (чотириста сімдесят) грн. 95 коп., простроченого тіла кредиту 3878 (три тисячі вісімсот сімдесят вісім) грн. 40 коп., заборгованості за відсотками 0 (нуль) грн. 00 коп. та заборгованості за комісіями 741 (сімсот сорок один) грн. 20 коп. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р № НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 2/0202/191/2014
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/20529/13-ц.

30 жовтня 2014 року та 04 грудня 2014 року позивачка, будучи належним чином повідомлена, в судове засідання не зявилася, письмових заяв від неї не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка не з`явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/20529/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
н/п 2/490/4996/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29.01.2015 року на 09.15 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 29.01.2015 року надати виписку із особового рахунку боржника та розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/234/5329/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 грудня 2014 року року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 вікторовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 29 грудня 2014 року на 11 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідачів.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 489/2149/14-ц
Номер провадження 2/489/1248/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

19 червня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 10.12.1958 р. н., народилася у м. Миколаєві, ідент. код НОМЕР_1, місце реєстрації в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк заборгованість з повернення кредиту в розмірі 21 480 (двадцять одна тисяча чотириста вісімдесят) грн. 55 коп., а саме: 2 844,00 грн. заборгованість за кредитом; 10 833,67 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 6 780,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також 1 022,88 грн. штраф (процентна складова), за кредитним договором № б/н від 18.06.2008.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк судовий збір у розмірі 214,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження 2-н/127/1/15
УХВАЛА

31 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя