overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2о/642/149/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши заяву Харківської ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова, -

ВСТАНОВИВ:

Харківська ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 15 годину 00 хвилин 14 січня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Номер провадження 2/489/378/14
РІШЕННЯ

Іменем України

16 травня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Управління Держземагенства в Миколаївській області, Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності на частку земельної ділянки,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Управління Держземагенства в Миколаївській області, Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності на частку земельної ділянки відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка не брала участі у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. В. Кокорєв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП «Жилкомсервіс» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1631,31 грн, з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 30.12.2014 року на 09.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6132/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р № 0934, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за Кредитною лінією в сумі 15285 (пятнадцять тисяч двісті вісімдесят пять) грн. 62 коп., яка складається з: тіла кредиту 7365 (сім тисяч триста шістдесят пять) грн. 62 коп., простроченого тіла кредиту 3630 (три тисячі шістсот тридцять) грн. 00 коп., заборгованості за відсотками 0 (нуль) грн. 00 коп. та заборгованості за комісіями 4290 (чотири тисячі двісті девяносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р № НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа 688/5453/13-ц
№ 6/688/49/14
Ухвала

Іменем України

22 грудня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про відстрочку виконання рішення,

встановив:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.12.2013р.

Заявник звернувся до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про відстрочку виконання рішення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2014 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, прокуратура Голосіївського району м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, прокуратура Голосіївського району м. Києва про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 січня 2015 р.

Суддя: Г.І. Усик

Справа № 752/9412/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16792/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ земельних ресурсів у м. Костянтинівка Донецької області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на землю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ земельних ресурсів у м. Костянтинівка Донецької області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на землю, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 січня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 11 березня 2014 року.

Витребувати з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ земельних ресурсів у м. Костянтинівка Донецької області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на землю.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 481/824/14-ц р.
Провадж. № 2-н/481/42/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 травня 2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті фактично спожитого природного газу,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року представник Казанківського УЕГГ Миколаївської області ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ Миколаївгаз в особі Казанківського УЕГГ заборгованості в розмірі 1151,90 гривень, а також судові витрати в розмірі 121,80 гривень.

30.04.2014 року до суду на його запит від Новобузького РС УДМС в Миколаївській області надійшло повідомлення про те що боржник ОСОБА_1 помер, а/з № 97 від 18.03.2008 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі наявності обставин, зазначених у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, зокрема, після смерті фізичної особи, яка є однією з сторін у справі, спірні правовідносини яких не допускають правонаступництва (п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України).

Однак, у звязку з тим, що на час розгляду справи не встановлені спадкоємці, після смерті боржника ОСОБА_1, а тому не визначено коло правонаступників, які можуть відповідати за вказаною заявою ПАТ ,,Миколаївобленерго, суддя, в силу п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, приймає рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч.3, ч.4 та ч.7 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті фактично спожитого природного газу.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою, разом з цим, заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у порядку позовного провадження, предявивши позов до відповідного правонаступника (ів).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 610/3964/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.10.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою ПАТ «Харківгаз» в особі » в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року судом одержано заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1219 грн. 23 коп.

Заява оформлена у порядку, передбаченому ст.98 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі » в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Єдиний унікальний номер 222/784/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1179/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Доценко С.І.
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Володарського районного суду Донецької області від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Володарської районної державної адміністрації в Донецькій області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 23 червня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, з чим не згодна позивач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі апеляційної скарги апелянту треба було сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район. В розділі «призначення платежу» зазначити - судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь), .

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

У звязку з цими обставинами та відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали, для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вказану вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Володарського районного суду Донецької області від 23 червня 2014 року залишити без руху, надати заявнику пять днів з дня отримання даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації та витрат за користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення витрат за житлово-комунальні послуги, усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації та витрат за користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення витрат за житлово-комунальні послуги, усунення перешкод у здійсненні права власності призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 грудня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Н.Д.Плавич
Саправа № 155/311/14-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

08.04.2014 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ПАТ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ПАТ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
Провадження № 2/742/461/14
Єдиний унікальний № 742/1220/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2014 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., при секретарі Гапоненко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 02 квітня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.209,212-215,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19 травня 2007 року, виконавчим комітетом Ладанської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №08 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - залишити «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили з моменту закінчення строку на його оскарження.

Суддя А.В.Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/4744/2014 Головуючий у І інстанції Набудович І.О.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

04 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 31 березня 2014 року о 10-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді