overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/286/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тер - ОСОБА_2, Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, відділу Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області про визнання не дійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати не дійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку, а також визнати право власності та зобов"язати вчинити певні дії.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тер - ОСОБА_2, Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, відділу Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області про визнання не дійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності та зобов"язання вчинити певні дії.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 31 січня 2014 року о 09:30 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 31 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/712/1944/14
Справа № 712/8027/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано копію договору, про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території;

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання

вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення

позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_4ПИРОЖЕНКО
Провадження №2/761/1596/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Подмазко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Представництва «ЗТЄ Корпорейшн в Україні» про витребування трудової книжки, виплату вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Представництва «ЗТЄ Корпорейшн в Україні» про витребування трудової книжки, виплату вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Зобов'язати Представництво «ЗТЄ Корпорейшн в Україні» звільнити ОСОБА_1 з роботи з 16.09.2013 року відповідно до поданої нею 02.09.2013 року заяви про звільнення за власним бажанням.

Зобов'язати Представництво «ЗТЄ Корпорейшн в Україні» видати ОСОБА_1, належним чином оформлену, її трудову книжку.

Стягнути з Представництва «ЗТЄ Корпорейшн в Україні» на користь ОСОБА_1 351198 грн. (триста п'ятдесят одну тисячу сто дев'яносто вісім) грн. 20 коп. за час вимушеного прогулу, без вирахування податків та обов'язкових платежів та 500 (п'ятсот) грн. на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Стягнути з Представництва «ЗТЄ Корпорейшн в Україні» на користь держави судовий збір в розмірі 3763 грн. (три тисячі сімсот шістдесят три) грн.45 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 509/2788/14-ц
УХВАЛА

29 вересня 2014 року Овідіопольський районний Одеської області суд у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, усунення від спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 до Овідіопольського районного суд Одеської області надійшла заява про зупинення провадження у справі в звязку зі смертю відповідачки ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

20.05.2014 року померла ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть І-ТД №750222 від 02.06.2014 року.

Донькою померлої є ОСОБА_4, що підтверджується її свідоцтвом про народження.

В відповідності до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

В відповідності до п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, у випадках, встановлених п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі № 509/2788/14-ц зупинити до оформлення спадкових справ Кутиркіно. О.А. після смерті ОСОБА_3 яка померла 20.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя /ОСОБА_6/
Провадження № 2-с/755/70/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105-105-1 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 травня 2014 року виданого за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 травня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для прийняття заяви про скасування судового розгляду та призначення до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-105-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 травня 2014 року.

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 травня 2014 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 23 червня 2014 року на 09:15 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"21" лютого 2014 р. Справа № 370/438/14-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю , -
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року вказану заяву було вирішено передати за підсудністю для розгляду до Макарівського районного суду Київської області.
20 лютого 2014 року дану справу було отримано Макарівським районним судом Київської області.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Устимчук М.Ю.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 117, 210 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є спільною сумісною власністю прийняти до свого провадження.
Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Макарів Київської області за адресою : смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35 Київської області на 14 год. 00 хв. 24 березня 2014 року.
В судове засідання викликати сторін по справі.
Суддя М.Ю. Устимчук
Справа №147/1141/14-ц
ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2014 року смт. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву прокурора Тростянецького району Юзька Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ ДАК Автомобільні дороги України заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 15, 21, 23, 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі із додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року
Суддя
Справа № 352/713/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2125/2014
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою ПАТ «ВТБ Банк» на рішення Тисменицького районного суду від 02 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» відхилити, а рішення Тисменицького районного суду від 02 вересня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький
У Х В А Л А

"26" листопада 2014 р. Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 24 листопада 2014 року позовні вимоги позивача задоволено, розірвано договір купівлі-продажу меблів № 753 укладений 05 січня 2014 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. Стягуто з ОСОБА_2 1500 (одну тисячу пятсот )грн. сплачених за товар та 1559 (одну тисячу п'ятсот п'ятдесят дев'ять )грн. 90 коп. штрафу. Стягуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Однак при винесенні рішення судом першої інстанції було допущено описку, в резолютивній частині рішення не вказано на користь кого слід здійснити стягнення суми сплаченої за товар та штраф, тобто не зазначено прізвище позивача по справі ОСОБА_1

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2014 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної шкоди.

Вважати правильним виклад 3 абзацу резолютивної частини рішення суду в такій редакції:

«Стягути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 (одну тисячу пятсот )грн. сплачених за товар та 1559 (одну тисячу п'ятсот п'ятдесят дев'ять )грн. 90 коп. штрафу..»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
"25" квітня 2014 р. Справа № 370/869/14-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації « Київоблгаз» в особі Макарівської ФЕГГ ПАТ „Київоблгаз про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України , ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України ,-
Судовий наказ відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ч.7 ст.100 та ст. 102 ЦПК України, -
Наказне провадження у справі № 370/869/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - відкрити.
Суддя М.Ю. Устимчук
Номер провадження 2/643/5467/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Харченко А.М. при секретарі Горборуковій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт» про внесення доповнення до виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова позов ТОВ „Енергоремонт задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоремонт заборгованість за квартирну плату та комунальні послуги в сумі 2380 грн. 85 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт», витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

06 лютого 2014 року представник позивача отримав виконавчі листи.

28 лютого 2014 року до суду від представника ТОВ «Енергоремонт» надійшла заява, у якій він просить доповнити виконавчі листи ідентифікаційними кодами відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки державний виконавець не приймає дані виконавчі листи до виконання.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час слухання повідомлені належним чином.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «Енергоремонт».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоремонт» задовольнити.

Внести доповнення до виконавчих листів по справі № 643/17446/13-ц, а саме вказати ідентифікаційні коди відповідачів ОСОБА_1 НОМЕР_1, ОСОБА_2 НОМЕР_2, ОСОБА_3 НОМЕР_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.М. Харченко
Провадження №2/761/4117/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

/

16 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_3 на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3645 (три тисячі шістсот сорок п'ять) грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4490/14-ц
Провадження № 2/553/1560/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.11.2014м. Полтава

25 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

за участю позивачки - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215, 367 ЦПК України, ст. 180-183 Сімейного кодексу України /в редакції 2003 року/, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_4, працюючого: Відокремлений підрозділ «Вагонне депо Полтава» Державного підприємства «Південна залізниця», токарем колісного - роликового цеху, м. Полтава, пл. Слави,1 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 жовтня 2014 року на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, до досягнення ними повноліття.

Дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, залишити проживати з матірю.

Стягнути з ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає до негайного виконання.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7