overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1427/14-ц
Провадження № 22-ц/779/707/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2014 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 20 березня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 229-230 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Поновити строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 09.10.2014 р. о 15 год. 30 хв., викликати сторін у справі в зал судових засідань № 4-Б-5 (Соборний майдан, б .1, м. Житомир).

Одночасно з копією цієї ухвали позивачу надсилається копія заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л.М.Чішман
пр. № 2-о/759/398/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 сентября 2014 года судья Святошинского районного суда г. Киева Пятничук И.В., проверив выполнение требований ст.ст. 109-121, 234, 235, ГПК Украины по гражданскому делу по заявлению
заинтересованные лица:
Нотариус Нотариального округа Санкт-Петербурга Нотариальной палаты Санкт-Петербурга ТРУСОВА Г.М., Администрация Фрунзенского района г. Санкт-Петербург
об установлении факта родственных отношений, -
Дело подсудно Святошинскому районному суду г. Киева.
Заявителем предоставлены все необходимые документы для назначения дела к судебному разбирательству. Оснований для отказа в открытии производства по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 122, 234, 256-259 ГПК Украины, судья, -
Открыть производство по делу.
В судебное заседание вызвать заявителя и заинтересованных лиц.
Истребовать у Нотариуса Нотариального округа Санкт-Петербурга Нотариальной палаты Санкт-Петербурга Трусовой Г.М. должным образом оформленную копию наследственного дела после умершей ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.
Копию постановления безотлагательно направить лицам, участвующим в деле, а заинтересованным лицам также направить копию заявления с копиями приложенных к нему документов.
Определение обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 вересня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1722/2014 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи: Хортицький ВДВС ЗМУЮ, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про зняття арешту з майна,

Встановив:

Не зявились відповідач та представники 3-х осіб, причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали.

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:

1)наполягання на позовних вимогах ;

2) вирішення питання про витребування доказів

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/1722/2014 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, треті особи: Хортицький ВДВС ЗМУЮ, УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про зняття арешту з майна на 13-00 годин 07 жовтня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 605/592/14-ц
Ухвала

про відновлення провадження у справі

"17" листопада 2014 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши у матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Новосілківської сільської ради, відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Підгаєцького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Підгаєцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Новосілківської сільської ради, відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Підгаєцького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2014 року провадження у справі було зупинено у звязку із захворюванням позивача ОСОБА_1, що виключала можливість явки до суду протягом тривалого часу до закінчення його стаціонарного лікування 17 листопада 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що провадження було зупинено на термін стаціонарного лікування, а саме до 17 листопада 2014 року, вважаю, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому провадження у даній справі слід відновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Новосілківської сільської ради, відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Підгаєцького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.М. Грицай
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/835/14-к
У Х В А Л А

"28" квітня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шарко О. П.

при секретарі Христенко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 443/635/14-ц
Провадження № 2/443/341/14
УХВАЛА

судового засідання

14 травня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитна спілка ' Шанс ' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту ,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Кредитна спілка ' Шанс ' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту відкласти до 15:00, 27.05.2014 . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Провадження 2-н/127/1324/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницькогом міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 2988,75 грн. З матеріалів справи вбачається про відсутність укладеного між сторонами договору про надання послуг.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 610/1309/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 11.04.2014 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.04.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 637/414/13-ц
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2014 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Грозянське» про визнання договору оренди землі недійсним ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня 2014 року скасовано рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 26 червня 2013 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2013 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

18 лютого 2014 року справа надійшла до Шевченківського районного суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Грозянське» про визнання договору оренди землі недійсним.

2. Призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року о 10.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Провадження № 22-ц/779/2697/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку задоволити та поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 24 грудня 2014 року.

Суддя Р.Й. Матківський
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3786/14-ц
Номер провадження 2/213/1444/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 11.02.2006 року у розмірі 15246,34 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом 921,70 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом 5564,55 грн; пеня за несвоєчасність виконанння зобов'язань за договором 12604,05 грн, що за відрахуванням суми у розмірі 5046,207 грн, яка була стягнута рішенням суду від 28.09.2009 року, становить 14044,10 грн; а також штрафи 500 грн фіксована частина, та 702,21 грн процентна складова.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, в позовній заяві йдеться про те, що частина суми боргу була стягнута з відповідача рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 28.09.2009 року, але не викладені обставини щодо виконання зазначеного рішення, не зазначено яким чином зарахована сума боргу, що вже стягнута судом, не вказано, в якому розмірі погашено тіло кредиту; відсутнє обгрунтування нарахування заборгованості по процентам та пені, не зазначено за який період вони нараховані, а також відсутній розрахунок, який підтверджує: з чого складається сума залишку заборгованості після врахування суми, стягнутої на підставі рішення суду від 28.09.2009 року.

Крім того, не зазначено, коли відповідачем сплачено останній платіж за кредитом.

Тому позивачу необхідно надати детальний розрахунок заборгованості від дня подання позовної заяви у 2009 році до виконання рішення суду, та розрахунок заборгованості, що залишилася до стягнення за період, коли погашення заборгованості з боку відповідача не відбувалося.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 14.01.2014
Справа № 636/3799/13-ц
Провадження № 2/636/1533/13
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

14 січня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шиловій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чугуєва Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 19.09.2013 року, заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задоволено.

13.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 19.09.2013 року, вказуючи на те, що у тексті рішення та у виконавчому листі не зазначені повні особисті данні позивача та відповідача, а саме: ідентифікаційний номер.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом допущена помилка, в тексті рішення необхідно зазначити ідентифікаційний номер позивача та відповідача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 19.09.2013 року у справі № 636/3799/2013 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та у виконавчий лист, де необхідно зазначити ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1 та ідентифікаційний номер ОСОБА_2 НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1454/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Херсонресурси» про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ "Перший український міжнародний банк" на рішення від 27.01.2014, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 29 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
05.02.2014 Справа № 337/7074/13-ц
Пров. №2/337/200/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.,

при секретарі Биковій С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з»явився.

Відповідач ОСОБА_1 помер 11.12.2013 року, його смерть зареєстрована 28.12.2013 року, актовий запис №7204.

Представник позивача заявила клопотання про закриття провадження по справі та про повернення сплаченого судового збору.

У відповідності до ст.205 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, що була однією зі сторін по справі, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки в даному випадку відповідач по справі помер, а його правовідносини з позивачем не допускають правонаступництва, то провадження по справі підлягає закриттю.

Крім того, у відповідності до ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження по справі сума сплаченого судового збору повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.205,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії закрити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Хортицькому районі м. Запоріжжя повернути ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електромереж /поточний рахунок 4451 в банку ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» МФО 380719, ОКПО 00130926/ сплачений за платіжним дорученням №22335 від 08 листопада 2013 року судовий збір в сумі 229,40 грн..

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя