overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2262/14-ц
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

08 жовтня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю, народних засідателів Ролдугіна М. В. Логойда М. М., при секретарі Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа органі опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення над ним опіки і призначення її опікуном брата.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку в Берегівському психоневрологічному диспансері у звязку з психічною хворобою і є інвалідом І групи безстроково. Внаслідок хвороби ОСОБА_2 не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Для зясування обставин, що мають значення по справі, а саме зясування наявності хвороби у ОСОБА_2, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Так, відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі № 297/2262/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа органі опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення над ним опікуна, судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам-лікарям Обласної психіатричної лікарні м. Берегово Закарпатської області.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2. Якщо так, то на яку саме?

3. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експертів, які будуть проводити судово-психіатричну експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження по справі зупинити.

Копію ухвали направити заявнику та головному лікарю обласної психіатричної лікарні м. Берегово відповідно для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Народні засідателі: Ролдугіна М. В.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4452/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Шевчук О.П.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

27 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія 611" за довіреністю - Красій Ганни Дмитрівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія 611" до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 10 квітня 2014 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 481/1219/14-ц
Провадж.№ 2/481/520/2014
Ухвала

Іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

31.07.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Слюсаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовоною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений нею 30.08.2003 року з відповідачем ОСОБА_2.

В судове засідання позивач не зявилася, однак надала суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду, у звязку із примиренням з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявником подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду не суперечить Закону і не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з тотожною заявою, тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області на протязі пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Дата документу 06.05.2014 Справа № 554/4654/14-ц
Провадження № 2-н/554/497/2014
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 234,56 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3276/14-ц
Провадження № 2/206/900/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"03" липня 2014 р.

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Поштаренко О.В.,

при секретарі - Нор І.С.

за участю позивача- Козидуб І.І.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 212-218, 294, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений 06 травня 2014 року Самарським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції актовий запис №273, від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Самарський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Поштаренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6163,45 грн. з ОСОБА_1, , ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 30.12.2014 року на 15.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6346/13-ц
Провадження № 2/362/326/14
У Х В А Л А

08.04.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В. Медведєва,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 - представника третьої особи ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк перший» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Васильківському міськрайонному суді Київської області перебуває справа за позовом ПАТ «Банк перший» до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час судового розгляду справи представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав клопотання про залишення позову без розгляду. Вказане клопотання мотивоване тим, що Шевченківським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження №0000095 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст.190 КК України. Цим же листом повідомлено, що в матеріалах згаданого кримінального провадження, яке розглядається в суді, знаходиться цивільний позов ПАТ «Банк Перший» від 17.10.2013 року, який надійшов до суду 21.10.2013 року.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Представник відповідача клопотання підтримала.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як вбачається з позовної заяви у цій цивільній справі Васильківського міськрайонного суду Київської області та з копії позовної заяви у кримінальній справі Шевченківського районного суду м. Києва, вказані позовні заяви не опосередковують спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, підстав для залишення позовної заяви без розгляду немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволення клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя К.В.Медведєв
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/778/4114/14
У Х В А Л А

12 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про надання права на побачення з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2014 року Визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга сплачена судовим збором не в повному обємі.

Відповідно п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, у розмірі 0,1 % мінімальної заробітної плати, а саме: 121 грн. 80 коп. Апелянтом сплачено суму 60 грн. 90 коп.

Сума недоплати судового збору складає: 60 грн. 90 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанцій про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2880/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 18 червня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/2880/14

У Х В А Л А

03 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, призначити до розгляду на 25 червня 2014 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 362/3416/14-ц
Провадження № 2/362/1877/14
У х в а л а
"28" липня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області про поновлення строку прийняття спадщини, -
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В.Медведєв
Провадження № 2/127/6033/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер 4), право власності на 1/6 частку квартири №97 в будинку №72 по вул. 600-річчя в м. Вінниці, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 09.09.2013 року.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер 4), право власності на 1/3 частки земельної ділянки №145, кадастровий номер :01:005:0283, розташованої в СГК "Сонячний" на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 09.09.2013 року.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3652/14-ц
Провадження № 2/362/1981/14
У х в а л а
"06" серпня 2014 р. Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку № 17 по вул.Радянській, смт.Гребінки Васильківського району Київської області.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.
Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Натомість, позивачем не сплачено судовий збір, при цьому, позивачем надано копію посвідчення інваліда ІІ групи, проте, строк дії останнього закінчився 31.12.1998 р. Таким чином, позивачу необхідно сплати судовий збір.
Отже, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.
Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.
Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.
В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Справа №560/1230/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 липня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дубровицька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 214, 256-259, 292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 04.02.2014 року, встановивши, що ОСОБА_2 була рідною тіткою заявниці ОСОБА_1, а ОСОБА_1 - племінницею ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть озйомитись 29 липня 2014 року.

Суддя: