overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/243/ 632/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
19 березня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого - судді Профатило П.І.,
при секретарі Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Алієва ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,-
керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати шлюб, зареєстрований 23 червня 1995 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №44, між Алієвим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 недійсним.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 343/1894/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2385/2014
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного агентства лісових ресурсів України та Державного підприємства «Вигодське лісове господарство» про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного агентства лісових ресурсів України та Державного підприємства «Вигодське лісове господарство» про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного агентства лісових ресурсів України та Державного підприємства «Вигодське лісове господарство» про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11 листопада 2014 року на 11.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

О.Є. Меленко
233 Справа № 233/557/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості»,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідного до якого відповідач отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом, а також судові витрати.

Судом запитано інформацію про місце реєстрації відповідача відповідно до ст. 100, 122 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості».

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2015 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду (каб.№ 18, корпус 2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, у строк до 04.03.2015 включно. Сторонам направити копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/2099/14-ц
Номер провадження 2/404/1299/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно починаючи з 06 березня 2014 року і до 09 квітня 2023 року.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно починаючи з 06 березня 2014 року і до 29 липня 2026 року.

Стягнути із Д»ячковського ОСОБА_5 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2/742/122/14
Єдиний унікальний № 742/156/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 11.02.2014 сторони у справі не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

- до 11 год. 00 хв. 25 лютого 2014 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Справа № 466/8349/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 грудня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не з'явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 27 січня 2015року на 14.50год. викликати в засідання сторони.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 317/1584/14-ц
№/п 2/317/911/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовом Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі органа уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних відносинах: Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна адміністрація, ОСК «Гриф-2006», Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Запорізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі органа уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних відносинах: Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна адміністрація, ОСК «Гриф-2006», Державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 15.07.2014 року на 10-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.В. Мінгазов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3882/14-ц
Провадження № 2/553/1361/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.08.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, витребування мана з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права влансості на майно, витребування мана з чужого незаконного володіння.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- позовні вимоги не оплачені судовим збором;

- у позовній заяві не зазначено ціни позову;

- до позовної заяви не додано її копій відповідно до кількості відповідачів;

- у позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження вартості автомобіля, на який позивач просить визнати за ним право власності;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що позивач 01 травня 2014 року фактично передав відповідачу спірний автомобіль та документи на нього, але відповідач ухиляється від свого обов'язку провести реєстрацію автомобіля за позивачем;

- у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що позивач звертався до відповідача з питання повернення йому автомобіля, але відповідач відмовляється це робити;

-у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що в разі повернення відповідачем позивачу автомобіля та документів на нього, у позивача продовжуватимуть існувати перешкоди в реєстрації за ним права власності на автомобіль.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, витребування мана з чужого незаконного володіння - залишити без руху та встановити строк на виправлення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження № 2/522/612/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Абухіна Р.Д.,

За участю секретаря - Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, -« Про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність»,-

ВС Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1,- « Про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність», - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Абухін Р.Д.
Провадження № 2/522/1505/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідним позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження квартири АДРЕСА_1, 427/1000 частин якої належить йому на праві приватної власності, суд вважає за доцільне витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав на вищевказану квартиру.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд може витребувати такі докази.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе з власної ініціативи витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції вищевказані відомості.

Керуючись вимогами ч.1 ст. 137, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 367/4643/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1801/2014
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав добросусідства, відновлення становища, яке існувало до порушення права вільно користуватися власною земельною ділянкою та усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 10 вересня 2014 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 03.10.2014 року на 11-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 527/3077/14-ц
провадження № 2/527/907/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 12 січня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз"яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Р. М. Марущак
Справа № 725/6769/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

08.12.2014 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

08 грудня 2014 року ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено до судового засідання.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «FОRD TRANSIT CONNECT» моделі 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, та будь-яке інше майно відповідача де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, так як вважає, що невжиття даного заходу забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню, а саме необхідно накласти арешт на транспортний засіб марки «FОRD TRANSIT CONNECT» моделі 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, з метою забезпечення позову, так як невжиття даного заходу забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на будь-яке інше майно відповідача де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки позивач не конкретизував на яке саме майно необхідно накласти арешт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151,152,153,208-210,292,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «FОRD TRANSIT CONNECT» моделі 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції та Чернівецької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
Справа № 318/3262/14-ц
Номер провадження №2/318/792/2014
У Х В А Л А

іменем України

"19" листопада 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Енергодарської міскої ради Запорізької області, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Енергодарського міского нотаріального округу ОСОБА_2, Новодніпровська сільська рада Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про встановлення факту належності, визнання майна спадковим та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Енергодарської міскої ради Запорізької області, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Енергодарського міского нотаріального округу ОСОБА_2, Новодніпровська сільська рада Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про встановлення факту належності, визнання майна спадковим та визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка-Дніпровська на « 26» листопада 2014 року о 08:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до « 26» листопада 2014 року подати докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (ст.131 ЦПК України), а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів (ч.4 ст.169 ЦПК України).

Суддя В.В.Васильченко