overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/470/14-ц
Провадження № 2-о/443/26/14
УХВАЛА

судового засідання

16 грудня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрака М.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 443/470/14-ц за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним її чоловіка ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 05.05.2014 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_3

16 липня 2014 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав на адресу суду заяву, про залишення без розгляду цивільної справи, яка знаходиться в провадженні суду № 443/470/14-ц за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним її чоловіка ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 16.12.2014 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про залучення її в якості третьої особи у даній справі.

Статтею 207 ЦПК України передбачено підстави залишення заяви без розгляду. Згідно п. 5) ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є позивачем у справі, а тому слід відмовити у задоволенні її заяви про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 237, 240 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3.

Головуючий-суддя: М.Д.Цюмрак.
Справа № 635/8206/13-ц
Провадження № 2/635/231/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Миронович К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» 1677 (одну тисячу шістсот сімдесят сім) 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
пр. № 6/759/651/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про виправлення помилки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий Капітал» про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2014 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, просили виправити помилку у виконавчому листі, а саме: вказати вірну адресу боржника ПрАТ «СК «Страховий Капітал».

Представник ПрАТ «ПРОСТО-страхування» в судове засідання не з'явився, повідомлялися в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 26.02.2014 року Святошинським районним судом м. Києва задоволено позов ПрАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Страховий Капітал» про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

07.10.2014 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» було отримано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення суду, проте в виконавчому листі було допущено помилку в зазначеній адресі відповідача ПАТ «СК «Страховий Капітал», вірна адреса відповідно до витягу з ЄДРПОУ: 01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 33-б, прим. 36.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З матеріалів справи вбачається, що у виконавчому листі помилково зазначено адресу відповідача ПрАТ «СК «Страховий Капітал»: «Полтавська обл., с. Білоцерківці, вул. Булгакова, 2» тоді як вірна адреса: « 01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 33-б, прим. 36». Враховуючи наявність помилки у тексті виконавчого листа, вимога про її виправлення є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі Святошинського районного суду м. Києва за №2/759/256/14, зазначивши вірну адресу боржника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий Капітал», а саме: 01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 33-б, прим. 36».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 727/3397/14-ц
Провадження № 2/727/1019/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

04 червня 2014 р.

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Дудакова С.Є.

при секретарі: Никорчук Б.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ, третя особа Чернівецька філія ПАТ КБ «Надра» про визнання дій держвиконавця неправомірними та визнання акту уцінки вартості арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) недійсним. ,-

В С Т А Н О В И В;

Ухвалою судді від 28 квітня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкри то. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ, третя особа Чернівецька філія ПАТ КБ «Надра» про визнання дій держвиконавця неправомірними та визнання акту уцінки вартості арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 07 серпня 2014 року у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 295/316/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Дмитро Викторович Категорія 41 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

27 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, виселення з квартири

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 червня 2014 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 серпня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1725/2014 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, причину неявки суду не повідомив.

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/1725/2014 за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію на 11-15 годин 25 вересня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2513/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ВІК ПЛЮС», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: державна реєстраційна служба Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області про визнання договорів оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 липня 2014 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: в матеріалах доданих до неї відсутнє платіжне доручення про сплату судового збору, на яке посилаються апелянти в додатках, що дає підстави вважати про не сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянтам строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянтам слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-791/2513/2014

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ВІК ПЛЮС», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: державна реєстраційна служба Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області про визнання договорів оренди землі недійсним залишити без руху.

Апелянтам надати строк пять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/337/584/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Хортицький райсуд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Бондаренко І.В..

при секретарі Биковій С.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву КС «Аккор» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Представник КС «Аккор» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів 2/337/286/2013 до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 23.01.2013 року з ОСОБА_1 на к користь КС «Аккор» стягнено заборгованість за кредитним договором № 1213/Зап від 22.09.2007 р. в розмірі 19447,72 грн., що складається з: залишку кредиту - 3000,00 грн.; залишку процентів- 7150,34 грн.; нарахованих штрафних санкцій-3000,00 грн., інфляційної складової та 3% річних-6297,38 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 241,60 гривень. Рішення набрало законної сили 05.02.2013 р.

На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчі листи № 2/337/286/2013р. Строк предявлення даних виконавчих документів до виконання до 05.02.2014 року.

Представник позивача отримав виконавчі документи вже зі спливом строку їх предявлення до виконання, оскільки не приймав участі у розгляді справи.

Дослідивши матеріали суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки виконавчі документи дійсно надійшли на адресу позивача лише 28.03.2014 року, тому причина пропущеного пропуску є поважною.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 371 ЦПК України , суд,

у х в а л и в:

Заяву КС «Аккор» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих документів по цивільній справі № 2/337/286/2013 за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 345/6054/13-ц
Провадження № 22-ц/779/215/2014
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Меленко О.Є., Проскурніцького П.І. секретаря Бойчука Л.М.,

з участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на транспортний засіб за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Меленко О.Є.

ОСОБА_6
Справа № 580/1784/14-ц
Номер провадження 2/580/597/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" жовтня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області, Управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області про скасування рішення про передачу в приватну власність земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області, Управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області про скасування рішення про передачу в приватну власність земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 24.10.2014 року у приміщенні Лебединського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 443/1279/14-ц
Провадження № 2/443/586/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18 грудня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Цюмрака М. Д.

при секретарі Шальвіра І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.06. 2004 року, під час перебування у шлюбі народилося троє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачка в поданій до суду заяві просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що за час спільного життя відповідач зловживав спиртними напоями, в стані сп"яніння влаштовував сварки, наносив побої, погано відносився до неї в присутності дітей. Така поведінка відповідача призвела до того, що вона втратила почуття любові та поваги до нього, припинила з ним спільне проживання з липня 2014 року та вважає що їх шлюб розпався остаточно і подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе.

Ухвалою суду від 08.08., 08.10.2014 року сторонам було надано строк для примирення 2 місяці та 1 місяць відповідно.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, вважає що сім"ю можна зберегти та просить повторно надати строк для примирення.

Суд вважає, що на прохання відповідача сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та з метою нормалізації подружніх відносин, а також, враховуючи інтереси трьох малолітніх дітей, слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження по справі, надавши сторонам строк для примирення 1 місяці.

Головуючий- суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2922/2014р. Головуючий в І інстанції Пухальський С.В. Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

2014 року жовтня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Скадовський районний суд Херсонської області від 29 серпня 2014 року у справі

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Скадовський районний суд Херсонської області від 29 серпня 2014 року.

Апеляційний розгляд справи призначений на 14:15 годин 09 жовтня 2014 року було відкладено у звязку з неявкою позивача ОСОБА_5

Оскільки розгляді справи відкладено до 30 жовтня 2014 року о 14 годині 00 хвилин, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати 30 жовтня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_5 та (або) її представника ОСОБА_7, та відповідача ОСОБА_6.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 635/8202/14-ц
Провадження № 2/635/2998/2014
УХВАЛА

07 листопада 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Назаренко О.В.,

за участю секретаря Сушко Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Липецького відділу ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, призначене на 07 листопада 2014 року на 10 годину 00 хвилин відповідач не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, але станом на 07 листопада 2014 року в матеріалах справи відсутні дані про належне вручення йому судової повістки.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 157, 197, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Липецького відділу ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом до 09 грудня 2014 року до 10 години 00 хвилин .

У відповідності до ст. 157 ЦПК України продовжити розгляд справи понад встановлений строк.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Назаренко О.В.