overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.10.2014
Справа № 334/6989/14-ц
Провадження № 2/334/2619/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ "ВіЕійБі Банку" про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів в розмірі 3900 доларів США та моральної шкоди в розмірі 10000 грн. 00 коп.

До розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: Лихосенко М. О.
Справа №488/2853/13-ц 07.02.2014
Провадження № 22ц/784/693/14
У х в а л а

07 лютого 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Миколаївська міська рада, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2013 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишена без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 20 грудня 2013 р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу та заяву про поновлення пропущеного строку. Апелянт вказує, що пропустив вказаний строк у звязку з тим, що в судовому засіданні були проголошені тільки вступна та резолютивна частини оскаржуваної ухвали, а копію повного тексту нею було отримано лише 17 грудня 2013 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просила про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску заявником процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2013 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4555/14 Справа № 200/3442/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2014 року про повернення позовної заяви по справі за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська фірма Мрія про визнання права проживання у гуртожитку ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-00 г. 22.05.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

15 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга оформлена за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 15 квітня 2014 року.

Витребувати справу із Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 667/9310/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 344325,60 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2014 року об 11.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Пр. №2/311/1527/2014

25 грудня 2014 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Нікандрової С.О.

при секретарі: Єпішиній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, що зареєстрований 04 грудня 2009 року Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 150.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, але надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі, просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи при її відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Згідно частин 3,4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, суд вважає, що сім'я сторін розпалася повністю, сторони шлюбні відносини не підтримують і підтримувати не збираються, їх спільне життя суперечить інтересам позивача, а збереження сім'ї є неможливим, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,209,210,212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 04 грудня 2009 року Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 150.

Копію рішення направити Відділу реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції до відома.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О.Нікандрова
Номер провадження 6/754/893/14
Справа № 754/9319/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" червня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права фізичної особи на виїзд за межі України

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва звернувся до суду з поданням про обмеження права боржника виїзду за межі України.

Оглянувши матеріли справи приходжу до висновку про те, що дане подання погоджене начальником ВДВС, підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України.

Призначити справу до розгляду на 05 серпня 2014 року о 12 год.

В судове засідання викликати державного виконавця, зобовязати його надати суду для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/2582/14-ц
Номер провадження 2-н/489/420/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

23 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/2582/14-ц (номер провадження 2-н/489/420/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-4934/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Здраво» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1, про визнання недійсним патенту України на корисну модель,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Здраво» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1, про визнання недійсним патенту України на корисну модель задовольнити.

Визнати недійсним повністю патент України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрований 11.11.2013 року на ім'я ОСОБА_2.

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру патентів України на корисні моделі стосовно визнання недійсним повністю патент України НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» та здійснити відповідну публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Здраво» витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 463/2147/13 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3318/14 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про повернення справи

11 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ЛМКП "Львівводоканал" на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою відновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ЛМКП "Львівводоканал" про поновлення на роботі.

ЛМКП "Львівводоканал" оскаржили дану ухвалу в апеляційному порядку.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про відновлення провадження не входить в перелік випадків, визначених ст. 293 ЦПК України, а відтак відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України та абз. 5 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. При цьому процесуальні порушення таких можуть бути перевірені в межах доводів апеляційної скарги на судове рішення, яким спір вирішено по суті.

За наведених обставин цивільну справу за апеляційною скаргою слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог передбачених чинним законодавством.

Враховуючи наведене та керуючись ст..293, ч.5 ст.297 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ЛМКП "Львівводоканал" на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року повернути Личаківському районному суду м. Львова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Богонюк М.Я.
Справа 165/151/14-ц
Провадження 4-с/165/1/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_2 та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

встановив:

16 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_2 та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як зазначено в ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судвого збору.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_2 та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність виправити зазначені недоліки скарги на протязі 2-х днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Провадження: 2-о/484/161/14
Справа: 484/4913/14-ц
Рішення

Іменем України

19.12.2014року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Первомайська Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Щасливська сільська рада Доманівського району Миколаївської оласті про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

02.12.2014 року заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 11 травня 2000 року в м.Первомайську Миколаївської області померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на спадкове майно.

Спадкоємцем її майна є вона, як її донька. Інших спадкоємців немає. В термін визначений законом вона своєчасно звернулась в нотаріальну контору з заявою про спадкування, однак нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки вона не може підтвердити свої родинні відносини із спадкодавцем, оскільки в її свідоцтві про народження її мати записана ,як ОСОБА_3, а свідоцтві про смерть ОСОБА_2. Факт зміни прізвища матері підтвердила трудова книжна , де є відмітка про зміну прізвища "Козак" на "Насонову" на підставі паспорту від 21.06.1978 року. Посилаючись на викладене просила заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала, та просила її повністю задовольнити.

Представник Щасливської сільської ради Доманівського району Миколаївської області в судове засідання не зявився, але на адресу суду надав заяву в якій просить розглядати заяву у відсутність їхнього представника та не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено факт, що ОСОБА_2, яка померла 11 травня 2000 року є рідною матірю ОСОБА_1

З урахуванням наведеного і на підставі ст.256 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 11 травня 2000 року є рідною матірю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 362/3027/14-ц
Провадження № 2/362/1726/14
У х в а л а
"01" серпня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг України» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 481/406/14-ц
Провадж.№ 2/481/310/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

12 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення збитків за порушення "Правил користування електричною енергією для населення",-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення збитків за порушення "Правил користування електричною енергією для населення".

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 13.00 год. 22.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2