overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/2666/14-ц
Провадження № 2/0158/828/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 23 січня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 23 січня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 630/764/14-ц
УХВАЛА

08 вересня 2014 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 серпня 2014 року по справі № 630/687/14-ц,

встановив:

Заявник, ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою, в якій просила скасувати судовий наказ від 26.08.2014 р, по справі № 630/687/14-ц та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у прийнятті до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26 серпня 2014 року по справі № 630/687/14-ц.

Зупинити виконання судового наказу № 630/687/14-ц від 26 серпня 2014 року.

Призначити судовий розгляд справи на 18.09.2014 р. о 15 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/7236/14 Провадження № 22-ц/795/1750/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

08 серпня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання Державної виконавчої служби України Рагімової Асі Назимівни, заінтересована особа: Міністерство оборони України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання Державної виконавчої служби України Рагімової Асі Назимівни, заінтересована особа: Міністерство оборони України.

Запропонувати апелянту представити апеляційному суду копії виконавчого листа та рішення Деснянського районного суду м. Чернігова по справі № 2-194/09.

СуддяА. А. Скрипка
Справа № 160/867/14-ц
Провадження № 2-о/160/26/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 грудня 2014 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и л а :

12.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про надання права на шлюб.

Частиною 3 ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що справи про надання права на шлюб розглядаються в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" роз'яснено, що до участі в справі про надання особі, яка досягла чотирнадцяти років, права на шлюб залучаються один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи.

Зазначених вимог ОСОБА_1 не дотримано, зокрема, до участі у справі не залучено як заінтересованих осіб батьків заявника, а лише особу, з якою остання має намір зареєтрувати шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання права на шлюб залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 645/2280/14
Провадження № 2/645/1075/14

УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

при секретарі - Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судове засідання, призначене на 19.08.2014 року 15 годину 00 хвилин позивачка не зявилася, через канцелярію суду подала уточнену позовну заяву, яку просить суд прийняти та заяву про відкладення розгляду справи для направлення уточненої позовної заяви відповідачу.

Відповідач у судове засідання не зявився, про про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не зявилися, суд вважає за необхідне уточнену позовну заяву позивачки прийняти та відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву позивачки ОСОБА_1 прийняти до провадження.

Судове засідання по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відкласти на 11 вересня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Справа № 524/8024/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «АвтоКрАЗ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з місця реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з місця реєстрації.

Згідно довідки адресного бюро м. Полтави Полтавської області відповідач по даній справі ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, гурт.8, але за зазначеною адресою не проживає, місце перебування ( проживання), роботи невідомо.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відповідача викликати в судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Опублікувати в всеукраїнській громадсько - політичний газеті „ Зоря Полтавщини оголошення про виклик в судове засідання на 17 лютого 2014 року на 09 годину 00 хвилин в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ «АвтоКрАЗ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з місця реєстрації

Суддя:

ОГОЛОШЕННЯ

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської обл. викликає в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПАТ «АвтоКрАЗ» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з місця реєстрації

Судове засідання призначено на 17 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 29/5, каб.7.

Явка до суду є обов"язковою.

У випадку неявки в судове засідання, справа буде розглянута за відсутності відповідача з ухваленням відповідного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач зобов"язаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання та зміну місця знаходження.
Справа № 339/268/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 червня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Болехівська міська рада „Про усунення перешкод у користуванні дорогою ,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю позивачки ОСОБА_2 представника позивачки адвоката - ОСОБА_6, відповідачів, представника відповідачки ОСОБА_5- ОСОБА_7, представника третьої особи ОСОБА_8;

Позивач ОСОБА_9 у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) вирішення питання про відвід;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Болехівська міська рада „Про усунення перешкод у користуванні дорогою призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 26 червня 2014 року о 1000 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 274/3234/13-ц
Провадження№ 2-і/274/28/14
У Х В А Л А

24.02.2014 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л.,представника заявника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві заяву підручної ОСОБА_2 про визнання виконавчого листатаким,що не підлягає виконанню ,

В С Т А Н О В И В :

Заявником подано заяву про визнання виконавчого листа про стягнення з неї на користь ПАТ "Дельта Банк" боргу таким, що не підлягає виконанню з тих підстав, що вона не знала про винесення заочного рішення .

В судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав.Вказав на постановлення судом ухвали про скасування заочного рішення .

Статтею 369 ЦПК України встановлено право суду за заявою стягувача визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначені ч. 4 ст. 369 ЦПК України. Ними є: видання виконавчого листа помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; інші причини. Судом встановлено, що виконавчий лист в справі № 274/3234/13-ц про стягнення боргу з ОСОБА_3 видано на підставі заочного рішення суду від 5.12.2013 року , ухвалою від 24.02.2014 року вказане заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку .Отже, скасування рішення,на підставі якого видано виконавчий лист , є підставою для задоволення заяви.

Керуючись ст.369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволити .

Визнати виконавчий лист №274/3234/13-ц,виданий 23.12.2013 року Бердичівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 383866,86 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня оголошення в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа №443/19/14-ц
Провадження №2/443/67/14
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченої суми судового збору при поданні до суду позовної заяви про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 03.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задоволено повністю.

Позивач 07.02.2014 року звернулася до суду із заявою про повернення їй сплаченої в більшому розмірі суми судового збору, оскільки при подачі позову нею було сплачено 4766,06грн., а до сплати підлягало 3654 грн..

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що заява є підставною та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, в тому числі, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивач ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 4766,06 грн., в той же час відповідно до позовних вимог, позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 3654 грн., тобто сума сплаченого у більшому розмірі судового збору становить 1102,06 грн. та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительці м.Ходорів, вул.Тернопільська,6 Жидачівського району Львівської області, зайво сплачену нею суму судового збору: в розмірі 1102( тисяча сто дві ) гривні 06 копійок за квитанцією №788 від 26.11.2013року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________

10.02.2014
2-во/337/85/2014
Справа № 337/6977/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" липня 2014 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого судді - Курбатової О.М.

про секретарі - Пильщик Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, суд, -

в с т а н о в и в :

Судовим наказом № 2-н/337/743/2013 р. від 21.11.2013 р. за заявою КП «Водоканал» стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 16-108 на користь КП «Водоканал»( м. Запоріжжя, вул. Артема, 61 ОКПО 03327121 р/р 0001, р/р 0004 в АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849) суму боргу в розмірі 2168 грн. 74 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., а всього 2283 грн. 44 коп.

Від представника КП «Водоканал» ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона просить виправити описку у судовому наказі № 2-н/337/743/2013 р. від 21.11.2013 р., а саме вказати правильно прізвище боржника «Дмітрієв Олег Павлович», та зазначити податкові номері боржників.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. На підставі ч.4 ст. 219 та ч.3 ст. 369 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що при про видачі судового наказу була допущена помилка, а саме: невірно вказано прізвище боржника «Дмітрів Олег Павлович» замість«Дмітрієв Олег Павлович» .

Також 26.06.2014 р. до суду надійшла довідка щодо інформації про реєстраційний номер облікової картки платників податків ОСОБА_1, ІПН 0, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у судовий наказ № 2-н/337/734/2013 р. від 21.11.2013 р. за заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації та вважати правильним:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН 0, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2 , які мешкають: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 16-108 на користь КП «Водоканал»( м. Запоріжжя, вул. Артема, 61 ОКПО 03327121 р/р 0001, р/р 0004 в АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849) суму боргу в розмірі 2168 грн. 74 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., а всього 2283 грн. 44 коп.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 628/4385/13-ц Провадження № 2/628/109/14
У Х В А Л А

24 січня 2014 року

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 18 грудня 2013року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2014року о 13.30год. у приміщенні Будинку Правосуддя.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 462/7570/14-ц
УХВАЛА

23 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Тернопільський футбольний клуб «Нива» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и в :

23 грудня 2014 року,о 17.00 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної позовної заяви у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Тернопільський футбольний клуб «Нива» про стягнення заборгованості із заробітної плати, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 445/2316/14-ц
У Х В А Л А

"24" жовтня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. розглянувши заяву Золочівського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2014 року Золочівське МЖКП звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 229,43 грн. боргу за надані послуги по вивезенню сміття.

24 жовтня 2014 року стягувач подав звернення у якому просить повернути їм заяву про видачу судового наказу оскільки, ОСОБА_1 сплатила борг у сумі 229,43 грн. добровільно.

Оскільки, провадження у даній справі ще не відкрито, то звернення підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 п.2) ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву Золочівського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги - повернути заявнику

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 353/274/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1216/2014
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н.І. Н. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.

секретаря Мельник О.В.

за участю: апелянта ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальних і моральних збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Тлумацького районного суду від 17 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Тлумацького районного суду від 17 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.А. Девляшевського

ОСОБА_7