overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 2-1087/11
УХВАЛА

судового засідання

17.09.2014 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Самсін М. Л.

при секретарі Лазарєвій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кам`янка- бузька нотаріальна контора Львівської області про встановлення факту визнання батьківства та визнання права власності на частину спадкового майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 , третя особа Кам`янка-бузька нотаріальна контора Львівської області про встановлення факту визнання батьківства та визнання права власності на частину спадкового майна про встановлення факту батьківства.

В судове засідання 10.09.2014 р. позивач, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явилась, не попередила суд про причину неявки.

17.09.2014 р. позивач повторно не з`явилась в судове засідання, хоча належно була повідомлена про дату та час розгляду справи, не попередила суд про причину неявки.

Відповідно п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності..

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Кам`янка-бузька нотаріальна контора Львівської області про встановлення факту визнання батьківства та визнання права власності на частину спадкового майна - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 460/1108/14-ц
У Х В А Л А

/про зупинення провадження по справі/

"31" жовтня 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Тесля Б. І.з участю секретаря Хархаліс Л.А., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шклівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок № 1 по вул. П.Андрусіва у смт. Шкло Яворівського району Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 14 лютого 2008 року.

До суду представник позивачки ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки на розгляді у Яворівському районному суді Львівської області знаходиться інша цивільна справа з цього самого предмету, вирішення якої буде мати важливе та суттєве значення для вирішення даної справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача та матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки рішення по іншій цивільній справі буде мати суттєве значення для розгляду цієї цивільної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЩІК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 156, п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шклівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно зупинити до вирішення іншої цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/127/5004/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання в будинку, визнання права користування будинком,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/14368/14-ц за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання в будинку, визнання права користування будинком.

Призначити судове засідання по справі на 18.07.2014 року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці в строк до 18.07.2014 року через відділ прийому суду або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачці, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа №443/2233/14-ц
Провадження №2/443/1031/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженої відповідальності "Вінал Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки, -

встановив:

10 грудня 2014 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК УКраїни, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодесом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вбачається, що до позовної заяви не додано на виконання вимог п.5 ст.119 ЦПК України документу про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру, розмір якого складає 243,6 грн..

Окрім того, до позовної заяви не додано особистих документів позивача(копії паспорта громадянки України).

За таких обставин, позивачу слід надати документ про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру у розмірі у розмірі 243,6 грн. та копію паспорта громадянки України.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вінал Агро" про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________________________________

11 грудня 2014 року
Справа № 635/3905/14-ц
Провадження № 2-во/635/36/2014
УХВАЛА

про виправлення описок у рішенні

16 травня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року Харківським районним судом Харківської області винесено рішення по цивільній справі № 635/8163/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги позивача задоволено.

12.05.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить суд виправити допущену в рішенні суду описку, а саме виправити з неправильного зазначення дати документу « 09 грудня 2014 року» на правильне « 09 грудня 2013 року».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 219 ЦПК України такі описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у тексті рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі №635/8163/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправити з неправильного зазначення дати рішення « 09 грудня 2014 року» на правильне « 09 грудня 2013 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1925/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства "Плюс" товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс", дочірнього підприємства "Легіон" товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-Плюс" про визнання угод недійсними та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подали ДП "Плюс" ТОВ "Компанія "Приват-Плюс" та ДП "Легіон" ТОВ "Компанія "Приват-Плюс" на рішення від 05.03.2014 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:20 годин 24 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження 2/127/7283/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/22296/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 07 листопада 2014 року на 9.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до 07 листопада 2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачеві, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3978/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 листопада 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-791/3978/2014

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/5197/14-ц
УХВАЛА

"18" вересня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом за позовом ПАТ «КБ Приватбанк» до ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

18 вересня 2014 року,о 15.00 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної позовної заяви у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 727/2383/14-ц
Провадження № 2/727/826/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ПАТ «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10-30 годину 16 квітня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 645/5858/14-ц
Провадження № 2/645/1953/14
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шарка О.П. секретаря Христенко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 07.07.2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від даного шлюбу має двоє неповнолітніх дітей Вероніку ІНФОРМАЦІЯ_1 та Івана ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні стосунки між подружжям припинені з листопада 2013 року. Подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе. Просить розірвати шлюб.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала на примирення не згідна.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, заявив клопотання про надання строку для примирення, посилаючись на можливість примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, оскільки відповідач вважає примирення можливим, суттєвих доводів на обґрунтування підстав розірвання шлюбу та неможливості примирення позивач суду не повідомив.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі по розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає достатнім двохмісячний строк для примирення, враховуючи фактичні обставини справи.

На період перебігу строку на примирення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 191, 203 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити сторонам двохмісячний строк для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Фрунзенський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/4694/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву ПАТ "Львівгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по газопостачанню ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Львівгаз" звернувся з заявою в суд про видачу судового наказу до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по газопостачанню

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Львівгаз" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по газопостачанню

03.11.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа №339/506/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 "Про усунення перешкод у виконанні припису", за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго, Гузіївської сільської ради, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області Про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовом публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго до ОСОБА_3, Гузіївської сільської ради, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області Про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю,-

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 "Про усунення перешкод у виконанні припису" - задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкод філії публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" "Долинський РЕМ" у виконанні припису державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Івано-Франківській області від 22 квітня 2013 року №03/30-11-042 по заміні електричної опори №259/16 ПЛ-0,4 кВ Л-2 від ТП-211.

В позові ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства При-карпаттяобленерго, Гузіївської сільської ради, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області Про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - відмовити.

В позові публічного акціонерного товариства Прикарпаттяобленерго до ОСОБА_3, Гузіївської сільської ради, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області Про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь філії публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" "Долинський РЕМ (п/р 77 в Івано-Франківській філії АТ "Ощадбанк" МФО 336503 код 20551587) 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Поляниця