overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/3826/13-ц
Номер провадження 2/511/148/14
УХВАЛА

"24" квітня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:головуючого ОСОБА_1

при секретарі Міщенко М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа Роздільнянська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вимогою про про визнання заповіту недійсним

провадження відкрито , проводиться слухання , в процесі слухання справи виникла потреба оглянути спадкову справу на померлу ОСОБА_4 , 07 травня 2013 року. з метою встановлення всіх осіб, які звернулися з заявою про прийняття спадщини.

Крім цього було заявлено позивачем клопотання про

витребування медичну документацію на ОСОБА_4 вікторівну з Міської клінічної лікарні № 4 / Центр мікрохірургії ока / за адресою м.Одеса вул..Ольгієвська 4/1 , де їй зробили операцію на очах.

Витребувати з Центральної районної лікарні Роздільнянського району / хірургічне відділення за адресою м.Роздільна вул..Леніна 1 медичну документацію на хвору ОСОБА_4.

Витребувати медичну документацію на ОСОБА_4 з Міської клінічної лікарні №1 / хірургічне віддлення / за адресою м.Одеса вул.. Мясоєдівська 32

Суд розглянувши клопотання прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання .

Вимоги статей 119, 120 , ЦПК України при предявленні вимог дотримано.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований .

Керуючись ст.130 ,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати від державного нотаріуса Роздільнянського нотаріального округу ОСОБА_5 спадкову справу на ОСОБА_4 померлу 07.05.2013 року.

витребування медичну документацію на ОСОБА_4 з Міської клінічної лікарні № 4 / Центр мікрохірургії ока / за адресою м.Одеса вул..Ольгієвська 4/1

Витребувати з Центральної районної лікарні Роздільнянського району / хірургічне відділення за адресою м.Роздільна вул..Леніна 1 медичну документацію на хвору ОСОБА_4.

Витребувати медичну документацію на ОСОБА_4 з Міської клінічної лікарні №1 / хірургічне віддлення / за адресою м.Одеса вул.. Мясоєдівська 32

Копії ухвали направити сторонам для реагування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Державний нотаріальний архів у Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

В провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Державний нотаріальний архів у Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно ст.125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, суд вважає, що спільний розгляд позовних вимог за первісним та позовом третьої особи є доцільним, вони виникають з одних цивільних правовідносин і задоволення позову може третьої особи виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому необхідно об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з позовом третьою особи, яка заявляє самостійні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.34, 125 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Державний нотаріальний архів у Дніпропетровській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи - арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, товариство з обмеженою відповідальністю ФСБ «Созидатель», реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи - арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, товариство з обмеженою відповідальністю ФСБ «Созидатель», реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року.

Витребувати справу із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 26 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 2215/1399/2012
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюк О.В.

при секратері ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 30 липня 2013 року позов задоволено частково ОСОБА_2 а саме за ОСОБА_4 визнано право власності на:

Холодильник «Атлант» 2-х компресорний білого кольору вартістю 3000 грн., ліжко дитяче двох ярусне вартістю 400 грн., чайник електричний «domotec» блакитного кольору вартістю 80 грн., DVD - програвач сірого кольору вартістю 200 грн., пральну машину «Ardo» білого кольору вартістю 1200 грн., телевізор кольоровий сірого кольору вартістю 1800 грн., а всього майна на суму 6680 грн.

26 березня 2014 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що вищезазначене майно знаходиться у відповідача, що було встановлено судом при розгляді справи, але відповідач в добровільному порядку відмовляється передати його ОСОБА_4

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву в якій просить розгляд заяви провести без їх участі, вимоги підтримує.

Відповідач, ОСОБА_6 який про дату, час та місце судового засідання повідомлений не зявився.

Відповідно до п.1 ч.І ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись п.1 ч.І ст.220 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по справі, яким зобовязати ОСОБА_3 передати ОСОБА_2:

-Холодильник «Атлант» 2-х компресорний білого кольору вартістю 3000 грн.,

-ліжко дитяче двох ярусне вартістю 400 грн.,

-чайник електричний «domotec» блакитного кольору вартістю 80 грн.,

-DVD - програвач сірого кольору вартістю 200 грн.,

-пральну машину «Агсіо» білого кольору вартістю 1200 грн.

--телевізор кольоровий сірого кольору вартістю 1800 грн., а всього майна на суму 6680 грн.

-На додаткове рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 481/1276/14-ц
Провадж.№ 2/481/528/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

08 липня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Прокурора Новобузького району Миколаївської області в інтересах комунального вищого навчального закладу "Новобузький педагогічний коледж" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ освіти Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про стягнення суми безпідставно отриманої одноразової адресної грошової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Новобузького району Миколаївської області в інтересах комунального вищого навчального закладу "Новобузький педагогічний коледж" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ освіти Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про стягнення суми безпідставно отриманої одноразової адресної грошової допомоги.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09.00 год. 13.08.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3564/14-ц
Провадження № 2/362/1942/14
У х в а л а
"22" серпня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовні заяви з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 914/2147/2012
Номер провадження №6/351/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині заяву Залучанського дитячого будинку - інтернату про видачу дубліката судового наказу , -

В С Т А Н О В И В:

Представник Залучанського дитячого будинку - інтернату звернувся до суду із завою в якій просить видати дублікат судового наказу мотивуючи тим, що 29.08.2012 р. Снятинським районним судом винесено судовий наказ у справі №914/2147/2012 провадження №2-н/914/56/2012 за заявою прокурора Снятинського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. При пересилці даний виконавчий документ був втрачений, а тому заявник вимушений був звернутися до суду із даною заявою про видачу дублікату судового наказу.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задоволити. Суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях : відповідно до вимог ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. А тому суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви про видачу дубліката судового наказу по справі за заявою прокурора Снятинського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Залучанського дитячого будинку - інтернату про видачу дубліката судового наказу задоволити .

Видати дублікат судового наказу по справі за заявою прокурора Снятинського району в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/761/5823/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та виселення,-

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та виселення вивчено матеріали справи.

Визнав позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, розірвання договору оренди та виселення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А) 10 годин 00 хвилин 18.09.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2093/14 Головуючий 1-інстанції - Іванісова Л.О.
Справа № 2-242/11 Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - поновлення
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Прудніковій О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Харківська міська рада, про поновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні, -

в с т а н о в и л а :

Позивачем ОСОБА_3 оскаржено в апеляційному порядку рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2014 року, яким відмовлено у задоволенні її позову.

В засіданні апеляційного суду Харківської області виявлено, що у вступній та резолютивній части оскаржуваного рішення та у повному його тексті зазначено, що суд не вирішив позовні вимоги, а ухвалив, що свідчить про описки, допущені в рішенні суду, виправлення яких відповідно до ст.219 ЦПК України є компетенцією суду, який ухвалив це рішення.

Керуючись ст. 219, ч.7 ст.294, ст.313 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Харківська міська рада, про поновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 04 лютого 2014 року повернути до суду першої інстанції для вирішення зазначених в ухвалі питань, встановивши для цього строк - 10 днів з час у надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 750/8591/14
Провадження № 6/750/912/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши подання головного державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2014 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 489/1172/14-ц
Номер провадження 2-н/489/198/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

11 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/1172/14-ц (номер провадження 2-н/489/198/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2033/7744/12
Провадження № 6/645/342/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

26 грудня 2014 р.

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « Дельта Банк» звернулися до суду із заявою, в якій просять поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст. 370 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова. В порядку ст. 370 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 119-129, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 січня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: