overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-686/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 9 280,66 грн., -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 9 280,66 грн..

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 310/9653/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"09" грудня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

20.11.2014 р. КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1743 грн. 35 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 361/9424/14-ц
провадження № 2/361/3504/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 16 грудня 2014 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1212/14-ц
Провадження № 2/376/569/2014
УХВАЛА

"06" червня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноліської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

22.05.2014 року позивач звернулася до Сквирського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 до Красноліської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,який згідно ухвали від 22.05.2014 року було залишено без руху і надано позивачу для усунення вказаних недоліків строк до двох днів, з дня отримання ним ухвали.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому згідно ст.121 ЦПК України, позов повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноліської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_9
Справа № 484/378/14-цр.
Провадження № 2-о/484/25/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про встановлення юридичного факту.

Дана справа підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту.

Призначити попереднє судове засідання на 17.02.2014 р. на 09:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлену особу. Надіслати зацікавленій особі копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/2446/14-ц

13 листопада 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П.В.

при секретарі - Гулов Д.В. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баракуда і К" в особі керівника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баракуда і К" в особі керівника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребувння доказів. де просить витребувати з ТзОВ «Баракуда і К" в особі керівника ОСОБА_2 довідку про заборгованість по заробітній платі. Обгрунтовуючи клопотання неможливістю отримання вище обумовленого доказу та з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи та з метою повного, всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання позивача задовольнити

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази, якщо у сторони виникають труднощі щодо отримання таких доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 131, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з ТзОВ Баракуда і К" в особі керівника ОСОБА_2 довідку про заборгованість по заробітній платі

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 02 грудня 2014 року за адресою:

35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка 14а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 222/1345/14-Ц
Провадження № 2/222/546/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- До позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 243/двісті сорок три/ гривні 60 копійок, але необхідно сплатити 1340 /одну тисячу триста сорок/ гривень 26 копійок, виходячи з вартості предмета іпотеки , яка становить 134 026,39 гривень. А тому недоплачена сума судового збору складає 1 096 /одна тисяча дев*яносто шість/ гривень 66 копійок.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, без руху.

Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 264/2843/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

29 вересня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 проскасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду та скасування судового наказу Іллчівського районного суду м.Маріуполя №264/2843/14-ц від 26 березня 2014 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/2843/14-ц, провадження №2-н/264/378/2014 від 26 березня 2014 року прийняти до розгляду Іллічівським районним судом м.Маріуполя.

Розгляд справи призначити на 8-35 год. 06 жовтня 2014 року.

Виконання судового наказу №264/2843/14-ц, провадження №2-н/264/378/2014, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя 26 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 330,92 грн., а також судовий збір в розмірі 121,8 грн. - зупинити.

Копію даної ухвали направити до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 222/299/14-ц
Провадження № 2/222/196/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., при секретарі Павловій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча», в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по індексації заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 30.11.2006 року з компенсацією, яка нараховується під час втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати.

Крім того, позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій просить суд витребувати в якості доказів з ПАТ «ММК ім. Ілліча» довідку про його середній заробіток за період роботи на підприємстві; розрахунок індексації заробітної плати за період його роботи з 01.03.2003 року по 30.11.2006 року та розрахунок компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів в зв`язку з порушенням строків їх виплати, оскільки без запиту суду він не має можливості надати дані докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати з ПАТ «ММК ім. Ілліча» довідку про середній заробіток позивача ОСОБА_1 за період роботи на підприємстві з 01.03.2003 року по 30.11.2006 року; розрахунок індексації заробітної плати за період роботи ОСОБА_1 з 01.03.2003 року по 30.11.2006 року та розрахунок компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів в зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Провадження по справі слід зупинити до надходження до суду письмових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 57, 60, 137 ЦПК України, суддя-,

у х в а л и в:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча» довідку про середній заробіток ОСОБА_1 за період роботи на ПАТ «ММК ім. Ілліча» з 01.03.2003 року по 30.11.2006 року; розрахунок індексації заробітної плати за період роботи ОСОБА_1 з 01.03.2003 року по 30.11.2006 року та розрахунок компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів в зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Провадження по справі до надходження до суду письмових доказів зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
У Х В А Л А Справа №482/2098/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 26 » грудня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ Дельта Банк

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ Дельта Банк

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

Відповідачу у строк до 12 січня 2015 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 40 хвилин 12 січня 2015 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц-вп/778/7/14
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про визначення підсудності по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя Семікіна В.В. про визнання незаконним рішення суду від 07 квітня 2006 року; про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 18 листопада 2002 року ЗФ СДП Укрспецюст; визнання незаконними прилюдних торгів від 02 листопада 2002 року Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ по продажу 57/100 часток майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південна, буд. 8, відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, завданої прилюдними торгами, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з зазначеним вище позовом.

04 квітня 2014 року справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності.

Статтею 107 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до статті 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на те, що на теперішній час відсутні підстави для визначення підсудності по даній справи у порядку, визначеному статтею 108 ЦПК України, справа підлягає поверненню до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 107, 108, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 повернути до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя:
Справа № 126/3816/14-ц Провадження № 22-ц/772/4094/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2014 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 31.10.2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 31.10.2014 року.

Зі змісту поданої апеляційної скарги видно, що вона неналежно оформлена, так як не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 121, 80 грн..

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: належного оформлення апеляційної скарги та надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 31.10.2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 307/3463/14-ц
Провадження № 2/307/1522/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
31 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 12 червня 2008 року у виконавчому комітеті Дулівської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис №7, розірвати.
Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 748/2100/14-ц Провадження № 22-ц/795/2037/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Чернігівського районного суду від 05 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 10 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 419/671/14-ц
Провадження № 2/419/212/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Новоайдарський районний суд Луганської області

головуючого судді Іванової О.М.

у складі: при секретарі Заходяченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася 26.05.2014 року до суду з позовом про стягнення аліментів.

Справа призначалась до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06. 06. 2014 року о 9 год. 00 хв., у судовому засіданні на 13.06.2014 року о 9 год. 30 хв., у судовому засіданні на 15.07.2014 року о 9 год. 30 хв., у судовому засіданні на 30.07.2014 року о 10 год. 00 хв.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий: О.М. Іванова
УХВАЛА

Справа № 564/2286/14-ц

20 листопада 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя - Грипіч Л.А.

секретар - Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №008-17502-170413,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №008-17502-170413 в сумі 21066,42грн.

З заяви про самовідвід вбачається, що суддя Грипіч Л.А. не може брати участь в розгляді даної справи та підлягає відводу (самовідводу) згідно п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21,22 цього кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Грипіч Л.А. про самовідвід - задовольнити.

Судовий розгляд продовжити у новому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грипіч Л.А.