overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-155/11 29.12.2014
Провадження №22-ц/784/3667/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції Туз Інни Павлівни про визнання неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, в якій посилався на поважність причин його пропуску.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі й на подачу апеляційної скарги.

За такого, заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заява ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Доманівського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати заінтересованій особі, ВДВС Доманівського РУЮ.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 січня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 березня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/1814/14 Головуючий у І інст. Кравченко М.В.

Справа № 372/6110/13-ц Доповідач у ІІ інст. Березовенко
Справа № 428/6712/14-ц
Провадження № 2-н/428/56/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 підприємство " Сєвєродонецька теплоеолектроцентраль " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 підприємство " Сєвєродонецька теплоеолектроцентраль " звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 підприємство " Сєвєродонецька теплоеолектроцентраль " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 14 жовтня 2014 року об 09.15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 755/14842/14-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц-796/10713/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 548/2152/14-ц
Провадження № 2/548/747/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22.12.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради Хорольського району про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради Хорольського району провстановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 08 год. 30 хв. 06 січня 2015 року в приміщенні Хорольського районного суду та викликати в судове засідання позивача та представника Тарасівської сільської ради Хорольського району в якості представника відповідача.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.П.Старокожко
Копія Справа № 678/13/14-ц
№ 2-678-91/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

при секретарі - Непийводі Л. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів, з ініціативи суду, справу про виправлення описки в заочному рішенні Летичівського районного суду Хмельницької області від 17.02.2014 року у справі № 678/13/14 р. 2-678/91/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В заочному рішенні Летичівського районного суду Хмельницької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, невірно вказано номер справи 678/13/14 р. 2-678/91/14 замість правильного 678/13/14-ц 2-678-91/14 та в резолютивній частині рішення ім"я та по-батькові дочки вказано "Оксани Олександрівни" замість правильного "Анастасії Віталіївни".

Справу розглянуто у відсутність сторін відповідно до ст. 219 ЦПК та відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при написанні заочного рішення Летичівського районного суду від 17.02.2014 року у справі № 678/13/14 р. 2-678/91/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, допущена описка, а саме не вірно вказано номер справи 678/13/14 р. 2-678/91/14 та в резолютивній частині рішення ім"я, по-батькові дочки - "Горохової Оксани Олександрівни", а тому необхідно виправити вказану описку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208, 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Летичівського районного суду Хмельницької області від 17.02.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, де помилково вказано номер справи 678/13/14 р. 2-678/91/14 замість правильного 678/13/14-ц 2-678-91/14 та в резолютивній частині рішення ім"я та по-батькові дочки вказано "Оксани Олександрівни" замість правильного "Анастасії Віталіївни".

У рішенні слід читати: справа № 678/13/14-ц 2-678-91/14, дочки - ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
Провадження №2о/200/132/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 серпня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити закрите судове засідання на 09.09.2014 року об 11-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №295/7886/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
23.09.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М., розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк Ураїни»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги централізованого опалення, що станом на 01.04.2014 року становить в сумі 6159.19 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» в сумі 121.80 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
23.09.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 23.09.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
23.09.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 23.09.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-1622/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІК ІФГ Капітал» про залучення до участі у справі правонаступника, позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», відповідач ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - залучити до участі у справі правонаступника позивача ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»; - замінити стягувача з ТОВ «Укрпромбанк» на ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»; - видати виконавчі листи по справі; - залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 банк України»

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІК ІФГ Капітал» про залучення до участі у справі правонаступника, позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», відповідач ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3.

Встановити час і місце судового засідання: о 11год. 00хв. 18 грудня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 15.12.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №200/7719/14-ц
Провадження 2п/200/168/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського району м. Дніпропетровська, Квартальний комітет №4, про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користуватися квартирою та зняття їх з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського району м. Дніпропетровська, Квартальний комітет №4, про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користуватися квартирою та зняття їх з реєстрації.

З наданої відповідачем заяви вбачається, що вона має право на користування спірною житловою площею, як член сімї позивача, користуватися спірно житловою площею вона не має можливості, оскільки позивач перешкоджає їй в цьому, в наслідок чого вона не втрачала свого право на користування житловою площею.

Сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, в яких зазначили, що позивач заперечує проти скасування заочного рішення, відповідач підтримує заяву про скасування заочного рішення та просить задовольнити.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210,228,231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського району м. Дніпропетровська, Квартальний комітет №4, про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користуватися квартирою та зняття їх з реєстрації - задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 26.06.2014 року по цивільній справі №200/7719/14-ц провадження №2/200/2563/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського району м. Дніпропетровська, Квартальний комітет №4, про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право користуватися квартирою та зняття їх з реєстрації.

Призначити справу до розгляду на 30 вересня 2014 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа №200/2883/14-ц
Провадження №2/200/1651/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не доплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 3654 грн. за позовні вимоги майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- позивачу слід надати оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору в розмірі 3654 грн.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва