overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4823/14
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мироцької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визначення частково недійними державних актів на право приватної власності на землю, усунення перешкод користування земельними ділянками,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мироцької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визначення частково недійними державних актів на право приватної власності на землю, усунення перешкод користування земельними ділянками.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мироцької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визначення частково недійними державних актів на право приватної власності на землю, усунення перешкод користування земельними ділянками.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 12.01.2015 року о 11:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/6206/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Запорізького відділення АТ «Сведбанк» (публічне) до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2010 року позов задоволено.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що вищезазначеним рішенням порушено її права, як власника майна, під час проголошення судового рішення вона не була присутня, участі у справі не приймала, а копію оскаржуваного рішення отримала 01.12.2014 року і 05.12.2014 року подала апеляційну скаргу.

У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, з огляду на поважність причини пропуску процесуального строку, є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2010 року.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2010 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Запорізького відділення АТ «Сведбанк» (публічне) до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

4. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 січня 2015 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 6/712/2525/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу 2н-846 р. від 12.12.2008 року відносно боржника ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу 2н-846 р. від 12.12.2008 року відносно боржника ОСОБА_2, мотивуючи тим, що даний судовий наказ було втрачено під час його пересилки.

З метою подальшого виконання рішення суду просить видати дублікат судового наказу 2н-846 р. від 12.12.2008 року відносно боржника ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

На підставі судового наказу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.12.2008 року по справі № 2н-846 р. за заявою ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Судовий наказ відносно боржника ОСОБА_2 було втрачено під час його пересилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката судового наказу задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал дійсно втрачено і рішення не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу відповідно до судового наказу Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.12.2008 року по цивільній справі № 2н-846-2008 р. за заявою ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відносно боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1095/14-ц
Провадження № 2-н/321/22/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2014 року смт. Михайлівка
Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату використаної електричної енергії з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95 - 96, 102 - 104 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про електроенергетику», ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, якою затверджені «Правила користування електричною енергією для населення»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Дараган
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання до «_____»__________________ 2015 року
Суддя: Л.В. Дараган
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернен-ня судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки) При-мітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 703/2308/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16 липня 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем припинили спільне проживання в червні 2013 року так як мають різні погляди на сімейне життя, звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду телеграму про визнання позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з червня 2013 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Іцкович) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 липня 2004 року в відділі РАЦС по місту Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 151.

Залишити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу прізвище «Медведенко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: С. Л. Яценко
Справа № 337/1172/14-ц
Провадження № 2/337/762/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 27.03.2014 року на « 15-00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2014 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м. Запоріжжя
Справа № 712/6046/14-ц
провадження 6/712/1120/14
У Х В А Л А
28 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Кузьменко В.А.
при секретарі Коваль М.О.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м.Черкаси про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.
Державна податкова інспекція у м.Черкаси звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання. В заяві зазначають, що виконавчий лист був виданий після закінчення строку пред»явлення до виконання.
В судове засідання сторони не з»явились, повідомлялись про день та час розгляду справи.
У відповідності до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо поновити пропущений заявником строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання, як пропущений з поважних причин.
Керуючись ст. 102,103,104, 371 ЦПК України суд -
Заяву Державної податкової інспекції у м.Черкаси про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання - задоволити.
Поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання від 16.03.2014року по справі 2-4786/11р. про стягнення на користь держави судового збору(державного мита) в сумі 2823 грн. солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Кузьменко В.А.
Справа № 509/2680/14-ц
УХВАЛА

"01" липня 2014 р. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду від 11 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду від 11 червня 2014 року у справі за вищезазначеним позовом позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю. Розірвано шлюб, зареєстрований 21.09.2010 р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у відділі РАГС Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду, посилаючись, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і що позовні вимоги ОСОБА_2 необгрунтовані.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Обставини, на які посилається відповідач, як на заперечення проти позову,мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що є законні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Овідіопольського районного суду від 11 червня 2014 року у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу передати до розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 490/9578/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 11.12.2014 року на 11:30:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Провадження № 22-ц/779/898/2014
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Визнано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 107,30 грн. судового збору в дохід держави.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, однак судовий збір сплатили частково в сумі 54 грн., не доплативши 67,80 грн.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 121,80 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтам строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Судовий збір у сумі 67,80 грн. необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача-37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без руху та надати апелянтам строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У випадку несплати судового збору в установлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
Справа № 2/243/1898/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 листопада 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Траст до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ТРАСТ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, на підставі заяви представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Траст до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 203/7598/14-ц
Номер провадження 2/0203/2058/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, враховуючи виконання ухвали суду від 03.12.2014 року, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/7598/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 13 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур