overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :
головуючого судді - Профатило П.І.,
при секретарі - Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна,-
Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15.10.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені, а саме: поділино спільне майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким також просить суд визнати за нею право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, оскільки без даного формулювання у рішенні, вона не може зареєструвати своє право власності на вищезазначену частку квартири.

В судове засідання заявниця та її представник ОСОБА_3 не зявилися, однак до суду надали заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутності.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої- небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У позовній заяві позивач не ставив питання про визнання права власності на ? частку квартири за відповідачем ОСОБА_1, однак просив суд поділити спільне майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1, тому вимога ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, яким визнати за нею право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.220 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, яким визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Провадження № 2/522/4523/14
Справа № 522/3145/14-ц
УХВАЛА

26 лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування, витрат на проведення експертизи, витрат на правову допомогу та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 25.02.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування, витрат на проведення експертизи, витрат на правову допомогу та судового збору. Позовна заява надійшла до судді 26.02.2014 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс та номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Враховуючи вищенаведене позивачу необхідно: зазначити своє місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс та номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування, витрат на проведення експертизи, витрат на правову допомогу та судового збору - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

26.02.2014
Номер провадження: 22-ц/785/92/14
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Калараша А.А., Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Волчанського О.Ю.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 21.11.2013р.,-

в с т а н о в и л а :

10.10.2013р.ОСОБА_2. звернулась з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 21.11.2013р. в задоволенні позову відмовлено.

25.11.2013р. ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.12.2013р. відкрито апеляційне провадження.

Із повідомлень поштового відділення,яке здійснювало вручення повісток з викликом в судові засідання апеляційного суду відомо,що ОСОБА_2 померла.

На запит апеляційного суду Одеської області надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_2,з якої вбачається,що апелянт ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.201 ЦПК України суд забов*язаний зупинити провадження по справі в разі смерті особи,яка була стороною у справі,якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки виникші по справі правовідносини допускають правонаступництво,апеляційне провадження по справі підлягає зупиненню до залучення до участі у справі правонаступника ( п.1.ч.1 ст.203 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 201 ч.1.п.1,203 ч.1.п.1 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Зупинити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної

шкоди до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: А.А.Калараш

В.Д.Коротков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 травня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена», про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 травня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Лігена», про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06.11.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний
Справа № 527/2400/14-ц
провадження № 2/527/687/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 20 жовтня 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 522/9731/14-ц
Провадження по справі № 2/522/723/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, однак недоліки усунуто не було.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

26.12.2014
Справа № 346/146/14-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м.Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого Васильковського В.В.
секретаря - Корбут Н.М., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просить надати термін для примирення з позивачем строком на 1 рік, так як на даний час вона вважає, що можливо зберегти сімю.
Позивач в судовому засіданні стосовно надання терміну для примирення заперечив, вважає, що зберегти їхню сімю неможливо.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Також, згідно ст.191 ч.5 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Суд вважає, що провадження в справі слід зупинити та надати сторонам термін для примирення строком на 2 місяці.
На підставі наведеного та керуючись ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд,
зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам термін для примирення строком на два місяці.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з часу її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.
Суддя Васильковський В. В.
Номер провадження 2-н/643/2205/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася із заявою до Московського районного суду м.Харкова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 341/1459/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1884/2014
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 05 вересня 2014 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Провадження № 6/755/6324/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-3728/13 від 24.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 9131 грн. 59 коп. та третейський збір у розмірі 216 грн. 97 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 травня 2013 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 9131 грн. 59 коп., 216 грн. 97 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 травня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 9131 грн. 59 коп. заборгованості та 216 грн. 97 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 2-1316/1613/11 Провадження № 2/1316/2143/11
У Х В А Л А

"24" червня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 24.06.2014 року відповдіачка та її представник не з'явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомленні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 29 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4480/14-ц
Провадження № 2/553/1552/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
24.12.2014м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої судді - Крючко Н.І.,
при секретарі: - ОСОБА_1,
за участю представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61,88, 213-215,224 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного кодексу України /в редакції 2003 року/, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб зареєстрований у Ленінському відділу реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, 01 вересня 2008 року, актовий запис № 130 між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.
Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 сплачений при зверненні о суду судовий збір у сумі 243,60 грн.
Копію рішення направити до Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції для виконання.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 219/1098/2014-ц
2/219/1169/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/0289 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/0289 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 16-15 годину 31 березня 2014 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.О.Худіна
Справа № 132/3969/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.12.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів : ДП «Вінницький облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України » про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідачів усунути перешкоди у володінні та користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою площею 0,0602 га, яка знаходиться у м. Калинівка, вул. Нова, 42 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідачів : ДП «Вінницький облавтодор» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України » про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 15 січня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: