overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 760/1574/14
Справа № 2-1887/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

14 травня 2014 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209, 212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 41.6 кв.м., житловою площею 27,1 кв.м.в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 666/5155/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача відшкодування матеріальної шкоди .

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 243,60грн., розмір якого визначений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 2-5223/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2014 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Беленок А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Група компаній « Елотек» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215.294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « Група компаній « Елотек» про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право на його оскарження протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа 222/1096/2014
Провадження 2/222/465/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Володарської селищної ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відсутній висновок Служби по справам дітей Володарської райдержадміністрації Донецької області про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачці строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Володарської селищної ради про позбавлення батьківських прав без руху.

- Надати позивачці строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

-

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Демочко
справа № 361/1332/14-ц
провадження № 2/361/939/14
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог - Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг», оскільки останнє є власником транспортного засобу, яким керувала відповідач ОСОБА_2, та з яким вона на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходилась у трудових відносинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи та врахувавши доводи представника відповідача, суд приходить до висновку, що є необхідність залучити в якості третьої особи без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг».

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залучити в якості третьої особи без самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
Провадження № 2/734/561/13 Справа № 734/1617/13-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2013 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2013 року,

встановив:

22 грудня 2014 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2013 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2013 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2013 року на 29 грудня 2014 року на 10.00 годину в залі судових засідань в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Повідомити про судове засідання сторони.

Заявнику в порядку ч. 4 ст. 10 ЦПК України розяснити право надати суду докази на підтвердження обставин, викладених в заяві (зокрема, докази на підтвердження відсутності іншого житла, докази на підтвердження відкриття виконавчого провадження тощо)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Бузунко
Справа № 369/203/14-ц
Провадження № 2/369/775/14
УХВАЛА

Іменем України

06.03.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про стягнення заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про стягнення заборгованості по аліментах.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, у якій вона просила суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про стягнення заборгованості по аліментах залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Номер провадження: 22-ц/785/6922/14
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
17.12.2014 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Мартинової К.П. , Кравця Ю.І.
при секретарі Железнова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Київський районний суд м. Одеси 14.05.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа Банк" - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Керуючись ст. ст. 209, 307 ч.1 .п.4, 310, 315,319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року в частині задоволенні позову ПАТ "Альфа Банк" - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати провадження по справі за позовом ПАТ "Альфа Банк" - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді Ю.І. Кравець

К.П. Мартинова
Справа № 445/495/14-ц
УХВАЛА

"28" квітня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті м. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і страхової компанії "Провідна" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і страхової компанії "Провідна" про відшкодування 31480 грн. матеріальної і 150 000 грн. моральної шкоди. .

Крім цього, у провадженні судді Золочівського районного суду Бакаїм М.В. знаходиться цивільна справа № 445/495/14 за позовом ОСОБА_4 до тих же відповідачів про стягнення 150 000 грн. моральної шкоди .

Представник страхової компанії "Провідна" , подавши письмове заперечення проти позову , заявив клопотання про об`єднання цих справ в одне провадження .

Суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст. 126 ч.1 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

обєднати в одне провадження цивільні справи № 445/497 і № 445/495 за позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і страхової компанії "Провідна" про відшкодування матерільної і моральної шкоди , присвоївши справі номер № 445/497.

Справу призначити до судового 10 год. 29 травня 2014 року .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 405/4068/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 02.07.2014 року, який відбудеться о 09.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 442/3977/13-ц
Провадження № 2/442/85/2014
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2014 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя , -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя. Відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя.

14.04.2014 року ОСОБА_1 подала суду заяву про забезпечення позову, в якій просить передати їй на зберігання автомобіль НОМЕР_1.

Заяву мотивує тим, що у 2006 році під час шлюбу з відповідачем ними було придбано автомобіль НОМЕР_1, який є предметом даного спору. У даний час відповідач користується вказаним транспортним засобом. На її утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, а тому їй вкрай необхідний автомобіль. Відповідач свідомо затягує розгляд даної справи ї користується транспортом та нищить його. Вважає, що до вирішення справи автомобіль повинен бути у неї і це забезпечить швидкий розгляд справи. Крім цього, просить відтермінувати оплату державного мита за подачу зазначеної заяви, оскільки на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, а відповідач аліменти на їх утримання не сплачує.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову подається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 8 Закону України « Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Відповідно до ст. 10 ЦПК сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, остання не подала жодного доказу на підтвердження свого майнового стану.

Оглянувши матеріали справи, беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути ОСОБА_1, оскільки не виконано вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом передачі їй на зберігання автомобіля НОМЕР_1, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицай М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/486/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

25 липня 2012 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 липня 2012 року залишити без руху.

Надати строк для сплати суми судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/486/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Р І Ш Е Н Н Я Справа№480/529/14-ц

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Карікової Л.В.

при секретарі Кописєвої О.Л.,

розглянувши 07 жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 11,60,209,213,215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок АДРЕСА_1, після смерті батька - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Л.В.Карікова

07.10.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2В не зявився, надавши до суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. У разі неявки відповідача, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, в судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи, проти чого не заперечує позивач.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Демочко