ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
26 червня 2014 року. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Бутенка В.О.,
при секретарі: Ільніцькій Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах держави в особі Фастівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених рибним запасам України,
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області звернулось до суду з позовом в інтересах держави в особі Фастівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених рибним запасам України, посилаючись на те, що ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою з жилки. Постановою суду ОСОБА_1. було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, проте питання відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству України, не вирішено. Згідно довідки-розрахунку сума шкоди становить 493 грн. Тому просять стягнути з відповідача вказану суму, судові витрати покласти на відповідача.
В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі не подавав.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України уразі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що 19.06.2012 року о 06-15 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи на річці Унава в місті Фастів Київської області, грубо порушив правила рибальства, а саме: ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою з жилки, при цьому виловив рибу цінних видів: карась - 29 шт. загальною вагою 3 кг.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», пунктів 3.15, 4.4. Правил любительського і спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19.
Згідно пункту 3.15. Правил забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.
Також, стаття 52-1 Закону України «Про тваринний світ» передбачає, що для добування об'єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом.
Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2012 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь лову та без конфіскації незаконно добутих живих водних ресурсів риби карася в кількості 29 штук.
Таким чином, вина ОСОБА_1 є доведеною і, відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України не потребує доказування. Проте питання відшкодування збитків, нанесених рибному господарству України, не вирішено.
Статтями 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України в повному обсязі.
Відповідно ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.
На підставі ст. 10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни відповідно до закону зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.
Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно довідки-розрахунку сума шкоди, заподіяної гр. ОСОБА_1 рибним ресурсам держави, що розрахована у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», становить 493 грн.
Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища зараховуються у місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища.
Якщо питання про відшкодування винним майнової шкоди, завданої в результаті вчинення адміністративного правопорушення, не вирішено відповідно до частини 1 або частини 2 статті 40 КУпАП, то згідно частини 3 статті 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, оскільки неправомірними діями відповідача рибному господарству нанесені збитки, з ОСОБА_1 підлягає стягненню заподіяна шкода в сумі 493 грн.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб. Ст. 88 ЦПК України передбачає, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином з відповідача необхідно також стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ЗУ «Про охорону навколишнього і природного середовища», ЗУ «Про тваринний світ», ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії.
Суддя: В.О.Бутенко