overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/2851/13 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/783/2588/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

11 березня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 травня 2013 року у справі з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 07 травня 2013 року вищезазначений позов задоволено.

Заочне рішення оскаржив відповідач ОСОБА_2, подавши на нього апеляційну скаргу.

У відповідності до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 230-232 ЦПК України.

Тобто процесуальним законом визначений спеціальнийпорядок перегляду заочного рішення і такий проводиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст.231 ЦПК України).

Ураховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2, що не позбавляє його права звернутися до суду першої інстанції з належно оформленою заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 230,231 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 травня 2013 року.

Ухвала набирає чинності з моменту постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 341/1309/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2601/2014
Головуючий у 1 інстанції Юсип І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Малєєва А.Ю., Фединяка В.Д.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: представників ОСОБА_2- ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ТзДВ Страхової компанії «Провіта» про стягнення моральної шкоди, витрат за проведення експертизи та судових витрат, за апеляційною скаргою ТзДВ «Страхова компанія «Провіта» на рішення Галицького районного суду від 29 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ТзДВ «Страхова компанія «Провіта» задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду від 29 жовтня 2014 року в частині стягнення 2 532, 60 грн. вартості за провдення транспортно- трасологічної еспертизи скасувати та увалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні вимог про стягнення 2532, 60 грн. за проведення транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

В решті рішення Галицького районного суду від 29 жовтня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: А.Ю. Малєєв

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Катющенко В.П.
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 04 грудня 2014 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/62/14 Провадження № 22-ц/795/853/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 23 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №443/1883/14-ц
Провадження № 2/443/864/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

07 листопада 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

Ухвалою від 23.10.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації у зв"язку з втратою частини заробітної плати через порушення термінів її виплати.

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України, у зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть у участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації у зв"язку з втратою частини заробітної плати через порушення термінів її виплати призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 01 грудня 2014 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддя ________________________________________________
Справа №443/1843/14-ц
Провадження №2/443/832/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Волод имировича про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

встановив:

17.10.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Ухвалою від 20.10.2014 року відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України вказану заяву залишено без руху для усунення недоліків та надано позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 23.10.2014 року отримала копію ухвали, однак станом на 30.10.2014 року до Жидачівського районного суду не надходило від неї заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З наведених підстав, приходжу до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику у зв'язку з неусуненням недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ч.ч.2,4,5 ст.121, ч.1 ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло - повернути позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Жидачівський районний суд протягом п"яти днів після оотримання її копії.

Суддя ______________________________________________
Справа № 659/1202/13-ц
Номер провадження 2/659/37/14
У Х В А Л А

"14" січня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого: судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агроінвест" Верхньорогачинського району Херсонської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Цесельської О.С. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агроінвест" Верхньорогачинського району Херсонської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Крім того, в провадженні судді перебувають цивільні справи:

- за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Агроінвест" Верхньорогачинського району Херсонської області про розірвання договору оренди земельної ділянки;

- за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Агроінвест" Верхньорогачинського району Херсонської області про розірвання договору оренди земельної ділянки;

- за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Агроінвест" Верхньорогачинського району Херсонської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.кілька однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів можуть бути обєднаними в одне провадження.

Оскільки вимоги позивачів за вищезазначеними позовами є однорідними та до одного й того самого відповідача, є підстави для об"єднання вказаних цивільних справ у одне провадження.

Керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільні справи:

- 659/1202/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агроінвест" Верхньорогачинського району Херсонської області про розірвання договору оренди земельної ділянки;

- № 659/1207/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Агроінвест" Верхньорогачинського району Херсонської області про розірвання договору оренди земельної ділянки;

- № 659/1203/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Агроінвест" Верхньорогачинського району Херсонської області про розірвання договору оренди земельної ділянки;

- № 659/1205/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Агроінвест" Верхньорогачинського району Херсонської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Об"єднаному провадженню присвоїти № 659/1202/13-ц.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа №642/6348/14-ц
№ 2н/642/1671/14
С У Д О В И Й Н А К А З
04 серпня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду, -
Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.01.2013 року по 30.06.2014 року у розмірі 2256,14 грн.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.05.2012 року по 30.06.2014 року у розмірі 2256, 14грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - Л.О. Іванісова
Справа № 339/284/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 червня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 „Про стягнення боргу за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

Сторони у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 „Про стягнення боргу за кредитним договором - призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 17 червня 2014 року о 1315 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
09 вересня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І., розглянувши заяву ТОВ "Агрофірма "Агротіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
В С Т А Н О В И В :
Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Заявлені вимоги передбачені ст. 96 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не має.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Агрофірма "Агротіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського

раййонного суду С. І. Доценко
Справа № 751/2166/14 Провадження № 22-ц/795/1754/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 05 березня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 05 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 445/1041/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"30" травня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бакаїм М,В..,

при секретарі - Стеців Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення коштів про сплату суми судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із заявами про повернення коштів про сплату судового збору при зверненні з позовною заявою до ОСОБА_3 про відновлення меж земельної ділянки призначення для поховання та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 12 травня 2014 року згадану позовну заяву повернено позивачам для подання такої до відповідного суду за місцем знаходженням відповідача, згідно встановлених законом правил підсудності.

Сплачена судова сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви ( ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дані заяви є підставними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити.

повернути ОСОБА_2, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір на р/р 0191, ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача 37904735 в розмірі 220,00 гривень (двісті двадцять гривень 40 копійок).

повернути ОСОБА_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений ним судовий збір на р/р 0191, ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача 37904735 в розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
пр. № 2-во/759/258/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 17.01.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ спільного сумісного майна подружжя.

17.01.2013 року Святошинським районним судом м. Києва було винесено ухвалу про визнання мирової угоди яка укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проте в даній ухвалі було допущено описку, а саме в п. 3 резолютивної частини ухвали неправильно вказана адреса та назва цегляного гаража (бокса): «цегляний гараж (бокс): НОМЕР_1 в ГСК «Лагода - 2», що розташований за адресою АДРЕСА_1», тоді які вірно: «Гараж № "НОМЕР_1", АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалу Святошинського районного суду м. Києва про визнання мирової угоди яка укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в п. 3 резолютивної частини ухвали Святошинського районного суду від 17.01.2013 р.

Зазначити вірну адресу та назву цегляного гаража (бокса), а саме: «Гараж № "НОМЕР_1", АДРЕСА_1.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4427/14
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т.В.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О. А .

суддів:Станкевич В. А., Варикаша О. Д.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ТОВ "Укржилстрой плюс" Іллічівської міської ради, держави України в особі Головного управління юстиції в Одеській області про стягнення вартості квартири за апеляційною скаргою представника ТОВ "Укржилстрой плюс" на рішення Ілічівського міського суду Одеської області від 03 березня 2014 року, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 год. 30 хв. 29.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторони за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О. А. Ступаков

В. А. Станкевич

О. Д. Варикаша
Справа № 636/127/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «ОСОБА_2 Взаємодопомоги» до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «ОСОБА_2 Взаємодопомоги» до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу.

Призначити відкрите судове засідання на 12 лютого 2014 р. на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя