overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
621/2466/14-ц
УХВАЛА

06 листопада 2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

28.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, а 26.09.2014 року з уточненою позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що продовжує навчання, в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, починаючі з дня подання позовної заяви.

Сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про судовий розгляд справи за її відсутністю, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3, якому було направлено повістку-повідомлення про час і місце судового розгляду рекомендованим листом, що повернувся не врученим з відміткою "за закінченням строку зберігання", причини неявки не повідомив.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 13:00 години 24.11.2014 року.

Головуючий:
2/335/2729/2014 У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
01 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Судове засідання по справі провести 17 грудня 2014 року о 09-30 годині.
Відповідачу до 17.12.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 635/5488/14-ц
Номер провадження 2-н/635/767/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
07 липня 2014 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: А.Ю.Полєхін.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року.
Суддя: А.Ю.Полєхін
Справа №: 559/2791/14-ц
Номер провадження: 2/559/1050/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Троцюк В.О.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 01 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/2700/14-ц
Провадження № 2/663/753/14
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно, що входить до складу спадщини -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду з позовною заявою до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно, що входить до складу спадщини.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що ідтверджує

сплату судового збору.

Відповідно ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Станом на 01 січня 2014 року 0,2 розміру мінімальної заробітної плати становить суму 243,60 грн.

В даному випадку до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Позивач в позовній заяві просить відстрочити сплату судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем, однак не надав суду доказів, які підтверджували б неможливість сплати ним судового збору до державного бюджету.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно, що входить до складу спадщини - залишити без руху, надавши позивачам для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ними копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Ужгородської міської ради про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання вчинити дії , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.06.2014 року о 14:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3759/14 Головуючий у І інст. Проць Т.В.

Справа № 372/1996/14ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1
Справа № 219/9330/2013-ц
2-о/219/6/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.04.2014 року

Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Коваленко О.В.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08.07.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, за актовим записом № 247.

Після розірвання шлюбу змінити позивачу прізвище „Лобанова на дівоче «Тупота».

Судові витрати покласти на позивача.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа № 649/305/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області про оголошення розшуку боржника відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції Херсонської області про оголошення розшуку боржника.

Призначити справу до судового розгляду о 11.30 год. на 08.04.2014 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 08.04.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/6223/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 05 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, призначити до розгляду на 20 січня 2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/521/5699/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Атакішієва Мургуз Зияда-Огли про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ПАТ «ВТБ Банк» до Атакішієва Мургуз Зияда-Огли про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 31.07.2014 року на запит суду від 17 липня 2014 року, вбачається, що Атакішієв Мургуз Зияда-Огли, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Атакішієва Мургуз Зияда-Огли про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 02» жовтня 2014 року о 11:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 02» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 428/9944/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки Сєвєродонецького МВ УДМС України боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 26.08.2011 року.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Керуючись ст.ст. 3, 95-101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєверодонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5915/14 Головуючий 1 інстанції
Справа № 636/2188/14ц Карімов І.В.
Категорія : стягнення заборгованості Доповідач - Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 липня 2014 року по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 липня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 липня 2014 року по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа №303/7900/13ц
№2/303/3909/13
Номер рядка стат. звіту- 26
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового бору,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ММКП «Мукачівводоканал» про повернення боргу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ММКП «Мукачівводоканал» про повернення боргу повернуто позивачу.

09 січня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення судового збору сплаченого за подання вищезазначеної позовної заяви.

Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає до задоволення у відповідності до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України Про судовий збір, суддя , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Мукачево, вул. Героїв Ленінграду, 17/16 сплачений згідно квитанції №186 від 12 листопада 2013 року судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., перераховані до Мукачівського УДКСУ за подання до Мукачівського міськрайонного суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ММКП «Мукачівводоканал» про повернення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №481/647/14-ц 07.04.2014
Провадження №22-ц-вп/784/7/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області про визначення підсудності заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого суддею Новобузького районного суду Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг газопостачання за фактично спожитий природний газ на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області 07 квітня 2014 року надійшло подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області про визначення підсудності заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого суддею Новобузького районного суду Миколаївської області про стягнення заборгованості по оплаті послуг газопостачання за фактично спожитий природний газ на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз».

У поданні голова суду зазначав, що автоматизованою системою документообігу суду головуючого суддю у справі визначити неможливо, у звязку з відсутністю створення іншого складу суду.

Між тим, подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо відтворити новий склад суду для розгляду справи. У цьому випадку справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду на підставі ухвали судді.

За правилами ст. 108 ЦПК України визначення підсудності ухвалою суду вищої інстанції можливо лише тільки у випадку коли у справі однією із сторін є суд або суддя цього суду. Інших випадків визначення підсудності процесуальним законом не передбачено.

За такого, в задоволенні подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 108, 116 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області про визначення підсудності ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого суддею Новобузького районного суду Миколаївської області про стягнення заборгованості по оплаті послуг газопостачання за фактично спожитий природний газ на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» відмовити.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2