overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/155/14-ц

УХВАЛА

15 травня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Криворучко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства "Хлібороб" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - відділ Держземагенства у Долинському районі, реєстраційна служба Головного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору оренди землі від 09.09.07р. укладеного між ним та відповідачем, а також просить скасувати державну реєстрацію договору оренди від 23.10.2007 року здійснену у ДП "КРЦДЗК" за № 34.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_2 в порядку ст. 94 ЦПК України. Позивач і представник відповідача надали усні пояснення.

Відповідно до ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Представник позивача в усній та письмовій формі повідомив, що викликаний свідок ОСОБА_2 не з"явився до суду в зв"язку із необхідністю відвідати лікарню.

З огляду на наведені представником позивача обставини, суд вважає причини неявки викликаного свідка поважними і відмовляє в задоволенні клопотання про привід свідка.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 94, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про привід свідка - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/449/14-ц
Провадження № 2-н/553/72/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 8023 грн.68 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 8023 грн.68 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1979/14 Справа № 192/1703/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Слоквенко Г.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Слоквенка Г.П.

Суддів: Кочкової Н.О., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Слоквенка Г.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції о 10 годині 20 хвилин 06 лютого 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді :
Справа № 352/652/14-ц
Провадження № 2/352/565/14
У Х В А Л А

про обов'язкову участь сторони у справі

03.06.2014 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

з участю секретаря Кукули О.С.

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Стриганецької сільської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності на будинковолодіння, визнання права власності на ? частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку від 13.09.2011 р., -

в с т а н о в и в :

Представник позивачки звернулась в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності на будинковолодіння, визнання права власності на ? частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку від 13.09.2011 р.

Суд вважає, що для обєктивного розгляду справи слід викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу заявленого позову позивачку ОСОБА_3.

На підставі наведеного, керуючись п.4) ч.1 ст. 169, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 16 червня 2014 року о 11 год. 00 хв., позивачку ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень з приводу заявленого позову ОСОБА_3 до Стриганецької сільської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності на будинковолодіння, визнання права власності на ? частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку від 13.09.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 263/8754/14-ц
Провадження № 2/263/3138/2014
У Х В А Л А

01.12.2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Кулик С.В.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Маріупольгаз про порушення констітуційних прав представником ПАТ Маріупольгаз, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ПАТ Маріупольгаз про порушення констітуційних прав представником ПАТ Маріупольгаз.

В судові засідання 14.11.2014 року та 01.12.2014 року позивач не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, неповідомлення про причини неявки, відсутність заяв про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ Маріупольгаз про порушення констітуційних прав представником ПАТ Маріупольгаз - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 369/6223/14-ц
Провадження № 2/369/2751/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.06.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11:00:00 год. 08.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
справа №176/2732/14-ц
провадження №2/176/985/14
у х в а л а

04 грудня 2014 р. . Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом комунального підприємства "Жовтоводський волоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопотачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у загальному розмірі 1180 грн. 12 коп.

У судове засідання, позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, свого повноважного представника не направив, про поважність причин своєї не явки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи не був, оскільки за данними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС Укураїни в Дніпропетровській області зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться / а.с. 20/.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача, або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких умов, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день, попередивши позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Окрім того, суд вважає за необхідне забов"язати позивача дати оголошення у газеті "Вісті придніпров"я" про розгляд зазначеної справи в суді, оскільки місце проживання відповідача не відомо.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом комунального підприємства "Жовтоводський волоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопотачання та водовідведення відкласти на 27.01.2015 року на 08 годину 30 хв.

Попередити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання не залежно від причин неявки, за відсутності заяви про розгляд справи без участі представника позивача, позов буде залишено без розгляду.

Забов"язати позивача дати оголошення у газеті "Вісті придніпров"я" про розгляд зазначеної справи в суді для повідомлення відповідача про слухання справи у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

У судове засідання викликати представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітньою дитиною.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 12 січня 2015року 12 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачці строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що протягом вказаного в ухвалі строку позивачка не виправила недоліки у цивільному позові, не додала документи, перелічені в додатках до позовної заяви, а саме: копія паспорту та ідентифікаційного коду.

Також ОСОБА_1 не надала копії позовних матеріалів, необхідних для відправки відповідачці, що суперечить ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Вищевказане перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів позивачці, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, та повернути її позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 264/9447/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.12.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 234/7336/14-ц
Провадження № 2-н/234/2313/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 455/1690/14-ц
Провадження № 2/455/82/2015
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й.

при секретарі Борковській Н.М.

розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ПАТ Дельта Банк ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3112,57 грн.

У судове засідання двічі не зявилася належним чином повідомлені позивачі, явка яких була визнана обовязковою, а саме 21.01.2015 року та 11.02.2015 року.

Згідно ч. 3 ст. 169, п) 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи наведене і те, що справу неможливо розглянути у відсутності позивача, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п) 3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 428/3521/14-ц
Провадження № 2-н/428/1413/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 В,ячеславівни заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 В,ячеславівни заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 В,ячеславівни заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 жовтня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії (особа, дії якої оскаржуються, - старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні - Федосєєв Сергій Миколайович, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"), -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 03 жовтня 2014 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 28 жовтня 2014 року о 0915 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

судді: