overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/355/14-ц
Провадження № 2/280/264/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Вільнянської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014 року Коростишівським районним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В описовій частині рішення помилково вказано, що після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належний їй житловий будинок, що знаходиться в с.Вільнянка Коростишівського району, хоча згідно матеріалів справи спадкове майно знаходяться в с.Вільня Коростишівського району та складається з житлового будинку та земельної ділянки. Також, в позовній заяві представник позивача просить визначити ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини в три місяці, з дня вступу рішення в законну силу. У рішенні суду помилково визначено додатковий строк один місяць.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену помилку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Вільнянської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, ухваленого 19.03.2014 року Коростишівським районним судом Житомирської області та вказати, що після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належний їй житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться в с.Вільня Коростишівського району.

В резолютивній частині рішення суду вказати: «Визначити ОСОБА_2 додатковий строк три місяці з дня набрання рішення законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Провадження № 2/638/5298/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Долгової К.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ВПВР УДВС ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_2, Головного управління юстиції у Харківській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби третя особа: Приватне акціонерне товариство Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії ПАТ Укрсоцбанк про визнання недійсними прилюдних торгів із реалізації арештованого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та повернення сторін до первісного стану, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до Харківської філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії ПАТ Укрсоцбанк, Головного управління юстиції у Харківській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби про визнання недійсними прилюдних торгів із реалізації арештованого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та повернення сторін до первісного стану.

В судовому засіданні судом поставлено питання про закриття провадження по справі в частині вимог до відповідача ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція у звязку з його ліквідацією.

Позивач в судовому засіданні заперечував.

Представник відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні вважали за можливе закрити провадження по даній справі в частині вимог до Харківської філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Приватне підприємство Спеціалізоване підприємство Юстиція Харківська філія 04.07.2014 року припинено за рішенням засновників.

Враховуючи наведене, суд вважає, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в частині вимог до Харківської філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Д.В.Цвірюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

20 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Л.ТРАНС», яка подана представником ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Л.ТРАНС», Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Л.ТРАНС», яка подана представником ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Л.ТРАНС», Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 15 год. 15 хв. 27 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 646/6001/14-ц
Провадж. № 2/646/1175/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Черняк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

04.07.2014 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова провадження по вказаній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова за позовом ПАТ КБ «приватБанк» про стягнення заборгованості та позовом третьої особи ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним кредитної угоди « 226/р-07, договору про видачу траншу №226/Р-07-01 від 28.12.2007 р., додаткових угод до них, договору іпотеки від 28.12.2007 р., договорів поруки та додаткових угод до них.

Судом отримано копії рішення, що набрало законної сили про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, провадження у справі може бути відновленим ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за правильне провадження по даній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 грудня 2014 року о 15

годині 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

Суддя Ю.В. Шуліка
Номер провадження 2-н/643/3923/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у розмірі 251 грн. 26 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
30 грудня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши заяву стягувача товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН невідомий,
На підставі положень ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі 1954 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 91 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 629, 631 ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав "____"____________ 2015 р.
Судовий наказ видано "____" ____________2015 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
Провадження № 2/369/3979/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товаритсва Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товаритсва Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 10:30:00 год. 04.11.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали..

Суддя В. В. Нікушин
Справа № 189/1913/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. < По-батькові >., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Покровської районної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Покровської районної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний нотаріус Покровської районної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 14.11.2014 року о 08.40 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконним та скасування наказу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року.

Витребувати справу із П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 26 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ В.П.Гончар
Справа №2-2039/10
У Х В А Л А

03 листопада 2010 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Шевцової Т.В.
при секретарі - Бунякіній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська питання про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигма» про звернення стягнення на заставлене майно,-
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилась вищезазначена цивільна справа.
11 травня 2010 року по справі винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ "Укрсиббанк" задоволені.
Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Відповідно до п.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Суд розглядає заяву за відсутності сторін, відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється
Враховуючи, що заявлені позивачем вимоги розглянуті судом з проголошенням рішення, а також приймаючи до уваги, що заходи забезпечення позову вжито за заявою позивача, який і просить їх скасувати, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 05.11.2009 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-
Заяву позивача про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 535/486/14-ц
Провадження № 2/535/189/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 10 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Заступник голови

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Провадження №2/447/767/14
Справа №447/2048/14-ц
У Х В А Л А

11.07.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Серміш-Агро" про стягнення заборгованості по орендній платі , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України „Про судовий збір від 08.11.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру визначається з урахуванням ціни позову, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 243,60 грн., не більше 3654 грн.), отже позивачу потрібно подати квитанцію про сплату судового збору у сумі 243,60 грн.

Звідси без усунень вищезазначеного недоліку позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши її про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Серміш-Агро" про стягнення заборгованості по орендній платі залишити без руху на строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1 , що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду до 21 квітня 2014 року заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Провадження 2/574/177/2014
Справа № 574/563/14-ц
У Х В А Л А

29 червня 2014 року

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.,

розглянувши питання відновлення провадження в справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 29 травня 2014 року провадження в дані справі було зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примирення терміном на 1 місяць.

Станом на 29 червня 2014 року зазначений вище строк скінчився.

Фіксування судового засіданняза допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження в справіу звязку з закінченням строку на примирення та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197,204,209-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.07.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Стеценко В. С.