overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8772/13
Справа № 2/414/647/2014 Головуючий 1 інст. - Акулов Є.М.
Категорія : стягнення боргу Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

4 грудня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 10 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-20 год. 11 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 544/2498/14-ц
пров. № 2/544/726/2014
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

У судове засідання відповідач не зявився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло.

Проте, в судовому засіданні було встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази про відкриття відповідачу ОСОБА_1 кредитної лінії на суму 6 500 грн., як зазначено у позові. У звязку з цим, необхідно витребувати у позивача виписки по картковому рахунку відповідача, відповідно до укладеного договору № б/н від 21.08.2007 із зазначенням даних, щодо руху коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст.10,60 ЦПК України, с у д

У Х В А Л И В :

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» виписки по картковому рахунку, відповідно до укладеного договору № б/н від 21.08.2007, із зазначенням даних, щодо руху коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сайко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/815/14-ц
Номер провадження 2-н/580/36/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" травня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лебединський Машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з ПАТ «Лебединський Машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп» нараховану, але невиплачену заробітну плату.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Лебединський Машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Суддя: А. О. Гура
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 04 липня 2014 року о 14.30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Провадження № 2/645/3154/14
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ »Дельта Банк» та Відділу державної виконавчої служби Фрунзенського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення з ату опису майна, та звільнення з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно та виключення з ату опису майна, та звільнення з під арешту.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ »Дельта Банк» та Відділу державної виконавчої служби Фрунзенського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та виключення з ату опису майна, та звільнення з під арешту.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться „29 січня 2015 року о „14 год. „30 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК Україна до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/645/3335/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2014 року м. Харків Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 2116 грн. 10 коп. (дві тисячі сто шістнадцять гривень десять копійок).
· Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) судовий збір у розмірі 40 грн. 60 коп. (сорок гривень шістдесят копійок) з кожного.
· Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.
№ 207/5689/14-ц
№ 2/207/135/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області САВЧЕНКО В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про оспорювання батьківства

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про оспорювання батьківства. 15 грудня 2014 року в установленому порядку вказаний позов був розподілений і переданий в провадження судді САВЧЕНКА В.О.

Вказана позовна заява на думку судді не відповідає в повній мірі вимогам діючого законодавства. Так, позивач, звертаючись до суду з позовом про оспорювання батьківства, в позовній заяві посилається на статтю 137 СК України. Але доказів правомірності звернення до суду з таким позовом ОСОБА_2 суду не надала. Тобто суду не надано доказів звернення нині покійного ОСОБА_7 ще за його життя з позовом до суду про оспорювання батьківства чи з іншим аналогічним позовом, а можливо якихось інших доказів відповідно до вимог статті 137 СК України. Відповідно до вимог частини 3 статті 136 СК України оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Але позивачка не надала ніяких доказів, пояснень чи аргументації с приводу того, чому ж вона звертається з позовом про оспорювання батьківства тоді, коли дитина вже давно повнолітня.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про оспорювання батьківства. суддя вважає необхідним залишити без руху та запропонувати позивачці усунути вказані в ухвалі недоліки при подачі позовної заяви на протязі 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись статтями 119 та 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про оспорювання батьківства, яка надійшла до суду 15 грудня 2014 року, -- з а л и ш и т и б е з р у х у.

Надати ОСОБА_2 строк в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Попередити ОСОБА_2, що у випадку, якщо недоліки позову, вказані у цій ухвалі, у встановлений судом строк не будуть усунуті, то позовна заява буде вважатися не поданою та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д ь я : В.О. САВЧЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді В.А.Марцинкевича

при секретарі В.О. Онищенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі

Д-2980/13 від 19.04.2013 р. за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

19.04.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 1315,81 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 99,74 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м. Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.04.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України «Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.04.2013 р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 1315,81 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 99,74 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 447/3212/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16.01.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

16.01.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у судове засідання не з'явилися сторони, хоча були належним чином повідомлені про дату, час, та місце розгляду справи.

У зв'язку з цим розгляд справи слід відкласти до 31 січня 2014 року на 10:00 годину, повідомивши про це сторони по справі.

Керуючись ст.197 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 31 січня 2014 року на 10:00 годину у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, повідомивши сторін по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 481/919/14-ц
Провадж.№ 2/481/439/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

26 травня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеської філії АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Одеської філії АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09.00 год. 01.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 481/1269/14-ц
Провадж.№ 2-о/481/27/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"12" серпня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря - Слюсаренко А.І.,

народних засідателів - Гресь В.В., Остапенко М.Ф.,

заявника - ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування Новобузької РДА - ОСОБА_2,

зацікавленої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Новобузької райдержадміністрації Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усиновлення, -

Керуючись ст. ст. 5 - 8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, про усиновлення - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, громадянки України усиновлювачем дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Новий Буг Миколаївської області.

Внести зміни до актового запису Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області за №82 від 03.06.2008р. про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в графі «батько» записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, громадянина України, прізвище дитини змінити з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5», а по батькові змінити з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5» та видати нове свідоцтво про народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 18 серпня 2014р о 16 год.30хв..

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області Н.О. Васильченко

Народні засідателі: В.В. Гресь

М.Ф. Остапенко
Провадження №2/761/4691/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Бульбі І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість в сумі 6439 грн. 12 коп., судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок, а всього в сумі 6682 грн. 72 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: