overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1597/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"09" грудня 2014 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 23.12.2014 року на 10:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Провадження № 2/127/7796/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1.,

представника відповідача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"

Вінницької філії - Оверковського В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Вінницька філія, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Вінницька філія, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1:

- зареєстрованого 23.10.2008 року за № 3576409, державним реєстратором Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (реєстрація обтяження до 01.01.2013 року, реєстраційний номер 8106621 від 23.10.2008 року, реєстратор Перша Вінницька державна нотаріальна контора) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, підстава виникнення обтяження: ухвала Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.10.2008 року;

- зареєстрованого 27.10.2009 року за № 3576437, державним реєстратором Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області реєстрація обтяження до 01.01.2013 року, реєстраційний номер 9185521 від 27.10.2009 року, реєстратор Перша Вінницька державна нотаріальна контора) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, підстава виникнення обтяження: ухвала Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.10.2009 року.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
№ 207/1824/14-ц
№ 2/207/1042/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 року. Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі: ГОРБ С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом М А Т У Х Н О ОСОБА_1 до М А Т У Х Н О ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_4, в якій просила суд шлюб з ОСОБА_4 розірвати. Ухвалою від 16 травня 2014 року цю цивільну справу призупинено, сторонам надано шестимісячний строк для примирення. 19 грудня 2014 року від позивачки ОСОБА_3 до суду надійшла заява з клопотанням цю справу залишити без розгляду, оскільки вона з відповідачем примирилися та проживають однією сімєю.

Тому по цій справі позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву М А Т У Х Н О ОСОБА_1 до М А Т У Х Н О ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Протягом пяти днів з дня проголошення цієї ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

С у д д я : ОСОБА_5
Справа № 495/7095/14-ц
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошей сплачених в якості авансу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошей сплачених в якості авансу.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 06 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 05 жовтня 2014 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/2336/14-ц
Номер провадження 2/489/1323/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

09 липня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №263/810/15ц
Провадження №2н/263/299/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.01.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області, діючого в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунальне підприємство «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітній платі, керуючись ст.ст.115, 116, 232, 233 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», ст.ст. 3, 4, 95-98 ЦПК України,-
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його скасування.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя: Є.С. Ікорська
Судовий наказ набирає законної чинності з «____»»____» 2015 р.
Копія судового наказу видана «____»»____» 2015 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
_____________________________________________________________________________,
Провадження № 2-о/127/867/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи Маркіної Е.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за поданням органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах недієздатної ОСОБА_3, заінтересована особа Маркіна Емма Едуардівна, про призначення опікуном,-

В И Р І Ш И В:

Подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах недієздатної ОСОБА_3, заінтересована особа Маркіна Емма Едуардівна, про призначення опікуном - задовольнити.

Призначити Маркіну Емму Едуардівну опікуном племінниці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно з рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2013 року (справа № 127/2146/13-ц) визнана недієдзатною.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3568/14-ц
Провадження № 2/362/1946/14
У х в а л а
"04" серпня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельна компанія «Облжитлокомплекс», третя особа Іпотечний центр в м.Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництва» про розірвання договорів про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла та стягнення грошових коштів ,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" жовтня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 3177,83 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2014 року ЄУН № 337/7594/14-ц
Провадження № 2н/337/2668/2014
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 137/2302/14-к.

У Х В А Л А

19.12.2014р. с.м.т. Літин

Літинського районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою.

19.12.2014 року позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду, оскільки вона з чоловіком примирилася.

Суд, вважає, що заява підлягає до задоволення, тому що вона не суперечить законодавству та не порушує нічиїх прав.

Згідно ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подати до суду протягом 5 днів після проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/229/181/2014
У х в а л а

09 квітня 2014 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т. Л.

при секретарі Костіній І.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 31 січня 2014 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення до 28 березня 2014 року.

У звязку зі спливом строку для примирення, наданого сторонам, суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з 09 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3021/2014 Справа № 641/7976/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Зейтюм Малеківни про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на їх користь з ОСОБА_1 заборгованість, у розмірі 3893, 68 доларів США, що за курсом 11.82 відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.06.2014 року складає 46023, 30 грн за кредитним договором № 19300 cred від 22.06.2006 року, відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Зейтюм Малеківни про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 11.09.2014 о 11-45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.09.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2-во/521/250/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Малиновський райсуд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.,

при секретарі - Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про виправлення помилки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Так в рішенні помилково зазначається невірні прізвища, імя та по батькові сторін по справі. Також у описовій частині рішення міститься помилка у рішенні: «При цьому позивач посилається на те, що вона перебувала з відповідачем.» відсутні слова « у шлюбі» в кінці речення. В абзаці де йдеться про явку позивача також помилково зазначено, що він зявився в судове засідання.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача з наступних підстав.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 20.10.2014 року по справі № 521/14251/14-ц помилково зазначається невірні прізвища, імя та по батькові сторін по справі. Також у описовій частині рішення міститься помилка у реченні: «При цьому позивач посилається на те, що вона перебувала з відповідачем.» відсутні слова « у шлюбі» в кінці речення. В абзаці де йдеться про явку позивача також помилково зазначено, що він зявився в судове засідання.

Таким чином суд вважає, що зазначені описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси підлягає виправленню на підставі ст. 219 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 208 210, 219 цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести вправлення в текст всього рішення вказавши імя, прізвище та по батькові позивача як «Лисиця Наталя Володимирівна» у відповідних відмінках.

Внести вправлення в описову частину рішення, а саме в речення де йдеться про: «При цьому позивач посилається на те, що вона перебувала з відповідачем.» необхідно вставити пропущені слова « у шлюбі» в кінці речення.

Внести вправлення в абзаці де йдеться про явку відповідача вказавши наступне: «Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.».

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: