overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/3079/14-ц
У Х В А Л А

19.11.2014 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Сергеєва Л.О.

за участю

позивача ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння та присадибної земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Під час розгляду справи позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання проведення судової будівельно технічної експертизи для визначення можливих варіантів розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та присадибної земельної ділянки у співвідношенні 1/2 до 1/2 часток що належать відповідачці на праві власності згідно правовстановлюючих документів, яка розташована по вул. Баранніка 159 с. Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області.

В судовому засіданні відповідач по справі та її представник проти проведення експертизи не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Оскільки вирішити питання розподілу майна без застосування спеціальних знань не можливо, суд вважає , що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 144, 202, 203 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинковолодіння та присадибної земельної ділянки, будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- визначити можливі варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та присадибної земельної ділянки у співвідношенні 1/2 до 1/2 часток, що належить ОСОБА_2 на праві власності згідно правовстановлюючих документів розташованої за адресою : вул. Баранніка 159 с. Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області.

Для дослідження експерту надати матеріали цивільної справи.

Попередити експертну установу про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи у відповідності до ч. 1 ст. 86 ЦПК України покласти на позивача по справі ОСОБА_1.

На час проведення експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Савенко В.Г.
Номер провадження 2/161/5266/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.

при секретарі Фурман Ю.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи - служби у справах дітей Луцької міської ради-

Шульгана Ф.П.

прокурора Бондарук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засідання позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Представник служби у справах дітей Луцької міської ради ОСОБА_3 у судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити.

Прокурор Бондарук О.О. просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті позовних вимог не подав, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового повідомлення.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк
Справа № 497/2778/14-ц
Провадження № 2/500/3126/14
УХВАЛА

"11" листопада 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 497/2778/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб укладений з відповідачкою та зареєстрований 23 вересня 2008 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції Одеської області та визначити місце проживання спільної з відповідачкою дитини, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання батька ОСОБА_1

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року, справу направлено за підсудністю до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Справа за вказаною заявою в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілена і передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліну С.М.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 04 грудня 2014 року о 11:30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

27 червня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

26.06.2014 року до суду надійшла відповідь на запит згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № /222/1767/13-ц
Провадження № 2/222/53/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року Володарський районний суд Донецької області

в складі: Головуючого судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Володарської селищної ради Володарського району Донецької області та Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить визначити місце проживання його доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишивши її на його утриманні та вихованні за місцем його проживання, оскільки вважає, що в інтересах доньки проживання з ним є доцільнішим ніж з матір`ю, а вона перешкоджає цьому.

Таким чином спірні правовідносини зачіпають інтереси неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування за місцем свого проживання в с. Малоянисоль, оскільки у разі залишення дитини з ним необхідно врахувати думку даної установи.

Розглянувши заявлене клопотання, враховуючи наявні матеріали, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, враховуючи, що позовні вимоги позивача безпосередньо зачипають інтереси неповнолітньої дитини, слід залучити до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Малоянисольської сільської ради Володарського району Донецької області.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування Володарської селищної ради Володарського району Донецької області та Служба у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини в якості третьої особи - Орган опіки та піклування Малоянисольської сільської ради Володарського району Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Категорія: 27Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Виробничо-будівельно-монтажно-торгівельна компанія ОСОБА_3 Україна, за участю третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 07.02.2014 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_6
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 липня 2014 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі: головуючого :судді - Ковей Л.В.

При секретарі - Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі Волноваського районного суду Донецької області від 02.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином про направлення вказаної справи за територіальною підсудністю до Докучаєвського міського суду Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2014 року Волноваським районним судом, Донецької області винесено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином про направлення вказаної справи за територіальною підсудністю до Докучаєвського міського суду Донецької області, і в даті винесення ухвали вказано дату « 02 червня 2014 року», а необхідно було вказати « 02 липня 2014 року», тобто допущено описку.

Суд за власною ініціативною вносить виправлення описки в дату винесення ухвали суду від « 02 червня 2014 року» вказавши вірну дату « 02 липня 2014 року».

В судове засідання сторони не зявилися, про причину неявки суд не інформували, суд, вважає можливим розгляд заяви у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в даті винесення ухвали Волноваського районного суду, Донецької області від 02 червня 2014 року про направлення вказаної справи за територіальною підсудністю до Докучаєвського міського суду Донецької області допущено описку і вказано дату « 02 червня 2014 року», а необхідно було вказати « 02 липня 2014 року», тому на підставі ст.219 ЦПК України необхідно внести виправлення в ухвалу за ініціативою суду вказавши дату « 02 липня 2014 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в даті винесення ухвали Волноваського районного суду, Донецької області по справі № 221/1335/14-ц № 2/221/641/2014 винесеної 02.06.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином про направлення вказаної справи за територіальною підсудністю до Докучаєвського міського суду Донецької області, вказавши вірну дату винесення ухвали « 02 липня 2014 року».

Ухвала є невідємною частиною ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 02.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду, Донецької області через Волноваський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя:
Справа № 692/94/14-ц
Провадження № 2/692/54/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

28 січня 2014 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислового господарства «Аграрник», Криштоповської сільської ради, третя особа Драбівська районна державна адміністрації, про стягнення орендної плати, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислового господарства «Аграрник» та Криштоповської сільської ради про стягнення орендної плати відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
справа №176/3050/13-ц
провадження №2-о/176/11/14
у х в а л а

17 лютого 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з третьою особою Жовтоводським міським сектором Головного управління міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась із зазначеним позовом до Жовтоводського міського суду та просить постановити судове рішення, яким визнати безвісно відсутнім свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У попередньому судовому засіданні заявник та її представник участі не приймали, у письмовій заяві представник заявника заявив, що має намір підтримувати заяву у повному обсязі , та просив розглянути справу у їх відсутність.

Третя особа, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, в попереднє судове засідання не зявилась, у письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутність.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, суд вважає за можливе призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з третьою особою Жовтоводським міським сектором Головного управління міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою призначити до слухання у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 16 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати заявника, її представника та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія 69Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"05" вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Чорного В.І.,

суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

при секретарі: Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2014 року за матеріалами заяви ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно:
Справа № 452/2301/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"20" серпня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бісковицької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір дарування від 08 серпня 1985 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, з приводу дарування ? частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на ? частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути із ОСОБА_1 у користь держави судовий збір у розмірі 3 135 (три тисячі сто тридцять п'ять) грн. 40 коп.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя В.П.Галин
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1090/14-ц
Провадження № 2/553/654/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2014 рокум. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідач перебуває в договірних відносинах з ВАТ "Полтавагаз" по наданню послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1, користується вказаними послугами, проте не оплачує кошти за їх отримання, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, розмір якої станом на 01.03.2014 року складає 6418 грн. 91 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати.

В судовому засіданні встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, крім відповідача ОСОБА_1 зареєстровані також його колишня дружина ОСОБА_2, повнолітні діти ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обовязки даних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 105;

- ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 105;

- ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 105;

- ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 105;

Копію ухвали направити третім особам.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 446/1959/14-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

18.09.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про оскарження дій державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про оскарження дій державного виконавця залишити без руху.

Запропонувати позивачу до 03 жовтня 2014 року усунути недоліки позовної заяви.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні2014 року представник за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (Позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 лютого 2015 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: