overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/3067/14-ц
Номер провадження 2/489/1498/14
РІШЕННЯ

Іменем України

04 липня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", треті особи - Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, Державної виконавчої служби України про зняття арешту з частки нерухомого майна,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", треті особи - Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, Державної виконавчої служби України про зняття арешту з частки нерухомого майна задовольнити.

Зняти арешт з 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, накладений постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 24.01.2012 у виконавчому провадженні № 24505962.

Зняти арешт з 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, накладений постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 24.01.2012 у виконавчому провадженні № 24505962.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 459/3951/14 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/8337/14 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Червонограді на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 1 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Червонограді про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок професійного захворювання та трудового каліцтва,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Червонограді на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 1 грудня 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.п.18 п.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Червонограді на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 1 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7024/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк-Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк-Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк-Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Розгляд справи призначити на 02.12.2014 р. о 12-30. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 310/721/13- ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

07 лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М.

вивчивши матеріали справи за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2013р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, яку уточнив 28.03. 2013р. до ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної гро-мади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування зе-мельною ділянкою. В позовній заяві зазначено, що позивачу ОСОБА_2 на праві власності належить 7/10 частин домоволодіння по вул. Вінокуренко,57 в м. Бердянську, що розташоване на земельній ділянці площею 994,0кв.м.

Частина домоволодіння в розмірі 3/10 належить спадкоємцям ОСОБА_5 - ОСОБА_3, ОСОБА_4О

Ухвалою Бердянського міськрайоного суду від 06.09.2013року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза і провадження по справі було зупинено.

27.01.2014р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена і обставини, які викликали зупинення цивільної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, те-риторіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду о 09годині 30 хвилин 13 березня 2014року з викликом учасників процесу.

Позивачу уточнити свої позовні вимоги відповідно до висновку експертизи .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/384/14-ц
Номер провадження 2/555/220/14
УХВАЛА

"14" липня 2014 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В.Я., розглянувши в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березнівського районного суду від 14 квітня 2014 року було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку з наданням сторонам строку для примирення.

Оскільки на даний момент строк для примирення завершився, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 15 липня 2014 року в приміщенні Березнівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа 303/5318/14 -ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 807,59 гривень та витрати судового збору.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 395/1483/14-ц Провадження № 2/395/355/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

21 листопада 2014 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (далі заявник, позивач, ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1О.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник вказав, що 22.12.2012 р. між сторонами було укладено кредитний договір № 005-10118-221212.

Всупереч згаданому договору ОСОБА_1 станом на 02.07.2014 р. порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

Оскільки у добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачем не сплачена, посилаючись на ст. ст. 3, 11, 15-16, 22, 526, 530, 1046-1056 ЦК України, просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитом на загальну суму 13.093,00 грн., а також судові витрати у справі.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони жодного разу у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав.

Як вбачається з резолютивної частини позовної заяви представника позивача, вона просить суд розглянути справу в її відсутність, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5939/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Новак Р.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

04 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" за довіреністю - Маліч Аліни Олександрівни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року у справі за заявою представника Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" за довіреністю - Логош Тетяни Василівни про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 01 листопада 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 30 квітня 2014 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 308/3822/14-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

17 грудня 2014 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Фазикош Г. В. розглянувши апеляційну скаргу виконкому Ужгородської міської ради на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 6 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "Житлово-побутове підприємство", виконкому Ужгородської міської ради, треті особи - регіональне відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області та ДП "Житловий комплекс № 2" ПрАТ "Житлово-побутове підприємство", про скасування частково рішень виконкому міської ради та скасування свідоцтва про право власності на будівлю, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Закарпатської області від 21 листопада 2014 року залишено без руху апеляційну скаргу виконкому Ужгородської міської ради на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 6 листопада 2014 року, про що повідомлено апелянта та надано йому строк для усунення недоліків до 5 грудня 2014 року.

Підставою залишення без руху скарги стало те, що судовий збір в розмірі 121, 80 грн. не було сплачено. При цьому, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовлено.

Недоліки апеляційної скарги у встановлений строк скаржником не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись статтею 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу виконкому Ужгородської міської ради на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 6 листопада 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Фазикош Г. В.
Справа № 580/1496/14-ц
Номер провадження 2/580/512/14
У Х В А Л А

"26" серпня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

Судове засідання по справі призначене о 14.00 год. 4 вересня 2014 року.

Відповідач ОСОБА_3, згідно з довідкою, наданої відділом АД роботи УДМС України в Херсонській області, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Каланчак Херсонської області.

У звязку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина, призначене о 14 год. 4 вересня 2014 року за участю відповідача ОСОБА_3, провести дистанційно в режимі відеоконференції з Каланчацьким районним судом Херсонської області.

Відповідачу ОСОБА_3, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 с.м.т. Каланчак Херсонської області, зявитися до Каланчацького районного суду Херсонської області (адреса: 75800 с.м.т. Каланчак, вул. Леніна, 26) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 14 год. 00 хв. на 04.09.2014 року.

Доручити відповідній службовій особі Каланчацького районного суду Херсонської області перевірити документи, що посвідчують особу відповідача ОСОБА_3 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Каланчацького районного суду Херсонської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 263/9337/14 ц
Провадження 2 н /263/ 803/2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

08 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду на 09.09.2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулик С.В.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,заборгованої індексації і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/10223/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,заборгованої індексації.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16.00 год. 05 січня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Справа № 635/7244/14-ц
Провадження № 2/635/2724/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Караченцева І.В.,

за участю секретаря Врублевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 210, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме спадкове майно садовий будинок з господарськими будівлями за адресою Харківська область, селищна рада Березівська Садове товариство «Слобода» буд. 176, яке належало ОСОБА_4 померлого 25 липня 2013 року на праві власності на підставі свідоцтва про право власності СЕА№444505 15.04.2011, виданого виконкомом Березівської селищної ради відмовити у повному обсязі.

Зняти арешт з садового будинку з господарськими спорудами, який розташований за адресою: Харківська область, селищна рада Березівська, Садове товариство «Слобода» буд. 176, накладений ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 серпня 2014 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.В.Караченцев