overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/1943/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17.12.2014 року 09:00 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/817/2014 Головуючий в І інстанції Соловйов В.В Категорія 45 Доповідач: Базіль Л.В
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2014 року лютого місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2В
Суддів:ОСОБА_3М
ОСОБА_4П
При секретарі: З участю прокурора:ОСОБА_5С ОСОБА_6О
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Великолепетиського міжрайонного прокурора Ніколащенко О.А в інтересах Великолепетиської селищної ради Херсонської області на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Великолепетиської селищної ради про зобовязання укласти договір оренди землі..

ВСТАНОВИЛА:

Проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну і резолютивну частини ухвали відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК Україн.

Керуючись ст. ст..303,307,309, ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Великолепетиського міжрайонного прокурора Ніколащенко О.А в інтересах держави в особі Великолепетиської селищної ради Херсонської області задовольнити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення яким відмовити ОСОБА_7 в задоволенні позовних вимог.

Рішення наабирає чинності з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2-о/127/629/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву органу опіки та піклування виконкому Вінницької міської ради в інтересах недієздатного ОСОБА_1, про призначення його опікуном ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства. Справа підсудна Староміському районному суду м. Вінниці. Заява відповідає вимогам ст.ст. 236- 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №127/15688/13-ц за заявою органу опіки та піклування виконкому Вінницької міської ради в інтересах недієздатного ОСОБА_1, про призначення його опікуном ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 05.08.2014 року на 17.00 год. в залі судових засідань №25 Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3-й поверх).

В судове засідання викликати представника органу опіки та піклування виконкому Вінницької міської ради, заінтересовану особу.

Суддя :
УХВАЛА

23 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення недійсним та скасування державного акту на право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВМР, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення недійсним та скасування державного акту на право власності на землю.

05.02.2014 року по справі була постановлена ухвала про зупинення провадження по справі та призначено судову земельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

22 травня 2014 року відповідна експертна установа надіслала до суду дану справу із висновком про проведену експертизу.

Вважаю за необхідне відновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд даної справи, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження по справі, перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі № 127/29556/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення недійсним та скасування державного акту на право власності на землю.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 10.06.2014 року на 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Єдиний унікальний номер 266/4233/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/438/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Сараєв І.А.
Категорія № 57 Доповідач Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А

12 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2013 року -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 19 березня 2014 року о 09-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
пр. № 2/759/5702/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В позовній заяві позивач зазначив зареєстроване місце проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При таких обставинах приходжу до висновку, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позивачу слід повернути подану ним позовну заяву разом з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди та витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачу для подання до належного суду, а саме до Кагарлицького районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя:
справа № 462/3685/14-ц
УХВАЛА

"20" серпня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

20 серпня 2014 року о 15.30 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду справи у відсутності сторін, що не з`явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Ñïðàâà ¹ 348/3010/14-ö
ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
26 ãðóäíÿ 2014 ðîêó ì. Íàäâ³ðíà
Íàäâ³ðíÿíñüêèé ðàéîííèé ñóä ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³: Áåçáîðîäüêî Â.À.
ñåêðåòàðÿ: Äìèòðóê Ñ.².
ðîçãëÿíóâøè â ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó , -
Óõâàëîþ ñóää³ Íàäâ³ðíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 17 ãðóäíÿ 2014 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ó çàçíà÷åí³é ñïðàâ³ â³äêðèòî.
Íà ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ç'ÿñîâàíî âñ³ îáñòàâèíè, ïåðåäáà÷åí³ ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè â äîáðîâ³ëüíîìó ïîðÿäêó íå âðåãóëüîâàíî.
Âðàõîâóþ÷è íàâåäåíå, ñóä ïðèéøîâ äî âèñíîâêó , ùî º âñ³ ïðàâîâ³ ï³äñòàâè äëÿ ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó .
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.130,156, 208, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì³ñò³ Íàäâ³ðíà â ïðèì³ùåíí³ Íàäâ³ðíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó íà 02 ñ³÷íÿ 2015 ðîêó î 09:45 ãîä. ç âèêëèêîì ñòîð³í ïî ñïðàâ³.
Ñóääÿ Áåçáîðîäüêî Â.À.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3958/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В

Суддів: Прокопчук Л.П

ОСОБА_1М

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 20 листопада 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання та враховуючи що позивач ОСОБА_4 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції на 14 год. 20 хв. 24 грудня 2014 року про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Енергодарському міському суду Запорізької області в приміщенні цього ж суду (за адресою:Запорізька область, м.Енергодар. просп. Будівельників 17) за участю позивача ОСОБА_2.

Розяснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Енергодарському міському суду Запорізької області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 639/8963/13-ц
№2/639/565/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

12 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий районний відділ у м. харкові Головного управління Державної Міграційної Служби України в Харківській області про визнання втративши право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку , суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивачки ,на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в здійсненні права власності на житло , визнавши ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі 22,23,25 будинку 2 по вул.. Володарського в м. Харкові , що є підставою для зняття з реєстрації.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/841/14 Гол.1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

13 березня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Гальянової І.Г.

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року

по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15- 40годин 20 березня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя:

Судді колегії :
Справа № 386/439/14-ц
Провадження № 2-з/386/6/14
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

04 квітня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ярової Л.С.

при секретарі Корніцькій Л.В.

розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки Центр Кредит про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка Центр Кредит звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ФГ Родючість в особі голови ФГ Яніцького ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по договору кредитної лінії.

Одночасно з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову,якою просить, в межах ціни позову накласти арешт на банківський рахунок № 0825 в ПАТ КРЕДІ ОСОБА_6 МФО 300614, який належить Фермерському господарству Родючість, ідентифікаційний номер юридичної особи с. Розкішне, Голованівського району Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 151ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В матеріалах заяви про забезпечення позову відсутні докази, які підтверджують, що банківський рахунок в ПАТ КРЕДІ ОСОБА_6 МФО 300614 належить Фермерському господарству Родючість.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Заявник ставить вимогу про накладення арешту в межах ціни позову на банківський рахунок, що не передбачено нормами ЦПК України, а відтак виконати арешт в межах ціни позову , тобто частини рахунку, є неможливим.

Враховуючи, що на даний час фермерськими господарствами проводяться посівні роботи, накладення арешту на банківські рахунки Фермерського господарства "Родючість" призведе до припинення його діяльності.

Окрім того, накладення арешту на банківський рахунок може мати наслідки, які унеможливлять виплату кредитної заборгованості до вирішення спору в судовому порядку.

Керуючись 151-153, 210, 214, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Кредитної спілки Центр Кредит про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Провадження № 2/645/2766/13
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання призначене на 17 квітня 2014 року не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, особи про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 23 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/799/14-ц
Провадження 2-о/127/97/14
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту тотожності особи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2014 року заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Усуваючи недоліки, ОСОБА_1 подала заяву в новій редакції, відповідно до якої просила встановити факт належності їй свідоцтва про народження серії ІІ-ЯР №991879 від 14.10.1958 року, виданого Сьомаківською сільською радою Старосинявського району Хмельницької області.

Вивчивши зазначену заяву, суд дійшов до висновку, що провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Стаття 256 ЦПК України передбачає перелік юридичних фактів, що можуть бути встановленні в судовому порядку. Відповідно до ч.3 ст.256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів цивільного стану, судовому порядку в окремому провадженню не підлягають.

Як вбачається зі змісту заяви заявник просить встановити факт належності свідоцтва, що не підлягає судовому порядку в окремому провадженню.

Якщо за законодавством заява не підлягає судовому розгляду, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі на підставі ч.2 ст.122 ЦПК України, про що також зазначається в п.п.2,3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про народження серії ІІ-ЯР №991879 від 14.10.1958 року.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 (сто двадцять одну гривню 80 копійок) грн. відповідно до квитанції № K25/G/134 від 16 січня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: