overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/2104/14-ц
Провадження № 2/548/729/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17.12.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства "Полтава-банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_2 акціонерного товариства "Полтава-банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 30 грудня 2014 року в приміщенні Хорольського районного суду та викликати в судове засідання представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Полтава-банк" та відповідача ОСОБА_3.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.П.Старокожко
Справа № 0907/2-7269/2011
Провадження № 22-ц/779/1140/2014
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Васильковського В.А., Малєєва А.Ю.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2014 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суд від 18 березня 2014 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 22 травня 2014 року о 9 год.00 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 21 травня 2014 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.ОСОБА_2ОСОБА_3Малєєв
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення розміру часток в спільній частковій власності, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення розміру часток в спільній частковій власності. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 344/8565/14-ц
Провадження № 2/344/3393/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

06 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання, -

в с т а н о в и в

04.11.2014 до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и в

Підсудність позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання визначити Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

22-ц-вп/796/867/2014

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, заінтересована особа: Приватне підприємство «Політранстур» в особі директора ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2014 року.

Суддя Сушко Л.П.

№ провадження 22-ц/780/2435/14 Головуючий у І інст. Голуб А.В.

Справа № 357/12303/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 346/2130/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1358/2014
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон 2014» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Оскаржувана ухвала постановлена судом у порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити строк апеляційного оскарження ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон 2014» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 квітня 2014 року.

Суддя: В.Д. Фединяк
Справа № 545/3846/14-ц
Провадження № 2/545/1679/14
УХВАЛА

"20" жовтня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору побутового підряду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору побутового підряду.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору побутового підряду - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 525/1258/14-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

04.12.2014 року сел. Велика Багачка Полтавської області

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 34308 грн.89 коп., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 19.11.2014 року відкрито цивільне провадження у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 34308 грн.89 коп. і попереднє судове засідання у справі призначено на 04.12.2014 року. Відповідачу за останнім відомим місцем її реєстрації направлені копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання 04.12.2014 року представник позивача ОСОБА_2 не зявилась, надійшло письмове клопотання про проведення ПСЗ у відсутність представника позивача; відповідач ОСОБА_1 належним чином сповіщена про день і час проведення попереднього судового засідання.

Суд проводить попереднє судове засідання з урахуванням положень ст.197 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що є підстави для призначення справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні з участю сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156,197,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 34308 грн.89 коп. призначити на 10 год. 15.12.2014 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 649/928/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10.00 год. на 05.11.2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 05.11.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 589/7187/13-ц р.
Провадження № 2/589/95/14
УХВАЛА

Про задоволення клопотання та участь в судовому засіданні спеціаліста

05.02.2014 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді- Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання - Бойко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_3, треті особи управління Держкомагенства у ОСОБА_2 районі та відділ державної реєстраційної служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання рішення в частині передачі земельної ділянки у власність незаконним та скасування його,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3, та його представник ОСОБА_4, позовні вимоги не визнали та заявили клопотання про залучення до участі в справі спеціаліста ПП «Укрпромторг», яке виготовило технічну документацію на земельні ділянки по вул. Краснофлотській № 33 та № 33-А в 2013 році замовників ОСОБА_3, та ОСОБА_1, мотивуючи тим, що у відповідача є безпосередні запитання з приводу виготовлення технічної документації, виконання польових та інших робіт.

Представник позивача ОСОБА_5, представник відповідача ОСОБА_2 міської ради головний спеціаліст юридичного відділу ОСОБА_6, та представник третьої особи управління Держкомагенства у ОСОБА_2 районі головний спеціаліст юрисконсульт ОСОБА_7, не заперечують проти клопотання.

Представник відділу державної реєстраційної служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції Сумської області просить розглянути справу без його участі.

Вислухавши сторони та розглянувши клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для врегулювання спору та пояснення спеціаліста можуть мати істотне значення для вирішення питання по справі.

Керуючись ст.ст. 54, 168, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі спеціаліста ПП «Укрпромторг».

Начальнику ПП «Укрпромторг» забезпечити явку спеціаліста в судове засідання на 12 лютого 2014 року на 10-00 год.

Спеціалісту мати при собі доручення та технічну документацію на земельні ділянки по вул. Краснофлотській № 33 та № 33-А в 2013 році замовників ОСОБА_3, та ОСОБА_1, ( виконавцем робіт значиться ОСОБА_8).

Направити ПП «Укрпромторг» копію ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9
Справа № 644/3459/14-ц Головуючий І інстанції - Саркісян О.А.
Провадження: 22-ц/790/5028/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Коровіна С.Г., ДовгальА.П.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 219/476/2014-ц
2-о/219/48/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви КППУ Міський протитуберкульозний диспансер м.Артемівська про примусове направлення на стаціонарне лікування ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду до суду з заявою про примусове направлення на стаціонарне лікування ОСОБА_1, в якій просить ухвалити рішення про примусове направлення на стаціонарне лікування терміном на три місяці до КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м.Горлівка хворої на туберкульоз ОСОБА_1.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120, 284 ЦПК України.

Так, згідно до ст.284 ЦПК України до суду подається заява про обов,язкову госпіталізацію особи до протитуберкульозного закладу ( а не про примусове направлення на стаціонарне лікування) , тому, вимоги підлягають уточненню, а саме, викладенню згідно до ст. 284 ЦПК України та ст.11 « Про протидію захворювання на туберкульоз». Також, до заяви додається мотивований висновок лікарської комісії про необхідність саме обов,язкової госпіталізації особи до протитуберкульозного закладу , про загрозу зараження інших осіб , з зазначенням можливості або неможливості брати участь хворої у судовому засіданні .

Відповідно до вимог ст.285 ч.2 ЦПК України, участь у розгляді справи представника особи, стосовно якої вирішується питання про госпіталізацію, є обов*язковою. Тому, необхідно зазначити такого представника та місце його знаходження.

Посилання на норми ЦПК України в заяві , також, відсутні.

Крім того, з заяви вбачається, що ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні в КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м.Горлівка, тому, необхідно зазначити місце знаходження цього закладу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.284 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута заявникові.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 635/5464/14-ц
Номер провадження 2-н/635/753/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
07 липня 2014 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: А.Ю.Полєхін.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року.
Суддя: А.Ю.Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14.07.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14.07.2014 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 07 жовтня 2014 року об 09.50 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 759/8837/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/10898/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.