overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/9949/13-ц
Провадження № 2/635/414/2014
УХВАЛА

11 березня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Назаренко О.В.,

за участю секретаря - Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 та ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, призначене на 11 березня 2014 року на 09 годин 00 хвилин сторони не зявилися, представник відповідача за первісним позовом та представник третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_3 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 157, 197, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 та ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки до 15 квітня 2014 року до 09 годин 30 хвилин .

У відповідності до ст. 157 ЦПК України продовжити розгляд справи понад встановлений строк.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Назаренко О.В.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бойко О.В., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:30 22 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна резолютивна частина)

Справа № 695/1386/14-ц

номер провадження 2-о/695/59/14

22 квітня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю

заявника ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа Золотоніський районний відділ Управління Державної міграційної служби в Черкаській області, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно, безперервно, на законних підставах проживала на території України з 1989 року і по даний час.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ : С.І. ОРЕЛ
Справа № 659/116/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" березня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 05 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги ;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 26.03.2014 року на 09:30 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 510/1859/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09.12.2014 року 10:40 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
14.10.2014 Справа №337/5532/14-ц
Пров. № 2-с/337/100/2014 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 01.09.2014 року про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 01.09.2014 року, яким з нього та з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району була стягнута заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 5315,39 грн., мотивуючи її тим, що розрахунок заборгованості є неправильним, і крім того, він знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 ще в 2013 році, що не враховано позивачем при поданні заяви про видачу судового наказу.

В судове засідання сторони не з»явились тому розгляд справи у відповідності до ст.197 ЦПК України технічними засобами не фіксувався.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01.09.2014 року наказом Хортицького районного суду м.Запоріжжя з відповідача та з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «МТМ» була стягнута заборгованість за надані послуги в сумі 5315,39 грн. та судові витрати.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, а саме про розмір та правильність нарахування суми заборгованості, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Концерну «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району заборгованості за надані послуги в сумі 5315,39 грн. та судових витрат скасувати.

Роз»яснити Концерну «МТМ», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 229/301/14-ц
Провадження № 2/229/228/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним,

керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 295/4411/14-ц

У х в а л а

14.05.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ "Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 739/1082/14-ц Провадження № 22-ц/795/2402/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 04 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
02.07.2014
Справа № 642/5214/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 07.07.2013 року по 07.05.2014 року у розмірі 631 грн. 11 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 07.07.2013 року по 07.05.2014 року у розмірі 631 грн. 11 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
№ 2/639/141/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

11 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Срокіної І.І..

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 р. ухвалою суду апеляційної інстанції справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

У судове засідання сторони не зявились, що не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні суду знаходилася цивільну справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що у тексті рішення суду прізвище відповідача зазначено «Растворцевра», а відповідно ксерокопії її паспорта правильне написання прізвища - «Растворцева» (а.с. 11).

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

При таких обставинах, суд вважає необхідним виправити описку у рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.05.2014 року і вважати , що в ньому прізвище відповідача зазначено «Растворцева».

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 219,293,295 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка міститься у рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.05.2014 року проголошеному у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати, що у рішенні суду прізвище відповідача зазначено «Растворцева».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.І. Срокіна
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1234/14-ц
номер провадження 2/695/626/14
УХВАЛА

21 травня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, ушкодженням здоров»я та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, ушкодженням здоров»я та відшкодування моральної шкоди.

21.05.2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залучення страхової компанії ПАТ «УСК»ГАРАНТ-АВТО» в якості співвідповідача, мотивуючи його тим, що ОСОБА_2, як власником наземного транспортного засобу, була застрахована його цивільно-правова відповідальність відповідно до даних Полісу № АС/5370767 від 28.08.2013 року ПАТ «УСК»ГАРАНТ-АВТО». Таким чином, оскільки майнова шкода була заподіяна ОСОБА_1 з боку ОСОБА_2, який застрахував цивільно-правову відповідальність та вчинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої був пошкоджений і належний позивачу автомобіль, отже вказана майнова шкода може бути відшкодована і страховою компанією.

Отже, суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, ушкодженням здоров»я та відшкодування моральної шкоди в якості співвідповідача ПАТ «УСК»ГАРАНТ-АВТО».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 32 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, ушкодженням здоров»я та відшкодування моральної шкоди в якості співвідповідача ПАТ «УСК»ГАРАНТ-АВТО».

Розгляд справи відбудеться 13 червня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Мозгова
Справа № 344/3460/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2080/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Універсал Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ПАТ «Універсал Банк» відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Універсал Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 серпня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 06 жовтня 2014 року на 10.30 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Ковалюк Я.Ю.

ОСОБА_2
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/5116/14-к
Провадження 1-кп/645/380/14
У Х В А Л А

"23" липня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

23.07.2014

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 15.09.2014 о 10:30.

Причини нерозгляду: неявка обвинуваченого.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження 2/635/821/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

24 січня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк - повністю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1024164 (один мільйон двадцять чотири тисячі сто шістдесят чотири) гривні 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк суму судового збору у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня 00 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 642/4550/14-ц № 2н/642/1357/14
С У Д О В И Й Н А К А З
04 червня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна Залізниця» в особі ВП «Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Представник Державного підприємства «Південна Залізниця» в особі ВП «Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 травня 2011 року по 01 травня 2014 року у розмірі 2345 грн. 60 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за використану електроенергію, внаслідок чого за період 01 травня 2011 року по 01 травня 2014 року за боржниками утворився борг у розмірі 2361 грн. 60 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Державного підприємства «Південна Залізниця» в особі ВП «Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за використану електроенергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Дата видачі судового наказу _____________ 2014 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.