overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3141/14-ц
2/212/2164/14
У х в а л а

01 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ВОДОП 'ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» міста Києва до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 з позовом звернулося Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До зазначеної позовної заяви, позивачем у справі додані у якості письмових доказів копії кредитних документів, які завірені самим позивачем у справі. Крім того, на підтвердження повноважень представника позивача в справі - ОСОБА_4 до позовної заяви додано копію довіреності, яка завірена самим представником позивача, що суперечить вимогам закону.

Так, згідно пункту 5 ст. 42 ЦПК України, до матеріалів справи на підтвердження повноважень представника юридичної особи, повинна бути надана довіреність, /в оригіналі/, або її копія, яка може бути завірена особисто суддею, який розглядає справу. Ці документи приєднуються до справи.

Представник позивача, направивши позовну заяву до суду, у резолютивній частині її зазначив, що він просить розглядати цю справу без його участі.

Тобто представник позивача, не маючи наміру зявлятись до суду, порушивши вимоги ст.. 42 ч.5, 119 ч.8 ЦПК України, а саме; не надавши суду оригінал довіреності, або копію з оригіналом, щоб суддя міг завірити цю копію, просить розглянути цю справу за його відсутності.

За таких обставин, суддя вважає, що повноваження представника позивача не підтверджені по справі належним чином, а тому справа не може бути призначена до розгляду і на підставі ст.. 121 ч.3 п.3 ЦПК України позов може бути повернутий позивачу без його розгляду.

Крім того, за клопотанням відповідача в справі позивач в справі може бути судом зобов'язаний судом надати суду оригінали всіх документів, які долучені до справи в якості письмових доказів.

Це клопотання відповідача ґрунтується на вимогах закону, а саме; на ст.. 42, 59, 64, 131, 138 ЦПК України. Однак представник позивача в справі , всупереч вимогам вказаних вище норм закону не надав суду оригінали письмових доказів, а до справи долучив тільки їх копії, які належним чином не завірені.

У даному випадку суд має повне право, за клопотанням відповідача в справі визнати такі письмові документи не належними доказами у справі.

Тому вказана позовна заява, згідно ст. 119,120 ЦПК України повинна буди залишена без руху і позивачу встановлений строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 119 , 120 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти діб з часу отримання позивачами копії цієї ухвали.

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Водоп"янов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом,посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не надає.

В судове засідання позивачка не з»явилась, надала суду заяву, в якій позов підтримує та просить справу слухати без її участі.

Відповідач своєю письмовою заявою просить справу розглядати без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що сторони з 03 вересня 2011 року перебували у шлюбі. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач недостатньо надає матеріальну допомогу на утримання дитини, згоди про добровільну сплату аліментів між позивачкою та відповідачем не досягнуто.

Згідно закону батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Оскільки в добровільному порядку відповідач ці обовязки не виконує,аліменти з нього слід стягнути в судовому порядку.

Керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України, 18,84,180-183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 пров.Франко,19, працюючого ДПТНЗ «Фастівський ЦПТО», м.Фастів, вул.Якубовського,66, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частині усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитини 18 років, починаючи з 29.05.2014 року.

Допустити негайне виконання рішення .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 219/1524/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.06.2014

18 червня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

18.03.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 20.05.2014 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що боржники ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 10, 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 152/1498/13-ц Провадження № 22-ц/772/1251/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 1Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" березня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах приватного орендного підприємства «Авангард» с. Зведенівка Шаргоровського району Вінницької області до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2014 року, якою відмовлено у задаволенні її заяви про перегляд рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 07 листопада 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Всупереч вимог ст. 121, ст. 297 ч.2 ЦПК України, пункту 14 частини 2 статті 4 закону України Про судовий збір, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа у розмірі 121 грн 80 коп. (Реквізити для оплати: одержувач: УК у м.Вінниці /м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2014 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : ОСОБА_5
Провадження № 2п/522/230/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору про приведення обєкту в попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору про приведення обєкту в попередній стан задоволені.

30 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вищезазначеного заочного рішення посилаючись на те, що обґрунтування позивачем позовних вимог не відповідає дійсності, а також судом не була отримана відповідь на запит, направлений Приморським районним судом м. Одеси до КП ЖКС «Порто-Франківський».

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, так як докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 березня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору про приведення обєкту в попередній стан скасувати.

Цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору про приведення обєкту в попередній стан призначити на 01 липня 2014 року о 12.15 год.

Ухвала в порядку ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5
Справа №303/6015/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулося в суд до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

06 жовтня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2014 року

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості за ним, суд -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2014 року представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості за ним.

В судове засідання представниця позивача ОСОБА_2 не зявилася, надавши до суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити. У разі неявки відповідача, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи, проти чого не заперечує позивач.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості за ним - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Демочко
Справа №468/979/13-ц 16.01.2014
Провадження №22-ц/784/510/14
Провадження № 22-ц/784/510/2014
УХВАЛА

16 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Тому, виходячи зі змісту апеляційної скарги та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 цього Закону, судовий збір в даному випадку має складати 121 грн. 80 коп. (за вимогу немайнового характеру).

Між тим, судовий збір сплачений лише в сумі 57 грн. 35 коп., а тому недоплачена сума складає 64 грн. 45 коп. (121,80-57,35=64,45).

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена сумою судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту можливість в строк п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки, наведені у її мотивувальній частині, а саме: доплатити 64 грн. 45 коп. судового збору та надати квитанцію про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2 Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 428/3480/14-ц
Провадження № 2-н/428/1386/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві Служби у справах дітей Володарської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , 3-тя особа: орган опіки та піклування Кальчикської сільської ради про позбавлення батьківських прав,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 28.11.2014 року на 11-00 год , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 жовтня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 березня 2014 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 21 жовтня 2014 року о 0945 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

судді:
Справа № 431/2569/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. розглянувши заяву представника КС Імперіал ЛТД» про залишення без розгляду позову КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі…залишення заяви або скарги без розгляду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу закрити.

Позов КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Повернути КС «Імперіал ЛТД» сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник