overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/282/14-ц
номер провадження 2-н/511/11/14

У х в а л а

"10" лютого 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ "Одесагаз" в особі підрозділу Роздільнянське управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Одесагаз" в особі підрозділу Роздільнянське управління експлуатації газового господарства, звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 6012,49 грн.

Відповідно до ст.. 98 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме в заяві про видачу судового наказу відсутній точний період за який саме необхідно стягнути заборгованість з ОСОБА_1 на користь заявника.

Згідно ст.. 103 ч. 2 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Однак при вивчені матеріалів справи, судом встановлено, що заявником ПАТ "Одесагаз" в особі підрозділу Роздільнянське управління експлуатації газового господарства до матеріалів справи не надано ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

Судом тричі було зроблено запит до Міністерства доходів та зборів, щодо витребування ІПН боржника ОСОБА_1 Однак з наданих суду довідок встановлено, що відповідь надати не можливо, в зв"язку з тим, що однозначно ідентифікувати фізичну особу ОСОБА_1 не можливо.

Таким чином судом встановлено, що відсутність зазначеної інформації в подальшому унеможливить відкриття виконавчого провадження та виконання зазначеного судового наказу.

Також просимо надати суду належним чином завірену копію договору укладеного між ПАТ "Одесагаз" в особі підрозділу Роздільнянське управління експлуатації газового господарства та ОСОБА_1 про надання послуг з газопостачання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ПАТ "Одесагаз" в особі підрозділу Роздільнянське управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заяву повернути заявнику, як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 155/346/14-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/264/14
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2014 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанівська сільська рада , призначити до судового розгляду на 30 квітня 2014 року на 11 годину 50 хвилин

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 263/9869/14 ц
Провадження 2 н /263/ 905/2014
23 вересня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст.276,526 ЦК України, п.п.42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, ст.ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (р/р № 260091242 у ПАТ « ПУМБ», МФО 334851, ОКПО 00131268).
Суддя Кулик С.В.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2014р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

25.11.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали подання

державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції звернувся з даним поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

30.09.2014 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України задоволено.

30.10.2014 року ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області ухвалу Центрального районного суду м. микоалєва від 30.09.2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

25.11.2014року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2014 року на 09.00 год.

Збов*язати заявника уточнити вимоги подання з урахуванням ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 30.10.2014 року.

У судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЯР» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЯР» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЯР» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 06 травня 2014 року о 12:45 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 703/3667/14-ц
УХВАЛА

"01" серпня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю,

встановив:

Представник позивача підтримав позов.

Відповідач позов не визнав.

Сторони повідомили суду, які факти належить встановити під час розгляду справи і які докази дослідити.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 5 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
У х в а л а

16 травня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 29 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новофедорівської сільської ради Голопристанського району про порушення майнових прав та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 29 листопада 2013 року.

Касаційна скарга подана в строк та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новофедорівської сільської ради Голопристанського району про порушення майнових прав та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 29 листопада 2013 року.

Витребувати із Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за № 654/2035/13-ц (2/654/628/2013).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Провадження № 2/127/6047/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції (р/р.: 29092014, МФО: 302247, , адреса: м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 35) заборгованість за кредитним договором № 014/035-23/50110 від 20.04.2007 року в сумі 59121 (пятдесят девять тисяч сто двадцять один) дол. США 13 центів, що станом на 26.05.2014 року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 689 400 (шістсот вісімдесят девять тисяч чотириста) грн. 92 коп., яка складається з: 53746 (пятдесят три тисячі сімсот сорок шість) дол. США 06 центів, що станом на 26.05.2014 року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 626723 (шістсот двадцять шість тисяч сімсот двадцять три) грн. 19 коп. заборгованості за кредитом; 3359 (три тисячі триста пятдесят девять) дол. США 83 центи, що станом на 26.05.2014 року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 39178 (тридцять девять тисяч сто сімдесят вісім) грн. 38 коп. заборгованості за відсотками та 2015 (дві тисячі п'ятнадцять) дол. США 24 центи, що станом на 26.05.2014 року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 23499 (двадцять три тисячі чотириста девяносто девять) грн. 35 коп. пені.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції (р/р.: 29092014, МФО: 302247, , адреса: м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 35) по 1827 (тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судового збору з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 642/9199/14-ц
Провадження № 2-н/642/2283/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка за період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 року складає 2064 грн. 33 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка за період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 року складає 2064 грн. 33 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 137/2611/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В. М.,перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та про встановлення факту належності правовстановлюючого документу визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 30.12.2014 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Суддя В. М. Желіховський
Справа № 750/2670/14
Провадження № 2/750/1108/14
У Х В А Л А
18 червня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Страхова компанія «ГРАНДВІС», про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 29.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Страхова компанія «ГРАНДВІС», про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначена судова авто-технічна експертиза, провадження якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
27.05.2014 року на адресу суду матеріали вищезазначеної справи повернуті без виконання.
Враховуючи вищевикладене, провадження по справі слід відновити.
Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Страхова компанія «ГРАНДВІС», про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.07.2014 року на 09-00 годин.
В судове засідання викликати сторони та третю особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 566/1367/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року Млинівський районнний суд

Рівненської області

в складі:

одноособово судді А.С.Лободзінського

при секретарі Драган Л.М.

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2, 04 травня 2005 року Хорупанською сільською радою Млинівського району Рівненської області за актовим записом під № 3 - розірвати, мотивуючи це тим, що спільне життя стало неможливим, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя, на даний час подружнього життя не ведуть, спільними та взаємними правами і обов'язками не пов'язані. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей. Позивач твердо переконаний, що в таких умовах шлюб зберегти неможливо і рахує за необхідне шлюб між ним та відповідачем розірвати.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав повністю. Після закінчення строку на примирення категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась. Однак, до надання строку на примирення подала заперечення проти позову, в яких також просила розглядати справу у її відсутності. Після закінчення строку на примирення в суд не з'явилась.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім'ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини не підтримують. Після закінчення наданого подружжю строку для примирення, позивач та відповідач бажання продовжити спільне життя, не виявляють.

З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати.

Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 15, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 травня 2005 року Хорупанською сільською радою Млинівського району Рівненської області за актовим записом № 3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2/727/2679/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Банк « Фінанси та кредит» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення коштів до відповідача ПАТ « Банк « Фінанси та кредит» .

Ухвалою суду від 10 грудня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху, надано термін для виправлення недоліків.

15.12.2014 року від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву про стягнення коштів до відповідача ПАТ « Банк « Фінанси та кредит».

У відповідності до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Банк « Фінанси та кредит» про стягнення коштів - повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ:
справа №176/1787/14-ц
провадження №2/176/826/14
У Х В А Л А

14 жовтня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду із позовною заявою у якій просить розірвати її із відповідачем, ОСОБА_2, шлюб зареєстрований 16 червня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровської області, за актовим записом №219, оскільки подружні відносини між ними припинені остаточно.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в попереднє судове засідання не зявилася надавши заяву з проханням розглядати справу без її участі. В своїй заяві позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, в попереднє судове засідання не зявився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких умов суд вважає за необхідне, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, відкласти розгляд справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08 годину 15 хвилин 24 жовтня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська