overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевська В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечив, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35,130, 133-135, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду на 14.20 год. 25 листопада 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя :
Справа № 161/8740/14-ц
Провадження № 2/161/2803/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс», ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинське обласне управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_6 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про виселення та зняття з реєстрації.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається зі змісту первісного позову, предметом спору є визнання недійсними прилюдних торгів.

В зустрічній позовній заяві відповідач ставить питання про виселення та зняття з реєстрації.

Таким чином, предмети позову по первісному та зустрічному позову є різними та виникають з різних правовідносин. В першому випадку випливають з цивільного законодавства щодо недійсності торгів, а в зустрічному позові - з житлових правовідносин, відповідно, предмети спорів різні.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 до до ОСОБА_1, ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про виселення та зняття з реєстрації слід відмовити.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про виселення та зняття з реєстрації.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_9
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 310/5192/14-ц
У Х В А Л А
іменем України

"01" жовтня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері воєнного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,
Встановила:

По справі проведені такі дії:
1. Проведено попереднє судове засідання 01. 10. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Повторити виклик сторін

Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03. 11. 2014 року о 15 годині 00 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобов`язати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз`яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: Т. А. Троценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної державної адміністрації м. Кіровограда про відшкодування матеріальної шкоди,-

Встановив:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У відповідності до Закону України « Про судовий збір » за подання до суду позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вважаю за необхідне рекомендувати позивачу у термін 5 ( пять ) днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позову, а саме: необхідно сплатити судовий збір на користь держави або надати докази про звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної державної адміністрації м. Кіровограда про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном 5 ( пять ) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу у вказаний строк сплатити судовий збір на користь держави або надати докази про звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

В разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 428/2669/14-ц
Провадження № 2/428/1498/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРиватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРиватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, призначити на 15:00 годин 27.05.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 307/3824/14-ц
Провадження № 2/307/1679/14
УХВАЛА
17 жовтня 2014 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за місцем її проживання.
В поданій Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» позовній заяві зазначено місце реєстрації відповідача с.Біла Церква, тобто за межами територіальної юрисдикції Тячівського райсуду.
Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України і повернути її позивачу.
Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд,
Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».
Роз`яснити позивачу право на звернення до суду з позовною заявою до Рахівського районного суду за територіальною підсудністю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Тячівського
районного суду : С.М. Ляшко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/20316/14-ц

31 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20316/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 133/3287/14-ц Провадження № 22-ц/772/4063/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21 жовтня 2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 09.01.2015 року об 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_4
233 Справа № 233/6228/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить визнати відповідачку, особою, яка втратила право користування жилим приміщенням належним йому на праві власності будинком № 3 по вул. Приозерна в с. Артема Костянтинівського району Донецької області.

За результатами звернення суду до Артемівської сільської ради Костянтинівського району 27 листопада 2014 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 04 грудня 2014 року об 11 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №490/9398/13-ц 15.09.2014
Провадження №22-ц/784/2683/14
У Х В А Л А

2015 року, вересня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати у ПАТ «Дельта Банк» уточнений розрахунок кредитної заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 002-14160-150510 від 15.05.2010 р.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 жовтня 2015 року на 09.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження № 2/222/51/2014
Справа № 222/1765/13-Ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі: Павлової І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Азовська універсальна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, та визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Азовська універсальна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, та визнання права власності на земельну ділянку.

Але в попередньому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 має державний акт на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями, а тому суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями, залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, які приймали участь у справі та не заперечували проти залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання права власності за ОСОБА_1 , на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями, розташованої у АДРЕСА_1 змінений на 39), Володарського району Донецької області, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання за ним права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями, залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання за ним права власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями, розташованої у АДРЕСА_1 (змінений на 39), Володарського району Донецької області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 135/804/13-ц Провадження № 22-ц/772/851/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 29 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будинку з господарськими спорудами спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 07.03.2014 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19001/14-ц

пр. № 2/759/1080/15

16 січня 2014 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національний академічний театр опери та балету України ім. Т.Г. Шевченка" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

встановив:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 212-214, ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати наказ №720-к від 10.10.2014 року Державного підприємства "Національний академічний театр опери та балету України ім. Т.Г. Шевченка"

щодо звільнення з роботи на вказаному підприємстві артистки допоміжного складу ОСОБА_1 .

Зобов*язати Державне підприємство "Національний академічний театр опери та балету України ім. Т.Г. Шевченка" (м.Київ, вул.Володимирська, 50, Код 02224531) вирішити питання про надання ОСОБА_1, яка проживає у АДРЕСА_1 , ІПННОМЕР_1, шляхом пропозиції іншої роботи у вказаному підприємстві за наявною у неї (ОСОБА_1.) професії чи спеціальності, або іншу роботу ( згідно з нормами ч.ч.2,3 ст. 49-2 КЗпП України).

Стягнути із Державного підприємства "Національний академічний театр опери та балету України ім. Т.Г. Шевченка" (м.Київ, вул.Володимирська, 50, Код 02224531) на користь ОСОБА_1, яка проживає у АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1, середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу 23 471 грн 57 коп, а також моральну шкоду 1 тис грн, а всього 24 471 грн 57 коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути із Державного підприємства "Національний академічний театр опери та балету України ім. Т.Г. Шевченка" на користь держави судовий збір 487 грн 20 коп.

Рішення в частині зобов*язання Державного підприємства "Національний академічний театр опери та балету України ім. Т.Г. Шевченка" вирішити питання про надання ОСОБА_1 шляхом пропозиції іншої роботи у вказаному підприємстві набирає чинності негайно.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд, учасниками розгляду справи, які не були при його проголошенні - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Мотивований текст рішення суду буде виготовлений судом протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя: