overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.06.2014
Справа № 642/4450/14-ц
№ 2-н/642/1313/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року у розмірі 4016 грн. 66 коп.

Згідно з відповіді на запит до адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання період з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року у розмірі 4016 грн. 66 коп.

Розяснити представнику Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» право на звернення із зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л. О. Іванісова
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
05 червня 2014 року Справа № 200/7558/14-ц

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де заявником виступає Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз", а боржником - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2015 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року

Суддя Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/1812/14-ц

2/126/562/14

"04" серпня 2014 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

при секретарі Натальчук О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований у виконкомі Баланівської сільської ради Бершадського району Вінницької області 30 серпня 1999 року, актовий запис №14; судові витрати стягнути з відповідача.

18.06.2014 року ухвалою суду провадження по даній справі було зупинено у зв'язку з наданням подружжю у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до 04.08.2014 року.

04.08.2014 року позивачка звернулась до суду із заявою про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності, що свідчить про те, що заходи примирення результату не мали, а тому справу слід розглядати пор суті.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.08.2014 року на 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/3206/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" жовтня 2014 р. м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 03 листопада 2007 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівської області, актовий запис № 276.
Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що її слід повернути позивачу з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.
Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Такс само і позивачка у позовній заяві вказує на факт свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому позов поданий до суду із порушенням правил територіальної підсудності.
Керуючись ст.95, 96, 121 ЦПК України, суддя,-
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.
СУДДЯ ОСОБА_3
16.12.2014 Справа № 2-1855/2011
Провадж. № 2/337/2285/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення боргу в сумі 1014869,31 грн. та судових витрат.

В судові засідання 27.11.2014 року, 08.12.2014 року та 16.12.2014 року належним чином повідомлені про дату судового засідання позивач та представник позивача не з»явились, про причини неявки суд не повідомили.

В судове засідання 08.12.2014 року з запізненням надійшла заява представника позивача про відкладення розгляду справи, але у судові засідання 27.11.2014 року та 16.12.2014 року від представника позивача жодних заяв про розгляд справи у її відсутності або про причини неявки не надійшло.

Відповідач у судові засідання також не з»являлась.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв»язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

У відповідності до ст.207 ЦПК України в разі повторної неявки в судові засідання належним чином повідомленого позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду в зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/468/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Херсонська міська рада, Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Херсонській області, про усунення перешкод шляхом зобовязання знести самочинне будівництво, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 грудня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 30 хвилин 10 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/264/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення»,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення».

Ухвалою від 07 травня 2014 року провадження по справі відкрито, та призначено у відкрите судове засідання. 04 липня 2014 року позивачем була надана заява про залишення позову по справі без розгляду, яка підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 , ч. 2 ст. 207, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3189/2014 Головуючий у 1 інстанції - Вовк Є.І.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 1 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 19 березня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 621/525/14-ц
Провадження № 2-в/621/1/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши питання про відновлення втраченого провадження за цивільною справою №2-623/1993 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2013 року ОСОБА_2 до Зміївського районного суду Харківської області подано апеляційну скаргу на рішення суду від 10.08.1993 року по справі №2-623/1993 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.01.2014 року за №328/14-Вих оригінал рішення у вищезазначеній справі та апеляційну скаргу ОСОБА_2 було направлено до апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П. від 17.01.2014 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 10.08.1993 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто до суду у звязку з неналежним оформленням справи.

Згідно довідки керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_3 цивільна справа №2-623/1993 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, була знищена у зв'язку із закінченням строку зберігання.

З огляду на викладене, розгляд апеляційним судом скарги неможливий без відновлення втраченого судового провадження №2-623/1993 року.

Статтею 402 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю чи частково судового провадження у цивільній справі, яка закінчена винесенням рішення чи за яким провадження закрито, проводиться в порядку, передбаченому ЦПК.

Відповідно до ст.403 ч.1 ЦПК втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за ініціативою суду.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження по відновленню втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 402-406 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі по відновленню враченого провадження за цивільною справою №2-623/1993 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.03.2014 року об 11.00 год.

У відповідності до вимог ст. 407 ЦПК України, вважаю за необхідне зобов'язати сторін у справі надати в судове засідання всі наявні в них документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконання рішення суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2839/2014
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги релігійної організації Духовного управління мусульман Криму «Чокракь» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 11 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до релігійної організації Духовного управління мусульман Криму «Чокракь», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Духовне управління мусульман України про визнання незаконними та скасування рішень позачергових зборів релігійної громади від 20.03.2012 року та 22.03.2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 жовтня 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційний розгляд справи призначений на 10:30 годин 22 грудня 2014 року було відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області на 09:30 годин 26 січня 2015 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати 26 січня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 червня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3458/14 Головуючий у І інст. Колодко Л.В.

Справа № 373/440/14 Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа №295/1844/14-ц
У Х В А Л А

05.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в собі Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в собі Житомирської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 02.04.2014 року о 16 год. 30 хв. викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Справа № 149/541/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.03.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького МУГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1499 грн. 86 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького МУГГ до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1499 грн. 86 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.