overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/8025/13-ц
Провадження № 2/442/1450/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 серпня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії Дрогобицького управління експлуатації газового господарства ВАТ «Львівгаз» про визнання протиправними дії ПАТ «Львівгаз» та спонукання до вчинення дій по відновленню газопостачання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у звязку з відсутністю газу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправними дії відповідача, скасувати Акт №3 від 22.01.2010 року на відключення газу до тепло генеруючих приладів, зобовязати відповідача відновити газопостачання до кв. 6 на вул. Майдан ринок, 23 в м.Дрогобич та відшкодувати матеріальну та моральну шкоду.

Представник ПАТ «Львівгаз» ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду ( суддя Івасівка А.П.) знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до філії Дрогобицького управління експлуатації газового господарства ВАТ «Львівгаз» про визнання протиправними дії ПАТ «Львівгаз» та спонукання до вчинення дій по відновленню газопостачання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у звязку з відсутністю газу з позовними вимогами, що аналогічні з даною справою. Просить дану справу залишити без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечив проти заявленого клопотання, оскільки дані справи не є аналогічними.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як встановлено в судовому засіданні, в Дрогобицькому міськрайонному суді (суддя Івасівка А.П.) розглядається справа № 442/4011/13-ц, провадження № 2/442/1305/2014 за позовом ОСОБА_1 до філії Дрогобицького управління експлуатації газового господарства ВАТ «Львівгаз» про визнання протиправними дії ПАТ «Львівгаз» та спонукання до вчинення дій по відновленню газопостачання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у звязку з відсутністю газу, тобто між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому клопотання слід задоволити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії Дрогобицького управління експлуатації газового господарства ВАТ «Львівгаз» про визнання протиправними дії ПАТ «Львівгаз» та спонукання до вчинення дій по відновленню газопостачання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у звязку з відсутністю газу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 428/7764/14-ц
Провадження № 2-н/428/139/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 639/8207/13-ц Головуючий І інстанції - Срокіна І.І.
Провадження: 22-ц/790/4816/14 Головуючий в суді ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

13 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 лютого 2014 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом оплачено судовий збір на невірний рахунок.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час ухвалення судового рішення, а також виходячи з ціни позову та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дані апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення в сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 лютого 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/4940/14-ц
Провадження № 2-зз/635/34/14
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглядаючи заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову та просив скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на транспортний засіб AUDI, модель Q7 QUATRO 3.0 TDIтип легковий універсал-в, рік випуску 2006, номер шасі (кузова, рами) WAUZZZ4L17D055322, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ МВ № 1 ОСОБА_2 України в Харківській області 23.02.2007 року, вжитий ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28.02.2013 року по справі № 635/1689/13-ц (провадження № 2/635/2085/2013).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову призначити у судове засідання на 16 год. 00 хв. 07 липня 2014 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: А.Ю. Полєхін
16.01.2014.
УХВАЛА

16 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі » про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з опалення та гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість за опалення та гарячу воду станом на 01.11.2013 рік в розмірі 9854 грн. 49 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 15 січня 2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою КП « Харківські теплові мережі » про видачу судового наказу з ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.І.Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Заводян К.І. розглянула справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" (далі: ТОВ "Вердикт Фінанс") до відділу державної виконавчої служби Герцаївського районного управління юстиції і ОСОБА_1 про звільнення з під арешту автомобіля MERCEDES-BENZ, належного ОСОБА_2, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" на рішення Герцаївського районного суду від 18 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" на рішення Герцаївського районного суду від 18 грудня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

Судовий збір сплачено в належному розмірі і на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до відділу державної виконавчої служби Герцаївського районного управління юстиції і ОСОБА_1 про звільнення з під арешту автомобіля MERCEDES-BENZ, належного ОСОБА_2,

Надіслати копію апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Герцаївського районного управління юстиції і ОСОБА_2, встановивши їм термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. Заводян

Провадж. №22-ц/794/240/15 р. Головуючий у першій інстанції Акостакіоає О.Т.

Категорія: 59 Доповідач: Заводян К.І.
Справа № 344/3087/14-ц
Провадження № 2/344/2275/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив..

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Номер провадження 6/754/1110/14
Справа № 2-1610/12
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Котович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

07.08.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання , посилаючись на поважність пропуску останнього .

В судовому засіданні позивачка вищезазначену заяву підтримала , з обставин , що викладені у заяві .

Відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та 3-я особа ОСОБА_4 до суду не з»явились . Неявка останніх згідно з ч.2 ст. 369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено , що 28.07.2014 р. позивачкою отримано два виконавчі листи про стягнення на користь позивача з відповідачів збитків та моральної шкоди . Строк пред»явлення виконавчих листів до виконання - до 07 листопада 2013 р.

В судовому засіданні позивачка пояснила , що строк пред»явлення виконавчих листів до виконання був пропущений з підстави перебування справи в суді касаційної інстації та у зв»язку з її хворобливим станом , перебуванням протягом 2013 р. на лікуванні .

Вищезазначені пояснення позивача підтверджені наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-1610 /12, виданих 28.07.2014 р. Деснянським районним судом м. Києва на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06.07.2012 р. та Апеляційного суду м. Києва від 06.11.2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

.
Справа № 214/3871/14-ц
Номер провадження 2-п/214/110/14

У х в а л а

"16" жовтня 2014 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву подану ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

В с т а н о в и в :

30 липня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було винесено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

15 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, складає 0,1 розмір мінімальної заробітної платі 121,80 грн., а у разі звільнення від його сплати не зазначено таких підстав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву подану ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
21.05.2014
справа № 642/4335/14-ц
2/642/1097/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014р. м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів в якому просить суд стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 2011р.н. у розмірі 1000грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 30 травня 2014р. (за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, каб. 6).

Направити відповідачам копію позовної заяви і запропонувати подати у строк до 30 травня 2014р. письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Клименко
Справа № 460/345/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р.

30 січня 2014 року, суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про встановлення факту володіння на праві власності, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року, заявник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із заявою про встановлення факту володіння на праві власності земельною ділянкою на території Лозинської сільської ради Яворівського району Львівської області.

Заявник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення матеріалів за її заявою про встановлення факту володіння на праві власності, без вирішення.

Приймаючи до уваги, що по даній цивільній справі ще не відкрито провадження, тому заявнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід повернути матеріали за її заявою.

Враховуючи наведене, керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 - ОСОБА_2 матеріали за її заявою про встановлення факту володіння на праві власності, без вирішення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5956/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
17.02.2014
Справа № 642/1049/14-ц
№ 2н/642/591/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.09.2007 року по 31.12.2013 року у розмірі 2062грн. 30 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.І. Клименко
Справа № 638/8925/13-ц
Провадження № 2/638/983/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю представника відповідача ОСОБА_3

з участю представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Після закінчення розгляду справи по суті, перед судовими дебатами, виникла необхідність в особистому допиті в судовому засіданні представника третьої особи ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.194 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: