overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2572/14
№ 760/4796/14 ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СТД «Яблунівські сади» про розірвання договору, податкової угоди №1 та повернення сплачених коштів, -

встановив:

Позивач звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ТОВ «СТД «Яблунівські сади» про розірвання договору, податкової угоди №1 та повернення сплачених коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СТД «Яблунівські сади» про розірвання договору, податкової угоди №1 та повернення сплачених коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 14 год. 30 хв. 24 березня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Провадження № 2/369/4310/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Розгляд справи призначити на 11:30:00 год. 09.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

07 квітень 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т. Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-о-127/14 (№760/7145/14-ц) за заявою :

ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 122, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 28 травня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Заінтересованим особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Оксюта
Справа № 2-о/225/121/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі

судді - Бухтіярової О.М.,

при секретарі - Черниковій Н.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Вєдь А.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську, Донецької області про встановлення факту сумісного проживання однією родиною, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дзержинську, Донецької області про встановлення факту сумісного проживання однією родиною - відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/4206/14-ц

Провадження № 2/126/1118/14

"10" грудня 2014 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 15.08.2008 року між нею та відповідачем у виконкомі Серединської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис №2. Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1".

Позивачка обґрунтовує свою заяву тим, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося оскільки вони різні за характером та звичками люди з різними поглядами на життя, що і призвело до розпаду сім'ї. Від даного шлюбу у сторін дітей немає. Спір відносно спільнонажитого майна відсутній.

Позивачка, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу слухати за її відсутності.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, просив справу слухати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 174, 209-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.08.2008 року виконкомом Серединської сільської ради, Бершадського району, Вінницької області, актовий запис №02, згідно свідоцтва НОМЕР_1.

Залишити ОСОБА_1 прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В. І. Губко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/239/14-ц

15 жовтня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Гулов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та звільнення від сплати аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись , суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (теперішнє прізвище Кухарчук) ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та звільнення від сплати аліментів на дітей задоволити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментах, які стягуються на користь ОСОБА_1 (теперішнє прізвище Кухарчук) ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на 2100 (дві тисячі сто) грн. та встановити розмір заборгованості в сумі 12989 (дванадцять тисяч дев"ятсот вісімдесят дев"ять) грн.93 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 452/1422/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 червня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У судове засідання не зявилися сторони, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, а тому розгляд справи на підставі п. 1) ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 11.07.2014 року на 12 годину розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Повторити виклик у судове засідання представника позивача та відповідачів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 703/3606/14-ц
УХВАЛА

"17" липня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні-послуги,

встановив:

Заявник не сплатив судовий збір, просив звільнити від його сплати в звязку з порушенням відносно СКП «Наш дім» процедури банкрутства.

Оскільки введення процедури санації боржника не припиняє його діяльності, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву СКП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні-послуги залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали сплатити 121 грн. 80 коп.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 2-2263/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишено без руху та надано строк усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі суду до цього часу не усунуті, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду звернень не надходило.

Згідно зі ст.27 ЦПК України, зокрема, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то останню слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 234/8119/14-ц
Провадження № 2/234/85/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Траст до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Банк Траст до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Траст до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд по справі у судовому засіданні на 09.10.2014 року о 09-40 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа №2-936/2014 рік.
Провадження №2/720/763/14
УХВАЛА

09.12.2014 р. Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Топала Ю.В.

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_5, - про стягнення заборгованості, суд, -

встановив:

В підготовчій частині судового засідання представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про розєднання зустрічного позову ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_5, про стягнення боргу посилаючись на те, що заявлені позовні вимоги про стягнення боргу за спожитий газ під час проживання в будинку та стягнення моральної шкоди, не виникають із одних правовідносин, так як дані правовідносини хоча і регулюються цивільним законодавством але різними його нормами.

Представник ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суду пояснили, що клопотання є безпідставним і просять суд відмовити у її задоволенні з підстав, що заявлені позовні вимоги стосуються одного ж того ж самого предмета та правовідносин яки виникли під час користування даного предмета.

Згідно з ч.1.ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд оцінюючи у сукупності пояснення сторін та провівши системний аналіз зазначеної правової норми дійшов висновку, що заявлений зустрічний позов в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди та стягнення витрат за спожитий газ, стосується одного і того ж самого предмета спору, між тими ж самими сторонами а тому суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити..

Керуючись ст.. ст..11,27, 31, 126 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо розєднання зустрічного позову ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_5, про стягнення боргу в окреме провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 466/8168/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування ,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 5 грудня 2014року на 12.10год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.12.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 362/1640/14-ц
Провадження № 2/362/1225/14
У х в а л а
"29" квітня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
22-ц/775/1537/2014(м)
265/3937/14-ц

Головуючий в 1 інстанції Козлов Д.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

Вступна та резолютивна частина

17 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Ткаченко Т.Б., Баркові В.М.,

при секретарі - Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, визнання права власності на спадкове майно, третя особа: Четверта Маріупольська державна нотаріальна контора, за апеляційною скаргою представника Маріупольської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2014 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2014 року скасувати в частині задоволення позову ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_3 про визнання за нею права власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 і в задоволенні цих позовних вимог відмовити.

В решті залишити рішення без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Маріупольської міської ради у відшкодування судового збору 121 грн 80 коп..

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді :