overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5458/2014-ц
2/219/2689/2014
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

07 жовтня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб або його дублікат, чи документ, який підтверджує неможливість отримання вказаних документів у відповідних органах.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя Л. А.Радченко
Московський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Задорожна А. М.

при секретарі Тугайбей В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання недієздатності ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/7688/14-ц
Провадження № 2-н/428/133/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Ñïðàâà ¹ 537/6664/13-ö
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
12.05.2014 ðîêó ì. Êðåìåí÷óê
Êðþê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Êðåìåí÷óêà Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ñüîðÿ Ñ.²., ïðè ñåêðåòàð³ Òêà÷ Î.². ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì.Êðåìåí÷óö³ Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ô³çè÷íî¿ îñîáè ÎÑÎÁÀ_1 äî ô³çè÷íî¿ îñîáè ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ïðèïèíåííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ ç âèïëàòîþ ãðîøîâî¿ êîìïåíñàö³¿, -
ÎÑÎÁÀ_3 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì, â³äïîâ³äíî äî ÿêîãî ïðîñèòü ñóä óõâàëèòè ð³øåííÿ, ÿêèì ïðèïèíèòè ïðàâî âëàñíîñò³ ÎÑÎÁÀ_2 íà ? ÷àñòèíó êâàðòèðè ÀÄÐÅÑÀ_1, âèçíàòè çà íèì ïðàâî âëàñíîñò³ íà ? ÷àñòèíó êâàðòèðè ÀÄÐÅÑÀ_1, ñòÿãíóòè ç íüîãî íà êîðèñòü ÎÑÎÁÀ_2 ãðîøîâó êîìïåíñàö³þ âàðòîñò³ ? ÷àñòèíè êâàðòèðè ÀÄÐÅÑÀ_1 ó ðîçì³ð³ 64 000 ãðí.
Â³äïîâ³äà÷åì ÎÑÎÁÀ_2 äî ñóäó ïîäàíî çóñòð³÷íó ïîçîâíó çàÿâó, â³äïîâ³äíî äî ÿêî¿ îñòàíí³é ïðîñèòü ñóä óõâàëèòè ð³øåííÿ, ÿêèì âèçíà÷èòè ïîðÿäîê êîðèñòóâàííÿ êâàðòèðîþ ¹164 â á.1 ïî âóë.50 ðîê³â ÑÐÑÐ â ì.Êðåìåí÷óö³, à ñàìå âèä³ëèòè éîìó ó êîðèñòóâàííÿ ê³ìíàòó (8) ïëîùåþ 11, 5 êâ.ì., òà ëîäæ³þ ïëîùåþ 1, 5 êâ.ì., â³äïîâ³äà÷ó ÎÑÎÁÀ_1 âèä³ëèòè ê³ìíàòó (3) ïëîùåþ 17, 5 êâ.ì., ê³ìíàòó (5) ïëîùåþ 9, 5 êâ.ì. òà áàëêîí ïëîùåþ 0, 9 êâ.ì., êóõíþ (2) ïëîùåþ 10, 6 êâ.ì., êîðèäîð (1) ïëîùåþ 11, 1 êâ.ì., âáèðàëüíþ (7) ïëîùåþ 1, 1 êâ.ì., âàííó ê³ìíàòó (6) ïëîùåþ 2, 6 êâ.ì.  çàëèøèòè ó çàãàëüíîìó êîðèñòóâàíí³ ñï³ââëàñíèê³â.
Âèñëóõàâøè äóìêó ïîçèâà÷à òà éîãî ïðåäñòàâíèêà, ÿê³ íå çàïåðå÷óâàëè ïðîòè ïðèéíÿòòÿ çóñòð³÷íîãî ïîçîâó äî ñï³ëüíîãî ðîçãëÿäó ç ïåðâ³ñíèì ïîçîâîì, ñóä âñòàíîâèâ íàñòóïíå.
Â³äïîâ³äíî äî ñò..123 ÖÏÊ Óêðà¿íè â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïðåä'ÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Çóñòð³÷íèé ïîçîâ ïðèéìàºòüñÿ äî ñï³ëüíîãî ðîçãëÿäó ç ïåðâ³ñíèì ïîçîâîì, ÿêùî îáèäâà ïîçîâè âçàºìîïîâ'ÿçàí³ ³ ñï³ëüíèé ¿õ ðîçãëÿä º äîö³ëüíèì, çîêðåìà, êîëè âîíè âèíèêàþòü ç îäíèõ ïðàâîâ³äíîñèí, àáî êîëè âèìîãè çà ïîçîâàìè ìîæóòü çàðàõîâóâàòèñÿ, àáî êîëè çàäîâîëåííÿ çóñòð³÷íîãî ïîçîâó ìîæå âèêëþ÷èòè ïîâí³ñòþ àáî ÷àñòêîâî çàäîâîëåííÿ ïåðâ³ñíîãî ïîçîâó.
Âèìîãè çà çóñòð³÷íèì ïîçîâîì óõâàëîþ ñóäó îá'ºäíóþòüñÿ â îäíå ïðîâàäæåííÿ ç ïåðâ³ñíèì ïîçîâîì.
Îñê³ëüêè ïîçîâè âçàºìîïîâ»ÿçàí³ òà ¿õ ñï³ëüíèé ðîçãëÿä º äîö³ëüíèì ³ çàäîâîëåííÿ çóñòð³÷íîãî ïîçîâó ìîæå âèêëþ÷èòè ïîâí³ñòþ çàäîâîëåííÿ ïåðâ³ñíîãî ïîçîâó, òî ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå çóñòð³÷íèé ïîçîâ ïðèéíÿòè äî ñï³ëüíîãî ðîçãëÿäó ç ïåðâ³ñíèì ïîçîâîì òà âèìîãè çà çóñòð³÷íèì ïîçîâîì îá»ºäíàòè â îäíå ïðîâàäæåííÿ ç ïåðâ³ñíèì ïîçîâîì.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 123, 124 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Çóñòð³÷íó ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2 äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âñòàíîâëåííÿ ïîðÿäêó êîðèñòóâàííÿ êâàðòèðîþ  ïðèéíÿòè äî ñï³ëüíîãî ðîçãëÿäó ç ïåðâ³ñíèì ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ïðèïèíåííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ ç âèïëàòîþ ãðîøîâî¿ êîìïåíñàö³¿ òà âèìîãè çà çóñòð³÷íèì ïîçîâîì îá»ºäíàòè â îäíå ïðîâàäæåííÿ ç ïåðâ³ñíèì ïîçîâîì.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº..
311/2334/14-ц 24.06.2014
Провадження №4с/311/8/2014
УХВАЛА

24 червня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, субєкт оскарження Відділ виконавчої служби Василівського РУЮ, заінтересована особа ОСОБА_3, на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із скаргою. Скаржники просять суд поновити їм процесуальні строки на оскарження дій державного виконавця, а саме, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №4164807 від 23 січня 2014 року, винесену на підставі виконавчого листа №1-кп/311/74/2013, виданого Василівським районним судом від 23 грудня 2013 року та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №41648618 від 23 січня 2014 року, винесену на підставі виконавчого листа №1-кп/311/74/2013, виданого Василівським районним судом від 23 грудня 2013 року, пропущеного ними з поважних причин. Зупинити виконавчі провадження ВП №4164807 та ВП №41648618 по виконанню виконавчого листа №1-кп/311/74/2013, виданого Василівським районним судом від 23 грудня 2013 року. Визнати протиправним та скасувати повністю постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №4164807 та ВП №41648618 винесені по виконанню виконавчого листа №1-кп/311/74/2013, виданого Василівським районним судом від 23 грудня 2013 року.

Ознайомившись із скаргою та додатками, вважаю за необхідне залишити її без руху, виходячи з наступних підстав:

У скарзі не зазначено, коли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дізналися про порушення їх прав та свобод, та яких саме. У скарзі не вказана заінтересована особа, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби, дії якої оскаржуються.

Скарга містить перелік додатків та копії документів. Однак додані до скарги фотокопії не засвідчені належним чином.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.ст.383-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, субєкт оскарження Відділ виконавчої служби Василівського РУЮ, заінтересована особа ОСОБА_3, на дії державного виконавця, залишити без руху для усунення недоліків, що викладені у мотивувальній частині ухвали.

Усунути недоліки необхідно в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-ВП-796/826/2014
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Шкоріна О.І., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» про визначення підсудності матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» про визначення підсудності матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки зазначена позовна заява в порядку Розділу ІІІ, глави І Цивільного процесуального кодексу України підсудна Автономній Республіці Крим, тому підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Дніпровському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/489/3462/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про збільшення розміру аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про збільшення розміру аліментів .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

У відповідності до вимог ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

За такого, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги.

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3462/14.

Судове засідання у справі призначити на 04 лютого 2015 року о 13:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 та третю особу ОСОБА_3 надати в судове засідання відомості (довідку) про власні доходи.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Номер провадження 2/754/3471/14
Справа №754/5760/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

16.06.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради , 3-і особи : Головне управління Держземагенства у м. Києві , Реєстраційна служба Головного Управління юстиції у м . Києві про визнання права власності на земельну ділянку та зобов»язання здійснити реєстрацію речового права на нерухоме майно ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку , розташовану по АДРЕСА_1 площею 0, 10 га та зобов»язання здійснити реєстрацію речового права на нерухоме майно - відмовити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави недоплачену суму судового збору у розмірі 3 411 грн .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
Справа № 661/1103/14-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Сапронової Л.В.

При секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою про роз'яснення ухвали Новокаховського міського суду, Херсонської області від 25.03.2014 року, оскільки постановами від 17.07.2014 року та 19.09.2014 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області по виконавчому листу №661/1103/14-ц було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу, оскільки виконавчий документ предявлено не за підвідомчістю виконання рішення.

09.10.2014 року заявниця подала до суду письмову заяву про залишення заяви про роз'яснення рішення суду без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву заявниці про залишення заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова
Дата документу 05.11.2014 Справа № 1622/6698/2012
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді В.М. Бугрія,

при секретарі - І.І.Ступці,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебувала цивільна справа № 1622/6698/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Рішенням Октябрського районнного суду м. Полтави від 17.07.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанку було задоволено, 17.04.2013 року апеляційним судом скасовано рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог до ОСОБА_3. 17.10.2014 року судом першої інстанції видано виконавчий документ. До суду від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання. В обгрунтування заяви вказано, що виконавчий документ не видавався протягом тривалого часу, у зв'язку з цим, ПАТ КБ «ПриватБанк» не зміг пред'явити їх до виконання у встановлений законом строк.

В силу ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, розглянувши справу № 1622/6698/2012 встановив, що рішення набрало чинності 17.04.2013 року. Оскільки рішення не було придявлене у відповідність до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в порядку, передбаченому ст. 221 ЦПК України, стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд вважає причину пропущення вказаного строку поважними та приходить до висновку про його поновлення.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 18,, ст. ст221,371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити в повному обсязі.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для пред'явлення виконавчого документу № 1622/6698/2012 від 17.10.2014 року до органів державної виконавчої служби для виконання та встановити його тривалістю в один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
24.07.2014 Справа № 460/1725/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача чи відповідача та призначено до судового розгляду на 25.11.2014 14:45.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/470/14-ц
У Х В А Л А

14.10.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Петрівське» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 травня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що предметом спору є земельна ділянка, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Відділ державного земельного агентства в Золочівському районі Харківської області у якості третьої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі Відділ державного земельного агентства в Золочівському районі Харківської області у якості третьої особи.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/980/14-ц
У Х В А Л А

04.09.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 серпня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що предметом спору є об`єкт нерухомості, пов`язаний із спадкуванням, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Великорогозянську сільську раду Золочівського району Харківської області у якості третьої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі Великорогозянську сільську раду Золочівського району Харківської області у якості третьої особи.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_3