overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/1962/14-ц
Провадження №2/442/963/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Грицай М.М.

при секретарі - Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позов мотивує тим, що 18.05.1991 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано в Грушівській сільській раді Дрогобицького району, Львівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 8.Від шлюбу народилось двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. На початку сімейного життя стосунки між нею та відповідачем складались нормально, однак згодом вони погіршились і причиною цього стало те, що останній почав зловживати алкоголем. У стані алкогольного сп'яніння виражався нецензурною лайкою та застосовував фізичне насильство. Така поведінка відповідача призвела до того, що стосунки між ними припинились і на протязі останніх шістнадцяти років вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подавши суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі..

Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що тривалий час не підтримує жодних стосунків з позивачкою, а тому погоджується на розірвання шлюбу.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч.І ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вислухавши пояснення відповідача, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити. Моральною основою шлюбу є почуття взаємної любові, поваги, взаємодопомоги та підтримки, а такі між сторонами відсутні, так як вони не підтримують шлюбних відносин, розлад стосунків між ними носить тривалий характер, вони не ведуть спільного господарства, проживають напротязі шістнадцяти років окремо, їх шлюб існує формально, тому збереження сім'ї є неможливим.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.24, 110-112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.05.1991 року Грушівською сільською радою Дрогобицького району, Львівської області, актовий запис № 8.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі, обраному при реєстрації шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
24.01.2014
Справа № 642/469/14-ц
Провадження № 2/642/438/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 15 травня 2012 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управліня юстиції, актовий запис № 147.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2014 року на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

09.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 154 грн. 19 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
У Х В А Л А

25.09.2014 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової Онуфер А.М

з участю секретаря Карапінка І.Р.

позивачки ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку за договором укладеним 14.04.2014 року, окрім цього просила забезпечити позов у спосіб накладення заборони вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку, що на вул.Туманівка, 35 в с.Коропуж Городоцького району Львівської області та земельної ділянки призначеної для його обслуговування.

В суді позивачка та її представник клопотання підтримали, просять його задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 заперечень щодо забезпечення позову у спосіб заборони вчиняти певні дії з означеним майном, не висловив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або інших осіб, а також шляхом заборони вчиняти певні дії.

Вивчивши клопотання, матеріали справи, заслухавши думку сторін, представника, суд вважає, що в порядку ст. 152 ЦПК України, слід вжити заходів забезпечення позову, у спосіб заборони вчиняти певні дії із майном.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_1 (і.н.) 79071 прож.м.Львів вул. Героїв УПА, буд. 78 а кв. 13, задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 (і.н.) 79071 прож.м.Львів АДРЕСА_1 вчиняти будь-які дій щодо набуття чи зміни права власності, відчуження, передачу в оренду чи користування житловим будинком №35 на вул. Туманівка в с.Коропуж Городоцького району Львівської області та земельною ділянкою кадастровий номер :20:003:0005 призначеної для будівництва і обслуговування цього ж житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Копію ухвали для виконання направити у ВДВС Городоцького РУЮ Львівської області /м. Городок вул. Львівська,1/, для відома в реєстраційну службу Городоцького районного управління юстиції Львівської області (81500, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 1А), сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Справа № 307/2141/14-ц
Провадження № 6/307/63/14

У Х В А Л А
05 червня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів подання відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
В С Т А Н О В И В:
Відділ Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.
5 червня 2014 року о 16 год. 00 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд подання відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію на 15 годину 00 хвилин 10 червня 2014 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 369/517/14-ц
Провадження № 2/369/888/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.01.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення заборгованості по аліментах.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення заборгованості по аліментах.

Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 21 лютого 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Справа № 2-3537/14
Провадження № 760/9158/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лозинської М.І.,

за участю секретаря - Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач посилається на те, що 01.09.1995 року Центральним відділом реєстрації актів м. Києва з Державним Центром, актовий запис № 1735 було зареєстровано шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вона вказує на те, що шлюбні відносини з відповідачем не підтримуються, подружнє життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося, і поновлювати їх позивач не має наміру. Зважаючи на вищенаведене просив суд розірвати шлюб.

Донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за домовленістю сторін, після розірвання шлюбу проживатиме з відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явився, але через канцелярію подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, але через канцелярію подала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 01.09.1995 року у Центральному відділі реєстрації актів м. Києва з Державним Центром, актовий запис № 1735.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що між сторонами не склались нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин, беручи до уваги відсутність волевиявлення подружжя щодо збереження сімейних відносин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на, в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.09.1995 року Центральним відділом реєстрації актів м. Києва з Державним Центром, актовий запис № 1735 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи Є.У. №366/1191/14-ц;Пр.№2/366/209/14

до розгляду

26 травня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/1191/14-ц; Провадження №2/366/209/14 за позовом ІВАНКІВСЬКОГО МІЖРАЙОННОГО ПРОКУРОРА до ІВАНКІВСЬКОЇ селищної ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/1191/14-ц;Пр.№2/366/209/14.

Справу призначити до розгляду на 13 червня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 13.06. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 204/7783/14-ц
Провадження № 2-н/204/482/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

24 листопада 2014 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області в якій зазначено, що боржник ОСОБА_1 померла.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільні права та обовязки фізичної особи припиняються у момент її смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи - боржника за зобовязанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обовязки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця. Таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобовязанням.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне у прийнятті заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Нізік
справа №176/2774/13-ц
провадження №2/176/309/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із зазначеним позовом до Жовтоводського міського суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованність за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився надавши заяву з проханням розглядати справу без його участі. В своїй заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 годину 45 хвилин 17 листопада 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У х в а л а

19 серпня 2014 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- У відповідності до ст.. 7 ЦПК України мова цивільного судочинства визначається ст.. 14 Закону України Про засади державної мовної політики, згідно якої судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, за згодою сторін суди можуть здійснювати провадження цією регіональною мовою (мовами); сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою - закріпленою законодавством мовою, вживання якої обов'язкове в органах державного управління та діловодства, установах та організаціях, на підприємствах, у державних закладах освіти, науки, культури, у сферах зв'язку та інформатики тощо, проте позовна заява подана російською мовою, переклад до матеріалів справи не долучено;

- у відповідності до ст.. 9 Закону України Про Судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, однак із квитанції, доданої до позовної заяви вбачається, що одержувачем платежу є УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків терміном пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 405/7044/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту.

Призначити судовий розгляд справи на 15.08.2014 року, який відбудеться о 14.40 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з , ОСОБА_1 ?
Стягувач: ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком»,
проживає за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Остапенко Н.Г.