overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 лютого 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.,

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2014 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,-

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 02 березня 2015 року.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 303, 307, 310, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2014 року скасувати, провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів закрити. Роз'яснити Управлінню праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи Є.У. №366/1170/14-ц;

Провадження №2/366/207/14

29 квітня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/1170/14-ц; Провадження №2/366/207/14 за позовом ІВАНКІВСЬКОГО МІЖРАЙОННОГО ПРОКУРОРА до ІВАНКІВСЬКОЇ селищної ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/1170/14-ц;Пр.№2/366/207/14.

Справу призначити до розгляду на 20 травня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 19 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 500/4057/14-ц
Провадження № 2/500/2051/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 29 жовтня 2014 року о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
23.12.2014
227/5845/14-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надану послугу з утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 4674,00 грн.

В прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 ч. 1 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Приймаючи до уваги те, що із копії особового рахунку № НОМЕР_1 , наданого ПП «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» від 11 грудня 2014 року слідую те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 27 березня 2013 року, а заборгованість нарахована за період з 01 листопада 2011 року по 01 грудня 2014 року, тому виникає спір про право, який розглядається в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надану послугу з утримання будинків та прибудинкової території з ОСОБА_1 , та повернути її заявнику.

Розяснити право на звернення заявника з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

23.12.2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

3 липня 2014 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/786/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 10 липня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 307/2597/13-ц
Провадження № 8/307/10/14

УХВАЛА
08 грудня 2014 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тячівського ГУ ДМС України про скасування рішення за ново виявленими обставинами.
ОСОБА_1 звернувся з заявою в суд про скасування рішення Тячівського районного суду за ново виявленими обставинами.
Ухвалою Тячівського районного суду від 25 листопада 2014 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви та копія ухвали була направлена позивачу.
До встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті. 02 грудня 2014 року позивач звернувся з заявою про повернення матеріалів йому на руки.
Керуючись ст. 121 ЦПК України

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Тячівського ГУ ДМС України про скасування рішення за ново виявленими обставинами, рахувати неподаною та повернути на руки позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Справа №22-ц/791/2251/2014 Головуючий в І інстанції: Никифоров Є.О.
Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 16 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки недійсним, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Шуліки Аліни Володимирівни, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки недійсним - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати у розмірі 121,80грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

судді:
УХВАЛА
15 травня 2014 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,
14.05.2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до Добропільської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини
Позовну заяву слід залишити буз руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України, а саме не сплачено в повному обсязі судовий збір.
Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Добропільської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали і попередити, що при неусуненні недоліків позовна заява буде їй повернута без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Хандурін

15.05.2014
Справа № 128/4125/13-ц Провадження № 22-ц/772/3350/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чуприни В.О., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ПАТ «Альфа-Банк» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 10.09.2014 року за поданням Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області за рішенням Вінницького районного суду у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до побережника ОСОБА_2, ТОВ «Приват-Петрол» про стягнення заборгованості за кредитним договором про визначення частки в подружньому майні ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 21.11.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.О. Чуприна

ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2014 року м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2385/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

29 серпня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про захист права власності, вселення, усунення перешкод в користуванні майном та встановлення порядку користування квартирою , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 09 квітня 2014 року ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 вересня 2014 року на 09:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/554/2258/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» має право звернутися до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст..ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрите наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2
Справа № 405/5215/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 31.07.2014 року, який відбудеться о 14.15 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 727/8147/14-ц
Провадження № 2/727/2076/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Гуцул Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 вересня 2014 року відкрито провадження за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і відповідачу направлено копію позовної заяви зі всіма доданими документами.

Сторони на попереднє судове засідання не з'явились і відповідачем не надано суду свої письмові заперечення проти позову з доказами в їх обґрунтування.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ПАТ «Дельта Банк» та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз, залученні свідків, немає.

В розгляді справи обов'язкова участь позивача представника ПАТ «Дельта Банк» та відповідача ОСОБА_2 третіх осіб до справи немає необхідності залучати.

Відповідачу належить надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування в строк до 23 жовтня 2014 року.

Всі підготовчі дії по справі проведені, в зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 жовтня 2014 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

В судове засідання викликати:

Позивача - представника ПАТ «Дельта Банк».

Відповідача - ОСОБА_1

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа № 393/288/14-ц

УХВАЛА

23 червня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на її користь 42000 грн. боргу за договором позики та 525 грн. три відсотки річних від простроченої суми. Відповідач двічі поспіль до суду не з"явився.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Присутній позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 226 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

13.11.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 17.10.2014р. подана з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 2-н/441/46/2014 від 17.10.2014р. прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 16 год., 02.10.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача та боржників.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
пр. № 2/759/5028/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 17 листопада 2014 року о 14:20 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ: