Справа № 2-564/11
Провадження №2/149/8/14
У Х В А Л А

про відмову у призначенні додаткової експертизи

"15" жовтня 2014 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній О. Г.

за участі адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмільника клопотання ОСОБА_3 адвоката-представника ОСОБА_4 про призначення додаткової експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_6 відповідно до якого просять визнати недійсним заповіт ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6, посвідчений 08 вересня 2010 року приватним нотаріусом Хмільницького районного нотаріального округу - ОСОБА_8.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення у справі додаткову посмертну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання: з врахуванням досліджень Акту № 10 посмертно судово-психіатричної експертизи від 21 липня 2011 року та отриманих нових доказів - показань сторін та свідків по справі, висновку експерта від 10.07 2014 року № 241-П : 1) В якому психічному стані знаходився ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час посвідчення заповіту 08.09.2010 р. на користь ОСОБА_6? 2. Чи міг ОСОБА_7 за своїм психічним станом у зазначений час розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Відповідач та її адвокат заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи суд доходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 150 ЦПК України визначено, що у випадку, коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, зміст та висновки експертів, суд вважає, що доводи представника позивача ґрунтуються на власній оцінці доказів по справі та тлумаченні медичної документації, що, на думку суду, не узгоджуються із вказаними вимогами законодавства.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави, передбачені ч. 2 ст. 150 ЦПК України, для призначення додаткової судової експертизи відсутні, а тому клопотання про проведення додаткової експертизи не підлягає задоволенню, з врахуванням того, що стороною позивача не надано доказів необхідності проведення такої експертизи, оскільки по справі зібрано достатньо доказів для вирішення справи по суті, а тому, суд розцінює заяву даного клопотання як затягування процесу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 143-145, 150, 168, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 адвоката-представника ОСОБА_4 про призначення додаткової експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М. В. Тарнавський