overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/847/14-ц

6/241/30/2014

29.07.2014 року Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившишь з заявою Державної виконавчої служби Першотравневого РУЮ про зміну способу та порядку виконання судового рішення , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/847/14-ц з заяви Державної виконавчої служби Першотравневого РУЮ вбачаються підстави для відкриття провадження по справі, без проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст..373 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/847/14-ц за заявою Державної виконавчої служби Першотравневого РУЮ про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Призначити судове засідання на 07.08.2014 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 307/811/13-ц
Провадження № 2/307/271/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 серпня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом прокурора Тячівського району до Грушівської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 де треті особи приватний нотаріус Лапчак Ганна Іванівна, управління держземагенства у Тячівському районі про визнання договору купівлі-продажу не дійсним.
Позов прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації задовольнити.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ВМК № 901366 від 29.09.2009 року про продаж земельної ділянки у с. Грушево урочище «Облоги» площею 0,7826 га.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ВМК № 901366 від 29.09.2009 року про продаж земельної ділянки у с. Грушево урочище «Облоги» площею 0,25 га.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ВМК № 901365 від 29.09.2009 року про продаж земельної ділянки у с. Грушево урочище «Облоги» площею 0,5892 га.
Вилучити від ОСОБА_2 земельну ділянку, яка знаходиться в с. Грушево в урочищі «Облоги» площею 0,7826 га.
Вилучити від ОСОБА_2 земельну ділянку, яка знаходиться в с. Грушево в урочищі «Облоги» площею 0,25 га.
Вилучити від ОСОБА_2 земельну ділянку, яка знаходиться в с. Грушево в урочищі «Облоги» площею 0,5892 га.
Стягнути з Грушівської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі по 164,67 гривень.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя В.В. Чопик
Справа № 666/5283/14-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №666/5283/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 13.10.2014р. по справі №666/5283/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг.

Відповідно до ст.229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі; у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.229 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №666/5283/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення зазначених недоліків заяви, у строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 348/341/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 12 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 11 березня 2014 року о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 307/716/14-ц
Провадження № 2/307/585/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
04 березня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді : Чопик В.В.
при секретарі : Олексій Я.В.
з участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 борг в сумі 3 000 доларів США, що еквівалентно 25 584 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн. по курсу національного банку України станом на 10.02.2014 року становить 852,82 грн. за 100,00 доларів США.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення..
Суддя Тячівського
районного суду: В.В. Чопик
Справа № 2-138/11
Провадження № 6/0202/369/2014
УХВАЛА

08 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №2-138/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

05 грудня 2014 року заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-138/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заява подана в порядку ст. 378 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі №2-138/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2014 року о 14 год. 20 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі та заінтересованих осіб.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № /222/245/14-ц
Провадження № 2/222/174/2014 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, ч.5 ст. 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду, т.б. 243,60 грн.

Таким чином, позивач при зверненні до суду повинен був надати документ підтверджуючий сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., однак позивач надає квитанцію про сплату судового збору в розмірі 15 грн.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для надання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., т.б. для доплати суми судового збору в розмірі 228,60 грн. з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 426/1233/14-ц Головуючий 1 інст. Цибульник С.І.
Провадження № 22ц/790/7873/14 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

04 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ТОВ Лотуре-Агро - ОСОБА_3 на заочне рішення Сватівського районного суду Луганської області від 26 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лотуре-Агро про розірвання договору оренди землі, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лотуре-Агро про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-15 год. 11 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії: -
Справа № 307/3526/13-ц
Провадження № 2/307/127/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
27 лютого 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. з участю позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України
РІШИВ
Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 який зареєстровано 08 серпня лютого 2005 року у виконкомі Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 21 розірвати.
Вимог про розподіл майна, та стягнення аліментів не заявлялось.
Судові витрати покласти на позивача.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення, а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення .
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 307/708/14-ц
Провадження № 2/307/579/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06 березня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., за участю прокурора Дьолог Я.В.., представника позивача орган опіки та піклування ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -
В И Р І Ш И В :
Позов органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 13 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
10 листопада 2014 року Фастівський міськрайонний суд в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі № 2/381/1040/14 за позовом ОСОБА_2»ї Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення завдатку та відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення від 20 серпня 2014 року , ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2»ї Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення завдатку та відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що не з»являлась в судові засідання, оскільки за адресою, на яку надходили судові повістки на той час не проживала та була знята з реєстрації, тому в рішенні фактичні обставини справи не відповідають викладеним в позовній заяві і в заочному рішенні
Відповідачка та її представник в судовому засіданні заяву підтримали.
Представник позивачки проти заяви не заперечує.
Заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки виходячи із змісту ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача чи його представника.
Враховуючи викладене, керуючись ст.228 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Фастівського міськрайонного суду по справі № 2/381/1040/14 за позовом ОСОБА_2»ї Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення завдатку та відшкодування моральної шкоди скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 09-00 год. на 21.11. 2011 року у приміщенні Фастівського міськрайонного суду .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/7872/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" жовтня 2014 р., Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Верхньогаївської сільської ради, за участю третьої особи Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вищезгаданим позовом.

Ухвалою від 15.10.2014 року позивачам надавався термін в один день з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 отримав вищезгадану ухвалу 21.10.2014 року, однак станом на 23.10.2014 року дані недоліки не усунули.

Оскільки, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Верхньогаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом вважати неподаною та повернути її позивачам.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їхнє право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту отримання її копії через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 446/1892/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

07.02.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кам"янка-Бузької міської ради Львівської області про продовження терміну прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кам"янка-Бузької міської ради Львівської області про продовження терміну прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно

Судове засідання призначити на 10 березня 2014 р. о 11-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 127/3903/14-ц Провадження № 22-ц/772/1328/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"29" квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2014 року скасувати, а вирішення питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_6
Номер провадження 2-во/754/72/14
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

12.08.2013 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 27.11.2007 р. у розмірі 38 210 грн. 98 коп., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов вищезазначеного договору.

18.09.2013 р. судом було винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

25.02.2014 року представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

28.02.2014 року заяву було задоволено.

Оглянувши матеріали справи судом було встановлено, що при винесенні ухвали про повернення судового збору від 28.02.2014 р. в резолютивній частині ухвали суду було допущено описку, а саме невірно вказано назву казначейської служби - замість " Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві " було вказано " Відділення Державного Казначейства в Деснянському районі м. Києва", тому згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд вважає необхідним усунути зазначену описку.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка останніх не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Деснянського районного суду м. Києва про повернення судового збору від 28.02.2014 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати вірною назву казначейської служби, що зобов'язана повернути сплачений позивачем судовий збір - " Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві ".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: .