АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8182/14 Головуючий 1 інстанції - Бондарева І.В.
Справа № 2-953/11 Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П.,Трішкової І.Ю.

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року по справі за заявою Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

12.08.2014 року року стягувач - ХНУВС звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа. В обґрунтування доводів заяви зазначив, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.06.2011 року було задоволено позов ХНУВС до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. 07.07.2011 р. позивач направив до суду заяву про видачу виконавчого листа по справі, але вказаний лист не отримував. 20.06.2012 р. представником позивача було повторно подано заяву про видачу виконавчого листа, який також не було надано. 26.09.2013 р. ХНУВС втретє направив до суду заяву про видачу виконавчого листа та, отримавши його 01.11.2013 р., направив до виконавчої служби. 28.07.2014 року стягувач отримав відмову у відкритті виконавчого провадження через пропуск встановленого строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року заяву Харківського національного університету внутрішніх справ задоволено. Поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2033/2-953/11, виданого 04.10.2013 р. з примусового виконання рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15.06.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ грошових коштів у розмірі 23082,12 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що заявник не надав доказів пропуску строку з поважних причин.

Учасники процесу в судове засідання апеляційного суду не з"явилися, повідомлені належним чином, ніяких клопотань суду не надали. Зазначене свідчить про їх небажання приймати участь в розгляді справи в апеляційному суді.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, судова колегія знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін, так як вони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи заяву Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний строк стягувачем пропущено з поважних причин.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає вимогам закону та зібраним по справі доказам.

Матеріали справи свідчать, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.06.2011 року з ОСОБА_2 на користь ХНУВС стягнуто витрати, пов'язані з навчанням, у розмірі 23082,12 грн. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.07.2011 р. вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін, тобто набуло законної сили.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання діяв до 21.07.2012 р.

На підтвердження доказів своєчасного звернення стягувача до суду за отриманням виконавчого листа ним надано копію заяви від 20.06.2012 р., яка зареєстрована судом 21.06.2012 р. (а.с.69), тобто в межах строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Між тим, матеріали цивільної справи не містять даних про направлення такого виконавчого листа стягувачеві у 2012 р.

Натомість, в матеріалах справи наявний супровідний лист суду про направлення на адресу стягувача виконавчого листа лише у жовтні 2013 р., тобто після сплину строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

До ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано визнав поважною причину пропуску стягувачем строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновив його, оскільки стягувач своєчасно звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, але не отримав його з незалежних від нього причин.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: