overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/121/14-ц
У Х В А Л А

13.02.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та призначити відкрите судове засідання на 10:30 26.02.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 310/7815/13-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до головуючого комісії по трудовим спорам відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_2, про визнання рішення незаконним, визнання факту службової бездіяльності, треті особи генеральний директор відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_3, голова профспілкової організації відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Справа знаходилась в провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л.І.

Ухвалою від 22 липня 2013р. відкрито провадження у справі.

Справу передано в провадження судді Парій О.В.

Керуючись ст.122, 130, 156 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до головуючого комісії по трудовим спорам відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_2, про визнання рішення незаконним, визнання факту службової бездіяльності, треті особи генеральний директор відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_3, голова профспілкової організації відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_4 призначити о 10 год. 00 хв. 12 березня 2014 року в залі судового засідання №409 у приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Справа № 219/4110/2014-ц

2-н/219/765/2014

24 вересня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Атреміськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Атреміськ-енергія» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушення ст..ст. 98, 120 ЦПК України, а саме:

- відповідно до вимог ст. 122, 109-110 ЦПК України не має можливості встановити реєстрацію боржника, оскільки відсутня його дата народження :

- крім того, через те, що відсутні повні дані боржника суд позбавлений можливості у звязку з внесеними змінами відповідно до Закону N 5037-VI ( 5037-17 ) , до п.3 ст.. 18 Закону України « Про виконавче провадження», згідно яких у виконавчому документі повинно зазначатися індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків), витребувати індивідуальний ідентифікаційний номер відповідачів з Артемівської ОДПІ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст..ст.98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу ТОВ «Атреміськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 428/7695/14-ц
Провадження № 2-н/428/134/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Справа № 338/162/14-ц
21 березня 2014 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.
з участю секретаря Соловей Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536, 549, 551, 1054 ЦК, керуючись ст.ст. 213 215, 224 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 6098 грн. 96 коп. заборгованості за кредитним договором № IFXRRX09060240 від 07 грудня 2007 року та 243 грн. 60 коп. судового збору.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання позивачем апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 654/5230/14-ц
Провадження № 2/654/1559/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" грудня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 23.12.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 344/7073/14-ц
Провадження № 2/344/3093/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/949/14-ц

Номер провадження 2/700/304/14

"02" вересня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/304/14 за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лисянської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 23 вересня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Лисянської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 23 вересня 2014 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони: позивача, представника відповідача.

Треті сторони:

Свідків _______________________

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/2027/13-ц Головуючий у 1-й інст. Мельничук Олексій Олексійович
Категорія 45 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухна О.М.

суддів Коломієць О.С., Жигановської О.С.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка хмелярів та пивоварів» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестконтакт» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка хмелярів та пивоварів», третя особа Реєстраційна служба Чуднівського районного управління юстиції у Житомирській області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні прголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складення повного рішення відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 14 січня 2014 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка хмелярів та пивоварів» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 01 квітня 2006 року та додаткової угоди № 73 від 10 вересня 2008 року, укладених між ОСОБА_3 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Спілка хмелярів та пивоварів», за пропуском строку позовної давності та ухвалити нове про відмову у задоволенні вказаного позову за безпідставністю.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 461/2703/14-ц
Провадження № 2-с/461/13/14
УХВАЛА

19.03.2014 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

02.12.2009 року Галицьким районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2 на користь ЛКП «Каменяр Центр» заборгованість в сумі 832,26 грн., та 30,00 грн. судового збору.

Заявники та представник ЛКП «Каменяр Центр» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 02.12.2009 року, слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 02.12.2009 року за заявою Львівського комунального підприємства «Каменяр Центр» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Розяснити Львівському комунальному підприємству «Каменяр Центр» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
№678/400/13-ц
№2-678-32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Лазаренка А.В.,

за участі секретаря Непийводи Л. Д.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до СФГ "Темп" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до СФГ "Темп" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

02.12.2013 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. 28.01.2014 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

04.02.2014 року представник відповідача подав заяву, згідно якої не заперечує проти залишення позову без розгляду.

В назване судове засідання учасники судового розгляду не з'явились.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до СФГ "Темп" про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лазаренко А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

29 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ» та Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ», Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 13 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У Х В А Л А Справа № 200/22768/14-ц

Провадження № 2/200/4935/14

22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулись до суду із позовною заявою до відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Позов не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, тому що до позовної заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору, визначеного ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за позовні вимоги про стягнення моральної шкоди.

Враховуючи, те що позовну заяву подано із зазначеними порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху, надання позивачам строку для усунення наведеного недоліку шляхом надання суду документу про сплату судового збору із зазначенням сплачених ним сум.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків до зазначеного строку, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачеві строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 214/9047/14-ц
2/214/3731/14
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

18 грудня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву подану ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Саксаганського району м. Кривого Рогу в особі Саксаганської районної у місті ради, третя особа: державний нотаріус Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд -

в с т а н о в и в:

03.11.2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Саксаганського району м. Кривого Рогу в особі Саксаганської районної у місті ради, третя особа: державний нотаріус Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 03.12.2014 року справу було повернуто позивачеві у звязку з не виконанням ухвали суду від 06.11.2014 року про залишення позову без руху.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву подану ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Саксаганського району м. Кривого Рогу в особі Саксаганської районної у місті ради, третя особа: державний нотаріус Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп., сплачені за квитанцією №ПН1096614 від 29.10.2014 року та 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп., сплачені за квитанцією №ПН1096620 від 29.10.2014 року (р/р 0024, МФО 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан