overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9736/14-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

26 листопада 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання наймачем за раніше укладеним договором найму та зміну договору найму житлового приміщення, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 повторно звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме про витребування з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про наявність або відсутність прав на нерухоме майно за ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючисьст.137, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

задоволити клопотання представника позивача ОСОБА_1

Витребувати з з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про наявність або відсутність прав на нерухоме майно за ОСОБА_2.

Інформацію надати до 15 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 445/891/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29.04.2014 Золочівський районний суд Львівської області

у складі судді Постигача Б. А,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві заяву про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 22 листопада 2012 року, в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, та заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо її відчуження.

Ухвалою суду від 27 лютого 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнанння недійсним договору даруванння квартири - закрито у звязку з відмовою позивачки від позову.

ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що ухвала суду від 27 лютого 2014 року набрала чинності, а необхідність в накладенні арешту квартиру відпала.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що по справі винесено ухвалу, яка набрала чинності, потреба в заходах забезпечення позову відпала, а тому, забезпечення позову по даній справі підлягають скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Золочівський районний суд Львівської області від 22 листопада 2012 року, про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

30.05.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Рожкової Н.М.

з участю секретаря - Колінько О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про надання повноваження на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Судова повістка їй не вручена у зв'язку з тим, що вона за вказаною адресою не значиться. Позивачу не відоме місце проживання або місцезнаходження відповідача. Тому відповідача необхідно викликати в судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 червня 2014 року через оголошення в пресі в газеті «Зоря Полтавщини ».

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/994/2014 Головуючий в І інстанції: Заславець Н.В.
Категорія Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року березня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 січня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції про надання дозволу на примусове входження до житлового будинку, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 січня 2014 року скасувати постановити нову ухвалу.

В задоволені подання відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2850/2014 Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е. Категорія: 48 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року вересня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 стягнення аліментів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 16 липня 2014 року змінити, зменшивши розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 900 гривен до 600 гривен щомісячно.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року Автозаводського райсуд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючої судді - Савічева В.О.

при секретарі Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання протиправним та скасування рішень Кременчуцької міської ради від 30 жовтня 2012 року та від 26 лютого 2013 року

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Крюківської районної ради м. Кременчука про визнання протиправним та скасування рішень Кременчуцької міської ради від 30 жовтня 2012 року та від 26 лютого 2013 року.

В ході судового розгляду справи позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому по справі. Заява обґрунтована тим, що суддя неодноразово відмовляв в забезпеченні його позову. А тому вважає, що за таких умов об'єктивний розгляд справи суддею Савічевим В.О. не можливий.

Заслухавши думку сторін суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач не передбачені статтями 20 та 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, тому законних підстав для відводу судді - немає.

Керуючись ст. 20, 21-23, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у клопотанні позивачу ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Дата документу 26.08.2014
Справа № 334/5460/14-ц
Провадження № 2/334/2233/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням.

У звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 16.06.2014 року заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків. Ухвала суду позивачем не отримана, згідно поштового повідомлення за вказаною позивачем адресою, позивач не проживає.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
31 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/259/14-ц

номер провадження 2/695/361/14

27.02.2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю:

прокурора Жук І.В.

представника органу опіки та піклування ОСОБА_1

Золотоніської РДА

представника служби у справах

дітей Золотоніської РДА ОСОБА_2

представника Новодмитрівської

сільської ради ОСОБА_3

Золотоніського РЦСССДМ ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зацікавлені особи Служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації, Новодмитрівська сільська рада, Золотоніський РЦСССДМ, з участю прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури, -

ВИРІШИВ:

Позов Органу опіки та піклування Золотоніської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зацікавлені особи Служба у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації, Новодмитрівська сільська рада, Золотоніський РЦСССДМ задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Новодмитрівка Золотоніського району Черкаської області, відносно неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку(доходу), але не менше 30 % встановленого законодавством прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з часу вступу рішення в законну силу і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя: С.І. Орел
Ухвала

16.09.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Рожкової Н.М.

з участю секретаря - Колінько О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Судова повістка йому не вручена у зв'язку з тим, що він за вказаною адресою не значиться. Позивачу не відоме місце проживання або місцезнаходження відповідача. Тому відповідача необхідно викликати в судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 жовтня 2014 року через оголошення в пресі в газеті «Зоря Полтавщини ».

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4637/13-ц
номер провадження 2/695/1689/13
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

09.01.2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 635/793/13-ц
Провадження № 2/635/163/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

5 березня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 повністю задовольнити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Порядок користування квартирою, що розташована в Харківській області, Харківському районі, АДРЕСА_1 відповідно до єдиного варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 6679/10877/10878 від 25.11.2013 року наступним чином:

- виділити в особисте користування ОСОБА_1 житлову кімнату « 4» площею 10,7 кв. м., житлову кімнату « 5» площею 7,9 кв. м., лоджію площею 2,7 кв. м.;

- виділити в особисте користування ОСОБА_2 житлову кімнату « 3» площею 17,1 кв. м., балкон площею 2,7 кв. м.

- виділити у спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кухню « 2» площею 7,5 кв. м., вбиральню « 8» площею 1,2 кв. м., ванну кімнату « 7» площею 2,6 кв. м., коридор « 1» площею 5,6 кв. м., передпокій « 6» площею 3,8 кв. м.

Витрати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, понесені при сплаті судового збору віднести на їх особистий рахунок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, повязані із проведенням експертизи в сумі 1224 (одна тисяча двісті двадцять чотири) гривні. Решту витрат, повязаних із проведенням експертизи віднеси за рахунок ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 450/2280/14-ц Провадження № 2/450/1688/14
УХВАЛА

судового засідання

"10" жовтня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 10 жовтня 2014 року сторони по справі не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

07 жовтня 2014 року, представник позивача на адресу суду подав заяву про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти на 19 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 589/6874/14-ц р.
Провадження № 2/589/1508/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

19 грудня 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 26 січня 2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 462/9626/13-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Сигнівка» про демонтаж цегляного сараю,

встановив:

Справа за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Сигнівка» про демонтаж перебувала в провадженні судді Гедз Б.М.

На підставі розпорядження керівника апарату № 29 від 13.06.2014 року, згідно п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний розподіл справ, дана справа передана для подальшого розгляду до провадження судді Колодяжного С.Ю.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.11-1, 158 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - Львівська міська рада, Львівське комунальне підприємство «Сигнівка» про демонтаж цегляного сараю - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 09.00 год. 30.07.2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.