overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2833/14-ц
Провадження № 2/645/1181/14
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний», третя особа Голова правління Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний» ОСОБА_2, про визнання незаконним виключення з членів кооперативу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний», третя особа Голова правління Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний» ОСОБА_2, про визнання незаконним виключення з членів кооперативу.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати з Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний» належно завірену статуту ГСТ «Індустріальний».

Суд, розглянувши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 04.04.2014 року провадження у справі було відкрито.

Для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги позивача та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, суд вважає можливим забезпечити докази необхідні для вирішення справи по суті.

Згідно ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази. Оскільки позивач не має повноважень самостійно отримати необхідні матеріали, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний», третя особа Голова правління Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний» ОСОБА_2, про визнання незаконним виключення з членів кооперативу задовольнити.

Витребувати з з Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний» належно завірену статуту Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2917/14-ц
Провадження № 2/488/1396/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою прокурора Корабельного району міста Миколаєва, в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства „Миколаївське лісове господарство до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Корабельного району міста Миколаєва, в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства „Миколаївське лісове господарство до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 15 годину 30 хвилин 10.07.2014р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 2/532/26/2014
Ухвала

20.02.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Омельченко І.І.

при секретарі - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя ,-

Встановив:

Ухвалою суду від 10 грудня 2014 року провадження по справі зупинено в звязку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час призначена судом експертиза виконана.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 березня 2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/5402/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

Представник позивача надав суду заяву про залишення без розгляду позовну вимогу в частині стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки вони за адресою не проживають та не зареєстровані.

Суд, враховуючи положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, вважає, що заяву слід задовольнити та залишити без розгляду зазначену вимогу позову, оскільки таке право позивача передбачено Законом.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги, в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 369/6696/14-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/7640/14 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 58 25.12.2014
УХВАЛА

25 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання недійсними протоколу № 1-066/11/КСВ-і проведення прилюдних торгів від 07 липня 2011 року, акту про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах від 18 липня 2011 року та свідоцтва про придбання майна на прилюдних торгах від 02 серпня 2011 року,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 год. ¬15 хв. 29 січня 2015 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
15 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Номер провадження 6/161/484/14
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області вивчивши матеріали подання державного виконавця Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння (реєстрації, проживання) особи боржника-фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння (реєстрації, проживання) особи боржника-фізичної особи.

Подання відповідає вимогам ст. 376 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження матеріали подання державного виконавця Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння (реєстрації, проживання) особи боржника-фізичної особи.

Судове засідання щодо розгляду подання призначити на 01 серпня 2014 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 445/2315/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. розглянувши заяву Золочівського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

При цьому заявник подав заяву в якій просить відстрочити його від сплати судових витрат в розмірі 121,8 грн. з підстави важкого фінансового становища підприємства.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

клопотання Золочівського міського житлово-комунального підприємства про відстрочку від сплати судового збору - задоволити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Золочівського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 742/3998/14 Провадження № 22-ц/795/2494/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 листопада 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» про визнання недійсним пункту договору та стягнення страхової виплати, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 23 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа №443/1931/14-ц
Провадження №2-о/443/92/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Жидачівському районі Львівської області про встановлення факту здійснення догляду за особою, що досягла 80-ти річного віку, -

встановив:

23.10.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту здійснення догляду за особою, що досягла 80-ти річного віку, зазначивши в якості відповідача управління Пенсійного Фонду України в Жидачівському районі Львівської області.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються судом у порядку передбаченому розділом ІV глави 6 ЦПК України, сторонами у якому є заявник і заінтересовані особи.

Із змісту заяви вбачається, що заявником ОСОБА_1 не зазначено особу, заінтересовану у розгляді справи, а зазначено управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області в якості відповідача.

Окрім того, до заяви в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки щодо змісту заяви та щодо не сплати судового збору в повному розмірі, в сукупності перешкоджають відкриттю провадження по справі.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху, із наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків щодо змісту заяви та щодо сплати судового збору.

На усунення недоліків заяви заявнику слід подати нову редакцію заяви та доплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Жидачівському районі Львівської області про встановлення факту здійснення догляду за особою, що досягла 80-ти річного віку - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання заявником копії даної ухвали.

Водночас роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, відповідно до вимог, встановлених у ст.121 ЦПК України, таку заяву буде визнано неподаною та повернуто заявникові разом з усіма доданими до неї документами.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________________________

27 жовтня 2014 року
Справа №487/4543/14-ц 22.09.2014
Провадження № 22ц/784/2737/14
Категорія 41
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «07» жовтня 2014 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 339/141/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 березня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Міжрічанської сільської ради "Про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини однією сімєю чоловік та жінки без шлюбу та визнання права власності на спадкове майно", -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1. Сторони у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрічанської сільської ради "Про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини однією сімєю чоловік та жінки без шлюбу та визнання права власності на спадкове майно", - призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 03 квітня 2014 року о 0900 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 645/4501/14-ц
Провадження № 2-н/645/1482/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 липня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство Харківводоканал звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за зазначеною стягувачем адресою не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Федорова