overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/361/14-ц
Провадження № 2/229/231/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"язку з навчання

керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215,223, 367 ЦПК України, на підставі ст.198 201 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, 29 квітня 1961року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь сина ОСОБА_2, 05 лютого 1996року народження, на період його навчання у Дружківському технікумі Донбаської Державної машинобудівної академії, щомісяця в розмірі 1/8 частини його доходу до 25 червня 2016року, починаючи з 03 лютого 2014року, за винятком учбових канікул.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць надати негайному виконанню.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова

копія вірна. Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 428/848/15-ц
Провадження № 2-с/428/13/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП "Сєвєродонецька ТЄЦ" суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦК України. Підстави для залишення заяви про скасування заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заяву про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП "Сєвєродонецька ТЄЦ" суми заборгованості прийняти до розгляду, слухання справи призначити на 08-00 годин 12.02.2015 року, про що сповістити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
31.07.2014
Справа № 2-н-2075/11
№2с/642/59/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

31 липня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявоюПАТ « Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2011 року за заявою ПАТ « Харківміськгаз» було винесено судовий наказ, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ « Харківміськгаз» заборгованість за послуги газопостачання з 01.05.2008 року по 01.05.2011 рік в розмірі 2884 грн. 99 коп..

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з даним судовим наказом не згодні, у зв»язку з чим звернувся до суду з заявою про його скасування. У поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ від 07.03.2013 року, посилаючись на те, що при винесенні даного судового наказу не було надано правової оцінки заочному рішенні Ленінського райсуду м.Харкова від 15.02.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_3 визнано такими, що втратили право користування житловими приміщеннями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та даних осіб було знято з реєстрації по вказаному місцю мешкання та реєстрації. Крім того, ОСОБА_4 17.12.2011 року уклала шлюб та змінила прізвище на ОСОБА_2, даний факт також враховано не було. Також, наданий розрахунок не відповідає дійсності. У звязку з чим даний судовий наказ на їх думку є не законним.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постоновлює ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 14.06.2011року, виданий Ленінським районним судом м. Харкова за заявою Публічного акціонерного товариства « Харківміськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за послуги послуги газопостачання з 01.05.2008 року по 01.05.2011 рік в розмірі 2884 грн. 99 коп.. - скасувати.

Розяснити ПАТ « Харківміськгаз» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Номер провадження 8/754/5/14
Справа №754/1897/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

18.03.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус- Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк « Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити .

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 квітня 2012 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк « Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та постановити нове рішення , яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк « Надра» задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк « Надра» заборгованість за кредитним договором № 293/П/73/2008-840 від 12.08.2008 р. у розмірі 176 233 ,23 дол. США та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 823 грн.

В задоволені решти вимог позову відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
Справа № 317/2533/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 20 399,79 гривень.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ПАТ КБ « Приватбанк» суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства судом направлений запит до Адресно-довідкового бюро УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1. За результатами наданого запиту вбачається, що станом на 18.06.2014 р. відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації у 2008 р. за адресою Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул. Леніна, 2.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.115, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
У х в а л а

"18" вересня 2014 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Львівського головного регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Львівського головного регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів.

Також, в порядку забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на кв.№1 в буд.№8а по вул.Ш.Руставелі в м.Львові.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не подано документів, що стверджують сплату судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову;

- не подано копій додатків до позовної заяви для відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Львівського головного регіонального відділення АТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Номер провадження 6/754/616/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права фізичної особи на виїзд за межі України

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1

Оглянувши матеріли справи приходжу до висновку про те, що дане подання погоджене начальником ВДВС, підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України.

Призначити справу до розгляду на 17 червня 2014 року об 11 год.

В судове засідання викликати державного виконавця, зобов'язати його надати суду для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 264/4145/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.05.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 342/355/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Гурак Р.І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне" про визнання права на частку земельної ділянки наданої у спільному сумісну власність та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Молодіжне" про визнання права на частку земельної ділянки наданої у спільному сумісну власність та встановлення порядку користування земельною ділянкою призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2014 року на 14:00 год., в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Гайдич Р.М.
14.02.2014

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове повернення частини житлового будинку , керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить витребувати у відповідача ОСОБА_2 приміщення № 41-1,4-2,4-3 житловою площею 13,5 кв.м., загальною площею 31,4 кв.м., 1/3 вбиральні літ. Л, 1/7 огорожі № 1,2, які складають 11/100 частин житлового будинку № 35 по вул..Рилєєва в м. Харкові з відповідною частиною надвірних будівель, шляхом її виселення і передати ( повернути) зазначене нерухоме майно ОСОБА_3 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/1287/14, провадження № 2/642/569/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове повернення частини житлового будинку.

Попереднє судове засідання призначити на 21.02.2014 року на 10.30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2014 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________2015 року
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Семерак І. О.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ухвала

17.11.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Для правильного вирішення та з'ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити біологічну-товарознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити по справі біологічну-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка природа обєкта дослідження опудала тварини «Бабака Степового», пошкодженого ОСОБА_2 18.03.2014 року в мотелі «Філін», с. Сухинівка Кобеляцького району Полтавської області? Якщо він біологічного походження, то яка його таксономічна належність?

- яка вартість на території України, так і за її межами обєкта опудала тварини «Бабака Степового», пошкодженого ОСОБА_2 18.03.2014 року в мотелі «Філін», с. Сухинівка Кобеляцького району Полтавської області?

Проведення експертизи доручити ХНДІСЕ ім. Засл.проф. ОСОБА_3, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а.

Попередити експерта за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_1 здійснити організаційне забезпечення в проведенні даної експертизи та оплатити її вартість.

Провадження по справі зупинити на період проведення експертизи.

Суддя:
Справа № 229/4895/13-ц
Провадження № 2/229/1206/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 січня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л. Панова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 15 січня 2014 р. о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не доплачено судовий збір відповідно до позовних вимог про стягнення страхового відшкодування до кожного з відповідачів, тобто по 243,60 грн., а отже не доплачено на загальну суму 214,67 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 січня 2015 року Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської Ради Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської Ради Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права користування житловим приміщенням.

Позивач, який був належним чином повідомлений про час, місце та дату слухання справи у судове засідання неодноразово не зявився (09.12.2014 р., 25.12.2014 р., 20.01.2915 р.). Клопотання про слухання справи за відсутністю позивача до суду не надходило. Тому суд, вважає неявку позивача до суду неповажною и як таку, що не сприяє розгляду справи по суті, а налаштована на затягування судового процесу.

За наявними матеріалами справи ухвалити рішення суду не представляється можливим.

Таким чином, у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє заявника після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного й керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської Ради Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк