overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6947/14-ц
Провадження № 2/645/2222/14
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Вороніній О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку),

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку) у розмірі 1025701 грн. 45 коп.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, представник позивача надав суду заяву з проханням провести попередній розгляд у його відсутність, відповідач про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку) призначити до судового розгляду на 6 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 1323/497/12 Головуючий у 1 інстанції: Андрейків Ю.Я.
Провадження № 22-ц/783/219/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Стрийська міська рада, Стрийське газове господарство про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.12.2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 23 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2012 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.113), копію ухвали від 23 вересня 2013 року апелянт отримав 07 лютого 2014 року, однак по даний час апелянтом недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 грудня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
11.06.2014
Справа № 642/4727/14-ц
№ 2-н/642/1431/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого газопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого газопостачання за період з 01.05.2011 року по 11.03.2014 року у розмірі 1140 грн. 29 коп.

Згідно з відповіді на запит до адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання період з 01.05.2011 року по 11.03.2014 року у розмірі 1140 грн. 29 коп.

Розяснити представнику Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» право на звернення із зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л. О. Іванісова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/419/2014
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду м. Херсона від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області, ОСОБА_4, управління держземагенства в Каховському районі Херсонської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційна служба Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 січня 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційний розгляд справи призначений на 10:00 годин 27 січня 2014 року було відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області на 09:45 годин 03 лютого 2014 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати 03 лютого 2014 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/2546/14-ц
2/303/1669/14
Ряд.стат.звіту №26

У Х В А Л А

попереднього судового засідання та
призначення цивільної справи до судового розгляду
21 травня 2014 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі: головуючого-судді Морозова Н. Л.
при секретарі Ільчак Р.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.
При попердньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:
- вивчено та перевірено матеріали справи;
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту - призначити до судового розгляду на 11.30 год. 28 травня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 а в м. Мукачево.
Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.
Головуючий Морозова Н. Л.
Справа № 1307/1814/2012
Провадження № 2/443/7/14
УХВАЛА

про відвід судді

10 грудня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Шальвіра І.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Цюмрака М.Д.,-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про відвід судді Цюмрака М.Д. у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВДВС Жидачівського РУЮ Львівської області, ТзОВ "Форт", третіх осіб: ЛОД ПАТ "ОСОБА_4 Аваль", ОСОБА_1 про визнання протиправними та незаконними дій державного виконавця по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, покликаючись на те, що у неї виник сумнів у об"єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя Жидачівського районного суду Цюмрак М.Д., виніс неправомірну ухвалу суду від 24.06.2014 року про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи за заявою ОСОБА_5 про визнання недієздатним ОСОБА_2, який являється позивачем у даній справі і яка була скасована апеляційним судом Львівської області 13.10.2014 р.. Крім цього, вказала ОСОБА_6, розгляд даної справи неодноразово відкладався судом з надуманих підстав, що призвело до необгрунтованого затягування її розгляду.

За наявності цих підстав ОСОБА_1вважає, що суддя необ"єктивно розглядатиме позовну заяву про про визнання протиправними та незаконними дій державного виконавця по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки вказані третьою особою по справі ОСОБА_7 для відводу головуючого по справі обставини голослівні, не відповідають дійсності і не передбачені ст.ст.20-21 ЦПК України. Суд вважає, що будь яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого по справі третя особа не навела, тому не має підстав для задоволення заяви про відвід.

.

Керуючись ст.ст.20-21,24 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Жидачівського районного суду Цюмрака М.Д. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВДВС Жидачівського РУЮ Львівської області, ТзОВ "Форт", третіх осіб: ЛОД ПАТ "ОСОБА_4 Аваль", ОСОБА_1 про визнання протиправними та незаконними дій державного виконавця по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду ОСОБА_8
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/919/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа: МКП «Основаніє» про визначення часток у спільній сумісній власності та встановлення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/919/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа: МКП «Основаніє» про визначення часток у спільній сумісній власності та встановлення порядку користування житловим приміщенням та призначити попереднє судове засідання на 13 годин 00 хвилин 25 квітня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-н/639/2398/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Жилкомсервіс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8853/14 Головуючий 1 інстанції: Рубіжний С.О.
Справа № 639/6013/14-ц Доповідач: Івах А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 01 грудня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового по суті позовних вимог.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки при її поданні не сплачений судовий збір.

Відповідно до п. п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 23 жовтня 2013 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення немайнового спору становить 121,80 грн.

Реквізити для оплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова,

код ОКПО: 37999628,

банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011,

розрахунковий рахунок: № 0011,

код бюджетної класифікації: 22030001,

код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 листопада 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі судді, тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2721/13-ц
Провадження № 2/553/33/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2014м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у власних інтересах і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, треті особи: Київський відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, ПАТ Комерційний банк «Надра», Полтавське міське управління юстиції Полтавської області в особі реєстраційної служби про припинення права на частку у спільному майні, зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 листопада 2013 року провадження по даній справі було зупинено зв'язку з задоволенням клопотання представника 3-ї особи про проведення судової будівельно-технічної експертиз.

На даний час надійшли висновки судової будівельно-технічної експертиз, а тому відсутні підстави для зупинення провадження по справі і його необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у власних інтересах і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, треті особи: Київський відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, ПАТ Комерційний банк «Надра», Полтавське міське управління юстиції Полтавської області в особі реєстраційної служби про припинення права на частку у спільному майні, зняття арешту з майна відновити.

Слухання справи призначити на 15 год. 00 хв. 30 січня 2014 року, про що повідомивши сторони.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 0907/198/2012
Провадження № 2/344/141/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Іванова О.В.,

за участі позивачки ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_11 Кей-Колект про визнання договору іпотеки недійсним, стягнення моральної шкоди та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_11 Кей-Колект про визнання договору іпотеки недійсним, стягнення моральної шкоди та судових витрат.

У судовому засіданні адвокат позивачів ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк правовстановлюючі документи на будинок № 3, що по вул. Жабєвській в смт. Верховина Івано-Франківської області.

Представники відповідача та третьої особи проти задоволення даного клопотання не заперечили.

Разом з тим повний та обєктивний розгляд даної цивільної справи унеможливлений без витребування у приватного нотаріуса Верховинського районного нотаріального округу ОСОБА_12 та Державного нотаріального архіву Івано-Франківської області належним чином завірену копію заяви ОСОБА_7 про надання згоди на укладення договору іпотеки від 08 листопада 2007 року між АКіБ УкрСиббанк та ОСОБА_13, який зареєстрований в реєстрі за № 382.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк оригінали правовстановлюючих документів на будинок № 3, що по вул. Жабєвській в смт. Верховина Івано-Франківської області.

Витребувати у приватного нотаріуса Верховинського районного нотаріального округу ОСОБА_12 належним чином завірену копію заяви ОСОБА_7 про надання згоди на укладення договору іпотеки від 08 листопада 2007 року між АКіБ УкрСиббанк та ОСОБА_13, який зареєстрований в реєстрі за № 382.

Витребувати у Державного нотаріального архіву Івано-Франківської області належним чином завірену копію заяви ОСОБА_7 про надання згоди на укладення договору іпотеки від 08 листопада 2007 року між АКіБ УкрСиббанк та ОСОБА_13, який зареєстрований в реєстрі за № 382.

Вказані документи слід направити суду до 08 грудня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді Савічева В.О.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Сторони не заявили клопотань щодо вжиття заходів по забезпеченню позову, про призначення будь-якої експертизи, залучення до участі по справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, надання судового доручення щодо збирання доказів, проведення огляду на місці, письмових або речових доказів.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії, суд відповідно ст. ст. 130, 156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 34, 35, 36, 82, 123, 124, 130, 156, 208 210 Ц ПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою об»єднати з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: