У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Мацунича М.В., Панька В.Ф.

при секретарі - Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Іршавського районного суду від 11 грудня 2013 року та апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» на ухвалу Іршавського районного суду від 6 серпня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Іршавського районного суду від 11 грудня 2013 року заяву ПАТ КБ «Надра» задоволено: поновлено пропущений строк для виконання виконавчого листа, виданого 21 листопада 2013 р. Іршавським районним судом відповідно до рішення цього суду по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

З цією ухвалою не погодився представник ОСОБА_3, який її оскаржив і порушив питання про її скасування та прийняття нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра».

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду фактичним обставинам, які стосуються вирішення зазначеного питання.

Ухвалою Іршавського районного суду від 6 серпня 2014 року задоволено заяву представника ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі: дату набрання законної сили рішенням, яка вказана у виданому виконавчому листі, змінено з 19.11.2012 р. на 13.11.2012 р.

На цю ухвалу подав апеляційну скаргу представник ПАТ КБ «Надра», який просив скасувати цю ухвалу.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 подану ним апеляційну скаргу підтримав, а апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» вважав безпідставною.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не явився, про причину неявки не повідомив. Тому суд вважав за можливе розглянути справу у його відсутності відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що копію рішення ПАТ КБ «Надра» отримав лише після подання заяви від 09.10.2013 р., виконавчий лист видано 21.11.2013 р. за його заявою від 08.11.2013 р., яка надійшла до суду 12.11.2013 р.

Доводи апеляційної скарги на цю ухвалу зводяться до твердження факту неправильного визначення дати набрання рішення суду законної сили: у виконавчому листі така дата визначена 19.11.2013 р., а фактично рішення набрало законної сили 13. 11. 2013 р., оскільки ОСОБА_4 отримав копію рішення лише 2.11.2012 р., заяви про перегляд цього заочного рішення ним не подавалось і воно, відповідно, набрало законної сили 13.11.2012 р.

Зазначене твердження відповідає обставинам, які встановлені при вирішенні даного питання, але вони не можуть бути підставою для скасування вказаної ухвали.

Так, по справі дійсно є доведеним, що заочне рішення від 26.10.2012 р. відповідач ОСОБА_4, апелянт отримали 2.11.2012р., не подали заяви про його перегляд і тому воно набрало законної сили після спливу подання заяви для його перегляду, тобто 13.11.2012 р. Саме з цього часу слід відраховувати річний строк для пред'явлення виданого виконавчого листа на підставі цього рішення для виконання, який встановлено ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак, у виданому виконавчому листі дата набрання рішенням суду законної сили вказано 19.11.2012 р. Тому відправною точкою для відліку зазначеного річного строку для стягувача була саме ця дата. Його заява про видачу виконавчого листа надіслана до суду 12.11.2013 р. і надійшла до суду лише 18.11.2013 р. Тобто в річний строк з часу вказівки у виконавчому листі дати набрання рішенням законної сили. Зміни щодо внесення змін до відмітки у виконавчому листі про набрання законної сили рішенням - замість 19.11.2012р. вказано 13.11.2012 р. - були внесені ухвалою від 6 серпня 2014 року. Тому навіть з врахуванням цих виправлень слід констатувати, що ПАТ КБ «Надра» в межах року подало заяву про видачу виконавчого листа, а безпосередня видача цього листа та звернення його до виконання в подальшому не залежала від його волі. Тому поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання є вірним і справедливим.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги ПАТ КБ «Надра» на ухвалу від 6 серпня 2014 року, якою внесено відповідні виправлення стосовно дати набрання рішенням законної сили, то вони спростовуються вищенаведеним мотивуванням, яке стосується зазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст.307, 312, 314 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» відхилити.

Ухвали Іршавського районного суду від 11 грудня 2013 року та від 6 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :