overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/167/14
331/8656/13-ц
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя, а саме квартир, автомобілів та корпоративних прав.

На обговорення учасників процесу поставлено питання про залучення до участі в справі ТОВ «Фірма Антія», ТОВ «Екосерсівбуд-2007», ТОВ «Фортіс Групп», про виділення часток у статутного капіталі яких заявлені вимоги.

Згідно зі ст. 35, 36 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне притягнути ці товариства до участі у справі в якості 3-х осіб.

Керуючись ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Антія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Екосерсівбуд-2007», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортіс Групп».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Минасов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1П до ОСОБА_2Й та Кам"яницької сільської ради про встановлення родинних відносин та встановлення права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся у суд з позовною заявою до ОСОБА_2Й та Кам"яницької сільської ради про встановлення родинних відносин та встановлення права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування .

Однак, позивач повторно не зявився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1П до ОСОБА_2Й та Кам"яницької сільської ради про встановлення родинних відносин та встановлення права власності на частину будинковолодіння в порядку спадкування залишити без розгляду.

Розяснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 травня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Ільєвої Т.Г,

при секретарях: Федотовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Комунального підприємства Печерської районної в м. Києві ради по утриманню житлового-господарства «Хрещатик» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок залиття квартири,

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Комунального підприємства Печерської районної в м. Києві ради по утриманню житлового-господарства «Хрещатик» про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 6270 (шість тисяч двісті сімдесят) грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати понесені у зв'язку з проведення оцінки відшкодування майнового збитку у розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати за надання оголошення в газети «Урядовий кур'єр», «Хрещатик» у розмірі 1517 (одна тисяча п'ятсот сімнадцять) грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати з оплати судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять ) грн. 41 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Г. Ільєва
Справа № 307/4504/13-ц
Провадження № 2/307/270/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
30 січня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
з участю позивача: ОСОБА_1 Т ОСОБА_2
відповідача: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_4 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстрований у виконкомі Углянської сільської ради, актовий запис № 41 розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик
Справа № 2-п-74/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 10 грудня 2013 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яка не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, в супереч вимогам ст.119 ЦПК України позовна заява не в повній мірі оплачена судовим збором.

До поданої заяви додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 60,90 грн., що не відповідає ставкам судового збору на 2014 рік, встановлених законом.

Відповідно до Закону України « Про судовий збір», виходячи із ставок судового збору на 2012 рік за подання заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн.

Тому, оскільки заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір, представнику заявника слід сплатити різницю між сплаченим судовим збором і тим, що підлягає сплаті по закону.

В зв`язку з зазначеним вище, заяву слід залишити без руху, заявнику надати строк для усунення недоліків; інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 10 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати строк заявнику для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання цієї ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

28 квітня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1926/14-ц

Рядок статзвіту № 26

27 жовтня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Гулов Д.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10017/0106 філії - РОУ АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 27 листопада о 11-00 .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 443/805/14-ц
Провадження № 2/443/419/14
УХВАЛА

судового засідання

13 травня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Салій В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом служби у справах дітей Жидачівської райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Служба у справах дітей Жидачівської райдержадміністрації звернулася до Жидачівського районного суду в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Оскільки, відповідач ОСОБА_3 проживає в Дрогобицькому районі Львівської області, тому викликла необхідність у збиранні доказів за межами територіальної підсудності суду, який розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 130, 132, 202 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд-

у х в ал и в:

Доручити Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області вручити відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3 копію позовної заяви з доданими копіями документів, витребувати довідку про доходи і допитати його по наступних питаннях:

1. Чи згідний відповідач з позовними вимогами про стягнення аліментів на утримання сина, якщо ні, то чому?

2. Чи матеріально допомагає утримувати дитину? Якщо ні, то яка причина?

3. Який його матеріальний стан та стан здоров`я?

4. Чи має на утриманні інших утриманців?

5. Чи погоджуються на те, щоб справа розглядалася у Жидачівському районному суді за його відсутності?

Виконане судове доручення просимо надіслати до Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: 81700, м. Жидачів, вул. Я.Мудрого, 20 Львівської області.

У випадку неможливості виконати судове доручення повідомити суд про причини невиконання.

Справу за позовом позовом служби у справах дітей Жидачівської райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів провадженням зупинити до надходження відповіді на окреме доручення про допит відповідачів.

Головуючий суддя:підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2014 року о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 459/6252/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань Савіцької Б.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Гоца П ОСОБА_2 В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок професійних захворювань, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись: ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Львівугілля» на користь ОСОБА_1 9000 (дев`ять тисяч),00 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок професійних захворювань.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 2-4003/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року суддя Солом'янський районний суд м. Києва Лозинська М.І., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 17.06.2014 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 17.06.2014 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості..

При постановленні ухвали судом було допущено описку, а саме: в частині зазначення дати призначення судового засідання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки допущена описка є очевидною , суд вважає доцільним її виправити.

Керуючись 210, 219, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 17.06.2014 описку, а саме: заміть дати призначення справи в судове засідання « 11.08.2013 року», вказати дату « 11.08.2014 року».

Дана ухвала є невід'ємною частиною ували Солом`янського районного суду м. Києва від 17.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа441/1383/14-ц Провадження2/441/594/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.08.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, просить про поділ спільного майна подружжя автомобіля ВАЗ 2109, 1992 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та визнання права власності на 1/2 частину вказаного автомобіля.

За положенням ч.2 ст.4 Закону Україну «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із квитанції № 60 від 10.07.2014р. позивачкою оплачено 243 грн. 60 коп. судового збору за звернення до суду з цими вимогами, між тим із матеріалів позову неможливо встановити, у якому розмірі повинен бути сплачений судовий збір, так як ринкову вартість автомобіля ВАЗ 2109, 1992 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 на час звернення до суду з посиланням на докази, не зазначено.

Окрім цього, у позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження придбання подружжям спірного автомобіля під час шлюбу, на що є покликання у позові.

Разом з цим, позивачці на обґрунтування вимог до позову необхідно долучити документ, який стверджує, що на день звернення до суду з даним позовом, автомобіль марки ВАЗ 2109, 1992 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1, невідчужений і перебуває у власності відповідача.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення недоліків позовної заяви п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Справа № 405/7099/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 20.08.2014 року, який відбудеться о 15.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № /534/2891/14-ц
Провадження № 2/534/1130/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 09 грудня 2014 року року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 443/2447/13-ц
Провадження № 2/443/62/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інспекції «Держтехнагляд» в Жидачівському районі, Бережницької сільської ради, ОСОБА_3 про розірвання договору-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2М звернулися з позовом до інспекції «Держтехогляд» , Бережницької сільської ради Жидачівського району Львівської області та ОСОБА_3 про розірвання договору з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 26 грудня 2013 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків.

Протягом вказаного строку зазначені недоліки усунуті не були, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інспекції «Держтехнагляд» в Жидачівському районі, Бережницької сільської ради та ОСОБА_3 про розірвання договору повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя райсуду