overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 серпня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов`язання зробити розрахунок та виплату індексації заробітної плати та компенсації в зв`язку з порушенням строків виплати доходів, а також стягнення середнього заробітку за період затримки виплати індексації та компенсації заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов`язання зробити розрахунок та виплату індексації заробітної плати та компенсації в зв`язку з порушенням строків виплати доходів, а також стягнення середнього заробітку за період затримки виплати індексації та компенсації заробітної плати розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 727/9446/14-ц
Провадження № 2/727/2399/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб із відповідачкою, зареєстрований 24 листопада 2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернівецького обласного управління юстиції м. Чернівці, за актовим записом № 1820.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2014 року о 09-30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЯРЕМА Л.В.
Справа № 130/1280/13-ц Провадження № 22-ц/772/1575/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 березня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору : публічне акціонерне товариство «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 13 травня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1184/14-ц
провадження № 2/753/1971/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "КБ "НАДРА" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 06.03.2014 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: Колесник О.М.
Справа № 229/755/14-ц
Провадження № 2-о/229/19/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

зацікавлена особа : управління пенсійного фонду України в м.Дружківки Донецької області

керуючись ст.ст. 10,11, 209,212-215, 223, 256,259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

встановити, що трудова книжка від 23 червня 1971року, яка видана на ім'я ОСОБА_1 Василий, належить ОСОБА_1, 19 лютого 1954року народження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 212/7648/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого судді: Водоп'янова C.M.

при секретарі : Василенко С.М.

розглянув у відкритому судновому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ключове рішення в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Рафаіла-Огли, ОСОБА_6 Рафаіла-Огли про виселення, зустрічного позову ОСОБА_4 Валентинівнияка яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 Рафаіла-Огли, ОСОБА_6 Рафаіла-Огли, до Товариства з обмеженою відповідальністю Ключове рішення, ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної в місті ради, про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю Ключове рішення в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Рафаіла-Огли, ОСОБА_6 Рафаіла-Огли про виселення, яке обєднане в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_4 діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 Рафаіла-Огли, ОСОБА_6 Рафаіл-Огли, до ТОВ Ключове рішення, ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної в місті ради про визнання договорів недійсними

ОСОБА_4, ОСОБА_5-О., звернулись до суду із заявою про витребування доказів, у якій просять суд витребувати у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 26 червня 2007 року між ОСОБА_7 та невідомою особою, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 26 червня 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1851

Суд вважає, що клопотання позивачів повинно бути задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5-О. про витребування доказів задовольнити та зобовязати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 направити на адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_9 у строк до 02 грудня 2014 року належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 26 червня 2007 року між ОСОБА_7 та невідомою особою, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 26 червня 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1851

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділення № 851 АТ «УкрСиббанк», третя особа: АТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 15.07.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до Відділення № 851 АТ «УкрСиббанк», третя особа: АТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Відділення № 851 АТ «УкрСиббанк», третя особа: АТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 06.08.2014 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.П. Буймова

міськрайонного суду
Справа № 393/109/14-ц

УХВАЛА

11 березня 2014 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у відділі Держземагенства в Новгородківському районі Кіровоградської області оригінали договору оренди землі від 22.08.2004 року зареєстрованого 30.06.2007 року за № 530 у філії ЦДЗК та додатку до договору оренди зареєстрованого у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного Земельного кадастру за номером 197 від 09.01.2007 року укладених між ОСОБА_1 та ПСП «Старт», які необхідні для проведення почеркознавчо-технічної експертизи та розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного, всебічного і повного розгляду справи необхідно витребувати вказані докази, а тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зобовязати начальника відділу Держземагенства в Новгородківському районі Кіровоградської області (смт.Новгородка, вул.Радянська, 11 Кіровоградської області) надати на адресу суду в строк до 15.03.2014 р. наступні документи:

- Догові р оренди землі від 22.08.2004 року зареєстрований 30.06.2007 року за № 530 у філії ЦДЗК та додаток до договору оренди зареєстрованого у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного Земельного кадастру за номером 197 від 09.01.2007 року укладені між ОСОБА_1 та ПСП «Старт»

Копію ухвали направити начальнику відділу Держземагенства в Новгородківському районі Кіровоградської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 544/1713/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1713/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 45 хв. 22.08.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 22.08.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/4114/14 Гол. 1 інст. - Пілюгіна О.М.
Справа: №635/3374/14-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

26 травня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Гальянової І.Г.

Бородіна М.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до управління Держземагенства у Харківському районі про визнання незаконними та скасування рішення, про визнання незаконними та скасування протоколу проведення перевірки документації, зобов'язання поновити кадастрові номери, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Держземагенства у Харківському районі про визнання незаконними та скасування рішення, про визнання незаконними та скасування протоколу проведення перевірки документації, зобов'язання поновити кадастрові номери, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-40 годин 05 червня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя:

Судді колегії :
Справа № 526/2544/14-ц
Провадження № 2-н/526/359/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою Комунального підприємства « Гадяч-житло» про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Комунальне підприємство « Гадяч-житло» з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

29.12.2014 року від КП « Гадяч-житло» надійшла заява про повернення до відкриття наказного провадження вказаної заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України , п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» суддя , -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства « Гадяч-житло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій повернути заявнику.

Повернути Комунальному підприємству « Гадяч-житло» судовий збір в сумі 121,80 грн. , сплачений ним при подачі зави до суду на користь державного бюджету, згідно платіжного доручення № 593 від 27.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 232/1683/12 Провадження № 22-ц/772/7/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді : Якименко М.М.,

суддів:ОСОБА_2,ОСОБА_3,

при секретарі : Пантелеймоновій А.І.,

розглянувши клопотання про закриття провадження в справі ,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 перед початком судового розгляду заявив клопотання про закриття провадження в справі та скасування заходів забезпечення позову, вважаючи, що даний спір належить розглядати за правилами КАС України.

Судова колегія, заслухавши думку іншого учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшла висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

ОСОБА_4 рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось.

Так, дійсно суд апеляційної інстанції в силу ст.303 ЦПК України не обмежений доводами апеляційної інстанції, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

З викладеного випливає, що такі повноваження у суду виникають під час розгляду справи, а питання про скасування рішення суду першої інстанції вирішується колегією суддів тільки в нарадчій кімнаті після розгляду її по суті за наслідками поданих апеляцій.

Керуючись ст.ст.205,303 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про закриття провадження в справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/3357/13-ц

Рядок статзвіту № 47

20 березня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Костопільського РУЮ про скасування заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 24 квітня 2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16593/14-ц

Пров. №2/668/3735/14

03.12.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить посилань на докази, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовується позов, у тому числі, які підтверджують факт знаходження дитини на утриманні позивача (довідка з місця проживання про склад сімї), розмір доходів позивача, та до позовної заяви не додано доказів цього.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

СуддяОСОБА_3
Справа № 307/1040/14-ц
Провадження № 2/307/714/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
03 квітня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , який зареєстровано 15 січня 1994 року у виконкомі Солотвинської селищної ради, Тячівського району Закарпатської області, України, актовий запис №2, р о з і р в а т и.
Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман