overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1651/14-ц Провадження № 22-ц/772/2783/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 вересня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т. М.,

Суддів : Чорного В. І., Войтко Ю. Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 11 серпня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 22.09.2014 року о 14-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

судового засідання

30.04.2014р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ПАТ ФІДОБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ ФІДОБАНК про визнання недійсними договорів поруки та розірвання кредитних договорів,-

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід оголосити в судовому засіданні перерву, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в судовому засіданні у справі за позовом ПАТ ФІДОБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ ФІДОБАНК про визнання недійсними договорів поруки та розірвання кредитних договорів оголосити перерву до 11 год. 20.05.2014р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № /534/2202/14-ц
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в залі суду в м. Комсомольську за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про визнання ОСОБА_2 недієздатним. Просив призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Направив до суду заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність та призначити судово-психіатричну експертизу його батькові ОСОБА_2 .

Представник заінтересованої особи не прибув в судове засідання з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 143, ст. 145 п. 2 ЦПК України клопотання заявника про призначення експертизи підлягає до задоволення, оскільки для з`ясування психічного стану особи, що має істотне значення для справи, потрібні спеціальні знання, і призначення такої експертизи є обов`язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143-145,147, п.5 ч.1 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Призначити по даній справі судову психіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гудими Роменського району Сумської області.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гудими Роменського району Сумської області, психічним захворюванням?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати медичну документацію та матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до проведення судової психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження у справі до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.М. Таранкова

З оригіналом вірно

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 362/1826/13-ц
Провадження № 2/362/20/15
У Х В А Л А

Іменем України

"03" листопада 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В.

при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Управління Держкомагенства у Васильківському районі та м. Васильків, Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Великовільшанська сільська рада Васильківського району Київської області про скасування державних актів на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про часткове залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи зазначене рішення суд також враховує, що при залишенні позову без розгляду права та законні інтереси сторін по справі не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо зобов'язання Реєстраційної служби Васильківська міськрайонного управління юстиції Київської області провести дії, що скасування державних актів та кадастрових номерів, а саме за кадастрові номером :01:032:0014, яка належить ОСОБА_2 в розмірі 0,25га для будівництва та обслуговування жилого будинку, державний акт ІУ-КВ №31 виданий в 2000 році; за кадастровим номером :01:032:0015, яка належить ОСОБА_2 в розмірі 0,25 для будівництва та обслуговування жилого будинку, державний акт IV-КВ №032814 - 23003 виданий в 2000 році; за кадастровим номером :01:032:0006, яка належить ОСОБА_3 в розмірі 0,25га для будівництва і обслуговування жилого будинку, державний акт ЯГ №218859/55080 виданий 06.04.2006 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
УХВАЛА

23 травня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 428/2707/14-ц
Провадження № 2-н/428/922/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 травня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 591/31/14-ц Провадження № 2/591/506/14
У Х В А Л А

9 січня 2014 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення коштів з ОСОБА_2.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі, оскільки в матеріалах справи наявна квитанція на суму 229 грн. 40 коп., а при подачі позову майнового характеру необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше ніж 243,60 грн. та не більше ніж 3654 грн., отже позивачці необхідно доплатити 14 грн. 20 коп. Суд наводить розрахункові рахунки: р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : «Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ;

- відсутні відомості коли саме було проведено ремонтні роботи у квартирі та чи були одружені в цей період позивачка та відповідач;

- відсутнє детальне обґрунтування вартості проведених робіт;

- відсутні посилання на докази в обґрунтування позовних вимог;

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позов у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Роз'яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, роз'яснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 28 листопада 2014 року на 14 год. 15 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
УХВАЛА

11 березня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Касянівська сільська рада Володарського району Донецької області про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Касянівська сільська рада Володарського району Донецької області про визнання заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 128/2406/14-ц Провадження № 22-ц/772/3594/2014
Категорія 7ухвалено під головуванням судді Оніщук В. В. Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 р.м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці питання стосовно внесення виправлень в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 12.12.2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.12.2014 року відхилено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та залишено без змін ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06.11.2014 року, якою задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,8000 га, яка розташована на території Вороновицької селищної ради Вінницького району за межами населеного пункту, кадастровий номер 052065300:03:003:0150.

Із змісту вступної частини вказаної ухвали вбачається, що апеляційним судом справу розглянуто в складі суддів Чуприни В.І. та Чуприни В.О., однак в дійсності дану справу розглянуто суддями Чорним В.І. та Чуприною В.О..

Допущена описка є очевидною, а тому підлягає виправленню.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити допущену в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 12.12.2014 року описку.

Вважати у вступній частині ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 12.12.2014 року «суддів Чорного В.І., Чуприни В.О.».

Ухвала апеляційного суду апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
Категорія 48Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 07.11.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.О.Чуприна

ОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2014 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 24 липня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 459/4866/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 84, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, стягнувши з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, починаючи з 4.10.2013 року до повноліття дитини.

Припинити нарахування та стягнення аліментів за рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 24.11.2009 року за № 2-3329/09 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в 350 гривень щомісячно.

Стягнути, з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок - судового збору в дохід держави (одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок № 0019, код платежу -22030001).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 2-1849/14
Провадження № 760/1373/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться зазначена вище справа.

18.02.2014 року позивачем через канцелярію суду було подано клопотання про витребування доказів у відповідача оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, сірого кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та витребування в Управління ДАІ МВС України в м. Києві документи, що підтверджують право власності та реєстрацію транспортного засобу Wolksvagen Touareg, номер кузова НОМЕР_2, сірого кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати докази для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність , встановлену законом.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що відомості які просить витребувати позивач, мають істотне значення для вирішення справи, суд вважає необхідним витребувати вказані докази.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Витребувати в Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві документи, що підтверджують право власності та реєстрацію транспортного засобу Wolksvagen Touareg, номер кузова НОМЕР_2, сірого кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Лозинська М.І.