Справа № 2-1780/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 10 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Новомиргородської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи органу опіки та піклування в особі міської ради м. Кіровограда про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Новомиргородської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини задоволено в повному обсязі. Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_2 за адресою вул. Херсонська 23 в м. Новомиргород, Кіровоградської області. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи органу опіки та піклування в особі міської ради м. Кіровограда про визначення місця проживання дитини. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачені судові витрати за первісним позовом в сумі 128, 50 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розяснення рішення суду від 10 жовтня 2011 року. Вказала, що рішення суду є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, чого з неї стягнуто судовий збір в сумі 128, 50 грн. за первісним позовом.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Враховуючи те, що первісний позов ОСОБА_1 про розяснення рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 10 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Новомиргородської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини задоволено у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, тому суд, вважає, що не має підстав для розяснення рішення.

Керуючись ст. ст. 210, 221 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 10 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Новомиргородської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи органу опіки та піклування в особі міської ради м. Кіровограда про визначення місця проживання дитини відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко