АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3737/14 Справа № 183/6243/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Колодяжної Н.Є., Чубукова О.П.

При секретарі -Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурного підрозділу Новомосковського району електричних мереж, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування акту про порушення правил користування електричною енергією та визнання недійсним та скасування рішення комісії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурного підрозділу Новомосковського району електричних мереж, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування акту про порушення правил користування електричною енергією та визнання недійсним та скасування рішення комісії, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на неправильну оцінку доказів та обставин справі та на неповне з'ясування обставин справи.

Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним договору поруки, задоволені у повному обсязі.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог позивачки встановив, що позивач є споживачем електричної енергії, яку їй постачає ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі його структурного підрозділу Новомосковського району електричних мереж за адресою: АДРЕСА_1.

Актом від 05.12.2008 року № 00109400 встановлено, що в ході перевірки за адресою: АДРЕСА_1 виявлено самовільне підключення поза приладом обліку після відключення. Акт складений в присутності позивача, яка від його підписання відмовилася.

10.12.2008 року проведено засідання комісії Новомосковського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, за результатами якого було прийнято рішення, що Акт про порушення ПКЕЕН від 05.12.2008

року № 00109400, складено правомірно та нараховано заборгованість за електроенергію

відповідно до п. 3.1.6 Методики, в розмірі 10418,28 гривень.

Відповідно до протоколу № 158/2 від 10.12.2008 року, за результатами розгляду прийнято рішення, за результатами розгляду акту про порушення Правил, яким зафіксовано порушення - самовільне підключення після відключення поза приладом обліку, та прийнято рішення провести нарахування з 18.09.2006 року по 05.12.2008 року за п. 3.1.6. та за формулою № 27 Методики визначення обсягу вартості електроенергії.

Згідно розрахунку відшкодування збитків по акту № 00109400 від 05.12.2008 про порушення Правил користування електричною енергією для населення (проведеного згідно Методики визначення обсягу на вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 із змінами та доповненнями), збитки становлять 10418,28 грн..

Також судом досліджені матеріали цивільної справи за № 2-288/11 за позовом ПАТ «ЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування збитків. Так рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.06.2012 року, яке набрало законної сили з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь ПАТ ЕК Дніпрообленерго суму в розмірі 10418,28 грн. та судові витрати (а.с. 2-288/11р. 186-188). Предметом розгляду справи були заперечення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо порушення складання акту про порушення ПКЕЕН, набуття права власності 14.01.2009 року на квартиру АДРЕСА_1, та їм надана оцінка. Крім того, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області за № 8-ц/774/43/13 від 05 листопада 2013 року, щодо перегляду рішення від 06.06.2012 року за ново виявленими обставинами, також встановлено, що під час апеляційного розгляду зазначеної справи, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2012 року у справі № 2а/0470/1999/11 за позовом ПАТ «ЕК Дніпрообленерго», встановлено, що на підставі аналізу норм, колегія суддів прийшла до висновку, що нагляд за складанням актів про порушення Правил користування електричною енергією та розрахунками зі споживачами за спожиту, але недораховану електричну енергію виходять за межі компетенції Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії. Предмет енергетичного нагляду не розповсюджується на скасування Актів про порушення ПКЕ та розрахунків кількості недорахованої електричної енергії.

Статтею 16 ЦК України визначено перелік найбільш поширених способів захисту цивільних прав та інтересів і цей перелік не являється вичерпним, так як ч. 2 ст. 16 ЦК передбачено право суду захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Договору про захист прав позивача, шляхом визнання дій по нарахуванню обсягу вартості електричної енергії, неправомірними та їх скасування не укладено, а жодним законом України не встановлено такого способу захисту права, а отже суд позбавлений можливості захистити права позивача способом, який не передбачений законами України.

Акт № 00109400 від 05.12.2008 року про порушення Правил користування електроенергією з розрахунком розміру відшкодування збитків по ньому та протокол комісії відповідача по розгляду зазначеного акту від 10.12.2008 року були складені співробітниками відповідача, які діяли як посадові особи.

Однак ці документи не встановлюють для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, тому оскарження дій щодо факту складання акта, як і самого акта, а також скасування протоколу засідання

комісії щодо нарахування спричинених збитків не передбачено чинним законодавством як

спосіб захисту порушених прав.

З урахуванням всіх обставин суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, оскільки такий спосіб захисту порушених прав не передбачений чинним законодавством.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст. 16 ЦК України, Правил користування електричною енергією ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Довід апеляційної скарги ОСОБА_2 про неправильну оцінку судом доказів та обставин по справі, необґрунтований, оскільки зводиться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Довід зазначений в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про неповне з'ясування обставин справи, безпідставний, оскільки судом всебічно та у повному обсязі вивчені всі обставини справи.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді :