overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9999/14-ц
Провадження № 2-н/369/440/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідивши матеріали заяви, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмови, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_1 по Київській області зареєстрованою не значаться.

З огляду на те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підстав і викладеного та керуючись, ст. ст. 99, 100, 109, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Публічному акціонерному товариству "Київобленерго" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз"яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання через Києво-Святошинський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Нікушин
Провадження № 2/401/1943/14
Справа № 401/5195/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2014 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09.00 годину 26 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2

02.12.2014
Справа № 522/2760/14-ц
Номер провадження 2/522/4412/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позовні вимоги в прохальній частині викладені нечітко, що суперечить п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме не вказаний період нарахування заборгованості по кредиту відповідачів перед Банком.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 369/679/14-ц
Провадження № 2/369/939/14
У Х В А Л А

іменем України

12.09.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи: Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання вчинити певні дії та за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа: Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ Київської області, ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2014 року по справі була призначена судово-економічна експертиза, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

11.09.2014 року до суду Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз було повернуто матеріали даної цивільної справи.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи: Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину та зобов'язання вчинити певні дії та за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", третя особа: Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ Київської області, ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів відновити і призначити справу до розгляду на 11:30:00 год. 01.10.2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 509/4428/13-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів по справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільного провадження, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства « Овідіопольське РБТІ», яке розташоване за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Суворова, 2-а, завірену копію технічного паспорту на житловий будинок, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м « Дружний», вул. Світла, 18/8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"04" серпня 2014 р. Справа № 370/1760/14-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання ст.ст. 97,98,100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію , -
Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.
Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує зокрема не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.
Так, згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 30.07.2014 року, що надійшла до канцелярії суду 01.08.2014 року за вх.№6865 ОСОБА_1, по відомостях адресного бюро по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.
Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч.1 ст.100 та п.4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію повернути заявнику для подачі до належного суду.
Повернути ПАТ «Київобленерго» судовий збір при подачі заяви в сумі 122 грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 06.05.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.Ю. Устимчук
Дата документу 23.12.2014
Провадження № 2/334/422/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води

в с т а н о в и в:

05.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

08.12.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год., 22 січня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачам пропонується у строк до 22.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2012 року, ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 09 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2012 року позов задоволено.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2014 року поновлено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання у цій справі.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09 жовтня 2014 року вказані судові рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 листопада 2012 року, ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 09 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 171/3350/13-ц
УХВАЛА

іменем України

28 липня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у cкладі:

головуючого судді Пензева М.М.

при секретарі Десятниковій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

28.01.2014 року провадження по даній справі зупинено та подружжю надано строк для примирення терміном 6 місяців, тобто до 28 липня 2014 року.

На даний час припинили існувати обставини зупинення провадження, тому суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши до розгляду на 28.07.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 505/4953/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.11.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 03.12.2014 року до 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 02.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 1316/3452/12 Провадження № 2/450/120/14
У Х В А Л А

"05" березня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Пустомитівський УЕГГ до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Пустомитівський УЕГГ до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судове засідання призначене на 05.03.2014 року відповдіач не з'явився не повідомивши суд про прчини неявки, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Пустомитівський УЕГГ до ОСОБА_3 про стягнення боргу на 03 квітня 2014 року о 12 год 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 200/314/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 січня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3, Головне управління Держземагентства у Дніпропетровській області про визнання правочину недійсним та визнання права власності,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 27 лютого 2014 року о 11:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 149/2220/14-ц
Провадження №2/149/771/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

02.12.2014 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Хмільнику справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі було призначено на 08:30 годину 02.12.2014 року.

Представник позивача в судове засіданні не з"явився, про причини своєї неявки в судове засіданні не повідомив.

Відповідач у справі ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, про день, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. ЇЇ інтереси у справі представляє представник адвокат ОСОБА_1, який з"явився в судове засідання.

Як вбачається зі справи, позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача у справі ОСОБА_2, заборгованості за кредитним договором в сумі 62867,37 гривень.

Проаналізувавши зміст позовної заяви, суд визнає необхідним, щоб представник позивача дав особисті пояснення на обгрунтування позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ПАТ "Дельта Банк" в судове засідання на 14:00 годину 12.01.2015 року, для надання особистого пояснення у справі, обов"язковою.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 14:00 години 12.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.