overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2868/13-ц
провадження №2/176/312/14
у х в а л а

26 березня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

представника органу опіки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 із третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської радипро усунення перешкод у спілкуванні із дітьми та участі у їх вихованні, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із зазначеним позовом до Жовтоводського міського суду та просить постановити судове рішення, яким забов"язати відповідачку надавати йому можливість спілкуватися із синами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щотижня, кожної суботи з 12 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. та кожної неділі з 10 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. за місцем його проживання, а також надавати можливість у зазначений час відпочивати з дітьми у межах м. Жовті Води та у ліній період на р. Інгулець.

Окрім того позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь моральну шкоду у розмірі 3 000 грн. 00 коп.

У попередньому судовому засіданні позивач заявив, що має намір підтримувати в судовому засіданні позовні вимоги у повіному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з»явилася. Про поважність причин своєї неявки суд не повідомила.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з"явився. Просив відкласти попереднє засідання у зв"язку із своєю зайнятістю в іншому процесі.

Суд дійшов до висновку про необхідність закінчення підготовчого засідання без участі відповідача та його представника.

Представник органу опіки та піклування заявив, що має намір просити суд задовольнити заявлені вимоги.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, те, що спір між сторонами в добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 із третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні із дітьми та участі у їх вихованні - призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 19.05.2014 року на 09 годину 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, представника третьої особи, неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 569/5703/14-ц
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.119, ст.120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про надання послуг,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про надання послуг.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем документів, що підтверджують сплату судового збору, до позовної заяви не додано.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому за подачу даного позову до сплати підлягає 796 гривень судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про надання послуг шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 324/1538/14-ц
C У Д О В И Й Н А К А З
01.08.2014 р. м.Пологи
відповідно до ст.ст. 526, 530, 546 ЦК України, ст. ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/214/15-ц

Провадження № 2/635/831/2015

16 січня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цій справі на 10 лютого 2015 року о 10:30год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
У Х В А Л А

15 травня 2014 року

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Вертелецькому М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції,про поділ майна подружжя,визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку ,розділ житлового будинку в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом,в якому зазначає, що в період з 1999 р.по 22.08.2011 р.вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем,за спільні кошти подружжям було придбано у власність житловий будинок по АДРЕСА_1 ,який оформлений та зареєстрований на ім*я відповідача.

Посилаючись на те,що після розірвання шлюбу відповідач не бажає в добровільному порядку розділити будинок,чим порушує її права,просить суд поділити спільне майно подружжя ,визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 ,зобов*язати реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції зареєструвати її право власності на вказане нерухоме майно,розділити будинок між нею та відповідачем в натурі по 1/2 частині кожному відповідно до часток співвласників.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення інвентарізації об*єктів нерухомого майна по АДРЕСА_1 для з*ясування переліку наявних об*єктів нерухомого майна, визначення періоду їх забудови, вартості та складання технічного паспорту.

В судове засідання відповідач не з*явився з невідомої суду причини,що не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи, що обставини,про з*ясування яких заявлено клопотання є суттєвими для справи і їх підтвердження іншим чином неможливо,а самостійно надати відповідні відомості суду позивач не має можливості і для вирішення цих питань необхідні спеціальні знання, на підставі ст.133,134 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Доручити ТОВ ЗМБТІ провести за адресою АДРЕСА_1 інвентарізацію об*єктів нерухомості, що знаходяться на вказаній земельній ділянці, із визначенням їх переліку на поточний час,часу забудови, визначенням їх дійсної вартості із складанням технічного паспорту на поточний час.

Оплату по проведенню інвентарізації та складання технічного паспорту покласти на ОСОБА_1 як на сторону,яка заявила відповідне клопотання суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 152/913/14-ц Провадження № 22-ц/772/2654/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 55Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 серпня 2014 р.м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 24.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шаргородського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, Управління пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про скасування наказу, несплату пенсійних внесків з 18 грудня 2012 року по 29 травня 2013 року та 16 жовтня 2012 року, 30 листопада 2012 року, несплату компенсації за невикористану відпустку, стягнення середнього заробітку за весь час затримки та стягнення моральної шкоди і судових витрат, -

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга на вказане рішення суду.

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам п. 3 ч. 2 , ч. 5 ст. 295.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

· ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Так, у поданій апеляційній скарзі не зазначена третя особа - Управління пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області та не надано копію апеляційної скарги для неї.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишибез руху, надавши скаржникові строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 2 , ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 24.07.2014 року - залишити без руху, надавши йому строк на усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя: М.М. Якименко
Справа № 171/2087/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

24 червня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - судді Марченко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства ім.. Ф. Нансена», треті особи - відділ Держземагенства в Апостолівському районі Дніпропетровської області, Апостолівська райдержадміністрація КПФ «Орель» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення земельної ділянки у стан, придатний для її подальшого використання за цільовим призначенням, усунення перешкод у використанні земельної ділянки, -

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства ім.. Ф. Нансена», треті особи - відділ Держземагенства в Апостолівському районі Дніпропетровської області, Апостолівська райдержадміністрація КПФ «Орель» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення земельної ділянки у стан, придатний для її подальшого використання за цільовим призначенням, усунення перешкод у використанні земельної ділянки - відмовити у повному обсязі.

Повний текст виготовити протягом 5 діб.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 127/4499/13-ц Провадження № 22-ц/772/1059/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2013 року.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи видно, що рішення судом ухвалене 20.12.2013 року, ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення постановлена 06.02.2014 року, а апеляційна скарга подана скаржником 24.02.2014 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Скаржник в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 не була присутня при проголошенні ухвали суду, копія якої згідно супровідного листа, була їй направлена 06.02.2014 року, однак відсутні відомості про точну дату отримання скаржником копії оскаржуваної ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2013 року.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для подання заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Номер провадження 2-н/754/786/14
Справа № 754/8880/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Публічним акціонерним товариством "Київенерго" подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мальченко

.
Справа № 307/779/14-ц
Провадження № 2/307/615/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
20 березня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірово Бориспільського району Київської області , України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 600 гривень щомісячно починаючи з 17 лютого 2014 року і до його повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 243 гривні 60 копійок судового збору.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 307/80/14-ц
Провадження № 2/307/335/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., з участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Тому керуючись ст.ст. 3, 10, 131, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 7, 79, 180, 182, 184 СК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 , аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в сумі 600 (шістсот) гривень, щомісячно, починаючи з 13 січня 2014 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

В інших позовних вимогах відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Провадження № 2/522/7249/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2014 року о 11.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2