overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3155/14 Справа № 2-8/11 Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б.М. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Криничанського району суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення з житлового будинку та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження свої майном,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Криничанського району суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення з житлового будинку та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження свої майном, залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, залишаючи позовну заяву позивача без розгляду, посилався на те, що в судові засідання, що призначались на 09.12.2013 та на 23.12.2013 року позивач не з'явився, про час дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

З таким висновком суду погодитися неможна, оскільки відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, на яку посилається суд першої інстанції в ухвалі, зазначено, що позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

В матеріалах справи відсутні докази про повідомлення позивача належним чином передбаченим ст.ст..74, 76 ЦПК України, про час та місце слухання справи на 09.12.2013 року та на 23.12.2013 року.

Таким чином у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду в порядку ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Криничанського району суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2013 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження №2-н/643/4416/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2014 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Судовий наказ набрав законної сили _________________
Судовий наказ видано ____________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________
Суддя Єрмак Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2487/14 Головуючий у 1 інстанції: Нестеренко Т.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ УкрСиббанк на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_3, третя особа: ПМП ШЕКИ, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ УкрСиббанк ? відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 204/4761/14-ц
Провадження № 2/204/2004/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«29» липня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Мета Банк" до ОСОБА_1, Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпроптеровського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" про зняття арешту з майна та виключення його з акту опису, -

ВСТАНОВИВ:

«27» червня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Мета Банк" до ОСОБА_1, Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпроптеровського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" про зняття арешту з майна та виключення його з акту опису.

29 липня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства "Мета Банк" до ОСОБА_1, Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпроптеровського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" про зняття арешту з майна та виключення його з акту опису.

Призначити попереднє судове засідання на «11» листопада 2014 року о 15-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «11» слистопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5971/14 Головуючий 1 інстанції - Курганникова О.А.
Справа № 641/2681/14-ц Доповідач - Івах А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Івах А.П.

суддів колегія - Пшенічної Л.В., Зазулинської Т.П.

за участю секретаря - Литвин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 03 вересня 2014 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Завод імені Малишева" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати остаточного розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2014 року скасовано.

При виготовленні повного тексту судового рішення (ухвали суду) судовою колегією були допущені описки щодо прізвища позивача: замість правильного "Чередніченко" в ухвалі помилково вказано "Чередниченко". Також допущені описки щодо дат судових рішень, які ухвалювались по справі.

За положеннями ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Обговоривши конкретні обставини справи, судова колегія вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України внести виправлення в ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 вересня 2014 року а саме:

- в абзаці 7 зазначити прізвище "Чередніченко".

- в абзаці 14 зазначити "Рішення судової колегії судової палати апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2014 року".

- в абзаці 15 зазначити "рішення суду від 04 квітня 2014 року".

- в абзаці 16 зазначити "рішення суду першої інстанції від 04 квітня 2014 року".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Виправити описки та внести виправлення в ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 вересня 2014 року а саме:

- в абзаці 7 зазначити прізвище "Чередніченко".

- в абзаці 14 зазначити "Рішення судової колегії судової палати апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2014 року".

- в абзаці 15 зазначити "рішення суду від 04 квітня 2014 року".

- в абзаці 16 зазначити "рішення суду першої інстанції від 04 квітня 2014 року".

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Номер провадження 2-во/754/6/14
Справа № 754/1923/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

04.03.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус -Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення технічної помилки ( описки) у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення технічної помилки ( описки) у рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 24.09.2009 р. - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :

.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1265/14-ц

Пров. №2/668/800/14

30.01.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконавчого комітету м.Херсона про визначення ідеальної частки співвласника у домоволодінні,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено номерів засобів звязку сторін;

- у позовній заяві не зазначено ціну позову;

- у позовній заяві не викладено всіх обставин, якими саме діями відповідача ОСОБА_3 виконавчого комітету м.Херсона порушено право позивача та не зазначено доказів цього;

- позивач просить визнати право власності на частину домоволодіння та не зазначає підставу позовних вимог;

- позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі, сплачено судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. в той час як повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1% від реальної вартості 17/100 частини домоволодіння № 16 по вул. Бегми у м.Херсоні на момент звернення до суду, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3 654 грн. 00 коп.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконавчого комітету м.Херсона про визначення ідеальної частки співвласника у домоволодінні залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_4
Справа № 442/5429/14-ц
Провадження № 2/442/1809/2014
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

з участю секретаря Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду в вказаним позовом до відповідача.

Розгляд справи було призначено на 07.08.2014 року о 10.00 год., однак сторони в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не з'явились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 26 вересня 2014 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/485/211/14
УХВАЛА

про призначення судового засідання

07 березня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого -судді Устіченко К.І.

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, уточнено всі вимоги, вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 31.03.2014 на 10:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Справа № 214/9808/13-ц
2-н/214/1381/13
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

23 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву подану представником Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2, про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про вдачу судового наказу.

Ухвалою суду від 30.12.2013 року справу було повернуто заявнику, у звязку з невиконання вимог ухвали суду від 17.12.2013 року про залишення заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву подану представником Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2, про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державного казначейства повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму сплаченого судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп., сплачені за платіжним дорученням №11443 від 20.11.2013 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001).

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
провадження № 2-н/489/1924/14
У Х В А Л А

10.12.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ " Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Єдиний унікальний номер 341/616/14-ц
Номер провадження 2/341/397/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтересована особа, ОСОБА_2 сільська рада в Галицького району, Івано-Франківської області подала заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності за законом.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності за законом.

Судове засідання по справі призначити на 01 квітня 2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/645/3316/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1..
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Суддя Т.М. Алфьорова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
Справа № 214/6165/14-ц
2-о/214/143/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання Соколовській Т.О.,

за участю: заявника ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Централь-Міської районної у місті ради, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, суд, -

В и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Централь-Міської районної у місті ради, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що померлий 1996 року в м. Кривому ОСОБА_3 Васильович, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 13 серпня 2013 року у м. Кривому Розі є онукою подружжя ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка померла 25 серпня 2007 року та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 1996 року та троюрідною сестрою ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ан