overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/4169/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму в місяць для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 18.09.2014 року до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача - ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 22030001.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 215/665/14-ц
У Х В А Л А

30.01.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року ОСОБА_2 звернувшись до суду, просить стягнути на її користь аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 30 % з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду до досягнення донькою повноліття, а також аліменти на її користь в розмірі 1000,00 грн. до досягнення дитиною трьох років.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, як подану без додержання вимог ст.119 ч.2 п. 5,6 ЦПК України:

- позивач просить стягнути аліменти на дитину у відсотках (30 %), проте згідно ч. 3 ст. 181 СК України аліменти присуджуються у частці від доходу і у твердій грошовій сумі;

- позивач просить стягнути аліменти на своє утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн., проте не обґрунтовує зазначену суму та не вказує з якого розрахунку виходить.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений законом строк, її позовна заява може вважатися неподаною і буде повернута їй.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 307/4295/13-ц
Провадження № 2/307/225/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
23 січня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України
РІШИВ
Позов про стягнення аліментів задовольнити частково..
Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 Гайсинського району Вінницької області на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки та мешканки АДРЕСА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 1 листопада 2012 року в розмірі 700 (сімсот) гривень щомісячно до досягнення ними повноліття починаючи з 21 листопада 2013 року.
Виплати в частині одномісячного стягнення в розмірі 700 гривень підлягають негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 229 гривень 60 копійок судового збору в користь спеціального фонду Держаного бюджету України.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 діб з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Суддя В.І.Мельник
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на « 13» червня 2014 року о « 11» годині « 30» хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.П.Буймова
Справа № 229/5109/13-ц
Провадження № 2/229/103/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215, 223 ЦПК України, на підставі ст.ст.1166,1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 104 (сто чотири)грн, моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі)грн., витрати по судовому збору в сумі 458грн 80коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 405/3447/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Призначити судовий розгляд справи на 15.05.2014 року, яке відбудеться о 14.45 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 459/685/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судового засідання Савіцької Б.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок професійних захворювань, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області на користь ОСОБА_1 10000 (десять тисяч),00 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок професійних захворювань.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 171/655/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини)
02 грудня 2014 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
- головуючого судді - Хоруженко Н.В.,
при секретарі - Ровній Н.А..,
за участі - представника позивача - Прокопчук О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
- заборгованість за комісією - 7893,56 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір - 2101,37 грн.
Рішення суду у повному обсязі скласти протягом 5 діб.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 діб з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя:Н. В. Хоруженко
Справа № 127/285/14-ц Провадження № 22-ц/772/956/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" березня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2014 року

по матеріалах позовної заяви ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Вінницька обласна друкарня про стягнення невиплаченої індексації, компенсації їз заробітної плати, невиплаченої мінімальної заробітної плати, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції. Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 17.03.2014 року о 16:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Марчук В.С.

ОСОБА_4
Справа № 459/3568/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
(вступна та резолютивна частини)
08 грудня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.
при секретарі Пилипяк Ю.М.
за участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про повернення грошових коштів.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позов задоволити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» на користь ОСОБА_1 53 124 (п`ятдесят три тисячі сто двадцять чотири) грн. 38 коп. депозитного вкладу відповідно до договору № ДФ-051099 від 27.06.2014 року та відсотки за його користування.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 531 (п`ятсот тридцять одну) грн.. 25 коп. судових витрат та 75 (сімдесят п`ять) грн. 00 коп. вартості оголошення у пресі про виклик відповідача.
Копію рішення направити відповідачу.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.
Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 310/5183/14-ц
У Х В А Л А
іменем України

"01" жовтня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері воєнного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,
Встановила:

По справі проведені такі дії:
1. Проведено попереднє судове засідання 01. 10. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Повторити виклик сторін

Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03. 11. 2014 року о 14 годині 40 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобов`язати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз`яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: Т. А. Троценко
Номер провадження 2/754/353/14
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2014 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04.06.2014 р. про відмову у зупиненні провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , 3-і особи : виконавчий орган Київської міської ради ( Київська міська державна адміністрація ) , Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація , Публічне акціонерне товариство « Київенерго» в особі філії « Енергосервіс Київенерго» про виселення , вселення , усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.06.2014 р. відмовлено у задоволені клопотання про зупинення провадження у вищезазначеній цивільній справі .

24.06.2014 р. , не погоджуючись з вказаною ухвалою суду , відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу , в якій просила скасувати ухвалу суду від 04.06.2014 р. та постановити нову про зупинення провадження у справі .

27.06.2014 р. вищезазначену апеляційну скаргу та цивільну справу направлено до Апеляційного суду м. Києва .

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 03.07.2014 р. вищезазначену цивільну справу повернуто до районного суду для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України .

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі .

Виходячи з викладеного , ухвала суду про відмову у зупиненні провадження у справі окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає .

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу , що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , суд першої інстанції повертає її заявнику , про що постановляє ухвалу , яка не підлягає оскарженню .

Таким чином , подана відповідачем ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04.06.2014 р. підлягає поверненню .

На підставі викладеного , керуючись ст. 293 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 червня 2014 р. про відмову у зупиненні провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , 3-і особи : виконавчий орган Київської міської ради ( Київська міська державна адміністрація ) , Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація , Публічне акціонерне товариство « Київенерго» в особі філії « Енергосервіс Київенерго» про виселення , вселення , усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - повернути скаржнику .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :

.
Справа № 307/3413/14-ц
Провадження № 2/307/1507/14
У Х В А Л А
26 вересня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи призначено на 13 годину 45 хвилин 26 вересня 2014 року.
26 вересня 2014 року на 13 годину 45 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16 годину 00 хвилин 27 жовтня 2014 року.
Суддя В.В. Ніточко
Справа № 219/671/2014-ц
2-н/219/171/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 307/2134/14-ц
Провадження № 2/307/1040/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Гайдукова Н.А. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка пред`явила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб в 2010 році. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на її повному утриманні.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони не зійшлися характерами та поглядами на життя. Відповідач покинув сім`ю та проживає в АДРЕСА_1 .

Враховуючи що, безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності.

Керуючись пн. 5 ст. 132 ст. 130 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В :

Доручити компетентному суду Бучацького району Тернопільської області вручити копію позовної заяви, ухвалу про відкриття провадження у справі та допитати в якості відповідача:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та мешканця с. Зубрець, Бучацького району Тернопільської області з таких питань.

1. Чи визнає він позовні вимоги, та які має заперечення проти позову.

2. Чи бажає він прийти в судове засідання на розгляд справи, роз`яснивши йому, що в разі відмови справа буде розглядатись у його відсутність.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити в Тячівський районний суд Закарпатської області, за адресою м. Тячів, вул. Незалежності, №120.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: В.І.Мельник