overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/2261/14-ц
Провадження № 2/316/1023/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють за себе та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Енергодарської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють за себе та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Енергодарської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Судове засідання по справі призначити на 02.10.2014 року о 08-00 годині.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачів подати у строк до 02.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 459/3305/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.
при секретарі Пилипяк Ю.М.
за участю: прокурора Серьогінової Ю.І.
позивачки ОСОБА_1
представника третьої особи ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради) про позбавлення батьківських прав, зміну прізвища дитини,
в с т а н о в и в :
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позов задоволити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В актовий запис про народження ОСОБА_4 від 06.02.2007 року № 63 зробленого відділом РАЦС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області внести зміни в графі «прізвище дитини» та прізвище дитини змінити з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.
Копію рішення направити відповідачу.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 419/1683/13-ц
Провадження № 2-п/419/2/2014
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

24 березня 2014 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого Іванової О.М.,

при секретарі Краснопольському С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 04 лютого 2014 року, ухваленому у цивільній справі №419/1683/13-ц, провадження №2/419/20/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів позовні вимоги задоволено.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був присутнім у судовому засіданні, чим був позбавлений права надавати докази та навести свої заперечення проти позовних вимог.

Сторони у судове засідання не зявились, про те їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заочного рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Оскільки відповідач не був присутнім у судовому засіданні, чим був позбавлений права надавати докази та навести свої заперечення проти позовних вимог, тому суд вважає за потрібне задовольнити заяву відповідача, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Заочне рішення від 04 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.00 годину 16 квітня 2014 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Іванова
Справа № 219/648/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 лютого 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 01.06.2000 року по 01.01.2014 року в сумі 5439,84 грн., тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Компанія «Вода Донбасу» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В.Решетняк
Справа №/534/2744/14-ц
Провадження № 2/534/1095/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити справу до судового розгляду на 08 годд. 50 хв. 10 листопада 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.М. Таранкова

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2550/14-ц
Провадження № 2/552/1106/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої правопорушенням

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої правопорушенням.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої правопорушенням залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 2-6923/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва Букіної О.М. від 21.10.2014 року роз'єднано у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Оскільки ст. 11-1 ЦПК України передбачає автоматизовану систему документообігу суду, яка об'єктивно та неупереджено розподіляє справу між суддями, суд вважає за доцільним прийняти справу до провадження.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно вимогам ст. 120 ЦПК України позивачу слід надати копіє позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для усунення недоліків щодо подачу копії позовної зави з додатками, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119-121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лозинська М.І.
Справа №345/4958/13-ц
У Х В А Л А

03.02.2014 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ межі межових споруд,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач подала заяву про прийняття зустрічного позову про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та просила суд про його об`єднання з первісним позовом.

Заявлене клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред`явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних земельних правовідносин, що регулюються нормами ЗК України.

Форма та зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, сплачений судовий збір.

Керуючись ст.123-124 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою об`єднати з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ межі межових споруд.

СУДДЯ :
Справа № 500/4468/14-ц
Провадження № 2/500/2171/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні 30 жовтня 2014 року о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 161/3870/14-ц
Провадження № 2/161/1721/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брокерська компанія «Кредитно-консультаційний центр» про повернення сплаченого судового збору по справі позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брокерська компанія «Кредитно-консультаційний центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання інформаційних (консультаційних) послуг,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Брокерська компанія «Кредитно-консультаційний центр» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання інформаційних (консультаційних) послуг.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 13 березня 2014 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брокерська компанія «Кредитно-консультаційний центр» повернуто позивачеві для подання до належного суду.

04 квітня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, сплачений ТзОВ «Брокерська компанія «Кредитно-консультаційний центр» судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок згідно платіжного доручення № 89 від 07 березня 2014 року слід повернути позивачу.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Брокерська компанія «Кредитно-консультаційний центр» сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно платіжного доручення № 89 від 07 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/369/582/14
УХВАЛА

Іменем України

14.02.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», про звернення стягнення на цінні папери, право вимагати погашення цінних паперів шляхом передачі у власність майна, визнання права власності на нерухоме майно, визнання за ПАТ КБ «Надра» права від свого імені пред»явити для погашення ТОВ «Укргаз» звичайні іменні цільові облігації, емітовані ТОВ «Укргаз»,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексінор», що є стороною Договору купівлі-продажу облігацій № Б-637/81-06-2/2008/001 від 15 вересня 2008 року, оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обов»язки.

Згідно вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексінор».

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ «Надра» задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ексінор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 171/2486/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
( вступна та резолютивна частини)
23 жовтня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Хоруженко Н.В.,
при секретарі - Ровній Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -
Керуючись ст.. 10, 11, 60, 209-218, 224, 226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити повністю.
Витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 належні йому речі: меблі (диван та два крісла), журнальний столик, телевізор Sharp32'', тренажер.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати - судовий збір 243,60 грн.
Повний текст рішення суду виготовити до 09-00 години 28 жовтня 2014 року.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:Н. В. Хоруженко
Справа № 459/931/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 березня 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,-

в с т а н о в и в :

КП «Комунальник» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

07 березня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко