overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 грудня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

25.12.2014 р. ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, враховуючи, що провадження по справі не відкрито, а позивач подав заяву про повернення позову, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 200/4547/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 квітня 2014 року о 08:05 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 316/715/14-ц
Провадження № 2/316/443/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 07.04.2014 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачів подати у строк до 07.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 2-810/2009
Провадження № 22-ц/779/2317/2014
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В.В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця міського відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.7 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 жовтня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця міського відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 04 листопада 2014 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 219/5956/2014-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30.12.2014

30 грудня 2014 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора ПП «Жил-Сервіс-1» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просила суд постановити рішення, яким визнати дії директора ПП «Жил-Сервіс-1» ОСОБА_2, які полягають у відмові видачі довідки про склад сімї незаконними, зобовязати відповідача видати довідку про склад сімї по квартирі АДРЕСА_1.

26.12.2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора ПП «Жил-Сервіс-1» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 703/2189/14-ц
УХВАЛА

"20" жовтня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 72748 грн. 84 коп. заборгованості за договором кредиту № CSS0SE00001781 від 5 серпня 2005 року.

Ухвалою від 18 вересня 2014 року суд надав позивачу можливість подати для огляду оригінал меморіального ордеру № 35 від 5 серпня 2005 року про сплату ОСОБА_2 5000 грн.

Замість документа представник позивача подав копію акту від 2 вересня 2011 року про те, що в приміщенні архіву Черкаського ГРУ банку водою було пошкоджено касові документи районних відділень за 2004-2008 роки.

З цього акту не вбачається, що оригінал меморіального ордеру № 35 від 5 серпня 2005 року про сплату ОСОБА_2 5000 грн. було знищено. Пошкодження документу не позбавляє позивача можливості надати його для огляду.

Керуючись ст.ст. 64, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 10 годину 20 листопада 2014 року.

Повторно надати позивачу можливість подати для огляду в судовому засіданні оригінал меморіального ордеру № 35 від 5 серпня 2005 року про сплату ОСОБА_2 5000 грн. В разі, якщо оригінал меморіального ордеру було знищено, суду належить надати документ, який підтверджує цей факт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
н/п 2/490/4936/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.01.2015 року на 09.45 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.01.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2/243/2382/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

31 жовтня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

за участю прокурора Мешкова Г.М,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду № 12 у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Привільської сільської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування, призначення піклувальником, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Привільської сільської ради, про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування, призначення піклувальником, стягнення аліментів задовольнити у повному обсязі.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав стосовно його неповнолітнього сина ОСОБА_2 (до 16.10.2014 року ОСОБА_4) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити над неповнолітнім ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, піклування та призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 жовтня 2014 року і до повноліття дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пятьох днів після проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
У Х В А Л А

16 січня 2014 2012 року Суддя Словянського міськрайонного суд у Донецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу по заяві ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013 року провадження по цивільній справі по заяві ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки було зупинено у звязку із необхідністю проведення по справі експертизи.

В теперішній час експертиза проведена, у звязку з чим виникла необхідність відновлення провадження у справі, так, як підстави для зупинення її розгляду відпали..

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі 2-о/243/9/2014 по заяві ОСОБА_2, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Словянської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Слухання справи призначити на 9 годину 00 хвилин 29 січня 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 589/6215/14-ц р.
Провадження № 2/589/1390/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

25 листопада 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 48.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 16.12.2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 137/2165/14ц
У Х В А Л А

13.10.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - Прокурор Літинського району Вінницької області на захист інтересів держави в особі Вінницької обласної ради , відповідач ОСОБА_1 , КП "Вінницьке обласне о'єднане бюро технічної інвентаризації " третя особа Вінницький обласний навчально-курсовий комбінат аграрної освіти про визнання недійсним та скасування реєстраційного посвідчення про реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання недійсним та скасування реєстраційного запису БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/2165/14-ц у якій позивач - Прокурор Літинського району Вінницької області на захист інтересів держави в особі Вінницької обласної ради , відповідач ОСОБА_1 , КП "Вінницьке обласне о'єднане бюро технічної інвентаризації " третя особа Вінницький обласний навчально-курсовий комбінат аграрної освіти про визнання недійсним та скасування реєстраційного посвідчення про реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання недійсним та скасуванняреєстраційного запису БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _23____10____ 2014 року о __10__год. ___00_хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 456/5081/14-ц
Провадження № 2-н/456/387/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В.М. розглянувши матеріали справи за заявою Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядуі в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками про видачу судового наказу та стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя В. М. Пак
Справа № 2-н-929/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою, що надійшла та зареєстрована в порядку наказного провадження, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику на підставі наступного.

Згідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частина 1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За положеннями зазначеної статті, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на отриману судом відповідь ВАРД ГУ ДМС України в м. Києві, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в м. Києві не значиться.

На підставі вищезазначеного, суд відмовляє у прийнятті заяви КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У прийнятті заяви КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 315/659/14-ц
Номер провадження № 2/315/293/14
Вступна та резолютивна частина
"03" липня 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Гуляйпільський районний сектор УДМС України в Запорізькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці позивача: ОСОБА_3, про визнання її втратившою право користування житловими приміщеннями, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її втратившою право користування житловими приміщеннями задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м. Гуляйполе Запорізької області, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, втратившою право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1 з 04.05.2014 року в зв`язку з її відсутністю в житловому приміщенні понад встановлені строки без поважної причини.
З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися 04 липня 2014 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання заяви апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/369/469/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши заяву Комунального підприємства «НОВОСІЛКИ» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4162,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «НОВОСІЛКИ» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1 в розмірі 4162,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «НОВОСІЛКИ» Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4162,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікушин