У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Леміш О.М,

при секретарі Химинець О.Я,

з участю заявника ОСОБА_1І

представника заявника ОСОБА_2 М

розглянувши заяву ОСОБА_1І про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 308/849/13-ц за позовомКлопотар О.І до "СК "Універсальна" , третя особа -яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ПАТ "Родовід Банк" про стягнення страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3І звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява мотивована тим , що 03.06.2013 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду (суддя Зарева Н.І.) позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна",третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ПАТ "Родовід Банк" про стягнення страхового відшкодування задоволено, а саме стягнуто з Страхова компанія "Універсальна на користь ОСОБА_1, 573 874 грн. доплати страхового відшкодування, судові витрати та витрати на правову допомогу.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області, рішення Ужгородського міськрайонного суду, змінено, а саме стягнуто з ПАТ "Страхова компанія "Універсальна на користь ОСОБА_1, 561 961 грн. доплати страхового відшкодування. В решті заочне рішення залишено без змін.

Вищевказане рішення набуло законної сили 10 квітня 2014 року.

30.04.2014 року заявнику стало відомо через канцелярію суду, про те що представником ОСОБА_4, отримано виконавчий лист по вищевказаній справі, однак довіреність на представництво ОСОБА_4 анульовано, на підтвердження чого додаю копію витягу з ЄРД.

05.05.2014 року мною відправлено на адресу ОСОБА_4, заяву вимогу про повернення оригіналу виконавчого листа, одна така залишена без задоволення.

У зв'язку з тим, що представником ОСОБА_4, не вчиняються дії, щодо повернення заявнику оригіналу виконавчого листа, він позбавлений можливості пред'явити виконавчий лист до виконання в органи ДВС, а тому виконавчий лист є втраченим.

Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримали та просили суд таку задовільнити.

Представник СК "Універсальна" в судове засідання не з"явився.

Від ОСОБА_5І до суду надійшли пояснення.

Вдповідно до ч.2 ст.370 ЦК України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін, однак їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст.370 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тобто, законодавцем чітко передбачено обставини, за яких суд має право видати дублікат виконавчого листа.

Так суд, заслухавши позицію заявника та його представника , дослідивши заяву , подані ОСОБА_4В пояснення , матеріали справи , виходячи з вимог, що містяться в ст.370 ЦПК України, приходить до висновку, що заявником не зазначено обставини і факти, що підтверджують втрату виконавчого листа, не надано доказів його втрати, з чиєї вини він

втрачений, , а тому суд не вбачає на даний час підстав для видачі дублікату виконавчого листа, і приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1І про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 308/849/13-ц за позовомКлопотар О.І до "СК "Універсальна" , третя особа -яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ПАТ "Родовід Банк" про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6М