overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2014 року Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області
Трегубенко С.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з позовом до Комишуватської сільської ради Першотравневого району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно.
Ухвалою Першотравневого районного суду від 04 грудня 2014 року, яка набрала законної сили, позовну заяву ОСОБА_1 до Комишуватської сільської ради Першотравневого району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно було залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача без поважних причин у судове засідання.
23.12.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області із заявою про повернення йому сплаченої суми судового збору в сумі 486, 80 гривень.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 судом залишена без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, тому підстави для повернення судового збору відсутні.
Керуючись ст. 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення йому сплаченої суми судового збору у розмірі 486, 80 гривень - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Трегубенко С.В.
Справа № 2-3796/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки, вказавши ії зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Позивачем вказана заява подана за своїм зареєстрованим місцем проживання, яким є АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем ії перебування.

Відповідно до частини 2 статті 110 ЦПК України альтернативна підсудність для подання позовів про розірвання шлюбу за зареєстрованим місцем проживання позивача передбачена в разі якщо на утриманні позивача є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що позивачем не надано доказів в підтвердження перебування малолітніх дітей на його утриманні та інших обставин, які передбачені законом для подання позову за його зареєстрованим місцем проживання, суд вважає доцільним повернути заяву позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.109,110,121,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд на протязі п`яти днів з дня ії отримання.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді : Буймової Л.П., при секретарі : Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, оскільки сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.
В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву, якою просить позов задовольнити та слухати справу без його участі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Вивчивши матеріали справи,судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 листопада 1991 року відділом ЗАГС Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 494.
Від даного шлюбу мають повнолітню доньку.
Сторони мають різні характери, погляди на життя. Відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, що призвело до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин.
Керуючись ст.. 10, 60 , 212 ЦПК України , ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 30 листопада 1991 року відділом ЗАГС Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 494- розірвати.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 459/4642/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретарів судових засідань Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

третьої особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з участю третьої особи: ОСОБА_6 , про визнання права проживання та користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на проживання та користування квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 по 81 (вісімдесят один),20 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Михайловської С.Ю.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про доповнення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.11.2014 р. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до Українсько-Російського ТОВ "ІНКОМТЕХ", третя особа - Новомосковське районне комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації "ІНВЕНТАРИЗАТОР" про визнання договору іпотеки дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

06.11.2014 р. рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області було скасовано рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 серпня 2012 р. і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Українсько-Російського ТОВ "ІНКОМТЕХ", третя особа - Новомосковське районне комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації "ІНВЕНТАРИЗАТОР" про визнання договору іпотеки дійсним, визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

18.11.2014 р. представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся з заявою про доповнення резолютивної частини зазначеного рішення суду, посилаючись на те, що в ньому відсутні відомості про скасування рішення про державну реєстрацію на 21/50 ч. нерухомого майна, про зобовязання реєстраційну службу зареєструвати право власності на зазначену нерухомість за попереднім власником .

Враховуючи, що заявником не надано суду документу, який свідчив би про те, що реєстраційна служба відмовляє виконати певні дії відносно вищезазначеного рішення суду, заява про доповнення рішення апеляційного суду є передчасною, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.220 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представнику ОСОБА_2- адвокату ОСОБА_3 в задоволенні заяви про доповнення резолютивної частини рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.11.2014 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головвуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2100/14 Справа № 204/6678/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Слоквенко Г.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Слоквенка Г.П.

Суддів: Кочкової Н.О., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Слоквенка Г.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного підприємства «Тоджима» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, приватного підприєвства «Тоджима», дочірнього підприємства «Швейна фабрика «Отава» приватного підприєвства «Тоджима» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції о 09 годині 30 хвилин 20 березня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 вересня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , до Військової частини НОМЕР_1 про визнання права залишитись на обліку після звільнення з військової служби та визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 01 вересня 2014 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 30 вересня 2014 року о 0930 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
№ рядка статзвіту_______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2014 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/1616/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черевахівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_2 обґрунтовує свої доводи, витребувано з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Черевахівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 6 жовтня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 500/8505/14-ц
Провадження № 2/500/280/15
УХВАЛА

"30" грудня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 04 лютого 2015 р., о 11 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 748/2744/14-ц Провадження № 22-ц/795/2123/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Чернігівського районного суду від 24 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 24 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 127/2-79/10 Провадження № 22-ц/772/1592/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 червня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді : Якименко М.М.,

суддів:ОСОБА_2,ОСОБА_3,

при секретарі : Пантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області клопотання представника ПАТ « Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в м. Вінниці,-

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду справи по суті представником ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в м. Вінниці було заявлено клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення Вищим адміністративним судом України іншої справи - за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в м. Вінниці до виконкому Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Заслухавши пояснення і думку іншого учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

П.4 ч.1 с.201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

П.3 ч.1 ст.203 ЦПК України передбачено, що провадження в справі зупиняється у випадку встановленому п.4 ч.1 ст. 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Приймаючи до уваги те, що постанова Вінницького міського суду Вінницької області в справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в м. Вінниці до виконкому Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень набула законної сили 20.02.2014 року, відповідально до ухвали Вінницького Апеляційного адміністративного суду Вінницької області, підстави для зупинення провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

В задоволенні заявленого клопотання про зупинення провадження у даній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно:

Головуючий:
Справа № 307/4509/13-ц
Провадження № 2/307/272/14
У Х В А Л А
19 лютого 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.
Справу призначено до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 19 лютого 2014 року.
19 лютого 2014 року в судове засідання сторони не з`явилися.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини на 13 годину 30 хвилин 26 лютого 2014 року.
Суддя В.В. Ніточко
Провадження № 2-5527/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 19.08.2014 року роз`єднано у самостійні провадження позов Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

Вимоги за вказаним вище позовом виділено в окреме провадження.

Ухвалою судді від 22.08.2014 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копія згаданої ухвали отримана представником позивача 15.12.2014 року, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання поштового відправлення.

Виходячи зі строку в п'ять днів, які позивачу було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 22.12.2014 року.

Проте, станом на 25.12.2014 року позивачем недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 22.08.2014 року, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивач не виконав. Строк виконання ухвали суду від 22.08.2014 року закінчився 22.12.2014 року о 24.00 годині. З заявою про продовження строків на усунення недоліків позивач до суду не звертався.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" в інтересах ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав - вважати не поданою та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

01.09.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2014 року позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 23.05.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 27.06.2014 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що ухвала судді від 23.05.2014 року у встановлений строк не виконана, недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що дану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя В.В. Домніцький