overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/2015/14-ц
Провадження № 2/362/1352/14
У х в а л а
"23" червня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС України в м.Києві від 28.05.2014 року вх.№8348 відповідач ОСОБА_2 зареєстрован за вказаною в позовній заяві адресою.
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 128/1863/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес - Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з акредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1863/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес - Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з акредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 00 хв. 10.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 396/255/14-ц
Провадження № 8/396/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Русіна Алла Анатоліївна

при секретарі Артеменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду в м. Новоукраїнка питання виправлення описки допущеної в ухвалі Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13.03.2014 року по справі №396/255/14ц за заявою відділу Держземагенства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області про перегляд рішення Новоукраїнського районного суду від 07 квітня 2008 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ :

Відділ Держземагенства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Новоукраїнського районного суду від 07 квітня 2008 року за нововиявленими обставинами.

Після постановлення ухвали по справі виявлено описку у написанні прізвища секретаря судового засідання. Так з журналу судового засідання від 13.03.2014 року вбачається, що участь у справі приймав секретар судового засідання Фортинський Д.О., однак в ухвалі суду від 13.03.2014 року зазначений інший секретар Артеменко В.В.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ознайомившись із записом фіксування судового засідання технічним засобом, суд встановив описку в ухвалі суду від 13.03.2014 року щодо написання прізвища секретаря судового засідання, що приймав участь в справі, та помилково вказав замість ОСОБА_1 прізвище іншого секретаря - Артеменко В.В.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2014 року по справі №396/255/14ц за заявою відділу Держземагенства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області про перегляд рішення Новоукраїнського районного суду від 07 квітня 2008 року за нововиявленими обставинами, вказавши що справа розглянута при секретарі «ОСОБА_1О.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з моменту проголошення.

Головуючий: А. А. Русіна
Справа № 2-999
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боянівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст. 174, 208, 213, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 на день смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати право власності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 на земельні ділянки, які розташовані на території Боянівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 0,89 Га відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №764784 від 17.07.2008 року, для ведення особистого селянського господарства розміром 0,0641 ГА відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №338464 від 17.07.2008 року, для ведення особистого селянського господарства розміром 0,15 ГА відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №338465 від 17.07.2008 року, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 264/4702/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.06.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа №303/6683/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

· не сплачено судовий збір, а приєднана копія квитанції про сплату судового збору по іншій справі № 303/4345/14-ц;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 06 листопада 2014 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9982/14 Справа № 185/6250/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Болдирєва У. М. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Компаніївське лісове господарство» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом Кіровоградського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства «Компаніївське лісове господарство» до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Кіровоградське обласне управління лісового та мисливського господарства, державна інспекція сільського господарства в кіровоградській області, про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів та повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Державному підприємству «Компаніївське лісове господарство» строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 січня 2014 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 27 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Кіровоградського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства «Компаніївське лісове господарство» до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Кіровоградське обласне управління лісового та мисливського господарства, державна інспекція сільського господарства в кіровоградській області, про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів та повернення земельних ділянок.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда вищезазначену цивільну справу № 2/405/1508/13.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1421/2014 Справа № 641/1978/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в сумі 8200,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує умов договору купівлі-продажу, який позивач вважає неукладеним.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 17.06.2014, 13.08.2014 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила (а.с. № 30, 37 ).

В судове засідання, призначене на 05.09.2014 позивач ОСОБА_1 не зявилась, будучи повідомленою про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала (а.с.№ 39).

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Номер провадження 6/754/658/14
Справа № 754/8331/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" травня 2014 р.

суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права фізичної особи на виїзд за межі України

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1

Оглянувши матеріли справи приходжу до висновку про те, що дане подання погоджене начальником ВДВС, підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України.

Призначити справу до розгляду на 22 липня 2014 року о 14 год.

В судове засідання викликати державного виконавця, зобовязати його надати суду для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/796/14-ц
Провадж.№ 2/481/416/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

05 травня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 08.30 год. 04.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 750/1494/14
Провадження № 2/750/827/14
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Литвиненко І. В.,

при секретарі - Кравченко І. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та визнання права власності ,-

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Унікредит Банк»,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та визнання права власності.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 зави, вчиненої від імені позивача13 січня 2011 року, виданою приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, нотаріальний бланк серії ВРД за № 078073, а також у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 відомості про оформлення від імені позивача 13 січня 2011 року заяви про відчуження нерухомості і дані про наявність у неї на той час бланку серії ВРД № 078073.

Відповідач та представник відповідача при вирішення поданого клопотання покладалися на розсуд суду.

У звязку із тим, що позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що правочини, про визнання недійсними яких вона ставить питання в позові, вчинені без її письмової згоди, вона повідомляє суд про те, що не зверталась за складанням такої заяви, у звязку із чим може виникнути необхідність у позивача заявити клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, крім того ці докази знаходяться у справах приватних нотаріусів, що є перешкодою для надання їх стороною позивача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6: заяву від імені ОСОБА_3 13 січня 2011 року, засвідчену приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, нотаріальний бланк серії ВРД за № 078073

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7: відомості щодо оформлення від імені ОСОБА_3 13 січня 2011 року заяви про відчуження нерухомості і дані про наявність у приватного нотаріуса на той час бланку серії ВРД № 078073.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 472/1355/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"01" грудня 2014 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.
при секретарі - Заметі Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, ч.4 ст.169, ст.ст. 209, 212-215. ч.1 ст.224 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа № 351/1075/14-ц
Номер провадження №2-сз/351/2/14
УХВАЛА

14 липня 2014 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку, -

УХВАЛИВ:

Ухвалою Снятинського районного суду від 28.05.2014 позовну заяву залишено без руху через порушення вимог ст. 119 ЦПК України з наданням позивачу строку для виправлення недоліків до 17.06.2014 р.

У вказаний судом строк допущені порушення усунуті не були, і тому позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу.

01.07.2014 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву, якою просив повернути йому сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 2230,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Суд, на підставі викладеного вважає, що оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку було визнано неподаною та повернуто позивачу, тому і судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 2230,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

В.о. голови Снятинського районного суду ОСОБА_4