overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №468/309/14-ц 10.04.2014
Провадження №22-ц/784/1305/2013р.
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційнмий банк ПриватБанк» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2014 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 травня 2014 року на 10.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5591/14-ц
Провадження № 2/552/2022/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач просить суд відстрочити сплату судового збору.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява позивача про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню, так як позивач не надав підтверджуючих доказів не можливості сплатити судовий збір при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Шаповал
Справа № 443/799/14-ц
Провадження № 2/443/417/14
УХВАЛА

судового засідання

04 листопада 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Процак А.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Жидачівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні 04 листопада 2014 року представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення даної справи, поскільки на розгляді Жидачівського районного суду(суддя Сидорак Б.Г.) знаходиться також цивільна справа № 443/1606/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заслухавши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що його слід задовольнити, розгляд даної справи зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини зупинити до закінчення розгляду справи та набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 443/1606/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 418/61/14-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Міловської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою у якій просить встановити за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на будинок та прилягаючі до нього господарські споруди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Міловської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити слухання справи до попереднього відкритого судового засіданні на 9 годин 30 хвилин 6 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання . Докази подані з порушенням цих вимог не приймаються. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Чехов
Провадження № 2/522/5407/14
Справа 522/6232/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «ТАСТ-ГАРАНТІЯ», за участю третьої особи Одеської залізниці про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Страхової компанії «ТАСТ-ГАРАНТІЯ», за участю третьої особи Одеської залізниці про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Страхової компанії «ТАСТ-ГАРАНТІЯ» (м. Одеса, вул. Транспортна, 3, ), на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 6356 (шість тисяч триста п'ятдесят шість) гривень 23 (двадцять три) копійки.

Стягнути з Страхової компанії «ТАСТ-ГАРАНТІЯ» (м. Одеса, вул. Транспортна, 3, ), на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з Страхової компанії «ТАСТ-ГАРАНТІЯ» (м. Одеса, вул. Транспортна, 3, ) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.
справа №176/875/14-ц
провадження №2/176/688/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» 18 квітня 2014 року звернулось до Жовтоводського міського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 08.06.2007 року у розмірі 11923, 29 гривен, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 11 червня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 02 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 345/5988/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12.06.2014 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 26 березня 2014 року провадження по даній справі було зупинено до закінчення проведення судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 4 серпня 2014 року на 13.00 год. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 692/463/14-ц
Провадження № 2-о/692/28/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., народних засідателів Потапенко Л.М., Мазур О.В., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та встановлення опікуна, -

встановив:

Заявник звернулася до суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та встановлення опікуна.

В попередньому судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи. Представник органу опіки та піклування не заперечував проти призначення експертизи.

Враховуючи, що для вирішення заяви потрібні спеціальні знання в області психіатрії суд вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.144, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про призначення по справі судово-психіатричної експертизи задоволити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждає на даний час ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням ?

2. Якщо так, то яким саме ?

3. Чи перешкоджає дане захворювання ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити Черкаській обласній психіатричній лікарні № 1, що розташована за адресою: вул. Павлова, 46 м. Сміла Черкаської області.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-о/692/28/14.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за відмову в дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Витребувати в Драбівській ЦРЛ медичну картку ОСОБА_2.

Витребувати Драбівському РАЦС інформацію щодо батьків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть може бути подане при оскарженні рішення суду.

Головуючий

Народі засідателі
Справа № 200/1399/13-ц
Провадження № 2/200/135/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

20 січня 2014 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі: Міністерство фінансів України, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ»» до ОСОБА_1, третя особа (на боці відповідача) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Співдружність» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на фактичну ускладненість справи через доводи сторін, складання повного рішення, як виняток, має бути відкладено, у звязку з чим підлягають прилюдному проголошенню негайно після закінчення судового розгляду в цьому судовому засіданні вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Першого заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі: Міністерство фінансів України, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ»» до ОСОБА_1, третя особа (на боці відповідача) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське товариство «Співдружність» про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя (підпис) В.О. Циганков

Зоригіналомзгідно:

Суддя

Бабушкінськогорайонного суду

м. Дніпропетровська В.О. Циганков
Справа № 419/1814/13-ц
Провадження № 2-во/419/3/14
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

25 квітня 2014 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Краснопольському С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Новоайдар заяву ОСОБА_1 про виправленні описки у судовому рішенні у цивільній справі №419/1814/13-ц, провадження №2/419/487/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року Новоайдарським районним судом Луганської області ухвалене рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме: у третьому абзаці резолютивної частини вказано земельну ділянку площею 0,25 га, замість земельної ділянки площею 0,15 га. Описка підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 23 грудня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме у резолютивній частині рішення, абзаці 3, замість «Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, що належало ОСОБА_2, який помер 24.06.2006 року, а саме на: 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,25 га, яка розташована на території с.м.т. Новоайдар, Новоайдарської селищної ради, Луганської області згідно державного акту на право приватної власності на землю виданого 28.09.1993 року на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 530» зазначити «Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, що належало ОСОБА_2, який помер 24.06.2006 року, а саме на: 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,15 га, яка розташована на території с.м.т. Новоайдар, Новоайдарської селищної ради, Луганської області згідно державного акту на право приватної власності на землю виданого 28.09.1993 року на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 530».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Іванова
Справа № 428/7281/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на рухоме майно, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на рухоме майно.

Відповідачем в судовому засіданні під час розгляду справи по суті було заявлено клопотання про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання права власності на рухоме майно та встановлення фіктивності шлюбу.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні заперечували проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Суд дослідивши зустрічний позов, матеріали справи, вважає, що зустрічний позов не підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом із наступних підстав.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що клопотання про прийняття зустрічного позову було заявлено під час розгляду справи по суті, після допиту свідків та дослідження матеріалів справи, суд вважає за необхідне відмовити в прийняті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на рухоме майно та встановлення фіктивності шлюбу.

На підставі ст.ст.123-124, 168, 208-210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову залишити без задоволення.

В прийняті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на рухоме майно та встановлення фіктивності шлюбу до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на рухоме майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 455/1708/14-ц
Провадження № 2/455/606/2014
УХВАЛА

01 грудня 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., розглянувши позовну заяву кредитної спілки « Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Голова правління КС « Львівська» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 4513,77 грн.

Вищезгадана позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Голова правління КС « Львівська» ОСОБА_2 подав заяву про відстрочення сплати судового збору, проте така є необґрунтованою та не підтвердженою жодними доказами, а тому вищевказану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву кредитної спілки « Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

23 червня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «18» липня 2014 року о «09» годині « 00» хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.П.Буймова
Справа № 428/3261/14-ц
Провадження № 2-н/428/1238/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник