overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6144/14-ц
Провадження № 2/442/2006/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Медведика Л.О.,

при секретарі Вайді І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 21 травня 1983 року у Монастирецькій сільській раді Самбірського району Львівської області, актовий запис №4.

В підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. На даний час їхній шлюб носить лише формальний характер.

В судовому засіданні відповідач заявила про можливість надання подружжю часу для примирення, так як буде вживати заходів до порозуміння з позивачем та налагодження шлюбних відносин.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що відповідачу неодноразово прощалася її поведінка. Однак, відповідачем не було зроблено належних висновків. Додав, що якщо Законом передбачена така процедура, то він не заперечує щодо задоволення клопотання. Але все одно буде наполягати на розірванні шлюбу.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд враховує ту обставину, що подружжя перебуває у шлюбі понад 30 років, виховали двох повнолітніх дітей, молодша донька з онуками проживає в їхньому домі, а відтак заходи до збереження цього шлюбу відіграють позитивну роль у закріпленні розуміння сім»ї як первинного та основного осередка суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.191 ч.5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти.

Надати подружжю одномісячний термін для примирення.

Призначити наступний судовий розгляд справи на 29 вересня 2014 року о 11 год. 15 хв., в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду за адресою :м.Дрогобич, вул. Л.Українки, 32.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 524/5996/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 12804.26 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 12804.26 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа №200/9098/14-ц
Провадження №2/200/2742/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним та скасування розпорядження виконкому міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не доплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 1500 грн. за позовні вимоги майнового характеру, тобто про визнання свідоцтва про право власності недійсним в частині ?? частини спірної квартири,

- Позивачем предявлені позовні вимоги до юридичної особи, яка видавала свідоцтво, що оскаржується позивачем, а не предявлені позовні вимоги до особи, право власності якої оскаржується безпосередньо, тобто ОСОБА_2 Разом з тим, позивачем не зазначені відповідачами у справі інші співвласники спірної квартири, права і інтереси яких зачіпаються,

- В П.2 позовних вимог позивач оскаржує розпорядження виконкому міської ради в частині ? частини спірної квартири, в той час як даний документ не породжує жодних прав та обовязків для співвласників спірної квартири.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним та скасування розпорядження виконкому міської ради - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- позивачу слід надати оригінал платіжного документу щодо плати судового збору в розмірі 1500 грн.,

- позивачеві слід визначитись з позовними вимогами та колом відповідачів у справі.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/472/14-ц
У Х В А Л А

14.10.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Петрівське» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 травня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що предметом спору є земельна ділянка, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Відділ державного земельного агентства в Золочівському районі Харківської області у якості третьої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі Відділ державного земельного агентства в Золочівському районі Харківської області у якості третьої особи.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 663/485/14-ц
Провадження № 2/663/298/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Міністерства освіти та науки України про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Міністерства освіти та науки України про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя М.І. Клімченко
Справа № 310/1713/14-ц
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надані послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа №200/2487/14-ц
Провадження №2/200/1555/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Індустріальний відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не доплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 13 грн. 60 коп. за позовні вимоги немайнового характеру,

- Позивачем предявлені позовні вимоги до особи, яка є третьою особою, а не відповідачем у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Індустріальний відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- позивачу слід надати оригінал платіжного документу щодо доплати судового збору в розмірі 13 грн. 60 коп.,

- позивачеві слід визначитись з позовними вимогами та колом відповідачів.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа№ 649/350/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 10.00 год. на 228.04.2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 28.04.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 310/6030/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 57-62, 88, 208, 209, 212-215, 224-228, 293, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 15 лютого 2013 року в розмірі 33000 гривень 00 копійок, та за договором позики від 02 квітня 2014 року в розмірі 30000 гривень 00 копійок, а також судовий збір в розмірі 630 гривень 00 копійок, всього 63630 (шістдесят три тисячі шістсот тридцять) гривень 00 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 541/2933/14-ц
Провадження № 2/541/1354/2014
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державтоінспекції м. Миргород про повернення викрадених дітей,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 12 листопада 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху в зв'язку з недоліками, а позивачці був наданий строк 3 дні з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків. Копія вказаної ухвали була надіслана на адресу позивачки рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Позивачка не отримала поштове повідомлення, внаслідок чого це відправлення повернуто на адресу суду з довідкою поштового відділення про його повернення за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивач зобовязаний вказати точну адресу свого проживання. Про можливу зміну свого місця проживання, всупереч вимогам ч. 1 ст. 77 ЦПК України, позивачка суд не повідомила.

З цих підстав відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України суд приходить до висновку про те, що ухвала суду від 12 листопада 2014 року вручена позивачці належним чином. Отже у зазначений в ухвалі строк недоліки не були усунуті позовна заява у відповідність до ст.ст. 119-120 ЦПК України не приведена.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

Оскільки позивачкою ОСОБА_1 недоліки не виправлені, вказану вище позовну заяву відповідно до ст. 121 ЦПК України необхідно вважати не поданою та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державтоінспекції м. Миргород про повернення викрадених дітей, - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/4693/13-ц
Провадження № 2/0274/111/14
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

15.01.2014 року м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну його частини, що відповідає положенням ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок № 6, по вул. І. Франка в м. Бердичеві, загальною площею - 73,7 кв.м., житловою площею - 48,1 кв.м., позначеного на плані А-1 та господарські споруди: сарай ( Б1), погріб ( Г-1), в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, померлої 25 серпня 2011 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
15.08.2014 Справа № 460/509/13-ц
Оголошено перерву з інших підстав та призначено до судового розгляду на 26.08.2014 16:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Березівський районний суд Одеської області
02.04.2014
Справа № 494/996/13-ц
УХВАЛА

02 квітня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Кути Л.С.,

при секретарі: Івасько Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Березівського районного суду Одеської області від 18 вересня 2013 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 на її користь 268 460 гривень 64 коп.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, копію заочного рішення отримав лише 29.07.2013 року, а також зазначив, що частину боргу за договором позики повернув позивачці, що підтверджується даними нею розписками.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, копію заочного рішення ОСОБА_2 отримав

29 липня 2013 року, заяву про перегляд заочного рішення подав до суду 30.07.2013 року.

Крім того, представником відповідача надані докази: розписки, написані ОСОБА_1 про часткове отримання боргу за договором позики.

На думку представника відповідача ці докази при їх належній оцінці у сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 18 вересня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.00 годин 22 квітня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Бердянського району про захист порушеного права та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати поважною причину пропущення позовної давності; - визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 2000га, для ведення особистого селянського господарства, що розташовано на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області РФ №8 ділянка №205 згідно акту серії ЗП №131365 на імя ОСОБА_2, померлого 16.12.2004р. в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Бердянського району про захист порушеного права та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 00 хв. 03 лютого 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 01.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій