overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/8386/14-ц
УХВАЛА

30 грудня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Ухвалою від 11.12.2014 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків такої, позивачем 29.12.2014 року усунуто недоліки позовної заяви, визначені у вказаній ухвалі.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.30 год. 12 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1,який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортних засобів та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс Банк» про визначення права власності на частку у спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1,який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу транспортних засобів та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс Банк» про визначення права власності на частку у спільному майні подружжя.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 січня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 759/466/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15512/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Пятничук І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 29 квітня 2014 року о 14:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 592/7218/14-ц
Провадження № 6/592/121/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю державного виконавця Логвінової В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: м.Суми, вул.Білопільський Шлях, буд.№ 38, кімнати №№6,8 відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 635/642/14-ц
Номер провадження 2-н/635/259/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулось до Харківського районного суду Харківській області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Полєхін
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 12 лютого 2014 року о 10:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
24.03.2014
Справа № 642/1994/14-ц
№2н/642/819/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. заборгованість за надання послуг з газопостачання в розмірі 473грн. 02коп. Посилаючись на те, що боржники зареєстровані та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачами послуг позивача. Внаслідок систематичного нехтування ними своїх обовязків щодо повної та своєчасної оплати послуг за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2010р. по 01.12.2013р. утворилась заборгованість в розмірі 473грн. 02коп.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Листом від 24.03.2013 відділ адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області повідомив, що боржники ОСОБА_1., ОСОБА_2. зареєстровані за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі отримання судом інформації яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу. На даний час суд позбавлений можливості встановити місце проживання боржників ОСОБА_1., ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 100,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товаристві «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня

отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 345/1277/14-ц
У Х В А Л А

02.04.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, порушивши вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України. А саме: позивачем не сплачено судовий збір у визначеному законом розмірі. Так, зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на 1/2 частину будинковолодіння. Виходячи із інвентаризаційної вартості домоволодіння, загальна сума позовних вимог становить 160 421,50 грн.

Згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за позовні заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 28,70 грн.

Крім того до матеріалів позовної заяви не додано документу, який би засвідчував, що у користуванні спадкодавця перебували саме ті кімнати та господарські споруди, які хоче успадкувати позивач.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк до 16 квітня 2014 року для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 16.04.2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки та розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
Справа № 310/6763/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визначити порядок користування земельною ділянкою площею 516 м2, розташованого по вул.Ревуцького, 16 в м.Бердянськ, між ОСОБА_1, ОСОБА_3М, та ОСОБА_2, з урахуванням часток в праві власності на домоволодіння і з урахуванням фактичного користування житловим будинком, будівлями і спорудами.

Ухвалою суду від 06.11.2013 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу на підставі ст.202 п.5) ЦПК України.

Відповідно ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

04.03.2014 року надійшов до суду висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 202-204, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Встановити час і місце судового розгляду: о 15 год. 00 хв. 08 квітня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Житлово-будівельного коперативу "Мрія"на рішення Броварського міськрайонного суду Київської областівід 26 листопада 2013 року у справі за позовом позовом Житлово - будівельного кооперативу "Мрія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.02.2014 року о 14:15 год в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1082/14 Головуючий у І інст. Сердинський В.С.

Справа № 361/10204/13ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 214/9659/13-ц
2-н/214/1358/13
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

23 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву подану представником Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2, про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про вдачу судового наказу.

Ухвалою суду від 30.12.2013 року справу було повернуто заявнику, у звязку з невиконання вимог ухвали суду від 17.12.2013 року про залишення заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву подану представником Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2, про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державного казначейства повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму сплаченого судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп., сплачені за платіжним дорученням №11383 від 20.11.2013 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001).

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
Дата документу 22.12.2014
Справа №320/9133/13-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2013 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 15.05.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03.09.2014 року зазначене рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.12.2014 року касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 15.05.2014 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 03.09.2014 року по справі скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

18.12.2014 року справа надійшла у провадження судді Урупа І.В.

Зважаючи на те, що провадження у зазначеній справі відкрито, справа слухалася по суті, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду у приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 на 15.01.2015 року на 10 год. з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1761/14 Головуючий в І інстанції Іванищук А.А.
Категорія 27 Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця « 05» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від « 23» квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5 про визнання договору поруки та договорів іпотеки такими, що припинили свою дію та звільнення з-під обтяження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Поливач Л.Д.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлосервіс Приозерне» Оболонського району у м. Києві на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.06.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс Приозерне» Оболонського району у м. Києві про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлосервіс Приозерне» Оболонського району у м. Києві на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.06.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс Приозерне» Оболонського району у м. Києві про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 16 вересня 2014 року об 10 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 2/756/1076/14
№ апеляційного провадження 22-ц/796/10089/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.