overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/486/14
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

16.12.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Реєстраційна служба Носівського районного управління юстиції про встановлення факту , що має юридичне значення ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення - відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
Справа № 365/179/14-ц
Номер провадження: 2/365/102/14
У Х В А Л А

24.04.2014 року смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УКРСИББАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року представник ПАТ «УкрСиббанк» за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання сторони повторно не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, уповноважений представник позивача направив суду заяву з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, позов підтримує повністю, відповідачі про причини неявки суду не повідомили, копію позовної заяви з додатками отримали, своїх заперечень не надали.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, оскільки вбачається, що відповідачі у справі у встановленому порядку були оповіщені про час і місце судового розгляду та повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільній справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УКРСИББАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2014 року Справа № 370/1262/14-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В.Косенко
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ забирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу (ч.6 ст.105-1 ЦПК України) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2014 року.
судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
судовий наказ видано "____"________________ 2014 року
Суддя А.В.Косенко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4192/14-ц
Номер провадження 2/213/1603/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором SAMDN7750 від 07.10.2004 року в розмірі 12211 грн. 83 коп. та судових витрат по справі. В позові зазначають, що на підставі вказаного договору відповідач отримав в кредит 6320 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Свої зобов'язання не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в позові не повно викладені обставини справи. Не зазначено, чим підтверджується надання позивачу кредиту в сумі 6320 грн., оскільки із копії договору від 07.10.2004 року кредитний ліміт (фінансовий фіксований) вказаний в розмірі 2900 грн.. В разі, якщо ця сума в подальшому була збільшена, слід зазначити про це в позові;

- відсутнє посилання на докази, якими позивач обґрунтовує кожну викладену в позові обставину;

- не вказано, чим підтверджується отримання відповідачем кредиту на суму 6320 грн.;

- не зазначено, чи користувався відповідач виданою йому платіжною карткою, чи здійснював зняття та внесення коштів на рахунок. На підтвердження вказаних обставин не надано виписки по особовому рахунку відповідача;

- в розрахунку заборгованості та в копіях доданих до позову документах не зазначено прізвище представника банку, що підписав вказаний розрахунок та посвідчив вірність копій. Якщо ця особа інша, ніж підписала позовну заяву, слід надати копію її довіреності;

- позовну заяву слід надати для суду та для відповідача.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа№512/732/14-ц
Провадження №2-о/512/28/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 листопада 2014 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення особи померлою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п.5 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: у заяві не викладено обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги, зокрема, згідно з ч.1 ст.247 ЦПК України у заяві про оголошення особи померлою повинно бути зазначено для якої мети необхідно заявникові оголосити особу померлою, а крім того до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконує вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Враховуючи наведене, керуючись ч.5 ст.119, ч.1 ст.121, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, - залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк до 28 листопада 2014 року та розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута (ч.2 ст.121 ЦПК України).

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявниці до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-936/2014 рік.
Провадження №2/720/763/14
УХВАЛА

02.12.2014 р. Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Топала Ю.В.

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,

- про стягнення заборгованості, суд,

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі та подали до суду клопотання про виклик свідків в судовому засіданні та приєднання додаткових доказів.

Представник відповідача заявлений позов не визнала та подала до суду зустрічний позов, який просить обєднати в одному провадженні. Не заперечує проти приєднання до справи наданих представником позивача доказів та виклику заявлених свідків.

Представники позивача не заперечують проти прийняття зустрічного позову.

Згідно з ст..123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ст..124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Суд вислухавши думки сторін та вивчивши зустрічну позовну заяву дійшов висновку, що вона відповідає вимогам закону а тому її слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки позови є однорідними.

Керуючись ст.. ст..11,27, 31, 119-121,123,124,126 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4, про стягнення боргу до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4, про стягнення боргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 09.12.2014 року на 10.00 годин.

В судовому засіданні викликати сторони та свідків.

Суддя: Вівчар Г.А.
Дата документу 19.12.2014
Cправа №518/1308/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

19 грудня 2014 року Фрунзівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого-судді Гончар І.В.

при секретарі Заболотної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма « Прогрес - Плюс» про стягнення боргу, індексу інфляції та трьох відсотків річних за договором безвідсоткової зворотної фінансової допомоги, зустрічний позов ТОВ а/ф «Прогрес - Плюс» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, суд -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма « Прогрес - Плюс» про стягнення боргу, індексу інфляції та трьох відсотків річних за договором безвідсоткової зворотної фінансової допомоги - задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Агрофірма «Прогрес - Плюс» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором безвідсоткової зворотної фінансової допомоги у розмірі 280 000 (двісті вісімдесят тисяч) гривень, інфляційні збитки у сумі 34 440 ( тридцять чотири тисячі чотириста сорок ) гривень, 3% річних у розмірі 22 369,32 ( двадцять дві тисячі триста шістдесят дев'ять гривень) 32 коп., а всього стягнути 336 809, 32 (триста тридцять шість тисяч вісімсот дев'ять гривень) 32 коп.

Стягнути з ТОВ «Агрофірма «Прогрес - Плюс» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 344 ( три тисячі триста сорок чотири) гривень.

В зустрічному позові ТОВ а/ф «Прогрес - Плюс» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в десятиденний строк з дня його проголошення.

С У Д Д Я:
Дата документу 19.12.2014
Провадження № 2/334/4016/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 01.12.2014 року заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків. Ухвала суду позивачем отримана 08.12.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 264/2558/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 2-5039/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, штрафу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 84, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, штрафу та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 3% річних за період прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 76,52 грн., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 469,43 грн. та судовий збір у розмірі 40,74 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
пр. № 2/759/4334/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 8 вересня 2014 р. на 11.00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Провадження №2/200/3796/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради, Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за вимоги позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В обґрунтування несплати судового збору позивачем зазначено, що у відношенні відповідача існує вирок суду, яким встановлено неправомірність його дій та заподіяння їм шкоди, тому на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору.

Проте, даний вирок суду в якості доказу до позовної заяви не долучений, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі з дотриманням вимог ст.119-121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської міської ради, Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати позивачу подати докази сплати судового збору в розмірі 243,60 грн. або належним чином засвідчені копії вироку суду у відношенні відповідача в кількості сторін по справі.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 2/489/106/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

27 січня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 24.05.1965 р. н., народився в м. Миколаєві, ідент. код НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк заборгованість з повернення кредиту в розмірі 9 396 (девять тисяч триста девяносто шість) грн. 16 коп., а саме: 3 472,33 грн. заборгованість за кредитом; 221,56 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1 004,19 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 4 698,08 грн. пеня, за кредитним договором № DNABRX05630104 від 21.11.2007.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк судовий збір у розмірі 93,96 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв