overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/4474/13-ц
Провадження № 2/337/35/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 лютого 2014 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради в особі Територіальної громади районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Житлово-будівельного кооперативу «Метизник-2», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради в особі Територіальної громади районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Житлово-будівельного кооперативу «Метизник-2», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування

Ухвалою суду від 30.10.2013 року провадження по справі за зазначеним позовом зупинено до набрання законної сили рішення Апеляційного суду Запорізької області з розгляду апеляційної скарги на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі № 2/0825/1178/2012 від 04.09.2012 року.

11.02.2014 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради в особі Територіальної громади районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Житлово-будівельного кооперативу «Метизник-2», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин - 24 лютого 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Нещеретна
УХВАЛА

про прийняття подання до провадження

25 листопада 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки належної ОСОБА_2, що є у спільній сумісній власності з гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнавши за ОСОБА_2 ? частини квартири АДРЕСА_1, -

встановив:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про визначення частки належної ОСОБА_2, що є у спільній сумісній власності з гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнавши за ОСОБА_2 ? частини квартири АДРЕСА_1.

Приймаючи подання до свого провадження вважаю, що слід призначити день та час судового засідання.

Керуючись ст. 11, 127 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки належної ОСОБА_2, що є у спільній сумісній власності з гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнавши за ОСОБА_2 ? частини квартири АДРЕСА_1.

Призначити судове засідання на 14:45 год. 04 грудня 2014 року в приміщенні Личаківського районного суду м Львова за адресою м Львів вул. Б Лепкого 16.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Провадження № 2/369/4549/14
УХВАЛА

Іменем України

29.12.2014 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у здійсненні права власності та наданні доступу до майна, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про залишення даної позовної заяви без руху, оскільки судом прийнято позовну заяву ОСОБА_1 в порушення вимог ст.. 119, 121 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано ціну позову, та не сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру та не майнового характеру.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, з»ясувавши, що дійсно позивачем не вказано ціну позову, та не сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру та не майнового характеру , залишає позовну заяву без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у здійсненні права власності та наданні доступу до майна залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 05.01.2015 року, а саме: вказати ціну позову, та сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру та не майнового характеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/4688/14-ц
Провадження № 2/577/1298/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Осадчій Ф.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24.08.1985 року у відділі ЗАГС Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 541. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки у них не склалися, в сім'ї часто виникають сварки та суперечності при вирішенні різних питань сумісного життя, втрачено почуття любові та поваги один до одного. Від шлюбу мають двох дітей, які вже досягли повноліття. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час, та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку та попереджений, що в разі його неявки у судове засідання без поважної причини, справа буде розглянута без його участі ( а.с. 14).

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.08.1985 року у відділі ЗАГС Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 541 (а.с. 3).

Спір про майно не виник.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113 Сімейного Кодексу України,

ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Бойко ) та ОСОБА_3, зареєстрований 24 серпня 1985 року у відділі ЗАГС Конотопського міськвиконкому Сумської області, актовий запис № 541.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Бойко.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
справа № 462/7739/14-ц
УХВАЛА

"11" грудня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

11 грудня 2014 року о 12.00 год., сторони в судове засідання не зявились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак подали заяву про розгляд справи у їхню відсутність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду справи у відсутності сторін, що не з`явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
2/546/138/14 546/181/14-ц У Х В А Л А
04 лютого 2014 року с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Так, Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.
Додане до позовної заяви платіжне доручення № IHB96BO15Z від 16/01/2014 року не містить відмітки про зарахування зазначеної в ньому суми до бюджету, а тому не може бути підтвердженням сплати судового збору.
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.
Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання ним копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/53/14-ц
Провадж.№ 2/481/226/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"17" квітня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вагіф огли, про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 5 8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вагіф огли, про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вагіф огли, зареєстрований 21.11.2009 році відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №119 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «Бат».

Стягнути з ОСОБА_2 Вагіф огли на користь ОСОБА_3 витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 243,60грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 24 квітня 2014р.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Провадження по справі № 2/752/1331/15
У Х В А Л А

28.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/20129/14-ц, провадження № 2/752/1331/15, що надійшла до суду 26.11.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява державного житлово-комунального підприємства НАН України до ОСОБА_1, третя особа: друга київська нотаріальна контора про стягнення боргу із правонаступника.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом державного житлово-комунального підприємства НАН України до ОСОБА_1, третя особа: друга київська нотаріальна контора про стягнення боргу із правонаступника.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2015 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
У х в а л а

15 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу кооперативного гаражу «Машинобудівник» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 09 квітня 2014 року у справу за позовом ОСОБА_2 до кооперативного гаражу «Машинобудівник» про визнання частково недійсним та скасування пункту протоколу чергової конференції представників бригад кооперативного гаражу «Машинобудівник» від 18 лютого 2012 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою кооперативного гаражу «Машинобудівник».

Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за №642/201/14-ц (2/642/380/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 428/4771/14-ц
Провадження № 2/428/1816/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради.

06 листопада 2014 року до Сєвєродонецького міського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява про надання дозволу на виїзд за межі України, залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанської Аліни Леонідівни, -

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.06.2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено.

18 листопада 2014 року Апеляційним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанської Аліни Леонідівни було повернуто до Дніпровського районного суду м. Києва для виправлення описки в ухвалі суду, у зв'язку з тим, що в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києві від 12.06.2014 року в якості суб'єкта оскарження помилково зазначено про оскарження дій державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Думанської Аліни Леонідівни.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, яка надійшла для розгляду ухвали Апеляційного суду м. Києва в провадження судді Виниченко Л.М. 24.12.2014 року, суд приходить до висновку, що вищевказана описка підлягає виправленню наступних підстав.

Із матеріалів справи убачається, що заявником оскаржуються дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанської Аліни Леонідівни, однак в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 12.06.2014 року зазначено суб"єктом оскарження державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись 219, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12.06.2014 року у цивільній справі № 755/12885/14-ц (Провадження № 4-с/755/117/14) за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанської Аліни Леонідівни, де у вступній та резолютивній частинах ухвали слова "відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві" замінити на слова "відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-2394/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 червня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заборгованість за житлово-комунальні послуги за період 01.12.2012 року по 01.07.2013 року в розмірі 4230,15 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 703/4544/14-ц
УХВАЛА

"29" серпня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заявник не сплатив судовий збір, просив звільнити від його сплати в звязку з порушенням відносно СКП «Наш дім» процедури банкрутства.

Оскільки введення процедури санації підприємства не припиняє його діяльності, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву СКП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць