overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6693/14-ц
Провадження № 2/209/2291/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

28 листопада 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 08 листопада 2011 року в сумі 6649,50 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовні заяві не зазначені засоби звязку позивача ПАТ «Дельта Банк» та відповідача, Крім цього, в позовній заяві позивач посилається на Тарифний пакет Віза Класичний, що міститься в Додатку № 1 до кредитного договору, але при цьому в тексті кредитного договору є наявними посилання на Тарифний пакет «Готівочка» і до позовної заяви надані саме Тарифи «Готівочка».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: засоби звязку позивача та відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 22 грудня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 589/7187/13-ц р.
Провадження № 2/589/95/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

12.02.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: управління Держкомагенства у Шосткинському районі та відділ реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про визнання рішення Шосткинської міської ради в частині передачі земельної ділянки у власність незаконним скасування його, та скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно ( земельну ділянку),

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладання повного рішення суду, пов'язаного у обгрунтуванні доводів сторін потрібно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: управління Держкомагенства у Шосткинському районі та відділ реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції про визнання рішення Шосткинської міської ради в частині передачі земельної ділянки у власність незаконним скасування його, та скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно ( земельну ділянку ) задовольнити.

1. Визнати частково не дійсним та скасувати рішення сімнадцятої сесії Шосткинської міської Ради народних депутатів від 05.07.2013 року в частині п.25 додатку №2 щодо надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 3,1614 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :06:004:0140 за адресою вулиця Червонофлотська № 33 в місті Шостка.

2. Скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку) площею 0,1614 га по вулиці Краснофлотська 33 в місті Шостка, призначенням ведення особистого селянського господарства, номер свідоцтва №13342697, яке видане на імя ОСОБА_2 відділом Реєстраційної служби Шосткинського міськрайуправління юстиції 25 листопада 2013 року.

3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 1300 грн., а також на користь Державного бюджету м. Шостка 229 грн., 40 коп.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним рішенням суду 17 лютого 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 214/571/14-ц

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"12" лютого 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, суд

В с т а н о в и в :

21.01.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди. 11.02.2014 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується. В порушення вимог ст.. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову.

- Позивач в позовних вимог заявляє вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 9000 грн. Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, встановлений розмір судового збору за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн. Тобто позивачеві необхідно доплатити судовий збір в розмірі 121,60 грн.

- В порушення вимог ст.. 120 ЦПК України, позивачем не надано додатків до позову, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 310/2461/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19 травня 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку після звільнення та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 4, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 43- 45 Закону України «Про виконавче провадження», Постановою Кабінету Міністрів України Про порядок обчислення середньої заробітної плати від 08.02.95 року № 100, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.99року Про практику застосування судами законодавства про оплату праці, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» ( м.Бердянськ вул.Героїв Сталінграда, 5) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 30 квітня 2013 року по 27 січня 2014 за 189 робочих днів в розмірі 13039,11 гривень та моральну шкоду в розмірі 500,00 гривень, всього 13539 (тринадцять тисяч тридцять девять) гривень 11 (одинадцять) копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» ( м.Бердянськ вул.Героїв Сталінграда, 5) на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1264/14-ц
У Х В А Л А

04.11.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16 жовтня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до положень ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи те, що заявницею було подано до суду заяву про залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи Золочівської селищної ради Харківської області, а самі її вимоги стосуються встановлення факту, що має юридичне значення, а саме описки у рішенні Золочівської селищної ради Харківської області, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Золочівську селищну раду Харківської області у якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі Золочівську селищну раду Харківської області у якості заінтересованої особи.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2180/12 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/1542/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 27.01.2014
УХВАЛА

27 січня 2014 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання вчинити певні дії, встановлення порядку користування жилим будинком, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ будинку, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане рішення позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором у вірному розмірі та на вірні рахунки, що підтверджується ксерокопією квитанції № 22 від 06.01.2014 року (а.с.63)

Документи, що підтверджують оплату витрат судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст.119, 295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

В звязку з тим, що до суду апеляційної інстанції подано ксерокопію квитанції, а не оригінал, про оплату судового збору, апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 295 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту для усунення вказаних недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Ухвала

27.10.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Мороз Т.М.

з участю секретаря - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 15 серпня 2014 р. провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час експертиза виконана.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 листопада 2014 р. та викликати в судове засідання, прокурора, представника органу опіки і піклування Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/9778/14-ц Головуючий І інстанції - Васильєва О.О.
Провадження: 22-ц/790/7803/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головко В.Л. про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2014 року подання старшого державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Головко В.Л. про примусове проникнення до житла задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до п.п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час ухвалення судового рішення, а також виходячи з ціни позову та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 121,80 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: оплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Саліхова В.В., Пікуль А.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ATLANTA INVEST & DIVELOPMENT» (ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент») на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2014 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ATLANTA INVEST & DIVELOPMENT» (ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент») до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Гавловська І.О. про визнання недійсними іпотечного договору та договорів поруки, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ATLANTA INVEST & DIVELOPMENT» (ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент») на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2014 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ATLANTA INVEST & DIVELOPMENT» (ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент») до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Гавловська І.О. про визнання недійсними іпотечного договору та договорів поруки.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 30 вересня 2014 року об 11 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Справа № 757/2091/13-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/10750/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Судді:
Справа № 685/1401/14-ц
Провадження № 2/685/338/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/338/14 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попередній розгляд справи на 19 листопада 2014 року на 9 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 19 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1203/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

Склярська І.В.

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 31 березня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та/або їх представників.

Роз`яснити особам, про можливість явки до приміщення Генічеського районного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі їх явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 24 березня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 24 березня 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська