overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 19 грудня 2014 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 752/1887/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2293/14
У Х В А Л А

07.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві Ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив "Садове товариство "Гайок-МІ" про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Голосіївської районної в м. Києві Ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив "Садове товариство "Гайок-МІ" про визнання права власності на нерухоме майно.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві Ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив "Садове товариство "Гайок-МІ" про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 21 лютого 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу, третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 758/3935/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15961/14
Головуючий у суді першої інстанції: Геребенюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

15 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія Аска» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія Аска»до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Українська акціонерна страхова компанія Аска» на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія Аска» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Номер справи: 164/2057/14-ц
Провадження по справі: 2/164/521/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

11 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

30 грудня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду письмова заява, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

Відповідно вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З цих підстав заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а справа залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд.-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 450/45/14-ц Провадження № 2/450/602/14
У Х В А Л А

"25" вересня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Зимноводівської сільської ради, Пустомитівського району Львівської області, третя особа : ОКП „БТІ та ЕО, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації на нерухоме майно , -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Зимноводівської сільської ради, Пустомитівського району Львівської області, третя особа : ОКП „БТІ та ЕО, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації на нерухоме майно .

В судове засідання призначене на 25.09.2014 року сторони не з'явилися.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Зимноводівської сільської ради, Пустомитівського району Львівської області, третя особа : ОКП „БТІ та ЕО, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації на нерухоме майно на 22 жовтня 2014 року о 15 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.12.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру алментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру алментів.

Призначити справу до судового розгляду на 28.01.2015 року о 12.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борейко С.В.
Провадження № 2/755/211/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. Дніпровський районний суд місто Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання витребувати у ПАТ «Універсал Банк» документи, які необхідні для подальшого розгляду справи, а саме положення про кредитування, облікові документи по зарахуванню пені, роз'яснення суми пені, яке включає щоденний розрахунок пені в гривні.

Відповідач в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала щодо витребування доказів.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку відповідача та представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки у відповідача є труднощі в отриманні доказів, дані докази надаються лише на вимогу суду. Докази, які просить витребувати представник відповідача стосуються предмету спору, тому дані докази потрібні для подальшого розгляду справи.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, 54/19, місто Київ, 04114) наступні документи:

- положення про кредитування;

- облікові документи по зарахуванню пені за кредитним договором №06/2429К-07 укладеного 02 липня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1;

- роз'яснення суми пені, яке включає щоденний розрахунок пені в гривні, за кредитним договором №06/2429К-07 укладеного 02 липня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя Н.О. Яровенко
пр. № 2/759/3925/14
ун. № 759/9996/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21) на 23 липня 2014 р. на 10.30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2014 р. письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 346/4271/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого - судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Від позивача за первісним позовом поступило клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки ним оскаржено договір дарування незавершеного будівництвом житлогово будинку в м. Коломия по вул.. Ольжича, 1 та оскаржено рішення Коломийського міськрайонного суду про визнання права власності на гараж в м. Коломия, вул.. Театральна, 16. Оскільки вказане нерухоме майно є предметом розгляду справи про поділ майна подружжя, то вважає, що до вирішення вищевказаних справ провадження по справі слід зупинити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав.

Відповідач та представник відповідача за первісним позовом при вирішення клопотання поклалися на погляд суду.

Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства;

Судом встановлено, що позивач за первісним позовом оскаржив договір дарування незавершеного будівництвом житлогово будинку в м. Коломия по вул.. Ольжича, 1 та рішення Коломийського міськрайонного суду про визнання права власності на гараж в м. Коломия, вул.. Театральна, 16.

Оскільки вказане нерухоме майно є предметом розгляду справи про поділ майна подружжя, то до провадження по справі слід зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору дарування не дійсним.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 368/1549/14-ц
провадження № 2-н/368/92/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"13" серпня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву Кагарлицького підприємства Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за теплопостачання із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Кагарлицьке підприємство Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» звернулося до Кагарлицького районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги за теплопостачання з боржника - ОСОБА_1 в розмірі 855 грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи, що за довідкою адресно - довідкового бюро ГУ МВС України в м. Києва боржник не значиться зареєстрованим за адресою вказаною заявником, тому слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу невідкладно надсилається особі, яка подала заяву, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Кагарлицькому підприємству Київської обласної ради «Кагарликтепломережа» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за теплопостачання із ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. І. Шевченко
Справа № 147/55/14-ц
Провадження № 2/147/75/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.01.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даною заявою і просила стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 500 грн., щомісячно, до досягнення донькою повноліття.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год 24.01.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 149/3309/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.12.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони в попереднє судове засідання не з"явились, про час та місце розглядуу справи були повідомлені належним чином. Від позивачки надійшла заява, якою вона просить розглянути справу у її відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 12.12.2014 р. о 09:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 316/202/14-ц
Провадження № 2/316/269/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Підприємтво комунальної власності» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої затопленням квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Підприємтво комунальної власності» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої затопленням квартири.

Судове засідання по справі призначити на 07.02.2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 07.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко