overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/3033/14-ц
УХВАЛА
07 травня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із заявою про скасування судового наказу.
Розглянувши подану заяву про скасування судового наказу вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
З заяви та доданих до неї документів вбачається, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначені імя (найменування) стягувача, місцезнаходження стягувача; у заяві відсутнє посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; не вказаний наказ, що оспорюється; у заяві відсутнє посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; до заяви не додані її копії для надання стягувачеві та не зазначений перелік документів, що додаються до заяви.
За таких обставин вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
Керуючись ст.ст. 105, 121, 208-210 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.
Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа №621/1796/14-ц
Пр. №2/621/716/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Інтер-Інвест до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виплату заборгованості за кредит ним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2014 року Кредитна спілка Інтер-Інвест звернулася до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом про виплату заборгованості за кредит ним договором,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки Інтер-Інвест до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виплату заборгованості за кредит ним договором,

Призначити справу до судового розгляду на 11год. 00 хв 01 серпня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Справа № 462/5809/14-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 12.20 год. 24 жовтня 2014 року.

24 жовтня 2014 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

28 березня 2014 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

при секретарі Мартиновій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2014 року по справі Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 лютого 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ Кредитні ініціативи просить рішення скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.208 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення викладаються у формі ухвали, рішення, постанови.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати в ТОВ Простофінанс розрахунок заборгованості згідно кредитного договору № 9 від 20.02.2008 року який було укладено між ТОВ Простофінанс та ОСОБА_1 з 20.02.2008 року по день продажу кредитного портфелю 18.05.2012 року.

Апеляційний розгляд зазначеної справи було призначено на 09-30 год. 28 березня 2014 року, в судове засідання сторони не зявились.

Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 137, 191, ст. 303-1 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Витребувати в розрахунок заборгованості згідно кредитного договору № 9 від 20.02.2008 року який було укладено між ТОВ Простофінанс та ОСОБА_1 з 20.02.2008 року по день продажу кредитного портфелю 18.05.2012 року.

Розгляд справи відкласти на

10:00 11 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 645/8312/14-ц
Провадження № 2/645/2467/14

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 листопада 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк"

третя особа: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про визнання права гласності на майно і про зняття з нього арешту, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", третя особа: Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача вказану в позовній заяві. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про розгляд справи.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу позивача вказану в позовній заяві. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу реєстрації відповідача, які повернулись на адресу суду з відміткою поштової установи: "за закінченням терміну зберігання".

Представник ПАТ "ПУМБ" в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу вказану в позовній заяві, які повернулись на адресу суду з відміткою поштової установи: "за закінченням терміну зберігання".

Представник Фрунзенського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та судової повістки на адресу вказану в позовній заяві.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 18 грудня 2014 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
№ 2/679/779/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гаврищук Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та зареєстрування права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з означеним позовом.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кваритиру № 48, що по вул. Варшавська, 15 в м.Нетішин Хмельницької обалсті, право власності на яку на даний час зареєстровано за ОСОБА_5

В обгрунтування заяви посиалається на те, в позовній заяві, яка ним подана до суду він оскаржує набуття права власності ОСОБА_5 на кваритиру № 48, що по вул. Варшавська, 15 в м.Нетішин Хмельницької області, яка належала йому - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності.

Крім того, ухвалою Рівненського міського суду від 15.08.2014 року встановлено, що продаж зазначеної квартири співвласниками здійснено без його згоди.

Вивчивши заяву, позовну заяву та додані до неї документи, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, є підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначенц квартиру.

Керуючись п.1, п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на квартиру № 48, що по вул. Варшавська, 15 в м.Нетішин Хмельницької обалсті, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2).

Ухвалу направити на виконання до відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції в Хмельницькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд Хмельницькоїх області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Гаврищук Л.П.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про сксування судового наказу

24 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території на користь ТОВ «Житло-22»,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявавідповідаєвимогам ст. 105 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що згідно поштової відмітки заявник не порушив строки передбачені ст.ст. 104, 105 не заявником не порушені. Таким чином судом не встановлено підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду.

Керуючись ст.105, 1051 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території на користь ТОВ «Житло-22».

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 листопада 2014 року на 09 годину 20 хвилин.

Зупинити виконання судового наказу 2н263/1004/2014 від 16.10.2014 року до розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території на користь ТОВ «Житло-22».

Копію ухвали надіслати для виконання у ВДВС Жовтневого району Маріупольського МУЮ Донецької області, заявнику та стягувачу для відома.

Суддя С.В. Кулик
Провадження: 2-во/643/115/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014

01 липня 2014 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Стус Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Банк «Кліринговий дім» про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2014 року за заявою ПАТ «Банк «Кліринговий дім» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, вимоги заявника задоволено.

24.06.2014 року представника ПАТ «Банк «Кліринговий дім» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2014 року.

Як вбачається із поданої заяви, в тексті та в резолютивній частині вказаної ухвали Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2014 року по справі № 643/7585/14-ц допущено описку. Зокрема, невірно зазначено дату ухвалення судового рішення як « 28.07.2010 р.» замість правильного « 20.07.2010 р.», а також невірно вказано прізвище одного з відповідачів як «ОСОБА_1О.» замість правильного «ОСОБА_2О.».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в тексті та в резолютивній частині ухвали Московського районного суду м. Харкова від 06 червня 2014 року допущені описки.

Вказавши дату ухвалення судового рішення як « 28.07.2010 р.» замість помилково вказаного « 20.07.2010 р.».

Також, вказавши прізвище одного з відповідачів як «ОСОБА_2О.» замість помилково вказаного «ОСОБА_1О.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 136/2565/13-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

"13" лютого 2014 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в

складі головуючого судді Пороховий Г. І. при секретарі Квашук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Липовець цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу з актового запису про народження дитини

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року доЛиповецького районного судузвернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу з актового запису про народження дитини.

У судовому засіданні встановлено, що спір відповідно до ч. 3 ст. 130 ЦПК не врегульовано.

Позивач заявив клопотання, про призначення судово-медичної експертизи для визначення батьківства.

Відповідачка по справі ОСОБА_2 позов визнала, суду пояснила що батьком дитини не є позивач. А тому в проведенні судово медичної експертизи для визначення батьківства, заперечує.

Суд, заслухавши позивача, та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що для правильного вирішення спору, необхідні спеціальні знання в галузі медицини а тому суд вважає за необхідне для визначення батьківства слід призначити судово-медичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 53, 143, 144, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі зупинити.

Призначити судово-медичну експертизу для визначення батьківства ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, стосовно його дочки ОСОБА_3 18 січня 2013 року, яка народилась у ОСОБА_2.

Проведення експертизи доручити бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, м. Вінниця, вул.Пирогова 56.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи, історію пологів , та карту розвитку новонародженого, та сторони з паспортами за викликом експертної установи

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 442/6161/14-ц
Провадження № 2/442/2017/2014
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із позовної заяви, адреса ОСОБА_1 - смт. Східниця, вул. І.Франка, 53.

Згідно правил ст. 109 п.1 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем проживання або перебування.

За таких обставин даний позов повинен розглядатися в Бориславському міському суді Львівської області, а тому позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 109 п.2, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути ПАТ «Дельта Банк» для подання до належного суду.

Скаргу про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя Р.М.Дубель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/8448/14 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа: №644/1881/14-ц Доповідач Міненкова Н.О.
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

27 листопада 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Костенко Т.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2014 року

по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за гарячу воду,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за гарячу воду.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-20 годин 09 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя:

Судді колегії :
11.06.2014
Справа № 642/4620/14-ц
№ 2н/642/1397/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.09.2011 року по 30.04.2014 року у розмірі 2644 грн. 94 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
Провадження № 22-ц/779/233/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ПАТ КБ Приват Банк на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ Приват Банк на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 листопада 2013 року.

2. Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційні скарги в строк до 27.01.2014 року.

Суддя П.І. Проскурніцький