overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/484/51/14 р.
Справа № 484/689/14-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою КП "Тепло" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Тепло" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Протягом трьох днів видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги з теплопостачання.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 222/748/14-ц
Провадження № 2/222/366/2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Павловій І.В.,

за участю позивачки: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Володарської селищної ради Володарського району Донецької області про встановлення факту проживання однією родиною та визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ст.209, 212-215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Володарського району Донецької області про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 з ОСОБА_3 з ІНФОРМАЦІЯ_1 року по час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 , яка належала на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.01.1998 року, виданого Володарською районною державною адміністрацією, зареєстрованого Володарським бюро технічної інвентаризації 09.01.1998 року за № 369.

Повний текст рішення виготовлений 09.07.2014 року.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб, які не були присутні при його проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя С.І. Доценко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1Г

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди ,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму майнової шкоди в розмірі 9728,11 грн., суму в рахунок погашення заподіяної моральної шкоди в розмірі 5000 , 00 грн. , а також суму судових витрат в розмірі 350 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 22.10.2014 року

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №468/2563/13-ц 26.05.2014
Провадження №22-ц/784/932/14
провадження № 22ц-784/932 /2014 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
категорія 27 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В.,

ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2014 року, ухваленого

за позовом

ОСОБА_4 до приватного підприємства «АгроДон» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 27 березня 2014 року провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 зупинено до одержання судом висновку повторної судової почеркознавчої експертизи, яка була призначена ухвалою апеляційного суду 27 березня 2014 року.

26 травня 2014 року до апеляційного суду надійшов експертний висновок № 377 повторної судово-почеркознавчої експертизи від 20 травня 2014 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по даній справі необхідно відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «АгроДон» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними відновити.

Призначити судове засідання на 16 червня 2014 року на 10.00 годину, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 307/1877/14-ц
Провадження № 2/307/974/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
01 липня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Розман М.М.
при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Усть-Чорнянської сільської ради, де третя особа без заявлення самостійних вимог Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності в цілому на квартиру АДРЕСА_1 , України.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 393/184/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити судовий розгляд справи на 06.05.2014 року, яке відбудеться о 16.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/2003/2014 Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О.
Категорія: 37 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 15 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (третя особа - Друга Херсонська державна нотаріальна контора) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, права на спадкування, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 14 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

судді:
Справа № 490/7218/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, ТОВ "ВДМ-Холдінг" за участю третьої особи Комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентарізації" про визнання недійсним пункту 25 рішення №1271 від 21.11.12 р.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, ТОВ "ВДМ-Холдінг" за участю третьої особи Комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентарізації" про визнання недійсним пункту 25 рішення №1271 від 21.11.12 р..

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, ТОВ "ВДМ-Холдінг" за участю третьої особи Комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентарізації" про визнання недійсним пункту 25 рішення №1271 від 21.11.12 р..

Судове засідання по справі призначити на 14.10.2014 року на 15:30:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.10.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 725/6733/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.12.2014 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці

ОСОБА_1 Є. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою.

Позовна заява ОСОБА_2 подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не додано документ про сплату судового збору, про що працівниками Першотравневого районного суду м. Чернівці складено відповідний акт від 24.12.2015 року.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Чернівцях, 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37978173, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) 856135, рахунок отримувача 0004.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк для усунення недоліків поданої заяви. В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк до 06.01.2016 року, але не більше п'яти днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків поданої заяви. В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 Є. В.
справа № 361/6342/14-ц
провадження № 2-п/361/41/14
УХВАЛА

11 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить переглянути заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2014 року у цивільній справі № 362/2859/14-ц, провадження № 2/361/1392/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 156, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 205 на 20 серпня 2014 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
Справа № /534/1975/14-ц
Провадження № 2/534/846/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Комсомольської міської ради до ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Комсомольської міської ради до ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22 серпня 2014 року року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Провадження № 2/222/196/2014
Справа №222/299/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча»

про стягнення індексації та компенсації заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 24.03.2014 року провадження по справі було призупинено до надходження до суду письмових доказів відносно позивача по даній цивільній справі.

22.04.2014 року вищезазначені письмові докази відносно ОСОБА_1 надійшли до Володарського районного суду з ПАТ «ММК ім.. Ілліча», тому вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 05.06.2014 року на 11-00 годину.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» про стягнення індексації та компенсації заробітної плати.

Справу призначити до розгляду з визовом сторін на 05.06.2014 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 459/600/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 7.08.2014 року, позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк задоволено.

У мотивувальній частині даного рішення судом першої інстанції допущена описка, а саме, зазначено, що суд при винесенні рішення керується ст.ст.224-226 ЦПК України, проте відповідачами були подані заяви про розгляд справи у їх відсутності та визнання позовних вимог, а відтак рішення суду не є заочним, що також вбачається з порядку оскарження зазначеному в резолютивній частині. Тому суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену описку у рішенні суду з власної ініціативи, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що при написанні рішення в мотивувальній частині була допущена описка, а саме судом вказано, що при винесенні рішення він керується ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Тому в дане рішення суду (мотивувальну частину) слід внести виправлення, та виключити посилання на ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 7.08.2014 року (справа № 459/600/14-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання на ст.ст. 224-226ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 500/4597/14-ц
Провадження № 2/500/2220/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

публічного акціонерного товариства

«Міський комерційний банк»

про

повернення депозиту

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «Міський комерційний банк» та просить стягнути з відповідача суму депозитів за договорами строкових банківських вкладів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про повернення депозиту.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 03 листопада 2014 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 484/2983/14-цр.
Провадження № 2-о/484/108/14р.
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

01.08.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В

при секретарі - Голубковій Н.М.

прокурора - Козлової І.О.

народних засідателів - Ріпенко В.П.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради , зацікавлена особа: ОСОБА_2 про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року заявник звернувся до суду з заявою в якій просить призначити опікуна в особі ОСОБА_3 над недієздатними ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в звязку із їх потребою у постійному сторонньому догляді.

В попередньому судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила справу призначити до судового розгляду.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 на попереднє судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до висновку, що підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаною заявою закінчена та на підставі ст. 156 ЦПК України вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про призначення опікуна до судового розгляду на 07.08.2014 р. на 10.30 год.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя: