overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/3740/14-ц

2/126/1000/14

"13" листопада 2014 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 (Байрак) звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та тараном ОСОБА_3, зареєстрований 17.02.1997 року виконавчим комітетом Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області за актовим записом №03.

До початку розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення.

Розглянувши клопотання відповідача, суд встановив, що відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення до 13.05.2015 року.

Відповідно до п. 7.ч. 1 ст. 201 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження по даній справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 201 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі № 126/3740/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу надавши їм строк для примирення 6 місяців, тобто до 13.05.2015 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 (п'яти) діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 161/5045/14-ц
Провадження № 2/161/2001/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Довжик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД про стягнення заборгованості по заробітінй платі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД про стягнення заборгованості по заробітінй платі.

Сторони у судове засідання не зявилися. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Продакшн" ЛТД про стягнення заборгованості по заробітінй платі на 01 липня 2014 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 580/1272/14-ц
Номер провадження 2/580/447/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" вересня 2014 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „ОСОБА_2 Аваль, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі опікуна ОСОБА_5 про припинення договорів іпотеки та про застосування наслідків припинення іпотеки;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заяву ОСОБА_1 до ПАТ „ОСОБА_2 Аваль, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі опікуна ОСОБА_5 про припинення договорів іпотеки та про застосування наслідків припинення іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 год. 00 хв. 09.10.2014 року у приміщенні Лебединського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

СуддяОСОБА_6
Справа № 444/3541/13 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/6449/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

06 листопада 2014 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішення Жовківського районного суду Львівської області від 03 квітня 2014 року вищезазначений позов задоволено.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 29 липня 2014 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 в загальному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору в розмірі 478 грн. 61 коп. (а.с. 52, том 2).

Копія зазначеної вище ухвали отримана апелянтом 14 жовтня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 54, том 2).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апелянтом ОСОБА_2 станом на 06 листопада 2014 року не виконано вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2014 року, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 03 квітня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 729/613/14 Провадження № 22-ц/795/1806/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Булига Н. О.
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Бобровицького районного суду від 31 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Рішенням Бобровицького районного суду від 31 липня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Дельта Банк» звернулося з апеляційною скаргою. Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. п. 8 п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. При зверненні до суду з позовом майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня 2014 року. Проте, апелянтом судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплачений.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 121 грн. 80 коп. ((1218 х 0,2) х 50 % = 121,8 грн.) за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) «Судовий збір» та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ч. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Бобровицького районного суду від 31 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік.

Копію ухвали направити ПАТ «Дельта Банк».

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_2
Провадження 2/127/6325/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М. ,

за участю секретаря: Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Вінницького науково-дослідного та проектного інституту землеустрою» про ненадання відповіді по суті на звернення суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судовому засіданні повторно звернувся до суду із заявою про відвід судді Бойко В.М., головуючого по цивільній справі.

Відвід судді мотивовано з підстав що у сторони виник сумнів у обєктивності та неупередженості та не може брати участь у новому розгляді справи після скасування ухвали про повернення справи для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання про відвід головуючого, так як безпідставну та необґрунтовану.

Розглянувши заяву, дослідивши та вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді надумана та не має під собою ґрунту, проте оскільки сторона виявляють недовіру судді та буде перешкоджати розгляду справи, суддя вважає за можливим заяву задовольнити, оскільки ця обставина може перешкоджати та затягувати розгляд справи по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 20, 24,208, 209, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача про відвід судді Бойко В.М. головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Вінницького науково-дослідного та проектного інституту землеустрою» про ненадання відповіді по суті на звернення .

Справу передати іншому судді відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 645/1968/14-ц
Провадження № 2/645/1003/14

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 квітня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 07.04.2014 року через канцелярію суду надав заяву (вх. №10422), в якій просив суд до закінчення розгляду справи (до винесення судом рішення по суті) без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи що в матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі № 645/1968/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 23 квітня 2014 року об 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 645/4460/14-ц
Провадження № 2/645/1636/14

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 липня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГФІНАНС"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, направленою на адресу відповідача вказану в позовній заяві.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання відповідача, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі № 645/4460/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІГФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики на 10 вересня 2014 року об 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 181/650/14-ц
Провадження № 2/181/229/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Васільєвій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось публічне акціонерне товариство «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що відповідач в судове засідання повторно не з'являється, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача клопоче про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.208 ч.1 ст.224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 460/2833/14-ц

У х в а л а

"01" вересня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

заявниця звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд виправити допущену у резолютивній частині рішення Яворівського районного суду Львівської області від 22 грудня 2011 року, а саме імя відповідача вказати вірно ОСОБА_2 замість невірно зазначеного ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120, 219 ЦПК України, зокрема, заявницею не додано до заяви копії рішення суду із допущеною помилкою, яке є необхідним для вирішення питання про виправлення даної помилки та підтвердження неправильності написання її імені (копії паспорта).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків її заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 666/4998/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23.09.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 припинення права особи на частку в спільному майні шляхом її примусового обміну,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_4 припинення права особи на частку в спільному майні шляхом її примусового обміну.

Ухвалою суду від 29.07.2014р. провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшла заява позивачів про залишення без розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 припинення права особи на частку в спільному майні шляхом її примусового обміну.

Призначити судове засідання на 23.09.2014р. о 13-30год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
Справа № 645/8617/14-ц
Провадження № 2-н/645/2560/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 3958 грн. 11 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 31.10.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4079/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В

Суддів: Лісової Г.Є

ОСОБА_1М

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення коштів за договором банківського рахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 грудня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції на 14 год. 20 хв. 21 січня 2015 року про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьке вул. Леніна 87) за участю позивача ОСОБА_2.

Розяснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: