overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

09 грудня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяви Товариства з обмеженою відповідальністю БМБ Маргарин про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу, про скасування судового наказу та про зупинення виконання судового наказу і закриття виконавчого провадження по справі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю БМБ Маргарин на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю БМБ Маргарин про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу, про скасування судового наказу та про зупинення виконання судового наказу і закриття виконавчого провадження по справі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю БМБ Маргарин на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції, шляхом подання в пяти денний строк з моменту прийняття ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при оголошенні ухвали, вправі подати апеляційну скаргу в пяти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Головуючий:

ОСОБА_2
Справа № 509/2558/14-ц
УХВАЛА

30 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивача

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати право власності на жилий будинок в порядку спадкування.

Сторони у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені.

В ході судового розгляду справи виникла необхідність про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне Акціонерне Товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», структурний підрозділ: Овідіопольський РЕМ.

Згідно із ст. 35 ч. 2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування - у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне Акціонерне Товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», структурний підрозділ: Овідіопольський РЕМ, що розташовано за адресою: (67801, Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул.. Дзержинского, 7).

Судове засідання призначено на 13 листопада 2014 року о 15:00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

18 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (№ 547/764/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
2/335/2544/2014 У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
10 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральний районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральний районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.
Судове засідання по справі провести 03 грудня 2014 року о 10-00 годині.
Відповідачу до 03.12.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
УХВАЛА Справа № 219/6540/2014-ц

2/219/3166/2014

29.12.2014 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання 29 грудня 2014 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья: Л. А.Радченко
Справа № 315/819/14-ц
Номер провадження № 2/315/328/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Притулі Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оріхівського УГГ ПАТ Запоріжгаз, третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживача та визнання договору про надання послуг недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Оріхівського УГГ ПАТ Запоріжгаз про захист прав споживача та визнання договору про надання послуг недійсним.

15.07.2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про розгляд справи без її участі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про обов`язкову участь у судовому засіданні позивача для надання особистих пояснень по справі.

В судовому засіданні третя особа: ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Позивач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд визнає потрібним виклик в судове засідання позивача, який надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, для надання суду особистих пояснень по обставинам справи і відповідно до ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи.

А тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню як таке, що грунтується на законі, підтверджене встановленими обставинами та наданими доказами.

Керуючись ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про обов`язкову участь у судовому засіданні позивача задовольнити.

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання для надання особистих пояснень у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оріхівського УГГ ПАТ Запоріжгаз, третя особа: ОСОБА_2, про захист прав споживача та визнання договору про надання послуг недійсним.

Відкласти розгляд справи до 23 липня 2014 року до 15 години 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 223/824/14-ц
Провадження № 2/223/523/2014
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" до ОСОБА_1 про визнання особи втратившої право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" до ОСОБА_1 про, визнання особи втратившої право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 19.12.2014 року о 13:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/2907/2014
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1125,22 грн, стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 грудня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1125,22 грн, стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 29 січня 2015 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

19 грудня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ПАТ Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію в сумі 3873,54 грн.

На виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Судом була отримана інформація про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Придніпровського району м. Черкаси.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація містить відомості про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не на території Придніпровського району м. Черкаси, суд вважає необхідним повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

Заяву відкритого акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3078/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

24.11.2014 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград Євробуд» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2014 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачено, відповідно до закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоград Євробуд» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.12.2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Провадження 2н/521/2398/14
С У Д О В И Й Н А К А З
12 грудня 2014 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ОСОБА_1 про стягнення з ДП СКБ «Молнія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2638,92.
ОСОБА_1 працює у ДП СКБ «Молнія». Станом на 01 грудня 2014 року утворилася заборгованість по заробітній платі ДП «СКБ Молнія» перед нею у сумі 2638,92 грн., вказане підтверджується довідкою від 02.12.2014р. №90, що видана ДП СКБ «Молнія».
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 94, ч.1 ст.115 КЗпП України.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 94, ч.1 ст.115 КЗпП України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: І.А. Мазун
Провадження № 2/712/3291/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
26 листопада 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, треті особи ОСОБА_2, Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити судове засідання на 11.30 год. 08 грудня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/180/14-ц
Провадження № 6/321/14/2014

У х в а л а

про оголошення у розшук

11.02.2014 рік

у складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.,

при секретарі Бородіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області подання відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Михайлівського РУЮ Запорізької області знаходиться зведене виконавче провадження № 820/8 по виконанню виконавчих документів про стягнення боргів з гр. ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Михайлівському районі на суму 340 грн. 00 коп.

Винесено постанову про відкриття провадження по виконавчому провадженні. Боржник неодноразово викликалася до ВДВС Михайлівського РУЮ, але на виклики не зявлялася. При виїзді державного виконавця за адресою, по якій мешкав боржник, за адресою: с. Тимошівка, вул. Петровського 16 Михайлівського району, Запорізької області, для проведення огляду та арешту майна, було встановлено, що остання, за вказаною адресою, не проживає. Місце проживання боржника ОСОБА_1 встановити не можливо. У звязку з вищезазначеним, в поданні старший державний виконавець ВДВС Михайлівського РУЮ просить суд оголосити в розшук боржника у звязку з тим, що у неї є заборгованість перед управління пенсійного фонду України в Михайлівському районі в сумі 340 грн. 00 коп.

Суд, ознайомившись з поданням старшого державного виконавця ВДВС Михайлівського РУЮ, матеріалами подання, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, на підставі матеріалів подання, що місце проживання боржника ОСОБА_1 не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце мешкання: с. Тимошівка, вул. Петровського 16 Михайлівського району, Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Розшук доручити працівникам Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Про результати розшуку сповістити суд, а також відділ Державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 527/1075/14-ц
провадження № 2/527/333/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2014 року Глобинський районний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Левицької Т.В.,

при секретарі Папенко Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» для дачі пояснень в судовому засіданні .

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку у судове засідання позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

У судовому засіданні оголосити перерву до 11 червня 2014 року до 10 години 00 хвилин.

Копію Ухвали направити позивачу для відому.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глобинського

районного суду

Суддя Т. В. Левицька