overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/9979/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Номер провадження 2/161/4228/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.

при секретарі Фурман Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Західінкомбанк про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Західінкомбанк про зобовязання вчинити певні дії.

Позивач в судове засідання не зявився, подала суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у письмових запереченнях. Просила в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства Західінкомбанк про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськраойнного суду Присяжнюк Л.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5295/14-ц
Провадження № 2/552/1938/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30.10.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді- Миронець О.К.

за участю секретаря судового засідання Алексєєва М.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду в м.Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст., ст. 525, 526, 541,536,549,623,1048,1054 ЦК України, ст., ст. 88, 213 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Родовід Банк заборгованість за кредитом у розмірі 56 666 грн. 20 коп. та судові витрати в розмірі 566 грн. 66 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 459/2605/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.
при секретарі Ганас К.В.
з участю заявника ОСОБА_1
представника заявника ОСОБА_2
заінтересованої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб Червоноградської державної нотаріальної контори, Грабар Юлії Олексіївни про встановлення факту проживання однією сім`єю,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 234, 256 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Заяву задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 понад п`ять років проживав однією сім`єю з ОСОБА_4 , до часу відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.
Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення суду можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 307/1912/14-ц
Провадження № 2/307/988/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., з участю відповідача ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

А тому, керуючись ст.ст. 3, 10, 131, 209, 213-215 ЦПК України, ч.1 ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований 17 лютого 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 40.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи Є.У. 366/979/14-ц;провадження № 2/366/172/14

до розгляду

04 квітня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2/366/172/14 за позовом ОСОБА_1 до ПРИБІРСЬКОЇ сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. 366/979/14-ц;провадження № 2/366/172/14.

Справу призначити до розгляду на 23 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати відповідача.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 22.04. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини)
20 жовтня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді : Буймової Л. П.
при секретарі : Корченко О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Еталон» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного правочину,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»яз ану з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи вищенаведене на підставі ст.ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 18, 19, 21, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. ст. 4, 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Законом України «Про фінансовий лізинг», п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", суд, -
Визнати правочин - договір фінансового лізингу № 000533 від 10.04.2014, укладений між мною та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія «Еталон»", нікчемним;
Застосувати до договору фінансового лізингу № 000533 від 10.04.2014, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія «Еталон»" наслідки недійсності нікчемного правочину;
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія «Еталон»" на користь ОСОБА_1 6 200 грн., отриманих Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія «Еталон»" на виконання договору №000533 від 10.04.14;
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія «Еталон»" на користь ОСОБА_1О комісійні витрати в сумі 62 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданого протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 658/2995/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши ма-теріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайло-вича про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,

в с т а н о в и в :

02.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по аліментам.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка ОСОБА_1 просить стягнути заборгованість по аліментам, яка виникла через несплату відповідачем аліментів, стягнутих за рішенням суду від 16.12.2011 року. Таким чином, позивачка просить стягнути суму заборгованості, яка вже стягнута рішенням, яке набуло чинності, але не виплачена відповідачем.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по циільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Розяснити позивачці її право на звернення до суду з позовом про стягнення пені по заборгованості по аліментам.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 459/686/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1 .

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третіх осіб без самостійних вимог: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про звернення стягнення на квартиру та виселення осіб, які там зареєстровані -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88 208, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третіх осіб без самостійних вимог: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про звернення стягнення на квартиру та виселення осіб, які там зареєстровані - відмовити.

Стягнути з ПАТ КБ ПриватБанк в користь ОСОБА_5 витрати на правову допомогу у розмірі 600 (шістсот) грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Д. Новосад
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6152/14-ц
Провадження № 2/488/360/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 .

Позовна заява зареєстрована з додержанням порядку, встановленого ч.2,3 ст.11-1 ЦПК України та передана судді у провадження.

Відповідно до вимог ст.118, 119 ЦПК України заява подається до суду в письмовій формі та повинна відповідати певним вимогам, підписується позивачем або його представником а до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Частина 2 п. 6 ст. 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак дана позовна заява вищевказаним вимогам не відповідає, через що вважаю необхідним залишити її без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 175/5111/14-ц
Провадження № 2-о/175/86/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без шлюбу в період з січня 1998 року по 27 січня 2001 року.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Заявником до матеріалів заяви не додано доказів зареєстрованого місця проживання за адресою, вказаною у заяві, а саме: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Янтарна, 5. Разом з тим, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 12 грудня 2014 року, заявник ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації в Дніпропетровській області не значиться.

Крім того, у порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявником не додано до заяви копії всіх документів, доданих до неї, для заінтересованої особи.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 459/1802/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.
при секретарі Ганас К.В.
з участю прокурора Серьогінової Ю.І.
позивача ОСОБА_1
представника третьої особи Грицишин М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 30, 60,88, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позбавити ОСОБА_2 , батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги, якщо такі не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
справа №176/773/14-ц
провадження №2/176/663/14
у х в а л а

01 липня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів на утримання вагітної дружини,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на своє утримання як вагітної дружини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи стягувати від дня пред'явлення позовної заяви до суду та до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Ухвалою від 06.05.2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів на утримання вагітної дружини призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 17 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/6221/2014-ц
У Х В А Л А

22.12.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 просив надати їм трьохмісячний строк для примирення.

Вислухавши доводи та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що за обставин які склалися між сторонами, подальше сумісне життя та збереження сім'ї можливе, тому сторонам слід надати додатковий строк для примирення у межах шести місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення 3 місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 20.03.2015 року на 9 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4940/14-ц
Провадження № 2/488/1987/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, в якому просила суд розірвати шлюбу укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 05.10.2002 року відділом РАГС Корабельного районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис № 471.

Ухвалою суду від 19.09.2014 року провадження по справі було відкрито.

27.11.2014 року сторони у судове засідання не з`явилися, позивач надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева