overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6943/14-ц
Провадження № 2/645/159/15
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Фам Куанг Куй, Ву ОСОБА_2 Хієн, Доан ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ньат про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до Фам Куанг Куй, Ву ОСОБА_2 Хієн, Доан ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ньат про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 18 грудня 2014 року о 10 годин 30 хвилин, сторони по справі не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Фам Куанг Куй, Ву ОСОБА_2 Хієн, Доан ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ньат про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 14 січня 2015 року до 10 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 443/277/14-ц
Провадження № 2/443/182/14
УХВАЛА

судового засідання

20 березня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивачка подала на адресу суд заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, а відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином був повідомлений про місце та час слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання відкласти до 09:30, 02 квітня 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

отримавши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_11, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_12, Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, визнання договору частково недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Провадження в даній справі було відкрито 01 серпня 2014 року суддею апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П.; по справі були проведені відповідні підготовчі дії.

04 серпня 2014 року вказану справу автоматизованою системою було перерозподілено колегії суддів у наступному складі: суддя-доповідач ОСОБА_1, судді Скрипка А.А., Шевченко В.М., у звязку з перебуванням судді Зінченко С.П. у відпустці.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження, а оскільки підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_11, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_12, Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, визнання договору частково недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 12 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/1016/14 Гол.1 інстанції ОСОБА_1
Справа №2012/2963/2012 Доповідач Міненкова Н.О.
Категорія: сімейні
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

17 січня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Діаз ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у спілкуванні з онуками, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

30 грудня 2013 року ОСОБА_3 на рішення суду була подана апеляційна скарга.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме, скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір, а матеріали справи не містять даних про те, що вона звільнена від сплати у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114, 70 коп.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню її без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснення , що в разі не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернутою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 грудня 2013 року - залишити без руху та надати строк 5 (пять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О.Міненкова
26.05.2014
Справа № 642/4173/14-ц
№ 2/642/1059/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд приходить до висновку про непідсудність даної справи Ленінському районному суду м. Харкова та необхідність її повернення позивачеві, оскільки справа підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача відповідно до ст. 109 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, або у разі її проголошення за відсутності осіб, що беруть участь у справі, протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя - Л. О. Іванісова
Номер провадження 2/754/7186/14
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «ЮС-ЦЕНТР», ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного підприємства «ЮС-ЦЕНТР», ОСОБА_3.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

В позовній заяві відсутній зміст позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до позовних вимог, позивач просить визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 14.06.2013р., укладеного між ОСОБА_2 та ПП «ЮС-ЦЕНТР» та визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 18.03.2014р. укладеним між ПП «ЮС-ЦЕНТР» та ОСОБА_3

Відповідно до квитанції про сплату судового збору, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. лише за одну позовну вимогу, а інша позовна вимога залишається не сплаченою судовим збором з боку позивача в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «ЮС-ЦЕНТР», ОСОБА_3 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 238/229/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/747/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Кацаренко І.О.
Категорія № 51 Доповідач Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А

06 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 02 квітня 2014 року -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 14 травня 2014 року о 15-25 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа №295/2736/14-ц
У Х В А Л А

26.05.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу встановлення права власності та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу встановлення права власності та поділ майна подружжя та призначити до судового розгляду на 17.06.2014 року о 15:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом Прокурора міста Ірпеня в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Ірпінської міської ради київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 вересня 2014 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5374/14 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/1636/14-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2839/2014
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги релігійної організації Духовного управління мусульман Криму «Чокракь» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 11 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до релігійної організації Духовного управління мусульман Криму «Чокракь», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Духовне управління мусульман України про визнання незаконними та скасування рішень позачергових зборів релігійної громади від 20.03.2012 року та 22.03.2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 жовтня 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційний розгляд справи призначений на 10:00 годин 08 грудня 2014 року було відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області на 10:30 годин 22 грудня 2014 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати 22 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1273 Головуючий у 1-й інстанції: Фролова М.О.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ЛопатюкаЛеоніда Павловича - представника Гаражно-будівельного кооперативу «Фізик» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Фізик» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Лопатюка Леоніда Павловича - представника Гаражно-будівельного кооперативу «Фізик» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року

призначити до розгляду на 11 лютого 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: Судді:
Справа №339/226/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом кредитної спілки Злет до ОСОБА_3, ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

р і ш и в :

Позов кредитної спілки Злет до ОСОБА_3, ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором у зменшеному розмірі - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь кредитної спілки Злет (вул. Грушевського,11, м. Долина, Івано-Франківської області 77503, розрахунковий рахунок 5980 в ПАТ «Банк Фінанси і Кредит м. Долина, ЗКПО 24684606 МФО 336235) 6009 (шість тисяч девять) грн..90 коп. заборгованості по кредитному договору №БОБ-00027 від 28 січня 2014 року станом на 23 травня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Поляниця
Справа №471/969/14-ц 11.08.2014
Провадження №22-ц/784/2436/14
У х в а л а

11 серпня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Данилова О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сергіївської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 серпня 2014 року о 11:15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача.

Головуючий: Судді: