overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/5811/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2022/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 15 жовтня 2014 року.

Суддя Горейко М.Д.
Справа № 214/3734/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу складі:

головуючого - судді Ан О.В.,.

при секретареві - Рімашевській В.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі, позовну заяву позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, треті особи: Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районом у місті ради, Торгова біржа «Універсал-центр», про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та свідоцтва про реєстрацію права власності, суд, -

В и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у . ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районом у місті ради, Торгова біржа «Універсал-центр», про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та свідоцтва про реєстрацію права власності

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.В. Ан
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, в звязку з навчанням та додатковими витратами, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, в звязку з навчанням та додатковими витратами.

2. Призначити до судового засідання на 14.11.2014 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження №2з/200/33/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення позову без руху

06 жовтня 2014 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

15.09.2014 року позивач надав заяву про забезпечення вищезазначеного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 04.03.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі За №802 до винесення рішення по даній справі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставок судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

З огляду на викладене, заява про забезпечення вищевказаного позову підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам положень ЗУ «Про судовий збір», а саме:

- позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір», в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп. Посилання позивача на п.7 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» є безпідставним, оскільки таке звільнення від сплати судового збору стосується лише позовних заяв, що предявлені споживачами, а не заяв про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- слід сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Ухвала

04.08.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Опікунська рада при виконавчому комітеті Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

Встановив:

По справі проведене судове засідання.

Від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну заінтересованої особи на Опікунську раду з соціально-правового захисту повнолітніх осіб при виконавчому комітеті Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області.

Для правильного розгляду справи слід залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи: Опікунську раду з соціально-правового захисту повнолітніх осіб при виконавчому комітеті Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи: Опікунську раду з соціально-правового захисту повнолітніх осіб при виконавчому комітеті Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/7703/13-ц Головуючий у І інстанції Шовкопляс О.П.
Провадження № 22-ц/780/1456/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 23.01.2014
УХВАЛА

23 січня 2014 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Міжміське бюро технічної інвентаризації», про розірвання договору довічного утримання та зобовязання зняти квартиру з реєстрації на імя набувача та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що у тексті короткого та повного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2013 року допущені описки, а саме, в прізвищі позивача «Перепилиця» замість вірного «Перепелиця», що підтверджується ксерокопіями паспорта позивача та пенсійного посвідчення (а.с. 4, 5).

Враховуючи наведене, Апеляційний суд Київської області не має можливості перевірити законність та обґрунтованість вказаного рішення, оскільки в матеріалах справи допущена описка в прізвищі позивача «Перепилиця» замість вірного «Перепелиця».

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин вважаю, що матеріали цивільної справи необхідно повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в прізвищі позивача на вірне «Перепелиця».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Міжміське бюро технічної інвентаризації», про розірвання договору довічного утримання та зобовязання зняти квартиру з реєстрації на імя набувача та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для випралення описки, встановивши строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №200/14291/14-ц

Провадження №2/200/3493/2014

18 серпня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про зміну умов договору довічного утримання.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 було подано заяву про звільнення від сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. у звязку з тим, що вона є людиною похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на даний час знаходиться в скрутному матеріальному становищі, проживає на одну пенсію.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи, що позивачеві потрібно сплатити 243 грн. 60 коп. судового збору та враховуючи її майновий стан та літній вік, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а від сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. ОСОБА_1 слід звільнити.

Керуючись ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 82 ч. 1, 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про зміну умов договору довічного утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А
28 листопада 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної у м. Донецьку ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,
До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Київської районної у м. Донецьку ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.
Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської районної ум. Донецьку ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13 січня 2015 року на10:30 годин.
Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати:
- представника третьої особи;
- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-596/04 Головуючий у І інстанції Кіхтенко С.О.
Провадження № 22-ц/780/2706/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 03.04.2014
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 11 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників відділу Державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 11 березня 2014 року скаргу ОСОБА_2 бездіяльність працівників відділу Державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Київської області задоволено.

На вказану ухвалу суду ВДВС Богуславського РУЮ Київської області подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 11 березня 2014 року залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-центр» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 26 листопада 2014 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 2-574/11 Головуючий у І інстанції - Сугачова О.О.
Провадження: 22-ц/790/659/14 Головуючий в суді ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про виправлення описки у рішенні суду та помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3175/14-ц
Провадження № 2/497/1133/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"22" грудня 2014 р.р. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря-Войтової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом Болградської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

До початку судового засіданні 22.12.2014 року представник позивача, діючий на підставі довіреності, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява Болградської районної державної адміністрації в особі Болградського районного органу опіки та піклування підлягає задоволенню.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача - задвольнити.

Цивільну справу за позовом Болградської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М.Калібова
Справа № 476/288/14-ц
Провадження № 2/476/133/2014
У Х В А Л А

24.04.2014 року суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення

В С Т А Н О В И Л А :

04.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до слідуючого.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачкою до матеріалів позовної заяви не долучено копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова