overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/7845/14-ц
Пр. №2/333/3000/14

УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ВАТ «Запоріжжяобленерго» до суду 06.10.2014 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2014 р. на 16 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Р. Піх
Справа № 509/3983/14-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

При поданні позову позивачка надала заяву про забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул.. Южна, 13

Під час подання заяви позивач не зазначив, які існують реальні причини неможливості виконання судового рішення, а тому вважаю, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Ширяївський районний суд Одеської області
19.06.2014 Справа №: 518/1044/14-ц
Провадження № 2/518/572/2014
У Х В А Л А

19.06.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про розірвання шлюбу, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 11:00 годину 26.06.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачеві надати до судового засідання копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 7 жовтня 2014 року за позовом, поданим від імені ОСОБА_1 до Дарницької районної державної адміністрації, третя особа: Міністерство юстиції України ГУЮ в м. Києві про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана представником сторони по справі та у встановлений законом п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 7 жовтня 2014 року за позовом, поданим від імені ОСОБА_1 до Дарницької районної державної адміністрації, третя особа: Міністерство юстиції України ГУЮ в м. Києві про визнання права власності на квартиру.

Суддя О.В. Шахова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке діє через представника Кузика Тараса Степановича, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено з інших підстав.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Альфа-Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке діє через представника Кузика Тараса Степановича, на рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 534/4108/14-ц 2-н/534/76/14 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 15 січня 2014 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію. Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
справа № 2/243/1658/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
24 вересня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
прокурора Мєшкова Г.М.
позивача ОСОБА_1
представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243,60 грн.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2014р. до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справа призначалася до слухання 26.08.2014 року, 21.11.2014 року та 09.12.2014 року, але відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

26.08.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг було надіслане окреме доручення про допит відповідача ОСОБА_2, але 12.11.2014 року було повернуто без виконання через повторну неявку відповідача ОСОБА_2

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Провадження № 2о/522/377/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна ат резолютивна частини)

22 грудня 2014 року Приморський районний суд у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка померла 11 лютого 2009 року з 1999 року до моменту ії смерті.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, що брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Чернявська

22.12.2014
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4392/14-ц
Провадження № 2-н/553/568/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2014м. м. Полтава
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава С. Д. Кононенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 149/898/14-ц
Провадження №2/149/402/14
Номер рядка звіту 53

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

03.04.2014 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В. , вивчивши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих гошових коштів , -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, ознайомившись з якою, приходжу до висновку про її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, всупереч п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено ім"я представника позивача.

Крім того, як вбачається з позовної вимоги, позивач просить стягнути безпідставно набутті грошові кошти. Однак, зі змісту самої позовної заяви вбачається, що мова йде про вирішення питання про поворот виконання рішення, про що закріплено в ст. 380 ЦПК України. Позивачем не зазначено жодних доказів того, що він використав надані законодавством можливості поновлення своїх порушених прав шляхом звернення до суду, що вирішував спір, з заявою про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих гошових коштів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Провадження № 2/522/8025/14
УХВАЛА

04 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

До суду надійшла заява представника позивачки про витребування з Одеської універсальної товарної біржі «Центр» та з КП «БТІ» Одеської міської ради належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу №Н/95-0148, зареєстрованого в ОМБТІ від 01 серпня 1995 року під №108 стор. 80 кн. 43 доп., та належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу №Н/95-0162 купівлі-продажу нерухомого майна від 04 липня 1995 року, зареєстрованого ОМБТІ під №177 стор. 47 кн. 128 пр. Заява обґрунтовується тим, що вказані документи мають істотне значення для розгляду вищезазначеної цивільної справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином суд, дослідивши заячу представника позивачки про витребування доказів, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, - задовольнити.

Витребувати з Одеської універсальної товарної біржі «Центр» та з КП «БТІ» Одеської міської ради належним чином завірену копію договору купівлі-продажу №Н/95-0148, зареєстрованого в ОМБТІ від 01 серпня 1995 року під №108 стор. 80 кн. 43 доп., та належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу №Н/95-0162 купівлі-продажу нерухомого майна від 04 липня 1995 року, зареєстрованого ОМБТІ під №177 стор. 47 кн. 128 пр.

Копію ухвали направити для виконання до Одеської універсальної товарної біржі «Центр» та до КП «БТІ» Одеської міської ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 509/1489/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_4, треті особи головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Національний університет «Одеська юридична академія», про стягнення витрат за період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_4, треті особи головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, Національний університет «Одеська юридична академія», про стягнення витрат за період навчання відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 214/7914/14-ц
Номер провадження 2/214/3370/14
УХВАЛА

Про залучення 3-ої особи

20.10.2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання Соколовській Т.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільної справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач, в судовому засіданні, заявився клопотання про залучення третьої особи по справі ОСОБА_3.

Сторони, в судовому засіданні, не заперечували проти заявленого клопотання про залучення третьої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення даного клопотання та залучення до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 36, 208,209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Залучити третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Направити третій особі копію ухвали про залучення третьою особою у справі разом з позовною заявою та додатками до неї.

3. Судове засідання відкласти на 15-30 год. 28 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан