overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/4280/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/4280/14-ц

29 жовтня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Управління державного земельного агентства в Чугуївському районі Харківської області, Виконавчий комітет Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права на подачу технічної документації для присвоєння кадастрового номеру без погодження меж із суміжним землекористувачем, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2014 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

29 жовтня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Управління державного земельного агентства в Чугуївському районі Харківської області, Виконавчий комітет Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права на подачу технічної документації для присвоєння кадастрового номеру без погодження меж із суміжним землекористувачем - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Скалатська міська рада Підволочиського району Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 19 травня 2014 року в м. Скалат Підволочиського району Тернопільської області, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 428/3396/14-ц
Провадження № 2-н/428/1347/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа №303/605/14ц
№2/303/739/14
Номер рядка статистичного звіту- 23

У Х В А Л А
03 лютого 2014 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б. розглянувши позовну заяву Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру в особі Закарпатської регіональної філії ДП Центр ДЗК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору на виконання робіт із землеустрою,
в с т а н о в и в :
31 січня 2014 року ДП Центр ДЗК в особі Закарпатської регіональної філії звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору на виконання робіт із землеустрою.
В поданій позовній заяві ДП Центр ДЗК просило звільнити його від сплати судового збору або відстрочити його сплату до ухвалення судового рішення, посилаючись на важке матеріальне становище в господарській діяльності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про моживість відстрочки сплати судового збору до ухвалення судового рішення.
Керуючись ст.82 ч.1 ЦПК України, суддя
у х в а л и в :
Клопотання Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру в особі Закарпатської регіональної філії ДП Центр ДЗК про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судогового рішення - задоволити.
Відстрочити оплату судового збору Державним підприємством Центр Державного земельного кадастру в особі Закарпатської регіональної філії ДП Центр ДЗК по цивільній справі за позовом Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру в особі Закарпатської регіональної філії ДП Центр ДЗК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору на виконання робіт із землеустрою, до ухвалення судового рішення по справі.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 222/1142/14-ц
Провадження 2/222/477/2014
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Новокраснівської сільської ради Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з зазначеною заявою про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява подана трьома особами, а тому судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і повинен бути сплачений кожним позивачем окремим платіжним документом.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачам строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Новокраснівської сільської ради Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини без руху.

Надати позивачам строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Справа № 443/1655/14-ц
Провадження № 2/443/747/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 17.09.2014 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивач до відкриття провадження по справі пред`явила заяву, в якій просить повернути їй позов.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя
Справа№317/3483/14-ц
№/п2/317/1451/2014
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кушугумської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кушугумської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на спадкове майно на 22.10.2014 року на 14-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
справа № 2/325/214/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
28 серпня 2014 року. смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 18 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 28 серпня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 08 годину 30 хвилин 02 вересня 2014 року.
В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 393/576/14-ц

УХВАЛА

08 грудня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2014 року на 11:00 годину представник відповідача страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Позивач в письмовій заяві наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача, представника страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Єдиний унікальний номер: 378/1154/14-ц
Провадження № 2/378/342/14
УХВАЛА

"19" грудня 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище заяву про самовідвід головуючої по справі судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Ставищенського районного суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1, який просить суд зобовязати ОСОБА_2 повернути йому сплачені ним кошти в сумі 6500 гривень.

Головуюча по справі суддя Марущак Н. М. подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що вона не може брати участь в розгляді даної справи, через родинні стосунки із членами сімї відповідача.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Марущак Н. М. не може брати участь у розгляді даної справи, через родинні стосунки із членами сімї відповідача, а тому є обставини, які можуть викликати сумнів в її обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючої судді Марущак Н. М. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 214/4494/13-ц
У Х В А Л А

14.02.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2014 року з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до суду надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для розгляду за підсудністю.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 06.03.2014 року о 10.00 год., в залі № 7, кабінет №406 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
31 січня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву КП «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -
КП «Бахмут-Вода» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Однак, заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: невірно зазначено прізвище боржника. В заяві вказано прізвище ОСОБА_1, а згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області прізвище боржника ОСОБА_2.
Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 УПК України
Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
У звязку з викладеним, суд вважає необхідним надати заявнику строк для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, та приведення її у відповідність до вимог, викладених у п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України, шляхом подачі з супровідним листом до канцелярії суду виправленої заяви про видачу судового наказу та її копії для направлення боржнику.
Керуючись ст. ст. 98, 120, 121 ЦПК України, -
Заяву КП «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 14 лютого 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши КП «Бахмут-Вода» про те, що у разі коли відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 442/2127/14-ц
Провадження № 2/442/1021/2014
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

при секретарі - Тацишин Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення 8977,76 гривень боргу за кредитним договором.

22.05.2014 року представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки кредит, згідно кредитного договору укладеного з відповідачем, погашено повністю.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільний позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя _________ Грицай М.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1630/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Головного управління державної казначейської служби України в Херсонській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

03 квітня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 15 квітня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судом постановлена без участі особи, яка її оскаржує. Відомості про фактичне отримання позивачем ухвали суду в матеріалах справи відсутні, а ОСОБА_2, подаючи апеляційну скаргу не зазначив дату її отримання, що позбавляє суд можливості визначити початок перебігу пяти денного строку оскарження ухвали суду.

Отже апеляційну скаргу слід залишити без руху, згідно ст. 297 ЦПК України, та розяснити, що заявнику належить надати відомості про час отримання ухвали від 03 квітня 2014 року та у разі пропуску строку на апеляційне оскарження зазначити обставини, які стали причиною подання апеляційної скарги з пропуском строку на її апеляційне оскарження.

Зазначена обставина, згідно ст. 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 03 квітня 2014 року, залишити без руху.

Надати строк для подачі відомостей про час отримання ухвали суду від 03 квітня 2014 року, а у разі пропуску строку на апеляційне оскарження подати заяву про поновлення процесуального строку, з обґрунтуванням причин його пропуску, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити, що всі необхідні документи слід подати до апеляційного суду Херсонської області, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1630/14.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1