overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.03.2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ММК імені Ілліча" про стягнення індексації і компенсації заробітної плати .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 24.03.2014 року на 15-30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 307/2659/14-ц
Провадження № 2/307/1205/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
09 вересня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: В.І. Бобрушко
Справа № 307/4172/13-ц
Провадження № 2/307/206/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
04 лютого 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді : Чопик В.В.
при секретарі : Олексій Я.В.
з участю представника позивача: Маринець ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Вільховецької сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди.
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову Вільховецької сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди в розмірі 183854,6 грн. - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення..
Суддя Тячівського
районного суду: В.В. Чопик
пр. № 2/759/6167/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 18 грудня 2014 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 426/1136/14-ц
УХВАЛА

08 липня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Сироватцькій А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява, ухвалою суду від 26 червня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі.

В ході попереднього судового засідання було з"ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 10 липня 2014 року о 09.30 у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя О.А. Гашинська
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

1 липня 2014 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/916/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ПАТ КБ "Надра" обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 7 липня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
справа № 361/8554/14-ц
провадження № 6/361/240/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про заміну стягувача,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження та призначити заяву до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 205 на 20 листопада 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
Справа №222/859/2014
Провадження 2/222/405/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

за участю прокурора: Шаповалова П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

треті особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Орджонікідзевського району про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

04.07.2014 року до Володарського районного суду Донецької області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Орджонікідзевського району про позбавлення батьківських прав.

07.07.2014 року до Володарського районного суду Донецької області надійшла позовна заява за позовом Органу опіки та піклування Орджонікідзевької районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Володарської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Під час попереднього судового розгляду справи ОСОБА_1 було заявлено клопотання про об*єднання вказанних справ в одне провадження.

Вислухавши думку участників судового процесу, які не заперечували проти задоволення заявленного клопотання, розглянувши матеріали справ, з огляду на те, що у провадженні суду вже знаходяться дві однорідні цивільні справи з одними самими позовними вимогами, до одного й того самого відповідача, фактично позовні вимоги взаємопов*язанні між собою, суд вважає доцільним, що для повного, всестороннього та об`єктивного розгляду справ, необхідно об`єднати в одне провадження цивільні справи №2/222/405/2014 та №2/222/406/2014.

Керуючись ст.ст. 130, 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Об`єднати в одне провадження цивільні справи: №2/222/405/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Орджонікідзевського району про позбавлення батьківських прав з цивільною справою №2/222/406/2014р. за позовом Органу опіки та піклування Орджонікідзевької районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Володарської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 14.04.2014 року на 11-00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 186/808/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2014 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали заяви опікунської ради при виконавчому комітеті Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

Опікунська рада при виконавчому комітеті Першотравенської міської ради звернулася до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.238 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою опікунської ради при виконавчому комітеті Першотравенської міської ради Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Прийняти справу до свого провадження і призначити цивільну справу до судового розгляду на 04.06.2014 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявнику копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд цивільної справи відбудеться під головуванням судді Кривошеї С.С. та за участю двох народних засідателів.

На судовий розгляд викликати сторони та народних засідателів.

СУДДЯ: С. С. Кривошея
Справа № 161/8904/14-ц
Провадження № 2-с/161/65/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 12 травня 2014 року за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

12 травня 2014 року видано судовий наказ за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

04 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про скасування судового наказу. Свою заяву обґрунтовує тим, що він з 2000 року не проживає за вказаною адресою та не є споживачем послуг ДКП «Луцьктепло».

Боржники ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Представник стягувача та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З урахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що слід скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України,

у х в а л и в :

Судовий наказ, виданий 12 травня 2014 року за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 4682 гривні 94 копійки, а також сплачений судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.09.2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 11.09.2014 року на 11-30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 307/2949/14-ц
Провадження № 2-сз/307/5/14
УХВАЛА
15 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Решетар К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення судового збору.
В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд винести ухвалу суду про повернення йому судових витрат.
Представник заявниці ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав повністю.
Представник управління державного казначейства у Тячівському районі не заперечує проти повернення судового збору заявниці.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних міркувань.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення коштів за нанесену моральну шкоду.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 30 липня 2014 р. справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення коштів за нанесену моральну шкоду залишено без руху.
Згідно ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 серпня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення коштів за нанесену моральну шкоду, рахується неподаною і повернута ОСОБА_1 та ухвала набрала законної сили.
При подачі позовної заяви згідно з платіжного доручення № 0.0.283549457.1 від 25.07.2014 р., сплачено судовий збір у розмірі 20 грн., платіжного доручення № 0.0.286025299.1від 07.08.2014 р., сплачено судовий збір у розмірі 180 грн.
Відповідно до ст. 7 п. 2 Закону України « Про судовий збір» , - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.
Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір розміром 200 гривень.
Керуючись ст. 7 п.2 Закону України « Про судовий збір », суд, -
УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 200 грн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення.
Суддя Тячівського
районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 443/1945/13-ц
Провадження № 2/443/263/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділ ДВС Жидачівського районного управління юстиції , ОСОБА_2 , т.о. Орган опіки і піклування Жидачівської РДА про виключення майна з акту опису та арешту,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до Відділу ДВС Жидачівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жидачівської РДА про виключення з акту опису та арешту жилий будинок по вул. Івасюка, 2 в м. Ходорові Жидачівського району Львівської області.

У провадженні Жидачівського районного суду є цивільна справа № 443/2105/13 -ц, Провадження № 2/443/873/13, за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДВС Жидачівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жидачівської РДА про звільнення майна з-під арешту.

У даній справі, 10.12.2013 р. ухвалене рішення, згідно якого позов задоволено- виключено з акту опису і арешту майна - житловий будинок по вул. Івасюка, 2 в м. Ходорові Жидачівського району, яке набрало законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З врахуванням наведеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, т.о. Жидачівська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про виключення майна з акту опису та арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів в апеляційний суд Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя райсуду
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/168/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.01.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг,

встановив:

подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства в порядку наказного провадження та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" в особі відокремленого підрозділу ДТЕК Добротвірська ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1363/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 14 год. 30 хв. „22 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/1430/14-ц
Провадження № 2-во/428/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні Сєвєродонецького міського суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 4 грудня 2009 року Сєвєродонецьким міським судом було ухвалено рішення по вказаній справі. Зазначеним рішенням суду позов було задоволено.

Від відповідача до Сєвєродонецького міського суду надійшла заява про виправлення описки у вказаному рішенні.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Оскільки у резолютивній частині рішення Сєвєродонецького міського суду від 04.12.2009 року не вірно було зазначено дату з якої підлягають стягнення аліменти з відповідача, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 197, 209-210, 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області по справі № 2-3429/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зазначивши у резолютивній частині рішення Сєвєродонецького міського суду від 04.12.2009 року «…починаючи з 27 жовтня 2009р…», замість вказаного «…починаючи з 27 жовтня 2008р…».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник