overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №317/3051/14-ц
№/п 2-сз/317/23/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 р. Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді ГРОМОВОЇ І.Б.,

при секретарі Парахіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

У 02.01.2013 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до Запорізького районного суду Запорізької області із даною позовною заявою позивачем ПАТ «Дельта Банк» було сплачено судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 12.04.2013р. р. позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» було повернуто, у звязку з невірно визначеною територіальною підсудністю.

У червні 2014 року на адресу Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої на виконання Декрету КМУ від 21.01.93 «Про державне мито» наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93 №50, повернення державного мита проводиться фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі заяви платника, висновку (ухвали суду, в інших випадках-довідки установи, яка справляла мито) про обставини, що є підставою для повернення державного мита, а також оригіналів документів, що підтверджують сплату державного мита.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 317/126/13-ц №/п 2/317/408/2013 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач сплатив судовий збір в сумі 214,60 грн., про що свідчить копія платіжного доручення за №52321022 від 15.11.2012 р., а до заяви про повернення судового збору надає оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 229,40 грн., за №83956469 від 26.11.2013 р.

На підставі викладеного, керуючись Декретом КМУ від 21.01.93 «Про державне мито», наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15, Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Марківський, розглянувши в смт. Новотроїцьке справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 16109, 27 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 16109, 27 грн..

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд вважає, що з огляду на те що позивач у справі ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст..158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Печерському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у судовому засіданні позивача ОСОБА_1, (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,), яке відбудеться в режимі відеоконференції 17.02.2014 року о 09-30 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Печерському районному суду м.Києва, для організації її виконання та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 214/2286/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Фастовець Ю.Ю.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про визнання недійсним кредитного договору.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування додаткових доказів по справі та просить витребувати від відповідача оригінал кредитного договору № НОМЕР_1 від 19 січня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до/або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дійшов висновку про задоволення заяви про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства ОТП Банк оригінал кредитного договору № НОМЕР_1 від 19 січня 2013 року.

Встановити строк виконання ухвали пять днів з дня її отримання.

Судове засідання призначити на 09 вересня 2014 року о 17.00 годині.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів після її проголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа № 0907/2-7947/2011
Провадження № 22-ц/779/1179/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

секретаря Турів О.М.

з участю: представника апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_3

позивача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Представник апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що проведеною по справі експертизою не враховано всі обставини про причинний звязок проведеного переобладнання квартири апелянта та заподіяної шкоди позивачу.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Колегія суддів вважає, що представником апелянта не наведено достатніх підстав для призначення додаткової експертизи з підстав неповноти чи неясності проведеної по справі експертизи.

Керуючись ст.ст. 150, 307,313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Клопотання представника апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Д. Горблянський

ОСОБА_9

ОСОБА_10
справа № 462/3285/14-ц
УХВАЛА

"21" жовтня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ЛКП "Левандівка" про приведення системи централізованого теплопостачання квартири до попереднього стану.

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2014 року,о 09.00 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної позовної заяви у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ЛКП "Левандівка" про приведення системи централізованого теплопостачання квартири до попереднього стану, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Провадження № 2/645/1228/14
Справа № 645/3005/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 20.08.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 56.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 06 червня 2014 року о 09 год. 50 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/2888/14-ц
Номер провадження 2/555/847/14
У х в а л а

"31" грудня 2014 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до Білківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

В с т а н о в и в :

30 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Білківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заява не може бути розглянута судом через невиконання позивачем вимог ч.4 ст.119 ЦПК України, яка зазначає, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом; ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У поданій заяві відсутні: додатки до позову, що наведені в переліку документів, які мають бути додані до позовної заяви, та не сплачено судовий збір.

Клопотання ОСОБА_1 про долучення до позовної заяви додатків, що були подані раніше до справи № 555/2583/14 за її аналогічним позовом до ОСОБА_2, не може бути задоволене, оскільки по вказаній справі суддею рішення на даний час не прийнято, а додатки мають бути надані самим позивачем.

У відповідності з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білківської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/6657/14
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення коштів посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 вересня 2014 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки при винесенні ухвали від 08 вересня 2014 року позивачу ОСОБА_1 було повернуто всі додатки, які були додані до позовної заяви та копія самої позовної заяви для відповідача.

Отже, позивачу необхідно надати перелік документів зазначених в позовній заяві та, відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та стягнення коштів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3990/14
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

19 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні про визнання недійсним договору купівлі- продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

19 листопада 2014 року Суворовський районний суд місто Херсон ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке представник позивача ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що матеріали справи надійшли до Апеляційного суду Херсонської області неналежним чином оформлені.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене та проголошене 19 листопада 2014 року, а протокол судового засідання в якому закінчився розгляд справи складений 18 листопада 2014 року.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до Суворовського районного суду міста Херсона для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні про визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна - повернути до Суворовського районного суду міста Херсона для усунення недоліків протягом 15 (пятнадцять) днів з дня надходження справи до місцевого суду.

Після усунення недоліків справу негайно направити до Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В Базіль
13.05.2014 Справа № 337/2387/14-ц
Пров. № 2с/337/49/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

13 травня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 18.04.2014 року про стягнення з неї на користь МКП «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав заяву про скасування судового наказу від 18.04.2014 року, заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

У відповідності до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечень проти вимог стягувача по судовим наказам протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду, який виніс наказ, заяву про його скасування.

Керуючись ст.73,104,105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 18.04.2014 року про стягнення з неї на користь МКП «Основаніє» заборгованості за житлово-комунальні послуги прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви по суті в судове засідання на 19 травня 2014 року на 15-00.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 643/1702/13ц
Провадження № 22-ц-/790/6642/14 Головуючий І інстанції: Горбунова Я.М.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Харківводоканал на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня2014 року по справі за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Комунального підприємства Харківводоканал на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Харківводоканал на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 серпня2014 року по справі за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
25 червня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву ОСББ Златосвіт до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по ремонту будинку,
ОСББ Златосвіт звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою ОСББ Златосвіт до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по ремонту будинку.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: