overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1986/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /заінтересована особа: служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області/ про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де зазначає, що має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В данний час вона вирішує питання про виїзд з дитиною за межі України, проте їй стало відомо, що для виїзду дитини за кордон потрібен дозвіл батька дитини. Батько дитини ОСОБА_2 перебуває за межами України і не може дати письмовий дозвіл. Просить надати дозвіл на виїзд за кордон її малолітній дитині.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Представник заінтересованої особи проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 виїхав за межі України, що не дає можливості отримати його дозвіл на виїзд дитини за кордон.

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України "Про порядок виїзду з України і в?їзду в Україну громадян України", оформлення проїздного документа дитини провадиться на підставі нотаріально засвідченого клопотання батьків. За відсутності згоди одного з батьків виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон може бути дозволено на підставі рішення суду.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, п. 2 ст. 4 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в?їзду в Україну громадян України", суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 дозвіл на тимчасові поїздки за кордон з неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без дозволу (згоди) батька дитини ОСОБА_2 до повноліття дитини.

Дозволити ОСОБА_1, без згоди батька ОСОБА_2, оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до країн ближнього та дальнього зарубіжжя до досягнення ним повноліття.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя
Справа № 562/1466/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2014 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В матеріалах справи відсутній письмовий висновок органу опіки та піклування щодо розв"язання спору відносно позбавлення відповідача батьківських прав, як це передбачено ст.19 СК України.

В звязку з цим суд приходить до висновку про необхідність зобовязання органу опіки та піклування надати суду відповідний висновок.

Керуючись ст. 19 СК України, -

ухвалив:

Зобов"язати орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації надати суду письмовий висновок щодо вирішення спору про позбавлення ОСОБА_2 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_2) відносно його дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2014 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевского районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 64,67,68 ЖК, 525, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя І.А.Крамаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______" ______________ 20__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______" _________________________20__ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-4301/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом, в якому просить стягувати щомісячно із відповідачки аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів її заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

За правилами загальної підсудності у відповідності зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована та проживає АДРЕСА_1.

Крім того, згідно ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Разом з тим, позивач звертаючись з даним позовом саме до Солом'янського районного суду м.Києва не надав жодних доказів на підтвердження проживання його самого, або неповнолітнього сина на утримання якого він просить стягнути аліменти саме в Солом'янському районі м. Києва.

Відповідно до положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв'язку з тим, що вказаний позов не підсудний даному суду, оскільки відповідачка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2, а позивач звернувся з даним позовом до Солом'янського райсуду м. Києва, не навівши при цьому доказів наявності інших підстав для альтернативної підсудності, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 209/6653/14-ц
Провадження № 2-н/209/1214/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 608,34 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 545/2931/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" січня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Вітренко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Полтавського райсуду від 01.10.2013 року у справі № 545/2931/13-ц , -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2014 року надійшла поштою до суду заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Полтавського райсуду від 01.10.2013 року у справі № 545/2931/13-ц, посилаючись на те, що в рішенні не вірно зазначено по батькові відповідачки «Сергіївна» замість вірного «Станіславівна».

В судове засідання сторони не з»явилися з невідомих причин, хоча заздалегідь повідомлялися належним чином.

Суд вважає можливим відповідно до ст.219 ЦПК України розглянути питання щодо виправлення описки в рішенні суду у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові даного питання.

Судом встановлено, що рішенням Полтавського районного суду 01.10.2013 року у справі № 545/2931/13-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.18-19). В даному рішенні суду не вірно зазначено по-батькові відповідачки «Сергіївна» замість вірного «Станіславівна».

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 545/2931/13-ц, вважає, що необхідно виправити в рішенні суду вказану описку згідно ст.219 ЦПК України, так як суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.209-210, 219, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 01.10.2013 року у справі № 545/2931/13-ц, вважати вірним по-батькові відповідачки «Станіславівна».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2469/14
Справа № 639/6339/13-ц Головуючий 1 інст. - Труханович В.В.
Категорія : забезпечення позову Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

3 квітня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, 3-тя особа Орджонікідзевський ВДВС харківського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення виплати аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, 3-тя особа Орджонікідзевський ВДВС Харківського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, 3-тя особа Орджонікідзевський ВДВС харківського міського управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення виплати аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, 3-тя особа Орджонікідзевський ВДВС Харківського міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 10 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 128/4648/14-ц
УХВАЛА

23 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Акцент - Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано оригіналу документа про сплату судового збору.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Дата документу 19.12.2014
Провадження № 2-н/334/2528/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

18.12.2014 року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2.

19.12.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Аслановій Е.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У листопаді 2014 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.
Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомився судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться у шлюбі з 28 квітня 2007 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Більше шести місяців сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 28 квітня 2007 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №238.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ О.А.ГУДЕНКО
Справа №303/7394/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення з-під арештів земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до Міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення з-під арештів земельної ділянки.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме у чому полягає незаконність накладення арешту на земельну ділянку;

- не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2 про звільнення з-під арештів земельної ділянки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 05 грудня 2014 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 452/1051/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

05 травня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У судове засідання не зявився позивач, від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Також вперше не зявилася відповідач, про яку немає відомостей, що їй вручена судова повістка.

Ураховуючи наведене, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 22.05.2014 року на 12:30 год. розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повторити виклик у судове засідання позивача та відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 1323/6886/2012
Провадження № 2/456/93/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження в справі

"28" липня 2014 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Світанок», КП «Стрийтеплоенерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 лютого 2014 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Світанок», КП «Стрийтеплоенерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири зупинено та призначено будівельно-технічну експертизу.

12 червня 2014 року проведено експертизу, матеріали цивільної справи №1323/6886/2012 та висновок експерта №1145 від 12.06.2014 року надіслано на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема ухвали суду від 17 лютого 2014 року підставою для зупинення провадження в справі було призначення будівельно-технічної експертизи.

12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Світанок», КП «Стрийтеплоенерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири проведено експертизу, а тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Світанок», КП «Стрийтеплоенерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири відновити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 07 серпня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторін та їх представників.

Направити сторонам копію ухвали про відновлення провадження в справі.

Суддя: ОСОБА_7