overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3842/14
Провадження № 2-с/750/63/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 121, 105 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості з постачання теплової енергії,

в с т а н о в и л а:

17.04.2014 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_3, ОСОБА_2.

24.04.2014 року виданий судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», 14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 55-Б, р/р №0976 банк Демарк м.Чернігів, МФО 353575, код 03357671 заборгованість за теплову енергію в розмірі 1 985 грн. 95 коп., яка утворилась за період з 01.01.2013 року по 31.11.2013 року..

09.09.2014 року до суду надійшла заява від боржника про скасування судового наказу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч 3. ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2)ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. Тому заявнику необхідно надати виправлену заяву про скасування судового наказу з врахуванням всіх положень ч. 3 ст. 105 ЦПК України та копію виправленої заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів для стягувача.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до розгляду.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості з постачання теплової енергіїзалишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати виправлену заяву про скасування судового наказу та її копії у кількості відповідно до кількості сторін по справі.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/1710/14-ц
Провадження № 2-н/415/39/14
УХВАЛА

04.04.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Лисичанське тролейбусне управління» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Лисичанське тролейбусне управління» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Лисичанське тролейбусне управління» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
№ провадження 4-с/208/65/14
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, -

встановив:

Заявник звернулась до суду із зазначеною скаргою, у якій просить визнати неправомірною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Баглійського управління юстиції у Дніпропетровській області по розгляду скарги.

Ухвалою суду від 15.12.2014 року зазначена заява, відповідно ст. 121 ЦПК України, залишена без руху і позивач повідомлений про необхідність до 29.12.2014 року усунути недоліки, а саме:

- зазначити в скарзі реквізити виконавчого документу (назву виконавчого документу, орган, який його видав, зазначити дату видачі виконавчого документу та його номер, резолютивну частину виконавчого документу),

- зазначити зміст оскаржуваних дій (бездіяльності) та норм Закону, яка порушена,

- зазначити обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги,

- підписати скаргу,

- додати до скарги не додані її копії відповідно кількості учасників процесу.

Заявнику було розяснено, що в противному випадку його скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 405/2186/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл порядку користування домоволодіння та усунення перешкод в користуванні,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1.Направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих матеріалів.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл порядку користування домоволодіння та усунення перешкод в користуванні, до розгляду у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективній, 40, в залі судового засідання № 413 на 05.06.2014 року о 15.00.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 209/4286/14-ц
Провадження № 2/209/1583/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Шепель О.Е.Є

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, неустойку (пеню) в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень за прострочення сплати аліментів стягуваних за рішенням суду на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 527/407/14-ц
провадження № 2/527/156/14
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"17" лютого 2014 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю 'кредит ОСОБА_2' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а:

13 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_2" звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- надані копії кредитного договору та доручення представника позивача не завірені належним чином,

- у позовній заяві зазначається, що копія паспорту боржника додається, однак у матеріалах справи вона відсутня, та не зазначена в додатку переліку документів до позовної заяви.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю 'кредит ОСОБА_2' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Провадження № 2/161/5910/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205) на 13.01.2015 року 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
У Х В А Л А

12 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні.

Витребувати із Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу за № 215/7599/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 червня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л.
Провадження 2/127/4275/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Шарапанівському Р.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Вінницької обласної ради, голови Вінницької обласної ради ОСОБА_5 про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Вінницьким апеляційним адміністративним судом справи № 802/2557/14-а за позовом ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування пункту 5 рішення 22 сесії 6 скликання Вінницької обласної ради Про суспільно-політичну ситуацію в Україні від 22 лютого 2014 року, мотивуючи тим, що відповідачі, в обґрунтування своїх заперечень проти позову посилаються на вказаний пункт рішення.

Представники відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, заперечують щодо задоволення даного клопотання, вважаючи його безпідставним.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку що немає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки в даному випадку має місце трудовий спір.

Суд враховуючи викладене та керуючись ч.4 ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Вінницької обласної ради, голови Вінницької обласної ради ОСОБА_5 про поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1304/6524/12
УХВАЛА

"27" червня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

з участю представника

відповідача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_1», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, Відділ опіки та піклування Галицького району м.Львова про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_1», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, Відділ опіки та піклування Галицького району м.Львова про визнання недійсним договору іпотеки.

Крім того, у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_1» до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечили проти обєднання в одне провадження цивільної справи №461/4547/14-ц, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження позов ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_1», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, Відділ опіки та піклування Галицького району м.Львова про визнання недійсним договору іпотеки та позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_1» до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що буде сприяти повному та обєктивному розгляду справи по суті, присвоївши цивільній справі номер № 1304/6524/12.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

обєднати в одне провадження позов ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_1», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, Відділ опіки та піклування Галицького району м.Львова про визнання недійсним договору іпотеки та позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 ОСОБА_1» до ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором, присвоївши цивільній справі номер № 1304/6524/12.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 481/1111/14-ц
Провадж.№ 2/481/493/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

23 червня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 08:30 год. 14.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 527/3219/13-ц
провадження № 2/527/204/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Левицької Т.В.,

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки поштового відділення звязку за зазначеною в позовній заяві адресою Полтавська область Глобинський район селище Градизьк АДРЕСА_1 відповідач ОСОБА_1 не проживає.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 в суд через оголошення в пресі .

Керуючись ст.ст. 74, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Викликати в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться 23 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі суду в м. Глобине Полтавської області, вул. Леніна, 183/23 через оголошення в пресі .

Опублікувати в газеті «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик до суду в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 квітня 2014 року.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_2

Оголошення про виклик до суду

Глобинський районний суд Полтавської області викликає в якості відповідача ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 селище Градизьк АДРЕСА_1) в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання відбудеться 23 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області за адресою м. Глобине Полтавської області вул. Леніна 183/23.

Явка відповідача в судове засідання є обовязковою. В разі неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки справу буде розглянуто за Вашої відсутності.

Відповідач зобовязаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

Суддя Т. В. Левицька
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу № 2-65/12 витребувати із Кагарлицького районного суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 13 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук