overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 лютого 2014 р. Справа №607/2151/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту родинних відносин та приналежності їй свідоцтва про народження.

Зі змісту статті 256 ЦПК вбачається, що суд розглядає в окремому провадженні справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, передбачених частиною 1 цієї статті, а також інших фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Таким чином, заява ОСОБА_1 в частині встановлення факту належності правовстановлюючих документів не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського районного управління юстиції в частині встановлення юридичного факту належності особі правовстановлюючих документів слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського районного управління юстиції в частині встановлення юридичного факту належності особі правовстановлюючих документів - відмовити.

Суддя підпис ОСОБА_4

Копію ухвалу суду невідкладно надіслати заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

« 06» серпня 2014 року суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на « 01» вересня 2014 року о 09.30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

06.08.2014
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Фінансова країна" про стягнення вартості внесків та відсотків, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні2014 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Кредитної спілки "Фінансова країна" про стягнення вартості внесків та відсотків.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Фінансова країна" про стягнення вартості внесків та відсотків.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 лютого 2015 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

4 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою ПАТ Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 460/3551/13-ц
Провадження №2/460/238/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014м.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

представник відповідача,третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Яворівського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно, зустрічного позову ОСОБА_3 до Залузької сільської ради Явоірвського району Львівської області ОСОБА_1, тртеті особи приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу, ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Яворівського РУЮ, Обласне Комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення відкладається на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Повідомити сторонам, що вони можуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год. 00 хв. 09 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392 1216-1218, 1223, 1268-1269, 1241 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Яворівського РУЮ про визнання права власності на нерухоме майно задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право вланості на 9/10 частини на житловий будинок №102, з погосподарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Залузької сільської ради Явоірвського району Львівської області ОСОБА_1, треті особи приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу, ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Яворівського РУЮ, Обласне Комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання права власності на 1/10 частину будинковолодіння задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/10 частини на будинковолодіння №102, з погосподарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за

за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В інших позовних вимогах відмовити.

-2-

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1758/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 грудня 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 грудня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2015 року на 14 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/2444/14-ц
№ провадження 2-н/738/24/2014
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Сова розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Менського районного суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Розглянути дану заяву по суті заявлених вимог без участі стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 2-7355/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м.Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, в супереч вимогам ст.119 ЦПК України позивачем не оплачена позовна заява судовим збором.

Відповідно до Закону України " Про судовий збір", виходячи із ставок судового збору на 2014 рік за подання заяви до суду не майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати строк позивачу для усунення недоліків, щодо сплати необхідної суми судового збору у розмірі, що визначений у Законні України " Про судовий збір".

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119-121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лозинська М.І.
Справа № 727/2243/14-ц
Провадження № 2/727/806/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Ярема Л.В.

при секретарі - Гуцул Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства агенства нерухомості Експерт-Ріелт-Сервіс, Чернівецької міської ради, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: садівниче товариство Олімпія, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4, про визнання недійсною технічної документації, про визнання частково недійсним рішення Чернівецької міської ради, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, приватного підприємства агенства нерухомості Експерт-Ріелт-Сервіс, Чернівецької міської ради, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: садівниче товариство Олімпія, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4, про визнання недійсною технічної документації, про визнання частково недійсним рішення Чернівецької міської ради, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та про відшкодування моральної шкоди.

07 листопада 2014 року ухвалою суду по справі призначено судову землевпорядну експертизу, проведення якої доручено СП «Західно-Українському Експертно-Консультативному Центру».

01 грудня 2014 до суду надійшло клопотання з СП «Західно-Українського Експертно-Консультативного Центру» про надання додаткових даних та надання дозволу на залучення до виконання земельно-технічної експертизи геодезиста підприємства ОСОБА_5

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає, що необхідно відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні для вирішення клопотання експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства агенства нерухомості Експерт-Ріелт-Сервіс, Чернівецької міської ради, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: садівниче товариство Олімпія, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_4, про визнання недійсною технічної документації, про визнання частково недійсним рішення Чернівецької міської ради, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Ярема
Справа № 738/863/14-ц
№ провадження 2-о/738/25/2014
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Сова Т.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Менського районного управління юстиції про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

До Менського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Менського РУЮ про надання права на шлюб.

Відповідно до ст. 35 ч. 2 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

А відповідно до ст. 35 ч. 4 вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду спочатку.

ОСОБА_1 є неповнолітньою, тому необхідно забезпечити права неповнолітньої та залучити до участі у справі орган опіки та піклування Менської РДА як органу одним із завдань якого є здійснення заходів щодо захисту прав, свобод і законних інтересів дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Менського районного управління юстиції органу опіки та піклування Менської РДА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 310/8678/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"10" листопада 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство «Бердянськекотранс» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2014 р. КП «Бердянськекотранс» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 588 грн. 07 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство «Бердянськекотранс» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 428/5522/14-ц
Провадження № 2/428/1938/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити на 08:30 годин 18.09.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/1955/2014 Головуючий в І інстанції: Охтень А.А.
Категорія: 5 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 24 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області) про визнання недійсними свідоцтва про право власності на житловий будинок та державного акту на право власності на земельну ділянку і визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Новофедорівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області) про визнання недійсними свідоцтва про право власності на житловий будинок та державного акту на право власності на земельну ділянку і визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

судді: