overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №340/778/14-ц Номер провадження № 2-о/340/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Данилюк М.П.

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина з власної ініціативи заяву про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Верховинського районного суду від 11.11.2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Верховинської РДА Івано-Франківської області про усиновлення.

При виготовленні повного рішення суду допущено описку в резолютивній частині, а саме в останньому абзаці зазначено, що "після набрання рішення законної сили, копію рішення в порядку ч.7 ст. 255 ЦПК України направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Косівського районного управління юстиції в Івано-Франківській області для внесення необхідних змін до актового запису про народження усиновленої дитини, видачі нового свідоцтва про народження", тоді як необхідно було направити до "відділу реєстрації актів цивільного стану Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Із матеріалів справи вбачається, що в рішенні Верховинського районного суду від 11.11.2014 року допущено описку, а саме в останньому абзаці резолютивної його частини зазначено, що "після набрання рішення законної сили, копію рішення в порядку ч.7 ст. 255 ЦПК України направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Косівського районного управління юстиції в Івано-Франківській області для внесення необхідних змін до актового запису про народження усиновленої дитини, видачі нового свідоцтва про народження".

З врахуванням наведеного допущена описка у рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у останньому абзаці резолютивної частини рішення Верховинського районного суду від 11.11.2014 року зазначивши замість "Відділу реєстрації актів цивільного стану Косівського районного управління юстиції в Івано-Франківській області" "Відділ реєстрації актів цивільного стану Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано - Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні в цей же термін з часу отримання копії ухвали через Верховинський районний суд.

Головуючий Данилюк М. П.
№ провадження 6/208/1584/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 3113/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 22572 грн. 10 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 23315 грн. 70 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 352/34/14-ц
Провадженя № 2/352/322/14
УХВАЛА

12 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з»явилася. Від неї надійшла заява, у якій вона просила надати два місяці для примирення з позивачем, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за можливе примирення сторін та збереження сімї, а тому клопотання слід задоволити та надати сторонам двохмісячний строк для примирення. Відповідно до вимог ч.5 ст.191 ЦПК України провадження у даній справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом двохмісячного строку для примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Провадження № 2/522/7107/14
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

08 липня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду обставин по справі, суд вважає за необхідне витребувати від Управління Держземагентства у м. Одесі Одеської області та Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію про те, за ким зареєстровано право власності на земельну ділянку, площею 0,0518 га, кадастровий номер :50:004:0242, за адресою: м.Одеса, провулок Педагогічний, 3А.

Згідно ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 137 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Держземагентства у м. Одесі Одеської області та Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції надати відомості стосовно того, за ким зареєстровано право власності на земельну ділянку, площею 0,0518 га, кадастровий номер :50:004:0242, за адресою: м.Одеса, провулок Педагогічний, 3А.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

08.07.2014
Провадження № 6/755/9449/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 24 жовтня 2014 року на 08:51 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Н. О. Яровенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-777/11
Провадження № 6/552/326/14
У Х В А Л А

25.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до квартири ОСОБА_2 з метою опису, що належить боржнику на праві власності та подальшого його реалізації, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до квартири ОСОБА_2 з метою опису, що належить боржнику на праві власності та подальшого його реалізації.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до квартири ОСОБА_2 з метою опису, що належить боржнику на праві власності та подальшого його реалізації.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 30 липня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Визнати явку державного виконавця обов'язковою та зобов'язати надати в судове засідання виконавче провадження.

Суддя Л.М.Васильєва
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства..

11 грудня 2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позову в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого листа № 2-1243 від 04.09.2000 року.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Добропільського міського суду Донецької області № 2-1243/2000 від 04 вересня 2000 року стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, починаючи з 21.08.2000 року та до повноліття.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що на час розгляду справи в суді є доречним зупинити стягнення по виконавчих документах до вирішення даної справи по суті.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити виконавче провадження № 45168760 по виконанню виконавчого листа № 2-1243 від 04.09.2000 року, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, починаючи з 21.08.2000 року та до повноліття.

Копію ухвали направити сторонам для відома, відділу Державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів після отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий

Суддя О.М. Лаврушин
Справа № 509/3138/13-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Тісцова І.Ю. , з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2013 року банк звернувся до суду з вищевказаним позовом , в якому просять стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору від 15 липня 2008 року в сумі 667122,79 грн. , в подальшому банк вточнив позовні вимоги та просить стягнути 985 061.54 грн. та судові витрати .

08 жовтня 2014 року відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом до банку про визнання договору від 15 липня2008 року недійсним відповідно до законодавства про захист прав споживачів.

Позивач до суду не зявився ,хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи .

Представник банку просить виділити зустрічний позов в окреме провадження .

З матеріалів справи видно, що 26 липня 2013 року банк звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору. 29 липня 2013 року відповідно до ухвали суду по справі було відкрито провадження без попереднього судового засіданні .В подальшому відповідач оскаржував в апеляційному порядку ухвалу про відкриття провадження, яка на час розгляду справи є чинною . 08 жовтня 2014 року відповідач по первісному позову , направив зустрічний позов про визнання кредитного договору не дійсним , тобто направив зустрічний позов під час розгляду справи по суті . Відповідно до ст.31 ч.2 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову , а відповідач предявити позов . Сторона по справі ОСОБА_2 подав зустрічний позов під час розгляду справи по суті , що суд розглядає як подання зустрічного позову в супереч цивільно-процесуального кодексу , та звязку з тим , що спільний розгляд даних позовних вимог ускладняє вирішення справи та відповідно до ст..126 ч.2 ЦПК України вважає можливим розєднати розгляд даних позовних вимог в окреме провадження, при цьому направити зустрічний позов до канцелярії суду для застосування вимог передбачених ст..11-1 ЦПК України. Керуючись ст..ст. 31, 126 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Виділити в окреме провадження зустрічний позов ОСОБА_2 ОСОБА_3 Товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» та направити зустрічний позов до канцелярії суду для автоматичного авто розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 536/2585/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_1 , про про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається .

Призначати судовий розгляд справи на 05.01.2015 року о 9:15:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 05.01.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Провадження № 2/742/1176/14
Єдиний унікальний № 742/3566/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2014 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідачів - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ТОВ Наташа-Агро до ОСОБА_3, ПП Ада-Сервіс, Прилуцького міськрайонного управління юстиції, третя особа ДП Нафком-Агро про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 22 серпня 2014 року.

Керуючись Законом України "Про оренду землі", ст.ст. 526, 638, 640, 792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 93, 124-126 Земельного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю Наташа-Агро у задоволенні позову до ОСОБА_3, приватного підприємства Ада-Сервіс, Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, третя особа - дочірнє підприємство Нафком-Агро про визнання договору оренди землі недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.Ільченко
Справа № 341/1459/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1884/2014
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Бойчука І.В., Вакарук В.М.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 08 вересня 2014 року на 09.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

В.М. Вакарук
Справа № 441/1420/14-ц
У Х В А Л А

"10" вересня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, укладений 24.10.2009р. Виконавчим комітетом Братковичцької сільської ради Городоцького району Львівської області, актовий запис № 10.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим.

Враховуючи, що шлюб між подружжям Савка може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення терміном два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 315/382/14-ц
Номер провадження № 2/315/266/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді - Каракай Н.Д.

при секретарі - Прокопенко С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Гуляйполе в особі Гуляйпільської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, в якому прохає визнати причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини поважною та визначити додатковий строк два місяці, який є достатнім для поданння заяви про прийняття спадщини після померлої 23.12.2006 року ОСОБА_2.

У судовому засіданні обговорено питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, так як у неї є юридичний інтерес до даної справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що для всестороннього визначення всіх обставин справи, пов'язаних з розглядом цивільної справи, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, так як у неї є юридичний інтерес до справи, поскільки вона посвідчувала 21.09.2004 року заповіт ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3.

Надіслати до відома третій особі копію ухвали про залучення її до справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4