overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"02" грудня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

1 грудня 2014 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 43 298,83 грн. та моральну шкоду у сумі 5 000,00 грн. і понесені судові витрати.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що позов подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1В подано в суд позовну заяву, що має одночасно майновий і немайновий характер, і за її подання, відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З огляду на це, позивачу необхідно сплатити в дохід держави судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, а саме: один відсоток ціни позову (433,00 грн) та немайнового характеру у розмірі 243,60 грн., а всього 676,60 грн., про що надати суду оригінал відповідного документу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 додана квитанція, що підтверджує сплату судового збору тільки у розмірі 482,98 грн.

В результаті чого, позивачу необхідно додати до позовної заяви документ, що підтверджує повну сплату судового збору.

З огляду на викладене та відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя залишає позов без руху, про що повідомляє позивача і надає їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 318/2724/14-ц
Номер провадження №2/318/651/2014
У Х В А Л А

"19" вересня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Камянсько-Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект», третя особа: ОСОБА_3, про скасування державних актів на землю,

В С Т А Н О В И В :

18.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Камянсько-Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект», третя особа: ОСОБА_3, про скасування державних актів на землю,Дніпровської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

19.09.2014 року від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути матеріали позовної заяви.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки звернення до суду з подібними заявами є законним правом позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п. 1, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Камянсько-Дніпровської міської ради, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Аспект», третя особа: ОСОБА_3, про скасування державних актів на землю вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розтлумачити позивачеві його право повторного звернення до суду в загальному порядку з аналогічною позовною заявою в межах строку позовної давнини.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2/489/3557/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення завданих збитків ,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення завданих збитків .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3557/14.

Судове засідання у справі призначити на 11 лютого 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Провадження № 6/755/9397/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 24 жовтня 2014 року на 08:55 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 509/2594/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 червня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2014 року заявник звернувся до суду вказаною заявою про встановлення факту придатності садового будинку для постійного круглорічного проживання в ньому.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235, 256-257, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Слухання справи призначити на 09 годин 30 хвилин 27 червня 2014 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Учасники процесу зобовязані подати свої докази до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити учасникам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Провадження № 2/712/3122/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про відновлення порушених прав інваліда війни, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обгрунтування своїх вимог вказував, що являється інвалідом війни 2-групи та має право на отримання від Черкаської міської ради земельну ділянку під гараж по вул. Г.Дніпра 65 м.Черкаси згідно п.20 ст.13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", однак на неодноразові звернення до Черкаської міської ради позивач у у наданні земельної ділянки відмовлено, чим порушені його права та законні інтереси. Просить суд визнати пункт 32 Порядку оформлення прав на земельні ділянки в м.Черкаси, затвердженого рішенням Черкасмької міської ради № 3-582 від 09.02.2012р. незаконним, визнати дії відповідача неправомірними та зобов'язати надати позивачу земельну ділянку для утримання тимчасового гаражу площею 3,5Х6 м напроти будинку № 65 по вул.Героїв Дніпра в м.Черкаси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позов пред'явлений з приводу нерухомого майна - зобов'язання надати позивачу земельну ділянку у користування, місцезнаходження якої - вул. Г. Дніпра в м. Черкаси, що знаходиться на території Придніпровського районного суду поза межами територіальної підсудності Соснівського районного суду м.Черкаси, в зв'язку з цим позов підлягає поверненню за непідсудністю даному суду для пред'явлення до належного суду за місцем знаходження земельної ділянки, з приводу надання якої пред'явлений позов.

Керуючись ст.114, 115, 209,210 ЦПК України,-

ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про відновлення порушених прав - повернути позивачеві, роз'яснивши право звернутись до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 219/3819/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 23 грудня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Провадження № 2-н/537/448/2014
Справа № 537/2039/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.06.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/2039/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З
провадження № 2н/712/1489/14
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий у першій інстанції Суворова О. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2014 року в справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3, за участю третьої особи об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Торгова-6» в особі голови правління Фронченка Олександра Івановича про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням, виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3, за участю третьої особи об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Торгова-6» в особі голови правління Фронченка Олександра Івановича про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням, виселення призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 грудня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2014 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший державний виконавець ВДВС Фастівського МРУЮ ОСОБА_1 з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2/1027/1698/12 від 29.11.2012 року виданого Фастівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 5496,50 грн.

Вказане подання оформлене неналежним чином, зокрема:

- не додано квитанцію про сплату судового збору;

- не додано підтвердження, що ОСОБА_3 не отримував виконавчий лист.

Зважаючи на вищевказані обставини, є необхідність повернути матеріали подання старшому державному виконавцю для належного оформлення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа.

Розяснити право повторного звернення до суду з поданням після усунення допущених помилок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С.Зуй
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6121/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ГОРБАНЬ С.І.

представників відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк " до ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року позивач ПАТ "Альфа Банк" звернувся Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 01 грудня 2014 року представник відповідача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності НАВ 866699 від 24.10. 2014 року заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві, обгрунтовуючи своє письмове клопотання тим, що 22.01. 2009 року за інформацією від третьої особи ОСОБА_5 було вчинено виконавчий напис нотаріуса на предмет іпотеки, чим достроково стягнуто суму заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши позовну заяву, додані до неї матеріали, встановлено, що даний спір не може бути розглянутий без залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві.

У відповідності до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк " до ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві.

Витребувати у ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві належно завірену ксерокопію виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором за виконавчим написом нотаріуса на користь ПАТ "Альфа-Банк".

Копію ухвали надіслати до ВДВС Шевченкіського РУЮ в м. Києві, за адресою: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
У Х В А Л А

24.01.2014р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 , зацікавлена особа Дяківецька сільська рада про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 зацікавлена особа Дяківецька сільська рада про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог позовна заява не містить ім'я (найменування) відповідача його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 зацікавлена особа Дяківецька сільська рада про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/5706/13-ц
(вступна та резолютивна частина)
27 січня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді Козирського Є.С.,
за участю секретаря Мочернюк В.В.,
за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу укладенним, визнання права власності, -
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_4 задовольнити.
Визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки MERCEDES-BENZ, 2008 року випуску, МОДЕЛЬ S550, тип легковий сєдан, номер шасі WDDNG86X18A203849, номерний знак НОМЕР_1, укладеним 24 червня 2012 року між ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, і ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.
Визнати за ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, 2008 року випуску, МОДЕЛЬ S550, тип легковий сєдан, номер шасі WDDNG86X18A203849, номерний знак НОМЕР_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.
Суддя: Є.С.Козирський
Справа № 315/1840/13-ц
Номер провадження № 2/315/87/14
Вступна та резолютивна частина
"16" січня 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Бірюк Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 55, 104, 105, 110-112 СК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.01.1991 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області актовим записом №15.
Після розірвання шлюбу в відділі державної реєстрації актів цивільного стану залишити ОСОБА_2 прізвище «Батрак».
На заочне рішення може бути подана заява про його пергляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем.
З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 17 січня 2014 року.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: ОСОБА_3