overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/331/116/14
№ 331/8006/13-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд у складі: головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Клваленко Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

До суду надійшла заява позивача про залишення вимог до ОСОБА_1 без розгляду.

Учасники в судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Тому у суду є всі підстави для залишення позову в цієї частині без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позові вимоги концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя В.В. Мінасов
Справа № 307/1231/14-ц
Провадження № 2/307/779/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
26 листопада 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді Розман М.М.
при секретарі Цех Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна ,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна шляхом стягнення вартості часток у житловому приміщенні та земельній ділянці відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 171/2499/14-ц
У Х В А Л А

"15" вересня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 15.09.2014 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено необхідні підготовчі дії:

(надано судове доручення щодо збирання доказів, проведено дії щодо забезпечення доказів,

витребувані докази, проведено експертизи, залучено зацікавлену особу)

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 24.09.2014 о 09:30 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/389/545/14
У Х В А Л А
29 вересня 2014 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Українського В.В.,
при секретарі Василенко І.С.
представника позивача ОСОБА_1
представників відповідача ОСОБА_2
ОСОБА_3
Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.
В судовому засіданні судом встановлено , що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Агро дар Україна» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, укладених між нею та ТОВ «АгроДар-Україна», а також додаткову угоду від 23.07.2007 до договору оренди земельної ділянки №173 від 30.10.2001 року з підстав не підписання нею цих договорів та відсутності нотаріального посвідчення договорів.
Суд в судовому засіданні ініціював питання про об`єднання позовів в одне провадження враховуючи те , що вони стосуються двох земельних ділянок які являються предметом обох позовів , а саме ділянки №172 та №173 .
Сторони в судовому засіданні не заперечували проти об`єднання позовів в одне провадження .
На підставі викладеного та керуючись ст.126 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Присвоїти справі №№2/389/545/14.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український
Справа № 500/4818/14-ц
Провадження № 2/500/2300/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

публічного акціонерного товариства

«ОСОБА_1 та Кредит»

Придніпровський регіональний департамент

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвалою суду від29 липня 2014 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. Вказані недоліки було усунено в строк передбачений ч.1 ст.121 ЦПЦ України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» Придніпровський регіональний департамент до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості кредитним договором.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 04 листопада 2014 року о 09:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 310/9673/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

"09" грудня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

20.11.2014 р. КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування ) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження).

Згідно довідки від 09.12.2014 р. наданої Бердянським МВ УДМС України в Запорізькій області за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність залишити заяву про видачу судового наказу КП «Бердянськводоканал» БМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення без руху - для уточнення прізвища боржника ОСОБА_1 або ОСОБА_2.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, заява буде вважатись не поданою та буде повернута заявнику.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/161/880/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 липня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.,

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ОТП Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 20 травня 2014 року було призначено по справі судову економічну експертизу.

30 липня 2014 року Київською незалежною судово-експертною установою ухвалу суду від 20 липня 2014 року про призначення по справі судової економічної експертизи повернуто без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 18 серпня 2014 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 373/258/14-ц
УХВАЛА

25 січня 2014 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полого-Яненківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті 15.11.2010 ОСОБА_2 право власності на житловий будинок загальною площею 50,40 кв.м. та житловою площею 22, 10 кв.м. та на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0, 2500 га, які знаходяться по вул. Пролетарській, 22 в с. Пологи-Яненки, Переяслав-Хмельницького району Київської області, .

Ознайомившись із змістом позовної заяви, копіями доданих до неї документів, судом встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

В позовній заяві зазначено про відкриття спадкової справи після померлого 11.03.2011 ОСОБА_3, однак взагалі не зазначено його відношення до позову про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2

Позивач просить визнати право власності на житловий будинок загальною площею 50,40 кв.м. та житловою площею 22, 10 кв.м., однак із додатків до позовної заяви, які зазначені як докази обґрунтування позовних вимог, вбачається, що даний будинок має загальну площу і 63 кв.м., і 61,60 кв.м., і 50,40 кв.м., а житлову площу 24,0, кв.м., і 25 кв.м., і 22,10 кв.м. Рік побудови будинку також має розбіжності: 1959 і 1969.

Також в обґрунтуванні позовних вимог стосовно визнання права власності на земельну ділянку зазначено, що оригінал державного акта на право власності на земельну ділянку втрачено, а з доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що державний акт власнику не видавався.

Позивачу слід усунути вказані недоліки та розбіжності у встановлений судом строк і звернутися з відповідними вимогами до суду за встановленою формою.

За таких обставин у суду не має підстав приймати дану позовну заяву до провадження.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полого-Яненківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя ОСОБА_4
Пр. № 2/366/191/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої- судді Тетервак Н.А.,

при секретарі- Німченко Н.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків матеріали справу за позовом ПАТ Київобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2014 року Іванківським районним судом розглянуто цивільну справу за позовом ПАТКиївоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої енергії та ухвалено рішення , яким позовні вимоги задоволено.

Рішення набрало законної сили.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 05.05. 2014 року, оскільки у вступній, мотивувальній, резолютивній частині рішення неправильно вказано позивача ПАТ Київобленерго, що перешкоджає виконанню самого рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд має право за власною ініціативою, або за заявою заінтересованих сторін виправити описку, допущену в рішенні.

В судове засідання сторони не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, позовну заяву, (а.с.1),договір( а.с. 3), Довідку АА№809231 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ( а.с. 16), з яких слідує, що в рішенні допущено описку : замість ПАТКиївобленерго, помилково вказано ПАТ А.Е.С. Київобленерго.

Керуючись ст. 219, ст. 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки у вступну, мотивувальну та резолютивну частину рішення Іванківського районного суду від 05 травня 2014 року по справі Є.У. 366/1088/14; Пр. №2/366/191/14 за позовом ПАТКиївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, а саме:

Замість: ПАТ А.Е.С. Київобленерго правильним вважати ПАТ Київобленерго.

Резолютивну частину рішення читати в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,яка проживає в АДРЕСА_1 (зареєстрована в АДРЕСА_2 ) на користь ПАТ Київобленерго збитки від самовільного підключення в сумі 5 204(Пять тисяч двісті чотири) гривні 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТКиївобленерго судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляції на протязі 5 днів,з часу одержання ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, три відсотки річних та індексу інфляції за час прострочення,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 209, 212, 213, ЦПК України, ст.ст. 520, 625 1046, 1048, 1050, ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Камянки Підволочиського району Тернопільської області, і.н. НОМЕР_1, в користь ОСОБА_2, жительки м. Тернополя вул.. Лозовецька, 8/33, 31560 гривень основного боргу, 363,15 грн. три відсотки річних від простроченої суми боргу, 3370,67 грн індексу інфляції за весь час прострочення та 352,93 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Підволочиським районним судом за умови подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Провадження №2/761/9182/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вивчено матеріали справи.

Визнав позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А) на 08 годин 15 хвилин 12.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/7126/14-ц
Провадження № 2-н/500/851/14
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ЕК Одесаобленерго мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, в розмірі 255 грн. 33 коп.

Згідно інформації адресної довідки про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, натомість за вказаною адресою зареєстрованою значиться ОСОБА_2.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 225 грн. 33 коп. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 393/757/14-ц

УХВАЛА

02 вересня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 15.01.1994р. Митрофанівською сільською радою Новгородківського району, актовий запис № 02.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 2 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 25 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 219/3230/2014-ц
2-н/219/601/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2014 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко