overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/3773/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«13» жовтня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.05.2012р. по 14.05.2014р. в сумі 1773,15 грн., інфляція за час прострочення 7,37 грн., 3% річних 61,62 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.05.2012р. по 14.05.2014р. в сумі 1773,15 грн., інфляція за час прострочення 7,37 грн., 3% річних 61,62 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
Справа № 310/3433/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визначити йому додатковий строк для подання заяви до Бердянської нотаріальної контори про прийняття спадщини, пропущений ним з поважних причин, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

- не зазначено імя (найменування відповідача), його місцезнаходження;

- не зазначено обставину, чи були на день відкриття спадщини 04.04.2013р. спадкоємці попередніх черг; якими доказами це підтверджується;

- не зазначено обставину, чи звертався ОСОБА_1 до нотаріуса з заявою про відмову від прийняття спадщини, коли, на чию користь;

- не зазначено докази в підтвердження обставини звернення позивача до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини та відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину;

- не зазначено докази в підтвердження обставини перебування позивача на лікуванні в період з 04.04.2013р. по 01.10.2013р.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 643/4838/14-ц Головуючий І інстанції - Поліщук Т.В.
Провадження: 22-ц/790/4256/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

22 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою слідчого прокуратури м. Харкова Калини Олексія Леонідовича на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до слідчого прокуратури м. Харкова Калини Олексія Леонідовича, Прокуратури Харківської області, третя особа - Головне управління державного казначейства України у Харківській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури Харківській області, зобов'язати вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 29 травня 2014 року на 16 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

17 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Мізері А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в якій, просить скасувати вищевказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу районного суду - скасувати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи відомостей про повідомлення позивача про час і місце розгляду справи 17.12.2013року, 15.01.2014року, 21.03.2014року та 30.04.2014року, відповідно до ст. 74 ЦПК України матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд дійшов до помилкового висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді

О.П.Варенко

В.С.Городнича
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Петровичана рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті аліменті , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.04.2014 о 15:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2165/14 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/11846/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 524/2017/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року Суддя Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Просив зобовязати Автозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції внести зміни до свідоцтва про народження, а саме у свідоцтво про народження серії І-ОЛ № 143292, виданому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 6 від 04.04.1956 року, вказавши прізвище заявника та по-батькові як «Гарба Віктор Сергійович», зазначивши батька «Гарба Сергій Федорович», мати «Федорчук Ольга Григорівна».

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності паспорту, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України необхідно відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

У відповідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір та враховуючи, що однорічний строк зарахування коштів до бюджету не закінчився суд вважає за необхідне повернути заяви сплачений судовий збір у сумі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 256, 209, 210, 257 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області ( управління Державної казначейської служби України у м Кременчуці Полтавської області) повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одну ) грн. 80 коп., сплачений згідно квитанції №2447.967.1 від 29.01.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 344/280/14-ц
Провадження № 2/344/1573/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 2-1016/14 року
Провадження № 2/720/843/14
Ухвала

26 грудня 2014 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Райлян К.О.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні представник позивача не зявився з невідомих для суду причин, відповідач позов не визнав та надав заперечення на позовну заяву.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 121,123, 130,132, 152, 156 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 12.01.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 214/8777/14-ц
2-о/214/195/14
У Х В А Л А

іменем України

Про звільнення від сплати судового збору

22 жовтня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Опікунська рада виконкому Саксаганської районної ради у місті з питань захисту прав недієздатних або обмежено дієздатних громадян, про встановлення опіки над недієздатною особою, та призначення опікуна, суд, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Опікунська рада виконкому Саксаганської районної ради у місті з питань захисту прав недієздатних або обмежено дієздатних громадян, про встановлення опіки над недієздатною особою, та призначення опікуна.

Заявниця звернулася до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору в звязку з тяжким матеріальним положенням.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальний стан позивача, вважає за можливе задовольнити заяву заявниці про звільнення від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Опікунська рада виконкому Саксаганської районної ради у місті з питань захисту прав недієздатних або обмежено дієздатних громадян, про встановлення опіки над недієздатною особою, та призначення опікуна.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
Справа № 392/1232/14-ц
Провадження № 2/392/454/14
У Х В А Л А

04 червня 2014 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.3, 122,158-1,208, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 01.07.2014 року о 14:30 годині дистанційно в режимі відеоконференції.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 01.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов`язати представника позивача прибути 01.07.2014 року о 14:30 годині до Ленінського районного суду м.Кіровограда, який знаходиться за адресою: м.Кіровоград вул.Велика Перспективна,40

Застосовані в дистанційному судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечити належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового розгляду, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали негайно надіслати до Ленінського районного суду м.Кіровограда для забезпечення проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 15» травня 2014 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про захист прав споживача, встановлення нікчемності правочину та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 квітня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин 22 травня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №468/1473/14-ц 29.12.2014
Провадження №22-ц/784/3188/14
Провадження №22-ц/784/3188/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 09 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

2)Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Справа № 525/737/14-ц
Провадження №2/525/291/2014
У Х В А Л А

31.12.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 27 червня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 9 липня 2014 року було відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 30 липня 2014 року за клопотанням відповідача ОСОБА_3 було зупинено провадження по справі та надано сторонам строк для примирення до 29 вересня 2014 року. Ухвалою суду від 1 жовтня 2014 року було продовжено сторонам строк для примирення на два місяці, а розгляд справи відкладено до 1 грудня 2014 року. Ухвалою суду від 1 грудня 2014 року було продовжено сторонам строк для примирення, а розгляд справи відкладено до 31 грудня 2014 року.

В судовому засіданні 31 грудня 2014 року позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив його позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З цих підстав суд приходить до висновку про відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 559/3859/13-ц
Номер провадження: 2/559/168/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 січня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К. Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства "Лафорт" про стягнення матеріальної та матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства "Лафорт" про стягнення матеріальної та матеріальної шкоди призначити до судового розгляду на 20 лютого 2014 р. на 10:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: