overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 303/1006/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву прокурора міста Мукачева в інтересах ОСОБА_1 до Мукачівського учбово виробничого підприємства «Українське товариство сліпих» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2014 року прокурор міста Мукачева звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 до Мукачівського учбово виробничого підприємства «Українське товариство сліпих» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора міста Мукачева в інтересах ОСОБА_1 до Мукачівського учбово виробничого підприємства «Українське товариство сліпих» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

19 лютого 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 2-477/11
Провадження № 22-ц/779/465/2014
Головуючий у 1 інстанції Бердан Н. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третьої особи голови Войнилівської селищної ради Калуського району про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третьої особи голови Войнилівської селищної ради Калуського району про визнання заповіту недійсним апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Васильковський В.М.
Провадження № 22-ц/779/1104/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.04.2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 06 травня 2014 року на 10 год. 45 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 2-о/127/15/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Гаврилюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб - КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", Управління держземагенства у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні з ініціативи суду вирішується питання про заміну неналежних заінтересованих осіб належними.

Суд, з'ясувавши думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу вказаного питання, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" слід замінити на КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", оскільки з розпорядження Вінницької обласної ради від 06.10.2008 року вбачається, що з вересня 2008 року саме останнє здійснює функції щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно на території м. Вінниці (а.с. 31). А з заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона хоче встановити факт належності їй договору дарування частки жилого будинку, що знаходиться саме у м. Вінниці.

Також заміні підлягає і Управління держземагенства у Вінницькій області на Управління держземагенства у Вінницькому районі, яке на даний час займається видачею Державних актів на право власності на земельні ділянки, оскільки одним із питань, яке ставиться заявником перед судом є питання про встановлення факту належності ОСОБА_1 акту на право власності на земельну ділянку.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити заінтересованих осіб - КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" на КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" (вул. Соборна, 64, м. Вінниця) та Управління держземагенства у Вінницькій області на Управління держземагенства у Вінницькому районі (вул. Келецька, 63, м. Вінниця).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/703/14-ц
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2014 року представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту в розмірі 207 888,98 гривень та судові витрати в розмірі 2078,89 гривень та звернення стягнення на предмет іпотеки: будинок №9 по вул. Підзамкова в м. Мукачево, в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: представником позивача не додано до матеріалів позовної заяви розгорнутий розрахунок заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 635/8233/14-ц
Провадження № 2/635/3014/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Назаренко О.В.,

за участю секретаря Нікішової М. О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, призначене на 10 грудня 2014 року на 14 годину 00 хвилин сторони не з'явились , причини своєї неявки суду не повідомили, про час та місце проведення судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 157, 197, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до 27 січня 2015 року до 09 години 00 хвилин.

У відповідності до ст. 157 ЦПК України продовжити розгляд справи понад встановлений строк.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Назаренко О.В.
Справа № 428/2390/14-ц
Провадження № 8/428/16/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. розглянувши заяву ПП «Укрбудпостач і К» про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПП «Укрбудпостач і К» про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами про перегляд рішення Сєвєродонецького міського суду від 05.04.2013 року по справі № 428/2566/13, у звязку з нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.361, 364 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 121, 360-365 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ПП «Укрбудпостач і К» про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду на 06.05.2014 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та інших осіб, що беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4964/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 28 серпня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 28 серпня 2014 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 28 серпня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції,

1. Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 листопада 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/4964/14

УХВАЛА

27 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_2

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 28 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 28 серпня 2014 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 28 серпня 2014 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 03 грудня 2014 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/645/651/14
Справа № 645/1549/14
УХ В А Л А

Про звільнення від сплати судового збору

27 березня 2014 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кулиничівського виробничого управління житлово-комунального господарства «Українка» про звільнення від сплати судового збору при предявленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства «Українка» звернулося до суду з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В наданій заяві заявник також просить про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з скрутним фінансовим становищем, з причин несплати населення міста наданих житлово-комунальних послуг, в звязку із чим підприємство має дебіторську заборгованість, розмір якої відображено у балансі.

Суд вважає заяву про звільнення від сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Керуючись ч. 3 ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального підприємства Кулиничівського виробничого управління житлово-комунального господарства «Українка» про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства «Українка» від сплати судового збору при предявленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя
Дата документу 05.11.2014
Справа №636/4429/14-ц
Провадження №2/636/2205/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку із навчанням. Позовна заява подана з суттєвими порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позов поданий від імені ОСОБА_1, в її інтересах та на її користь, тоді як аліменти можуть бути стягнені тільки на користь ОСОБА_3 і за її позовом; ОСОБА_1 може бути тільки представником своєї дочки і заявляти позов в її інтересах за її довіреністю; не наведено підстав та обґрунтування про звільнення самої ОСОБА_1 від надання матеріальної допомоги своєї дочці; не обґрунтований розмір заявлених аліментів та не наведено розміру матеріальної допомоги яка потрібна ОСОБА_3 із відповідним розрахунком.

У відповідності до вимог п.1 ст.121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява залишається без руху і позивачеві надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання залишити без руху, надавши строк для усунення наведених недоліків позовної заяви до 14.11.2014 року.

Розяснити позивачу, що при не усуненні вказаних недоліків позовної заяви в наведені терміни, вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Лєдньов Д.М. розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про виправлення описки в ухвалі про повернення витрат з оплати судового збору за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради 27.08.2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 15.09.2014 року заявнику було повернуто його заяву відповідно до ч.6, п.3 ст. 100 ЦПК України. На підставі вказаної ухвали, 28.10.2014 року КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про повернення суми судових витрат внесеної при подачі заяви до суду. Ухвалою суду від 30.10.2014 року КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради повернуто суму сплаченого судового збору.

15.12.2014 року КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 30.10.2014 року, а саме виправити в резолютивній частині ухвали суду розрахунковий рахунок Держказначейства у м. Житомирі: з 401 на 0003.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПКУкраїни, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2014 року.

В резолютивній частині ухвали суду зазначити правильний розрахунковий рахунок Держказначейства у м. Житомирі 0003.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з проголошення, шляхом подачі через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Лєдньов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1198/2014р. Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія: 24 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року травня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 26 вересня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори, третя особа державний нотаріус Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «19» листопада 2014 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 127/9401/14-ц
Провадження № 2-сз/127/53/14
УХВАЛА

08 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернута позивачеві. За подання зазначеної позовної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2392 грн. відповідно до квитанції № 81 від 14 квітня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернута позивачеві, сплачена сума судового збору також підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачений судовий збір відповідно до квитанції №81 від 14 квітня 2014 року (АТ «Ощадбанк») в розмірі 2392,00 (дві тисячі триста девяносто дві гривні) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: