АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3855/14 Справа № 175/2529/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О. М. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Красвітної Т.П., Пономарь З.М.

При секретарі -Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість кредитним договором від 31.07.2008 року в розмірі 41233, 63 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 12502,60 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 26529,43 грн., а також штрафи відповідно до договору: штраф (фіксована складова) - 250 грн.; штраф (процентна складова) - 1951,60 грн.

Вирішено питання про судовий збір.

В апеляційній сказі відповідачі просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, посилаючись на неналежне повідомлення про час та місце слухання справи та на те, що позивач порушив строки позовної давності.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивача, встановив, що відповідно до укладеного кредитного договору № 242022 - CRED від 31.07.2008 року відповідач ОСОБА_2 отримав від ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 25000 грн. в порядку та на умовах визначених кредитним договором, строком до 22.10.2009 року з відсотковою ставкою у розмірі 30 % річних, також в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 31.07.2008 року між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №242022_сгеd/1, відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором за належне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору, в цей же день, тобто 31.07.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №242022_сгеd/2, відповідно умов якого поручитель поручився перед кредитором за належне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору.

Проте, ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного повернення сум кредиту не виконав, у зв'язку з чим, станом на 10.02.2013 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 41233,63 грн., з яких:

- заборгованість за тілом кредиту - 12502,60 грн.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом - 26529,43 грн. ,

також штрафи відповідно до договору:

штраф (фіксована складова) - 250 грн.;

штраф (процентна складова) - 1951,60 грн.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу.

Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути конанні у встановлений строк його виконання.

Відповідно до вимог ст.ст. 554, 610 ЦК України, боржник та поручителі несуть відповідальність як солідарні боржники.

Згідно п.1,2 ст. 553 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обо'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

З урахуванням всіх обставин суд прийшов до висновку, що відповідачами порушені наведені норми матеріального права, а тому стягнув поточну заборгованість за кредитом, яка складає 41233, 63 грн.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 554, 610, 1049, 1054 ЦК України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Довід апеляційної скарги відповідачів про неналежне повідомлення про час та місце слухання справи, не є підставою для скасування правильно ухваленого по суті рішення.

Довід апеляційної скарги відповідачів про те, що позивач порушив строки позовної давності, спростовується тим, що відповідач 26.06.2012 року вносив 220 грн. в погашення кредиту, чим перервав строк позовної давності (а.с. 7)

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді :