overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-н/489/1781/14

03.12.2014 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК Українипозови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, .кв. 18, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 28 листопада 2014 р., за зазначеною адресою ОСОБА_1 не значиться

Таким чином, місце проживання боржника становити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївоблерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачення та повернути її заявнику разом з додатками.

Розяснити заявнику право звернутися тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
10.01.2014 Справа № 1329/3773/12
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача чи відповідача та призначено до судового розгляду на 23.01.2014 10:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та моральної шкоди.

16 червня 2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та моральної шкоди - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

241/1687/13-ц

2/241/590/2013

09.01.2014 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 - «про повернення сплаченого судового збору»,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2013 року Першотравневим судом Донецької області, було винесено ухвалу, вважати неподаною позовну заяву та повернути позивачу. При зверненні до Першотравневого суду позивачем було сплачено судовий збір: квитанція від 13.12.2013 року на суму 229.40 грн. (квитанції надається.)

ОСОБА_1 звернувся до суду про повернення судового збору .

Згідно ст. 7 ЗУ « Про судовий збір», 1. Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 2) повернення заяви або скарги;

Керуючись ст. 7 ч.2 Законом України « Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ

Повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір: квитанція від 13.12.2013 року на суму 229.40 грн. (квитанції надається.)

Копію ухвали направити до Відділу Державного казначейства у Першотравневому районі Донецької області для виконання.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 591/9486/14-ц Провадження № 6/591/530/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження права виїзду боржника за межі України,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Однак подання не відповідає Інструкції з організації примусового виконання рішень. затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

Зокрема, подання ґрунтується на наявних в ДВС чотирьох виконавчих провадженнях, повязаних зі стягненням з боржника коштів, проте в матеріалах наданих суду міститься посилання тільки на три виконавчі провадження, а посилання на докази наявного виконавчого провадження стосовно стягнення коштів в 1194,03 гривні відсутнє, як і не надано доказів на підтвердження відкриття провадження за ним.

Крім того, подання не містить викладу обставин стосовно того, чи зведені зазначені виконавчі провадження в одне, що позбавляє суд можливості визначитись з межами розгляду в контексті вимог до виконання якого саме рішення автор просить обмежити боржника в праві виїзду за кордон.

Також слід зауважити, що подання містить посилання на ті обставини, що вже накладено арешт на кошти боржника в банківській установі, проте ані подання, ані додані матеріли не містять викладу обставин стосовно того, на якій стадії перебувають виконавчі провадження (та яке з чотирьох), чи зараховані арештовані кошти на виконання стягнень та яких саме. Ці обставини також не дають суду можливості визначитись з межами розгляду.

За таких умов вважаю за необхідне залишити подання без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки. Приведене у відповідність подання направити суду.

Розяснити, що в іншому разі подання буде вважатися неподаним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5,

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1, про тимчасове обмеження права виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, залишити без руху, запропонувавши в строк не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і розяснити, що в іншому випадку подання буде вважатися неподаним та повернуто заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Сибільов
11.08.2014
Справа № 642/6603/14-ц
№2н/642/1759/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги водопостачання та водовідведення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги водопостачання в розмірі 3350грн.74коп.за період 01.01.2009р. по 30.06.2014р., та водовідведення в розмірі 0грн. 00коп. за період 01.01.2009р. по 30.06.2014р.. Посилаючись на те, що боржники зареєстровані та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачем послуг позивача. Внаслідок систематичного нехтування ним своїх обовязків щодо повної та своєчасної оплати надані послуги водопостачання в розмірі 3350грн.74коп.за період 01.01.2009р. по 30.06.2014р., та водовідведення в розмірі 0грн. 00коп. за період 01.01.2009р. по 30.06.2014р.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Листом від 11.08.2014 відділ адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області повідомив, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі отримання судом інформації яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу. На даний час суд позбавлений можливості встановити місце проживання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня

отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 310/1693/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надані послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 711/6600/14
Провадження № 2/711/2069/14

У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 14 жовтня 2014 року об 09 год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя О.В. Клочко
Справа № 635/798/14-ц
Номер провадження 2-н/635/278/2014
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла дана заява.

Як вбачається з заяви та доданих до нього документів, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 але згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач по зазначеній адресі не значиться.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за зазначеною адресою не зареєстрований.

Також суд повідомляє стягувача, що відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: А.Ю.Полєхін
Справа № 635/4998/14-ц
Номер провадження 2-н/635/659/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулось до Харківського районного суду Харківській області з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Полєхін
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Панько В.Ф., Куштан Б.П.

при секретарі - Савариній Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву представника ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Закарпатської області від 23 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

23 квітня 2014 р. вирішено справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу овочесховища та повернення його власнику.

5 травня 2014 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду: в резолютивній частини рішення невірно зазначено назву суду першої інстанції: вказано «Ужгородського міськрайонного», а слід вказати «Перечинського районного».

Сторони в судове засідання не явились і тому суд розглянув справу у їх відсутності та без фіксації судового процесу відповідно до ст.197, ч.2 ст.305 ЦПК України.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, приходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні суду дійсно допущена описка, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення суду не вірно зазначено суд першої інстанції - «Ужгородського міськрайонного» замість «Перечинського районного» -, що є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні апеляційного суду Закарпатської області від 23 квітня 2014 року у другому абзаці резолютивної частини рішення суду, а саме: замість «Ужгородського міськрайонного» вважати вірним «Перечинського районного».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 310/1966/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та володінні майном, шляхом встановлення порядку користування земельної ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою №115 по вул.Набережній у м.Бердянськ між власником 920 часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок №115 по вул.Набережній в м.Бердянськ- ОСОБА_1 та власником 1120часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок №115 по вул.Набережній ОСОБА_2 згідно розмірів ідеальних часток в праві спільної часткової власності, та з урахуванням фактичного використання житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та володінні майном, шляхом встановлення порядку користування земельної ділянкою.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00 хв. 15 травня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 10.05.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 0417/6390/2012
Провадження №2/0202/55/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

12 червня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ст. ст. 525,526, 530, 553, 554,610, 625,1050, 1054 ЦК України, ст.ст.3,7 11,15,27, 30, 60, 61, 88, 169, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр.. ГагарінаАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №1/127-МК від 19 березня 2008 року, а саме заборгованість за кредитом станом на 22.05.2012 року в сумі 102404,13 доларів США, що за курсом НБУ №251/42 від 22.05.2012 року ( 7,9915) становить 818362,60 грн. ( Вісімсот вісімнадцять тисяч триста шістдесят дві гривні 60 коп.), яка складається з наступного: тіло кредиту 58983,67 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом 36787,94 доларів США; пеня 6632,52 доларів США .

Стягнути з ОСОБА_1 (50000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» судові витрати по справі в розмірі 1820 грн.00 коп.

В задоволені іншої частини позовних вимог ПАТ КБ « ПриватБанк» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 жовтня 2014 р. Справа №607/16376/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 950 грн. 66 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Р.М. Грицак