overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3308/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використаний природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за використаний природний газ.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використаний природний газ.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3102/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Музика О.В.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

24.11.2014 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт» про стягнення середнього заробітку за весь час невиплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Капустянський граніт» подано до апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2014 року.

Разом з апеляційною скаргою надійшло клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Представник відповідача посилається на те, що строк апеляційного оскарження рішення суду було пропущено з поважних причин, оскільки при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення представник відповідача був присутній в судовому засіданні, однак копію повного тексту рішення отримав лише 30 вересня 2014 року після письмових звернень з проханням видачі копії рішення, про що свідчить заява представника відповідача від 03 вересня 2014 року (а.с. 63) та заява про видачу копії від 29 вересня 2014 року (а.с. 66). Відповідно до супровідного листа копія оскаржуваного рішення була направлена на адресу відповідача 19 вересня 2014 року (а.с. 65), а відправлена адресату 26 вересня 2014 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті (а.с. 84). Відомості, які свідчать про отримання копії рішення адресатом в матеріалах справи відсутні. Тому, просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, поважними.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважної причини, тому він підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено вірно.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ПАТ «Капустянський граніт» строк на апеляційне оскарження рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «Капустянський граніт» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 03 вересня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І. М. Белінська
Справа № 641/9336/13-ц Головуючий І інстанції - Онупко М.Ю.
Провадження: 22-ц/790/5590/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

23 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом оплачено судовий збір не в повному розмірі.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до п.п. 1.1 , п.п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час ухвалення судового рішення, а також виходячи з ціни позову та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 1827 грн. +121,80 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: доплатити судовий збір в сумі 49,50 грн. +121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 243/7612/14-ц
Справа № 2/243/3365/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2014 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.30 год. 16 січня 2014 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 214/9262/13-ц
2/214/1170/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КПТМ «Криворіжтепломережа», ПАТ «Криворіжгаз», ДП «Кривбасводоканал», ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», ПАТ «Укртелеком», КП «Житлово-експлуатаційна організація №35», ТОВ «Екрспецтранс», Управління праці та соціального захисту населення в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, про право на пільги по оплаті житлового приміщення та комунальних послуг, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних ОСОБА_1 до КПТМ «Криворіжтепломережа», ПАТ «Криворіжгаз», ДП «Кривбасводоканал», ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», ПАТ «Укртелеком», КП «Житлово-експлуатаційна організація №35», ТОВ «Екрспецтранс», Управління праці та соціального захисту населення в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, про право на пільги по оплаті житлового приміщення та комунальних послуг - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.В. Ан
Справа №666/3403/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

06.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 666/3403/14-ц від 23.05.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2014 року за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсон» Дніпровський районний суд міста Херсона видав судовий наказ №666/3403/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, заява подана у строк, передбачений ст. 105 ЦПК України, підстави для залишення заяви без розгляду відсутні, її необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 666/3403/14-ц від 23.05.2014 року прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона на 25 червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Крістіни Юріївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 Крістіни Юріївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Крістіни Юріївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі провести 29.12.2014 року о 14-00 год.

Відповідачу до 29.12.2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 586/190/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/238/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.02.2014 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явилися . Про час і місце розгляду справи останні були повідомлені своєчасно та належним чином.

Позивачка надіслала до суду заяву , в якій просить зазначену справу розглянути в її відсутність.

Відповідач про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомив.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 6 березня 2014 року , 15 годин 30 хвилин .

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 495/8136/14-ц
Ухвала

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

05.11.2014 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом КЗ «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту),

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 228-231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом КЗ «Білгород-Дністровська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту) - до провадження.

Призначити заяву до судового розгляду на 24.11.2014 рік о 11.20 годин у залі судового засідання №1.

Запропонувати позивачу в разі невизнання заяви подати до 28.04.2014 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення, копії азаяви, позивачу(ам) також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/9103/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором в сумі 6745,16грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 00хв. 23 грудня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 19.12.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/5264/14 Головуючий у 1 інстанції: Михайлова А.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2013 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/5449/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 10 годину 16.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Бочаров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 13» травня 2014 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» про захист прав споживачів та стягнення грошового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 11 квітня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 45 хвилин 22 травня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/9562/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати домоволодіння №10 по вул. 1-ої ОСОБА_3, у с. Луначарське Бердянгського району, спільним майном подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2; залишити у власності відповідача домоволодіння №10 по вул. 1-ої ОСОБА_3, у с. Луначарське Бердянгського району; стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості ? частини домоволодіння №10 по вул. 1-ої ОСОБА_3, у с. Луначарське Бердянгського району, яка становить 25250,00грн.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

· Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру;

Оплаті підлягає судовий збір в розмірі 739,70грн. (243,60+243,60+252,50= 739,40); позивачем сплачено судовий збір в розмірі 505грн, доплаті підлягає судовий збір в розмірі 234,70грн.;

Судовий збір необхідно заплатити на р/р 0011 Отримувач: державний бюджет м. Бердянськ, 22030001 Код Банк: ОСОБА_3 УДК ГУДКУ в Запорізькій області МФО 813015. Призначення платежу: судовий збір за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363;

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4