overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/756/6010/14
У Х В А Л А

«28» листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 год.00 хв. 20 січня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/4469/14 Головуючий у 1 інстанції: Гусинський М.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

17 грудня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про передачу в заклад шляхом вилучення заставленого майна, звернення стягнення на предмет застави,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити.

Заочне рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2014 року в цій справі скасувати в частині відмови у задоволенні позову щодо передачі транспортного засобу в заклад банку.

Ухвалити нове рішення в цій частині позовних вимог.

Вилучити у ОСОБА_3 (84170, Донецька обл.. Словянський р-н, с. Билбасівка, вул. Калініна, 59, ІПН НОМЕР_1) та передати в заклад ПАТ КБ ПРИВАТБАНК автомобіль: Geely, модель JL, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі LB37634S98L030009, реєстраційний номер НОМЕР_2; комплект ключів до нього та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу.

В іншій частині рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 березня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/9746/14-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

31 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про зобов'язання провести демонтаж сараю,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про зобов'язання провести демонтаж сараю.

Призначити справу до судового розгляду на 12.01.2015 о 10.10 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.01.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту та усунення від права спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 06 серпня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4537/14 Головуючий у І інст. Ткаченко О.В.

Справа № 364/1494/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 661/1266/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міський водоканал» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 01.04.2014 року було відмовлено у прийнятті заяви Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання і водовідведення.

23.04.2014 року Комунальне підприємство «Міський водоканал» звернулося до Новокаховського міського суду Херсонської області із заявою про повернення сплаченого судового збору за вищезазначеною заявою в розмірі 121,80 грн. Свою заяву мотивує тим, що відповідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сплачені Комунальним підприємством «Міський водоканал» кошти на оплату судового збору в у розмірі 121,80 грн. поверненню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 99 ч.2 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання і водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 229/5237/13-ц
Номер провадження № 2/229/68/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

пр участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст. 180,182,183,184,191 Сімейного Кодексу України ст.ст. 10,11,58,59,60,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований відділом реєстраціі актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиціі Донецької області, про що зроблено актовий запис № 267, від 26 серпня 2006 року між ОСОБА_1, який народився 02.11.1980 року у м.Дружківка Донецької області та ОСОБА_2, яка народилась 15.05.1984 року у м. м.Дружківка Донецької області .

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - "Васильєва" Рішення набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга, у разі подання апеляційної скарги, після розгляду її апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Суддя: А. Л. Гонтар
Провадження №2/200/4307/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Провідна», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір»,

- предметом позову є відшкодування збитків, завданих при ДТП, тому вказаний позов не підпадає під дію Закону України «Про захист прав споживачів». Позивач не є стороною в договорі страхування, тому не є споживачем послуг страховика.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхової компанії «Провідна», третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачеві, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 347/1961/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2324/2014
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ Приват Банк на рішення Косівського районного суду від 18 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ Приват Банк на рішення Косівського районного суду від 18 вересня 2014 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 17 грудня 2014 року на 10:45 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.ОСОБА_4ОСОБА_5ОСОБА_3
Справа № 310/7058/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про права на спадщину за законом, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 17.04.2009 року №2-948, видане державним нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори, в частині успадкування ОСОБА_2 1/24 частину житлового будинку №17 по вул. Рози Люксембург в м. Бердянськ після смерті ОСОБА_3, яка померла 27.06.2008року; визнати за позивачем право власності на 1/24 частину житлового будинку №17 по вул. Рози Люксембург в м.Бердянськ в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 16.04.2004 року.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України:

- Не зазначено ціну позову;

- Судовий збір сплачено не в повному розмірі. Позивачем заявлено дві вимоги:одна-немайнового характеру, друга-майнового характеру. Оплачено 243.60грн. як за вимогу немайнового характеру. Доплаті підлягає судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 243,60грн та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати;

Судовий збір необхідно заплатити на р/р 0011 Отримувач: державний бюджет м. Бердянськ, 22030001 Код Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області МФО 813015. Призначення платежу: судовий збір за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363;

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про права на спадщину за законом, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 649/296/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду о 10.00 год. на 01.04.2014 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 01.04.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 530/2201/14-ц
Номер провадження 2/530/1037/14
У х в а л а

іменем України

10.12.2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р.., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради, Полтавської області, третя особа без самостійних вимог реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської міської ради, Полтавської області, третя особа без самостійних вимог реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 140,52 грн., а відповідно до Закону України від 19.09.2013 р., який набрав чинності 23.10.2013 р. "Про внесення змін щодо деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 243,60 грн..

Позивачці необхідно доплатити 103 гривні 08 коп. за наступними реквізитами:

одержувач: УДК в Зіньківському районі

Код отримувача: 38019788

Рахунок: 0121

Банк отримувача: ГУДКУ у Полтавській області

МФО 831019 .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подану ОСОБА_1 позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради, Полтавської області, третя особа без самостійних вимог реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 219/6543/2014-ц
2-н/219/1249/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2014 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію та видати судовий 10 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3175/14-ц
Провадження № 2/497/1133/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

05.12.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Болградської районної державної адміістрації в особі Болградського районного органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Болградської районної державної адміістрації в особі Болградського районного органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2014 о 10:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 1, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Калібова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: - виключити з актового запису №1176 від 25.12.2013р. про народження дитини, відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, даних про те, що батьком сина є відповідач.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

-Не зазначено обставину, в звязку з чим позивач посилається на ст..138 Сімейного кодексу України, якщо дитина народженна не в шлюбі;

-Не зазначено обставину, чи подано іншою особою заяву про своє батьківство, як це передбачено ч.2 ст.138 Сімейного кодексу України.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій