Провадження № 2/127/6236/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_4 про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником відповідача ОСОБА_4 було подано заяву про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності, мотивуючи тим, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви та прийняття зустрічної позовної заяви до спільного провадження з первісним позовом.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви та прийняття зустрічної позовної заяви до спільного провадження з первісним позовом, оскільки позовні вимоги за зустрічним позовом є предметом самостійного судового провадження, не повязаного зі спором за первісним позовом. ОСОБА_8 того, відповідачем ОСОБА_4 долучені до зустрічного позову документи, які не відповідають дійсності, а також ним не надано правовстановлюючих документів на спірну частку майна за його зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про недоцільність прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності, оскільки вказані позови не взаємопов'язані, мають різні предмети, а тому їх спільний розгляд є недоцільним, оскільки це призведе до затягування розгляду справи.

Відмова у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову не позбавляє відповідача можливості звернутись до суду в загальному порядку з окремим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності - відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду із вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: