overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6320/14-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

07 жовтня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, мотивуючи його тим, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси розглядається позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В ході розгляду справи з'ясувалося, що ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) помер 09 жовтня 2013 року, а тому необхідно витребувати з реєстраційної служби інформацію щодо зареєстрованого права власності на нерухоме майно за померлим.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючисьст.137, 293 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Витребувати з реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції інформацію, щодо зареєстрованого права власності на нерухоме майно за громадянином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 09.10.2013 року, останне місце проживання: м.Черкаси бул.Шевченка буд.474 кв.44.

Інформацію надати до 27 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
07.10.2014
Справа № 642/8336/14-ц
№ 2-н/642/2127/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка станом на 01.09.2014 року складає 5309 грн. 11 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка складає 5309 грн. 11 коп. станом на 01.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/766/2014 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія 24 Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року березня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П

ОСОБА_2

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 січня 2014 року ухваленого за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто про зміну договору,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/3061/2014-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.06.2014 року суддею Худіною О.О. було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 24 червня 2014 року о 11-00 годині.

На підставі наказу Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 93 від 21.07.2014 року цивільну справу передано в провадження судді Шевченко Л.В.

Керуючись ст.ст. 11, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу до свого провадження за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування та призначити судове засідання на 23 липня 2014 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3206/2014р. Головуючий в І інстанції Дамчук О.О.
Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року листопада місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Вископільського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про вирішення питання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до виконання зобов'язань, покладених рішенням суду ,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області відхилити.

Ухвалу Вископільського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 343/3260/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1364/2014
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Меленко О.Є.

суддів Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: апелянта ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про повернення коштів та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 05 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Долинського районного суду від 05 травня 2014 року частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 30475,55 грн. заборгованості скасувати та ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 62 600 грн. (шістдесят дві тисячі шістсот) заборгованості за договором позики.

В решті рішення Долинського районного суду від 05 травня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_6
Справа № 727/2205/14-ц
Провадження № 2/727/800/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

07 квітня 2014 р.

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В;

Ухвалою судді від 24 березня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкри то. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 годину 28 квітня 2014 року у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 750/1672/14
Провадження № 2-н/750/282/14
У Х В А Л А
27 лютого 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Ухвала не оскаржується.

Суддя А.В. Сапон
Дата документу 27.03.2014
Справа № 636/1126/14-ц
Провадження № 2-н/636/166/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1813,84 грн.,

в с т а н о в и в:

26 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1813,84 грн., та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я. С.,

суддів: Волохова Л. А.,Матвієнко Ю. О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.10.2014 о 09:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5550/14 Головуючий у І інст. Пухна О.М.

Справа № 361/4387/14-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
Провадження № 22-ц/779/337/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2013 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 18 лютого 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 181/51/14-ц
Провадження № 2/181/77/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд

"25" лютого 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 06 лютого 2014 року та 25 лютого 2014 року не з'явилась. Повідомлення про причини неявки суду не надала.

Врахувавши думку представника позивача, який надав заяву про розгляд справи в разі неявки відповідача при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 386/914/14-ц
Провадження № 2/386/260/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 жовтня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ярової Л.С.

секретаря Корніцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голованіського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2014 року цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнята до провадження та справа призначена до судового розгляду на 16.09.2014 року.

16.09.2014 року відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. У звязку з цим розгляд справи відкладено на 29.09.2014 року.

Проте, 29.09.2014 року відповідач повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, а позивач надав до суду необхідні докази для вирішення питання по суті, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
Провадження: 2/643/3516/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014

22 липня 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на користь АТ «ПроКредит Банк» з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 202.42859 від 30.03.2012 р. у розмірі 78 868,80 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.08.2014 року о 10-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О
Справа № 337/1790/14-ц
провадження №2/337/928/2014р
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про забезпечення доказів

29.04.2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді: Бондаренко І.В.,

при секретарі Бочіної Н.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна набутого подружжям під час шлюбу.

В цілях забезпечення доказів ОСОБА_1 просить витребувати: з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (м. Запоріжжя вул. Дзержинського,5) відомості за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на підставі яких документів.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153,154 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (м. Запоріжжя вул. Дзержинського,5) відомості за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на підставі яких документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа №481/253/14-ц 11.09.2014
Провадження № 22-ц/784/2663/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Новобузького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№103), Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Новобузького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області №103», Первинної профспілкової організації Новобузького виправного центру №103 Миколаївської обласної обєднаної організації Всеукраїнської профспілки персоналу органів та установ пенітенціарної служби про відміну наказів та поновлення на посаді, зобовязання вчинити певні дії з метою створення належних умов для праці, зобовязання нарахувати і виплатити заробітну плату та середній заробіток за час вимушеного прогулу, відміну рішення виборного органу первинної профспілкової організації, відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «23» вересня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторонни, представника..

Головуючий:

Судді: 1.

2.
ухвала

10 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 95 - 106 ЦПК України.

10.11.2014 на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою : 01001, АДРЕСА_1.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1,про стягнення заборгованості за спожитий газ в розмірі 563 (п'ятсот шістдесят три) гривні, 83 копійки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 913/1530/2012
Провадження № 22-ц/779/2790/2014
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 29 вересня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України .

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

3. Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Рожнятівського районного суду від 29 вересня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 29 вересня 2014 року.

3. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 13 січня 2015 року.

Суддя : Я.Д.Горблянський