overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 вересня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, про визнання нотаріальних дії незаконними, нотаріального акту недійсним, -

встановив:

керуючись ст. 15,50, 62, 202, 303, 209 ЦПК УКраїни, ст 46 Закону України про нотаріат, Інстукцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконними нотаріальні дії, вчинені державним нотаріусом Підволочиської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 при видачі довіреності від імені ОСОБА_3, вчиненої на бланку ВКК 116030 25 квітня 2008 року, реєстраційний номер 24176640, зареєстрованої в реєстрі за № 1519.

Визнати недійсною довіреність від імені ОСОБА_3 від 25 квітня 2008 року вчинену державним нотаріусом Підволочиської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 на бланку ВКК 116030 25 квітня 2008 року, реєстраційний номер 24176640, зареєстрованої в реєстрі за № 1519.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2-0-255/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 235, 258 ЦПК України, підстави відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу в судове засідання на 05.12.2014 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 443/1603/14-ц
Провадження № 2/443/729/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Дітей від шлюбу сторони не мають.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст .110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу предявляються за місцем проживання позивача, якщо ... не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Будь- яких підтверджуючих доказів щодо наявності поважних причин, які б перешкоджали явці в судове засідання позивач не надала.

Так як, справа не підсудна Жидачівському районному суду, тому підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу .

На ухвалу може бути подано протягом пяти днів апеляційну скаргу.

Суддя Жидачівського районного суду О.Й.Галій
У Х В А Л А

судового засідання

06.03.2014р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської обл., треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю, інше,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської обл., треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю, інше до 11 год. 14.03.2014р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Провадження № 6/522/305/14
Справа 6-19/11
УХВАЛА

08 серпня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду асоціації «Міар-ТС» від 19.09.2006 року, інші особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Терьохіна С.Є. перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду асоціації «Міар-ТС» від 19.09.2006 року, інші особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2009 року провадження по вищезазначеній цивільній справі було зупинено до розгляду по суті цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: рада опіки та піклування Малиновської РА Одеської міської ради про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

06.08.2014 року через авторозподіл справи згідно Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду асоціації «Міар-ТС» від 19.09.2006 року, інші особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2 передано судді Івченку В.Б.

Керуючись ст.ст.11, 122, 204 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду асоціації «Міар-ТС» від 19.09.2006 року, інші особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2.

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду асоціації «Міар-ТС» від 19.09.2006 року, інші особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 10.40 годин 08 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Категорія: 41Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю органу опіки та піклування Вінницької міської ради, про вселення в квартиру, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 16.05.2014 року о 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_6

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_7
Справа № 2-6997/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"" до ОСОБА_1 та Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"" про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"" до ОСОБА_1 та Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"" про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Призначити справу в судове засідання на 20.01.2015 року на 12 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 171/2561/14-ц
У Х В А Л А

"23" вересня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 23.09.2014 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено необхідні підготовчі дії:

(надано судове доручення щодо збирання доказів, проведено дії щодо забезпечення доказів,

витребувані докази, проведено експертизи, залучено зацікавлену особу)

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 03.09.2014 о 09:30 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 446/987/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

15.10.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. ,розглянувши заяву ОСОБА_1 до Батятицької сільської ради про визнання права власності на середню земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Батятицької сільської ради про визнання права власності на середню земельну частку (пай).

Судове засідання призначити на 09.00 год. 30.10.2014 року в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам`янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
справа № 2/325/198/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
11 серпня 2014 року. смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 31 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 11 серпня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 30 хвилин 18 серпня 2014 року.
В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 грудня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона із відповідачем перебуває в шлюбі з 28.03.2014 року, від спільного життя дітей не мають. Позивачка посилалася на те, що вони із відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, по цій причині часто виникають сварки та скандали, між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе, просила розірвати шлюб .

В судове засідання позивачка не з»явилась про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, свої вимоги підтримала, проти заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації.

Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.03.2014 року, від спільного життя дітей не мають . Причиною розпаду сім»ї стали постійні сварки та скандали, що виникали з різних причин, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,88, 209,224,213-215,294,296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 березня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 297, розірвати.

Позивачці присвоїти дошлюбне прізвище - Токар.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 428/788/14-ц
Провадження № 2/428/524/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити на 14:30 годин 17.03.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.09.2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності .

.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 11.09.2014 року на 11-00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Категорія 69Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Якименко М.М.

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 4 листопада 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 05 грудня 2014 року о 10:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Якименко М.М.

СУДДІ: Іващук В.А.

ОСОБА_3
пр. № 2-п/759/69/14
ун. № 759/4379/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В., розглянувши в м.Києві матеріали заяви

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м .Києва від 17 березня 2013 р., -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла 24.03.2014 р. дана заява Мороз катерини Дмитрівни з якої вбачається, що остання просить переглянути заочне рішення Святошинського районного суду м .Києва від 17 березня 2013 р. вказуючи на те, що дане рішення суду було постановлено в її відсутності, копію данного рішення суду вона не отримувала.

Справа передана судді в порядку ст..11-1 ЦПК України 08.04.2014 р.

Однак, дана заява не відповідає вимогам встановленим в ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення суду відповідно до якої в заяві повинно серед інших обставин має бути зазначено:

- обставини, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це, посилання на докази якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, та інш. Також обов»язково, до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду слід сплатити 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати.

У разі звільнення від сплати судового збору слід подати до суду документ про наявність пільг які звільняють від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 не виконані вищевказані вимоги ст.364 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», суддя вважає необхідним надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 79-81, 119, 121, 209, 210, 364 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м .Києва від 17 березня 2013 р., - залишити без руху.

Надати строк заявнику для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали суду. .

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, заява буде вважатися неподаною та повернута ОСОБА_1

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3407/14-ц
Провадження № 2/552/1386/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.07.2014 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О. К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 24,104, 112 СК України та ст. 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.03.2008 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 45, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу чоловіка ОСОБА_2, жінки ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. К. Миронець