overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/2742/14-ц
Номер провадження 2/555/808/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівської селищної ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст. ст. 4-14,209,212-215,218 ЦПК України, ст. ст. 524,529,549 ЦК Української РСР, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 16 липня 2002 року в с. Великі Селища Березнівського району Рівненської області, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по вул. Гора, 42 в с. Великі Селища Березнівського району Рівненської області, загальною площею 85.1 м2, житловою - 54,5 м2, інвентаризаційною вартістю 155 498 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
14.08.2014
Справа № 642/6811/14-ц
№2н/642/1774/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2013 року по 30 червня 2014 року у розмірі 1596 грн. 55коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.О. Іванісова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1346/14-ц
номер провадження 2/695/664/14
УХВАЛА

05 травня 2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом, було встановлено, що ОСОБА_1 відбуває покарання в Черкаській виправній колонії N 62 УДДУ ПВП в Черкаській області, тому для законного та об»єктивного розгляду справи відповідача необхідно допитати по місцю відбування покарання в порядку судового доручення.

Керуючись ст.202 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити начальнику Черкаської виправної колонії N 62 УДДУ ПВП в Черкаській області вручити копію позовної заяви гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання у вищевказаній виправній колонії та допитати його по слідуючих питаннях:

1. Чи правильно позивач викладає обставини справи та основу позовних вимог?

2. Чи визнає відповідач позовні вимоги?

Протокол допиту просимо направити в Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області за адресою: м. Золотоноша, Черкаської області, вул. Шевченка, 76 до 20 травня 2014 року.

СУДДЯ: О.А. Мозгова
Справа № 128/4764/14-ц
УХВАЛА

12 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Ганкіної І.А.

при секретарі : Ільченко Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького районного суду Вінницької області звернулось з позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачу про дату та місце судового розгляду, які повертались з поштового відділення з відміткою останньої про отримання судової повістки .

У відповідності до ст. 74 ЦПК України, відповідача ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце судового розгляду неодноразово.

В судове засідання відповідач знову не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції представника позивача, який просив розглянути справу у відсутності відповідача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати у відсутності відповідачів в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/546/4/14 КОПІЯ
1626/283/12
У Х В А Л А
11 серпня 2014 року селище Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_25 ОСОБА_28 ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 і ОСОБА_32 до ТОВ «Гарант-5», відділу Держкомзему у Решетилівському районі про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди землі та державної реєстрації додаткової угоди, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4Й, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_30, ОСОБА_31 та ОСОБА_32 звернулися до суду із позовами, в яких просять:
- визнати недійсними з 25.11.2011 року додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок, укладених між ними та ТОВ «Гарант-5», зареєстровані у відділі Держкомзему у Решетилівському районі;
- визнати недійсною з 25.11.2011 року реєстрацію у відділі Держкомзему у Решетилівському районі додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок;
зобовязати відділ Держкомзему у Решетилівському районі у триденний строк після набрання рішенням законної сили внести записи до журналів реєстрації про скасування реєстрації додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок.
Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2012 було провадження у справі було зупинене до розгляду кримінальної справи.
В даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, а тому суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Провадження в справі за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_25 ОСОБА_28 ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 і ОСОБА_32 до ТОВ «Гарант-5», відділу Держкомзему у Решетилівському районі про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди землі та державної реєстрації додаткової угоди відновити.
Справу призначити до судового розгляду на 09 год.30 хв. 12 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ПІДПИС
СУДДЯ:
Справа №470/166/14-ц 01.07.2014
Провадження №22-ц/784/2073/14
У Х В А Л А

1 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2014 року вищевказаний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 407803 грн. 26 коп. боргу за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 639772 грн. 33 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду з заявою про його перегляд, яка ухвалою судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2014 року залишена без задоволення. У звязку з цим ОСОБА_1 оскаржив його в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 8пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1827 грн.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додана квитанція № 85 від 23 червня 2014 року про сплату судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп. Однак, вказана квитанція не є належним підтвердженням сплати судового збору, оскільки вказана сума сплачена не на необхідний рахунок.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для сплати 1827 грн. судового збору. Квитанцію про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі призначення платежу вказується: Судовий збір за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
пр. № 2/759/5978/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 14 листопада 2014 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
А- 26
Справа № 510/1263/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 43 075 грн. 48 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 43 075 грн. 48 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11.11.2014 року 10:20 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Провадження № 2/761/9237/2014
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство " Карго Термінал " про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля

В С Т А Н О В И В:

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство " Карго Термінал " про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з автомобіля. Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 309 ) о 09 годині 30 хвилин 03 лютого 2015 року. В судове засідання викликати сторони, третю особу. Запропонувати відповідачам, третій особі подати до 03 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 645/6784/14-ц
Провадження № 2-н/645/1889/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 13098 грн. 56 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.Харкова, яка надійшла до суду 12.09.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2446/2014
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 вересня 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційний розгляд справи призначений на 10:00 годин 09 вересня 2014 року було відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області на 11:00 годин 22 вересня 2014 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати 22 вересня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/4531/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1836/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ТзОВ «Даарія Плюс» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України .

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

3. Наведені представником апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Даарія Плюс» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2014 року.

3. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 04 вересня 2014 року.

Суддя : Я.Д.Горблянський
Справа 161/5760/14-ц
Номер провадження 2/161/2158/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Довжик Н.М.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом

ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявились.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 23 липня 2014 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1633/2014р. Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія: 27 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року травня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 11 квітня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 11 квітня 2014 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий

Судді