overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/85/14-ц

УХВАЛА
06 лютого 2014 року смт. Новгородка
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 393/85/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2014 року дану справу призначено до розгляду на 27 лютого 2014 року на 10 годину 00 хвилин.
Відповідач по справі згідно відомостей в позовній заяві знаходиться в військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1
Згідно ч.ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до проведення такого судового засіданні. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, судове засідання призначене на 27 лютого 2014 року на 10:00 годину необхідно провести в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 .
Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя, -
Провести судове засідання за участю відповідача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Доручити Козелецькому районному суду Чернігівської області забезпечити участь учасника цивільного процесу в режимі відеоконференції у цивільній справі у якості відповідача ОСОБА_2 .
27 лютого 2014 року о 10:00 годині підготувати відповідну кімнату та забезпечити відеозв`язок з Новгородківським районним судом Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа 161/6869/14-ц
Номер провадження 2/161/2392/14
У Х В А Л А

25 липня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 08 травня 2012 року, що стверджується копією свідоцтва про смерть 1-ЕГ №141023. Відповідно до копії спадкової справи, заведеної приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_2, спадкоємцем після смерті ОСОБА_1 є ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі ОСОБА_3 в якості правонаступника відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст. 37 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якості правонаступника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та викликати його в судове засідання, яке відбудеться 19 серпня 2014 року о 12.00 год., в приміщенні Луцького міськрайонного суду.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 січня 2014 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, проте заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: необхідно уточнити позивачів по справі; відсутні докази в підтвердження того, що відповідач зареєстрований за вказаною адресою; необхідно доплатити судовий збір; в позові відсутні дата та підпис.

Ухвалою судді позивачу був наданий строк для усунення недоліків, проте протягом тривалого часу від позивача жодних документів для усунення недоліків не надходило, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернулася зі скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Вказана скарга не відповідає вимогам ст.119 та ст.. 383 ЦПК України в редакції закону 2010 року, з наступних підстав;

Згідно ст.. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Тобто згідно вказаної норми закону особами дії яких можуть бути оскаржені до суду є не юридична особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби, а посадові особи - державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби.

Всупереч вимогам закону у вступній та резолютивній частинах скарги на зазначено посадову особу, дії якої оскаржуються до суду, внаслідок чого суд не має право притягнути цю особу до участі у справі, явка якої згідно ст..386 ЦПК України є обовязковою.

Тому вказана скарга, згідно ст. 121 ЦПК України повинна буди залишена без руху і ОСОБА_3 надано строк для усунення вказаних вище недоліків .

Керуючись ст. 119 , 121, 383 ЦПК У країни, суддя , -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця, залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею ухвали судді.

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Водоп"янов
Справа № 459/3688/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 209, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третіх осіб на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою, шляхом виселення - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із вказаної квартири, без надання іншого житлового приміщення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Провадження № 2/127/5876/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

прокурора прокуратури м.Вінниці ОСОБА_4,

розглянувши клопотання позивача про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області за участю третьої особи Управління МВС України у Вінницькій області, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач підтримала подану нею заяву про збільшення позовних вимог, яка мотивована тим, що з моменту звернення до суду психологом готувались письмові висновки на підставі індивідуального психологічного обстеження. Тому розмір моральної шкоди зазначений у вказаному висновку є більшим ніж заявлений у позові на 160000,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача та прокурор прокуратури м.Вінниці проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог до провадження не заперечили, пославшись не те, що це є правом позивача.

Суд, зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, заяви про збільшення позовних вимог, вважає, що відповідно до ст.ст. 27, 31 ЦПК України, позивач має право, змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті; збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, подавати по справі письмові уточнення протягом усього часу розгляду справи.

Тому, суд, вважає що заяву про збільшення позовних вимог слід задовольнити та прийняти до провадження збільшені позовні вимоги щодо збільшення розміру моральної шкоди до 1160000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву позивача про збільшення позовних вимог щодо розміру збільшення розміру моральної шкоди до 1160000,00 грн.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1173/14-ц
Провадження № 2/553/674/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2014 рокум. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Великобагачанської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.04.2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якому позивач посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обовязків, не бере участі у вихованні та утриманні дітей, просить суд позбавити його батьківських прав відносно неповнолітніх доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до Свідоцтва про зміну прізвища від 07.04.2014 року позивач ОСОБА_3 змінила прізвище на "Маслова".

Справа підготовлена до судового розгляду.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 14 годин 30 хвилин 13 травня 2014 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони та третю особу.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 132/3805/13-ц Провадження № 22-ц/772/518/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації частки у праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 31.01.2014 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_5
Справа № 265/7003/14-ц
Провадження № 2/265/2856/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним договір дарування будинку № 81 по вулиці Тенісній в місті Маріуполі, укладений 15 липня 2013 року між нею та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4

Ознайомившись із даним позовом та доданими до нього матеріалами, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, вона містить вимогу про визнання договору дарування будинку недійсним, тобто носить майновий характер.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлено Законом України № 3674-VI «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, згідно до п.п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 якого розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору. Особа, яка має пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників війни, до цього переліку не входить, отже позивачка від сплати судового збору даним Законом не звільняється.

Крім того, до позовної заяви додані копії документів (вірогідно договір дарування, а також посвідчення позивачки), які не сприйнятні для ознайомлення.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачці має бути наданий строк для усунення недоліків, які були виявлені.

Суддя, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4В - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
30.12.2014 Єдиний унікальний номер 205/7719/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_5, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про відновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, встановлення факту проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу, про визнання договору купівлі продажу квартири недійсною та визнання права власності на частину квартири

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_5, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про відновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, встановлення факту проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу, про визнання договору купівлі продажу квартири недійсною та визнання права власності на частину квартири

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_5, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про відновлення порушеного права, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, встановлення факту проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу, про визнання договору купівлі продажу квартири недійсною та визнання права власності на частину квартири.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 00 хвилин «16» січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2014 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 10.00 год. 15 грудня 2014 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15 грудня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №486/1534/13-ц 28.03.2014
Провадження №22-ц/784/1214/2013р.
У Х В А Л А

28 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 4 березня 2014 року, постановленої за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити нежитлове приміщення, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 квітня 2014 року на 10.20 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, їх представників..

Головуюча:

Судді:
Справа № 222/1491/14-ц
Провадження № 2/222/629/2014
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко