overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1290/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" червня 2014 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, Заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Липовецького районного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту належності до польської національності та внесення змін в документи

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Судовій збір сплачено у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 Заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Липовецького районного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту належності до польської національності та внесення змін в документи, та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "04" липня 2014 р. о 14:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 265/1764/14-ц
Провадження № 2-о/265/42/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та втсановлення опіки над нею,

заінтересована особа - Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/1764/14-ц за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та втсановлення опіки над нею.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 03 квітня 2014 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

Справа № 695/2925/14-ц

номер провадження 2/695/1073/14

08 серпня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Новодмитрівською сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, -

ВИРІШИВ

В задоволенні ОСОБА_1 до Новодмитрівською сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С.І. Орел
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3096/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Майданік В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління комунальної власності Херсонської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_9, діючий в інтересах ОСОБА_2 на рішення від 25.09.2014 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 04 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-449/12
Провадження №:2-п/138/6/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 травня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.06.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.06.2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Дана заява подана з порушенням вимог, які передбачені ч.6 ст.229 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, розмір якого визначений п.1.7 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. ч.1 ст. 121, ч.6 та ч.7 ст.229 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06.06.2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків поданої заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/5858/14-ц
У Х В А Л А

"03" вересня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шарко О. П.

при секретарі Христенко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача Прокоф*єва ОСОБА_1 до відповідача Прокоф*єв ОСОБА_2, третя особа: про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення

Суддя: ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача, просила стягнути з відповідача 5919,67 доларів США, безпідставно отриманих в порядку спадкування внаслідок перебільшення належної йому частки у спадщині.

Одночасно з пред'явленням позову позивач подала суду заяву про його забезпечення шляхом накладення арешту на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 та накладенням заборони на відчуження цієї нерухомості.

Згідно п. 13 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за розгляд судом заяви про забезпечення позову або доказів, встановлено розмір ставки судового збору 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

В силу ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте дані вимоги заявниками не виконані.

Так, вимога про забезпечення позову судовим збором не оплачена та позивач за законом не звільняється від його сплати, тобто до заяви не долучений документ, що підтверджує сплату судового збору.

Викладене перешкоджає вирішенню питання про забезпечення позову та є підставою для залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 134, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без руху.

Запропонувати заявнику у строк до 25.11.2014 року, і в усякому разі не пізніше пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали виправити недоліки заяви, вказані в у мотивувальній частині ухвали та розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/3241/14-ц
Провадження 2/645/1323/14
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Банк Форум" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

12.05.2014

В С Т А Н О В И В:

12.05.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 22.05.2014 о 16:15.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа №489/6860/13-ц 29.01.2014
Провадження №22-ц/784/640/14
Справа № 22 ц/784/640/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З.Л., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визначення часток, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 лютого 2014 на 11.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуюча:

Судді:
Справа № 443/1308/13-ц
Провадження № 2/443/17/14
21 серпня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Салія В.В.
при секретарі Оленич І.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жидачеві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів, -
Відповідно до ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суду, який постановив окрему ухвалу.
Поскільки ОСОБА_3 дав суду завідомо неправдиві показання і в його діях вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України,суд вважає за необхідне довести до відома про це прокурора Жидачівського району для вжиття передбачених законом заходів реагування.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд,-
Копію даної окремої ухвали направити прокурору Жидачівського району для відома та відповідного реагування.
Про вжиті заходи повідомити суд протягом місяця з дня надходження ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.
Головуючий - суддя: підпис
СУДДЯ ЖИДАЧІВСЬКОГО РАЙСУДУ САЛІЙ В.В.
Примітка: оригінал ухвали знаходиться в
матеріалах цивільної справи № 443/1308/13 ц
Провадження № 22-ц/779/1132/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача арбітражний керуючий ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача арбітражний керуючий ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 12 травня 2014 року на 10-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

ОСОБА_5
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2014 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до фермерського господарства "Барселона", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство ПриватБанк звернувся в суд з позовом до фермерського господарства "Барселона", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_3, який позов підтримав, просить справу призначити до судового розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до фермерського господарства "Барселона", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10.00 год. 12 березня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
Справа № 317/3290/14-ц
№/п2/317/1387/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., при вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 р. позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернулися до ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 17 липня 2014 року позовна заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 була залишена без руху та позивачам був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Також, відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства судом направлений запит до Адресно-довідкового бюро УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідач ОСОБА_5 За результатами наданого запиту вбачається, що станом на 03.09.2014 р. відповідача ОСОБА_5 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак відповідно до наказу Запорізького районного суду Запорізької області суддя Громова І.Б. з 18.08.2014 р. по 29.09.2014р. перебувала в щорічній відпустці, тому на 03.09.2014 не могла прийняти процесуальні рішення про прийняття заяви в провадження.

18.08.2014р. до канцелярії суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи, що припинення провадження по справі не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування- визнати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Вовк Є.І.
№22-ц/796/4245/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

12 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Васьківського Леоніда Миколайовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 17 квітня 2014 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/6888/14-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 14.30 год. 17.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобов'язані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.