overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"05" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду від 24 жовтня 2013 р. в написанні житлової площі кімнати в квартирі АДРЕСА_1, а саме просила зазначити житлову площу однієї з кімнат 8,5 кв.м..

Сторони в засідання не зявилися,були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2013 року було допущено описку в написанні житлової площі кімнати в квартирі АДРЕСА_1, а саме замість: «до квартири №2 входять дві житлові кімнати площею 8,5 кв.м та 19,9 кв.м.» була допущена описка, і помилково зазначено «до квартири №2 входять дві житлові кімнати площею 9,5 кв.м та 19,9 кв.м.», тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209,210,219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити

Виправити описку в рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2013 року у справі №523/14058/13-ц, і правильно читати по тексту рішення у відповідних відмінках та в резолютивній частині: « до квартири №2 входять дві житлові кімнати площею 8,5 кв.м та 19,9 кв.м, кухня площею 10 кв.м., коридор площею 4,9 кв.м., ванна площею 5,9 кв.м, загальною площею 49,2 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2938/14
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Черкаської області на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом Прокурора Черкаського району в інтересах Управління державної казаначейської служби України у Черкаському районі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа: відділ у сравах сімї, молоді та спорту Черкаської районної державної адміністрації Черкасьої області про стягнення незаконно отриманих коштів Державного бюджету України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Прокуратури Черкаської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом Прокурора Черкаського району в інтересах Управління державної казаначейської служби України у Черкаському районі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа: відділ у сравах сімї, молоді та спорту Черкаської районної державної адміністрації Черкасьої області про стягнення незаконно отриманих коштів Державного бюджету України - задовольнити.

Поновити Прокуратури Черкаської області строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Черкаської області на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом Прокурора Черкаського району в інтересах Управління державної казаначейської служби України у Черкаському районі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 третя особа: відділ у сравах сімї, молоді та спорту Черкаської районної державної адміністрації Черкасьої області про стягнення незаконно отриманих коштів Державного бюджету України.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 листопада 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Гончар
Провадження № 4-с/761/283/2014
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на виконавця Департаменту державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ в м. Києві Савчук К.П. про порушення норм Конституції та визнання права,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з скаргою на виконавця Департаменту державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ в м. Києві Савчук К.П. про порушення норм Конституції та визнання права.

Скарга не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 20.11.2014 року заявнику надавався строк для усунення недоліків по скарзі.

Однак до встановленого строку заявник недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заявавважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки в установлений термін заявник недоліки не усунув, суд вважає за необхідне визнати скаргу неподаною і повернути заявнику.

З огляду на викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на виконавця Департаменту державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ в м. Києві Савчук К.П. про порушення норм Конституції та визнання права, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №333/7157/14-ц
№2/333/2786/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холод Р.С.,

при секретарі Шевченко І.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про становлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на паєнагромадження в порядку спадкування за законом, про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про становлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на паєнагромадження в порядку спадкування за законом, про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2014 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні судом встановлено, що предметом позову є нерухоме майно квартира № 34 в будинку № 124 Б по вул. Космічній в м. Запоріжжя, яка знаходиться на балансі Житлово-будівельного кооперативу Кристал-3 і який повинен бути залучений в якості третьої особи, так як ухвалення судом рішення може вплинути на права та обовязки сторін. Тому, судом на обговорення учасників процесу: представника позивача ОСОБА_1 було поставлено питання про залучення в якості третьої особи Житлово-будівельний кооператив Кристал-3.

Представник позивача не заперечував проти залучення Житлово-будівельного кооперативу Кристал-3 в якості третьої особи у даній цивільній справі.

Згідно зі ст. 35 ч. 1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, вислухавши думку представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановив, що для обєктивного розгляду справи, необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Житлово-будівельний кооператив Кристал-3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Житлово-будівельний кооператив Кристал-3, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Для підготовки до судового розгляду, яке призначено на 14 год. 00 хв. 18.12.2014 року, третій особі направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати їй необхідний час.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: Р.С. Холод
Номер провадження 2/489/520/14
РІШЕННЯ

Іменем України

19 березня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ПАТ Державний ощадний банк України за довіреністю ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про визнання недійсним іпотечного договору та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2-н/127/1454/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

Встановив :

Заяву про видачу наказу подано і оформлено відповідно до ст. 98 ЦПК України, заява підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за №127/27293/14-ц року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні спільною сумісною власністю, визначення порядку (режиму) користування майном та поділ спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у розпорядженні спільною сумісною власністю, визначення порядку (режиму) користування майном та поділ спільного сумісного майна, витребувавши справу із Ширяївського районного суду Одеської області (справа № 2-315/11).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 489/4000/14-ц
Номер провадження 2-н/489/710/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

12 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/4000/14-ц (номер провадження 2-н/489/710/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 22-ц/784/1043/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3М

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства доходів і зборів України, Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності України про стягнення заробітної плати за вимушений прогул, допомоги по тимчасовій непрацездатності, моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 квітня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторонни, третю особу, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 545/403/14-ц
Провадження № 2о/545/48/14
УХВАЛА

"07" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Гальченко О.О.

при секретарі - ВІтренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації Призначити до розгляду в судове засідання на 17.03.2014 року 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 489/2477/14-ц
Номер провадження 2/489/1359/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

23 червня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені, а також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа Універсальна біржа Південь про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив

. . .

На підставі ст. 47, 227 ЦК УРСР (1963 р.), керуючись ст.ст. 10, 14, 30, 31, 60, 62, 212-214, 226 ЦПК України суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені, а також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа Універсальна біржа Південь про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 15 серпня 2001 року квартири АДРЕСА_1 в Миколаєві, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імени та від імені свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, з одного боку, і ОСОБА_1, з іншого боку, укладений на Універсальній біржі Південь за № 2755 та зареєстрований Миколаївським БТІ за № 19631 від 05.09.2001.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-н-2624/11
У Х В А Л А

28.02.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Філатова К. Б.

при секретарі Малиця С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управлінн юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управлінн юстиції звернулась до суду з вищезазначеною заявою, вказуючи, що у них на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-2624 від 27.10.2011 року виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу у розмірі 570,49 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком». В процесі виконання рішення суду державним виконавцем встановлено місце роботи боржника, а саме: ВАТ «Південний ГЗК» у Тернівському районі, тому виконавче провадження було закінчено на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Постанову про закінчення виконавчого провадження разом з виконавчим документом було направлено до Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ, за місцем праці боржника. Станом на сьогоднішній день, державному виконавцю стало відомо, що вищевказаний виконавчий документ на адресу Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ, не надійшов. Отже вказаний документ втрачено при пересилці, у звязку з чим просить видати дублікат виконавчого документа.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце судового засідання сповіщались належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, тому, суд вважає за можливе розглянути заяву за іх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа, підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управлінн юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити .

Видати державному виконавцю Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управлінн юстиції дублікат судового наказу № 2н-2624 від 27.10.2011 року виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення боргу у розмірі 570,49 грн. з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя К.Б. Філатов
Провадження № 2-о/263/193/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.12.2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Маріупольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя, Перша Маріупольська нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Маріупольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя, Перша Маріупольська нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2015 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити заявнику та заінтеремованим особам.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.01.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик