overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/520/454/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» про усиновлення ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і відповідає вимогам ст.ст. 251, 252 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» про усиновлення ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 16.12.2014 року о 14:15 годині.

Направити заінтересованим особам копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 509/1472/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28 березня 2014 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4, третя особа Сухолиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області

про

встановлення твердих меж та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та за позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Відділ Держземагентства Овідіопольського району Одеської області, Сухолиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області

про

визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Під час розгляду справи представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 509/1004/14-ц за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами по справі № 2-725/03.

Представник відповідача за первісним позовом клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 відніс зазначене питання на розсуд суду.

Інші сторони та треті особи в судове засідання не з"явились.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягє задоволенню, оскільки рішення по розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами по справі № 2-725/03 матиме значення для ирішення цієї справи.

Керуючись положеннями ст. 201ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Сухолиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про встановлення твердих меж та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Відділ Держземагентства Овідіопольського району Одеської області, Сухолиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - до набрання законної сили рішенням суду по справі № 509/1004/14-ц за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами по справі № 2-725/03.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 509/4330/14-ц Дата документу: 22 жовтня 2014 р.

В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Овідіопольський районний суд Одеської області
(повна назва суду)
08 Жовтня 2014 р.розглянув справу за позовом
розглянув матеріали цивільного
провадження за обвинуваченням

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(позивач, відповідач, а у кримінальному проваджені
про стягнення аліментів
прізвище, ім'я та по батькові засудженого)
суд (вирішив, приговорив)вирішив
(резолютивна частина рішення або вироку)
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.
Рішення, вирок набрали законної сили 20 Жовтня 20 14 р.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 20 Жовтня 2015 р.

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3
(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження,

ІПН:НОМЕР_1

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

67843, Одеська область, Овідіопольський район, с.Роксолани, вул.Калініна, буд. 8.

місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка,

ТОВ "Фоззі-Фуд"

65000, Одеська область, м.Одеса, вул. Маршала Жукова, 14.
назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює,

назва і місцезнаходження місця ув'язнення)

Держава

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) стягувача,

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа держбанку, номер рахунка)

ОСОБА_3 ВИДАНИЙ 22 Жовтня 2014 р.

Суддя ОСОБА_4

Секретар ОСОБА_5

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.

3.
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 234, 279-280 ЦПК України у справі окремого провадження № 758/15358/14-ц за поданням Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 279-280 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі окремого провадження № 758/15358/14-ц за поданням Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, прокурора, особу, відносно якої необхідна примусова госпіталізація.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 367/3819/13-ц
Провадження по справі № 2/367/1644/2014
У Х В А Л А

29 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області, рахманова руслана Алімардановича, ОСОБА_1, 3-ті особи: КП «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.05.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03.07.2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 16 січня 2014 року в частині визнання недійсним державного акта на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.09.2014 року на 10 год. 00 хв.

3. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 147/1145/14-ц
Провадження № 2/147/384/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.09.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 30.09.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 346/61/14-ц
УХВАЛА

24 вересня 2014 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І. І. , вивчивши матеріали подання Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним забов"язань за рішенням Коломийського міськрайонного суду у справі № 346/61/14-ц .

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119, 120, 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розглду у відкритому судовому засіданні в приміщені Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25 вересня 2014 року 13:30 год.

Суддя Хільчук І. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 січня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є Дніпропетровська міська рада, Про передачу земельної ділянки у власність,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26 лютого 2014 року о 14:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 754/5755/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 754/5755/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 754/5755/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2014 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 20 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Дата документу 03.07.2014
Справа № 501/2869/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.06.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та заявив клопотання про заборону державному нотаріусу Іллічівського міського нотаріального видачу свідоцтва про право на спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_3, померлої 31.05.2013 р.

Приймаючи до уваги, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може затруднити або зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є обґрунтованим і підлягає задоволенню в частині видачі свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1.

Заборонити державному нотаріусу Іллічівського міського нотаріального округу видачу свідоцтва про право на спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 31.05.2013 р., яка мешкала за адресою: м. Іллічівськ Одеської області, вул. Виноградна, 57.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 лютого 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 703/4157/14-ц
УХВАЛА

"14" серпня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 26865 грн. 44 коп. заборгованості за кредитом. Мотивуючи позовну заяву, позивач стверджує, що 738 грн. 27 коп. з цієї суми становить заборгованість з пені та комісії за користування кредитом. Однак в позовних вимогах банк просить стягнути цю суму як заборгованість лише по комісії за користування кредитом.

В позовній заяві не зазначено розміру і підстав нарахування пені та комісії.

До позовної заяви не надано належним чином посвідченої довіреності та документів, що підтверджують право ОСОБА_2 представляти позивача з урахуванням обумовлених у довіреності застережень.

Приєднана до позовної заяви фотокопії анкети-заяви позичальника та довідки про умови кредитування виготовлені таким способом, що текст неможливо прочитати.

Керуючись п. 5 ч. 2, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 грудня 2014 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 10 серпня 2013 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області зроблений актовий запис № 337. Спільних дітей у позивачки з відповідачем немає.

З лютого 2014 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/1548/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 17 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа №: 272/1196/13-ц
Провадження № 2/272/21/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБІ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ВіЕйБІ Банк» про визнання договору поруки припиненим ,-

встановив:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 27.01.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ПАТ «ВіЕйБІ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором №55/1 від 13.09.2007 року в загальній сумі 15 869, 58 грн ( п»ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят дев»ять грн. 58 коп ) та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

В задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати договір поруки від 13.09.2007 року, укладений для забезпечення кредитного договору №55/1 від 13.09.2007 року припиненим.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні з часу отримання копії.

Суддя:ОСОБА_3