overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/7533/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі:головуючого, судді: - ОСОБА_1,

секретаря - Олексюк Г.І.,

з участю: представника заявника - ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу по заяві ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач - ОСОБА_4 звернувся до суду з даною заявою 19.02.2014р. та просить заяву задовольнити про перегляд заочного рішення по справі №346/7533/13ц і скасувати постановлене заочно рішення суду від 30.01.14р., мотивує неврахування судом обставин поважності неявки відповідача в судове засідання, а також доводить необхідність дослідження суттєвих доказів по справі, тобто що представить суду докази, які суттєво вплинуть на розгляд справи в загальному порядку та їх необхідно відповідно до ст.60 ЦПК України перевірити судом.

Представник позивача не заперечує проти задоволення заяви.

Суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки відповідач доводить поважність причини своєї неявки в судове засідання до постановлення заочного рішення та у справі відсутнє підтвердження вручення повістки про час і місце розгляду даної справи і бажає відповідач подати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому слід дане заочне рішення скасувати та справу призначити до слухання в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.,ст. 228-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Коломийського міськрайонного суду по справі №346/7533/13ц від 30.01.14р. за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 березня 2014 р. на 11 год.00 хв.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд після її проголошення.

Суддя: Хільчук І. І.
пр. № 2/759/6590/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

При цьому, позивач вказує на те, що на його позов поширюються правила визначення підсудності, закріплені частиною 1 статті 110 Цивільного процесуального кодексу України; відтак даний позов про зменшення розміру аліментів було подано за місцем проживання позивача за адресою у АДРЕСА_1.

Водночас відповідачка, ОСОБА_2 проживає у АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Проте, як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду не із заявою про стягнення аліментів, а із заявою про зменшення розміру аліментів, які вже були стягнуті за рішенням суду.

Позови про стягнення аліментів на утримання дитини і зменшення розміру присуджених за рішенням суду аліментів мають різну правову природу і не можуть ототожнюватись.

Наведене свідчить про відсутність підстав для застосування до даного позову правила визначення підсудності, що закріплене частиною 1 статті 110 Цивільного процесуального кодексу України.

Відтак, позов ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів підсудний за територіальною юрисдикцією суду за місцем проживання відповідачки.

Згідно зі статтею 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання її до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У зв'язку з викладеним, справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів Святошинському районному суду м.Києва не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2/243/2343/2014

УХВАЛА

27 жовтня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 6 листопада 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 січня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2013р. до Словянського міськрайонного суду звернувся Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справа призначалася до слухання 10.12.2013 року та 08.01.2014 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, але належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2014 року о 10:30 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.12.2014 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 266/3723/14-ц
Провадженя№ 2/266/1112/14
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
21 серпня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -
У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.
Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119 ЦПК України.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.
Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2014 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.
Запропонувати відповідачу в термін до 15.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9515/14 Справа № 202/1588/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

30 вересня 2014 року на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 23 вересня 2014 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 149/445/14-ц
Провадження №2/149/263/14
Номер рядка звіту 26

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18.02.2014 року м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2013 року ПАТ "Дельта Банк" звернулось до Хмільницького міськрайонного суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, вважаю, що наявні підстави для залишення позовної заяви без руху, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення вищевказаних норм подана позовна заява та додатки до неї не підписані представником позивача, натомість містять факсимільний відбиток підпису, що не є виконанням ч.3 ст.119 ЦПК України.

Крім того, в порушення ч.8 ст 119 ЦПК України до позовної заяви додано копію довіреності, яка належним чином не завірена. Окрім того не надано доказів перебування педставника позивача в трудових відносинах з позивачем, що є необхідною умовою представництва інтересів позивача.

Враховуючи викладене, подана заява не відповідає вимогам, визначеним в ст. 119, ЦПК України, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків до 10.03.2014 року включно, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 667/9388/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8252,83 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2014 року о 10.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження по справі № 4с/522/214/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху та усунення недоліків

31 жовтня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, стягувачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції , по якій просить суд скасувати постанову державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 від 11.01.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 41582236; скасувати постанову державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 від 11.01.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 41572087; скасувати постанову державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № В-17/152/41582236 від 17.02.2014 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 41582236; скасувати постанову державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 від 20.05.2014 року про закінчення виконавчого провадження № 41582236; скасувати постанову державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 від 20.05.2014 року про закінчення виконавчого провадження № 41572087.

Однак, зазначена заява не може бути прийнята до провадження Приморським районним судом м. Одеси та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме до заяви не додано копій документів по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Таким чином, згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, стягувані: ОСОБА_3, ОСОБА_4,- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернутою зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 318/2998/14-ц
Номер провадження №2/318/704/2014
У Х В А Л А

іменем України

"24" жовтня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В., за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до Камянсько-Дніпровської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до Камянсько-Дніпровської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка-Дніпровська на « 28» жовтня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до « 28» жовтня 2014 року подати докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (ст.131 ЦПК України), а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів (ч.4 ст.169 ЦПК України).

Суддя В.В.Васильченко
Справа № 703/3026/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

8 квітня 2005 року померла ОСОБА_2 сестра позивачки, після смерті якої вікрилась спадщина на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 а в м. Сміла.

ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину так як постійно проживала з спадкодавицею до дня її смерті, однак не може оформити її, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на квартиру, звернулась в суд з позовом до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява від Смілянської міської ради про визнання позову та розгляд справи у у відсутність їх представника.

Судом встановлено, що 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 а в м. Сміла правомірно належала ОСОБА_2, яка 8 квітня 2005 року померла.

Після смерті спадкодавиці позивачка, яка є її сестрою, користується цією частиною квартири.

Спадкоємців першої черги по закону не має.

Згідно зі ст. 1261 ЦК України у другу чергу право на спадкування мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Як вбачається з наданих позивачкою доказів вона до дня смерті спадкодавці проживала та доглядала за нею,а після її смерті поховала та проживає в даній квартирі.

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шести місячного строку він не заявив про відмову від неї.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 після смерті спадкодавиці прийняла спадщину, користується та володіє нею, за нею повинно бути визнано право власності на спадкове майно, яке лишилось після смерті ОСОБА_2

На підставі наведеного, ст.ст. ,1261, 1268 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 а в м. Сміла.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: С. Л. Яценко