overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/7620/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року указано, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Крім того, до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК. До заяви не наданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Крім того, позивачем не роз'яснено які складнощі в отриманні дублікатів свідоцтв є у позивача в порядку ст.137 ЦПК України і немає даних про підтвердження цих обставин (відмови органа РАЦС про видачу дублікатів свідоцтв).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/2689/14-ц
Номер провадження 2/522/4399/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов поданий без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не доданий доказ, який підтверджує укладення шлюбу між сторонами, а саме: оригінал свідоцтва про шлюб.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Провадження № 2/537/679/2014
Справа № 537/2293/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на 24/75 частин житлового будинку в порядку набувальної давності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 24/75 частин житлового будинку в порядку набувальної давності.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про витребування з Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори спадкову справу № 304/1993р, заведену 22.09.1993 року після смерті ОСОБА_4, яка померла 27.03.1993 року, та спадкову справу, яка була відкрита після смерті ОСОБА_5, який помер 15.05.1992 року.

Суд,вислухавши представника позивачки, вважає за необхідне клопотання задовольнити, витребувати з Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори спадкову справу № 304/1993р, заведену 22.09.1993 року після смерті ОСОБА_4, яка померла 27.03.1993 року, та спадкову справу, яка була відкрита після смерті ОСОБА_5, який помер 15.05.1992 року.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд-

ухвалив:

ОСОБА_6 Кременчуцьку державну нотаріальну контору до 23.06.2014 року надати суду для огляду в судовому засіданні спадкову справу № 304/1993р, заведену 22.09.1993 року після смерті ОСОБА_4, яка померла 27.03.1993 року, та спадкову справу, яка була відкрита після смерті ОСОБА_5, який помер 15.05.1992 року.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання

Суддя
Справа № 444/773/14-ц
Провадження № 2/444/387/2014
УХВАЛА

судового засідання

15 липня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зашківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 15 липня 2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Однак, позивач подав до суду заяву у якій просить справу слухати у його відсутності. Позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримує повністю.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зашківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно на 29 липня 2014 року о 16:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Провадження № 22-ц/787/2357/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Григоренка М.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання переважного права на купівлю предмета іпотеки та визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про визнання переважного права на купівлю предмета іпотеки та визнання правочину недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:15 год. 19.11.2014.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_1
Провадження №2-н/761/648/2014
У Х В А Л А

іменем України

29 вересня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_1.

Однак подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, а саме заявником не надано документів, які перелічені в заяві, не надано документу, що підтверджує повноваження особи, що подала заяву, ідентифікаційних номерів боржників платників податків, які у разі видачі судового наказу будуть необхідні при зверненні його до примусового виконання, не надано документу про сплату судового збору

Відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України, заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Таким чином заявник при зверненні до суду з вказаною заявою повинен був сплатити судовий збір у розмірі 212,03 грн. (42406,88х0.2х50%), а тому заявнику необхідно сплатити 212,03 грн. на рахунок сплати судового збору - 0011 МФО 820019 код платежу 22030001 одержувач - УДК в Шевченківському районі м.Києва, банк одержувача - ГУ ДКУ в м.Києві, подати до суду уточнену заяву про видачу судового наказу разом з копією та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників, а також документ, що підтверджує повноваження особи, що подала заяву до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про видачу судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/755/4419/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної власності на 1/12 частину квартири та визнання права власності на неї, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної власності на 1/12 частину квартири та визнання права власності на неї.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

До позовної заяви не додано доказів внесення позивачем на депозитний рахунок суду (Одержувач: Дніпровський районний суд м.Києва, Код ЕДРПОУ: 02896696, МФО : 820019, Рахунок: №3058 ) вартості частки (53041 грн. 58 коп.) на яку позивач просить припинити право власності.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної власності на 1/12 частину квартири та визнання права власності на неї залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 209/6280/14-ц
Провадження № 2-н/209/1164/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 511,09 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Челобітченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Одеса, в залі суду № 15, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Одеській інститут «ВНЗ» ОСОБА_2 управління персоналом» - про скасування наказу, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами в яких просить скасувати наказ про її звільнення від 01.08.2014р. та поновити її на посаді завідувача заочного відділення.

Позивача в призначені судові засідання на 14.01., 05.11., 27.11., 11.12., 19.12.2014р. , жодного разу не зявилася без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи направлялися судові виклики належним чином.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналізуючи зазначені вище норми, підставою для залишення без розгляду позовної заяви є повторна неявка позивача, незалежно від її причин.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позивач повторно не зявилася в судове засідання суд вважає, що позовні вимоги слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Одеській інститут «ВНЗ» ОСОБА_2 управління персоналом» - про скасування наказу, поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тими ж самими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 337/8248/14-ц
Провадження № 2-с/337/131/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

30 грудня 2014 року Хортицького районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О..

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н/337/2985/2014 року.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

У відповідності до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечень проти вимог стягувача по судовим наказам протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду, який виніс наказ, заяву про його скасування.

Керуючись ст.104,105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви по суті в судове засідання на 20.01.2015 року на 09-20 годину.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 509/1040/14-ц
УХВАЛА

10 квітня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній спарві за позовом Публічноо Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути заборгованість з відповідача, який не відповідав вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

08 квітня 2014 року недоліки по справі були усунені.

Підстави щодо відмови у відкриит провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічноо Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07 травня 2014 року о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 07 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 344/4373/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1758/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

29 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Мухи Павла Валерійовича - представника ТзОВ «Про Консалтинг», що діє за дорученням ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 червня 2014 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Мухи Павла Валерійовича - представника ТзОВ «Про Консалтинг», що діє за дорученням ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 червня 2014 року за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 18 вересня 2014 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 315/183/14-ц
Номер провадження № 2/315/164/14
У х в а л а
"17" лютого 2014 р. м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області, відділ Держземагентства у Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку, -
13.02.2014 року до суду звернулися позивачі з позовом до відповідача, третіх осіб про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,23 га, розташовану на території Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області, яку передано для обслуговування житлового будинку № 181 по вул. 1 Травня в м. Гуляйполе на підставі державного акту на право приватної власності на землю 1-ЗП № 012413 виданого 29.07.1997 року на ОСОБА_4
Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до яких: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Позивачі не надали письмової постанови нотаріуса про відмову в посвідченні договору купівлі-продажу земельної ділянки, відмову відділу Держземагентства у Гуляйпільському районі Запорізької області та Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області в переоформленні земельної ділянки.
Крім того, в тексті позовної заяви зазначено прізвище відповідачки як «Сеймамутова», тоді як в доданих до позовної заяви копіях державного акту на право приватної власності на землю та договору купівлі-продажу від 11.10.1999 року її прізвище вказано як «Сейтмамутова».
А тому позовні вимоги позивача підлягають уточненню.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
А тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області, відділ Держземагентства у Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків до 28.02.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_5