overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/659/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого - суді ОСОБА_1

при секретарі - Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки допущеної в рішенні суду , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 25.03.2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

04.04.2014 року від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у вступній та резолютивній частині рішення необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення від 25.03.2014 року по справі за № 295/659/14-о за заявою ОСОБА_2 за участю зацікавлених осіб -Житомирської міської ради, Першої Житомирської державної нотаріальної контори, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Вказати та вважати вірним прізвище заявника ОСОБА_2

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя Д.М. Лєдньов.
Номер провадження 2/754/5310/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" серпня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо" про відшкодування матеріальної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо" про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 12 вересня 2014 року.

Відповідачу у строк до 12 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

25.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира 25.09.2014 О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про сятгнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про сятгнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про сятгнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/754/2034/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" грудня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 1613,28 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3893/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 грудня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Костогризівської сільської ради до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_3, реєстраційна служба Каховського міськрайонного управління юстиції в Херсонській області про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна від добросовісного набувача та поновлення реєстраційної права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду м. Херсона від 06 листопада 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 19 січня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, що приймають участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/4324/13-ц
У Х В А Л А

"30" березня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Федорова О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання права власності на частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/4138/14-ц
Провадження № 2/161/1789/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Самолюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Луцьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, подав заяву, якою просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подали, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с.21,23).

Керуючись ст.ст. 209, 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочноий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Луцьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Cправа № 621/1537/14-ц
Провадження № 2/621/658/14
РІШЕННЯ

іменем України

27.10.2014 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

секретаря Горобець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети « Зміївський курєр» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети « Зміївський курєр» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Повне рішення буде виготовлено 31.10. 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 303/1996/14-ц
2/303/1393/14
Ряд.стат.звіту №26

У Х В А Л А

попереднього судового засідання та
призначення цивільної справи до судового розгляду
17 квітня 2014 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі: головуючого-судді Морозова Н. Л.
при секретарі Ільчак Р.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.
При попердньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:
- вивчено та перевірено матеріали справи;
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту - призначити до судового розгляду на 10.00 год. 29 квітня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 а в м. Мукачево.
Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.
Головуючий Морозова Н. Л.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/6764/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В
№ 2/0202/5210/2014
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3062/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 жовтня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А :

26.08.2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на ухвалу від 26.08.2014 року, що постановив Новокаховський міський суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 636/1220/14-ц
РІШЕННЯ
16 квітня 2014 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Ганенко Т.С.,
за участю секретаря Філатова Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.08.2002 року Есхарівською селищною радою, Чугуївського району, Харківської області за актовим записом № 21.
В обґрунтуванні свого позову позивачка вказала, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 10.08.2002 року Есхарівською селищною радою, Чугуївського району, Харківської області за актовим записом № 21.
Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. З січня 2013 року шлюбні відносини між ними припинено.
Позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, наміру на примирення у неї немає.
Позивач свій позов підтримала, просить суд задовольнити її позовні вимоги, та розглядати справу за її відсутності.
Відповідач проти задоволення позову не заперечував, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у судовому засіданні за наявними доказами.
Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин.
Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 10.08.2002 року Есхарівською селищною радою, Чугуївського району, Харківської області за актовим записом № 21.
Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя між сторонами не склалось через різні погляди на життя, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. З січня 2013 року шлюбні відносини між сторонами припинено.
Суд вважає, що їх сімя розпалася остаточно і поновленню не підлягає.
На підставі наведеного, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 6, 9, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10.08.2002 року Есхарівською селищною радою, Чугуївського району, Харківської області за актовим записом № 21.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 524/940/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного вирішення справи на підставі наявних доказів не заперечує, підстави та предмет позову не змінив.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати без відповідача, який в судове засідання не з»явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 6/759/611/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві подання старшого державного виконавця відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Федоренко А.М. про примусове входження, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Федоренко А.М. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2, для примусового проведення виконавчих дій зазначених у виконавчих документах щодо ОСОБА_2

Свої вимоги державний виконавець обґрунтовує тим, що в провадженні відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 2-339/12 від 04.04.2013 про задоволення вимог ПАТ «Аграрний комерційний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 у розмірі 279 467,47 доларів США, що становить 2 232 945,08 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 2-339/12 від 04.04.2013 про задоволення вимог ПАТ «Аграрний комерційний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 у розмірі 279 467,47 доларів США, що становить 2 232 945,08 грн.

Відповідно до актів від 12.06.2014 року, 24.06.2014 р. доступу до будинку АДРЕСА_1 надано не було.

Станом на 17.09.2014 р. виконавче провадження не закрито.

Згідно ст. 5 ч. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звернутися до органу який видав виконавчий документ з клопотанням про встановлення чи зміну порядку і способу виконання.

На підставі зазначеного, враховуючи, те що виконавчий документ не виконується, суд приходить до висновку, щодо задоволення подання головного державного виконавця про примусове входження до житлового приміщення.

Керуючись ст. 5 ч. 3 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 376 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Дозволити примусове проникнення до будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суд м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: