overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-925/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 січня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224, 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві 11.02.2009 року, актовий запис №168, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 346/802/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Прикарпаття до ОСОБА_2 про витребування круглої печатки ПАТ Прикарпаття з чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 подали до суду заяви про залишення даного позову без розгляду, посилаючись на ст.207 п.5 ЦПК України, мотивувавши їх тим, що спорів, щодо використання печатки не має з підстав того, що відповідач ОСОБА_2 - голова правління ПАТ «Прикарпаття» приступила до виконання обов'язків згідно наказу від 20.03.2014 р., довідок відділу кадрів ПАТ «Прикарпаття» та у відповідності до положень Статуту. Зважаючи на довідку відділу кадрів ПАТ «Прикарпаття» про те, що відповідач ОСОБА_2 була призначена на посаду голови правління у відповідності до наказу № 32-к від 21.10.2011 року, у відповідності до протоколу засідання загальних зборів акціонерів від 19.10.2011 року і перебуває на даній посаді по сьогоднішній день безперервно. Жодних інших рішень загальних зборів акціонерів у відповідності до статуту ПАТ «Прикарпаття» та положень чинного законодавства України, про звільнення з посади Голови правління відповідача ОСОБА_2 не має.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо заявленого клопотання.

Враховуючи зміст клопотання відповідача та її представника, думку позивача, суд приходить до наступних висновків .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, тому в її задоволенні слід відмовити .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 205,293 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Прикарпаття до ОСОБА_2 про витребування круглої печатки ПАТ Прикарпаття з чужого незаконного володіння .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Сахновщинський районний суд Харківської області
"31" грудня 2014 р. Справа № 634/1384/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ "Бєлік" про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Бєлік" про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 05.01.2015 року о 12:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05.01. 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 309/5007/14-ц
Провадження № 2/309/2086/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 10 год. 00 хв. «02» лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «02» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 198/733/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

18.12.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Украгрополісся» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи по справі - Реєстраційна служба Юр»ївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, відділ Держземагентства в Юр»ївському районі Дніпропетровської області ,

про визнання правочину недійсним, скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

18 грудня 2014 року проведено попереднє судове засідання по вищезазначеній цивільній справі.

Представник позивача по справі Баєв О.М. в попереднє судове засідання не з «явився, надав суду заяву про проведення такого в його відсутності, позовні вимоги повністю підтримав (ас.17, 37 ).

Представник відповідачів по справі ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не з»явився, надав суду заяву про проведення такого в його відсутності, при цьому позовні вимоги повністю не визнав (ас. 41-43, 49, 50-52 ).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги , докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; з»ясовано які докази подано; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов"язані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Украгрополісся» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, скасування його державної реєстрації - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області на 12 січня 2015 року на 13-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 128/3914/13-ц
УХВАЛА

20 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ Правнича компанія Справа та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ Правнича компанія Справа. Просить провести судове засідання у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Суд, оглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, так як дана заява не порушує прав та законних інтересів учасників судового процесу, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 по справі №128/3914/13-ц залишити без розгляду в частині скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ Правнича компанія Справа та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між ОСОБА_1 та ТОВ Правнича компанія Справа.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 686/6018/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

06 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 68 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. П.Мирного, 31/4 та перебуває у власності відповідача ОСОБА_2.

Позивач посилається на те, що позичені у нього кошти у сумі 250000 грн. були витрачені відповідачами на придбання означеного нежитлового приміщення та проведення у ньому ремонту. Відповідачі мають намір відчужити вказане нежитлове приміщення, іншого майна у їх власності не має, тому таке відчуження може в подальшому утруднити виконання рішення суду по справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суддя приходить до висновку заяву задовольнити. Слід накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 68 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. П.Мирного, 31/4 та перебуває у власності відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 68 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. П.Мирного, 31/4 та перебуває у власності відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити в реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
А 26
Справа № 510/318/14-ц

У Х В А Л А

"07" квітня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

- при секретарі Пройка С.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просила розглянути справу без її участі, наполягає на своїх позовних вимогах. У судове засідання відповідач не з'явився, заперечень щодо позову не надав. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання, вирішені питання про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертизи, тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 10:00 годин 29.04.2014 р., про що попередити відповідача про розгляд справи без його участі у разі повторної неявки до суду без поважних причин.

Суддя В.І. Дудник
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Под»яблонський ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Под»яблонський ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

В позові вбачається, що місце знаходження відповідача, м.Донецьк, вул. Постишева, 117. Також відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем мешкання позивача. Місце мешкання позивача є АДРЕСА_1., що знаходиться в Приморському районі м. Маріуполя, з вказаних підстав позивач може звернутися з даним позовом до Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу для поНа підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Под»яблонський ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати - повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/127/6856/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р № 3844, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором в сумі 19247 (дев'ятнадцять тисяч двісті сорок сім) грн. 58 коп., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 19246 (дев'ятнадцять тисяч двісті сорок шість) грн. 10 коп. та заборгованості за відсотками - 1 (одна) грн. 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р № , МФО 380236, ідентифікаційний код за ) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/4795/2014 Головуючий у І інстанції Майбоженко А.М.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

04 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1. Треті особи - ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 31 березня 2014 року о 10-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/754/5898/14
( вступна та резолютивна частина )
10.12.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :
головуючого судді Мальченко О.В.
при секретарі Яремус-Байсановій А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє як опікун в інтересах ОСОБА_3 , 3-я особа : орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за невиконання грошового зобов»язання ,
Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд
Позов задовольнити частково .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за період з 01.08.2013 р. по 31.08.2014 р. інфляційні втрати у розмірі 24 977 грн. 60 коп . та 3% річних у розмірі 6 066 грн. 85 коп . за невиконання грошового зобов»язання , а всього стягнути 31 044 грн. 45 коп .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 310 грн. та витрати за надання правової допомоги у розмірі 1 400 грн .
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Заочне рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача , яка подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії .

Суддя :

.
Справа № 580/410/14-ц
Номер провадження 2/580/206/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" квітня 2014 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю : представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приват банк про визнання кредитного договору № SUL3GK від 10.06.2008 року недійсним, зобовязання перевести валюту кредитування в гривню по курсу НБУ на момент підписання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приват банк про визнання кредитного договору № SUL3GK від 10.06.2008 року недійсним, зобовязання перевести валюту кредитування в гривню по курсу НБУ на момент підписання кредитного договору, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.04.2014 року на 14 год. 00 хв. у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяОСОБА_3