overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та предмет спору, згідно якого поданий позов, встановлено, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

На підтвердження підсудності справи за місцем реєстрації позивача Дніпровському районному суду м. Києва не надано будь-яких доказів, в тому числі доказів щодо проживання дитини сторін по справі з позивачем та перебування на його утриманні.

За вищевикладених обставин та враховуючи те, що відповідачка у Дніпровському районі м. Києва не зареєстрована, справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст.. 115, п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві для надання до належного суду, якщо справа не підсудна даному суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір на підставі квитанції № 49 від 11.12.2014 року у розмірі 243 грн. 60 коп.

Роз'яснити позивачу, що з даною позовною заявою слід звертатись до місцевого суду за місцем реєстрації відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Фролов М.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

28 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Шиманського В.Й.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс. Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 11 вересня 2014 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «»ПІРЕУС Банк МКБ в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», треті особи: Приватне підприємство «Слевин-7», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «»ПІРЕУС Банк МКБ в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ», треті особи: Приватне підприємство «Слевин-7», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 30 хв. 13 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 468/2679/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2014 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі :

судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 88,212, 214 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту № 694/ФК-07 від 07.12.2007 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 522/3941/14-ц
Провадження № 2/522/6198/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «ТЕРРА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №КБ-20/23П від 29 лютого 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ТЕРРА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №КБ-20/23П від 29 лютого 2012 року у розмірі 39293,53 грн.

Представник позивача у судове засідання двічі не з`явився, був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Судом враховано, що заяв та звернень з приводу подальшого руху позову від імені представника позивача до суду не надходило. Зазначені обставини призводять до порушення розумних строків розгляду позовної заяви та можуть свідчити про незацікавленість позивача в результатах розгляду даного позову та про зміну умов, що передували зверненню до суду із ним.

На підставі викладеного, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовПАТ «ТЕРРА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №КБ-20/23П від 29 лютого 2012 року у розмірі 39293,53 грн., залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «ТЕРРА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №КБ-20/23П від 29 лютого 2012 року, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С. Єршова

02.12.2014
Справа № 365/805/14-ц
Номер провадження: 2/365/345/14
У Х В А Л А

27.11.2014 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судове засідання сторони повторно не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, представник позивача направив суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, відповідач про причини неявки суду не повідомив, копію позовної заяви отримав, своїх заперечень суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, оскільки вбачається, що відповідач у справі у встановленому порядку був оповіщений про час і місце судового розгляду та повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутності суду не направив, заперечень проти позову не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 329/1139/13-ц
Провадження№2/329/40/2014
У Х В А Л А

13 січня 2014 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського районного суду з вищевказаним позовом.

Як вбачається із позовної заяви, вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано підтвердження вартості майна, у зв'язку з чим судом не можливо встановити правильність сплати судового збору;

- відповідно до Пленуму ВСУ №7 від 30.05.2008р. у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами;

- крім того, у справі не вказано в чому полягає спір з відповідачем;

- в позові також не надані докази про неможливість надання дублікатів державних актів на землю та не вказано причини не надання державних актів ( втрата, псування та ін.).

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 439/2067/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

15.12.2014 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у якій вона просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, 20.08. ІНФОРМАЦІЯ_1 та синів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 аліменти в розмірі 1/2 частини заробітної плати відповідача щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повноліття - 03 вересня 2024 року.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 15 січня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа №2-п-115/14
(№760/3686/14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно п. 7 цієї ж статті до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 229 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, який повинен бути сплачений відповідно до Закону України «Про судовий збір», а саме: за подання заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, слід надати копії заяв та копії всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.121 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 566/691/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі :

головуючого судді : Лободзінського А.С.

при секретарі : Драган Л.М.

провівши попереднє судове засідання в смт. Млинів Рівненської області у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

За результатами підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії:

- з'ясовано позовні вимоги позивача, наявність заперечення проти позову відповідача, обставини, якими вони обгрунтовуються , а також обсяг наявних у сторін доказів на підтвердження цих обставин;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

На цьому підготовку справи до судового розгляду завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 08 липня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

05.05.2014р.

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В. М.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатними та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаною заявою, провадження по якій 11.03.2014 року було призупинено в зв'язку з призначенням по справі судової експертизи.

05.05.2014 року до суду надійшли висновки амбулаторної судово-психіатричної експертизи за №92 від 03.04.2014 року та за №93 від 03.04.2014 року.

Враховуючи, що відпала підстава для зупинення справи, тому суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити, оскільки відсутні підстави для зупинення провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатними та призначення опікуна поновити.

Справу призначити до розгляду на 09-00 годину 16.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/630/14-ц
Провадження №2/319/198/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Поньці Н.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області (далі Куйбишевська селищна рада), третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області (далі нотаріальна контора) про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 02 липня 2014 року.

Ухвалою суду від 04 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони, треті особи та їх представники були повідомлені про час і місце проведення попереднього судового засідання, яке було призначено на 14 липня 2014 року о 14 год. 00 хв., в судове засідання не зявились, причини своєї неявки судові не повідомили, клопотань про відкладення попереднього судового засідання не заявили. За даних обставин попередній розгляд справи проведено за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі, що відповідає положенням статті 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: зясована наявність уточнень позовних вимог з боку позивача, а також наявність заперечень проти позову з боку відповідачів; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясована наявність доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись стст.130,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача Куйбишевської селищної ради, представника третьої особи нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр