overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/200/3087/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради «Про визнання факту правомірного вселення, проживання та реєстрації, права на приватизацію житлового приміщення та зобовязання вчинити певні дії»,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 200/11707/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради «Про визнання факту правомірного вселення, проживання та реєстрації, права на приватизацію житлового приміщення та зобовязання вчинити певні дії».

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 25 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: В.О. Циганков
Справа № 216/3225/14-ц
У Х В А Л А

19.12.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши питання по виправленю описки в судовому наказі від 15.05.2014 року по справі № 216/3225/14-ц за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії; -

ВСТАНОВИВ:

15. 05. 2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було винесено судовий наказ по справі № 216/3225/14-ц за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

В тексті судового наказу невірно було вказано прізвище боржника: ОСОБА_2, в звязку з тим, що невірно було вказано це прізвище в заяві про видачу судового наказу, поданой до суду КПТМ, хоча з матеріалів справи встановлено, що вірне прізвище боржника ОСОБА_3.

За заявою представника КПТМ «Криворіжтепломережа» було призначено розгляд питання про виправлення описки в судовому наказі.

Розглянувши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі від 15.05. 2014 року, вказавши в тексті судового наказу прізвище боржника: ОСОБА_3.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в судовому наказі від 15. 05. 2014 року виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 216/3225/14-ц за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, вказавши в тексті судового наказу прізвище боржника: ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя: К.Б. Філатов
Справа № 161/7558/14-ц
Провадження № 2/161/2527/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М..

при секретарі Коритнюк А.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 18 жовтня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не зявився в судове засідання 18 жовтня 2013 року з поважних причин. Крім того, вказує, що позовні вимоги визнає частково.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення.

Позивач в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання 18 жовтня 2013 року, оскільки перебував за кордоном.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення додано докази, які мають істотне значення для правильного розгляду справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 18 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 50 хв. 14 травня 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою : м.Луцьк, вул.. Шевченка, 39 каб. 205.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 222/195/14-ц
Провадження № 2/222/149/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.

при секретарі: Павловій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Володарської селищної ради Володарського району Донецької області

про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Керуючись ст.ст. 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кара-Балта Калінінського району, Фрунзенської області додатковий строк 3 (три) місяці, для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення буде виготовлений 28.02.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 446/998/14-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

28.08.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку реалізації права зворотної вимоги (регресу),

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Справа призначалась до розгляду на 10.00 год. 13.06.2014 р., на 15.30 год. 08.08.2014 р. та на 11.30 год. 28.08.2014 р.

Позивач будучи повідомлений про час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, причин неявки не повідомляв, а тому відповідно до ч.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку реалізації права зворотної вимоги (регресу) - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 307/3593/14-ц
Провадження № 2/307/1582/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
07 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
з участю позивача: ОСОБА_1
відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Тересвянської селищної ради, актовий запис № 3 розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик
Справа № 219/5507/2014-ц
2-н/219/1018/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2014 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Пульсар-Інвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ТОВ «Пульсар - Інвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 грудня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

КП «Бахмут-Вода» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 01.08.2010 року по 01.12.2013 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Бахмут-Вода» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29 жовтня 2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В. Мамалуй

21.10.2014
Справа № 452/2013/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" серпня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Самбірським МВ ГУМВСУ у Львівській області від 07.05.1997 року - на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Самбірським МРВ УМВСУ у Львівській області від 18.04.1997 року, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_2, за невиконання зобов»язання по сплаті аліментів на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, за період 2004 по 2013 рр. неустойку (пеню), у розмірі 1 % від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, що становить 6 874 (шість тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя В.П.Галин
Справа № 2-2098/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.02.2014

м. Калуш

суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення .

Однак, заявником не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України Про судовий збір.

За наведених обставин, заявнику слід надати строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення .

Надати заявнику строк до 7 березня 2014 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/2631/14-ц
Провадження № 2/307/1187/14
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
15 вересня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Герич Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Діброва, Тячівського району, Закарпатської області, України, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання однієї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 900 гривень щомісячно, починаючи з 3 липня 2014 року і до її повноліття, а в решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 243 гривні 60 копійок судового збору.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 428/5972/14-ц
Провадження № 2-о/428/157/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєрооднецький міський відділ управління Державної міграційної служби України про встановлення факту, що має юридичне значення, належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, належності правовстановлюючого документу.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєрооднецький міський відділ управління Державної міграційної служби України про встановлення факту, що має юридичне значення, належності правовстановлюючого документу, призначити на 08:40 годин 09.10.2014 в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати учасників процесу. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 484/3117/14-цр.
Провадження № 2/484/1266/14р.
УХВАЛА

15.08.2014 р. року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, який було зареєстровано 18.02.2011 року у відділі ДРАЦС Первомайського МРУЮ, актовий запис № 31.

В судовому засіданні позивач підтримав позов і просив його задовольнити, пояснивши що шлюбні відносини припинені з 19.03.2014 року із-за спорів та скандалів.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала і проти його задоволення заперечувала, наполягаючи на примиренні та просила надати 3-місячний строк на примирення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ст. 111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Ст. 112 СК України передбачає, що суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено що подальше спільне життя подружжя із збереженням шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, враховуючи що в судовому засіданні встановлено те, що сторони мають доньку Анжеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбні відносини між ними припинені 19.03.2014 року і припинення шлюбних відносин між сторонами мало місце і раніше, то суд вважає, що в інтересах подружжя та їхньої малолітньої дитини необхідно сторонами надати строк для примирення в два місяці.

Ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України передбачає обовязок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а тому провадження по справі необхідно призупинити до 15.10.2014 року.

Керуючись ст. ст. 201, 210, 293-294 ЦПК України, ст.ст. 111, 112 СК України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном в 2 місяці.

Призначити справу до судового розгляду на 15.10.2014 року 09.30 годин.

Провадження по справі призупинити до 15.10.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 737/602/14-ц
Провадження № 2/737/209/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Морозов О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по позовній заяві

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1;

в інтересах неповнолітньої позивачки:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1;

до відповідачів:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2;

третя особа - РС УДМС України в Чернігівській області, юридична адреса: 16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вулиця Щорса, 98;

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду позовну заяву до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - РС УДМС України в Чернігівській області в якій просять визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1, знявши їх з реєстраційного обліку за вказаною вище адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - РС УДМС України в Чернігівській області до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Куликівського районного суду Чернігівської області за адресою: 16300, Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 31 липня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Витребувати у позивачів належні докази щодо не проживання відповідачів за вказаною адресою.

Залучити до участі у справі в якості належної третьої особи на стороні відповідачів УДМС України в Чернігівській області.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

В судове засідання викликати: позивачі, відповідачів та третю особу.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду О.Б. Морозов