overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/1505/14-ц
Провадження № 2/222/639/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малоянісольської сільської ради Володарського району Донецької області про визнання права власності на ? частину земельної ділянки та ? частину грошових внесків,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву про визнання права власності на ? частину земельної ділянки та ? частину грошових внесків, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач просить визнати право власності на ? частину грошових внесків, які знаходяться на 22 ощадних книжках. Однак, відсутні відомості кому належать грошові внески на зазначених рахунках.

Крім того, позивач просить, з метою забезпечення доказів, витребувати з Володарської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , яка відповідає вимогам ч.1 ст. 133 ЦПК України, так як позивачем не оплачений судовий збір за подачу заяви про забезпечення доказів, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 121 гривень 80 копійок.

Згідно ст. 134 ч.2 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам ЦПК України застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки та ? частину грошових внесків та заяву про витребування доказів слід залишити без руху, надавши строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, вимога позивача про витребування доказів буде вважатися не поданою.

Керуючись ст. ст. 8, 121,134 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позову заяву ОСОБА_1 до Малоянісольської сільської ради Володарського району Донецької області про визнання права власності на ? частину земельної ділянки та ? частину грошових внесків залишити без руху.

Заяву ОСОБА_1 про витребування, в якості доказів, із Володарської державної нотаріальної контори нотаріальної справи після смерті ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява та вимога позивача про витребування доказів буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2822/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

для подачі до належного суду

25 листопада 2014 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 до нечипоренко ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Знаходжу, що вказана позовна заява не підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Із позову вбачається, що відповідач ОСОБА_4 народився в с.Тисовець, Сторожинецького району, Чернівецької області але згідно відповіді сектору АДР УДМС України в Чернівецькій області, яка дана на запит суду, згідно положень ст.122 ЦПК України, відповідач ОСОБА_4 проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи подається в суд за місцем її проживання крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Для даної справи, у відповідності до положень ст. 114 ЦПК України, не встановлена виключна підсудність.

Таким чином очевидним є порушення заявником правил підсудності, оскільки дана справа повинна бути розглянута у суді за місцем проживання відповідача.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, повернути позивачу у зв'язку із непідсудністю даної заяви Сторожинецькому районному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2-2704/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2014 року. м.Кременчука

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2704/10,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2704/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Враховуючи, що виконавчий лист було втрачено, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на його користь боргу, виданого 25.02.2011 року Автозаводським районним судом м.Кременчука по справі № 2-2704/10.

Заявник та відповідач по справі в судове засідання не з'явилися. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали заяви, справи № 2-2704/10, встановив наступне.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.06.2010 року було задоволено позов ОСОБА_1 Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 у повернення боргу в загальній сумі з урахуванням індексу інфляції 112043,49 грн., у повернення судового збору 1121 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., в всього 113284,49 грн.

На виконання вказаного рішення суду 25.02.2011 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було видано виконавчий лист № 2-2704.

Даний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у ВДВС Миколаївського районного управління юстиції.

30.10.2011 року державним виконавцем Голокоз О.М. ВДВС Миколаївського районного управління юстиції було винесено постанову про повернення стягувачеві виконавчого листа № 2-2704, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 25.02.2011 року.

Дана постанова державного виконавця та виконавчий лист були направлені ОСОБА_1 30.10.2011 року за вих.. № 9873. Вказане підтверджується копією супровідного листа ВДВС Миколаївського районного управління юстиції від 30.10.2011 року.

Відповідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, оскільки виконавчий лист, виданий автозаводським районним судом м. Кременчука по справі № 2-2704/10 було втрачено, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210,370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2704/10- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2704/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.01.2014 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій формі, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.02.2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 348/583/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 31 березня 2014 року о 13:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
УХВАЛА

16 січня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ПАТ "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 443/1578/14-ц
Провадження № 2-о/443/76/14
УХВАЛА

судового засідання

11 грудня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки сууд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною відкласти до 10:00, 18.12.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 307/4534/13-ц
Провадження № 2/307/274/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі : Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб зареєстрований 25 лютого 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, за актовим записом № 242 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвати.
Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дитини, поділу спільного майна сторін не заявлено.
Судовий збір покласти на позивачку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа №468/2563/13-ц 13.03.2014
Провадження №22-ц/784/932/14
Провадження № 22-ц/784/932/2014
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «АгроДон» про визнання договорів оренди землі недійсними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 березня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-7867/14
УХВАЛА

05 грудня 2014 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додане платіжне доручення про сплату судового збору на суму463,80 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.101.2014 року № 10 « Про застосування судами законодавства про судові витрати» визначено, що перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, платіжне доручення , що додане до позову не відповідає вказаним вище вимогам, оскільки не містить відомостей про зарахування суми судового збору до Державного бюджету України.

В зв`язку з зазначеним вище, позовну заяву слід залишити без руху, позивачу надати строк для усунення недоліків; оформлення платіжного доручення у відповідності до вимог законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків - три дні з дня отримання цієї ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/3376/13-ц
провадження №2/176/418/14
у х в а л а

20 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 0315/0308/71-028 укладеним між ними 07 березня 2008 року у розмірі 1430694 грн. 25 коп..

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія Вектор Плюс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 24 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 459/1989/13-ц

У Х В А Л А
судового засідання
13 січня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Жураковського А.І. при секретарі Ганас К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -
На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.
Представник позивача подала заяву згідно якої просить залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та в уточнення позовних вимог просить звернути стягнення на квартиру загальною площею 55,60 кв.м., житловою площею 33,20 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки та виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у вищезазначеній квартирі.
Сторони в судове засідання не з`явились.
Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.
Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Виходячи з наведеного, для об`єктивного вирішення справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення та до участі в справі в якості співвідповідачів слід залучити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та у зв`язку з неможливістю розглянути справу у відсутності сторін, розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача задовольнити.
Залучити як співвідповідачів до участі в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідачам направити копії позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог, та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Повторно викликати в судове засідання сторони та попередити їх про наслідки неявки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А. І. Жураковський
Провадження № 2/127/667/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргових зобовязань обєктом права спільної сумісної власності, визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільного майна подружжя в натурі, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПАТ ВТБ Банк, ПАТ Укрсоцбанк, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргових зобовязань обєктом права спільної сумісної власності, визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільного майна подружжя в натурі, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПАТ ВТБ Банк, ПАТ Укрсоцбанк було призначено судову будівельно-технічну товарознавчу експертизу та до отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.

16 січня 2015 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшов висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи №745/14-21, а відтак провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргових зобовязань обєктом права спільної сумісної власності, визнання майна особистою приватною власністю, поділ спільного майна подружжя в натурі, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ПАТ ВТБ Банк, ПАТ Укрсоцбанк - відновити.

Розгляд справи призначити на 27 січня 2015 року 10 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 526/2594/14-ц
Провадження № 2/526/1139/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Веприцької сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Веприцької сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 10 год 12 січня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко