overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9697/14-ц
Провадження № 2/344/3597/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в обслуговуванні та користуванні житловим будинком.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в обслуговуванні та користуванні житловим будинком, стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в обслуговуванні та користуванні житловим будинком.

Судове засідання призначити на 05.08.2014 року о 11:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Номер провадження 2-о/489/15/14
РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Миколаївської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа власнику,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 212-214, 256-259 ЦПК України суд

вирішив

Вимоги ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Миколаївської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа власнику задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу свідоцтва про право особистої власності на квартиру АДРЕСА_1 від 28.05.1991, виданого виконавчим комітетом Ленінської районної ради народних депутатів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження: 2/574/350/2014
Справа № 574/1149/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20.10.2014 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка у позовній заяві просить суд у зв»язку з труднощами у витребуванні доказів витребувати з Конотопської дистанції сигналізації та зв»язку довідку про доходи ОСОБА_2, а з відповідача ОСОБА_2 копію його паспорта та реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Сторони про час та місце проведення попереднього засідання повідомлені, в судове засідання не з»явились по невідомій причині, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вважає за необхідне витребувати докази з наступних підстав.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно ст. 133, ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищевказане суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки про витребування доказів , оскільки цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивачка.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ,197, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивачки про витребування доказів.

Витребувати з Конотопської дистанції сигналізації та зв»язку довідку про доходи ОСОБА_2.

Витребувати з ОСОБА_2 копію його паспорта та реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Витребувані докази подати суду у п»ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Провадження № 2/234/4841/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 грудня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Кайряковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, на позові наполягала, просив його задовольнити, не заперечувала проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 226/3119/14-ц
Провадження № 2/226/1319/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Красноарміськвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ДП «Красноарміськвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.30 годину 21 січня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 2 - 1373/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по суборендній платі, інфляційних витрат та відсотків річних,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по суборендній платі, інфляційних витрат та відсотків річних.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що між ТОВ «Торгова компанія «Ельдорадо», яке було переіменовано у ТОВ «ДІЄСА», та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 01.01.2010 року було укладено договір суборенди №01/01/10, за яким суборендар прийняв у строкове платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 32,0 кв.м. (а з 30.04.2010 року - 14,0 кв.м. ) за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 3, на строк до 30.09.2010 року, та договір суборенди №04/01/10, за яким суборендар прийняв у строкове платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 80,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, на строк до 31.12.2010 року. У зв'язку з тим, що відповідач не сплачує суборендну плату за комунальні послуги, позивач просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму заборгованості, інфляційних витрат та відсотків річних.

Суд, заслухавши представника позивача, яка заперечувала проти направлення справи за підсудністю, дослідивши матеріали справи, вважає, що справу потрібно направити за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва з таких підстав.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак, відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються виключно за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно зі ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки до початку судового розгляду виявилося, що місцезнаходження нерухомого майна, з приводу користування яким виник спір, не відноситься до Солом'янського району м. Києва, то суд вважає, що справу необхідно направити за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва за місцезнаходженням більшої (основної) частини майна.

Керуючись ст.ст. 114, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по суборендній платі, інфляційних витрат та відсотків річних - передати за підсудністю до Святошинського районного суду м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження №2/592/2658/14

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Вагонне депо Основа» Державного підприємства «Південна залізниця» про стягнення середньомісячного заробітку у результаті незаконного звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця» в особі Відокремленого підрозділу «Вагонне депо Основа» Державного підприємства «Південна залізниця» про стягнення середньомісячного заробітку у результаті незаконного звільнення, призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 17 грудня 2014 р.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 310/9496/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

10 вересня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

вивчивши матеріали справи за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ТАСкомбанк, Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції, 3-ої особи: Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів(аукціонів), якщо вони не відбулися та скасування рішення про державну реєстрацію прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства ТАСкомбанк, Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції, 3-ої особи: Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів(аукціонів), якщо вони не відбулися та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Спір їдеться про житловий будинок, що розташований за адресою: м. Бердянськ, вул. Горбенко, 19Б.

Ухвалою Бердянського міськрайоного суду від 15.05.2014р. провадження по справі було зупинено до розгляду іншої справи.

10 вересня 2014р. представник позивача ОСОБА_4 до суду надав заяву позивача про поновлення провадження по справі з дорученням копії рішення суду по іншій справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що інша справа розглянута , є рішення, яке набрало чинності, і обставини, які викликали зупинення цивільної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ТАСкомбанк, Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції, 3-ої особи: Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів(аукціонів), якщо вони не відбулися та скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09годину 30хвилин 21 жовтня 2014року з викликом учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження 2-н/643/4991/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 4475 грн. 65 коп.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Майстренко
Справа № 495/8560/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкоди та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання не чинити перешкоди та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2014 о 14-00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.11.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 264/4730/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.06.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 квітня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 26 червня 2014 року о 12:50 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 481/814/14-ц
Провадж.№ 2/481/418/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

05 травня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 10.00 год. 29.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 491/998/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, Дорош В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що її мати ОСОБА_4 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказану квартиру мати оформила на своє ім' я як спадщину після смерті її чоловіка та володіла нею по день смерті. ІНФОРМАЦІЯ_2 року вона померла, і після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири ІНФОРМАЦІЯ_1. Заповіту на вказану квартиру мати не складала.

Позивач зазначає, що вона та її рідний барт ОСОБА_3 подали заяву до Ананьївської державної нотаріальної контори з периводу належного переоформлення спадщини по 1/2 частині даного житла. Для цього в нотаріальній конторі була заведена спадкова справа, однак в липні місяці 2014 року брат відмовився від спадщини, для чого надав до нотаріальної контори відповідну заяву.

ОСОБА_2 вказує, що оскільки темрін для відмови від спадщини, пропущений, то через органи нотаріату вона не взмозі офрмити вказану квартиру в цілому на своє ім'я, тому їй було рекомендовано звернутися до суду, в зв'язку з чим звернулася до суду та просить задовольнити позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 28 листопада 2014 року року о 09.30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:В. В. Дорош