overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнії дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту не проживання за місцем реєстрації та визнання осіб, втративши ми право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2014 р. позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнії дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту не проживання за місцем реєстрації та визнання осіб, втративши ми право користування жилим приміщенням.

Ознайомившись з позовом суддя прийшла до висновку, що позов не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача та відповідача їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Позивачами не вказано повну адресу місця мешкання відповідачки ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК суддя, встановивши що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнії дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення факту не проживання за місцем реєстрації та визнання осіб, втративши ми право користування жилим приміщенням- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 12.11.2014 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 265/6979/14-ц
Провадження № 2/265/2841/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

в ході розгляду справи за позовною заявою Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про визнання ордеру недійсним, зняття з реєстрації та виселення без надання іншого жилого приміщення, третя особа: ЖКП "Азовжитлокомплекс" ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про визнання ордеру недійсним, зняття з реєстрації та виселення без надання іншого жилого приміщення, третя особа: ЖКП "Азовжитлокомплекс".

Під час розгляду справи від представника позивача, ОСОБА_2, надійшло клопотання про витребування з Міністерства юстиції України наступної інформації: відомості про арбітражного керуючого ОСОБА_3, який був ліквідатором ВАТ «Домобудівельний комбінат»; інформацію про те, коли ОСОБА_3 було видано ліцензію арбітражного керуючого з 2008 року по теперішній час; термін дії ліцензії з 2008 року по теперішній час

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, з метою правильного вирішення спору по справі, вважає за необхідне витребувати вищезазначені відомості.

Керуючись ст. 60,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Міністерства юстиції України наступну інформацію: відомості про арбітражного керуючого ОСОБА_3; інформацію про те, коли ОСОБА_3 було видано ліцензію арбітражного керуючого з 2008 року по теперішній час; термін дії ліцензії арбітражного керуючого ОСОБА_3 з 2008 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________
Провадження № 2/742/485/14
Єдиний унікальний № 742/1277/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Коваленка А.В.,

за участю секретаря Гапоненко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 04 квітня 2014 року.

На підставі наведеного, ст.ст.526,527,549,550,551,610,1049,1050,1052,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-218, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору №003-24702-260511 від 26 травня 2011 року в сумі 10813 (десять тисяч вісімсот тринадцять) грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" судові витрати у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 128/3624/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи відділу Держземагентства у Новобузькому районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/3624/14-ц за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи відділу Держземагентства у Новобузькому районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 30 хв. 07.08.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Єдиний унікальний номер 228/810/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1306/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Черткова Л. О.
Категорія 59 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Докучаєвської державної нотаріальної контори по визнання дій неправомірними та зобовязання виконати певні дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Докучаєвського міського суду Донецької області від 06 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 27 серпня 2014 року о 13-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

20.08.2014
Справа № 489/3606/14-ц
Номер провадження 2-н/489/675/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

27 травня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/3606/14-ц (номер провадження 2-н/489/675/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-2171/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - О.С. Губерначук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

встановив:

Позивач звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

В судове засідання позивач та його представник не з'явився, однак представник позивача надав через канцелярію суду заяву, згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач також не з'явився до судового засідання, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та подану представником позивача заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Керуючись. ст.ст. 207,208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 535/458/14-ц
Провадження № 2-о/535/29/14
УХВАЛА

27 травня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Котелевська державна нотаріальна контора, Великорублівська сільська рада Котелевського району Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме: що ОСОБА_2, котра померла 07 грудня 2013 року є її рідною сестрою.

Справа за заявою ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Котелевська державна нотаріальна контора, Великорублівська сільська рада Котелевського району Полтавської області.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 червня 2014 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2014 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Заступник голови

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
н/п 2/490/3286/2014
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С

при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання майна сумісною власністю,поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю,поділ майна подружжя.

05 листопада 2014 року від представника позивача до Центрального районного суду надійшла заява про залишення данної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 207, ст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю,поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Ухвала

30 квітня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу СВК «Колос» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 01 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до СВК «Колос», треті особи: відділ Держземагентства у Калинівському районі Вінницької області, реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції, про визнання договорів оренди землі недійсними, повернення земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до СВК «Колос», треті особи: відділ Держземагентства у Калинівському районі Вінницької області, реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції, про визнання договорів оренди землі недійсними, повернення земельних ділянок.

Витребувати із Калинівського районного суду Вінницької області указану цивільну справу.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 01 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 23 травня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 541/1062/13-ц
Провадження № 2/541/15/2014
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Литвиненко О.М.

при розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий стиль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання права власності, заборону вчинювати певні дії, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Представником позивача ТОВ «Новий стиль» ОСОБА_21 було направлено на адресу суду заяву про відвід судді головуючому по справі ОСОБА_22 на підставі п.п. 2, 4, 5 ст. 20 ЦПК України. З точки зору представника позивача, суддя головуюча по справі допустила тяганину при відкритті провадження по справі; призначена у незаконний спосіб на посаду судді Миргородського міськрайонного суду; відправляє правосуддя у даній справі одноособово, а не у складі колегії суддів.

Дана заява представником позивача ОСОБА_21 була підтримана при судовому розгляді справи.

Представник відповідача ОСОБА_17 ОСОБА_23, відповідач ОСОБА_7, відповідач ОСОБА_14 не підтримали відвід судді головуючому по справі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які зявилися на судовий розгляд приходить до переконання, що правові підстави для відводу судді головуючому по справі передбачені ст. 20 ЦПК України відсутні, а отже, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20; 21; 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника ТОВ «Новий стиль ОСОБА_21 про відвід судді головуючого по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_22
Справа № 264/5330/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.06.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Меляник К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 20145 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним заповіту.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання, згідно до ст.. 42 ЦПК України рішенням суду затвердити повноваження її представника ОСОБА_3, оскільки не має матеріальної спроможності найняти адвоката, або посвідчити відповідну довіреність.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

На підставі ст.. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі мають бути посвідчені такими документами: довіреність фізичної особи, довіреність юридичної особи, свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи, повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою, організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванню чи за рішенням суду, або за місцем проживання.

На підставі ст. 42 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Вважати ОСОБА_3 представником позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання недійсним заповіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3378/14-ц
Провадження № 2/362/1856/14
У х в а л а
"24" липня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медвєдєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 452/1463/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"22" травня 2014 р. м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та фермерського господарства Кільгана Івана Степановича про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.05.2014 року предявив позов до ОСОБА_2 та фермерського господарства Кільгана Івана Степановича про стягнення солідарно боргу в сумі 536 360 грн.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Проте, ОСОБА_1 до позовної заяви не додав оригінал квитанції про сплату судового збору, а лише її фотокопію, яка не є належним доказом сплати судового збору

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та фермерського господарства Кільгана Івана Степановича про стягнення боргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та фермерського господарства Кільгана Івана Степановича про стягнення боргу залишити без руху, про що його повідомити та встановити ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя