Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1751/14-ц
Провадження №2/711/1993/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради , комунального підприємства «Черкасиводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої залиттям квартири

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди , завданої залиттям квартири.

В ході розгляду справи в якості співвідповідачів залучено комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради / скорочено КП « СУБ «Митниця» / та комунальне підприємство «Черкасиводоканал».

Позивачка ОСОБА_1 мотивує свої доводи тим , що на підставі договору купівлі продажу від 10.11.1995 року вона являється власником квартири АДРЕСА_1 м . Черкаси.

6 грудня 2013 року з вини відповідача ОСОБА_2 , як власника квартири №392 вищевказаного будинку, який проживає поверхом вище, сталося залиття її квартири водою, в результаті чого пошкоджено її майно, завдано матеріальної та моральної шкоди.

Так, в результаті залиття квартири водою , змокріли стіни, стеля та підлога у житловій кімнаті , кухні, коридорі та ванній кімнаті , згідно даних акту від 9.12.2013 року, складеного комісією КП «СУБ «Митниця» пошкоджена площа складає 4 кв.м.

При цьому: були пошкоджені шпалери в залі,коридорі , кухні - приблизно на 50 % , обвалилася штукатурка на стелі у ванній кімнаті, підлога була залита водою.

На підтвердження вказаних обставин нею додано до справи кольорові фотографії її житлового приміщення після пошкодження квартири.

Факт залиття квартири водою з вини відповідача підтверджується актом про залиття, аварію, що трапилась на системі холодного водопостачання від 9 грудня 2013 року , складеного комісією за участю представників КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради, згідно якого, вбачається , що причиною залиття квартири водою є зрив шлангу пральної машини на її системі водопостачання, в результаті чого стався вилив води на підлогу та через перекриття вода потрапила в її квартиру, а також і в квартиру №384.

Загальна сума ремонтних та відновлювальних робіт в квартирі складає 9660,20 гривень, що визначено кошторисом робіт та матеріалів незалежної оцінки визначення величини збитків , який виготовлено за її проханням фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 від 31 січня 2014 року безпосередньо після залиття квартири та сплачено власні кошти на його виготовлення.

Також, в результаті залиття квартири водою , їй завдано моральних страждань та переживань, оскільки це викликало незручності в проживанні, приведенню квартири в належний стан та в душевних переживаннях та погіршенню здоровя.

Вона вимушена була викликати швидку медичну допомогу, а 11.12.2013 року звернулася до лікаря в другій поліклініці, в результаті чого її було перевезено до 3 ї лікарні та в період з 11.12.2013 року по 23.12.2013 року вона перебувала на стаціонарному лікуванні в інфарктному відділенні 3-ї міської лікарні швидкої медичної допомоги.

Обставини звернення до медичних працівників підтверджені довідкою комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» за №100 від 23.01.2014 року, витягом з історії хвороби №19590 інфарктного відділення 3-ї міської лікарні ШМД м . Черкаси.

Також, вона змушена змінити звичний спосіб життя, зверталась до дітей та рідних за допомогою, змушена витрачати додаткові кошти на придбання ліків та взагалі для відновлення здоровя.

Під час лікування нею витрачено 644,76 гривень на придбання ліків, що підтверджено наданими суду фіскальними чеками на суму 84,19 грн. та 560,60 грн., які додані до позовної заяви.

Крім того , зволікання відповідача ОСОБА_2 у добровільному відновленні її житлового приміщення сприяло лише поглибленню її моральних страждань та переживань.

В квартирі проживає її матір ОСОБА_4 та внаслідок того , що відбулося залиття квартири водою та вона перебувала на лікуванні , вона змушена шукати допомогу по догляду за матірю.

Розмір моральної шкоди оцінює в 10000 гривень.

Просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 9660,20 гривень , 644,76 гривень - на придбання ліків, в рахунок моральної шкоди 10000 гривень , а також понесені судові витрати по оплаті судового збору 343,60 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали, просили суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 9660,20 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 гривень , витрати на придбання ліків в сумі 644,76 гривень та понесені судові витрати в сумі 343,60 гривень.

Також, зазначили , що цивільно правову відповідальність за позовними вимогами ОСОБА_1 має нести саме відповідач ОСОБА_2, який являється власником квартири та саме він являється відповідальною особою по залиттю квартири водою, вини співвідповідачів КП «СУБ «Митниця» та КП «Черкасиводоканал» не вбачають.

Також, позивачка ОСОБА_1 зазначила, що відповідач ОСОБА_2, як власник своєї квартири , на протязі останніх пяти років неодноразово здійснював залиття її квартири водою, проте ніяких висновків з цього не зробив, завдану шкоду не відшкодував , що змушує її звертатися за захистом до суду.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, вказуючи, що його вини у залитті квартири не має, при цьому надав суду письмові заперечення на позов.

Представник співвідповідача - КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради ОСОБА_6 позовні вимоги не визнала, зазначивши, що цивільно правову відповідальність має нести саме відповідач ОСОБА_2, як власник квартири, з вини якого і сталося залиття квартири ОСОБА_1, вини підприємства у залитті квартири не має.

Саме на власника квартири , в даному випадку відповідача ОСОБА_2 , покладено обовязок слідкувати за належним утриманням своєї квартири та проводити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт.

Аналогічного змісту пояснення надав і представник співвідповідача КП «Черкасиводоканал» ОСОБА_7

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та дослідивши письмові матеріали справи , приходить до беззаперечного висновку про обґрунтованість позовних вимог позивачки ОСОБА_1 та часткового задоволення її позовних вимог , виходячи з наступних підстав.

За обставинами справи, 6 грудня 2013 року близько 18.00 години, встановлено факт залиття водою квартири позивачки ОСОБА_1, а саме, квартири АДРЕСА_2 в м . Черкаси, яка належить позивачу на підставі договору купівлі продажу від 10.11.1995 року .( договір купівлі продажу від 10.11.1995 року додано до справи ) .

Це підтверджено даними складеного акту про залиття, аварію , що трапилась на системі холодного водопостачання від 9 грудня 2013 року комісією працівників КП «СУБ «Митниця», факт залиття водою квартири позивачки також визнається і відповідачем ОСОБА_2

Встановлено, що на місце аварії виїздили працівники аварійної служби , КП «СУБ «Митниця», які усунули аварійну ситуацію.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 ЦК України.

Відповідно до частини першої вказаної норми права майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. / ч.2 вказаної статті / .

Зясовуючи причини затоплення квартири позивачки водою, в судовому засіданні встановлено, що такою причиною являється зрив шлангу / гнучкого з єднання / до пральної машини на її системі водопостачання.

Це підтверджено , як даними вищевказаного акту про залиття, аварію, що трапилась на системі холодного водопостачання від 9.12.2013 року , складеного комісією працівників КП «СУБ «Митниця» , так і даними письмового повідомлення директора ТОВ «Обслуговуючого підприємства «Митниця» від 7.02.2014 року за №7-1/14 на імя позивачки ОСОБА_1

В ході розгляду справи знайшли своє підтвердження та більш детальну конкретизацію обставини щодо причин затоплення та самого місця аварійного розірвання гнучкого зєднання до пральної машини у ванній кімнаті , в результаті чого вода через перекриття залила квартиру позивачки ОСОБА_1, а також і квартиру №384.

В ході розгляду справи встановлено та підтверджено, що конкретним місцем аварійного зриву гнучкого шлангу пральної машини на її системі водопостачання є квартира №392, власником якої являється відповідач ОСОБА_2

Фактично обставини аварійного зриву шлангу пральної машини на її системі водопостачання у ванній кімнаті визнається і відповідачем ОСОБА_2, яким заперечувався факт будь якого втручання в систему водопостачання, ремонту системи водопостачання, тощо.

Це дає суду підстави вважати та констатувати , що конкретним місцем аварійного витоку води є саме розірвання гнучкого зєднання до пральної машини в системі водопостачання.

А тому , акт про залиття, аварію, що трапилась на системі холодного водопостачання від 9 грудня 2013 року в цій частині має бути визнано таким , що відповідає фактичним обставинам справи та являється достовірним.

Що стосується спору в частині зясування обставин наявності чи відсутності вини співвідповідачів у залиття квартири позивачки водою за вищевикладених обставин справи, то в ході розгляду справи встановлено , що прямого умислу у відповідача ОСОБА_2, як власника квартири АДРЕСА_3 м . Черкаси, на затоплення квартири позивачки ОСОБА_1 - не було.

Відповідно до ст. 151 ЖК України громадяни , які мають у приватній власності жилий будинок / квартиру / , зобовязані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Згідно ч.2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво - або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне , електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, надані йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно технічних вимог і правил експлуатації будинку. / ч.2 ст. 383 ЦК України / .

За обставинами справи , квартири №388 та №392 / відповідно позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 / знаходяться у багатоквартирному житловому будинку.

Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не її вини.

Це дає суду підстави вважати, що саме відповідачем ОСОБА_2 допущено порушення чинного законодавства в частині використання помешкання для власного проживання та членів його сімї, нехтування ним встановлених правил використання житла , зволікання з обовязку по забезпеченню його схоронності, здійсненню поточного та капітального ремонту та в особливості безпечності використання даного житла.

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_2 визнав, що до часу виникнення аварійної ситуації він жодного разу не звертався до КП «СУБ «Митниця» із заявою про неналежний стан системи водопостачання, шланг на пральній машині встановлено приблизно 3-4 роки назад, його заміна вже була декілька разів, він по вартості не дорогий, проте ліцензований, але не може витримувати гідроудару.

Разом з тим , ОСОБА_2 вважає, що саме співвідповідачі мають нести цивільно правову відповідальність за даним позовом , оскільки не в повній мірі виконують свої обовязки.

Проте , суд оцінює такі посилання необґрунтованими, виходячи з наступного.

Співвідповідачі - КП «Черкасиводоканал» та КП «СУБ «Митниця» при здійсненні своєї господарської діяльності керуються Наказом Державного комітету з питань житлово комунального господарства за №76 від 17.05. 2005 року «Про затвердження правил утримання жилих будинків та при будинкових територій», Наказом Державного комітету з питань житлово комунального господарства №150 від 10.08.2004 року «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд», Законом України « Про житлово комунальні послуги», іншими нормативно правовими актами .

Вищевказані комунальні підприємства надають послуги з утримання будинків , споруд та при будинкових територій відповідно до статутних документів та відповідних рішень виконавчого комітету Черкаської міської ради.

До виключної компетенції органів місцевого самоврядування відноситься встановлення цін/тарифів на житлово комунальні послуги відповідно до закону. / п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про житлово комунальні послуги» / .

А тому, відповідним рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради встановлюється тариф на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та мінімальний перелік послуг з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій.

Рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради щодо тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій приймаються у відповідності до Наказу Державного комітету з питань житлово комунального господарства за №150 від 10.08.2004 року «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд.

Постанови КМ України «Про формування тарифів на житлово комунальні послуги» , крім встановлення порядку формування тарифів , також визначають точки розподілу, та відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово комунальні послуги» цей термін вживається в такому значенні місце передачі послуги від однієї особи до іншої, облаштоване засобами обліку та регулювання, тобто, місце передачі надання послуг та відповідальність за обслуговування від підприємства до підприємства, від підприємства до фізичної особи, власника / користувача / жилого приміщення.

Встановлено, що на час залиття квартири №388 , належної позивачці ОСОБА_1, діяла постанова КМ України №560 від 12 липня 2005 року «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», в якій в п.13 зазначено, що витрати на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло, водопостачання, водовідведення / від зовнішньої стіни будинку до внутрішньої стіни квартири / і зливової каналізації визначаються відповідно до укладених договорів між власником / балансоутримувачем / будинку або його уповноваженою особою та організацією, яка здійснює експлуатацію внутрішньо будинкових систем.

До цих витрат також включаються витрати на ліквідацію аварій на внутрішньо квартирних мережах / від зовнішньої стіни квартири до санітарно технічного обладнання / .

Це підтверджує, що станом на час залиття квартири ОСОБА_1 , тобто, 6.12.2013 року, обовязок утримання внутрішньо квартирних інженерних мереж в належному технічному стані покладався на власника , а комунальні підприємства надавали послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та здійснювали обслуговування інженерних мереж від зовнішньої стіни будинку до внутрішньої стіни квартири , в місцях загального користування , технічних приміщеннях та надавали послуги по ліквідації аварійних ситуацій, що виникали в інженерних мережах.

Встановлено, що КП «СУБ «Митниця» являється балансоутримувачем, тобто, особа / власник або юридична особа / , яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську та іншу звітність, здійснює розрахунок коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, забезпечує управління цим майном і несе відповідальність згідно чинного законодавства за його експлуатацію.

Станом на час залиття водою квартири ОСОБА_1 вказане комунальне підприємство саме і надавало послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, здійснювало обслуговування інженерних мереж від зовнішньої стіни будинку , в місцях загального користування, технічних приміщеннях та до внутрішньої стіни квартири, надавало послуги з усунення аварійних ситуацій, в разі їх виникнення.

Встановлено, що факт залиття квартири водою стався в результаті необережності / в результаті недбалості та самовпевненості /, а саме , у неналежному виконанні відповідачем ОСОБА_2 ст. ст. 9, 10 , 151 ЖК України, ст. 383 ЦК України , в результаті чого в місці установки нового гнучкого зєднання / зрив шлангу / сталися незворотні зміни та це зєднання прийшло в непридатність.

Вищевикладене підтверджує наявність вини відповідача ОСОБА_2 та відсутність вини з боку інших співвідповідачів КП «Черкасиводоканал» та КП «СУБ «Митниця», а тому , в позовних вимогах до вказаних комунальних підприємств має бути відмовлено.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона 612.2013 року перебувала на роботі, коли їй сусіди зателефонували та повідомили, що відбулося залиття квартири водою, після чого вона повідомила чоловіка про вказані обставини та поїхала додому , де разом із сусідами стала черпати воду. Причиною залиття квартири стало розірвання шлангу від системи холодного водопостачання до пральної машини.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив свої письмові пояснення від 27.01.2014 року, які додані позивачкою ОСОБА_1 до позовної заяви.

Слід зазначити , що відповідальність власника це встановлена законодавством України юридична відповідальність щодо реалізації ним правомочностей, повязаних з утриманням та використанням майна.

Правовий статус власника не обмежується наявністю у нього правомочностей щодо вільного володіння, користування та розпорядження майном, яке він здійснює самостійно, на свій розсуд.

Власність також і зобовязує, передусім, власник повинен утримувати майно, що йому належить, якщо цей обовязок не покладено на іншу особу спеціальною нормою закону або договором.

Власник майна не може використовувати право власності на шкоду правам, інтересам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, не вправі завдавати будь якої шкоди іншим учасникам правовідносин, навколишньому природному середовищу, погіршувати екологічну ситуацію і таке інше.

В реалізації своїх правомочностей власник зобовязаний додержуватися моральних засад суспільства.

У випадках і в порядку, встановлених законом, діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобовязано допустити обмежене користування його майном іншими особами. Власник відповідає за своїми зобовязаннями всім належним йому майном, за винятком того, на яке за законом не може бути звернено стягнення.

Якщо внаслідок використання майна учасникам цивільного обороту завдано шкоду, то вона підлягає відшкодування його власником у повному обсязі. Власник несе відповідальність за завдану ним іншим особам, державі або суспільству майнову та/або моральну шкоду за умов, що вона є наслідком його протиправних і винних дій.

У окремих випадках відповідальність настає і незалежно від вини.

Не може суд визнати такими , що спростовують позовні вимоги ОСОБА_1 і посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що залиття квартири позивачки сталося саме через недотримання норм подачі води з вини працівників КП «СУБ «Митниця», що спричинило гідроудар з подальшою аварією водопостачальної системи та це повністю знімає цивільно правову відповідальність із нього, оскільки такі посилання є нічим іншим, як припущеннями, без відповідного доказового підкріплення.

Представники співвідповідача КП «Черкасиводоканал» та КП «СУБ «Митниця» заперечили такі посилання, зазначивши, що ніяких гідроударів станом на 6.12.2013 року не було зафіксовано, всі внутрішньо будинкові мережі водопостачання, водовідведення знаходилися в технічно-справному, робочому стані, з приводу гідроударів ніхто з громадян міста до них не звертався та ніяких випробувань системи водопостачання не здійснювалось.

Заперечення відповідача ОСОБА_2 щодо приєднання до справи та визнання належним доказом акту про залиття , аварію, що трапилась на системі холодного водопостачання від 9.12.2013 року , оскільки він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, а комісія та члени цієї комісії ніким не створювались та не були при огляді квартири ОСОБА_1, акт складено самими працівниками КП «СУБ «Митниця» ,тобто, які є зацікавленими у результаті визначення винних осіб , оскільки саме їхня установа обслуговує житловий будинок, де сталася аварійна ситуація, суд вважає частково обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2.3.6 Наказу Державного комітету з питань житлово комунального господарства №76 від 17.05.2005 року «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» заявки на несправність інженерного обладнання або конструкцій повинні розглядатися в день їх надходження.

У випадку, коли для усунення несправностей необхідний тривалий час, потрібно письмово повідомити заявника про прийняті рішення із зазначенням строку виконання робіт.

При цьому , термін робіт повторно не продовжується. Не усунення несправностей в установлений термін є невиконанням робіт.

Заявки, повязані з забезпеченням безпеки проживання усуваються в терміновому порядку.

У разі залиття , аварії квартир складається відповідний акт / Додаток 4/ .

Таким чином, акт є документом, передбаченим вищевказаним Наказом, який підтверджує установлені факти, події.

Суд оцінює вказаний акт від 9.12.2013 року, як належний і допустимий доказ, оскільки він складений за встановленою Наказом формою відповідно до Додатку 4 вказаного Наказу, уповноваженими особами органу, на який покладено обовязок вирішення заявок по несправності інженерного обладнання або конструкції та складення відповідних актів.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на те , що особи, які вказані в акті є працівниками обслуговуючої організації, а тому , вони являються зацікавленими у однобічному висвітленні аварійної ситуації, суд оцінює критично, оскільки відповідно до Додатку 4 до вказаного Наказу, визначено форму та зміст акту, склад комісії, тощо, а саме складення покладено саме на працівників органу, які вирішують заявки громадян по ліквідації аварійних ситуацій.

Інше не передбачено вказаним Наказом.

Будь яких доказів щодо зацікавленості чи однобічності висвітлення працівниками обслуговуючої організації факту залиття квартири позивачки ОСОБА_1 при складенні акту суду не надано, що свідчить про надуманість та безпідставність таких послань.

Що стосується розміру матеріального відшкодування та відповідних документальних підтверджень на цей рахунок, то, суд вважає, що визначена позивачкою ОСОБА_1 сума матеріальної шкоди - 9660,20 гривень в повній мірі узгоджується з фактичними обставинами справи .

Так , суд вважає доведеною та підтвердженою суму матеріальної шкоди в 9660,20 гривень , визначеною згідно наданим кошторисом робіт та матеріалів незалежної оцінки визначення величини збитків , який виготовлено за проханням ОСОБА_1 - фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 від 31 січня 2014 року безпосередньо після залиття квартири.

Такий висновок суду обґрунтовується тим , що вказаний висновок виготовлено незалежно від волі сторін та являється єдиним доказом щодо визначення розміру матеріальної шкоди, який позивачка , як пенсіонерка, за власною ініціативою надала після звернення до незалежного спеціаліста по складанню кошторису.

Такий кошторис робіт та матеріалів про незалежну оцінку визначення величини збитків внаслідок залиття квартири №388, виготовлено на замовлення позивачки ОСОБА_1, за її власні кошти, а сам кошторис виготовлено спеціалістом субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_3

Відповідачем ОСОБА_2 питання про призначення судової технічної експертизи на предмет визначення розміру матеріальної шкоди клопотання не ставилось , позовні вимоги позивачки заперечуються у повному обсязі незалежно від розміру матеріальної шкоди.

Що стосується позовних вимог позивачки ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди , то в судовому засіданні встановлено , що затоплення квартири відбулося після поточного ремонту квартири , в результаті затоплення пошкоджено покриття стін, полу, стелі на кухні, житловій кімнаті, які потребують заміни чи їх відновлення.

Розмір матеріальної шкоди в 9660,20 гривень відповідачем ОСОБА_2 не відшкодовано до теперішнього часу.

А тому , суд вважає обґрунтованими посилання позивачки ОСОБА_1 щодо спричинення їй моральних страждань та переживань в результаті залиття квартири водою.

Позивачка ОСОБА_1 являється пенсіонером , має невелику пенсію, а тому, відновити своє житлове приміщення швидкими темпами не могла та змушена приймати міри для організації свого життя та приведення житла до належного для проживання стану.

Суд враховує і тривалість переживань та страждань позивачки ОСОБА_1, оскільки факт залиття квартири позивача стався 6.12.2013 року, збігло більше півроку, проте відповідачем не прийнято будь яких мір для відновлення попереднього стану житла позивачки.

Суд враховує також і обставини того , що такі залиття квартири водою саме з квартири №392 відбувалися і раніше , за поясненнями позивачки ОСОБА_1 за останні 5 років залиття відбулося два рази, що також підтвердив і свідок ОСОБА_9.

А тому , суд вважає, що позивачка ОСОБА_1 зазнала душевних страждань у звязку із пошкодженням її майна.

Відповідно до ст.ст. 23,1167 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню.

Статтею 1167 ЦК України визначено підстави відповідальності за завдану моральну шкоду.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. / ч.1 ст. 1167 ЦК України / .

Разом з тим , суд вважає що визначений позивачкою ОСОБА_1 розмір моральної шкоди в 10000 гривень є надто завищеним , не відповідає характеру та обставинам їх спричинення , що шкоду завдано не навмисно, а в силу непередбачуваного виходу з ладу гнучкого шлангу до пральної машини, а тому , підлягає до зменшення в судовому порядку до 300 гривень.

Узагальнюючи вищенаведене , суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли часткове підтвердження та підлягають до задоволення.

У звязку з частковим задоволенням позовних вимог ОСОБА_1 та у відповідності до ст. 88 ЦПК України , судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1

Це сплачений позивачкою судовий збір в загальній сумі 343,60 гривень, що підтверджено відповідними квитанціями, які додані до справи.

На підставі ст. ст. 11,60, 213-215, 88 ЦПК України , керуючись ст.ст.23,1166,1167 ЦК України, ст.ст.9,10,151 ЖК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди , завданої залиттям квартири 10304,20 гривень та 644,76 гривень на придбання ліків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 300 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 343,60 гривень.

В позовних вимогах до комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради та комунального підприємства «Черкасиводоканал» відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ КЛОЧКО О.В.