Справа № 202/8762/14-ц
10 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Шклярука Д.С.
при секретарі - Пугач Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору, -
В обґрунтування позову зазначається, що між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем 21.07.2011 року був укладений договір про надання та використання кредитних карток з пільговим періодом кредитування який складається з анкети-заяви, Правил надання та використання кредитних карток Банку «Кредит-Дніпро» із пільговим періодом кредитування, Тарифів на обслуговування банківських карт в Банку «Кредит-Дніпро», розпискою про отримання картки.
Процентну ставку за користування кредитним лімітом було встановлено у розмірі 18 % річних.
Банк надав відповідачу кредитну картку з кредитним лімітом та забезпечив доступ до кредитних коштів, які використовувалися відповідачем.
Відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно, не пізніше платіжної дати погасити готівкою через касу банку суму обов'язкового платежу або забезпечити на рахунку для погашення кошти в розмірі не менше суми обов'язкового платежу.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, завчасно письмово сповістив про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач заперечень проти позову не надала, повідомлялася належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причин не повідомив, свого представника до суду не направив, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням даного рішення заочно.
На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.
Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши зібрані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
21.07.2011 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання та використання пластикової картки з пільговим періодом кредитування. Договір складається із анкети-заяви, Правил надання та використання кредитних карток Банку «Кредит-Дніпро» із пільговим періодом кредитування, Тарифів на обслуговування банківських карт в Банку «Кредит-Дніпро», які підписані відповідачем та позивачем. Згідно з розпискою про отримання картки відповідач отримав карту VISA та позивачем було забезпечено доступ до кредитних коштів, які використовувалися відповідачем, про що свідчить розгорнутий розрахунок заборгованості.
Відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно, не пізніше платіжної дати погасити готівкою через касу банку суму обов'язкового платежу або забезпечити на рахунку для погашення кошти в розмірі не менше суми обов'язкового платежу.
Розмір заборгованості підтверджується наданим у судове засідання розрахунком, який було перевірено у судовому засіданні.
За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.
Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Підставою для розірвання договору за рішенням суду за вимогою однієї із сторін, з огляду на положення ст. 651 ЦК України, є істотне порушення договору другою стороною, а також може мати місце в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до п. 10.4 Правил надання та використання кредитних карток ПАТ «Банк Кредит Дніпро» із пільговим періодом кредитування, договір може бути розірваний за ініціативою банку у випадку невиконання чи неналежного виконання клієнтом будь-яких його обов'язків, що випливають із договору, незалежно від причин невиконання чи неналежного виконання зобов'язань.
Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов'язань за правилами ст. 545 ЦК України, дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем, які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми виключають добросовісність відповідача, що ним не заперечувалось та не спростовано.
Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, чим прострочив виконання згідно ст. 612 ЦК України і порушив істотні умови договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість, суд за встановлених обставин, вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача підтвердженої розрахунками суми заборгованості та розірвання кредитного договору.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» - задовольнити в повному обсязі.
Договір про надання та використання кредитної картки з пільговим періодом кредитування від 21.07.2011 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_2 - розірвати.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Д.С. Шклярук