overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/3033/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою та просить виправити допущені у судовому рішенні описки.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадкове майно - задоволено.

В судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у рішення суду.

Дослідивши рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 02 грудня 2014 року, встановлено, що при ухваленні рішення, судом допущена описка, в резолютивній частині рішення зазначено «визнати за ОСОБА_6 право власності на земельні ділянки» замість «визнати за ОСОБА_2 право власності на земельні ділянки».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на спадкове майно, виправити описку допущену в абзаці три резолютивної частини та зазначити «визнати за ОСОБА_2» замість слів «визнати за ОСОБА_6».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: А.О.ЗАЛЕСЬКА
Справа № 635/1167/43-ц
Провадження № 8/635/9/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа № 2-1730/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації, по якій винесено рішення 25.06.2013 року.

Від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, в звязку з чим її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя І.В.Караченцев
Провадження №2-о/761/410/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві. Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві. Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 17 грудня 2014 року, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 402.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/754/6665/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" грудня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Державна міграційна служба Деснянського РВ ГУДМС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа: Державна міграційна служба Деснянського РВ ГУДМС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Державна міграційна служба Деснянського РВ ГУДМС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

2. Призначити справу до судового засідання на 13 січня 2015 року на 15год. 30 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5392/14-ц
Провадження № 2/362/2743/14
У х в а л а
"08" грудня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заболргованості-

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 310/9076/13-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

07 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М.

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що є спільною частковою власністю, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2013р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що є спільною частковою власністю, визнання права власності.

Позивачу ОСОБА_2 на праві власності належить 1/2 частина домоволодіння № 32 по провул. Миру в м. Бердянську, що розташовані на земельній ділянці площею 370га.

Відповідачу ОСОБА_3 належить 1/2 частини на праві власності в цьому домово-лодінні. В теперішній час виникло питання про виділ майна в натурі.

Ухвалою Бердянського міськрайоного суду від 14.01.2014року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза і провадження по справі було зупинено.

24.02.2014р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена і обставини, які викликали зупинення цивільної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що є спільною частковою власністю, визнання права власності.

Справу призначити до розгляду о 09годині 30 хвилин 18 квітня 2014року з викликом учасників процесу.

Позивачу уточнити свої позовні вимоги відповідно до висновку експертизи .

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 березня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: публічне акціонерне товариство УкрСиббанк про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-40 г. 17.04.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа №176/625/14-ц
провадження №2/176/613/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №DNZ0RX55670529 від 06 вересня 2006 року у розмірі 30682 грн. 73 коп.

Сторони, належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 годину 10 хвилин 22 січня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 2-н/727/940/14
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
провадження № 2-н/727/940/14
Суддя Чебан Вікторія Миколаївна
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання" та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чебан В.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувану ___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чебан В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальність «ДІЯР» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальність «ДІЯР» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальність «ДІЯР» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 08 травня 2014 року о 10:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

24.11.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву Сані КМ ОСОБА_1 до Леврінц (Сані КМ) ОСОБА_2, РВ ДВС Ужгородського МРУЮ про звільнення від сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Сані КМ ОСОБА_1 до Леврінц (Сані КМ) ОСОБА_2, РВ ДВС Ужгородського МРУЮ про звільнення від сплати аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 03 грудня 2014 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 03 грудня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі 584/493/14-ц
Провадження №2/584/160/14

УХВАЛА

10.06.2014 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.

за участю секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, який обґрунтовує тим, що 06 серпня 2005 року уклала шлюб з ОСОБА_2 Від даного шлюбу вони мають дитину Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час шлюбу вони придбали квартиру, розташовану по вул. Строітелів, 22/1 у м. Путивль та автомобіль НОМЕР_1. Так як спільне життя з відповідачем не склалося, ОСОБА_1 просить поділити майно придбане за час шлюбу з відповідачем.

10 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, який обґрунтовує тим, що 06 серпня 2005 року уклала шлюб з ОСОБА_2 Від даного шлюбу вони мають дитину Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки дитина проживає з позивачкою, яка здійснює догляд за дитиною, відповідач ухиляється від надання коштів на утримання дитини, позивачка просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі на утримання дитини в розмірі 400 грн. щомісячно

Оскільки сторони звернулись до суду з клопотанням про визнання мирової угоди, за якою вони домовились у позасудовому порядку про поділ майна подружжя і, крім того про передачу матері дитини право власності на майно, що належить батьку дитини, а мати натомість, відмовляється від права вимагати від нього аліменти на утримання дитини, суд на підставі ч.1 ст.126 ЦПК України вважає за доцільне обєднати в одне провадження зазначені позови.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльский районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкас
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2014 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі :

головуючого судді : Бассак Т.Є.

при секретарі : Мелещенко О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Фотон», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання неправомочними позачергові збори Садового товариства «Фотон» 23.11.2013 року та визнання рішень, які прийняті на зборах 23.11.2013 року, неправомочними,-

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом ( згідно уточнених позовних вимог) до Садового товариства «Фотон», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання неправомочними позачергові збори Садового товариства «Фотон» 23.11.2013 року та визнання рішень, які прийняті на зборах 23.11.2013 року неправомочними.

В стадії судового розгляду справи 04.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до з заявою залишення його позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу , приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Згідно ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст..11, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства «Фотон», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання неправомочними позачергові збори Садового товариства «Фотон» 23.11.2013 року та визнання рішень, які прийняті на зборах 23.11.2013 року, неправомочними- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Головуючий Т.Є. Бассак