overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/6848/14-цУХВАЛА
"26" грудня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу. Мотивує тим, що 29 лютого 2012 року Олександрійським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з неї на користь ПАТ « МТС Україна» заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 5943 грн. 76 коп. .Просить скасувати судовий наказ , посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, так з нарахованою сумою не погоджується, судовий наказ не отримувала , а дізналася про судовий наказв відділі ДВС. Вважає , що між нею та ПАТ « МТС Україна» існує спір про право .
Заявниця та її представник підтримали вимоги заяви та просять її задоволити.
Представник ПАТ « МТС Україна» в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений.
Розглянувши заяву , заслухавши заявника та її представника суд приходить до висновку про її задоволення .
Згідно ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
В даному випадку суд вважає що між сторонами виник спір про право і тому його необхідно вирішувати в позовному провадженні.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,-
Заяву задовольнити.
Судовий наказ від 29 лютого 2012 року , виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за заявою ПАТ « МТС Україна» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 5943 грн. 76 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. скасувати.
Розяснити ПАТ «МТС Україна» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 462/7719/14-ц
УХВАЛА

10 грудня 2014 року

суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області, Управління Держкомзему у Яворівському районі Львівської області, Домажирської сільської ради про встановлення юридичних фактів, -

встановив:

Ухвалою від 01 грудня 2014 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області, Управління Держкомзему у Яворівському районі Львівської області, Домажирської сільської ради про встановлення юридичних фактів, зокрема, заявник не зазначив причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази що підтверджують факт; заявник, не додав докази в обґрунтування заявлених вимог, що підтверджують викладені в заяві обставини та довідку про неможливість одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Заявник подано заяву на виконання ухвали від 01.12.2014 року, однак зазначив причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, не додав докази в обґрунтування заявлених вимог, що підтверджують викладені в заяві обставини, зокрема довідку про неможливість одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, що свідчить про те, що заявником зазначені в ухвалі недоліки не усунуто.

Виходячи з наведеного дану заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Яворівського районного управління юстиції Львівської області, Управління Держкомзему у Яворівському районі Львівської області, Домажирської сільської ради про встановлення юридичних фактів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
Провадження № 2/461/2101/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

24.10. 2014 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Державного нотаріуса Першої Тернопільської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Державного нотаріуса Першої Тернопільської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності, відкласти до 03.11.2014 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/520/6564/14
УХВАЛА

16.10.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 26.11.2014 р. 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 26.11.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Провадження № 2 н /263/950/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В. розглянувши заяву прокурора Жовтневого района міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Компанія «Води Донбасу» заборгованості по заробітної плати,
керуючись ст.115 КЗпП України, ст.. 24 Закону України «Про оплату праці», ч.2 ст.3, ч.2 ст.45 ЦПК України, ст.. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України,
Суддя Кулик С.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2014р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 481/418/14-ц
Провадж.№ 2/481/313/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"29" травня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря Кузьміної Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Чкалова, третя особа: Відділ Держземагенства в Новобузькому районі Миколаївської області, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

Керуючись ст. ст. 5 8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Чкалова, про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати земельну ділянку площею 5,83 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Новобузької міської ради Миколаївської області і належать ОСОБА_1, з чужого незаконного володіння у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Чкалова шляхом передачі земельної ділянки ОСОБА_1 за актом приймання передачі.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Чкалова на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 800грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 04 червня 2014р.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5009/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

Призначити попереднє судове засідання на 27.11.2014 року о 15-40 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/8549/14-ц
Провадження № 2/727/2188/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 листопада 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-25749-120313, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 жовтня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-25749-120313 залишено без руху в звязку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено, за який період виникла заборгованість у відповідача і з якого часу проведено нарахування відсотків та комісії;

- відсутні посилання на докази, щодо фактичного отримання позичальником кредитних коштів;

- в позовній заяві не зазначено строк дії кредитного договору, та коли відповідач мав здійснити останній платіж по кредитному договору.

Позивач не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 13 жовтня 2014 року.

Зокрема, позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Позивач не переробив позовну заяву і не подав у встановлений строк до суду.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-25749-120313, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя:
Справа № 303/7144/14-ц
№ 2/303/3787/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі в.о. начальника Мукачівького РЕМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості наданих комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі в.о. начальника Мукачівького РЕМ ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення вартості наданих комунальних послуг.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме, що між позивачем і відповідачем існує договір про користування електричною енергією.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі в.о. начальника Мукачівького РЕМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості наданих комунальних послуг - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 18 грудня 2014 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2014 року Справа №542/1580/14-ц

Провадження 2/542/798/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району, третя особа - відділ Держземагенства в Новосанжарському районі, - про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивачка звернулася з позовом, де прохає визнати за нею:

- право власності на спадщину за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 - будинковолодіння по АДРЕСА_1 входить житловий будинок літ. А-1, літня кухня літ. Б,б, сараї літ. 61, В , ві, навіс літ. в, колодязь питний № 1, огорожа № 2, ворота огорожі № 3 , вартість будинковолодіння - 50 291 грн. де до складу житлового будинку літ. А-1 входить коридор 1-1 пл. 5, 3 кв. м, кімната 1- 2 пл. 23, 5 кв. м, кімната 1-4 площею 6, 5 кв. м, кухня 1-3 площею 8, 6 кв. м , передпокій 1- 5 пл. 10, 9 кв. м. загальна площа - 54, 8 кв. м, житлова площа - ЗО, 0 кв. м.;

- право на завершення приватизації і одержання свідоцтва на право власності на земельні ділянки площею 0, 25 га - для обслуговування житлового будинку, 0,60 га - для ведення особистого підсобного господарства за адресою АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 3,1 га- для ведення особистого селянського господарства на території Крутобалківськї сільської ради Новсанжарського району.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

При пред'явленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Не вказаний номер засобів зв'язку позивача.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області В.М. Івко
Справа № 2-н/489/1982/14
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за теплову енергію у сумі 1236,79 грн., індексу інфляції у розмірі 165,39 грн., три проценти річних - 23,96 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 вересня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Бутенка В.О.

при секретарі Соловей Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Фастів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про припинення права на частку спільного майна.

В судовому засіданні позивач з метою повного та обєктивного розгляду просить витребувати з Реєстраційної служби Фастівського МРУЮ інформацію, а саме: чи зареєстровано право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на житловий будинок по вул. Ново-Київська, 7 в м. Фастові, Київської області.

Так, відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи та зважаючи на те, що вказані матеріали є доказом по справі, суд вважає клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати начальника Реєстраційної служби Фастівського МРУЮ, м. Фастів, вул. Суворова, 1, надати в судове засідання на 28 жовтня 2014 року чи надіслати на адресу суду до вказаної дати інформацію:

- чи зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на житловий будинок по вул. Ново-Київська, 7 в м. Фастові, Київської області.

- чи зареєстровано право власності за ОСОБА_3 на житловий будинок по вул. Ново-Київська, 7 в м. Фастові, Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.О.Бутенко
Справа №473/411/14-ц 07.04.2014
Провадження № 22-ц/784/1316/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ДП «Електролюкс ЛЛС», ПП «Бабіч» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, стягнення моральної (немайнової) шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 квітня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: 1.

2.