overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5929/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва із вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 07.10.2013 позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана особисто позивачем 21.02.2013, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач у визначений строк не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то останню слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 584/1299/14-ц
Провадження № 2/584/436/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2014 року Путивльский районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

при секретарі Зікраті Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області, треті особи відділ Держземагенства у Путивльському районі Сумської області, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 18 квітня 2002 року, на земельні ділянки №63, №63.01 та №63.02, загальною площею 4,33га, що розташовані на території Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 01 вересня 2012 року, на земельні ділянки №335, №335.01 та №335.02, загальною площею 3,46га, що розташовані на території Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльский районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 500/5378/14-ц
Провадження № 2/500/2488/14
УХВАЛА

"20" серпня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 вересня 2014 р., о 10 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 635/912/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 17.02.2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.02.2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 481/1253/14-ц
Провадж.№ 2/481/525/2014
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду для ознайомлення з матеріалами справи

Призначити справу до судового розгляду 28.08.2014

Суддя
Справа № 654/5021/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" листопада 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про збільшення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою збільшення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що аліменти рішенням суду вже стягнуто. Таким чином, застосування положень п. 3 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», які звільняють позивачів за позовами про стягнення аліментів від сплати судового збору є неприйнятним.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору сплачується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В звязку з цим, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, не зрозумілий зміст позовних вимог, оскільки у відповідності до положень Сімейного Кодексу України мова йде про додаткові витрати на неповнолітню дитину, а не збільшення розміру аліментів, також не правильне застосування у позовній заяві ст. 199 Сімейного кодексу України, яка регулює положення щодо обовязку батьків утримувати повнолітню доньку, яка продовжує навчання, однак на момент подачі позовної заяви донька позивачки не досягла повноліття.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 про збільшення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/461/2433/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

23.12.2014

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 04.03.2015 року 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №504/4432/14-ц
№2о/504/216/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

"27" грудня 2014 р.

смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання подружжя та визнання майна, набутого за час фактичного припинення шлюбних відносин, особистою власністю,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1, звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту окремо-го проживання з ОСОБА_2 у звязку з фактичним припиненням між ними шлюбних відносин з квітня 2008 року по теперішній час, та визнання з ним повне право на автомобіль «Тойота Камрі», державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, придбаний ним у власність в липні 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ №899143 від 23.07.2008 року.

Подана заява підлягає поверненню заявнику в звязку з порушенням правил підсудності, визначеної ст.257 ЦПК України, згідно якої, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вимога про визнання особистою власністю позивача майна, набутого ним за час фактичного припинення шлюбних відносин, за відсутністю спору про поділ майна, судовому розгляду не підлягає у звязку з відсутністю підстав, визначених ст.3 ЦПК України.

При наявності спору між подружжями (колишніми подружжями) про поділ майна, набуто-го у шлюбі, вимога про визнання майна, набутого за час фактичного припинення шлюбних відносин, особистою власністю - в порядку окремого провадження розгляду не підлягає. Дана вимога може бути предметом судового розгляду в порядку позовного провадження у разі претендування на таке майно іншим з подружжя.

За викладених обставин, заява про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає поверненню заявнику для її подачі до суду за місцем свого проживання.

Керуючись ст.257, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання подружжя та визнання майна, набутого за час окремого проживання подружжя, особистою власністю повернути заявнику у звязку з не підсудністю Комінтернівському районному суду Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 481/216/14-ц
Провадж.№ 2/481/264/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

12 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 14.30 год. 23.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-1204/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2014 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.В. Гораєвської

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визначення суми заборгованості по аліментам,-

Керуючись ст.ст.208, 209 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частини. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж пять днів.

вирішив:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визначення суми заборгованості по аліментам відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 544/2499/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2499/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 12.12.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 12.12.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м.Києву та Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 09 грудня 2014 року, та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головне управління по м.Києву та Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року, на 11 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 584/1272/14-ц
провадження № 2/584/429/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12.12.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 то ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 то ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-30 годину 22 грудня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/522/6796/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк», ОСОБА_2, за участю третьої особи, - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору до Договору іпотеки від 13.07.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк», ОСОБА_2, за участю третьої особи, - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору до Договору іпотеки від 13.07.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк», ОСОБА_2, за участю третьої особи, - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору до Договору іпотеки від 13.07.2011 року.

Призначити судове засідання на 30 липня 2014 року о 11.40 годині.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
№ 207/5509/14-ц
№ 2-н/207/1299/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко