overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1574/14-ц
Провадження № 2/362/1191/14
У х в а л а

"30" квітня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Київське лісове господарство" до Мархалівської сільської ради Васильківського району Київської області, Васильківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21.05.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 липня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 28 серпня 2014 року о 15:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 2/489/845/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дільничого інспектора Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8, ОСББ «Співдружність» про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дільничого інспектора Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8, ОСББ «Співдружність» про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні у справі позивач ОСОБА_1 заявив клопотання, в яких просив витребувати:

- з Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області речові докази, зазначені в акті ОСББ «Співдружність» від 30 жовтня 2013 року;

- з Ленінського районного суду м. Миколаєва рішення судів у справах № 2/1416/173/12 та № 2/489/2650/13; акти ОСББ «Співдружність» як письмові докази у справах № 2/1416/173/12 та № 2/489/2650/13; копії пояснень свідків та потерпілих у зазначених справах;

- від ОСОБА_2 акти ОСББ «Співдружність» від 10 липня 2011 року, 11 жовтня 2011 року, 21 вересня 2011 року, 9 вересня 2011 року, 8 липня 2013 року, складені комісією, до складу якої увійшов ОСОБА_2, який одночасно є головою ОСББ «Співдружність».

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи ті обставини, що документи, про витребування яких просить позивач, стосуються розгляду інших справ, а позивачем не наведено обставин, які можуть підтверджувати ці докази саме по даній справі, суд приходить до висновку, що заяви позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 703/3913/14-ц
УХВАЛА

"09" жовтня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 20 жовтня 2014 року.

Запропонувати сторонам до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 368/2345/14-ц
провадження № 2-н/368/106/14
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-741 від 30.12.2013 року про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-741 від 30.12.2013 року звернулося до Кагарлицького районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 в розмірі 2174 грн. 98 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи, що за довідкою адресно довідкового бюро ГУ МВС України в м. Києва боржник не значиться зареєстрованим за адресою вказаною заявником, тому слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу невідкладно надсилається особі, яка подала заяву, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-741 від 30.12.2013 року в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 383/746/14-ц
Провадження №2/383/255/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю секретаря Сакалош Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідача ОСОБА_3 про розірвання договору оренду землі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідача ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі.

В той же час, у вступній та резолютивній частинах рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2014 року по справі №383/746/14-ц допущено описку в імені та по батькові позивача, а саме замість «Кошовий Василь Степанович» зазначено «Кошовий Олександр Сергійович», у звязку з чим вказана справа за ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області повернуто до Бобринецького районного суду Кіровоградської області для належного оформлення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд питання про виправлення описки у рішенні суду без його участі.

Інші особи, які беруть участь у справі також в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріли справи, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.09.2014 року по справі №383/746/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідача ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі, допущено описку в імені та по батькові позивача, а саме замість «Кошовий Василь Степанович» зазначено «Кошовий Олександр Сергійович» (а.с.69,71-75).

Таким чином, має місце технічна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити у вступній та резолютивній частинах рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.09.2014 року у справі 383/746/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідача ОСОБА_3 про розірвання договору оренду землі, описку в імені та по батькові позивача, зазначивши замість «Кошовий Олександр Сергійович» прізвище, імя та по батькові позивча: «Кошовий Василь Степанович» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В.В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7090/14 Справа № 201/7909/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 липня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Дніпропетровської філії Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання зобов»язань по кредитному договору припиненими та зняття з обтяження з предмету застави ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-30 г. 25.09.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/6194/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2014 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

З заявою про скасування судового наказу до суду звернулась ОСОБА_1.

28 березня 2014 року суддею Суворовського районного суду міства Одеси ОСОБА_2 було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суддя вважає, що підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, -не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи на 05 травня 2014 року на 11.00 годину.

Крім того, суддя вважає за необхідне зупинити виконання судового наказу відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу прийняти, та призначити судовий розгляд справи на 05 травня 2014 року на 11.00 годину.

Зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/489/435/14
РІШЕННЯ

Іменем України

24 січня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Миколаївська Універсальна Товарно-сировинна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив:

. . .

На підставі ст. 47, 227 ЦК УРСР (1963 р.), керуючись ст.ст. 10, 14, 30, 31, 60, 62, 212-214, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Миколаївська Універсальна Товарно-сировинна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу від 18 квітня 2000 року квартири АДРЕСА_1 в Миколаєві, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_4, з одного боку, і ОСОБА_5 Микитичною, з іншого боку, укладений на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинній біржі за № 2664-Л та зареєстрований в ММБТІ за № 16862 від 25.04.2000 - дійсним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №2/489/1612/14
УХВАЛА

18 липня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 р. ОСОБА_1 предявила позов, яким просила визначити порядок користування за первинними частками неприватизованою земельною ділянкою по вул. 10 Поздовжня, 57 в м. Миколаєві, яким користується вона як співвласник 3/10 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд в м. Миколаєві та відповідачка, якій належить 7/10 частин вказаного житлового будинку, які вона виділила в окрему адресу вул.. 10 Поздовжня, 57/1 в м. Миколаєві між співвласниками житлового будинку за даною адресою, сторонами у справі. Послалася на неможливість дійти згоду щодо самостійного визначення із сусідкою порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи для розробки варіанту визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до первинних часток на час виникнення спільної часткової власності, доручивши її проведення експерту РТПП Миколаївської області ОСОБА_3

Відповідачка щодо вирішення клопотання поклалася на розсуд суду.

Враховуючи, що для вирішення поставленого питання потрібні спеціальні знання, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання

Керуючись ст.ст.143,144,ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Регіональної торгово промислової палати Миколаївської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Перед експертом поставити запитання:

Які можливі розробити варіанти порядку користування земельною ділянкою житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами та будівлями по вул. 10 Поздовжня, 57 м. Миколаєві, (частка у 7/10 житлового будинку, яка знаходиться у користуванні відповідачки має номер вул. 10 Поздовжня, 57/1) відповідно до первинних ідеальних часток співвласників житлового будинку?

Експерту для виконання експертизи передати цивільну справу 2/489/1612/14 і інвентарну справу БТІ на дану адресу

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення, може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження № 6/369/270/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Ю.Ю. Венгель про примусове входження до жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Ю.Ю. Венгель звернувся до суду із поданням про примусове входження до жилого приміщення.

Заяву подано і оформлено у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти подання до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області на 24.11.2014 року на 11:00 год.

У зазначений строк подати до суду: докази на підтвердження заяви.

Копію ухвали направити сторонам, викликавши їх до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Нікушин
Номер провадження 2-н/643/4885/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4