overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3812/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до осадчого ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: - стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення трьох років дитини; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 600грн., щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до осадчого ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановити час і місце судового засідання: о 09год. 00 хв. 05 вересня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 28.08.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/1698/14-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 надані послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
13.02.2014

Справа № 642/839/14-ц
Провадження №2/642/502/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про

залишення позову без руху

13 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчини певні дії та відшкодування матеріальної компенсації, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 демонтувати прибудову та встановити колишню стіну та відшкодувати позивачу матеріальну компенсацію в розмірі 3000 грн. за заподіяні неподобства.

Позовна заява поступила до суду з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України і була залишена без руху з наданням строку у пять днів з моменту отримання ухвали суду для виправлення відмічених недоліків.

На підставі вказаного суд приходить до висновку, що позивач у встановлений строк не усунули відмічені недоліки, в звязку з чим позовну заяву повернути позивачу и вважать її не поданою.

На підставі вищевказаного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчини певні дії та відшкодування матеріальної компенсації вважати не поданою і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського райсуду м. Харкова подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
Справа №303/4515/14ц
№2/303/2478/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської област ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 до Закарпатської обласної дирекції АТ «Райфайзенбанк-Аваль», треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_6, Мукачівська районна державна нотаріальна контора, Мукачівський районний відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору-іпотеки недійсним, зняття обстяжень та обмежень на будинок шляхом скасування,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 звернулися в суд в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 з позовом до Закарпатської обласної дирекції АТ «Райфайзенбанк-Аваль», треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_6, Мукачівська районна державна нотаріальна контора, Мукачівський районний відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору-іпотеки недійсним, зняття обстяжень та обмежень на будинок шляхом скасування.

24 липня 2014 року представник позивачів ОСОБА_5 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 до Закарпатської обласної дирекції АТ «Райфайзенбанк-Аваль», треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_6, Мукачівська районна державна нотаріальна контора, Мукачівський районний відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання договору-іпотеки недійсним, зняття обстяжень та обмежень на будинок шляхом скасування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 642/4316/14-ц
№ 2-н/642/1293/14
С У Д О В И Й Н А К А З
28 травня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-
Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 18.07.2012 року по 19.04.2014 року у розмірі 587 (пятсот вісімдесят сім) грн. 49 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV боржник не сплачував в повному обсязі за використану електроенергію, внаслідок чого за період з 18.07.2012 року по 19.04.2014 року у розмірі 587 (пятсот вісімдесят сім) грн. 49 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Дата видачі судового наказу „______________ 2014 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - О. І. Клименко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 703/5144/14-ц
номер провадження 2/695/1684/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

та призначення справи до розгляду

05 грудня 2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Дана справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перебувала в провадженні Смілянського міськрайонного суду.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 27.10.2014 року. дану справу направлено в Золотоніський міськрайонний суд за підсудністю та дана справа відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу в результаті повторного автоматичного розподілу справи передана до провадження судді Таратіна В.О.

Керуючись ст.ст. 116, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Призначити цивільну справу за даною позовною заявою до розгляду на 18 грудня 2014р. на 12-00 год.

Суддя ОСОБА_2
Провадження: 22-ц/790/4869/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення страхового відшкодування та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення. У позові ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 310/5725/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по наданню послуг з утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість по наданню послуг з утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати).

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по наданню послуг з утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати).

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №442/2272/14-ц
Провадження №2/442/1064/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Медведика Л.О.,

при секретарі Красневич Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезгаданим позовом, в підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що 24 червня 1989 року уклали шлюб, від якого 23.01.1991 року у них народилася дочка ОСОБА_3, яка на даний час вже повнолітня.

На початку лютого 2014 року вони припинили свої близькі подружні відносини, ведення спільного господарства та сімейного бюджету, проживають окремо.

Причиною розпаду їхньої сім»ї вказує те, що протягом останнього року у них виникали часто конфлікти з приводу того, що відповідач звинувачувала його в подружній зраді. Під час конфліктів, остання принижувала його гідність. Він намагався зберегти сім»ю, однак після останнього скандалу відповідач наказала йому забрати речі і піти з будинку, що він і зробив.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримала, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві. Просила задоволити позов.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнала та не заперечила щодо розірвання шлюбу між позивачем та її довірителькою.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 24 червня 1989 року у відділі РАЦСу по м.Дрогобичу реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 346.

Після розірвання шлюбу відповідач ОСОБА_2 залишається на прізвищі, обраному під час державної реєстрації шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуючий
Справа №: 398/2730/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"30" червня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Гриценка Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 червня 2014 року позовні вимоги задоволено.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що судом допущена описка у зазначені по-батькові заявниці Ельмарівни, а необхідно Елмарівна.

Дослідивши матеріали справи та копію паспорта громадянина України, суд дійшов висновку, що описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 червня 2014 року.

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити, факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Румбської с/ради, Кулдигського району Республіки Латвія трудової книжки БТ-ІІ №6229320, дата заповнення 10.02.1982 року.

Встановити, факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Румбської с/ради, Кулдигського району Республіки Латвія архівних довідок: №109 від 18.03.2014 року, №92 від 18.03.2014 року, №93 від 18.03.2014 року, №94 від 18.03.2014 року, №108 від 31.03.2014 року, №110 від 18.03.2014 року, №111 від 18.03.2014 року, №112 від 18.03.2014 року, №113 від 18.03.2014 року, №114 від 18.03.2014 року виданих трудовим архівом Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа №: 559/4035/13-ц
Номер провадження: 2/559/211/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К. Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Рівненська міжрегіональна товарно-майнова біржа "ПРАЙС" про визнання недійсною біржової угоди купівлі- продажу нерухомості , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПк України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Рівненська міжрегіональна товарно-майнова біржа "ПРАЙС" про визнання недійсною біржової угоди купівлі- продажу нерухомості призначити до судового розгляду на 09:30 05 березня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 692/396/14-ц
Провадження № 2/692/152/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2014 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу у попередньому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру аліментів у частці на утримання дружини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про встановлення розміру аліментів у частці на утримання дружини.

В підготовчому судовому засідання позивач уточнив позовні вимоги, підтримав позов, представник відповідача не визнав позов, просив суд надати можливість відповідачу особисто бути присутнім у судовому засіданні, який може зявитися у нього через 2-3 тижня, сторони додали суду нові докази на обґрунтування свої позицій.

Відповідно до ч.2 ст.156 ЦПК України справа має бути призначена до розгляду не пізніше семи днів після закінчення дій по підготовки до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 23 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
2/335/2323/2014 У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
06 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Судове засідання по справі провести 07 листопада 2014 року о 09-30 годині.
Відповідачу до 07.11.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування м.Черкаси, ВСГІРФО УМВС України в Черкаській області про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування м.Черкаси, ВСГІРФО УМВС України в Черкаській області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1