overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/522/988/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу, однак недоліки усунуто не було.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65110

26.12.2014 року

КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1»

65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року повернення заяви по справі № 522/12101/14-ц.

Додатки:Копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року на 1 арк.

Копія заяви з додатками.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Н.А. Ільченко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65110

26.12.2014 року

КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1»

65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року повернення заяви по справі № 522/12101/14-ц.

Додатки:Копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року на 1 арк.

Копія заяви з додатками.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Н.А. Ільченко

26.12.2014
Провадження № 2-с/487/116/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» про скасування судового наказу про нараховану але не виплачену заробітну плату,

В С Т А Н О В И В:

Державане підприємство «Миколаївський бронетанковий завод» звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заробітної плати на користь ОСОБА_1.

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 1) на 08-45 годин 26.12.2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 646/9657/14-ц
Провадження № 2/646/1702/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про витребування доказів

11.12.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олізаренко С.М.,

при секретарі Тімановській О.П.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Харківській обл. відомості про наявність актового запису про смерть ОСОБА_4 (приблизна дата смерті 1968 рік) та ОСОБА_5.

Позивач клопотання підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Разом з тим, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що огляд зазначеного доказу в судовому засіданні має значення для правильного вирішення спору, суд, вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Харківській обл. відомості про наявність актового запису про смерть ОСОБА_4 (приблизна дата смерті 1968 рік) та ОСОБА_5., а у разі наявності надати копії актових записів про смерть.

Відомості надати суду в строк до 13 січня 2015 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Олізаренко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2917/14-ц
Провадження № 2/362/1688/14
У х в а л а
"03" липня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення , -
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В.Медведєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7047/14
Справа № 642/6783/13-ц Головуючий 1 інст. - Проценко Л.Г.
Категорія :забезпечення позову Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

9 жовтня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2014 року

по справі за ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, Товариство з обмеженою відповідальністю Агенція по управлінню заборгованістю про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про забезпечення доказів, яке заявлено передчасно, буде розглянуто безпосередньо в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, Товариство з обмеженою відповідальністю Агенція по управлінню заборгованістю про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 16 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Пластторг» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Однак вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач не вказав точну адресу відповідача ОСОБА_1, а саме не зазначив номер квартири.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Пластторг» про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 365/885/14-ц
Номер провадження: 2/365/386/14
У Х В А Л А

05.12.2014 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання НОСОВІЙ О.О.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт. Згурівка Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Згурівської селищної ради Згурівського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Згурівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Згурівської селищної ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування та встановлення юридичного факту.

В ході розгляду справи судом встановлено, що спадкоємцями першої черги за законом померлого 22 січня 2014 року ОСОБА_2 є позивачка ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які спадщину у встановленому законом порядку прийняли, подавши відповідні заяви до нотаріальної контори.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, оскільки прийняте судом в межах даної справи рішення може вплинути на її права або обов'язки.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3, жительку АДРЕСА_1, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Згурівської селищної ради Згурівського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та встановлення юридичного факту.

Копії даної ухвали, а також копію позовної заяви з додатками направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

11 липня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №760/13155/14-ц (2-4439/14) за позовом/заявою:

ОСОБА_1 до ПрАТ « український Страховий Дім» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ПрАТ « український Страховий Дім» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 05.08.2014 року на 14 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/4540/14-ц
Номер провадження 2-н/489/825/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

08 липня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/4540/14-ц (номер провадження 2-н/489/825/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-975/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі суду:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: Управління освіти Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Дошкільний начальний заклад №211, про встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 18.07.2013 року звернулися з позовом, в якому просили встановити їм безстроковий безоплатний земельний сервітут на право проходу та проїзду на велосипеді, а також право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху через земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 яка знаходиться на території дитячого садка №211.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачів по вказаним позовним вимогам не є взаємопов'язаними, а також на даний час спільний їх розгляд ускладнює вирішення справи з огляду на те, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, враховуючи термін перебування справи в провадженні суду, жодного разу в судове засідання не з'явилися.

Крім того, за зареєстрованим місцем проживання, а також за фактичним місцем проживання, адреса яких вказана ними у позові, судові повістки ними не отримуються та повертаються на адресу суду за закінченням терміну зберігання, що призводить до затягування розгляду справи, в тому числі вимог іншого позивача ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що фактично вимоги за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є самостійними вимогами кожного із позивачів як власників окремих будинків, на підстав чого останні й просять встановити їм земельний сервітут, а відсутність відомостей про належне повідомлення позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, а й відповідно їх неявку в судове засідання, призводять до затягування вирішення справи, тому суд приходить до висновку про доцільність роз'єднання позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Київської міської ради про встановлення земельного сервітуту в самостійні провадження згідно із правилами ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Роз'єднати вимоги за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської міської ради, треті особи: Управління освіти Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Дошкільний начальний заклад №211, про встановлення земельного сервітуту.

Виділити вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Управління освіти Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Дошкільний начальний заклад №211, про встановлення земельного сервітуту в самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Власова С.О., Бисага Т.Ю.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 10 вересня 2014 року у справі про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення збитків,

в с т а н о в и л а :

До початку розгляду справи представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на те, що в провадженні Іршавського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Лан» про визнання недійсним та скасування договору оренди земельної частки (паю), від вирішення якої залежитиме вирішення даної справи.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Є доведеним, що предметом спору у даній справі є земельні ділянки в урочищі «Фок» та в урочищі «Коло кадуба» сіл Кам'янське і Богаревиця Іршавського району, а предметом спору у справі №301/2863/14-ц, яка знаходиться в провадженні Іршавського районного суду, є визнання недійсним договору оренди вказаних земельних ділянок.

Отже, питання повернення земельних ділянок безпосередньо залежить від питання дійсності договору оренди цих ділянок.

Викладене вище обумовлює зупинення провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження у даній цивільній справі до набуття законної сили рішенням у справі №301/2860/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Лан» про визнання недійсним та скасування договору оренди земельного паю, яка знаходиться в провадженні Іршавського районного суду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області В.В. Дроботя
Провадження № 2/127/596/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Гаврилюк А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати право власності в порядку спадкування за ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 34,6 кв.м., що складається із кімнати 1 площею 16,7 кв.м. кімнати 2 площею 10,7 кв.м., кухні I площею 7,2 кв.м.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/127/5945/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р № 9787, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за Кредитною лінією в сумі 9574 (девять тисяч пятсот сімдесят чотири) грн. 55 коп., яка складається з: тіла кредиту 3638 (три тисячі шістсот тридцять вісім) грн. 41 коп., простроченого тіла кредиту 1361(тисяча триста шістдесят одна) грн. 59 коп., заборгованості за відсотками 1024 (тисяча двадцять чотири) грн. 56 коп. та заборгованості за комісіями 3549 (три тисячі пятсот сорок девять) грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк"(р/р № НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: