overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/61/2014
Справа № 537/5429/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді -Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала суду заяву про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які сусідам ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст..ст.35,36 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, яка мешкає: АДРЕСА_2, ОСОБА_4, який мешкає: АДРЕСА_3.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити ОСОБА_3, ОСОБА_4 - для відома.

Слухання справи призначено на 16 год. 30 хв. 10.02.2014 року.

Суддя:
Справа № 354/913/13-ц
Провадження № 22-ц/779/438/2014
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду від 20 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яремчанського міського суду від 20 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 31 січня 2014 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах неповноліній Іллічівської райадміністрації м.Маріуполя про відібранні малолітньої дитини та встановлення місце проживання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/10233/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах неповноліній Іллічівської райадміністрації м.Маріуполя про відібранні малолітньої дитини та встановлення місце проживання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30 год. 14 січня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
Провадження № 6/755/9255/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 508/14 від 18 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2168122 грн. 28 коп. та третейський збір у розмірі 22081 грн. 22 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 квітня 2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовця В.М. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2168122 грн. 28 коп., 22081 грн. 22 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 квітня 2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 2168122 грн. 28 коп. заборгованості та 22081 грн. 22 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/737/14-ц
Провадження по справі № 2/514/343/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за дорученням звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 лютого 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №ODXRRX09890131, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1098 гривень 90 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

В позовній заяві представник позивача зазначив, що 05 лютого 2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 1098 гривень 90 копійок .

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, тобто в матеріалах повинні міститись докази, які б підтверджували отримання відповідачем коштів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Справа № 509/5275/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Великодолинська селищна рада Овідіопольського району, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 року заявник звернувся до суду вказаною заявою про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_4, визнання ОСОБА_4 недієздатною, призначити заявника опікуном.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 236, 237 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235-236, 240, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Великодолинська селищна рада Овідіопольського району, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Слухання справи призначити на 10 годин 00 хвилин 09 грудня 2014 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу.

Учасники процесу зобовязані подати свої докази до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити учасникам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Кочко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Писаренко Є.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування приміщенням, усунення перешкод у користуванні приміщенням та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування приміщенням, усунення перешкод у користуванні приміщенням та вселення задовольнити частково.

Виділити в користування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно плану ізольовану кімнату № 9 площею 11,5 кв. м.

Виділити в користування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ізольовану кімнату № 3 площею 17,1 кв. м.

Виділити в користування ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 ізольовані кімнати № 8 площею 11,6 кв. м., № 4 площею 8,0 кв. м.

Залишити в загальному користуванні кухню № 2, 9,5 кв.м., ванну кімнату № 6 2,8 кв.м., вбиральню № 7 1,3 кв.м., коридор № 1 11,2 кв.м., вбудовану шафу № 5 0,4 кв.м., балкон 2,2 кв.м. та лоджію 5,6 кв.м.

Зобовязати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, не чинити перешкод у користуванні власністю, а саме 1/3 частиною квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Провадження № 6/755/9346/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1263/14 від 28 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 66241 грн. 91 коп. та третейський збір у розмірі 1062 грн. 41 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 липня 2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 66241 грн. 91 коп., 1062 грн. 41 коп. третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК». Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 липня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» 66241 грн. 91 коп. заборгованості та 1062 грн. 41 коп. третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 2н/205/832/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості.
Боржники: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1; ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2; ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3., РНОКПП НОМЕР_3; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4., РНОКПП НОМЕР_4; ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5., РНОКПП НОМЕР_5 які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Провадження № 2/712/2485/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання на 10-40 год. на 22 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Справа № 522/2573/14-ц
Провадження № 2/522/4347/14
УХВАЛА

27 серпня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтва про право власності та розпорядження органу приватизації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства, КП «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсними свідоцтва про право власності та розпорядження органу приватизації.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування з КП «Міське агентство з приватизації житла» оригіналу заяви про приватизацію 299/1000 частин квартири АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яке обґрунтовується його тим, що вказаний документ має суттєве значення для розгляду вищезазначеної цивільної справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином суд, дослідивши клопотання ОСОБА_1, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 152, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського господарства, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними свідоцтва про право власності та розпорядження органу приватизації, - задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» оригінал заяви про приватизацію 299/1000 частин квартири АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити для виконання до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 279/1660/14-ц
Провадження № 2/279/830/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Моголівець І. А.

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про захист прав споживача, скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги, які фактично не надавались, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про захист прав споживача, скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги, які фактично не надавались.

Автоматизованою системою документообігу мене було визначено суддею для розгляду даної справи.

Існують обставини, які на даний час не дають мені підстав обєктивно та неупереджено розглядати дану справу, тому я зобовязаний заявити по даній справі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст..20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про захист прав споживача, скасування неправомірно нарахованого боргу за послуги, які фактично не надавались.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :