overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового про стягнення ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2014 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, оскільки не було зазначено обставин та доказів, на яких ґрунтуються вимоги та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали представник стягувач отримав 27 листопада 2014 року, у визначений судом строк недоліки усунуті не були.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

В силу ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання вимог ухвали представник заявник недоліки не усунув, з огляду на що, суд вважає, що подана заява не може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ч. 2, 293 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути МКП «Хмельницькводоканал» (29000, м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р 0136 в ПАТ Укрсоцбанк, МФО 300023, код 03356128) сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на підставі платіжного доручення №4055 від 17 вересня 2014 року у Хмельницькому відділенні ПАТ «Укрсоцбанк».

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6274/13-ц
Провадження № 2/488/420/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.04.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Жарліковій Д.О., Варакута Є.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_2,

та його представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

та її представника ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та від обов»язку сплати аліментів, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам та від обов»язку сплати аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2/234/345/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ДБ Сбербанку України про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу (депозиту),

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ ДБ Сбербанку України про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу (депозиту).

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ДБ Сбербанку України про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу (депозиту).

Призначити попереднє судове засідання на 05.12.2014 року о 08-15годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9431/14
Справа № 638/7715/14 Головуючий 1 інст. - Лосєва Д.А.
Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 29 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Cправа № 127/9623/14-ц
Провадження № 2/127/3806/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В., при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Розподілити спільне майно подружжя.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2500 грн. (дві тисячі пятсот гривень) витрат на правову допомогу та судовий збір в сумі 883 грн. 75 коп. (вісімсот вісімдесят три гривні сімдесят пять копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

24.11.2014 Справа №607/16456/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря: Добрянської О.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, від даного шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім часом між ними часто виникали сварки та непорозуміння, внаслідок того, що кожен із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Вони припинили вести спільне господарство, припинили шлюбні стосунки, шлюб носить формальний характер, а тому просить суд шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю, з мотивів викладених у позовній заяві, просить надати термін для примирення.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просить надати сторонам час для примирення, оскільки має намір зберегти сім"ю.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність вжити заходів щодо примирення подружжя, надавши сторонам строк для примирення - два місяці, провадження у справі слід зупинити до 26.01.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 26.01.2015року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду на 26.01.2015року, 12 год. 00 хв.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 545/1919/14-ц
Провадження № 2/545/1024/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надержинської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним державного акту на землю та права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.07.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надержинської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним державного акту на землю та права власності на 1/3 частину земельної ділянки в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.07.2014 року о 09-30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- орган опіки та піклування Подільської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27.11.2013 року справа була зупинена провадженням у зв'язку з призначенням по справі експертизи.

На сьогоднішній день відсутні обставини які викликали зупинення провадження по справі, тому необхідно відновити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною і призначити розгляд на 04.03. 2014 року на 12.30 годин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 226/3083/14-ц
Провадження № 2/226/1307/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Красноарміськвугілля» про зобовязання нарахувати та виплатити компенсацію за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ДП «Красноарміськвугілля» про зобовязання нарахувати та виплатити компенсацію за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 27 січня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3212/14 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

05.12.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області, Головне управління юстиції у Кіровоградській області юстиції про визнання права власності на спадкове майно і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 15 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 574/799/14-ц
Провадження 2/574/261/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві повинні бути викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та зазначені докази , що підтверджують кожну обставину.

Позивачка ж не повністю виклала обставини справи, якими обгрунтовує свої вимоги, щодо набуття права власності на земельну ділянку ОСОБА_2 та не підтвердила доказами кожну обставину справи. Такими доказами може бути розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 28.08.2002 року за №193 про видачу державних актів та списки громадян до нього, де б було зазначено прізвище спадкодавця.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків, залишивши заяву без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
справа №0414/3314/2012
провадження №2/176/39/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до ухвали судді від 24 квітня 2014 року та 19 травня 2014 року судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу проводилися в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні сторони не заперечували проти подальшого проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, те що місцем знаходження позивача є місто Київ, з метою повного і об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне забезпечити участь представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу про відшкодування шкоди в порядку регресу, призначене на 14 годин 00 хвилин 16 вересня 2014 року, провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Шевченківському районному суду м. Києва.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», що має процесуальний статус позивача.

Представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на вказаний час з'явитись до Шевченківському районному суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-б для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області доручає відповідній службовій особі Шевченківського районного суду м. Києва, перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ПАТ «АСК «Омега» та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

Справа №348/510/14-ц

14 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського відділення №5 ПАТ «Фольксбанк» про зобовязання вчинити певні дії -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача повернути їй оригінали правовстановлюючих документів на житловий будинок, що знаходиться по вул. Шевченка,44 в м.Надвірна та ОСОБА_2 на земельну ділянку, на якій розташований даний будинок.

В ході проведення попереднього судового засідання встановлено, що 16.12.2013 року Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк» змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк», окрім того Івано-Франківське відділення №5 не є самостійною юридичною особою, в звязку з чим винесено на обговорення питання про залучення для об'єктивності розгляду справи в якості співвідповідача ПАТ «ВіЕс Банк» (м.Львів, вул. Грабовського,11), яке є правонаступником відносно всіх прав та обовязків ПАТ «Фольскбанк» .

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного та вивчивши матеріали справи, суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського відділення №5 ПАТ «Фольксбанк», яке змінили свою назву на ПАТ "ВіЕс Банк", про зобовязання вчинити певні дії, в якості співвідповідача ПАТ «ВіЕс Банк» (м.Львів, вул. Грабовського,11) та направити їм разом із повісткою копію даної ухвали із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.