overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/458/14-ц
Провадження № 2/170/109/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 липня 2014 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 сільська рада Шацького району Волинської області про усунення перешкод в реалізації права на приватизацію земельної ділянки шляхом визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження її меж із суміжними землекористувачами,

в с т а н о в и в:

03 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

15 липня 2014 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні від позову не відмовилася, та заявила клопотання, про витребування в ОСОБА_4 сільській раді Шацького району Волинської області генерального плану с. Піща Шацького району Волинської області та про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_2 та представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_10, кожен зокрема, проти позову заперечують повністю.

Відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_11.

Крім цього, слід витребувати в ОСОБА_4 сільській раді Шацького району Волинської області для огляду в судовому засіданні земельно-кадастрову книгу та журнал №7 інвентаризації присадибних земельних ділянок в ОСОБА_4 сільській раді від 1992 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконано вимоги, встановлені ст. 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись статтями 130, 156, 157, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 сільська рада Шацького району Волинської області про усунення перешкод в реалізації права на приватизацію земельної ділянки шляхом визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження її меж із суміжними землекористувачами, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2014 року о 15 год.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати в ОСОБА_4 сільській раді Шацького району Волинської області генеральний план с. Піща Шацького району Волинської області, земельно-кадастрову книгу та журнал №7 інвентаризації присадибних земельних ділянок в ОСОБА_4 сільській раді від 1992 року.

Викликати в судове засідання свідків, а саме, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Жевнєрова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"15" вересня 2014 р. Справа № 370/1628/14-ц Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання вимог ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві Колективного сільськогосподарського підприємства «Колонщина» до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобовязання повернути земельні ділянки ,-
Позивач КСП «Колонщина» звернувся до суду з позовом до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області та просили визнати недійсними договори купівлі-продажу та зобовязати повернути земельні ділянки.
Проте, 15 вересня 2014 року представник позивача ОСОБА_6 подав до канцелярії суду письмову заяву з проханням повернути йому позовну заяву з додатками.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Враховуючи, що провадження у справі за позовом Колективного сільськогосподарського підприємства «Колонщина» до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобовязання повернути земельні ділянки не відкрито, то його заява про повернення йому позовної заяви підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Колективного сільськогосподарського підприємства «Колонщина» до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та зобовязання повернути земельні ділянки вважати не поданою та повернути позивачеві.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя М.Ю.Устимчук
Справа № 527/1391/14-ц
провадження № 2/527/445/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 липня 2014 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки житлового будинкуі надвірних будівель в натурі, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 13.06.2014 з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_4 про виділення частки житлового будинкуі надвірних будівель в натурі .

16.06.2014 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки житлового будинкуі надвірних будівель в натурі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.08.2014 на 09:00 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 вересня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,-

В С Т А Н О В И В :

19.08.2014 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» звернулось до Словянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. К. Маркса б. 44, кв. 65, є абонентом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в м. Словянськ та користується послугами з опалення, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг з опалення, що порушує право позивача на отримання плати за надані послуги з теплопостачання у встановлений законодавством строк. З 01.06.2011 року по 01.03.2014 рік сума заборгованості за особових рахунком відповідача склала 6962 грн. 62 коп. Також відповідачу нараховано індекс інфляції у сумі 125 грн. 38 коп., 3% річних у сумі 243 грн. 27 коп. Тому на підставі вищевикладеного просить суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції, а також понесених позивачем судових витрат у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 318/3081/14-ц
Номер провадження №2/318/733/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на « 13» листопада 2014 року на 09:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.11.2014 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 лютого 2014 Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді - Профатило П.І.,

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2013 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/4378/14-ц

Провадження № 2/126/1174/14

"12" грудня 2014 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким щомісячно стягувати з шабатури ОСОБА_3 по 1/4 частині з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття та стягувати з ОСОБА_2 щомісячно по 1/4 частині з усіх видів заробітку (доходу) на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 12.01.2015 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12.01.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа 206/7992/14-ц
Провадження 2/206/1815/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2014 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/7992/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 31 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам - належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 2-1748/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 жовтня 2014 року Овідіопольський райсуд в Одеській області в складі:

головуючого судді-Кириченко П.Л.

при секретарі Тісцової І.Ю., за участю прокурора Стоянова О.Г., представника таїровської селищної ради ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь, Одеської області

за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_2, Відділу Держземагенства у Овідіопольському районі Одеської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_3

про визнання недійсним державного акту ,

про припинення права власності ,

про скасування державної реєстрації ,

про зобовязання повернути земельну ділянку , суд,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,213-215 ЦПК України, ст.ст.20, 21, 118, 152 ЗК України, ст. 17 Закону України «Про основи містобудування», ст. 203, 215 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_2, Відділу Держземагенства у Овідіопольському районі Одеської області, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_3

про визнання недійсним державного акту ,про припинення права власності ,про скасування державної реєстрації ,про зобовязання повернути земельну ділянку задовольнити частково.

Визнати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії № ЯЛ № 221833, на земельну ділянку площею 0,0561 га , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Червоний хутір», провул. Центральний, 6 та який зареєстровано в книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №26, кадастровий номер :02:005:1628, виданий відділом Держкомзему у Овідіопольському районі Одеської області 19 серпня 2010 на імя ОСОБА_2 недійсним .

В іншої частині позовних вимог - відмовити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн. 70 к.

Рішення суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги за період з 01.06.2013 року по 01.10.2014 року в розмірі 3810,03 грн. та понесені ним судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ч.3 ст.121 та ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Дана справа підсудна Добропільському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засідання на 26 грудня 2014 року на 14.00 годин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 26 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

04.12.2014