overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.04.2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення індексації та компенсації заробітної плати.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 22.04.2014 року на 13-30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 658/1030/14-ц
№ пров. 2-п/658/8/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

і призначення її до судового розгляду

13 березня 2014 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду О.Є. Терещенко розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду від 12 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що повістки про виклик до суду він не отримував, та не мав змоги зявитися до суду. Про існуван-ня рішення дізнався у відділку ДВС лише 28.02.2014 р. Вважає, що рішення за його відсутністю винесено незаконно.

Відповідач просить переглянути вказане рішення наводячи обставини, що мають істотне зна-чення для правильного вирішення справи.

На підставі ст.ст.229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду прийняти до провад-ження суду.

Невідкладно направити копію заяви та доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь по справі, що розгляд заяви відбудеться 24 березня 2014 року о 10.40 год.

Суддя: ОСОБА_4
ВИТЯГ З ЖУРНАЛУ ВЕДЕННЯ ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
29.10.2014року Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого-судді Романюка В.Ф.,
при секретарі Куц Н.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Франківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,-

сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у судовому засіданні слід продовжити перерву, повідомивши учасників процесу про наступні дату та час розгляду справи.
Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -
відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Франківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту до 05.11.2014 року 16:00 год..
В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки повторної неявки в судове засідання без поважних причин
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 443/1415/14-ц
Провадження № 2/443/649/14
УХВАЛА

судового засідання

06 листопада 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Процак А.М.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виначення додаткового строку достатнього для подання аяви про прийняття спадщини,-

В с т а н о в и в :

Судовий розгляд даної справи було призначено на 09.00 год. 06 листопада 2014 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Керуючись ст.ст. 169,191 ЦПК України,-

У X ВА Л И В :

Продовжити перерву в судовому засіданні до 09.00 год. 28 листопада 2014 року.

Повторно викликати в судове засідання сторони.

Головуючий - суддя:
Справа № 307/954/13-ц
Провадження № 2/307/33/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Виключити із актового запису № 7 від 28 січня 1998 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійсненого у виконкомі Вонігівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області запис про батька ОСОБА_1 .

Встановити порядок виконання даного рішення, визначивши, що це рішення після набрання ним законної сили є підставою для внесення органами державної реєстрації актів цивільного стану змін до актового запису № 7 від 28 січня 1998 року, вчиненого у виконкомі Вонігівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області про народження ОСОБА_3 , а саме виключення із графи "батько" ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 983 (дев`ятсот вісімдесят три) гривні 55 копійок витрат, пов`язаних з поїздками до місця проведення судово-генетичної експертизи

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
справа №176/3049/13-ц
провадження №2/176/347/14
у х в а л а

05 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИЛА :

Комунальне підприємство Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради звернулося із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 7213 грн. 31 коп. за період з 01 лютого 1999 року по 01 липня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 31 березня 2014 року на 08 годину 15 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 446/843/14-ц
УХВАЛА

17.11.2014 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

при секретарі Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

07.11.2014 р. від позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 136/2207/13-ц Провадження № 22-ц/772/2649/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 47Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акта, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 05.09.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: В.В.Оніщук

ОСОБА_6
Справа №2-н-674/14
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною вище заявою.

Як вбачається із відповіді з Адресно-довідкового роботи ГУ МВС України відповідач по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

За загальним правилом підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку ії місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку ії місцем перебування.

Відповідно до абз. 4 ч.6 ст.100 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що зареєстроване місце проживання боржника суду не відомо, суд вважає доцільним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене і керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя Лозинська М.І.
Справа № 428/3546/14-ц
Провадження № 2-н/428/1426/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 460/4233/13-ц
"07" жовтня 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Воробель М. М.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 17.11.2014 о 11:00.
Справа № 460/2131/13-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

30.09.2014 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворів клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить виділити йому одну кімнату житловою площею 9,2 кв.м., а відповідачам одну кімнату площею 15,1 кв.м. і кухню площею 7,1 кв.м. Приміщення коридору площею 7,5 кв.м., туалет і ванну площею 3,8 кв.м. залишити у спільному користуванні.

Також позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про витребування від Відповідачів для огляду в судовому засіданні та приєднання до матеріалів справи свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 22 травня 2008 року Яворівською КЕЧ району згідно з розпорядженням від 13 травня 2008 року №914, Технічний паспорт на приватизовану квартиру АДРЕСА_1, Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОКП ЛОР БТІ та ЕО, реєстраційний номер 23359565 від 22 травня 2008 року, Будинкову книгу на квартиру АДРЕСА_1.

Перевіривши надані докази, суд вважає, що дане клопотання слід задоволити.

Згідно п. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що Позивачем наведено достатньо підстав, які б вказували що дані документи є необхідними для вирішення справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задоволити.

Зобовязати відповідачів ОСОБА_2 та Бубісь /ОСОБА_2/ ОСОБА_4 подати для огляду в судове засідання та приєднання до матеріалів справи свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 22 травня 2008 року Яворівською КЕЧ району згідно з розпорядженням від 13 травня 2008 року №914, Технічний паспорт на приватизовану квартиру АДРЕСА_1, Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОКП ЛОР БТІ та ЕО, реєстраційний номер 23359565 від 22 травня 2008 року, Будинкову книгу на квартиру АДРЕСА_1, до 11 листопада 2014 року в Яворівський районний суд.

Розгляд справи відбудеться 11 листопада 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

СУДДЯ:
Справа № 307/2692/14-ц
Провадження № 2/307/1216/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
17 листопада 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Герич Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 23 січня 2007 року у виконавчому комітеті Нересницької сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, України, актовий запис №3, розірвати.
Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 442/2364/14-ц
Провадження № 2/442/1088/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Новокропивницька сільська рада, Управління держземагенства у Дрогобицькому районі, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Новокропивницька сільська рада, Управління держземагенства у Дрогобицькому районі, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

5. Витребувати з Управління держземагенства у Дрогобицькому районі технічну документацію на земельну ділянку по вул. Зарічна, 70 в с. Новий Кропивник, Дрогобицького району, та на земельну ділянку по вул. Зарічна, 72 в с. Новий Кропивник, Дрогобицького району.

6. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06 травня 2014 року о 14.45 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/2634/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 червня 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

06.06.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2564/13-ц

Рядок статзвіту № 45

20 лютого 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією см"єю без шлюбу, визнання набутого майна спільною сумісною власністю та встановлення права власності на 1/2 частину цього майна ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 25 березня 2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 405/3200/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

З метою забезпечення позову представник позивача просив суд заборонити управлінню державної міграційної служби України у Кіровоградській області та підпорядкованих їй органам проводити реєстрацію осіб в квартирі №157, що знаходиться в будинку №28, корпус 1 по вулиці Полтавській в місті Кіровограді.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що у разі невжиття заходів забезпечення позову ПАТ АБ «Укргазбанк» буде необхідно докласти більш значні зусилля та витрати для відновлення своїх прав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю, що є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом заборони управлінню державної міграційної служби України у Кіровоградській області та підпорядкованих їй органам проводити реєстрацію осіб в квартирі №157, що знаходиться в будинку №28, корпус 1 по вулиці Полтавській в місті Кіровограді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152,153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заборонити управлінню державної міграційної служби України у Кіровоградській області та підпорядкованим йому органам проводити реєстрацію осіб в квартирі №157, що знаходиться в будинку №28, корпус 1 по вулиці Полтавській в місті Кіровограді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання 1 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, тобто з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко