overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/4429/14-ц

У х в а л а

14.05.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ "Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

16.09.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Радянської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

По справі поведена досудова підготовка : отримано з Кобеляцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи.

Підготовку справи слід вважати закінченою .

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Радянської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 30 вересня 2014 року о 09 год 30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/766/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В

Суддів: Прокопчук Л.П

ОСОБА_1М

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про зміну договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 21 січня 2014 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 год. 00 хв. 19 лютого 2014 року в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Шевченківському районному суду міста Києва в приміщенні цього ж суду (за адресою: (м.Київ вул.. Смирнова-Ласточкіна, 10-б ) за участю представника відповідача ТОВ «Авто Просто».

Розяснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Шевченківському районному суду міста Києва для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Екоінвестбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6616/14 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/8770/14-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2708/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до моторного транспортного страхового бюро України про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою моторного транспортного страхового бюро України на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 06 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/319/2014р. Головуючий в І інстанції: Калімбет Л.І.
Категорія: 20 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2014 року лютого місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 липня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 липня 2008року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/2-169/2000
Провадження 2-в/127/2/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, виконком Вінницької міської ради, про відновлення втраченого провадження,

в с т а н о в и в:

Подана заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області і відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/2-169/2000 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, виконком Вінницької міської ради, про відновлення втраченого провадження.

Судове засідання призначити на 22 липня 2014 року на 16.00 год., зал №25.

В судове засідання викликати ОСОБА_1, заінтересованих у справі осіб.

Суддя:
Справа № 727/3300/14-ц
Провадження № 2/727/997/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

22 травня 2014 р.

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Міський Торговельний комплекс «Калинівський ринок», Чернівецька міська ради, Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, секретаря Чернівецької міської ради ОСОБА_2 про поновлення на роботі ,-

В С Т А Н О В И В;

Ухвалою судді від 23 квітня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкри то. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «Міський Торговельний комплекс «Калинівський ринок», Чернівецька міська ради, Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, секретаря Чернівецької міської ради ОСОБА_2 про поновлення на роботі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 16 червня 2014 року у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 214/563/14-ц
2-с/214/6/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року Саксаганськомй районний суд .ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретареві Троценко О.М.

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі клопотання ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної заяви до ПАТ «Терра Банк» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді суду перебуває заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 9.02.2011 року за позов ПАТ «Терра банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При розгляді заяви відповідачем подано зустрічну позовну заяву до ПАТ «Терра Банк» про стягнення заробітної плати, яку він просить прийняти до розгляду.

Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Відповідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Однак на цей час судом вирішується питання про перегляд заочного рішення, тому на цієї стадії розгляду справи питання про прийняття зустрічного позову не може бути вирішено, оскільки є передчасним.

На підставі викладеного , керуючись ст..123, 230 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.
ухвала

13 жовтня 2014 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючої судді Кицюк В.С.,

при секретарі: Грінченко Є.С.,

за участю

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про проведення судового розгляду без його участі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТОВ «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк

Кицюк
Справа № 127/2082/14-ц
УХВАЛА

26 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

20.05.2014 року по справі була постановлена ухвала про зупинення провадження по справі та призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

23 липня 2014 року відповідна експертна установа надіслала до суду дану справу із висновком про проведену експертизу.

Вважаю за необхідне відновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд даної справи, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження по справі, перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі № 127/2082/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 22.09.2014 року на 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Дата документу 25.06.2014
Справа № 636/2393/14-ц
Провадження № 2-н/636/479/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 728,47 грн.,

в с т а н о в и в:

23.06.2014 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 728,47 грн., та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа №2-1385/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Чішман Л.М. розглянувши заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позово ПАТ «Сведбанк» в особі Житомирського регіонального центру підтримки ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу дублікату виконавчого листа було подано з порушенням вимог ст.121 ЦПК України, а саме ;

- відсутні посилання на докази які вказують на втрату оригіналу виконавчого листа;

Враховуючи вищенаведене, заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позово ПАТ «Сведбанк» в особі Житомирського регіонального центру підтримки ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про що повідомити заявника.

2. Надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/4729/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/13401/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 16 липня 2014 року на 14.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 16 липня 2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачам, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
справа № 462/3881/14-ц
УХВАЛА

"04" серпня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

04 серпня 2014 року о 16.00 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,на 28 серпня 2014 року 15 год. 00 хв. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
пр. № 2/759/5683/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя та просила розподілити належне сторонам спільне майно, придбане під час шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати позивача в строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/5253/14-ц
УХВАЛА

"02" вересня 2014 р. Залізничного районного суду м. Львова

в складі головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який між ними зареєстрований 30.07.2006 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 2217.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні попросила надати термін на примирення з відповідачем.

Відповідач проти надання терміну на примирення не заперечив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сторонам необхідно надати термін для примирення, оскільки збереження сім'ї можливе.

Керуючись ст.111 Сімейний Кодекс України, ст. 201 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати термін для примирення на два місяці.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Оригінал ухвали.

Суддя Галайко Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/718/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про відібрання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

08.01.2014 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено в повному обсязі судовий збір, необхідно доплатити 6,80 гривень (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 08.01.2014, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3