АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6312/14 Головуючий 1 інст. Сенаторов В.М.
Справа 640/666/14ц Доповідач Івах А.П.
Категорія відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Івах А.П.,

суддів: Хорошевського О.М.

ОСОБА_1,

при секретарі - Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Адеола на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2014року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Адеола, ПАТ СК «Лафорт» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, яку у лютому 2014 року уточнив та просив стягнути з відповідачів ОСОБА_2 Адеола та ПАТ СК « Лафорт» матеріальну шкоду в сумі 55575,00 грн., завдану внаслідок пошкодження автомобіля в результаті ДТП, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 556,00 грн. та оплату експертного авто-товарознавчого дослідження в сумі 705,60 грн.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що 29.05.2013 року в 14 год. 25 хв., ОСОБА_2 Адеола, керуючи автомобілем Ніссан Інфініті, державний номер НОМЕР_1 на вул.. Сумській зі сторони вул.. Культури в напрямку вул.. Петровського в м. Харкові виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль ОСОБА_4 Віто, державний номер НОМЕР_2, вимоги порушив п.п. 12.1 ПДД України. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 16.08.2013 р. ОСОБА_2 Адеола було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний йому автомобіль ОСОБА_4 Віто, державний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 4734 від 16.07.2013 р. проведеного ХНДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса матеріальна шкода спричинена йому внаслідок ДТП становить 55575,00 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2014року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду в сумі 55 575,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 555,75 грн. та витрати за оплату експертного дослідження у розмірі 705,60 грн., а всього 1261,35 грн В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду, ухвалити нове рішення, яким стягнути з нього 5575,00грн. та франшизу 1000грн., а витрати на оплату матеріальної шкоди, судовий збір та витрати на оплату експертного дослідження стягнути з ПАТ СК «Лафорт».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує, що він має відповідати перед власником транспортного засобу, що отримав пошкодження в ДТП в межах ліміту, передбаченого цивільною відповідальністю. При цьому звертає увагу на той факт, що його цивільно-правова відповідальність застрахована згідно полісу АВ/7812932 від 29 вересня 2012 року в ПАТ «Страхова компанія «Лафорт», строк дії полісу до 28 вересня 2013 року. У відповідності до п.2 ст. 9, п. 3 ст. 34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» матеріальна шкода, завдана позивачу в результаті ДТП, підлягає стягненню з відповідача СК «Лафорт».

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що зявились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного:

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядом справи встановлено, не заперечується учасниками процесу, що 29 травня 2013 року мала місце ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 16.08.2013 р. ОСОБА_2 Адеола визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. (а.с.6).

Постановою суду встановлено, що водій ОСОБА_2 Адеола порушив вимоги п. 121 Правил дорожнього руху України та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 Віто державний номер НОМЕР_2 , під керуванням позивача ОСОБА_3 У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю завдано механічні пошкодження.

Відповідно до висновку експертного авто-товарознавчого дослідження ХНДІ судових експертиз ім.. ОСОБА_5 за № 4734 від 16.07.2013 року сума матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля ОСОБА_4 Віто, в результаті його пошкодження при ДТП складає 55 575,00 грн. ( а. с. 18-25).

ОСОБА_3 є власником автомобіля ОСОБА_4 Віто, державний номер НОМЕР_2 (а.с.5).

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 та вирішуючи питання щодо стягнення на його користь лише з ОСОБА_2 Адеола суму позову на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-трансортної пригоди, суд першої інстанції прийняв до уваги, що згідно полісу АВ/7812932 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (який діяв на території України) від 29 вересня 2012 року.

ОСОБА_2 застрахував свою цивільно-правову відповідальність у Приватному Акціонерному Товаристві Страхова компанія «Лафорт» (а.с.50), але суду не надав доказів на підтвердження того, що він протягом розгляду справи не надав суду доказів на підтвердження того, що він у встановленому законом порядку звернувся до ПАТ СК «Лафорт» з відповідною заявою про настання страхового випадку із зазначенням постраждалої особи і її реквізитів, а також всіх необхідних документів, відповідно до чинного законодавства, для виплати страхового відшкодування позивачу.

С урахуванням усіх конкретних обставин справи суд у задоволенні позову до ПАТ «Лафорт» відмовив, а ОСОБА_2 розяснив право вирішення своїх вимог щодо Страхової компанії в регресному порядку.

З висновком суду колегія погоджується, оскільки як суду першої інстанції так і в ході апеляційного розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 не надано належних та допустимих, у розумінні ст.. ст.. 58, 59 ЦПК України, доказів на підтвердження того, що він у встановленому законом порядку звернувся до ПАТ СК «Лафорт» з відповідною заявою про настання страхового випадку із зазначенням постраждалої особи і її реквізитів, а також всіх необхідних документів, відповідно до чинного законодавства, для виплати страхового відшкодування позивачу

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої, виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування).

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 33.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодуванні (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язані невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

За положеннями ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, висновок суду про те, що заподіяна шкода, витрати на експертизу та оплату судового збору підлягає стягненню лише з відповідача ОСОБА_2 Адеола ґрунтується на основі наявних у справі доказів у їх сукупності.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови про стягнення шкоди з ПАТ СК «Лафорт» на користь позивача повністю відповідає вимогам закону та не спростовує висновків суду, а також не обмежує право відповідача ОСОБА_2 у зверненні до суду в регресному порядку.

Оцінивши належність та допустимість доказів, наявні факти та норми закону, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального права в межах позовних вимог. Порушень норм процесуального права які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи судовою колегією не встановлено. Доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

В силу ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Адеола - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 липня 2014року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді