overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/996/14-ц
Провадж.№ 2/481/457/2014
УХВАЛА

Іменем України

(про повернення позову позивачеві)

27.06.2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий Буг Миколаївської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

Позов позивача, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 21.05.2014 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК України був залишений без руху.

Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивач, котрий 14.06.2014 року отримав ухвалу суду про залишення позову без руху, не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та розяснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд Миколаївської області через Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5458/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа нотаріус Другої Добропільської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа нотаріус Другої Добропільської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним, призначити до розгляду на 14 січня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Компанії «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Гленмарк Фармасьютикалз Лімітед» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 20.01.2015 року, який відбудеться о 11.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Провадження №2/761/9915/2014
УХВАЛА

16 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 19 січня 2015 року о 13:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
У х в а л а

"24" жовтня 2014 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви Львівської національної академії мистецтв до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за отримані освітні послуги для здобуття вищої освіти,

в с т а н о в и в :

Львівська національна академія мистецтв звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за отримані освітні послуги для здобуття вищої освіти.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не подано належних доказів щодо неможливості сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Львівської національної академії мистецтв до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за отримані освітні послуги для здобуття вищої освіти залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 541/3133/13-ц
Провадження № 2/541/42/2014
У Х В А Л А

12 червня 2014 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держземагенства у Миргородському районі, Гаркушинська сільська рада Миргородського району про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою.

По справі необхідно оглянути інвентарні справи на будинковолодіння розташовані в с. Гаркушинці по вул. Прлетарській 13, Миргородського району та по вул. Пролетарській 11 Миргородського району для вирішення питання щодо можливості і необхідності призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає за необхідне витребувати зазначені інвентарні справи з ДКП «Миргородтехінвентаризація».

Керуючись ст. 53, 133, 137 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Витребувати з Дочірнього комунального підприємства «Миргородтехінвентаризація» інвентарну справу на будинковолодіння розташоване в с. Гаркушинці по вул. Пролетарській №13, Миргородського району, власником якого являється ОСОБА_1.

Витребувати Дочірнього комунального підприємства «Миргородтехінвентаризація» інвентарну справу на будинковолодіння розташоване в с. Гаркушинці по вул. Пролетарській №11, Миргородського району, власником якого являється ОСОБА_2.

Встановити строк подання вказаних інвентарних справ до суду до 27 липня 2014 року

Копію ухвали направити ДКП «Миргородтехінвентаризація» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 489/3154/14-ц
Номер провадження 2/489/1518/14
РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184, 180-182 СК України, ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 27.04.1987 р. н., ідент. номер - НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 щомісячно аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі 550 грн. з подальшою індексацією, починаючи з 29 квітня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,6 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства "ДельтаБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 01 грудня 2014 року о 09:30 год.

Явка представник позивча обовязкова.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Пр.№ 2/155/182/14
Справа № 155/155/14-ц
Ухвала

іменем України

17 лютого 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 07 серпня 2012 року (а/з № 03) в виконавчому комітеті Рачинської сільської ради Горохівського району Волинської області.

У даному шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через те, що відповідач не бере участі у веденні спільного господарства, не виконує подружні обовязки, не цікавиться вихованням та лікуванням дитини, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні просить надати термін для примирення.

Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, вважає за необхідне надати сторонам одномісячний строк для примирення та зупинити провадження у справі до його закінчення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Надати по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць до 10 години 00 хвилин 17 березня 2014 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.В.Чонка
пр. № 2/759/5483/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, суд

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 06.11.2014р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 06.11.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №. 156/1170/13-ц
Номер провадження: 2-сз/156/1/14
У Х В А Л А
13 лютого 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М. за участю секретаря Киці Л.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,
В С Т А Н О В И В :
До Іваничівського районного суду 12.02.2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, який було ним сплачено при подачі позовної заяви до суду.
Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати , звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.
Ухвалою Іваничівського районного суду від 17.10.2013 року заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Заставненської сільської ради про визнання права власності було залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання, від якого не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. В ухвалі також вирішилося питання відносно судового збору і було вказано, що судовий збір поверненню не підлягає на підставі п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Цією нормою статті Закону передбачено, що у випадку залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача, судовий збір не повертається. Ухвала від 17.10.2013 року позивачем оскаржена в апеляційному порядку не була і набрала законної сили.
За даних обставин підстави для повернення судового збору відсутні.
Керуючись Законом України « Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
Номер провадження № 22-ц/785/3023/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Балтської міської ради Одеської області на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 16 січня 2014 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою Балтської міської ради до ОСОБА_2 про встановлення факту знищення майна,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Балтської міської ради Одеської області на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 16 січня 2014 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за заявою Балтської міської ради до ОСОБА_2 про встановлення факту знищення майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 216/3456/14-ц
У Х В А Л А

25.07.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Філатова К. Б.

при секретарі Малиця С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу; -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2014 року за заявою КПТМ «Кріворіжтепломережа» було видано судовий наказ № 216/3456/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в сумі 4 424,01 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

07.07. 2014 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 02.07.2014 року отримав вищезазначений судовий наказ та дізнався про нього. В обґрунтування своєї заяви пояснив, що ніяких договірних стосунків в рамках діючого законодавства він зі стягувачем не має, вимоги стягувача до нього є надумані, безпідставні та необґрунтовані, в звязку з чим, просить суд скасувати судовий наказ № 216/3456/14-ц виданий Центрально-міським райсудом м. Кривого Рогу 23 травня 2014 року за заявою КПТМ «Кріворіжтепломережа» про стягнення з нього - ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в сумі 4 424,01 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду заяви повідомлявся.

Представник стягувача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності боржника та стягувача.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню з підстав що між сторонами є спор.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 216/3456/14-ц виданого Центрально-міським райсудом м. Кривого Рогу 23 травня 2014 року за заявою КПТМ «Кріворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в сумі 4 424,01 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. - судовий наказ скасувати.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Філатов К. Б.
Провадження № 2/234/339/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позов ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 05 грудня 2014 року о 08-30 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2