Справа № 454/2847/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Поторицької сільської ради про усунення перешкод у користуванні водопостачанням,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні водопостачанням, свої вимоги мотивують тим, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку АДРЕСА_1. Крім неї у даному будинку зареєстрована та проживає позивач ОСОБА_2, яка є пенсіонером та особою похилого віку. Мешканці вулиці від водонапірної башти колишнього колгоспу в с. Горбків, яка по даний час є діючою, проклали водопровід шляхом послідового під»єднання користувачів. Водопостачання до будинку позивачів проведено від сусіда, а відповідача по справі ОСОБА_3 Прокладання водопроводу здійснювалось мешканцями АДРЕСА_1 за власні кошти, а оплату за водопостачання сплачували ПА «Горбків». Протягом всього часу позивачі користувалися водою безкоштовно, однак восени 2011 року, відповідач перекрив воду, що постачалась до їх будинку через його колодязь та не повідомив про причину перекриття. З цього часу позивачі залишились без води і змушені брати воду з колодязя, хоча ОСОБА_2 є особою похилого віку і за станом здоров»я їй важко користуватися криницею. В зв'язку із тим, що відповідач неправомірно перекрив водопостачання, позивачі неодноразово зверталися в різні інстанції з заявами про усунення перешкод у користуванні водопостачанням, однак жодного позитивного результату не було. Крім цього, вони особисто звертались до відповідача з проханням відновити водопостачання, однак останній повідомив, що водопровід перекритий в зв'язку із його поломкою, проте не надав жодних підтверджуючих доказів та не допустив нікого до місця поломки з метою його ремонту. Зважаючи на поломку водопроводу позивачі звертались з заявою у Сокальську РДА та просили вжити заходів щодо відповідача за умисне відключення водопостачання, однак така заява була скерована до Поторицького сільського голови, який 30.10.2012р. надав не вичерпну відповідь і обмежився лише повідомленням, що водогін проведений за кошти сусідів,господарським способом,без виготовлення технічної документації і не знаходиться на балансі Поторицької сільської ради, а тому не може бути відремонтованим за бюджетні кошти, хоча в заяві позивачі не просили відремонтувати водогін, а захистити їх порушене право. Крім цього, позивачам повідомлено, що зі слів ОСОБА_4 водогін потребує невеликого ремонту для відновлення подачі води, однак вказане вважають недоречним,так як вода до їх будинку постачається лише від відповідача ОСОБА_3. Позивач ОСОБА_1 також зверталась із даного приводу до начальника Сокальського РВ ГУМВСУ, однак 25.06.2012р. Сокальським РВ надано відповідь , про те, що в порушенні кримінальної справи відмовлено, за відсутності події злочину, так як в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини. В зв'язку з тим, що протягом трьох років позивачі не можуть відновити водопостачання у свій будинок та звернення в жодні інстанції не дали бажаного результату просять суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди у водопостачанні питної води до їх житлового будинку, шляхом надання доступу до спільної мережі для відновлення водопостачання до будинку.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити, в обґрунтування надали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, додатково пояснили, що відповідач безпідставно відімкнув їх будинок від водопостачання.

Представник позивачів ОСОБА_5 в судовому засідання позовні вимоги підтримала, просить задовольнити. Повідомила, що діями відповідача, які полягали у безпідставному від»єднанні водопостачання будинку позивачів порушено їх законні права на питне водопостачання. Дозвіл на проведення труби із господарства відповідача надано попереднім власником, його тіткою. Вважає покликання відповідача про поломку голослівними, оскільки жодного обстеження колодязя не проводилось.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, повідомив, що будинок у якому він проживає успадкував після смерті свого дядька, який і проводив до нього водопостачання. Згодом у належному йому господарстві стало затоплювати льох, та як з»ясувалось це спричинено протіканням труби, яка йде від його колодязя до будинку позивачів по його прибудинковій земельній ділянці. Дана обставина змусила його перекрити кран на вказаній трубі. В даний час він заперечує щодо проведення ремонтних робіт, так як це потягне руйнування асфальтного покриття його подвір»я. Крім цього вважає, що позивачам слід провести своє власне водопостачання від центральної мережі, або ж від іншого колодязя, що розміщений в його господарстві дальше від льоху за господарською будівлею.

Представник третьої особи Поторицької сільської ради Смик Р.В. в судовому засіданні повідомив, що спірний водопровід не знаходиться на балансі сільської ради, оскільки споруджений мешканцями села господарським способом. Технічної документації щодо його спорудження не складалось. Мешканці використали стару водонапірну башту колишнього недіючого колгоспу та від неї по вулиці, кожен до свого господарства провели за власні кошти воду. Мешканці села здійснюють плату лише за використану електроенергію для насоса, що встановлений на башті, шляхом внесення коштів які збирає церковна громада. Як в даний час йому відомо, вода до будинку позивачів проведена із колодязя, що розташований на земельній ділянці позивача біля його будинку, а не з вулиці.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Дослідженим витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого 16.02.2004р. ДКП ЛОР «Червоноградське МБТІ», встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить будинок в АДРЕСА_1.

Із відповіді на заяву від 25.06.2012р. наданої позивачу ОСОБА_1 начальником Сокальського РВ, встановлено, що за наслідком розгляду заяви прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.1 ст. 6 КПК України за відсутності події злочину, так як в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини.

Згідно листа Поторицького сільського голови від 30.10.2012р., встановлено, що водогін проведений за кошти сусідів, господарським способом без виготовлення технічної документації і не знаходиться на балансі сільської ради та не може бути відремонтований за бюджетні кошти. Зі слів ОСОБА_4 водогін потребує невеликого ремонту для відновлення водопостачання ОСОБА_2, яка в свою чергу не бажає за власні кошти провести ремонт водогону.

Як з'ясовано в ході розгляду справи, колодязь з якого проведено постачання води до господарства позивачів розташований на земельній ділянці, що належить відповідачу, вказаний факт учасниками розгляду справи не оспорюється.

Крім цього, мережу постачання води до господарств в с. Горбків, зокрема АДРЕСА_1 здійснено мешканцями села господарським способом, без виготовлення технічної документації, за власні кошти, дана мережа не перебуває на жодному балансі, підприємства, що її обслуговує немає.

Згідно ст. 41 Конституції України, право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 90 ЗК України, власники земельних ділянок мають право: продавати або іншим шляхом відчужувати земельну ділянку, передавати її в оренду, заставу, спадщину; самостійно господарювати на землі; власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію; використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, лісові насадження, водні об'єкти, а також інші корисні властивості землі; на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом; споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Крім цього, згідно ч. 4 ст. 373 ЦК України, власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Згідно вимог п. 4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом МЖКГУ за № 190 від 27.06.2008 року (надалі Правила № 190) для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику необхідно отримати технічні умови відповідно до Порядку надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об»єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачі, затвердженого Постановою КМУ за № 2328 від 20.12.1999р. (надалі Порядок № 2328) Виробник після отримання від замовника усіх необхідних документів відповідно до Порядку за № 2328, протягом 15-ти днів видає технічні умови на підставі опитувального листа на приєднання об'єкта замовника до системи централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням потужностей споруд, пропускної спроможності мереж, із зазначенням умов для проектування вводу: місця підключення, місця розташування водомірного вузла, умов для влаштування проміжного резервуара і насосів -підвищувачів тиску, тощо.

Підпунктами 4.7, 4.8 пункту п. 4 Правил за № 190 встановлено, що приєднання мереж водопостачання та водовідведення субспоживачів до мереж споживачів здійснюється згідно з наведеним вище порядком при цьому виробник узгоджує приєднання водопровідних вводів субспоживачів до водопровідних мереж споживачів за умови наявності згоди споживачів.

В свою чергу вимогами п. 17 Порядку за № 2328 встановлено, що Технічні умови - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта архітектури, які мають відповідати його розрахунковим параметрам, у тому числі водопостачання, каналізації, тепло-, енерго-, газопостачання.

Технічними умовами визначається: щодо водопостачання - в т.ч. гарантована кількість і якість води господарсько-питного користування, тиск в місці підключення, обґрунтовані вимоги до збільшення пропускної здатності діючих мереж; для каналізації -в т.ч. пропускна спроможність та вид водовідведення, обґрунтовані вимоги до збільшення пропускної здатності діючих мереж, для теплопостачання - в т.ч. теплові навантаження абонента (максимальні та середні теплові потоки) із зазначенням видів теплоносія (гаряча вода, пара) і за видами тепло споживання з урахуванням перспективних навантажень, параметри теплоносія; для газопостачання -в т.ч. параметри проектного та діючого газопроводів, особливі умови до обладнання вентиляції, герметизації та перехрещення газопроводів з іншими комунікаціями.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Під час судового розгляду справи, позивачами не доведено тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а судом, за результатами розгляду справи, не встановлено підстав, передбачених законодавством для задоволення позовних вимог.

Таким чином, оскільки спірна мережа постачання води споруджена господарським способом, без виготовлення технічної документації, договірні відносини між споживачами та підприємством, яке б надавало послуги із водопостачання відсутні, земельного сервітуту не встановлено, в свою чергу власник земельної ділянки на якій проходить вказаний водопровід заперечує щодо проведення дій по його облаштуванню на його земельній ділянці, тому суд у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у водопостачанні питної води до будинку позивачів, шляхом надання доступу до спільної мережі для відновлення водопостачання відмовляє.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання усунути перешкоди у водопостачанні питної води до житлового будинку, шляхом надання доступу до спільної мережі для відновлення водопостачання будинку відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: М. Я. Адамович