АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої В.Ю.

суддів Ремеза В.А., Калиновського А.Б.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року позовну заяву, подану в інтересах ОСОБА_2 його адвокатом ОСОБА_3, було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі адвокат позивача ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та справу передати для розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що у грудні 2012 року від імені позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивач у судові засідання 13, 26 листопада 2013 року та 16 грудня 2013 року не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Однак, колегія суддів вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, інтереси позивача ОСОБА_2 на підставі Договору (угоди) про надання адвокатських послуг від 04 грудня 2012 року та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2185 від 20 вересня 2010 року представляю адвокат ОСОБА_3, який згідно розписки був належним чином сповіщений про слухання справи у судовому засіданні, призначеному на 13 листопада 2013 року (а.с.103).

Проте, як убачається з довідки, складеної секретарем судового засідання Кузьміною С.Д., судове засідання, призначене на 13 листопада 2013 року, не відбулося у звязку з витребуванням доказів, у звязку з чим, слухання справи було призначено на 26 листопада 2013 року, про що повідомлений під розписку адвокат ОСОБА_3 (а.с.104,105).

У судове засідання 26 листопада 2013 року позивач ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_3 не зявилися, попередньо надавши клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу позивача, що підтверджується копією лікарняного листа (а.с.106,107), у звязку з чим судове засідання було призначено на 16 грудня 2013 року (а.с.109).

Підтвердження про належне сповіщення позивача та його адвоката про дату судового засідання 16 грудня 2013 року матеріали справи не містять, оскільки в них відсутні докази отримання позивачем та його адвокатом судових повісток на зазначену дату.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Однак, суд першої інстанції вказаних вимог закону не виконав та залишив подану позовну заяву без розгляду без достатніх на те правових підстав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2013 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді