overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/82/14-ц
Провадження № 2/172/141/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 21186грн.11коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 21186грн.11коп.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00год. 20 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/3520/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"08" травня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді Пензева М.М.

при секретарі: Десятниковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2013 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08.01.2014 року, подружжю надано термін для примирення строком на 4 місяці, тобто до 08.05.2014 року.

На момент розгляду справи припинили існувати обставини, які стали причиною зупинення провадження по справі.

Згідно вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду… з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі суду №3 на 03.06.2014 року до 10.30 години.

В судлове засідання виклткати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-н/337/1426/2014
Справа № 337/3812/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.06.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в солідарному порядку за спожиту воду і послуги каналізації, суд -

Встановив:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості в солідарному порядку за спожиту воду і послуги каналізації.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості в солідарному порядку за спожиту воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 522/2050/14-ц
Провадження № 2/522/4213/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 від 31.08.2006 року.

ОСОБА_1 надав до суду заяву, у якій просив відстрочити сплату до ухвалення судового рішення у справі, на підставі того, що він зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності і на даний час не має можливості сплатити судовий збір. Але позивачем не було надано доказів неможливості сплати судового збору.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121,8 гривень.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 121,8 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 28.02.2014
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. Справа№370/3089/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом 09.12.2014 року.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 10.12.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали. Недоліки необхідно було усунути шляхом подання нової редакції позовної заяви з врахованими зауваженнями суду, вказаними в ухвалі, у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

15.12.2014 року позивач отримала копію ухвали суду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та у наданий судом строк недоліки усунені не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 52 коп. сплачений через ПАТ КБ «ПРАВЕКС-Банк» відповідно до квитанції № 892/з9 від 03.12.2014 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 509/925/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в с.м.т. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики 40400 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04.04.2014 р. за клопотанням позивача провадження у справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Станом на теперішній час проведення експертизи закінчено, судом отримано її висновки, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 07 липня 2014 року о 10 год. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 372/2672/14-ц
Провадження 2-955/14
ухвала

25 грудня 2014 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою суду від 05.09.2014 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

24.12.2014 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

За таких обставин провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області 13 січня 2015 року о 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 367/4035/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1567/2014
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Ірпінський міський відділ ДМС України про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 08 серпня 2014 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 18.09.2014 року на 14-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/712/3270/13
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Снігурській Т.В.

за участю прокурора Завгороднього О.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, ОСОБА_4, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області про визнання права власності на самочинне будівництво, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області про приведення обєктів самочинного будівництва у відповідність до державних норм і правил,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває вказана цивільна справа.

ОСОБА_2 помер 26.05.2014р., відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2 вбачається, що єдиним спадкоємцем померлого є ОСОБА_5, тому позивача у справі ОСОБА_2 необхідно замінити на правонаступника ОСОБА_5

Керуючись ст. 37 ЦПК України,

у х в а л и в:

Замінити позивача у справі ОСОБА_2 на спадкоємця та правонаступника ОСОБА_5.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 500/8022/14-ц
Провадження № 2/500/3326/14
УХВАЛА

"08" грудня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 12 січня 2015 р., о 14 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 393/973/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

02 грудня 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою фермерського господарства "Володимирівське", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного нотаріуса Криворізької районної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви фермерського господарства "Володимирівське", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного нотаріуса Криворізької районної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 404/3042/14-ц
Номер провадження 2/404/1623/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання угоди про погашення боргу та стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання угоди про погашення боргу та стягнення заборгованості задовольнити частково.

Розірвати угоду про погашення боргу від 01.07.2013 року укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму основного боргу 4 166 850,67 грн., проценти за користування коштами в сумі 82 880,37 грн. та судовий збір в сумі 3265,50 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) борг в сумі 27 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 165,50 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 213 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 149/1219/14-ц
Провадження №2/149/486/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства "УкрСиббанк" та ОСОБА_3, відповідно до якого просить визнати припиненим договір поруки № 47440 від 05 жовтня 2006 року.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства "УкрСиббанк" та ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 20 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Тарнавський
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про встановлення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та заборгованості за аліментами -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про встановлення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та заборгованості за аліментами.

Позивач може обєднати в позовній заяві декілька позовних вимог, але при цьому повинні бути дотримані вимоги, які предявляються до змісту та форми позовної заяви статтями 16, 119, 120 ЦПК. Такі вимоги мають бути однорідними, повязаними між собою.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав: оскільки даний позов є складним та спільний розгляд зазначених вище вимог у одному провадженні може негативно впливати на строки розгляду справи, а також не сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 16, 119, 120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про встановлення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та заборгованості за аліментами залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, заяву буде визнано не поданою та повернуто заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

02.12.2014
Справа№ 346/4463/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21.08.2014 року о 10.30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.