overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 340/422/14-ц Номер провадження № 2/340/301/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21 листопада 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовною заявою ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Івано-Франківського регіонального відділення ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 253, 258, 267, 509, 525, 526, 530, 551, 572, 589, 599, 610, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, жительки с. Красник Верховинського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Івано-Франківського регіонального відділення ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" заборгованість за кредитним договором №4199 від 25.04.2008 року в сумі 87370,64 грн. (вісімдесят сім тисяч триста сімдесять грн. 64 коп.).

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 873,71 грн. (вісімсот сімдесят три грн. 71 коп.) судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : ___________________ Атаманюк Р.І.
УХВАЛА

03 жовтня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Новокраснівської сільської ради Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Новокраснівської сільської ради Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 15:30 годин 27.01.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 578/891/14-ц
провадження № 2/578/267/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2014 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І. розглянувши матеріали позовної заяви Краснопільської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В :

У вересня 2014 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла позовна заява Краснопільської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахованої заробітної та виплаченої плати суміснику ОСОБА_2 в сумі 7323,29 грн., зайво проведеного нарахування на заробітну плату і перерахування єдиного соціального внеску в сумі 2658,35 грн. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тими обставинами на які посилається в самій заяві.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення Краснопільського районного сектору УДМС в Сумській області, відповідач ОСОБА_1, за обліками Краснопільського РС УДМС України в Сумській області не значиться.

Згідно п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено , що справа не підсудна даному суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Керуючись ч.1 ст. 109, п. 4 ч.3 ст. 121, п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Краснопільської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Краснопільському районі Сумської області повернути позивачу - Краснопільській центральній районній лікарні, судовий збір в сумі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні 60 коп.), за платіжним дорученням № 133 від 29 серпня 2014 року, сплачений на розрахунковий рахунок № 0172, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області МФО 837013, код 37938125.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя В. І. Басова
Справа № 500/6756/14-ц
Провадження № 2/500/2887/14
УХВАЛА

03 грудня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та просить розірвати укладений з відповідачем шлюб зареєстрований 24.07.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №361.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 17 грудня 2014 року о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/646/2349/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

08.12.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 15 хвилин 17 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шелест І.М.
Справа № 750/650/14 Провадження № 22-ц/795/1194/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Тагієва С.Р., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про припинення права на аліменти,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 03 червня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 127/2-79/10 Провадження № 22-ц/772/1592/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М.М.

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи по матеріалам скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Вінниця про скасування постанови головного державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції - ОСОБА_2 від 08.01.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобовязання вчинити дії, спрямовані на виконання виконавчого листа № 2-79/10 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Вінниця на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2014 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 30 травня 2014 року на 11:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Якименко М.М.

СУДДІ: Іващук В.А.

ОСОБА_3
Справа № 222/1300/14-Ц р.
Провадження № 2/222/530/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
29 жовтня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:
судді Демочко Т.Є.,
при секретарі Павловій І.В.,
за участю позивачки ОСОБА_1 ,
відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , третя особа: Відділ Держземагенства у Володарському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 11, 57-59, 130, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 608, 1216, 1218, 1219, 1268, 1269, 1270 ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , третя особа: Відділ Держземагенства у Володарському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений 31.10.2014 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 578/237/14-ц
провадження № 2-о/578/13/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

народних засідателів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

з участю секретаря Авраменко О.Є.

прокурора Андрєєвої К.К.

представника органу

опіки та піклування

Краснопільської РДА ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа: Опікунська рада Краснопільської районної державній адміністрації про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року заявник ОСОБА_4І звернулась до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_5, 1947 р.н зареєстровану за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

В судовому засіданні 30 вересня 2014 року з заявою до суду звернулась ОСОБА_6, яка вказує, що вона є донькою ОСОБА_7 проживає разом та здійснює догляд за своєю матірю.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи по справі ОСОБА_6, яка враховуючи зміст заяви може бути опікуном ОСОБА_7

Керуючись ст.ст. 35,36, 235 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити по справі в якості заінтересованої особи по справі - ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова

Народні засідателі Н.В.Орловська

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14392/14-ц

Пров. №2/668/3274/14

16.10.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить посилань на докази, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовується позов, у тому числі, які підтверджують факт знаходження дитини на утриманні позивача (довідка з місця проживання про склад сімї), розмір доходів позивача, та до позовної заяви не додано доказів цього;

- до позовної заяви для відповідача не додано копії всіх документів, що додаються до позову.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

СуддяОСОБА_3
Справа № 500/4740/14-ц
Провадження № 2/500/2266/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Щербакові С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
стягнення заборгованості за кредитним договором
тіла кредиту 7800 грн.;
прострочене тіло кредиту 7200 грн.;
заборгованість за комісіями 8925 грн.
яку просить стягнути разом із судовими витратами.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
· тіла кредиту 7800 грн.;
· прострочене тіло кредиту 7200 грн.;
· заборгованість за комісіями 8925 грн.
яка підлягає стягненню у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_2
Справа № 222/734/14-ц
Провадження № 2/222/362/2014
У Х В А Л А

25 липня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І. при секретарі Павловій Н.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Прогрес», ПАТ СК «Оранта-Січ», третя особа з боку відповідача: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

В попередньому судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання, підтримане позивачем про витребування із міської лікарні №3 м. Маріуполя із гінекологічного відділення історії хвороби ОСОБА_2 , яка після ДТП перебувала на лікуванні з 21.07.13 по 05.08.13 року, та призначити судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_2 тому що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з`ясувалось що така експертиза не проводилась. Проведення зазначеної експертизи потрібно стороні для підтвердження позовних вимог, щодо завдання моральної шкоди.

Представники відповідача ТОВ « Прогрес» проти задоволення клопотання заперечували, мотивуючи тим, що позов пред`явлений безпідставно, вина відповідачів не встановлена, підстав для виплати відшкодування немає, питання щодо вини позивачу потрібно було з`ясовувати на стадії кримінального провадження, а тому просять відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши сторони, вважаю, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, тому що право позивача на подання доказів , які він вважає за потрібне для обґрунтування своїх позовних вимог ґрунтується на положеннях ст.10,27,60 ЦПК України. Доказування щодо моральної шкоди ґрунтується на обсязі моральних та фізичних страждань постраждалої особи. Історія хвороби містить інформацію щодо предмета доказування. На підставі ст. 10, ЦПК України суд повинен сприяти всебічному та повному з`ясуванню обставин справи та здійсненню прав учасників процесу у випадках, встановлених законом. Враховуючи, що сторона позивача не може самостійно витребувати із міської лікарні № 3 м. Маріуполя, на підставі ст. 135, 137 ЦПК України суд повинен сприяти стороні в витребуванні доказів.

Але ж клопотання підлягає частковому задоволенню лише в частині витребування документів, а щодо призначення СМЕ заявлене передчасно, тому що суд не маючи відомостей про хворобу, час лікування та таке інше не має змоги сформулювати коректні питання та подати потрібні вихідні відомості для її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 27, 60, 135, 137 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів.

Витребувати із гінекологічного відділення Маріупольської міської лікарні №3 історію хвороби ОСОБА_2 , яка знаходилась на лікуванні з 21.07.2013 року.

В решті клопотання залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення через Володарський районний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, але ж її оскарження не призупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Доценко С.І.
Справа № 232/1683/12 Провадження № 22-ц/772/7/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді : Якименко М.М.,

суддів: Вавшка В.С.,Колоса С.С.,

при секретарі: Пантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Виробничо-будівельно-монтажно-торгівельна компанія «ОСОБА_2 Україна» до ОСОБА_3 , виконкому Вінницької міської ради, КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності на нежитлове приміщення та скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за апеляційними скаргами виконкому Вінницької міської ради, КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2013 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

25.03.2014 року від виконкому Вінницької міської ради та КП « Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» до Апеляційного суду Вінницької області надійшли заяви про відкликання апеляційних скарг.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшла наступного висновку.

Ч.2 ст.300 ЦПК України передбачено, зокрема,що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Ч.3 ст.300 ЦПК України визначено, що при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що справа призначена до розгляду колегією суддів, підстави для відкликання апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.300 ЦПК України , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

В задоволенні клопотання представника виконкому Вінницької міської ради, КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про відкликання апеляційних скарг відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: