Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/115/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борняк Р.О.

при секретарі Кисіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Перемишляни цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «Надра» звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 09 липня 2008 року між ним та Відповідачем, ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 96/МБ - 32, відповідно до якого Позивачем був наданий кредит в розмірі 50 000 гривень 00 коп. на термін до 05.07.2013 р. зі сплатою 20,4 відсотків річних, а ОСОБА_1 зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Для забезпечення виконання даних кредитних зобовязань Відповідача ОСОБА_1 між ним, Позивачем і ОСОБА_2 був укладений договір поруки.

Взяті на себе зобов'язання відповідачі належним чином не виконують, у встановлений строк згідно графіку погашення кредитних коштів ОСОБА_1 не повертає, проценти не сплачує. На день звернення до суду заборгованість відповідачів становить 14 352 грн. 72 коп., тому позивач просить примусово стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту, несплачених процентів за користування кредитом., та судові витрати по справі.

ПАТ КБ «Надра» неодноразово звертався до Відповідачів з вимогами про необхідність дотримання умов виконання кредитного договору та договорів поруки, що підтверджується відповідними листами, які містяться в матеріалах справи. Але на дані вимоги Відповідачі ніяк не відреагували.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав заяву в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, однак належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних відомостей за матеріалами справи.

Тому керуючись ст.224 ЦПК України, у відповідності до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 липня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 96/МБ - 32, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» був наданий кредит в розмірі 50 000 гривень 00 коп. на термін до 05.07.2013 р. зі сплатою 20,4 відсотків річних, а ОСОБА_1 зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Для забезпечення виконання даних кредитних зобовязань ОСОБА_1 між ПАТ КБ «Надра» і ОСОБА_2 був укладений договір поруки.

Як вбачається з розрахунку суми заборгованості, у зв'язку з порушенням відповідачем зобов`язання за кредитним договором заборгованість відповідача по кредитному договору становить 14 352 грн. 72 коп.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі

прострочення повернення чергової частини позикодавець має право

вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та

сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову

(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки,

відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити та стягнути з відповідачів на користь позивача кошти згідно укладеного кредитного договору та судові витрати сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 554, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жителів м. Бібрка, вул. Пекарська, буд. 3, на користь ПАТ КБ «Надра» (04053, м.Київ, вул.Артема, 15, МФО 321024, ) - заборгованість у розмірі 14 352, 72 грн., а також 294,42 грн. витрат повязаних із сплатою судового збору.

На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд до Перемишлянського районного суду Львівської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3