overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
04.06.2014 Справа №: 518/66/13- ц
Провадження № 2/518/167/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Картес» до ОСОБА_1 Нікола про стягнення матеріального збитку, завданого у дорожньо - транспорній пригоді,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Картес» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого у дорожньо - транспорній пригоді.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області. Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Картес» до ОСОБА_1 Нікола про стягнення матеріального збитку, завданого у дорожньо -транспорній пригоді та призначити до судового розгляду в Ширяївському районному суді на

03 грудня 2014 року на 10 годину 00 хвилин. Враховуючи, що відповідач громадянин та мешканець Грецької республіки, призначити резервну дату судового засідання 03 лютого 2015 року, 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ____________
Провадження № 2/522/3890/14
Справа № 522/811/14-ц

УХВАЛА
20 січня 2014 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -
Позивачка ОСОБА_1 17.01.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 977 720,09 грн.. Позовна заява надійшла до судді 20.01.2014 року.
За подання зазначеного позову позивачка повинна була сплатити судовий збір у розмірі 3 654 грн., однак не сплатила збір та не надала з позовом квитанцію про його сплату.
При цьому, позивачкою до позову додано заяву про відстрочку сплати судового збору, відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та у звязку з тим, що вона є багатодітною матірю, не працює та її майновий стан є незадовільним. При цьому, позивачкою не надано жодних доказів в обґрунтування заяви, підтверджуючих її скрутний майновий стан та не змогу сплатити судовий збір.
Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Розглянувши матеріали справи та враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивачки про відстрочку судового збору, так як нею не надано жодних доказів, які б підтверджували поважні причини несплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 3, 11, 82, 208-210 ЦПК України,
У задоволенні заяви позивачці ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 404/3789/14-ц
Номер провадження 2/404/1806/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_3, третя особа Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 як законного представника ОСОБА_3, третя особа Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в м. Кіровограді.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

07 березня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, -

- керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Розірвати договір оренди землі, що знаходиться у громадянина від 01.01.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та Дочірнім підприємством Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька, що зареєстрований у Словянському відділі реєстрації земель, про що у Державному реєстрі земель по Черкаській сільській раді учинено запис від 12.10.2007 року за №34.

Стягнути з Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька, ідентифікаційний , що знаходиться за адресою: Словянський район, с. Олександрівка, вул. Комсомольська, 17 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість з орендної плати за договором оренди земельної ділянки у сумі 2265 (дві тисячі двісті шістдесят пять) грн. 65 коп., а також судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 202/8955/14-ц
Провадження № 2/202/4867/2014
УХВАЛА

01 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на "15-30" годину 15 жовтня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 жовтня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/522/3610/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкту,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Одеської міської ради задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 за власні кошти привести до попереднього стану земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованої веранди до квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, що брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_2 Чернявська

06.10.2014
У Х В А Л А

"08" грудня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Володарсько-Волинського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просить встановити факт приналежності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до національності єврейка.

05.12.2014 року до суду надійшла заява представника заявника про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Володарсько-Волинського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ " Міський Комерційний Банк" про захист прав споживача, стягнення неповернутого банківського вкладу, нарахованих на суму вкладу відсотків, трьох процентів річних та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ " Міський Комерційний Банк" про захист прав споживача, стягнення неповернутого банківського вкладу, нарахованих на суму вкладу відсотків, трьох процентів річних та моральної шкоди.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ " Міський Комерційний Банк" про захист прав споживача, стягнення неповернутого банківського вкладу, нарахованих на суму вкладу відсотків, трьох процентів річних та моральної шкоди.

Призначити справу в судове засідання на 24 жовтня 2014 р. на "10" год. " 20" хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.10.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяГ.В. Андрієнко
№ провадження 6/208/1600/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 3132/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 18680 грн. 17 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 19423 грн. 77 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 209/6546/14-ц
Провадження № 2-н/209/1188/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 843,64 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги за період з 01.06.2013 року по 01.09.2014 року в розмірі 645,73 грн. та понесені ним судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ч.3 ст.121 та ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Дана справа підсудна Добропільському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засідання на 26 грудня 2014 року на 14.00 годин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 26 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

04.12.2014
Провадження № 2/522/9678/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області; третя особа Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції - Про зняття арешту, -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд звільнити з-під арешту, накладеного постановою СУ ГУМВС України в Одеській області від 12.06.2012 року, квартиру АДРЕСА_1, що належить позивачу; зобовязати РС ОМУЮ виключити з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про вищезазначений арешт стосовно нерухомого майна, яке належить позивачеві на праві власності, а саме квартира АДРЕСА_1

Одночасно з подачею позову позивач подав до суду клопотання, по якому просив суд витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного речового реєстру проав на нерухоме майно відомості стосовно майна, яке належить ОСОБА_1( РНОКПП НОМЕР_1) на праві власності, а саме: АДРЕСА_2.

Ознайомившись та дослідивши матеріли цивільної справи, суддя вважає за необхідне витребувати необхідні матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні , які необхідні для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.. 133, 137, 209, 210, 292 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного речового реєстру проав на нерухоме майно відомості стосовно майна, яке належить ОСОБА_1( РНОКПП НОМЕР_1) на праві власності, а саме: АДРЕСА_2.

Копію ухвали суду до належного виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвалу суду про витребування доказів виконати в строк до 05 грудня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 128/131/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/131/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 00 хв. 28.01.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/1487/14-ц

Справа № 2-о/600/213/2014

10 грудня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 600/1487/14-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2014 року на 11 годин 00 хвилин у судове засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати заявника.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.КРЕНЦЕЛЬ
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/140/2014 Справа №641/8454/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

08 квітня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Манжос М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський