пр. № 2/759/5885/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: П»ятничук І.В.,

при секретарі: Іванові К.Ю.,Колодій Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просила суд постановити рішення, яким усунути їй перешкоди в користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_1, визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що вона ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 27.06.1997 р. Відповідач ОСОБА_2 є сином її колишнього чоловіка і зареєстрований в даному житловому приміщенні з 1998 р., однак з березня 2013 р. відповідач виїхав з квартири, забрав всі свої речі, однак і на даний час відповідач залишається зареєстрованим в вказаній квартирі, хоча фактично дуже тривалий час в квартирі не проживає, не несе жодних витрат по утриманню даної квартири, вказану квартиру залишив в добровільному порядку, речей його в квартирі немає. Враховуючи наведене, вона - позивач вимушена звернутись за захистом своїх інтересів до суду. На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 15, 317, 319, 383, 391, 405 ЦК України, ст.72 ЖК України, просила заявлені позовні вимоги задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві, зазначала, що в 1997 р. вона придбала дану квартиру, однак останні роки в квартирі не проживала оскільки допомагала дітям і жила разом з ними, а відповідач який є сином її колишнього чоловіка від попереднього шлюбу попросив в 1998 р. зареєструвати його в квартирі для працевлаштування, на що вона погодилась, в подальшому відповідач періодично проживав в квартирі, однак, на початку 2013 р. вселив в квартиру без її дозволу квартирантів, а сам з квартири виїхав, всі свої речі вивіз, коштів на утримання квартири не надає, тому вона вимушена була звертатись з відповідними заявами щодо протиправних дій відповідача до правоохоронних органів, місце перебування відповідача з березня 2013 р. їй не відомо, в спірній квартирі відповідач не мешкає, однак дій необхідних для зняття його з реєстраційного обліку за даною адресою не вчинив і на даний час залишається зареєстрованим в спірній квартирі, за що вона як її власник несе додаткові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та постановити по справі заочне рішення .

Суд, заслухавши пояснення позивачки, представника позивачки, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 27.06.1997 р. ОСОБА_1 придбана квартира АДРЕСА_1 ( а.с.7).

Однак, як вбачається з довідки за формою №3 від 17.09.2014 р. в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2, позивач яка є власником квартири в квартирі не зареєстрована ( а.с. 22).

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 шлюбі між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 розірвано 27 грудня 1988 р. ( а.с. 25).

Відповідно до висновку затвердженого Начальником Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві 11.09.2014 р. вбачається що за зверненням ОСОБА_1 проводилась перевірка в ході якої встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 проживала гр..ОСОБА_8 яка зняла дану квартиру у гр..ОСОБА_6 ( а.с. 27, 28-29).

Допитані судом в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вказували суду на те, а саме свідок ОСОБА_3 вказував, що з вересня 2014 р. він знімає квартиру АДРЕСА_1 у позивачки і відповідача жодного разу не бачив, як і речей відповідача.

Свідок ОСОБА_5 вказував суду на те, що є сусідом позивача, в квартирі 70 був в 2013 р. коли сусіди з даної квартири допустили залиття квартири сусідів знизу і він допомагав роботи електропроводку, відповідача в квартирі не бачив, як і речей відповідача.

Свідок ОСОБА_4 вказувала суду на те, що є сусідкою позивача і неодноразово їх квартиру заливали сусіди з квартири 70, особисто вона бувала в даній квартирі і останні два роки ОСОБА_2 в квартирі не бачила, як і його речей.

З врахуванням того, що позивач є власником спірної квартири то суд вважає що при вирішенні даного спору слід керуватись ст..405 ЦК України.

Згідно вимог ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На підставі зазначеного, суд, приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, оскільки вони є обґрунтованими, та такими, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 391, 405 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні та володінні квартирою АДРЕСА_1

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення.

Заочне рішення маже бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя:

ун. № 759/17050/14-ц

пр. № 2/759/5885/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: П»ятничук І.В.,

при секретарі: Іванові К.Ю.,Колодій Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні та володінні квартирою АДРЕСА_1

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення.

Заочне рішення маже бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя: