overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/546/506/14 546/1293/14-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року селище Решетилівка
Решетилівський районний суд у складі:
головуючого судді Горулька О.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ТОВ «Бурат-Агро» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та розірвання договору оренди землі, -
В С Т А Н О В И В :
17 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, якому просить визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного 03 грудня 2002 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Бурат-Агро» та розірвати даний договір оренди землі.
Одночасно з поданням позову позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. У своїй заяві позивач зазначає, що вказану земельну ділянку він отримав у спадщину, не бажає, щоб вона перебувала в оренді у відповідача, одначе всупереч його волі відповідач користується спірною земельною ділянкою.
На забезпечення позову позивач просить заборонити відповідачеві у подальшому будь-яким чином користуватися належною їй земельною ділянкою, у тому числі використовувати та обробляти її.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з таких підстав:
Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно п. 2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Із заяви про забезпечення позову та матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем існують орендні правовідносини і позивачем у судовому порядку вони оскаржуються.
За таких обставин суд находить, що заборона подальшого користування відповідачем належною позивачеві земельною ділянкою може негативно вплинути на господарську діяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро», що може потягти негативні наслідки для учасників та працівників товариства. Оскарження додаткової угоди до договору оренди та вимоги про розірвання цього договору не є достатньою правовою підставою для застосування запропонованих позивачем заходів забезпечення позову і не вбачається підстав вважати, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.
Головуючий:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі: Меляник К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи провадження по цивільній справі було зупинено у звязку з встановленням правонаступництва після смерті відповідачки, яка померла 21.03.2014 року.

28.08.2014 року строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 сплинув

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки для зясування вказаного питання слід враховувати думку сторін,суд вважає доцільним відновити провадження по справі та викликати сторони у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 05.09.2014 р. о 09-00 год. в приміщені Іллічівського райсуду м. Маріуполя у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 207/5518/14-ц
№ 2-н/207/1307/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 3,4, 95-98 ЦПК України, ст. 526, 610, 625 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Савченко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "_________" ________________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до
"_________" __________________20____ року
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
Справа № 750/9500/14
Провадження № 2/750/2902/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

17 вересня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з 20662,94 грн. заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що представник позивача Супрун Н.С. є дружиною судді Супруна О.П., останній не може брати участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Супруна О.П. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Супрун
Провадження № 2/234/5152/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.12.2014 року на 15-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-117/14 760/6430/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Войцеховскій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2014 року заявниця звернулась із заявою про визнання своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення її опікуном останньої, посилаючись на те, що мати перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері №5 м. Києва, т. я. страждає на психічне захворювання, внаслідок якого не здатна самостійно захищати свої права, виконувати свої обов'язки, розпоряджатися своїм майном та вести домашнє господарство.

На підставі вищезазначеного заявниця вказує на те, що ОСОБА_2 потребує постійного догляду та нагляду, а тому просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення питання можливості ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Заявниця в судове засідання надала заяву, в якій, підтримавши клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, просила розглядати його у її відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наявність достатніх даних про психічну хворобу ОСОБА_2, а також необхідність спеціальних знань в галузі психіатрії для правильного вирішення даної справи, суд вважає доцільним призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричних експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання якої: АДРЕСА_1, психічним захворюванням і, якщо так, то з якого часу і яким саме?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу свого психічного стану розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи 2-о-117/14 (760/6430/14-ц).

Ухвала не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2443/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/789/1428/14 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

05 грудня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 15.12.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 2-н/489/2141/14
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за теплову енергію у сумі 1478,30 грн., індексу інфляції у розмірі 160,21 грн., три проценти річних - 50,50 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: с. Висунськ, Березнегуватський р-н, Миколаївська обл.,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: с. Висунськ, Березнегуватський р-н, Миколаївська обл.,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа №563/1157/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2014 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Новокорецької сільської ради, про визнання права власності на 1/2 домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 06.10.2014 року 10:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
справа №176/720/14-ц
провадження №2/176/642/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ханіній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем, ПАТ КБ «Приватбанк», 27 березня 2014 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про стягнення з відповідача, ОСОБА_1, заборгованості за кредитним договором №DNXRRX13720311 від 24 липня 2008 року на загальну суму 11513 грн. 33 коп.

Представник позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився надавши заяву з проханням розглядати справу у відсутність представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про поважність причини своєї неявки суд не повідомила.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годину 00 хвилин 2 жовтня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 703/3810/14-ц
УХВАЛА

"25" липня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заявник не сплатив судовий збір, просив звільнити від його сплати в звязку з порушенням відносно СКП «Наш дім» процедури банкрутства.

Оскільки введення процедури санації підприємства не припиняє його діяльності, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву СКП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Провадження № 22-ц/779/1157/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

відповідачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачів про повернення справи суду першої інстанції -

в с т а н о в и л а :

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили клопотання про повернення справи суду першої інстанції у зв'язку із подачею ними заяви про скасування заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 03 квітня 2014 року. При цьому вони подали копію заяви про скасування названого рішення, яка зареєстрована Івано-Франківським міським судом.

Вислухавши думку представника апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

З наданої апеляційному суду копії заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що вона подана Івано-Франківському міському суду і зареєстрована 25.04.2014 року. Про цей факт апеляційному суду раніше не було відомо. Тому провадження в даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 було відкрито і справа була призначена до розгляду.

Однак, розгляд даної справи в апеляційному провадженні до вирішення згаданої заяви ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про скасування заочного рішення суперечив би нормам цивільного процесуального кодексу України. За наведених обставин є правові підстави для повернення справи суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 218; 232; 297; 314; 319; 324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 03 квітня 2014 року з розгляду апеляційного суду зняти, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Васильковський

О.Є. Меленко
Провадження №2/761/5287/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

26 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Бульбі І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1086/14-ц
Провадження № 2/362/1012/14
У х в а л а
"12" березня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей про повернення дитини, -

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В.Медведєв
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
12 грудня 2014 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Фастівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -
Заява передана судді 12 грудня 2014 року та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Фастівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.
Призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року о 09 год. 20 хв. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду