overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

03 січня 2014 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 459/6032/13-ц від 09.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Червоноградтеплокомуненерго заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись: ст.ст.11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 459/6032/13-ц від 09.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Червоноградтеплокомуненерго заборгованості за надані послуги з теплопостачання до розгляду.

Призначити судове засідання на 13.01.2014 року на 14.15 год. з участю стягувача та боржника.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, стягувачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В. В. Грабовський
Провадження № 2-о/127/846/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Борисюк І.Е.,
за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,
представника заявника ОСОБА_1,
представника заінтересованої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи Вінницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.
Представник заявника та представник заінтересованої особи не заперечували щодо витребування доказів по справі.
Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.
Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування з Першої вінницької державної нотаріальної контори доказів по справі, а саме: завіреної копії спадкової справи до майна померлої 10.07.2014 року ОСОБА_4.
Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

Витребувати з Першої вінницької державної нотаріальної контори (місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця) завірену копію спадкової справи до майна померлої 10.07.2014 року ОСОБА_4.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/3653/14-ц
Провадження № 6/307/126/14
УХВАЛА
12 листопада 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Гайдукова Н.А. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Голубка Івана Івановича про видачу дублікату виконавчого листа
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
18 грудня 2008 року рішенням Тячівського районного суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 4027 гривень, 51 гривень судових витрат та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В своїй заяві вказує, що виконавчий лист виданий на підставі рішення Тячівського районного суду про стягнення заборгованості за заподіяні збитки, при пересилці поштою було втрачено. Просить видати дублікат виконавчого листа по справі про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Представник Тячівського відділу держаної виконавчої служби Голубка І.І. та Представник ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині хоча належним чином були повідомлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справу суд вважає що заяву слід задовольнити
Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат. Заява про видачу дублікат розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Керуючись ст. 370 ЦПК України,
УХВАЛИВ
Видати дублікат виконавчого листа справа №2-1455/08 від 18 грудня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 4027 гривень, 51 гривень судових витрат та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На ухвалу може бути подана апеляціна скарга протягом 5 днів з дня прголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд , а стороні яка брала участь в розгляді справи у той самий строк з моменту отрмання копії ухвали .
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
Справа № 490/1852/14-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 березня 2014 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , яка мешкаює за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності до ст. 68 ЖК України, п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, відповідач зобов`язаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Керуючись ст. 68 ЖК України, 526,530, 625 ЦК України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , яка мешкаює за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 121,80 грн..
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 222/951/14-ц
Провадження 2/222/424/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 серпня 2014 року Володарський районний суд Донецької області

в складі судді Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст.180, 183 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарське Донецької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини всіх видів доходів щомісяця на дитину, починаючи з 21.07.2014 року до його повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 21.08.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Дата документу 03.02.2014 Справа № 554/1297/14-ц
Провадження № 2/554/1187/2014
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Страхової компанії Провідна, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів СК Провідна, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/1297/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії Провідна, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 31 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/585/14-ц
Провадження № 2-о/553/25/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якому вказує, що з серпня 2002 року проживала однією сім'єю з ОСОБА_2, який загинув 04.11.2012 року. ОСОБА_2 є батьком їх спільної доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте оскільки шлюб зареєстрований не був, дані про батька дитини до свідоцтва про народження внесено у відповідності до вимог ч. 1 ст. 135 СК України. Просить суд встановити факт батьківства ОСОБА_4, який помер 04.11.2012 року, відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою забезпечення можливості оформлення пенсії у звязку з втратою годувальника, а також зобовязати Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції внести відповідні зміни щодо батька в актовий запис про народження дитини.

Ухвалою суду від 18.02.2014 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження по справі, відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого нею при предявленні до суду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, в сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., сплаченого відповідно до квитанції № 3Р13207 від 13.02.2014 року, виданої відділенням № 3 ПАТ "Полтава-банк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2202/14-ц
Провадження № 2-с/483/47/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

01 жовтня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И Л А:

Судовим наказом Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» стягнуто заборгованість за оплату послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 313 грн 22 коп., та судовий збір на користь держави у розмірі 121 грн 80 коп.

30 вересня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, з тих підстав, що в нього відсутня заборгованість перед стягувачем.

Оскільки заява про скасування судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів прийняти до розгляду.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 13 жовтня 2014 року в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, стягувача та боржника повідомити про час та місце розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 171/2281/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
( вступна та резолютивна частини)
17 березня 2014 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
- головуючого - судді Марченко Н.В.,
при секретарі - Ровній Н.А.,
Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 429 грн. 84 коп.
Повний текст рішення виготовити протягом 5 діб.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 310/688/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

23.01.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу житлового будинку недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 11 годину 20 хвилин 25.03.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 травня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах Лох матової ОСОБА_3, на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Скадовським районним судом Херсонської області за рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, опікуном якої є ОСОБА_2, про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах Лох матової ОСОБА_3, на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2014.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.1581, 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 03 червня 2014 року о 1500 годині.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній сторін та їх представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 03 червня 2014 року о 1500 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Ліквідаційної комісії Комунального закладу "Навчально-наукового педагогічного комплексу Кіровоградської міської ради Кіровоградської області" нарахованої але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення Ліквідаційної комісії Комунального закладу "Навчально-наукового педагогічного комплексу Кіровоградської міської ради Кіровоградської області" нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

До моменту відкриття наказного провадження до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового накази від 26.12.2013 року № 40807 в зв"язку з проведенням повного розрахунку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу. Відповідно до ч. 1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Ліквідаційної комісії Комунального закладу "Навчально-наукового педагогічного комплексу Кіровоградської міської ради Кіровоградської області" нарахованої але невиплаченої заробітної плати повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко