overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 222/1464/2014
Провадження 2/222/611/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення неустойки за несплату аліментів, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не додано документа на підтвердження особи позивачки (копія паспорту), копія свідоцтва про народження дитини.

Крім того, до матеріалів позовної заяви не додано довідку про загальну заборгованність ОСОБА_2 із зазначенням з якого часу виникла заборгованість, за які періоди були прострочки виплат аліментів, що унеможливлює проведення вірного розрахунку пені.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачці строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів, без руху.

Надати позивачці строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Демочко
УХВАЛА

28 травня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та виплату грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться вказана вище цивільна справа, в якій ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги про припинення права власності відповідача ОСОБА_2 на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1 та стягнення на його користь грошової компенсації в сумі 22961 гр.48 коп.

Позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві міститься вимога про забезпечення доказів у цивільній справі, в якій вона просить витребувати в ОП ЗМБТІ інформацію про реєстрацію за відповідачем речових прав на спірне нерухоме майно та підставу проведення реєстрації.

Перевіривши обгрунтованість заяви позивача про забезпечення доказів у цивільній справі, суддя дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Як вбачається зі статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Як встановлено з матеріалів справи,позов пред*явлений про припинення права власності особи на частку у спільній власності,для всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати в ОП ЗМБТІ інформацію про реєстрацію за відповідачем речових прав на спірне нерухоме майно та підставу проведення реєстрації,оскільки позивач самостійно не може надати суду відповідну інформацію та підтвердити її доказами.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 133,293 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі задовольнити.

Витребувати з ОП ЗМБТІ інформацію щодо підстав державної реєстрації права власності на 1/6 частину житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та копії відповідних правовстановлюючих документів.

Витрати по оплаті виконання ухвали покласти на ОСОБА_1 ,яка порушила відповідне клопотання перед судом.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А. Галущенко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.07.2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 31.07.2014 року на 10-00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 травня 2014 р. м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фастівський РВ Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання втраченим права користування житловим приміщенням-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фастівський РВ Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання втраченим права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11.06.2014 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
справа № 2н/205/787/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 16 грудня 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 19 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
справа №2-780/11
провадження №2/176/14/14
у х в а л а

16 січня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» із третіми особами Державне підприємство «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Новіковим В»ячеславом Євгеновичем, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про припинення порушення права на використання корисної моделі, заборону вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким зобовязати відповідача припинити порушення прав позивача за деклараційним патентом України № 23273 від 10.05.2007 року на корисну модель «Потокова лінія сепарації твердих радіоактивних матеріалів» шляхом заборони використання на своєму виробництві корисної моделі за зазначеним деклараційним патентом та зобовязати відповідача укласти з власниками деклараційного патенту на корисну модель № 23273 від 10.05.2007 року ліцензійний договір на використання корисної моделі «Потокова лінія сепарації твердих радіоактивних матеріалів».

Ухвалою від 22.03.2012 року було призначено судову експертизу обєкта інтелектуальної власності та провадження по справі було зупинено.

Враховуючи, що справу повернуто з експертної установи, зявилися підстави для поновлення провадження по зупиненій цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА :

Відновити провадження по цивільній справі № 2-780/11 провадження № 2/176/14/14 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» із третіми особами Державне підприємство «Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології» Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Новіковим В»ячеславом Євгеновичем, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про припинення порушення права на використання корисної моделі, заборону вчинення дій та призначити її до судового розгляду на 11 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1577/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_3 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 14 год. 45 хв. „20 травня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 133/6/14-ц Провадження № 22-ц/772/1366/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Арчі» про визнання недійсними договорів оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 28.04.2014 року о 11:30 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Матківська М.В.

ОСОБА_6
Справа № 351/491/14-ц
Номер провадження №2/351/338/14
У Х В А Л А

"24" червня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши у судовому в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 Зіновіївнидо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позивачка подала до суду заяву про надання строку на примирення в 3 місяці, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки позивачка бажає зберегти сім'ю, то його клопотання слід задоволити, надати сторонам строк для примирення 3 місяці , провадження ппо справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення 3 місяці . Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 307/3479/14-ц
Провадження № 2/307/1525/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
13 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 6 лютого 1990 року у виконавчому комітеті Широколузької сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис №2, розірвати.
Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 січня 2014 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Садівницького товариства «Поляна» в особі в.о. голови правління ОСОБА_6 про визнання зборів уповноважених членів СТ «Поляна» від 07.09.2013 р. та усіх рішень цих зборів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, проте заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: необхідно доплатити судовий збір; необхідно уточнити, які саме рішення просять визнати недійсними; відсутні документи в підтвердження того, що позивачі є учасниками товариства; необхідно надати документи в підтвердження позовних вимог.

Ухвалою судді позивачам був наданий строк для усунення недоліків, проте протягом тривалого часу від позивачів жодних документів для усунення недоліків не надходило, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Садівницького товариства «Поляна» в особі в.о. голови правління ОСОБА_6 про визнання зборів уповноважених членів СТ «Поляна» від 07.09.2013 р. та усіх рішень цих зборів недійсними вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження № 2/361/395/14
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Телепенька А.Д.,

при секретарі: Балабан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями розташованого за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Челюскіна, 82, спільною сумісною власністю подружжя.

У судовому засіданні 05 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_2, до розгляду справи по суті, подав зустрічну позовну заяву, в якій просить поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями розташований за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Челюскіна, 82, виділивши йому у власність 2/3 частини, а ОСОБА_1П 1/3 частину вказаного житлового будинку і визнати за ним право власності на 2/3 даного житлового будинку загальною площею 96,4 кв.м., житловою площею 68,9 кв.м, з надвірними будівлями: гараж «Б» з погребом, вбиральню «В», гараж «Г», колодязь «К1», огорожа «N», тротуар «Т». Також просить визначити порядок користування земельною ділянкою між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до часток у праві власності на житловий будинок.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи викладене та те, що два позови за своїм змістом взаємоповязані і виникають з одних правовідносин, їх доцільно обєднати в одне провадження для спільного розгляду.

Форма й зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам, що предявляються до зустрічних позовних заяв та передбачені статтями 119, 120 ЦПК України, позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 123 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на будинок, про поділ будинку, про визначення порядку користування земельною ділянкою з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
Справа № 750/4004/14 Провадження № 22-ц/795/1248/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 червня 2014 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2014 року по справі за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Літвін Людмили Володимирівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.05.2014 р. в задоволенні подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Літвін Л.В. відмовлено.

Головний державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 23.05.2014 р. дана апеляційна скарга була залишена без руху.

02.06.2014 р. Деснянським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на адресу апеляційного суду було направлено клопотання про подовження строку виконання ухвали судді від 23.05.2014 р. для можливості сплати судового збору.

Як убачається з ухвали суду першої інстанції, головний державний виконавець Деснянського відділу ДВС ЧМУЮ Літвін Л.В. звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до квартири.

У звязку з вищенаведеним направлене Деснянським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції до апеляційного суду клопотання про подовження строку на виконання ухвали судді від 23.05.2014 р. не може бути задоволено, адже подане особою, яка не брала участь у справі.

За викладених обставин клопотання Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про подовження строку виконання ухвали судді від 23.05.2014 р. для можливості сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Деснянському відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в задоволенні клопотання про подовження строку для належного виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2014 року про залишення без руху апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2014 року по справі за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Літвін Людмили Володимирівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Надіслати копію даної ухвали апелянту та розяснити йому, що в разі не усунення недоліків скарги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

СуддяІ. В. Литвиненко
Справа № 204/7661/14-ц
Провадження № 2-н/204/471/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з
26 листопада 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя О.В. Нізік
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя О.В. Нізік
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення.