overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/2815/2014
(вступна та резолютивна частини)
08 грудня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Лаптєва М.В.
при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
В С Т А Н О В И В :
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 344/5475/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1396/2014
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Вакарук В.М., Горейко М.Д.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представника ОСОБА_2,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення Тлумацького районного суду від 06 травня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» задовольнити.

Рішення Тлумацького районного суду від 06 травня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2, прож. АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», м.Дніпропетровськ, вул.. Батумська, 11, , - 20057 грн. 58 коп. (двадцять тисяч п'ятдесят сім гривень п'ятдесят вісім копійок) боргу за кредитним договором №б/н від 16 квітня 2008 року та 365 грн. 40 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Вакарук

М.Д. Горейко
Справа № 2024/2-н-3319/11
Провадження № 2-с/642/40/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

заявники звернулися в суд із заявою про скасування судового наказу від 04 жовтня 2011 року № 2-н-3319/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП КГ Харківкомуночиствод заборгованості за послуги з водовідведення в розмірі 414,73 гривень.

При перевірці заяви та доданих до неї документів, судом не встановлено порушення вимог ст. 105 ЦПК України.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, судом не виявлено обставин, що є підставою для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити справу до судового засідання на 15 травня 2014 року о 12 годин 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Розяснити сторонам, що неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, стягувачу одночасно з копією ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/361/3837/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 год. 45 хв. 03 лютого 2015 року.

Розяснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н. П. Маценко
Номер провадження 2-н/754/1479/14
У Х В А Л А

10.09.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства ««Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Провадження № 2/522/713/14
УХВАЛА

30 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи №55967324, яку відкрито за заявою ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4, що помер 03 березня 2014 року, яке обґрунтовується тим, що вищевказані докази мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника позивачки.

Вислухавши думки сторін та їх представників, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином суд, дослідивши клопотання представника позивачки ОСОБА_1, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи №55967324, яку відкрито за заявою ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4, що помер 03 березня 2014 року.

Копію ухвали направити для виконання до приватного нотаріуса ОСОБА_3

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року Справа № 542/1669/14-ц

2/542/829/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 29 грудня 2014 року о 15 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 338/1443/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2516/2014
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Фединяка .В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 листопада 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 02 грудня 2014 року на 10.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

В.Д. Фединяк
Справа № 2/243/820/2014
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

прокурора Кукло Д.С.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

14.02.2014 року до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 за участі третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.3, 10, 60, 81, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 164, 165, 166, 181, 182 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участі третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити опіку над неповнолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити її опікуном - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область м. Словянськ провул. Донський, 3/143 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви до дня досягнення дитиною повноліття. Стягнення розпочати з 14.02.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2 який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено впродовж пяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Номер провадження 2/522/8248/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем нечітко зазначений зміст позовних вимог, не викладі обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, що суперечить п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Крім того, з описової частини позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1, по суті, скаржиться на невиконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2009 року.

Також ОСОБА_1 не додана належна кількість копій всіх документів, необхідних для відправки відповідачам, а саме: копії паспорту та довіреності.

Згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Тому вищевикладені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст. 119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Провадження № 22-ц/779/58/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Липінського Святослава Романовича - представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу дублікату судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №358 від 13.06.2007 в сумі 4084 грн 24 коп. з ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2013 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу дублікату судового наказу відмовлено.

Липінський Святослав Романович - представник Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу, клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані причини пропуску є поважними та достатніми для поновлення строку.

Судом встановлено, що апеляційна скарга Липінського Святослава Романовича - представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Клопотання Липінського Святослава Романовича - представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2013 року задовольнити.

2. Поновити Липінському Святославу Романовичу - представнику Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2013 року.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Липінського Святослава Романовича - представника Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про видачу дублікату судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №358 від 13.06.2007 в сумі 4084 грн 24 коп. з ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 22 січня 2014 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 200/4197/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 07 квітня 2014 року о 08:05 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
справа № 2-н-1721/11
№ провадження 2-во/208/88/14
УХВАЛА

13 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву представника ПАТ «Укртелеком» «Про виправлення описки у судовому рішенні», -

в с т а н о в и в:

08.11.2011р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська видано судовий наказ за заявою ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» боргу за надання телекомунікаційних послуг.

30.10.2014р. представник ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з письмовою заявою, у якій, посилаючись на те, що, судом, у вищевказаному судовому наказі невірно зазначено строк предявлення судового наказу до виконання, а саме замість «1 рік» вказано «3 роки», просить суд на підставі ст.219 ЦПК України виправити допущену судом описку.

В судове засідання сторони, неявки яких не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення - не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що, судом допущена описка у вищевказаному судовому наказі, а саме замість строку предявлення судового наказу до виконання «1 рік» невірно зазначено «3 роки».

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Укртелеком» «Про виправлення описки у судовому рішенні» - задовольнити.

Виправити описку, допущену в судовому наказі виданому Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 08 листопада 2011 року, за заявою ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» боргу за надання телекомунікаційних послуг, а саме замінити строк предявлення судового наказу до виконання з «3 роки» на «1 рік».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.