overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 649/257/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Великолепетиської районної державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 31.03.2014 року по даній цивільній справі призначено судово психіатричну експертизу ОСОБА_2 , а провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

На адресу суду 20.05.2014 року надійшов акт судово-психіатричної експертизи № 166 у відношенні ОСОБА_2, а тому відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі повинно бути відновлено, так як відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі №649/257/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Великолепетиської районної державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити на 27.05.2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
Справа № 344/1736/14-ц
Провадження № 2/344/1921/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти, науки, молоді та спорту Івано-Франківської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти, науки, молоді та спорту Івано-Франківської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду на 16 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 428/6777/14-ц
Провадження № 2-н/428/74/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ " ТАУН СЕРВІС " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ " ТАУН СЕРВІС " звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ТОВ " ТАУН СЕРВІС " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2914/14-ц
номер провадження 2/695/1068/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонного суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратін В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представників ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Золотоніське районне комунальне підприємство «Райтеплоенергія» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, Золотоніське районне комунальне підприємство «Райтеплоенергія» про відшкодування шкоди.

24.07.2014 року відповідач надав до суду клопотання про залучення до справи належного співвідповідача, а саме Акціонерне товариство «Страхову групу «ТАС», оскільки під час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника - Золотоніського районного КП «Райтеплоенергія» була застрахована в вищезазначеній страховій компанії.

Учасники судового процесу не заперечували з приводу задоволення даної заяви.

Відповідно до ст. 33 ЦП України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3314344 від 05.07.2013 року було застраховано цивільно-правову відповідальність Золотоніського РКП «Райтеплоенергія» за шкоду, заподіяну третім особам під час ДТП, яка сталася за участю автомобіля НОМЕР_1. Строк дії поліса до 04.07.2014 року.

Керуючись ст.33, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», м. Київ, пр..Перемоги, 65, 03062.

Направити на адресу співвідповідача ухвалу суду та копію позовної заяви з додатками, в разі наявності заперечень надати їх до дня судового засідання.

Розгляд справи відкласти на 11.08.2014 року на 11-30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, де заявником виступає МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі", а боржником - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з боржників, якими є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, 1/2/90, на користь МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі", розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 37 заборгованість за послуги теплопостачання станом на 01.06.2013 року у сумі 7474,18 грн. / Сім тисяч чотириста сімдесят чотири грн. 18 коп. /
2. Стягнути солідарно з боржників, якими є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь стягувача, що був сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2015 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 348/837/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 квітня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, який виступає в своїх інтересах і інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Надвірнянської районної державної адміністрації, Надвірнянський районний відділ Управління державної міграційного служби України в Івано-Франківській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 09 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, який виступає в своїх інтересах і інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Надвірнянської районної державної адміністрації, Надвірнянський районний відділ Управління державної міграційного служби України в Івано-Франківській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23 квітня 2014 року о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Білоконь О.В., Лащенка В.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Родовід банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 15 жовтня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4890/14 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 1018/7247/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 310/6571/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 14507,65грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява поданано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

- не зазначено докази в підтвердження обставини, що кредит наданий саме на тих Умовах і Правилах надання банківських послуг, які додано позивачем до позовної заяви; чи ознайомлений позичальник саме з цими Умовами і Правилами;

- не зазначено обставину, на який строк наданий кредит; якими доказами це підтверджуються.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 661/124/14-ц
У Х В А Л А

31 січня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.02.2014 року о 09.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 635/825/14-ц
Провадження № 6/635/29/2014
УХВАЛА

іменем України

21 березня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бабенко О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа, суд -

встановив:

28 січня 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1873, виданого 21 вересня 2001 року Харківським районним судом Харківської області по цивільній справі № 2-1873/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, у зв'язку з його втратою.

Сторони до судового засідання не з'явились.

Відповідно до статті 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволені подання про видачу дублікату виконавчого листа з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягнувача видати його дублікат.

Як вбачається з довідки начальника відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області № 279 від 20 січня 2014 року на виконанні у відділі державної виконавчої служби, згідно з даними ЕДРВП перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1873 виданого 21 вересня 2001 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення ним повноліття, яке станом на теперішній час фактично не знайдено.

Крім того, з повідомлення керівника архівного підрозділу Харківського районного суду Харківської області від 20 березня 2014 року, вбачається, що згідно акту наявності справ в архівному підрозділі від 01 червня 2013 року встановлено відсутність в архіві цивільної справи № 2-1873/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

З огляду на зазначене, суд не має можливості задовольнити подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя Полєхін А.Ю.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
20.01.2014 Справа № 460/4901/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 27.01.2014 10:10.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 442/2375/14-ц
Провадження № 2/442/1090/2014
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

05 травня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім'ї через несумісність характерів.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позову не визнав, пояснивши, що має намір зберегти сім'ю.

Згідно вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів для примирення, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З'ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до переконання, що сторонам слід надати термін для примирення.

Крім цього, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, обовязком суду є зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. ст. 130, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1 місяць для примирення, на час якого провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 638/2158/14-ц
Провадження № 2/638/2314/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

12.02.2014 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 03.03.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

03.03.2014 року, 31.03.2014 року,05.05.2014 відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ТОВ Українське фінансове агентство Верус, в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 200/5233/14-ц
Провадження №2/200/2048/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 29.04.2014 року о 15-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2/638/889/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.11.2013 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 20.12.2013 року о 10 годині 00 хвилин.

20.12.2013 року, 03.02.2014 року, 03.03.2014 року, 31.03.2014 відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя: