overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О.розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фастівецької сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в:

29 березня 2014 року позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.

05 червня 2014 року позивачі подали заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до правила пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки позивачі звернулися до суду із відповідною заявою, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фастівецької сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадщину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/915/14-ц
Провадження № 2/674/549/14
30.12.2014 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуюча суддя - Кучерява А. В. ;
при секретарі - Бей І.О.,
розглянувши в місті Дунаївцях в порядку ст. 197 ЦПК України справу за позовом
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди
Позивач ОСОБА_1 звертався в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Дунаєвецького райсуду від 23 грудня 2014 року вирішено - позов задовольнити частково. Зобов"язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, шляхом прибрання рештків бетонного паркану та стовпів, які після розрушення знаходяться на території земельної ділянки ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1. В решті позову відмовити.

Однак, судовий збір з відповідача не стягнуто, тому є підстави для ухвалення додаткового рішення, яке приймається у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про день та час проведення судового засідання.

У відповідності п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки питання про стягнення судових витрат в рішенні суду не вирішено, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 88, п.4 ч.1 ст.ст. 197,220 ЦПК України, суд -

Вирішив :

Доповнити рішення Дунаєвецького райсуду від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди - стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 243.60 грн., в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішеннія Солом»янського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про визнання недійсним кредитного договору та договору про відкриття банківського рахунку обслуговування платіжної картки фізичної особи, компенсації моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 09 жовтня 2014 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 525/364/14-ц
Провадження №2/525/173/2014

У Х В А Л А

23.05.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 21 березня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27 березня 2014 року було відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 7 квітня 2014 року представник позивача ОСОБА_3 не зявилася, але до суду надіслала заяву, в якій просила суд справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилалася на обставини викладені в ньому та просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

В судові засідання 23 квітня та 23 травня 2014 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився, представник позивача ОСОБА_3 надіслала до суду заяву, в якій вказувала, що ПАТ КБ Приватбанк позов підтримує в повному обсязі та просила справу розглядати у її відсутність, не заперечувала щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовими повістками з рекомендованим повідомленням, які були отримані ним відповідно 7 квітня та 26 квітня 2014 року, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заперечень щодо позову ПАТ КБ Приватбанк суду не надав.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 310/2462/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19 травня 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку після звільнення та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 4, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 43- 45 Закону України «Про виконавче провадження», Постановою Кабінету Міністрів України Про порядок обчислення середньої заробітної плати від 08.02.95 року № 100, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.99року Про практику застосування судами законодавства про оплату праці, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» ( м.Бердянськ вул.Героїв Сталінграда, 5) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 23 квітня 2013 року по 27 січня 2014 за 194 робочих дні в розмірі 21314,78 гривень та моральну шкоду в розмірі 500,00 гривень, всього 21814 (двадцять одна тисяча вісімсот чотирнадцять) гривень 78 (сімдесят вісім) копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» ( м.Бердянськ вул.Героїв Сталінграда, 5) на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
23.05.2014 Справа № 460/1414/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 10.06.2014 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 588/1772/14-ц
№ провадження 2/588/551/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

14.11.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання місцезнаходження проживання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.11.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи і заперечення щодо невизнаних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання місцезнаходження проживання призначити до розгляду в судовому засіданні на 1 грудня 2014 року на 9 год. 30 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/5912/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08 жовтня 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст. 61 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 549, 551, 616, 1054 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором № ZP0JF408331412 від 21 березня 2013 року станом на 15 липня 2014 року в розмірі 5032 гривні 67 копійок, а також судовий збір в розмірі 169 гривень 17 копійок, всього 5201 (пять тисяч двісті одна) гривня 84 (вісімдесят чотири) копійки.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2503/14 Головуючий у 1 інстанції: Ярошенко А.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

2 липня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

Керуючись ст.ст. 309, 314. 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2014 року в цій справі скасувати та ухвали и нове рішення.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
14.03.2014
справа № 642/1598/14-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

14 березня 2014р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Оріховській В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа 2 ХДНК про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги заявника,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4) з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5) визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа 2 ХДНК про встановлення факту, що має юридичне значення призначено до слухання на 28 березня 2014р. на 09-00год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 214/9624/13-ц
2/214/1130/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №21 в особі ліквідатора ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території, суд, -

В и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог Комунального житлового підприємства №21 в особі ліквідатора ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.В. Ан
Справа № 550/1070/13-ц
Провадження № 2/550/9/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2014 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Ланни Я.О.,

за участю секретаря Байрачної Н.В.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання втрати права користування житлом, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно , -

у с т а н о в и в :

Сторони звернулись до суду із зазначеними позовами.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 надав суду клопотання про зупинення провадження у справі в зв"язку із тим, що він перебуває у службовому відрядженні за межами України.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у службовому відрядженні.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 на даний час не перебуває в тривалому службовому відрядженні за межами України та не надав суду належних підтверджуючих документів про майбутнє перебування у тривалому службовому відрядженні, а тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в клопотанні про зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 243/7604/14
Справа № 2/243/3360/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2014 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 16 січня 2014 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа№592/5835/14-ц
Провадження №2/592/1916/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_4 на їх користь по 19975 грн. на користь кожного відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
справа №176/1609/13-ц
провадження №2/176/157/14
УХВАЛА

03 квітня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачем ПАТ КБ Приватбанк 17 червня 2013 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2В, ОСОБА_3 заборгованості у сумі 26 887 грн. 82 коп. (з яких: 8 427 грн. 36 коп. заборгованість за кредитом; 16 941 грн. 99 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 250 грн. штраф (фіксована частина); 1 268 грн. 47 коп. штраф (процентна складова)) за кредитним договором №242066-CRED від 31.07.2008 року, за яким банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 15 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення зобовязання за кредитним договором між ПАТ Приват Банк та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договір поруки в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_1

22 серпня 2013 року у справі відкрито провадження.

При повторному розподілі, відповідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, 18 березня 2014 року дана справа розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 08 годину 30 хвилин 30 квітня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 219/2484/2014-ц
2/219/1653/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

05.09.2014 року
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Радченко Л.А.,
при секретарі Лосинської І.М.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 100 000,00 грн. В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1000,00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Артемівського міськрайсуду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На заочне рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Заочне рішення суду набирає законної сили у загальному порядку.
Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа 649/11/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

13 січня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши подання відділу ДВС Великолепетиського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву подання відділу ДВС Великолепетиського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 20 січня 2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2