overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/2550/14-ц
Провадження № 2/428/1436/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити на 12:40 годин 13.05.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 274/1657/14-ц
Провадження №2/0274/1042/14
УХВАЛА

05.08.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Бердичівська міська рада, про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом знесення паркану, -

Встановив:

В судове засідання 05.08.2014 р. сторони не зявилися.

Позивачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить судова розписка, яка міститься в матеріалах справи, причини неявки суду невідомі. На адресу суду не надала заяви про розгляд справи у її відсутності.

Таким чином, суд визнає неявку позивачки в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Прадставник відповідача та представник третьої особи про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать довідка про доставку смс-повідомлення та судова розписка.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Бердичівська міська рада, про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом знесення паркану на 17.09.2014 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що здійснював будівництво будинку, відповідач же зареєстрував будівництво на своє імя після чого продав, не відшкодувавши витрати здійснені позивачем.

20 жовтня 2014 року позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 4/25 житлового будинку, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Красилівський район, м. Красилів, вул. Заводська, 24, що належить на праві власності відповідачу по справі, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

ухвалив:

Накласти арешт на 4/25 житлового будинку, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Красилівський район, м. Красилів, вул. Заводська, 24, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Виконання даної ухвали покласти на реєстраційну службу Головного управління юстиції у Хмельницькій області Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 307/2033/14-ц
Провадження № 2/307/1023/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24 червня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації до Тячівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 де третя особа державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області , управління держземагенства в Тячівському районі про визнання недійсним та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.
Позов прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації задовольнити.
Визнати недійсним п. 7 розпорядження голови Тячівської районної державної адміністрації № 521 від 28.07.2011 року, яким надано дозвіл ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, яка знаходиться за межами населеного пункту Нересниця, в урочищі «Підплеша», площею 0,1711 га для будівництва та обслуговування житлового будинку.
Визнати недійсним п. 1 розпорядження голови Тячівської районної державної адміністрації № 13 від 10.01.2012 року, яким затверджено ОСОБА_1 , мешканцю АДРЕСА_1 технічну документацію із землеустрою та передано останньому у власність земельну ділянку за межами населеного пункту Нересниця, в урочищі «Підплеша», площею 0,1711 га для будівництва та обслуговування житлового будинку.
Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 295,66 гривень.
Стягнути з Тячівської районної державної адміністрації до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 295,66 гривень
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя В.В. Чопик
Справа № 155/2121/14-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/834/14
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2014 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бужанівська сільська рада , призначити до судового розгляду на 04 листопада 2014 року на 10 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 714,99 грн.

З вказаної заяви про видачу судового наказу, вбачається, що боржником є фізична особа, яка не має статусу підприємця, тому суд у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України надіслав запит до управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області щодо надання інформації про місце реєстрації фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді на запит за № 47406 від 23 грудня 2013 року, боржник ОСОБА_1 по облікам управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області зареєстрований за адресою: Кіровоградська обл.. Олександрійський р-н., с. Протопопівка, вул. Колгоспна, буд. 86-а

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Розяснити обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 459/1939/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 червня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю представника позивачки Богдан П ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТзОВ Магнусбудторг, ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 Миколаївни з участю третіх осіб ПАТ Львівобленерго в особі шахтного району електричних мереж, ОСОБА_6 , ПП Магнусбудторг про усунення перешкод в користуванні приміщенням та електромережею, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні приміщенням та електромережею.

Представником позивача ОСОБА_7 П.М.. подано заяву про залишення позовних вимог в частині вимог про розмежування загальної потужності енергозабезпечення будинку по АДРЕСА_1 , без розгляду.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, оскільки залишення заявлених вимог в частині, без розгляду з ініціативи представника позивача, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТзОВ Магнусбудторг, ФОП ОСОБА_4 , ФОП Голенко ОСОБА_8 Миколаївни з участю третіх осіб ПАТ Львівобленерго в особі шахтного району електричних мереж, ОСОБА_6 , ПП Магнусбудторг про усунення перешкод в користуванні приміщенням та електромережею, в частині заявлених вимог про розмежування загальної потужності енергозабезпечення будинку по АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 428/401/14-ц
Провадження № 2/428/230/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви КС "Компаньон" до ОСОБА_1 про стягнення кредиту і відсотків за користування кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредиту і відсотків за користування кредитом.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом КС "Компаньон" до ОСОБА_1 про стягнення кредиту і відсотків за користування кредитом, призначити на 09:40 годин 19.02.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 373/30/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Селекційний племзавод «Золотоніський» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Кримський», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, Управління Держемагенства у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування державної реєстрації договорів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, укладені 30 грудня 2011 року між СТОВ «Кримський» та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_17, та скасувати їх державну реєстрацію.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року позов було задоволено, визнано недійсними вищезазначені договори оренди землі та скасовано їх державну реєстрацію.

При подачі заяви представник позивача сплатив судовий збір у розмірі 4857 грн. 80 коп.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір при подачі до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

На день подачі позовної заяви розмір мінімальної заробітної плати становив 1218 гривень ( 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати становить 243 грн. 60 коп.). Враховуючи, що представник позивача звернувся до суду із 17 окремими позовними вимогами до різних відповідачів, то він мав сплатити судовий збір в розмірі 4141 грн. 20 коп. ( 243 грн. 60 коп. х 17).

Відповідно до ст.7 Закону України „Про судовий збір судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Селекційний племзавод „Золотоніський зайвосплачений судовий збір у розмірі 716 (сімсот шістнадцять) гривень 60 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 107 від 17 січня 2014 року ПАТ „КРЕДІ ОСОБА_19 на розрахунковий рахунок № 0475, отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКС України, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача 37644877, МФО 821018, призначення платежу : оплата судового збору за позовом ТОВ СПЗолотоніський, Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд ( ), код платежу 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Керекеза
Справа № 307/4424/14-ц
Провадження № 2-н/307/446/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

08 грудня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 526/2174/14-ц
Провадження № 2/526/999/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи відділ Держземагенства у Гадяцькому районі, виконавчий комітет Гадяцької міської ради про виділення частини земельної ділянки в натурі, що перебуває у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи відділ Держземагенства у Гадяцькому районі, виконавчий комітет Гадяцької міської ради про виділення частини земельної ділянки в натурі, що перебуває у спільній частковій власності.

4 листопада 2014 року ухвалою суду призначено судову технічну експертизу земельної ділянки площею 0,0913 га, що знаходиться за адресою вул. 50р. Жовтня, 6 в м. Гадяч Полтавської області, провадження по справі зупинено.

4 грудня 2014 р. надійшов висновок експертизи.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, - у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи відділ Держземагенства у Гадяцькому районі, виконавчий комітет Гадяцької міської ради про виділення частини земельної ділянки в натурі, що перебуває у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 грудня 2014р., у судове засідання викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
справа №176/378/14-ц
провадження №2/176/559/14
у х в а л а

17 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до Жовтоводського міського суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 29 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. А тому позивачеві необхідно запропонувати усунути в ній наступні недоліки.

Так, згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності з п.п. 1.3 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і на день подачі позову становить 243 грн.60 коп.

Згідно ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У даному випадку реквізити рахунку для зарахування надходжень судового збору при подачі позовних заяв до Жовтоводського міського суду є такими: «Рахунок: 0018. Одержувач: Державний бюджет м. Жовті Води. Код ЕДРПОУ: 36916755. МФО: 805012. Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області».

Таким чином позивачу необхідно сплати судовий збір і надати суду документ, що це підтверджує.

Згідно із ч.1 та 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, який не може перевищувати пять днів з часу отримання копії ухвали, виконає вимоги, визначені ст..ст.119 і 120 цього кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст..4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків у позовній заяві попередивши його, що у разі не виконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: