справа № 125/2124/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Марущак Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області справу за заявою ОСОБА_1 про скасування за нововиявленими обставинами рішення Барського районного суду Вінницької області від 15.08.2014 року за результатом позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нікчемного правочину купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 15.08.2014 року повністю задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

26.08.2014 року вказане рішення набрало законної сили.

12.12.2014 ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами з вимогою його скасування та ухвалення нового рішення. В обгрунтування своїх вимог зазначили, що їй стало відомо про те, що 15 серпня 2014 року Барський районний суд Вінницької області виніс рішення за позовом ОСОБА_2 до заявника про визнання нікчемного правочину купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_1 не було відомо про те, що хтось використовує довіреність з повноваженнями продати квартиру ОСОБА_3, крім того у наданих їй повноваженнях по довіреності, яка посвідчена 04 березня 2014 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом Барського районного нотаріального округу за реєстром № 187, не має повноважень представляти ОСОБА_3 в судових інстанціях. Вказані обставини заявник вважає нововиявленими та такими, що істотно впливають на висновки суду. Просить скасувати рішення Барського районного суду від 15.08.2014 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нікчемного правочину купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно відмовити повністю.

В судове засідання заявник не з'явилась, проте надала суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність та свої вимоги підтримує у повному обсязі.

ОСОБА_2 не заперечував проти скасування рішення суду і просив його позов залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3, 4 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне

значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Слід також зазначити, що обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Під час ухвалення рішення від 15.08.2014 року у справі №125/2124/14-ц суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 з підстав наявності розписок, що слугували підтвердженням укладення між сторонами угоди купівлі-продажу квартири, а також з урахуванням заяв відповідача про визнання позову. Однак, заявнику не було відомо про дані обставини і використання довіреності посвідченою 04 березня 2014 року та те що її використовували для представлення інтересів в суді.

Вказані обставини мають істотне значення і, відповідно, вплинули б на результат розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Пунктом 2 ч.1 ст.208 ЦК України передбачено, що правочин між фізичною та юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.3 ст.203ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Оскільки відповідач будь яких з позивачем угод відносно квартири не укладали, позивачеві було невідомо про дані обставини, суд вважає, що рішення Барського районного суду Вінницької області від 15.08.2014 року у цивільній справі №125/2124/14-ц, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно слід скасувати і відповідно до поданої ОСОБА_2 заяви його позов залишити без розгляду..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.207 п 5, 209 212-215, .224, 361, 363, 365 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування за нововиявленими обставинами рішення Барського районного суду Вінницької області від

15.08.2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нікчемного правочину купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 15.08.2014 року у цивільній справі №125/2124/14-ц, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання нікчемного правочину купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ: