overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9801/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2014року по справі за позовом КП «Великодолинське» до ОСОБА_3, за участю 3-ої особи : Садівниче обєднання громадян «Західний» про стягнення вартості без облікового користування водою, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2014року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08жовтня 2014року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2014року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 610/3426/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 01.09.2014 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01.09.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №642/1658/14-ц
№ 2н/642/676/14
С У Д О В И Й Н А К А З
07 березня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, -
Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 01.12.2010 року по 07.11.2011 року у розмірі 599(пятсот девяносто девять) грн. 92 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за надання послуг з газопостачання, внаслідок чого за період з 01.12.2010 року по 07.11.2011 року за боржниками утворився борг у розмірі 599(пятсот девяносто девять) грн. 92 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-

Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Суддя - О. І. Клименко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Маріупольського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій протиправними та скасування протоколу засідання комісії маріупольського району електричних мереж,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Маріупольського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій протиправними та скасування протоколу засідання комісії маріупольського району електричних мереж.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також місце їх знаходження, тобто повинно бути вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача, а також місце їх знаходження, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, до позовної заяви повинно додаватися документи, які підтверджують оплату судового збору.

До прийняття Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік».

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

Таким чином, позивачкою не сплачений судовий збір за подачу заяви немайнового характеру в розмірі 243,60 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій протиправними та скасування протоколу засідання комісії маріупольського району електричних мереж, - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін для усунення недоліків у заяві строком пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3765/14-ц
Номер провадження 2/214/2233/14
У х в а л а
Про залишення позовної заяви без руху
"21" травня 2014 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та розподіл спільного сумісного майна подружжя (виділення частки), суд
28.04.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та розподіл спільного сумісного майна подружжя (виділення частки). 20.05.2014 року надійшла відповідь з адресного бюро.
Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:
- Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, встановлений розмір судового збору за подання заяви майнового характеру, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної. Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно визначається вартістю майна. В позовній заяві зазначено ціну позову, проте не надано документів про дійсну вартість майна.
- позивач в позовній заяві висуває декілька позовних вимог, судовий збір за які, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, сплачені не в повному розмірі.
- Згідно пп. 5, 6, 7 ч.2, ч.3, ч.5, ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину з наданням переліку документів, позовна заява підписується позивачем або його представником з зазначенням дати її подання, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В позовній заяві зазначено, що сторонами під час шлюбу придбане майно, яке підлягає розподілу, проте в порушення вимоги ст.. 119 ЦПК України, не зазначають доказів, що підтверджує цю обставину з наданням переліку документів. Крім того, зміст позовних вимог викладено не зрозуміло, та підлягають уточненню.
Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та розподіл спільного сумісного майна подружжя (виділення частки) - залишити без руху.
2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.
3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 649/836/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 11.00 год. на 25.09.2014 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 25.09.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 345/808/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1319/2014
Головуючий у 1 інстанції Галущак Л. О.
Суддя-доповідач Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 13 червня 2014 року.

Суддя Шалаута Г.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

при секретарі судового засідання Альяновій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до Ахвердієва Габіла Погруз огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що 29.01.2008 року між ним та відповідачем був укладений договір № б/н від 29.01.2008 року, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 6000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим станом на 30.09.2009 року за ним утворилася заборгованість на загальну суму 12133 грн. 18 коп. Просить суду стягнути з Ахвердієва Габіла Погруз огли суму вищевказаної заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився двічі, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини нез'явлення в суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Ахвердієва Габіла Погруз огли про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_1
провадження № 2-н/489/1970/14
У Х В А Л А

10.12.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ " Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль"звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 214/9262/13-ц
2/214/1170/14
У Х В А Л А

іменем України

Про залучення співвідповідача

19 березня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання Соколовській Т.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в судовому засіданні, при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до КПТМ «Криворіжтепломережа», ПАТ «Криворіжгаз», ДП «Кривбасводоканал», ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», ПАТ «Укртелеком», КП «Житлово-експлуатаційна організація №35», ТОВ «Екрспецтранс», третя особа: Управління праці та соціального захисту населення в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, про право на пільги по оплаті житлового приміщення та комунальних послуг, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КПТМ «Криворіжтепломережа», ПАТ «Криворіжгаз», ДП «Кривбасводоканал», ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», ПАТ «Укртелеком», КП «Житлово-експлуатаційна організація №35», ТОВ «Екрспецтранс», третя особа: Управління праці та соціального захисту населення в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, про право на пільги по оплаті житлового приміщення та комунальних послуг.

Представник відповідача, ОСОБА_4, в судовому засіданні, заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради.

Сторони в судовому засіданні, не заперечувати про залучення співвідповідача по справі.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідив матеріали справи, вважає за необхідне залучити співвідповідачем по справі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що вони мають безпосереднє відношення до цієї справи.

Керуючись ст.ст. 33, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Залучити співвідповідачем по дані справі Управління праці та соціального захисту населення виконкому Саксаганської районної у місті ради, що знаходяться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. С. Перовської, буд.16а.

2. Направити співвідповідачу копію ухвали про залучення співвідповідачем у справі та копії матеріалів позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ан О.В.
Провадження № 2-н/263/1364/2014
У Х В А Л А

16.12.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 21 листопада 2014 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, оскільки заявником до заяви про видачу судового наказу не надано належного документа про сплату судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу.

Станом на 16.12.2014 року недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Відповідно до ст. 100 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений законом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення - повернути заявникові.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо припинять існування обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя С.В. Кулик
№ 2/756/6050/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 26 січня 2015 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Великохацька
14.01.2014.
Справа № 642/204/2014ц
№2о/642/17/2013
УХВАЛА

про залишення позову без руху

14 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Клименко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Ленінський РВ в м. Харкові ГУ ГМС України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою в якій просить суд встановити, що ОСОБА_2 Шлема (Шліома) Шимович народився 23.10.1912 року в м.Житомір, Україна, встановити, що Ємельянова ( дівоче Соколовська) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка г.Тушино, Московської області дійсно є донькою ОСОБА_2, встановити, що Ємельянова ( в шлюбі ОСОБА_1) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м.Москва,РФ, є онучкою ОСОБА_2 .

Заява надійшла до суду з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України з наступних підстав.

Позовна заява подана від імені ОСОБА_1, а підписана громадянином ОСОБА_5, в порушення вимог ст.119 п.8 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_5 на подання відповідної заяви.

Крім того, заявлені заявником вимоги підлягають конкретизації, так як в порушення вимог ст. 258 ЦПК України заявником не зазначені причини не неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. Заявником в якості зацікавленої особи зазначено Ленінський РВ в м.Харкові ГУ ГМС України в Харківській області при цьому необґрунтовано, чому саме цей орган повинен бути зацікавленою особою по даній заяві.

У звязку з чим заяву залишити без руху надав заявнику строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Ленінський РВ в м.Харкові ГУ ГМС України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк у п»ять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Клименко.