overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6117/2014 Головуючий у 1 інстанції - Новак А.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

14 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання правочину удаваним,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 28 травня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 640/9991/13-ц Головуючий у І інстанції - Діденко С.А.
Провадження: 22-ц/790/654/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про стягнення заборгованості за депозитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1137/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

Склярська І.В.

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ТОВ"Кредекс Фінанс" на дії старшого державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ Лебедєва М.О. ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" на ухвалу від 13 лютого 2014 року, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 24 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 370/2280/13ц Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/2578/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 14.08.2014
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівський районного суду Київської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку, рішення сільської ради недійсним, скасування запису про реєстрацію державного акту,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Макарівський районного суду Київської області від 05 березня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку, рішення сільської ради недійсним, скасування запису про реєстрацію державного акту закрито.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 Київської області подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 07 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків 05 днів з дня отримання копії ухвали.

З наявних у матеріалах справи судових повісток, направлених апелянту, причиною невручення адресату повістки зазначено „за закінченням встановлено строку зберігання. Оскільки, в матеріалах справи відсутні відомості про інше місце проживання чи реєстрації апелянта та не виправлено недоліки в апеляційни скарзі, тому вказана скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Макарівський районного суду Київської області від 05 березня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 521/4273/14-ц
Провадження № 2/521/4189/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 14» травня 2014 року о 15:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 14» травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 2020/1911/2012 Головуючий І інстанції - Колодяжна І.М.
Провадження: 22-ц/790/12/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Людмила Петрівна про скасування заповіту, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 750/6564/14 Провадження № 22-ц/795/1707/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Требух Н. В.
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2014 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, проте апеляційне провадження у даній справі не може бути відкритим, оскільки апелянтом всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, яким визначено порядок оплати та розміри ставок судового збору, не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Приписами частини 1 статті 4 даного закону встановлено, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду належить сплатити судовий збір, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ОСОБА_1 належало сплатити 121грн. 80 коп. (1218,00Х0,1%=121,80) судового збору. Зазначена сума підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Таким чином на підставі положень ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту 5 денного строку з моменту отримання даної ухвали для сплати судового збору.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2014 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк 5 днів із дня отримання ухвали для усунення вищезазначеного недоліку, а саме, сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. за реквізитами р/р № 0002, отримувач УК у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 та надати оригінал документу про сплату вказаного платежу.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 попередивши, що в разі несплати судового збору у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, що її подала.

СуддяОСОБА_2
Справа № 428/7001/14-ц
Провадження № 2/428/2182/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ "Сєвєродонецькпромбуд" про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, стягнення компенсації за час затримки з розрахунком при звільненні, втрати частини грошових доходів у зв"зку з порушенням надлежних мені коштів при звільнені та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ВАТ "Сєвєродонецькпромбуд" про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, стягнення компенсації за час затримки з розрахунком при звільненні, втрати частини грошових доходів у зв"зку з порушенням надлежних мені коштів при звільнені та відшкодування моральної шкоди.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Сєвєродонецькпромбуд" про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, стягнення компенсації за час затримки з розрахунком при звільненні, втрати частини грошових доходів у зв"зку з порушенням надлежних мені коштів при звільнені та відшкодування моральної шкоди.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Сєвєродонецькпромбуд" про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку, стягнення компенсації за час затримки з розрахунком при звільненні, втрати частини грошових доходів у зв"зку з порушенням надлежних мені коштів при звільнені та відшкодування моральної шкоди, призначити на 10:00:00 годин 20.11.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 661/4037/14-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 жовтня 2014 року о 08.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження 6/643/15/14
УХВАЛА

Іменем України

23.01.2014 року

Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну на належного боржника,-

встановив:

20.11.2013 року Московським районним судом м. Харкова було винесено ухвалу про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 за заявою Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, стягував ОСОБА_1

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про заміну на належного боржника, зазначивши, що ОСОБА_1, є стягувачем, а ОСОБА_2, є боржником, та просить замінити боржника ОСОБА_1 на належного боржника ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з*явились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Суд не може замінити ОСОБА_1 на боржника ОСОБА_2, у зв*язку з тим, що боржником по справі вже є ОСОБА_2.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про заміну на належного боржника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в 5-денний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Матвієнко Ю.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на частку квартири, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 03 грудня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6596/14 Головуючий у І інст. Журавський В.В.

Справа № 359/7073/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 229/753/14-ц
Провадження № 2/229/338/2014
У Х В А Л А

28 лютого 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить витребувати з ВРЕР ДАІ м.Дружківки інформацію про рухоме майно, зареєстрованого на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вул. Мира, 14-1; витребувати з БТІ м.Дружківки інформацію про нерухоме майно, зареєстрованого на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також просиь накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2, яке буде встановлено під час розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

В заяві заявником не зазначено причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, що не відповідає п.1 ч.2 ст. 151 ЦПК України.

Суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно повернути заявнику, оскільки згідно з ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 348/2020/13-ц
Провадження № 22-ц/779/995/2014
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І. І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 07 лютого 2014 року у справі за поданням ВДВС Надвірнянського РУЮ про обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 07 лютого 2014 року у справі за поданням ВДВС Надвірнянського РУЮ про обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_2 апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 05 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Васильковський В.М.
Справа № 2-н/489/1971/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.10.2013 р. по 01.04.2014 р. з урахуванням перерахунку - 0,00 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 984,22 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Губницький Д.Г.