overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/343/14-ц
У Х В А Л А

05.05.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, до ОСОБА_3 сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просила визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після померлої тітки ОСОБА_4 на право на земельну частку (пай).

05 травня 2014 року до суду звернулася представник позивача ОСОБА_2 з заявою про витребування доказів з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області. Свою вимогу вона обґрунтовує тим, що з метою доведення позовних вимог існує необхідність витребувати з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області дані про те чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, що проживала за адресою: Харківська обл.., Золочівський р-н, с. Баранівка, яка померла 01 травня 1998 року, якщо так, чи заводилася спадкова справа, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, проте самостійно отримати вище згадані дані ані позивач, ані її представник не мають можливості.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані дані, на думку представника позивача, необхідні їй для обґрунтування й доведення її позиції та стосуються предмету доказування, але самостійно їх отримати ані позивач, ані її представник не мають можливості, керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування даних задовольнити.

Витребувати:

з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області (62203, Харківська обл., смт Золочів, пров. Шкільний, 6) інформацію про те:

- Чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, що проживала за адресою: Харківська обл.., Золочівський р-н, с. Баранівка, яка померла 01 травня 1998 року;

- Якщо так, чи заводилася спадкова справа.

- Чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, коли та на кого.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 524/1823/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач не прибула у судові засідання призначені на 28 квітня 10 червня 2014 року була повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, враховуючи згоду учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, а саме позивача, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про дати судових засідань, у судові засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/9128/2013-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 25.02.2014 року, 12.03.2014 року відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Справа № 610/3438/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.09.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014 року ПАТ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 10 вересня 2014 року на 15 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 04 червня 2014 року про виправлення описки в заочному рішенні Макарівського районного суду Київської області від 10 січня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 13 серпня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4544/14 Головуючий у І інст. Устимчук М.Ю.

Справа № 370/358/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
22.05.2014
справа № 642/4359/14-ц
2/642/1104/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014р. м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрований в Ленінському відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ХМУЮ, актовий запис №137.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 30 травня 2014р. (за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, каб. 6).

Направити відповідачам копію позовної заяви і запропонувати подати у строк до 30 травня 2014р. письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Клименко
Провадження № 2/461/466/14
УХВАЛА

Галицький районний суд м.Львова

22.07.2014

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Княже місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання оскільки розгляд справи у відсутності сторін не можливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2, ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

продовжити перерву у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Княже місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 16.00 год. 03.10.2014 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
Провадження №2/592/126/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором № SUC9AN11151505 від 14.08.2008 року у розмірі 32 394,79 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.10.2013 року складає 258 834,36 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк судовий збір у розмірі 2588,34 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження 2/127/6296/14
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів на утримання непрацездатного батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів на утримання непрацездатного батька у сумі 10 486,41 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач в прохальній частині позову просить суд у звязку зі скрутним матеріальним становищем звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Наведені позивачем доводи є частково обґрунтованими, а тому відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України подане клопотання підлягає до часткового задоволення, шляхом відстрочення сплати судового збору за подання вище зазначеного позову до ухвалення рішення у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору позивачу ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у звязку з несплатою аліментів на утримання непрацездатного батька, до ухвалення рішення у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/3720/14-ц
Провадження № 2/344/2436/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» в особі Івано-Франківської філії про визнання такими, що припинили свою дію договори поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до Кредитної спілки «Християнська злагода» в особі Івано-Франківської філії про визнання такими, що припинили свою дію договори поруки.

Дослідивши матеріали заяви судом встановлено, що позивачкою всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не долучено копій документів, що додаються до неї, для відповідача.

Відповідно до вимог п.п.6,7 ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається зі змісту вимог позову позивачка просить суд визнати такими що припинили свою дію договори поруки: № 128/08 від 15.10.2008 року, № 129/08 від 16.10.2008 року, № 130/08 від 17.10.2008 року, № 131/08 від 18.10.2008 року, однак в порушення вищевказаних вимог до позовної заяви долучена лише копія договору поруки № 131/08 від 18.10.2008 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» в особі Івано-Франківської філії про визнання такими, що припинили свою дію договори поруки - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетпровської області , третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності та факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетпровської області , третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, в якій, просить визнати факт прийняття спадщини в шестімісячний термін згідно заповіту у вигляді земельної ділянки, визнати право власності на земельну ділянку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Також, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказуванння.

ОСОБА_1 в позовній заяві вказує, що отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку, не зареєструвавши це право, проте позивач не зазначає чи отримував державний акт на право власності на земельну ділянку на своє ім'я. При цьому в матеріалах справи наявна лише копія державного акту на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер -01-001-0189, виданий ОСОБА_4.

Тобто позивачу необхідно надати суду письмові уточнення до позовної заяви, в яких було б вказано, чи отримував він на своє ім'я Державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 4,060 га, розташованої на території Богуславської сільської ради Павлоградського району, за наявності надати копію такого акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетпровської області , третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності та факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №303/5799/14-ц
УХВАЛА

20 листопада 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Данканич Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_8, міськрайонне управління Держкомзему у місті Мукачеве та Мукачівському районі Закарпатської області про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності та поділ земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_8, міськрайонне управління Держкомзему у місті Мукачеве та Мукачівському районі Закарпатської області про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності та поділ земельної ділянки.

До початку судового засідання представник позивачів подав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст.157 ЦПК України передбачено двохмісячний строк розгляду справи з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, слід продовжити розгляд справи строком на п»ятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_8, міськрайонне управління Держкомзему у місті Мукачеве та Мукачівському районі Закарпатської області про визначення часток співвласників у спільній сумісній власності та поділ земельної ділянки на п»ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 524/1801/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання, зокрема, призначене на 03 квітня 2014 19 травня 2014 року не з'являлась, була належним чином повідомлена про дату розгляду справи, судові повідомлення виклики не одержувала з невідомих причин для суду.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно викликати відповідача ОСОБА_3 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) через газету „Зоря Полтавщини .

Розгляд справи відкласти у звязку з неявкою відповідача.

Керуючись ст. 74, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Розгляд справи відкласти у зв'язку з неявкою відповідача.

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. на 03 червня 2014 року .

Повідомити відповідача ОСОБА_3 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про дату судового засідання через повідомлення в газеті „Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/1596/14-ц
Провадження № 2-н/524/254/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.05.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2214 грн. 18 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2014 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду