У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконкому Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: КП ВРЕЖО №13 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Виконкому Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: КП ВРЕЖО №13 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення та вселення.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2012 року позов задоволено. Зобовязано ОСОБА_1, ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні квартирою № 23 в буд. № 45-а по вул. 40 років Радянської України в м. Запоріжжі. Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Вселено ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1..

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявами про перегляд заочного рішення, посилаючись на той факт, що не були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, матеріали позовної заяви не отримував. До того ж, внаслідок неявки в судове засідання під час розгляду вказаної справи, відповідачі були позбавлені можливості надати суду докази на підтвердження правомірності їх вселення та проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказані обставини унеможливили встановлення фактичних обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та представник заявників ОСОБА_4 доводи заяви підтримали в повному обсязі та просили скасувати оскаржуване заочне рішення з підстав, викладених у заяві про його перегляд.

Представники виконкому Запорізької міської ради та КП ВРЕЖО № 13 в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи суду не подавали.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Надала суду заяву, в якій просила суд відкласти розгляд справи у звязку з тим, що її представник ОСОБА_5 не має можливості зявитися в судове засідання у звязку з його участю в іншому судовому засіданні в апеляційному суді Запорізької області, а вона не має можливості бути присутня в судовому засіданні через поганий стан здоровя.

Вислухавши осіб, які приймали участь у справі з приводу можливості розгляду справи у відсутність ОСОБА_3, суд дійшов висновку про необхідність продовжити розгляд справи у відсутність позивача у справі, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження поважності причин її неявки в судове засідання та поважності причин неявки в судове засідання її представників, зазначених у довіреності.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення заявника та представника заявників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що хоча судом і було дотримано вимоги ст. 74 ЦПК України щодо повідомлення відповідачів про день, час та місце розгляду справи, оскільки судові повістки та матеріали позову направлялися за адресами їх постійного місця проживання та реєстрації, проте вказані всі документи поверталися до суду не врученими з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання.

У заявах про перегляд заочного рішення заявники посилались на докази, які не були досліджені судом при заочному розгляді справи через їх неявку в судове засідання, які, на думку суду, підлягають дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці при розгляді справи в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2012 року - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконкому Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: КП ВРЕЖО №13 про усунення перешкод у користуванні майном, виселення та вселення скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 08 травня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук