overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2612/14-ц
Провадження № 2/526/1147/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Лютенської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Лютенської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 9 год 16 січня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 459/503/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 квітня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Жураковського А.І. при секретарі Ганас К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Представник позивача подала заяву згідно якої просить залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки такі зареєстровані за адресою боржника по АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з наведеного, для об`єктивного вирішення справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення та до участі в справі в якості співвідповідачів слід залучити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та у зв`язку з неможливістю розглянути справу у відсутності сторін, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити як співвідповідачів до участі в справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідачам направити копії позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог, та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, відкласти на 12.05.2014 року на 10:30 год.

Повторно викликати в судове засідання сторони та попередити їх про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 204/5999/14-ц
Провадження № 2/204/2365/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач у судове засідання призначене на 03 листопада 2014 року та у дійсне судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо повідомлений належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позивач втратив інтерес до справи та вважає за необхідне залишити його позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О. В. Нізік
Справа № 171/1761/14-ц
УХВАЛА

"02" вересня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської обл.

У складі: головуючого - районного судді Диби Л.М.

при секретарі Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16.06.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка посилається на те, що між ними було зареєстровано шлюб 1.12.2012 р. Від спільного життя в зареєстрованому шлюбі мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В грудні 2012 року вони припинили сімейні відносини, не змогли знайти спільної мови, внаслідок чого між ними виникали сварки. Один одного вони не розуміють, проживають окремо. Діти проживають з нею.

Відповідач ОСОБА_2 позов про розірвання шлюбу не визнав, просить надати строк для примирення та поновлення сімейних відносин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя в інтересах сім»ї, двох малолітніх дітей, що не суперечить моральним засадам суспільства, та передбачено ст. 111 СК України.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити розгляд справи, надавши подружжю строк для примирення терміном на два місяці, тобто до 02 листопада 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диба Л. М.
справа №176/2397/13-ц
провадження №2/176/281/14
у х в а л а

13 лютого 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третіми особами відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського МУЮ Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким виключити запис про ОСОБА_2, як батька дитини ОСОБА_4 вказати при цьому батьком дитини ОСОБА_3.

Сторони належним чином не були повідомлені про день та час розгляду справи.

У звязку із зазначеним розгляд заяви необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третіми особами відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського МУЮ Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини відкласти на 06 березня 2014 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-359/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: Спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», Сектор з архівної роботи відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних зв'язків,-

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду із вказаною заявою.

Оскільки заява за формою та змістом не в повній мірі відповідала вимогам ст.ст. 119, 234 ЦПК України, ухвалою суду від 02 грудня 2013 року вона була залишена без руху з наданням строку заявникам для усунення недоліків.

Оскільки заявниками в межах встановленого судом строку усунуто недоліки заяви, які були підставною для залишення її без руху, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 235, 258 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування», Сектор з архівної роботи відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту родинних зв'язків.

Призначити справу до судового розгляду на « 09» годину « 30» хвилин 06.03.2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, к. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. І. Лозинська
Справа № 222/310/14-ц
Провадження № 2/222/207/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., при секретарі Павловій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча», в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по індексації заробітної плати за період з 01.12.2006 року по 15.03.2008 року з компенсацією, яка нараховується під час втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати.

Крім того, позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій просить суд витребувати в якості доказів з ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» довідку про його середній заробіток за період роботи на підприємстві; розрахунок індексації заробітної плати за період його роботи з 01.12.2006 року по 15.03.2008 року та розрахунок компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів в зв`язку з порушенням строків їх виплати, оскільки без запиту суду він не має можливості надати дані докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати з ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» довідку про середній заробіток позивача ОСОБА_1 за період роботи на підприємстві з 01.12.2006 року по 15.03.2008 року; розрахунок індексації заробітної плати за період роботи ОСОБА_1 з 01.12.2006 року по 15.03.2008 року та розрахунок компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів в зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Провадження по справі слід зупинити до надходження до суду письмових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 57, 60, 137 ЦПК України, суд -,

у х в а л и в:

Витребувати з Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча» довідку про середній заробіток ОСОБА_1 за період роботи в ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» з 01.12.2006 року по 15.03.2008 року; розрахунок індексації заробітної плати за період роботи ОСОБА_1 з 01.12.2006 року по 15.03.2008 року та розрахунок компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів в зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Провадження по справі до надходження до суду письмових доказів зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 405/876/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши заяву ТОВ «Нива 2010» в особі ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ « Кіровоград Авто» про захист прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди. При зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір у розмірі 626,00 грн.

24.02.2014 року було винесено ухвалу про передачу справи на розгляд до Господарського суду Кіровоградської області. Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 116 ЦПК України.

Заявник просить суд повернути сплачені ним при подачі вказаної заяви судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 626,00 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

ухвалив :

В задоволенні заяви ТОВ «Нива 2010» в особі ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 658/4075/14-ц
(провадження № 2/658/1267/2014)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

24 вересня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянув-ши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатолійо-вича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, а також стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання дітей.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотри-манням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або по-вернення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2014 року о 10.40 годині.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 07.10.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них до-кази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до почат-ку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом пода-чі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала ос-карженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 369/2606/14-ц
Провадження № 2/369/1561/14
УХВАЛА

Іменем України

14.04.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25 березня 2014 року заява позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення позову була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 121 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 25 березня 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява про забезпечення позову буде вважатися неподаною.

Заявник вимоги ст. 121 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 25 березня 2014 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин заяву про забезпечення позову слід вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення позову вважати неподаною.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
справа №176/1351/14-ц
провадження №2/176/771/14
у х в а л а

08 липня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн. до досягнення дитиною повноліття та на своє утримання в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Відповідач, належним чином повідомлений не був, а тому в судове засідання не зявився.

У відповідності до п.1ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням наведеного справа має бути відкладена на пізніший час.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку відкласти на 22 серпня 2014 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 459/826/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

03.03.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко