У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2014 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Власова С. О., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря - Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_2 та приватний нотаріус ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28 липня 2014 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру по АДРЕСА_1, в м. Ужгороді.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати цю ухвалу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до вимог статті 210 ЦПК України ухвала суду за змістом та структурою має відповідати певним вимогам. Зокрема, вона має бути належно вмотивована.

Цих вимог суд першої інстанції не дотримав. Зокрема, місцевий суд не з'ясував чи існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду, не врахував, що арешт на квартиру по АДРЕСА_1, в м. Ужгороді вже було накладено по іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Застосувавши один вид забезпечення позову, суд відмовив у застосуванні іншого, жодним чином не вмотивувавши свій висновок.

Вказані обставини є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та передачі справи на новий розгляд для повторного вирішення питання про забезпечення позову.

Керуючись статтею 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, та апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 28 липня 2014 року - скасувати, передавши вирішення питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ____________

Судді ____________

____________