overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/39/2014
Справа № 537/4946/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчуа Полтавської області в складі? головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 в її інтересах та в інтересах неповнолітньої

ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, юридичних осіб Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, органу опіки та піклування виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності, визнання недійсним договору найма, позбавлення права користування житлом,виселення, усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстрації,

встановив:

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик в судове засідання позивача ОСОБА_1 для дачі пояснень та відповідей на поставлені питання, визнавши його явку до суду обовязковою.

Представник позивача ОСОБА_1 також заявила клопотання про виклик в судове засідання для дачі пояснень особисто відповідачку ОСОБА_2 та визнати її явку до суду обовязковою.

Суд, вислухавши думку третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, її представника, вважає за необхідне заявлені клопотання задовольнити, визнати потрібним дачу позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 особистих пояснень, викликати їх в судове засідання та визнати їх явку обовязковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати потрібним дачу позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 особистих пояснень, викликати їх в судове засідання та визнати їх явку обовязковою.

Копії ухвали направити ОСОБА_1 та відповідачці ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 755/8955/14-ц
Провадження № 2/755/3017/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення грошей, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення грошей.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Враховуючи визначений Закону України «Про захист прав споживачів» термін «споживач» та позовні вимоги, які ставить позивач не можна вважати, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012871, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача (МФО):820019, Рахунок отримувача: 0005, Код класифікації доходів бюджету:22030001.

Крім того, в позовній заяві не вказано конкретної суми, яку позивач просить зарахувати в рахунок погашення основного боргу.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення грошей залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 243/2541/14
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

17 листопада 2014 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 24 листопада 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 509/4147/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2014 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 29 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5381/14-ц
Провадження № 2/505/2364/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.12.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 доВеликофонтанської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров. Спортивний 1а) 05.01.2015 року на 11 годину 40 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 318/3086/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" грудня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Петрова В.В.

при секретарі Александрові М.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про усунення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області від 17.11.2014 р позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» було задоволено та стягнуто на їх користь з ОСОБА_1Б заборгованість в сумі 31 545 грн 78 коп та сплачений судовий збір в сумі 315 грн 46 коп. В резолютивній частині рішення була допущена описка в назві позивача та замість публічного акціонерного товариства було зазначено закрите акціонерне товариство.

09.12.2014 р. від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про виправлення описки у судовому рішення, а саме: зазначити вірну назву позивача «публічне акціонерне товариство», замість невірно вказаного «закрите акціонерне товариство».

До судового засідання сторони не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Їх неявка, згідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню,оскільки вірна назва позивача підтверджується матеріалами справи, тому необхідно виправити вказану описку в судовому рішенні та замість невірної назви позивача «закрите акціонерне товариство» зазначити вірну «публічне акціонерне товариство».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17.11.2014 року за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши назву позивача «публічне акціонерне товариство», замість невірної «закрите акціонерне товариство».

Апеляційну скаргу про оскарження ухвали може бути подано до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня його оголошення.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/742/401/14
Єдиний унікальний № 742/1030/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 березня 2014 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

з»явилася позивачка, яка позовні вимоги підтримала, а відповідач до суду не з»явився та не повідомив про поважність причини своєї неявки, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2014 року на 09-00 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
Справа № 509/2355/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2014 року звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відовідача борг у сумі 2500 грн. та судові витрати.

В ході розгляду справи позивач надав заяву про забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Під час подання заяви позивач не зазначив, сорозмірність суми боргу в розмірі 2 500 грн. та судові витрати, з вартістю нерухомого майна, а тому суд вважає, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_3
№ провадження 6/208/1598/14
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 3087/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3087/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3087/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 22665 грн. 09 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3087/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 22665 грн. 09 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 23408 грн. 69 коп. (двадцять три тисячі чотириста вісім гривень 69 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 318/2889/14-ц
Номер провадження №2/318/676/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02. 10. 2014 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі судове засідання на « 23» жовтня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 22 10. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Справа 2/243/1409/2014
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Дьякові О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов'янської ТЕС до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію на централізоване опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов'янської ТЕС з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію на централізоване опалення та гаряче водопостачання у розмірі 2188,05 гривень.

Відповідака, будучи належним чином повідомлена судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явилася і не повідомила суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у її відсутність, відповідачка до суду не зверталася.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Слов'янської ТЕС до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію на централізоване опалення та гаряче водопостачання, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2/243/2346/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 листопада 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. На підставі викладеного суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ Справа №552/4405/14-ц
Провадження № 2/552/2399/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Перепелиці Т.О.,

За участі адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, повернення майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, повернення майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування відомостей з Другої лубенської державної нотаріальної контори про коло спадкоємців після померлого 01.03.2014 року ОСОБА_5 та відомостей з Державної прикордонної служби України з питання чи перетинала ОСОБА_3 державний кордон України в період з 01 березня 2013 року по 01 липня 2014 року

Відповідач ОСОБА_4, його представник за дорученням ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували щодо заявленого клопотання.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_7 Державну прикордонну службу України надати наступні відомості: чи перетинала ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 державний кордон України в період з 01 березня 2013 року по 01 липня 2014 року, якщо так, то коли саме і на який період.

ОСОБА_7 лубенську державну нотаріальну контору надати відомості про коло спадкоємців після померлого 01.03.2014 року ОСОБА_5.

Відомості надати в найкоротші терміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко