overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1318/1553/2012
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

під головуванням судді Сенечина В.М.

розглянувши, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 покликаючись на те, що відповідачами чиняться перешкоди у користуванні житловим будинком № 15 по вул. Купилевій в м. Самборі та земельною ділянкою для його обслуговування.

Ухвалою судового засідання від 8 липня 2013 року зупинено провадження у справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про часткове визнання неправомірним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Оскільки усуненні обставини, що викликали його зупинення, тому провадження по справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2014 року на 9 год. 30 хв. у залі суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.Сенечин
Провадження №2/200/3985/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.11.2014 року о 10-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
14.03.2014 Справа № 460/685/14-ц
Яворівський районний суд Львівської області
у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,
при секретарі: Домашовець М.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.
Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-
розгляд справи відкласти на інше число, повторивши виклик в судове засідання
Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/495/14-ц
номер провадження 2/695/413/14
УХВАЛА

03 квітня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонного суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратін В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення співвідповідачем по справі страхову компанію ПрАТ «СК» «УНІКА», так як згідно поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_4, на даний час автомобіль перебуває у власності ОСОБА_3 за шкоду, заподіяну третім особам під час ДТП, яка сталася за участю автомобіля НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 33 ЦП України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6379162 від 12.10.2013 року було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_4, на даний час автомобіль перебуває у власності ОСОБА_3 за шкоду, заподіяну третім особам під час ДТП, яка сталася за участю автомобіля НОМЕР_1. Строк дії поліса до 12.10.2014 року.

Керуючись ст.33, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Страхову компанію ПрАТ «УНІКА», м. Київ, вул.. Саксаганського, 70-А, 01032.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6235/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 28 серпня 2014 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 676/9180/14-ц
Номер провадження 2/676/3442/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи Комунального підприємстваа "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги , -

ВСТАНОВИВ:

КП "Міськтепловоденергія" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом підприємстваа "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 29.12.2014 року на 09.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 29.12.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 2-1042/2014 рік
Провадження № 2/720/871/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2014 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину нерухомого майна, в порядку спадкування по закону.

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачки про визнання права власності на ? частину нерухомого майна, в порядку спадкування по закону.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину нерухомого майна, в порядку спадкування по закону.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 05 січня 2015 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачці надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в попереднє судове засідання є обовязковою.

Суддя: С.С. Павлінчук
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської Національної академії зв"язку ім.О.С.Попова про стягнення середнього заробітку по заробітній платі за час затримки остаточного розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської Національної академії зв"язку ім.О.С.Попова про стягнення середнього заробітку по заробітній платі за час затримки остаточного розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду на 19.12.2014 року о 10.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борейко С.В.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
11.08.2014 Справа № 460/2108/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 29.08.2014 09:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 299/779/14-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

20 листопада 2014 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу 03 квітня 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 21 серпня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.295 ЦПК України та вимогам Закону щодо сплати судового збору, апелянту було надано строк до 30 вересня 2014 року для усунення недоліків скарги. Роз'яснено скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Однак, до сьогоднішнього дня недоліки апеляційної скарги не усунуто.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили .

Суддя : Ігнатюк Б.Ю.
26.02.2014
Справа № 642/1090/14-ц
№ 2н/642/605/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги водопостачання та водовідведення.

07 лютого 2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова заяву було залишення без руху у звязку з несплатою судового збору, станом на 26 лютого 2014 року недоліки не були усунені.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги за надані послуги водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Розяснити, що Комунальне підприємство «Харківодоканал» вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку особисто або через уповноважену особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ - О. І. Клименко
УХВАЛА

Справа № 564/162/14-ц

29 січня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підлужненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Підлужненняської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява у відповідності до ст.109 ЦПК України підсудна Костопільському районному суду, однак вона подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позивні вимоги, тобто з позовної заяви не вбачається обґрунтування поважності пропуску строку для прийняття спадщини визначеного ст.1270 ЦК України.

Окрім того, позивач вказує у позовній заяві, що звертався до державної нотаріальної контори за оформленням спадщини, але йому було розяснення що він пропустив строк для прийняття спадщини, однак ним не додано до матеріалів позовної заяви документального підтвердження даної обставини (не надано копії заяви про прийняття спадщини та копії постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій).

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву, подану без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали виконає вимоги, передбачені ст. 119 ЦПК України та сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підлужненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Цвіркун О.С.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц-/778/942/14 Головуючий у 1-й інстанції Геєць Ю.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/1137/14-ц
Провадження № 2/442/670/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

17 лютого 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 03 березня 2014 року о 11.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 467/509/14-ц
У Х В А Л А

27.03.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року до суду надійшов позов ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити відкрите судове засідання на 13:30 22.04.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/627/2014 р. Головуючий в І інстанції : Мусулевський Я.А.
Категорія 27 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року лютого місяця 13 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого : Борка А.Л.

суддів: Приходько Л.А.

Бездрабко В.О.

при секретарі : Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Херсонське центральне регіональне відділення ПАТ «Мегабанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління у м. Херсоні, щодо передачі майна в рахунок боргу,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: