У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Дроботі В.В.,

суддів: Бисаги Т.Ю., Власова С.О.,

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 листопада 2014року про справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Міський комерційний банк» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014року позивачка ОСОБА_2 через свого представника звернулася в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» (далі Банк) про повернення суми банківського вкладу, відсотків та відшкодування моральної шкоди.

В жовтні 2014року представник Банку подав суду клопотання про передачу справи для вирішення по суті Солом'янському районному суду м.Києва за підсудністю.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 07 листопада 2014року року клопотання представника Банку задоволено, вирішено передати справу за підсудністю на розгляд до Солом'янського районного суду м.Києва.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник позивачки подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність судового рішення із-за порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Як на підставу своїх вимог, апелянт посилається на те, що відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням та, що на спірні правовідносини поширюється Закон України «Про захист прав споживачів» , а тому відповідно до положень ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

В пункті 38 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р., № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" роз'яснено, що територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК).

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

Встановлено, що предметом спору є договір банківського вкладу №2630/16/128502 від 19 серпня 2013року, укладений між ПАТ «Міський комерційний банк» відділення №16, місцезнаходженням якого є м.Ужгород, вул.Швабська, 67а, про що зазначено в Договорі та скріплено печаткою цього відділення (а.с.10).

Виконуючи свої зобов'язання за договором позивачка передала грошові кошти на користь відповідача шляхом внесення їх через касу ТОБО №16 «Міський комерційний банк» на банківський рахунок останнього.

Враховуючи факт укладення договору банківського вкладу в м. Ужгород відділенням відповідача та сплату позивачкою грошових коштів через це відділення і на його рахунки, слід визнати, що останнє виконувало функції юридичної особи - відповідача, а відтак всі правовідносини за вказаним Договором, у тому числі спірні, виникли саме з діяльності цього відділення.

За таких обставин, позивач звернувся з даним позовом з дотриманням вимог підсудності. Тому ухвала судді Ужгородського міськрайонного суду від 07 листопада 2014 року, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, - задовольнити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 07 листопада 2014 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Міський комерційний банк» про повернення строкового банківського вкладу, - на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: