overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4404/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

при секретарі: Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно .

Під час судового розгляду представник позивача заявив клопотання про витребування з:

- відділу Держземагенства у Полтавському районі інформації про те, чи зареєстровані земельні ділянки на імя ОСОБА_3 на території Гожулівської сільської ради Полтавського району;

- реєстраційної служби Полтавського РУЮ інформацію про зареєстровані права на обєкти нерухомості на імя померлої ОСОБА_3.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача, оскільки у останньої дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з відділу Держземагенства у Полтавському районі інформацію про те, чи зареєстровані земельні ділянки на імя ОСОБА_3 на території Гожулівської сільської ради Полтавського району.

Витребувати з реєстраційної служби Полтавського РУЮ інформацію про зареєстровані права на обєкти нерухомості на імя ОСОБА_3, померлої 22.06.2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 638/2143/14-ц
Провадження № 2-о/638/69/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова:

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю народних засідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків справу за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа: відділ опіки і піклування державної адміністрації Дзержинського району м. Харкова, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_5, посилаючись в заяві, що ОСОБА_5 мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Внаслідок свого психічного стану, захворювання, вона не може керувати своїми діями, усвідомлювати значення їх. Визнання мати недієздатною заявнику необхідно для здійснення опіки над нею.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_5. Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_5, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 143-146, 239 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі № 638/2143/14-ц за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа: відділ опіки і піклування державної адміністрації Дзержинського району м. Харкова, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_5 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи може ОСОБА_5 в силу свого захворювання самостійно явитися до суду та надати пояснення в судовому засіданні, що необхідно для вирішення питання про розгляд справи за його відсутністю?

Проведення експертизи доручити експертам 18 відділення Харківської обласної психіатричної лікарні № 3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:

Народні засідачі:
Справа № 310/6577/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 10год. 00хв. 02 грудня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 28.11.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.

суддів: Суханової Є.М., Приходька К.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укспецторг групп, відділу Державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство ОТП Банк, ОСОБА_3 про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, правочину-протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 16 липня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3349/14 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/1246/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2257/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: Хлібодарівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, де зазначає, що її дядьком був ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Після смерті дядька залишилось спадкове майно, яке б вона хотіла прийняти у спадщину, але не може цього зробити, оскільки відсутні документи, підтверджуючі родинні відносини між нею та померлим. Просить встановити факт родинних відносин.

У судовому засіданні представник заявниці за довіреністю ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення представника заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що ОСОБА_2 був дядьком ОСОБА_1. Зазначений факт підтверджується показами представника заявниці, копією свідоцтва про народження, копією паспорта, довідкою Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, був рідним дядьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Шевченко Братського району Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 179/1929/14-ц
провадження № 2/179/672/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" жовтня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє засідання по справі на 16 жовтня 2014 року об 11-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 343/25/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1485/2014
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 14 травня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 14 травня 2014 року.

2. Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційні скарги в строк до 20.06.2014 року.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа № 524/2067/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Житлового кооперативу №3/107 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судові засідання призначені на 12 травня та 28 травня 2014 року - був повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дати судових засідань, у судові засідання не з'являються, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Житлового кооперативу №3/107 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-п/331/8/14
№ 331/1712/13-ц
У Х В А Л А
16 січня 2014 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, вимогам ст. 229 ЦПК України,
В С Т А Н О В И Л А :
4 липня 2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення у справі № 2/331/714/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на стягнення аліментів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення аліментів.
Не погоджуючись з заочним рішенням суду по цій справі, відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
Подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суд вбачає підстави для прийняття її до провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 2/331/714/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на стягнення аліментів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення аліментів.
Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 30 січня 2013 р. 11.00 годин.
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі, позивачеві додатково - копію заяви з доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/238/2014 р. Головуючий в І інстанції: Бугрименко В.В.
Категорія: 53 Доповідач: Борко А.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року лютого місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого:Борка А.Л.
суддів:Кузнецової О.А. Приходько Л.А.

при секретаріРомановій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до державного підприємства "Новотроїцький елеватор" про стягнення розрахункових коштів при звільненні та середнього заробітку за час затримки виплати належних при звільнені коштів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу - ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 05 грудня 2013 року змінити та ухвалити нове рішення. Збільшити розмір середньої заробітної плати стягнутий з ДП «Новотроїцький елеватор» на користь ОСОБА_5 з 18 485 ,88 грн. до 34 776,72 грн. та стягнутий судовий збір на користь держави з 224,4 грн. до 521,64 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6258/14 Головуючий 1 інст. - Нікуліна Л.П.
Справа №646/4168/13-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - Котелевець А.В.,

- Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Герць» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Герць» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, встановлення та визнання заробітної плати ОСОБА_3 за 2002 - 2003 роки в розмірі 550,00 гривень та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Герць» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Герць» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, встановлення та визнання заробітної плати ОСОБА_3 за 2002 - 2003 роки в розмірі 550,00 гривень та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:30 год. 28 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
№ 2-н/642/262/14
С У Д О В И Й Н А К А З
07 лютого 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-
Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 29.05.2013 року по 21.09.2013 року у розмірі 253 (двісті пятдесят три) грн. 28 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV боржник не сплачував в повному обсязі за використану електроенергію, внаслідок чого за період з 29.05.2013 року по 21.09.2013 року за боржником утворився борг у розмірі 253 (двісті пятдесят три) грн. 28 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Дата видачі судового наказу „______________ 2013 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - О. І. Клименко
27.10.2014
справа № 642/9049/14-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

27 жовтня 2014р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Самотой В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ІДАК, ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги заявника,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4) з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5) визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ІДАК, ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт нерухомості призначено до слухання на 12 листопада 2014р. на 12-00год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
Номер провадження 6/754/436/14
Справа № 754/7517/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права фізичної особи на виїзд за межі України

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1

Оглянувши матеріли справи приходжу до висновку про те, що дане подання погоджене начальником ВДВС, підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України.

Призначити справу до розгляду на 12 червня 2014 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця, зобов'язати його надати суду для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя