overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/6160/14-ц
Провадження №2/200/2245/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не наданий оригінал платіжного касового документів щодо сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

В позовних матеріалах міститься платіжні доручення на суми 214 грн. 60 коп., 107 грн. 30 коп., 14 грн. 20 коп., 7 грн. 10 коп., засвідчені печаткою ПАТ КБ «Приватбанк» з позначкою «Документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_2О.».

ОСОБА_2 є представником позивача, який підписав позовну заяву, і вказаною печаткою засвідчив всі документи, які додані до позову. У вказаних платіжних дорученнях також відсутня печатка каси, де здійснювалися платежі.

При цьому в наданих копіях документів для відповідача, копії вказаних платіжних доручень додані взагалі без будь-яких підписів та печаток, а просто розпечатані на принтері, що дає зробити висновок, що платіжні доручення не є оригіналом касового документу, а бланки платіжних доручень виготовлялися при підготовці позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 461/2594/14-ц
У х в а л а

"13" березня 2014 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макарій», третя особа Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг» про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макарій», третя особа Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг» про зобовязання до вчинення дій.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не чітко сформульовані позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макарій», третя особа Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг» про зобовязання до вчинення дій залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 310/5431/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» «Клінічний санаторій «Бердянськ» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: - поновити його на посаді реєстратора медичного приймального відділення Філії ПрАТ «Приазовкурорт «Клінічний санаторій «Бердянськ»; - визнати наказ про звільнення № 138/5 від 27.06.2014 року незаконним; - стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 01 липня 2014 року по дату поновлення на роботі; - зобовязати відповідача виплатити йому моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн..

Ухвалою судді від 18 липня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали позивачем до суду надано уточнений позов, в якому він просить: - поновити його на посаді реєстратора медичного приймального відділення Філії ПрАТ «Приазовкурорт «Клінічний санаторій «Бердянськ»; - визнати наказ про звільнення №138/5 від 27.06.2014 року незаконним; - стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу починаючи з 01 липня 2014 року по дату поновлення на роботі.

Вимога про зобовязання відповідача відшкодувати моральну шкоду в уточненій позовній заяві не зазначена.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» «Клінічний санаторій «Бердянськ» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 00 хв. 03 вересня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачам в строк до 29 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 442/1797/14-ц
Провадження № 2/442/903/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

18 березня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 03 квітня 2014 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/3082/13-ц
провадження №2/176/349/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 р. Жовтоводський міський суд

Дніпропетровській області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України, звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно заборгованість за кредитним договором №425/1 від 14.10.2008 року у розмірі 10607,74 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 годину 00 хвилин 14 липня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 209/2881/14-ц
Провадження № 2-о/209/42/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 липня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

народних засідателів Погрібної Т.П..

ОСОБА_1

при секретарі Золотих Л.М..

розглянувши матеріли цивільної справи за заявою окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа: Новосвітський психоневрологічний інтернат, Орган опіки та піклування - виконавчого органу Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд визнати недієздатним її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок хронічного стійкого психічного розладу та таким, що потребує встановлення над опіки.

Одночасно із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення йому опікуна заявник надала заяву про призначення судово-психіатричної експертизи щодо встановлення психічного стану ОСОБА_3.

Для призначення судово-психіатричної експертизи щодо психічного ОСОБА_3 необхідно витребувати із Комунального закладу «Дніпродзержинської міської лікарні №1 Дніпропетровської обласної ради» диспансерного психоневрологічного відділення медичні картки ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є …. допит свідків, витребування доказів.

У даному випадку є необхідність витребування зазначених вище доказів, оскільки зазначені медичні документи необхідні для проведення судово-психіатричної експертизи щодо встановлення психічного стану ОСОБА_2

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати докази у цивільній справі за заявою в порядку окремого провадження ОСОБА_2, заінтересовані особи - Новосвітський психоневрологічний інтернат, Орган опіки та піклування - виконавчого органу Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Витребувати від Комунального закладу «Дніпродзержинської міської лікарні №1 Дніпропетровської обласної ради» диспансерного психоневрологічного відділення медичні картки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Російської федерації, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
Справа №303/5751/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме : позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI.

Окрім того, позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Провадження №2/200/4025/2014
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

10 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи № 403/11076/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Кредит Дніпро», про визнання депозитного договору частково недійсним, стягнення суми вкладу та відсотків, яка надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ після скасування рішення, -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Кредит Дніпро», про визнання депозитного договору частково недійсним, стягнення суми вкладу та відсотків - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 11 листопада 2014 року о 13.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 661/1183/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Леоненко С.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

08 квітня 2014 року ухвалою суду провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено на час вжиття заходів до примирення подружжя.

Станом на 10.06.2014 року строк на примирення призначений відповідно до ухвали суду від 08.04.2014 року закінчився, в звязку з чим на теперішній час у суду немає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 303/1358/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2014 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву ММКП «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 Юрівїни про видачу судового наказу,-
03 березня 2014 року Мукачівське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 Юрівїни, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 бічна, 1А/311 заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 11 310, 70 гривень.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України та ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 бічна, 1А/311 на користь стягувача Мукачівського комунального підприємства «Мукачівводоканал», м. Мукачево, пл. Миру, 7, код 03344556 заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 11 310 (одинадцять тисяч триста десять) гривень 70 копійок та 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що в разі заперечення вимог стягувача він має право протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Мукачівського міськрайонного суду про його скасування .
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2014 року.
Суддя В.М. Довжанин
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа №: 559/4056/13-ц
Номер провадження: 2/559/225/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К. Ф.

при секретарі Антонюк В.І.

з учстю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до Іванніської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Іванніської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 09:30 24 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/200/593/14
У Х В А Л А

про виправлення описок в рішенні суду

14 листопада 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 року заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» були задоволені частково.

30.07.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування заочного рішення від 12.02.2014 року. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2014 року вищевказана заява була залишена без задоволення.

20.10.2014 року ОСОБА_1, не погодившись з рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2014 року, подав апеляційну скаргу на дане рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.11.2014 року справу було повернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у звязку з тим, що в рішенні суду від 12.02.2014 року помилково зазначено загальна сума заборгованості, які підлягає стягненню, як « 806 624 грн. 03 коп.», в той час коли слід було зазначити загальну суму в розмірі « 806 594 грн. 03 коп.».

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущенну описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2014 року, де слід вважати правильним загальна сума заборгованості, які підлягає стягненню, як « 806 594 грн. 03 коп.», замість неправильно зазначеної « 806 624 грн. 03 коп.», не змінюючи його змісту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2014 року, не змінюючи його змісту.

Замість неправильно зазначеної загальної суми заборгованості, які підлягає стягненню, як « 806 624 грн. 03 коп.», вважати правильною « 806 594 грн. 03 коп.».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 685/1494/14-ц
Провадження № 2/685/360/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 листопада 2014 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та редакції газети Життя Теофіпольщини про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу до відповідачів спростувати поширену проти нього недостовірну інформацію, яка була розміщена в газеті Життя Теофіпольщини та стягнути із відповідача ОСОБА_2 3047 грн. (три тисячі сорок сім гривень) моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, позивачем не додані копії додатків відповідно до кількості відповідачів по справі.

Провадження по справі не може бути відкритим при наявності зазначених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та редакції газети Життя Теофіпольщини про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Недоліки повинні бути виправлені протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя