overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-931/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» в особі арбітражного керуючого Дяченко С.В., Моторно (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» в особі арбітражного керуючого Дяченко С.В., Моторно (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн. та судові витрати у розмірі 23 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2683/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за поданням державного виконавця ВДВС Овідідопольського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідідпольського районного суду Одеської області від 18 лютого 2013 року та за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення., -

встановив:

Ухвалою Овідідпольського районного суду Одеської області від 18 лютого 2013 року подання державного виконавця ВДВС Овідідопольського РУЮ Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 задоволено.

15.01.2014 року ОСОБА_2 подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянув, заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 09.12.2013 року задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
Справа № 2/489/2514/14
У Х В А Л А
01 вересня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:
позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
відповідач - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради
про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом ,
27 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом .
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2514/14.
Судове засідання у справі призначити на 30 вересня 2014 року о 11:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
УХВАЛА

24 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 02 лютого 2015 року о 13:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" за довіреністю - Павлюк Антоніни Анастасівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 27 листопада 2014 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
справа № 462/9152/13-ц
УХВАЛА

"03" вересня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, мельник ОСОБА_4, Львівська міська рада про демонтаж самочинної прибудови розміром 1,8х5,7 м на фундаменті самочинно встановлену на землях комунальної власності міста до кВ. № 34 на вул. Городоцька, 315, суд

в с т а н о в и в :

03 вересня 2014 року, о 11.00 год. сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної позовної заяви у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовною заявою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, мельник ОСОБА_4, Львівська міська рада про демонтаж самочинної прибудови розміром 1,8х5,7 м на фундаменті самочинно встановлену на землях комунальної власності міста до кВ. № 34 на вул. Городоцька, 315, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 645/7107/14ц
Провадження № 2-с/645/186/14
22 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Бондаревої І.В., при секретарі Гудзенко О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 05.05.2014 р. про стягнення на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води. Вважає вимоги незаконними, оскільки сума, яка заявлена заявником до стягнення є необґрунтованою і не підтверджується документами. Крім того, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Подана заява відповідає вимогам 105 ЦПК України, даних про те, що зазначена заява подана з пропуском 10-денного строку після отримання боржником копії наказу матеріали справи не містять.
Керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.12.2014 р. на 15 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 481/1092/14-ц
Провадж.№ 2/481/484/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

20 червня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 11.45 год. 16.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-3071/14
№ 760/7108/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву Комунального підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернулася до Соломянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1)лковникаю: м. Київ, вул. П.анні на 14 год. 00 хв. 20 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 489/1403/14-ц
Номер провадження 2-н/489/236/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

21 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/1403/14-ц (номер провадження 2-н/489/236/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2975/14 Справа № 205/300/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку на подання заяви по скасування судового наказу від 19 вересня 2011 року виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-30 г. 20.03.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 264/2034/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Донецькобленерго" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 481/649/14-ц
Провадж.№ 2/481/372/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря - Юхименко Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Державна виконавча служба Новобузького районного управління юстиції в Миколаївській області, про визнання дій посадової особи відділу ДВС неправомірними та звільнення від сплати нарахованої заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Державна виконавча служба Новобузького районного управління юстиції в Миколаївській області, про визнання дій посадової особи відділу ДВС неправомірними та звільнення від сплати нарахованої заборгованості та стягнення судових витрат з відділу ДВС в сумі 243,60грн.

У судовому засіданні позивач та його представник повідомили, про відмову від позову, у звязку з тим, що відповідачка написала заяву до відділу ДВС про відмову від стягнення аліментів з позивача, але просили суд стягнути з відповідачки судові витрати в сумі 243,60грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 1000грн..

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти відмови позивача і його представника від позову, але не погодилася на стягнення з неї судових витрат і понесених витрат на правову допомогу.

Судом розяснені наслідки прийняття відмови від позову та припинення провадження по справі. Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки, це не протеріччить діючиму цивільно - процесуальному законодавству України.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

Оскільки вимоги позовної заяви були направлені до третьої особи відділу ДВС Новобузького РУ в особі головного державного виконавця Станкевича В.О., щодо визнання його дій неправомірними та звільнення від сплати заборгованості по аліментам, а відповідачка за власним бажання лише відмовилася від стягнення заборгованості по аліментам і вимоги до неї не предявлені, відповідно вимоги позивача відповідачем не задоволені, тому понесені позивачем витрати відносяться на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 3, ст. 89 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Державна виконавча служба Новобузького районного управління юстиції в Миколаївській області, про визнання дій посадової особи відділу ДВС неправомірними та звільнення від сплати нарахованої заборгованості припинити, у звязку з відмовою від позову.

Ухвала можу бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Пр.№2-н/646/2776/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2014 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фам Куок Хунг суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фам Куок Хунг суми заборгованості.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається о суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме: за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування фізичної особи.

Згідно з довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (УДМС) України в Харківській області Фам Куок Хунг зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не в Червонозаводському районі м.Харкова.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачеві заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявникові.

Враховуючи викладене, керуючись ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фам Куок Хунг суми заборгованості повернути заявникові, роз'яснивши, що йому потрібно звернутись до належного суду.

На ухвалу може бути подано скаргу до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Д.Прошутя
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2014 року Провадження № 2н/554/2256/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 201 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
СуддяГ. В. Андрієнко