overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства «Одеське лісове господарство» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року по справі за позовом Державного підприємства «Одеське лісове господарство» до Біляївської районної державної адміністрації, управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга подана в передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Одеське лісове господарство» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року по справі за позовом Державного підприємства «Одеське лісове господарство» до Біляївської районної державної адміністрації, управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області Доценко Л.І.
Справа №339/298/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ст. 35 ч.2 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Тому, з метою захисту прав малолітнього ОСОБА_1 залучити в якості третьої особи без самостійних вимог Долинську міжрайонну прокуратуру.

Враховуючись наведене та керуючись ст.35, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 15 липня 2014 року о 10 год. 45 хв. з викликом сторін по справі.

Залучити до участі у даній справі Долинську міжрайонну прокуратуру в якості третьої особи без самостійних вимог.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 589/6622/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1418/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 жовтня 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Бабушкінської райради у м.Дніпропетровську «Про визначення місця проживання дітей». -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14-00год. 25 листопада 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 329/1091/14-ц

24 грудня 2014 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (скорочено ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 29.06.2010 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір без номеру, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 7400,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом..

Проте, відповідачем не виконувались належним чином передбачені договором умови, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 11, 119, 122, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годину 30 грудня 2014 року

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 30.12.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ломейко
У Х В А Л А Справа № 200/2371/14-ц

Провадження № 2/200/1535/14

26 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Плотниченку Д.Г.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «КБ «Приватбанк» у лютому 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2, прохаючи стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 28 квітня 2005 року у сумі 40980 гривень 96 копійок та судові витрати по справі у сумі 409 гривень 81 копійка.

В судовому засіданні встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, станом на 05 березня 2014 року місцем реєстрації ОСОБА_2 є смт. Старокостянтинів Хмельницької області, яке знаходиться на адміністративній території Старокостянтинівського району Херсонської області, а тому справа підсудна Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області.

Представник позивача не заперечував проти направлення справи за підсудністю до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що до початку розгляду справи по суті зясувалося, що місцем реєстрації відповідачки є Старокостянтинівський район Херсонської області, суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу за підсудністю до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 116, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня її проголошення, або протягом 5 днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня її проголошення, або протягом пяти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, що не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
08.02.2014

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4, зацікавлена особа : служба у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів, керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 25% від усіх видів доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на термін перебування дітей під опікою та на термін опіки визначити утримувачем коштів позивача ОСОБА_1,як опікуна, що діє в інтересах малолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/1106/14, провадження № 2/642/538/2014 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4, зацікавлена осаба : служба у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів .

Попереднє судове засідання призначити на 14.02.2014 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/5451/14 Головуючий у 1 інстанції: Воробйов С.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Добропільське АТП на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Добропільське АТП про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди,-

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Добропільське АТП ? відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 615/1844/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розгляд справи призначити на 18 грудня 2014 р. о 11:00

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати , що у разі подання заперечень проти позову подати до 18 грудня 2014 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ней даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_4 про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_4 про припинення договору поруки.

Справа № 757/24077/14
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/6828/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 02 липня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 219/382/2014-ц
2/219/863/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.04.2014 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю прокурора Кузьменко С.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-служба у справах дітей Артемівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВИРІШИВ:

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на його користь на о/р № 0004 в установі банку № 0298 в м.Сіверську Артемівського району Донецької області ПАТ «Державний ощадний банк України», у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.01.2014р. і до його повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., а також , на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Вступна і резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Кривошей А.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні, володінні, розпорядженні нерухомим майном шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.209 ч.3 ЦПК України у звязку зі складністю справи суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкодв користуванні, володінні, розпорядженні нерухомим майном шляхом виселення відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу в 10 денний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 495/9270/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання дійсним договору купівлі продажу, встановлення факту приналежності, встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання дійсним договору купівлі продажу, встановлення факту приналежності, встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно.

Як вбачається з позовної заяви, однією з вимог є визнання договору купівлі продажу житлового будинку. який був укладений на Українській товарній біржі дійсним між ОСОБА_2, яка померла 12.06.2014 року та ОСОБА_3.

Разом з тим, ОСОБА_3 не вказана у позові як сторона по справі.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦК України, суд за власною ініціативою, або за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання дійсним договору купівлі продажу, встановлення факту приналежності, встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно, в якості співвідповідача ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на «15» січня 2015 року на 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання позивачку , відповідача та співвідповідача - направити судову повістку з копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
19.05.2014
Справа № 642/3958/14ц
№ 2-н/642/1243/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.03.2011року по 31.03.2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01.10.2010 року по 31.03.2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 3086( три тисячі вісімдесят шість) грн. 04 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.03.2011року по 31.03.2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01.10.2010 року по 31.03.2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 3086( три тисячі вісімдесят шість) грн. 04 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. І. Клименко