Справа № 136/2280/14-ц
У Х В А Л А

05.11.2014 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кривенка Д. Т. за участю секретаря Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив відвід головуючому у справі судді Кривенко Д.Т., який мотивував тим, що даний позов випливає із кримінального провадження, яке також розглядалося під головуванням судді Кривенко Д.Т. і яке, на глибоке переконання його довірителя ОСОБА_1 проведено не об'єктивно, упереджено, призначене відповідачеві покарання не відповідає вчиненому та їх наслідкам. Так, у кримінальному провадженні із-за різниці в показах відповідача та позивача, суд не змінив обсяг доказів та порядок їх дослідження, що передбачено ч.2 ст.349 КК України. Також умисно не допитав свідків, які перебували у приміщенні суду, покази яких суттєво різняться від показів ОСОБА_2 Наведене склало негативну думку ОСОБА_1 про головуючого суддю Кривенка Д.Т., а тому позивач вважає, що розгляд даної справи буде необ'єктивним та упередженим, носити характер однобічності, в порушення ст.10, ст..11 ЦПК України, чим забезпечиться майбутнє рішення на користь відповідача, та така його думка є незмінною.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який наполягав на задоволенні відводу головуючому судді, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Судом встановлено, що факти наведені у заяві про відвід судді Кривенка ДЛ.Т. не є обґрунтованими та не відповідають дійсності з приводу можливої необєктивності та упередженості судді Кривенка Д.Т. в забезпечені майбутнього рішення на користь відповідача, оскільки відповідно до норм чинного законодавства при розгляді справ суддя діє на основі закону. Проте, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та розгляд її справи поза будь - яким сумнівом для позивача та його представника щодо необєктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, яке йому гарантується шляхом використання права на відвід.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 20, 23, 25, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відвід заявлений головуючому у справі судді Кривенко Д.Т. задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, - керівнику апарату Липовецького районного суду для визначення іншого судді Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду даної справи.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_4