overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3341/14
№ 760/8167/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Відділ паспортної реєстрації та міграційної роботи Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

встановив:

Позивач звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа: Відділ паспортної реєстрації та міграційної роботи Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Відділ паспортної реєстрації та міграційної роботи Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1)лковникаю: м. Київ, вул. П.анні на 15 год. 00 хв. 23 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 481/158/14-ц
Провадж.№ 2/481/247/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

12 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 10.30 год. 23.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 216/1188/14-ц
У Х В А Л А

11.07.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Філатова К. Б.

при секретарі - Малиця С. О.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи, від представника позивача було надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви .

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України -

УХ В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Криворізький турбінний завод «Констар» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: К. Б. Філатов
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-31/14
31 січня 2014 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,
- керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 614, 625 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.О. Козленко
Місце для печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Суддя Г.О. Козленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1672/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про тлумачення змісту правочину,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про тлумачення змісту правочину залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
07.02.2014 Справа № 642/1089/14-ц
Провадження № 2-н/642/604/14
У Х В А Л А
про залишення заяви про видачу судового наказу без руху
07 лютого 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:
КП «Харківводоканал» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98-99 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.
В заяві про видачу судового наказу представник КП „Харківводоканал просить в порядку ч.2 ст.8 Закону України „ Про судовий збір у звязку з урахуванням майнового стану підприємства звільнити їх від оплати судового збору.
Однак, суд не вбачає підстав для звільнення заявника від сплати судового збору, оскільки представником КП „Харківводоканал не надано суду доказів знаходження заявника в скрутному фінансовому становищі.
Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити дану заяву про видачу судового наказу без руху для надання можливості заявнику сплатити судовий збір.
Відповідно до ст.4 Закону України „Про судовий збір ( із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VIІ від 19.09.2013р.) розмір судового збору справ повязаних з розглядом заяв про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження. Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення - залишити без руху.
Повідомити КП „Харківводоканал про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Лазарєв
12.02.2014
Справа № 642/660/14-ц
Провадження № 2-н/642/493/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 24 січня 2014 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 98-99 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Для усунення недоліків судом був встановлений 5-ти-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була отримана заявником 05.02.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання ухвали в матеріалах справи.

Станом на сьогоднішній день недоліки заяви усунені не були.

Частина 6 ст. 98 ЦПК України встановлює, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повідомити КП «Харківводоканал», що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Лазарєв
справа №176/1566/14-ц
провадження №2-с/176/17/14
УХВАЛА

09 вересня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

03 вересня 2014 року ОСОБА_1 подана заява про скасування судового наказу, виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 10 липня 2014 року за заявою КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської області про стягнення із неї заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2011 року по 01.06.2014 року у розмірі 371 грн. 24 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ч.2 ст. 105 ЦПК України, а саме не зазначено найменування та місцезнаходження стягувача.

Згідно ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене дану заяву, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 481/969/14-ц
Провадж.№ 2-о/481/21/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

19 травня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена сторона: Новобузька міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 258 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена сторона: Новобузька міська рада Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 11.00 год. 24.06.2014 року.

Запропонувати зацікавленій стороні подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог (якщо такі у них є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 316/1236/14-ц
Провадження № 2/316/632/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзькоi областi ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду вiд 25.06.2014 року провадження у справі зупинено на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справi вiдновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, пiсля усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що зникли обставини на підставі яких розгляд справи було зупинено, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдновити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10-30 годину 05.09.2014 року, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 654/2643/14-ц
Провадження №2/654/850/2014

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"10" липня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосуванні наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3.

Вказана позовна заява не може бути призначена до судового розгляду, та підлягає залишенню без руху, оскільки подана с порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким чином, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок за подачу позовної заяви.

Крім того, позивачем не надано копії позовної заяви та доданих до неї документів, що підтверджують позовні вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосуванні наслідків його недійсності залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків - пять днів з моменту отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 694/2186/14-ц провадження 2/694/635/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити судове засідання по справі на 27.01.2015 року о 09-30 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 27.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 2/643/211/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського райсуду м. Харкова від 28.05.2012 року, з метою забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, було накладено арешт на квартиру № 150 по пр.. Правди, 5 в м. Харкові, зареєстровану за ОСОБА_2 до розгляду справи.

05.02.2013 року судом по справі винесено рішення, згідно якого позов ОСОБА_1 задоволений, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 16.05.2011 року в розмірі 53 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.02.2013 року становить 445 200 грн., а також витрати по справі в сумі 746,50 грн., а всього 445 946,50 грн.

16.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зняття арешту з вказаної квартири, у звязку з тим, що на теперішній час вирішено питання щодо погашення боргу за рішенням суду від 05.02.2013 року.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне зняти арешт з вказаного майна, з тих підстав, що між сторонами вирішено питання про погашення суми боргу за рішенням суду, а тому необхідність в арешті відпала.

Керуючись ст. 154 ЦПК України-

УХВАЛИВ :

Зняти арешт з квартири № 150 по пр.. Правди, 5 в м. Харкові, зареєстровану за ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів.

Виконання ухвали доручити Московському ВДВС Харківського міського управління юстиції, Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.М. Майстренко
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_2 та секретаря Чернівецької міської ради Я. Кушнірик, в інтересах Чернівецької міської ради, на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» ДТГО «Львівська залізниця» до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення Чернівецької міської ради № 480 від 27 грудня 2007 року в частині надання в оренду земельної ділянки ОСОБА_2, та недійсним договір оренди землі від 27 лютого 2008 року, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом (судами) норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» ДТГО «Львівська залізниця» до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання нечинним рішення Чернівецької міської ради № 480 від 27 грудня 2007 року в частині надання в оренду земельної ділянки ОСОБА_2, та недійсним договір оренди землі від 27 лютого 2008 року, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Витребувати із Першотравневого районного суду м. Чернівці цивільну справу № 725/585/13-ц.

Копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу - протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ А.В. Маляренко