overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-387/2006 Провадження № 22-ц/772/1867/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 вересня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Сопруна В.В., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Будянське» про визнання права власності за апеляційною скаргою Тростянецького Сільського споживчого товариства на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 27 грудня 2006 року,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведено повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 08.09.2014 року о 15-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 393/891/13-ц

УХВАЛА

14 січня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Криворучко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 36510 грн. 75 коп. боргу по кредиту, процентам, комісії, пені, штрафу.

Відповідач двічі поспіль до суду не з"явився.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В заяві від 07.11.13р. представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 227 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 459/5620/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області складі:
головуючого - судді Новосада М.Д.
при секретарі Смолій О.Я.
за участю: представника відповідача Горбачової Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків, внаслідок професійного захворювання,-
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 209, 212 ЦПК України, суд,-
В позові ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків, внаслідок професійного захворювання відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
Ñïðàâà ¹348/341/14-ö
04 êâ³òíÿ 2014 ðîêó ì. Íàäâ³ðíà
Íàäâ³ðíÿíñüêèé ðàéîííèé ñóä ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³ ãîëîâóþ÷î¿ - ñóää³: Áåçáîðîäüêî Â.À.
ñåêðåòàðÿ: Äìèòðóê Ñ.².
ðîçãëÿíóâøè ó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Íàäâ³ðíà çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â,-
Íàäâ³ðíÿíñüêèì ðàéîííèì ñóäîì ñëóõàºòüñÿ öèâ³ëüíà ñïðàâà çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ïîä³ë ñï³ëüíîãî ìàéíà ïîäðóææÿ .
Â³ä ïîçèâà÷à ïîñòóïèëà çàÿâà ïðî âèòðåáóâàííÿ ç ²âàíî-Ôðàíê³âñüêîãî îáëàñíîãî áþðî òåõí³÷íî¿ ³íâåíòàðèçàö³¿ äîâ³äêè, â ÿê³é çàçíà÷èòè ÷è çàðåºñòðîâàíå ïðàâî âëàñíîñò³ íà íåçàâåðøåíå áóä³âíèöòâî áóäèíêîâîëîä³ííÿ, ÿêå çíàõîäèòüñÿ çà àäðåñîþ ñìò. Ëàí÷èí, âóë. Ïîëüîâà, áí, Íàäâ³ðíÿíñüêîãî ðàéîíó, ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³, ÿêùî òàê  òî íà êîãî ³ íà ï³äñòàâ³ ÿêèõ ïðàâîâñòàíîâëþþ÷èõ äîêóìåíò³â; âèòðåáóâàòè ç â³ää³ëó Äåðæçåìàãåíñòâà ó Íàäâ³ðíÿíñüêîìó ðàéîí³ ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³ äîâ³äêó, â ÿê³é çàçíà÷èòè ÷è çàðåºñòðîâàíå ïðàâî âëàñíîñò³ íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó íà ÿê³é ðîçòàøîâàíå íåçàâåðøåíå áóä³âíèöòâî áóäèíêîâîëîä³ííÿ, ÿêå çíàõîäèòüñÿ çà àäðåñîþ ñìò. Ëàí÷èí, âóë. Ïîëüîâà, á/í, Íàäâ³ðíÿíñüêîãî ðàéîíó, ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³, ÿêùî òàê  òî íà êîãî ³ íà ï³äñòàâ³ ÿêèõ ïðàâîâñòàíîâëþþ÷èõ äîêóìåíò³â; âèòðåáóâàòè ç ÄÏ² â Íàäâ³ðíÿíñüêîìó ðàéîí³ ÃÓ Ì³íäîõîä³â â ²âàíî-Ôðàíê³âñüê³é îáëàñò³ ³íôîðìàö³þ ïðî îòðèìàí³ ô³çè÷íîþ îñîáîþ-ï³äïðèºìöåì ÎÑÎÁÀ_2, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, æèòåëÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2 ïðèáóòêè â³ä ï³äïðèºìíèöüêî¿ ä³ÿëüíîñò³ çà ïåð³îä ç 01.05.2006 ðîêó ïî 28.02.2011 ðîêó.
Çã³äíî ñò. 137 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó âèïàäêàõ, êîëè ùîäî îòðèìàííÿ äîêàç³â ó ñòîð³í òà ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, º ñêëàäíîù³, ñóä çà ¿õ êëîïîòàííÿì çîáîâ"ÿçàíèé âèòðåáóâàòè òàê³ äîêàçè.
Íà ï³äñòàâ³ íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 137 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Âèòðåáóâàòè ç ²âàíî-Ôðàíê³âñüêîãî îáëàñíîãî áþðî òåõí³÷íî¿ ³íâåíòàðèçàö³¿ äîâ³äêó, â ÿê³é çàçíà÷èòè ÷è çàðåºñòðîâàíå ïðàâî âëàñíîñò³ íà íåçàâåðøåíå áóä³âíèöòâî áóäèíêîâîëîä³ííÿ, ÿêå çíàõîäèòüñÿ çà àäðåñîþ ñìò. Ëàí÷èí, âóë. Ïîëüîâà, á/í, Íàäâ³ðíÿíñüêîãî ðàéîíó, ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³, ÿêùî òàê  òî íà êîãî ³ íà ï³äñòàâ³ ÿêèõ ïðàâîâñòàíîâëþþ÷èõ äîêóìåíò³â;
Âèòðåáóâàòè ç â³ää³ëó Äåðæçåìàãåíñòâà ó Íàäâ³ðíÿíñüêîìó ðàéîí³ ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³ äîâ³äêó, â ÿê³é çàçíà÷èòè ÷è çàðåºñòðîâàíå ïðàâî âëàñíîñò³ íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó íà ÿê³é ðîçòàøîâàíå íåçàâåðøåíå áóä³âíèöòâî áóäèíêîâîëîä³ííÿ, ÿêå çíàõîäèòüñÿ çà àäðåñîþ ñìò. Ëàí÷èí, âóë. Ïîëüîâà, á/í, Íàäâ³ðíÿíñüêîãî ðàéîíó, ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³, ÿêùî òàê  òî íà êîãî ³ íà ï³äñòàâ³ ÿêèõ ïðàâîâñòàíîâëþþ÷èõ äîêóìåíò³â;
Âèòðåáóâàòè ç ÄÏ² â Íàäâ³ðíÿíñüêîìó ðàéîí³ ÃÓ Ì³íäîõîä³â â ²âàíî-Ôðàíê³âñüê³é îáëàñò³ ³íôîðìàö³þ ïðî îòðèìàí³ ô³çè÷íîþ îñîáîþ-ï³äïðèºìöåì ÎÑÎÁÀ_2, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, æèòåëÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_2 ïðèáóòêè â³ä ï³äïðèºìíèöüêî¿ ä³ÿëüíîñò³ çà ïåð³îä ç 01.05.2006 ðîêó ïî 28.02.2011 ðîêó.
Âêàçàí³ ìàòåð³àëè íàïðàâèòè â ñóä äî 14.04.2014 ðîêó.
Ñóääÿ Áåçáîðîäüêî Â.À.
Справа № 459/2637/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 червня 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

06.06.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 204/7777/14-ц
Провадження № 2-н/204/477/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з
26 листопада 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,-
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя О.В. Нізік
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя О.В. Нізік
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Слоквенка Г.П.

Суддів: Кочкової Н.О., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Слоквенка Г.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2013 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про скасування рішення третейського судді по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором утримання батька,

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції о 09 годині 40 хвилин 03 квітня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді :
Справа № 500/6720/14-ц
Провадження № 2-о/500/147/14
УХВАЛА

"09" жовтня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа Відділ Держземагенства у Болградському районі Одеської області

про

встановлення факту належності

правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 до суду з заявою про встановлення факту належності йому державного акту серії ЯА № 153666 на право власності на земельну ділянку.

Заява про встановлення факту, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120,258 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ Держземагенства у Болградському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розглянути справу в судовому засіданні 06.11.2014 о 11:30 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 450/3559/14-ц Провадження № 2/450/2293/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

18 грудня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 30.01.2015 р. о 10:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2650/13-ц

Рядок статзвіту № 44

04 червня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до Золотолинської сільської ради Костопільського району Рівненської області, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Золотолинської сільської ради Костопільського району Рівненської області, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 732/2059/13-ц Провадження № 22-ц/795/780/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.
суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городнянського районного суду від 24 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 28 травня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
номер провадження 22-ц/791/1969/14
УХВАЛА

12 листопада 2014 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В. розглянувши питання про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 12 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 12 травня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 17949,71 грн., та судові витрати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 12 травня 2014 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 21 серпня 2014 року у справі за клопотання ОСОБА_1 було призначено судову почеркознавчу експертизу.

10 листопада 2014 року до суду апеляційної інстанції надійшли висновки експерта.

Враховуючи положення ст. 20 ЦПК України суддею Слюсаренко О.В. заявлено самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 12 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Слюсаренко О.В. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 348/276/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Бойко Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом комунального підприємства "Надвірнянський житловик" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21 лютого 2014 року о 08:40 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 2-2830/11/0206 Провадження № 22-ц/772/3509/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді: Якименко М.М.

суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог - Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 травня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 16 грудня 2014 року о 16:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: Якименко М.М.

СУДДІ: Вавшко В.С.

ОСОБА_5
Справа № 307/3270/14-ц
Провадження № 2/307/1432/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
23 грудня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
з участю прокурора: Дьолог Я.В.
адвоката: Пазина О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де третя особа Орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,
Позов задовольнити повністю.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 відносно його доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко