ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зняття арешту з належної їй на праві власності частини житлового будинку № 34 по вул. Лазо у м. Фастові, посилаючись на те, що арешт який був накладений в 1994 році під час судового розгляду справи був не знятий, хоча справа судом закрита у звязку з затвердженням мирової угоди.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, та заяву задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, проти заяви не заперечує.

Судом встановлено, що 14 червня 1994 року Фастівським міським народним судом розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок. За результатами розгляду судом затверджено мирову угоду між сторонами та визнано за ними право власності по ? частині спірного будинку № 34 по вул.Лазо в м.Фастові Київської області.

Під час розгляду даної цивільної справи, з метою забезпечення позову, ухвалою Фастівського міського народного суду накладено арешт на будинок № 34 по вул.Лазо в м.Фастові Київської області.

Ухвала Фастівського міського народного суду від 14 червня 1994 року про затвердження мирової угоди вступила в законну силу, тобто справа судом закрита, проте арешт, накладений ухвалою від 5 січня 1994 року на будинок № 34 по вул.Лазо в м.Фастові Київської області скасовано не був.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Стаття 154 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Фастівського міського народного суду б/н від 5 січня 1994 року (зареєстровано 17.08.2004 року за № 1242113), а саме: зняти арешт з будинку № 34 по вул.Лазо в м.Фастові Київської області, накладений на ім»я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалу направити для виконання до ВДВС Фастівського МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня проголошення.

СУДДЯ: