overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2164/14-ц
Провадження № 2/442/1027/2014
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 05 травня 2014 року о 16.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1625/3550/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.08.2012 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, 03.09.2012 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала під розпис 04.09.2012 року.

Ухвалою суду від 05.09.2012 року провадження у справі відкрито, справу призначено до попереднього розгляду (а.с. 17).

Ухвалою суду від 25.10.2012 року зупинено провадження у справі до розшуку відповідачки (а.с.29).

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2014 року на 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4168/14-ц
Провадження № 2/488/1739/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.09.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

та представника відповідача - Чуб Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" про скасування дисциплінарних стягнень та стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 3-4, 7, 10-11, 214-215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" про скасування дисциплінарних стягнень та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

СУДДЯ Л.І. Селіщева
справа №176/2705/13-ц
провадження №2/176/303/14
у х в а л а

11 червня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Ханіній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 22614 грн. 69 коп. та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про поважність неявки представника банку суд не повідомив, заяву про розгляд справи без участі позивача не подав .

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день, попередивши позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 18 серпня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Попередити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 311/4120/14-ц
Провадження № 2/311/1365/2014
УХВАЛА

25 листопада 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №2/311/1365/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садово-городній обробляючий кооператив «Енергетик-2», про визнання права власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садово-городній обробляючий кооператив «Енергетик-2», про визнання права власності на земельну ділянку.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Садово-городній обробляючий кооператив «Енергетик-2», про визнання права власності на земельну ділянку та призначити до судового розгляду на 05 грудня 2014 року о 1500 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Номер провадження 2/161/4049/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виконання грошового зобовязання , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до відповідача про виконання грошового зобовязання.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, подала на адресу суду заяву, якою просила справу розглядати у її відсутності по наявних у ній матеріалах, позов підтримала в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подала, про причини неявки суд не повідомила, хоча повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виконання грошового зобовязання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 591/4764/14-ц Провадження № 2/591/1817/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 липня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Сумської міської ради, ОСОБА_2, треті особи Зарічний районний відділ м. Суми управління ДМС України в Сумській області, КП «Сумижитло» СМР про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, скасування рішення виконкому Сумської міської ради, зняття з реєстрації та виселення, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконкому Сумської міської ради, ОСОБА_2, треті особи Зарічний районний відділ м. Суми управління ДМС України в Сумській області, КП «Сумижитло» СМР про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, скасування рішення виконкому Сумської міської ради, зняття з реєстрації та виселення, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач звернувся до суду з позовом в якому ставить три позовні вимоги немайнового характеру, але Вами сплачено лише за одну таку вимогу. Так відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , станом на 01.01.2013 р., розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 243,60 грн.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та сплатити судовий збір в сумі 487,20 грн. на рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Сумської міської ради, ОСОБА_2, треті особи Зарічний районний відділ м. Суми управління ДМС України в Сумській області, КП «Сумижитло» СМР про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, скасування рішення виконкому Сумської міської ради, зняття з реєстрації та виселення залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Номер провадження 2/161/4366/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

в розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1025/2405CLPS2 від 13.07.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1025/2405CLPS2 від 13.07.2011 року.

Сторони у судове засідання не зявились.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1025/2405CLPS2 від 13.07.2011 року на 25 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
н/п 2/490/4525/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 10.02.2015 року на 12:15 год.

Приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6 , який помер 24 жовтня 2013 року .

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2408/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

29 серпня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ФГ 'голден' третя особа, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у Христинівському районі Черкаської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 17 липня 2014 року ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 вересня 2014 року на 11:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 307/4685/13-ц
Провадження № 2/307/312/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05 лютого 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
з участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Буштинської селищної ради, актовий запис № 69 розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик
Справа № 500/6935/14-ц
Провадження № 2-о/500/152/14
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство», територіальне управління Держгірпромнагляду України в Одеській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області про визнання нещасного випадку зі смертельним наслідком, таким, що пов'язаний з виробництвом, -

ВСТАНОВИВ :

16.10.2014 року заявниця ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, щодо визнання нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався з ОСОБА_2, 03.07.2007 року, таким, що пов'язаний з виробництвом.

20.10.2014 року представник заявниці ОСОБА_1, - ОСОБА_3, подав до суду заяву про відвід судді Грубіян Л.І.

21.10.2014 року суддя Грубіян Л.І., заявила самовідвід оскільки, в її проваджені знаходилась справа № № 500/5555/13-а провадження № 2-а/500/6/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до територіального управління Держгірпромнагляду України в Одеській області, по якій 30.04.2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в складі головуючого судді Грубіян Л.І., було ухвалено постанову суду про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, щодо визнання нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався з ОСОБА_2, 03.07.2007 року, таким, що пов'язаний з виробництвом, було відмовлено у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України, тому суддя Грубіян Л.І., вважає, що не може брати участі у розгляді вищевказаної справи.

Статтею 21 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

При таких обставинах суд вважає, що є підстави для самовідводу судді Грубіян Л.І.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявниці ОСОБА_3 про відвід судді Грубіян Л.І. відмовити.

Самовідвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Любов Іванівни задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство», територіальне управління Держгірпромнагляду України в Одеській області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області про визнання нещасного випадку зі смертельним наслідком, таким, що пов'язаний з виробництвом - передати для розгляду іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-6816/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

06 серпня 2014 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право на його оскарження на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 489/7450/14-ц
Номер провадження 2-о/489/194/14
Ухвала

Іменем України

05 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 25910/14-Вх

за заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення піклування і призначення піклувальника,

заявник: ОСОБА_2,

встановив

Заявником подано до суду заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення піклування і призначення піклувальника.

05 листопада 2014 року до суду надійшла заява про повернення йому заяви разом з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що заявником подано заяву та виходячи з принципу диспозитивності, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 2 ,3 ст. 121 ЦПК України суддя

ухвалив

Заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення піклування і призначення піклувальника, заявник - ОСОБА_2, повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 393/870/14-ц

УХВАЛА

11 листопада 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на суму 21758 грн. 16 коп.

Відповідач двічі поспіль до суду не з"явився.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В письмовій заяві від 10.11.14р. представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 227 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Провадження № 2-н/369/541/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

28.11.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Управління міським господарством» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Управління міським господарством» є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т. В. Дубас