overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7833/14-ц
Провадження № 2/234/3553/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у цивільній справі

11 вересня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Сухоручко Ю.О., при секретарі Бутові Д.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина.

Відповідач ОСОБА_4, мешкає за адресою: Російська Федерація, Ямало-Ненецький автономний округ, ст. Обська, м. Лабітнангі, вул. Корчагинців, 5а/8.

Суд вважає, що провадження по справі необхідно зупинити, у звязку з направленням судового доручення за місцем мешкання відповідача.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 307/3084/14-ц
Провадження № 2/307/1376/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
11 грудня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди,
Позов задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 428/3373/14-ц
Провадження № 2-н/428/1330/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Категорія 59Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т. М.,

Суддів : Маківської М. В., Сопруна В. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанціїс цивільної справи за позовом Обласної асоціації «Вінницька громадська телерадіокомпанія «Вінничина» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинення дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2014 року ,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 19.01.2015 року о 15-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 648/5815/14-ц
Провадження № 2/648/1583/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні 08 січня 2015 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 08.01.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 307/3352/14-ц
Провадження № 2/307/1476/14
У Х В А Л А
28 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.
Розгляд справи призначено на 09 годину 00 хвилин 28 жовтня 2014 року.
28 жовтня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони і від відповідача не повернулось повідомлення про виклик в суд.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту на 09 годину 00 хвилин 11 листопада 2014 року.
Суддя В.В. Ніточко
Справа № 307/2135/14-ц
Провадження № 2-о/307/53/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2014 року м. Тячів

Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю заявника ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника УПФ в Тячівському районі Романюк О.П ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа управління пенсійного фонду в Тячівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що довідка про заробіток для обчислення пенсії, яка видана архівним відділом Тячівської державної адміністрації 26.05.2014 року за № 07-01/475 на прізвище ОСОБА_4 про роботу в радгоспі ім. 40 років Жовтня за період з травня 1984 року по квітень 1986 рік дійсно належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В.Чопик.
Справа № 307/903/14-ц
Провадження № 2/307/656/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14 квітня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , який зареєстровано 11 листопада 2008 року у виконкомі В.Лазівської сільської ради, актовий запис №40, р о з і р в а т и.
Позовних вимог щодо порядку поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий : М.М.Розман
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/450/14-ц

07 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Надвірна заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Надвірнянським районним судом слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Територіального Управління Держгімпромнагляду в Івано-Франківській області, Нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" ПАТ "Укрнафта", третя сторона Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Івано-Франківській області про скасування акту форми Н-5 від 20.01.2014 року та зобов"язання скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок пов"яний з виробництвом.

В судовому засіданні від представника позивача поступила заява про витребування у Надвірнянської ЦРЛ медичної картки електрозварника ручного зварювання будівельно монтажного цеху НГВУ «Надвірнанафтогаз» ОСОБА_3.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Надвірнянської центральної районної лікарні медичну картку електрозварника ручного зварювання будівельно монтажного цеху НГВУ «Надвірнанафтогаз» ОСОБА_3

Вказані матеріали направити в суд до 20.03.2014 року.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 133/4218/13-ц Провадження № 22-ц/772/1733/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 52Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чуприни В.О., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 04.06.2014 року о 16-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.О. Чуприна

ОСОБА_4
Справа № 307/4476/13-ц
Провадження № 2/307/262/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 квітня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ КБ «ПриватБанк» де третя особа приватний нотаріус Бондар Еріка Шандорівна про визнання договору купівлі-продажу та договору про іпотеку не дійсним.
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.05.2004 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно якого продано житловий будинок АДРЕСА_1 .
Визнати недійсним договір про іпотеку від 28.05.2004 року, укладений між Мукачівською філією ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Чопик
Справа № 307/3382/13-ц
Провадження № 2/307/109/14

УХВАЛА
03 березня 2014 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В С Т А Н О В И В:
Позивачка пред`явила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу.
Ухвалою Тячівського районного суду від 30 вересня 2013 року провадження в даній справі збуло зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення. Закінчився строк наданий сторонам для примирення Тому вважаю за доцільне відновити провадження по справі
Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
У зв`язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.204 ЦПК України,
У Х В А Л Ю Ю :
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11 годин 11 березня 2014 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського
районного суду: В.І. Мельник
УХВАЛА

Про передачу справи за підсудністю

05 вересня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 позивач звернувся до Волноваського районного суду з даним позовом.

04.03.2014 провадження в зазначеній справі відкрито.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014, у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінльних проваджень, підсудних місцевим загальними судам розташованим в районі проведення антитерористичної операції,- місцевим загальним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14, для забезпечення розгляду справ, справи Волноваського районного суду Донецької області визначаються за територіальною підсудністю Великоновосілківському районному суду Донецької області.

Таким чином, справу необхідно передати за підсудністю Великоновосілківському районному суду Донецької області.

Керуючись ст.1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції", суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Великоновосілківському районному суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г.Троян
Дата документу 20.02.2014 Справа № 554/1188/14-ц
Провадження № 2-н/554/93/2014
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 967,58 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 540/1422/14-ц
Провадження № 2/540/363/14
УХВАЛА

про витребування доказів

23.12.2014 смт Машівка

Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Машівського районного управління юстиції, ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійнихз вимог на предмет спору ОСОБА_3, про зменшення розміру заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и л а :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В ході розгляду справи виникла необхідність витребування доказів по справі, а саме від відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-88 від 29.01.2002 року, виданого Машівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 21.01.2002 і до повноліття дітей.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За вказаних обставин, з метою повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати від ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконавче провадження відносно ОСОБА_1

Керуючись ст.137 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати від ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (м.Харків, ОСОБА_4,5,Держпром,6 підїзд, 3 поверх) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-88 від 29.01.2002 року, виданого Машівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 21.01.2002 і до повноліття дітей.

Вказані докази надати в строк до 06 січня 2015 року.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів винні особи несуть відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Косик
Справа №477/3370/13-ц 31.01.2014
Провадження №22-ц/784/657/14
Провадження №'22ц/784/657/14
У х вала

31 січня 2014 р. м. Миколаїв

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Самчишиної Н.В.,

судців: Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

встановила:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 січня 2014 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Жовтневої РДА, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 лютого 2014 року на 10.00 год, в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: позивачів, відповідача, третю

особу, прокуратуру Миколаївської області, представника ОСОБА_5

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1