overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/19802/14-ц

15 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про поновлення на роботі та виплату заробітньої плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/19802/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про поновлення на роботі та виплату заробітньої плати за час вимушеного прогулу.

Судове засідання призначити на 29 грудня 2015 року о 11:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д.
Справа № 569/2575/13-ц
Провадження № 22-ц/787/2714/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Ковалевич
Справа № 646/5938/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2014 р. м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Прошутя І.Д.,

при секретарі Макарійчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому зазначив, що внаслідок ДТП, яка мала місце 15.09.2007 року, винним у вчиненні якої згідно з постановою Дезржинського райсуду м.Харкова від 22.02.2007 року визнано ОСОБА_1, було завдано матеріальної шкоди автомобілю ОСОБА_2, що належить ОСОБА_3, який 16.08.2007 року уклав з АТ "Просто-страхування" договір страхування майнових інтересів. 14.12.2007 року АТ «Просто-страхування» виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування за ремонт автомобілю в сумі 23 322,82 грн, тому позивач просив суд стягнути вказану суму з відповідача.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 09.12.2014 року не зявився з невідомих суду причин, про час, день і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка, яка міститься в матеріалах справи.

22.12.2014 року представник позивача повторно не зявився в судове засідання з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.Д.Прошутя
Справа № 473/5377/14-ц
УХВАЛА

"12" грудня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Прутян І.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виселення з належного позивачу будинку № 71 по вул. Папаніна в м. Вознесенську Миколаївської області.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Вознесенської міської ради.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки справа стосується неповнолітніх відповідачів, наслідком чого є обов'язкова участь в справі опікунських органів для захисту прав та інтересів таких осіб, надання відповідних висновків для суду, а тому Служба у справах дітей виконкому Вознесенської міської ради підлягає залученню в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виселення в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Службу у справах дітей виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження № 2/127/6029/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ткачук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Відділення № 1300 "Вінницької дирекції" ПАТ "Банк Форум" про повернення банківських вкладів,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Відділення № 1300 "Вінницької дирекції" ПАТ "Банк Форум" про повернення банківських вкладів - відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 635/1458/14-ц
2/635/1260/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового засідання на 24.02.2014 року о 15 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2908/14-ц
Провадження № 2/362/1680/14
У х в а л а
"17" липня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медвєдєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В.Медведєв
Справа №303/3081/14-ц

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме, що позивач і відповідач проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу, що автомобілі марки «ВАЗ211440-110-32» та «Богдан 211040» є власністю позивача та відповідача (відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів власником є ПАТ КБ «Приватбанк»);

- не сплачено судовий збір за позовною вимогою немайнового характеру у відповідності до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 02 червня 2014 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 695/4510/14-ц рік
номер провадження 2/695/1527/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 грудня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2014 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Провадження № 2/369/4280/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді В.В.Нікушина

За участю секретаря І.М. Беліменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судові засідання 17.12.2014 р. та 26.12.2014 р. позивач не зявився: про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяви про розгляд справи у його відсутність не подано.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього на надійшла заява про розгляд справи.

Оскільки позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи повторно не зявився в судове засідання, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207,293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися повторно до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В.Нікушин
Провадження №2/521/7751/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 20.01.2015 року на 11:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 744/434/14
Провадження № 4-с/744/2/2014
У Х В А Л А

про задоволення клопотання

27 березня 2014 року м.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Семенівського районного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_2 щодо складення розрахунку заборгованості по аліментах,-

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області на розгляд надійшла скарга ОСОБА_1, на дії державного виконавця щодо складення розрахунку заборгованості по аліментах.

Старший державний виконавець Шумейко Л.В. чиї дії оскаржуються, звернулась до суду з клопотанням про залучення до участі у справі, як заінтересовану особу - ОСОБА_3.

У клопотанні старший державний виконавець навела свої обґрунтування про задоволення вимог. На виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження №36219167 по виконавчому листу №2519/859(2-220/2012 року) про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, 23.02,1999 року народження , ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 ч. з усіх видів заробітку або іншого доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 27.08.2012 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто до 23.02.2017 року.

Рішення по скарзі може вплинути на розмір нарахованих аліментів та розмір по сплаті аліментів, а також на права та обовязки ОСОБА_3.

Суд вивчивши вимоги клопотання, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання повністю, враховуючи, що рішення по скарзі зачіпає інтереси сторони по справі (позивача, стягувача) ОСОБА_3, тому її необхідно залучити до справи у якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 27 ч.5 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого державного виконавця відділу ДВС Семенівського РУЮ ОСОБА_2 про залучення до участі у справі заінтересованої особи ОСОБА_3 - задовільнити у повному обсязі.

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо складення розрахунку заборгованості по аліментах у якості заінтересованої особи ОСОБА_3, 16600 АДРЕСА_1.

Повідомити ОСОБА_3 про час і місце судового розгляду справи, направивши судову повістку з копією цієї ухвали та копією скарги і доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
н/п 2/490/3394/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Чулуп О.С при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 вересня 2014 року від представника позивача до Центрального районного суду надійшла заява про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 без розгляду та повернути матеріали даної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя