overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2805/14-ц
Провадження № 2/226/1092/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 18 грудня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
У х в а л а

"05" листопада 2014 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, та не подано оригінал свідоцтва про одруження.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6291/13-ц
Провадження №: 2/332/95/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"12" листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Запорізької міської ради по Заводському району, Перша державна нотаріальна контора міста Запоріжжя, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.09.2014 року за клопотанням представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на підставі п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження по справі було зупинено.

11.11.2014 року із Запорізької ТПП до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи серія БТЕ №000249.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі, призначивши судове засідання на 14.00 годину 25 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Дата документу 06.05.2014 Справа № 554/4677/14-ц
Провадження № 2-н/554/510/2014
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 452,72 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3996/14-ц
Провадження № 6/553/182/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «Полтава-банк», ФОП ОСОБА_2, Постійно діючий третейський суд при ВГО «Український правовий союз», суддя Брюховецький О.В., про скасування рішення третейського суду у звязку з вирішенням питання про права і обовязки особи, яка не брала участі у справі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 02.09.2014 року звернулася до суду за заявою про скасування рішення третейського суду у звязку з вирішенням питання про права і обовязки особи, яка не брала участі у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 02.07.2014 року вже зверталася до суду з аналогічною заявою, яка 07.07.2014 року була залишена без руху, оскільки заявником до заяви не додано оригінал третейської угоди або належним чином завіреної її копії, також не додано одного примірника заяви про скасування рішення третейського суду та доданих до неї додатків. Заявником не було в повній мірі виконано вимоги зазначені в ухвалі суду 07.07.2014 року, у звязку з чим 30.07.2014 року була винесена ухвала про повернення заяви заявнику. На ухвалу суду від 30.07.2014 року заявником було подано апеляційну скаргу і справу №553/3065/14-ц було направлено для розгляду в Апеляційний суд Полтавської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суду.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «Полтава-банк», ФОП ОСОБА_2, Постійно діючий третейський суд при ВГО «Український правовий союз», суддя Брюховецький О.В., про скасування рішення третейського суду у звязку з вирішенням питання про права і обовязки особи, яка не брала участі у справі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 481/555/14-ц
Провадж.№ 2/481/349/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

26 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 13.30 год. 12.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1305/2014 Справа №641/1645/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № SAMDN3667 від 27.09.2004 в сумі 13518,80 грн., солідарно стягнути з ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.03.2014 о 17-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 13.03.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Провадження № 2/127/6617/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Федорук) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 жовтня 2004 року у відділі РАЦС Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 171, - розірвати.

Залишити за ОСОБА_1 шлюбне прізвище.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 462/7743/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором кредиту.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 11 лютого 2015 року о 09 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 11 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Провадження № 8/592/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

26 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 361-365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5341/14-ц
Провадження №: 2-к/332/2/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"18" листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 МАКІНА ВЕ ОСОБА_2 ДИШ ТІДЖАРЕТ ОСОБА_3 ОСОБА_4, представник стягувача ОСОБА_5 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про визнання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 02.03.2010 року та забезпечення його виконання шляхом видання виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 року ОСОБА_1 МАКІНА ВЕ ОСОБА_2 ДИШ ТІДЖАРЕТ ОСОБА_3 ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про визнання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 02.03.2010 року та забезпечення його виконання шляхом видання виконавчого листа.

10.11.2014 року клопотання було залишено без руху у звязку з тим, що не відповідало вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України. 18.11.2014 заявником у встановлений судом строк були усунуті недоліки.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі, призначивши судове засідання на 14.10 годину 4 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 584/481/14-ц
Провадження №2/584/156/14
У Х В А Л А

"02" червня 2014 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Путивль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі, стверджував, що кредитний договір з позивачем не укладав та заявив клопотання про витребування у позивача оригінала заяви позичальника.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 червня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Явку представника позивача визнати обов'язковою.

Зобов'язати представника позивача надати оригінал заяви позичальника № ZHNWRX03790106.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/5531/14-ц
У Х В А Л А

"09" грудня 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Ц И М Б А Л ОСОБА_2 до Ц И М Б А Л ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Ц И М Б А Л ОСОБА_2 до Ц И М Б А Л ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити до розгляду по суті на 29 грудня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 29 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 750/9688/14
Провадження № 2-н/750/1347/14
У Х В А Л А
23 вересня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Олімп» Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
19 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Олімп» Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» нарахованої, але не виплаченої заробітної платив розмірі 6975,84 грн.
Зазначена заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України, заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.
Дана заява не підписана заяником та не зазначена дата її подання.
Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.
Надати заявнику триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої заяви та її копії для боржника.
Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 511/2341/13-ц
Номер провадження : 2/511/54/14
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

20 січня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частини житлового будинку , та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розділ майна , що є об,єктом права сумісної власності подружжя

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст. 316,318, 328, 392 ЦК України , ст. 57,60, 61, 69,70,71 Сімейного кодексу України.ст. ст. 4,7,208, 212, 213, 215, 221,223 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності /без виділення долей в натурі / на ? частини будинку з господарчими спорудами за адресою місто Роздільна вул. Радянська 15 Одеської області , який складається з веранди 7,10 м.кв, вітальні 26,10 м.кв, жилих кімнат 10,60 м.кв, 14,00 м.кв, кухні -16 ,10 м.кв,, коридор -9,6 м.кв, ванної площі 5,5 м. кВ., загальною площею 89, м.кв, у тому числі житлова 50,70 м.кв, господарчі споруди - веренда - 7,10 м.кв, гараж «Б» -40,30 м.кв , цистерна «Г» , підвал «В-1» - 12, м.кв, літня кухня « В» -25,30 м.кв.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2153,00 грн - сплачене мито.

В задоволенні позовних вимог по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частини житлового будинку за адресою місто Роздільна вул. Радянська 15 Одеської області відмовити повністю,

В задоволенні вимог за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розділ майна , що є об,єктом права сумісної власності подружжя відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання , якщо особа не була присутня при проголошенні рішення , або в разі проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя А. І. Панчук
Cправа №628/4029/14-ц
Провадження №2о/628/11/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 січня 2015 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

Головуючого- судді Литвинова А.В.,

При секретарі- Борщовій О.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харіквської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.11.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 156 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа:Управління Пенсійного фонду України в Куп'янському районі Харіквської області до розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2015 року на 10-30 год. в каб. №6 Будинку Правосуддя м. Куп'янська.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В. Литвинов