overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/311/14
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарко О.П. секретаря Христенко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області та Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про установлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на будинок у порядку спадкування, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частин.

Керуючись ст.ст.209,213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області та Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про установлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на будинок у порядку спадкування, про встановлення факту родинних відносин відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 621/85/14-ц Провадження № 2/621/248/14
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2014 року Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Нестерцової Н.В., секретаря Подмаркової Ю.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 185146,84 грн. Одночасно ОСОБА_1 поставлене питання щодо забезпечення позову заборони ОСОБА_3 відчужувати житловий будинок за адресою: с.Черемушне Зміївського району Харківської області, вул.Ковтуна, 54-а.

Ухвалою суду від 15.01.2014 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

26.02.2014 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 повторно звернулась із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони відчуження ОСОБА_3 ? частини житлового будинку за вищевказаною адресою.

Ознайомившись з наданами матеріалами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1,3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.2 ч.1 ст..152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчинення певних дій.

На день розгляду заяви представника позивача, судові не надано доказі того, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку №54 а по вул. Ковтуна с.Черемушне Зміївського району Харківської області, чи його ? частини.

До суду звернулась ОСОБА_4. яка вказала, що має право на вказаний будинок, оскільки його було побудовано в період їх шлюбу з ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 152,153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Головуючий:
№ 2-н/639/2420/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 426/2394/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., в м. Сватове Луганської області розглянув цивільну справу № 426-2394 -14-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства

«Дельта банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але позовна заява не підсудна Сватівському районному суду, так відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позовні заяви до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року Сватівському районному суду Луганської області передана підсудність Краснодонського міськрайонного суду Луганської області та Ленінського районного суду м. Луганська.

Як вбачається з позовної заяви та доданих документів, відповідач ОСОБА_1 проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 58, кв.9.

За таких обставин, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тому позовна заява не підсудна Сватівському районному суду та відповідно до ст.. 115 ЦПК України позовна заява з всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та всіма додатками до неї повернути позивачеві в звязку з непідсудністю Сватівському районному суду Луганської області.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Пчолкін
№ 639/7874/14-ц
№ 2/639/1879/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2014 року о 12-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Плахотнюк К.Г.
№22-ц/796/7559/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

16 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Червоногвардійському районі м. Макіївки на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Червоногвардійському районі м. Макіївки до Державної установи «Інститут медицини праці Національної Академії медичних наук України», треті особи: відокремлений підрозділ «Шахта Чайкіно» державне підприємство «Макіїввугілля», ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 12 червня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Гуменюк А.І.
№22ц-796/2953/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України(Міністерства палива та енергетики України), треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 13 лютого 2014 року о 09 год. 35 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Бойко О.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 03 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 428/4709/14-ц
Провадження № 2-н/428/1869/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника юридичного відділу Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Розглянувши подану заяву вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу боржником є ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з довідкою комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр м. Сєвєродонецька» № 3886 від 21.10.2014 року, боржник ОСОБА_2 помер 24.06.2013 року.

За таких обставин, враховуючи, що дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви заступника начальника юридичного відділу Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви заступника начальника юридичного відділу Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа №473/4541/14-ц 24.12.2014
Провадження № 22-ц/784/3619/14
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Кушнірової Т.Б.

2) Локтіонової О.В.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :
По цивільній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:
1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 січня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.
2.
Справа № 727/1217/14-ц
Провадження № 2/727/576/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування.

Призначити розгляд справи в попередньому судовому засіданні на 15-00 годину 04 березня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа №621/2604/14-ц
Пр. №2/621/1003/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року. м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

09 вересня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просять стягнути з неї на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією №002-20125-251212 у розмірі 5991 грн. 10 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 01 жовтня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2443/14-ц
номер провадження 2/695/954/14
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

18 липня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Орел С.І.,

при секретарі Біліченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 750/3163/14 Провадження № 22-ц/795/1109/2014
У Х В А Л А

27 травня 2014 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бойко О.В., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька, та зобов»язання виготовити проїздний документ на дитину без згоди та супроводу батька,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 02 червня 2014 року.

В судове засідання викликати апелянта.

Головуючий:Судді:
Справа №295/1831/14-ц
У Х В А Л А

05.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ СК "ПЗУ Україна" про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ СК "ПЗУ Україна" про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити до судового розгляду на 07.04.2014 року о 10 год. 00 хв. викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб : ТОВ "Технополіс-1", та ОСОБА_2.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов