overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3139/14-ц
Провадженя № 2/1516/2602/12
УХВАЛА

Іменем України

15.12.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді - Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

15.12.2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 про зупинення провадження уставі з мотивуванням своїх вимог тим, що ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2014 року, скасовано постанову слідчого від 18.06.2014 року про закриття кримінального провадження №0000821 за фактом вчиненої ОСОБА_2 ДТП, в результаті якого ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження.

Вказаною ухвалою, слідчого зобовязано призначити судово-медичну експертизу для встановлення ступеню тяжкості заподіяних ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки на даний час скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження за фактом спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, винуватцем якого згідно постанови суду від 07.07.2014 року визнано ОСОБА_2 тобто відповідача по справі. суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до проведення судової медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_1 та надання до суду відповідних висновків.

Керуючись вищевикладеним та ст.ст.201, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до проведення судової медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_1 внаслідок ДТП яка сталася 30.05.2014 року у м.Котовську та надання до суду відповідних висновків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 147/253/14-ц
Провадження № 2/147/7/15
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження цивільної справи

18.11.2014 року смт.Тростянець.

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Тростянецького районного суду була повернута цивільна справа №147/253/14-ц. Згідно ухвали від 29.10.2014 року рішення Тростянецького районного суду Вінницької області по даній справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно автоматизованого розподілу справ судді Волошину І.А. розподілена дана справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про стягнення коштів.

В зв`язку з цим вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 11-1, ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №147/253/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.12.2014 року о 11.00 год. в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 жовтня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації трудового договору.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації трудового договору - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/643/5447/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2014 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 4185 грн. 26 коп.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Майстренко
Провадження № 2сз/537/21/2014
Справа № 537/1114/14-ц
УХВАЛА
27.05.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Курченко С.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про повернення судового збору-
ТОВ «Добробит» звернулося в суд із заявою про повернення грошових коштів за сплату судового збору в сумі 243,60 грн. у звязку з відмовою у відкритті провадження по справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Судом встановлено, що ТОВ «Добробит» при подачі вказаної позовної заяви сплатило судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 61 від 17.02.2014 року.
Ухвалою суду від 03.04.2014 року ТОВ «Добробит» відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.
За таких обставин, заява підлягає задоволенню.
Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», 209 ЦПК України,
Ухвалу направити Управлінню Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області для виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/9713/14-ц
№ провадження 2/208/2759/14
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в

21.11.2014 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов вищезазначений позов в якому позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 8В 37/03/07-А, складеним 17.05.2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, стягнути 116161,13 грн., та 1161,61 грн. судовий збір.

Відповідно довідки відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 12.12.2014 р. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене та встановивши, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами по справі до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 149/1152/13-ц
Провадження №2/149/27/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"26" березня 2014 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом АТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана справа.

26 березня 20144 року від представника позивача надійшла заява в якій він просить витребувати в ПАТ "ОМЕГА БАНК" оригінали: заяви на видачу готівки (касові документи), письмових звернень (заяв) позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 884-ф від 22 травня 2007 року та № 885-Ф від 22 травня 2007 року, меморіальних ордерів, у зв"язку з неможливістю надання суду оригіналів даних документів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дійшов висновку, що дослідження вищезазначених документів має важливе значення для повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявлені вимоги задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "Омега Банк"(ПАТ "Омега Банк") (ідентифікаційний код із , місцезнаходження юридичної особи - 04080, м. Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 18, Літера В) оригінали заяви на видачу готівки (касові документи), письмових звернень (заяв) позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 884-ф від 22 травня 2007 року та № 885-Ф від 22 травня 2007 року, меморіальних ордерів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О. ,
Справа № 162/1024/13-ц
Провадження № 2/162/1/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,--

встановив:

Після надання сторонам строку на примирення позивач подала клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до пункту 3 статті 205 ЦПК суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 174, 205 ЦПК, суд,-

ухвалив:

Відмову позивача від позову прийняти.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення оскаржуваної ухвали суду, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 152/896/14-ц
У Х В А Л А

08 липня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

встановив:

21.05.2014 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.05.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 08.07.2014 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Справа № 441/1079/14-ц
УХВАЛА

07.08.2014 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_2

за участі секретаря Гірняк Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Городоцького районного відділу головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, третя особа ОСОБА_1 про виселення з приватного житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

02.07.2014р. ОСОБА_3 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5С, Городоцького районного відділу головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, третя особа ОСОБА_1 про виселення з приватного житлового будинку.

11.07.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Городоцького районного відділу головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, третя особа ОСОБА_1 про виселення з приватного житлового будинку.

Відповідачами заявлено клопотання про залучення до участі в справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сільського голову Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області ОСОБА_7

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі як за клопотанням сторін чи інших осіб, що беруть участь у справі, так і з ініціативи суду.

В судовому засіданні суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, Службу в справах дітей Городоцької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_6 та Суховільську сільську раду Городоцького району Львівської області, оскільки вирішенням спору можуть зачіпатись їхні інтереси.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

у х в а л и в:

залучити Службу в справах дітей Городоцької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Суховільську сільську раду Городоцького району Львівської області до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Направити третім особам копії позову по справі та зобовязати до часу судового засідання надати мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 309/4941/14-ц
Провадження № 2/309/2051/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просять суд постановити рішення, згідно якого встановити факт проживання однією сімєю.

В справі братимуть участь позивач: ОСОБА_1, відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю до розгляду на «13» год. «45» хв. «29» січня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «29» січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа №2-1070/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 03.12.2013 р. позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, оскільки поданий позов за формою та змістом не в повному обсязі відповідав вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно вказаної ухвали позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви в строк протягом 3 ( трьох) днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

23.01.2013 р. позивачем, на виконання вимог ухвали від 03.12.2013 р. було надіслано клопотання, однак вказані недоліки не були виправлені в повному обсязі та не надані суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у цьому Кодексі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Оскільки заявником не усунуті недоліки заяви, останню слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко
Справа№ 346/4586/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.09.2014 року о 08.35 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 509/697/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з наступним недоліком.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у необхідному розмірі.

До позовної заяви позивачем було додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 114,70 гривень, однак, у звязку з внесеними змінами у Закон України «Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставок судового збору був змінений, отже нині мінімальна ставка судового збору за подання позову про розірвання шлюбу складає 243,60 гривень.

Крім того, до позову повинен бути поданий оригінал свідоцтва про шлюб, не його копія.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в строк до 12 березня 2014 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко