overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/405/14-ц
Провадження № 2/428/234/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 08:30 годин 19.02.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом Кара баня ОСОБА_2, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа виконавчий комітет Каховської міської ради Херсонської області як орган опіки та піклування) про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 травня 2014 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1483/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ПАТ "Володарський молочний завод" про визнання відмови у звільненні за ч.3 ст.38 КЗпП України незаконною, покладання обов*язків звільнити на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України, стягнення середньої заробітної плати, стягнення середньої заробітної плати у вигляді допомоги на підставі ст.44 КЗпП України, стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 20.08.2014 року на 10-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 128/4125/13-ц Провадження № 22-ц/772/2601/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"05" вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чуприни В.О., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2014 року по справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2014 року скасувати.

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Виконання ухвали суду покласти на адміністрацію Державної прикордонної служби України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді В.О. Чуприна

ОСОБА_5
Справа № 0807/2266/2012
Провадження № 2/316/302/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" вересня 2014 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі головуючого судді : Куценко М.О.,

при секретарі : Нестерової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі: Державного підприємства «Камянсько-Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до Енергодарської міської ради, Сосновської ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Запорізького міжрайонного екологічного прокурора задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Енергодарської міської ради від 16.06.2010 року № 249 в частині надання у приватну власність Сосновській ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0923 га ( м. Енергодар, вул. Каховська, садова ділянка № 13) для ведення садівництва.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 934814, виданий Сосновській ОСОБА_1, зареєстрований Державним земельним кадастром 15.07.2010 року.

Скасувати в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі запис № 18 від 15.07.2010 року.

Повернути земельну ділянку площею 0,0923 га, ринковою вартістю 1 089,14 гривень, що розташована в адміністративних межах м. Енергодара з кадастровим номером :11:053:0075 у державну власність, а саме постійному користувачу ДП « Камянсько Дніпровське лісове господарство».

Рішення в повному обсязі буде виготовлено через пять днів відповідно положень ЦПК України.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. О. Куценко
Справа № 459/1636/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Черник Т.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись: ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» 25021 (двадцять п`ять тисяч двадцять один),65 грн. у відшкодування завданої майнової шкоди та 248 (двісті сорок вісім),48 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1 (один),73 грн.: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок № 0019, код платежу -22030001.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Грабовський
Провадження №2/200/5035/14
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

18 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель», ОСОБА_2 компанії «Паладіум Інвест Енд Трейд ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Бета Семінал», про визнання кредитного договору припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст.113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з позову та наданих до нього документів, відповідач ПАТ КБ «Даніель» знаходиться за адресою м. Київ, вул. Московська, 8б, місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 компанії «Паладіум Інвест Енд Трейд ЛТД» знаходиться за межами України, місцезнаходження відповідача ТОВ «Бета Семінал» знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, пр. газ.»Правда», 29, оф.69, відповідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При цьому, договір оренди приміщення, укладений між фізичною особою ОСОБА_3 та ТОВ «Бета Семінал» від 24.09.2013 року, за адресою м. Дніпропетровськ, вул.Артема, 28 не може слугувати підставою для звернення позивача з позовом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки даний договір не відповідає вимогам законодавства України. Орендодавцем за даним договором зазначена ОСОБА_3, а договір підписаний ОСОБА_4

Оскільки жоден з відповідачів не знаходиться на території Бабушкінського району м. Дніпропетровська, тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель», ОСОБА_2 компанії «Паладіум Інвест Енд Трейд ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю «Бета Семінал», про визнання кредитного договору припиненим повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідачів.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Провадження № 2/369/4774/14
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «ВІЛ 147» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «ВІЛ 147» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «ВІЛ 147» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 26.12.2014 року о 09:40 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 310/9627/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 02 лютого 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 692/940/14-ц
Провадження № 2/692/290/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що матеріали позовної заяви не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Як вбачається з поданих матеріалів позовна заява подана до Драбівського районного суду Черкаської області 23 липня 2014 року, а судовий збір сплачено 08 липня 2014 року до ГУ ДКСУ у Камянка Дніпровському районі Запоріжської області в розмірі. Таким чином, позивач сплатив судовий збір на неналежний рахунок.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України та без сплати судового збору, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву потрібно залишити без руху та надати строк позивачу для сплати судового збору на належний рахунок, який розміщений на офіційному веб-порталі суду http://dr.ck.court.gov.ua/sud2303/platizboru/1/, та у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви щодо сплати судового збору до 05 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
Справа №: 486/1835/14-ц
Провадження № 2/486/51/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду 01 жовтня 2014 року . Попереднє судове засідання судом призначалося на відповідні дати, в тому числі і на 05 грудня 2014 року за участю сторін та третьої особи.

На адресу суду відповідачем 18 листопада 2014 року надіслано зустрічну позовну заяву про визнання тимчасової відсутності членів сімї власника як поважною причиною пропуску строку проживання в житловому приміщенні та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Форма і зміст наданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір відповідачем сплачено.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним .Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думки осіб, які приймають участь у справі , суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява має бути об'єднана в одне провадження з первісним позовом, оскільки обидва позови взаєм ноповязані і спільний їх розгляд є доцільнимтак як вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 123124 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання тимчасової відсутності членів сім'ї власника як поважною причиною пропуску строку проживання в житловому приміщенні та визначення порядку користування житловим приміщенням об'єднати в одне провадження з первісним позовом за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Цивільну справу призначити до розгляду по суті за участю сторін, їх представників, третьої особи на 12 січня 2014 року о 14-00 год..

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_5
Справа № 497/133/14-ц
Провадження № 6/497/5/14
УХВАЛА

22.01.2014 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши подання начальника відділу ДВС Болградського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Болградського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Болградського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження по примусовому виконання виконавчого листа від 21.01.2004 року за № 2-133, виданого Болградським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки, але боржник ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживає, до відділу ДВС не зявляється, місце його перебування невідоме.

Відповідно до положень статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно до положень ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як вбачається з подання, начальник відділу ДВС Болградського районного управління юстиції в Одеській області, державним виконавцем проведені усі дії щодо розшуку боржника ОСОБА_2, однак відповідно до акту виїзду за адресою проживання боржника, на який посилається начальник ДВС, вбачається що державний виконавець виїжджав на місце проживання боржника ОСОБА_2 ще 16.05.2013 року, крім цього в цьому акті взагалі не зазначено за якою саме адресою перевірялося боржника.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відділом ДВС не проведено всіх необхідних дій для встановлення відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210,293,375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання начальника відділу ДВС Болградського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя