overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/825/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"02" червня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

позивача-відповідача ОСОБА_1,

його представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача-позивача ОСОБА_3,

її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності і визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку майна колишнього колгоспного двору і на спадкове майно,

встановив:

У звязку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на пять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 права власності, а саме: на 1/4 частину житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Сонячній, 168 в с. Ваньовичі Самбірського району Львівської області як частку в майні колишнього колгоспного двору та право власності по 1/8 частині даного будинковолодіння у порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6, котрі померли 5 травня 2000 року та 23 березня 2012 року відповідно, всього на 1/2 частину житлового будинку, господарських будівель та споруд, які розташовані за адресою: Львівська область, Самбірський район, с. Ваньовичі, вул. Сонячна, 168.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 права власності на 1/4 частину житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Сонячній, 168 в с. Ваньовичі Самбірського району Львівської області як частку в майні колишнього колгоспного двору та право власності на 1/4 частину даного будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом після смерті її батька ОСОБА_6, котрий помер 23 березня 2012 року, всього на 1/2 частину житлового будинку, господарських будівель та споруд, які розташовані за адресою: Львівська область, Самбірський район, с. Ваньовичі, вул. Сонячна, 168.

У решті частині позову ОСОБА_3 про визнання права на 1/6 частину вказаного житлового будинку, господарських будівель та споруд відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, та може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

заочне

21.01.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі - Надь Н. Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ЗОКС Бескид подану представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у

наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступ-ну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218,224-226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ЗОКС Бескид подану представником позивача за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ЗОКС Бескид заборгованість за кредитним договором № 353-12 від 04.05.2012 року в сумі 19 600,45 (девятнадцять тисяч шістсот гривень, 45 коп.) з яких: 15 000 (пятнадцять тисяч гривень) сума непогашеного кредиту; 4 600,45 (чотири тисячі шістсот гривень, 45 коп.) несплачені відсотки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ЗОКС Бескид сплаченого ними суми судового збору в розмірі 229,40 (двісті двадцять девять гривень, 40 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 2-во/161/130/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Ковальчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву Комунального підприємства при Підгайцівській сільській раді про виправлення описки у судовому наказі Луцького міськрайонного суду від 13 серпня 2014 року в цивільній справі за заявою стягувача Комунального підприємства при Підгайцівській сільській раді про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

13 серпня 2014 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 15 788 грн. 98 коп., а також понесені судові витрати по справі в сумі 121 грн. 80 коп. на користь КП при Підгайцівській сільській раді.

05.11.2014 року стягувач КП при Підгайцівській сільській раді звернулося в суд із заявою про виправлення допущеної описки у судовому наказі від 13.08.2014 року, оскільки у ньому невірно зазначено по-батькові боржника.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, хоч були повідомленні про час та місце слухання справи, про що свідчать письмові матеріали справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним письмових матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у судовому наказі від 13.08.2014 року невірно зазначено по-батькові боржника «Михайлівна» замість належного «Миколаївна», хоча в матеріалах справи наявні відомості щодо правильного по-батькові боржника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява стягувача про виправлення описки у судовому наказі Луцького міськрайонного суду від 13.08.2014 року, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку у судовому наказі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13.08.2014 року в цивільній справі за заявою стягувача Комунального підприємства при Підгайцівській сільській раді про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1, а саме: замість по-батькові «Михайлівна» зазначити «Миколаївна»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 481/1640/14-ц
Провадж.№ 2/481/605/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

29 серпня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором станом на 13.08.2014 року в сумі 21028 гривень 31 копійки та судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 10.00 год. 06.10.2014 року.

Відповідачу запропонувати в строк до 03.10.2014 року надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 481/1251/14-ц
Провадж.№ 2/481/524/2014
Ухвала

Іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

28.07.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Слюсаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

04.07.2014 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду.

28.07.2014 року позивач направив до суду заяву в якій просив позов до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, вважає, що вона підлягає задоволенню у відповідності зі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області на протязі пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3794/14-ц
Номер провадження 2/213/1448/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в вищевказаним позовом, просить розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем, який зареєстрований 18.09.2004 року відділом РАЦС Дзержинського РУЮ м.Кривого Рогу, стягнути з відповідача витрати, що сплачуються в дохід держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши позивача від їх сплати та стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею судові витрати.

- не повно викладені обставини справи. Не вказано, яке прізвище бажає мати позивачка після розірвання шлюбу;

- не зазначено в позові, з ким в подальшому буде проживати малолітня донька, чи вирішено між сторонами питання про її утримання;

- не зрозумілою є вимога про стягнення з відповідача витрат при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, необхідність таких витрат позивачкою не підтверджено. Крім того, рішення суду є підтверджуючим документом про розірвання шлюбу. Свідоцтво про розірвання шлюбу органом РАЦС не видається, а тому понесення витрат в дохід держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в даному випадку - не передбачено.

- копію позовної заяви слід надати і для вручення відповідачу.

У звязку з вищевикладеним, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 04.02.2015 о 11:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
233 Справа № 233/5464/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача, в якому позивачка просить скасувати, як недійсний та такий, що суперечить закону, договір купівлі-продажу № 11/08 від 07 серпня 2013 року, укладений нею між продавцем ОСОБА_2 про продаж, доставку та встановлення трьох пластикових вікон; стягнути з відповідача 2700 грн., сплачених в якості передплати за реалізацію, доставку і встановлення трьох пластикових вікон в її будинку; стягнути з відповідача на її користь в якості відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

За результатами звернення суду до Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області 28 жовтня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі в частині стягнення моральної шкоди.

В іншій частині позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Призначити попереднє судове засідання 06 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/247/14-ц
Провадження № 2/440/218/2014
У Х В А Л А

про відкладення

15 квітня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Дочка відповідачки ОСОБА_3 подала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття її матері в судове засідання через її перебування на стаціонарному лікуванні в Красненській міській лікарні. На підтвердження даної обставини, долучила до заяви копію медичної довідки.

Керуючись ст.169 ч.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слуханням відкласти на 14 травня 2014 року на 11 год. 00 хв., з викликом сторін.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_4
УХВАЛА

03 листопада 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Геря О.Г., при секретарі Федорової В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи у його відсутність не надавав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача в письмовій заяві не заперечував проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Суддя:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
Дата видачі: 30 грудня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши заяву стягувача Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН невідомий,
На підставі положень ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі 1 745 (одну тисячу сімсот сорок п'ять) грн. 03 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а також сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530, ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав "____"____________ 2014 р.
Судовий наказ видано "____" ____________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
Провадження № 2/234/4912/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_2 про захист прав власника квартири, придбаної на прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна, про звільнення нерухомого майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_2 про захист прав власника квартири, придбаної на прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна, про звільнення нерухомого майна з-під арешту.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_2 про захист прав власника квартири, придбаної на прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна, про звільнення нерухомого майна з-під арешту, призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.11.2014 р. о 11-30 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
233 Справа № 233/5534/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію від 12 вересня 2013 року в сумі 22445 грн. 82 коп.

На запит суду від щодо надання інформації про місце реєстрації відповідача відповіді до теперішнього часу не отримано.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 26 грудня 2014 року о 8 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: