overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9622/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 03 лютого 2015 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2014 року

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Вертелецькому М.О.,розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ОТП Факторінг Україна,третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович,про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа підготовлена до судового розгляду.

В процессі підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії

попереднє судове засідання

з*ясовані позовні вимоги

вирішено питання про склад осіб,які беруть участь у справі

визначено факти,які необхідно встановити для вирішення позову по суті

вирішено питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню судовому засіданні

за клопотанням представника позивача викликаний свідок.

Керуючись ст.156 ,293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ОТП Факторінг Україна,третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович,про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню

на 16.00 год.01.04.2014 року.

У судове засідання викликати осіб,що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Справа № 129/4255/13-ц Провадження № 22-ц/772/1311/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

11.04.2014 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чуприни В.О., Медвецького С.К.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.03.2014 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.О. Чуприна

ОСОБА_5
Справа № 138/3029/13-ц Провадження № 22-ц/772/481/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 48Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді - Шемети Т.М.,

суддів: Сопруна В.В., Медяного В.М.,

при секретарі Сніжко О.А.

за участю: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_4, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану його представником ОСОБА_3, - відхилити.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис ОСОБА_5

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_7

З оригіналом згідно: ОСОБА_5
Провадження № 2/331/122/14
(№ 331/8137/13-ц)
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на ухвалу про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження в справі зупинено.

До суду надійшла апеляція ОСОБА_1 на вказану ухвалу. В апеляції зазначено, що призначенням експертизи суд порушує його право, як співвласника спірного будинку.

Частинами 1,2 ст. 293 ЦПК України встановлений перелік ухвал, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку та передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тому апеляція підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 293 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Апеляцію ОСОБА_1 на ухвалу суду про призначення експертизи повернути заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської міської ради про приєднання частки спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 01 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 446/2195/14-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

07.11.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних платежів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.10.2014 року позовна заява була залишена без руху, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судового збору.

Оскільки позивач у встановлений судом термін зазначених в ухвалі недоліків позову не усунув, а тому вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Б/У КЕВ м. Львів до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних платежів, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 692/1654/13-ц
Провадження № 2/692/31/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( З А О Ч Н Е )

( вступна і резолютивна частини)

11 лютого 2014 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

з участю: позивача - ОСОБА_1

- представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до:

Головного управління Держземагенства

у Черкаській області

про визнання дій Головного управління Держземагенства

у Черкаській області, їх посадових осіб і службових осіб

при здійсненні ними своїх повноважень неправомірними

Керуючись ст. ст. 10;15; 60; 213; 215; 224-227 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Черкаській області про визнання дій Головного управління Держземагенства у Черкаській області, їх посадових осіб і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень неправомірними задоволити частково.

Визнати дії посадових осіб Головного управління Держземагенства у Черкаській області щодо відмови позивачеві ОСОБА_1 у затвердженні проекту із землеустрою, щодо відведення йому у власність земельної ділянки загальною площею 4,3191 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель державної власності, які знаходяться в адміністративних межах Левченківської сільської ради Драбівського району Черкаської області за межами населеного пункту неправомірними.

Зобовязати Головне управління Держземагенства у Черкаській області затвердити проект із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки загальною площею 4,3191 га ОСОБА_1 у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель державної власності, які знаходяться в адміністративних межах Левченківської сільської ради Драбівського району Черкаської області за межами населеного пункту, про що видати відповідний наказ.

Стягнути з відповідача - Головного управління Держземагенства у Черкаській області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати за сплату судового збору в розмірі 229 грн. 60 коп.

В решті заявлених вимог позивачеві ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яка може бути ним подана до суду протягом десяти днів з часу отримання його копії, а позивачем може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий :
справа №0414/2829/2012
провадження №6/176/67/14
УХВАЛА

10 жовтня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань,

ВСТАНОВИВ :

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, де просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання зобовязань згідно рішення від 13 листопада 2012 року про стягнення із нього аліментів на користь ОСОБА_3 у розмірі ? частини на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття.

Відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України, суд розглядає питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи, у судове засідання не зявилася надавши заяву з проханням розглядати справу без її участі.

Однак, відповідно п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку державного виконавця, для надання пояснень, обовязковою.

Враховуючи викладе вище та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання аліментних зобовязань на 11 годину 00 хвилин 18 грудня 2014 року.

Визнати явку головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 до суду, для надання пояснень, обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1184/14 Головуючий у 1 інстанції: Гнатик Г.Є.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2147/14 Головуючий в І інстанції Кустов О.Ю.
Категорія: 48 Доповідач: Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року липня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 21 травня 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення витрат на правову допомогу скасувати і ухвалити в зазначеній частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/9208/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого судді: Водоп'янова C.M.

при секретарі : Василенко С.М.

розглянув у відкритому судновому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ТОВ Приваттранс, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернулась ОСОБА_2 до ТОВ Приваттранс, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Позивачка звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів, у якій просять суд витребувати у ТОВ Приваттранс наступні документи: Журнал щозмінного передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв розпочатий 19 липня 2014 року, ТОВ Приваттранс; Заяву про прийняття на роботу від 29 липня 2014 року; Журнал видачі штампів медиків; Трудову книжку (оригінал); Ксерокопії дипломів медичних працівників: Русінова, Клімова, Киний, Качкан, Чабаненко; Акт перевірки від 03 червня 2013 року.

Суд вважає, що клопотання позивачки повинно бути задоволено частково, на підставі ст. 303 ЦК ксерокопії дипломів вищезазначених медичних працівників відноситься до особистих паперів які допускаються лише за згодою фізичної особи, якій вони належать.

Керуючись ст. 131, 133, 137 ЦПК України, 303 ЦК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Зобовязати Керівника ТОВ Приваттранс направити на адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у строк до 22 грудня 2014 року наступні документи:

- Журнал щозмінного передрейсового та післярейсового медичного оглядів водіїв розпочатий 19 липня 2014 року, ТОВ Приваттранс;

- Заяву про прийняття на роботу від 29 липня 2014 року;

- Журнал видачі штампів медиків;

- Трудову книжку(оригінал);

- Акт перевірки від 03 червня 2013 року.

У іншій частині вимог відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1458/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний Аеропорт «Херсон» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 березня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 11 год. 30 хв. „22 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/185/4814/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 700/1016/14-ц
Номер провадження 2-во/700/11/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Добриднюк Н.О.

за участю секретаря Кравець І.О.

розглянувши матеріали цивільної справи №2-во/700/11/14 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні № 2/700/327/14 від 14.11.2014 року,

ВСТАНОВИВ :

До Лисянського районного суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправленні описки в рішенні Лисянського районного суду № 2/700/327/14 від 14.11.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівсько-Попівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

При винесенні рішення суду по даній справі судом було допущено описку, а саме в мотивувальній та резолютивній частині рішення замість слів «державний акт серії ІІ ЧР №044311» написано «державний акт серії ІІ СР №044311», що підлягає виправленню.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки в мотивувальній та резолютивній частині рішення у справі №2/700/327/14, а саме: слова «державний акт серії ІІ СР №044311» замінити на «державний акт серії ІІ ЧР №044311».

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Лисянського районного суду від 14 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Петрівсько-Попівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині рішення слова «державний акт серії ІІ СР №044311» замінити на «державний акт серії ІІ ЧР №044311».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя