overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/61/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, «посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 011970 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4».

Дослідивши позовну заяву, додані до неї матеріали, суддя, суддя приходить до висновку, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України:

- не зазначено обставину, в звязку з чим виник спір щодо спадкування та докази неможливості вирішення питання в нотаріальному порядку;

- не зазначено докази в підтвердження обставини, що позивач зверталася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини; коли;

- не зазначено обставину, чи відмовлено позивачу у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину; чи винесено відповідну постанову; коли; якими доказами це підтверджується.

За таких обставин, згідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа №2-1034/2014 року
Провадження № 2/720/861/14
Ухвала

24 грудня 2014 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Маршинецької сільської ради Новоселицького району, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

- про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Маршинецької сільської ради Новоселицького району, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 09 годині 00 хвилин 05 січня 2015 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03.11.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» подану представником позивача - Духота І.В. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою №011-06502-141212 від 14.12.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у

наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступ-ну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 , 224-226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» подану представником позивача - Духота І.В. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою №011-06502-141212 від 14.12.2012 року - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, на користь АТ "Дельта Банк"(р/р №9622, МФО 380236, ) заборгованість за кредитною угодою № 011-06502-141212 від 14.12.2012 р. в сумі 28802,52 гривні (двадцять вісім тисяч вісімсот дві грн., 52 коп.), з яких : 10873,67 гривні (десять тисяч вісімсот сімдесят три грн., 67 коп.) - тіло кредиту; 4113,81 гривень (чотири тисячі сто тринадцять грн., 81 коп.) - прострочене тіло кредиту; 3095,10 гривень ( три тисячі дев'яносто п'ять грн.., 10 коп.) - заборгованість по відсотках; 10719,94 гривень (десять тисяч сімсот дев'ятнадцять грн., 94 коп.) - заборгованість по комісії.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, на користь АТ "Дельта Банк"(р/р №9622, МФО 380236, ) сплаченого ними суми судового збору в розмірі 288,03 грн. (двісті вісімдесят вісім гривень, 03 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13915/14-ц

Пров. №2/668/3164/14

27.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,- в с т а н о в и в:

Позовна заява (заява) відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на « 11» годину « 00» хвилин 05 листопада 2014 року, у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 05 листопада 2014 року.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Ель ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до Ель ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання,-

встановила:

19 березня 2014 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Ель ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Ель ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 19 березня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 442/975/14-ц
Провадження № 2/442/607/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

11 лютого 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 лютого 2014 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/447/14-ц
Провадження № 2/344/1616/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Суд звертає увагу заявника на те, що днем подання позовної заяви до суду є не дата, вказана у заяві, а день її реєстрації в канцелярії суду, а вразі надіслання заяви поштовим звязком датою її подання вважається день відправлення заяви на адресу суду поштою.

Позивач звернувся в суд з позовом 15 січня 2014 року, про що свідчить вхідний штемпель на позовній заяві.

Водночас ч. 8 ст. 119 ЦПК України вказує на те, що, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається із позовної заяви, вона підписана представником позивача ОСОБА_2. На підтвердження повноважень особи яка підписала позовну заяву до неї додана копія довіреності від 08.01.2013 року. Однак вказана довіреність є дійсною до 31.12.2013 року та на момент звернення з позовом до суду строк її дії сплив, а тому не може підтверджувати повноважень представника, що звернувся до суду від імені банку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 6/711/437/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши подання Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2-245 від 29.05.2008,-

В С Т А Н О В И В :

19.12.2014 Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про виконавчого листа № 2-245 від 29.05.2008.

Ухвалою суду від 22.12.2014 вказане подання було залишено без руху, оскільки воно не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, та надано термін для усунення недоліків до 29.12.2014.

Вимоги ухвали від 22.12.2014 про залишення подання без руху до цього часу не виконано. Термін для усунення недоліків вже закінчився.

Відповідно до ч. 2 та 4 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 119-121 ЦПК України подання Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2-245 від 29.05.2008 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2-245 від 29.05.2008 вважати неподаним та разом з додатками повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1040/14-ц

Номер провадження 2/700/333/14

"26" вересня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/700/333/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана справа підсудна Лисянському районному суду. Виконання вимог ст. 107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 23 жовтня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Кірова, 4 на 23 жовтня 2014 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати:

Сторони: представника позивача, відповідачів.

Треті сторони

Свідків _______________________

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:
Справа № 344/7064/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1493/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2014 року подання державного виконавця відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, задоволено.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 23.10.2013 року, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1% розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, апелянту необхідно оплатити судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. на:

Отримувач Управління Державної казначейської служби України у м.Івано-

Франківську Івано-Франківській області;

код ЄДРПОУ отримувача37952250;

Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача(МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету- 22030001.

Оригінал платіжного документу направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку із наведеним апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа № 186/2127/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади міста Першотравенська в особі виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до територіальної громади міста Першотравенська в особі виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Першотравенська в особі виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 16 січня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 19.01.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа №200/2270/14-ц
Провадження №2/200/1511/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління-служба у справах дітей Органу опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 243 грн. 60 коп. за позовні вимоги про визнання батьківства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління-служба у справах дітей Органу опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- позивачу слід надати оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2-н/489/1868/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2011р. по 01.08.2014р., інфляції та трьох процентів річних всього на загальну суму 3720,70 грн. з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: НОМЕР_2, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: НОМЕР_2, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.