overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/1112/14ц
№2/303/993/14
Номер рядка статистичного звіту- 49
У Х В А Л А
03 березня 2014 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Заіри Олексіївни до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
в с т а н о в и в :
У лютому 2014 року ОСОБА_1 зернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, виходячи із слідуючого.
До позовної заяви не надано висновку органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та не визначено стороною у справі відповідний орган опіки та піклування.
З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 Заіри Олексіївни до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9424/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року у цивільній справі за комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення за теплопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року у цивільній справі за комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення за теплопостачання.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
28.03.2014
справа № 642/2441/14-ц
2/642/737/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014р. м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ґедзь ОСОБА_3 про виділ частки з будинку, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, 3-тя особа Харкывська мыська рада,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернувся до суду з позовом в якому просить суд поділити житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: м.Харків, вул..Кам»янець- Подільська, 86 а в натурі між власниками і виділити позивачу у власність 2/3 частин цього нерухомого майна, а саме приміщення 1-1,1-2,1-3,1-4,1-5,1-6,1-7,2-5. Та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до розміру часток співвласників, виділивши у їх користування відповідну частину земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ґедзь ОСОБА_3 про виділ частки з будинку, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, 3-тя особа Харкывська мыська рада.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 11 квітня 2014р. (за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, каб. 6).

Направити відповідачам копію позовної заяви і запропонувати подати у строк до 04 квітня 2014р. письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Клименко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2014 р.

Cуддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму у розмірі 6425,76 грн., а також судовий збір у сумі 243,60 грн.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6425,76 грн.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 15 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.М. Шелест
Справа № 364/1365/14-ц Головуючий у І інстанції Яковенко О.М.
Провадження № 22-ц/780/6653/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 05.11.2014
УХВАЛА

05 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року позовну заяву ПАТ «ПРОСТО-страхування» повернуто.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ПАТ «ПРОСТО-страхування» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 121 грн. 80 коп.

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір, пункт п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 15 жовтня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 461/6330/14-ц
Провадження № 2-н/461/444/14
УХВАЛА

11.06.2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., ознайомившись з матеріалами заяви Прокурора Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія», про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладеним ст.ст.96 - 98 ЦПК України, підлягає розгляду та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія», про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: О.Р. Юрків
Справа № 200/5528/14-ц
Провадження №2/200/2091/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 04.06.2014 року о 13-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву прокуратури м. Ужгорода в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Машинобудівний завод «Тиса» про видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____._____.2014 року.
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 695/2914/14-ц
УХВАЛА

"03" вересня 2014 р. м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Золотоніське районне комунальне підприємство «Райтеплоенергія», Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» до про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_5, Золотоніське районне комунальне підприємство «Райтеплоенергія», Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» до про відшкодування шкоди.

Під час проведення судового засідання представник страхової компанії заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля для визначення вартості матеріальних збитків заподіяних автомобіля НОМЕР_1. Проведення експертизи просили доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ.

Представник позивачів залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки проведення експертизи необхідно для зясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки для проведення даної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи, суд зупиняє провадження по справі.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу та направити для виконання експертам Черкаського відділення КНДІСЕ, вул.. Леніна, 31/1 м. Черкаси.

На розвязання експертам поставити запитання:

1. Визначити вартість матеріального збитку заподіяного автомобілю ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2, 1977 року випуску в результаті ДТП, яке сталося 05.05.2014 року?

Для дослідження експертам в разі потреби надати матеріали даної цивільної справи.

Витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на співвідповідача Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

До надходження висновку експерта, справу провадженням зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 467/717/14-ц
У Х В А Л А

10.05.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного нотаріуса Арбузинської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання майна об"єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з усіма господарськими спорудами та побутовими будівлями, визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року до суду надійшов позовБлануца ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного нотаріуса Арбузинської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання майна об"єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з усіма господарськими спорудами та побутовими будівлями, визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного нотаріуса Арбузинської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання майна об"єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з усіма господарськими спорудами та побутовими будівлями, визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним та призначити відкрите судове засідання на 9:00 28.05.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 524/1152/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07.04.2014 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представників: відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у Полтавській області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобовязання вчинити дії,

Керуючись Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, на виробництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232, ст.ст. 8, 10, 11, 57 61, 158, 179, 185, 208, 209, 212 215, 218, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 310/9219/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
25.07.2014
Справа № 642/4366/14
№2/642/1110/14
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без розгляду у звязку
з повторною неявкою позивача в судове засідання
25 липня 2014 року Ленінський районний суд г. Харкова у складі:
головуючого судді Клименко О.І.,
при секретарі Оріховської В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов»язаних з навчанням , суд, -
Судове засідання по даній справі було призначено на 13 червня 2014 року, однак представник позивача в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
20.06.2014 року представник позивача надав до суду заяву в якій просив слухати справу в відсутність представника Харківського національного університету внутрішніх справ.
10 липня 2014 року в судовому засідання явка представника позивача була визнана обов»язковою, однак в судове засідання призначене на 25 липня 2014 року представник позивача не з»явився. Про день і час розгляду справи був сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомив, у звязку з чим її треба визнати не поважною.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.
У силу вимог ч.3 ст.169, ст. 207 п.3 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77 ч.2, 169 ч.3, 207 п.3 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов»язаних з навчанням - залишити без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського райсуду м. Харкова може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області
Суддя О.І.Клименко
справа №176/1676/13-ц
провадження №2/176/160/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобовязань за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем «Банк»Фінанси та Кредит» від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» 21 червня 2013 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у сумі 9693 грн. 46 коп. за кредитним договором від 25.09.2007 року про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту у сумі 400 грн. зі сплатою 23 % відсотків річних. Строк повернення кредитних ресурсів кредитного договору 30.08.2009 рік, однак відповідач не виконав своїх обовязків за цим кредитним договором, внаслідок чого й утворилася зазначена заборгованість.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобовязань за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту на 13 годину 30 хвилин 8 вересня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська