overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4965/14-ц
Провадження № 2/553/1696/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2014м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Комунального підприємства «Житлово експлуатаційної організації №2» про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Комунального підприємства «Житлово експлуатаційної організації №2» про відшкодування шкоди.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Більше того, у відповідності до частини 1 статті 120 ЦПК України позивачем не додано копії позовної заяви у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Комунального підприємства «Житлово експлуатаційної організації №2» про відшкодування шкоди, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Комунального підприємства «Житлово експлуатаційної організації №2» про відшкодування шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 367/6508/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2427/2014
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю та поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 17 грудня 2014 року сторони не зявилися. Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 14.01.2015 року на 15-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 127/5715/14-ц Провадження № 22-ц/772/3808/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 грудня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Медяного В.М., Пащенко Л.В.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм», про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2014 року у цій справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 24 грудня 2014 року о 14:30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 667/9824/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісячно, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення 23 річного віку дитини або припинення навчання останньої.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2014 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_4

суду м. Херсона
Справа № 348/1255/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1668/2014
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Меленко О.Є., Васильковського В.М.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за простроченим грошовим зобов'язанням з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за простроченим грошовим зобов'язанням з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за простроченим грошовим зобов'язанням з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 22 липня 2014 року на 14 год. 15 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: О.Є. Меленко

В.М. Васильковський
Справа № 509/423/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

04 лютого 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості, але не надав доказів сплати судового збору (не належним чином оформлене платіжне доручення);

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 05 березня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 369/348/14-ц
Провадження № 2/369/820/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 3 ст. 119 ЦПК України, так як позивачу слід чітко викласти зміст позовних вимог.

Позовна заява також не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід в повному обсязі сплатити судовий збір. Судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3654 грн..

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 175/3423/14-ц
Провадження № 2/175/1299/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 26 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 223/588/14-ц
Провадження № 2/223/405/2014
У Х В А Л А

14 липня 2014 року місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в порядку попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вугледарської міської ради, третя особа ОСББ Геліос-Вугледар про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Вугледарської міської ради, третя особа ОСББ Геліос-Вугледар про визнання права власності на квартиру після смерті ОСОБА_3

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточненні позовні вимоги позивачів;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

10.07.2014 року від ОСОБА_4 надійшла заява про залучення його по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вугледарської міської ради, третя особа ОСББ Геліос-Вугледар про визнання права власності на квартиру у якості співвідповідача.

Згідно з ч.2 ст.32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави.

Суддя, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву ОСОБА_4 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав, як вбачається з заяви мати ОСОБА_4 та мати ОСОБА_3 є рідними сестрами. ОСОБА_3 є родичкою ОСОБА_4 Надати документи, що підтверджують родинний звязок із померлим спадкодавцем ОСОБА_3 ОСОБА_4 поки не має можливості, у звязку з тим, що йому потрібен час на їх відновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 127-130, 156, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вугледарської міської ради, третя особа ОСББ Геліос-Вугледар про визнання права власності на квартиру призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду на 28 липня 2014 року о 10:00 годині.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4, який мешкає за адресою: Донецька область, Марїнський район, с.Катеринівка, вул. Щорса, будинок №21.

В судове засідання викликати позивачів та відповідачіві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_5
Справа № 712/4881/13-ц
Провадження № 6/712/2487/14
У Х В А Л А
16 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.
при секретарі ТКАЧ А.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за поданням Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И В:
Державний виконавець Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук ОСОБА_1, посилаючись на те, що на примусовому виконанні в Соснівському відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 39829576 з примусового виконання виконавчого листа № 712/4881 від 22.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 18.04.2013 року і до досягнення його повноліття.
Останнє місце проживання боржника: АДРЕСА_1.
Фактичне місце проживання та роботи боржника державному виконавцю на даний час не відоме. Заборгованість боржник не сплачує.
Такі обставини ускладнюють подальше виконання рішення суду та роблять його не можливим, тому державний виконавець просить оголосити розшук боржника.
Ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя або у звязку з втратою годувальника, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.
Таким чином, суд вважає, що подання державного виконавця підлягає до задоволення.
Керуючись 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України „Про виконавче провадження, суд
Оголосити розшук боржника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Копію ухвали направити для виконання в Соснівський РВ УМВС України в Черкаській області.
Копію ухвали направити до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції для реагування в порядку ЗУ „Про виконавче провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
ГОЛОВУЮЧИЙ :
УХВАЛА

судового засідання

03.07.2014р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, суд-

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 11 год. 00 хв. 29.07.2014р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В.Перетятько
Справа № 2/243/68/2014
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду справи

08 серпня 2014 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Словянської міської ради, треті особи: Управління Пенсійного фонду України в місті Словянську та Словянському районі, Відділ ДРАЦ по місту Словянську Словянського МРУЮ, про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013 року по справі призначено судово-іммунологічну (генотипоскопічну) експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі було призупинено.

В теперішній час експертиза проведена, виникла необхідність поновлення провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Словянської міської ради, треті особи: Управління Пенсійного фонду України в місті Словянську та Словянському районі, Відділ ДРАЦ по місту Словянську Словянського МРУЮ, про встановлення факту батьківства, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12 на 26 серпня 2014 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що 19 липня 1975 року зареєстрував шлюб з відповідачкою.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

З відповідачкою подружнє життя не склалося за несумісністю характерів і різних поглядів на життя, спільно не проживають і спільне господарство не ведуть.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка позов визнала і просить після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, в наданий судом строк для примирення сторони не знайшли взаємо порозуміння, спільно не проживають і спільне господарство не ведуть.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 Сімейного Кодексу України, та ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 19 липня 1975 року Троєкуровською сільською радою Чаплигінського району Липецької області, актовий запис №16.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «ОСОБА_2».

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин

10.09.2014
Справа № 2/1521/28/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 листопада 2014 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Люлька М.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Йосипівська сільська рада Овідіопольського району Одеської області,

про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва, відновлення межі землекористування та відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 25 квітня 2013 року провадження у даній справі було зупинено у зв"язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

10.11.2014 року на адресу суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для провадження експертизи.

Для вирішення даного клопотання суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Йосипівська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва, відновлення межі землекористування та відшкодування матеріальних збитків.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 27.11.2014 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторін та третіх осіб.

Копію ухвали надійслати сторонам по справі та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5