overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/3219/13-ц
провадження № 2/527/204/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2014 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 04 грудня 2013 року з позовною заявою звернувся Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

28 лютого 2014 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.30 год. 18 березня 2014 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5450/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 29 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідачів.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5694/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

29 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.01.2015 р. о 13-30 год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/664/13 Головуючий у 1 інстанції: Веремчука О.А.
Провадження № 22-ц/783/7181/14 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 листопада 2014 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 26 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 26 квітня 2013 року задоволено частково позов ОСОБА_2 Стягнуто з ДП «Львіввугілля» в користь ОСОБА_2 7000 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров»я при виконання трудових обов'язків, внаслідок професійного захворювання.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

До початку розгляду справи апелянтом подано письмове клопотання про відкликання апеляційної скарги з посиланням на норми ст. 300 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та на підставі ч. 2 ст. 300 ЦПК України, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ч. 3 ст. 300 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 26 квітня 2013 року повернути апелянту.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Федоришин А.В.
У Х В А Л А

22 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем вимог ст.119 ЦПК України не дотримано, оскільки не зазначено засобів звязку сторін, їх електронних адрес, якщо такі є, на підтвердження обставин, викладених у позові в аргументування п.2 позовних вимог не представлено доказів скоєння ДТП та фіксації понесених матеріальних збитків, окрім того, не визначено розмір збитків, які бажає стягнути за п.2 позовних вимог.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху для представлення суду доказів та її уточнення в кількості сторін по справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В.Шевцова
Провадження № 2/263/3655/2014
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Кулика С.В., при секретарі Кириллові М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Жовтневий РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів з вимогою визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 36 у будинку № 21 по вул. Зелінського у м. Маріуполі, та зняти з реєстраційного обліку.

У ході розгляду справи, а саме 12 листопада 2014 року, позивач ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та звернулася із заявою про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо зняття відповідачів з реєстраційного обліку.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріал справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі заяви сторони, тому суд залишає даний позов в частині зняття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстраційного обліку без розгляду, вважаючи, що інтереси сторін при цьому не ущемляються.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Жовтневий РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку в частині вимог щодо зняття відповідачів з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя потягом пяти днів після її проголошення.

Суддя С.В. Кулик
Справа №200/8280/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ та виділ в натурі часток в квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не представлено суду доказів сплати судового збору, при цьому клопотання про відстрочення сплати судового збору не вмотивоване.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ та виділ в натурі часток в квартирі - залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа №1519/2-1528/11
Провадження №2/521/1064/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

При цьому в процесі розгляду справи від сторони позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість задоволення цієї заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Розяснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-1176/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - О.С. Губерначук

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив Чорнобилець» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання укладення договору сервітуту на право користування чужим майном,-

встановив:

Позивач звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання укладення договору сервітуту на право користування чужим майном.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2014 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

В судове засідання позивач не з'явився, однак позивач надав через канцелярію суду заяву, згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачі також не з'явилися до судового засідання, про причини неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та подану представником позивача заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Керуючись. ст.ст. 207,208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив Чорнобилець» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов'язання укладення договору сервітуту на право користування чужим майном - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 555/688/13-ц
Номер провадження 2/555/3/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників

відповідачів:

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6А ОСОБА_7,.

Марининської сільської ради ОСОБА_8,

представника третьої

особи, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Марининської сільської ради, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо премета спору управління Держкомзему у Березнівському районі, про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним і скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним рішення Марининської сільської ради № 126 від 21 вересня 2005 року "Про передачу земельних ділянок у приватну власність", -

Керуючись ст. ст. 4-11, 209,212-215,218 ЦПК України, ст. ст. 152-155,158, п.1 Перехідних положень ЗК України, п.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року № 15-92 "Про приватизацію земельних ділянок", п.10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 053713 площею 0.25 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що по вул. Польовій, 34 в с. Маринин Березнівського району Рівненської області, виданий 13 лютого 2006 року на ім'я ОСОБА_4 та скасувати його державну реєстрацію.

Визнати незаконним рішення Марининської сільської ради № 126 від 21 вересня 2005 року "Про передачу земельних ділянок у приватну власність" про передачу ОСОБА_4 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 2500 кв.м. в с. Маринин по вул. Польовій,34 Березнівського району Рівненської області.

В позовних вимогах про визнання права приватної власності на земельну ділянку площею 0.10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та на земельну ділянку площею 0.15 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані в с. Маринин по вул. Польовій,34 Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_10 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_11
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2014 року на 16.00 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 29.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №176/677/14-ц
провадження №2/176/621/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем, ПАТ «Дельта Банк», 19 березня 2014 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про стягнення з відповідача, ОСОБА_1, заборгованості за кредитним договором №004-26027-291107 від 29 листопада 2007 року у сумі 7241 грн. 10 коп. (з яких 3497 грн. 42 коп. тіло кредиту; 1510 грн. 88 коп. заборгованість за відсотками; 243 грн. 60 коп. судовий збір).

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 годину 30 хвилин 14 січня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 264/2155/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Номер провадження 2/643/5918/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТДВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної шкоди.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТДВ СК «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.12.2014 року на 09-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.