overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6751/14-ц
Провадження № 2-н/645/1863/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 31 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6321/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м.Черкаси

Суддею Придніпровський районний суд м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу -

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у Черкаського національного універститету імені ОСОБА_3 довідки про строк та розмір виплати допомоги у зв»язку з тимчасовою втратою працездатності згідно з листками непрацездатності: серія АГБ №359885, серія АГБ №426993, серія АГБ №419629 громадянці ОСОБА_4.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст. 137, 293 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати у Черкаського національного універститету імені ОСОБА_3 довідку про розмір та термін виплати допомоги у зв»зку з тимчасовою втратою працездатності згідно з листками непрацездатності: серія АГБ №359885, серія АГБ №426993, серія АГБ №419629 громадянці ОСОБА_4.

Інформацію надати до 03 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 742/2915/14 Провадження № 22-ц/795/1943/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 22 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 01 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

29 травня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Кирилюк Г.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2014 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 червня 2014 року о 16 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді

Справа № 754/15352/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8144/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Скрипка О.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2014 року Справа № 462/4225/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Граніт" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України,
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
місце проживання боржника: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства "Граніт",
м. Львів, вул. Бортнянського,17
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 660 (одна тисяча шістсот шістдесят)грн. 53коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Колодяжний С.Ю.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/130/14-ц
У Х В А Л А

"18" серпня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/7010/14-ц
Провадження № 2-н/645/1975/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 05 вересня 2014 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9563/14-ц
Провадження № 2-н/645/2883/14
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 25 листопада 2014 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 426/1658/14-ц
УХВАЛА

04 вересня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Пчолкіну М.С. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, індексу інфляції та відсотків за прострочення виконання грошового зобовязання за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення боргу, індексу інфляції та відсотків за прострочення виконання грошового зобовязання за договором позики.

Позивач у попереднє судове засідання не прибула, але надала суду заяву у якій просить суд провести попереднє судове засідання без її участі. На позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не прибув, відомостей про отримання ним повістки до суду не надходило.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, індексу інфляції та відсотків за прострочення виконання грошового зобовязання за договором позики до судового розгляду у судовому засіданні на 17 вересня 2014 року о 14-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 643/9037/13-ц
Номер провадження 2-н/643/2471/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014

15 липня 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про приведення виконавчого документа у відповідність закону,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою, якою просить внести до судового наказу № 640/9037/13-ц від 13.06.2013 року дані щодо ІПН боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

13.06.2013 року Московським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ у цивільній справі № 640/9037/13-ц (н/п 2-н/640/2471/13) про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: 61144, м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 21, кв. 49 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , що знаходиться за адресою: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 4095 (чотири тисячі девяносто пять) грн. 60 коп. за період з 01.01.2007 року по 01.03.2013 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинно бути вказано ідентифікаційний номер боржника.

Згідно з відповіддю Міністерства доходів та зборів від 15.07.2014 року, ОСОБА_2 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1, ОСОБА_1 зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_2, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_3 не має можливості з причин, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Враховуючи необхідність відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначення у виконавчому документі ідентифікаційних номерів боржників, вважаю необхідним вказати в судовому наказі від 13.06.2013 року додаткові відомості боржника ОСОБА_2 - ідентифікаційний номер НОМЕР_1, боржника ОСОБА_1 - ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 208 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - задовольнити.

Внести додаткові відомості до судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 13.06.2013 року по справі № 640/9037/13-ц (н/п 2-н/640/2471/13) відносно даних боржника ОСОБА_2 - ідентифікаційний номер НОМЕР_1, боржника ОСОБА_1 - ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 639/8793/14-ц
№ 2/639/2086/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

8 вересня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів ПАТ Українська пожежно-страхова компанія, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та просить ухвалити рішення, згідно якого стягнути на її користь з відповідача ПАТ Українська пожежно-страхова компанія частку суми майнової шкоди у розмірі 48 269,58 гривень; стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 частку суми майнової шкоди у розмірі 8 461,60 гривень та покласти на відповідачів судову витрати.

Представник відповідача ПАТ Українська пожежно-страхова компанія надіслав до суду клопотання, згідно якого повідомив, що у звязку із виробничою необхідністю позбавлений можливості прибути до приміщення суду для участі у судовому засіданні, тому просить здійснювати його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції та доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Подільському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.2 ст.158-1 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

З урахуванням вищевикладеного та з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із неможливістю прибуття представника відповідача ПАТ Українська пожежно-страхова компанія в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 1 грудня 2014 року о 10-00 годин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія , зобовязавши їх зявитися в призначене судове засідання до Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Подільського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
справа № 588/1265/14-ц
провадження № 2-о/588/61/14
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
01 жовтня 2014 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Маслова В.В., народних засідателів: Євсюкова С.О., Севідова О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Тростянецької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки.
Ухвалою суду від 07 серпня 2014 року провадження у справі зупинено до отримання висновку судово-психіатричної експертизи по справі.
01.10.2014 судом отримано акт судово-психіатричної експертизи № 4/8752.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст.204 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Тростянецької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою.
Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 13 жовтня 2014 року.
У судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов

Народні засідателі: С.О. Євсюков

ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Ворзельської селищної ради, третя особа - реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції по визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.05.2014 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2515/14 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/510/14ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Справа № 750/7685/14 Провадження № 22-ц/795/1983/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Республіканського вищого училища фізичної культури на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Республіканського вищого училища фізичної культури про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 14 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: