overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4442/13-ц
УХВАЛА

"21" січня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 5000 грн. 34 коп. заборгованості за кредитним договором та 229 грн. 40 коп. судових витрат.

Ухвалою суду від 19 вересня 2013 року, скасованою апеляційним судом, судовий збір було повернуто позивачу.

Платіжне доручення про сплату судового збору в справі відсутнє.

Як вбачається з супровідного листа вих. № 20321/13 від 27 вересня 2013 року, ухвала від 19 вересня 2013 року була направлена на виконання до Смілянського УДКСУ разом із платіжним дорученням про сплату судового збору.

Оскільки в нарадчій кімнаті виникла додаткова потреба встановлення обставин справи, керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №: 400/1666/14-ц
Провадження № 2/400/446/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 10 січня 1998 року помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями №20, розташованого по вулиці Устимівська в смт.Петрове Петрівського району Кіровоградської області. Позивач, звернувшись до нотаріальної контори з метою одержання свідоцтва про право на спадщину за законом, отримав відмову, мотивуючи тим, що пропустив строк для прийняття спадщини, однак позивач вважає, що фактично прийняв спадщину, так як вступив в управління та володіння спадковим майном, тому просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за ним право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду 19 січня 2015 року на 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 362/1467/14-ц
Провадження № 2/362/1157/14
У х в а л а

"14" квітня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та три проценти річних,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15.05.2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 443/2097/13-ц
Провадження № 2-во/443/1/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28 листопада 2013 року,-

встановив :

28 листопада 2013 року Жидачівським районним судом Львівської області по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Бережницька сільська рада Жидачівського району Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом було винесено рішення, згідно якого позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно:

- на 2/5 частини житлового будинку в с. Заболотівці по вул. Миру, 46 Жидачівського району Львівської області;

- на земельну частку (пай), розміром 1,75 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 579662

- на земельну частку (пай), розміром 2,80 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН №579663.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки у рішенні, поскільки в описовій частині неправильно вказано прізвище матері позивачки замість ОСОБА_4 вказано ОСОБА_5.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в описовій частині рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2013 року.

Замінити помилково записане в описовій частині рішення прізвище матері позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на правильне прізвище ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя: підпис

Жидачівського районного суду ОСОБА_6

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в матеріалах

цивільної справи № 443/2097/13-ц
Єдиний унікальний номер 263/5213/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1558/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Соловйов О.Л.
Категорія 55 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 05 листопада 2014 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

03.11.2014
Справа № 481/1220/14-ц
Провадж.№ 2/481/521/2014
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою позивача

Призначити справу до судового розгляду 29.08.2014

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

30 вересня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №760/14473/14-ц (2-4760/14) за позовом/заявою:

ОСОБА_1 до ТОВ «Хостинг-Україна», ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання торговельної марки «MOLESKINE» добре відомою в Україні та припинення порушень прав інтелектуальної власності на добре відому торговельну марку «MOLESKINE».

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ТОВ «Хостинг-Україна», ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання торговельної марки «MOLESKINE» добре відомою в Україні та припинення порушень прав інтелектуальної власності на добре відому торговельну марку «MOLESKINE».

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 23.10.2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/161/1967/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Житлово-комунальне підприємство № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунальне підприємство № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 750/8995/14
Провадження № 2/750/2780/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 06.10.2014 року на 15:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 459/4513/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

04 грудня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Жураковського А.І. при секретарі Ганас К.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради з участю третьої особи КП «Червонограджитлокомунсервіс» про визнання права власності на самочинно розширений балкон, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради з участю третьої особи КП «Червонограджитлокомунсервіс» про визнання права власності на самочинно розширений балкон.

Представник позивача в уточнення позовних вимог подав заяву про заміну відповідача з виконавчого комітету Червоноградської міської ради на Червоноградську міську раду.

Представник відповідача не заперечив щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з наведеного, для об'єктивного вирішення справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення та слід замінити первісного відповідача на належного Червоноградську міську раду та розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача виконавчий комітет Червоноградської міської ради на належного відповідача Червоноградську міську раду Львівської області.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками до неї скерувати в Червоноградську міську раду Львівської області.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Цивільну справу відкласти на 22.12.2014 року на 15:30 год.

Викликати в судове засідання сторони та попередити їх про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 466/6399/13-ц
УХВАЛА

іменем України

«07» серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за заявами ОСОБА_1 та Львівського міського управління юстиції про перегляд заочного рішення суду,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходилась цивільна справа за позовом прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_1, Львівського міського управління юстиції про визнання недійсною реєстрації права власності на нерухоме майно та зобовязання до вчинення дій.

28 березня 2014 року Шевченківським районним судом м. Львова в даній справі було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги прокурора Залізничного району м. Львова були задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1. від імені якого діють представники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та Львівське міське управління юстиції відповідно 08 травня 2014 року і 17 червня 2014 року звернулись в суд із заявами про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1, його представників та представника Львівського міського управління юстиції, про розгляд справи вони належним чином повідомлені не були та це призвело до порушення її прав і неповного зясування обставин по справі.

Заслухавши пояснення представника Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4, прокурора прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_5, зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заяви є підставними та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 230, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяви задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 24 березня 2014 року в цивільній справі №466/6399/13-ц за позовом прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_1, Львівського міського управління юстиції про визнання недійсною реєстрації права власності на нерухоме майно та зобовязання до вчинення дій скасувати.

Призначити дану справу до судового розгляду в загальному порядку на „20 серпня 2014 року о 17.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, відповідача ОСОБА_1 і його представників, та представників Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» та Львівського міського управління юстиції.

Суддя: ОСОБА_6
Номер провадження 2/489/557/14
РІШЕННЯ

Іменем України

15 травня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 30.05.1969 р. н., народився в м. Миколаєві, ідент. код НОМЕР_1, місце реєстрації в м. Миколаєві, пров. Ясний, 17 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк заборгованість з повернення кредиту в розмірі 7748 (сім тисяч сімсот сорок вісім) грн. 85 коп., а саме: 4178,85 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 3570,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом за кредитним договором № б/н від 20.05.2008.

В задоволенні вимог про стягнення тіла кредиту та штрафів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк судовий збір 77,49 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3279/14-ц
Провадження № 2/362/1826/14
У х в а л а
"18" липня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медвєдєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 592/9049/14-ц
Провадження № 2/592/2134/14

УХВАЛА

26 вересня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Айсберг» про стягнення аліментів, заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Айсберг» про стягнення аліментів, заборгованості по сплаті аліментів з серпня 2013 року по липень 2014 року в сумі 1487грн.89коп. та пені за прострочення сплати аліментів в сумі 1778грн.

Згідно з ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно з ст.35 ЦПК України суд вважає необхідним залучити Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки державні виконавці повинні здійснювати контроль за сплатою аліментів, фіксувати заборгованість платника аліментів перед стягувачем.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.35, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Айсберг» про стягнення аліментів, заборгованості по сплаті аліментів та пені за прострочення сплати аліментів, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (м.Суми, вул.Гамалія,31А).

Суддя О.А. Котенко