overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4163/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про визнання договору про відступлення права вимоги нікчемним,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про визнання договору про відступлення права вимоги нікчемним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про визнання договору про відступлення права вимоги нікчемним.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1)лковникаю: м. Київ, вул. П.анні на 16 год. 00 хв. 12 серпня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 509/3278/14-ц
УХВАЛА

25 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ на дії державного виконавця, суд, -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2014 року скаржник звернувся до суду з вищевказаною скаргою на дії державного виконавця.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ на дії державного виконавця.

Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 30 липня 2014 року о 09:30 год.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження № 2/742/1276/14
Єдиний унікальний № 742/3854/14
УХВАЛА

29 вересня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом Приватного підприємства «Ада-Сервіс»,

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро»

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 19 серпня 2014 року було відкрито провадження по справі за позовом Приватного підприємства «Ада-Сервіс», ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії, розгляд якого було призначено на 29 серпня 2014 року.

Зважаючи на подання відповідачем апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження і вказана справа була знята з розгляду та направлена для перегляду в Апеляційному суді Чернігівської області.

Згідно ухвали Апеляційного суду від 16 вересня 2014 року апеляційна скарга ТОВ «Наташа-Агро» залишена без задоволення, а ухвала Прилуцького міськрайонного суду про відкриття провадження залишена без змін та 29 вересня 2014 року справа повернулася до суду першої інстанції, а тому суд вважає за можливе призначити її до слухання.

На підставі наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд по справі за позовом Приватного підприємства «Ада-Сервіс», ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії на 10 годину 00 хвилин 09 жовтня 2014 року.

Здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 719/698/14-ц
Номер провадження 2-о/719/9/14
УХВАЛА

про повернення заяви

23 грудня 2014 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 12.12.2014 року, в звязку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, дану заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Однак, заявник у встановлений строк не виконав вимог ухвали про залишення заяви без руху.

За таких обставин та на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України справа не може бути призначена до розгляду, а заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною - вважати неподаною та повернути її разом з додатками до неї заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається нею протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 2/752/4758/14
У Х В А Л А

10.12.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.09.2014 року провадження у справі зупинено до 10.12.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, зокрема з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ст. 204 ч. 3 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 14) на 15.01.2015 року о 11 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Сальникова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/20672/14-ц

30 грудня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20672/14-ц за позовом до про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Судове засідання призначити на 30 січня 2015 року о 12:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
Справа № 200/3487/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19 березня 2014 року о 10:10 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Провадження № 2/537/562/2014
Справа № 537/1812/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, державної реєстраційної служби України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Одночасно ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про витребування доказів.

Заява про витребування доказів не відповідає вимогам закону, в ній не зазначена адреса підприємства, яке повинно надати довідку форми №3 з інформацією про кількість зареєстрованих та фактично проживаючих осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 134,121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про витребування доказів залишити без руху.

Надати ПАТ «Дельта Банк» пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя
Справа № 488/3126/14-ц
Провадження № 2/488/1444/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 21 липня 2014 року о 13.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
№ провадження 6/208/1603/14
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 3107/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 3107/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3107/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 13041 грн. 68 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 3107/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 13041 грн. 68 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13785 грн. 28 коп. (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят п'ять гривень 28 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
У Х В А Л А

17.03.2014р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині клопотання відповідача про направлення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за підсудністю;

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи сторона відповідача заявила клопотання про направлення справи за підсудністю з огляду на те, що частина позовних вимог залишено без розгляду, а решта майна, що підлягає поділу знаходиться у м. Вінниці, що є підставою для направлення справи за підсудністю у Вінницький міський суд.

Сторона позивача заперечила щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що підсудність визначалася під час подання позову до суду та була визначена вірно. Ураховуючи, що позовні вимоги змінилися під час розгляду справи по суті, то направляти справу за підсудність підстави відсутні.

З»ясувавши позиції сторін , дослідивши докази у межах вирішуємого питання, суд рахує, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Позов було подано до ЛІтинського районного суду про поділ майна, яке знаходиться на території м. Вінниці та смт. Літина, а тому справу було прийнято до провадження з урахуванням цих обставин та відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України.

У справі проведено ряд процесуальних дій, допитані сторони, свідки, досліджені письмові докази, після чого частина позовних вимог залишено без розгляду з мотивів, викладених в ухвалі суду.

Ураховуючи, що провадження у справі відкрито без порушень вимог ст. 114 ЦПК України та справа розглядається тривалий час, то задля виконання вимог ст. 157 ЦПК України та с. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо розумного строку розгляду справ, суд вважає, що закінчити розгляд справи слід цим судом, а клопотання щодо направлення справи за підсудністю відхилити.

Керуючись ст. 169, 114 ЦПК України ;

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання сторони відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя про направлення справи за підсудністю до Вінницького міського суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 6/712/2472/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-2389 від 13.09.2011 року виданого Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Кредит Союз» 4854,68грн., мотивуючи тим, що даний виконавчий лист було втрачено під час його пересилки.

З метою подальшого виконання рішення суду просить видати дублікат виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси по справі 2-2389/10 від 25.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Кредит Союз» заборгованості за договором кредиту 4854,68грн

В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

На підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.10.2010 року по цивільній справі № 2-2389/10 за позовом кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Кредит Союз».

Виконавчий лист втрачено, рішення суду не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено і рішення не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 жовтня 2010року по цивільній справі № 2-2389/10 за позовом кредитної спілки «Кредит Союз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 522/2601/13-ц
Провадження № 2/522/532/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступана та регулятивна частини)

20 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за Договором № 0 від 25.01.2007 року у розмірі 1 039 245 (один мільйон тридцять девять тисяч двісті сорок пять) гривень 74 копійки та суму судового збору в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Чернявська

20.11.2014