overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

28 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності,-

встановив:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва 06 лютого 2014 р. позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності залишено без руху та надано позивачу строк для сплати судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині визначення розміру судового збору представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, до якої не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121 грн 80 коп на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, , КОД ЄДРПОУ суду 02894757 та надати до Апеляційного суду м. Києва суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/4529/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Савицький О.А.
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа - ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 22 січня 2015 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/3520/14
ун. № 759/8080/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 25 червня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ рядку статзвіту ___ ___
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1725/2014 р. за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості за спожиту електричну енергію ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1725/2014 р. за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості за спожиту електричну енергію та призначити попереднє судове засідання на 14 годин 10 хвилин 05 серпня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/6057/14-ц 09.12.2014
Провадження № 22-ц/784/3480/14
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, 09 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 грудня 2014 року на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
№ 2н/642/3017/13
С У Д О В И Й Н А К А З
08 січня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -
Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.05.2010 року по 31.10.2013 року у розмірі 2943 грн. 21 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.05.2010 року по 31.10.2013 року за боржником утворився борг у розмірі 2943 грн. 21 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-

Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - Л .О. Іванісова
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

справа № 312/331/14-ц

провадження № 2/312/81/2014

22 жовтня 2014 року селище ОСОБА_1

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі Юхник С.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» не з'явився, надіславши до канцелярії суду заяву з проханням провести розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання також не з'явилася, надавши до канцелярії суду заяву з проханням провести попереднє судове засідання за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2014 року на 13 год. 15 хв. в приміщенні суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 462/5190/14-ц
УХВАЛА

26 вересня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, а від позивача поступила заява, в якій вона просить судове засідання проводити за їхньої відсутності.

Згідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 15.30 год. 14.10.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 591/463/14-ц Провадження № 2/591/640/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Попович Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути заборгованість в сумі 29 406 грн. 04 коп., а також понесені судові витрати.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить їх задовольнити, та провести розгляд справи у його відсутність.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Від представника відповідачки ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання, в якому він, посилаючись на те, що правильність нарахування суми заборгованості позивачем викликає сумнів, так як відповідач сплатила більше 11000 грн., а заборгованість не зменшилась, просить призначити судову експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання: яка сума заборгованості по кредитному договору від 25 липня 2012 року на дату 24 жовтня 2014 року, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідачки є необґрунтованим, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судова експертиза повинна призначатись лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, в той же час суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про наявність підстав, які б викликали потребу у спеціальних знаннях.

Таким чином вказане клопотання представника відповідача є необґрунтованим.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 59, 143, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2776/2014 Головуючий в І інстанції: Синьогуб М.С. Категорія: Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

2014 року вересня місяця 22 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Голопристанська міська рада про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

15 серпня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення та постановив ухвалу про закриття провадження по справі в частині позовних вимог про усунення перешкод у користуванні власністю, на які ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

У ході розгляду справи апеляційним судом було встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме: до матеріалів справи не підшито оскаржувану ухвалу суду від 15 серпня 2014 року.

Враховуючи, що вказаний недолік може бути усунений лише шляхом долучення до матеріалів справи вказаної ухвали судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України справу необхідно зняти з розгляду в апеляційному порядку і повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Голопристанська міська рада про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні власністю зняти з розгляду в апеляційному провадженні та повернути в Голопристанський районний суд Херсонської області для усунення недоліків протягом двадцяти днів з дня отримання справи судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 червня 2014 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі :головуючого - судді Калашник С.І.

при секретарі - Соломка Л.М..

за участю позивача- Добровольського О.М.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України. Підсудність визначена вірно.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, проведено попереднє судове засідання за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_1, яка позов не визнала відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з"явилися..

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги позивача та відсутність заперечень відповідачів, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною. Встановлено, що спір між сторонами не врегульовано, в зв"язку з чим існує необхідність призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 до слухання на 08-30 год. 26.06.2014 року в залі № 2 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачам надати заперечення на позов.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/127/4915/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"22" вересня 2014 р. суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2014 року сторонам надано строк для примирення до 22.09.2014 року.

22.09.2014р. закінчився строк для примирення сторін, визначений судом.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі відновити Керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 22.09.2014 року на 09.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
18.02.2014 Справа № 337/936/14-ц
Пров. №6/337/47/2014
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження виїзду за межі України для боржника ОСОБА_1, -

В с т а н о в и л а:

Державний виконавець подав до суду подання про тимчасове обмеження виїзду за межі України для боржника ОСОБА_1.

Проте, подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в заяві не зазначені зацікавлені особи, не вказані їх місце знаходження та засоби зв»язку, та в порушення вимог ст.120 ЦПК України для цих осіб не надано копії заяви та додатків до неї.

Крім того, порушення вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України в заяві не обґрунтована вимога про тимчасове обмеження виїзду за межі України для боржника ОСОБА_1, не надано доказів того, що органами ВДВС прийняті всі необхідні та належні заходи щодо стягнення з боржника, а в обґрунтування необхідності обмеження боржника у праві виїзду за межі України надані лише копія виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження, чого недостатньо для прийняття судом обґрунтованого рішення по цій справі.

Вказані недоліки подання перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому подання у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а заявнику надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Подання державного виконавця Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження виїзду за межі України для боржника ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику строк до 26 лютого 2014 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/185/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 28 січня 2014 року у справі призначено експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

30 січня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, так як позивач, подавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду, на даний час не підтримує свої позовні вимоги до відповідача, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.