overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7875/14-ц
Провадження № 2/635/2914/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29 серпня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської районної ради харківської області, треті особи: ОСОБА_2, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до Харківської районної ради харківської області, треті особи: ОСОБА_2, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної ради харківської області, треті особи: ОСОБА_2, Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 10 вересня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви, запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

26 серпня 2014 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Парасоцькій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Октябрського районним суду м. Полтави у справі №554/13938/13-ц видано виконавчий лист від 22.05.2014, яким було зобов'язано стягнути з Кредитної спілки «Акорд» () судовий збір на користь держави у розмірі - 229, 40 грн.

Виконавчий лист було отримано ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві 08.07.2014 (вхідний штемпель кореспонденції ДПІ 3719/8 від 08.07.2014).

15.08.2014 року від Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві до суду надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Станом на 25.07.2014 виконавчий лист у справі №554/13938/13-ц не було пред'явлено до виконання, у зв'язку з тим, що виконавчий лист не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а саме сплинув строк від 05.06.2014 пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання в даному випадку складає - один рік.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає причину пропуску стягувачем строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання поважною та приходить до висновку поновити його.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 371, 208-210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 554/13938/13-ц- задовольнити в повному обсязі.

Поновити стягувачу Державній податковій інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №554/13938/13-ц .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляцій в п'ятиденний строк з моменту проголошення ухвали.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 136/816/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" квітня 2014 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1, Заінтересована особа: Скитківська сільська рада Липовецького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин,- В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Судовій збір сплачено у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюГарник ОСОБА_2, Заінтересована особа: Скитківська сільська рада Липовецького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносині та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "25" квітня 2014 р. о 09:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/489/1507/2014
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки ДБ Миколаївської області за відомостями сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований з 28 листопада 2013 року за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайську, вул.. Надії Крупської,24, корп.«А».

Проте, з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва, хоча даний спір не відноситься до категорій справ, підсудність яких визначається на підставі ст.110 ЦПК України за вибором позивача.

За такого, дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

В порядку п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за платіжним дорученням № ВО907В0FZ5 від 17.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 181/831/14-ц
Провадження № 2/181/301/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"05" листопада 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 29 жовтня та 05 листопада 2014 року не з'явилась. Повідомлення про причини неявки суду не надала.

Врахувавши думку представника позивача, який надав заяву про розгляд справи в разі неявки відповідача при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя ОСОБА_2
справа № 462/3685/14-ц
УХВАЛА

"29" липня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

29 липня 2014 року о 15.30 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 20 серпня 2014 року на 15 год. 30 хв. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 2-н-1022/10 Провадження № 2-с/591/15/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2014 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

16 листопада 2010 року суддею Зарічного районного суду м. Суми виданий судовий наказ № 2-н-1022/10 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КП «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5408 грн.69 коп. в солідарному порядку, та 30 грн. витрат ІТЗ в дольовому порядку.

03 лютого 2014 представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 звернулася до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 відповідає вимогам та подана у строки, визначені ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу про скасування судового наказу № № 2-н-1022/10 від 16 листопада 2010 року до розгляду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 11 лютого 2014 року о 14 год. 30хв.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, повідомивши їх про час та місце розгляду справи, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 137/663/14-ц
У Х В А ЛА

30.04.2014

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В.

розглянувши матеріали заяви у якій заявник - ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява у якій заявник - ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Ухвалою Літинського районного суду від 04.04.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений строк заявник недоліки не усунув, що свідчиить про його небажання усувати недоліки. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій заявник - ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський райсуд протягом 5 днів.

Суддя: Білик Н.В.
Провадження 2/127/8409/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви Баес ОСОБА_1 до Баес ОСОБА_2 Андрес, третя особа орган опіки та піклування Вінницької міської ради про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/26248/14-ц за позовом Баес ОСОБА_1 до Баес ОСОБА_2 Андрес, третя особа орган опіки та піклування Вінницької міської ради про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі на 20 січня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони, представника органу опіки та піклування, повідомити прокурора.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 січня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу та представнику третьої особи, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа №490/9159/13-ц 30.09.2014
Провадження №22-ц/784/2671/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1)ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Німецької Євангелічно-лютеранської релігійної громади на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 серпня 2014 року за позовом Німецької Євангелічно-лютеранської релігійної громади до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Миколаївська міська рада, про усунення перешкод проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 жовтня 2014 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 636/3784/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 25 вересня 2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну до 02 жовтня 2014 року для усунення недоліків, а саме: у матеріалах, доданих до позовної заяви відсутній висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, не зазначено адресу представника позивача, а лише її телефон. Також, в якості третьої особи по даній цивільній справі необхідно залучити орган опіки та піклування.

Суд вважає, що на даний час вимоги вищевказаної ухвали не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська районна державна адміністрація Харківської області про позбавлення батьківських прав визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 344/1202/14-ц
Провадження № 22-ц/779/856/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на ? частку квартири в спільній власності та визнання права власності на ? частку квартири, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права власності на ? частку квартири в спільній власності та визнання права власності на ? частку квартири апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 07 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Васильковський В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1285/2014
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Агро вік плюс» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро вік плюс», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: реєстраційна служба Новотроїцького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

31 березня 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційний розгляд справи призначений на 10:15 годин 21 липня 2014 року було відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області на 11:15 годин 28 липня 2014 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати 28 липня 2014 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Леніна, 87) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Колдіна О.О.
№22-ц/796/7840/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

11 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Микитиної Оксани Степанівни, боржник: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 10 липня 2014 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: