overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1304/3916/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" березня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 15 квітня 2013 року провадження у справі було зупинено до проведення експертами 5-го відділення Комунального закладу Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні судово-психіатричної експертизи.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його відновлення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 16 квітня 2014 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М.Городецька
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/9897/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 16 годині 30 грудня 2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 29 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2/761/8975/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гриньковська Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Мєдея" до ОСОБА_1 про витребування майна,-

в с т а н о в и в :

06 листопада 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва звернувся представник ТОВ "Юридична компанія "Мєдея" - Рибак І.В. з позовом, в якому поставлено питання про зобов'язання відповідача передати належне позивачу рухоме майно.

Ухвалою судді від 14.11.2014 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: позивачу вказано на необхідність надати суду належні докази сплати судового збору за подання позовної заяви до суду.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення кореспонденції, яке повернулося на адресу суду, позивач отримав ухвалу судді від 14.11.2014 - 01.12.2014.

Проте, станом на 15 грудня 2014 позивач до суду не з'явився, розглядом справи не цікавиться, викладені в ухвалі суду від 14.11.2014 недоліки не усунув, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Крім того, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачеві підлягає поверненню сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 209,210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Мєдея" до ОСОБА_1 про витребування майна вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Мєдея" судовий збір, сплачений відповідно до копії квитанції ПАТ "Перший Інвестиційний банк" №ПН926847 від 10.10.2014 у розмірі 459,00грн. (чотириста п'ятдесят дев'ять гривень 00коп.), отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м.Києва, р/р 0011, МФО 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37995466, банк отримувача: ГУ ДКУ у м.Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 455/1636/14-ц
Провадження № 2/455/584/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 грудня 2014 року Старосамбірський районний суд Львівської області в особі:

головуючого, судді - Ференц О.І.

при секретарі - Нестер М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.11.2014р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте в позовній заяві просив суд розглядати дану справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з відсутністю усіх учасників судового розгляду фіксування процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснюється, що дозволяється ч.2 ст.197 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області на 15.00 год. 13.01.2015р., куди викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

04 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі №2-н-567/14 (760/15231/14-ц) за заявою, -

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за завою:

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

30 липня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №760/15708/14-ц (2-5037/14) за позовом/заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 21.08.2014 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

22.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-30 годин 09.02.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.02.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа №303/5450/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 16 год. 00 хв. 16 вересня 2014 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 15 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

Копія вірна. Оригінал знаходиться у матеріалах справи №303/5450/14-ц в Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 489/1971/14-ц
Номер провадження 2/489/1194/14
Ухвала

Іменем України

25 червня 2014 року місто ОСОБА_1

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві клопотання представника відповідача про об"єднання вимог за зустрічним позовом про визначення місця проживання дитини з первісними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, 08.01.2008 р. н., обгрунтовуючи свої вимоги тим, що донька проживає з нею, а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про об"єднання в одне провадження позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з вимогами за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини. Клопотання обгрунтував тим, що у разі визначення місця проживання доньки з відповідачем аліменти необхідно буде стягувати з позивача на користь відповідача.

Позивач проти задоволення клопотання заперечувала, вказала. що дитина зараз проживає з нею і вона потребує коштів, які відповідач зобов"язаний сплачувати на утримання доньки.

Вислухавши думки сторін, судом встановлено такі обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позов.

Враховуючи те, що законодавець з метою забезпечення права дитини на належне утримання, встановив скорочений термін розгляду справ про стягнення аліментів, а також вказав про негайне виконання рішень в частині стягнення аліментів за один місяць, суд вважає, що спори про стягнення аіментів потребують розгляду в найкоротший термін.

Суд вважає, що об"єднання вимог в одне провадження не є доцільним, оскільки розгляд спору про визначення місця проживання дитини може затягнутись більш ніж на один місяць. Також вимоги за первісним та зустрічним позовом не можуть бути зараховані, навпаки аліменти стягуються на користь того з батьків з ким проживає дитина з моменту звернення до суду.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про об"єднання в одне провадження позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з вимогами за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зустічний позов з додатками передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Номер провадження 6/754/1213/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права фізичної особи на виїзд за межі України

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва звернувся до суду з поданням про обмеження права боржника виїзду за межі України.

Оглянувши матеріли справи приходжу до висновку про те, що дане подання погоджене начальником ВДВС, підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України.

Призначити справу до розгляду на 14 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця, зобовязати його надати суду для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014 Справа №607/18914/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

за участі секретаря Костиник О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за поданням в.о. начальника Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку на його виконання,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 року в.о. начальника Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням щодо видачі дубліката виконавчого листа № 2-н-562/10 від 02 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Універсальний» 57'715,61 грн. боргу. Вказані вимоги мотивує тим, що зазначений судовий наказ перебував на виконанні Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області. Однак, при проведенні інвентаризації справ державного виконавця Ясінського С.В., вказаний наказ не виявлено. Саме тому, вважає заявник, оригінал зазначеного судового наказу втрачено, а тому слід видати його дублікат.

Учасники розгляду справи в судове засідання не з'явились з невідомих на те суду підстав, що в силу ч. 2 ст. 370 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питань про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

Суд, вивчивши матеріали подання, проаналізувавши його доводи та додані до нього документи прийшов до переконання, що у задоволенні останньої слід відмовити з огляду на таке.

Судовим наказом Тернопільського міськрайонного суд Тернопільської області від 02 червня 2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Універсальний» стягнено 57'468,27 грн. боргу, 247,34 грн. судових витрат.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином законодавцем визначено, що видати дублікат судового наказу можливо лише у випадку втрати його оригіналу. Цього факту заявником не доведено. Його посилання на те, що при інвентаризації справ виконавчого листа не виявлене не свідчить про його втрату.

Керуючись ст.ст. 180, 370, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку на його виконання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так позивач у своїй заяві просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та стягнути з відповідача матеріальну шкоду. Однак у позові не вказано ціну позову, не вказані позовні вимоги та не вказані посилання на Закон. До додатків не додано документів, що підтверджують право власності позивача на зазначену земельну ділянку. Не викладені обставини якими позивач обґрунтовує позов.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків у заяві строком до 17.03.2014 року, або не пізніше ніж пять днів з дня отримання ухвали суду, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_1