overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/180/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 квітня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 01 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю сторін;

2) уточнено позовні вимоги позивачки та заперечення відповідача проти позову

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) витребовано довідку про стан здоров"я дитини

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівсь-кого міського суду 16.04.2014 року об 09 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 392/2249/14-ц
Провадження № 2/392/843/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 19.11.2014 року о 11:00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 19.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/826/14-ц
Провадження № 2/376/400/2014
У х в а л а

"10" квітня 2014 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення дій, -

встановив:

Позивач, як представник засновника товариства, звернувся із позовною заявою в порядку цивільного судочинства в якій просить припинити діяльність товариства та ліквідувати його як юридичну особу.

Відповідно до ч. 1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Суд вважає, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки має місце спір, що виникає із господарсько-правових відносин.

Відповідно до п. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про вчинення дій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/933/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

Склярська І.В.

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 на дії державного виконавця,заінтересовані особи:Відділ примусового виконання рішень ДВС ГУЮ (далі-ВПРВ УДВС ГУЮ)в особі начальника Вакуленка Р.А., старший держвиконавець відділу Пасіков О.М.,ПП"Нива-В.Ш.",

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав представник ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу від 12.02.2014, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 12 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-696/12
Провадження № 2/362/25/14
У Х В А Л А

08.01.2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Київській області, Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів: відділ Держкомзему у місті Василькові Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2012 року провадження по справі зупинено до розгляду адміністративної справи №2а/1008/4/12 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Васильківської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення Васильківської міської ради Київської області, скасування його державного акту, що перебуває в провадженні Васильківського міськрайонного суду.

На даний час обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті, оскільки ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2013 року позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Васильківської міської ради, ОСОБА_1 про скасування рішення Васильківської міської ради Київської області, скасування його державного акту у адміністративній справі залишено без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 2-696/12 (провадження №2-362/93/13) за позовною заявою Заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Головне управління Держкомзему у Київській області, Васильківська міська рада Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів: відділ Держкомзему у місті Василькові Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації.

Призначити справу до розгляду на 18 лютого 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Провадження № 2/263/4065/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24.12.2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Кулика С.В.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою суду від 26.11.2014 року, провадження у справі було відкрито.

Від позивача 22.12.2014 року до суду надійшла заява з проханням про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору не повертається, якщо заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя С.В. Кулик
№ 468/748/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

23.04.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до п. 3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При цьому, позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суттєвою обставиною по такій категорії справ є джерело та час набуття майна, про поділ якого ставиться вимога, при цьому, в тексті позову не вказані час набуття майна, обставини його набуття (купівля-продаж чи інші правочини).

Крім того, з тексту позову слідує, що позивач просить про поділ майна масу якого складають індивідуально визначені речі, проте в тексті позову їх індивідуалізовані моделі, марки та інші індивідуальні ознаки взагалі не описані (марки та моделі телевізора, пральної машини та холодильника).

За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - залишити без руху.

2. Надати позивачу п'ятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
Справа № 219/1962/2014-ц
2/219/1461/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 18.04.2014р. на 09 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л.В.Радченко
Справа № 345/1875/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.05.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканича В. В.

секретаря: Танчук М. С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідачів: Калуська міська рада, КП "ЖЕО №4", про визнання права користування жилим приміщенням ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідачів: Калуська міська рада, КП "ЖЕО №4", про визнання права користування жилим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2014 року о 10.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2014 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ "Запорізький залізорудний комбінат" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання договору найму житла, виселення та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/251/2014 рік за позовом (заявою):

Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ "Запорізький залізорудний комбінат" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання договору найму житла, виселення та стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 17.02.2014 року на 14 годин 30 хвилин.

Відповідачам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
06.06.2014
справа № 642/4943/14-ц
2/642/1187/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014р. м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3475грн. 40коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 25 червня 2014р. (за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, каб. 6).

Направити відповідачам копію позовної заяви і запропонувати подати у строк до 25 червня 2014р. письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Клименко
Справа № 344/4644/14-ц
Провадження № 2/344/2640/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

прокурора Ляхович Д.С.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Департаменту комунального господарства, транспорту і звязку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та ОСОБА_5, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови м. Івано-Франківська, визнання частково недійсними свідоцтв про право власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи слід витребувати у Приватного нотаріуса Івано-Франківського МНО ОСОБА_6 належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_7, померлого 17 жовтня 2013 року, так як вказана спадкова справа містить докази, які можуть вплинути на рішення по справі.

Представники сторін в судовому засіданні проти витребування спадкової справи не заперечували.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення доказів у справі, слід витребувати у Приватного нотаріуса Івано-Франківського МНО ОСОБА_6 належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_7, померлого 17 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Приватного нотаріуса Івано-Франківського МНО ОСОБА_6 належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_7, померлого 17 жовтня 2013 року.

Вказані документи слід направити суду до 24 червня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 491/1517/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2014 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з нею та їхньою сім'єю в с. Долинське Ананьївського району Одеської області. З дитинства він є інвалідом, має фізичні вади незалежно від досягнення повноліття, син знаходиться під її наглядом та на її утриманні. ОСОБА_3 з 11 березня 2013 року знаходиться на обліку у лікаря-психіатра Ананьївської центральної районної лікарні, страждає на ДЦП, має важку (глибоку) розумову відсталість, у вказаному стані він не взмозі розуміти та усвідомлювати значення своїх дій взагалі та керувати ними, самостійно не може себе обслуговувати, потребує стронньої допомоги.

Заявник зазначає, що ОСОБА_3, згідно висновку МСЕК є інвалідом з дитинства І групи А, непрацездатним, таким, що потребує опіки, стороннього догляду, нагляду та побутового обслуговування, тому при таких обставинах піднялось питання про призначення йому опікуна. Висновком опікунської ради Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області від 21 листопада 2014 року надано згоду на призначення заявника опікуном її сина. З дитинства і по теперішній час у її сина проявляються ознаки психічного розладу та неадекватна поведінка. Він недоступний контакту та, практично, зрідка реагує на її звернення та звернення до нього членів їхньої сім'ї. Син не виявляє агресивну поведінку відносно оточуючих, не є небезпечним для суспільства і в своїй життєдіяльності він не розуміє значення своїх дій як відносно себе, так і відносно інших осіб, у нього нерозвинене мислення, син не розмовляє та не пересувається, у зв'язку з чим заявник звернулася до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 12 грудня 2014 року на 10:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1