overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/46/13-ц Головуючий у І інстанції - Прошутя І.Д.
Провадження: 22-ц/790/2432/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

05 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 січня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 січня 2014 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ПАТ «Страхова компанія 611» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до п.п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час ухвалення судового рішення, а також виходячи з ціни позову та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: оплатити судовий збір в сумі 121грн.80коп.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія 611» на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 січня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1735/14-ц
У Х В А Л А

27.05.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І. ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судового збору додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13915/14-ц

Пров. №2/668/3164/14

10.12.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Зубова О.С.,

при секретарі Хандусенко О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, вказуючи, що відповідач ухиляється від виховання та матеріального утримання їх спільної дитини.

В силу ст.19 СК України при розгляді спорів про позбавлення батьківських прав у суді необхідна наявність письмового висновку органу опіки та піклування про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав, а також відповідно до частини 4 цієї статті участь представника органу опіки та піклування в судовому засіданні є обов'язкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,10,35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради при необхідності за участі спеціалістів Херсонського міського відділу освіти:

1- обстежити житлово-побутові умови проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає м.Херсон, с. Степанівка, вул. Виноградна, буд. 22, в частині виконання ОСОБА_2 своїх батьківських обовязків, щодо виховання та матеріального утримання дитини;

2- надати до Суворовського районного суду м.Херсона письмовій висновок по питанню необхідності позбавлення відповідача батьківських прав, щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та, якщо є така необхідність, то на підставі яких відомостей та документів, зроблений цей висновок;

3- забезпечити явку представника органу опіки та піклування в судове засідання по розгляду даної справі, яке відбудеться 17 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв. в Суворовському районному суді м.Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29), якому мати при собі: довіреність, матеріали перевірки побутових умов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30.10.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30.10.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 27 січня 2015 року о 10.15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 760/22876/14-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц-796/14824/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа №2-с/331/19/14
331/1631/14-ц
У Х В А Л А
07 квітня 2014 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
В С Т А Н О В И В:
14 березня 2014 за заявою МКП «Основаніє» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг в сумі 8865,03 грн., станом на 01.02.2014р.
Ухвалою судді від 31 березня 2014 року відкрито провадження по розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
Заявник та представник МКП «Основаніє», кожен в окремості, у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.
Матеріалами справи встановлено, що 14 березня 2014 року за заявою МКП «Основаніє» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг в сумі 8865,03 грн., станом на 01.02.2014р.
Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Судовий наказ від 06 березня 2014 року, виданий за заявою МКП «Основаніє» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг в сумі 8865,03 грн., станом на 01.02.2014р. - скасувати.
Розяснити МКП «Основаніє» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.Г.Скользнєва
Справа № 469/967/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 рокуБерезанський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді- Тавлуя В.В.
при секретарі- Ткач Т. В.
за участі:
представника позивача- ОСОБА_3
представника третьої особи- Талько І. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Новофедорівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про визнання права власності на нерухоме майно, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Новофедорівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про визнання права власності на нерухоме майно, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку площею 0,2009 гектарів, яка передана для обслуговування жилого будинку, господарських будівель в АДРЕСА_1, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ - МК №031592, виданого Новофедорівською сільською радою Березанського району Миколаївської області від 29.08.1997 року на ім'я ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 245 (двісті сорок п'ять) гривень 00 коп. судового збору, сплаченого при подачі позову.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
н.п.: 2/619/2238/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1 ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у справах майнового характеру вноситься у розмірі 1% від ціни позову.

Дані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без руху і надати строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку неусунення вказаних недоліків в наданий термін позов буде вважатись неподаним і буде повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
15.10.2014
Справа № 642/22/14-ц
№ 2/642/196/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

15 жовтня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Клименко О.І., за участю секретаря Самотой В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2014 року ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про повернення судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки до суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позивача підлягає задоволенню на підставі наступного.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09 січня 2014 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, у звязку з непідсудністю даної справи Ленінському районному суду м. Харкова.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-17 від 08.07.2011 року, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 2213 (дві тисячі двісті тринадцять) грн. 55 коп. за платіжним дорученням № 7344.963.1 від 27.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення, або у разі постановлення ухвали за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 559/4056/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

з учстю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Іванніської сільської ради,

ОСОБА_4

про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Іванніської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідачка ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування з Іваннівської сільської ради погосподарську книгу, де значиться господарство ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 (особовий рахунок № 392) за 2001- 2005 роки.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Іванівської сільської ради погосподарську книгу, де значиться господарство ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 (особовий рахунок № 392) за 2001- 2005 роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/3866/14-ц
Провадження № 2/344/2474/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 214/1242/14-ц

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"12" лютого 2014 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В с т а н о в и в :

11.02.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір за позовну заяву про розірвання шлюбу підлягає сплаті в розмірі 243,60 грн. в той час як вами сплачено 114,70 грн.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 348/931/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 квітня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 15 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 30 квітня 2014 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визначити, що дія пункту 3 додаткової угоди № 3 від 16 січня 2010 року до кредитного договору № 014/17-22/1289-70 від 26 серпня 2005 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» та ОСОБА_1 встановлена сторонами договору тимчасово на строк з 16 січня 2010 року по 15 січня 2011 року включно; - визнати несправедливою умову кредитного договору № 014/17-22/1289-70 від 26 серпня 2005 року, викладену у п.1.1. додаткової угоди № 1 від 15 травня 2007 року укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» та ОСОБА_1; - визнати несправедливою умову кредитного договору № 014/17-22/1289-70 від 26 серпня 2005 року, викладену у п. 3 додаткової угоди № 3 від 16 січня 2010 року укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» та ОСОБА_1; - визнати недійсним п. 1.1. додаткової угоди № 1 від 15 травня 2007 року до кредитного договору № 014/17-22/1289-70 від 26 серпня 2005р укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» та ОСОБА_1 з моменту його укладення; - визнати недійсним п.3 додаткової угоди № 3 від 16 січня 2010 року кредитного договору № 014/17-22/1289-70 від 26 серпня 2005 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» та ОСОБА_1 з моменту його укладення; - визнати неправомірним нарахування ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» штрафних санкцій за несвоєчасну сплату процентів за кредитним договором № 014/17-22/1289-70 від 26 серпня 2005 року ОСОБА_1 у розмірі 3108,78 доларів США.

У справі проведено судові дебати та суд видалився до нарадчої кімнати.

Під час ухвалення рішення виявилася потреба зясувати обставини, ким та на підставі якого розпорядження прийнято рішення про зміну відсоткової ставки за кредитом до 16,85% річних з 01 березня 2011 року, а не з 08 липня 2010 року після звільнення ОСОБА_3 з роботи. Також, необхідно зясувати, коли припинилося зарахування заробітної плати на поточний (картковий) рахунок позичальника відкритий у кредитора та чи було підвищення процентної ставки до розміру 12,95% річних, з якої дати.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо підчас ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 195, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/598/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Бездрабко В.О.

Кузнєцова О.А.

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: АТ "Райфайзен Банк Аваль" про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 28.11.2013, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 29 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді