overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/987/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

25.07.2014 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області О. В. Ковальчук , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК» Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК» Херсонобленерго» в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год 30 хв. 5 серпня 2014 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/748/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про виділ частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 січня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 24 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 26.12.2014
Справа № 636/4023/14-ц
Провадження № 2/636/2001/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В.,

позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2014 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування доказів по справі.

Суд, заслухавши думку позивача підтримавшого клопотання, відповідача та його представника, які не заперечували проти його задоволення, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У звязку з чим, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобовязати директора Державного архіву Харківської областінадати суду завірену належним чином повну копію актового запису про народження ОСОБА_5, яка народилася 15 серпня 1927 року у місті Харкові (з наявністю інформації про всіх членів родини та інших членів сімї).

Керуючись ст. 64, ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати директора Державного архіву Харківської областінадати до Чугуївського міського суду Харківської області завірену належним чином повну копію актового запису про народження (з наявністю інформації про всіх членів родини та інших членів сімї) - ОСОБА_5, яка народилася 15 серпня 1927 року у місті Харкові.

Попередити директора Державного архіву Харківської областінадати до Чугуївського міського суду Харківської областіпро адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 295/3425/14-ц

У х в а л а

21.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №486/358/14-ц 23.07.2014
Провадження №22-ц/784/2175/14
Справа № 22 ц/784/2175/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З. Л., Данилова О.О.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа КП «Житлово-експлуатаційне обєднання» про визнання реконструкції житла незаконним та надання рівноцінного житла в обмін втраченого, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 серпня 2014 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та представників, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 0907/2-419/2011
Провадження № 22-ц/779/718/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором та судових витрат апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 24 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Васильковський В.М.
пр. № 2-о/759/365/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Кривов'яза А.П.

при секретарі: Бандурист К.О.

за участю народних засідателів: Шистєрової О.С.

Годинської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою Святошинського дитячого будинку-інтернату в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, суд,-

В с т а н о в и в :

Святошинський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним їх вихованця ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній хворіє психічною хворобою.

15.10.2014 року заявник подав через канцелярію суду заяву в якій просив призначити стосовно ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу для встановлення стану його психічного здоров'я.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо призначення по справі судово-психіатричної експертизи, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2 а для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 239, 240, 209-210 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити КМЦСПЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічною хворобою, якщо так, то якою саме ?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку зі своїм фізичним та психічним станом значення своїх дій і керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 сторонньої опіки?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 2о/759/365/14 та історію хвороби на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення .

Суддя:

Народні засідателі: _____________Шистєрова О.С.

_____________Годинська Г.В.
Справа № 138/600/14-ц
Провадження №:2/138/212/14

УХВАЛА

про витребування доказів

16 травня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача:

Вінницької митниці Міністерства доходів

і зборів України ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третіх осіб: Могилів-Подільської міської ради

та виконавчого комітету Могилів-Подільської

міської ради Вінницької області ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Вінницької митниці Міністерства доходів і зборів України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до Вінницької митниці Міністерства доходів і зборів України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 подала клопотання про витребування у Державної прикордонної служби інформації про наявність чи відсутність факту перетину державного кордону 01.02.2013 року, із зазначенням точного часу перетину, по пішохідному напрямку "Вхід в Україну" пункту пропуску "Могилів-Подільський - Отач" наступних громадян:

1. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_1, виданий Могилів-Подільським МВ УМВС України у Вінницькій області 10.12.2008 року);

2. ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

3. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали дане клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник третіх осіб ОСОБА_4 в судовому засіданні питання щодо вирішення даного клопотання залишили на розгляд суду.

Заслухавши представників сторін, представника третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та витребувати вище зазначену інформацію у Державної прикордонної служби України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Державну прикордонну службу України надати до 05 червня 2014 року інформацію про наявність чи відсутність факту перетину державного кордону 01.02.2013 року, із зазначенням точного часу перетину, по пішохідному напрямку "Вхід в Україну" пункту пропуску "Могилів-Подільський - Отач" наступних громадян:

1. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_1, виданий Могилів-Подільським МВ УМВС України у Вінницькій області 10.12.2008 року);

2. ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

3. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/2062/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутнік Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2014 року на 16 -00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
28 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,
КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Фаркош Ю.А.
У Х В А Л А

03 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Рейнарт І.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 20 лютого 2014 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3036/2014 Головуючий у 1 інстанції - Галась І.А.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

23 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Київпроект», треті особи: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс», Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання ордеру недійсним та виселення,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 05 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 2-363/11
Провадження № 22-ц/779/1087/2014
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В. М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Малєєва А.Ю., Фединяка В.Д.

секретаря Мельник О.В.

за участю: представників ОСОБА_2- ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5, яка діяла в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 05 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Снятинського районного суду від 05 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: А.Ю. Малєєв

ОСОБА_8
№ 336/3588/14-ц
пр. № 2з/336/26/2014
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, вимагаючи витребувати від Державної реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області інформацію щодо власника будинку № 9 по пр. Казанському у м. Запоріжжя, викликати та допитати в якості свідків певних осіб.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Однак, в заяві про забезпечення доказів не викладені обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим при розгляді справи по суті, враховуючи, що одночасно з поданням заяви про забезпечення доказів позивач подав позовну заяву до суду.

Згідно ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам статті 134 ЦПК України, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, суд вбачає підстави для залишення заяви без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно вказати обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати заявникові триденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк