overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/1341/14-ц
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатоліївниукової про відшкодування коштів, -

в с т а н о в и в :

08 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Анатоліївниукової про відшкодування коштів.

2. Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул.Леніна-9«а» на 29 грудня 2014 року о 13.00 годині.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 29.12.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Ухвала

19.09.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної страхової компанії «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, -

Встановив:

По справі проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити справу за позовом заяву ОСОБА_1 до Національної страхової компанії «Оранта», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування на 1 жовтня 201 4р. о 09 год. 30 хв. за участю сторін.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2333/14 Головуючий у 1 інстанції: Діоба Г.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

Керуючись ст.ст. 300, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 01 квітня 2014 року в цій справі прийняти та апеляційне провадження в справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/2456/14-ц
Провадження № 2/344/2095/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Іванова О.В.,

за участі позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 та Угорницька сільська рада, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на жилий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

07 серпня 2014 року ухвалено витребувати у Державного архіву Івано-Франківської області належним чином завірену копію договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в с. Угорники, по вул. Ентузіастів, 7, вчиненого в Івано-Франківській нотаріальній конторі 3 грудня 1981 року за реєстром № 2-1604 (покупець ОСОБА_7).

Згідно листа в.о. директора Державного архіву Івано-Франківської області від 15.08.2014 року, надати копію договору купівлі-продажу немає можливості, оскільки вказані документи на зберігання до держархіву не надходили.

У звязку із наведеним судом поставлено на обговорення питання щодо витребування належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в с. Угорники, по вул. Ентузіастів, 7, у Державного нотаріального архіву Івано-Франківської області.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку осіб, що зявились в судове засідання, які не заперечили проти витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи витребувати належним чином завірену копію договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в с. Угорники, по вул. Ентузіастів, 7, у Державного нотаріального архіву Івано-Франківської області.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Державного нотаріального архіву Івано-Франківської області належним чином завірену копію договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в с. Угорники, по вул. Ентузіастів, 7, вчиненого в Івано-Франківській нотаріальній конторі 3 грудня 1981 року за реєстром № 2-1604 (покупець ОСОБА_7).

Вказані документи слід направити суду до 27 жовтня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
провадження №2п/200/264/14

У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 районної у м. Дніпропетровську ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа КП «Жилсервіс-2», про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не надано оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., у відповідності до ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.229, ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 районної у м. Дніпропетровську ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа КП «Жилсервіс-2», про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- Надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання відповідачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде вважатись неподаною та повернута відповідачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 667/8969/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

14 січня 2014 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з до відповідача з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні 14.11.2013 року за клопотанням представника позивача було призначено судову технічну експертизу. Провадження по справі було зупинено.

Оскільки 26.12.2013 року до суду надійшов висновок експертизи, то суд вважає за доцільне відновити провадження по справі, що передбачено ст. 204 ЦПК України у відповідності до якої провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23.01.2014 року о 08-15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 649/106/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали заяви Великолепетиської районної державної адміністрації, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, заінтересована особа служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви Великолепетиської районної державної адміністрації, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, заінтересована особа служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання особи недієздатною відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Великолепетиської районної державної адміністрації, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, заінтересована особа служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 17 лютого 2014 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 17 лютого 2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 442/2117/14-ц
Провадження № 2/442/1017/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

02 квітня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Волощанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волощанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24 квітня 2014 року о 10.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Справа № 542/1802/14-ц

2/542/897/14

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.11,122,127,130 ч.7 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 19.12.2014 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
справа № 619/1845/13-ц
провадження 2/619/140/14
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.,

при секретарі Пономарьовій К.В.

за участю адвокатів- Суботи А.А., ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про поновлення порушеного права власності та усунення перешкод у його здійсненні шляхом визнання позивача єдиним власником житлового будинку, визнання відповідачки такою, що не має права володіти, користуватися та розпоряджатися жилими приміщеннями, витребування кімнати із чужого незаконного володіння, виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права власності та усунення перешкод у його здійсненні шляхом визнання позивача єдиним власником житлового будинку, визнання відповідачки такою, що не має права володіти, користуватися та розпоряджатися жилими приміщеннями, витребування кімнати із чужого незаконного володіння, виселення - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення або отримання копії рішення, якщо особи, які приймали учать у справі, не були присутні при проголошенні рішення.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 525/223/14-ц
Провадження №2/525/128/20

У Х В А Л А

21.03.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя та його реального розподілу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася 18 лютого 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя та його реального розподілу.

Разом з позовом позивачем ОСОБА_2 подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зареєстрований на імя ОСОБА_3 житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Коноплянка Великобагачанського району Полтавської області по вул. Шевченка, № 39.

З повідомлення Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області, отриманого 26 лютого 2014 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 3 березня 2014 року відкрито провадження по справі та визнано заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову такою, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Попереднє судове засідання призначене на 13 березня 2014 року відклалалося в звязку з клопотанням позивача ОСОБА_2

В попередньому судовому засіданні 21 березня 2014 року позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 позов підтримали. На забезпеченні позову не наполягають.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду.

Сторони заявили клопотання про приєднання до справи письмових доказів.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя та його реального розподілу призначити на 14 квітня 2014 року 9 год.

2. Вручити сторонам і представнику позивача судові повістки про виклик в судове засідання.

3. Задовольнити клопотання сторін про приєднання документів до матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С уддя
Справа № 214/560/14-ц
2/214/1446/14
У Х В А Л А

іменем України

Про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

29 липня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву подану головою правління Кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

В с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Аккорд» звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику КС «Акорд» для прибуття до залу судового засідання, з метою економії коштів.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1,208-210 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Судове засідання, призначене на 12:30 год. 18 листопада 2014 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ірпінському міському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції в приміщенні цього суду та участі у ній представника кредитної спілки «Аккорд» (юридичний відділ, якої знаходить за адресою: Київська область, Ірпінський район, смт. Коцюбинське, вул. вул. Паризької Комуни, 5).

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ірпінському міському суду Київської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
Справа № 128/1885/14-ц
УХВАЛА

16 вересня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І. А.

При секретарі Ільченко Ю.В.

Позивачі ОСОБА_1

Пред-ві позивачів ОСОБА_2

Пред-ві відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення подвійної суми завдатку, відшкодування моральної шкоди , -

Встановив :

В провадженні суду перебувіає цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення подвійної суми завдатку, відшкодування моральної шкоди.

Позивачами по справі до суду надано заяву про доповнення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо залишення додаткових позовних вимог без руху, так як стороною позивача не було проведено оплату судового збору за додатковими позовними вимогами.

Сторона позивачів по суті даного клопотання не заперечила, згодні провести оплату судового збору. Представника позивача ОСОБА_2 при цьому вказав на право сторони збільшувати позовні вимоги та намір в подальшому заявити клопотання про проведення експертизи втрат понесених стороною позивачів.

Заслухавши пояснення сторін, суд враховує, що як вбачається з доповнень позовних вимог, загальна сума, яку позивачі просять стягнути з відповідача складає 327 365,08 грн. з врахуванням моральної шкоди. Судові витрати складають 30 000 грн. за ведення справи та 2884 грн. за подачу первинної редакції позову до суду.

Однак, по справі є сплочено судовий збір лише за первісними позовними вимогами за ціною позову 288 400 грн. Ціна позову таким чином за додатковими позовними вимогами складає 327 365,08 грн. і судовий збір за доповоненням позовних вимог не сплачений взагалі.

Тому, враховуючи вимоги ст.119 ЦПК України, суд вважає, що клопотання сторони відповідача щодо залишення без руху доповнення позовних вимог, підлягає до задоволення.

Доповнення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_4 слід залишити без руху та надати час на оплату судового збору виходячи з нової ціни позову та надати суду доказ понесення судових витрат за ведення справи на суму 30 000 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без руху доповнення позовних вимог подані по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення подвійної суми завдатку, відшкодування моральної шкоди 22.05.2014р. та надати строк на усунення вищевказаного недоліку в строк 5 діб з моменту проголошення ухвали.

Ухвала суду окремо від рішення суду до оскарження не підлягає.

Суддя :