overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/2732/14

УХВАЛА

09 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: А.М. Алфьоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6802/14 Справа № 175/1723/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 липня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8, ОСОБА_5, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спрадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8, Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за самостійними вимогами третьої особи ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа - Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-10 г. 24.07.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2014 року ЄУН № 337/8138/14-ц
Провадження № 2н/337/2917/2014
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа№751/1222/15-ц
Провадження №6/751/331/15
У Х В А Л А

09 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про часткове скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про часткове скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 16.05.2011 року.

Вказана заява не відповідає ст. 389-2 ЦПК України: не додано оригінал третейської угоди або належним чином завіреної копії.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.389-1 ЦПК України заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав про поновлення строку, про що постановляється ухвала. Заявниці слід визначитись із строком звернення до суду щодо заяви про оскарження рішення третейського суду (була стороною у третейській справі) і, за необхідності, подати відповідну заяву.

Вважаю за необхідне надати заявнику строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121, 389-2 ЦПК України,

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду - залишити без руху, надавши заявнику строк в два дні з дня отримання копії ухвали суду для виправлення зазначених недоліків.

Роз»яснити, що в разі невиправлення недоліків заяви у вказаний строк, вона разом з доданими документами буде повернута, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа №266/4961/14-ц
Провадження№ 2/266/1540/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26.12.2014 року о 15-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 26.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/20522/14-ц

31 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20522/14-ц за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про стягнення недонарахованої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» до ОСОБА_2 про стягнення зайво-виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування указаної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про стягнення недонарахованої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» до ОСОБА_2 про стягнення зайво-виплаченої заробітної плати.

Витребувати з Каховського міськрайонного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 658/3240/13-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа № 574/636/14-ц
Провадження 2/574/208/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві повинні міститися ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Всупереч даної норми закону позивач взагалі зазначив неналежного відповідача ОСОБА_2, що робить неможливим розгляд справи у суді.

Відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначені докази , що підтверджують кожну обставину.

Однак позивач не повністю виклав обставини справи, якими обгрунтовує свої вимоги та не надав всіх доказів, які підтверджують кожну обставину справи.

Крім того, позивач не надав документу, що підтверджує право власності на нерухоме майно.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, залишивши заяву без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання торгів недійсними залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 727/9074/14-ц
Провадження № 2/727/2310/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/9074/14-ц, провадження № 2/727/2310/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2014 року на 11:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

СУДДЯ:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/859/14-ц
Номер провадження 2-во/580/9/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2014 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О. ,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лебедині питання щодо виправлення допущеної у судовому рішенні описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2014 року Лебединським районним судом Сумської області винесене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, яким вимоги позивачки задоволено повністю: стягувати кожного місяця аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с. Ворожба Лебединського району Сумської області, вул. Пальчика, 13, на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При винесенні рішення судом допущенна описка, а саме: імя та по батькові відповідача зазначено «Михайло Дмитрович» замість «Дмитро Анатолійович» .

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою може виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні Лебединського районного суду від 10.06.2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини було допущено описку, оскільки було вирішено стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_3 , а потрібно стягувати аліменти з ОСОБА_2. Вказана описка потребує виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Лебединського районного суду від 10.06.2012 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, вказавши в резолютивній частині рішення імя та по батькові відповідача «Дмитро Анатолійович» замість помилково зазначеного «Михайла Дмитровича» далі по тексту. Все інше залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №489/6236/13-ц 21.01.2014
Провадження № 22ц/784/570/14
У х в а л а

21 січня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стивідорна компанія «Нікмет Термінал» про перерахунок заробітної плати і виплату надбавки, стягнення коштів за затримку виконання рішення суду, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Стивідорна компанія «Нікмет Термінал» про перерахунок заробітної плати і виплату надбавки, стягнення коштів за затримку виконання рішення суду, відшкодування моральної шкодизадоволений частково.

На вказане рішення суду позивач 23 грудня 2013 р. подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки відсутня заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Із матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частини рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2013 р. були проголошені в присутності позивача. Між тим, апелянт подав апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу, а саме 23 грудня 2013 р., тоді як останнім днем її подачі було 16 грудня 2013 р. Таким чином, апеляційна скарга позивачем подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. Але він не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2013 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно звернутися до апеляційного суду Миколаївської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення з зазначенням поважних причин пропуску строку та підстав для його поновлення.

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо надання заяви про поновлення строку, у зазначений тридцятиденний строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2014 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя за заявою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго » було видано судовий наказ № 2-н/264/1153/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго » заборгованості за договором про погашення боргу за користування електроенергією в сумі 1 473,45 грн. та судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 121, 80 грн.

28.10.2010 року до суду із заявою про скасування судового наказу звернулася ОСОБА_1 посилаючись на те, що 27.10.2014 року отримала копію судового наказу № 2-н/264/1153/2014 про стягнення з неї на користь ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго » заборгованості за договором про погашення боргу за користування електроенергією в сумі 1 473,45 грн. та судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 121, 80 грн. Вважає, що вказаний судовий наказ, винесений за заявою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» є безпідставним, оскільки будинок 9 по вулиці Зорі в м. Маріуполі, нею був проданий на підставі договору купівлі продажу від 15.05.2010 року.

Сторони до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н/264/1153/2014 від 17.10.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго » заборгованості за договором про погашення боргу за користування електроенергією в сумі 1 473,45 грн. та судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 121, 80 грн., розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 328/4139/13-ц
Провадження№2/329/50/2014
УХВАЛА

іменем України

про витребування доказів

07 лютого 2014 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Токмацького ГУ УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання відповідача повернути у власність позивачу тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2014р. до Чернігівського районного суду Запорізької області з апеляційного суду Запорізької області на розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Токмацького ГУ УМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання відповідача повернути у власність позивачу тимчасово вилучене майно.

У вказаному позові позивач просить витребувати з Токмацького ГУ УМВС України в Запорізькій області кримінальну справу №2260231 по його обвинуваченню за ч.1, ч.3 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України, матеріали якої можуть підтвердити крадіжку речових доказів: 2 шт. друкарських машинок, оригіналу договору від 21.05.2001р.

Для об'єктивного встановлення істотних обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати вищезазначений доказ.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України:

- ч.3 докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо;

- ч.4 особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали;

- ч. 5 за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за не подання доказів, у тому числі і із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 133,134, 137 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Зобов'язати начальника Токмацького ГУ УМВС України в Запорізькій області надати Чернігівському районному суду Запорізької області до 19.02.2014 року кримінальну справу №2260231 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1, ч.3 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя