overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2875/14-ц
Провадження № 2-о/477/98/14
Строка № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ держземагенства у Жовтневому районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

27 листопада 2014 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю серії МК №2028 від 05 лютого 2002 року, виданого Українківською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області на імя ОСОБА_2

Ухвалою суду від 01 грудня 2014 року заява була залишена без руху для усунення недоліків. Вказана ухвала отримана заявником 23 грудня 2014 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення. Зазначені в ухвалі недоліки виправлені у встановлений судом строк.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ держземагенства у Жовтневому районі Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 09 годину 30 хвилин 12 лютого 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Заінтересована особа на визначену дату може подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Провадження № 2/344/1058/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Богородчанська РДА, про позбавлення батьківських прав та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про оспорення батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнення судових витрат.

06.12.2013 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву про оспорення батьківства.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 січня 2014 року було прийнято зустрічну позовну заяву та обєднано до одного провадження із первісним позовом.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 січня 2014 року провадження в справі зупинено та призначено судово-генетичну експертизу.

17 березня 2014 року на адресу суду висновок експерта №;57 із КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», якому було доручено проведення експертизи.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Богородчанська РДА, про позбавлення батьківських прав та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про оспорення батьківства та призначити справу до судового розгляду на 12.05.2014 року на 09 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 11.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 694/2334/14-ц провадження 2-о/694/46/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Звенигородському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Звенигородському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 13.01.2015 року о 09-30 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 13.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 0519/6297/2012
Номер провадження 22-ц/775/1214/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Помогайбо В.О.
Категорія 5 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Обслуговуючого кооперативу човнової станції «Волна» про визнання заповіту, договорів дарування недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом та відсторонення від спадкування, треті особи: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області С калу н ОСОБА_6, ОСОБА_7, за позовом ОСОБА_4. ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна в натурі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_8 ОСОБА_9 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 липня 2014 року,

встановила:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ІДПК України,

ухвалила

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 08 жовтня 2014 року о 09-00 год.

Про час і місце судорого засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

16.09.2014
Справа № 676/2338/14-ц
Номер провадження 2/676/1222/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л. М. розглянувши питання, щодо виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

При постановленні рішення суду 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в резолютивній частині допущено описку, а саме: вказано що, «Виділити у власність ОСОБА_1: квартиру АДРЕСА_1, вартістю 884664 грн.», замість «вартістю 635262 грн.» та вказано - «Виділити у власність ОСОБА_2: квартиру АДРЕСА_2, вартістю 635262 грн.», замість «вартістю 884664».

Сторони не зявилися, про день розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін в силу ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині судового рішення від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вказавши - «Виділити у власність ОСОБА_1: квартиру АДРЕСА_1, вартістю 635262 грн.», замість «вартістю 884664 грн.» та вказавши - «Виділити у власність ОСОБА_2: квартиру АДРЕСА_2, вартістю 884664 грн.», замість «вартістю 635262 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі сторін.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
Справа № 545/4920/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 545/4920/13-ц ,-

в с т а н о в и в:

08.01.2014 року ухвалено заочне рішення року по цивільній справі № 545/4920/13-ц про задоволення позову ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 33-34).

Відповідач отримав копію заочного рішення суду 23.01.2014 року(а.с. 38). Відповідач оскаржував рішення суду в апеляційному порядку, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08.02.2014 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Полтавського райсуду від 08.01.2014 року (а.с.55-56). Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримав 25.02.2014 року (а.с.62).

06.03.2014 року до суду поштою надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08.01.2014 року по цивільній справі № 545/4920/13-, які не відповідають вимогам ст.ст. 229 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме :

- не надано докази щодо сплати відповідачем судового збору на відповідний розрахунковий рахунок суду у встановленому чинним законодавством розмірі ;

- не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- не надано копію заяви про перегляд заочного рішення та копії всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду відповідно до ст. 121, 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 229, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.01.2014 року по справі № 545/4920/13-ц залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 грудня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- Не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину;

- Відсутні документи, що підтверджують обставини справи, та копії всіх документів, для вручення відповідачу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8466/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

06 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 03 липня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 297/197/14-ц
У Х В А Л А

про самовідвід

28 липня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі: Ердевдій І. С., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Чаба Бейловича до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки і піклування Берегівської міської ради про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментам, -

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_4 Чаба Бейловича до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки і піклування Берегівської міської ради про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментам.

Визначення судді за позовом ОСОБА_1 було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ч. 2 ст.11-1 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявила головуючому по справі судді Гецко Ю. Ю. відвід мотивуючи такий тим, що в процесі розгляду справи вона виявила обставини які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Гецко Ю. Ю., що виражаєся в його прийльному відношенні до дій та порушень з боку представника позивача ОСОБА_5, який перешкоджав встановленню обєктивних обставин по справі.

Інші учасники судового розгляду вважали заявлений відвід безпідставним, необгрунтованим, просила в задоволенні такого відмовити.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України,- суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В свою чергу, представником відповідача заявлено відвід головуючому судді Гецко Ю. Ю. з підстав нібито прихильного ставлення головуючого по справі судді до однієї із сторін, і таке викликає сумнів в неупередженості судді та об"єктивному розгляді справи.

Однак, представником відповідача адвокатом ОСОБА_3 не наведено жодних доказів прихільного ставлення головуючим до однієї із сторін.

За наведених обставин, суд вважає заяву ОСОБА_3 про відвіді головуюючого судді Гецко Ю. Ю. безпідставною, в задоволення якої слід відмовити

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України,-

ухвалив:

в заявленому представником відповідача адвокатом ОСОБА_3 відводу головуючому судді Гецко Ю. Ю. в справі за позовом ОСОБА_1 Чаба Бейловича до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки і піклування Берегівської міської ради про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"14" жовтня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Меляник К.В., розглянувши у відкритому судовому засідані в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про усунення перешкод у спілкування з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про усунення перешкод у спілкування з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею задовольнити частково.

Встановити порядок спілкування батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 щотижнево по суботам та неділям з 09.00 год. до 12.00 год. за місцем мешкання матері і дитини в м. Маріуполь, с. Гнутово, вул. Виноградна, буд.27. У разі неможливості батька ОСОБА_1 приїхати у визначені години, час спілкування вирішувати батькам за обоюдною домовленістю.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 липня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Ільніцькій Ю.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борівської селищної ради Фастівського району Київської області про визнання права власності, -

Відповідно до ст. 328, 344 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 3, 10, 57-61, 208-209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1311/2014 Справа № 641/1657/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 09.12.2010 в сумі 25371,58 грн., солідарно стягнути з ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додані документи на підтвердження сплати судового збору в повному обсязі за ставками, передбаченими ЗУ «Про судовий збір» для відповідної категорії справ (мінімальна ставка судового збору встановлена в розмірі 243,60 грн.).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк до 14.03.2014 для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 489/2660/14-ц
Номер провадження 2-н/489/468/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

16 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/2660/14-ц (номер провадження 2-н/489/468/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5515/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства лісового господарства України про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2014 року справу закрито у звязку з тим, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства лісового господарства України про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2014 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 14 січня 2015 року на 14 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: