overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 586/1446/13-ц
Номер провадження по справі 2/586/32/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року Середино Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого - судді Швець І.Є.

при секретарі Попової М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Агро Русь» про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ « Агро Русь» про стягнення з останніх 700 000 / сімсот тисяч / гривень , суми боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 1 вересня 2012 року за № 7 та 3 % річних від простроченої суми за період часу з 2 листопада 2012 року по день постановлення судового рішення у зазначеній справі.

Під час проведення судового засідання у зазначеній цивільній справі 13 лютого 2014 року за клопотанням представника відповідача відповідно до ухвали Середино -Будського райсуду , Сумської області від 13 лютого 2014 року було призначено судова почеркознавча експертиза , провадження по справі призупинено на час проведення експертизи.

23 липня 2014 року , за вх. № 1730//14 , на адресу Середино - Будського райсуду, Сумської області з Київського науково дослідного інституту судових експертиз , Міністерства юстиції України надійшло повідомлення за № 6094/6095/14-32 від 15 липня 2014 року щодо неможливості надання висновку судово почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи за № 586/1446/13 ц , разом з матеріалами , наданими на дослідження.

В цей час відповідно до наказу за № 9-в від 27 червня 2014 року по Середино - Будському райсуду , Сумської області , суддя , в провадженні якої знаходиться зазначена цивільна справа знаходилася у відпустці з 21 липня 2014 року по 30 серпня 2014 року /л. а . 100 /.

Відповідно ж до діючого законодавства України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

З урахуванням вищевикладеного та в зв»язку з тим , що на теперішній час обставини , що викликали призупинення провадження у зазначеній справі відпали , суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Агро Русь» про стягнення боргу .

Призначити судове засідання у зазначеній справі на 15 вересня 2014 року , 14 годин , у приміщенні С-Будського райсуду , Сумської області./ вул. Вокзальна , 26 . м. Середина - Буда ,

Сумської області /.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_2
Справа № 310/5916/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08 жовтня 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст. 61 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 549, 551, 616, 1054 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором № ZPВ0RМ58120588 від 09 грудня 2012 року станом на 15 липня 2014 року в розмірі 5026 гривень 33 копійки, а також судовий збір в розмірі 136 гривень 09 копійок, всього 5162 (пять тисяч сто шістдесят дві) гривні 42 (сорок дві) копійки.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2020/1911/2012 Головуючий у І інстанції - Колодяжна І.М.
Провадження: 22-ц/790/12/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Людмила Петрівна про скасування заповіту, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2013 року у справі призначено додаткову посмертну судово-психіатричну експертизу, апеляційне провадження у справі зупинено.

11 лютого 2014 року на адресу апеляційного суду надійшов акт № 34 від 17.01.2014 року додаткової посмертної судово-психіатричної експертизи.

З урахуванням наведеного провадження у вказаній справі необхідно відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Людмила Петрівна про скасування заповіту - відновити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 10 хв. на 13 березня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 656/829/13-ц
Номер провадження 2/659/54/14
У Х В А Л А

про прийняття справи в провадження

"22" січня 2014 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєв В.М., розглянувши матеріали цивільної судової справи № 656/829/13-ц за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Юно-Українська АЕС» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на підготовку фахівця,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Юно-Українська АЕС» 03 квітня 2013 року звернулося до Іванівського районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат на підготовку фахівця

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 20 листопада 2013 року рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 13 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 липня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції..

Ухвалою судді Іванівського районного суду Херсонської області Крисанової В.І. від 30 грудня 2013 року, зазначену цивільну справу направлено до Нижньосірогозького районного суду за підсудністю, оскільки суддя Крисанова В.І. не має права на розгляд цієї справи, оскільки вже винесла рішення, яке скасовано, інших суддів в Іванівському райсуді немає. 21 січня 2014 року судова справа надійшла до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 21 ч. 1,117 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну судову справу № 656/829/13-ц за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Юно-Українська АЕС» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на підготовку фахівця в провадження Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 07 люте 2014 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 10.00 годині.

Про місце та час проведення попереднього судового засідання повідомити сторони, запропонувавши відповідачу надати суду у строк до 07 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 393/1202/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 грудня 2014 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні Новгородківського районного суду на 11:00 годину 12 січня 2015 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/537/16/2014
Ñïðàâà ¹ 537/3642/13-ö
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
16.06.2014 ðîêó ì. Êðåìåí÷óê
Êðþê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Êðåìåí÷óêà Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ñüîðÿ Ñ.². ïðè ñåêðåòàð³ Òêà÷ Î.Á. ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì.Êðåìåí÷óö³ Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî âèçíàííÿ ä³éñíèì äîãîâîðó êóï³âë³  ïðîäàæó, âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà íåðóõîìå ìàéíî, -
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì, â³äïîâ³äíî äî ÿêîãî ïðîñèòü ñóä óõâàëèòè ð³øåííÿ, ÿêèì âèçíàòè ä³éñíèì äîãîâ³ð êóï³âë³  ïðîäàæó 3/10 ÷àñòèíè äîìîâîëîä³ííÿ ç ãîñïîäàðñüêèìè áóä³âëÿìè, ùî ðîçòàøîâàíèé ïî ïðîâ.Ñâ³òëîâîäñüêîìó, 5/21 â ì.Êðåìåí÷óö³, ÿêèé óêëàäåíî 24.01.2013 ðîêó ì³æ ÎÑÎÁÀ_1 òà ÎÑÎÁÀ_3, âèçíàòè íà íèì ïðàâî âëàñíîñò³ íà 3/10 ÷àñòèíè äîìîâîëîä³ííÿ ¹5/21 ïî ïðîâ.Ñâ³òëîâîäñüêîìó â ì.Êðåìåí÷óö³.
Óõâàëîþ Êðþê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Êðåìåí÷óêà â³ä 20.02.2014 ðîêó ïî ñïðàâ³ áóëî ïðèçíà÷åíî ïî÷åðêîçíàâ÷ó åêñïåðòèçó, ïðîâåäåííÿ ÿêî¿ äîðó÷åíî åêñïåðòàì Õàðê³âñüêîãî ÕÍÄ²ÑÅ.
Ïðåäñòàâíèê â³äïîâ³äà÷à çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç êëîïîòàííÿì ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â, â³äïîâ³äíî äî ÿêîãî îñòàíí³é ïðîñèòü ñóä âèòðåáóâàòè ç Êðåìåí÷óöüêîãî áþðî ÑÌÅ àêò ñóäîâî  ìåäè÷íîãî äîñë³äæåííÿ òðóïà ÎÑÎÁÀ_3, ÿêèé ïîìåð 20.02.2013 ðîêó òà íàïðàâèòè éîãî â åêñïåðòíó óñòàíîâó.
Êëîïîòàííÿ îá´ðóíòîâóº òèì, ùî íèì áóëî îòðèìàíî êëîïîòàííÿ ïðî íàäàííÿ äîäàòêîâèõ ìàòåð³àë³â , íåîáõ³äíèõ äëÿ ïðîâåäåííÿ åêñïåðòèçè ¹6204 â³ä 02.06.2014 ðîêó. Â äàíîìó êëîïîòàíí³ åêñïåðò ïðîñèòü íàäàòè â³äîìîñò³ ïðî ñòàí çäîðîâÿ ÎÑÎÁÀ_3 ñòàíîì íà ñ³÷åíü 2013 ðîêó, à ñàìå ìåäè÷í³ äîâ³äêè, â òîìó ÷èñë³ ç ³íôîðìàö³ºþ ïðî ïðè÷èíó ñìåðò³, äîâ³äêè ³ç íàðêî - òà ïñèõäèñïàíñåðó. Îñê³ëüêè ó â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_2 â³äñóòí³ áóäü  ÿê³ ìåäè÷í³ äîâ³äêè ç ³íôîðìàö³ºþ ïðî ïðè÷èíó ñìåðò³ ¿¿ ïîìåðëîãî áàòüêà, à íà éîãî àäâîêàòñüêèé çàïèò àêò ñóäîâî  ìåäè÷íîãî äîñë³äæåííÿ ïðè÷èí ñìåðò³ â³í îòðèìàòè íå ìîæå, òî â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò. 137 ÖÏÊ Óêðà¿íè â³í çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç äàíîþ çàÿâîþ.
Ñòîðîíè ïî ñïðàâ³ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèëèñü, õî÷à ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè áóëè ïîâ³äîìëåí³ ó âñòàíîâëåíîìó çàêîíîì ïîðÿäêó.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä âñòàíîâèâ íàñòóïíå.
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñòàòò³ 137 ÖÏÊ ó âèïàäêàõ, êîëè ùîäî îòðèìàííÿ äîêàç³â ó ñòîð³í òà ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, º ñêëàäíîù³, ñóä çà ¿õ êëîïîòàííÿì çîáîâ'ÿçàíèé âèòðåáóâàòè òàê³ äîêàçè.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå, à òàêîæ òå, ùî äëÿ ïðîâåäåííÿ ïî÷åðêîçíàâ÷î¿ åêñïåðòèçè íåîáõ³äí³ äîäàòêîâ³ ìàòåð³àëè, òî ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå âèòðåáóâàòè ç Êðåìåí÷óöüêîãî áþðî ÑÌÅ àêò ñóäîâî  ìåäè÷íîãî äîñë³äæåííÿ òðóïà ÎÑÎÁÀ_3, ÿêèé ïîìåð 20.02.2013 ðîêó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 137 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Çîáîâ»ÿçàòè Êðåìåí÷óöüêå áþðî ÑÌÅ íàäàòè äî ñóäó ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè ñóäó, àêò ñóäîâî  ìåäè÷íîãî äîñë³äæåííÿ òðóïà ÎÑÎÁÀ_3, ÿêèé ïîìåð 20.02.2013 ðîêó.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 354/810/13-ц
Провадження № 22-ц/779/817/2014
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ Приват Банк на рішення Яремчанського міського суду від 04 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копію апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ Приват Банк на рішення Яремчанського міського суду від 04 лютого 2014 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 31 березня 2014 року на 11:00 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.ОСОБА_4ОСОБА_5ОСОБА_3
Справа № 483/2511/14-ц
Провадження №2/483/761/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із позовною заявою органу опіки та піклування виконкому Очаківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

19 жовтня 2014 року орган опіки та піклування виконкому Очаківської міської ради звернувся до суду з позовом, предметом якого є: позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по відношенню до їх неповнолітнього сина інваліда ОСОБА_3, 22 березня 1998 року; стягнення з відповідачів на користь органу опіки та піклування виконкому Очаківської міської ради аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування виконкому Очаківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09 годину 00 хвилин 03 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 200/7925/14-ц
Провадження №2/200/2623/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 червня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06.06.2014 року о 10-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №200/4649/14-ц
Провадження №6/200/1071/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не доплачений судовий збір в повному обсязі у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 121,389-8,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/349/14-ц
номер провадження 2/511/315/14
У х в а л а
"22" квітня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого Теренчук Ж. В. ,
при секретарі Ніколас С.О.,
Ухвалою судді від 21.02.2014 року, відкрито провадження за зазначеною позовною заявою та призначено судове засідання на 19.03.2014 року.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що предявлена уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам п. 5 ст.119 ЦПК України, а саме при звернені з позовною заявою до суду, позивачем сплачується судовий збір в розмірі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А Справа № 200/7682/14-ц

Провадження № 2зз/200/40/14

11 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про залучення до участі в справі правонаступника та скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залучення до участі в справі правонаступника та скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, вжитих ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 1995 року.

25 вересня 2014 року представник заявника ОСОБА_4 звернулась до суду з письмовою заявою про залишення зазначеної заяви без розгляду.

Суд, перевіривши повноваження представника заявника ОСОБА_4 стосовно права залишення заяви без розгляду, прийшов до висновку про наявність у неї таких повноважень на підставі довіреності, у якій їй надано право на вчинення усіх процесуальних дій справі. Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття та задоволення заяви представника заявника про залишення заяви без розгляду, так як дії представника позивача не протирічать інтересам фізичної особи, яку він представляє, окрім того, за наявності підстав для звернення до суду, ОСОБА_1 може знов звернутися і такою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду, - прийняти.

Заяву ОСОБА_1 про залучення до участі в справі правонаступника та скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
10.06.2014 Справа № 2-370/11
Оголошено перерву з інших підстав та призначено до судового розгляду на 09.07.2014 12:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.