overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 748/64/14-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 22-ö/795/686/2014
Êàòåãîð³ÿ  öèâ³ëüíà
Ãîëîâóþ÷èé ó I ³íñòàíö³¿ Ìàéáîðîäà Ñ.Ì.
Äîïîâ³äà÷ - Ëèòâèíåíêî ². Â.
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
(âñòóïíà ³ ðåçîëþòèâíà ÷àñòèíè)
21 áåðåçíÿ 2014 ðîêó
ÀÏÅËßÖ²ÉÍÈÉ ÑÓÄ ×ÅÐÍ²Ã²ÂÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ² ó ñêëàä³:
ÎÑÎÁÀ_5, ¿¿ ïðåäñòàâíèêà ÎÑÎÁÀ_6, ïðåäñòàâíèê³â â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_7, ÎÑÎÁÀ_8
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ñïðàâó çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ ÎÑÎÁÀ_5 íà ð³øåííÿ ×åðí³ã³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 11 ëþòîãî 2014 ðîêó ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_5 äî Êâàðòèðíî-åêñïëóàòàö³éíîãî â³ää³ëó ì.×åðí³ã³â ïðî ïîíîâëåííÿ íà ðîáîò³, ñòÿãíåííÿ ñåðåäíüîãî çàðîá³òêó çà ÷àñ âèìóøåíîãî ïðîãóëó ³ â³äøêîäóâàííÿ ìîðàëüíî¿ øêîäè,
òðåòÿ îñîáà, ÿêà íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó íà ñòîðîí³ â³äïîâ³äà÷à: íà÷àëüíèê Êâàðòèðíî-åêñïëóàòàö³éíîãî â³ää³ëó ì.×åðí³ã³â ÎÑÎÁÀ_9,
Â³äïîâ³äíî äî ñò.ñò. 209, 218 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñêëàäàííÿ ïîâíîãî ð³øåííÿ â³äêëàäàºòüñÿ äî 26 áåðåçíÿ 2014 ðîêó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 303, 307, 309 ÷.1. ï.4, ñò.ñò. 314, 316, 319, 325 ÖÏÊ Óêðà¿íè, àïåëÿö³éíèé ñóä
Àïåëÿö³éíó ñêàðãó ÎÑÎÁÀ_5 çàäîâîëüíèòè ÷àñòêîâî.
Ð³øåííÿ ×åðí³ã³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 11 ëþòîãî 2014 ðîêó ñêàñóâàòè.
Ïîçîâ ÎÑÎÁÀ_5 äî Êâàðòèðíî-åêñïëóàòàö³éíîãî â³ää³ëó ì.×åðí³ãîâ ïðî ïîíîâëåííÿ íà ðîáîò³, ñòÿãíåííÿ ñåðåäíüîãî çàðîá³òêó çà ÷àñ âèìóøåíîãî ïðîãóëó ³ â³äøêîäóâàííÿ ìîðàëüíî¿ øêîäè çàäîâîëüíèòè ÷àñòêîâî.
Ïîíîâèòè ÎÑÎÁÀ_5 íà ïîñàä³ ñòîðîæà ìàòåð³àëüíîãî ñêëàäó ó Êâàðòèðíî-åêñïëóàòàö³éíîìó â³ää³ë³ ì.×åðí³ã³â ç 1 ãðóäíÿ 2013 ðîêó.
Ñòÿãíóòè ç Êâàðòèðíî-åêñïëóàòàö³éíîãî â³ää³ëó ì.×åðí³ã³â íà êîðèñòü ÎÑÎÁÀ_5 7865,51 ãðí. ñåðåäíüîãî çàðîá³òêó çà ÷àñ âèìóøåíîãî ïðîãóëó ç 01.12.2013 ðîêó ïî 21.03.2014 ðîêó ( îáîâÿçêîâ³ ïëàòåæ³ ç ö³º¿ ñóìè íå óòðèìàí³) òà 1000 ãðí. íà â³äøêîäóâàííÿ ìîðàëüíî¿ øêîäè.
Ð³øåííÿ íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ç ìîìåíòó ïðîãîëîøåííÿ ³ ìîæå áóòè îñêàðæåíå äî Âèùîãî ñïåö³àë³çîâàíîãî ñóäó Óêðà¿íè ç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ ³ êðèì³íàëüíèõ ñïðàâ ïðîòÿãîì äâàäöÿòè äí³â.
Справа № 310/8666/14-ц

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"04" листопада 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Бердянської міської ради про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2014 р. Бердянська міська рада Запорізької області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Бердянської міської ради про стягнення збитків.

Однак у порушення ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не вказав ціну позову, так як позов має вимоги майнового характеру, таким чином суд не має можливості перевірити правильність сплаченого державного мита.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів - ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Згідно п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної зави майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.)

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Бердянської міської ради про стягнення збитків залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа Виконавчий комітет Бердянської міської ради про стягнення збитків залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

10 червня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 460/717/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

"26" березня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 16 квітня 2014 року на 15 годину 50 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
справа № 361/8959/14-ц
провадження № 2-во/361/105/14
УХВАЛА

07 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження та призначити заяву до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 205 на 17 листопада 2014 року на 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
Справа № 489/8588/14-ц
Номер провадження 2/489/3352/14
Ухвала

Іменем України

29 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 29127/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості.

08 грудня 2014 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали отримано позивачем 16.12.2014. До цього часу недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем у встановлений строк недоліки не усунуто, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя

ухвалив

Повернути позивачу позовну заяву про стягнення заборгованості, позивач - Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк", відповідач - ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 442/1937/14-ц
Провадження № 2/442/949/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 04 квітня 2014 року 09.45 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/191/13- ц
провадження №2/176/51/14
у х в а л а

17 квітня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідачки та просить постановити судове рішення, яким встановити той факт, що він та відповідачка проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу з осені 2004 року по вересень 2012 року та поділити між ними спільно придбане за цей час майно.

Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилася. Представник відповідачки подав письмову заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у звязку з неможливістю прибути у судове засідання оскільки зайнятий в іншому процесі.

Суд, вважає за необхідне заяву представника відповідача задовольнити та відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна відкласти на 04 червня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2/489/2515/14
У Х В А Л А

9 вересня 2014 року м. Миколаєва

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів позову останнім місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1.

Згідно довідки ДБ Миколаївської області від 8 серпня 2014 року за відомостями сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, з позовом про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва, хоча даний спір не відноситься до категорій справ, підсудність яких визначається на підставі ст.110 ЦПК України за вибором позивача.

За такого дана справа не підсудна цьому суду, а тому відповідно до ст.115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

В порядку п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачці підлягає поверненню сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за квитанцією № 141 від 21.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
справа №176/191/13- ц
провадження №2/176/51/14
у х в а л а

04 червня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду та просить постановити судове рішення, яким встановити той факт, що він та відповідачка проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу з осені 2004 року по вересень 2012 року та поділити між ними спільно придбане за цей час майно.

У судове засідання позивач, належним чином повідомлений не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день, попередивши позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та розподіл спільного майна відкласти на 19 серпня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Попередити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, суд залишить позовну заяву без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 446/2109/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.03.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Великосілківської сільської ради, Кам"янка-Бузького району,Львівської області про продовження терміну прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Великосілківської сільської ради, Кам"янка-Бузького району,Львівської області про продовження терміну прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно,-

Судове засідання призначити на 04 квітня 2014 р. о 10.30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 428/3099/14-ц
Провадження № 2/428/1541/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити на 10:30 годин 16.06.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 307/3398/13-ц
Провадження № 2/307/111/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
з участю адвоката: Рішко П.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Руськополівської сільської ради, де треті особи Тячівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_1 , власником ? (однієї другої) частини житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/3021/13-ц

Рядок статзвіту № 26

09 січня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 07 лютого 2014 року о 10:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:
Справа № 428/6703/14-ц
Провадження № 2/428/2149/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 8:30:00 годин 12.11.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 2-3534/14
Провадження № 760/9155/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Лозинської М.І.,

за участі секретаря - Беленок А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 16.10.2014 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16.10.2014 року було задоволенно позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом та визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру № 64, загальною площею 30,2 кв.м., житловою площею 16,3 кв.м в будинку АДРЕСА_1.

Проте, судом при ухваленні рішення було допущено описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини не вірно вказано житлову площу квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони, будучи повідомлені належним чином про місце, день та час судового розгляду, для вирішення питання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, судом ухвалено про розгляд справи у їх відсутність

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, зважаючи на те, що дана описка є очевидною та перешкоджає виконанню рішення суду, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись 210, 219, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену у резолютивній частині рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 16.10.2014 року описку, а саме: замість житлової площі квартири АДРЕСА_1 «18,1 кв.м», вказати житлову площу «16,3 кв.м.»

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16.10.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська