overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5436/13-ц
Провадження № 2/635/306/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області

в складі судді: Полєхіна А.Ю.,

при секретарі: Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовом до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2, про визнання права власності.

11 липня 2014 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 червня 2013 року в межах забезпечення позову, накладено арешт на майно, яке належало ОСОБА_3, померлому 21.01.2013 року, а саме на житловий будинок № 23 по вул. Комарова, с. Пісочин, Харківського району Харківської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, оскільки заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу, з огляду на те, що підстави забезпечення позову вже відсутні, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського районного суду від 12 червня 2013 року у вигляді накладення арешту на майно, яке належало ОСОБА_3, померлому 21.01.2013 року, а саме на житловий будинок № 23 по вул. Комарова, с. Пісочин, Харківського району Харківської області.

Керуючись ст. 11, 154, ч.5 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2, про визнання права власності залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського районного суду від 12 червня 2013 року у вигляді накладення арешту на майно, яке належало ОСОБА_3, померлому 21.01.2013 року, а саме на житловий будинок № 23 по вул. Комарова, с. Пісочин, Харківського району Харківської області скасувати.

Копію ухвали для відома та виконання направити до Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 157/799/14-ц
Провадження №2/157/208/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

03 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Ухвалою судді від 06 червня 2014 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 25 червня 2014 року сторонам надано строк для примирення тривалістю один місяць, а провадження у справі на цей час зупинено.

Наданий подружжю термін для примирення закінчився, а тому підстави для зупинення провадження у даній справі відпали.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин та заслухавши думку сторін, які не заперечували відновити провадження у справі і розглянути справу у цей же день, суд доходить до висновку про можливість та необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 348/858/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 квітня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 10 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24 квітня 2014 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
справа № 619/608/13-ц
провадження 2/619/122/14
УХВАЛА

25.02.2014р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого - судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В..,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі клопотання представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права співвласника на частку у спільному майні

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з відділу громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Червонозаводського районного відділу Харківського міського Управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (ВГІРФО) завірену належним чином довідку з інформацією, яка має значення для вирішення справи, про назву, реквізити правовстанолюючого документу, який надав право (як то: свідоцтво про право на спадщину, про право власності тощо) та став підставою для реєстрації місцем проживання фізичної особи ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Заслухавши та обговоривши клопотання, суд знаходить його необґрунтованим.

З клопотання не вбачається, що саме і з якою метою прохає витребувати заявник клопотання.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.К.Калмикова
Справа № 460/1191/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2014

Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року Яворівським районним судом Львівської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 529 гривень 43 копійки та судові витрати на загальну суму 121 гривню 80 копійок по справі.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ покликаючись на те, що наявної заборгованості за надані послуги у неї немає, так як нарахування провидиться неправильно, про що підтверджують повідомлення та квитанція про оплату з урахуванням субсидій, а тому вона категорично заперечує проти вимог стягувача.

Представник МКП «Новояворівськводоканал» та заявник в судове засіданні не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили. Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без їх участі.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 07 квітня 2014 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 529 гривень 43 копійки, а також стягнення судових витрат по справі, слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 07 квітня 2014 року, виданий Яворівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 529 гривень 43 копійки, а також стягнення судових витрат на загальну суму 121 гривню 80 копійок по справі, скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.
Справа № 219/6873/2014-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

25 грудня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярське регіональне виробниче управління про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярське регіональне виробниче управління про скасування судового наказу.

Однак заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст. 105 ЦПК України, за якими до заяви про скасування судового наказу, яка подається представником боржника, має бути доданий документ, що підтверджує його повноваження. Заява про скасування судового наказу подана від імені КП «Компанія «Вода Донбасу» її представником ОСОБА_1, який не має згідно з копією доданої до вказаної заяви довіреності право здійснювати від імені боржника такі процесуальні документи, як подача до суду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярське регіональне виробниче управління про скасування судового наказу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявникомкопії ухвали, попередивши заявникапро те, що у разі коли вінвідповідно до вказівок судді у встановлений строк виконаєвсі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
Справа № 345/1051/14-ц
У Х В А Л А

06.06.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря судового засідання Брусак С.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища № 7 м. Калуша про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в:

На розгляді в суді знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

В судовому засіданні представники відповідача заявили клопотання про надання дозволу на відеозйомку в залі судових засідань під час розгляду справи.

Представник позивача заперечила щодо задоволення такого клопотання, мотивуючи це тим, що не відомо в яких цілях мають намір використати відеозапис судового засідання сторона відповідача в подальшому.

Вислухавши сторін по справі, враховуючи те, що згідно ст. 6 ЦПК України проведення в залі судового засідання відеозапису допускається на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача про надання дозволу на відеозапис в залі судових засідань під час розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:
Провадження №2-н/643/4461/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2014 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Судовий наказ набрав законної сили _________________
Судовий наказ видано ____________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________
Суддя Єрмак Н.В
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/369/4094/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.10.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 10:45:00 год. 30.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
31 грудня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву стягувача -житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
На підставі положень ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 540, 810 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників 2179 (дві тисячі сто сімдесят дев'ять) грн. 50 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території, а також стягнути понесені судові витрати в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, -
3. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
4. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 201 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _____________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/1276/14-ц Головуючий І інстанції - Прошутя І.Д.
Провадження: 22-ц/790/2437/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року у справі за поданням державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гажи Ірини Леонідівни про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2014 року скасувати, справу повернути для розгляду до районного суду.

Стягнути з Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 303/2185/14ц
№2/303/1484/14
Номер рядка статистичного звіту- 26
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

07 квітня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту у розмірі 74 325 грн. 29 коп.

До зазначеної позовної заяви додано квитанцію від 19.03.2014 року про сплату судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. за подачу до суду заяви про забезпечення позову.

Позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до ціни позову та ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 133, 134 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 428/8257/14-ц
Провадження № 2/428/2384/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити на 08:30 годин 29.12.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник