overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/151/2014
Справа № 537/6566/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Ткач О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичної особи КП «Кременчукводоканал» про усунення порушень прав споживачів, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким зобов»язати КП «Кременчукводоканал» здійснити перерахунок оплати за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2007 року по 01.02.2011 року відповідно до показань приладів обліку, а не за кількістю зареєстрованих у квартирі осіб, зобов»язати відповідача надати до КП «Теплоенерго» письмову інформацію про здійснення перерахунку оплати за послуги з гарачого водопостачання за період з 01.01.2007 року по 01.02.2011 року відповідно до показань приладів обліку, а не за кількістю зареєстрованих у квартирі осіб, стягнути з КП «Кременчукводоканал» на її користь моральну шкоду в сумі 3000 грн.

КП «Кременчукводоканал» звернулось до суду з зустрічним позовом, відповідно до якого просило суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4010 грн. 63 коп.

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1, який не заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що обидва позови взаємопов»язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають із одних правовідносин, то суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом об»єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до КП «Кременчукводоканал» про усунення порушень прав споживачів, стягнення моральної шкоди та вимоги за зустрічним позовом об»єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 0519/9392/2012
Номер провадження 22-ц/775/1694/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
Категорія 5 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркова В.М.

Мальцевої Є.Є., Гаврилової Г.Л.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину від 13/100 частин житлового будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 24 грудня 2014 року о 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

19.12.2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 586/1024/14-ц

Номер провадження по справі 2/586/1069/14

12 листопада 2014 року Середино Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого судді Швець І.Є.

при секретарі Попової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С-Буда справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ Приватбанку до ОСОБА_1 про стягнення 7 019 гривні 89 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10 , 60, 88 , 212 ,215 ЦПК України , ст.ст. 509,525 , 526 , 527, 530 , 615, 629, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства КБ Приват БАНК 5 025 гривень 37 коп., суму заборгованості за кредитним договором , б/з № від 17 серпня 2010 року .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства КБ Приватбанку 243 гривні 60 / шістдесят / коп. , в рахунок сплати витрат повязанних з оплатою судового збору.

Рішення може бути оскаржено , через С-Будський райсуд , до Сумського апеляційного суду на протязі 10-ти діб з моменту його оголошення або отримання копії рішення.

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/384/14-ц р
2/622/300/2014 .

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.09.2014 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А., Чепель А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст., ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину, починаючи з 26 березня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнутих за рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 28 квітня 2011 року.

Після набрання даним рішенням законної сили стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1000 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття з послідуючою індексацією відповідно до вимог закону.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий:
справа №176/1772/13-ц
провадження №2/176/167/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 р. Жовтоводський міський суд

Дніпропетровській області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КУПЕР ПРАЙС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем, ТОВ КУПЕР ПРАЙС, 2 липня 2013 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про стягнення з відповідача, ОСОБА_1, заборгованості у сумі 22 516 грн. 17 коп. (з яких: 6 346 грн. 83 коп. залишок заборгованості по кредиту; 12 083 грн. 02 коп. залишок заборгованості по договору №СС000636 від 07.03.2006 року про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток; 2 785 грн.12 коп. пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків; 1 301 грн.20 коп.- 3 % річних за користування грошовими коштами ); за кредитним договором №PL2-301/4732006 від 27.10.2006 року, за яким банк надав відповідачеві кредит у розмірі 10 000 грн.(десять тисяч) 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Представник позивача, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявився надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позов просить задовольнити, проти прийняття заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася надавши заяву з проханням відкласти розгляд справи у звязку із виїздом за межі міста.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КУПЕР ПРАЙС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток на 15 годину 00 хвилин 18 квітня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 04» липня 2014 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових сум за договорами купівлі продажу транспортного засобу, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 28 квітня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 15 хвилин 16 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: - стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; - нараховувати аліменти з 01 грудня 2014 року; - в разі виникнення додаткових витрат на дитину, зобовязати відповідача компенсувати 50% від суми витрат; - зобовязати відповідача перераховувати кошти до 05 числа кожного місяця на карту А-Банка.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України:

· не зазначено докази в підтвердження обставини про можливість відповідача надавати матеріальну допомогу на утримання дитини в розмірі 50% прожиткового мінімуму на дитину;

· не зазначено обставину, в звязку з чим суд повинен нараховувати аліменти з 01 грудня 2014 року; якими доказами це підтверджується;

· не чітко сформульовано позовні вимоги стосовно стягнення додаткових витрат: які саме додаткові витрати можуть виникнути, в якому випадку, яку суму витрат;

· не зазначено обставину, в звязку з чим суд повинен зобовязати відповідача перераховувати кошти до 05 числа кожного місяця, яким нормативно-правовим актом це передбачено.

·

За таких обставин, згідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2982/14 Головуючий у 1 інстанції: Федченко І.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Орждонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на дії державного виконавця Орждонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, зацікавлені особи (боржник) ОСОБА_3,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Орждонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ? задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2014 року по цій справі скасувати.

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на дії державного виконавця Орждонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 06» жовтня 2014 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом споживчого товариства «Рибкооп» до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин 16 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/237/2014-ц
2/219/790/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2014 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ї Сергіївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Парасковіївка Артемівського району Донецької області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 10.03.2010року народження, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.01.2014р. і до її повноліття, на користь ОСОБА_4,ї Сергіївни.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 243,60 грн. на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа № 642/5594/13-ц Головуючий І інстанції - Грінчук О.П.
Провадження: 22-ц/790/2017/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на власне утримання, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 2/229/469/2014
У х в а л а

18 грудня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О. О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право спільної сумісної власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2 Суду надана довідка про його знаходження на амбулаторному лікуванні в Дружківській міській лікарні №2 з 16 грудня 2014 року по теперішній час.

Оскільки відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин у звязку із захворюванням, суд вважає можливим зупинити провадження по справі до одужання сторони.

На підставі ст.202, 203 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право спільної сумісної власності на нерухоме майно зупинити на час хвороби сторони.

.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя ОСОБА_3
Справа № 354/425/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2375/2014
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Яремчанського міського суду від 01 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Яремчанського міського суду від 01 жовтня 2014 року.

Суддя: В.Д.Фединяк
19.05.2014
Справа № 642/3962/14-ц
№2н/642/1246/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги водопостачання та водовідведення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги водопостачання в розімірі 957грн.20коп.за період 01.04.2013р. по 31.03.2014р., та водовідведення в розмірі 436грн. 34коп. за період 01.04.2011р. по 31.03.2014р.. Посилаючись на те, що боржники зареєстровані та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачами послуг позивача. Внаслідок систематичного нехтування ними своїх обовязків щодо повної та своєчасної оплати надані послуги водопостачання в розімірі 957грн.20коп.за період 01.04.2013р. по 31.03.2014р., та водовідведення в розмірі 436грн. 34коп. за період 01.04.2011р. по 31.03.2014р.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Листом від 19.05.2014 відділ адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області повідомив, що боржник ОСОБА_2. зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі отримання судом інформації яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу. На даний час суд позбавлений можливості встановити місце проживання боржника ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 100,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня

отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
Провадження № 2-с/229/84/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

13 жовтня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

10.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/1435/2013 від 21.11.2013 року про стягнення заборгованості.

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/229/1435/2013 від 21.11.2013 року про стягнення заборгованості на 21.10.2014 о 09:30 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржникам. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар