overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/1985/13-ц
Провадження № 2-о/162/1/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду

20 січня 2014 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

народних засідателів Гречко М.В., Кух В.І.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її доньки ОСОБА_2.

01 листопада 2013 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, на час її проведення провадження у справі зупинено.

11 січня 2014 року до суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до частини 1 статті 60 Цивільного кодексу України (далі ЦК) слід зобовязати орган опіки та піклування Великоглушанської сільської ради Любешівського району Волинської області внести до суду подання про призначення опікуна ОСОБА_2.

У звязку з відсутністю необхідності проводити інші підготовчі дії, справу слід призначити до судового розгляду.

З урахуванням стану здоровя особи, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною, суд вважає за можливе розгляд справи проводити у її відсутності.

Керуючись статтею 156, 204, 235, 240 ЦПК,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Судовий розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 27 січня 2014 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Розгляд справи проводити без виклику ОСОБА_2.

До вказаної дати судового засідання органу опіки та піклування Великоглушанської сільської ради Любешівського району Волинської області внести до суду подання про призначення опікуна ОСОБА_2.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук

Народні засідателі: 1) ОСОБА_3,

2) ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 725/5518/14-ц
Номер провадження 2/725/1258/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

02.10.2014 року до відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву про повернення їй даного позову.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України - особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, - позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, вважаю, що необхідно повернути позивачці позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83,121,207,208-210,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Номер провадження: 22-ц/785/6973/14
Головуючий у першій інстанції Гнатюк В.О.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Імексбанк» до ОСОБА_3, АТ Страхова компанія « Примор»є» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 03.04.2014 року -

встановила:

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 03.04.2014 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Імексбанк» до ОСОБА_3, АТ Страхова компанія « Примор»є» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито .

19.06.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 липня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, в зв'язку з несплатою судового збору, апелянту був наданий строк для усунення недоліків.

Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_3 був наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали від 08.07.2014 року.

З наявної у матеріалах справи розписки ОСОБА_3 вбачається, що копію ухвали він отримав 17.07.2014 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконала.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 08 липня 2014 року і не виправив недоліки до встановленого строку.

За таких обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_3 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 03.04.2014 року - повернути апелянту.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Імексбанк» до ОСОБА_3, АТ Страхова компанія « Примор»є» про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Любашівського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області Ю.І. Кравець
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 березня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 10 квітня 2014 року о 11:15 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Провадження № 2-н/537/1151/2014
Справа № 537/6472/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2014 року Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков О.В.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБИТ"
про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1069 грн. 47 коп., судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року,-
2.Стягнути з боржників солідарно на користь заявника судовий збір в розмірі по 121 грн.80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя ____________________ О.В. Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________ 2014 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Провадження №2/447/707/14
Справа №447/1831/14-ц
У Х В А Л А

24.06.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , -

встановив:

23.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України „Про судовий збір від 08.11.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру визначається з урахуванням ціни позову, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 243,60 грн., не більше 3654 грн.), отже позивачу потрібно подати квитанцію про сплату судового збору у сумі 243,60 грн.

Окрім того в матеріалах позову відсутні копія позовної заяви та додатки до неї для відповідача.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши її про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху на строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду до 04 липня 2014 року заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 128/2105/13-ц
УХВАЛА

07 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Городнюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

Встановив:

Начальник відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним поданням, посилаючись на те, що на виконанні в відділі ДВС Вінницького районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №128/2105/13-ц від 06.11.2013 року, виданий Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу в сумі 87465 грн. 73 коп.

Згідно виконавчого листа, боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено наступне.

Згідно відмітки на конверті, боржник за адресою, в казаній у виконавчому листі, не проживає.

Згідно довідки Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області №02-18/71 від 25.01.2014 року, сільська рада не володіє інформацією.

Згідно довідки адресно довідкового бюро УДМС України у Вінницькій області від 23.01.2014 року, боржник виписаний з с. лука Мелешківська, вул. Нагірна, 66 А, Вінницького району Вінницької області та більше не зареєструвався.

Згідно акту державного виконавця від 28.03.2014 року боржник за адресою, вказаній у виконавчому документі, не проживає.

В судове засідання представник відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, подання підтримує та просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оскільки на даний час місце проживання ОСОБА_1 невідоме, тому необхідно оголосити його розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, -

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце перебування якого Вінницька область Вінницький район, с. Зарванці, вул. Д. Нечая, 1.

Ухвалу для виконання направити в Вінницький РВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р. Справа № 370/2408/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 12 листопада 2014 року о 09:40 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Номер провадження 2-н/643/4838/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у розмірі 765,91 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Дата документу 29.12.2014
Справа № 2-76/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, стверджуючи, що виконавчий лист на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, в особі ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстройплюс» про зобовязання виконати умови договору, надати житлові приміщення, був втрачений.

Заявниця та боржник в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, що не є перешкодою у розгляді заяви.

Судом встановлено, що заявниця отримала виконавчий лист № 2-76/2011, подавала його на виконання та який їй було повернуто у січні 2014 року, але подалі був нею втрачений.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно підп.2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа підлягає стягненню з ОСОБА_1 три гривні в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 370 ч. 1, 209, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Видати стягувачу, ОСОБА_1, дублікат виконавчого листа № 2-76/2011 на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 28 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, в особі ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укржилстройплюс» про зобовязання виконати умови договору, надати житлові приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави три гривні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після проголошення ухвали, а для осіб які не були присутні при оголошенні в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 477/3586/13-ц
Провадження № 2/477/217/14
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Саукової А.А.,

при секретарі Варламовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 січня 2014 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволена в повному обсязі.

09 жовтня 2014 року заявницею була подана заява про виправлення описки в частині дати звернення до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування заяви зазначила, що в рішенні суду допущена описка при написанні дати звернення до суду, а саме: замість 13 грудня 2013 року зазначено 13 грудня 2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно, заявниця надіслала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

На підставі ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з позовної заяви та реєстраційного напису суду про її отримання, ОСОБА_2 звернулася до суду 13 грудня 2013 року.

Втім, в рішенні Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 січня 2014 року в описовій частині рішення зазначено: 13 грудня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_3, змінити їй прізвище на дошлюбне «Школяренко».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява в частині виправлення описки обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.219, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду Миколаївської області від 16 січня 2014 року.

Правильною вважати дату звернення до суду з позовом, зазначену в описовій частині рішення, - 13 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.А.Саукова
У х в а л а

"31" грудня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

29.12.2014 року позивачка, подала до суду позов до відповідача в якій просить розірвати з ним шлюб.

Розглянувши позовну заяву та документи, що надані позивачем, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, за вимогами якої позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Недоліком позовної заяви ОСОБА_1 є те, що до суду не надано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, в строк протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія оригіналу відповідає.

Суддя: Д.В.Невядомський

Секретар: А.А.Кузнецова