overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/792/14-ц
провадження №2/176/669/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ханіній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем, ПАТ КБ «Приватбанк», 9 квітня 2014 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про стягнення із відповідача, ОСОБА_1, на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 14 серпня 2007 року на загальну суму 18931 грн. 67 коп.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 годину 20 хвилин 17 жовтня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 2108/143/2012
Провадження № 2/2108/585/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду від 24 січня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голопристанського районного суду від 24 січня 2012 року позовну заяву ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно, задоволено: визнано за ОСОБА_4 право власності на нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Хвойна, 146 в Садівничому товаристві житлового типу «Будівельник 3» в с. Кохани Голопристанського району Херсонської області.

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, мотивуючи свої вимоги тим, що при винесені вказаного рішення було допущено технічну описку та помилково вказано по-батькові позивача «Іларіонівна» замість вірного «Ілларіонівна».

Заявник у судове засідання не зявилася, у своїй заяві про виправлення описки заявник просить суд дану заяву розглядати за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У заяві про виправлення описки в рішенні суду, датованій 03 жовтня 2014 р. заявник посилається на паспорт громадянина України серії МР386759, виданий Суворовським РВ в м. Херсоні УДМС України в Херсонській області, в якому прізвище, імя, по-батькові значиться як «Семенихіна Вікторія Ілларіонівна», як свідчить ксерокопія даного документу, додана до заяви, даний паспорт був виданий 05 жовтня 2012 р.

В матеріалах цивільної справи №2108/143/2012 за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно, міститься ксерокопія паспорта громадянина України, в якому прізвище, імя та по-батькові власника зазначено як «Семенихіна Вікторія Іларіонівна» (а. с. 4), саме так зазначені анкетні дані позивача у всіх інших документах та копіях документів, наявних в даній справі, в тому числі і у позовній заяві.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 692/1503/13-ц
Провадження № 2/692/7/14

(вступна та резолютивна частина)
09 січня 2014 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 15 липня 2008 року, а саме, заборгованість по кредиту у сумі 1493 гривень 50 копійок, заборгованість по процентам за користування кредитом 4885 гривень 63 копійок, а також штраф (фіксована частина) у сумі 250 гривень 00 копійок та штраф (процентна складова) у сумі 318 гривень 96 копійок, а всього 6948 гривня 09 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у сумі 229 гривень 40 копійку.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання відповідачем його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.
Головуючий:
Провадження № 2/369/4262/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Києво-Святошинського району Київської області про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Києво-Святошинського району Київської області про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити на 20 листопада 2014 року о 10 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Номер провадження: 22-ц/791/1260/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 ОСОБА_2 до департаменту ЖКГ Херсонської міськради, ОСОБА_3 інспекції архітектурно-будівельного контролю, 3-тя особа управління містобудування про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

18.02.2014 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала 12 березня 2014 року апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Доказів отримання рішення апелянт не надає, через що неможливо встановити початок перебігу строку на апеляційне оскарження рішення.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18.02.2014, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис І.В.Цуканова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 28 квітня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 29 квітня 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
Справа № 666/6842/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.10.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги газопостачання.

З адресної довідки, яка надійшла до суду 15.10.2014 року вбачається, що за відомостями ВАДР УДМС в Херсонській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Херсонській області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству "Херсонгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полив'яний В.М.
Справа № 526/2657/14-ц
Провадження № 2/526/1167/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Березоволуцької сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Березоволуцької сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 9 год 40 хв 19 січня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 грудня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Реєнт Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староскалатської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

керуючись ст.ст. 8, 10, 15, 30, 212-215, 221 ЦПК України, ст. ст. 120,123 ЦК УРСР, п. а Постанови Пленуму Верховного суду України №20 від 22 грудня 1995 року Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності, ст.ст.328, 346, 392, 1218, 1223, 1268, 1236 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №9 по вул. Загородня в с. Полупанівка, Підволочиського району, Тернопільської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 19 листопада 2008 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Під волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 161/7434/14-ц
Провадження № 2/161/2477/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

за участю прокурора Климюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону утримувати тварин та зобов'язання вчинити дії,

в и р і ш и в

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 звільнити квартири № 51, № 54 та № 55 в будинку № 9 по пр. Грушевського у м. Луцьку від усіх домашніх тварин та передати усіх вилучених тварин Комунальному підприємству «Ласка».

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 222/6/14
Справа №222/1318/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Павловій І.В.,

за участю:

представника позивача: Пархоменко ОСОБА_1 ,

відповідача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: Крохмальової ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ( ПАТ КБ «Приватбанк»)

до

ОСОБА_2

про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором № MRA 0A800000102 від 29.04.2008 року задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299 ) заборгованість за кредитним договором № MRA 0A800000102 від 29.04.2008 року в сумі 1810 (одна тисяча вісімсот десять) доларів США 07 цента, 0.25 цента США заборгованість за процентами за кредитом, що в цілому становить 1810 (одна тисяча вісімсот десять) доларів США 32 цента та пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим договором в розмірі 0,08 % від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання, що становить 4227 (чотири тисячі двісті двадцять сім) гривень 34 копійки.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») (р/р НОМЕР_2 , МФО 305299 ) судовий збір в сумі 189 (сто вісімдесят дев`ять) гривень.

Повний текст рішення буде виготовлений 09.04.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.І. Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1442/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

19 травня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 07 березня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовку до апеляційного розгляду по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором ? закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 годину 30 хвилин 23 травня 2014 року в залі суду.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 459/829/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

03.03.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 446/2513/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

10.02.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ " Львівобленерго" , 3-я особа Кам"янка-Бузька міська рада про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ " Львівобленерго" , 3-я особа Кам"янка-Бузька міська рада про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди

Попереднє судове засідання призначити на 06 березня 2014 р. о 16-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12539/13-ц

пр. № 2/759/297/14

06 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Гурові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якої дії її мати ОСОБА_1; треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якої дії її мати ОСОБА_1; треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про виселення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: