overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але надав до суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. У разі неявки відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце проведення розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідачка, у судове засідання не з`явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Демочко
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/795/14-ц
Провадження № 2-н/634/12/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Харківгаз" в особі Красноградської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електроенергію з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 614, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В.Єрьоміна
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності __________ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік .
Судовий наказ виданий „______________________2014р.
Справа № 466/9866/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«27» грудня 2013 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1, оскаржувана особа відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця, зобов»язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в :

26 грудня 2013 року ОСОБА_1, оскаржувана особа відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві, звернулась до суду з скаргою про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця, зобов»язання до вчинення дій.

Дана скарга підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України,-

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1, оскаржувана особа відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця, зобов»язання до вчинення дій прийняти до провадження Шевченківського районного суду м.Львова.

Призначити справу до судового розгляду на 24 січня 2014 року на 12.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов.3/12).

В судове засідання викликати скаржника та оскаржувану особу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 222/496/14-ц
Провадження № 2/222/283/2014
У Х В А Л А

03 червня 2014 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 405/5216/14-ц
УХВАЛА

"13" серпня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву позивачки про відвід головуючої у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом примусового виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про усунення перешкод у користуванні майном шляхом примусового виселення до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивачкою заявлено відвід головуючій у справі судді Шевченко І.М. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 20 та ч.2 ст. 23 ЦПК України, так як нею розглядалась цивільна справа № 405/5216/14-ц про визнання прилюдних торгів недійсними і прийняте суддею Шевченко І.М. рішення скасоване апеляційним судом Кіровоградської області 28.04.2014 року, а тому виникають сумніви щодо об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Позивач підтримала заявлений відвід, відповідачі залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даної заяви.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України передбачено перелік обставин, що можуть бути підставою для відводу судді. Враховуючи те, що суддею приймалось рішення по цивільній справі № 40512442/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Приватного підприємства «ОСОБА_5Ш.», філії 12 ПП «ОСОБА_5Ш.», Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, яке скасовано ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області 28.04.2014 року, яке стало підставою для подачу даного позову, суд приходить до висновку, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20 - 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Шевченко І.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом примусового виселення задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог частини 3 статті 11-1 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Номер провадження 2/161/3383/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

в розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявились.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16 вересня 2014 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
справа №176/2307/13-ц
провадження №2-с/176/4/14
у х в а л а

10 січня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №176/2307/13-ц від 15 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище заявою та просить скасувати судовий наказ від 15 жовтня 2013 року виданий Жовтоводським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради 1779 грн. 47 коп. в рахунок заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2007 року по 01.07.2013 року.

Подана заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наступних підстав.

Стаття 7 ЦПК України передбачила, що мова цивільного судочинства визначається статтею 14 Закону України Про засади державної мовної політики.

Частина 1 ст. 10 Конституції України визначила, що державною мовою в України є українська мова.

Частина 1, 3 ст. 14 Закону України Про засади державної мовної політики передбачають, що судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою

З поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що вона подана іноземною мовою.

У відповідності із ч. 6 ст 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього кодексу.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання встановлених законом вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів, з дня отримання заявником копії ухвали. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені законом заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.10 Конституції України, ч.1, 3 ст. 14 Закону України Про засади державної мовної політики, ст.ст. 7, 105, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №176/2307/13-ц від 15 жовтня 2013 року залишити без руху, надавши заявникові строк, який становить п»ять днів з часу отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків у поданій заяві про скасування судового наказу, попередивши його, що у разі не виконання ухвали суду у зазначений термін, його заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4196/14-ц
Провадження № 2/488/2490/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 26 грудня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з`явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 307/3805/14-ц
Провадження № 2/307/1663/14
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
07 листопада 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про визнання батьківства,
Позов задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, батьком малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця АДРЕСА_2 . Буштино, АДРЕСА_1 , України.
Внести зміни в актовий запис про народження №23 від 10.04.2012 року, вчиненого виконавчим комітетом Буштинської селищної ради, Тячівського району, Закарпатської області. в графі 1 «Відомості про дитину» прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , в графі 11 «відомості про батька дитини» прізвище батька з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , в графі 14 вказати дату народження батька ІНФОРМАЦІЯ_3 , в графі 15 вказати громадянство батька - «громадянин України», в графі 16 вказати місце проживання батька - «держава - АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 ».
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
02.12.2014
227/5379/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми боргу за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в розмірі 362 грн. 24 коп.

В прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 ч. 1 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Приймаючи до уваги те, що із копії особового рахунку, наданого Комунальним підприємством «Добропільська служба єдиного замовника» від 27 жовтня 2014 року слідує, що боржник ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 24 листопада 2005 року, а заборгованість нарахована за період з 01 липня 2003 року по 01 серпня 2007 року згідно наданого позивачем розрахунку, тому виникає спір про право, який розглядається в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви Комунальному підприємству «Добропільська служба єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та повернути її заявнику.

Розяснити право на звернення заявника з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

02.12.2014
Справа № 428/3056/14-ц
Провадження № 2-н/428/1091/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 428/1114/14-ц
Провадження № 2-о/428/70/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява ОСОБА_1 була подана без додержання вимог, викладених у ч.ч.2, 4 ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Не додано документів та доказів звернення до нотаріальної контори, відмови у вчиненні нотаріальної дії. Не зазначено хто саме з дітей є спадкоємцями після померлої, не додано документів в підтвердження відмови інших спадкоємців в від спадку. Не зазначено в якості заінтересованих осіб інших співвласників квартири.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заява ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає залишенню без руху, а заявник в пятиденний термін з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатиметеся неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому пятиденний термін для усунення зазначених недоліків з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява буде повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 393/1098/13-ц

УХВАЛА

07 лютого 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Лісняк С.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП "Червона Калина" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 01.10.2013 року зареєстрованого за номером 16 від 24.10.2008 року укладеного між нею та ПСП "Червона Калина".

В судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання від 07.02.14р. про витребування оригіналу спірного договору оренди з відділу Держкомзему в Новгородківському районі, та письмове клопотання від 07.02.14р. про продовження терміну розгляду справи на 15 днів.

На підставі ст. 137 ЦПК України суд задовольняє клопотання представника позивача про витребування вищевказаних доказів.

Також суд на підставі ч. 2 ст. 157 ЦПК України, зважаючи на обставини справи, задовольняє клопотання представника позивача і подовжує строк розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 137, 157 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів та продовження строку розгляду справи.

Подовжити розгляд справи на 15 днів.

Витребувати з відділу Держкомзему в Новгородківському районі Кіровоградської області оригінал договору оренди земельної ділянки від 01.10.2008 року зареєстрованого 24.10.2008 року за № 16 у Новгородківському відділі КРФ ДП "Центр державного земельного кадастру".

Зобов"язати відділ Держкомзему в Новгородківському районі Кіровоградської області надіслати до суду в строк до 21 лютого 2014 року витребувані докази.

Копію ухвали надіслати для виконання відділу Держкомзему в Новгородківському районі Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько