overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/4723/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягення заборгованності з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягення заборгованності з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 352/3455/13-ц
Провадження № 22-ц/779/476/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 16 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 16 грудня 2013 року відмовлено у задоволені заяви Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив помилкову ухвалу.

Проте за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до п.14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за апеляційною скаргою слід сплатити судовий збір у розмірі 121,8 грн., 0,1% розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір сплачується: ОтримувачУправління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача37952250; Банк отримувачаГоловне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; Код банку отримувача(МФО) 836014; Рахунок отримувача 0002; Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

За змістом п.2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин ОСОБА_2 слід надати строк для виправлення недоліків апеляційної скарги. Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 16 грудня 2013 року залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
Провадження №2/200/3734/13
У Х В А Л А

про виправлення описок в рішенні суду

01 липня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про повернення відсотків, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

11.02.2014 року відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення та ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2014 року дана заява відповідача була залишена без задоволення.

04.06.2014 року ПАТ «КБ «Надра», не погодившись з рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2013 року, подав апеляційну скаргу на дане рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.06.2014 року справу було повернуто до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у звязку з тим, що в рішенні суду від 27.11.2013 року помилково зазначено по батькові позивача як «Трофимівна», замість правильно зазначеного «Трохимівна», відповідно до копії паспорта позивача серії АЕ 927704 виданого Дніпропетровським РВУМВС України в Дніпропетровській області.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущенну описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2013 року, де слід вважати правильним по батькові позивача як «Трохимівна», замість неправильно зазначеного «Трофимівна», не змінюючи його змісту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2013 року, не змінюючи його змісту.

Замість неправильно зазначеного по батькові позивача як «Трофимівна», вважати правильним по батькові як «Трохимівна».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 635/5969/13-ц
Провадження № 2/635/341/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 березня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Бабенко О.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про збільшення частки у праві спільної часткової власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05 грудня 2013 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в звязку із призначенням будівельно-технічної експертизи.

13 березня 2014 року до суду надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. ОСОБА_8 від 24.02.2014 року про надіслання висновку судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі 635/5969/13-ц.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про збільшення частки у праві спільної часткової власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 21 березня 2014 року о 12 год. 00 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Полєхін
Справа № 229/734/14-ц
Провадження № 2/229/330/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за розпискою у розмірі 45 200 грн., а також 10 % річних за прострочення повернення позики у розмірі 13 494 грн., а також судовий збір.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 28 березня 2014 р. о 13:50

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження №2/200/662/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

10 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Як вбачається з позову, місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено як м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 13/26.

Відповідно відповіді ЦАС відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (АНД район).

У звязку з тим, що місце реєстрації відповідача знаходиться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, тому справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
У х в а л а

"12" грудня 2014 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом до Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про зобовязання до вчинення дій.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачами не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не подано додатків до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про зобовязання до вчинення дій залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

26 лютого 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі: Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ Кей-Колект, який є правонаступником ПАТ УкрСиббанк, звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором від 24.03.2008 року та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні відповідачем заявлене клопотання про витребування з ТОВ Кей-Колект довідки про сплачені відповідачем ОСОБА_1 кошти за договором про надання споживчого кредиту №0 від 24 березня 2008 року станом на сьогоднішній день.

Як пояснив відповідач у нього є складнощі в отриманні вказаних доказів по справі.

Вислухавши думку ОСОБА_1 суд вважає клопотання такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевказані норми закону та зважаючи на те, що заявник не змозі надати вказані документи, які мають істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8) належним чином засвідчену довідку про сплачені відповідачем ОСОБА_1 (61002, АДРЕСА_1) кошти за договором про надання споживчого кредиту №0 від 24 березня 2008 року станом на сьогоднішній день.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 324/1382/14-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2014 р.

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бельмахі Набіль, третя особа Пологівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усуненні перешкод у користуванні правом власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідачі не з'явились.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бельмахі Набіль, третя особа Пологівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усуненні перешкод у користуванні правом власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, на 09-30 год. 12.08.2014 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра, ОСОБА_2 про визнання недійним договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра, ОСОБА_2 про визнання недійним договору поруки

07.04.2014 року ухвалою суду по справі призначено судово почеркознавчу експертизу.

Згідно ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки по справі призначена судово почеркознавча, проведення якої потребує певний час, зразки підписів та почерку позивача відібрані, документи, які необхідні для проведення експертизи надані, тому провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.202, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра, ОСОБА_2 про визнання недійним договору поруки зупинити до одержання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 274/1451/14-ц
Провадження № 2/0274/999/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.04.2014 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговнаості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/1451/14-ц за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговнаості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 15.05.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул. Леніна, 30.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачці копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 15.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Хуторна
Номер провадження 6/754/1120/14
У Х В А Л А

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

22.08.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя :

.

.
Справа № 525/206/14-ц
Провадження №2/525/123/2014

У Х В А Л А

24.04.2014 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 17 лютого 2014 року до суду з позовом до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 3 березня 2014 року було відкрито провадження по справі.

В попередні судові засідання 13 березня та 20 березня 2014 року представник позивача ОСОБА_3 не зявилася, але до суду надіслала заяву, в якій просила суд справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилалася на обставини викладені в ньому та просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в попередні судові засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовими повістками з рекомендованими листами, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 20 березня 2014 року було призначено справу до судового розгляду.

В судові засідання 2 квітня, 15 квітня та 24 квітня 2014 року представник позивача ОСОБА_3 не зявилася, але до суду надіслала заяву, в якій просила суд справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилалася на обставини викладені в ньому та просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовими повістками з рекомендованими повідомленнями, які були отримані ним 2 квітня, 8 квітня та 18 квітня 2014 року, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заперечень щодо позову ПАТ КБ Приватбанк суду не надав.

24 квітня 2014 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 подала до суду позовну заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України це є правом позивача.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 197, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву про збільшення позовних вимог ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи відкласти на 26 травня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання та копію даної ухвали, а відповідачу також направити копію позовної заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/1915/2014-ц
У Х В А Л А

29.05.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова