overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/6485/14-ц
Провадження № 2/209/2234/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.12.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на її користь, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 19 листопада 2014 року і до повноліття сина.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Призначити до судового розгляду на 15.10 годину 23 січня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 185/7100/13-ц
Провадження 2-во/185/30/14
У Х В А Л А

10 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 р. до Павлоградського міськрайонного суду надійшла вказана заява про виправлення описки у рішенні суду від 11.11.2013 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Питання про внесення виправлень до резолютивній частини рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на

02 жовтня 2014 року о 10-00 годині.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.О. Бабій
Провадження № 2-сз/487/28/14
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком про повернення судового збору,

встановив:

04.11.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява Миколаївської філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги на загальну суму 706.3 грн., а також 121.8 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 24.11.2014 заява була повернута позивачеві як така, що не підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

11.12.2014 представник ПАТ Укртелеком ОСОБА_2 подала до Заводського районного суду міста Миколаєва заяву, в якій просить повернути судові витрати по вказаній справі, які були сплачені при подачі заяви до суду, а саме судовий збір у розмірі 121.8 грн.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

За таких обставин, у звязку із поверненням позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 208, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства Укртелеком задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству Укртелеком суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп., сплаченого згідно платіжного доручення від 22.10.2014 №3501.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/1003/14
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Головного науково - дослідного та проектного інституту землеустрою»,
відповідно до ст. ст. 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бобровник О. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «___» ________________ 20 ____ року.
Суддя: Бобровник О. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 914/2261/2012
Номер провадження №6/351/84/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Боднарук М.В..

секретаря Лакуста М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині заяву Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В с т а н о в и в :

ДПІ у Суворовському районі м. Одеси звернулася до суду із завою в якій просить поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання у справ №914/2261/12р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Снятинського районного суду від 28.09.2012 р. було вирішено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп. в дохід держави. 28.09.2012 р. за вказаним рішенням було видано виконавчий лист, строк предявлення якого до виконання закінчився 28.09.2013 р. проте строк на звернення до виконання виконавчого листа був пропущений, а тому ДПІ у Суворовському районі м. Одеси звернулася до суду із даною заявою.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає суду розгляд заяви провести у відсутності сторін.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задоволити, оскільки відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України в разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущений строк може бути поновлений, таке поновлення відбувається за заявою стягувача.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, за необхідне задоволити заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа№592/9096/14-ц
Провадження №2/592/2150/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 192 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення дитини повноліття, починаючи стягування з дня набрання чинності рішенням суду та аліменти сплачувати матері ОСОБА_4.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
справа №176/1549/13-ц
провадження №2/176/151/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем ПАТ «Дельта Банк» 11 червня 2013 року поштою до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у сумі 12485 грн. 04 коп. (з яких: 3242 грн. 15 коп. тіло кредиту; заборгованість за відсотками в сумі 3551 грн. 05 коп., заборгованість по комісіям - 5691 грн.84 коп.) за кредитним договором №002-09317-060707 від 6 червня 2007 року, за яким банк надав відповідачеві кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення договору ліміт Кредитної лінії на Рахунку становить 6000.00 грн.).

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 годину 45 хвилин 13 серпня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комсомольський РВ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комсомольський РВ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи у на 25.12.2014 о 08:30 год. приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2-4459/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заборгованість за договором №5201-ПК про відкриття поточного рахунку фізичній особі, операції за яким можуть здійснюватись з використанням спеціального платіжного засобу - платіжної карти та надання овердрафту за цим рахунком, від 04.07.2012 року станом на 03.06.2014 року в розмірі 1390,90 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» вартість судового збору у розмірі 243,60 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2014 Справа №607/14583/14-ц

03 листопада 2014 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря Круцько О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 192572,51 грн.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце його були повідомлені належним чином. Попередньо від представника позивача надійшла суду заява про залишення позову без розгляду .

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позовну заяву ПАТ Дельта Банк слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча -підпис: ОСОБА_2

Копія вірна

Головуюча І.М.Черніцька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 263/9822/14 ц
Провадження 2 н /263/ 900/2014
23 вересня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст.276,526 ЦК України, п.п.42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, ст.ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (р/р № 260091242 у ПАТ « ПУМБ», МФО 334851, ОКПО 00131268).
Суддя Кулик С.В.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2014р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Провадження №2/200/3958/2014
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано представником ПАТ «Дніпрогаз» ОСОБА_2. В матеріалах заяви відсутня довіреність на імя ОСОБА_2 на представлення інтересів підприємства в суді та для підписання позову від імені позивача для звернення до суду.

У зв'язку з тим, що позов підписано та подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, позовна заява повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, про стягнення збитків - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6359/14 Справа № 409/6706/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_5, ТОВ Абонент ХХІ, ТОВ Крона, КП ВРЕЖО № 2 м. Запоріжжя, Дніпровський РВ Дніпродзержинського ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності її понад встановлені строки та про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-50 г. 02.10.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
провадження № 2-н/489/1222/14
У Х В А Л А

21.08.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.