overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5575/14-ц
Провадження № 2/645/1883/14
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Шарко О.П.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини трьохкімнатної квартири №17, в будинку 9, по б-ру Юрєва, у м.Харкові, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 04.05.2011 року, та батька - ОСОБА_5, померлого 13 грудня 2013 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на всю квартиру №17, в будинку 9, по б-ру Юрєва, у м.Харкові,

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя:
Справа № 728/488/14 Провадження № 22-ц/795/976/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до відділу культури і туризму Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 28 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Cправа № 621/8/14-ц
Провадження № 2/621/236/14
РІШЕННЯ

іменем України

31.07.2014 року Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

секретаря Дерега Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ « Дельта Банк» 947552 ( девятсот сорок сім тисяч пятсот пятдесят дві) грн.83 коп. заборгованості за кредитним договором № 0 від 09 жовтня 2008 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ « Дельта Банк» по 1720 ( одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення буде виготовлено 06.08.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2802/2014 Головуючий в І інстанції: Зуб І.Ю.
Категорія Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року вересня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 06 червня 2014 року у справі за заявою закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» про видачу судового наказу на вимогою стягнення заборгованості за надані послуги стільникового звязку з ОСОБА_5, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 06 червня 2014 року скасувати.

Поновити ОСОБА_5 строк для подання заяви про скасування судового наказу Суворовського районного суду м. Херсона від 24 липня 2009 року.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_5 про скасування зазначеного судового наказу.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/273/2014р. Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія: 27 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

2013 року лютого місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю Херсон Броктранс», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И Л А :

В задоволення клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 461/9502/14 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/6391/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

06 листопада 2014 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07 серпня 2014 року подання начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про примусове проникнення на територію ДП МВС України «Львів-Інформ-Ресурси» повернуто заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду оскаржив Шевченківський ВДВС Львівського МУЮ.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с. 26).

Копія зазначеної вище ухвали отримана апелянтом 10 жовтня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 28).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апелянтом станом на 06 листопада 2014 року не виконано вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2014 року, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 серпня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 442/6742/14-ц
Провадження № 2/442/2162/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

05 вересня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання відновити металеву сітку, приведення проїзду до попереднього стану та дотримання принципу добросусідства,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання відновити металеву сітку, приведення проїзду до попереднього стану та дотримання принципу добросусідства.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 12 вересня 2014 року об 10.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 445/1190/14-ц
У Х В А Л А

"12" червня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді: Постигача Б. А.,

при секретарі: Мацайло О.М

з участю адвокатів ОСОБА_1 і ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні заїздом , знесення господарської споруди , перенесення вигрібної ями ,-

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_3 , заявив відвід судді Постигачу Б.ПА., який мотивав тим , що цей суддя в 2010 році розглядав адміністративну справу ОСОБА_4 по ст.173 КУпАП і відмовив в притягненні її до адміністративної відповідальності , але ця постанова судді була скасована апеляційним судом Львівської області.

Заявлений відвід задоволенню не підлягає , оскільки вказані обставини хоча і дійсно мали місце , але вони не свідчать про заінтересованість судді Постигача Б.А. в результатах розгляду даної справи.

Суддя Постигач Б.А. не є родичем нікому з сторін , не є їх занайомим і не перебуває ні з ким з учаників процесу в особливих стосунках.

Крім цього , скасування постанови судді за 2010 рік по справі про адміністративне правопорушення не є підставою для його відводу і вона не передбачена в ст.20 ЦПК України Керуючись ст. 20,24 ЦПК України суд ,

у х в а л и в:

в задоволенні відводу судді Постигачу Б.А., заявленого адвокатом ОСОБА_1 відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_5
пр. № 2/759/3951/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 05 серпня 2014 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

25 вересня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Кирилюк Г.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 29 жовтня 2014 року о 14 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 756/11108/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12557/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 2-3826/11
УХВАЛА

06 листопада 2014 року Залізничного районного суду м. Львова

у складі головуючого Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про внесення описки в рішенні Залізничного районного суду м.Львова від 09.08.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 10.30 год. 06 листопада 2014 року.

06 листопада 2014 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Номер провадження 2/754/376/14
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

30.07.2014 року, 22.10.2014 року, 04.12.2014 року, 21.01.2014 року, 27.02.2014 року, 29.07.2014 року та 08.08.2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 57, 64, 72, 94), причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає правильним залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 353/1789/13-ц
Провадження № 22-ц/779/197/2014
Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У.Ю.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Горейко М.Д., Шишка А.І.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» на ухвалу Тлумацького районного суду від 09 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09.01.2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3».

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и в :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» на ухвалу Тлумацького районного суду від 09 грудня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 27 січня 2014 року на 11 год.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

ОСОБА_4

ОСОБА_3
Справа № 667/5189/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог вказаної статті подана позовна заява містить не повний виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, позивач не посилається на пункти кредитного договору, якими визначено розмір кредиту, розмір відсоткової ставки за кредитом, строк повернення кредиту, крім того не зазначає за який час у відповідача утворилася заборгованість за кредитом, процентами за користування кредитом та за який час йому було нараховано пеню.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/161/3523/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Сторони у судове засідання не зявилися.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на дитину на 06 жотвня 2014 року о 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2933/2014 Головуючий в І інстанції Радченко Г.А.
Категорія 49 Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 вересня 2014 року у справі

за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: