overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-2788/11
Провадження № 4-с/127/79/14
УХВАЛА

про повернення скарги

11 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції щодо виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції щодо виконання судового рішення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2014 року скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала загальним вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали суду була отримана заявником 03 квітня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак станом на 11 квітня 2014 року судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. Крім того, представник заявника подавши заяву на ознайомлення зі справою, своїм правом не скористався та також не подав суду будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали. При цьому, судом встановлювався достатній строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2014 року, а тому скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції щодо виконання судового рішення повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 443/48/14-ц
Провадження № 2/443/83/14
УХВАЛА

судового засідання

31 липня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака М.Д.,

при секретарі Шальвіра І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жидачеві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справа призначалася до розгляду на 05.06.2014 року, 04.07.2014 року та 31.07.2014 року однак позивачка жодного разу в судові засідання не з"явилася і не повідомила суд про причини своєї неявки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надішла заява про розгляд справи у його відсутності.

Позивачка в судові засідання не з"явилася тричі і не повідомила суд про причини своєї неявки, не подала заяву розглядати справу у її відсутності, тому при таких обставинах суд залишає її заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду ОСОБА_4.
Справа № 635/9405/14-ц
Провадження № 2/635/3429/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10 листопада 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано зазначений позов, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але неменше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити на 17 листопада 2014 року о 09 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 0915/4279/12
Провадження № 22-ц/779/1655/2014
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р. Р. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду від 10 червня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Тисменицького районного суду від 10 червня 2014 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

На дане рішення представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Таким чином, судовий збір в розмірі 524 грн. 40 коп. слід оплатити за наступними реквізитами: отримувач Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ отримувача 37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 (оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд).

Як передбачено п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без руху та протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: О.Є. Меленко
н/п 2/490/4738/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за договором позики .

Призначити судове засідання на 17.02.2015 року на 15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.

490/14613/14-ц

н/п 2/490/4738/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за договором позики .

Призначити судове засідання на 17.02.2015 року на 15:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3646/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

04 листопада 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року в сумі 121,80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 0915/1913/12
Провадження № 22-ц/779/1128/2014
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2,

ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5- ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання припиненим договорів поруки і визнання недійсним додаткових угод та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним з моменту укладення генерального договору про надання кредитних послуг, додаткових угод, за апеляційною скаргою представника ПАТ «Універсал Банк» на ухвалу Тисменицького районного суду від 31 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Універсал Банк» - відхилити.

Ухвалу Тисменицького районного суду від 31 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_7
Справа № 352/271/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1443/2014
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.

секретаря Драганчук У.М.

з участю апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Комісія з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА про усунення перешкод у здійсненні батьківського права на спілкування з дітьми за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/319/14
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 липня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И Л А:

10 грудня 2013 року апеляційний суд Херсонської області постановив у зазначеній вище справі ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Оскільки у розгляді справи оголошено перерву до 18 лютого 2014 року на 10 годину 30 хвилин, колегія суддів вважає за доцільне визначити участь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, третіх осіб ОСОБА_7, апелянтів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 18 лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для її виконання, та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 для відома.

Роз'яснити сторонам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 443/1138/14-ц
Провадження № 2/443/513/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30 липня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Цюмрака М. Д.

при секретарі Шальвіра І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1987року, під час перебування у шлюбі народилося двоє дітей, дочка на даний час повнолітня, а син загинув.

Позивач в поданій до суду заяві просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що за час спільного життя відповідачка не піклувалася про створення нормальних сімейних відносин, безпідставно звинувачувала у подружній зраді. Така поведінка відповідачки призвела до виникнення сварок, розладу і фактичного припинення шлюбних відносин, вважає що їх шлюб розпався остаточно і подальше спільне проживання неможливе.

В судовому засіданні позивач просить надати термін на примирення.

Відповідачка в судове засідання повторно не з"явилася, хоч належним чином була повідомлена про місце та час розголялу справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомила та не подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та їх усунення, з метою нормалізації подружніх відносин, слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження по справі, надавши сторонам строк для примирення 2 місяці.

Головуючий- суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

13 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОР ПЛЮС» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акрополь-К», Публічне акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про стягнення кредитної заборгованості, -

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОР ПЛЮС» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Акрополь-К», Публічне акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про стягнення кредитної заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 17 год 20 хв 13 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/4006/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 645/2214/14-ц
Провадження № 4-с/645/13/14
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії Старшого державного виконавця Фрунзенського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, Фрунзенського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_4, про визнання дій незаконними та визначення розміру заборгованості по аліментам по виконавчому провадженню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на дії Старшого державного виконавця Фрунзенського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, Фрунзенського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_4, в якій просить суд про визнання дій незаконними та визначення розміру заборгованості по аліментам по виконавчому провадженню.

У судове засідання, призначене на 20 березня 2014 року об 11 годин 30 хвилин особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, представник заявника надала суду заяву з проханням відкласти слухання справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на дії Старшого державного виконавця Фрунзенського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, Фрунзенського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_4, про визнання дій незаконними та визначення розміру заборгованості відкласти до 1 квітня 2014 року до 12 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко