Справа № 635/3025/13-ц
Провадження № 2/635/1722/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі та текстом ТОВ «ОТП Факторинг Україна») про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 25 червня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційний номер 1550, про звернення стягнення на належні їй житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 22 січня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк" та нею був укладений Кредитний договір № ML-705/104/2008, відповідно до умов якого вона отримала кредит в розмірі 108 000 швейцарських франків зі сплатою процентів за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 22 січня 2025 року.

Крім того, 22 січня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між нею та ЗАТ "ОТП Банк" (далі Банк) було укладено договір іпотеки № РML-705/104/2008, відповідно до умов якого вона передала в іпотеку Банку нерухоме майно - житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

25 квітня 2013 року вона отримала з Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Акт опису та арешту майна від 23 квітня 2013 року, після чого ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження та дізналася, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису, вчиненого 25 червня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відповідно до якого, нотаріусом запропоновано звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, згідно якого, виконавчий напис у разі порушення основного зобов'язання здійснюється нотаріусом після спливу 30 днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень. Разом з тим, такої вимоги від Банку вона не отримувала. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не мав документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором та встановлюють прострочення нею виконання зобов'язання.

В порушення вимог п. 288 Інструкції виконавчий напис вчинений нотаріусом на білому аркуші паперу ф. А-4, а не на спеціальному бланку.

Крім того, строк виконання основного зобов'язання встановлено - 22 січня 2025 року, проте виконавчий напис видано до сплину строку основного зобов'язання, що є порушенням п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України в редакції від 15 червня 2009 року.

Також є необґрунтованими та такими, що суперечать Декрету "Про державне мито" дії нотаріуса стосовно стягнення витрат, пов'язаних з вчиненням виконавчого напису в розмірі 2352 грн.94 коп.

Зміст виконавчого напису не відповідає вимогам ст. 89 ЗУ "Про нотаріат".

Не погодившись з зазначеним позовом відповідач за первісним позовом ТОВ « ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № РML-705/104/2008 - житловий будинок АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_4 22 січня 2008 року, за р.№ 205, шляхом надання позивачу за зустрічним позовом права продажу предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві за ціною, що визначатиметься на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на момент відчуження предмета іпотеки, з наданням позивачу усіх прав продавця, в тому числі, але не виключно надати право на отримання дублікатів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, технічної документації на предмет іпотеки, з правом оперативного управління предметом іпотеки, в тому числі права доступу обладнання охоронними пристроями, з правом укладання договорів оренди з правом отримання орендної плати в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML-705/104/2008 від 22 січня 2008 року на загальну суму 6 975 222,24 грн.; висилити всіх осіб, які зареєстровані або проживають в житловому будинку АДРЕСА_1, із зняттям з реєстраційного обліку; стягнути зі ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3654 грн.

В обґрунтування зустрічного позову зазначив, що 22 січня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № ML-705/104/2008, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 108 000 швейцарських франків з кінцевим терміном повернення 22 січня 2025 року та сплатою відсотків у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договору.

Із метою забезпечення виконання зобов'язань 22 січня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_1 також було укладено договір іпотеки № РML-705/104/2008, предметом якого є нерухоме майно - житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 139,90 кв.м., житловою площею 54,10 кв.м.

12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № ML-705/104/2008 від 22 січня 2008 року.

ОСОБА_1 в період дії кредитного договору не дотримувалась його умов, внаслідок чого станом на 22 квітня 2013 року в неї виникла заборгованість в розмірі 6 975 222,24 грн., з яких: за тілом кредиту в розмірі 106 184,02 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 22 квітня 2013 року складає 1 359 098,44 грн., за процентами в розмірі 11 012,13 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 22 квітня 2013 року складає 140 949,35 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі 427765,95 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 22 квітня 2013 року складає 5 475 174,45 грн.

Позивач зазначає, що має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому звертається до суду з вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_5 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги за первісним позовом підтримала, в задоволенні зустрічного позову просила відмовити, з підстав, передбачених ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» №1304-VII від 03 червня 2014 року, який набрав чинності з 07 червня2014 року, а також через необґрунтованість розміру заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав, проти первісного позову заперечував, просив в його задоволенні відмовити, посилаючись на недоведеність позовних вимог.

Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надала до суду письмові заперечення, в яких зазначила, що виконавчий напис вчинено нею відповідно до вимог чинного законодавства.

У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 січня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № ML-705/104/2008, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 108 000 швейцарських франків з кінцевим терміном повернення 22 січня 2025 року та сплатою відсотків у розмірі 4,49% річних+FIRD, де FIRD - це процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів, з виплатою відсотків після закінчення строку дії депозитного договору.

Із метою забезпечення зобов'язань 22 січня 2008 року між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_1 також було укладено договір іпотеки № РML-705/104/2008, предметом якого є нерухоме майно - житловий будинок,загальною площею 139,90 кв.м., житловою площею 54,10 кв.м., та земельна ділянка, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1,

25 червня 2009 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинений виконавчий напис на договорі іпотеки від 22 січня 2008 року, яким запропоновано звернення стягнення на вищевказані житловий будинок та земельну ділянку для задоволення вимог іпотекодержателя в розмірі заборгованості за кредитом - 106 184, 02 швейцарських франків, що станом на 24 червня 2009 року в еквіваленті до гривні становить 751 560 грн. 19 коп., заборгованості за процентами -10 984,69 швейцарських франків, що станом на 24 червня 2009 року в еквіваленті до гривні становить 77 748 грн. 57 коп., а також витрат, пов'язаних із вчиненням виконавчого напису - 2352 грн. 94 коп., а всього на суму 831 661 грн. 70 коп.

В подальшому 12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором № ML-705/104/2008 від 22 січня 2008 року.

Статтями 34, 87, 88 ЗУ "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчий напис за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса і якщо з дня виникнення права на вимогу минуло не більше трьох років.

За п. 288 Інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5(далі за текстом Інструкція) виконавчий напис вчиняється на оригіналі документа, що встановлює заборгованість (нотаріально посвідчені угоди, опротестований вексель та ін.). Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку.

Відповідно до п.п. 284 та 286 Інструкції заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому переліку.

Такими документами, згідно Переліку, є нотаріально посвідчена угода, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. При цьому, згідно п.1 цього Переліку для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, а також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до положень п. 283 Інструкції вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Таким чином, ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь - яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред'явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги Банку про усунення порушень кредитного договору з підписом боржника про його отримання.

Жодного доказу на підтвердження отримання нотаріусом з боку Банку такого документу, а також отримання самим боржником такої вимоги про усунення порушень виконання зобов'язання суду не надано.

З письмових пояснень, наданих суду приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 взагалі не вбачається, які саме документи були надані в її розпорядження при вчиненні виконавчого напису.

Як зазначено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 документи, на підставі яких вчинялась нотаріальна дія, знищені у зв'язку з закінченням строку їх зберігання, згідно з наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2010 року № 3253/5, разом з тим, відповідного акту про знищення документів нотаріусом не надано.

Крім того, як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання вище зазначеного виконавчого напису, прострочення зобов'язання станом на 25 червня 2009 року встановлено нотаріусом виключно на підставі витягу з особових рахунків боржника.

Тобто, у порушення вимог Переліку до заяви не був поданий розрахунок заборгованості по кредитному договору.

У зв'язку з відсутністю у вказаному витязі достатньої інформації щодо розрахунку суми, яка підлягає стягненню, його не можна визнати документом, що підтверджує безспірність заборгованості боржника та встановлює прострочення виконання зобов'язання.

Окрім цього, виконавчий напис, який прикріплений до договору іпотеки на окремому аркуші, вчинений нотаріусом не на спеціальному бланку нотаріального документу, що є грубим порушенням п. 288 Інструкції.

Відповідно до п. 5 Інструкції нотаріальні дії, виконані без використання спеціального бланку, є нечинними.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність підстав для визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 від 25 червня 2009 року, таким що не підлягає виконанню через недодержання нотаріусом порядку вчинення нотаріальної дії, а саме: вчинення виконавчого напису у відсутність документів, що підтверджують безспірність вимоги, та вчинення виконавчого напису без використання спеціального бланку нотаріального документу.

Що стосується зустрічного позову, то він задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом положень ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно положення ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання, якщо інше не встановлено щодо відшкодування, в тому числі, витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Матеріали справи свідчать, що станом на 22 квітня 2014 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 6 975 222,24 грн., з яких: за тілом кредиту в розмірі 106 184,02 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 22 квітня 2013 року складає 1 359098,44 грн., за процентами в розмірі 11 012,13 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 22 квітня 2013 року складає 140 949,35 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі 427765,95 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 22 квітня 2013 року складає 5 475 174,45 грн.

За правилами ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 ЦК України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором.

Відповідно до ч.1 ст.33, ст. 39 Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Проте, 07 червня 2014 року набув чинності ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року за №1304-VIІ, протягом дії цього Закону:

1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: - таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; - загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку;

2) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) інше майно (майнові права), яке відповідно до законодавства або кредитного договору підлягає стягненню з позичальника, зазначеного у підпункті 1 цього пункту, при недостатності коштів, одержаних стягувачем від реалізації (переоцінки) предмета застави (іпотеки);

3) кредитна установа не може уступити (продати, передати) заборгованість або борг, визначений у підпункті 1 цього пункту, на користь (у власність) іншої особи.

Суд вважає, що даний закон розповсюджує свою дію на правовідносини, які склались між сторонами спору.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 22 січня 2008 року одержала кредит у Банку в іноземній валюті зі строком погашення до 22 січня 2025 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених договором для придбання нерухомого майна: житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 139,90 кв.м., житловою площею 54,10 м. кв. У забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором передала в іпотеку цей житловий будинок.

Придбаний житловий будинок використовується відповідачкою, як місце постійного проживання, про що свідчить довідка Березівської селищної ради Харківського району Харківської області за № 429 від 11 грудня 2014 року, фотокопія паспорту ОСОБА_1

Як вбачається з Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 27590907 від 02 жовтня 2014 року, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб'єкта № 27590623 від 02 жовтня 2014 року, Довідок КП «Харківське РБТІ» за №121/49 від 07 жовтня 2014 року, № 131 від 23 жовтня 2014 року, № 122 від 16 жовтня 2014 року, ОСОБА_1 іншого житла у власності не має.

Враховуючи, що загальна площа предмету іпотеки не перевищує 250 кв.м., цей житловий будинок використовується як місце постійного проживання позичальниці кредиту, одержаного у Банку в іноземній валюті зі строком погашення до 22 січня 2025 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених договором для придбання нерухомого майна, іншого житла у власності ОСОБА_1 немає, суд вважає за необхідне у вимогах про звернення стягнення на спірний житловий будинок відмовити з підстав, передбачених ЗУ №1304-VII від 03 червня 2014 року, який набрав чинності з 07 червня2014 року.

З огляду на наведене, немає також підстав для задоволення вимог ТОВ "ОТП Факторинг України" в частині виселення всіх осіб, які зареєстровані та проживають у спірному будинку, із зняттям їх з реєстраційного обліку.

Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 25 червня 2009 року, реєстраційний номер 1550 про звернення стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, - в рахунок задоволенні вимог ЗАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 у розмірі заборгованості за кредитом - 106 184, 02 швейцарських франків, що станом на 24 червня 2009 року в еквіваленті до гривні становить 751 560 грн. 19 коп., заборгованості за процентами -10 984,69 швейцарських франків, що станом на 24 червня 2009 року в еквіваленті до гривні становить 77 748 грн. 57 коп., а також витрат, пов'язаних із вчиненням виконавчого напису - 2352 грн. 94 коп., а всього на суму 831 661 грн. 70 коп.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять ) грн. 40 коп.

Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3654 гривні віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В. Березовська