АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Саліхова В.В., Шахової О.В.,

при секретарі: Охневській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02.07.2014 у справі за позовом Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джая» про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, -

В С Т А Н О В И Л А :

24.02.2014 позивач звернувся з вказаним позовом, в якому просив:

§ дати правову оцінку діям Відповідача з публічного виконання 25.01.2013 у закладі супермаркет «Мега Маркет», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Сурікова, 3, об'єктів авторського права, належних особам, в інтересах яких заявлено позов, як правопорушенню, передбаченому п. «а» ч. 1 ст.50 Закону N 3792-ХІІ;

§ стягнути з відповідача на поточний рахунок ДО УААСП компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 73080 грн. 00коп,

§ стягнути з відповідача в дохід державного бюджету штраф за порушення майнових авторських прав у розмірі 7308 грн. 00 коп.

Справа № 760/3787/14-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/10481/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є організацію колективного управління, яка в межах своєї діяльності та відповідно до повноважень, передбачених положеннями статей 47-49 Закону України «Про авторське право і суміжні права», управляє майновими авторськими правами на території України. Позивач зазначає, що 25.01.2013 Актом №1 складеним представником ТОВ «Автор Мюзік» адвокатом ОСОБА_10 за участю старшого лейтенанта міліції Школенка С.В і лейтенанта міліції Давиденка В.Є. був встановлений факт неправомірного використання в приміщенні супермаркету «Мега Маркет», що знаходиться за адресою м. Київ, вул. вул. Сурікова, 3, в якому провадить господарську діяльність відповідач, шляхом публічного виконання музичних творів, майнові авторські права на які знаходяться в колективному управлінні ДО УААСП. При цьому, позивач наголошує, що ним не надавалось відповідачу право (дозвіл) на здійснення публічного виконання зазначених музичних творів (об'єктів авторського права), а тому вказане свідчить про порушення відповідачем прав та законних інтересів позивачів.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02.07.2014 відмовлено в задоволенні позову Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джая» про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, так як вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, так як вони не в повному обсязі досліджені судом першої інстанції. Зокрема, позивач стверджує, що суд не дослідив записані на диску для лазерних систем зчитування відеоматеріали фіксації використання пісень. Важливість дослідження цих відеоматеріалів полягає в тому, що запис доводить, що викладені в Акті №1 від 25.01.2013 факти мали місце, а також те, що у паузах між публічним виконанням пісень публічно виконувалась реклама товарів, що продаються у відповідача (реклама у місці продажу). Судом також не враховані положення Постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 № 71 «Про затвердження розміру, порядку та умов виплати винагороди (роялті) за комерційне використання опублікованих з комерційною метою фонограм, відеограм, їх примірників та зафіксованих у них виконань», які передбачають компенсацію за такого виду порушення авторських прав.

В судовому засіданні 04.11.2014 представник позивача підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив про задоволення її вимог в повному обсязі. Проте, після оголошення перерви в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Тому, в порядку ст. 305 ч. 2 ЦПК України, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких доказів, які б підтверджували, що саме відповідач через своїх працівників чи іншим чином є відповідальним за використання фонограм творів для озвучення приміщення магазину «Мега Маркет» матеріали справи не містять.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства.

Підставою для судового захисту відповідно до ст.50 Закону України «Про авторське і суміжні права» є вчинення будь-якою особою дій, що порушують майнові права суб'єктів авторського права, визначені ст.ст.15, 39, 40, 41 цього Закону, з урахуванням обмежень, передбачених ст.ст. 21-25, 42 і 43 Закону.

За змістом ч. 2 ст. 52 зазначеного Законупри порушенні будь-якою особою авторських прав, передбачених ст.50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об'єктів суміжних прав, використанні творів і об'єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об'єктів авторського права і (або) суміжних права та інших порушень особистих немайнових прав і майнових прав суб'єктів авторського права і (або суміжних прав) суб'єкти авторського права мають право, зокрема, звертатися до суду з позовом про поновлення порушених прав та (або) припинення дій, що порушують авторське право, подавати позови про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або виплату компенсацій, вимагати, в тому числі у судовому порядку, публікації в засобах масової інформації даних про допущені порушення авторського права і (або) суміжних прав та судові рішення щодо цих порушень.

Виходячи з наведених норм чинного законодавства судовий захист здійснюється за наявності порушення авторських прав тобто за наявності об'єкту авторського права та наявності дій, якими порушуються права суб'єкта авторського права.

Наявність порушеного авторського права за твердженням позивача полягає у здійсненні публічного виконання фонограм музичних творів: «ІНФОРМАЦІЯ_1» (виконавець ОСОБА_7, оригінальний правовласник: ОСОБА_1 та ОСОБА_2); «ІНФОРМАЦІЯ_2» (виконавець ОСОБА_8, оригінальний правовласник: ОСОБА_3); «ІНФОРМАЦІЯ_3» (виконавець ОСОБА_9, оригінальні правовласники: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6). Тобто вказані твори є об'єктом порушеного права. Факт порушення доводиться позивачем актом № 1 від 25.01.2013 та відеозаписом здійсненим представником позивача під час складання акту (диск № ZE4928-DVR-T470 /а.с.31/).

Акт фіксації використання об'єктів авторського права і суміжних прав № 1 від 25.01.2013 складений адвокатом ОСОБА_10 за участю старшого лейтенанта міліції Школенка С.В і лейтенанта міліції Давиденка В.Є., в приміщенні супермаркету «Мега Маркет» за адресою м. Київ, вул. вул. Сурікова, 3, в якому здійснює господарську діяльність відповідач, про те, що мало місце публічне виконання фонограм музичних творів, зокрема, «ІНФОРМАЦІЯ_1» (виконавець ОСОБА_7); «ІНФОРМАЦІЯ_2» (виконавець ОСОБА_8); «ІНФОРМАЦІЯ_3» (виконавець ОСОБА_9). Згідно п. 3 фіксація здійснювалась за допомогою відеокамери /а.с.25/. А отже основним способом фіксації порушеного авторського права є відеозапис.

Разом з тим, відеозапис, що міститься на диску № ZE4928-DVR-T470, наданому суду в якості доказу у справі не містить запису музичних творів «ІНФОРМАЦІЯ_1» (виконавець ОСОБА_7); «ІНФОРМАЦІЯ_2» (виконавець ОСОБА_8); «ІНФОРМАЦІЯ_3» (виконавець ОСОБА_9) /а.с.31/.

За наведених обставин, є недоведеним факт виконання фонограм вказаним музичних творів, тобто об'єктів авторського права, і, відповідно, недоведеним є факт порушених прав суб'єктів авторського права, в інтересах яких виступає позивач.

Вказане не враховано судом першої інстанції, на чому акцентує увагу в апеляційній скарзі позивач, проте це не призвело до неправильного вирішення справи, оскільки як наслідок недоведеним є і факт вчинення відповідачем дій, що порушують майнові авторські права, що зазначено підставою відмови у задоволенні позовних вимог судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Всупереч вказаній нормі та положенням ст. 60 ч. 1 ЦПК України позивачем не було надано належних і допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог. Разом з тим апеляційна скарга переважно мотивована неповним з'ясуванням судом обставини справи в зв'язку з відсутністю доказів, що виходячи з положень ЦПК України є обов'язком сторін у справі, зокрема позивача, а повноваження суду стосуються оцінки наданих сторонами доказів

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують їх, рішення суду ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02.07.2014 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: