overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/779/330/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 грудня 2013 року , -

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 грудня 2013 року.

Суддя: В.Д. Фединяк
Справа № 214/4929/13-ц
2/214/262/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Заочне)

17 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, при заочному розгляді справи, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_4» до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення часткового боргу за кредитним договором, суд -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 податковий номер НОМЕР_1 на користь Публічно акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_4( 01004 м. Київ вул.. Пушкінська 42/2 код за к/р 1 в НБУ по м. Києву та Київській області МФО 321024 ) частково борг за кредитним договором № 24/2008 від 20.08.2008 року в сумі 96701.04 доларів США- заборгованості по тілу кредиту та процентах та 1420,92 грн. заборгованості по пені за несвоєчасне погашення тіла кредиту та процентів та 3585 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив на підставі зави відповідача, поданої протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду в Дніпропетровській області через суд першої інстанції в 10-денний строк позивачем і 3-ю особою з дня проголошення рішення, відповідачем після процедури перегляду заочного рішення.

Головуючий суддя: Ан О.В
Справа № 274/4580/13-ц
Провадження № 2/0274/1041/13
УХВАЛА

31.01.2014 м. Бердичів

в складі головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретарі Соломянюк Л.О.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк про виправлення описки в рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк про виправлення описки в ухвалі суду від 19 серпня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце слухання справи в судове засідання не з'явилися.

Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ознайомившись зі змістом заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В резолютивній частині рішення міститься описка: невірно зазначено номер платіжного доручення, має бути „ВООО8В06ЕІ, а зазначено „ВООО88-06ЕІ.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене суддя вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк про виправлення описки в рішенні задовольнити.

В резолютивній частині ухвали суду від 19 серпня 2013 в справі № 274/4580/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виправити описку: номер платіжного доручення з „ВООО88-06ЕІ виправити на „ВООО8В06ЕІ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження 2/431/181/2014
Справа 431/68/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Бахтин Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

КС «Імперіал ЛТД» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Форощук
Провадження № 2/754/6787/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" грудня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про перерахунок суми заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок суми заборгованості.

2. Призначити справу до судового засідання на 18 грудня 2014 року на 15год. 30 хв.

3. Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/5037/14-к
Провадження 1-кп/645/376/14
У Х В А Л А

"25" червня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

25.06.2014

В С Т А Н О В И В:

25.06.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 03.07.2014 о 12:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
№ 2н/642/2624/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 01.09.2011 по 01.09.2014 року у розмірі 498 (чотириста девяносто вісім) грн. 70 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. І. Клименко
Справа № 373/745/14-ц Головуючий у І інстанції Рева О.І.
Провадження № 22-ц/780/3961/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 04.06.2014
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2014 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 121 грн. 80 коп.

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір, пункт п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 08500, АДРЕСА_1, у розмірі 13165 (тринадцять тисяч сто шістдесят пять) грн. 20 коп., інфляційних витрат в сумі 105 (сто пять) грн. 32 коп. та 3 % річних в сумі 272 (двісті сімдесят дві) грн. 16 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.

Судом був зроблений запит до ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації боржника. Згідно отриманих відомостей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проте 28.04.2007 року знятий з реєстрації як померлий.

Згідно листа Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції реєстраційна служба № 1123-03-05.07-34 від 17.12.2014 р., у відділі виявлено актовий запис про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про смерть № 617 від 11.09.2006 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, а саме смерті фізичної особи.

Тому, суд вважає, що слід відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно ч. 2 ст. 101 відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.С.Зуй
Справа № 214/9657/13-ц
2-н/214/1356/13
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

23 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву подану представником Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2, про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про вдачу судового наказу.

Ухвалою суду від 30.12.2013 року справу було повернуто заявнику, у звязку з невиконання вимог ухвали суду від 17.12.2013 року про залишення заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву подану представником Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2, про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державного казначейства повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму сплаченого судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп., сплачені за платіжним дорученням №11382 від 20.11.2013 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001).

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2828/14
Провадження № 2/711/2230/14
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення курсової різниці та коштів за порушення грошового зобовязання та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення курсової різниці та коштів за порушення грошового зобовязання .

Ухвалою Придніпровського районного суду м . Черкаси від 9 квітня 2014 року відкрито провадження у справі.

10.09.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про стягнення суми, у звязку з чим виникло питання про можливість обєднання та розгляду даних позовів в одному провадженні.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що вказані позови мають бути обєднані в одне провадження та розглядатися в одному судовому засіданні , оскільки сторони за позовами є одними і тими самими , обидва позови є взаємоповязаними та їх спільний розгляд в одному судовому засіданні є доцільним.

Відповідно до ст..123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст..ст.168,126 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення курсової різниці та коштів за порушення грошового зобовязання та позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми та розглядати в одному судовому засіданні.

Головуючий:

ОСОБА_4
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
02.10.2014 Справа № 460/462/14-ц
Оголошено перерву з інших підстав та призначено до судового розгляду на 11.11.2014 10:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Вікторовичана рішення Славутицького міського суду Київської областівід 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.02.2014 року о 15:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1181/14 Головуючий у І інст. Теремецька Н.Ф.

Справа № 377/1017/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 476/215/14-ц
Провадження № 2/476/109/2014
У Х В А Л А

19.03.2014 року суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-темп" про стягнення боргу

В С Т А Н О В И Л А :

18.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до СТОВ "Агро-Темп" про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до слідуючого.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

До позовної заяви позивачем не долучено її копію та копії всіх документів для відповідача.

Також в позовній заяві позивач посилається на те, що має у власності земельну ділянку і це підтверджується Державним актом, однак до матеріалів позовної заяви копія державного акту не долучена.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-темп" про стягнення боргу залишити без руху.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова
Справа № 310/5897/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_2