overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/5536/14-ц
пр. №2/521/4493/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про подовження строку для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Тимофієвича про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У квітня 2014р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 18 квітня 2014р. позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, визначених в ухвалі суду, який не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали.

Судом встановлено, що вищевказану ухвалу суду позивачка отримала 30 квітня 2014р., що підтверджується її підписом на супровідному листі.

08 травня 2014р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про подовження строку для усунення недоліків позовної заяви, оскільки для повного та всебічного розгляду справи їй необхідно надати до суду постанову відповідного органу про відмову в порушенні кримінальної справи відносно відповідача по справі, а для отримання такої постанови їй необхідний час.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе подовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви та надати їй час для усунення недоліків, визначених в ухвалі суду від 18 квітня 2014р. до 14 травня 2014р. включно.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про подовження строку для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Тимофієвича про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Подовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви, згідно ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 18 квітня 2014 року до 14 травня 2014 року включно.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

08.05.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9891/14 Справа № 206/6463/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маштак К. С. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання правочину недійсним, застосування наслідків його недійсності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24.11.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 465/8286/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" грудня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідача- Лагойда ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

не вірно зазначено найменування та адреса суду;

позивачем не дотримано вимогу щодо реквізитів сторін (не зазначено поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі);

позивачем не сплачено судовий збір: відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 року ставка судового збору з 01.01.2014 р. за подання заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.;

позивачем не представлено оригінал свідоцтва про шлюб, копії паспорта та ідентифікаційного номеру;

як вбачається із вхідного штампу суду, дата надходження позовної заяви 19.12.2014 року, однак позивачем зазначено дату подання 01.11.2014 року;

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
Провадження № 2/537/83/2014
Справа № 537/5755/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Ткач О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування після померлої ОСОБА_2, яка померла 25.10.2012 року, визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на спадкування після померлої ОСОБА_2, яка померла 25.10.2012 року.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати його таким, що пропустив строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері з поважної причини, визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 25.10.2012 року два місяці.

В подальшому ОСОБА_3 доповнив позовні вимоги та також просить суд, ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м.Кременчука Мурашової Н.В. від 30.01.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради направлено для вирішення питання про її об»єднання в одне провадження з даною цивільною справою.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи викладене, а також те, що обидва позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносин, задоволення позову ОСОБА_1 може виключити повністю задоволення позову ОСОБА_3 та відповідно задоволення позову ОСОБА_3 може частково виключити задоволення позову ОСОБА_1, то суд приходить до висновку, що спільний розгляд вказаних цивільних справ є доцільним, а тому їх необхідно об»єднати в одне провадження.

Керуючись ст..126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності об»єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 460/1319/14-ц
Провадження №2/460/826/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014
Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро Яворівської районної ради» про розірвання договору про виготовлення проектної документації та відшкодування завданої матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 21 жовтня 2014 року о 16 годині.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.509, 525-526, 530, 610, 612, 626, 629, 852-853, 858 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро Яворівської районної ради» про розірвання договору №382/п/12 від 25 грудня 2013 року про виготовлення проектної документації для будівельного паспорта житлового будинку по індивідуальному проекту з госпбудівлею та відшкодування 1468 гривень 08 копійок завданої матеріальної шкоди, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
У Х В А Л А Справа № 200/18402/13-ц

Провадження № 2/200/1006/14

08 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду заявою про забезпечення позову, прохаючи суд накласти арешт на гаражі № 3914, № 3915 та № 5732, розташовані у гаражному кооперативі «Автолюбитель-9», що по вул. Повітовій, 5 у м. Дніпропетровську; на гараж № 95, що по вул. Дмитра Донського, 8г у м. Дніпропетровську; на гараж № 4, що по вул. Комсомольській, 3 у м. Дніпропетровську, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 Надала квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження зазначених обєктів нерухомості, що у свою чергу може ускладнити розгляд справи та унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Разом з тим, вважаю за можливе забезпечити позов не шляхом накладення арешту на майно, а шляхом заборони його відчуження, вважаючи такий захід достатнім для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно задовольнити.

Заборонити, до набрання рішенням по справі законної сили, відчуження гаражів № 3914, № 3915 та № 5732, розташованих у гаражному кооперативі «Автолюбитель-9», що по вул. Повітовій, 5 у м. Дніпропетровську; гаража № 95, що по вул. Дмитра Донського, 8г у м. Дніпропетровську; гаража № 4, що по вул. Комсомольській, 3 у м. Дніпропетровську.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня отримання її копії учасниками цивільного процесу, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 344/6068/14-ц
Провадження № 2/344/2896/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах споживача ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мегастайл» про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасне виконання гарантійного ремонту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в інтересах споживача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Мегастайл» про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасне виконання гарантійного ремонту.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах споживача ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мегастайл» про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасне виконання гарантійного ремонту.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 129/3259/14-ц
Провадження по справі № 2/129/839/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"25" грудня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.

за участю секретаря Мединської О.С.

прокурора Джежик Р.А.,

представника Гайсинської районної державної адміністрації І.С. Гридзя,

представника виконкому Кіблицької сільської ради І.В. Пересунька,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин справу за позовом Кіблицької сільської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, керуючись ст.10,11,60,61,209,212, 214-215,218 ЦПК України, суд, -

вирішив

Позов задовольнити частково.

Відібрати у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 без позбавлення її батьківських прав.

Передати малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 органу опіки і піклування Гайсинській районній державній адміністрації.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Семенне Нижньогорського району Криму, жительки АДРЕСА_1 на користь органу опіки та піклування, опікуна чи закладу до якого буде передана дитина позбавлена батьківського піклування, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.11.2014 року до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2361/14 Головуючий у 1 інстанції: Щаслива О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Камінській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2014 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго ? відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

судді Бездітка В.М.,

суддів колегії - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Київський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Конюхової Вікторії Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Київський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Конюхової Вікторії Анатоліївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 00 хв. 14 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
справа №176/1900/13-ц
провадження №2/176/193/14
У Х В А Л А

07 липня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» 15 липня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №855259 від 21.06.2005 року у сумі 32322 грн. 73 коп.

Представник позивача ОСОБА_2, в судове засідання не зявився надавши суду заяву з проханням розглядати справу у відсутність представника ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 00 хвилин 8 вересня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 559/2147/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 лютого 2014 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчука Г.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

12.12.2013 року ухвалою суду було зупинено провадження по справі в звязку з призначеннм почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Львівського НДІСЕ.

У звязку з тим, що відовідачем не було оплачено проведення експертизи, ухвалу суду залишено без виконання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.03.2014 року на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: