overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1755/13 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2112/14 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Гриновця Б.М., Шеремети Н.О.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Виготовлення повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ч. 3, 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. п.1, 4 , 314 ч. 2, 316 ЦПК України колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 грудня 2013 року в частині визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1 та зняття їх з реєстрації в даній квартирі - скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В решті рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

10 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі №2-н-486/14 (760/13130/14-ц) за позовом/заявою, -

Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за завою:

Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 11.06.2014 року у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан - СП» про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 11.06.2014 року клопотання ТОВ «Сапсан-СП» про забезпечення доказів, задоволено. (а.с.78)

09.10.2014 року до провадження судді-доповідача Музичко С.Г. надійшли матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

08.10.2014 року рішенням Апеляційного суду м.Києва апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпровського району м.Києва та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП» - задоволено. Відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.2 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної ї і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г. приймала участь у вирішенні спору між цими сторонами, в тому числі з підстав визнання права власності на майно, що є предметом розгляду в даній справі.

З урахуванням викладеного, суддя Музичко С.Г. заявляє про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Заявляю самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від. 11.06.2014 року у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапасан -СП».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1365/14-ц
провадження № 2/138/468/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2014 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Капацин Л.В.

з участю: секретаря Політанської Т.М.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

прокурора Войтенка А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав , -

В И Р І Ш И В :

змінений позов задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Могилів-Подільський Вінницької області (ід. номер НОМЕР_1), позбавити батьківських прав відносно її малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 5 ст. 164 СК України копію рішення суду направити до державного органу реєстрації актів цивільного стану.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 297/883/14-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому, в порушення ч. 2 п. 5,6 ст. 119 ЦПК України позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем до позову не додано довідку Національного Банку України про стан курсу валют на день звернення до суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк достатній для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача, що після отримання копії ухвали їм надається двохденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/487/3622/14
Справа № 487/7108/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

13.11.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Купуй поліс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Купуй поліс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 547430,40 грн.

В судове засідання призначене на 13.11.014 року представник позивача ТОВ "Купуй поліс" не з'явився, надав до суду клопотання про забезпечення можливості присутності представника в наступному судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що місцем знаходження позивача є м. Київ, суд приходить до переконання, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі 487/7108/13ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Купуй поліс" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Солом'янському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Купуй поліс", місце знаходження: м. Київ, вул. Солом'янська, 5 офіс 605-Б (телефон представника ОСОБА_2 НОМЕР_1, НОМЕР_2) з Заводським районним судом м. Миколаєва, яке відбудеться 17 грудня 2014 року о 13-00 годин (050020 м. Миколаїв, вул. Радісна, 3).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Солом'янського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа 303/8638/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

03.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24.01.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано її копій та копій всіх доданих до неї матеріалів, які додаються до заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі (копії додані в одному екземплярі);

- в заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам закону і підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Провадження № 2/234/5765/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої, в позовній заяві не вказана адреса фактичного місця мешкання відповідача, поштовий індекс, номери звязку.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши ОСОБА_1 термін для усунення відзначених недоліків до 03.01.2015 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін до 03.01.2015 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Ткачова
Провадження № 2/369/4660/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства ,,Управління міським господарством до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 підприємство ,,Управління міським господарством звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства ,,Управління міським господарством до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розгляд справи призначити на 18 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа 303/505/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції Державного технічного нагляду по Мукачівському районі, Великолучківської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на транспортний засіб та реєстрацію транспортного засобу,-

в с т а н о в и в :

30 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспекції Державного технічного нагляду по Мукачівському районі, Великолучківська сільська рада Мукачівського району про визнання права власності на транспортний засіб та реєстрацію транспортного засобу, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

- не оплачений судовий збір. Згідно з Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви щодо вимог майнового характеру встановлюється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3654 грн., та зараховується на р/р 0003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір). За вимоги немайнового характеру, який згідно з Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями, встановлюється в розмірі 0,1 розміру заробітної плати 243,60 грн.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції Державного технічного нагляду по Мукачівському районі, Великолучківська сільська рада Мукачівського району про визнання права власності на транспортний засіб та реєстрацію транспортного засобу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2971/14 Справа № 183/2875/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 травня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2013 року по справі за позовом Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14-30 г. 05.06.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 200/2870/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідач просить надати час на примирення, бажає спробувати сімю зберегти.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням фактичних взаємин сторін та причин звернення до суду, суд вважає необхідним вжити заходи щодо примирення подружжя та зберігання їх сім'ї, надавши сторонам строк для примирення 3 місяці.

Відповідно ч.7 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження по справі.

Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 40 хв. 13 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 481/70/14-ц
Провадж.№ 2/481/230/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

11 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення збитків за порушення "Правил користування електричною енергією для населення",-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення збитків за порушення "Правил користування електричною енергією для населення".

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 13.00 год. 15.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2