overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/799/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, не вказано ціну позову, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, відсутній перелік документів, що додаються до заяви, не має копії позовної заяви та додатків до неї.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
справа №176/270/14-ц
провадження №2/176/535/14
у х в а л а

24 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 4 917 грн. 24 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст..119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження, проведенні підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 21 березня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Дата документу 31.01.2014 Справа № 554/1162/14-ц
Провадження № 4-с/554/20/2014
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 неправомірною, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про визнання бездіяльності старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 неправомірною.

Скарга за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/1162/14-ц за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 неправомірною.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2014 року о 16 год. 30 хв.

Копію скарги з копіями доданих до неї документів направити субєкту оскарження і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 07 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7955/13-ц
Провадження № 2/552/83/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
15.07.2014 року Київський районний суд м. Полтава в складі:
головуючого судді Миронець О.К.
секретаря судового засідання Шаня О.О.
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника позивачів - ОСОБА_3
третьої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія, Товариства з обмеженою відповідальністю Бишоп про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_4
Керуючись ст.60, 213-215 ЦПК України, ст.1166, 1172,1188,1194 ЦК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія, Товариства з обмеженою відповідальністю Бишоп про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія (юридична адреса м. Київ, вулиця Саксаганського,77) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1231,73 гривень,81,16 гривень судового збору, 625 гривень витрати на правову допомогу.
Стягнути з приватного акціонерного товариства Українська транспортна страхова компанія (юридична адреса м. Київ, вулиця Саксаганського,77) на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 2300 гривень, 81,16 гривень судового збору, 625 гривень витрати на правову допомогу.
Стягнути з ТОВ Бишоп, юридична адреса АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 123876 гривень, 3312 гривень витрат на проведення експертизи, 625 гривень витрат на правову допомогу, 688,21 гривень судового збору.
Стягнути з ТОВ Бишоп, юридична адреса АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 25 000 гривень, 3312 гривень витрат на проведення експертизи, 2429,98 гривень матеріальної шкоди, 625 гривень витрат на правову допомогу, 688,21 гривень судового збору.
Рішення може бути оскаржено через Київський районний суд м. Полтава області до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Миронець О.К.
Справа № 802/1541/13-а Провадження № 22-ц/772/4006/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 грудня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції в особі головного державного виконавця Собчука В.В. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2014 року про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_2, -

Встановив :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції в особі головного державного виконавця Собчука В.В. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2014 року.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено, оскільки не надано документ про сплату або документ про звільнення від сплати судового збору відповідно до підпунктів 8,9,18 пункту 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

В даному випадку відповідно до п.п. 14, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 121,80 грн.

Відповідно до листа Управління Державної Казначейської Служби України у м. Вінниці Вінницької області № 03-72/233 від 27.01.2012 року «Про відкриття рахунків» реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору є такі : одержувач Держбюджет м. Вінниця 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО : 802015 № 0002), датою початку проведення таких операцій наказом ДКСУ від 26.01.2012 року № 29 визначено з 06.02.2012 р.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ч. 3 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції в особі головного державного виконавця Собчука В.В. залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк для усунення недоліків сплатити судовий збір протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали .

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту .

Суддя С.С. Колос
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
22.01.2014 Справа № 460/4115/13-ц
Оголошено перерву витребування додаткових доказів та призначено до судового розгляду на 11.02.2014 15:45.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Номер провадження 2-п/161/239/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

в розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акцінерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМШ" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Сторони у судове засідання не зявились. Від заявника надійшла заява про відкладення розгляду заява.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акцінерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Волинської обласної дирекції до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМШ" про стягнення заборгованості на 16 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 307/3057/14-ц
Провадження № 2-о/307/77/14
У Х В А Л А
17 вересня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В.., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про надання права на шлюб,
ОСОБА_1 звернулась з заявою де заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про надання права на шлюб.
Розгляд справи призначено на 10 годину 00 хвилин 17 вересня 2014 року.
17 вересня 2014 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про надання права на шлюб на 09 годину 00 хвилин 16 жовтня 2014 року.
Суддя В.В. Ніточко
Справа № 393/708/14-ц

УХВАЛА

15 жовтня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 10524 грн. заборгованості по кредитному договору.

Відповідач двічі поспіль до суду не з"явився.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В письмовій заяві від 16.09.14р. представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 225 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 310/9605/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 03 лютого 2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 459/1138/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 березня 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

14.03.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 500/6409/14-ц
Провадження № 2-н/500/19/15
УХВАЛА

12 грудня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія Одесаобленерго звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1840/14-ц Провадження № 2/591/1023/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Міліціанов Р.В.

за участю секретаря - Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка до суду не з'явилась, повідомлена належним чином, просить суд слухати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України, судові повістки про виклик направлено за місцем реєстрації.

Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 225 ЦПК України, суд -

вирішив:

Здійснювати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

18.04.2014 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Карапінки І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10.04.2014р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 11 год. 00 хв. 18.04.2014 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідачем жодних доказів, що свідчили б про поважність причин його неявки у судове засідання не подано, суд вважає його неявку у судове засідання без поважних причин.

За наведеного, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки повторної неявки відповідача у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 16 год. 00 хв., 19.05.2014 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 405/5023/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавленої особи Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1 про визнання факту спільного проживання однією сімєю жінки та чоловіка без шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 238 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 234, 238, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1 про визнання факту спільного проживання однією сімєю жінки та чоловіка без шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 04 липня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, о 11.15 год., зал судового засідання № 413.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко