overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/5352/14-ц
Провадження № 2/654/1598/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 12.01.2015 року о 08.30 год. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2013 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЕН ЕС ОСОБА_3» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.07.2014 року о 14:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4157/14 Головуючий у І інст. Волочко А.Я.

Справа № 369/1342/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
27.02.2014
Справа № 642/1314/14-ц
№ 2н/642/620/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

27 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98-99 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення -залишити без руху.

Розяснити, КП „Харківводоканал про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 310/9966/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг (електричної енергії) в сумі 1338,89грн.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя: О.В.Парій

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 635/5025/14-ц
Номер провадження 2-н/635/672/2014
У Х В А Л А

27 червня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла дана заява.

Як вбачається з заяви та доданих до нього документів, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. 31,32, але згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач по зазначеній адресі не значиться.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за зазначеною адресою не зареєстрований.

Також суд повідомляє стягувача, що відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити АК «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: А.Ю.Полєхін
Справа № 219/1993/2014-ц
2/219/1475/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.05.2014 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Артемівська Донецької області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 13.02.2014

року народження, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.04.2014р. і до його повноліття, на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 243,60 грн. на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
29.12.2014 р. УХВАЛА м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Корицька В.О.,
розглянувши матеріали позовної заяви
про стягнення аліментів на утримання спільної неповнолітньої дитини,
Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.
Згідно до статті 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.
Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених статтями 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.
Керуючись ст.ст. 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,
1. Відкрити провадження у справі.
2. Судовий розгляд справи призначити на 23.02.2015 р. о 14-30 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).
3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.
4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву з додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.
6. Водночас розяснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
Провадження № 2/263/3822/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення середнього заробітку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2014 року о 09 годині 40 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 310/208/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01 березня 2006р. по 31 березня 2013р. в сумі 4898,01грн. та судовий збір в розмірі 229,40грн.

Розглянувши позовну заяву, суддя вважає, що вона подана без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України:

- до позовної заяви додано копію ухвали Бердянського міськрайонного суду від 07.06.13р. справа №310524313-ц про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, яка не набрала чинності.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 200/2159/14-ц
Провадження №2/200/1494/2014
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження по справі

10 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з позову, ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в сумі 288 826 грн., яка завдана в наслідок залиття приміщення.

В позові позивач вказує, що такі вимоги вже були розглянуті Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська. З аналогічними вимогами до відповідача зверталась ОСОБА_3, яка померла в травні 2013 року та яка є дружиною ОСОБА_1, позивача у даній справі, який є правонаступником ОСОБА_3

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені та стягнуто з відповідача на користь позивача 288 826 грн. 19.12.2013 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було винесено рішення, яким скасовано рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2012 року та винесено рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Оскільки ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_3, а позовні вимоги, з якими звернувся ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду, вже розглядались в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська та є таке, що набрало законної сили, рішення, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому слід відмовити у відкритті провадження по даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа №200/6933/14-ц
Провадження №6/200/1560/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську заяву Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Акціонерна Страхова Компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Бабушкінський ВДВС звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Акціонерна Страхова Компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в розмірі 25 963 грн. 51 коп.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши заяву, матеріали справи №2-511/07, суд вважає, що заява Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню. 26.11.2007 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення про стягнення з відповідачем матеріальної шкоди в розмірі 25 706 грн. 45 коп. та держмита в розмірі 257 грн. 06 коп., а в загальному розмірі 25 963 грн. 51 коп., яке набрало законної сили.

Виконавчий лист у справі було надіслано поштою на адресу Бабушкінського ВДВС та втрачено при пересилці.

У звязку з втратою виконавчого листа при пересилці, суд дійшов висновку про видачу дублікату виконавчого листа за вищезазначеним позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Акціонерна Страхова Компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-511/07 за позовною заявою Закритого акціонерного товариства «Акціонерна Страхова Компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"26" грудня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи- Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача- Кравець ОСОБА_3, за участі третьої особи- Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 12.12.2014 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

26.12.2014 року представником позивача- Климишином І.П. було скеровано до суду заяву на усунення недоліків, однак недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 12.12.2014 року усунуті частково, що унеможливлює відкриття провадження у справі та слухання справи по суті, а тому матеріали заяви слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи- Органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з положеннями ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
справа №176/267/14-ц
провадження №2/176/532/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 р. Жовтоводський міський суд

Дніпропетровській області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, завдану затопленням квартири за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 12 306 гривень, а також понесені витрати по оплаті оціночних послуг в розмірі 1 200 гривень та судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Ухвалою судді від 17 квітня 2014 року відкрито провадження у зазначений цивільній справі і призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 20 хвилин 15 травня 2014 року, у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська