overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/633/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду клопотання позивачки ОСОБА_1 про зміну її прізвища у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, позивачка заявила клопотання про зміну її прізвища у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів із «Пастушенко» на «Слюсарчук», оскільки в позовній заяві зазначено прізвище , яке вона мала під час шлюбу, проте, 22.04.2014 року вона змінила прізвище, що підтверджується відповідним свідоцтвом.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши клопотання позивача, вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З паспорта відповідачки серії АА №349531, що виданий 4.10.1996 року Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області і доданий до позовної заяви, вбачається, що остання значиться, як «Пастушенко».

Відповідачкою в судовому засіданні додано до паспорта при встановленні її особи свідоцтво про зміну імені серії І-АМ №007097 від 22.04.2014 року, що видане відділом ДРАЦСу Шаргородського РУЮ, з якого вбачається, що вона 22.04.2014 року змінила прізвище з «Пастушенко» на «Слюсарчук», про що складено актовий запис за №9.

Крім того, відповідно до паспорта, прізвище позивачки «Пастушенко» закреслено і зазначено прізвище «Слюсарчук».

Відтак, судом встановлено, що в позовній заяві при зазначенні прізвища позивачки допущено помилку і вважає за необхідне змінити її прізвище у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виклавши його як «Слюсарчук Леся Анатоліївна».

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Змінити прізвище позивачки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виклавши його як «Слюсарчук Леся Анатоліївна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/433/15
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.01.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ТОВ " Кредитні ініціативи" - Борщенко К.Ю., на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.11.2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 то товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" та ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору, та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ТОВ " Кредитні ініціативи" - Борщенко К.Ю., на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.11.2014 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Номер провадження 2/489/531/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

17 квітня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі прокурора Кривди Т. В., позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Миколаївська міська рада, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив

. . .

Керуючись ст. 3, 15, 212-214 ЦПК України суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Миколаївська міська рада, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, 25.09.1964 р. н., батьківських прав щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_1, 14.07.1998 р. н.

Стягнути з ОСОБА_3, 25.09.1964 р. н., народилася в м. Миколаєві, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на її утримання в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 25.02.2014 до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, 25.09.1964 р. н., народилася в м. Миколаєві, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, 25.09.1964 р. н., народилася в м. Миколаєві, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 194/1907/14-ц
Провадження № 2/194/843/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

29 жовтня 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 07 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачеві та третій особі надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

263/12963/14-ц

2/263/4211/2014

22 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі:

головуючого судді Шатілової Л.Г.

при секретарі Марчук К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було винесено рішення з даної справи, в якому трапилася технічна описка, а саме: імя позивачки ОСОБА_1 було зазначено «Олена» замість «Ірина», як зазначено в паспорті /а.с.5/.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущену у судовому рішенні описку.

На підставі викладеного, суд, вважає за необхідне виправити допущену технічну описку у рішенні суду від 22.12.2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В рішенні Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області від 22.12.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини виправити технічну описку та вважати вірним імя позивачки ОСОБА_1 - «Ірина».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Л.Г. Шатілова
"18" грудня 2014 р. Справа № 363/4416/14-ц
УХВАЛА

18 грудня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Скарлат О.І.,

при секретарі Марченко Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 підтримала подану заяву та просить задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечили проти заяви, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів про реєстрацію права власності на спірне майно та неможливість в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення ґрунтується лише на її припущеннях.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в постанові Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: зясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не надано доказів того, що відповідачу на праві власності належить вказане нерухоме майно, на яке просить представник позивача накласти арешт .

Крім того, позивач не довів про існування очевидної небезпеки утруднення виконання рішення суду, доводи позивача є припущенням і нічим не підтверджуються.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позивача надала суду заяву у якої просить:

- витребувати від Відділу реєстрації прав на нерухомість м. Маріуполь (вул.. Купріна, 23-а) правовстановлюючі документи та технічний паспорт на жилий будинок №25а по вул.. Гурамішвілі в м. Маріуполі, підтверджуючі факти його існування та період здачі спірного будинку в експлуатацію.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.133,134,135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу реєстрації прав на нерухомість наступні документи:

- правовстановлюючі документи на жилий будинок №25а по вул.. Гурамішвілі в м. Маріуполі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 481/970/14-ц
Провадж.№ 2/481/447/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

27 червня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 08.30 год. 25.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №486/491/14-ц 28.04.2014
Провадження №22-ц/784/1523/14 У х в а л а
28 квітня 2014 р. м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 квітня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та повернення коштів,
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 квітня 2014 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та повернення коштів передано за підсудністю.
Не погодившись із вказаною ухвалою, 18 квітня 2014 р. ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.
Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.
Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 грн. 80 коп.
Апелянтом судовий збір не сплачено.
На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 квітня 2014 р. залишити без руху.
У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.
Реквізити рахунку для оплати судового збору:
Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО): 826013
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
233 Справа № 233/6826/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 23 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Коваль О.А.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

23 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Горун НаталіМихайлівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ», третя особа: Київське міське відділення фонду соціального страхування з тимчасової витрати працездатності, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 04 вересня 2014 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9173/13 Справа № 401/611/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Єлізаренко І.А.

Суддів: Калиновського А.Б., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій по заяві ОСОБА_2 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом ,-

Встановила:

Необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду заяви про розяснення рішення , проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів ,-

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду призначити до розгляду в апеляційній інстанції на 14 годину 05 хвилин 24 квітня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати всіх осіб, що беруть участь у справі.

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Соловей Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданого на підставі рішення Фастівський міськрайонний суд Київської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином,-

в с т а н о в и в:

25 квітня 2014 року Фастівським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином.

22 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, в якій просив внести додаткові відомості до виконавчого листа у звязку із неможливістю його виконати.

Позивач просив заяву задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявились, про місце і час його проведення повідомлялись судом належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду з таких підстав.

Згідно із ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 просить зазначити у виконавчому листі ідентифікаційний номер, що не є виправленням описки у розумінні статті 369 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі виданого на підставі рішення Фастівський міськрайонний суд Київської області від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/4399/2014 Головуючий у І інстанції Богінкевич С.М.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Шиманського В.Й., Слободянюк С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 квітня 2014 року о 10-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді