overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1950/14-ц
провадження №2/176/848/14
у х в а л а

15 серпня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Хаініній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 02 липня 2014 року звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в якій просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання спільної малолітньої доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в судове засідання не зявилася надавши заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не зявився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день, попередивши відповідача, що у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі його повторної неявки в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Керуючись ст.ст. 169,191,197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину відкласти на 28 серпня 2014 року на 16 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.А.Павловська
Номер провадження 2/522/585/14
УХВАЛА
28 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - Кравчук Т.С.,
при секретарі Антонецькому С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності, -
Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання представника позивача та витребувати необхідні докази.
Керуючись ст. 57 ЦПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 28.01.2014
Справа № 692/61/14-ц
Провадження № 2/692/42/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 лютого 2014 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

з участю: представника позивачки - ОСОБА_1

- представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом

ОСОБА_3

д о:

Перервинцівської сільської ради

Драбівського району Черкаської області

про встановлення факту родинних відносин

та визнання права власності на спадкове майно

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 213, 215 ЦПК України , - с у д , -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задоволити повністю.

Встановити факт родинних відносин про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Перервинці Драбівського району Черкаської області, мешканка АДРЕСА_1 є дочкою померлої 13 травня 2013 року в місті Бердянськ Запорізької області ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою АДРЕСА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_4 померлої 13 травня 2013 року в місті Бердянськ Запорізької області на земельні ділянки:

- площею 3,3438 га, яка розташована в адміністративних межах Перервинцівської сільської ради Драбівського району Черкаської області за межами населеного пункту, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлій на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 162546, виданого Драбівською районною державною адміністрацією 9 вересня 2004 року на підставі розпорядження Драбівської районної державної адміністрації № 337 від 07.09.2004 року;

- площею 0,2500 га, яка розташована в селі Перервинці, вул. Набережна, 11 Драбівського району Черкаської області, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка належала померлій на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 056636, виданого Перервинцівською сільською радою 27 серпня 2008 року на підставі рішення Перервинцівської сільської ради від 05 грудня 2007 року № 8;

- площею 0,4185 га, яка розташована в селі Перервинці, вул. Набережна, 11 Драбівського району Черкаської області, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка належала померлій на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 163309, виданого Перервинцівською сільською радою 27 серпня 2008 року на підставі рішення Перервинцівської сільської ради від 05 грудня 2007 року № 8.

Рішення може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий :
Справа № 265/7397/14-ц
Провадження № 2/265/3017/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Гарант" про визнання незаконними наказів про оголошення простою, про звільнення, про відновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення втраченого заробітку за час простою, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Гарант" про визнання незаконними наказів про оголошення простою, про звільнення, про відновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення втраченого заробітку за час простою, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання представник позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, позивач до суду не прибув з невідомих причин, представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 проти позову заперечував.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, приймаючи до уваги, що спір між сторонами не врегульовано, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Гарант" про визнання незаконними наказів про оголошення простою, про звільнення, про відновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення втраченого заробітку за час простою, відшкодування моральної шкоди на 15 січня 2015 року о13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/2859/2014 Головуючий в І інстанції: Спічак О.Б.
Категорія: 41 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 01 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , до Військової частини НОМЕР_1 про визнання права залишитись на обліку після звільнення з військової служби та визнання незаконним та скасування рішення житлової комісії військової частини,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 01 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

судді:
Справа № 324/1721/14-ц
C У Д О В И Й Н А К А З
26.08.2014 м.Пологи
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа №176/1039/14-ц
провадження №2-с/176/15/14
у х в а л а

01 липня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого по заяві Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго» до нього про стягнення боргу за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА :

25.06.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу виданого Жовтоводським міським судом 13.06.2014 року, яким з нього на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго» були стягнуті 1 521 грн. 38 коп. в рахунок заборгованості по оплаті наданих комунальних послуг та судові витрати.

Враховуючи, що подана заява відповідає ч. 3 ст. 105 ЦПК України та подана в установлений законом десятидений термін вона може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст. 105, ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого по заяві Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго» до нього про стягнення боргу за надані комунальні послуги.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 12.08.2014 року на 11 годину 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 307/3764/14-ц
Провадження № 2-н/307/399/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

10 жовтня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 591/853/14-ц Провадження № 2/591/743/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 р. м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми у складі головуючого Янголя Є.В., при секретарі ДубінінійТ.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом і просила постановити рішення, яким припинити право на частку у спільному майні та визнання права власності.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про надання можливості внести на депозит суду кошти в розмірі 17993,60 грн., що є вартістю частки майна відповідача в нежитловому приміщенні, що розташоване за адресою АДРЕСА_1

Відповідач в судове засідання не з'явився про час розгляду справи судом повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали, вважає що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню,

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 сплатити на депозитний рахунок суду кошти в розмірі 17993 грн.60 коп., що складає вартість частки спірного майна нежитлового приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_1, та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2.

Кошти необхідно внести на депозитний рахунок суду: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, код: 26270240, назва банку: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0459, призначення платежу: частка майна, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по-батькові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

17 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/26940/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 13 січня 2015 року о 15 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/1009/14-ц
Провадження № 2/316/551/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" травня 2014 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до територіальної громади, в особі Енергодарської міської ради, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, визнання майна спадковим та визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме того, що ОСОБА_1 (до шлюбу Мирошниченко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Енергодар Запорізької області, є донькою ОСОБА_6, який помер 25 жовтня 2013 року та ОСОБА_7, яка померла 19 листопада 2012 року.

Встановити факт належності квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6, ОСОБА_7 в рівних частках на підставі договору міни від 06 жовтня 1995 року, посвідчений державним нотаріусом Енергодарської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 3777.

Визнати право приватної власності за ОСОБА_1 (ІДН: НОМЕР_1) на ? частку квартиру№38 в будинку №26 по вул. Набережній в м. Енергодар Запорізької області у порядку спадкування після матері ОСОБА_7, яка померла 19 листопада 2012 року.

Визнати право приватної власності за ОСОБА_1 (ІДН: НОМЕР_1) на ? частку квартиру№38 в будинку №26 по вул. Набережній в м. Енергодар Запорізької області у порядку спадкування після батька ОСОБА_6, який помер 25 жовтня 2013 року.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 30.05.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. М. Бульба
Справа № 428/2373/14-ц
Провадження № 2/428/1381/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 15:20 годин 30.04.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 428/3660/14-ц
Провадження № 2/428/1622/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 09:10 годин 01.09.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 578/1150/14-ц
провадження № 2/578/339/14
УХВАЛА

про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконфереції

10 грудня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа гарант» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 21 листопада 2014 року по даній справі відкрито провадження та призначено справу до попереднього розгляду на 01 грудня 2014 року.

01 грудня 2014 року дану справу призначено до розгляду на 10 год.30 хв. 10 грудня 2014 року та визнано явку представника позивача обовязковою.

09 грудня 2014 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Київ. В обґрунтування, якого вказує, що не має можливості направити свого представника на судове засідання до Краснопільського районного суду Сумської області.

Відповідач заперечував проти задоволення вказаного клопотання оскільки не матиме змоги приїздити в наступні судові засідання, планує закордонне відрядження.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою обєктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити судове засідання в режимі відеоконференції на 09 год. 30 хв. 22 грудня 2014 року.

Доручити Печерському районному суду м. Київ забезпечити проведення судового засідання 22 грудня 2014 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Печерського районного суду м. Київ ( 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова