overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
04.07.2014 Справа №: 518/322/14-ц
Провадження № 2/518/493/2014
У Х В А Л А

04.07.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про стягнення заборгованості за кредитним договором, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 12:00 годину 17.09.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Справа № 315/858/14-ц
Номер провадження № 2/315/332/14
Вступна та резолютивна частина
"23" липня 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Притулі Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 84, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 549, 550, 551, 610, 611, 623-625, 629, 655, 692 ЦК України, договором купівлі-продажу товару № 3849 від 19.08.2012 року суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі-продажу товару №3849 від 19.08.2012 року в сумі 606,40 грн., неустойку у виді пені за період з 19.07.2013 року по 07.07.2014 року в сумі 2139,18 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн., та компенсацію витрат на правову допомогу адвоката в сумі 300 грн., а всього 3289,18 грн.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 24 липня 2014 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/83/14-ц
Номер провадження 2/404/679/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корпорації «ХХІ століття» про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв»язку з ушкодженням здоров»я , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Корпорації «ХХІ століття» про стягнення матеріальної та моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоров»я задовольнити частково.

Стягнути з Корпорації «ХХІ століття» на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Корпорації «ХХІ століття» на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-8150/10
Номер провадження 4-с/404/11/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму ВС України N 14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" такі скарги мають відповідати вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто відповідати ст. 119 - 120 ЦПК, та містити відомості, перелічені в п. 1 - 6 ч. 7 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Скаргу подано з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 повинен в скарзі зазначити прізвище, ім'я та по-батькові державного виконавця, чиї дії він оскаржує.

Оскільки, скаржником порушені вимоги ст. 119 ЦПК України, скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Запропонувати скаржнику надати до суду належним чином оформлену скаргу.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін скарга буде вважатись не поданою і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/295/14-ц
№ 2/733/181/14
Ухвала

про відкриття провадження

"18" лютого 2014 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.35 год. 25 лютого 2014 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 24 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 464/3369/14 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/7883/14 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ ЖЕП «Стимул Сихів» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ТОВ ЖЕП «Стимул Сихів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ ЖЕП «Стимул Сихів» про перерахунок плати за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 03 грудня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом усунено недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга ТОВ ЖЕП «Стимул Сихів» оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ ЖЕП «Стимул Сихів» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Провадження № 2/234/5130/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

26 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.01.2015 р. о 16-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 315/382/14-ц
Номер провадження № 2/315/266/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2014 м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Н.Д. Каракай, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 31.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Гуляйполе в особі Гуляйпільської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

31.03.2014 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Не погодуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

18.04.2014 року ухвалою Апеляційного суду Запорізької області справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 31.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Гуляйполе в особі Гуляйпільської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Статтею 293 ЦПК України передбачений перелік ухвал, які можуть бути оскаржувані окремо від рішення.

Оскаржувана ухвала до зазначеного переліку не входить та не перешкоджає подальшому розгляду цієї справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

При вищевикладених обставинах, оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 293 ч. 2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу на ухвалу судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 31.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Гуляйполе в особі Гуляйпільської міської ради Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/1109/14
УХВАЛА

22 серпня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відміну приватизації та про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відміну приватизації та про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 по вищевказаній цивільній справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, провадження по справі зупинене до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленими судом питаннями.

18 серпня 2014 року матеріали вказаної цивільної справи були повернуті Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України без відповідного висновку експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відміну приватизації та про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відміну приватизації та про визнання договору купівлі-продажу недійсним, відновити.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2014 року о 11 год. 40 хв., викликати сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5545/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Панченко О.М.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 2 лютого 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 2.02.2011 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 подавала аналогічну апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду (а.с. 85-86).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 відхилена, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 2 лютого 2011 року залишено без змін (а.с. 130-131).

Виходячи з вищенаведеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 2 лютого 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселеннята повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Шахова
Справа №263/8244/14-ц
Провадження № 2-н/263/759/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

14 серпня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Житлово-будівельного кооперативу «Маяк» про видачу судового наказу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 15 серпня 2014 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо
Справа № 0909/5869/2012
Провадження № 22-ц/779/2416/2014
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом державного навчального закладу «Коломийський професійний ліцей сфери послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Коломийської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2014 року по справі за позовом державного навчального закладу «Коломийський професійний ліцей сфери послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Коломийської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 27 листопада 2014 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Провадження №2/761/6331/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м.Києві про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом про стягнення з Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м.Києві на користь позивача 48000 грн. завдатку, 500 грн. витрат за оформлення попереднього договору та 5000 грн. моральної шкоди.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подачу до суду позову, судом було постановлено ухвалу від 24.07.2014 року про залишення позову без руху і надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

04.08.2014 року позивач подав через канцелярію суду заяву про усунення недоліків. З матеріалів вищезазначеної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 не в повній мірі сплатив судовий збір за вимоги майнового характеру, а тому недоліки зазначені в ухвалі суду від 24 липня 2014 року не усунені, тобто ухвала суду від 24.07.2014 року не виконана, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м.Києві про відшкодування шкоди, повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 509/4437/14-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення донарахованих відсодків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом..Відповідь про місце реєстрації відповідача суд отримав 07 жовтня 2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції до ОСОБА_2, про стягнення донарахованих відсодків.

Призначити слухання справи на 06 листопада 2014 року о 13:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 703/926/14-ц
УХВАЛА

"13" березня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 21690 грн. 72 коп. заборгованості за кредитом.

У звязку з недотриманням вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України ухвалою від 25 лютого 2014 року позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк представник позивача подав заяву (в одному примірнику), в якій виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, із посиланням на докази.

Однак у відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України на виконання ухвали суду від 25 лютого 2014 року позивачу належало надати позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вбачається, що позивач неправильно витлумачив зміст ухвали від 25 лютого 2014 року

Керуючись п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Продовжити строк залишення без руху позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали надати суду позовну заяву (із копією для відповідача), яка за змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць