overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6119/14-ц
Провадження № 2-н/645/1700/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 листопада 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 року по 30.09.2004 року у розмірі 1 725 грн. 73 коп., з 01.09.2009 року по 30.06.2014 року у розмірі 3 449 грн. 45 коп., надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2010 року по 30.06.2014 року у розмірі 1 300 грн. 65 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 з 12.02.1986 року значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, суддя вбачає з заявлених вимог спір про право, у зв'язку з чим вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Г. С. Шевченко
Справа № 635/8266/14-ц
Провадження № 2/635/3034/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

03 жовтня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 жовтня 2014 року о 11 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/3242/14-ц
Провадження № 2/645/1324/14
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду на 8 липня 2014 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого- судді Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Жораєвича про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач у судові засідання призначені на 16.04.2014 року, 29.04.2014 року повторно не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що вбачається з поштових повідомлень.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Жораєвича про стягнення аліментів, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
Справа № 645/3421/14-ц
Провадження № 2/645/1361/14
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Харківська міська рада, про зміну договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Харківська міська рада, про зміну договору найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, позивач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_3 надали суду заяву з проханням провести попереднє судове засідання у їх відсутність, інші особи про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Харківська міська рада, про зміну договору найму житлового приміщення призначити до судового розгляду на 9 липня 2014 року о 09 годині 10 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 727/3464/14-ц
Провадження № 6/727/117/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є., розглянувши заяву Кредитної спілки «Західна кредитна група» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Кредитної спілки «Західна кредитна група» звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа від 04 вересня 2014 року виданого на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

04 листопада 2014 року представником заявника подана заява з проханням залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, беручи до уваги вимоги вищевказаної статті та волевиявлення позивачки, суд вважає за можливе повернути їй позовну заяву.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ч.4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву Кредитної спілки «Західна кредитна група» про видачу дублікату виконавчого листа від 04 вересня 2014 року виданого на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченіквський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 635/2494/14-ц
Провадження № 2/635/1562/2014
УХВАЛА

04 квітня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Назаренко О.В.,

за участю секретаря - Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», 3-ті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, призначене на 04 квітня 2014 року на 09 годин 00 хвилин сторони до суду не з'явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, повідомлялися своєчасно та належним чином, але станом на 04 квітня 2014 року на 09 годин 00 хвилин відомості про вручення їм судових повісток відсутні.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 157, 197, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк», 3-ті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до 23 червня 2014 року до 09 годин 00 хвилин.

У відповідності до ст. 157 ЦПК України продовжити розгляд справи понад встановлений строк.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Назаренко
Справа № 345/4645/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2778/2014
Головуючий у 1 інстанції Галущак Л. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 01 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.12.2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 01 грудня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 20 січня 2015 року на 08 год. 45 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 645/5371/14-ц
Провадження № 2-о/645/106/14
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення,-

В с т а н о в и в:

Заявники - ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з заявою про усиновлення малолітніх дітей, заінтересована особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення

Заява подана до суду 09.07.2014 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення.

Призначити закрите судове засідання у справі, яке відбудеться „25" липня 2013 року о „10" годині „30" хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за участю народних засідателів.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 742/6320/13-ц Провадження № 22-ц/795/509/2014
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:30 17 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 445/2013/14-ц
УХВАЛА
с у д о в о г о з а с і д а н н я
03 жовтня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої - судді: Бакаїм М. В.,
при секретарі: Матвеюк Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
під час судового розгляду відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про надання йому строку для примирення з дружиною, оскільки він бажає зберегти сім'ю, кохає свою дружину.
Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Згідно з ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Беручи до уваги вищенаведене та з метою збереження сім'ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном до 31.10 2014 р., а провадження у вказаній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.
Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, -
провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - зупинити.
Надати сторонам термін для примирення до 31.10 2014 р.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 161/3607/14-ц
Провадження № 2/161/1663/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Довжик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву, якою просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи належним чином, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подала.

Керуючись ст.ст. 209, 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Провадження № 2-зз/127/106/14
УХВАЛА

про виправлення описки

11 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 11 липня 2014 року в цивільній справі № 127/30391/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4, про визнання договору дарування квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2014 року частково задоволено заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову та знято арешт з квартири АДРЕСА_1, вжитих ухвалою суду від 27 грудня 2013 року в цивільній справі № 127/30391/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4, про визнання договору дарування квартири недійсним.

Однак, в ухвалі суду про скасування заходів забезпечення позову від 11 липня 2014 року було виявлено очевидну описку, яка підлягає виправленню. Так, в резолютивній частині вищевказаної ухвали суду, зазначаючи висновки суду щодо вирішення питання про можливість скасування заходів забезпечення позову зазначено невірну дату ухвали суду, якою такі заходи по справі вживались, а саме зазначено «…вжитих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2013 року в цивільній справі № 127/30391/13-ц …» замість належного «…вжитих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2013 року в цивільній справі № 127/30391/13-ц …», при цьому, що мотивувальна частина ухвали містить посилання на вірну дату - 27 грудня 2013 року. Таким чином, допущена описка в ухвалі суду про скасування заходів забезпечення позову підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2014 року, винесену за наслідками розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 127/30391/13-ц, змінивши в тексті резолютивної частини ухвали слова та цифри з «…вжитих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2013 року в цивільній справі № 127/30391/13-ц …» на «…вжитих ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2013 року в цивільній справі № 127/30391/13-ц…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: