overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5718/14-ц
Провадження № 2/204/2277/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 27» серпня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

« 07» серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 серпня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 20» листопада 2014 року о 15-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 20» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/791/3/14 Головуючий в І інстанції: Зубов О.С.
Категорія 6 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

2014 року липня місяця «09» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою Херсонської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 01 грудня 2010 року в справі за позовом Херсонської міської ради, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться зазначена справа.

Ухвалою апеляційного суду від 27 березня 2014 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним у відповідності до положень п.4 ч.1 ст.202 ЦПК України.

04 липня 2014 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_8, діючого від імені ОСОБА_7, надійшла заява про відновлення провадження у справі, в якій він вказує на те, що 28 квітня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив рішення у справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, яке на теперішній час набрало законної сили.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах порушеного заявником питання, колегія суддів приходить до висновку, що подана представником відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_9 ОСОБА_10 заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали її зупинення.

Зупиняючи провадження у справі, апеляційний суд виходив з того, що розгляд даної справи неможливий до набрання законної сили в іншій цивільній справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Разом з тим, додані до заяви матеріали свідчать про те, що цивільна справа, до розгляду якої зупинялося провадження у даній справі, вирішена судом по суті й ухвалене в ній рішення набрало законної сили.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_8, діючого від імені ОСОБА_7, задовольнити.

Відновити провадження у справі за позовом Херсонської міської ради, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про знесення самочинного будівництва.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:30 годину 23 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 452/700/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

31 березня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У судове засідання не зявився представник позивача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка.

Також не зявився відповідач, котрий оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, але не повідомив про причини неявки.

Ураховуючи наведене, розгляд справи за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 25.04.2014 року на 11:30 год. розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повторити виклик у судове засідання представника позивача та відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2672/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 січня 2014 року за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергією,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 січня 2014 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 січня 2014 року за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергією,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 01 липня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/2672/14

У Х В А Л А

24 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергією, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 січня 2014 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 січня 2014 року за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електричну енергією, призначити до розгляду на 03 липня 2014 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заяви ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 22 травня 2014 року о 12:45 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Провадження № 2/0202/3893/2014
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/30360/13-ц.

22 травня 2014 року, 19 червня 2014 року, 29 вересня 2014 року та 12 листопада 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/30360/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 444/9467/12
У Х В А Л А

28.02.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Філатова К. Б.

при секретарі Малиця С. О.

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 06.02.2013 року; -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2013 року за заявою КП «ЖЕО-20» було видано судовий наказ № 444/9467/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 2 303,74 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн.

05.02.2014 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те що з наказом він не згоден, і в нього на те є підстави.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказав, що копію даного наказу отримав тільки 31 січня 2014 року. Заявник вважає, що цей борг, який йому нараховано та стягнуто з нього не відповідає дійсності, так як він оплачує послуги, а в цьому випадку стягувач мабуть знайшов якісь старі нараховані суми, з якими він не згоден, так як по ним вже сплинув термін давності і не тільки.

В судовому засідання заявник ОСОБА_1 свою заяву про скасування судового наказу підтримав в повному обсязі.

Представник стягувача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності боржник та стягувача..

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню з підстав що між сторонами є спор.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Скасувати судовий наказ, виданий Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу 06.02.2013 року по справі № 444/9467/12, за заявою КП «ЖЕО-20» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 2 303,74 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Філатов К. Б.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" грудня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення у розмірі 2423,30 грн. відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа № 481/1496/14-ц
Провадж.№ 2-о/481/39/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

11 серпня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 258 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 13.00 год. 11.09.2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти заяви, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання заяви.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
"29" грудня 2014 р. Справа № 363/3909/14-ц
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного В.В.

при секретарі Подшибякіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Демидівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2014 року позивачі звернулися до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно.

30 жовтня 2014 року за результатами розгляду справи судом винесено рішення, згідно якого позов задоволено.

Відповідно до ст атті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання з питання виправлення описок в рішенні суду повідомлені належним чином; причини неявки суду не повідомили. За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описок в рішення суду за відсутності сторін у справі.

Судом встановлено, що позивачі звернулися до суду із позовом у якому просили визнати за ними право власності у порядку спадкування за заповітом, у рівних долях по ? частині за кожним, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою с. Демидів, вул. Комсомольська, 66 Вишгородського району Київської області, після смерті ОСОБА_3, який помер 16 лютого 2012 року.

30 жовтня 2014 року судом винесено рішення, згідно якого позов задоволено та визнано за позивачами право власності у порядку спадкування за заповітом, у рівних долях по ? частині за кожним, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою с. Демидів, вул. Комсомольська, 66 Вишгородського району Київської області, після смерті ОСОБА_3, який помер 16 лютого 2012 року.

Однак, в описовій та резолютивній частинах рішення суду судом помилково зазначено, ? частина замість ?.

За таких обставин, суд вважає, що в рішенні суду має бути виправлена допущена описка.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у описовій та резолютивній частинах рішенні суду від 30 жовтня 2014 року по справі № 363/3909/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Демидівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та читати « ...у рівних долях по ? частині за кожним...», замість невірного «...у рівних долях по ? частині за кожним...».

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку і строки, визначені статтею 294 ЦПК України.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 15 липня 2014 року о 12:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2831/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

05.12.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості і

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Вимоги ухвали від 24 жовтня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконанні.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 17 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Т.О. Сукач