overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-661/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий газ, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий газ.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1954/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

06 травня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку представник публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 06 травня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для сплати суми судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1954/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.

Крім того, позовна заява містить вимогу про забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача ПАТ «Київенерго» негайно відновити електропостачання в квартирі АДРЕСА_1 та заборонити відповідачу в подальшому припиняти електропостачання.

Відповідно до ст. 151 ч. 4 ЦПК України до заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно ст. 5 ч. 1 п. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачі звільняються від сплати судового збору саме за подачу позову про захист прав споживачів.

Згідно ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про забезпечення доказів або позову справляється 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121, 80 грн.

За таких обставин вбачається, що в порушення вимог ст. 151 ч. 4 ЦПК України до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову або документ, що підтверджує пільги позивачів щодо сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів, - залишити без руху.

Роз'яснити позивачам, що зазначені в ухвалі недоліки ними можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 591/3184/14-ц Провадження № 2/591/1386/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 травня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовну заява ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачі звернулись до суду з позовною вимогою немайнового характеру, але судовий збір сплачено не в повному обсязі.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. на рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
1. Дата ухвали про залишення без руху: 26.03.2014 .
2. Термін усунення недоліків: 15.04.2014
Справа № 715/63/14-ц
Провадження № 2/715/131/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 Лучіки Василівни та ОСОБА_2 про стяг нення заборгованості, суд -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» - задовольнити частково.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», заінтересована особа ОСОБА_2 Лучіка Василівна задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 Лучіки Василівни ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, жительки с. Тереблече, вул. Миру 9, Глибоцького району, Чернівецької області на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №0 від 15 лютого 2008 року в розмірі 487 277 (чотириста вісімдесят сім тисяч двісті сімдесят сім) гривень, 09 копійок на р/р № 0113, код 09807750, МФО 351005, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок один) гривень, 00 копійок.

Припинити дію договору поруки між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 №179934, укладеного на забезпечення кредиту по договору про надання споживчого кредиту №0 від 15 лютого 2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 500/4761/14-ц
Провадження № 2/500/2276/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю

«Мігфінанс»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Мігфінанс» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики та судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 04 листопада 2014 року о 09:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції про звернення стягнення на грошові кошти боржника ОСОБА_1 в банківських установах,

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Новогродівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на грошові кошти боржника ОСОБА_1 в банківських установах.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156, 377 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання відділу державної виконавчої служби Новогродівського міського управління юстиції про звернення стягнення на грошові кошти боржника ОСОБА_1 в банківських установах, призначити до розгляду на 03 червня 2014 рокі на 16-00 годин.

Суддя:
Справа № 502/2056/13-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2014 року м. Кілія
Кілійський районний суд Одеської області
головуючого судді Масленикова О.А.,
при секретарі Д'яченко М.В.
представника позивача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1
Кілійської міської ради
визнання договорів резервування земельних ділянок недійсними
Враховуючи, що виготовлення повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК, ст. ст. 203-205, 210, 230, 635 ЦК України, Законом України «Про оренду землі», суд -
У задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання договорів резервування земельних ділянок недійсними відмовити в звязку з необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

13.05.2014р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд-

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 12 год. 23.05.2014р.

В судове засідання викликати сторони та попередити їх про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/1906/2014 Головуючий в І інстанції: Войцеховська Я.В.
Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30 квітня 2014 року у справі за позовом директора відділення "Херсонська регіональна дирекція" публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" ОСОБА_3, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства Приватна фірма "Атанас" (третя особа Управління міграційної служби України в Херсонській області) про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

судді:
31.01.2014
Справа № 642/165/14-ц
Провадження № 2/642/377/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 23.11.2002 року, актовий запис № 477 від 23.11.2002 року. Залишити сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживати з нею.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2014 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 149/4158/13-ц Провадження № 22-ц/772/901/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К, ОСОБА_2,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.01.2014 року по справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 21.03.2014 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_2
Справа №345/6963/13-ц

УХВАЛА

про забезпечення позову

27.03.2014 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Юрчака Л.Б.

секретаря Кунського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Завадківської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у домоволодінні .

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Суд, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може затруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задоволити та накласти арешт на нерухоме, предмет спору, так як невжиття заходів забезпечення позову може затруднити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись 151, 152, 153 ЦПК, суд-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволити.

З метою забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Завадківської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у домоволодінні - накласти арешт на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції (м.Калуш, пр.Л.Українки,1, Івано-Франківської області).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

іменем України

"10" листопада 2014 р. 126/3728/14-ц

Провадження № 2/126/993/14

Бершадський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бирлівської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

В провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області Губко В.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бирлівської сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Представник позивача, ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про відвід судді Губко В.І., в якій стверджує, що дана справа не може слухатися суддею Бершадського районного суду Губко В.І., оскільки є підстави сумніватися в його неупередженості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що законних підстав для задоволення заяви немає, однак, з метою обєктивного розгляду справи уникнення сумнівів в обєктивності і безсторонності судді при розгляді цивільної справи та з метою запобігання різного роду скарг, заяву представника позивача, ОСОБА_2, про відвід судді Губко В.І. слід задоволити.

Керуючись ст. 20 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача, ОСОБА_2, про відвід судді Бершадського районного суду Губко В.І. задоволити.

Справу передати в канцелярію Бершадського районного суду для проведення повторного авторозподілу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/4811/14-ц
Провадження № 2/500/2295/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

публічного акціонерного товариства

«Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 23 жовтня 2014 року о 10:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 171/861/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Хоруженко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.,

за участі - представника позивача - Метлюх Н.С.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення суду виготовити протягом 5 діб.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. В. Хоруженко