18.07.2014 Справа № 756/5085/13-ц
Унікальний №756/5085/13
Провадження№2/756/106/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Белоконної І.В.

Секретарях - Поливко М.С., Коцюрубі С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 із зазначеним позовом.

В обґрунтування позову зазначив, що 5 вересня 2009 року з метою надання послуг, пов'язаних з купівлею земельної ділянки по АДРЕСА_1, відповідачу передано 50 000 доларів США, про що ним складено відповідну розписку. У разі неотримання у власність вказаної земельної ділянки відповідач зобов'язався повернути зазначені грошові кошти у строк до 1 березня 2009 року. Оскільки угода про купівлю-продаж земельної ділянки не укладена, розпискою від З серпня 2011 року відповідач, з урахуванням часткового погашення боргу, зобов'язався повернути грошові кошти у розмірі 45 000 доларів США до 17 серпня 2011 року. Таке зобов'язання у передбачений договором строк відповідач не виконав. Позивач просив стягнути борг за укладеним договором позики від 03.08.2011 року у розмірі 359100 грн, три процента річних від простороченної суми у розмірі 28679,809 грн. та 35000 грн. на відшкодування моральної шкоди. про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди та просив на свою користь стягнути з останнього 427 127 грн. 60 коп.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні був проти задоволення позову з підстав наведених у письмових запереченнях на позовну заяву. Зазначив про те, що відповідачем повернуто позивачу борг у сумах 5000 доларів США та 45000 доларів США, що підтверджується актами прийому - передачі грошових коштів від 03.08.2011 року та від 27.01.2012 року.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

05 вересня 2008 року позивач передав відповідачу грошові кошти у розмірі 50 000 доларів США за надання послуг, пов'язаних з отриманням у власність земельної ділянки площею 0,1 га по АДРЕСА_1. У разі неотримання зазначеної земельної ділянки відповідач зобов'язався повернути вказану суму до 01 березня 2009 року (а.с.6).

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 902 ЦК України у випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Стаття 906 ЦК України свідчить, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Відповідач у вказаний строк не виконав умов договору та не повернув коштів, що підтверджується договором-зобов'язанням від 17 грудня 2010 року, відповідно до якого відповідач визнав борг у розмірі 50 000 доларів США та зобов'язався їх повернути за графіком, строк останнього платежу за яким визначений 31 липня 2010 року (а.с.8).

На підтвердження зазначеного зобов'язання відповідачем складено розписку про повернення грошових коштів до 31 липня 2011 року (а.с.9).

Відповідно до розписки від 03 серпня 2011 року ОСОБА_2 частково повернув борг у розмірі 5 000 доларів США та зобов'язався повернути позивачеві іншу частину боргу у розмірі 45 000 доларів США до 17 серпня 2011 року (а.с.10).

Суд встановив, що відповідно до акту прийому-передачі грошових коштів від 27 січня 2012 року, позивач повернув відповідачу остаточну частину боргу у розмірі 45 000 доларів США, що підтверджується підписом позивача про отримання зазначених коштів (а.с.74).

З висновку судової почеркознавчої експертизи від 28.05.2014 року №4010/4011/14-32, складеного експертами КНДІСЕ, вбачається, що підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Принял: ОСОБА_1.» в «Акте приема - передаче денежных средств от 27.01.2012», - виконаний самим ОСОБА_1 (а.с.214-220).

Суд вважає доведеним той факт, що позивач підписував акт прийому-передачі грошових коштів від 27 січня 2012 року, в якому також зазначено, що грошовий борг відповідача вважати сплаченим.

Таким чином, проаналізувавши вищезазначені норми законодавства, дослідивши всі матеріали справи разом з долученими до них доказами, у тому числі підтвердження факту повернення відповідачем позивачу суму коштів, яка була отримана ним за надання позивачу послуг, пов'язаних з отриманням у власність ділянки площею 0,1 га по АДРЕСА_1, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсягу.

На підставі викладеного, ст. ст. 901, 902, 906 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В. Белоконна