overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1628/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 березня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 15.10.2007 року по 01.03.2014 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Артемівськ-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В.Решетняк
Справа № 307/932/14-ц
Провадження № 2/307/667/14
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
14 квітня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарях Баник А.А., Герич Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів,
Позов задовольнити частково.
Змінити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушево, Тячівського району, Закарпатської області, України, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 850 гривень щомісячно і до його повноліття, а в решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 243 гривні 60 копійок судового збору.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 459/1235/14-ц

У Х В А Л А
судового засідання
28.03.2014 м. Червоноград
Суддя Червоноградвського міського суду Львівської області Мелешко С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання обмеженим цивільної дієздатності ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою в якій просить визнання обмеженим цивільної дієздатності її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він знаходиться на диспансерному обліку , і за нею потрібний постійний нагляд .
Згідно довідки лікарні , стверджується що ОСОБА_2 перебуває на обліку в наркодиспансері .
По стану здоровя син заявниці не розуміє значення своїх дій.
Просить визнати її сина ОСОБА_2 обмеженим цивільної дієздатності .
Для правильного вирішення справи суду необхідні дані про психічний стан ОСОБА_2 , а тому необхідно призначити експертизу.
Керуючись ст.239 ЦПК України, суд
У х в а л и в :
Призначити судово психіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами справи , проведення якої поручити Львівській обласній психіатричній лікарні.
На вирішення експертів поставити питання:
1). Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворювання і яким?
2). Чи усвідомлює значення своїх дій, чи може керувати ними?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.385,386 КК України за дачу неправдивого висновку і відмову від дачі висновку.
У розпорядження експертів направити амболаторну карту, заяву, копію ухвали.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Суддя: С. І. Мелешко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28.08.2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 04.09.2014 року на 10-00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 428/2996/14-ц
Провадження № 2-о/428/110/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в м.Сєвєродонецьку Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФУ в м.Сєвєродонецьку Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити на 13:50 годин 13.05.2014 в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати учасників процесу. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 500/2461/14-ц
Провадження № 4-с/500/23/14
УХВАЛА

23 грудня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грубіян Л.І., по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції.

22.12.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Грубіян Л.І.

У судове засідання 23.12.2014р. ОСОБА_1 не зявився, викликався.

23.12.2014 року суддя Грубіян Л.І., заявила самовідвід оскільки, в її провадженні перебувала цивільна справа № 500/7776/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, вказана справа розглянута 24.04.2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області в складі головуючої судді Грубіян Л.І., у задоволенні скарги було відмовлено, тому як зазначено у заяві ОСОБА_1, що розгляд вищевказаної справи № 500/2461/14-ц пов'язаний із наслідками розгляду справи № 500/7776/13-ц, у звязку з чим суддя вважає, що не може брати участі у розгляді цієї справи.

Статтею 21 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

При таких обставинах суд вважає, що є підстави для самовідводу судді Грубіян Л.І.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Любов Іванівни відмовити.

Самовідвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Любов Іванівни задовольнити.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції - передати для розгляду іншому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відповідно до вимог ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № /534/2019/14-ц
Провадження № 2/534/855/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третьої особи приватного нотаріуса Комсомольського міського округу Куц Сергія Миколайовича про визнання недійсним правочину.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , третьої особи приватного нотаріуса Комсомольського міського округу Куц Сергія Миколайовича про визнання недійсним правочину.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 21 серпня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 501 /5047/13-ц Провадження №2/501/223/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 . ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним. -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2013р. ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (а.с. 3-6. 113-116), в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 93518,87 грн.

23.01.2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним (а.с. 67-71).

Позивачка ОСОБА_2 не з`явилася в судові засідання 11.02.2014 р., 28.03.2014р., 28.04.2014 р., 29.05.2014 р., 20.06.2014 р., 15.08.2014 р., про слухання справи повідомлялася належним чином (а.с. 62, 79, 104, 125, 138). Ухвалою суду від 28.04.2014 р. явка позивачки ОСОБА_2 для надання пояснень визнана обов`язковою (а.с. 121 об.), про що їй направлені повідомлення (а.с. 125, 138, 156), однак відповідач ОСОБА_2 до суду неодноразово не з`явилась.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, явка якого ухвалою суду визнана обов`язковою, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають залишенню без розгляду на підставі ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. п. 3, 5 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, ст. 207 ч. 1 п. п. 3, 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним (а.с. 67-71) - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи у межах позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, викладених на а.с. 3-6, 113-116.

Ухвата може бути оскаржена у передбаченому законом порядку.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новогродівської міської ради про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 28 квітня 2014 року провадження по справі було зупинено до розгляду апеляційним судом Донецької області цивільної справи за апеляцією ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на той же будинок.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 08.05.2014 року рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 28.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на будинок залишено без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 -відхилена.

20.05.2014 року ухвалою суду відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

11.06.2014 року ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, так як він 27.05.2014 року подав касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Заслухавши позивача, суд вважає клопотання позивача необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, так як рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 28.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на будинок набрало законної сили 11.03.2014 року і оскарження рішення в касаційній інстанції не припиняє його виконання.

Керуючись ст.ст.168 ЦПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права власності на будинок за набувальною давністю- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але доводи з її незгодою можуть бути викладені в апеляційній скарзі по результатам розгляду справи.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 07.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 07.02.2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

Зі змісту поданої заяви видно, що в її прохальній частині заяви заявник ставить питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 07.02.2014 року, при цьому подана заява належним чином не обґрунтована.

Вивчивши подану заяву, суд не вбачає підстав для зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 07.02.2014 року, яке набуло законної сили.

Керуючись ст.ст. 210, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 07.02.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 307/3743/13-ц
Провадження № 2/307/149/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
24 березня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю адвоката Марич І.Ю позивача ОСОБА_1 відповідачів ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 В.І представника СВК Дружба Народів В.В Мігалко представника Н.Апшанської сільскої ради О.Ю Борка розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Дружба Народів Нижньоапшанської сільської ради Негря Івана Івановича про скасування свідоцтва про право на майновий пай
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України
РІШИВ :
В позові ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Дружба Народів Нижньоапшанської сільської ради Негря Івана Івановича про скасування свідоцтва про право на майновий пай відмовити
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 307/1197/14-ц
Провадження № 2/307/767/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
24 квітня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану злочином, в сумі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 460/3781/14-ц

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"21" листопада 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яворівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Яворівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів результатів звернення про прийняття спадщини після смерті матері в нотаріальному порядку, оскільки відповідно до вимог ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яворівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити Позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме подати суду матеріали заяви із викладенням обставин та зазначенням доказів факту звернення з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті матері, відкриття спадкової справи, подальшого оформлення свого права спадщини на спадковий будинок в нотаріальному порядку, протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
провадження № 2-н/489/1920/14
У Х В А Л А

11.12.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ " Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроценраль" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроценраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 307/2444/14-ц
Провадження № 2/307/1126/14

УХВАЛА
22 вересня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.
Дана справа була призначено до судового розгляду на 14.50 год. 22 вересня 2014 року.
В судове засідання не з`явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно 13.50 год. 21 жовтня 2014 року.

Головуючий : М.М.Розман