overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/5761/14-ц
Провадження № 2/209/2022/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.12.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ««ПриватБанк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ««ПриватБанк»» звернулось до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 17892,23 грн. за кредитним договором № б/н від 19.07.2007 року, а також судовий збір по справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ««ПриватБанк»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 11.45 годину 16 січня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7155/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Майбоженко А.М.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

06 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Ратнікової В.М., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання розміру заборгованості за аліментами, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 12 червня 2014 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/234/5249/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2015 року на 10-20 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5408/13-ц
Провадження № 2/488/235/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 році позивач звернулася до суду із позовом, в якому просила:

стягнути з ОСОБА_3 на її користь на утримання неповнолітніх дітей, аліменти у розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дітей, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою суду від 28.10.2013 р. провадження по справі було відкрито та призначене судове засідання на 05.12.2013 р.

Позивач неодноразово повідомлялась про час та місце судового засідання, однак, в судові засідання по справі, призначені на 05.12.2013р. та 27.01.2014р., позивач не зявлялася, причини неявки суду не повідомила. Заяв про розгляд справи у її відсутність, позивач суду не надавала.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 1670 грн. 70 коп.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право, оскільки: в заяві відсутній відповідний договір про надання заявником житлово - комунальних послуг (з утримання будинків, споруд та прибудинкової території), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг; заявником не надано доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Розяснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 297/2025/14-ц
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

11 листопада 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області ОСОБА_1, народних засідателів Іллейш О. Б. та Турта В. В., за участю секретаря Ердевдій І. С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Чинадіївської селищної ради Мукачівського району про визнання недієздатним ОСОБА_3 та встановлення над ним опіки,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3 та встановлення над ним опіки.

Ухвалою Берегівського районного суду від 17 вересня 2014 року було призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Вищевказана ухвала Берегівського районного суду виконана та до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта № 153.

Так, відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК України.

Керуючись ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Чинадіївської селищної ради Мукачівського району про визнання недієздатним ОСОБА_3 та встановлення над ним опіки відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2014 року на 10:30 годин, повідомивши сторін про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Народні засідателі: Іллейш О. Б.

ОСОБА_4
Провадження № 2/331/181/14
(№ 331/6490/13-ц)
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Нагорному Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа реєстраційна служба реєстрації нерухомості Запорізького управління юстиції про поділ спільного майна та усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В

В провадженні Жовтневого районного суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа реєстраційна служба реєстрації нерухомості Запорізького управління юстиції про поділ спільного майна та усунення перешкод в користуванні власністю - б.15 по вул..Артема в м.Запоріжжі.

Позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) які можливі варіанти розподілу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приміщень 2-2,2-3,2-4,2-5,2-6,2-7 у житловому будинку літ. А за адресою: м.Запоріжжя, вул..Артема, б.15 в рівних частках або максимально приближених до них?

Проведення експертизи просить доручити експертам Регіонального судово-експертного бюро.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

Представник відповідачів заперечень проти проведення експертизи, поставлених клопотань та експертної установи не має. Своїх питань не надала.

Враховуючи, що для правильного розгляду справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 143-144,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа реєстраційна служба реєстрації нерухомості Запорізького управління юстиції про поділ спільного майна та усунення перешкод в користуванні власністю судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) які можливі варіанти розподілу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приміщень 2-2,2-3,2-4,2-5,2-6,2-7 у житловому будинку літ. А за адресою: м.Запоріжжя, вул..Артема, б.15 в рівних частках або максимально приближених до них?

Проведення експертизи просить доручити експертам Регіонального судово-експертного бюро (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 121, оф. 172), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити експерту строк для проведення експертизи у вигляді одного місяця з дня надходження ухвали суду.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність відповідно до ст.. 382 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження в справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.В. Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3970/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - Васалатій К.А.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

14 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; кількість копій апеляційної скарги не відповідає кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, як вбачається з апеляційної скарги, апелянт посилається на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року. Однак, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва 29 січня 2014 року виправлено описку в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року.

Тому апелянту необхідно уточнити, яку судове рішення він оскаржує.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-8220/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу разом з усіма копіями всіх документів що додані до неї, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до отриманої судом відповіді ВАРД ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрований по м. Києву не значиться.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві, а саме те, що місце проживання відповідача територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, вважаю, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.115, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8945/14
Справа № 642/4259/14ц Головуючий 1 інст. - Клименко О.І.
Категорія :забезпечення позову Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи:приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, УДАІ ГУМВС України в Харківській області, Акціонерне товариство ОТП Банк про визнання частки в спільній сумісній власності ат визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи:приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, УДАІ ГУМВС України в Харківській області, Акціонерне товариство ОТП Банк про визнання частки в спільній сумісній власності ат визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-45 год. 18 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 128/5624/14-ц
УХВАЛА

20 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Парпуровецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та про визнання права власності за членами колгоспного двору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Вінницького районного суду з позовом до Парпуровецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та про визнання права власності за членами колгоспного двору.

Вважаю, що в порядку забезпечення доказів необхідно витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 01.03.2013 року в с.Хижинці Вінницького району.

Керуючись ст.ст.134,135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Вінницьку районну державну нотаріальну контору надати суду відомості про те, чи звертався хтось до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті:

- ОСОБА_4, яка померла 01.03.2013 року в с.Хижинці Вінницького району Вінницької області.

Якщо видавалося свідоцтво про право на спадщину, то надати його копію, а також копії заяв спадкоємців про прийняття спадщини та про відмову від прийняття спадщини, в разі їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 673/1343/14-ц
Провадження № 2/673/461/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду Лукіянець Т.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

8 вересня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка до відкриття провадження у справі надала суду письмову заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

За таких обставин, а підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Суддя:

ОСОБА_3