overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 червня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Бєлозерського районного суду Херсонської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. На вказану ухвалу ОСОБА_1, діючим в інтересах позивачки, подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.4 ст.295 ЦПК України, оскільки до неї не додана довіреність, що посвідчує повноваження представника.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Бєлозерського районного суду Херсонської області від 14 травня 2014 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області довіреність, що посвідчує повноваження представника, з посиланням на номер справи №22-ц/791/2086/14.

Роз'яснити ОСОБА_2, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Номер провадження 2/161/3429/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, у своїй заяві від 19.08.2014 року просив справу розглянути без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подала, хоча повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

уддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКАРЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3196/14-ц
Провадження № 2/362/1805/14
У Х В А Л А

01.08.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м. Василькові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на 29 вересня 2014 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. 305.

В судове засідання викликати сторін по справі, яким при собі обовязково мати паспорт та ідентифікаційний номер.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 500/4259/14-ц
Провадження № 2/500/2122/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

комунального підприємства

«Житсервіс-2»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату послуг з утримання будинків та обслуговування прибудинкової території.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 23 жовтня 2014 року о 10:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 428/2261/14-ц
Провадження № 2-н/428/888/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

11 квітня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганській області Олійник В.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «АРМОПЛАСТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст.21 ЗУ «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ст.22 ЗУ «Про оплату праці» суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.
Відповідно до ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ЗУ «Про оплату праці» та ст.ст.11, 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ПАТ «АРМОПЛАСТ», місце знаходження: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, пр.Гвардійський, 30/1, ЕДРПОУ 04681296, на користь ОСОБА_1, нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 8501,47 грн.
Стягнути з ПАТ «АРМОПЛАСТ», місце знаходження: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, пр.Гвардійський, 30/1, ЕДРПОУ 04681296, на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В.М. Олійник
Справа № 128/4206/14-ц Провадження № 22-ц/772/3097/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної Казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, шляхом списання коштів з Державного бюджету України, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 24.10.2014 року о 12-30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_4
Справа № 304/1800/14-ц Провадження № 2/304/479/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

18 листопада 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 09.00 год. 03 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 459/5771/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.
при секретарі Ганас К.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 84, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Львіввугілля» в користь ОСОБА_1 7000 (сім тисяч) гривень заподіяної моральної шкоди.

В решті вимог відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення, а відповідачем протягом цього ж часу з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 460/1784/13-ц
"20" червня 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Воробель М. М.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 23.06.2014 о 12:30.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого - судді Міліціанова Р.В.,

з участю секретаря - Бузової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач до суду не з'явилась, повідомлена належним чином, просить суд слухати справу у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України, судові повістки про виклик направлено за місцем реєстрації.

Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснювати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Міліціанов
Справа № 443/2110/13-ц
Провадження № 2/443/30/14
УХВАЛА

судового засідання

25 квітня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник відповідача надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи,про що було повідомлено сторону позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя відкласти до 09:30, 12.05.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
Справа № 316/688/14-ц
Провадження № 2/316/428/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р. Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Прокурора м. Енергодар в інтересах держави в особі Енергодарської міської ради Запорізької області, до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, Комунального підприємства «Енергодарське бюро технічної інвентаризації» Енергодарської міської ради Запорізької області, Реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2, про визнання недійсним розпорядження органу приватизації №8064 від 27.08.2013р. та свідоцтва №8064 від 27.08.2013р. про право власності на квартиру АДРЕСА_1, повернення квартири у комунальну власність Енергодарської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Енергодар, діючий в інтересах держави в особі Енергодарської міської ради Запорізької області, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Пiдстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для вiдмови у вiдкриттi провадження по справi відсутні.

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження по справi за позовом Прокурора м. Енергодар в інтересах держави в особі Енергодарської міської ради Запорізької області, до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, Комунального підприємства «Енергодарське бюро технічної інвентаризації» Енергодарської міської ради Запорізької області, Реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2, про визнання недійсним розпорядження органу приватизації №8064 від 27.08.2013р. та свідоцтва №8064 від 27.08.2013р. про право власності на квартиру АДРЕСА_1, повернення квартири у комунальну власність Енергодарської міської ради.

Судове засідання призначити на 02 квітня 2014р. з 10 год. 30 хв.

Запропонувати вiдповiдачам в зазначений строк надати письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

В судове засiдання викликати сторони згiдно позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
1. Дата ухвали про залишення без руху: 03.07.2014 .
2. Термін усунення недоліків: 21.07.2014
Справа № 534/806/14-ц
Провадження № 2/534/554/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності. ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Комсомольського міського суду від 27.10.2014 року за клопотанням позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 була призначена по справі судова експертиза технічного дослідження документів, виконання якої доручено судовим експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставлені питання :

1.Чи виготовлені рукописні тексти розписки ОСОБА_2 про взяття в борг у її матері ОСОБА_4 грошей на машину в сумі 5000 Є від 17.06.2008 року та розписки ОСОБА_2 про взяття в борг у її матері ОСОБА_4 грошей на машину в сумі 2000 Є від 29.03.2011 року в той час, коли вони датовані ?

2. У який період часу були виконані рукописні тексти вказаних розписок ?

Цією ухвалою відповідач ОСОБА_2 була зобов`язана надати оригінал розписки ОСОБА_2 про взяття в борг у її матері ОСОБА_4 грошей на машину в сумі 5000Є від 17.06.2008 року та оригінал розписки ОСОБА_2 про взяття в борг у її матері ОСОБА_4 грошей на машину в сумі 2000 Є від 29.03.2011 року в строк до 10 листопада 2014 року. Оплата експертизи була покладена на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .

Від відповідача ОСОБА_2 та її представника надійшли заяви, що відповідач не може на вимогу суду згідно зазначеної ухвали від 27.10.2014 року надати для дослідження експерту оригінали розписок, оскільки їх в неї немає. З заяв відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5 вбачається, що оригінали розписок зберігались вдома у її батьків в с. Розсохач Чортківського району Тернопольської області. Сестра ОСОБА_2 ОСОБА_6 іі повідомила, що вони з батьком не можуть знайти оригінали розписок вдома, які матір там залишила перед від`їздом до Італії , після того як надавала їх суду в травні 2014 року та привезла їх додому в с. Россохач. Матір відповідача ОСОБА_4 перебуває за межами України, бо працює в Італії.

Вважаю за необхідне скасувати ухвалу суду від 27.10.2014 року про призначення судової експертизи технічного дослідження документів, в зв`язку з ненаданням відповідачем на дослідження експертизи оригіналів зазначених розписок від 17.06.2008 року та від 29.03.2011 року і не оплатою експертизи, та відновити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 86, ст.204 ЦПК України

у х в а л и в :

Скасувати ухвалу Комсомольського міського суду від 27.10.2014 року про призначення по справі судової експертизи технічного дослідження документів і відновити провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І. М. Таранкова

Згідно з оригіналом :

Суддя І.М. Таранкова
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. , ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.11.2014 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, позивачеві було надано строк у п»ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Позивачеві необхідно було сплатити судовий збір і надати до суду підтверджуючі документи.

Оскільки у встановлений судом термін недоліків заяви заявник не усунув,

тому згідно ч.2 ст.121 ЦПК України вважаю за необхідне дану заяву визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 визнати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3