overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/452/14-ц
Провадження № 2-о/535/28/14
УХВАЛА

23 травня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області, реєстраційна служба Котелевського районного управління юстиції в Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що розмір земельної ділянки площею 4,46 га, яка надана для сільськогосподарського використання, і знаходиться на території Котелевської селищної ради Полтавської області, було зменшено та дійсно вказана земельна ділянка складається з двох земельних ділянок.

Справа за заявою прокурора Котелевського району підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області, реєстраційна служба Котелевського районного управління юстиції в Полтавській області.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 травня 2014 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 травня 2014 року письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №560/1193/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 липня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст.ст. 84, 180-183, 191 Сімейного кодексу України ст.ст.10, 60, 212, 215, 292, 294, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Людинь, вул. Нова, 2, Дубровицького району Рівненської області на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення розпочати з 10 липня 2014 року і продовжувати до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір по справі в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 01 серпня 2014 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши заяву ПАТ « Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2012 року позовну заяву ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто банку для подання до належного суду за територіальністю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ «Дельта Банк» сплачений судовий збір в сумі 214,60 грн. згідно платіжного доручення № 25999999 від 20 червня 2012 р. в АТ « Дельта Банк»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

СуддяОСОБА_2
Справа № 580/373/14-ц
Номер провадження 2/580/188/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 березня 2014 року Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді Лебединського районного суду Сумської області - Гура А. О .,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 05.06.2010 року до перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. На даний час рішенням Лебединського районного суду, шлюб між ними розірвано, ініціатором якого був відповідач. У період спільного подружнього життя, ними був придбаний автомобіль Peugeot - 407, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 100000 (сто тисяч) грн. з оформленням генерального доручення з право продажу автомобіля, а у подальшому відповідач таємно оформив автомобіль на себе. Крім того, добровільно ділити належне їм подружнє майно він не бажає. Тому вона звернулася до суду і просить стягнути з відповідача на її користь ? частину вартості автомобіля Peugeot - 407 у розмірі 50000 (пятдесят тисяч) грн. та понесені нею витрати. Для забезпечення позову у поданій до суду належним чином оформленій заяві вона просить накласти арешт на легковий автомобіль марки Peugeot - 407, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває у користуванні відповідача ОСОБА_2, але зареєстрований за ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, та заборонити його відчуження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на автомобіль, що належить ОСОБА_3, яка проживає в м. Лебедині по вул. Будильській, 108 в м. Лебедині Сумської області, необхідно накласти арешт та заборонити його відчуження до розгляду вищевказаного позову в суді.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки Peugeot - 407, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває у користуванні відповідача ОСОБА_2 та зареєстрований за ОСОБА_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонити його відчуження.

Копію ухвали для виконання направити позивачці для звернення до відділу державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/9250/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 28.11.2014 року о 13.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 28.11.2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
У х в а л а

19 травня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 18 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Витребувати із Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (№ 337/3942/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов і кримінальних справ
Провадження № 2-во/537/39/14
Справа № 537/4827/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву ПАТ КБ «Надра» про виправлення описки в ухвалі суду від 03.09.2014 року.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.09.2014 р. заяву ПАТ «КБ Надра» про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

В резолютивній частині рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.09.2014 р. допущено описку, замість вислову : «ухвалу направити для виконання до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області», слід зазначити : «ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області».

В судове засідання сторони не з*явилися по невідомій суду причині. Про час та місце засідання сторонам було повідомлено. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб які беруть участь у справі,виправити допущену у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому слід внести уточнення в резолютивну частину рішення суду від 03.09.2014 року за заявою ПАТ «КБ Надра», слід зазначити замість вислову : «ухвалу направити для виконання до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області», слід зазначити : «ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести уточнення в резолютивну частину ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 03.09.2014р. за заявою ПАТ «КБ Надра» про скасування заходів забезпечення позову та слід вважати правильним: Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області».

Копію ухвали направити заявнику ПАТ «КБ Надра» - для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 2/489/2824/14
У Х В А Л А
20 жовтня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:
відповідач - ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 ,
треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради,
про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,
15 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2824/14.
Судове засідання у справі призначити на 18 листопада 2014 року о 10:00:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/2251/14
У Х В А Л А
17 квітня 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину майна,
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав п. 2, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір та змінами від 23.10.2013 року за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1827 грн. Сума позову 60000,00 грн.

Сума несплати судового збору у складає: 300 грн. 00 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 03 липня 2014 року о 12 год. 00 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, представника позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 209/4643/14-ц
Провадження № 2-н/209/790/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1941,36 грн., -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1941,36 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1941,36 грн. з ОСОБА_2, мешкає по вул.. 40 років Перемоги, 7-729.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1606/14
10 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» про стягнення ОСОБА_1 боргу за спожиту воду і послуги каналізації, відповідно до ст. ст. 65, 67, 68 ЖК України, ст.. ст.. 526 ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 452/1900/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"03" липня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2 липня 2014 року предявили позов Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності слід повернути позивачам.

Керуючись ст. ст. 121, 207, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Самбірської міської ради Львівської області про визнання права власності повернути позивачам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя