overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7067/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представником позивача подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою від 31.10.2014 року позов було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

02.12.2014 року представником позивача було отримано копію ухвали суду від 31.10.2014 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що даний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210,293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

Про передачу справи за підсудністю

05 вересня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 позивач звернувся до Волноваського районного суду з даним позовом.

06.03.2014 провадження в зазначеній справі відкрито.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014, у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінльних проваджень, підсудних місцевим загальними судам розташованим в районі проведення антитерористичної операції,- місцевим загальним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14, для забезпечення розгляду справ, справи Волноваського районного суду Донецької області визначаються за територіальною підсудністю Великоновосілківському районному суду Донецької області.

Таким чином, справу необхідно передати за підсудністю Великоновосілківському районному суду Донецької області.

Керуючись ст.1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції", суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Великоновосілківському районному суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г.Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/12/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Федорівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

18 листопада 2013 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, яким задовольнив позовні вимоги.

26 грудня 2013 року прокурор Новотроїцького району, діючи в інтересах держави в особі Новотроїцької селищної ради подав апеляційну скаргу на рішення суду.

З поданої апеляційної скарги вбачається, що прокурор Новотроїцького району звернувся в інтересах держави в особі Новотроїцької селищної ради, в той час як відповідачем у справі є Федорівська сільська рада Новотроїцького району, оскільки житловий будинок, який є предметом спору, знаходиться на території, яка перебуває у її віданні.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі не зазначено, яким чином порушені інтереси держави в особі Новотроїцької селищної ради, подану апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Новотроїцького району, діючого в інтересах держави в особі Новотроїцької селищної ради на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 листопада 2013 року, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 658/3027/14-ц
(провадження № 2/658/951/2014)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

04 серпня 2014 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2014 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.08.2014 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 307/1109/14-ц
Провадження № 2-о/307/31/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. з участю представника заявника ОСОБА_1 , представника Управління пенсійного фонду в Тячівському районі ОСОБА_2 . розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою:

ОСОБА_3 де зацікавлена особа

Управління пенсійного фонду в Тячівському районі про

встановлення факту, належності архівних документів.

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст 209 ч. 3 ЦПК України , суд ,

РІШИВ

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт, що архівні довідки архівного відділу Тячівської державної адміністрації від 07 березня 2014 року за № 0701/248 та за №07-01/249 про заробіток для обчислення пенсії, в радгоспі ім. Леніна за 1979-1984-1985-1988 роки видані на прізвище ОСОБА_4 , належать ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Провадження № 2/537/563/2014
Справа № 537/1813/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2014 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати будинок з господарськими будівлями №129 по вулиці Кіровоградській в м. Кременчук Полтавської області спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, в якому просить визнати за нею право особистої приватної власності на будинок з господарськими будівлями №129 по вулиці Кіровоградській в м. Кременчук Полтавської області.

Ухвалою Крюківівського районного суду м. Кременчука від 04.06.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя об'єднаний в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача за зустрічним позовом, подав письмову заяву в якій просив залучити в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, задовольнити клопотання представника позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4

Третім особам направити копію позовної заяви з додатками.

Судове засідання відбудеться 16.07.2014 року 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2322/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України в обґрунтуванні позовних вимог позивачем не вказано періоди, за які нараховано:

заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 13 грн. 66 коп.,

заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 5767 грн. 11 коп.,

пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 2627 грн. 14 коп..

Позивач просив стягнути з відповідача штрафи в розмірі 500 грн. та 1013 грн. 98 коп., однак в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України не обгрунтував їх суми, не вказав за які порушення нарахований кожен з них та чим це передбачено.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/20314/14-ц

пр. № 2/521/7425/14

21 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих пенсійних виплат,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих пенсійних виплат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих пенсійних виплат.

Призначити судове засідання на « 16» грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 16» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"21" листопада 2014 р.
Справа № 459/3121/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.06.2006 року в сумі 24 021 (двадцять чотири тисячі двадцять один),31 грн. та 243 (двісті сорок три),60 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 459/5613/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області складі:

головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Вандзьо О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням - задовольнити частково.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 10000 (десять тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок професійного захворювання.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 12.04.2014 року на 11-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Провадження 2/331/149/14
№ 331/8463/13-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Нагорном Є.С., розглянувши у судовому засідання у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав суду позов про стягнення заборгованості за кредитними договорами № ML-21/154/2006 та CNL-21/144/2007.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: акту передачі документів згідно з договором факторингу; доказ сплати ТОВ «ОТП факторинг» ПАТ «ОТП Банк» фінансування за цим договором та детальний розрахунок заборгованості за кредитними договорами.

Інші учасники не зявилися.

Статтею 137 ч.1 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно зі ст.. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного: позивачем до позову доданий додаток до договору факторингу, з якого вбачається, що кредитні договори № ML-21/154/2006 та CNL-21/144/2007 передані; доказ сплати ТОВ «ОТП факторинг» ПАТ «ОТП Банк» фінансування за цим договором не має значення для вирішення позову.

Тому в цієї частині клопотання слід відхилити.

Клопотання в частині надання детального розрахунку заборгованості за кредитними договорами підлягає задоволенню, оскільки в наданих позивачем розрахунках періоди виникнення боргу не вказані.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг» в строк до 03 березня 2014 року подати суду детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитними договорами № ML-21/154/2006 та CNL-21/144/2007.

В решті частині відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
22 липня 2014 року Ілпічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судці Семенова 0. А.,
при секретарі - Кравченко М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного підприємства «Дімбудцрєв» про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ОСОБА_3 , адвокат Сорокін К.О., звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29 липня 2011 року по цивільній справі за вказаним позовом щодо ОСОБА_2 , стверджуючи, що відпала необхідність у їх застосуванні.
«Дімбудцрєв», в межах позовних вимог - 595264,75грн.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 24 вересня 2012 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.
Згідно ч. 6 ст. 154 ЦК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили; проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Суд приходить до висновку, що підлягають скасування заходи забезпечення позову щодо обох відповідачів: ОСОБА_2 та ПП «Дімбудцрєв».
Керуючись ст.ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд,
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одесько і області через Іллічівський міський суд Одесько і області протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала подається до виконання протягом року з наступного дня після її постановления.

Суддя
Справа № 171/3151/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

20 березня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді - Марченко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А..,

за участі - представника відповідача - ОСОБА_1 ,

- відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки "Союз - Дніпро" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст. 526, 554, 611, 11 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Кредитної Спілки «Союз - Дніпро» - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Кредитної Спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 2598/12 від 19.11.2012 року в загальній сумі 42412 грн. 08 коп., з яких: 20929,07 грн. - залишок по кредиту, 21483,01 грн. - відсотки нараховані за прострочення платежів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Кредитної Спілки «Союз-Дніпро» 424,12 грн. у рахунок відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору.

Повний текст рішення виготовити протягом 5 діб.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. В. Марченко