overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6732/09
Провадження № 2/522/203/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву представника Кредитної спілки «Україна» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» про стягнення вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів заяви Кредитної спілки «Україна» про перегляд заочного рішення, було встановлено, що заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 6 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Так, згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,8 грн.

Таким чином, заявник повинен сплатити суму судового збору у розмірі 121,8 грн. на розрахунковий рахунок:.

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Кредитної спілки «Україна» про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2009 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» про стягнення вкладу залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 18.04.2014
Справа № 509/1434/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ :

04 квітня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову звернувся до суду з позовною вимогою майнового характеру, а саме про визнання права власності на автомобіль, але не сплатив судовий збір відповідно до ст.4 п.2 пп.2.1.1 ЗУ «Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 250 грн.;

- позивач не вказав індекси сторін, засоби зв язку, якщо такі відомі;

- позивач не надав до позовної заяви копії всіх документів, що дода.ються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 20 травня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/1087/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2014 року представником позивача до суду було подано позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах з визначення початкової ціни на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступної підстави.

Відповідно до п.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем додано дві квитанції на загальну суму 3 654, 00 гривень, що є вірною сумою, однак на квитанціях міститься лише квадратна печатка з датою, у той час, як квитанція повинна містити гербову печатку та підписи відповідальних осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», що у разі невиконання ухвали суду в строк до 03 квітня 2014 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 2-5553/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення №38 публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК», третя особа Головне управління НБУ по м. Києву і Київській області про повернення строкового банківського вкладу,-

встановив:

15.05.2014 позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою до відділення №38 публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК», третя особа Головне управління НБУ по м. Києву і Київській області про повернення строкового банківського вкладу.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Васильченка О.В. справу за позовом ОСОБА_1 до відділення №38 публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ГУ НБУ по м. Києву і Київській області про повернення строкового банківського вкладу, передано на розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

У зв'язку із вказаним цивільну справу необхідно прийняти до провадження, про що повідомити сторін по справі.

Керуючись ст.ст.11, 116, 117, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення №38 публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК», третя особа Головне управління НБУ по м. Києву і Київській області про повернення строкового банківського вкладу.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 10 год. 30 хв. 14 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

10 лютого 2014 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 30 хвилин 24 лютого 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача до суду обовязковою.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Провадження № 2/641/3085/2014 Справа № 641/8222/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 388/30,73 грн. за кредитним договором № HAXRRX13520107 від 24.04.2007 року та судові витрати у розмірі 388,31 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24.09.2014 року о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 24.09.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 149/2941/14-ц
Провадження №2/149/992/14
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.10.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

за участю секретаря Коломієць В.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 110 ч. 1, 112, 113, 114 ч.2, 115 ч.2 СК України, ст.ст. 10, 60, 213-215, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмільнику Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області 20 листопада 2010 року за актовим записом № 218, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особі, яка не була присутня в судовому засіданні - з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слободонюк М.В.
Провадження № 2/537/465/2014
Справа № 537/1285/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2014 року Крюківський районний суд .Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Крюківської районої ради м.Кременчука про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Крюківської районої ради м.Кременчука про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, дала пояснення, що з приводу спірного питання вона зверталася до інспекції ДБК, але письмову відповідь-відмову не отримала.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, представника відповідача, вважає за необхідне надати позивачці строк для усунення недоліків, а саме, для отримання відповідь з інспекції ДБК з приводу визнання права власності на самочинне будівництво.

Керуючись ст..119, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_2 пятиденний строк з усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду заява буде залишена без розгляду.

Справу призначити до розгляду на 15 год.30 хв. 21 травня 2014 року.

Суддя
Справа № 315/599/14-ц
Номер провадження № 2/315/276/14
Вступна та резолютивна частина
"23" червня 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку в квартирі, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.405 ЦК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку в квартирі задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м. Гуляйполе Запорізької області, такою, що втратила право користування житловими приміщеннями квартири №39 в будинку №12 на площі Петровського в м. Гуляйполе Запорізької області з 01.11.2006 року в зв`язку з відсутністю в житловому приміщенні більше одного року без поважної причини.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 24 червня 2014 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити у собі зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додають до заяви.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам розяснено, що при розгляді цих справ слід перевіряти наявність у матеріалах справи свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України.

Так, позивач в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не долучив до матеріалів справи оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення вищевказаних недоліків позов, не може бути прийнятий у провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків терміном пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 509/5845/13-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

14 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, клопотання ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про витребування доказів», по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки»,-

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2014 року до суду надійшла вищевказана заява, в якій представник відповідачів, у звязку з складнощами в поданні доказів, просить суд витребувати у позивача ПАТ «Дельта Банк» належним чином завірені копії : документів, які підтверджують статутний капітал 3 млн. гривень; документів, які визначають статус компанії, яка має право займатися фінансовими послугами; ліцензії на здійснення валютних операцій.

Відповідно до ст. 137 ч. 1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали вищевказаної справи, суд вважає, що заява про витребування доказів відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобовязати ПАТ «Дельта Банк» надіслати до Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином завірені копії :

- документів, які підтверджують статутний капітал 3 млн. гривень;

- документів, які визначають статус компанії, яка має право займатися фінансовими послугами;

- ліцензії на здійснення валютних операцій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Куркан
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про зобов"язання вчинити певні дії,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 02 жовтня 2014 року о 09:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3172/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вишня Н. В. розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЩІК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

2. Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18000 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Вишня
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубов Я.І. перевіривши виконання вимог ст. 389-7 - 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 389-8 Цивільно-процесуального кодексу України, до заяви додано додатки, визначені ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України.

За нормою ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст. 389-9 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, якій перебувають в провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 42 (3 поверх) на 28 серпня 2014 року на 13 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонами, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

С у д д я :