overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7625/14-ц
Провадження № 2-н/638/2102/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заявуадміністративнийттт КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суду з позовом до про стягнення заборгованості.

До заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї у відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб, що не відповідає вимогам частини 3 статті 98 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 545/4418/14-ц
Провадження № 2/545/1927/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- до матеріалів позовної заяви не доданий оригінал Свідоцтва про укладення шлюбу чи його дублікат.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Стрюк
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/5149/14 Головуючий у 1 інстанції: Кравченко Л.Ю.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про перерахунок розміру часток у праві спільної власності на житловий будинок,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року в цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про приведення ідеальних часток співвласників у праві власності на домоволодіння у відповідність з реальними задовольнити.

Привести ідеальні частки у праві спільної власності на жилий будинок по вул. Райдужній № 16 м. Запоріжжя у відповідність з реальними.

Визначити розмір часток у праві спільної власності за ОСОБА_3 на 23/25, а за ОСОБА_4 на 2/25 частки на жилий будинок по вул. Райдужній № 16 м. Запоріжжя.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення..

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

/про видачу дубліката судового наказу/

23.07.2014 Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді - Гоцко В.І.

з участю секретаря Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яворові заяву товариства з обмеженою відповідальністю Ансу про видачу дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

представник товариства з обмеженою відповідальністю Ансу звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд видати дублікат судового наказу № 2н-442 від 16 жовтня 2009 року про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору в розмірі 3624 гривні 20 копійок та 55 гривень 50 копійок судового збору, який було втрачено при поштовій пересилці.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та представник ТзОВ Ансу в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву товариства з обмеженою відповідальністю Ансу про видачу дубліката судового наказу задоволити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

заяву товариства з обмеженою відповідальністю Ансу про видачу дубліката судового наказу - задоволити.

Видати дублікат судового наказу № 2н-442 виданий згідно рішення Яворівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2009 року щодо стягнення солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя селища Шкло переулок Новий, 5/5 Яворівського району Львівської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь товариства з обмеженою відповідальністю Ансу заборгованості по кредитному договору в розмірі 3624 гривні 20 копійок та 55 гривень 50 копійок судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
РІШЕННЯ

Іменем України

05 серпня 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 551, 616, 1054 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за договором б/н від 17 серпня 2010 року станом на 09 вересня 2013 року в розмірі 20372 гривні 52 копійки, а також судовий збір в розмірі 203 гривні 21 копійка, всього 20575 (двадцять тисяч пятсот сімдесят пять) гривень 73 (сімдесят три) копійки.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/536/14 Головуючий у 1 інстанції: Федорець С.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Черноземненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 308, 314. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2011 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа 649/850/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

13 жовтня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши подання відділу ДВС Великолепетиського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156, 375 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Подання відділу ДВС Великолепетиського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 20.10.2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати: державного виконавця.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/522/9076/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 26 січня 2015 року на 14 год. 40 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

22.12.2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ "Запорізький залізорудний комбінат" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання договору найму житла, виселення та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/254/2014 рік за позовом (заявою):

Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ "Запорізький залізорудний комбінат" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання договору найму житла, виселення та стягнення заборгованості/

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 10.02.2014 року на 14 годин 30 хвилин.

Відповідачам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Верланова С.М.,Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської областівід 30 грудня 2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних коштів , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.04.2014 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2360/14 Головуючий у І інст. Бутенко В.О.

Справа № 381/6554/13ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/778/1962/14 Головуючий у 1-й інстанції: Голубкова М.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2014 року по цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 530/2114/14-ц
Номер провадження 2/530/995/14
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не вказано засобів зв"язку сторін.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху

З цих підстав подану ОСОБА_1 позовну заяву, необхідно залишити без руху і надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5613/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків (матері),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків (матері).

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 24 грудня 2014 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2033/8854/12 Головуючий у І інстанції Бондарева І.В.
Провадження: 22-ц/790/2151/14 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визначення розміру частки, виділу частки в натурі, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визначення розміру частки, стягнення грошової компенсації, стягнення заборгованості, передання частки у власність, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 27 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 200/4969/14-ц
Провадження №2/200/1974/2014
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Єлісєєвій Т.Ю.
при секретарі Кузьминій С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним, -
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи щодо дійсності підпису ОСОБА_1 на договорі поруки №786340/ФЛ-П від 26.03.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Надра».
Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання.
Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача.
Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Для подальшого вирішення спору по суті необхідно призначити і провести судову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_1 в оригіналі договору поруки №786340/ФЛ-П від 26.03.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Надра».
На підставі викладеного, керуючись ст.143, 144, 210 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним - зупинити до проведення судової почеркознавчої експертизи.
Призначити і провести по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України.
На розгляд експертів поставити питання:
- Чи виконано підпис в оригіналі договору поруки №786340/ФЛ-П від 26.03.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Надра», саме ОСОБА_1, чи іншою особою?
Видатки на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №200/4869/14-ц провадження №2/200/1974/2014.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення справи шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Т.Ю.Єлісєєва