overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, треті особи: Територіальна громада в особі Бердянської міської ради, Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

Справа знаходилась в провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л.І.

Ухвалою судді від 10.02.2014 року провадження по справі відкрито.

В звязку з відпусткою судді Гагут Л.І. справу передано в провадження судді Парій О.В.

Керуючись ст.122, 130 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, треті особи: Територіальна громада в особі Бердянської міської ради, Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, призначити судовий розгляд о 15год. 00хв. 10 квітня 2014 року в залі судового засідання №409 у приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Про час та місце попереднього судового розгляду повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/15855/14-ц

пр.№2н/521/1386/14

08 жовтня 2014 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

08.10.2014
07.03.2014

Справа № 642/2035/14-ц
Провадження №2/642/671/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

07 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою по вул..В.Гіївська, 117/119 в м.Харкові з повною ізоляцією один від одного. Позивачу, ОСОБА_1 на 29/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, ОСОБА_5 на 21/100 частину житлового будинку з надвірними будівлями, ОСОБА_4 на 50/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями. .

Позовна заява надійшла до суду року з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Оскільки, позивачем не в повному обсязі сплачена сума судового збору, яка дійсна на момент надання позову до суду відповідно до ЗУ « Про судовий збір», який набрав чинності 1.11.2011 року. Відповідно до якого ставка по позовам даної категорії становить від 243 грн. 60 коп.

У звязку з чим позовну заяву залишити без руху надав позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху, надавши позивачу строк у п»ять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Клименко.
Дата документу 02.04.2014
Справа № 334/2767/14-ц
Провадження № 2-н/334/489/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

28 березня 2014 Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. 01.04.2014 року заява передана суді ОСОБА_4

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа №666/7218/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи

25.06.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретареві Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частки з майна що є у спільній власності -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний виділ частки з майна що є у спільній власності.

По справі ухвалою суду від 12 грудня 2013 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза, висновки якої надійшли до суду 12 травня 2014 року.

Враховуючи, що при проведенні експертизи експерт виходила з того, що ОСОБА_2 є власником 21/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: місто Херсон, вулиця 2 Склотарна 22, але згідно наданого відповідачем в судовому засіданні витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.01.2014 року ОСОБА_2 є власником 69/100 частини вказаного домоволодіння, а також те, що без проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи розгляд справи не виявляється можливим, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній цивільній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- скласти можливі варіанти розподілу домоволодіння, розташованого за адресою: місто Херсон, вулиця 2 Склотарна 22, між співвласниками домоволодіння, з урахуванням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.01.2014 року та виявлених неточностей.

- скласти можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованої за адресою: місто Херсон, вулиця 2 Склотарна 22, між співвласниками домоволодіння згідно з їхніми частками в житловому будинку, та з урахуванням фактичного порядку користування земельною ділянкою співвласників?

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертизу проводити з участю сторін або їх представників.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду висновків експертизи.

Строк проведення експертизи - один місяць.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Херсона протягом пяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 214/9655/13-ц
2-н/214/1354/13
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

23 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву подану представником Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2, про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про вдачу судового наказу.

Ухвалою суду від 30.12.2013 року справу було повернуто заявнику, у звязку з невиконання вимог ухвали суду від 17.12.2013 року про залишення заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву подану представником Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2, про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державного казначейства повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму сплаченого судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп., сплачені за платіжним дорученням №11380 від 20.11.2013 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001).

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
Справа № 428/6908/14-ц
Провадження № 2/428/2169/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 08:00 годин 18.11.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 467/2045/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року до суду надійшов позов ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про залишення заяви без розгляду .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11.06.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора про припинення права власності та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11.06.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора про припинення права власності та визнання права власності

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 28 жовтня 2014 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 760/10570/13-ц
№ апеляційного провадження 22-ц-796/10479/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
07.03.2014
справа № 642/1869/14-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

07 березня 2014р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Оріховській В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги заявника,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4) з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5) визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначено до слухання на 21 березня 2014р. на 09-00год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
Справа №469/1669/13-ц 25.12.2014
Провадження №22-ц/784/117/15
Провадження номер 22ц/784/3526/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 28 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ім. КЛ. Петровського" про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ім. КЛ. Петровського" до ОСОБА_1 про внесення змін до договорів оренди та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 12 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.06.2014 року о 14:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4065/14 Головуючий у І інст. Кисіль О.А.

Справа № 382/72/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 592/9889/14-ц
Провадження № 2/592/2314/14

УХВАЛА

про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог

05 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: нотаріус Третьої Сумської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договорів дарування жилого будинку та земельної ділянки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Під час розгляду справи від представника відповідача надійшла заява про залучення у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Третю Сумську державну нотаріальну контору, оскільки рішення суду буде впливати на їх обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 35 ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: нотаріус Третьої Сумської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договорів дарування жилого будинку та земельної ділянки недійсними, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Третю Сумську державну нотаріальну контору.

Запропонувати Третій Сумській державній нотаріальній конторі надати суду письмові заперечення по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 04 грудня 2014 року.

Суддя: А.М. Алфьоров
У Х В А Л А Справа № 200/2623/14-ц

Провадження № 2/200/1583/14

18 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, визначивши третьою особою виконавчий комітет Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, прохаючи суд визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 з ним, за місцем його мешкання.

Заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», тому що до позовної заяви додано документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок, в той час, коли ставка судового збору за позовну заяву немайнового характеру становить 243 гривні 60 копійок.

Враховуючи, те що позовну заяву подано із зазначеними порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху, надання позивачеві строку для усунення наведеного недоліку шляхом надання суду документу про доплату судового збору у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків до зазначеного строку, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання місця проживання дитини - залишити без руху.

Надати позивачеві строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3107/14 Головуючий у 1 інстанції: Калюжна В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої Запорізької державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності у порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2014 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.

Головуючий:

Судді: