overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2955/14-ц
Провадження № 2/344/2243/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8685/14 Головуючий 1 інст. - Лазюк С.В.
Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

08 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства "Жилкомсервіс" - Трубникової Юлії Олександрівни на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року по справі за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою КП "Жилкомсервіс" - Трубникової Ю. О. на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 15 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2034/2-364/11
Провадження № 2/635/635/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 березня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Бабенко О.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому Пісочинської селищної ради, тертя особа: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 грудня 2013 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

12 березня 2014 року до суду надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. ОСОБА_4 від 26.02.2014 року № 211 про неможливість надання висновків по цивільній справі № 2034/2-364/11.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому Пісочинської селищної ради, тертя особа: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 24 березня 2014 року о 15 год. 00 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Полєхін
Справа № 663/3137/13-ц
Провадження № 2/663/1017/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачки з зазначеним позовом.

13 грудня 2013 року ухвалою суду провадження у справі зупинене до 13 березня 2014 року та надано сторонам час для примирення.

На даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому на підставі ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:00 годин 14 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 638/5750/14-ц
Провадження № 2-н/638/1541/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанняадміністративнийттт,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 98 ЦПК України, а саме: заява не містить відомості відповідачів по справі, що не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України.

Відповідно до статті 98 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/614/2014 Головуючий в І інстанції :Крисанова В.І
Категорія 79 Доповідач: Базіль Л.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

2014 року лютого місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Базіль Л.В
Суддів:Полікарпової О.М
Прокопчук Л.П
При секретарі:Мироненко І.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції в Херсонській області Азарової Н.О на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2013 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області Ведмецького Ю.С про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_8 у праві виїзду за межі України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу виконуючої обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області Азарової Н.О відхилити.

Ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/638/961/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю позивача ОСОБА_2

з участю представника позивача ОСОБА_3

з участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд», Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_5, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оргтехбуд», Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_5, про визнання права власності.

04 квітня 2014 року, перед початком розгляду справи по суті, з боку представника відповідача заявлене письмове клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача арбітражного керуючого ОСОБА_6, так як рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Заслухавши думку позивача, представника позивача, які заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Клопотання по справі заявлене представником відповідача, крім цього, рішення по справі ні яким чином вплине на права та обовязки ОСОБА_6 як на відповідача по вказаній справі.

Керуючись ст.ст.27,33,168 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про доручення до участі в справі співвідповідача залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 635/4898/14-ц
Провадження № 2/635/2116/2014
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

13.02.2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову та доданих до нього документів, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до території Харківського району.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Полєхін
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/309/14-ц
Провадження № 2-о/327/15/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та про призначення справи до розгляду

18.12.2014 року смт.Розівка

Розівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кущ Т.М.,

при секретарі судового засідання Перишкіній Г.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2014 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до попереднього розгляду.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2014 року провадження у справі було зупинено, у звязку із призначенням судової психіатричної експертизи.

Ухвалою суду 11 грудня 2014 року провадження у справі відновлено.

Заявник та представник заінтересованої особи у попереднє судове засідання не зявились, а тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання не вбачається.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись стст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Розівської селищної ради Розівського району Запорізької області, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 грудня 2014 року о 13 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, Запорізька область, смт Розівка, вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи.

Про час і місце проведення судового розгляду повідомити прокурора Куйбишевської міжрайонної прокуратури Запорізької області.

Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Кущ Т.М. і двох народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
08 грудня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву стягувача - Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1 ,
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 682 (шістсот вісімдесят дві) грн. 85 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, 3% річних в розмірі 32 (тридцять дві) грн. 51 коп., інфляційні нарахування 76 (сімдесят шість) грн. 57 коп., а також стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, -
2. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 201 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 201 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.
12.06.2014
Справа № 642/4740/14-ц
№2н/642/1438/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1. заборгованість за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 699грн. 98коп. за період 01.05.2011р. по 01.05.2014р.. Посилаючись на те, що боржник зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачем послуг позивача. Внаслідок систематичного нехтування ним своїх обовязків щодо повної та своєчасної оплати за надання послуг з газопостачання в розмірі 1127грн. 96коп. за період 01.04.2011р. по 01.04.2014р.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Листом від 12.06.2014 відділ адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області повідомив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі отримання судом інформації яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу. На даний час суд позбавлений можливості встановити місце проживання боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 100,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня

отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 229/5152/13-ц
Провадження № 2-п/229/9/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТИМ" про поновлення строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення,

керуючись ст. 72,73, 228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТИМ" строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Дружківського міського суду від 27.01.2014року по справі № 229/5152/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 460/2573/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" грудня 2014 р.

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садово-городнього кооперативу «Черемшина» про визнання незаконними рішень загальних зборів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до садово-городнього кооперативу «Черемшина» про визнання незаконними рішень загальних зборів від 26 липня 2014 року.

Справа неодноразово призначалася до слухання в судовому засіданні і була призначена до розгляду на 11 грудня 2014 року.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву і просить справу за його позовом до садово-городнього кооперативу «Черемшина» про визнання незаконними рішень загальних зборів від 26 липня 2014 року, залишити без розгляду, у зв»язку з відмовою від позовних вимог.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, являється підставою для постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до садово-городнього кооперативу «Черемшина» про визнання незаконними рішень загальних зборів від 26 липня 2014 року, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 442/4058/14-ц
Провадження № 2/442/1444/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

12 червня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24 червня 2014 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя