У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Вертелецькому М.О.,за участю адвоката Грібова В.І.,прокурора Носова А.Д.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горбашко М.В.,про визнання договору дарування квартири недійсним,витребування майна,про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 19.08.2014 р.відповідачем ОСОБА_1 подана письмова заява про відвід головуючого у справі судді Галущенко Ю.А.з тих підстав,що,на його думку,наявні обставини,які викликають сумніви в об*єктивності та неупередженості судді,а саме відповідачем не отримані копії ухвал на його заяви від 30.05.2014 р.про відвід секретаря судового засідання,відвід судді,закриття провадження у справі,а також відповідач не отримав судову повістку на чергове судове засідання,при розгляді заяв про відвід суддя віддає перевагу позиції представника позивача,яка не збігається з позицією відповідача.

Крім того,відповідач вважає,що суддя сприяла позивачеві в повторній подачі позовної заяви та навмисно прийняла справу,яка розглядається,до свого провадження.

З посиланням на ст.20,22,23 ЦПК України просить задовольнити заяву про відвід головуючого у справі судді Галущенко Ю.А.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю заяву про відвід підтримав.

Позивач та її представник адвокат Грібов В.І.вважають заяву про відвід такою,що не підлягає задоволенню.

Прокурор Носов А.Д.проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого відповідачем відводу,суд вважає,що відвід головуючому судді заявлений безпідставно,виходячи з наступного.

Як передбачено ст.20 ЦПК України судді може бути заявлено відвід особами,які беруть участь у справі.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з*ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках,коли про підстави відводу стало відомо після початку з*ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Стаття 20 ЦПК України встановлює підстави для відводу судді.

Відповідно до ч.1 цієї статті, суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу(самовідводу),якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи ,встановлений частиною третьою ст..11-1 цього Кодексу.

В обґрунтування заявленого відводу відповідач ОСОБА_1 посилався на те,що ,на його думку,існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді,зокрема,зазначив такими обставинами неотримання копій ухвал на його заяви від 30.05.2014 р.про відвід секретаря судового засідання,відвід судді,закриття провадження у справі,а також відповідач не отримав судову повістку на чергове судове засідання.

Також вважає,що суддя іншими діями сприяє представнику позивача ,зокрема,повторно приймає до свого провадження справу за участю тих самих сторін з приводу аналогічного спору.

Як вбачається з матеріалів справи,позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Горбашко М.В., надійшла до суду 28 квітня 2014 року та зареєстрована в Журналі реєстрації вхідної кореспонденції АСДС за номером 4404/14-Вх.

Після реєстрації даного позову, заведення обліково-статистичної картки на цивільну справу в АСДС (справа № 336/3206/14-ц пр. 2/336/1779/2014) та визначення судді для розгляду даного позову у відповідності до положень ст. 11-1 ЦПК України, позовна заява з доданими до неї додатками, передана в провадження судді Галущенко Ю.А.

Відповідно до положень п.3.5 Інструкції з діловодства в судах від 17.12.2013 р.,опрацювання та реєстрацію вхідної кореспонденції,судових справ та документів проводить відповідальний працівник апарату суду в АСДС ,який після завершення автоматичного розподілу судових справ формує та роздруковує реєстри судових справ та матеріалів на кожного суддю окремо та передає головуючому судді для розгляду під підпис у реєстрі,при цьому суддя не має жодного відношення до приймання,реєстрації та розподілу вхідної кореспонденції,судових справ та документів.

Таким чином,посилання відповідача на сприяння з боку судді представнику позивача у прийманні та розподілі даної справи є абсолютно надуманими.

Кім того,як вбачається з матеріалів справи,в попередньому судовому засіданні 30.05.2014 р.відповідачем ОСОБА_1 були подані письмові заяви про відвід секретаря судового засідання та головуючого судді,які були розглянуті відповідно до ст.24 ЦПК України ,а прийняті судом за наслідками їх розгляду ухвали оголошені в судовому засіданні в присутності всіх учасників процесу,в тому числі відповідача ОСОБА_1 .

В матеріалах справи заяви відповідача ОСОБА_1 про видачу йому копій ухвал,прийнятих судом в судовому засіданні 30.05.2014 р.,відсутні.

Посилання відповідача на те,що його внаслідок невручення ухвал від 30.05.2014 р. позбавили можливості оскаржити ухвали суду за наслідками розгляду заяв про відвід складу суду,не ґрунтуються на законі,оскільки такі ухвали відповідно до ст.293 ЦПК України окремо від судового рішення не оскаржуються.

Також з матеріалів справи встановлено,що на судове засідання ,призначене на 23.05.2014 р.,судова повістка була направлена відповідачу згідно реєстру відправки вихідної поштової кореспонденції 19.05.2014 р.,відповідач судову повістку отримав 29.05.2014 р.,про що у справі є повідомлення про вручення відповідачу судової повістки особисто під підпис.

На судове засідання ,призначене на 30.05.2014 р.,судова повістка була направлена відповідачу згідно реєстру відправки вихідної поштової кореспонденції 26.05.2014 р.,відповідач судову повістку отримав 29.05.2014 р.,про що у справі є повідомлення про вручення відповідачу судової повістки особисто під підпис.

На судове засідання ,призначене на 06.06.2014 р.,судова повістка була вручена відповідачу особисто під підпис в судовому засіданні 30.05.2014 р.,про що в справі є розписка.

На судове засідання ,призначене на 23.06.2014 р.,судова повістка була направлена відповідачу згідно реєстру відправки вихідної поштової кореспонденції 17.06.2014 р.,відповідач судову повістку отримав 19.06.2014 р.,про що у справі є повідомлення про вручення відповідачу судової повістки особисто під підпис.

На судове засідання ,призначене на 19.08.2014 р.,судова повістка була направлена відповідачу згідно реєстру відправки вихідної поштової кореспонденції 03.07.2014 р.,відповідач судову повістку не отримав,не з*явившись в поштове відділення,конверт повернувся до суду з установи пошти за закінченням терміну зберігання.

За змістом заяви відповідача в судовому засіданні,він вважає,що суддя,викладаючи в ухвалах позицію представника позивача,бере до уваги лише його доводи з приводу заяв відповідача про відводи складу суду.

Як передбачено ст.24 ЦПК України,у разі заявлення відводу суд повинен вислухати думку осіб,які беруть участь у справі,а при вирішені питання про відвід по суті викласти позицію кожного з учасників процесу у відповідному процесуальному документі.

Таким чином,посилання відповідача на обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді,виключно надумані та повністю спростовані матеріалами справи,інших передбачених процесуальним законом обставин як підстав для відводу головуючого судді в заяві про відвід відповідачем не вказано.

Оскільки жодних передбачених законом підстав для відводу не встановлено, заява про відвід не є мотивованою,на законі не ґрунтується і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20,24,293 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Галущенко Ю.А.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко