overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4425/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 до ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ ,,ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Розгляд справи призначити на 28 листопада 2015 року о 09 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 555/424/14-ц
Номер провадження 2/555/229/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березнівського райагробуду про стягнення боргу по заробітній платі, -

Керуючись ст. ст. 4-11,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 115, 237-1 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 43 Конституції України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Березнівського райагробуду на користь ОСОБА_1 в якості спричиненої йому моральної шкоди 3 000 гривень, а також судові витрати в доход держави в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 140/1980/14-ц
№2/140/652/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2014 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Безрученко А.М. вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, припинення дій, які порушують права, усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні нерухомим майном.

В С Т А Н О В И В :

25.07.2014 року Немирівським районним судом відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Немирівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним. визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку.

07.08.2014 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, припинення дій, які порушують права, усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні нерухомим майном.

Вивчивши матеріали зустрічного позову, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження первісний позов з зустрічним позовом, з наступних підстав.

Згідно ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

ОСОБА_1 являється третьою особою в справі за позовом ОСОБА_5.

Відповідно ст. 125 ЦПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення ст.ст. 123, 124 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним так як вони виникли з одних правовідносин і при цьому вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом слід об»єднати в одне провадження з первісним позовом і розглядати як одну справу, сторонами по справі є одні і ті ж особи, предмет спору спільний.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 125, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: приватний нотаріус Немирівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним. визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, припинення дій, які порушують права, усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні нерухомим майном об»єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 362/979/14ц
Провадження № 2/362/1796/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

25.11.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарях Колпаковій К.Ю., Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у Київській області про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частину будинку № 73 по вул. Леніна в с. Кадаки та на 0,35 га земельної ділянки за тією ж адресою,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. 1, 3, 10, 60, 61, 74, 88, 208, 209, 212- 215, 218, 223, 224-233, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою до Васильківського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінченню апеляційного провадження.

Суддя
Справа № 481/1274/14-ц
Провадж.№ 2/481/527/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

08 липня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 13.00 год. 13.08.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
233 Справа № 233/4355/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.11.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить стягнути з відповідача на її користь суму боргу за договором позики від 15 серпня 2011 року в розмірі 92540 грн. 00 коп.

За результатами звернення суду до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області 04 листопада 2014 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 13 листопада 2014 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

03.12.2014 року Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Представництва Американського об'єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу до ОСОБА_1 про виселення,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Виселити ОСОБА_1 з квартири по АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 574/460/14-ц
Провадження 2/574/159/2014
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценко В.С.

при секретарі - Божок В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Буринської міської ради Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивачка у попередньому судовому засіданні просить суд у зв»язку з труднощами у витребуванні доказів витребувати з Архівного відділу Буринської райдержадміністрації Сумської області архівну довідку «Про затвердження технічної документації по складанню державних актів на право приватної власності на землю власникам земельних часток (паїв)» на ім»я ОСОБА_2. Також просила витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 довідку , щодо причин неможливості видачі свідоцтва про право на спадщину , яка залишилась після смерті ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення позивачки , вважає за необхідне витребувати докази з наступних підстав.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно ст. 133, ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищевказане суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки про витребування доказів , оскільки цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивачка.

Керуючись ст. ст. 133, 137 , ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивачки про витребування доказів.

Витребувати з Архівного відділу Буринської райдержадміністрації Сумської області архівну довідку «Про затвердження технічної документації по складанню державних актів на право приватної власності на землю власникам земельних часток (паїв)» на ім»я ОСОБА_2, що розташована на території Буринської міської ради.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 довідку про причини неможливості видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 , щодо спадщини,яка залишилась після смерті її батька ОСОБА_2

Витребувані докази подати суду у п»ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 657/936/14-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
04.11.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Ковальчук О. В.
при секретарі - Шаховій О.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд
Позов ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 6866,03 грн. за договором на відкриття рахунку та обслуговування кредитної картки ПАТ КБ «Надра» № 78757158 від 22.09.2007 р.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Ковальчук О. В.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні суду 06.11.2014 року об 13 год. 00 хв.
Справа № 265/6640/14-ц
Провадження № 2/265/2709/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Ві Ей ОСОБА_3" про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Ві Ей ОСОБА_3" про стягнення шкоди.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 13 листопада 2014 року о 14:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 545/398/14-ц
Провадження № 2/545/500/14
УХВАЛА

"06" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу Призначити до розгляду в судове засідання на 13.03.2014 року 16:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
справа №2-456/2006
провадження №6/176/9/15
УХВАЛА

25 листопада 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк про видачу дублікатів виконавчих документів, -

ВСТАНОВИВ :

24 листопада 2014 року представник публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де просить видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Жовтоводського міського суду від 15 вересня 2006 року по справі №2-456/2006 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Південкомбанк заборгованості у розмірі 9956 грн. 38 коп., а також судові витрати у розмірі 129 грн. 56 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Викладене свідчить про необхідність прийняття заяви до розгляду та призначення в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк про видачу дублікатів виконавчих документів.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 08 годину 20 хвилин 11 лютого 2015 року у приміщенні Жовтоводського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська
Справа №477/2202/13-ц 13.02.2014
Провадження № 22-ц/784/793/14
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом садівничого товариства «Зайчевське» до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області про скасування розпорядження голови райдержадміністрації проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04березня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторонни, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження № 2/127/6152/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Данилівка Березівського району Одеської області, офіційно не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 800 (вісімсот) грн. щомісячно до його повноліття, починаючи з 27.08.2014 року.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 200 (двісті) грн. витрат на правову допомогу та в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2-о/489/21/14
РІШЕННЯ

Іменем України

05 серпня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

народних засідателів: Жиркова В. О., Бойцової В. І.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення її опікуном,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 39, 58, 60 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 15, 212-214, 236-241 ЦПК України, суд

вирішив

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення її опікуном задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію рішення направити до виконання до опікунської ради при департаменті праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв

Народні засідателі В. І. Бойцова

ОСОБА_3