Справа № 635/808/14-ц
Провадження № 2/635/1072/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву представника ПАТ Комерційний банк «НАДРА» про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 635/808/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» в особі відділення ПАТ «КБ» «НАДРА» Харківське РУ, про стягнення боргу за договором позики.

Представник ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» в особі відділення ПАТ «КБ» «НАДРА» Харківське РУ подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27.03.2014 року в вищевказаній цивільній справі. В обґрунтування заяви зазначає, що у провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 635/808/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В рамках цього провадження ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29.01.2014 року про забезпечення позову було накладено арешт на трикімнатну квартиру № 68, загальною площею 69,1 кв.м., житловою площею 40,7 кв.м., яка розташована за адресою : м. Харків, вул. Ляпунова, будинок 9, яка належить відповідачу на праві власності. Заявник звертає увагу суду на той факт, що згідно Рішення від 10 червня 2010 року Київського районного суду м. Харкова по справі №2-2147/10/10 про звернення стягнення на предмет іпотеки судом прийнято рішення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором №6/4/2008/840-К2382 від 22.08.2008 року, відповідно до договору Іпотеки № 6/4/20/2008/980-1/2383 від 22.08.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: трикімнатну квартиру № 68, загальною площею 69.1 кв.м.. житловою площею 40.7 кв.м., яка розташована за адресою : м. Харків, вул. Ляпунова, будинок 9 шляхом її продажу ПАТ «КБ» «Надра» від свого імені будь-якій особі - покупцеві на умовах та в порядку, викладеному в статті 38 ЗУ «Про Іпотеку».

Так, 19 березня 2014 року мала відбутися угода між Банком та фізичною особою - покупцем щодо відчуження майна, що є предметом іпотеки - трикімнатної квартиру № 68. загальною площею 69.1 кв.м. житловою площею 40.7 кв.м. яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Ляпунова, будинок 9. Однак, через ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29.01.2014 року про забезпечення позову, якою було накладено арешт на вищезазначене майно, Банк не зміг скористатися своїм законним правом стягувача та реалізувати вищевказане майно, чим задовольнити законні вимоги іпотекодержателя. В такому випадку Банк змушений нести величезні збитки, оскільки довгий час реалізація вищезазначеної квартири не здійснюється.

За таких обставин, заявник припускає, такі дії позивача та відповідача, ймовірно, є спільною домовленістю з метою уникнути відповідальності за невиконані зобовязання за кредитним договором перед Банком.

Беручи до уваги те, що винесена судом ухвала від 29.01.2014 року про забезпечення позову не дає можливості законному стягувачевіБанку - здійснити свої права на підставі Рішення суду, що набрало чинності та задовольнити законні вимоги кредитора шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки - нерухоме майно: трикімнатну квартиру № 68. загальною площею 69.1 кв.м.. житловою площею 40.7 кв.м. яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Ляпунова, б. 9 шляхом її продажу ПАТ «КБ» «Надра» від свого імені будь-якій особі - покупцеві на умовах та в порядку, викладеному в статті 38 ЗУ «Про Іпотеку» заявник просить скасувати вищезазначені заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27.03.2014 року в вищевказаній цивільній справі. В обґрунтування заяви зазначає, що у провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 635/808/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В рамках цього провадження ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29.01.2014 року про забезпечення позову було накладено арешт на трикімнатну квартиру № 68, загальною площею 69,1 кв.м., житловою площею 40,7 кв.м., яка розташована за адресою : м. Харків, вул. Ляпунова, будинок 9, яка належить відповідачу на праві власності. Заявник звертає увагу суду на той факт, що згідно Рішення від 10 червня 2010 року Київського районного суду м. Харкова по справі №2-2147/10/10 про звернення стягнення на предмет іпотеки судом прийнято рішення в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором №6/4/2008/840-К2382 від 22.08.2008 року, відповідно до договору Іпотеки № 6/4/20/2008/980-1/2383 від 22.08.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: трикімнатну квартиру № 68, загальною площею 69.1 кв.м.. житловою площею 40.7 кв.м., яка розташована за адресою : м. Харків, вул. Ляпунова, будинок 9 шляхом її продажу ПАТ «КБ» «Надра» від свого імені будь-якій особі - покупцеві на умовах та в порядку, викладеному в статті 38 ЗУ «Про Іпотеку».

Так, 19 березня 2014 року мала відбутися угода між Банком та фізичною особою - покупцем щодо відчуження майна, що є предметом іпотеки - трикімнатної квартиру № 68. загальною площею 69.1 кв.м. житловою площею 40.7 кв.м. яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Ляпунова, будинок 9. Однак, через ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29.01.2014 року про забезпечення позову, якою було накладено арешт на вищезазначене майно, Банк не зміг скористатися своїм законним правом стягувача та реалізувати вищевказане майно, чим задовольнити законні вимоги іпотекодержателя. В такому випадку Банк змушений нести величезні збитки, оскільки довгий час реалізація вищезазначеної квартири не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, оскільки заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу, з огляду на вищевикладене, суд вбачає підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ Комерційний банк «НАДРА» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 січня 2014 року у вигляді накладення заборони на нерухоме майно, а саме на квартиру № 68, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Ляпунова, 9 скасувати.

Копію ухвали для відома та виконання направити до Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя А.Ю. Полєхін