overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/1964/13-ц
Номер провадження № 2/315/122/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Гуляйпільського районного споживчого товариства Запорізької області до ОСОБА_1 про повернення боргу і матеріальних збитків внаслідок невиконання умов договору, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 901, 903 ЦК України, п.1.1, 4.1, 7.1 договору оренди нежилого приміщення від 01.01.2012 року суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Гуляйпільського районного споживчого товариства Запорізької області до ОСОБА_1 про повернення боргу і матеріальних збитків внаслідок невиконання умов договору задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Гуляйпільського районного споживчого товариства Запорізької області р/р № 5 ОСОБА_2 Аваль м.Київ ОКПО 01780968 МФО 380805 заборгованість по орендній платі в сумі 3218,13 грн. та пеню за період по 01.05.2012 року в сумі 1930,80 грн. за договором оренди нежилого приміщення від 01.01.2012 року, а також витрати на сплату судового збору в сумі 229,40 грн., а всього 5378,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави недоплачений судовий збір на р/р №0101 ГУДКСУ у Запорізькій області Гуляйпільський районний суд одержувач: Державний бюджет Гуляйпільського району код класифікації 22030001 МФО 813015 в сумі 14,20 грн.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 30 січня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
н/п 2/490/3432/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

18 листопада 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С. при секретарі - Гречко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 19.08.2005 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям носять формальний характер, сім'ю зберегти неможливо. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач в судове засідання не з'явився надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належно. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 19.08.2005 року, який зареєстровано Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївскього міського управління юстиції, актовий запис № 815. Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо. Позивач вказав, що після розірвання шлюбу має намір залишити прізвище набуте в шлюбі - ОСОБА_1. На підставі ст.ст.104,105,110,112 СК України та керуючись ст.ст.10,60,62,209,212,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.04.1992 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївскього міського управління юстиції, актовий запис № 815 - розірвати.

Визначити за дружиною прізвище, яке вона набула у шлюбі - ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК України. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Провадження №2/712/2962/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Соснівський районний суду м.Черкаси у складі:

Головуючого судді: Пироженко В.Д.,

При секретарі : Жук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Черкаської міської ради, третя особа : ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 18-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 18-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

До матеріалів справи позивачем не надано висновок служби справах дітей Черкаської міської ради про можливість надання дозволу на виїзд з України ОСОБА_3, який не досяг 18-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Представник служби у справах дітей Черкаської міської ради ОСОБА_4 заявила клопотання про зобов»язання їх надати такий висновок.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з»ясування всіх обставин справи, клопотання підлягає для задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати орган опіки та піклування Черкаської міської ради підготувати та надати до суду висновок про можливість надання дозволу на виїзд з України ОСОБА_3, який не досяг 18-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків.

Розгляд справи призначити на 16.12.2014 року на 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Провадження №2-н/760/873/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальник послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальник послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 509/352/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 травня 2014 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_4

до

ОСОБА_2 та ОСОБА_5

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 210, 214-215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст.202, 205 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН- та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН- на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН- аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів з кожної, починаючи з 28.01.2014 року до зміни матеріального становища позивача.

Стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі по 121,80 грн. з кожної.

Привести рішення в негайне виконання в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.05.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/1150/14-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _13_____06___ 2014 року о _10___год. __00__хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 2-823/12
Провадження 8/362/3/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" листопада 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Васильківської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та поділ житлового будинку в натурі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2014 року провадження по справі було зупинено до проведення судовї експертизи.

24.06.2014 року до суду надійшли матеріали справи та клопотання експерта, а тому провадження було відновлено, розглянуто клопотання експерта та матеріали справи було направлено для проведення судової експертизи.

30.09.2014 року від КНДІСУ до суду надійшли матеріали справи та клопотання експерта, а тому провадження було відновлено, розглянуто клопотання експерта та матеріали справи було направлено для проведення судової експертизи.

25.11.2014 року від КНДІСУ до суду надійшли матеріали справи та клопотання експерта, а тому провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Провадження по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Васильківської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та поділ житлового будинку в натурі - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2014 року м. Хмельницький
та у відповідності до ст. ст. 95, 96 ЦПК України; ст.ст.526, 530 ЦК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь державного підприємства «Будинкоуправління» №2 КЕВ м. Хмельницького, заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території та за водопостачання в сумі 1636 грн. 93 коп.
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь державного підприємства «Будинкоуправління» №2 КЕВ м. Хмельницького, 121 грн. 80 коп. судового збору.
3.Копію судового наказу направити боржникам.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________20___ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"__________ 20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відмітки про виконання:
Справа № 2/243/1612/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього Підприємства «Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядько» про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2014 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Дочірнього Підприємства «Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядько» про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

Представник відповідача, до судового засідання не зявився, про час та дату розгляду справи належним чином був повідомлений, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив з заявою про розгляд справи в його відсутності до суду не звертався.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, на підставі заяви представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього Підприємства «Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф. Засядько» про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 208/5857/14-ц
№ провадження 2/208/1888/14
УХВАЛА

10 липня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Української товарної біржі «Контрактова» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_2 до Української товарної біржі «Контрактова» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана з порушеним вимог ст.119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем до позовної заяви не додана квитанція про оплату судового збору, а також позивачем не підписана та не вказана дата підписання позовної заяви.

Згідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Української товарної біржі «Контрактова» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Похваліта С. М.
№ 2/243/1201/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

11 серпня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі чоловіка, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства "Содовий завод", про стягнення заборгованості по заробітній платі чоловіка, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства "Содовий завод", яке розташоване за адресою: 84100 Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Чубаря, б.91, р/рахунок 0166 у філії відділення ПІБ міста Слов»янська МФО 334561, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, Слов»янський район, смт. Райгородок, вулиця Куйбишева, будинок № 5 заборгованості по заробітній платі чоловіка в розмірі 295 (двісті девяносто пять) грн. 29 коп.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства "Содовий завод", яке розташоване за адресою: 84100 Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Чубаря, б.91, р/рахунок 0166 у філії відділення ПІБ міста Слов»янська МФО 334561, судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.. на доходний рахунок № 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, КОД ЄДРПОУ (банку) 37803368, код ЄДРПОУ (суду) 26503448, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач УК /Словянськ/22030001.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

27.05.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів . Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог позовна заява не містить чіткого викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину . Зокрема , СК України чітко визначено підстави для зміни розміру аліментів. У позовній заяві позивачка не зазначає жодної підстави для зміни розміру аліментів та не наводить жодного доказу на підтвердження підстав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір ,постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 703/1656/14-ц
УХВАЛА

"28" квітня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом кредитної спілки «Кредит-союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

Представник позивача позов підтримав, пояснив, які факти належить встановити і які докази дослідити під час розгляду справи по суті.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявились.

Представник позивача не зміг пояснити, яким чином рішення по справі може вплинути на права і обовязки Смілянського відділу ДМС України в Черкаській області.

Оскільки підстави для залучення цієї установи до участі в справі як третьої особи відсутні, керуючись ст.ст. 34-36, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 12 травня 2014 року.

Виключити з числа учасників судового розгляду Смілянський відділ Державної міграційної служби України в Черкаській області.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати докази на підтвердження своїх заперечень. Розяснити відповідачам, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць