overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 червня 2013 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Запоріжгаз про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2014 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

16.04.2014 року до суду надійшла відповідь на запит згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/1581/2014 Головуючий в І інстанції: Войцеховська Я.В.
Категорія: 25 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 20 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну в залі суду в м.Херсоні цивільну справі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 04 квітня 2014 року в частині повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ПЗУ Україна страхування життя", комунального закладу "Херсонська міська клінічна лікарня ім.О.С. Лучанського" про стягнення страхової виплати та відшкодування моральної шкоди, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 04 квітня 2014 року в частині повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю скасувати і передати питання в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді:
Справа № 459/920/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
07 березня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,
з участю секретаря судових засідань Савіцької Б.Б.,
представник заявника ОСОБА_1 ,
представник заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , з участю заінтересованої особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Червонограді, про встановлення факту належності документа, -

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 234, 235, 256 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити.
Встановити факт належності свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 , виданого сільською радою села Свірж Бобрського району Львівської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Ñïðàâà ¹ 348/2636/14-ö
ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
07 ëèñòîïàäà 2014 ðîêó ì. Íàäâ³ðíà
Íàäâ³ðíÿíñüêèé ðàéîííèé ñóä ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³: Áåçáîðîäüêî Â.À.
ñåêðåòàðÿ: Äìèòðóê Ñ.².
ðîçãëÿíóâøè â ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó , -
Óõâàëîþ ñóää³ Íàäâ³ðíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 31 æîâòíÿ 2014 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ó çàçíà÷åí³é ñïðàâ³ â³äêðèòî.
Íà ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ç'ÿñîâàíî âñ³ îáñòàâèíè, ïåðåäáà÷åí³ ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè â äîáðîâ³ëüíîìó ïîðÿäêó íå âðåãóëüîâàíî.
Âðàõîâóþ÷è íàâåäåíå, ñóä ïðèéøîâ äî âèñíîâêó , ùî º âñ³ ïðàâîâ³ ï³äñòàâè äëÿ ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó .
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.130,156, 208, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì³ñò³ Íàäâ³ðíà â ïðèì³ùåíí³ Íàäâ³ðíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó íà 13 ëèñòîïàäà 2014 ðîêó î 13:00 ãîä. ç âèêëèêîì ñòîð³í ïî ñïðàâ³.
Ñóääÿ Áåçáîðîäüêî Â.À.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4146/14-ц
Провадження №: 2/332/1228/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 10, 81, 212-215, ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 28.07.2014 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьохрічного віку, тобто до 27.09.2015 року.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Рішення в частині стягнення місячного платежу аліментів належить негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 276/1744/14-ц
Провадження по справі № 2/276/679/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

25 грудня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Топорищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2015 року о 13.15 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

14.11.2014 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Карапінки І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 20.10.2014р. відкрито провадження у справі.

Позивачка в судове засідання 14.11.2014р. не зявилась, у заяві від 23.10.2014р. просить про задоволення позову та розгляд справи у її відсутності.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідачем жодних доказів, які б свідчили про поважність причин його неявки у судове засідання не подано, суд вважає його неявку у судове засідання без поважних причин.

За наведеного, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про наслідки повторної неявки відповідача у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 11 год. 30 хв., 01.12.2014 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: А.М.Малахова Онуфер
Справа № 2-3334/11
У Х В А Л А

про виправлення описки

07.05.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Стрекозовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 08.05.2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" було задоволено.

В резолютивній частині рішення суду було допущено описку, а саме: невірно вказано еквівалент простроченої заборгованості за відсотками.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити, допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про місце і час судового засідання повідомлені своєчасно. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущено в резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 08.05.2012 року.

Керуючись, ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену, в рішенні Дніпровського районного суду м.Херсона від 08.05.2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, описку, вказати за правильне:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» суму кредиту за кредитним договором № 014/4006/82/52877 від 01.03.2007 року, а саме: заборгованість за кредитом в сумі 12 220,95 доларів США, що еквівалентно 97 019,68 гривень, прострочену заборгованість за кредитом 55,36 доларів США, що еквівалентно 439,49 гривень, заборгованість за відсотками в сумі 1 355,85 доларів США, що еквівалентно 10 763,82 гривень, прострочену заборгованість за відсотками 1 305,21 доларів США, що еквівалентно 10 361,80 гривень, нараховану пеню за прострочення погашення кредиту 10,47 доларів США, що еквівалентно 83,08 гривень, нараховану пеню за прострочення погашення відсотків 932,08 доларів США, що еквівалентно 7 399,60 гривень, а всього 14 519,35 доларів США, що еквівалентно 115 266,18 гривень (сто пятнадцять тисяч двісті шістдесят шість грн., 18 коп.)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полив'яний В.М.
Провадження № 2/222/548/14
Справа № 222/1349/14-Ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:
судді: Демочко Т.Є.,
при секретарі: Павловій І.В.,
за участю прокурора Пітерської А.О.,
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
третьої особи Хворостяної Т.Ф.
розгядаючи цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Володарської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Зеленоярської сільської ради про позбавлення батьківськх прав,-
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні відповідач звернувся з клопотанням, в якому просить суд призупинити провадження за позовом Служби у справах дітей Володарської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Зеленоярської сільської ради про позбавлення батьківських прав, до прийняття рішення за позовом з позовними вимогами до ОСОБА_4 , яке було їм направлено до Володарського районного суду 08.12.2014 року.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призупинення провадження по справі, слід відмовити, тому що направлена позовна заява немає ніякого співвідношення до справи за позовом Служби у справах дітей Володарської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Зеленоярської сільської ради про позбавлення батьківських прав. А також до теперішнього часу до Володарського районного суду заявлений відповідачем позов не надійшов.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-
В задоволенні клопотання про призупинення провадження по справі за позовом Служби у справах дітей Володарської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Зеленоярської сільської ради про позбавлення батьківськх прав, відповідачу ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Демочко
Справа № 307/1301/14-ц
Провадження № 2/307/790/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
18 вересня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ПАТ « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , де треті особи Тячівський РВ ДМС України в Закарпатській області, орган опіки і піклування Тячівської райдержадміністрації про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку,
Позов задовольнити частково.
Виселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з житлового будинку АДРЕСА_1 , України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Державний ощадний банк України» 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору.
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 222/60/14-ц
Провадження № 2/222/105/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павловій І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка надала суду письмову заяву, в якій просить надати строк 3 місяця на примирення з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши письмову заяву, суд вважає, що з метою збереження родини сторонам слід надати строк на примирення 3 місяця, оскільки саме цей строк є розумним і достатнім для збереження родини.

Провадження по справі на підставі ст. 201 ЦПК України слід зупинити.

Розгляд справи призначити на 26.05.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 201 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для примирення 3 (три) місяця.

Розгляд справи призначити на 26.05.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 307/3950/13-ц
Провадження № 2/307/163/14
УХВАЛА
31 січня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю адвокатів Матіко Р.І, , Кохман М.В позивача ОСОБА_1 .В відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою :
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення
ОСОБА_3 пред`явила позов в суд до відповідача про виселення
В судовому зсіданні адвокат Кохман М. В заявила клопотання про об`єднання цивільних справ, мотивуючи тим що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 на стороні позивачки ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення
Вважає що обидві справи взаємопов`язані тому просить їх об`єднати в одне провадження.
ОСОБА_5 який представляє інтереси ОСОБА_2 не заперечує проти об`єднання цивільних справ в одне провадження.
Заслухавши сторін дослідивши матеріали справи суд вважає що клопотання ОСОБА_6 слід задовольнити
У відповідність ст. 126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.
Оскільки обидва спори мають місто між одними і тими ж особами і з приводу одних і тих обставин суд вважає, що обидві справи слід об`єднати в одне провадження з метою забезпечення всебічного, повного, об`єктивного та швидкого розгляду даних справ. При цьому, об`єднана справа підлягає розгляду в порядку встановленому ЦПК України
Виходячи з наведеного, ке руючись ст. 126 ЦПК України, районний суд,
Цивільну справу № 307/3950/13-ц провадження № 2/307/163/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення
та цивільну справу № 307/4452/13-ц провадження № 2/307/2565/13 за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 на стороні позивачки ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення об`єднати в одне провадження присвоївши їм один спільний номер 307/3950/13-ц провадження № 2/307/163/13-ц.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення через Тячівський районний суд.

Головуючий суддя: В.І.Мельник
Справа № 310/8821/14-ц
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
"11" листопада 2014 р. м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком,
24.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком.
Однак у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачка не додала документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної зави немайнового характеру ставка судового збору складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.)
При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком - залишити без руху.
Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.
У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/100/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.
при секретарі Ганас К.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Тодорович О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді про стягнення моральної шкоди спричиненої внаслідок професійного захворювання, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.

В решті вимог відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 500/4563/14-ц
Провадження № 2/500/2204/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про

визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на спадкове майно

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 03 листопада 2014 року о 10:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 134/2094/13-ц Провадження № 22-ц/772/4048/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 44Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 грудня 2014 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 10.12.2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 10.12.2014 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 121, 80 грн..

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 10.12.2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: