overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа,-
Справа № 302/950/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2014

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області

ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Справа підсудна Міжгірському районному суду, відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на05.08.2014 р. о 9 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви копії доданих до заяви документів.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 19.02.2014
Справа № 0814/3429/2012
Провадження № 2-зз/334/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяви ТОВ "Реформатор 2011", ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ "Реформатор 2011" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, звернення стягнення на предмет іпотеки,

у с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ "Реформатор 2011" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також у провадженні суду знаходиться заява ТОВ "Реформатор 2011" про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ "Реформатор 2011" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин про час та місце слухання заяв були повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що заявлені вимоги однорідні, взаємопов`язані між собою, тому їх окремий розгляд є недоцільним, тому суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі ст. 126 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Об`єднати в одне провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ "Реформатор 2011" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, звернення стягнення на предмет іпотеки та заяву ТОВ "Реформатор 2011" про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ "Реформатор 2011" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, звернення стягнення на предмет іпотеки, надавши їм єдиний номер провадження 2-зз/334/8/2014.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
У Х В А Л А

4 червня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2014 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

03.06.2014 року до суду надійшла відповідь на запит згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 2-5140/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Лозинської М.І.,

при секретарі - Цісельської А.В.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2014 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон» про визнання незаконним звільнення та поновлення на роботі.

При постановленні ухвали судом було допущено описку, а саме: в частині зазначення сторін по справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Представник відповідача ТОВ «Регіон» в судовому засіданні просив виправити допущену описку в ухвалі суду, про що через канцелярію суду подав заяву.

Позивач в судове засідання не з'явився, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду даного питання, судом ухвалено про розгляд клопотання у його відсутність.

Оскільки допущена описка є очевидною , суд вважає доцільним її виправити.

Керуючись 210, 219, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2014 описку, а саме: заміть назви позивача «Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон», читати «ОСОБА_1» у відповідних відмінках, замість відповідача «ОСОБА_1», читати «Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон» у відповідних відмінках.

Дана ухвала є невід'ємною частиною ували Солом`янського районного суду м. Києва від 01.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 459/325/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.
при секретарі Ганас К.В.
з участю заявника ОСОБА_1
представника заявника ОСОБА_2
представника заінтересованої особи Тодорович О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Червоноград про встановлення факту перебування на утриманні,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 234, 256 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Заяву задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Дажва Турійського району Волинської області, дійсно перебувала на утриманні ОСОБА_3 на час його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 591/6769/14-ц Провадження № 2-з/591/74/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач звернувся до суду з позовом, але не надав квитанцію про сплату судового збору. Так відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , станом на 01.01.2013 р., розмір судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову, доказів становить 121,80 грн.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. на рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху, запропонувавши протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 307/724/14-ц
Провадження № 2/307/591/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді : Чопик В.В.

при секретарі : Олексій Я.В.

з участю представника позивача: Гайович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов АТ «Державний ощадний банк України» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10006/0143 Філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» суму боргу в розмірі 30 689,12 гривень, в тому числі 26600,23 грн. основного боргу, 522,92 грн. відсотків за користування кредитом та 3565,97 грн. пені за несвоєчасне погашення боргу та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 410,51 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик
Справа № 316/2160/14-ц
Провадження № 2/316/966/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р.

Енергодарський мiський суд

Запорiзької областi у складі:

головуючого судді: Куценка М.О.,

при секретарі: Нестеровій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання дійсним договору оренди транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідно до ст.. 195 ЦПК України - якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

В звязку з тим, що для зясування обставин, щодо дійсної наявності спору з приводу оренди транспортного засобу, суд вважає необхідним поновити розгляд справи.

Керуючись ст.. 195, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання дійсним договору оренди транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М. О. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №428/236/13-ц Головуючий 1 інст. Кордюкова Ж.І.
Провадження № 22ц/790/7561/14 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

04 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-40 год. 11 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії: -
Справа № 307/4099/14-ц
Провадження № 2/307/1808/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 листопада 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
з участю позивача: ОСОБА_1
відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі ДРАЦСу Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 17 розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик
Справа № 171/1270/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

28 травня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - судді Марченко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини у зв`язку з оглядом за дитиною, -

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини, з якою проживає дитина у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 28.04.14 року до досягнення дитиною ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , 3-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області (ОКПО 37837093, МФО 805012, рахунок отримувача 00) в сумі 243 гр.60 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Повний текст рішення виготовити протягом 5 діб.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 459/5029/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради (третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Червоноградського МУЮ Львівської області) про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради (третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Червоноградського МУЮ Львівської області) про визнання права власності

Призначити судове засідання на 11.12.2014 року о 14:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
справа №176/3373/13-ц
провадження №2/176/415/14
у х в а л а

05 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 001-26062-310308 від 31.03.2008 року в розмірі 4087,24 грн.

Ухвалою від 18.02.2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судове засідання на 18.06.2014 року на 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № ML-203/138/2007 від 04.12.07 року в розмірі 3115929,02 грн., а також судовий збір в розмірі 3441,00 грн..

Справа перебувала в провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П..

Рішенням суду від 17 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 травня 2014 року рішення суду від 17 березня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року рішення Бердянського міськрайонного суду від 17 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 травня 2014 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу передано в провадження судді Парій О.В..

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

До суду надійшли адресні довідки про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, справу належить прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження.

Судове засідання у справі призначити о 15 годині 00 хвилин 29 січня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, кабінет № 409.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Лупінос Є.А.,за участю адвоката Литвиненко Т.А.,у відкритому судовому засіданні розглянув цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана цивільна справа призначена судом до розгляду по суті.

В судовому засіданні відповідачкою заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Шевченківським районним судом м.Запоріжжя іншої справи в порядку цивільного судочинства за її позовом до позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування 34 частин спірної квартири, оскільки відповідачка має сумніви щодо його справжності та добровільності,до прийняття у вказаній справі рішення вважає неможливим прийняти законне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 .

Представник позивачки адвокат Литвиненко Т.А.заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши обгрунтованість клопотання матеріалами справи, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов*язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного,господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З заявленого клопотання та доданих документів взагалі не вбачається, що в Шевченківському районному суді м.Запоріжжя відкрито провадження в іншій цивільній справі між сторонами, яка по суті не розглянута.

Крім того, з самого клопотання відповідачки зрозуміло, що передбачених законом підстав для зупинення провадження до розгляду будь-якої іншої справи немає, оскільки встановлення фактичних обставин справи та правовідносин, які виникли між сторонами, закону, що їх регулює, можливе до розгляду будь-якої іншої справи.

Таким чином, на час розгляду клопотання не встановлено підстав, які б вказували на неможливість розглядати справу і перешкод для подальшого провадження по справі на теперішній час немає,тому клопотання не підлягає задоволенню.

У разі виникнення обставин,які будуть істотними для справи та такими,що не були і не могли бути відомі на час її розгляду,сторони мають право на перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

На підставі ст.201,293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко