overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7173/2014-ц
2-н/219/1397/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 578,11 грн.,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 578,11 грн. та видати судовий наказ 19 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
14.03.2014
Справа № 642/1767/14-ц
№ 2н/642/726/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.12.2013 року у розмірі 2020грн. 38 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.І. Клименко
Справа № 667/5559/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не надано доказів того, що позивач зареєстрований за адресою, що зазначена у позові.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 635/5226/14-ц
Провадження № 2/635/2198/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторовичапро розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вікторовичапро розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 28 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши заяву житлово-експлуатаційної контори № 1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1436,39 грн.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року у строки встановлені чинним законодавством
Суддя______________ОСОБА_2
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності __________________ року
Строк предявлення до виконання __________________ роки.
Суддя_________________ОСОБА_2
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-603/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену в рішенні Бердянського міськрайонного суду від 17 березня 2008 року в написанні прізвища. В рішенні зазначено «Васильчик», правильним є «Васильчук».

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду.

Встановити час і місце судового засідання: об 11 год. 30 хв. 19 вересня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Ухвала

13.08.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Мороз Т.М.

з участю секретаря - Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк», ПП «Технокомплекс-сервіс» про визнання іпотечного договору недійсним,-

Встановив:

Ухвалою суду від 28.04. 2014 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час експертиза виконана.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк», ПП «Технокомплекс-сервіс» про визнання іпотечного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 03 вересня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/1033/14-ц
Провадження № 2/342/574/2014
УХВАЛА

18 серпня 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

До позовної заяви позивач не додав оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до ч.5 та ч.6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви позивачу слід додати свідоцтво про одруження, на обовязковість подання якого звертає увагу п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р.

У матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
Справа №303/3445/14ц
№2п/303/68/14

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,
Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24 листопада 2010 року позов ПАТ Універсал Банк задоволено, солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в користь ПАТ Універсал Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 883 520 грн. 36 коп. та 1 820 грн. судових витрат.
29 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що 18 лютого 2010 року Мукачівським міськрайонним судом винесено аналогічне рішення суду про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в користь ПАТ Універсал Банк заборгованість за кредитним договором №041-2902/840-0070 від 14.12.2007 року у розмірі 883 520 грн. 36 коп. та 1 820 грн. судових витрат.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 листопада 2010 року є підставними та у відповідності до ст.231 ЦПК України підлягають до задоволення,
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 231 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 листопада 2010 року - задоволити.
Скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягненя заборгованості.
Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягненя заборгованості, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 09 липня 2014 року.

Головуючий підпис ОСОБА_3
Справа № 586/295/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/342/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.03.2014 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 Є розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач на попереднє судове засідання не з»явився . Про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомив.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення позивачки , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 3 квітня 2014 року , 13 годин 30 хвилин .

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 654/2254/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

11 липня 2014 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Сидоркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чулаківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В

Заявник звернулась до суду із вищезазначеною заявою, мотивуючи її тим, що з 1980 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 В 2013 році ОСОБА_2 помер, після його смерті залишилась спадщина, до складу якої входять земельні ділянки. Однак, не може успадкувати дану нерухомість, оскільки земельні ділянки оформлені на її покійного чоловіка. В звязку з цим просить задовольнити заявлені нею вимоги, та встановити факт належності на праві власності ОСОБА_2 земельні ділянки площею 0,76 га, розташованої на території Чулаківської сільської ради Голопристанського району.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Так, суд встановив, що дана заява містить вимогу про визнання права власності, тому справа не може розглядатись в порядку окремого провадження.

Вказана справа підлягає розгляду у порядку позовного провадження на загальних підставах.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чулаківська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1037/14-ц

Номер провадження 2/700/330/14

"26" вересня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/700/330/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-23501-310811,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-23501-310811.

Дана справа підсудна Лисянському районному суду. Виконання вимог ст. 107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-23501-310811.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 23 жовтня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-23501-310811 в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Кірова, 4 на 23 жовтня 2014 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати:

Сторони: представника позивача, відповідачів.

Треті сторони

Свідків _______________________

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:
Справа № 310/3522/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа Бердянська міська рада, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: поділити в натурі садибний житловий будинок № 73 по вул. Приморська в м. Бердянськ, виділивши їй в рахунок належної 1/2 частки та визнавши за нею право власності на виділені житлові приміщення відповідно до висновку судової будівельної експертизи; - припинити право спільної часткової власності на садибний житловий будинок № 73 по вул. Приморській в м. Бердянськ між ОСОБА_2 та ОСОБА_1; - визначити порядок користування земельною ділянкою, виділивши позивачу в користування земельну ділянку пропорційно належної їй частки у праві власності на садибний житловий будинок № 73 по вул. Приморській в м. Бердянськ.

Ухвалою суду від 05 листопада 2013 року провадження у справі зупинено згідно п.4)ч.1.ст.201 ЦПК України до набрання чинності рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту будівництва нерухомого майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа ОСОБА_2.

Відповідно до пункту 4) частини першої статті 201 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно пункту 3) частини першої статті 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання чинності рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду від 24 квітня 2014 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту будівництва нерухомого майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа ОСОБА_2 розглянута. Рішення набрало чинності 02 липня 2014 року.

Враховуюче викладене, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 202-204, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна в натурі, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа Бердянська міська рада, відновити.

Встановити час і місце судового розгляду: о 09 год. 00 хв. 26 листопада 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Провадження № 2/461/580/14
УХВАЛА

29.09.2014 року. м. Львів.

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

при секретарі Квику Т.І.

з участю прокурора Вилки С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

у cудове засідання повторно не зявився обвинувачений, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним останнього в судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

обвинуваченогоу:

ОСОБА_1 прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1.

доставити приводом в судове засідання на 16.00 год. 27.10.2014 року.

Виконання ухвали доручити Сихівському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.

Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Галицького району м. Львова, прокурору Львівської області та начальнику ГУМВС України у Львівській області.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/146/14-ц

Номер провадження 2/700/96/14

"13" лютого 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/700/96/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Лисянському районному суду. Виконання вимог ст. 107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 03 березня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Кірова, 4 на 03 березня 2014 року о 12-00 годині.

В судове засідання викликати:

Сторони: представника позивача, відповідачів.

Треті сторони

Свідків _______________________

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя: