overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2977/14-ц Провадження № 22-ц/772/2534/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т. М.,

суддів: Сопруна В. В., Марчук В. С.,

при секретарі: Кирилюк Л. М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» задовольнити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 липня 2014 року скасувати, цивільну справу за позовом Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості направити до Вінницького районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом: ОСОБА_5
Справа № 446/2442/14-ц
УХВАЛА

20.11.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву КС «Довіра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач подала до суду вищевказану позовну заяву.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі оплачено судовий збір, а також не зазначено дати подання позовної заяви.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву КС «Довіра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Запропонувати позивачу до 04 грудня 2014 року усунути недоліки позовної заяви.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-тя особа: Орган опіки та піклування Кальчицької сільської ради Володарського району Донецької області про позбавлення батьківських прав .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 16.10.2014 року на 14-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 393/155/14-ц

УХВАЛА

29 травня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства "Хлібороб" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - відділ Держземагенства у Долинському районі, реєстраційна служба Головного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору оренди землі від 09.09.07р. укладеного між ним та відповідачем, а також просить скасувати державну реєстрацію договору оренди від 23.10.2007 року здійснену у ДП "КРЦДЗК" за № 34.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву від 15.05.14р. про призначення судово почеркознавчої експертизи. Позивач також підтримав подану заяву, представник відповідача просить відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що заява представника позивача від 15.05.14р. про призначення по справі судово почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає, так як обставини, які в ній зазначені, не є підставою для призначенння почеркознавчої експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 143, 209, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні письмової заяви представника позивача від 15.05.14р. про призначення судово почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 428/3684/14-ц
Провадження № 2-н/428/1512/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 443/409/14-ц
Провадження № 2/443/247/14
УХВАЛА

судового засідання

08 травня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позива подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09:30, 19 травня 2014 року року. Повторити виклик сторін.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

01 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/20569/14-ц за позовом ОСОБА_1 до КП «Аеропорт Хмельницький» про стягнення заборгованості по заробітній плат, моральної шкоди -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Аеропорт Хмельницький» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), на 29 жовтня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 393/1039/13-ц

УХВАЛА

17 березня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєкту незавершеного будівництва обєктом спільної сумісної власності подружжя, його розподіл та скасування державного акту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд: визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя обєкт незавершеного будівництва житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в смт. Новгородка по вул. Пархоменка 12, розділити дане майно, виділивши позивачу 1/2 його частину; визнати обєктом спільної сумісної власності земельну ділянку, площею 5980,11 кв.м, виділену для будівництва та обслуговування житлового будинку в смт. Новгородка по вул. Пархоменка 12, скасувавши державний акт серія КР № 051071 від 28.01.2004 р.; розділити вказану земельну ділянку, виділивши позивачу 1/2 її частину.

Відповідач в письмовій заяві від 28.02.14р. просить продовжити розгляд справи на 15 днів.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали подану заяву, представник позивача не заперечує проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п"ятнадцять днів.

Зважаючи на обставини справи, необхідність додаткового часу для виклику і допиту свідків заявлених відповідачкою та на підставі ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд задовольняє заяву відповідача і подовжує розгляд справи на 15 днів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 157 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєкту незавершеного будівництва обєктом спільної сумісної власності подружжя, його розподіл та скасування державного акту на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
ВИТЯГ З ЖУРНАЛУ ВЕДЕННЯ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
04.12.2014 року Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого-судді - Романюка В.Ф.,
при секретарі Куц Н.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою,-
сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши учасників процесу про наступні дату та час розгляду справи.
Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -
відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою до 12.12.2014 року 11:00 год..
В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки повторної неявки в судове засідання без поважних причин
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 591/1155/14-ц Провадження № 2/591/831/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 лютого 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», третя особа реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовну заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», третя особа реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме при зверненні до суду позивачем надається оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, але Вами надано платіжне доручення про сплату судового збору на розрахунковий рахунок Ковпаківського районного суду м. Суми.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та надати оригінал платіжного доручення або сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн. на рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», третя особа реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Номер провадження 2/754/5756/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-10" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Автотранспортник-10" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2014р. о 09 год. 45 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа № 405/3377/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Країна» ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Країна» ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою.

Призначити судовий розгляд справи на 15.05.2014 року, яке відбудеться о 16.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 137/645/14-ц Провадження № 22-ц/772/2536/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т. М.,

Суддів : Сопруна В. В., Марчук В. С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 18 липня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 18.08.2014 року о 16-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2014 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3449,34грн. та судових витрат по сплаті судового збору 121,80грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
Справа № 171/681/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Марченко Н.В.

при секретарі - Стяпонавічюс А.В.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,990 га., розташована на території Володимирівської сільської ради Апостолівського району, Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:029:0155, що належала - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з Володимирівської сільської ради Апостолівського району на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати - судовий збір 250 грн..

Повний текст рішення виготовити протягом 5-ти діб.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 460/1270/14-ц
У Х В А Л А

23.05.2014

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Бундз М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не

повідомили.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

розгляд справи відкласти на інше число, повторивши виклик в судове

засідання сторони.

Суддя: В.І.Гоцко