overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1474/14-ц
Провадження 2/375/467/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

29.10.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 07.11.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 212/8969/14-ц
2/212/3474/14
У х в а л а

21 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді - Водоп'янова С.М., без участі секретаря судового засідання сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», інтереси якого представляє ОСОБА_5, звернулося до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ця справа була прийнята до розгляду Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1, після чого призначена до розгляду на 21 листопада 2014 року.

В судове засідання представник позивача не з'явився і просив у позові розглядати цю справу без його участі. Відповідачі у справі також в суд не зявились, хоча вони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду цієї справи.

Суд , дослідивши письмові докази надані позивачем для підтвердження позовних вимог, вважає, що позивачем не надано суду належних письмових документів, які б належним чином підтверджували суму боргу по кредиту відповідачів так як наданий суду розрахунок боргу зазначає тільки кінцеві суми боргу по кредиту і не дає повного розрахунку нарахувань усіх кредитних зобовязань та за який період часу вони зроблені.

Так у наданому суду розрахунку взагалі не зазначені суми пені, яку позивач просить стягнути з відповідачів в сумі,- 108 979 гривень 96 копійок, та 138 047 гривень. Цей розрахунок доданий до справи я письмовий доказ ніким не підписаний та належним чином не завірений.

Не маючи належного розрахунку нарахувань сум боргового зобовязання, а саме тіло кредиту, відсотків за кредит, штрафів та пені, суд позбавлений можливості зробити висновок про належне підтвердження позивачем його позовних вимог.

Виходячи з зазначеного, суд вважає необхідним залишити позов без руху и надати позивачу час для подачі уточненого позову, з ціллю надання належних та повних розрахунків боргу відповідачів по справі, по видам нарахувань у часі .

Керуючись ст. 119,120, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху та надати представнику позивача час, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ним копії цієї ухвали, для надання належних доказів на підтвердження його позовних вимог, а саме надання суду повного розрахунку боргу відповідачів по справі, по видам нарахувань у часі, підписаний та належним чином не завірений

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Водоп"янов
Справа № 171/3458/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді -Марченко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Союз Дніпро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Кредитної Спілки «Союз - Дніпро» - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної Спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 168/12 від 31.01.2012 року в загальній сумі 47 454,35 грн., з яких: 8 577,72 грн. - залишок по кредиту, 38 876,63 грн. - відсотки нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочених платежів.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної Спілки «Союз-Дніпро» у рахунок відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору - по 237, 27 грн. з кожного.

Повний текст рішення виготовити протягом 5-ти діб.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. В. Марченко
У Х В А Л А

30.12.2014 Провадження №2-о/425/118/14

Справа №425/3234/14-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі - Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за звявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжне Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Рубіжанським міським судом Луганської області 30.12.2014 року було ухвалено рішення за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжне Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявлені вимоги були задоволені повністю.

У вищезазначеному рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області помилково вказана дата ухвалення рішення суду, а саме зазначена дата „30.01.2014 року - замість „30.12.2014 року, а також дата народження заявника "ІНФОРМАЦІЯ_1"- замість "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку у рішенні суду з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що Рубіжанським міським судом Луганської області 30.12.2014 року було ухвалено рішення за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжне Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявлені вимоги були задоволені повністю.

У рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області помилково вказана дата ухвалення рішення суду, а саме зазначена дата „30.01.2014 року - замість „30.12.2014 року, а також дата народження заявника "ІНФОРМАЦІЯ_1"- замість "ІНФОРМАЦІЯ_2"

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області № 425/3234/14ц; 2-о/425/118/14 від 30.12.2014 року за заявою ОСОБА_1 ,заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжне Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: замість зазначеної дати ухвалення рішення суду „ 30.01.2014 року, зазначити „ 30.12.2014 року, а також замість зазначеної дати народження заявника „ІНФОРМАЦІЯ_1", зазначити „ ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 428/9674/13-ц
Провадження № 2/428/2897/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури м.Сєвєродонецька, Державної податкової інспекції у М.Сєвєродонецьк, Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Прокуратури м.Сєвєродонецька, Державної податкової інспекції у М.Сєвєродонецьк, Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м.Сєвєродонецька, Державної податкової інспекції у М.Сєвєродонецьк, Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, призначити на 10:00 годин 14.05.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
Дата видачі: 12 серпня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши заяву стягувача Житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН невідомий,
На підставі положень ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі 1 677 (одна тисяча шістсот сімдесят сім) грн. 93 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а також сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530, ЦК України, -
2. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржникам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав ________________ 2014 р.
Судовий наказ видано ____ ____________2014 р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/872/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Волинській області,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючої від імені ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 10 год. 15 хв. „04 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 459/4830/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Львіввугілля про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 84, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Львіввугілля в користь ОСОБА_1 12000 (дванадцять тисяч) гривень заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з Державного підприємства Львіввугілля 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору в дохід держави (одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок № 0019, код платежу -2203000).

В решті вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № /222/836/14-ц
Провадження № 2/222/398/2014 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
01 жовтня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:
Головуючого - судді Демочко Т.Є.,
при секретарі Гранкіній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, -
Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-61, 84, 85, 88, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із змінами та доповненнями, суд,-
Позов Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Повний текст рішення буде виготовлений 03.10.2014 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 651/154/13-ц
Провадження № 2/651/2/14
У Х В А Л А

іменем України

19.02.2014 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Сидорякіної А.Я., розглянувши клопотання ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 про проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14757,14 грн.,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1, в якому він зазначив, що в звязку з його участю у судовому засіданні у Великолепетиському районному суді Херсонської області 03.03.2014 року, він не зможе вчасно зявитися на судове засідання, призначене також на 03.03.2014 року по вищевказаній цивільній справі. В звязку з цим, просить судове засіданні по даній справі провести в режимі відеоконференції та зобовязати Великолепетиський районний суд Херсонської області забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції 03.03.2014 року.

З урахуванням даного клопотання, на підставі ст. 158-1 ЦПК України, оскільки 12.02.2014 року представник відповідача ОСОБА_1 приймає участь в судовому засідання у Великолепетиському районному суді Херсонської області, суд вважає необхідним вищезазначене клопотання задовольнити та зобовязати Великолепетиський районний суд Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 03.03.2014 року о 09.10 годині за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1, по його місцезнаходженню, по цивільній справі по позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14757,14 грн..

Копію ухвали направити учасникам процесу та у Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Керуючись: ст. 158-1, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Великолепетиський районний суд Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 03.03.2014 року о 09.10 годині за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 по цивільній справі по позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14757,14 грн.

Копію ухвали направити учасникам процесу та у Великолепетиський районний суд Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути долучено до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.Я. Сидорякіна
Справа № 265/6831/14-ц
Провадження № 2/265/2791/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач до суду не прибув, відомості щодо отримання ним судової повістки, відсутні.

За таких обставин, за положеннями ч. 9 ст. 130 ЦПК України з"ясування обставин у справі проводилось на підставі доданих до позову доказів.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 22 грудня 2014 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________
Справа № 428/2290/14-ц
Провадження № 2/428/1358/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити на 14:30 годин 30.04.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник