overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/4825/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.06.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
провадження 2/712/ 3275/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення та виселення з самоправно займаної квартири.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення та виселення з самоправно займаної квартири.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення та виселення з самоправно займаної квартири.

Призначити по справі судове засідання на 11-00 год. 19 грудня 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа №484/251/14-ц 21.05.2014
Провадження № 22ц/784/1678/14
У х в а л а

21 травня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Первомайського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Первомайського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2014 р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини задоволений.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення та заяву про поновлення пропущеного строку. Апелянт посилався на те, що ОСОБА_1 копію повного тексту не отримував, про існування вказаного рішення дізнався випадково.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Із матеріалів справи вбачається, що 12 лютого 2014 р. в судовому засіданні за участі позивача та відповідача було проголошено повний текст рішення. Крім того, в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 про його ознайомлення з оскаржуваним рішенням. Між тим, представником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу лише 06 травня 2014 р., тоді коли останнім днем її подачі було 24 лютого 2014 р.

Посилання апелянта на отримання копії рішення лише 28 квітня 2014 р. не заслуховують на увагу, оскільки не мають свого підтвердження матеріалами справи.

У звязку з цим зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не є поважними.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Первомайського районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2014 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно звернутися до апеляційного суду Миколаївської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення з зазначенням інших поважних причин пропуску строку та підстав для його поновлення.

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо надання заяви про поновлення строку, у зазначений тридцятиденний строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Номер рядка звіту 9 Справа № 445/196/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи Золочівської державної нотаріальної контори про встановлення факту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулась в суд із заявою до заінтересованої особи Золочівської державної нотаріальної контори про встановлення факту.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи Золочівської державної нотаріальної контори про встановлення факту до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-5362/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить у порядку розподілу майна подружжя виділити їй: машиномісце АДРЕСА_2 вартістю 310 000,00гр., квартиру АДРЕСА_1 вартістю 2 550 000,00гр., машиномісце АДРЕСА_3, вартістю 300 000,00гр. та нежилі приміщення з АДРЕСА_4 вартістю 2 000 000,00гр., а всього на 5 160 000, 00гр.

Ухвалою судді від 11 серпня 2014 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена вище ухвала була отримана представником позивачки за довіреністю 21 серпня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, що надається судом для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

До цього часу ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 202/7925/14-ц
№4-с/0202/73/2014
УХВАЛА

23 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на дії державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14 скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК.

Подана скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення скарги без руху, повернення скарги заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 12» годину « 00» хвилин 31 липня 2014 року.

Надіслати заінтересованій особі по справі копію скарги з копіями додатків до неї.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3521/14-ц
Номер провадження 2/213/1353/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

Позовна заява не відовідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не вказана ціна позову;

- не вказано місце проживання відповідача;

- не повно викладені обставини справи. Не вказано з ким проживає малолітня дитина;

- позивачу слід уточнити вимоги стосовно початку строку стягнення аліментів, оскільки згідно ст..191 СК України, аліменти стягуються від дня пред'явлення позову. Позов подано до суду 02.10.2014 року, а аліменти просить стягнути з 01.10.2014 року.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху.

Позивачці надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Провадження № 2/522/5448/14
Справа № 522/6349/14-ц
УХВАЛА

10 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Таст-Гарантія» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Таст-Гарантія» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Таст-Гарантія» про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 40 хвилин « 12» червня 2014 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 12» червня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 541/3008/14-ц
Провадження № 2/541/1398/2014
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 року в суд звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із згаданим позовом.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України, а саме:

1. В супереч вимогам пункту 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява не містить обгрунтувань невідповідності розмірів земельної ділянки, виділеної під спорудження спірного автогаража рішенням органу місцевого самоврядування № 179 від 13 березня 1974 року з фактичною площею цього гаража, зазначеною у його технічному паспорті.

2. Визначена позивачами ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна на момент пред"явлення позову і на цей момент встановити точну ціну його неможливо. Тому суд відповідно до ст. 80 ч.2 ЦПК України та п.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" попередньо визначає розмір судового збору, що підлягає сплаті кожним із позивачів при подачі позовної заяви до суду в сумі 250 грн. Таким чином сума судового збору, що підлягає доплаті кожною із позивачів, становить 128 грн 20 коп. Посилання позивачів на те, що вартість спірного гаража на момент звернення до суду згідно технічного паспорта становить 4919 грн, не може бути прийнятим до уваги, оскільки згадана вартість була визначена станом на 30.10.2008 року.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачам строк три дні, з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення виявлених недоліків та сплати судового збору в повному розмірі.

Про викладене повідомити позивачів, направивши їмдля відому копію цієї ухвали та розяснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк або не сплати в повному об»ємі судового збору, їх заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2230/13
провадження № 2-н/753/120/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" грудня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва КУРЕНКОВ Є.С.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 4981 гривень 41 копійки -,
відповідно до ст.ст. 11, 526, 543, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
3. Примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя _______________ Є.С.Куренков
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 __ року.
Суддя ________________ Є.С.Куренков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3418/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення суми страхового відшкодування та компенсації моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 23, 192, 625 ЦК України, ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення суми страхового відшкодування та компенсації моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 41571,11 грн. страхового відшкодування та судовий збір у розмірі 415,71 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 461/2347/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"03" березня 2014 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 11.12.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 11.12.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; імя ( найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається з матеріалів заяви, таку подано без додержання вказаних вимог, оскільки не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» та не подано копій заяви для сторін, а тому вважаю, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 11.12.2013 року слід залишити без руху, надавши термін для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 11.12.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити заявника, що у випадку не усунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька