overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/5276/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, Комунальний Заклад Львівської обласної ради «Червоноградська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» ) про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Орган опіки і піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області, Комунальний Заклад Львівської обласної ради «Червоноградська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» ) про усиновлення

Призначити судове засідання на 13.01.2015 року о 12:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Кріль
провадження 2/712/ 959/14
справа № 712/1594/14-ц
У Х В А Л А
24 лютого 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого судді Кузьменко В.А.
при секретарі Коваль М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернулась до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної та юридичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, місцезнаходженням.
В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстровані в с.Яснозір»я, Черкаського району, Черкаської області вул.Козацька, 2, що є територією Черкаського районного суду.
Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
В судовому засіданні за ініціативою суду поставлено питання про необхідність направлення даної цивільної справи до Черкаського районного суду для її фактичного розгляду.
Позивач та відповідач не заперечували проти направлення справи за підсудністю до Черкаського районного суду, у зв»язку з їх місцем реєстрації за адресою с.Яснозір»я, Черкаського району, Черкаської області вул.Козацька, 2, що є територією Черкаського районного суду .
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно направити за підсудністю і розгляду до Черкаського районного суду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110,116 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити до Черкаського районного суду для розгляду її за зареєстрованим місцем проживання позивача.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Головуючий : Кузьменко В.А
Справа № 375/1784/14-ц Провадження № 2/375/578/14
УХВАЛА

про залучення третьої особи

25.11.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М

при секретарі Киричок В.В.

під час розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на дружину до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду з позовом, просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та на її утримання в розмірі 1/4 частини до досягнення дитиною 3-х річного віку. В своїй позовній заяві посилається на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Вона на даний час не працює, оскільки перебуває на лікарняному по вагітності та пологам.

Під час попереднього розгляду суду стало відомо, що рішенням Рокитнянського районного суду від 01.09.2014 року з відповідача ОСОБА_2 стягуються аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини. Дане рішення суду ніким не оскаржувалося та 14.09.2014 року набуло законної сили.

Оглянувши рішення Рокитнянського районного суду від 01.09.2014 року, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи: ОСОБА_4, оскільки рішення по справі може вплинути на її права та інтереси.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_4 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на дружину до досягнення дитиною трьох років, в якості третьої особи.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі.

Одночасно повідомляємо, що розгляд справи призначено на 09:30 годину 08.12.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Справа № 2-6850/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

23 травня 2014 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м.Києві про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини задовольнити.

Виключити з актового запису № 2473, внесеного Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві про народження ОСОБА_3 запис про батька ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя;
Справа № 2-7854/14
УХВАЛА

05 грудня 2014 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додане платіжне доручення про сплату судового збору на суму463,80 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.101.2014 року № 10 « Про застосування судами законодавства про судові витрати» визначено, що перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, платіжне доручення , що додане до позову не відповідає вказаним вище вимогам, оскільки не містить відомостей про зарахування суми судового збору до Державного бюджету України.

В зв`язку з зазначеним вище, позовну заяву слід залишити без руху, позивачу надати строк для усунення недоліків; оформлення платіжного доручення у відповідності до вимог законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків - три дні з дня отримання цієї ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/3490/13-ц

26 лютого 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійник П.В.

розглянувши у в м. Костопіль матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради, прокурор м. Рівне про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав відносно доньок: ОСОБА_3, 11.07.1996р.н. та ОСОБА_4, 19.05.1998р.н.

Позивачем при подачі позовної заяви була заявлена вимога про витребування з органів опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради письмового висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківвських прав, відносно дочок ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що вказаний висновок необхідний для правильного вирішення вказаної справи.

Суд вважає, заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з органів опіки та піклування Виконавчого комітету Рівненської міської ради письмовий висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, відносно дочок: ОСОБА_3, 11.07.1996р.н. та ОСОБА_4, 19.05.1998р.н.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду за адресою:

35000 Рівненська область м. Костопіль вул. Коперніка, 14 а. до 02 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.В. Олійник
Справа № 460/3877/14-ц
У Х В А Л А

про надання терміну для усунення недоліків

02.12.2014м. Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши заяву Будинкоуправління №1 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 427,60 грн. заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 427,60 грн. заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Також заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з скрутним матеріальним становищем, оскільки мешканці військового містечка №53 заборгували перед Будинковуправлінням №1 за електроенергію.

Виходячи з норм ст. 82 ЦПК України суддя не визнає підстави заявника про несплату судового збору поважними, а тому зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір, який справляється при подачі заяви до суду.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Закону України Про судовий збір суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Будинкоуправління №1 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 427,60 грн. заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій залишити без руху.

Повідомити Будинкоуправління №1 Яворівського КЕЧ району про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме доплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 219/2139/12 Провадження № 22-ц/772/2221/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"05" серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Марчук В.С., Медвецького С.К.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 17 травня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 17 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_4
Справа № 2/487/421/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Резолютивна частина)

24.03.2014 р.

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Сочивко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та витребування документів

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру спільного заселення АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у ОСОБА_2 технічний паспорт на квартиру спільного заселення АДРЕСА_2 на імя ОСОБА_3 в м.Миколаєві та зобов*язати її передати його ОСОБА_1 .

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 229 грн.41 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 243 грн.60 коп.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду в порядку , визначеному ст.294,295 ЦПК України.

СУДДЯ Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 222/381/14-ц
Провадження № 2/222/238/2014
У Х В А Л А

20 червня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське матеріали цивільної справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до

Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Донбас Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча

про зобовязання відповідача провести розрахунок та сплатити індексацію заробітної плати, компенсації у звязку із порушенням строків її виплати, та стягнення з відповідача середній заробіток за час затримки виплати індексації та компенсації заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

11.06.2014 року Володарським районним судом Донецької області було винесено рішення про зобов*язання Дочірнє підприємство Ілліч-Агро Донбас Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча провести розрахунок та сплатити ОСОБА_1 індексацію заробітної плати, компенсації у звязку із порушенням строків її виплати, однак в резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме: замість стягнути з „ Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Донбас Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок було помилково зазначено, що судовий збір повинно бути стягнуто з Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча.

. В судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки за їх відсутності.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до слідуючого, що дійсно в резолютивній частині рішення була допущена описка і замість стягнути з Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Донбас Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок було помилково зазначено, що судовий збір необхідно стягнути з Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча, а тому дану описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Володарського районного суду Донецької області від 11 червня 2014 року про стягнення з Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Донбас Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча на користь ОСОБА_1 індексації заробітної плати і компенсації заборгованості, зазначив, що судовий збір на користь держави необхідно стягнути з Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Донбас Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча замість Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд протягом 5 днів з дня його оголошення.

Суддя С.І. Доценко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.08.2014 Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 27.08.2014 року на 09-30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 500/4803/14-ц
Провадження № 2/500/2291/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить суд провести розподіл майна подружжя, визнати за нею право власності на 3/4 частини автомобіля, стягнути з відповідача грошову компенсацію в розмірі 46424 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від24 липня 2014 року, позовну заяву було залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.Недоліки позовної заяви було усунуто, вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 03 листопада 2014 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3