overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/1054/14-ц
Провадження № 2/342/583/2014
УХВАЛА

05 грудня 2014 року м.Городенка

Городенкіський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І.М-І.І.,

з участю відповідача/позивача ОСОБА_1,

представника відповідача/позивача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 53259.83 грн. відповідно до умов заяви № 004-08006-080513.

У поданому зустрічному позові ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» просить визнати недійсним кредитний договір та просить кредитний договір № 0513 визнати недійсним.

05.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся із клопотанням до суду в якому просить в забезпечення доказів щодо призначення почеркознавчої експертизи витребувати від Городенківського РСУДМС журнал реєстрації заяв про втрату або викрадення паспорта громадянина України за період березень 2010 року, журнал реєстрації видачі паспортів за період квітень 2010 року.

Також просить витребувати з ПАТ «Дельта Банк» оригінал кредитного договору та заявки про видачу готівки за цим договором.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він неодноразово звертався до ПАТ «Дельта Банк», щодо кредиту та що кредит не брав, однак банк відповіді не надав.

У звязку із чим ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просять подане клопотання задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що подане клопотання підлягає до задоволення, виходячи із таких підстав: із матеріалів справи та пояснень відповідача /позивача ОСОБА_4 представника відповідача/позивача ОСОБА_2 вбачається, що відповідач неодноразово звертався до ПАТ «Дельта Банк» з питанням щодо отримання кредиту іншою особою. Однак банк зазначене питання не досліджував і відповіді йому ніякої не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

А тому виходячи із викладеного, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4, слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 134 ч. 1-137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Городенківського РСУДМС журнал реєстрації заяв про втрату або викрадення паспорта громадянина України за період березень 2010 року, журнал реєстрації видачі паспортів за період квітень 2010 року.

Витребувати з ПАТ «Дельта Банк» 01133 м. Київ вул. Щорса, 36-Б оригінал кредитного договору та заявки про видачу готівки за цим договором.

Суддя Корюкіна М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5274/14
Категорія :право власності Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

10 липня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 24 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_6 до Правління АКГ Гігант, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання рішень правління АКГ Гігант незаконними та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до Правління АКГ Гігант, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання рішень правління АКГ Гігант незаконними та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 17 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 524/8133/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

10.11.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9140/14
Справа № 640/3195/14ц Головуючий 1 інст. - Золотарьова Л.І.
Категорія :про відшкодування шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 24 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства НАСК Оранта, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства НАСК Оранта, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 25 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа №635/4114/14-ц
Провадження №2/635/1932/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстраційної служби Харківського РУЮ в Харківській області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати право власності на житловий будинок літера Б-1 за адресою: Харківська область, Харківський район, сел.. Бабаї, вул. Щорса, 12, загальною площею 56, 8 кв. м, житловою площею 28, 8 кв. м за ОСОБА_3 в порядку набувальної давності.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстраційної служби Харківського РУЮ в Харківській області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 11 червня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити третій особі копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/2925/14-ц
Провадження № 2/226/1205/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.29 годину 22 грудня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Власова С.О., Бисага Т.Ю.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Даним рішенням ОСОБА_1 зобов'язано усунути перешкоди ОСОБА_2 у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, перший та третій тиждень місяця з 11.00 суботи до 16.00 неділі, з правом ночівлі, другий та четвертий тиждень місяця з 19.00 п'ятниці до 17.00 суботи, з правом ночівлі.

Резолютивна частина рішення не містить вказівки місця ночівлі.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, не зазначив змісту дій, які підлягають виконанню або захисту.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення допущеної прогалини у вказаному праві позивача.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Ужгородського міськвиконкому про усунення перешкод у спілкуванні з малолітніми дітьми повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо місця ночівлі позивача та двох малолітніх дітей у період їх спілкування.

Зазначену процесуальну дію суду слід виконати протягом 1 місяця з наступним надісланням справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області В.В. Дроботя
У Х В А Л А

3 липня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 квітня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2014 року у зазначеній справі.

Викладені в касаційній скарзі Одеської міської ради доводи про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження касаційну скаргу Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання права власності.

Надіслати копію касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 3 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
№ провадження 2-н/208/1276/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Соловей Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів нарахованих за користування кредитом та пені , -

в с т а н о в и в:

16 червня 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

10 грудня 2014 року від Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» надійшла до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до правила пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Оскільки позивач звернувся до суду із відповідною заявою, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів нарахованих за користування кредитом та пені залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/447/727/14
Справа №447/1888/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25.07.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Карбовнік І.М.,

при секретарі Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як встановлено судом, відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гміна Колбель, Мазовецьке воєводство, ОСОБА_3, а тому його слід допитати в порядку окремого судового доручення.

Керуючись ст.132 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Доручити компетентному суду ОСОБА_3 допитати в порядку судового доручення відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гміна Колбель, Мазовецьке воєводство, ОСОБА_3 з наступних питань:

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги? Якщо не визнає, то з яких мотивів. Що може пояснити з приводу заявлених вимог?

2. Чи згоден відповідач, щоб справа розглядалася у його відсутності, чи має намір особисто прийняти участь в розгляді справи?

На час виконання судового доручення провадження по справі зупинити.

Матеріали виконаного судового доручення, а також письмові докази, якщо такі будуть надані відповідачем, направити до Миколаївського районного суду за адресою: Львівська область м.Миколаїв, вул. Мазепи, 29.

Просимо вручити йому копію позовної заяви, а протокол судового засідання про його допит скерувати на нашу адресу в найкоротший термін .

.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 216/7836/13-ц
Номер провадження 2/216/288/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21.01.2014 Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Філатова К.Б.,
при секретарі: Малиця С.О.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної ДТП, -
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Вказані обставини підтверджуються:
· Технічним паспортом на автомобіль (а.с. 7);
· постановою суду, якою відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КЗУпАП за те, що порушив ПДР (а.с. 6);
· квитанціями про оплату правової допомоги і авто-товарознавчої експертизи (а.с. 37, 38).
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарський або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 21, 22, 1166 1187 Цивільного кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Копію рішення направити відповідачеві.
Дане заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, шляхом подання відповідної заяви про перегляд заочного рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: К.Б. Філатов
Провадження № 2/127/6085/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом кредитної спілки імені о.І. ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки імені о.І. ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь кредитної спілки імені о. ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1536 (одна тисяча пятсот тридцять шість) грн. 30 коп., яка складається з: суми кредиту 1226 (тисячі двісті двадцяти шести) грн. 11 коп.; процентів за користування кредитом 310 (триста десяти) грн. 19 коп.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь кредитної спілки імені о.І. ОСОБА_1 103 (сто три) грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: