Провадження №2-во-84/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Рішенням суду від 27.03.2007 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено. Визнано будинок, що знаходиться в АДРЕСА_6, вартістю 3392280 грн., особистою приватною власністю ОСОБА_2 Визнано квартиру АДРЕСА_1 вартістю 927520 грн. та квартиру АДРЕСА_2 вартістю 822744 грн., особистою приватною власністю ОСОБА_1 В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - відмовлено.

25.06.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить виправити описку в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2009 року, якою скасовано заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, вжиті ухвалою суду від 11.02.2005 р., а саме: знято арешт з квартири АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_1

Заява мотивована тим, що в мотивувальній частині даної ухвали судом допущено описку, а саме невірно зазначено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 27.03.2007 року за нею визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1, оскільки власником даної квартири вона ніколи не була та такої адреси не існує. Натомість вона є власником квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлялися. Враховуючи, їх неявка відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.03.2007 року та зазначено вище, вказаним рішенням визнано квартиру АДРЕСА_1 вартістю 927520 грн. та квартиру АДРЕСА_2 вартістю 822744 грн., особистою приватною власністю ОСОБА_1

Зазначені обставини встановлені в мотивувальній частині ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2009 року. При цьому в мотивувальній частині ухвали точно відображено зміст резолютивної частини рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.03.2007 року.

Разом з цим, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.07.2014 виправлено описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 27.03.2007 по вказаній справі, а саме зазначено в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах даного рішення замість невірно вказаної «квартира АДРЕСА_1» вірну - «квартира АДРЕСА_1».

Таким чином, вбачається, що в ухвалі суду від 18.09.2009 допущена описка, а саме в мотивувальній частині невірно вказано «квартира АДРЕСА_1», замість вірної - «квартира АДРЕСА_1».

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1, та вважає за необхідне виправити зазначену вище описку, внісши до тексту ухвали від 18.09.2009 відповідні застереження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, а саме: в абзаці шостому мотивувальної частини замість невірно зазначеної квартири, на яку за ОСОБА_1 визнано право власності - «квартира АДРЕСА_1», вказати вірну - «квартира АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: