Справа № 203/3775/13-ц
Провадження № 2/0203/102/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 серпня 2014 р.

Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Камуз Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором доручення -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором доручення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач в позовній заяві та його представник в ході судового засідання посилалися на те, що ОСОБА_1 05.06.2010 року передав ОСОБА_2 54 600,00 грн для виконання усного доручення з купівлі будівельних матеріалів для будівництва тимчасового житлового будинку, про що відповідачем була написана розписка.

Станом на 12.08.2010 рік відповідач не виконав домовленість і ОСОБА_1 направив вимогу про повернення коштів.

Однак вимога залишена без задоволення .

На підставі викладеного, просили суд:

· стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 54600,00 грн;

· стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 666,00 грн судового збору.

Відповідач ОСОБА_2 - в судове засідання зявився, суду пояснив, що договір підряду не укладався, дійсно від позивача була отримана сума в розмірі 54 600,00 грн і на цю суму була проведена закупівля будівельних матеріалів та будувався будинок. Вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з тих же підстав.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 05.06.2010 року передав ОСОБА_2 54 600,00 грн для виконання доручення з купівлі будівельних матеріалів для будівництва тимчасового житлового будинку, про що відповідачем була написана розписка. Так станом на 12.08.2010 рік відповідач не виконав домовленість і ОСОБА_1 направив вимогу про повернення коштів. Однак вимога залишена без задоволення

Разом з тим, ст. 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, які врегульовані будівельним підрядом, про що свідчить розписка ОСОБА_2, з тексту якої вбачається що спірна сума була отримана на закупівлю будівельних матеріалів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Будь яких доказів з приводу нецільового витрачання коштів позивачем не надано. З пояснень відповідача вбачається, що кошти були витрачені на закупівлю будівельних матеріалів, які співпадають с поясненнями свідка ОСОБА_3, наданими в ході судового засідання, з яких вбачається, що велося будівництво.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог.

Керуючись ст..875 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором доручення відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.А. Підберезний