Дата документу 10.04.2014 Справа № 554/4264/14-ц
Провадження № 6/554/239/2014
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Жданову Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про розяснення та поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання, -

в с т а н о в и в :

Заявник ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернувся до суду з заявою про розяснення та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу від 01 вересня 2010 року у справі № 2-н-727/10, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 6 814,46 грн. та в рівних частинах 30,00 грн. плати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені при подачі заяви, посилаючись на те, що при виконанні судового наказу виникло питання щодо порядку стягнення заборгованості та судових витрат, а саме не зазначено, який порядок стягнення суми заборгованості та судових витрат щодо кожного з боржників. Крім цього, вказаний судовий наказ не видавався протягом тривалого часу, тому предявити його до виконання у встановлений законом строк підприємство не мало змоги. З цих підстав заявник прохає поновити пропущений строк для предявлення судового наказу до виконання.

Представник заявника надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав. Боржники у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши заяву та подані до неї письмові докази, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до судового наказу № 2-н-727/10 від 01 вересня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 6 814,46 грн. та в рівних частинах 30,00 грн. плати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені при подачі заяви, який набрав законної сили 29 листопада 2010 року. За заявою представника ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго видано судовий наказ, який отримано заявником 26 березня 2014 року, що підтверджується відміткою в довідковому листі до справи.

01 квітня 2014 року до суду надійшла заява про розяснення та поновлення пропущеного строку для предявлення судового наказу до виконання з обгрунтуванням причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме невидача судового наказу протягом тривалого часу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Зі змісту ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження вбачається, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту ч. 1 ст. 371 ЦПК України вбачається, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України Про виконавче провадження (в редакції до внесення змін Законом України Про внесення змін до Закону України Про виконавче провадження та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів від 04 листопада 2010 року, який набрав чинності 08 березня 2011 року), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Враховуючи, що в судовому наказі не вказано точної суми витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які підлягають стягненню з кожного боржника, а лише зазначено про необхідність стягнення витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 30,00 грн. в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що є незрозумілим для стягувача, суд приходить до висновку про необхідність розяснення судового наказу, а саме, що з боржників необхідно стягнути витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 7,50 грн. з кожного.

Крім цього, враховуючи, що судовий наказ виданий заявнику пізніше, ніж через три роки після набрання ним законної сили, суд вважає, що останній пропустив з поважних причин строк для предявлення виконавчого документа до виконання, який підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 221, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго задовольнити.

Розяснити судовий наказ № 2-н-727/10 від 01 вересня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 6 814,46 грн. та в рівних частинах 30,00 грн. плати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а саме, що з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго витрати на ІТЗ розгляду справи по 7,50 грн. з кожного.

Визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання судового наказу № 2-н-727/10 від 01 вересня 2010 року, виданого 26 березня 2014 року Октябрським районним судом м. Полтави.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу № 2-н-727/10 від 01 вересня 2010 року, виданого 26 березня 2014 року Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 6 814,46 грн. та в рівних частинах 30,00 грн. плати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені при подачі заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5