overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2046/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 липня 2014 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 84, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.41 Конституції України, ст.ст.150, 319, 321, 391 ЦК України, ст.1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_3 до житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Овідіополь, вул.Карла Маркса, 7.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) судові витрати в сумі 3105,20 грн., з яких 243,60 грн. - сплачений позивачем судовий збір, 2861,60 грн. - витрати на правову допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"19" вересня 2014 р. Справа № 370/2206/14-ц
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарів заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №370/1334/14-ц, виданого Макарівським районним судом Київської області 08 липня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» , -
08.09.2014 року до суду від гр. ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу №370/1334/14-ц від 08.07.2014 року. Дана заява подана до суду у визначений ч.1 ст.105 ЦПК України строк.
Сторони в судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.
08.07.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» Макарівським районним судом було видано судовий наказ №370/1334/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1137 грн. 96 коп.
08.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування згаданого судового наказу не погоджуючись з вимогами, що зазначені в судовому наказі, посилаючись на те, що 10.06.2014 року ним був сплачений борг у сумі 1635, 00 грн., що підтверджується квитанцією № QS21881941 виданою Макарівським відділенням ПАТ КБ «Хрещатик».
Також, відповідно до довідки № 318 від 05.09.2014 року виданої Макарівською філією по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» підтверджується що ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ станом на 01.09.2014 р. не має.
Наведене свідчить про відсутність спору між сторонами, а тому враховуючи викладене, суд вважає заяву про скасування судового наказу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208-210 ЦПК України, суд, -
Судовий наказ №370/1334/14-ц, виданий Макарівським районним судом Київської області 08.07.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз»відносно ОСОБА_1 скасувати.
Суддя М.Ю. Устимчук
Справа№ 346/5562/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.,

секретаря: Олексюк Г. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ніко Капітал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ніко Капітал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28 листопада 2014 року о 10:00 год.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 523/4965/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: приватні нотаріуси ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору дарування,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: приватні нотаріуси ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 02 грудня 2013 року провадження по справі призупинено у звязку з проведенням судової техніко-криміналістичної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

20 березня 2014 року до суду надійшла справа з повідомленням про невиконання експертних досліджень у звязку з не сплатою вартості експертизи. Справу передано судді Сувертак І. В. 21 березня 2014 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог: приватні нотаріуси ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору дарування.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити справу для слухання в судовому засіданні 24 квітня 2014 року о 11-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зала судового засідання № 24).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/5503/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

22 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» про захист прав споживачів, повернення депозиту та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2014 року на 11-50 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 509/3470/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

25 березня 2014 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді: Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по справі № 2-3470/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя Особа, яка не заявляє самостійних вимог Овідіопольський районний сектор ГУ Департаменту міграційної служби України про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, про зняття особи з реєстрації місця проживання, суд,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищеназвана заява.

11 листопада 2013 року Овідіопольським районним судом було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя Особа, яка не заявляє самостійних вимог Овідіопольський районний сектор ГУ Департаменту міграційної служби України про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, про зняття особи з реєстрації місця проживання.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Вивчивши матеріали зазначеної вище адміністративної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так судом встановлено, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 листопада 2013 року було постановлено: «Усунити перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування та розпорядження житловим будинком, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вулиця Леніна, будинок № 22, шляхом визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування садовим будинком».

Таким чином, відповідно до свідоцтва про право власності від 26.12.2007 року в резолютивній частині рішення вважаю необхідним вказати «…право користування житловим будинком»

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по справі № 2-3470/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя Особа, яка не заявляє самостійних вимог Овідіопольський районний сектор ГУ Департаменту міграційної служби України про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, про зняття особи з реєстрації місця проживання - задовольнити.

Вказати в резолютивній частині право користування житловим будинком.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Овідіопольського районного суду в Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя:
Справа № 351/1836/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2167/2014
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М. В. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 17 листопада 2014 року на 11.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_6 задоволено частково.

Стягнуто на користь ОСОБА_4 з приватного підприємства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" матеріальну шкоду у сумі 5 629 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_6 з приватного підприємства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" моральну шкоду у сумі 2 000 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_5 моральну шкоду у сумі 500 грн.

Стягнуто на користь ОСОБА_6 з приватного підприємства "Українська страхова компанія "Княжа вієнна іншуранс груп" витрати, пов'язані з оплатою експертизи у розмірі 500 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В інших позовних вимогах відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення у частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити у цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 333/8634/14-ц
Пр. №2/333/3253/2014

УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ОСОБА_1 до суду 04.11.2014 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.12.2014 р. на 15 год. 20 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Р. Піх
№ провадження 6/208/1684/14
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2856/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 2856/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2856/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 16419 грн. 48 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2856/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 16419 грн. 48 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 17163 грн. 08 коп. (сімнадцять тисяч сто шістдесят три гривні 08 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
Справа№ 346/2182/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за заявою Орган опіки і піклування (виконавчий комітет Коломийської міської ради) , заінтересована особа про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна. , -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки і піклування (виконавчий комітет Коломийської міської ради) пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Орган опіки і піклування (виконавчий комітет Коломийської міської ради) , заінтересована особа про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28.04.2014 року 10.30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.