overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/340/14-ц р
2/622/280/2014 .

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Золочівська районна державна адміністрація Харківської області, Золочівська селищна рада Харківської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст., ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо його доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановити піклування над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її піклувальниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 18.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

.
провадження № 2-н/489/1822/14
У Х В А Л А

05.12.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
16.01.2014.
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

16 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до боржників про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

В поданому до заяви клопотанні представник заявника просить звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан підприємства на цей час.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав: в поданому клопотанні зазначається, що КП «Харківводоканал» знаходиться у критичному фінансовому стані, внаслідок несплати споживачами послуг водопостачання та водовідведення, у звязку з чим у заявника відсутні грошові кошти для сплати судового збору.

Вказане свідчить про складний майновий стан заявника і неспроможність сплатити судовий збір при подачі судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору при подачі заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
Справа №339/326/14-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

позивача: ОСОБА_1, представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача: ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

представник відповідача: ОСОБА_6,

розглянувши клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору у справі за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та скасування договору дарування квартири, -

в с т а н о в и в :

Представник Болехівської міської ради та представник відповідача ОСОБА_5 заявили клопотання про залучення у даній справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, а саме: огран приватизації Болехівської міської ради та ОКП Івано-Франківське ОБТІ.

Статтею 35 ЦПК України передбачено, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що позивачами ставиться вимога про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та скасування договору дарування квартири, суд перевіривши матеріали справи, вважає, що по даній справі слід залучити орган приватизації Болехівської міської ради та ОКП Івано-Франківське ОБТІ як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та скасування договору дарування квартири в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору орган приватизації Болехівської міської ради та ОКП Івано-Франківське ОБТІ.

Суддя В.Б. Сметанюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05.12.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг в частині співвласника та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05.12.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг в частині співвласника та зобов'язання вчинити певні дії.

Справа № 755/16862/13
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2796/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 04 березня 2014 року о 10.00 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 382/2477/13-ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/860/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 13.03.2014
РІШЕННЯ

Іменем України

13 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

При секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідь судді , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 03 грудня 2013 року - в частині задоволення позову про стягнення майнової шкоди скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 317,04 грн. (триста сімнадцять гривень чотири копійки) на відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням паркану. В іншій частині позову про стягнення майнової шкоди відмовити.

В частині відмови у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

28.04.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ВТБ Банк», ПП «Технокомплект-сервіс» про визнання іпотечного договору недійсним,-

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, оскільки ОСОБА_2 не підписував протоколу засідання №5 власників приватного підприємства «Технокомплекс-Сервіс», на якому вирішувалося питання щодо укладення підприємством іпотечного договору в якості забезпечення зобов»язання та надано для проведення експертизи оригінали документів, в том числі нотаріально посвідчених, які підписані ОСОБА_2 та відібрати у позивача експериментальні зразки його почерку та підпису.

Слід відібрати у позивача ОСОБА_2 експерементальні зразки його почерку та підпису.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відібрати у позивача ОСОБА_2 екпериментальні зразки його почерку та підпису на 6-8 аркушах кожного, виконані на лінованих аркушах паперу кульковою ручкою та гелевою ручкою, завіривши дані зразки.

Суддя:
Справа № 428/2584/14-ц
Провадження № 2/428/1453/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Якимовій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Справу слуханням було призначено на 15.10.2014 року представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повісток з повідомленням, повідомлення повернулися з відміткою про особисте отримання, слухання справи було відкладено на 07.11.2014 року, про що позивача також було повідомлено шляхом направлення повісток з повідомленням за адресою зазначеною в позовній заяві. Однак в судове засідання призначене на 07.11.2014 року представник позивача повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

У звязку з тим, що представник позивача, який повідомлялися належним чином, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 208-210, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, у зв'язку з повторним нез'явленням належним чином повідомленого представника позивача по виклику суду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Провадження № 2-н/263/1334/2014
У Х В А Л А

16.12.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., розглянувши заяву Прокурора Жовтневого районного суду м. Мріуполя в інтересах ОСОБА_1 до Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбассу» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства "Компанія "Води Донбасу" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду від 11 листопада 2014 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, оскільки в заяві зазначено особу якої підлягає видача судового наказу - ОСОБА_1, у той час як у копії паспорту зазначено особу - ОСОБА_2.

Станом на 16.12.2014 року недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуто.

Відповідно до ст. 100 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений законом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Прокурора Жовтневого районного суду м. Мріуполя в інтересах ОСОБА_1 до Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбассу» про видачу судового наказу - повернути заявникові.

Роз,яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо припинять існування обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя С.В. Кулик
Справа №303/1542/14ц
№2с/303/9/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

17 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Мукачівським міськрайонним судом 03 квітня 2014 року за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу урозмірі 609 грн. 48 коп.

16 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування даного судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу. В ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 03 квітня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 11 год. 30 хв. 28 квітня 2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4042/14-ц рік
номер провадження 2/695/1390/14
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.09.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вознесенська сільська рада про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вознесенська сільська рада про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 22.10.2014 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 350/2172/13-ц
Провадження № 22-ц/779/860/2014
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 17 січня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 17 січня 2014 року.

2. Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційні скарги в строк до 04.04.2014 року.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа № 612/243/14-ц Головуючий І інстанції - Лобановська С.М.
Провадження: 22-ц/790/3325/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

18 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Близнюківського районного суду Харківської області від 12 березня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 25 квітня 2014 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 214/9653/13-ц
2-н/214/1353/13
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

23 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву подану представником Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2, про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про вдачу судового наказу.

Ухвалою суду від 30.12.2013 року справу було повернуто заявнику, у звязку з невиконання вимог ухвали суду від 17.12.2013 року про залишення заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву подану представником Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2, про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державного казначейства повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму сплаченого судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп., сплачені за платіжним дорученням №11379 від 20.11.2013 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001).

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
08.02.2014

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу , керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача грошові кошти в розмірі 2700 грн. 13 коп. та суму сплаченого позивачем судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/1141/14, провадження № 2/642/545/2014 за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Попереднє судове засідання призначити на 17.02.2014 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО