overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

25 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про зобовязання перерахувати грошові кошти у сумі 81458 грн. 62 коп., стягнення процентів за користування чужими коштами у сумі 203 грн. 08 коп., пені у сумі 1140 грн. 42 коп. та моральної шкоди у сумі 1500 грн.,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про зобовязання перерахувати грошові кошти у сумі 81458 грн. 62 коп., стягнення процентів за користування чужими коштами у сумі 203 грн. 08 коп., пені у сумі 1140 грн. 42 коп. та моральної шкоди у сумі 1500 грн.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Соломянська, 2-а) на 16 год. 10 хв. 11 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 442/4373/14-ц
Провадження № 2/442/1525/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на « 01»_липня 2014р. на 15 год__00__хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 544/1834/14-ц
Пров. № 2/544/542/2014
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого - судді Сайко О.О.

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятині справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Повстин до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство Повстин звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу було направлено судову повістку на адресу, яку він вказав у позовній заяві про те, що судове засідання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Повстин до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначене на 10-00 год. 19.12.2014, але на вказане судове засідання представник позивача не зявився.

Судове засідання було відкладено та повторно направлено судову повістку на адресу позивача, яку він вказав у позовній заяві на 10-00 год. 30.12.2014. На вказану дату представник позивача ВАТ Повстин повторно не зявився. Про причини неявки у судове засідання позивач не повідомив, заява про перенесення розгляду справи від позивача до суду не надходила, як і заява про слухання справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч. 1 ст.. 157 ЦПК суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Дана справа перебуває у провадженні суду понад 4 місяці. Таким чином, на думку суду, існують усі передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду, оскільки зі змісту ст.ст. 169, 207 ЦПК України випливає, що суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки у судове засідання позивача або його представника навіть незалежно від причини цієї неявки.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Повстин до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.О.Сайко
Справа № 454/488/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Сокальської адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася в Сокальський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання 28.10.2014 року позивач повторно не прибула, не повідомивши суд про причину неявки, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення.

Суд приходить до висновку, про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини неявки.

Також, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Сокальської адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа 303/8012/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Пістрялівської сільської ради Мукачівського району, третя особа реєстраційна служба Мукачівського МРУЮ про визнання права власності на житловий будинок ,-

в с т а н о в и в :

24 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Пістрялівської сільської ради Мукачівського району, третя особа реєстраційна служба Мукачівського МРУЮ про визнання права власності на житловий будинок, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

- позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

- не сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру. Відповідно до Закону України «Про судовий збір». Згідно з Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями ставка судового збору за подання до суду позовної заяви щодо вимог майнового характеру встановлюється в розмірі 1% відсоток ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3654 грн., та зараховується на р/р 0003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

- відсутні документи, що зазначені в переліку, які додаються до заяви та не додано її копій разом з доданими документами. Тому як, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Пістрялівської сільської ради Мукачівського району, третя особа реєстраційна служба Мукачівського МРУЮ про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться у справі № 303/8012/14-ц у Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 304/28/14-ц Провадження № 2/304/72/2014
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі Багара Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Зарічівської сільської ради Перечинського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з позовом до Зарічівської сільської ради Перечинського району про визнання права власності. Свої позовні вимоги мотивують тим, що 24 березня 2012 року помер ОСОБА_3. За життя він збудував індивідуальний житловий будинок, який розташований за адресою: с. Зарічево, вул. Горького, 53 «а» Перечинського району. ОСОБА_3 залишив заповіт, яким все майно, що буде належати йому на час смерті заповів їм. З метою оформлення спадщини вони звернулися до Перечинської державної нотаріальної контори, однак там їм було відмовлено в оформленні такої через відсутність правовстановлюючих документів та порекомендовано звернутися до суду. Тому просить позов задовольнити.

До початку судового засідання представник позивачів ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1«а» Перечинського району Закарпатської області.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає клопотання законним і таким, що підлягає задоволенню, і в порядку ст. 33 ЦПК України за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Зарічівської сільської ради Перечинського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом в якості співвідповідача ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» Перечинського району Закарпатської області.

Розгляд справи відкласти на 14 лютого 2014 року на 10:00 год.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 544/2576/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 25.12.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1708/14 Справа № 204/989/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 січня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_5 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-15 г. 13.02.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 3 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 8 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми за договором купівлі-продажу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КАМАЗ» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 3 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 8 квітня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 320/10016/13-ц н/п 2/320/21/14) з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 червня 2014 року.

Зупинити виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 3 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 8 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 про визнання недійсними довіреностей , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Британської компанії «Commondale Dusines Inc. Limited» в особі представника ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів, вчинених у формі довіреностей.

В провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 про визнання недійсними довіреностей.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно ст.125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, суд вважає, що спільний розгляд позовних вимог за первісним та позовом третьої особи є доцільним, вони виникають з одних цивільних правовідносин і задоволення позову може третьої особи виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому необхідно об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з позовом третьою особи, яка заявляє самостійні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.34, 125 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними довіреностей обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Британської компанії «Commondale Dusines Inc. Limited» в особі представника ОСОБА_4, треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів, вчинених у формі довіреностей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 481/511/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/22/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

21 березня 2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий Буг, про стягнення з ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги енергопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 р. представник ПАТ «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий Буг звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги енергопостачання у сумі 346,50 грн. та витрат повязаних зі сплатою судового збору у сумі 121,80грн..

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи повернені немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий Буг, про стягнення з ОСОБА_1, боргу за спожиті послуги енергопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області в 5 ти денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2