overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2323/13-ц Провадження № 22-ц/772/1527/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 39Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М.М.

Суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А..

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Гайсинський спиртовий завод", Територіальної інспекції з питань праці у Вінницькій області про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гайсинський спиртовий завод" на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 06 травня 2014 року на 15:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Якименко М.М.

СУДДІ: Вавшко В.С.

ОСОБА_3
Справа № 648/5777/14-ц
Провадження № 2/648/1571/14
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні 25 грудня 2014 року на 11-00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 25.12.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 125/2393/14-ц Провадження № 22-ц/772/2908/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 24.10.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_5
Справа № 459/4029/14-ц

У Х В А Л А
судового засідання
03 жовтня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.
при секретарі Савіцькій Б.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ,
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання визначення місця проживання дитини .
19.09.2014 року на підставі зазначеного позову відкрито провадження у справі .
11.09.2014р. в суд поступила позовна заява № 459/4057/14-ц від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів .
Позивач ОСОБА_1 просить об*єднати вказані позовні заяви, оскільки спільним є предмет спору , тобто з ким залишиться проживати дитина і хто сплачуватиме аліменти .
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання про об*єдання позовів.
ОСОБА_2 поклалась при вірішенні даного клопотання на думку суду
Враховуючи наведене , оскільки обидва позови є взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільними , сторони та інші учасники процесу не заперечують стосовно об*єднання вищезгаданих позовів в одне провадження , за таких обставин суд і прийшов до переконання , що клопотання позивача ОСОБА_1 слід задовольнити та об*єднати
дані цивільні справи в одне провадження .
Керуючись ст.126 ,130 ЦПК України суд,-
У х в а л и в :
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів об*єднати в одне провадження з цивільною справою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини .

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 666/4672/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2014 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору, за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654грн. Отже, позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № /222/1703/13-ц
Провадження № 2/222/35/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, оскільки шлюбні відносини неможливі через несумісність характерів, та різні погляди на життя.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням надати йому строк на примирення з позивачкою, оскільки він не бажає розірвати шлюб з позивачкою і він бажає зберегти сім`ю і вважає, що це можливо зробити, оскільки зобов`язується змінити своє ставлення до сім`ї.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання. Вважає, що немає необхідності надавати строк на примирення, оскільки сім`ю вже не зберегти і шлюб розпався остаточно.

Вислухавши відповідача, позивачку, суд вважає, що з метою збереження родини сторонам слід надати строк на примирення 1 місяць, оскільки саме цей строк є розумним і достатнім для збереження родини.

Провадження по справі на підставі ст. 201 ЦПК України слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для примирення 1 (один) місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/536/14
У Х В А Л А
13 січня 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Черноземненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2011 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга сплачена судовим не в повному обємі.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав п. 2, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та змінами від 23.10.2013 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви немайнового характеру у сумі 114 грн. 70 коп. Апелянтом сплачено суму в розмірі 57 грн. 35 коп.

Сума недоплати судового збору у складає: 57 грн. 35 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2011 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати недійсним Договір № 366951 від 19.07.2011 року, укладений між ТОВ «Авто Просто» та її чоловіком ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним та відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 22 січня 2014 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2014р.

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на 19.11.2014р. на 11:00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 травня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 22052014 року на 11-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 345/554/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

19.11.2014

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Середньоугринівської сільської ради Калуського району про визнання особи обмежено дієздатною і призначення піклувальника ,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2014 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи . 18.11.2014 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи №344 від 03.11.2014 р. ОСОБА_2 для вирішення питання дієздатності .

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Середньоугринівської сільської ради Калуського району про визнання особи обмежено дієздатною і призначення піклувальника відновити та призначити до розгляду 03.12.2014 року на 10.30 год. ,про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 442/5947/14-ц
У х в а л а

"08" серпня 2014 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»яновської ОСОБА_2 до ОСОБА_1»яновського ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4»яновська О.В. звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме вона не оплачена судовим збором в розмірі 1% від ціни позову, але не менше як 243,60 грн., який сплачується у випадку подання позову до суду майнового характеру (реквізити сплати судового збору р/р 0014, МФО 825014, Код , отримувач Дрогобицьке УДКСУ).

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» передбачає вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору, а подана позивачем позовна заява до нього не входить та відноситься до категорії справ майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1»яновської ОСОБА_2 до ОСОБА_1»яновського ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дітей - залишити без руху.

ОСОБА_1»яновську ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін одного дня з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/6750/14-ц
Провадження № 2/265/2758/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до відповідача ОСОБА_4 із позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримала повнітю.

Відповідач до суду не прибув, про час та місце попереднього судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

За таких обставин, виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 17 грудня 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 666/1827/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не було надано коректного розрахунку заборгованості по заробітній платі на середнього заробітку.

Так, до матеріалів позовної заяви надано копію рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.03.2014 року про стягнення з ВАТ "ХБК" на її користь заборгованості по заробіній платі в сумі 16 962,47 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 21.05.2013 року по 01.02.2014 року в сумі 13 722,14 грн.

У наданій позовній заяві, ОСОБА_1 вказує, що відповідач має сплатити їй середній заробіток за період з 02.10.2013 року по 01.03.2014 року, не враховуючи, що кошти за майже весь вказаний проміжок часу вже був стягнутий рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.03.2014 року.

Вказані вимоги стосуються і до розрахунку заборгованості по заробітній платі в сумі 8 132,05 грн., яка також була стягнута рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.03.2014 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 171/1563/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Марченко Н.В.

при секретарі - Стяпонавічюс А.В.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Апостолівського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 , право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,227 га., розташовану на території Апостолівської міської ради Апостолівського району, Дніпропетровської області, кадастровій номер - :02:015:0051, яка належала ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з Апостолівської міської ради Апостолівського району на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати - судовий збір 250,00 грн..

Повний текст рішення виготовити протягом 5-ти діб.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. В. Марченко