overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/358/2014-ц
2-н/219/133/2014
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Пульсар Інвест » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суму основаного боргу за надання услуг з централізованого опалення , індексу інфляції та 3% річних ,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана заява ТОВ « Пульсар Інвест » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суму основаного боргу за надання услуг з централізованого опалення , індексу інфляції та 3% річних, яка підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч.5 ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, вбачається , що заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір відповідно до ч.1 п. 4 ст. 4 Закону України « Про судовий збір « , за подання до суду заяви про видачу судового наказу, сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ст.. 121 ч.1 ЦПК України, суддя , встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.. 98 ЦПК України , постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Таким чином вважаю, що заявнику ТОВ « Пульсар Інвест », необхідно надати строк, для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст.98, 121 ч.1 , 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Пульсар Інвест » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суму основаного боргу за надання услуг з централізованого опалення , індексу інфляції та 3% річних , залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п*яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 591/343/14-ц Провадження № 2/591/604/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Міліціанов Р.В.

за участю секретаря - Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивач до суду не з'явився, повідомлений належним чином, просить суд слухати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України, судові повістки про виклик направлено за місцем реєстрації.

Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 225 ЦПК України, суд -

вирішив:

Здійснювати заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Cправа № 324/857/14-ц
№ 2-о/324/24/2014
У Х В А Л А
09.07.2014 м.Пологи
Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Іванченка М.В., народних засідателів: Бурого В.В., Таран Л.Г., при секретарі Клименко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області про оголошення фізичної особи померлою,
в с т а н о в и в:
Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить оголосити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 Федерації, померлим.
З пояснень заявниці ОСОБА_1 вбачається, що її чоловік ОСОБА_2, який є громадянином ОСОБА_3 Федерації, влітку 2000 року виїхав у невідомому напрямку і з цього часу місце його перебування їй не відоме. У м.Советськ Калінінградської області ОСОБА_3 Федерації у ОСОБА_2 проживають родичі.
Відповідно до ч.2 ст.235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України необхідно витребувати відомості щодо перетину ОСОБА_2 державного кордону України, оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 міг залишити територію України і повернутись до ОСОБА_3 Федерації.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133, 135, 235 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України в період з 01.01.1999 року по 09.07.2014 року наступною особою: «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданином ОСОБА_5 Федерации».
Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Суддя:
Справа № 310/9344/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"25" листопада 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

10.11.2014 р. ПАТ «Запоріжгаз» в особі Філії БУГГ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 529 грн. 25 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 08.08.2014
Справа № 334/6703/14-ц
Номер провадження 2/334/2537/14
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"08" серпня 2014 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання відповідачі по справі не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду на 12.05.2014р. о 09:40 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
Справа № 591/5308/14-ц Провадження № 2/591/2002/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що сім»ю можна зберегти і з цією метою, подружжю необхідно надати термін на примирення строком на 1 місяць.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін на примирення строком на 1 місяць до 29 жовтня 2014 року, а розгляд справи відкласти на 05 листопада 2014 року на 09-30 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
¹ ïðîâàäæåííÿ 2-î/208/111/14
20 ãðóäíÿ 2014 ð. ì. Äí³ïðîäçåðæèíñüê
Ñóääÿ Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Äí³ïðîäçåðæèíñüêà Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_1, ðîçãëÿíóâ ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2 äî Â³ää³ëó ðåºñòðàö³¿ àêò³â öèâ³ëüíîãî ñòàíó Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ì.Äí³ïðîäçåðæèíñüêà ïðî âñòàíîâëåííÿ þðèäè÷íîãî ôàêòó,-
Ïðåäÿâëåíà çàÿâà ÎÑÎÁÀ_2 äî Â³ää³ëó ðåºñòðàö³¿ àêò³â öèâ³ëüíîãî ñòàíó Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ì.Äí³ïðîäçåðæèíñüêà ïðî âñòàíîâëåííÿ þðèäè÷íîãî ôàêòó, óõâàëîþ ñóäó â³ä 08 ãðóäíÿ 2014 ðîêó áóëà çàëèøåíà áåç ðóõó, îñê³ëüêè ïîäàíà ç ïîðóøåííÿìè âèìîã ñò. ñò. 119,120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå: äî çàÿâè íå äîäàíèé äîêóìåíò, ÿêèé ï³äòâåðäæóº ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó, à òàêîæ íå äîäàíà ¿¿ êîï³ÿ ç äîäàòêàìè äëÿ â³äïîâ³äà÷à.
Ïîçèâà÷ö³ áóëî çàïðîïîíîâàíî óñóíóòè âêàçàí³ â óõâàë³ ñóäó íåäîë³êè.
Äëÿ óñóíåííÿ öèõ íåäîë³ê³â ñóäîì áóâ óñòàíîâëåíèé ñòðîê äî 5 äí³â.
Ó âêàçàíèé ñòðîê íåäîë³êè ïîçèâà÷åì íå óñóíóò³.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_2 äî Â³ää³ëó ðåºñòðàö³¿ àêò³â öèâ³ëüíîãî ñòàíó Çàâîäñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ì.Äí³ïðîäçåðæèíñüêà ïðî âñòàíîâëåííÿ þðèäè÷íîãî ôàêòó, âèçíàòè íå ïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ö³.
Ðîçÿñíèòè, ùî ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè íå ïåðåøêîäæàº ïîâòîðíîìó çâåðíåííþ ³ç ïîçîâîì äî ñóäó, ÿêùî ïåðåñòàíóòü ³ñíóâàòè îáñòàâèíè, ùî ñòàëè ï³äñòàâîþ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³.
Ñóääÿ Ã³áàëþê Ò. ß.
Справа № 369/6198/14 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/205/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство „Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в зв'язку з залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Мережко М.В.
Справа № 428/3437/14-ц
Провадження № 2-н/428/1365/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 310/9923/14-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2, яка має невиконані зобовязання, покладені на неї судовим рішенням,

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2014 р. державний виконавець ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2. у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання нею своїх обовязків за рішенням суду.

Відповідно до ст. 377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Зміст і форму подання державного виконавця визначено Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка набрала чинності з 17.04.2012 р. та затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5.

Однак державний виконавець, у порушення вищевказаної Інструкції не надав до подання докази того, чи був повідомлений боржник про направлення до суду подання щодо встановлення до нього тимчасового обмеження.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Однак у порушення ст. 119 ЦПК України до подання додана копія довіреності строк якої закінчився.

При таких обставинах вважаю за необхідне подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2, яка має невиконані зобовязання, покладені на неї судовим рішенням залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2, яка має невиконані зобовязання, покладені на неї судовим рішенням - залишити без руху, надавши державному виконавцю термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, подання буде вважатись не поданою та буде повернуто заявнику.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/331/683/14
ЄУН № 331/1084/14-ц
УХВАЛА

14.02.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.02.2014 р. о 15 год.00 хв.

Направити відповідачам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 24.02.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 307/3218/14-ц
Провадження № 2/307/1411/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
21 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
А тому, керуючись ст.ст. 3, 10, 131, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ч.1 ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований 07 грудня 2009 року у виконкомі Великоугольської сільської ради Тячівського району Закарпатської області, актовий запис № 16.
Заочне рішення може бути переглянуто Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 310/8759/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"04" листопада 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком,

ВСТАНОВИЛА:

22.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком.

Однак у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачка не додала до позову документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної зави немайнового характеру ставка судового збору складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.)

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/2-1061/2011 Провадження № 22-ц/772/1219/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М. В., Сопруна В.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: представників стягувача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану його представником ОСОБА_6, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2014 року

за скаргою ОСОБА_5 на постанови державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_7 про накладення штрафу від 08.08.2012 року та від 16.08.2012 року, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2014 року у залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_8

Судді: /підпис/ ОСОБА_9

/підпис/ ОСОБА_10

Згідно з оригіналом: ОСОБА_8
Справа № 455/1393/14-ц
Провадження № 2/455/532/2014
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 08.10.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 годину 00 хвилин 17 листопада 2014 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №784/5090/13 27.01.2014
Провадження № 22-ц/784/256/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, "27" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Яворської Ж.М.

2) Кушнірової Т.Б..

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Долини Дмитра Володимировича проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «11» лютого 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: 1.

2.