overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/1264/14
Справа №447/3676/14-ц
У Х В А Л А

08.12.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

встановив:

Представник позивачки ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту, а саме даний спір містить вимоги майнового характеру, а тому слід вказати ціну позову, в підтвердження чого зазначити докази.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України „Про судовий збір від 08.11.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру визначається з урахуванням ціни позову, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 243,60 грн., не більше 3654 грн.), отже позивачу потрібно подати квитанцію про сплату судового збору відповідно до ціни позову.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачка просить поділити майно набуте за час шлюбу, а саме транспортні засоби та інше майно, однак жодних доказів того, що дане майно придбане за час шлюбу і хто саме є власником спірного майна подано не було.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього представнику позивача ОСОБА_3 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху на строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали суду.

Попередити представника позивача ОСОБА_3М, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 2/489/108/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

15 січня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Адміністрації Ленінського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

. . .

На підставі ст. ст. 405 ЦК України та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215, 226 ЦПК України суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Адміністрації Ленінського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог про зобовязання Ленінський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області зняти відповідача з реєстраційного обліку - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 155/305/14-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/244/14
У Х В А Л А

іменем України

26.02.2014 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прва власності на житловий будинок та земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду на 04.03.2014 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 351/1395/13-ц
Номер провадження №2-др/351/10/14
УХВАЛА

01 жовтня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.

з участю секретаря - Плахіної М.З.

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про винесення додаткового рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся у суд із заявою про винесення додаткового рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, яку апаратом суду передано судді Снятинського районного суду Собко В.М.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву якою відкликав заяву про винесення додаткового рішення.

Суд, беручи до уваги, що заява Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» написана добровільно, повернення заяви не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що заяву про винесення додаткового рішення слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про винесення додаткового рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5, від свого імені, та як представника ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, Орлівщинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Новомосковської районної ради Дніпропетровської області, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про визнання рішень недійсними, визнання свідоцтва про право власності на домоволодіння недійсним, визнання реєстрації та інвентарної справи недійсними, зобовязання вчинити дії, визнання права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-30 г. 18.12.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/3816/14-ц
УХВАЛА

"28" липня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заявник не сплатив судовий збір, просив звільнити від його сплати в звязку з порушенням відносно СКП «Наш дім» процедури банкрутства.

Оскільки введення процедури санації підприємства не припиняє його діяльності, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву СКП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Провадження № 2/554/650/2014
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.,

при секретарі Жданову Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві матеріали цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: бул. Перова, 11 В, кв. 75, м. Київ, що є територією Дніпровського району м. Києва, що підтверджується довідкою з ОСОБА_2 України в м. Києві від 08 лютого 2014 року (а. с. 42).

Згідно з ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що відповідач на території Октябрського району м. Полтави не проживає та не зареєстрований, а останнім відомим його зареєстрованим місцем проживання є бул. Перова, 11 В, кв. 75, м. Київ, що є територією Дніпровського району м. Києва, та те, що судовий розгляд по справі не розпочався, суд приходить до висновку про непідсудність справи Октябрському районному суду м. Полтави та передачу останньої до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання передати на розгляд Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №329/1139/13-ц
Провадження№2/329/40/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2014року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Чернігівського району Запорізької області третя особа: відділ Держземагенства у Токмацькому районі Запорізької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати за ним у порядку спадкування за заповітом після померлої 09.04.2012р. ОСОБА_3, право власності на земельні ділянки, які розташовані на землях ОСОБА_2 сільської ради Чернігівського району Запорізької області: загальною площею 6,1464 гектарів, кадастровий номер :02:048:0010 та загальною площею 6,1507 гектарів, кадастровий номер :02:048:0011 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

В попередньому судовому засіданні позивачем, ОСОБА_1 заявлено клопотання про визнання належним відповідачем по справі, ОСОБА_2 сільську раду Чернігівського району Запорізької області та третьою особою відділ Держземагенства у Токмацькому районі Запорізької області.

Відповідачем , СВК «Новомихайлівський» до суду надіслано клопотання про те, що він є неналежним відповідачем по справі.

Представники третіх осіб в судове засідання не з»явилися, про час та місце попереднього судового засідання повідомлені належним чином про що свідчать поштові повідомлення.

Суд, заслухавши клопотання позивача задовольнив та визнав по даній справі відповідачем ОСОБА_2 сільську раду Чернігівського району Запорізької області та третьою особою відділ Держземагенства у Токмацькому районі Запорізької області.

У попередньому судовому засіданні судом проведені дії встановлені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст., 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Чернігівського району Запорізької області третя особа: відділ Держземагенства у Токмацькому районі Запорізької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду у судовому засіданні на 10-30год. 07 липня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов»язати відділ Держземагенства у Токмацькому районі Запорізької області надати до суду довідку про вартість земельних ділянок які знаходяться на території ОСОБА_2 сільської ради Чернігівського району Запорізької області яким присвоєні кадастрові номери 00686 та 00703.

Зобов»язати Приватного нотаріуса ОСОБА_4 надати до суду відомості, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, яка померла 09 квітня 2012року відповідно до актового запису №10 ОСОБА_2 сільської ради Чернігівського району Запорізької області та надати до суду ксерокопію якщо така відкривалася та витяг із спадкового реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/335/14-ц
УХВАЛА

"07" лютого 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

В заяві відсутні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 179/2344/14-ц
провадження № 2/179/828/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" грудня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа: відділ РАЦС Магдалинівського районного управління юстиції про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування та поновлення строків для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа: відділ РАЦС Магдалинівського районного управління юстиції про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування та поновлення строків для прийняття спадщини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа: відділ РАЦС Магдалинівського районного управління юстиції про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування та поновлення строків для прийняття спадщини.

Призначити попереднє засідання по справі на 22 грудня 2014 року о 13-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом.

Позовну заяву згідно з вимогами ст.119-120 ЦПК України належить залишити без руху з наступних підстав:

Позивач, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, не додав до позовної заяви її копії та копії доданих до неї документів для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору - залишити без руху, визначивши їй строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали відіслати позивачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег жилсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег жилсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/2359/14-ц
Номер провадження №2/351/1048/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"01" грудня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2014 року на 09:00 год.

Суддя підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/4348/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

20.11.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус -Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Інкомстрах» , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Інкомстрах» на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 10 362 грн. 36 коп .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Інкомстрах» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :
Провадження № 2/761/5069/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" грудня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 15 вересня 2014 року провадження по справі зупинено, у зв'язку із наданням подружжю терміну на примирення до 15.12.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі №761/15786/14-ц, провадження №2/761/5069/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 11 лютого 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Дягтярівська, 31-А, каб. № 402.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: