overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1841/14-ц
УХВАЛА

08 травня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької районної державної адміністрації, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання частково недійсним розпорядження голови Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області № 667 від 09.09.1003 року, визнання права власності на 2/3 частки житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Вінницької районної державної адміністрації, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання частково недійсним розпорядження голови Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області № 667 від 09.09.1003 року, визнання права власності на 2/3 частки житлового будинку.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки неналежним чином оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою суду від 25.04..2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, позивачем ОСОБА_1 надано квитанцію про оплату ним судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., що свідчить про невиконання вимог ухвали суду від 25.04.2014 року, так як згідно ч.ч. 3, 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру; у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької районної державної адміністрації, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання частково недійсним розпорядження голови Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області № 667 від 09.09.1003 року, визнання права власності на 2/3 частки житлового будинку вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа №216/6394/14-ц
провадження №2/216/2719/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25 вересня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 07 листопада 2014 року на 10-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49000, м. Дніпропетровськ,вул. Набережна Перемоги, 50

ОСОБА_3

м. Кривий Ріг, вул. Урицького, 39/21

25.09.2014 р.

216/6394/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 25.09.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 509/4204/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

01 жовтня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області та Відділу Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області, третя особа Сьома Одеська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2014 року провадження по справі відкрито.

З метою забезпечення позовних вимог доказами, суд вирішив витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, завірену належним чином, копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_3, померлого 04 січня 2012 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може ускладнити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 75, 137 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, завірену належним чином копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_3, померлого 04 січня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 415/3726/14-ц
Провадження № 2/415/1597/14
УХВАЛА

10.11.2014року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою своєчасного і правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне доручити Ленінському районному суду м. Харкова провести певні процесуальні дії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Керуючись ст.ст. 132, 202, 203, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Ленінському районному суд м. Харкова провести наступні процесуальні дії:

1. Вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

2. Розяснити відповідачу його процесуальні права, опитати відповідача за обставинами даного позову, зясувати можливі з його сторони заперечення проти позову.

3. У разі визнання відповідачем позову, зясувати у останнього можливість розгляду справи без його участі.

Протокол та зібрані при виконанні цього доручення матеріали направити до Лисичанського міського суду Луганської області у встановлений Законом термін.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини зупинити до надходження відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 2/243/386/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 лютого 2014 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі Структурної одиниці ПАТ Донбасенерго Словянської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ПАТ Донбасенерго в особі Структурної одиниці ПАТ Донбасенерго Словянської теплової електричної станції (ТЕС) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Донбас», причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Донбасенерго в особі Структурної одиниці ПАТ Донбасенерго Словянської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 316/2268/14-ц
Провадження № 2/316/1027/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання.

Судове засідання по справі призначити на 29.09.2014 року о 08-00 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 29.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 509/3051/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить зобовязати вчинити певні дії та стягнення заборгованості.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04 серпня 2014 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 615/830/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретареві Антоненко М. Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-503/2002 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 02 вересня 2002 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/3 частини із усіх видів його заробітку щомісячно на утримання дітей: доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина Віктора, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи стягнення з 20 серпня 2002 року до досягнення повноліття дітей.

27 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, у звязку з чим рішення суду не виконується.

Сторони в судовому засіданні були відсутні.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача чи державного виконавця видати його дублікат.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист втрачено, рішення суду не виконане.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст.210,370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Валківського районного суду Харківської області від 02 вересня 2002 року по справі № 2-503/2002 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Г ОСОБА_4
Справа № 589/1875/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/437/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2014 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 200/4711/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 квітня 2014 року о 08:05 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
У Х В А Л А

Справа №377/789/14-ц

Провадження №2-н/377/28/14

31 серпня 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву комунального підприємства Житлово-комунальний центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованьсті за житлово-комунальні послуги,-

У С Т А Н О В И Л А :

До суду подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 9284,39грн. за період з 25.02.2013 року по 27.05.2014 року.

За подачу заяви заявником сплачено судовий збір.

Як вбачається з довідки КП ЖКЦ боржник ОСОБА_1, зареєстрована у м.Славутичі.

Подана заява містить вимоги, зазначені у ст.96 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Житлово-комунальний центр про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 495/8342/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 02.12.2014 року о 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.12.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 343/1193/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1287/2014
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С.М.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Вакарук В.М., Горейко М.Д.,

секретаря Гавриляк Є.М.,

з участю представника Яворівської сільської ради, та третьої особи,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Яворівської сільської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання заповіту таким, що не був укладений за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 23 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Долинського районного суду від 23 квітня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Вакарук

М.Д. Горейко
Справа № 393/974/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

09 грудня 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29 квітня 1994 року в Петрокорбівській сільській раді Новгородківського району Кіровоградської області, актовий запис № 2 розірвати.

Залишити позивачці прізвище "Корягіна".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.