overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/1122/14-ц
Провадж.№ 2/481/495/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

16 червня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09.00 год. 24.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1157/14-ц

"17" грудня 2014 р.

смт.Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді: Нестеренко О.С.,

при секретарі: Дороніній Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК Україна про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СВК Україна про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Сахновщинським районним судом неодноразово було надіслано позивачу рекомендовані листи про виклик до суду.

Позивач в судове засідання не зявляється, причини не явки не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про неможливість розглядати справу у відсутності позивача.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що явка позивача, представника позивача є необхідною.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ч.1 п.4 ст.169, 293 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВК Україна про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Викликати позивача в судове засідання, яке призначене на 16 січня 2015 року о 14:00 год.

Копію цієї ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/5363/14-ц
Провадження № 2/209/1913/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

при секретарі Погрібній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Крона, про визначення порядку користування жилим приміщенням та розподіл особових рахунків,

ВТАНОВИВ:

03.11.2014 року ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Крона про визначення порядку користування жилим приміщенням та розподіл особових рахунків.

В судовому засіданні встановлено, що дану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не викладені всі обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, в тім числі про те, хто є власниками квартири АДРЕСА_1 (на праві спільної сумісної чи спільної чаткової власності) та хто проживає і зареєстрований в цій квартирі. Не зазначені докази що підтверджують кожну обставину, в тім числі: право власності на спірну квартиру, хто проживає і зареєстрований в квартирі.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 119, 207 ЦПК України, суд-

УЗВАЛИВ:

Відкласти розляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Крона про визначення порядку користування жилим приміщенням та розподіл особових рахунків до 09.00 години 23 січня 2015 року.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків позовної заяви до 09.00 години 23 січня 2015 року, а саме: надати суду оновлену позовну заяву з викладенням всіх обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, в тім числі про власників квартири АДРЕСА_1, та про зареєстрованих і проживаючих в ній осіб, а також з зазначеннім доказів, що підтверджують кожну обставину.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, заява буде залишена без розгляду.

Суддя Байбара Г.А.
Провадження № 2/234/4918/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.11.2014 р. о 10-45 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №274/4006/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/4006/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 29.09.2014 року о 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.12.2014 року 465/8323/14-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Сокільницьке" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП "Сокільницьке" суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2099,23 грн., судових витрат на відшкодування судового збору в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1),
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ЛКП "Сокільницьке"
за центральне опалення - 922 (дев'ятсот двадцять дві) грн. 62 коп., за утримання будинку та прибудинкової території - 892 (вісімсот дев'яносто дві) грн. 79 коп., за холодну воду - 141 (сто сорок одна) грн. 70 коп., за гарячу воду - 141 (сто сорок одна) грн. 92 коп., на загальну суму - 2099 (дві дев'яносто дев'ять) грн. 23 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судових витрат на відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мигаль Г.П.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Провадження №2/761/7772/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 листопада 2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов., каб.№304.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-
Справа № 541/2865/14-ц
Провадження № 2/541/1320/2014
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме.

Вимоги позивача є невизначеними, зокрема він просить визнати за собою право власності на земельну ділянку в розмірі 5,0313 га., яка належала його батькові ОСОБА_2, але при цьому в порушення ст. 119 ч.2 п.п.5,6 ЦПК України в позові не викладає обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач має право успадкувати лише те майно, яке належало спадкодавцеві на час його смерті. Позивач в позові не посилається на документ на підставі якого спадкодавець за життя мав саме право власності на земельну ділянку, не зазначає норму права на підставі якої він має можливість успадкувати саме земельну ділянку після смерті батька - ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 155/481/14-ц Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/155/322/14
У Х В А Л А

іменем України

03.04.2014 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду на 10.04.2014 року на 10 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 657/572/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

24.04.2014 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області О. В. Ковальчук , розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області до Роздольненської сільської ради Херсонської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними (недійсними) рішення Роздольненської сільської ради, державного акту на право власності на земельну та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області до Роздольненської сільської ради Херсонської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними (недійсними) рішення Роздольненської сільської ради, державного акту на право власності на земельну та повернення земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 15 год 00 хв. 5 травня 2014 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 428/6819/14-ц
УХВАЛА

07 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькзалізобетон» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькзалізобетон» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькзалізобетон» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 481/1662/14-ц
Провадж.№ 2-о/481/43/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

02 вересня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Новобузької міської ради Миколаївської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014 року міський голова Новобузької міської ради Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з заявою, в якій просив передати у комунальну власність територіальної громади міста Новий Буг в особі Новобузької міської ради Миколаївської області безхазяйну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 30,6 квадратних метрів, житловою площею 13,9 квадратних метрів, яка складається з: однієї кімнати площею 7,5 квадратних метрів, вбиральні площею 3,2 квадратних метрів, коридору площею 3,4 квадратних метрів, комори площею 1,5 квадратних метрів, балкону площею 1,1 квадратних метрів.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Новобузької міської ради Миколаївської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в залі судових засідань №1 на 9.00 год. 29.09.2014 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати в строк до 26.09.2014 року надати до суду заперечення проти заяви, якщо такі мають місце.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 760/1518814ц
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав на об"яєкти нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав на об"яєкти нерухомого майна.

Ухвалою судді від 18.07.2014 року заява ОСОБА_1 до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав на об"яєкти нерухомого майна була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник отримав копію ухвали суду.

Проте, станом на 10.11.2014 року недоліки, на які вказала суддя в своїй ухвалі від 18.07.2014 року, усунуто не було, із заявою про продовження строку для усунення недоліків заявник до суду не звертався.

Таким чином, вважаю, що у заявника була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Відповідно до ст. 98, 121 та п.1) ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву ОСОБА_1 до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав на об"яєкти нерухомого майна слід вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками до неї.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 98, 121 та п.1) ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав на об"яєкти нерухомого майна вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6615/14 Справа № 205/6356/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 червня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про розподіл майна подружжя, визначення права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розподіл майна подружжя, стягнення половини вартості спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-20 г. 24.07.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: