overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3554/2013
У Х В А Л А

відновлення провадження по справі

04 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/11193/133-ц провадження №2/200/3554/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

26.09.2013 року ухвалою суду провадження по справі зупинено до надання висновку експерта щодо проведення судової земельно-технічної експертизи.

31.01.2014 року до суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у даній справі та залишення її без розгляду.

03.02.2014 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання експерта неможливість проведення експертизи у звязку з пожежею в архіві УЗР м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та призначити вказану справу до розгляду на 20 лютого 2014 року о 15.00 годин.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 495/8397/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту, зацікавлена особа - приватний нотаріус Білгород - Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається за місцем її проживання.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209, 235, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту, зацікавлена особа - приватний нотаріус Білгород - Дністровського районного нотаріального округу ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та копії документів, доданих до заяви, зацікавленим особам.

Запропонувати, заінтересованій особі подати у строк до 04.12.2014 р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/5691/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У серпні 2013р. ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 09.12.2013р. позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» були задоволенні в повному обсязі.

Ухвалою суду від 16.07.2014р. вищевказане заочне рішення, за заявою позивача, було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

В ході розгляду справи представник ОСОБА_2 заявила клопотання про визнання обовязковою явку позивача в судові засідання, для надання представником ПАТ «Дельта Банк» особистих пояснень по справі.

У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає за необхідним відкласти розгляд справи та визнати явку представника позивача в судові засідання обовязковою.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України розгляд справи відкладається, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст.ст. 60, 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати обовязковою явку представника позивача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судові засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати представника позивача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» зявлятися в судові засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

31.07.2014
Справа № 265/9295/13-ц
Провадження № 2/265/465/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі, клопотання позивачки ОСОБА_1 про скасування ухвали суду про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні подружжя.

21 травня 2014 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя за клопотанням відповідача ОСОБА_2 було призначено судову будівельно технічну експертизу. Оплату вартості експертизи було покладено на відповідача ОСОБА_2

27 червня 2014 року ухвала Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 21 травня 2014 року разом з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні подружжя була повернута експертом без виконання у звязку з несплатою відповідачем ОСОБА_2 вартості експертизи.

В судовому засіданні позивачкою було заявлено клопотання про скасування ухвали про призначення судової будівельно технічної експертизи.

В судові засідання призначені на 18 липня 2014 року та 25 липня 2014 року відповідач не зявився по невідомій суду причині, будучи повідомленим належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України, у разі несплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 86 ч.2, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 21 травня 2014 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 21 травня 2014 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ____________________________ Шиян В.В.
Провадження №2/200/4572/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- Позивачем в позовних вимогах не визначена сума збитків, яка підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування збитків - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- Уточнити позовні вимоги із зазначенням в позовних вимогах суми збитків, що слід стягнути з відповідача.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 345/4023/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2330/2014
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу Публічого акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 03 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 03 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до АТ « Дельта Банк» про зобовязання вчинити дії.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник АТ « Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив помилкову ухвалу.

Проте за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до п.14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за апеляційною скаргою слід сплатити судовий збір у розмірі 121,8 грн., 0,1% розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір сплачується: ОтримувачУправління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача37952250; Банк отримувачаГоловне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; Код банку отримувача(МФО) 836014; Рахунок отримувача 0002; Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

За змістом п.2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин представнику АТ «Дельта Банк» слід надати строк для виправлення недоліків апеляційної скарги. Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічого акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 03 жовтня 2014 року залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
Справа № 524/2242/14-ц
Провадження № 2н/524/444/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2872 грн. 98 коп.

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014 комунальне підприємство КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2872 грн. 98 коп. та витрати повязані зі сплатою судового збору.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2872 грн. 98 коп. до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
30.05.2014
справа № 642/4366/14-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

30 травня 2014р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Оріховській В.С., розглянувши позов Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги заявника,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4) з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5) визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів призначено до слухання на 13 червня 2014р. на 09-30год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 295/9895/14-ц

У х в а л а

04.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 200/14428/14-ц

Провадження № 2/200/3520/14

01 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи ОСОБА_4, Бабушкінський районний відділ в м. Дніпропетровськ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в серпні 2014 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, визначивши третіми особами ОСОБА_4, Бабушкінський РВ в м. Дніпропетровськ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, прохаючи визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю.

01 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду. Згідно зх. вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття та задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду, окрім того, за наявності підстав для звернення до суду, позивач може знов звернутися з позовом про той самий предмет і до того саме відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - прийняти.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи ОСОБА_4, Бабушкінський районний відділ в м. Дніпропетровськ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 9 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 9 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 січня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 752/22401/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16786/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 635/4885/14-ц
Номер провадження 2-н/635/644/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулось до Харківського районного суду Харківській області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Полєхін
Справа № 488/2914/14-ц
Провадження № 2/488/1393/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 червня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Авто-Віола Плюс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Авто-Віола Плюс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 03 липня 2014 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа№ 649/1059/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 11.30 год. на 26.12.2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 26.12.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3