Справа №200/3688/13ц
Провадження №2-р/200/11/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Марєнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2013 року позовні вимоги задоволенні частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 23.01.2010 року станом на 19.03.2013 року в сумі 290 000 грн.; звернуто стягнення на предмет застави автобус марки «БАЗ А079 Еталон», 2007 року випуску, тип ТЗ, автобус-Д, № кузова/шасі Y7FA312, реєстраційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 18.01.2010 року в сумі 152 600 грн.

14 січня 2014 року позивачами отримано виконавчі листи в справі.

06 березня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про розяснення рішення суду, відповідно якої просить суд надати розяснення резолютивної частини рішення суду в частині звернення стягнення на предмет застави автобус марки «БАЗ А079 Еталон», д/н НОМЕР_1 зазначивши наступне: «звернути стягнення на предмет застави - автобус марки «БАЗ А079 Еталон», 2007 року випуску, тип ТЗ, автобус-Д, № кузова/шасі Y7FA312, реєстраційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 18.01.2010 року в сумі 152 600 грн. з наданням їм повноважень по відчуженню та зняттю з обліку вказаного транспортного засобу.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ст.221 ЦПК України розяснюється лише резолютивна частина рішення, роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Враховуючи, що позивачам незрозуміло рішення суду від 16.05.2013 року, при цьому за наслідками вирішеного судом спору дійсно можуть виникати труднощі при зверненні рішення до виконання, суд вважає за доцільне заяву представника позивача задовольнити та розяснити рішення суду.

Статтею 589 ЦК України та ст.20 Закону України «Про заставу» встановлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно положень ч. 1 ст. 590 ЦК України, ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу», ч. 1 ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст.25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; 2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; 3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; 5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; 6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

За ст. 26 цього Закону обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери; 5) реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи наведені норми права, суд вважає за доцільне розяснити рішення суду від 16 травня 2013 року, зазначивши, що звернення стягнення на предмет застави автобус марки «БАЗ А079 Еталон», 2007 року випуску, тип ТЗ, автобус-Д, № кузова/шасі Y7FA312, реєстраційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 18.01.2010 року в сумі 152 600 грн. слід вчинити шляхом продажу вказаного предмету застави ОСОБА_1, ОСОБА_2 з укладанням від імені заставодавця ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ОСОБА_1, ОСОБА_2 всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, в тому числі з правом отриманням дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автобусу марки «БАЗ А079 Еталон», 2007 року випуску, тип ТЗ, автобус-Д, № кузова/шасі Y7FA312, реєстраційний номер НОМЕР_1, для чого вилучити у ОСОБА_3 та передати ОСОБА_1 або ОСОБА_2 предмет застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.221 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про розяснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на майно задовольнити.

Розяснити рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та звернення стягнення на майно.

Розяснити, що рішенням суду від 16 травня 2013 року звернення стягнення на предмет застави автобус марки «БАЗ А079 Еталон», 2007 року випуску, тип ТЗ, автобус-Д, № кузова/шасі Y7FA312, реєстраційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 18.01.2010 року в сумі 152 600 грн. слід вчинити шляхом продажу вказаного предмету застави ОСОБА_1, ОСОБА_2 з укладанням від імені заставодавця ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ОСОБА_1, ОСОБА_2 всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, в тому числі з правом отриманням дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автобусу марки «БАЗ А079 Еталон», 2007 року випуску, тип ТЗ, автобус-Д, № кузова/шасі Y7FA312, реєстраційний номер НОМЕР_1, для чого вилучити у ОСОБА_3 та передати ОСОБА_1 або ОСОБА_2 предмет застави.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.293 ЦПК України.

Суддя Т.В.Шевцова