overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8390/14-ц
Провадження № 2/428/486/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити на 09:00 годин 30.12.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1854/14 Головуючий у 1 інстанції: Нестеренко Т.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок кримінального правопорушення( заробітної плати особі, яка була звільнена з роботи, середнього заробітку за затримку розрахунку, моральної шкоди),

Керуючись ст.ст. 308, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 03 березня 2014 року в цій справі скасувати в частині відмови у задоволенні позову про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та ухвалити в цій частині позовних вимог нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 25 857 гр.

Збільшити розмір стягнення судового збору з ОСОБА_4 до 502 гр. 17 коп.

Решту судового рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/8628/14-ц
Провадження № 2-сз/461/40/14
У Х В А Л А

28.07.2014 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова О.Р. Юрків, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про повернення сплаченої суми судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

згідно ухвали Галицького районного суду м. Львова від 10.10.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, повернуто позивачу.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 876,62 грн. у звязку із поверненням позовної заяви.

Відповідно до ст. 8 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява є підставна та підлягає до задоволення оскільки, згідно платіжного доручення №4788 від 30.09.2013 року заявником сплачено судовий збір по справі, однак така повернута для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 8 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суддя ,-

У Х В А Л И В :

заяву позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, п/р 2001, банк платника ПАТ «Альфа Банк», код банку 300346) 876,62 грн. судового збору згідно платіжного доручення №4788 від 30.09.2013 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 214/2762/13-ц
Номер провадження 2-п/214/79/14

У х в а л а

"17" липня 2014 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

В с т а н о в и в :

20 червня 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

16.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме:

- Не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, а у разі звільнення від справи судового збору не зазначено таких підстав. Відтак, за заяву про перегляд заочного рішення, судовий збір підлягає сплаті в розмірі 121,80 грн. (реквізити: Одержувач: УК у м. Кривому Розі (Саксаганський р-н) , р/р 0024, в-банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012, код ЄДРПОУ суду 26371320, код платежу: 22030001, вид платежу: судовий збір).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 310/5534/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованості по виплаті аліментів у розмірі 24278.70 грн..

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Встановити час і місце судового засідання: о 13год. 30 хв. 14 листопада 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 11.11.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/2382/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 жовтня 2014 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 24 листопада 2014 року на 10:00 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_3
Справа № 263/7250/2014 ц.
Провадження №2с-263/56/2014 р.
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Кулик С.В., при секретарі Кириллові Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2014 року за заявою ККП «Маріупольтепломережа» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: м.Маріуполь, Донецька область, вул.Казанцева, будинок 19 аАДРЕСА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа», що знаходиться за адресою: 87518, м.Маріуполь Донецької області, вулиця Гризодубової, будинок № 1, заборгованість за теплову енергію у розмірі 7382 грн. 14 коп., яка утворилась за період з 01.04.2009 р. по 01.07.2014 р., а також штрафні санкції 3 % річних у розмірі 880 грн.09 коп., суму інфляційних витрат в сумі 1677 грн. 44 коп.

23 вересня 2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, вказавши, що у вказаній квартирі відсутнє центральне опалення з 2002 року та опалення переобладнане з центрального на індівідуальне.

В судове засідання заявник не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. Наполягав на задоволенні його вимог. Представник ККП «Маріупольтепломережа» у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлен.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність заявника, представника ККП «Маріупольтепломережа».

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ від 28 липня 2014 року виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 28 липня 2014 року, виданий Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 що мешкають за адресою: м.Маріуполь, Донецька область, вул.Казанцева, будинок 19 аАДРЕСА_1 на користь ККП «Маріупольтепломережа», що знаходиться за адресою: 87518, м.Маріуполь Донецької області вулиця Гризодубової, будинок № 1, заборгованість за теплову енергію у розмірі 7382 грн. 14 коп., яка утворилась за період з 01.04.2009 р. по 01.07.2014 р., а також штрафні санкції 3 % річних у розмірі 880 грн.09 коп., суму інфляційних витрат в сумі 1677 грн. 44 коп. - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2014 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Констракшн Холдінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НД-Україна», ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Елайд Стандарт лімітед» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2014 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Констракшн Холдінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «НД-Україна», ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Елайд Стандарт лімітед» про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Справа № 757/28303/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/4321/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 13 березня 2014 року о 12.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 348/919/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 квітня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23 квітня 2014 року о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 301/1169/14-ц

У Х В А Л А
Іменем України
"12" травня 2014 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із заявою Ільницької сільської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання та ремонту житлових будинків,
В С Т А Н О В И Л А:
Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання та ремонту житлових будинків.
Відповідно до п. 3 ч 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються. Частинами 5, 6 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, заявником не дотримано вимоги ч. 5 ст.98 ЦПК України, зокрема до заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 121, 80 грн. за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання та ремонту житлового будинку. Крім того, до заяви не додано довідки-розрахунку заборгованості, що перешкоджає розгляду заяви в суді.
А тому, вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч.1 ст.121 ЦПК України і залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.
Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,
У Х В А Л Ю Ю:
Заяву Ільницької сільської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання та ремонту житлових будинків, залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними копії ухвали суду, та роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.
Копію ухвали надіслати для виконання заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Сойма
Провадження 2/200/4729/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2013 року по вищевказаній цивільної справі Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 частково були задоволені.

27.12.2013 року, не погодившись з винесеним рішенням суду від 12.12.2013 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

28.01.2014 року ОСОБА_1 подав до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про забезпечення вищезазначеного позову шляхом накладення арешту на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, вважаю, що заява позивача про забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду, оскільки забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, а не після її розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 592/5850/14-ц
Провадження № 2-р/592/33/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобай О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про розяснення рішення у цивільній справі за заявою Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність

у х в а л и в:

Заяву Управління майна комунальної власності Сумської міської ради задовольнити.

Розяснити рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.07.2014 року зазначивши, що у комунальну власність територіальної громади м.Суми було передано безхазяйне майно, що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. Тополянська, 11 та складається з: Літера «А-1» - 252,2 кв. м. - адмінбудівля, Літера «Б» - убиральня, № 1-2 огорожа.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1715/13-ц
У Х В А Л А

05.06.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2013року ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом в якому просила поділити майно набуте з відповідачем під час шлюбу.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про обєднання в одне провадження даної цивільної справи №622/1598/13-ц із цивільною справою №622/1715/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Свою вимогу мотивувала тим, що даний спір виник між одними і тими ж сторонами предметом розгляду є майно набуте даним подружжям за час шлюбу.

Інші сторони у судове засідання не зявилися, суд дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим з наступних мотивів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

02 грудня 2013 року до Золочівського районного суду Харківської області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовом про поділ спільного майна подружжя. 25 грудня 2013 року ОСОБА_1 знов звернулася до Золочівскього районного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, обом справам було присвоєно окремі номери. Справи до положень ст. 11-1 ЦПК України була автоматично розподілені судді Шабас О.С.

Таким чином, предметом спору між сторонами майно набуте подружжям за час шлюбу, вимоги одного й того самого позивача заявлені до одного й того самого відповідача, до того ж є взаємоповязаними, в звязку з чим суд доходить висновку, що клопотання представника є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

2. Обєднати цивільну справу №622/1598/13-ц позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя із цивільною справою №622/1715/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

3. Обєднаній справі присвоїти номер №622/1598/13-ц.

Суддя: ОСОБА_4