overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/257/14-ц Провадження № 22-ц/772/1053/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 19Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"21" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Іванюка М.В., Медвецького С.К.,

при секретарі: Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на ухвалу судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.02.2014 року за матеріалами позову ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» задовольнити.

Ухвалу судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.02.2014 року скасувати, матеріали позовної заяви направити в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: М.В. Іванюк

ОСОБА_6
Справа № 442/4416/13-ц
Провадження № 8/442/14/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши виконання вимог ст. 362 - 364 ЦПК України за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради, Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради про усунення перешкод у користуванні майно шляхом демонтажу механічної колодки, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд рішення суду від 12.11.2013 року за нововиявленими обставинами по справі №442/4416/13-ц, 2/442/1529/2013.

Одночасно просить відстрочити сплату судового збору до початку судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю, що сплату судового збору за подання до суду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відстрочити до початку судового засідання, призначеного ухвалою про відкриття провадження.

Розяснити заявнику, що у разі несплати судового збору у встановлений строк, заява відповідно до статті 207 ЦПК України буде залишена без розгляду (ч.2 ст.82 ЦПК України).

Зміст заяви відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не встановлено.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження за нововиявленими обставинами по заяві ОСОБА_2 представника позивача у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «ЖЕО» Дрогобицької міської ради, Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради про усунення перешкод у користуванні майно шляхом демонтажу механічної колодки.

2. Відстрочити сплату судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення до початку судового засідання.

3. Призначити судове засідання на 26 травня 2014 року о 11.00 год.

4. З копією ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд.

4. Повідомити заявника та осіб, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду зави.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 171/2684/14-ц
У Х В А Л А

"10" жовтня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 10.10.2014 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено необхідні підготовчі дії:

(надано судове доручення щодо збирання доказів, проведено дії щодо забезпечення доказів,

витребувані докази, проведено експертизи, залучено зацікавлену особу)

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 17.10.2014 о 10:30 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 12:00 годин 27.01.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 307/2687/14-ц
Провадження № 2-зз/307/2/14

У Х В А Л А
16 липня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Грушівської сільської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , де третя особа приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу про визнання недійсними державних актів на право власності на землю та визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування заходів забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Грушівської сільської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , де третя особа приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу про визнання недійсними державних актів на право власності на землю та визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянок.
16 липня 2014 року о 14 год. 00 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Грушівської сільської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , де третя особа приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу про визнання недійсними державних актів на право власності на землю та визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельних ділянокна 13 годину 20 хвилин 25 липня 2014 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/637/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

Полікарпова О.М.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до Державної казначейської служби, 3-тя особа ВДВС Суворовського РУЮ про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 21 листопада 2013 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 24 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-2946/11
Провадження № 2/442/1029/2014
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Грицай М.М.

при секретарі Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , що є спільною власністю подружжя , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме: автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1.

Позов мотивує тим, що 02.12.1993 року уклала шлюб з відповідачем. Рішенням Трускавецького міського суду від 20.12.2011 року шлюб між ними розірвано. За час шлюбу ними було придбано, на підставі кредитного договору АТ « ОСОБА_3 Аваль» від 17.09.2007 року автомобіль, який є предметом спору. Сума кредиту на його придбання становила 23212 доларів США. За вказаним кредитним договором являється поручителем. Станом на 20.12.2011 року, тобто на день розірвання шлюбу, залишок заборгованості по кредиту становив 357,68 доларів США.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення ринкової вартості спірного автомобіля станом на час проведення експертизи, так як для зясування цієї обставини необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи просить доручити Львівському інституту судових експертиз та права.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримала та просить його задоволити.

Відповідач у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового засідання, беручи до уваги викладене, суд вважає, що для встановлення ринкової вартості легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, необхідні спеціальні знання, тому клопотання слід задоволити, а висновок експерта оцінити в сукупності з іншими доказами по справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити. По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна , що є спільною власністю подружжя, призначити автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському інституту судових експертиз та права ( м. Львів вул. Ак.Богомольця, 9), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

Яяка ринкова вартість легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, станом на час проведення експертизи?

У розпорядження експерта представити матеріали справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 478/101/14-ц Провадження № 2/478/98/2014
У Х В А Л А

про витребування доказів

18.03.2014 року. смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий-суддя Біцюка А.В., секретар Фалій В.В., розглянувши питання про витребування доказів для проведення почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі, просив визнати договір оренди землі, укладений 15 квітня 2003 року між ним (позивачем) та відповідачем ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області та додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 17 березня 2007 року укладену з відповідачем 15 квітня 2003 року, які були зареєстровані 26 лютого 2007 року у Казанківській філії Миколаївського регіонального Центру ДЗК при Держкомземі України по земельним ресурсам, недійсними; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

04 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів необхідних для проведення експертизи в наданні яких суду в нього є труднощі, в тому числі оригіналів документів в яких є його зразки підпису та почерку.

Згідно повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції, у відділ мається оригінал акту про одруження №04 від 02 червня 2000 року, в якому мається зразок підпису позивача, і який може бути наданий лише на вимогу суду.

Ухвалою від 06.03.2014 року витребувано з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області оригінал акту про одруження №04 від 02 червня 2000 року.

Згідно повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції оригінал акту про одруження №04 від 02 червня 2000 року, в якому мається зразок підпису позивача, може передано до суду через уповноважену на це ухвалою суду особу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Уповноважити заступника керівника апарату Казанківського району Миколаївської області ОСОБА_2 отримати у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області оригінал акту про одруження №04 від 02 червня 2000 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 127/3903/14-ц Провадження № 22-ц/772/1328/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2014 р.м. Вінниця

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

Відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06 жовтня 2011 року №3828 VI розмір судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду.

Тобто розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на ухвалу становить 121,8 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 121,8 грн., про що надати суду оригінал платіжного документа.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2014 року залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків протягом пяти з днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вріно:
справа №176/712/14-ц
провадження №2/176/638/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в якій просить визначити їй додатковий строк у 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті матері ОСОБА_2, що померла 10 вересня 2013 року.

Ухвалою від 7 квітня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 3 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 750/4004/14 Провадження № 22-ц/795/1248/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 червня 2014 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2014 року по справі за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Літвін Людмили Володимирівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.05.2014 р. в задоволенні подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Літвін Л.В. відмовлено.

Головний державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 23.05.2014 р. дана апеляційна скарга була залишена без руху.

12.06.2014 р. головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Літвін Л.В. на адресу апеляційного суду було направлено клопотання про подовження строку виконання ухвали судді від 23.05.2014 р. для можливості сплати судового збору, оскільки Деснянський відділ ДВС ЧМУЮ є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Головним управлінням юстиції у Чернігівській області та лише в межах відкритих асигнувань.

За викладених обставин вважаю за можливе подовжити строк для належного виконання вимог ухвали судді від 23 травня 2014 року.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подовжити головному державному виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції строк для належного виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2014 року про залишення без руху апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2014 року по справі за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Літвін Людмили Володимирівни про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а також запропонувати головному державному виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

Надіслати копію даної ухвали апелянту та розяснити йому, що в разі не усунення недоліків скарги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

СуддяІ. В. Литвиненко
Справа № 222/1237/14-ц
Провадження № 2-с/222/12/2014
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ПАТ «Володарський молочний завод» до ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.09.2014 року, -

в с т а н о в и в :

23.09.2014 року Володарським районним судом був видан судовий наказ про стягнення з ПАТ «Володарський молочний завод» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 8727,29 гривень та 121,80 грн. судового збору.

03.10.2014 року ПАТ «Володарський молочний завод» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, так як на теперішній час Володарським районним судом Донецької області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання відмови у звільненні за ч. 3 ст. 38 КЗпП України незаконною, покладення обв*язків звільнити на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, стягнення середньої заробітної плати, стягнення середньої заробітної плати у вигляді допомоги на підставі ст. 44 КЗПП України, стягнення моральної шкоди, відповідачем в якій виступає ПАТ «Володарський молочний завод» відповідачем, а тому вважає що вимоги взаємопов*язані і їх неможливо розгладити окремо.

Розглянувши заяву, вважаю, за необхідне прийняти до розгляду заяву ПАТ «Володарський молочний завод» про скасування судового наказу та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13.10.2014 року на 13-50 год., з викликом сторін.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ПАТ «Володарський молочний завод» про скасування судового наказу від 23.09.2014 року та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2014 року на 13-50 год., з викликом сторін.

Ухвала оскраженю не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 222/470/14-ц
Провадження № 2/222/269/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Болбат Н.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики, -

Керуючись ст.ст.209, 212-215,226 ЦПК України, ст.ст. 509, 530, 599, 610, 612, 625, 1046-1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики в сумі 32 495 (тридцять дві тисячі чотириста дев`яносто п`ять) гривень.

В решті позову відмовити

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в сумі 424 (чотириста двадцять чотири) гривні 95 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 06.06.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.І.Доценко