МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.08.2014 року Справа № 370/433/14-ц
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Левківський С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Інспекція з захисту прав споживачів про розірвання договору купівлі продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди,-
ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся з позовом до ФОП ОСОБА_2 (далі - Відповідач), Інспекції з захисту прав споживачів (далі третя особа) з вищевказаним позовом.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 15.05.2013 року у Відповідача за адресою вул. Вербова, 19 «INKSYSTEM», позивач придбав принтер БФП Epson Artisan 730 за 1999 грн., до нього Універсальне фоточернило СБПЧ INKSYSTEM серії Е для Artisan 50/710/725/725 Агctic 730/810/835/837 (Т0981/Т0992-Т0996) за - 600 грн.
Гарантійний термін на продукцію компанії «INKSYSTEM» складає - 12 місяців з дати продажу, на друківну продукцію фірми Epson - 18 місяців.
Рівно через два місяця принтер перестав належним чином друкувати.
15.07.2013 року відповідно до квитанції №5069 від 15.07.2013 року сервісним центром компанії «INKSYSTEM» був прийнятий в ремонт принтер Epson Artisan, СБПЧ. Проте до цього часу позивач вищевказаний принтер не отримав.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву з проханням слухати справу у його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити.
Відповідач: ФОП ОСОБА_2 у судове засідання свого представника не направила, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, поважності причин неявки суду не повідомила, заяв та клопотань не подавала, тому суд ухвалив заочно розглянути справу на підставі наявних в ній доказів.
Третя особа: Інспекція з захисту прав споживачів у судове засідання свого представника не направили, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, поважності причин неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не подавали, тому суд ухвалив заочно розглянути справу на підставі наявних в ній доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.
15.05.2013 року позивач придбав принтер БФП Epson Artisan 730 за 1999 грн, до нього Універсальне фоточернило СБПЧ INKSYSTEM серії Е для Artisan 50/710/725/725 Агctic 730/810/835/837 (Т0981/Т0992-Т0996) за - 600 грн.
Гарантійний термін на продукцію компанії «INKSYSTEM» складає - 12 місяців з дати продажу, на друківну продукцію фірми Epson - 18 місяців.
Принтер згідно пояснень позивача йому був дуже необхідний для роботи, так як останній являється багатодітним батьком, на його утриманні знаходиться 7 (семеро) дітей, про що свідчить довідка про склад сімї.
З 01 жовтня 2013 року позивач є фізичною особою підприємцем, реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обовязкових платежів: НОМЕР_1, один із видів діяльності - друк фотографій та фотокопіювання.
Рівно через два місяця принтер перестав належним чином друкувати.
15.07.2013 року відповідно до квитанції №5069 від 15.07.2013 року Сервісним центром компанії «INKSYSTEM» що у м. Києві, вул. Вікентія Хвойки, 21 офіс, 118 був прийнятий в ремонт вищевказаний принтер.
Договором про надання сервісного ремонту передбачено, строк безкоштовного усунення недоліків відраховується з моменту їх надходження на склад сервісного центру, але не може перевищувати 45 днів з моменту отримання виробу в ремонт.
Після місячного строку (відколи принтер здався в ремонт) позивач почав неодноразово звертатися в компанію «INKSYSTEM».На що позивачу відповіли зачекаєте ще. Позивач зрозумів, що за ремонт його принтера візьмуться ще не скоро.
В звзяку з тим, що пройшов великий проміжок часу після здачі принтера в ремонт, позивач вирішив купити новий принтер за для відновлення роботи, що підтверджується товарним чеком № 948040 від 09 серпня 2013 року. А перший принтер він планував тримати в резерві, наприклад на той випадок, коли інший зламається.
Усі можливі строки ремонту принтера спливли, більш того 07.10.2013 року позивач звернувся з письмовою заявою до керівництва компанії «INKSYSTEM», на їх фірмовому бланку з проханням зробити повернення грошових коштів у розмірі вартості товару, а саме - 2599 грн. (дві тисячі пятсот девяносто девять гривень) 00 копійок і попросив щоб надали відповідь про прийняте ними рішення у коротші терміни.
Будь якої пропозиції щодо заміни бракованого товару на товар належної якості з обмінного фонду позивачу ніхто не пропонував, хоча останній з самого початку про це питав відповідача. Крім того до цього часу позивач вищевказаний принтер не отримав.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вигіи виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару/ підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої 'за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виконавця), товар.
Пунктом 12 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Згідно з пунктом 5 частини 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
Відповідно до ст. 675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Згідно ст. 678. ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.
Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 27, 386, 388, 675, 678 Цивільного України, ст. ст. 1, 4, 5, 6, Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 58-60, 79, 209, 212-215, 218, 223-226, 294 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Інспекція з захисту прав споживачів про розірвання договору купівлі продажу, стягнення грошової суми за товар, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, грошову суму за товар - принтер БФП Epson Artisan 730 у розмірі - 1999 (одна тисяча девятсот девяносто девять гривень) 00 коп., за універсальне фоточернило СБПЧ INKSYSTEM серії Е для Artisan 50/710/725/725 Агctic 730/810/835/837 (Т0981/Т0992-Т0996) за 600 (шістсот гривень) 00 копійок. На загальну суму 2599 (дві тисячі пятсот девяносто девять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) грн.
Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, суму судових витрат в розмірі 336 (триста тридцять шість) гривень 00 копійок.
Заочне рішення суду за заявою осіб, за відсутності яких воно було ухвалено, може бути переглянуте Макарівським районним судом протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Косенко