overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/784/2259/2014р.
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого -Кутової Т.З..,

суддів: Крамаренко Т.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_6, третя особа та піклування Миколаївської міської ради про звернення на предмет іпотеки та виселення, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 жовтня 2014 року на 11 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/7918/14
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 11.11.2014 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

О. Д. Варикаша В. А. Станкевич
25.02.2014
Справа № 642/1094/14-ц
№ 2н/642/608/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за надані послуги водопостачання та водовідведення.

07 лютого 2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова заяву було залишення без руху у звязку з несплатою судового збору, станом на 25 лютого 2014 року недоліки не були усунені.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за надані послуги за надані послуги водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Розяснити, що Комунальне підприємство «Харківодоканал» вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку особисто або через уповноважену особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ - Л. О. ІВАНІСОВА
Провадження № 2/582/280/14
Справа № 582/670/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

25 липня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як шлюбні стосунки між ними припинені та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 06 серпня 2014 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- зобовязати відповідача надати до суду в строк до 06 серпня 2014 року копію паспорта та копію ідентифікаційного номера.

Закінчити підготовчі дії по справі 06 серпня 2014 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 12 серпня 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа №490/4940/14-ц 30.09.2014
Провадження №22-ц/784/2780/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1)ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Центральний РВ міста Миколаєва Управління ДМС України в Миколаївській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 жовтня 2014 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 750/1657/14
Провадження № 2-н/750/268/14
У Х В А Л А
27 лютого 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Ухвала не оскаржується.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 667/8381/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

29 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5 про визнання особи обмежено дієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати обмежено дієздатною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 піклувальником матері ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою від 05.11.2013 року за клопотанням заявника та його представника по справі було призначено судову психіатричну експертизу, провадження у справі було зупинено.

Станом на 29.04.2014 року, незважаючи на численні запити, на адресу суду не надійшло будь-якого повідомлення щодо проведення експертизи та висновок експерта судом не отримано, у звязку з чим суд вважає, що на підставі викладеного, виникає потреба відновити провадження по справі.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5 про визнання особи обмежено дієздатною, призначити судове засідання на 05.05.2014 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
Справа № 234/5218/14-ц
Провадження № 2/234/2645/14
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

17 листопада2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2014 року ПАТ Дельта Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

23.09.2014 року провадження по справі було призупинено у звязку з призначенням по справі криміналістичної почеркознавчої експертизи.

23.09.2014 року матеріали цивільної справи було надіслано експертному відділенню м. Краматорська для проведення експертизи.

04.11.2014 року матеріали цивільної справи було повернуто з повідомленням про неможливість виконання дослідження у звязку із наданням експерту оригіналів кредитного договору № 44ДС/034/К03/2008-С від 03.03.2008 року, додаткової угоди № 1 № 44ДС/034/К03/2008-С, договору поруки № 44ДС/034/К03/2008-С/1, для дослідження.

23.09.2014 року, 21.10.2014 року та 05.11.2014 року судом було надіслано факсом листи до позивача ПАТ Дельта Банк про необхідність надання зазначених оригіналів документів.

До теперішнього часу зазначених оригіналів документів надано суду не було, по невідомій суду причині.

Суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити з метою неможливості проведення експертизи та виконання ухвали суду про призначення експертизи.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Слухання по справі призначити на 26.11.2014 року о 14-00 годин, виклик учасників судового засідання повторити.

Суддя

Ухвалу винесено в нарадчий кімнаті й надруковано в єдиному примірнику.

Суддя
Справа № 645/5575/14-ц
Провадження № 2/645/1883/14
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 21 серпня 2014 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 559/3500/14-ц
УХВАЛА

10 листопада 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Кагарлицького районного Управління юстиції про визнання рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень незаконними та протиправними, зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Кагарлицького районного Управління юстиції про визнання рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень незаконними та протиправними, зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог Цивільно-процесуального кодексу України.

Зокрема, згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

ч. 1 ст. 384 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Окрім того, пропущено строк для подання скарги до суду. Відповідно до ч. 2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом, однак причини пропущення строку в заяві не зазначено.

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій містяться вимоги позовного провадження, що не передбачено розділом 7 ЦПК України, та з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Так, заява написана не розбірливим почерком, містить не зрозумілі скорочення, не обґрунтовано в чому полягає бездіяльність відповідача.

У відповідності до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх оосіб.

Зважаючи на вищевикладене, суду не зрозуміло в порядку якого судочинства звернулась ОСОБА_1 до суду для захисту своїх прав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Кагарлицького районного Управління юстиції про визнання рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень незаконними та протиправними, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

14.03.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Рожкової Н.М.,

З участю секретаря- Колінько О.С.,

Представника позивачів- адвоката ОСОБА_1,

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Орлицької сільської ради Кобеляцького району, третя особа відділ Держземагенства в Кобеляцькому районі про визнання права власності на спадщину та розподіл спадкового майна,

Встановив:

В попередньому судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме : довідку з БТІ про державну реєстрацію житлового будинку та копій спадкових справ з Кобеляцької державної нотаріальної контори.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести підготовку справи до судового розгляду.

1). Витребувати з КП «Кобеляцьке БТІ» довідку про те, чи здійснювалась державна реєстрація житлового будинку, який знаходиться в с. Орлик, по вулиці Першотравневій №19, 1982 року забудови ?

2). Витребувати з Кобеляцької державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_5, який помер 23.05.2007 року в с. Орлик Кобеляцького району , та ОСОБА_6, яка померла 22.08.2010 року в с. Орлик Кобеляцького району .

Суддя:
Справа № 636/4772/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання на 15 грудня 2014 р. на 14 год. 45 хв.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/2423/14-ц
Провадження № 2/226/967/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 22 жовтня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 442/1757/13 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/3392/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

12 травня 2014 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.09.2010 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2014 року вищезазначену скаргу задоволено частково.

Ухвалу суду оскаржив Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 14 квітня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору (а.с. 82).

Копія зазначеної вище ухвали отримана апелянтом 25 квітня 2014 року, що підтверджується повідомленнями про вручення (а.с. 84).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апелянтом станом на 12 травня 2014 року не виконано вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 14 квітня 2014 року, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 лютого 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2574/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Профбуд Плюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 травня 2014.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 15 хвилин 26 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: