overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7794/14-ц
Провадження № 2/635/2886/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 листопада 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошуєтеся тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 повністю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісяця, починаючи з 28.08.2014 року і до досягнення повноліття ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800 (вісімсот) гривень за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 746/159/14
УХВАЛА

23.04.2014 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді- Цигури Н.А.,

при секретарі - Сакун Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк", звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору № б/н від 13.12.2007 року на загальну суму 16431грн.35 коп. та судові витрати.

Увалою Срібнянського районного суду від 19 березня 2014 року відкрито провадження в даній справі.

В ході проведення розгляду справи з»ясовано , що провадження у справі ухвалою Срібнянського районного суду від 19 березня 2014 року відкрито за заявою , де не сплачено судовий збір в розмірі , передбаченому законом. До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення про сплату судового в сумі 229 .40 грн., тоді як потрібно сплатити судового збору 243.60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже , на підставі викладеного ,суд приходить до висновку про залишення позову публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху , про що повідомити позивача публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Надати позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк пятиденний строк для усунення недоліків , зазначених в ухвалі, який обчислюється з дня отримання даної ухвали .

Cуддя:
Справа № 2/532/266/2014
Ухвала

27.06.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.

при секретарі - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Ухвалою суду від 26 березня 2014 року провадження по справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення, терміном на три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 липня 2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №621/4017/13-ц
УХВАЛА

11 липня 2014 року суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ АБ Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_1,, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа- Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області Шаховою В.В. від 30 грудня 2013 року провадження у справі відкрито, та проводився судовий розгляд.

На підставі рішення зборів суддів Зміївського районного суду Харківської області від 07 червня 2014 року та ропорядження керівника апарату суду від 10 липня 2014 року за № 02-06/37 проведено повторний перерозподіл вказаної справи в порядку ч.3 ст..11-1 ЦПК України та визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області Бережну Н.М. для розгляду даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З огляду на викладені обставини, враховуючи, що провадження у справі відкрито, а відбулась лише заміна головуючого у справі, то суддя вважає за необхідне прийняти вказану справу до провадження по суті та призначити до судового розгляду із викликом сторін та осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 159 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ АБ Укргазбанк в особі Харківської обласної дирекції АБ Укргазбанк до ОСОБА_1,, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа- Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації,

Призначити судове засідання на 9-30 год. 30липня 2014 року, у судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бережна Н.М.
Справа № 750/6200/13-ц Провадження № 22-ц/795/177/2014
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 17 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2858/2014р. Головуючий в І інстанції Стамбула М.І.
Категорія: 27 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

2014 року жовтня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Приходько Л.А.

ОСОБА_1

При секретарі Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 31 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 31 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 460/3436/14-ц

У х в а л а

"22" жовтня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великопільської сільської ради, третя особа Новояворівська ДНК, про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, визнати за ним право власності на житловий будинок № 133 по вул. Центральній, що у с. Великополе Яворівського району Львівської області в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, зокрема, позивачем не зазначено ціни позову та, згідно акту від 22 жовтня 2014 року, складеного канцелярією суду, не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Великопільської сільської ради, третя особа Новояворівська ДНК, про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 27.01.2014
Справа № 334/114/14-ц
Провадження № 2/334/807/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

08.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.01.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09.00 год., 20 лютого 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 20.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2974/2014
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 09 вересня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 жовтня 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційний розгляд справи призначений на 10:00 годин 13 жовтня 2014 року було відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області на 10:15 годин 03 листопада 2014 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Іванівському районному суду Херсонської області організувати 03 листопада 2014 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Іванівка, вул. Стаханова, 34) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Іванівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.04.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Матвієнко Ю.О.,Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 27 березня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біогазенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власним майном , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 травня 2014 року о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3138/14 Головуючий у І інст. Тетервак Н.А.

Справа № 366/674/14 Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
№ 336/6748/14-ц
пр. № 2н/336/864/2014
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

МКП «Основаніє» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 808,23 гривень, які надані за адресою: АДРЕСА_1/26

Як вбачається з довідки з Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 зареєстрований проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в іншій кімнаті, ніж адреса надання послуг.

За таких обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові потрібно уточнити адресу надання послуг або надати документи про зміну нумерації квартир (кімнат) у будинку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 609/698/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2014 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді Томчук С.В.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, виправлення описки в рішенні Шумського районного суду від 25 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Дем»яновича до КСП «Полісся» про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шумського районного суду від 25 листопада 2014 року вирішено : В задоволенні позову ОСОБА_1 Дем»яновича до КСП «Полісся», третьої особи яка діє на стороні відповідача і не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

В даному рішенні суд допустив описку вказавши в мотивувальній частині рішення :

- Згідно квитанції № 156 від 2 серпня 2001 року ОСОБА_3 було сплачено в касу КСП «Полісся» аванс за приміщення картоплесховища в сумі

3000 грн. , згідно даної квитанції необхідно було вказати що сума була сплачена в ПАП «Діброва».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі, або із власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що в рішенні невірно вказано куди були сплачені кошти, суд вважає за доцільне виправити цю описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Шумського районного суду від 25 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Дем»яновича до КСП «Полісся» про визнання права власності на нерухоме майно, де вказати: - Згідно квитанції № 156 від 2 серпня 2001 року ОСОБА_3 було сплачено в касу ПАП «Діброва» аванс за приміщення картоплесховища в сумі 3000 грн.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 462/8469/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 грудня 2014 року м. Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

04.12.2014р. у Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Як вбачається із відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою за адресою м. Львів, вул. Суботівська, 9/2 не числиться.

Відповідач - ОСОБА_3 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги те, що ні позивач ні відповідач не проживають за адресою, яка відноситься до територіальної підсудності Залізничного районного суду м. льввоа, вважаю, що існує достатньо підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2864/14-ц
номер провадження 2/695/1060/14
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

07 листопада 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел