overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/1403/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції - Харитонова Г.Л. Доповідач - Барков В.М.
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 липня 2014 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1

Не погодившись з вказаним рішенням позивач подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вважаю, що неможливо відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі, з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з довідкою секретаря судового засідання розгляд справи було відкладено з 16.05.2014 року на 31.07.2014 року (а.с. 41). Проте за 31 липня 2014 року відсутній журнал судового засідання, технічний запис або документ, на підставі якого не була здійснена фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, або документ який пояснює їх відсутність.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно до Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» п. 9. При вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи наведене справу слід визнати неналежно оформленою та повернути до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку, моральної шкоди повернути до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області для належного оформлення в строк до 08 жовтня 2014 року.

Суддя Барков В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/26/14-ц

30 січня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

при секретарі - Федас І.О.,

за участю представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин між батьками та дочкою, внесення змін до свідоцтва про народження,

ВСТАНОВИВ:

У звязку із складністю справи, складання повного тексту рішення, суд потребує додаткового часу, тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, кеpуючись ст.ст. 256, 259, 212-215 ЦПК України , суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту родинних відносин між батьками та дочкою, внесення змін до свідоцтва про народження - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, яка померла 05 грудня 2002 року в м.Костопіль є рідною матір'ю ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити факт, що ОСОБА_6, який помер 02 грудня 2002 року в м.Костопіль є рідним батьком ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області внести зміни до свідоцтва про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: зімнити ім'я дитини, а саме змінити з "Гринчишена Люся Николаевна" на "Гринчишина Людмила Миколаївна", а також змінити ім'я матері дитини з «Гринчишена Нина Васильевн» на «Гринчишина Неоніла Володимирівна» та змінити ім'я батька дитини з «ОСОБА_8 Пантиле» на «Гринчишин Микола Пантелеймонович».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Цвіркун О.С.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
17.02.2014 Справа № 460/4605/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача чи відповідача та призначено до судового розгляду на 26.03.2014 11:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 661/4085/14-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 26.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2014 року о 08.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
07.02.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 29.05.2013 року по 21.09.2013 року у розмірі 253 (двісті пятдесят три) грн. 28 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 29.05.2013 року по 21.09.2013 року у розмірі 253 (двісті пятдесят три) грн. 28 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.І. Клименко
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
15.01.2014 Справа № 460/4722/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою одного з учасників процесу, що беруть участь у справі через інші підстави та призначено до судового розгляду на 14.02.2014 09:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 310/7107/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

07 листопада 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення суми банківського вкладу, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 57-62, 88, 208, 209, 212-215, 224-228, 293, 294 ЦПК України, ст.ст. 1058-1061 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення суми банківського вкладу, - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу за договором банківського вкладу № 2620/36/191856 від 18 червня 2014 року в розмірі 200000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» судовий збір на користь держави в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Головуючий у першій інстанції: Ледньова Т. В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Запорожан Надії Олегівни в інтересах Державного підприємства "Іллічівський морський торгівельний порт" на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 7 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства "Іллічівський морський торгівельний порт" про визнання наказу №103-Ст від 3 грудня 2013 року неправомірним та його скасування,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорожан Надії Олегівни в інтересах Державного підприємства "Іллічівський морський торгівельний порт" на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 7 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа№592/4399/14-ц
Провадження №2/592/1372/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Сумська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 демонтувати самочинно збудовану нею цегляну перегородку (стіну) розташовану в санвузлі кімнат № 5 та №7 в гуртожитку по вул. Курській, 133 в м.Суми протягом двох місяців з дня набрання рішення законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №266/4822/14-ц
Провадження№ 2/266/1485/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 грудня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16.12.2014 року о 09-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 16.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 635/4827/13-ц
Провадження № 2/635/283/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2014 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Бабенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/3 частину житлового будинку № 16 по вул. Радянській в с. Глибоке Харківського району Харківської області з відповідною часткою надвірних будівель та споруд.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, право власності на 1/3 частину житлового будинку № 16 по вул. Радянській в с. Глибоке Харківського району Харківської області з відповідною часткою надвірних будівель та споруд.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 274/7682/13-ц
Провадження № 2/0274/1797/13
( вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

24.02.2014 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря - Соломянюк Л.О.,

відповідача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частину, що відповідає положенням ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись статтями 10, 11, 57 60, 64, 79, 88, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 548/2103/14-ц
Провадження № 2/548/728/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17.12.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 30 грудня 2014 року в приміщенні Хорольського районного суду та викликати в судове засідання представника позивачаКашаєву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в якості відповідача.

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.П.Старокожко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 28» травня 2014 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитно заставного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання кредитно заставного договору недійсним, визнання прав на майно, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 березня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 12 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/633/13-ц р.
Провадження № 2-п/589/20/14
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2014 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2013 р. ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою посилаючись на те, що він як відповідач не був повідомлений про розгляд справи, в зв'язку з цим був позбавлений можливості належним чином захищати свої права та інтереси. Також заявник вказує на необхідність витребування у позивача кредитної справи з метою її дослідження в судовому засідання для з'ясування, зокрема, сум та періодичності внесення платежів за кредитним договором.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву про перегляд заочного рішення підтримали, просили суд її задовольнити.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Оскільки докази того, що відповідач відмовився одержувати судові повістки відсутні, а причини, з яких судові повістки не були вручені відповідачу пояснюються лише односторонніми документами відділення поштового зв'язку, суд вважає за можливе усі сумніви щодо доведеності даної обставини витлумачити на користь заявника.

Враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутність відповідача у судовому засіданні з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а справа має бути призначена до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2013 р. ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом скасувати.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13 листопада 2014 р. о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук