overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Меляник К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Іллічівської рай адміністрації Маріупольської міської Ради про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться заява ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Іллічівської рай адміністрації Маріупольської міської Ради про визнання особи недієздатною .

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини , які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, вникає спір.

Витребування доказів згідно до ч.2 ч. 133 ЦПК України є одним зі способів забезпечення судом доказів.

З метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи, можливості призначення експертизи, суд прийшов до висновку про необхідність витребувати з КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7» м. Маріуполя амбулаторні картки хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншої наявної медичної документації відносно неї.

Керуючись ст. ст. 60, 133 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7» м. Маріуполя надати суду амбулаторні картки, а також іншу наявну медичну документацію відносно хворої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає в м. Маріуполі, с. Гнутово, вул. Перемоги, буд. 20, яка перебуває на обліку у Вашій установі.

Копію ухвали направити до КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7» м. Маріуполя для виконання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1414/1237/2012
Провадження № 2/488/15/14 р.
У Х В А Л А

11.07.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.

при секретарі Харитоновій І.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки в житловому будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просив виділити в натурі частку, яка йому належать на праві спільної часткової власності в будинку № 30 по вул. Ольшанців в м. Миколаєві, та відповідної частки земельної ділянки.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10.05.2012 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Перед експертом поставлено два питання: розробити варіанти розподілу житлового будинку № 30 з господарськими будівлями та спорудами по вул. Ольшанців в м. Миколаєві згідно частин, які належать співвласникам, та відповідно з варіантами розподілу домоволодіння визначити порядок користування земельної ділянки.

Висновком експерта № 000159-СР-30.08.2012 від 30.08.2012 року надані варіанти розподілу житлового будинку, господарських споруд, що знаходяться по вул. Ольшанців, 30 в м. Миколаєві .

07 грудня 2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, в звязку із чим експертом було надано доповнений висновок № 000159/1-СР-07.02.13 від 07 лютого 2013 року.

Ухвалою суду від 25.12.2013 року по справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження в справі.

08.07.2014 року до суду надійшли матеріали цивільної справи та висновок експертизи № 125-066 від 25.06.2014 року.

За таких обставин суд відновляє провадження в справі відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України, оскільки обставини, що викликали його зупинення, усунуті.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки в житловому будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 481/5/14-ц
Провадж.№ 2/481/5/2014
УХВАЛА

Іменем України

(про повернення позову позивачеві)

19.03.2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши в м.Новий Буг Миколаївської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позов позивача, поданий до суду не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 27.02.2014 року позов позивача у відповідності зі ст.121 ЦПК України був залишений без руху.

Позивачеві було запропоновано усунути недоліки поданого позову.

Позивач, котрий 11.03.2014 року отримав ухвалу суду про залишення позову без руху, не усунув до вказаного часу недоліків позову.

При таких обставинах, у відповідності зі ст.121 ГПК України, позов позивача підлягає поверненню йому, як такий що не був поданий до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві, як такий, що не був поданий до суду.

Копію ухвали направити позивачеві та розяснити йому право повторного звернення до суду з даним позовом після усунення недоліків, що не були усунуті у визначений термін та послугували поверненню позовної заяви.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку в апеляційний суд Миколаївської області через Новобузький районний суд у термін 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №: 400/1707/14-ц
Провадження № 2/400/456/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 квітня 2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Олександрійському району реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №22. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя не склалося, сторони проживають окремо, відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини та дружини, яка в даний час є непрацездатною, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Призначити справу до розгляду 19 січня 2015 року на 11:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
Провадження № 2/727/2776/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 грудня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишено без руху в звязку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

А саме, невірно вказана ціна позову, і відповідно не належним чином сплачений судовий збір.

Відсутні посилання на докази, якою є вартість квартири на час подання позову до суду.

Не прилучений оригінал доручення від імені відповідача ОСОБА_3

Позивач не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 22 грудня 2014 року.

Зокрема, позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Позивач не переробив позовну заяву і не подав у встановлений строк до суду.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя:
справа №176/2888/14-ц
провадження №2/176/1041/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина у зв'язку із продовженням навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 вересня 2014 року звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до закінчення навчення останнім.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх адреси проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана заява не відповідає зазначеним вимогам та потребує уточнення, оскільки позивачем не надано достатньої кількості копій долучених до позовної заяви документів (надано лише 1 ксерокопія паспорту до позовної заяви, що не відповідає кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем не додержано вимог чинного законодавства, щодо форми та змісту заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина у зв'язку із продовженням навчання залишити без руху для усунення недоліків позову вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог суду заяву вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 264/6236/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.07.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження №2/498/18/15
Справа № 498/1247/14-ц
УХВАЛА

про заміну відповідача у справі

03 листопада 2014 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Пономаренко В.Д. при секретарі Гонтаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про заміну відповідача у справі № 498/1247/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування та поховання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великомихайлівського районного суду знаходиться справа за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування та поховання.

В судовому засіданні 03 листопада 2014 року, позивач заявив клопотання про заміну відповідача у справі, а саме: ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, відмовилася від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4. А ОСОБА_3 прийняла спадщину від імені свого неповнолітнього сина.

Відповідно до ст. 1232 ЦК України - спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання про заміну відповідача у даній справі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача.

Допустити заміну неналежного відповідача ОСОБА_2, на належного відповідача ОСОБА_3.

Копію даної ухвали з копією позовної заяви з додатками направити на адресу відповідача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Д. Пономаренко
Справа № 541/3133/13-ц
Провадження № 2/541/42/2014
У Х В А Л А

13 травня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Литвиненко О.М.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в :

25.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 08.01.2014 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду Миргородським міськрайонний судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Гаркушинської сільської ради Миргородського району, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акта на землю.

Станом на 13.05.2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Гаркушинської сільської ради Миргородського району, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акта на землю розглянута судом по суті та рішення по ній набрало законної сили, а тому є необхідність у відновленні провадження по справі.

Керуючись ст. 201; 203 ; 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 527/472/14-ц
провадження № 2/527/180/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

17 березня 2014 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Полтаваобленерго' в особі Глобинської філії ПАТ "Полтаваобленерго' до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Управління праці та соціального захисту населення Глобинської РДА про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 20.02.2014 року з позовною заявою звернувся ПАТ "Полтаваобленерго' в особі Глобинської філії ПАТ "Полтаваобленерго' до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Управління праці та соціального захисту населення Глобинської РДА про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

21.02.2014 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Полтаваобленерго' в особі Глобинської філії ПАТ "Полтаваобленерго' до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Управління праці та соціального захисту населення Глобинської РДА про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 27 березня 2014 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження № 2/645/2977/14
УХВАЛА

30 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.12.2014 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 27.01.2015 р. на 12-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9474/14 Головуючий 1 інст. - Юдін Є.О.
Справа №2034/5940/2012 Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_4 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2013 року по справі за позовом Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Русько - Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_4 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянти зазначають, що при проголошенні вище зазначеного рішення він не був присутній; про оскаржуване рішення ОСОБА_4 дізнався лише коли йому за місцем роботи було надіслано постанову про звернення стягнення на заробітну плату від 25.07.2014 року. У зв»зку з викладеним, просять поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції.

Наведені причини пропуску строку суд вважає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_4 та представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 та представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 березня 2013 року по справі за позовом Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Русько - Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 362/1574/14-ц
Провадження № 2/362/1191/14
У Х В А Л А

17.07.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В. Медведєва,

при секретарі Т.І. Савчук,

розглянувши в судовому засіданні питання про витребування документів у цивільній справі за позовом Заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Київське лісове господарство" до Мархалівської сільської ради Васильківського району Київської області, Васильківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

В судовому засіданні розглянуто питання про витребування у нотаріуса документів необхідних для розгляду справи.

Враховуючи, що відсутність зазначених доказів може перешкодити захисту законних прав позивача, суд вважає, за необхідне витребувати відповідні документи у Васильківської міської державної нотаріальної контори Київської області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Васильківської міської державної нотаріальної контори Київської області належним чином засвідчені копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 12.10.2011 року.

Зазначені копії документів прошу не зволікаючи надіслати на адресу суду, у звязку із стислими процесуальними строками розгляду справи (вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область).

Крім того, наголошуємо, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Уповноважити представників відповідачів: ОСОБА_10 (паспорт ВА270811), ОСОБА_11 (паспорт ЕР114276) разом або окремо один від одного на отримання копій вказаних вище документів для передачі їх в суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя