КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/260/14-ц
Провадження № 2/488/55/15
У Х В А Л А

03.04.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання Спільній Ю.В.,

за участю прокурора - Радченко Ю. М.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Прокурора Ленінського району міста Миколаєва, в інтересах держави в особі ОСОБА_5 обласної державної адміністрації до ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку, договорів купівлі-продажу, дарування та зобовязання повернути земельні ділянки ,

У С Т А Н О В И В:

У січня 2014 року прокуратурою Ленінського району м. Миколаєва предявлено, в інтересах держави в особі ОСОБА_5 обласної державної адміністрації, позов про визнання незаконними та скасування пунктів 1-9 рішення ОСОБА_5 міської ради № 10/37 від 20.10.2011 року та пунктів 1-7 розділу 2 рішення ОСОБА_5 міської ради № 19/47 від 21.08.2012 року , а також визнання недійсними державних актів на право власності на землю відповідачів по справі, визнання їх недійсними, договорів купівлі-продажу, одного договору дарування і повернення їх державному підприємству ДП « ОСОБА_5 лісне господарство». Крім того прийнято добровільну відмову ДП «ОСОБА_5 лісове господарство» від земельної ділянки, загальною площею 0,7га на території урочища «Жовтневе», яку зараховано до земель запасу територіальної громади міста ОСОБА_1 та надано у власність та користування земельні ділянки відповідачам у справі.

24.01.2014 року провадження у справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

В судовому засідання представник відповідачів заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки вважає, що предявлений прокурором позов є публічно-правовим спором між органом державної влади і органом місцевого самоврядування, в якому громадяни відповідачі у справі участі не приймають, а всі інші вимоги прокурора щодо скасування відповідних пунктів в рішеннях № 1-/37 та № 19/47 є похідними від прийнятих рішень у пунктах 1,2 рішення № 10/37 . На його думку відповідно до ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення. В позові прокурора також є наявний спір, яким прокурор оспорює право власності на спірну земельну ділянку, яке набув за Державним актом ЯК № 942579 від 27.09.2012 року ОСОБА_11 та яке набув ОСОБА_16 за договором купівлі-продажу земельної ділянки, площею 1000кв.м. , кадастровий № :05:001:001:0069, складеному між ОСОБА_11 та ОСОБА_16, тобто має місце спір щодо земельних відносин та пов'язаний із земельними відносинами тобто майновий спір. Вважає, що частка цього позову повинна розглядатися у адміністративному провадженні, а інша частка у цивільному провадженні, оскільки згідно ст.. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Посилаючись на ці обставини, просив закрити провадження у справі в частині вимог прокурора, а саме про визнання незаконним та скасування пунктів 1-9 рішення ОСОБА_5 міської ради № 10/37 від 20.10.2011 року та пунктів 1-7 розділу 2 рішення ОСОБА_5 ради № 19/47 від 21.08.2012 року .

Прокурор та представник ОСОБА_5 обласної державної адміністрації заперечували проти закриття частини позовних вимог через порушення вимог цивільної юрисдикції в звязку з відкриттям цивільного провадження по справі.

Представник відповідача ОСОБА_5 міської ради підтримав клопотання представника відповідачів та також просив частково закрити провадження по справі про визнання недійсними рішення ОСОБА_5 міської ради .

Суд, вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника відповідачів таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав..

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим, суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємоповязані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

При вирішенні питань, повязаних із компетенцією судів у спорах що виникають із земельних відносин, судам слід ураховувати розяснення, викладені в пунктах 2 і 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року №2) , а також Рішення Конституційного Суду України від 01 квітня 2010 року № 10-рп/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України, щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів «а», «б», «в», «г» статті 12 ЗК України, пункту 1 частини першої ст..17 КАС України.

Згідно тексту позовної заяви, щодо до цього спору, вважає, що він виник із земельних відносин, в якому однією із сторін є фізична особа, не заважаючи на участь в них субєкта владних повноважень, згідно зі ст.15 ЦПК України повинно розглядатися в порядку цивільного, оскільки це стосується про визнання рішення органу виконавчої влади недійсними , щодо видання рішень органів виконавчої влади про надання дозволу на відведення земельної ділянки громадянам, про передачу земельної ділянки у власність або користування, припинення права власності або користування.

На підставі викладеного, суд вважає у задоволенні клопотання про часткове закриття провадження у справі відмовити.

Керуючись ст. ст. 15,16,27, 205, 206, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3І про закриття провадження у справі в частині позову прокурора Ленінського району міста Миколаєва, в інтересах держави в особі ОСОБА_5 обласної державної адміністрації до ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання незаконним та скасування пунктів 1-9 рішення ОСОБА_5 міської ради № 10/37 від 20.10.2011 року та пунктів 1-7 розділу 2 рішення ОСОБА_5 ради № 19/47 від 21.08.2012 року відмовити. .

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. Г. Циганок