overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-сз-87/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

В провадження судді перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

03.11.2014 року в судовому засідання відповідачем ОСОБА_1 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, Конищівської сільської ради в Мурованокуриловецькому районі Вінницької області про визнання заповіту нікчемним, питання щодо прийняття до провадження даного позову судом не вирішено.

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом залишено без розгляду, у зв'язку з заявою ОСОБА_2

17 грудня 2014 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання зустрічної позовної заяви.

Згідно із статтею 7 ЗУ від 08.07.2011 № 3674-VI « Про судовий збір» та роз'яснень, наданих Державною судовою адміністрацією України листом від 08.02.2012 № 11-697/12, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, якщо повертається заява або скарги.

Таким чином, враховуючи, ухвалу суду від 10.11.2014 року, беручи до уваги те, що судом не вирішено питання щодо прийняття зустрічного позову, суд вважає доцільним задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового забору.

Керуючись ст.ст. 2, 83, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 - судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений на р/р 0010, МФО 820019, отримувач УДКСУ Солом'янського району м. Києва, квитанція № 7 від 29.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 307/904/14-ц
Провадження № 2/307/657/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Тому керуючись ст.ст. 3, 10, 131, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 7, 79, 180, 182, 184 СК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в сумі по 600 (шістсот) гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 25 лютого 2014 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

В інших позовних вимогах - відмовити

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
07.11.2014 394/1249/14-ц
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Новий світ, про розірвання договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору оренди землі. Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивач звернувся з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Новий світ, про розірвання договору оренди землі та призначити судове засідання по цивільній справі на 05.12.2014 року на 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № /222/826/14-ц
Провадження № 2/222/388/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Володарський молокозавод про визнання відмови у звільненні за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, покладення обов`язку звільнити на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, стягнення середньої заробітної плати та стягнення допомоги на підставі ст. 44 КЗпП України і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом в якому просить визнати відмову у звільненні за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, покладення обов`язку звільнити на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, стягнення середньої заробітної плати та стягнення допомоги на підставі ст. 44 КЗпП України і моральної шкоди.

Під час розгляду справи позивачкою та її представником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення у якості співвідповідача в.о. голови правління ПАТ «Володарський молочний завод» Перепелицю Василя Григоровича.

При обговоренні питання про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача в.о. голови правління ПАТ «Володарський молочний завод» Перепелицю Василя Григоровича. Учасники процесу не заперечували та наполягали на цьому, а тому суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача в.о. голови правління ПАТ «Володарський молочний завод» Перепелицю Василя Григоровича.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Володарський молокозавод про визнання відмови у звільненні за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, покладення обов`язку звільнити на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, стягнення середньої заробітної плати та стягнення допомоги на підставі ст. 44 КЗпП України і моральної шкоди, в якості співвідповідача в.о. голови правління ПАТ «Володарський молочний завод» Перепелицю Василя Григорович.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 713/1784/14-ц
Провадження №2-о/713/70/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької областів складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Вижницької РДА про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб.

В заяві вказувала, що має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, однак, не досягла віку, який встановлений законом для реєстрації шлюбу. Оскільки з ОСОБА_2 вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах та проживають однією сім»єю більше року, між ними склалися теплі і щирі стосунки, вони мають почуття любові та поваги один до одного, тому просила надати їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В адресованій суду заяві ОСОБА_1 заявлене підтримала, просила справу розглянути у її відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в адресованих суду заявах подану ОСОБА_1 заяву визнали, просили її задовольнити та справу розглянути у їх відсутності.

Представник Органу опіки та піклування Вижницької РДА ОСОБА_4 в адресованій суду заяві просила справу розглянути у її відсутності, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявниця перебуває у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_2, вони проживають разом, ведуть спільне господарство, що підтверджено довідкою Слобода-Банилівської сільської ради Вижницького району №549 від 18.09.2014 року. ОСОБА_1 народилася 06 серпня 1998 року, що підтверджено копією паспорта, а тому шлюбного віку, встановленого законом, не досягла.

Відповідно до ч.2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявник проживає у фактично шлюбних відносинах з ОСОБА_2, суд вважає, що надання права на шлюб відповідає інтересам сторін.

На підставі ст. 23 СК України та керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 203 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Вижницької РДА про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. Г. Круглюк
провадження № 2/578/303/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

06.10.2014 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2014 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києв з позовом у якому просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 43799,32 грн та судових витрат.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києв від 13 серпня 2014 року справу передано за підсудністю Краснопільському районному суду Сумської області, оскільки відповідач зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відповіді Краснопільського районного сектору управління держаної міграційної служби в Сумській області ОСОБА_1 за обліками Краснопільського РС УДМС України в Сумській області не значиться.

Згідно п.4 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване в установленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до провадження та призначити справу до судового розгляду.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 117, 122, 156,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 30 хвилин 22 жовтня 2014 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2).

Запропонувати позивачу подати оголошення в газету «Урядовий курєр» про виклик відповідача в судове засідання.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Явка представника позивача в судове засідання визнати обовязковою .

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В.І. Басова
Справа № 375/1644/14-ц
Провадження 2/375/519/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

30.10.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування будинком шляхом виселення -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування будинком шляхом виселення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 07.11.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1472/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

26 травня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за довіреністю ОСОБА_5 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовку до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором ? закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 30 травня 2014 року в залі суду.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 6/161/638/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за заявою Публічного акоціонерного товариства "Дельта Банк" про зміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за заявою ПАТ "Дельта Банк" про зміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за заявою Публічного акоціонерного товариства "Дельта Банк" про зміну сторони виконавчого провадження її правонаступником на 21 жовтня 2014 року о 16 год. 30 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 265/8544/13-ц
Провадження № 2/265/240/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила витребувати з Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі ГУ Державної міграційної служби України в Донецькій області відомості про осіб, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ці відомості необхідні позивачу для уточнення вимог в частині виселення певних осіб з даної квартири, яка є предметом іпотеки. Отримати ці відомості самостійно вона не може, тому просить суд витребувати їх.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Вислухавши представника позивача, приймаючи до уваги, що в позивача існують складнощі в отриманні доказів, суд, на підставі ст. 137 ЦПК України, вважає необхідним витребувати в Орджонікідзевському районному відділі у місті Маріуполі ГУ Державної міграційної служби України в Донецькій області відомості про коло осіб, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі ГУ Державної міграційної служби України в Донецькій області відомості про коло осіб, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відомості направити на адресу суду у найкоротший строк.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ____________
Справа № 307/784/14-ц
Провадження № 2/307/620/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 травня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Лазівської сільської ради, актовий запис № 1 розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик
Справа № 459/1937/14-ц
У Х В А Л А

16 червня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідачки ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1539,11 грн., оскільки, ухвалою Червоноградського міського суду від 6.06.2014 р. ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_3 про стягнення коштів на оплату кредиту та такий повернуто.

Як вбачається з матеріалів справи , ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 2.06.2014 року, в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на оплату кредиту відмовлено та такий повернуто останній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір квитанції № 5від 2.06.2014 р. з рахунку - одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок № НОМЕР_1 в розмірі 1539 (одна тисяча п`ятсот тридцять дев`ять) гривень 11 копійок за подачу зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 459/4995/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.
при секретарі Савіцькій Б.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді, Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням.
…………………………………………………………………………………………..
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст. ст. 10, 30,60, 212-215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням задовольнити частково.
Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області в користь ОСОБА_1 9 000 ( дев*ять тисяч) грн. моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків, внаслідок професійного захворювання.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 658/915/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

14 березня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши заяву КП «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгова-ності по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Ук-раїни.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу на вимогу про стягнен-ня заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2 прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника

Суддя: Терещенко О. Є.