Єдиний унікальний номер 2-1719/12
Номер провадження 6/725/119/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Бакун Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та виправлення помилки у виконавчому листі.

У своїй заяві посилався на те, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25.11.2013 року було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення.

На підставі зазначеного рішення судом у відповідності до вимог ст.368 ЦПК України 14 березня 2014 року видано виконавчі листи щодо кожного з боржників із зазначенням всіх реквізитів виконавчого документа. Зокрема, резолютивної частини рішення у повному обсязі без будь-яких скорочень.

Однак 02.07.2014 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернулась до суду про видачу виконавчих листів у кількості задоволених вимог судом, у звязку із тим, що вимоги майнового та немайнового характеру виключені в один виконавчий лист.

Таким чином, Першотравневим районним судом м.Чернівці за заявою стягувача було видано два виконавчі листи: про виселення відповідачів та про стягнення судових витрат.

На підставі цих листів 18 липня 2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Вважає, що виконавчий лист першотравневого районного суду м.Чернівці про виселення відповідачів є таким, що не підлягає виконанню, виходячи з наступних підстав:

По-перше, у вказаному виконавчому документі невірно вказано дата його видачі 14 березня 2014 року, адже Банк звернувся до суду із заявою про видачу двох виконавчих листів лише 02.07.2014 року і лише після цього їх отримав.

По-друге, невірно вказана дата прийняття рішення. замість 25 листопада 2013 року вказано 25 січня 2013 року.

По-третє, в порушення вимог ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому листі зазначена лише частина резолютивної частини рішення суду про виселення боржників зі зняттям їх з реєстраційного обліку.

Вважають, що ПАТ КБ «Приват Банк» навмисно з метою обходу закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України» звернувся до суду із заявою про видачу двох виконавчих листів для того, щоб державний виконавець не міг отримати по даній справі інформацію та повернути виконавчий документ стягувачеві на підставі вимог п.9.ч.1 ст.47 Закону «Про мораторій на стягнення майна громадян України». Однак, не володіючи достовірною інформацією державний виконавець вживає активних дій по виконанню рішення суду.

Виходячи з наведеного, просив визнати виконавчий лист, виданий Першотравневим районним судом м.Чернівці 14.03.2014 року про виселення відповідачів зі зняттям з реєстраційного обліку таким, що не підлягає виконанню, а також виправити помилки у виконавчому листі, виданому Першотравневим районним судом м.Чернівці 14.03.2014 року по цивільній справі №2-1719/12.

Розгляд заяви відбувався у відсутність сторін та державного виконавця, які в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином повідомлялися судом про місце та час слухання справи.

Державний виконавець через канцелярію суду надав заяву про розгляд заяву у його відсутність.

Дослідивши письмові матеріали справі, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25.11.2013 року було задоволено позов ПАТ КБ «Приват Банк» рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 листопада 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CVSNGK00000044 від 16 травня 2007 року у розмірі 40 157, 88 доларів США звернуто стягнення на квартиру загальною площею 36,10 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Крім того, було вирішено виселити ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зареєстровані та проживають у квартирі, що є предметом іпотеки, зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному підрозділі державної міграційної служби України.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 22 січня 2014 року рішення суду було частково змінено та доповнено резолютивну частину рішення складовими наявної заборгованості по кредитному договору, а також зазначено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в сумі 176 750 грн.

На підставі вищезазначеного рішення, за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» судом були видані виконавчі листи щодо кожного з боржників із зазначення резолютивної частини рішення у повному обсязі.

02 липня 2014 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулась до суду із заявою про видачу виконавчих листів у кількості задоволених вимог судом, у зв'язку з включенням вимог майнового та немайнового характеру до одного виконавчого листа, на підставі якої судом було видано виконавчі листи щодо вимог майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України,за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Таким чином, враховуючи наведені вище норми закону, суд вважає, що виконавчий лист, виданий Першотравневим районним судом за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» про виселення відповідачів зі зняттям їх з реєстраційного обліку слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки він не відповідає вимогам до виконавчого документа, які закріплені ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження». Зокрема, у ньому не в повному обсязі вказана резолютивна частина рішення суду.

Крім того, суд вважає за необхідне внести виправлення до виконавчого листа по цивільній справі 2-1719/12, зазначивши у ньому датою прийняття рішення судом « 25 листопада 2013 року», замість « 25 січня 2013 року».

Керуючись ст.ст.368,369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий Першотравневим районним судом м.Чернівці 14 березня 2014 року по цивільній справі 2-1719/12 про виселення ОСОБА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку таким, що не підлягає виконанню.

Внести виправлення до виконавчого листа по цивільній справі 2-1719/12, зазначивши у ньому датою прийняття рішення судом « 25 листопада 2013 року» замість « 25 січня 2013 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич