overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5675/13-ц
2/214/337/14
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Буданцевій О.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

в с т а н о в и в:

23.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розподіл майна подружжя та просили розділили квартиру 141 будинку 6 мікрорайону 5-й Гірницький в м. Кривому Розі як куплену в період шлюбу.

14.05.2014 року ОСОБА_1 подала до суду уточнену позовну заяву та поділити спільно нажите майно.

Вислухавши думку учасників судового засідання суд вважає уточнену позовну заяву такою, що змінює підстави позову, значно змінює вимоги.

Згідно журналів судового засідання з 5.12.2013 року розпочато розгляд справи по суті.

Відповідно до ст.. 31 ЦПК України, змінити підстави та предмет позову позивач до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючи ст..209, 31 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В

В прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, розподілу спільно нажитого майна відмовити.

Роз»яснити позивачу право звернення до суду з належно оформленим позовом новими позовними вимогами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. АН
Справа№592/3393/14-ц
Провадження №2/592/1187/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

07 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі - Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина у зв'язку з навчанням та витрат за проживання в гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 182, 198-200 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, проживає в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 380грн. щомісячно до закінчення ним навчання - до 30.06.2017 року.

Аліменти стягувати з 07 квітня 2014 року (дата подання позову) на користь матері ОСОБА_2.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243грн.60коп. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів, третя особа - орган опіки та піклування Добропільської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів, третя особа - орган опіки та піклування Добропільської міської ради.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ч.6, 10 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №227/4989/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів, третя особа - орган опіки та піклування Добропільської міської ради - призначити до розгляду в судовому засіданні на 13-00 годину 01 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О.В.Здоровиця
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1809/14-ц
номер провадження 2/511/661/14

У х в а л а

"20" червня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати житловий будинк № 76, розташований по вул. Щербакова в м. Роздільна Одеської області спільною сумісною власностю подружжя та визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначеного будинку, належного відповідачу на праві приватної власності.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи відсутній технічний паспорт на будинок №76 з господарчими спорудами, розташований по вул.. Щербакова в м. Роздільна Одеської області станом на 2014 рік, що не дає можливості встановити наявність будинку на момент звернення з позовом до суду;

- до матеріалів справи не надано документів, які підтверджують дійсну вартість спірного будинку, що не дає суду можливість встановити правільність сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року;

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ференц А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2469/01,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2469/01.

Заявник в судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, згідно якої суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вважає, що є всі підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2469/01- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
Справа № 214/8205/13-ц
2/214/767/14
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Соколовській Т.О.,

у судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» в особі Цетрального регіонального відділення АТ «ОСОБА_1 Ворота» в м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №21-к/06 про надання споживчого кредиту від 06.06.2006р., суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» в особі Цетрального регіонального відділення АТ «ОСОБА_1 Ворота» в м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №21-к/06 про надання споживчого кредиту від 06.06.2006р..

Після відкриття провадження під час розгляду справи було встановлено, що відповідачем по справі зазначено ОСОБА_2, адресу проживання якого вказано: АДРЕСА_1, проте направлені за цією адресою судові повістки повертаються на адресу суду у звязку з вибуттям адресата. Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області не може надати відомості щодо місця проживання ОСОБА_2, оскільки для наведення довідки необхідні додаткові дані (дата народження).

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи для суду є ускладненим оскільки представник позивача просив розглядати справу за його відсутності. Для повного та обєктивного розгляду справи, вирішення процесуальних питань, суд вважає, що розгляд цієї справи у відсутність представника позивача є ускладненим, в зв'язку з чим, явка представника позивача до судового засідання визнається обвязкою. У разі повторної неявки представника позивача до суду позов буде залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 с. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 169ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» В особі Цетрального регіонального відділення АТ «ОСОБА_1 Ворота» в м. Дніпропетровськ до суду обовязковою.

2. Повідомити представника позивача про час та місце судового розгляду справи за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №21-к/06 про надання споживчого кредиту від 06.06.2006р. о 12 годині 30 хвилин, 22 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ан О.В.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
13.06.2014 Справа № 460/1522/14-ц
Яворівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,
при секретарі: Домашовець М.Ф.,
з участю позивача: ОСОБА_2,
відповідача:ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Розлад в сімї сторін носить тимчасовий характер, суд підстав для розірвання шлюбу не находить та вважає, що сімя сторін, яка існує вже майже шість років ще може бути збережена і що відповідач просить надати їй строк для примирення, тому сторонам необхідно надати строк для примирення між ними.
Керуючись ст.191 п.5 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України, суд,-
Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти слуханням на два місяці для примирення сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
Справа № 157/265/14-ц
Провадження №2-о/157/6/14
УХВАЛА

28 березня 2014 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Мельницької Г.П.,

заявника ОСОБА_1,

особи, яка надає правову допомогу, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся у суд з заявою, у якій просить встановити факт його постійного проживання на території зони гарантованого добровільного відселення станом на 26 квітня 1986 року та факт проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 1 січня 1993 року не менше трьох років.

12 березня 2014 року заявник подав заяву про уточнення вимог і просив встановити факт його постійного проживання з 10 вересня 1979 року, тобто часу його народження, у селі Олексіївка по вул. Олексіївка, 75, Камінь-Каширського району Волинської області, і на момент здійснення первинної реєстрації 16 січня 1990 року у селі Олексіївка вул. Олексіївка, 75 Камінь-Каширського району Волинської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання і просив залучити до участі у розгляді справи як заінтересовану особу Камінь-Каширську міську раду Волинської області, оскільки остання видає довідку, на підставі якої він матиме можливість отримати документ Ф-6, що засвідчує факт його постійного проживання з дня народження у визначеному місці.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України Розділу І Загальні положення, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання заявника належить задовольнити і залучити до участі у справі як заінтересовану особу Камінь-Каширську міську раду Волинської області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України у Волинській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, як заінтересовану особу Камінь-Каширську міську раду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 665/2211/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 07 вересня 2007 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивача налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачка позовні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Статтею 112 СК Ураїни визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 65, розірвати.

Прізвище відповідачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя
Справа № 586/1013/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/1058/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26.09.2014 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 Є розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явилися . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 2 жовтня 2014 року , 14 годин 45 хвилин .

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
справа № 619/6153/13-ц
провадження 2/619/338/14
У Х В А Л А

про направлення судового доручення

14.01.2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що безпосередній допит відповідача судом, що розглядає справу по суті, є утрудненим, та невизначеність позиції відповідача, а також для з'ясування всіх обставин, що необхідні для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне направити окреме судове доручення за місцем знаходження відповідача.

Відповідності до ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Харківському районному суду Харківської області провести окремі процесуальні дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу:

1.Допитати відповідача у справі ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 4-ї Пятирічки,18/7 та вручити копію позову, зясувавши питання:

-·чи визнає позовні вимоги позивача? Якщо ні, то чому?

- чи має заперечення відносно позову?

- чи не заперечує відповідач щодо розгляду справи у його відсутності?

Протокол допиту прошу направити на адресу Дергачівського районного суду Харківської області (62300, Харківська область, м. Дергачі, вул.1 Травня,63.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.К.Калмикова
№ 2/756/6076/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 344/2980/14-ц
Провадження № 2/344/2255/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 2-231/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі : головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Малойван Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про скасування виконавчого напису, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про скасування виконавчого напису, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив про відвід судді Труханович В.В., який обґрунтовує тим, що суддя ухвалою від 18.07.2011 року залишила вищезазначений позов без розгляду, про що не повідомила сторони. В подальшому дана ухвала суду була скасована апеляційним судом Харківської області, справа повернута для продовження слухання справи. Суддя Труханович В.В. знову належним чином не повідомляє сторони про день та час слухання справи, у звязку з чим виражає їй недовіру.

Суд, вислухавши думку позивача, яка підтримала заявлений відвід, думку відповідача ОСОБА_2 та його представника, які заперечувала проти заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Стаття 20 ЦПК України передбачає підстави для відводу судді при розгляді справи, який розширеному тлумаченню не підлягає.

У звязку з тим, що підстав для відводу судді в участі у розгляді справи, передбачених ст. 20 ЦПК України не вбачається, суд вважає необхідним у задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Труханович В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович