overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 418/77/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2014 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міловської районної державної адміністрації Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 08 лютого 2014 року позовна заява залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків, які були вказані в ухвалі. Строк було надано 5 днів з дня отримання Позивачами ухвали про залишення без руху позовної заяви від 08.02.2014 року.

17.02.2014 року на адресу суду надійшли рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, згідно яких Позивачі ухвалу про залишення без руху від 08.02.2014 року отримали 13.02.2014 року. Станом на 19.02.2014 року Позивачі вказані недоліки в установлений строк не виправили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міловської районної державної адміністрації Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку визнати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: (підпис)

Суддя Міловського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 128/2406/14-ц Провадження № 22-ц/772/3594/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 7Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чуприни В.О., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06.11.2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12.12.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.О. Чуприна

ОСОБА_5
У х в а л а

10 листопада 2014 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., ознайомившись цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 17 червня 2014 року звернулася з даним даним позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на розгляд Підволочиського районного суду Тернопільської області відповідно до ст.ст. 109, 116 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено, згідно ч. 3 ст.. 11-1 ЦПК України справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 09.30 год. 19 листопада 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника відповідача про призначення автотоварозначої експертизи,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біонорика», 3-ті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша лізингова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання призначити автотоварознавчу експертизу.

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували щодо призначення експертизи.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі зокрема, висновків експертів.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи, що у сторін виник спір щодо розміру шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає, що на виконання вимог ст. 10 ЦПК України необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 143, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка сума матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 внаслідок пошкодження мотоцикла Suzuki Intruder VL 800, реєстраційний номер НОМЕР_1, після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.07.2011 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Біонорика» (02094, місто Київ, вул. Мініна,9).

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 755/20255/13-ц.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Ñïðàâà ¹ 348/2741/14-ö
ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
26 ëèñòîïàäà 2014 ðîêó ì. Íàäâ³ðíà
Íàäâ³ðíÿíñüêèé ðàéîííèé ñóä ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³: Áåçáîðîäüêî Â.À.
ñåêðåòàðÿ: Äìèòðóê Ñ.².
ðîçãëÿíóâøè â ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó , -
Óõâàëîþ ñóää³ Íàäâ³ðíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 18.11.2014 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ó çàçíà÷åí³é ñïðàâ³ â³äêðèòî.
Íà ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ç'ÿñîâàíî âñ³ îáñòàâèíè, ïåðåäáà÷åí³ ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè â äîáðîâ³ëüíîìó ïîðÿäêó íå âðåãóëüîâàíî.
Âðàõîâóþ÷è íàâåäåíå, ñóä ïðèéøîâ äî âèñíîâêó , ùî º âñ³ ïðàâîâ³ ï³äñòàâè äëÿ ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó .
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.130,156, 208, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì³ñò³ Íàäâ³ðíà â ïðèì³ùåíí³ Íàäâ³ðíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó íà 02 ãðóäíÿ 2014 ðîêó î 08:40 ãîä. ç âèêëèêîì ñòîð³í ïî ñïðàâ³.
Ñóääÿ Áåçáîðîäüêî Â.À.
Справа № 222/826/14-ц
Провадження № 2/222/388/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
23 грудня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі: судді: Демочко Т.Є.,
при секретарі: Павловій І.В.,
за участю позивачки ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом:
Публічного акціонерного товариства «Володарський молочний завод», ОСОБА_3
про визнання незаконною відмови в звільненні, покладення обов*язку звільнити на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, стягнення середньої заробітної плати, стягнення середньої заробітної плати у вигляді допомоги на підставі ст. 44 КЗпП України, стягнення моральної шкоди,-
Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 222-224 ЦПК України, ст.ст. 38, 44, 235 КЗпП України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Володарський молочний завод», ОСОБА_3 про визнання незаконною відмови в звільненні, покладення обов*язку звільнити на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, стягнення середньої заробітної плати, стягнення середньої заробітної плати у вигляді допомоги на підставі ст. 44 КЗпП України, стягнення моральної шкоди задовольнити частково .
Визнати незаконними дії ПАТ «Володарський молочний завод» щодо відмови у звільненні ОСОБА_1 з посади укладальника-пакувальника готової продукції 2 розряду за ст.. 38 ч.3 КЗпП України, зобов`язати ПАТ «Володарський молочний завод» звільнити ОСОБА_1 з займаної посади укладальника-пакувальника готової продукції 2 розряду на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України і видати наказ про її звільнення з ПАТ «Володарський молочний завод» на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України в результаті порушення роботодавцем законодавства про працю і трудового договору, та внести запис про звільнення на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, до трудової книжки ОСОБА_1 .
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Володарський молочний завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 01.03.2014 року по день винесення рішення суду, в розмірі 16 183 (шістнадцять тисяч сто вісімдесят три) гривні 71 копійка.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Володарський молочний завод» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі трьохмісячного заробітку, в розмірі 5 444 (п*ять тисяч чотириста сорок чотири) гривні 61 копійка.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Володарський молочний завод» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 (п*ять тисяч) гривень.
В решті позову - відмовити
Стягнути з з Публічного акціонерного товариства Володарський молочний завод» на користь держави судовий збір в розмірі 243.60 грн.
Повний текст рішення буде виготовлений 26.12.2014 року.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення
Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 459/4747/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 січня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді. Грабовського В.В.,
з участю: секретаря судового засідання Бойко М.А.,
позивача ОСОБА_1 ,
прокурора Серьогінової Ю.І.,
представника органу опіки і піклування Грицишин М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю органу опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись: ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 (сто чотирнадцять) грн., 70 коп. сплаченого судового збору.
Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
справа № 361/8654/13-ц
провадження № 2/361/77/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та надвірних будівель в натурі між власниками (виділення частки), встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 16 вересня 2013 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду на 09 жовтня 2013 року.

Ухвалою суду від 29 листопада 2013 року провадження у справі зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю Експертна фірма «Еталон».

У лютому 2014 року справа повернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та надвірних будівель в натурі між власниками (виділення частки), встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 09 квітня 2014 року на 15 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

06 листопада 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 листопада 2014 року о 09.50 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 307/814/14-ц
Провадження № 2/307/629/14
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначено до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 13 березня 2014 року.

13 березня 2014 року в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на 09 годину 30 хвилин 20 березня 2014 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 369/9074/14-ц
Провадження № 2/369/3624/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ПАТ,,ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ,,ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ,,ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 19 грудня 2014 року о 10 год. 20 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 692/1276/14-ц
Провадження № 2/692/379/14
(вступна та резолютивна частина)
20 листопада 2014 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» про стягнення завданих збитків та моральної шкоди, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» на користь ОСОБА_1 судові втирати у сумі 147 гривень 33 копійки.
Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» на користь ОСОБА_2 судові втирати у сумі 147 гривень 38 копійок.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання відповідачем його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий:
Справа № 212/3507/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, в складі Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за заявою:

ОСОБА_2 до ТОВ «Житлокомцентр» про визнання виконавчого листа №2/212/2200/14 виданого 27.11.2014 року таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою до ТОВ «Житлокомцентр» про визнання виконавчого листа №2/212/2200/14 виданого 27.11.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

До початку розгляду справи ОСОБА_3 звернувся до суду з однорідною заявою про визнання виконавчого листа №2/212/2200/14 виданого 27.11.2014 року таким, що не підлягає виконанню, у якій також звертається до ТОВ «Житлокомцентр» з тими самими вимогами, що і ОСОБА_2.

У звязку з тим що справа за позовом ТОВ «Житлокомцентр» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги розглядалась в одному провадженні, тому вирішення питання щодо визнання виконавчого листа №2/212/2200/14 виданого 27.11.2014 року таким, що не підлягає виконанню, потрібно розглядати в одному провадженні

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Житлокомцентр» про визнання виконавчого листа №2/212/2200/14 виданого 27.11.2014 року таким, що не підлягає виконанню обєднати в одне провадження з первісною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Житлокомцентр» про визнання виконавчого листа №2/212/2200/14 виданого 27.11.2014 року таким, що не підлягає виконанню, та йому присвоїти єдиний номер 212/3507/14-ц, 6/212/417/14, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 30 хвилин, 24 грудня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати осіб які беруть участь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Водопянов С.М.
справа № 361/303/14-ц
провадження № 2/361/607/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 4а, каб. 3 на 28 січня 2014 року на 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько