Справа № 428/2540/14-ц
Провадження № 2/428/1433/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Дорстрой» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу та застосування наслідків недійсності правочину, третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дорстрой» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу та застосування наслідків недійсності правочину.

До суду 01.12.2014 року надійшло клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 в якому він посилається на те, що після ознайомитися з матеріалами справи зі змісту яких (матеріалів) можливо встановити, що генеральний директор ОСОБА_5 повідомляє суд, що ПАТ «Дорстрой» до сьогоднішнього дня ніяких грошових коштів у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок або у безготівковому порядку по оскаржуваному договору купівлі - продажу не отримувало. Також з письмових пояснень можливо встановити, що нібито 24.12.2013 року відповідачка від представників позивача отримала рахунок № 112 і вже 26.12.2013 року відповідачка нібито у на підтвердження оплати цього рахунку надала ОСОБА_5 квитанцію ПАТ «Приват Банк» № 5.374.306.1 від 26.12.2013 року, копію якої з боку позивача було долучено до матеріалів справи, але відповідачка заперечує про надання такої квитанції та самого факту перерахування грошових коштів саме через такий банк і у такий порядок. У зв'язку з отриманням вказаної інформації, ОСОБА_3 звернулася з письмовою заявою про злочин до прокуратури міста Сєвєродонецьку, відповідно до якої просила притягнути ОСОБА_5 до відповідальності за фальсифікування доказів та платіжних документів. 04.11.2014 року Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.11.2014 року у справі 428/6559/14-к слідчого СВ Сєвєродонецького МВ ГУМВС було зобов'язано внести цю заяву до ЄРДР і провести розслідування. 05.11.2014 року вищевказана заява відповідачки була внесена до ЄРДР за № 003818 за ознаками злочину передбаченого ч.4 статті 358 КК України і по якому на сьогоднішній день почалося розслідування. Як можливо встановити з матеріалів цього КП, що представники ПАТ «Приват Банк» заперечують про видачу квитанції № 5.374.306.1 від 26.12.2013 року та самої бухгалтерської проводки, тобто виникає наявне підроблення офіційних документів, які були надані представниками Позивача як доказ у цю справу. Також, як можливо було встановити під час розгляду слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.11.2014 року справи 4-28/6559/14-к, що нібито генеральний директор Позивача громадянин ОСОБА_5 після надання суду цієї квитанції та отримання від відповідачки категоричної не згоди про наявність вищевказаної квитанції одразу звернувся до міліції з відповідною заявою по якій на сьогоднішній день також ведеться розслідування (КП № 00003004). Відповідачка вважає, що такими діями офіційний представник позивача на той час намагався створити маніпуляцію на відповідачкою і намагається уникнути від відповідальності за фальсифікацію доказів. Тобто на сьогоднішній день у Сєвєродонецькому МВ ГУМВС розслідується два КП, саме № 00003004 та № 003818 по факту підроблення офіційних документів та використання завідомо підробленого документу та факту самого укладання оскаржуваного договору, який (документ) у цій цивільній справі є доказам та знаходиться у матеріалах цієї цивільної справи. Будь-яких остаточних процесуальних рішень по цим КП ще прийнято не було, тобто розслідування ще триває.

Тобто в зв'язку з не закінченням розслідування КП № 00003004 КП № 003818 по факту підроблення офіційних документів використання завідомо підробленого документу, який (документ) у цій цивільній справі є доказам та знаходиться у матеріалах справи, здійснити повноцінний, все сторонній та об'єктивний розгляд цієї цивільної справи не передбачається можливим з підстав які викладенні вище. Тому представник відповідача просить вирішити питання, щодо зупинення провадження у цій цивільній справ позовною заявою ПАТ «Дорстрой» у особі генерального директора ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків недійсності договору до закінчення розслідування двох КП, саме КП № 00003004 та КП № 003818 по факту підроблення офіційних документів та використання завідомо підробленого документу, який (документ) у цій цивільній справі є доказам та знаходиться у матеріалах цієї цивільної справи та прийняття по цим КП остаточного процесуального рішення згідно КПК України.

В підтвердження викладеного суду надано не завірені копії ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.11.2014 року у справі № 428/6559/ 14-к, повідомлення № 54/15360 від 17.11.2014 року, постанови слідчого про залучення адвоката як представника потерпілого від 13.11.2014.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотаня, пояснив, що це не передбачено діючти ЦПК.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, дослідивши надані документи, матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_2 щодо зупинення провадження по справі з підстав розслідування Сєвєродонецьким МВ ГУМВС двох кримінальних проваджень, а саме № 00003004 та № 003818, суд вважає за необхідне залишити без задоволення за необгрунтованістю, оскільки на даний час в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства не розглядається жодної справи, яка б унеможливлювала розгляд данної справи. Інші підстави для зупинення провадження по даній справі на даний час відсутні.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 202, 208, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 щодо зупинення провадження по справі за позовом ПАТ «Дорстрой» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу та застосування наслідків недійсності правочину, третя особа приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_4, залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник