overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/1237/14-ц
Провадження № 2-о/428/78/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1І звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява ОСОБА_1 була подана без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, а саме: не додано документів та доказів звернення до нотаріальної контори, відмови у вчиненні нотаріальної дії. Не зазначено в якості заінтересованих осіб інших спадкоємців після померлої, а у разі відсутності орган місцевого самоврядування, оскільки заявником зазначено, що встановлення факту необхідно їй для оформлення спадщини. Також заявником не було додержано вимог ст.7 ЦПК України та ст.14 ЗУ «Про засади державної мовної політики» відносно подання заяви викладеної державною мовою.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає залишенню без руху, а заявник в пятиденний термін з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатиметеся неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому пятиденний термін для усунення зазначених недоліків з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява буде повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Провадження №22-ц/784/2849/14
У Х В А Л А

3 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Яворської Ж.М.

2) Лівінського І.В.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2014 року, за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про повернення строкового банківського вкладу, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 жовтня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про залишення подання про видачу дублікату виконавчого листа без руху

24 листопада 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши подання відділу державного виконавчого служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

21.11.2014 р. державний виконавець ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області Головченко Ю.С. звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, в якому вказує, що під час направлення виконавчого листа № 801/13157/2012 виданого 02.04.2013 р. Бердянським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини до місця отримання доходу боржником, документ було втрачено.

Однак в резолютивній частині подання просить видати дублікат виконавчого листа № 2-5374/04 видано 29.06.2004 року.

Згідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дублікату виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Однак у порушення ч. 5 ст. 370 ЦПК України державний виконавець не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір в розмірі 3 грн.00 коп.

При таких обставинах вважаю за необхідне подання відділу державного виконавчого служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху для уточнення вимог та сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання відділу державного виконавчого служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, подання буде вважатись не поданим та буде повернуто заявнику.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 307/641/14-ц
Провадження № 2-о/307/22/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де зацікавлені особи є відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції у Закарпатській області та Дубівське управління праці та соціального захисту населення Тячівської райдержадміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення - факту смерті,
Заяву задовольнити повністю.
Встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Дубове, Тячівського району. Закарпатської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Дубове, Тячівського району.
Судовий збір покласти на заявницю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 215/8436/13-ц
У Х В А Л А

05.03.2014 р.

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року, уточнено в останній редакції 05.02.2014 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спадкового майна, визнання права власності на спадкове майно.

Позивач в судове засідання не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки для отримання спадщини необхідні докази, суд вважає необхідним, відповідно до ст.ст. 137 ЦПК України зобовязати ТОВ «Обєднана реєстраційна компанія» надати до суду виписку про стан рахунку в цінних паперах на імя ОСОБА_6.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати ТОВ «Обєднана реєстраційна компанія» до 28.03.2014 року надати до суду виписку про стан рахунку в цінних паперах на імя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 31.10.2012 року, мешкав: вул. Адмірала Головка, 4-40 в м. Кривому Розі.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 428/3347/14-ц
Провадження № 2-н/428/1314/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

14 лютого 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа перебуває в Шевченківському районному суді м.Запоріжжя і ухвалою від 18.09.2013 р. провадження по справі було зупинено на час проведення судової експертизи.

13.02.2014 р.цивільна справа повернута до суду з матеріалами експертизи.

За таких обставин ,враховуючи, що підстави для подальшого зупинення провадження у справі відсутні, провадження у справі необхідно відновити і справу призначити до розгляду по суті в судовому засіданні.

На підставі ст.203,204 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядк користування земельною ділянкою відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні ,яке відбудеться о 9.30 год.12.03.2014 р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Галущенко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/5931/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 серпня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради, за участю заінтересованої сторони ОСОБА_1»яни Петрівни про призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що дана заява подана органом опіки та піклування при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради, однак підписана заінтересованою особою ОСОБА_1, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України, заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ч.3 п.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради, за участю заінтересованої сторони ОСОБА_1»яни Петрівни про призначення опікуна повернути.

Роз'яснити органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту отримання її копії через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 459/3003/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судового засідання Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Вандзьо О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок професійних захворювань, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області на користь ОСОБА_1 7000 (сім тисяч),00 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок професійних захворювань.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 460/3775/14-ц
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

"21" листопада 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали заяви Міського Комунального підприємства Новояворівськводоканал про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

МКП Новояворівськводоканал звернулося до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх користь 4065 грн. 74 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення.

Подана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського Комунального підприємства Новояворівськводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь 4065 грн. 74 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення. та судові витрати в сумі 121,80 грн.

СУДДЯ :
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
19.05.2014 року м. Ужгород
Номер справи 308/5548/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ______________________201_ року.
Судовий наказ дійсний для предявлення протягом одного року з дня видачі.
Суддя Леміш О.М.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 222/298/14-ц
Провадження № 2/222/195/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча

про зобовязання відповідача провести розрахунок та сплатити індексацію заробітної плати, компенсації у звязку із порушенням строків її виплати, та стягнення з відповідача середній заробіток за час затримки виплати індексації та компенсації заробітній платі,-

На підставі ст.ст.1, 2, 33 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 2, 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", ст. 116, 117, 233 КЗпП України, керуючись ст.ст. 84, 88, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про зобові`язання сплатити заборговані індексації та компенсації по заробітній платі, а також стягнення середнього заробітку за час затримки виплати - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 16.06.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 160/186/14-ц
Провадження № 2/160/68/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2014 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 79, 85, 87, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 392, 1216, 1218 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул. Центральній, 98 в с. Привітне Локачинського району Волинської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 09 червня 1992 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 342 (триста сорок дві ) грн. 86 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 342 (триста сорок дві ) грн. 86 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 342 (триста сорок дві ) грн. 86 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

22.12.2014 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Карапінки І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 11.12.2014р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 10 год. 30 хв. 22.12.2014 року.

У судове засідання 22.12.2014 року сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що сторонами жодних доказів, які б свідчили про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

За наведеного, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про наслідки їх повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти на 14 год. 00 хв., 31.12.2014 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної неявки його представника у судове засідання на 14 год. 00 хв., 31.12.2014 року згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання на 14 год. 00 хв., 31.12.2014 року згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: А.М.Малахова Онуфер
Справа № 500/4641/14-ц
Провадження № 2/500/2245/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю

«Мігфінанс»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Мігфінанс» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики та судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 04 листопада 2014 року о 09:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2