overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6848/14 Справа № 191/535/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з клопотанням Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Синельниківського району електричних мереж про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення недооблікованої електроенергії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року позовні вимоги ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго в особі Синельниківського району електричних мереж задоволено частково (а.с.26-27).

Не погодившись з зазначеним заочним рішенням суду, ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго в особі Синельниківського району електричних мереж подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 07 липня 2014 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на неналежний рахунок).

25 вересня 2014 року до апеляційного суду ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго в особі Синельниківського району електричних мереж подало клопотання про повернення коштів, сплачених в рахунок судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., які були сплачені 19 червня 2014 року на неналежний рахунок.

Клопотання ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго в особі Синельниківського району електричних мереж про повернення сплаченого на неналежний рахунок судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., за квитанцією № 244197 від 19 червня 2014 року підлягає задоволенню, оскільки у подальшому апелянт сплатив кошти на відповідний рахунок.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної казначейської служби України повернути Публічному акціонерному товариству ДТЕК Дніпрообленерго в особі Синельниківського району електричних мереж сплачений ним за квитанцією №244197 від 19 червня 2014 року судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Суддя: І.А.Єлізаренко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5313/14-ц
Провадження № 2/362/2697/14
У х в а л а
"08" грудня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/493/14-ц
Провадження № 2/362/761/14
У х в а л а
"25" лютого 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 481/1212/14-ц
Провадж.№ 2/481/515/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

02 липня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про розірвання договору оренди землі.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 10.00 год. 01.08.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Соловей Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2/381/368/14 виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області 10 квітня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку, щомісяця, починаючи з дня звернення до суду (18 лютого 2014року) і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на втрату стягувачем оригіналу зазначеного виконавчого листа.

В судовому засіданні сторони не зявилися, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Частиною першою статті 370 ЦПК України визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Розглянувши матеріали цивільної справи № 2/381/368/14 суд приходить до висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зважаючи на необхідність виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/381/368/14 виданого Фастівським міськрайонним судом Київської області 10 квітня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку, щомісяця, починаючи з дня звернення до суду (18 лютого 2014року) і до досягнення дитиною повноліття

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 536/1283/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.06.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кременчуцької районної державної адміністрації , про визнання права власності постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся(лась) з позовом до Кременчуцької районної державної адміністрації , про визнання права власності постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Кременчуцької районної державної адміністрації , про визнання права власності постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом .

Призначати судовий розгляд справи на 25.06.2014 року року о 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 25.06.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
справа №176/845/13-ц
провадження №2/176/83/14
УХВАЛА

27 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на майно, набуте за час спільного проживання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 5 квітня 2013 року звернувся до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким встановити факт її спільного проживання з ОСОБА_2В однією сімєю без реєстрації шлюбу, а також визнати квартиру АДРЕСА_1 та будинок 24 по пров. Межевий в м. Жовті Води її з відповідачем спільною сумісною власністю.

13 травня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 25 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена суддіПавловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, про визнання права власності на майно, набуте за час спільного проживання.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 15 годину 00 хвилин 16 червня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2014 року оскаржено представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 243,6 грн., сплачено 121,8 грн., недоплата становить 121,8 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 8, КБК 22030001, ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2014 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом доплати судового збору у розмірі 121,8 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства за позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Згідно із ст. 114 Цивільного процесуального України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

На підставі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Отже, при вивченні матеріалів позовної заяви, встановлено, що нерухоме майно з приводу якого і виник позов про зобов'язання вчинити дії, а саме: житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться за межами територіальності Шевченківського району м. Києва.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 118, 119, 120, 121, 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву за позовом Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом із позовом та всіма додатками до нього надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 576/2414/14-ц
Провадження № 2/576/637/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 Вілльяма до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 25 червня 2010 року вони з відповідачкою вступили в шлюб, зареєстрований Муніципалітетом Пафосу в окрузі Пафос, Кіпр. Однак, на даний момент вони з відповідачкою не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, в результаті чого збереження сімї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявився, а представив заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі.

Відповідачка в судове засідання також не зявилася, а представила заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги і просить справу розглядати за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 25 червня 2010 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований виконкомом Муніципалітетом Пафосу в окрузі Пафос, Кіпр. Також встановлено, що на даний момент сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, категорично наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні.

За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК України, ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 Вілльяма задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 Вілльямом та ОСОБА_2, який був зареєстрований 25 червня 2010 року Муніципалітетом Пафосу в окрузі Пафос, Кіпр.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6275/14 Справа № 2-4096/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користуванням кредитом, стягнення заборгованості та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року, до якої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року ставка судового збору по даній категорії справ складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 3441,00 грн.

Оскільки представник апелянта оскаржує рішення в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3, тому сплаті підлягає 860,25 грн.

Враховуючи, що розмір судового збору при зверненні із скаргою до апеляційного суду, складає п'ятдесят відсотків від суми судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до суду першої інстанції, тому сума судового збору складає 430,13 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору та виправлену апеляційну скаргу у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: Л.А. Черненкова
Справа № 2-1723/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: П'ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: П'ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гаражний бокс НОМЕР_1 загальною площею 16,70 кв. м, розташований в гаражно-будівельному кооперативі «Відрадний 2» на першому поверсі по АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: