overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4798/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/13730/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 04 серпня 2014 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 серпня 2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Сирбул О.Ф.
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який за дорученням діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 11 грудня 2014 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/6819/14-ц
Провадження № 2-н/645/1901/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 05 вересня 2014 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 643/5873/14-ц

2-с/643/88/14

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 643/11981/13-ц від 12.08.2013 року за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

12 серпня 2013 р. винесено судовий наказ за заявою КП „Жилкомсервіс про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 3041, 78 гривень та судові витрати в сумі 114,70 грн.

ОСОБА_1 звернувся 23.04.2014 року з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вимоги заявлені заявником без урахування строку позовної давності, окрім того відповідач від позивача жодних вимог щодо погашення заборгованості не отимував.

Враховуючи, що вбачається спір про право, суд вважає, що заява ОСОБА_1 - підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 12 серпня 2013 р. №643/11981/2013 р., виданий Московським районним судом м.Харкова за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3041, 78 гривень та судових витрат в розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству Жилкомсервіс його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1551/2014р. Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Категорія: 20 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року червня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція», третя особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу прилюдних торгів, скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки з прилюдних торгів, свідоцтва про право власності переможця торгів та державної реєстрації права власності,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Провадження № 22-ц/779/1387/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2014 року заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 19 березня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 17 830, 41 доларів США, що еквівалентно 142 464 гривень пені за кредитним договором від 27 березня 2007 року та судового збору змінено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 14181,85 доларів США заборгованості за кредитом, що еквівалентно 113 313 гривень, 151 81, 01 доларів США заборгованості за відсотками, що еквівалентно 121 296 гривень, 1368, 84 доларів США заборгованості по комісії за користування кредитом, що еквівалентно 10 937 гривень, 10 000 гривень пені, нарахованих на 22 жовтня 2013 року за кредитним договором від 27 березня 2007 року. Всього стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 255 546 гривень заборгованості за кредитним договором від 27 березня 2007 року.

Встановлено, що в рішенні апеляційного суду допущена описка.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2014 року внести в судове засідання на 01 жовтня 2014 року на 14.00, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Р.Й. Матківський
пр. № 2/759/4837/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 18 вересня 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1307/691/2012
Провадження № 2/443/5/14
УХВАЛА

судового засідання

25 квітня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Козленка Св'ятослава Анатолієвича про визнання незаконними дій посадових осіб ВАТ "Миколаївцемант" та поновлення на роботі.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивачки ОСОБА_7 подав до суду заяву, в якій просить справу розглядом відкласти, інші сторони про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Козленка Св'ятослава Анатолієвича про визнання незаконними дій посадових осіб ВАТ "Миколаївцемант" та поновлення на роботі. відкласти до 14:30, 21.05.2014 . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 729/497/14 Провадження № 22-ц/795/1918/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду від 07 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення сплачених коштів,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 19 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 645/6392/14-ц
Провадження № 2с/645/136/14
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

04 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

15 вересня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4 199 грн. 81 коп. та судового збору у розмірі 60 грн. 80 коп. з кожного.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без руху не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення прийняти до розгляду.

Призначити розгляд справи за заявою про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 746/151/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

24.03.2014 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство Ідея Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Розгляд справи суд проводить в порядку, передбаченому ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 08 годину 00 хвилин 31 березня 2014 року .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 605/560/14-ц
У Х В А Л А

"29" вересня 2014 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

У попереднє судове засідання представник позивач не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

У попереднє судове засідання представник відповідача не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, судом вчинено.

Обставини у справі зясовано на підставі доказів, що знаходились в матеріалах справи і були подані до попереднього судового засідання.

З метою встановлення спадкоємців, що мають право на спадкування та залучення їх до участі у справі необхідно направити до Підгаєцької державної нотаріальної контори запит про надання інформації щодо заведення спадкової справи.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Таким чином, вважаю, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Направити до Підгаєцької державної нотаріальної контори запит про надання інформації щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на « 03» жовтня 2013 року на 09 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ К.М. ГРИЦАЙ
Справа № 661/6174/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Червоненка Д.В.

при секретарі: Леоненко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про вступ у цивільну справу за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залучення її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 7306,40 грн., посилаючись на те, що відповідач є її матірю та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте ніколи там не проживала. В звязку з тим, що стягнення з останньої боргу може відбутися за рахунок частки квартири за вищевказаною адресою, просить суд, перевести борг відповідача на неї, а також, визнати за нею право власності на частку квартири, належну відповідачці, яка розташована за адресою: м. Нова Каховка, пр. Перемоги, 14/81.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки заявлені ОСОБА_1 вимоги виходять за межі даного предмета спору.

Крім того, ОСОБА_1 подано заяву, а не позов, як того вимагає ст. 34 ЦПК України, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 36 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у допуску її до участі у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Номер провадження 2-н/754/2178/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" грудня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 3866,57 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Провадження № 2-н/645/49/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (НОМЕР_2),що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6913 грн. 50 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (НОМЕР_2),що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 57 ( пятдесят сім гривень) 35 ( тридцять п'ять копійок) з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя