overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/887/14
03 жовтня 2014 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Кривов'яз А.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості.
Відповідно до ст. 62-64,66-68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Кривов`яз
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №485/1747/14-ц 12.11.2014
Провадження №22-ц/784/3185/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 12 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З. Л., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 грудня 2014 року на 11. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа № 303/1685/14-ц
2/303/1261/14
Ряд.стат.звіту №26

У Х В А Л А

попереднього судового засідання та
призначення цивільної справи до судового розгляду
01 квітня 2014 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі: головуючого-судді Морозова Н. Л.
при секретарі Ільчак Р.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.
При попердньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:
- вивчено та перевірено матеріали справи;
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту - призначити до судового розгляду на 09.30 год. 10 квітня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 а в м. Мукачево.
Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.
Головуючий Морозова Н. Л.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 червня 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3458/14 Головуючий у І інст. Колодко Л.В.

Справа № 373/440/14 Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2014 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожитий газ в розмірі 563 гривні 83 копійки, дійшов до висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Солом'янського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.С. Кицюк
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року
Суддя В.С. Кицюк
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 750/9931/13-ц Провадження № 22-ц/795/1685/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Супрун О. П.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на квартиру, усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення, треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Костенко Ірина Михайлівна, реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2014 року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою. Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі і апеляційна скарга має бути залишена без руху, оскільки апелянтом не був в повному обсязі сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір" від 8 липня 2011 р. №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з п.п. 1, 2, 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір за ставкою 50% від 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 757 грн. 50 коп. (розрахунок суми судового збору: 151500 грн. х 1% х 50% = 757 грн. 50 коп.) за вимоги майнового характеру та 50% від 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп., за вимоги немайнового характеру. Загальна сума до сплати становить 879 грн. 30 коп. ОСОБА_1 було сплачено лише 757,50 грн.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити 121 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

СуддяА. А. Скрипка
Справа № 214/6900/14-ц
Номер провадження 2/214/3036/14
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"05" серпня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,суд -

в с т а н о в и в:

04 серпня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. 05 серпня 2014 року справа передана в провадження судді Ковтун Н.Г.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ознайомившись з поданою позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не була підписана позивачем та не була зазначена дата її подання (ч. 3 ст. 119).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 127/2-2406/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК « Довіра та гарантія» про витребування доказів по заяві товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Впровадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться заява товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 2-2406/09 за позовом АКБ «Східно європейський банк» в особі Вінницької філії АКБ «Східно Європейський банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні з заявою до суду заявник надав суду заяву про витребування доказів, а саме у відділі державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної на підставі виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці по справі № 2-2406/09 виданого 15.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Східно Європейський банк» заборгованість у сумі 376 547гривень, а також суми судових витрат у розмірі 1700гривень.

Суд вважає за необхідне, з метою розгляду заяви в розумні строки, розглянути клопотання про витребування доказів без виклику сторін.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене та вимоги статті 137 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції ( 22400, м. Калинівка, вул. Дзержинського, 39) надати суду постанову про відкриття виконавчого провадження, винесеної на підставі виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці по справі № 2-2406/09 виданого 15.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Східно Європейський банк» заборгованість у сумі 376 547гривень, а також суми судових витрат у розмірі 1700гривень.

Докази безпосередньо направити до суду.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/3393/14-ц
Провадження № 2-о/727/111/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі: головуючого судді - Дудакова С.Є.

при секретарі - Никорчук Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій посилався на те, що 01 грудня 2013 року померла його мати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. і після його смерті він звернувся до нотконтори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом і нотаріус вказала йому на те, що у його свідоцтві про народження прізвище його матері вказано як «Паліброда», а в паспорті матері «Поліброда», а тому він не може оформити спадщину. Дана невідповідність прізвищ у документах виникла внаслідок помилки при отриманні матір»ю у 1998 році нового паспорті.

Крім цього, посилався на письмові докази в ствердження своїх родинних відносин з померлою матір»ю та просив встановити факт родинних відносин між ним та його матір»ю.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, пославшись на обставини, викладені у заяві, просив її задоволити.

Зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що дійсно заявник є їхнім братом і їх покійна мати ОСОБА_5. При отриманні матір»ю паспорту, працівником, який його видавав була допущена помилка. ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву з якої вбачається, що він немає можливості брати участь в судовому засіданні та підтверджує той факт, що покійна ОСОБА_5 була його матір»ю та його брата (заявника).

Суд, заслухавши пояснення заявника, третіх осіб, дослідивши заяву, заінтересованої особи ОСОБА_1, письмові докази, вважає, що заява обгрунтована і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що дійсно мали місце обставини, вказані заявником в його заяві, що стверджено копіями свідоцтва про смерть матері заявника ОСОБА_5, яка померла 02 грудня 2013 року, витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №36890768 виданого 17 березня 2014 року, заповіту на ім.»я заявника, свідоцтв про народження заявника та третіх осіб, паспорта заявника,

Відповідно до абзацу 2 п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

За таких обставин, заява підлягає до безумовного задоволення, оскільки наявність орфографічних помилок перешкоджає йому належним чином вирішити питання спадкування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 256, 257, 258, 259 ЦПК Україин, суд , -

вирішив:

заяву задовольнити. Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 01 грудня 2013 року.

Рішення суду може бути оскаржене до палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м.Чернівці на протязі 10 днів, починаючи з наступного, після його проголошення.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/8523/14
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Малиновського району м. Одеси в інтерсах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним; за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійним, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання догорів купівлі - продажу квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 21.10.2014 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

О. Д. Варикаша В. А. Станкевич
УХВАЛА

13 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі

головуючого судді - Літвінова О.Г.

при секретарі - Чубрей А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження за виконавчим листом № 12020/11 виданого Шевченківським районним судом м. Києва 27.09.2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно з індексацією стягуваних сум відповідно до закону, починаючи із часу набрання рішенням законної сили і до досягнення повноліття.

Боржник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, рішення суду самостійно не виконав, на виклики державного виконавця не зявлявся, відомостей про погашення заборгованості не надав.

Просить для забезпечення виконання рішення суду заборонити виїзд за межі України, громадянина України ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, до повного погашення заборгованості в сумі 3000 грн.

Суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, у звязку з тим що не має підтверджуючих обставин не виконання рішення суду ОСОБА_2, його ухилення від сплати аліментів, а також те що у постанові про відкриття виконавчого провадження вказано, що рішенням Шевченківського суду м. Чернівці стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього, а по суті такого рішення Шевченківським районним судом не видавалося, так як рішення Шевченківського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись, ст.п.9ч.1.ст 49 Закону України «Про виконавче провадження» п.2. ч.1. ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів після її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: Літвінова О.Г.
№ 336/5925/14-ц
пр. № 2/336/26732014
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Актив-Банк» про повернення заборгованості за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Актив-Банк» про повернення заборгованості за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

01.12.2014 року позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій позивач просить стягнути з відповідача відсотки за договором в сумі 2280 гривень та моральну шкоду в сумі 14000 гривень.

При вивченні уточненої позовної заяви судом встановлено її невідповідність вимогам ЦПК України у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 120 ч. 1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До уточненої позовної заяви не додано копій для вручення відповідачеві.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно надати копію уточненої позовної заяви для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Актив-Банк» про повернення заборгованості за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк