overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1072/14-ц Провадження № 2-н/591/144/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

26 лютого 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ А.Я.Клименко
пр. № 2/759/1298/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду, завдану пошкодженням його автомобіля під час ДТП, що мала місце 13.12.2010р.

Висновком експерта від 27.10.2014р. визначено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки Volkswagen Transporter T 4, номер кузова НОМЕР_1 , держномер НОМЕР_2 внаслідок ДТП, що сталася 13.12.2010р. станом на дату ДТП може складати 38 790,67грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення додаткової експертизи, оскільки висновок виконаний 27.10.2014р., однак з того часу курс валют значно змінився, а тому зросли ціни на майно та відновлювальні роботи і визначена вартість матеріального збитку не відповідає дійсності.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що по справі слід призначити додаткову судову автотоварознавчу експертизу, оскільки висновок від 27.10.2014р. не визначає розміру матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля на даний час, тобто є неясним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі додаткову судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

1. Визначити розмір матеріального збитку, спричиненого власнику у зв`язку з пошкодженням автомобіля марки Volkswagen Transporter T 4, номер кузова НОМЕР_1 , держномер НОМЕР_2 внаслідок ДТП, що сталася 13.12.2010р. з урахуванням зносу, який був на момент ДТП та курсу валют на час виготовлення висновку.

Проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України /м. Київ, вул. В.Окружна, 4/.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали даної справи та провести експертизу по матеріалах справи.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 / АДРЕСА_1/ .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3559/13-ц
Провадження № 2/488/122/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Малаховій О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

В липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача - 11257,66 дол. США, що еквівалентно - 89 982,48 грн., заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник позивача надав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки даний спір вирішено в добровільному порядку.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п, 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний
Справа № 222/1097/14-Ц
Провадження № 2/222/466/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії НАСК Оранта, ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди спричиненої ДТП ,

,

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні суд в зв`язку з повним, всестороннім та об`єктивним розглядом справи, суд вважає за необхідне доручити Великоновоселківському районному суду Донецької області вручити відповідачу по справі ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , копію заяви та додатки до неї й допитати його в порядку окремого доручення.

Провадження по справі до надходження відповіді зупинити.

Керуючись ст.ст. 130,132 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Доручити Великоновоселківському районному суду Донецької області, якому визначена територіальна підсудність справ Волновахського районного суду Донецької області, вручити копію заяви та додатки до неї відповідачу по справі - ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 й допитати його в порядку окремого доручення по наступним питанням:

1. Чи визнає він заяву?

2. Що може пояснити по данній заяві?

3. Чи не заперечує, щоб справа була розглянута за його відсутності?

Провадження по справі до надходження відповіді зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 2/325/343/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

01 грудня 2014 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 22 лютого 2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 168.

13 листопада 2014 року провадження у справі відкрите, 24 листопада 2014 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 01 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_2 не зявилася, відомості, що їй вручена судова повістка, відсутні.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 19 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 715/1933/14-ц
Провадження № 2/715/715/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, в матеріалах справи відсутні посилання на докази та відсутня копія позовної заяви відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Справа № /534/3164/14-ц
Провадження № 2/534/1217/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування в інтересах малолітньої до ОСОБА_1 , третьої особи прокуратури м. Комсомольська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування в інтересах малолітньої до ОСОБА_1 , третьої особи прокуратури м. Комсомольська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 24 грудня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа 206/7848/14-ц
Провадження 2/206/1775/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Садівничого товариства «Ручеек» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/7848/14-ц за позовом Садівничого товариства «Ручеек» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 15 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 375/1748/14-ц
Провадження 2/375/563/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

19.11.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Відродження мрій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Відродження мрій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:30 годину 02.12.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження № 22ц/784/2610/14
У х в а л а

03 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Терра Банк» (далі ПАТ «Терра Банк») про повернення строкового банківського вкладу,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва 19 серпня 2014 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Терра Банк» про повернення строкового банківського вкладу .

22 серпня 2014 року ПАТ «Терра Банк» звернувся з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу судді.

Провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрите і вона підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судовий збір, як того вимагають підпункт 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір». Судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 121 гривня (сто двадцять одна ) 80 копійок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 серпня 2014 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 121 гривню ( сто двадцять одну гривню) 80 копійок судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: "Судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області, "

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений п'ятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б.Кушнірова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ ГУМВС України в Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 України в Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судом встановлено, що позивач просить стягнути з ОСОБА_2 України в Донецькій області матеріальну та моральну шкоду, а здійснення контролю за використанням бюджетних коштів покладено на ГУ Державної казначейської служби України в Донецькій області, а відповідно до порядку, передбаченому ЗУ «Про державний бюджет України» виплати у рахунок компенсації матеріальної та моральної шкоди здійснюються з єдиного казначейського рахунку Державного казначейства України в межах бюджетних призначень, затверджених у державному бюджеті України на цю мету, тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу - Управління державної казначейської служби у м.Маріуполі Донецької області.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що рішення суду у вказаній справі може вплинути на права і обов'язки Головного Управління державного казначейства України в Донецькій області, слід залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної казначейської служби у м.Маріуполі Донецької області.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 України в Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третю особу Управління державної казначейської служби у м.Маріуполі Донецької області.

Копію ухвали направити до Управління державної казначейської служби у м.Маріуполі Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/3115/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Іванову А.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3356/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Вказала, що оригінал виконавчого листа № 2-3356/02 від 10.10.2002 року, було втрачено при поштовій пересилці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.10.02 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки Анастасії ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.10.2002 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів видано виконавчий лист № 2-3356/02 від 10.10.2002 року про стягнення аліментів з ОСОБА_3, на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 19.09.2002 року та до досягнення повноліття, тобто до 05.02.2020 року. Згідно довідки від 26.03.2014 року № 10274/04-32/13 виданої ОСОБА_1 виконавчий лист № 2-3356/02 від 10.10.2002 року відсутній у Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що є підстави вважати, що виконавчий лист № 2-3356/02 від 10.10.2002 втрачено, а тому необхідно видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3356/02 від 10.10.2002 на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.10.2002 року у цивільній справі № 2-3356/02 про стягнення аліментів з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2, на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 19.09.2002 року та до досягнення повноліття, тобто до 05.02.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 636/4182/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/4182/14-ц

21 жовтня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток житлового будинку і господарських будівель та споруд в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

21 жовтня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення часток житлового будинку і господарських будівель та споруд в натурі - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: