overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5763/2014 Головуючий у 1 інстанції - Зарицька Ю.Л.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Поліщук Н.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 04 червня 2014 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа№592/465/14-ц
Провадження №2/592/590/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сумської міської ради в особі Управління майна комунальної власності, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання права користування квартирою,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання за нею та її дітьми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 право користування квартирою № 50, в будинку № 20 по пров.Суджанському в м.Суми та зобовязанні Сумської міської ради видати ордер на вказану квартиру відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження № 2/638/1073/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2013 року Дзержинським районним судом м.Харокав постановлено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звернення стягнення. Позовні вимоги було задоволено у повному обсязі.

10.10.2013 року представником відповідачів на зазначене рішення суду подана апеляційна скарга.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23.12.2013 року, ухвалено повернути справу до тогож суду для вирішення питання про виправлення описки.

Сторони в судове засідання не зявились про причину неявки суд не повідомили, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив, що в рішенні Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.09.2013 року міститься описка, а саме зазначено прізвище відповідача як «Бібченко», тоді як вірно «Бірченко».

Згідно частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини 4 статті 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

В звязку з вищевказаним у суду маються підстави для усунення вказаної описки

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.09.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звернення стягнення, вказавши прізвище відповідача «Бірченко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження №2/200/1149/2014
У Х В А Л А

28 березня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді Єлісєєвій Т.Ю.
при секретарі Кузьминій С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми, -
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.
В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи щодо дійсності підпису ОСОБА_1 в розписці від 11.11.2010 року. При цьому не наполягав на проведенні комплексної почеркознавчої експертизи.
Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання.
Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача.
Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Для подальшого вирішення спору по суті необхідно призначити і провести судову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_1 в розписці від 11.11.2010 року, яка знаходиться на а.с.164, як дослідний матеріал, вільні зразки підпису ОСОБА_1 на а.с.165-184 та експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на а.с.128-147.
На підставі викладеного, керуючись ст.143, 144, 210 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми - зупинити до проведення судової почеркознавчої експертизи.
Призначити і провести по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України.
На розгляд експертів поставити питання:
- Чи виконано підпис в розписці від 11.11.2010 року на суму 52 000 доларів США, саме ОСОБА_1, чи іншою особою?
Видатки на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення справи шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 200/7765/14-ц
Провадження №2/200/2591/14
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

26 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову та наданих до нього документів, відповідач мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, вул. О.Гончара, 12/5 (Жовтневий район).

Оскільки даний спір розглядається за загальними правилами підсудності за зареєстрованим місцем знаходження відповідача, а відповідач зареєстрований за межами ІНФОРМАЦІЯ_1, тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про відшкодування збитків повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 229/5152/13-ц
Провадження № 2-п/229/9/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ТИМ" про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ТИМ" звернулося до суду з заявою, в якій просять скасувати заочне рішення суду від 27.01.2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ТИМ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, та призначити справу до розгляду в загальному порядку, мотивуючи свою заяву тим, що товариство не було присутнім в судовому засіданні через його неповідомлення про час та місце розгляду справи, також вважають, що судом не враховано розмір середньої заробітної плати позивача, яка складає 1600грн, а не 2622,50грн, як зазначив суд в рішенні. Вважають, що розмір моральної шкоди судом визначений без урахування фактичних обставин справи.

В судовому засіданні представник ТОВ "ТИМ" підтримала заяву і просить її задовольнити.

ОСОБА_1 вважає, що підстав для скасування рішення немає.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що докази, на які посилається представник ТОВ, а саме довідки про заробіток позивача, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України

У Х В А Л И В:

скасувати заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 27 січня 2014 року по цивільній справі № 229/5152/13-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ТИМ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітка за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 08:30 09 квітня 2014 р. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2251/14 Головуючий у 1 інстанції: Пустовіт З.П.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину майна,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/487/3941/14
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Марченко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

встановив:

18.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, що є у спільній часткові власності з відповідачами, а у разі неможливості виділу частки в натурі - просив стягнути з відповідачів на його користь грошову компенсацію ринкової вартості майна, припинивши його право часткової власності.

Ухвалою суду від 24.12.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешт на квартиру АДРЕСА_2. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що на його думку при задоволенні позову відповідачі можуть вчинити дії, які зможуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте в заяві про забезпечення позову позивачем не зазначені обставини, передбачені п.1,2 ч.2 ст. 151 ЦПК України, а саме не вказано які саме дії можуть вчинити відповідачі, що призведуть до утруднення або зроблять неможливим виконання рішення суду та не вказано обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено повернення заяви заявникові у разі якщо заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - повернути заявникові.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) за квитанцією № 1740 від 07.10.2014 р. сплачений у касу ПАТ Банк "Київська Русь".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строки і порядку передбаченим ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 310/6210/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Агасадиг кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Агасадиг кизи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 10год. 00хв. 13 листопада 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 07.11.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
28.05.2014 Справа № 460/3483/13-ц
Оголошено перерву за клопотанням відповідача та призначено до судового розгляду на 08.08.2014 12:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1531/14-ц
номер провадження 2/695/721/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Кредитної Спілки "Фортеця" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

КС «Фортеця» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної Спілки "Фортеця" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/6206/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по наданню послуг з утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість по наданню послуг з утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати).

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість по наданню послуг з утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати).

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 428/3928/14-ц
Провадження № 2-н/428/1653/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

04 серпня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганській області Олійник В.М.
розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.
Згідно п. 17 «Правил надання послуг населеню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п. 17 «Правил надання послуг населеню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246, ст. 625 ЦК України та ст.ст.11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В.М. Олійник