overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6295/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" жовтня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Таврійського державного агротехнічного університету до ОСОБА_1, 3-ті особи відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області, відокремлений структурний підрозділ «Бердянський коледж Таврійського державного агротехнічного університету» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 16. 10. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20. 11. 2014 року о 11 годині 00 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/1722/14-ц
Провадження № 2/500/1397/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Позивач пояснила, що реєстрація шлюбу між сторонами встановлена свідоцтвом серії 1-ЖД №172275, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 325 від 25 липня 2012 року. Від шлюбу є спільна дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з серпня 2012 року, примирення вважає неможливим. З урахуванням вказаного просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Реєстрація шлюбу між сторонами підтверджена свідоцтвом серії 1-ЖД №172275, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 325 від 25 липня 2012 року.
Від шлюбу є спільна дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з серпня 2012 року.
У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за № 325 від 25 липня 2012 року розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_4
Справа № 2-301/11
"20" червня 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Воробель М. М.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 24.06.2014 о 16:00.
Провадження № 2/761/8722/2014
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер-Поліс" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер-Поліс" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інтер-Поліс" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору страхування.

Призначити на 02.02.2015 року о 09 годині 30 хвилин судове зсідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01.09.2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Володарської райдержадміністрації, 3-я особа: Відділ держземагенства у Володарському районі Управління держкомзему у Донецькій області про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним втраченого сертифікату на право на земельну частку (пай).

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 09.09.2014 року на 10-30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 484/656/14-цроку
Провадження № 2/484/443/14року
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

23.07.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки Світовид до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення 20737,36 грн, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2014 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку 20737,36 грн. заборгованості по кредитному договору №582/12 укладеного 26.04.2012 року між Кредитною спілкою Світовид та ОСОБА_1, так як між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було 26.04. 2012 року укладено договори поруки.

12.05.2014 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено до вирішення кримінального провадження № 0000517.

22.07.2014 року представник позивача подав заяву про відновлення провадження по справі оскільки, 24.06.2014 року постановою слідчого Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження № 0000517, в підтвердження чого надав копію вказаної постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне задовольнити заяву позивача та відновити провадження у вказаній справі, так як дійсно 24.06.2014 року слідчим Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1, а відповідно минули обставини, що викликали зупинення справи.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Світовид до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення 20737,36 грн.

Призначити справу до розгляду на 05.08.2014 р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Провадження № 2/522/9369/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.,

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Феско Груп» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Феско Груп» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задовольнити частково.

Скасувати наказ ТОВ «Феско Груп» №167-КТР від 30.09.2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади фахівця відділу мерчандайзингу.

Поновити ОСОБА_1 на посаді фахівця відділу мерчандайзингу в ТОВ «Феско Груп», ідентифікаційний код 38805324.

Стягнути з ТОВ «Феско Груп», ідентифікаційний код 38805324, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.09.2014 року по 19.12.2014 року у розмірі 4546 (чотири тисячі п'ятсот сорок шість) гривень 35 (тридцять п'ять) копійок.

Стягнути з ТОВ «Феско Груп», ідентифікаційний код 38805324, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді фахівця відділу мерчандайзингу в ТОВ «Феско Груп» та стягнення заробітної плати за один місяць.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк - з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.
Справа № 204/644/2012 Провадження № 22-ц/772/3523/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи повного товариства «Ломбард» товариства з обмеженою відповідальністю «Медікор і компанія» про розірвання договору купівлі продажу та визнання права власності на житловий будинок з господарськими приміщеннями, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 12 грудня 2014 року о 11-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 307/1472/14-ц
Провадження № 2/307/848/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ЗАОЧНЕ
(вступна та резолютивна частина)
20 травня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М.
при секретарі Цех Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» 2312(дві тисячі триста дванадцять) гривень 44 копійки заподіяних збитків та 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутніми в судовому засідання під час проголошення рішення суду , протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: М.М.Розман

.
Справа № 161/8904/14-ц
Провадження № 2-с/161/65/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 12 травня 2014 року за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,,

в с т а н о в и л а :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.1051 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Зупинити виконання судового наказу, виданого 12 травня 2014 року за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 12 травня 2014 року за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до розгляду та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 21 липня 2014 року 14 год. 15 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 205.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/152/14-ц

Рядок статзвіту № 46

27 лютого 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 27 березня 2014 року о 09:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.В. Олійник
Справа № 310/9706/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання по справі на 02 лютого 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/331/509/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 01.11.2013 року позовна заява повернута позивачу через не усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.12.2013 року вказану ухвалу Жовтневого районного суду скасовано і справу повернуто для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст.. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

При поверненні позову позивачу були направлені всі додані ним документи. До апеляційної скарги позивач їх не надав. Тому в цей час суд не має можливості відкрити провадження в справі, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: відсутні квитанція про сплату судового збору, копія позову та всіх документів, що додаються до нього для учасників.

Тому позов необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути зазначені порушення в дводенний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В. Мінасов
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

22 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/22308/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 12 листопада 2014 року о 16 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/9678/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого судді: Водоп'янова C.M.

при секретарі : Василенко С.М.

розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

стягнення утримання на непрацездатну особу після розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення утримання на непрацездатну особу після розірвання шлюбу.

Відповідачка звернулась до суду із заявою про витребування доказів, у якій просить суд витребувати з ТОВ Лінксервіс довідку про працю ОСОБА_2 та розмір заробітної плати, яку він отримує, а також витребувати з Управління пенсійного Фонду Жовтневого району міста Кривого Рогу довідку про розмір пенсії ОСОБА_2, яку він отримує.

Суд вважає, що заява відповідачки повинна бути задоволена у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133, 137 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити повністю.

Зобовязати керівника ТОВ Лінксервіс направити на адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 у строк до 22 січня 2015 року довідку про працю ОСОБА_2 та розмір заробітної плати, яку він отримує.

Зобовязати керівника Управління пенсійного Фонду Жовтневого району міста Кривого Рогу направити на адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 у строк до 22 січня 2015 року довідку про розмір пенсії ОСОБА_2, яку він отримує.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : С.М. Водопянов
Справа № 459/1657/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 липня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,
з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора Серьогінової Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Червоноградської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_3 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав, -
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись: ст.ст. 10, 30, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

У задоволенні позовних вимог відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Грабовський