overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1831/14-ц
УХВАЛА

26 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Козирського Є.С.,

за участю секретаря Мочернюк В.В.,

За участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення права проживання в жилому приміщенні та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівл-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаною заявою в якій, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просить суд витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського округу, ОСОБА_6, нотаріальну справу з посвідчення договору купівлі-продажу від 12.07.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №1498.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання обґрунтованим, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського округу, ОСОБА_6, нотаріальну справу з посвідчення договору купівлі-продажу від 12.07.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за №1498.

Копію цієї ухвали направити на виконання до приватного нотаріуса Одеського міського округу, ОСОБА_6

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа№ 346/4233/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.08.2014 року о 09.30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 351/1671/13-ц
Провадження № 22-ц/779/538/2014
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представника Снятинської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Снятинської міської ради про внесення змін до рішень Снятинської міської ради, акту прийому-передачі земельної ділянки та договору оренди землі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

М.Д. Горейко
Провадження № 2сз/537/17/2014
Справа № 537//89/14-ц
УХВАЛА
06.05.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Курченко С.А., розглянувши заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору, -
Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулися до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.
При подачі позову Моторним (транспортним) страховим бюро України сплачено судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. згідно квитанції № 100455.1208.3 від 23.01.2014 р.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20.03.2014 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу витрат повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суддя
Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про повернення судового збору задовольнити.
Ухвалу направити Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кременчук в Полтавській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3293/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В. В.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

18.12.2014 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2014 року у справі за її позовом до Добровеличківської спеціалізованої загальноосвітньої школи- інтернату І-ІІІ ступенів Кіровоградської обласної ради, за участю третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про визнання незаконними наказів про винесення догани та про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачено, відповідно до закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27.01.2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа № 665/602/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.03.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 00 хвил. "24" квітня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "24" квітня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

11.01.2014р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом. У справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 24.01.2014року на 15год.

Відповідно до матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачка ОСОБА_1 проживає в Шаргородському районі Вінницької області.

На утриманні позивачки двоє малолітніх дітей. Тому суд прийняв рішення про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Шаргородського районного суду.

Згідно ст 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Керуючись сь 158-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Допустити участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Шаргородському районному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю позивачки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої с. Сапіжанка вул Щорса 13, Шаргородського району, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житлом на 24.01.2014рік на 15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-1316/101/11 Провадження № 2/450/19/14
УХВАЛА

судового засідання

27 січня 2014 року Пустомитівського районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у землекористуванні,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 червня 2010 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у землекористуванні, зупинено, до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Григорівнипро відновлення межі земельної ділянки.

Судом встановлено, що 27 січня 2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області, було винесено ухвалу, про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення межі земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити, оскільки обставини для його зупинення відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у землекористуванні - відновити.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 24 лютого 2014 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

СуддяОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5643/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Коліков Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть,проживають окремо один від одного з березня 2013 року, за наданий судом строк для примирення подружня стосунки між сторонами не відновилися.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно ч. 3 ст. 9 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Шлюб між відповідачем та позивачкою зареєстрований 10 травня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві актовий запис №244, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб ( а. с.7 ).

В шлюбі у позиваки та відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а. с. 8 ), який проживає при позивачці.

Сторони подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть,проживають окремо один від одного з березня 2013 року.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо один від одної, тому суд вважає, що сім'я сторін розпалася.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишається її прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України та на підставі ст. ст. 9, 109 - 112, 119 - 120 СК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 травня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві актовий запис №244 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишається прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2/755/4866/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
"12" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н.О.
при секретарі Сиченко К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкоінвестБуд", товариства з обмеженою відповідальністю ТРК "Мега-Сіті" про визнання права власності , -
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -
В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкоінвестБуд", товариства з обмеженою відповідальністю ТРК "Мега-Сіті" про визнання права власності відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Суддя
Справа № 509/5216/13-ц
УХВАЛА

10 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. з участю сторін представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, представник РС Овідіопольського РУЮ ОСОБА_5Ю, адвоката ОСОБА_6, представника Марін-Білдер ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області заяву представника позивачки ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову

по цивільної справі за позовом ОСОБА_10 до Житлово-будівельного кооперативу Марін-Білдер, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Реєстраційна служба Овідіопольського РУЮ Одеської області, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Комунальне Підприємство Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації про скасування рішення правління, поновлення у членах, визнання незаконним та скасування рішення виконкому Таїровської селищної ради, визнання недійсним свідоцтва, визнання права власності, стягнення грошових коштів та стягнення грошових витрат

та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу Марін-Білдер до ОСОБА_10 про розірвання угод, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського райсуду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_10 про скасування рішення правління, поновлення у членах, визнання незаконним та скасування рішення виконкому Таїровської селищної ради, визнання недійсним свідоцтва, визнання права власності, стягнення грошових коштів та стягнення грошових витрат та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу Марін-Білдер про розірвання угод, в подальшому дані позови були обєднані в одне провадження.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні з Відділу реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та легалізації громадських обєднань реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції статут та інші документи, що послужили підставою для реєстрації та перереєстрації Житлово-будівельного кооперативу "Марін-Білдер", .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та легалізації громадських обєднань реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції статут та інші документи, що послужили підставою для реєстрації та перереєстрації Житлово-будівельного кооперативу "Марін-Білдер", .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 2-896/11
Провадження № 22-ц/779/1158/2014
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 06 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Тисменицького районного суду від 06 березня 2014 року яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а отже апелянтом не сплачено 121,80 грн. судового збору.

Вказану суму необхідно сплатити на рахунок отримувача - 0002; отримувач - УДКС м. Івано-Франківськ; код ЄДРПОУ отримувача - 37952250; банк отримувача - Головне УДКС в м. Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 06 березня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 13 травня 2014 року.

У випадку не сплати судового збору у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя І.В. Бойчук
№2/0202/5163/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 15» годину « 30» хвилин 24 листопада 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 24 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда