overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0616/2-188/12 Головуючий у 1-й інст. Кузьменко В.В.
Категорія 27 Доповідач Якухно О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Коломієць О.С., Жигановської О.С.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок» про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2014 року, -

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складення повного рішення відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 лютого 2014 року скасувати, з ухваленням нового про повне задоволення позову.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 0 від 13 липня 2007 року у розмірі 140442,75 швейцарських франків, з яких : 113450 швейцарських франків заборгованості за кредитом, 23730,95 швейцарських франків заборгованості по процентам за користування кредитом, 866,27 швейцарських франків пені за прострочення сплати кредиту, 2395,53 швейцарських франків пені за прострочення сплати процентів.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» солідарно з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок» заборгованість за кредитним договором № 0 від 13 липня 2007 року у розмірі 140442,75 швейцарських франків, з яких : 113450 швейцарських франків заборгованості за кредитом, 23730,95 швейцарських франків заборгованості по процентам за користування кредитом, 866,27 швейцарських франків пені за прострочення сплати кредиту, 2395,53 швейцарських франків пені за прострочення сплати процентів.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролісок» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати по 766,67 грн., з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Судді
Справа № 635/9076/14-ц
Провадження № 2/635/3313/2014
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 03 червня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Майновий спір відсутній.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення терміном на один місяць.

Суд, вислухавши думку позивача, яка не заперечувала проти надання строку для примирення, вважає за необхідне з метою збереження сімї сторін надати їм строк для примирення.

Згідно зі ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном до 25 грудня 2014 року.

Розгляд справи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 586/457/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/503/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.05.2014 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 Є розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Рожковицької сільської ради , С-Будського району , Сумської області про встановлення факту належності та визнанні права власності на житло , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка та відповідач на попереднє судове засідання з"явилися.

Відповідач ОСОБА_3 з позовом погоджується.

Представники Рожковицької сільської ради , С-Будського району , Сумської області та реєстраційної служби , С-Будського районного управління юстиції , Головного Управління юстиції у Сумській області на попереднє судове засідання не з»явилися . Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду, суд, повідомили , просят справу розглянути в їх відсутність.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 22 травня 2014 року , 10 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 692/1055/14-ц
Провадження № 2-н/692/11/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Драбів

11 серпня 2014 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Насіння» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України та підсудна суду.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Насіння» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

На протязі трьох днів видати судовий наказ без судового засідання та виклику сторін для заслуховування їх пояснень.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 467/1966/14-ц
У Х В А Л А

23.09.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити відкрите судове засідання на 09:00 07.10.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Яворського М.А.,Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської областівід 25 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31.03.2014 о 15:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1972/14 Головуючий у І інст. Бутенко В.О.

Справа № 381/6850/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2644/14-ц
У Х В А Л А

28.07.2014 Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа Виноградівська міська рада Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу, заінтересована особа Виноградівська міська рада Закарпатської області.

Перевіривши позовну заяву та додані матеріали, суддя встановив, що заява не відповідає встановленим статтею 258 ЦПК України вимогам.

Відповідно до ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Проте, заявник не додав до заяви докази - документу, що письмово підтверджує факт відмови заявнику у реалізації його прав через розбіжності у написанні його імені у документах. До заяви не додано свідоцтво про народження заявника.

За таких обставин, на підставі ст.258, ч.1 ст.121 ЦПК України суддя зобовязаний залишити заяву без руху та надати заявнику строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.229, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа Виноградівська міська рада Закарпатської області - залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків заяви, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 452/1771/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

21 липня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області та ОСОБА_3 про визначення заборгованості за аліментами,

встановив:

ОСОБА_1 18 червня 2014 року предявив позов до ВДВС Самбірського МРУЮ Львівської області про визначення заборгованості за аліментами.

Згідно ухвали суду від 11.07.2014 року залучено до участі у даній справі як співвідповідача ОСОБА_3

ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, надіслала клопотання про передачу справи на розгляд до Залізничного районного суду м. Львова, тобто до суду за зареєстрованим її, відповідача місцем проживання.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи до іншого суду та відкладення розгляду справи з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 116 цього Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Статтею 113 ЦПК України встановлено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Отже, під час предявлення позову позивачем дотримано правил підсудності, ОСОБА_3 до участі у справі залучена як співвідповідач, позивач вибрав місце розгляду справи за місцезнаходженням первинного відповідача та відсутні правила виключної підсудності, тому справа підлягає розгляду Самбірським міськрайонним судом Львівської області.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст. ст. 169, 208 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про передачу справи на розгляд до Залізничного районного суду м. Львова.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області та ОСОБА_3 про визначення заборгованості за аліментами відкласти на 31 липня 2014 року на 10 годину.

У судове засідання викликати позивача, відповідача та представника відповідача.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 495/9749/14-ц
У х в а л а

іменем україни

про прийняття справи до провадження

31 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області на постанову державного виконавця у виконавчому провадженні №495/629/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана скарга, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 383 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області на постанову державного виконавця у виконавчому провадженні №495/629/14-ц до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 06.01.2015 о 12 год. 30 хв.

Запропонувати подати у строк до 06.01.2015 року письмові заперечення проти скарги посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

241/363/14-ц

2/241/361/2014

19.11.2014 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , «Про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 року Першотравневим районним судом Донецької області було винесено ухвалу про визнання потрібним,щоб заявник ТОВ Кредитні ініціативи , які подали заяву про розгляд справи за її відсутності, дали особисті пояснення у судовому засіданні 19.11.2014 року в 09 годині 30 хвилин.

Позивач до суду не прибув и причину неявки суду не повідомив.

Відповідач позов не визнала і надала суду докази, які свідчать про те, що предметом залогу був автомобіль, який позивач забрав у 2010 році,згідно рішення суду. Звідки з,явилася сума боргу у 14294.47 грн. їй не відомо.

07.11.2014 року відповідач направила позивачу лист з проханням відповісти звідки з,явилася заборгованість і надати розяснення письмово.

Позивач до суду не з,являється у звязку з чим порушено принцип змагальності сторін. ( ст.10 ЦПК України),що є перешкодою для суду у прийняті рішення відповідно до ст. 213 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини стосуються стягненню боргу за кредитним договором, то суд вважає,що необхідна участь сторони ПОЗИВАЧА у судовому засіданні.

Згідно до ст. 169 ч.1 п. 4 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі наведеного, суд визнає потрібним, щоб сторони, які подали заяву про розгляд справи за її відсутності у попередньому судовому засіданні, дали особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ч. 1 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В ДРУГЕ визнати потрібним, щоб заявник ТОВ Кредитні ініціативи , які подали заяву про розгляд справи за її відсутності у попередньому судовому засіданні, дали особисті пояснення у судовому засіданні 01.12.2014 року в 10 годині 00 хвилин.

Копії направити стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін.
Справа № 175/2480/14-ц
Провадження № 2/175/915/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Дніпрове», ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. 26 червня 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 00 хв. 29 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
справа № 179/2008/14-ц
провадження № 2/179/698/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" жовтня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє засідання по справі на 30 жовтня 2014 року о 09-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
12.03.2014
Справа № 642/1570/14-ц
№ 2н/642/657/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги водопостачання та водовідведення.

27 лютого 2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова заяву було залишення без руху у звязку з несплатою судового збору, станом на 12 березня 2014 року недоліки не були усунені.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги за надані послуги водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Розяснити, що Комунальне підприємство «Харківодоканал» вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку особисто або через уповноважену особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ - О. І. Клименко