overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/230/13-ц
У Х В А Л А

21.10.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Харківська обл., Золочівський р-н, с. Рясне, вул. Дружби, 7.

Провадження по зазначеній справі відкрито.

06 червня 2014 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області, Писарівська сільська рада Золочівського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування, справі присвоєно номер 622/726/14-ц.

06 червня 2014 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області, Писарівська сільська рада Золочівського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування справі присвоєно номер 622/725/14-ц.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Предметом спору по трьох перелічених цивільних справах, є одне і те саме спадкове майно, що лишилося після смерті ОСОБА_6, що померла 26 грудня 2011 року. За таких обставин, суд з метою уникнення винесення взаємо виключних рішень, вважає за необхідне об`єднати в одне провадження цивільні справи 622/726/14-ц та 622/725/14-ц із первісним позовом ОСОБА_1 цивільна справа 622/230/13-ц.

Керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування (622/230/13-ц) із справою за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області, Писарівська сільська рада Золочівського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування справі присвоєно номер (622/725/14-ц) та зі справою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області, Писарівська сільська рада Золочівського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування, справі присвоєно номер (622/726/14-ц)

Обєднаній справі присвоїти номер 622/230/13-ц.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року у справі за клопотанням представника позивача - ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятого житлового приміщення,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 01 жовтня 2014 року о 09 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 461/6926/14-ц
Провадження № 2-н/461/466/14
УХВАЛА

24.06.2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., перевіривши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення, з підстав зазначених у заяві про видачу судового наказу.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за період з 1997 року до 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки згідно ч.3 ст.267 ЦК України така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, на підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності за вимогами заявника, а відтак спір про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, розяснивши заявнику його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, на підставі ч.1 ст.257, ч.3 ст.267 ЦК України,

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за водопостачання та водовідведення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Р.Юрків
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
07 листопада 2014 року Справа № 462/7268/14-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 1307/1905/2012 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/2937/14 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

28 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково та ухвалено стягувати із відповідача в користь позивачки аліменти на утримання сина в розмірі 275,10 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Заочне рішення оскаржив ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 231 ЦПК України врегульовано порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, частина 3 вказаної статті визначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, право оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надав тільки позивачу. Відповідач у загальному порядку може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення (ч.4 ст. 231, ч.3 ст.232 ЦПК України).

У ч.2 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 порушив встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, є підстави для відмови у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.228, ч.5 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 17 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її поставлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мусіна Т.Г.
Справа № 310/9521/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить 3/8 частин домоволодіння № 130 по вул. Підгірна в м. Бердянську.

Відповідачам належить решта частин на праві власності в цьому домоволодінні, а саме ОСОБА_2- належить 3/8 частини домоволодіння, ОСОБА_3-1/8частина, а ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 також належить 1/8 частина домоволодіння.

Спірне домоволодіння розташоване на земельній ділянці, площа якої у технічному паспорті зазначена як 570кв.м, у правовстановлюючих документах 511,55кв.м..

В теперішній час виникло питання про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що для вирішення питання необхідні спеціальні знання, суд вважає потрібним призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.143-144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу і поставити перед нею такі запитання:

1. Який розмір спірної земельної ділянки на теперішній час перебуває у користуванні співвласників домоволодіння № 130 по вул. Підгірній в м. Бердянську ?

2. Які можливі варіанти порядку користування спірною земельною ділянкою згідно часток співвласників в домоволодінні № 130 по вул. Підгірній в м. Бердянську?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_7 (м. Бердянськ вул..Свердлова , буд.28), якого попередити за кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Зобов»язати сторони забезпечити доступ експерту на всю територію домоволодіння № 130 по вул. Підгірній у м. Бердянську.

Зобов»язати КПТІ Бердянської міської ради надати експерту доступ до інвентаризаційної справи по спірному домоволодінні.

Витрати, пов"язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Термін проведення експертизи 2 місяці.

Провадження по цивільній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 592/3501/13-ц
Провадження №2/592/23/14

УХВАЛА

03 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

19.11.2013 року ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Оскільки, 02.12.2014 року до канцелярії суду надійшов висновок судово-генетичної експертизи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 грудня 2014 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.18.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.І. Чернобай
23.05.2014
справа № 642/4193/14-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

23 травня 2014р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Оріховській В.С., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги заявника,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4) з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5) визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначено до слухання на 10 червня 2014р. на 09-30год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
15.10.2014 Справа № 460/4739/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 10.11.2014 10:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа №2-п/331/78/14
№ 331/4953/14-ц
У Х В А Л А
03 грудня 2014 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія « Країна» про перегляд заочного рішення суду, вимогам ст. 229 ЦПК України,
В С Т А Н О В И Л А :
23 жовтня 2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення у справі № 2/331/1436/14 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія « Країна», третя особа : ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо- транспортною пригодою.
Не погоджуючись з заочним рішенням суду по цій справі, відповідач ПАТ « СК «Країна» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
Ухвалою судді від 17 листопада 2014 р. заяву залишено без руху, з наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви.
01 грудня 2014 р. ПАТ « СК «Країна» надало суду заяву в новій редакції, як того вимагав суд, у зв»язку з чим слід вважати, що подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суд вбачає підстави для прийняття її до провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія « Країна» про перегляд заочного рішення суду, а саме заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2014 р. по справі № 2/331/1436/14 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія « Країна», третя особа : ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо- транспортною пригодою.
Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 17 грудня 2014 р. 10.30 годин.
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі, позивачеві та третій особі додатково копію заяви про перегляд заочного рішення суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 663/1544/14-ц
Провадження № 2/663/488/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 серпня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити у звязку із пропуском строку звернення до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя М.І. Клімченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2839/14-ц
Провадження № 2/209/1260/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

20 травня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором від 16 січня 2009 року в сумі 16436,39 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені засоби вязку відповідачів, до позовної заяви не додана довідка про присвоєння ОСОБА_2 ідентифікаційного номеру платника податків, яка зазначена позивачем серед додатків до позовної заяви, також в позовній заяві позивач зазначає обставини щодо укладення кредитного договору та договору поруки з відповідачами 16 січня 2009 року, але при цьому додає до позовної заяви банківську ліцензію на право надання банківських послуг від 05 жовтня 2011 року.

Крім цього, в позовних вимогах відсутні складові частини заборгованості за кредитним договором у гривневому еквіваленті, яку позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: засоби звязку відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 26 червня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова