overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1647/14-ц
Провадження № 2/673/544/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду Лукіянець Т.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

30 жовтня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає поверненню позивачці з наступних підстав:

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейних кодексом України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого із подружжя або дитини.

Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї додатків, сторони уклали шлюб 4 вересня 2013 року.

Відповідно до свідоцтва про народження 2 лютого 2014 року народився у сторін син ОСОБА_3, батьком якого значиться відповідач.

При вирішенні питання про повернення позовної заяви суддею враховується, що позивачем не долучено документів у підтвердження вчинення ОСОБА_2 відносно неї протиправної поведінки, яка містить ознаки злочину.

Тоді як позивачем не долучено відомостей про наявне рішення суду про виключення відомостей про відповідача як батька дитини із актового запису про народження останнього чи визначення батьківства щодо дитини іншою особою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Суддя:

ОСОБА_4
№ провадження 2-н/646/2732/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме: за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування фізичної особи.

Згідно з довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (УДМС) України в Харківській області ОСОБА_2 за адресою, вказаною стягувачем в заяві про видачу судового наказу, а саме : м.Харків, м-н.Руднєва, 14/1 кв.148, зареєстрованою не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку проживання (перебування) боржника.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У разі відмови в прийнятті заяви заявник має право звернутися з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерну товариству «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

На ухвалу може бути подано скаргу до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Д.Прошутя
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 2/645/507/14
У Х В А Л А

"14" січня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до відповідача гриценко ОСОБА_1, третя особа: про про виселення, -

14.01.2014

В С Т А Н О В И В:

14.01.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 23.01.2014 о 09:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1324/1608/12
провадження №2/457/304/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заявило позовні вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, навівши обгрунтування в поданій позовній заяві.

Представник позивача на розгляд справи 24.11.2014 року та повторно 11.12.2014 року не зявився, хоча його повідомлялось належним чином про час і місце слухання справи шляхом надіслання судових повісток, і від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, тому суд розцінює неявку останнього, як без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неявка позивача у судове засідання та неподання ним заяви про слухання справи у його відсутності перешкоджають розгляду цивільної справи у розумний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що позивач повторно не зявилася в судове засідання, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором прав залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 555/384/14-ц
Номер провадження 2/555/220/14
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить в заяві від 17 лютого 2014 року розірвати шлюб з відповідачем, покликаючись на схильність його до вживання спиртного. Вказує, що через випивки чоловіка їхній шлюб розпадається. В першу чергу від цього страдають їхні діти, дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На підставі наведеного, приходить до висновку, що сім'я розпалася. Просить шлюб розірвати, залишивши дітей проживати з нею.

В судове засідання 20 березня 2014 року зявився відповідач ОСОБА_2, який зазначив, що хотів би зберегти шлюб.

14 квітня 2014 року аналогічну позицію висловила позивач ОСОБА_1 Пояснила, що діти люблять батька. Якби не його випивки з друзями, сім'я могла б існувати. Чоловік уже кидав пити спиртне. Не вживав його цілий рік. Хотіла б для збереження шлюбу щоб він перестав випивати і жив тверезо.

Просить для цього надати строк на примирення терміном три місяці.

Вислухавши позивачку ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів для збереження сім'ї сторін по справі, вважає, що надавши строк на примирення можна досягти такого результату. Тим більше, що сторони виховують двох малолітніх дітей, ставлення яких до батька є добрим.

У відповідності з ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За вказаних обставин суд надає сторонам строк на примирення на термін три місяці, а провадження в справі зупиняє.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати подружжю - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу строк на примирення терміном три місяці по 14 липня 2014 року.

Провадження у справі на період наданого сторонам строку на примирення зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
дата документу02.12.2014
Справа № 469/1443/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року о 10 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/6540/14-ц
Провадження № 2-н/209/1182/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 368,40 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 ц - 796/4359/2014 Головуючий у І інстанції Коробенко С.В.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Шиманського В.Й.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 березня 2014 року о 09-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2014 року по справі за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради в особі Комунального закладу Перещепинська районна лікарня №2 Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_5 про стягнення збитків, завданих зайвим нарахуванням надбавок до заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-20 г. 27.11.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/893/14-ц
Номер провадження 2-н/580/46/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали справи за заявою ЛКП «Лебединтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Лебединське комунальне підприємство «Лебединтеполоенерго» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості з боржниці ОСОБА_1 за договором від 01.01.2012 року, борг в сумі 2124 грн. 77 коп.

Заявник посилається на те, що боржниці за договором від 01.01.2012 року надавались послуги з централізованого опалення, які вона повинна була оплачувати.

В звязку з тим, що боржниця свої зобовязання не виконала, заявник просить суд видати наказ про стягнення суми, а саме: 2124 грн. 77 коп. заборгованість за послуги з централізованого опалення, яка склалася станом на 22.05.2014 року та стягнути на користь держави судовий збір.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що згідно з довідкою, виданою Лебединським МС УДМС України в Сумській області № 1233/24 від 28.05.2014 року , місце проживання відповідачки не значиться, а відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, вважаю, що дана справа Лебединському суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 3 ч.4 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ЛКП «Лебединтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявникові, в звязку з непідсудністю справи даному суду, розяснивши, що для вирішення цього спору він має право звернутись до суду за місцем проживання боржника.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_2
Провадження №2/592/171/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

01 вересня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1172 ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10,11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_2 51660грн.99коп. в відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_2 800грн. в відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_2 650грн. в відшкодування витрат за проведення експертизи та 705грн.60коп. в відшкодування витрат за проведення дослідження спеціаліста.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_2 229грн.40коп. в відшкодування судового збору (за вимогу немайнового характеру) та 516грн.61коп. в відшкодування судового збору (за вимогу майнового характеру).

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
№ 678/101/14-ц
№2-678-179/14
УХВАЛА

18 квітня 2014 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Хмари Н.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Горбасівської сільської ради Летичівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви 18.12.2007 року помер батько позивача ОСОБА_2

Після смерті батька відкрилась спадщина на право на земельну частки (паю), що розташована на території Горбасіської сільської ради Летичівського району.

Позивач є спадкоємцем першої черги за законом.

Згідно відповіді нотаріуса вона пропустила строк для прийняття спадщини, тому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 04.04.2014 року відкрито провадження по справі.

В назване судове засідання сторони не зявились, позивач подала до суду письмову заяву згідно якої просить залучити до участі у справі її сестру ОСОБА_3, розгляд вказаного клопотання проводити у її відсутність.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

В позовній заяві ОСОБА_3 не зазначена як особа, яка бере участь у справі.

Враховуючи ту обставину, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі як третю особу.

Керуючись ст.ст. 35, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 залучити до участі у справі як третю особу.

Особам, які беруть участь у справі направити ухвалу, третій особі також направити копію позовної заяви.

Суддя І.Б. Ходоровський
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 листопада 2014року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Соловей Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2014 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просила поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання у звязку з тим, що ОСОБА_2 в телефоній розмові обіцяв протягом року повернути борг, проте зобовязання не виконав. В подальшому стягувач не мала змоги звернутися до виконавчої служби, тому що доглядала за хворою матірю.

Заявник в судове засідання не зявився.

Представник відповідача просив вирішити питання на розсуд суду.

Суд визнав можливим розглядати заяву у відсутність заявника, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що причини пропуску строку предявлення виконавчого листа є поважними, суд задовольняє заяву ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчого листа № 1/381/79/13 виданий Фастівським міськрайонним судом Київської області від 25лютого 2013 року про стягнення майнової шкоди з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в сумі 26 378грн. 66 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: