overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ________
пр. № 2н/521/2169/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію,

встановила:

У листопаді 2014р. Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси» /далі КП «Теплопостачання м. Одеси»/ звернулося до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу та просило суд винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за теплову енергію в сумі 3919,59грн. та судові витрати в розмірі 121,80грн.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 17 листопада 2014р. судом було надано запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

01 грудня 2014р. до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу заявник вказує місцем реєстрації боржника: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 2/1, кв. 68, що не відповідає дійсності. Доказів того, що ОСОБА_1 є власником вказаної квартири №68 за адресою м.Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 2/1 суду не надано. На даний час у суду немає можливості встановити, чи є ОСОБА_1 дійсно споживачем послуг КП «Теплопостачання м. Одеси».

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України встановлено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У прийнятті до провадження заяви Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда

"01" грудня 2014 р.
Справа № 161/5264/14-ц
Провадження № 2/161/2049/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Надра» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Луцького міськрайонного суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 звернулись з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Заслухавши думку відповідача, яка підтримала клопотання, представника позивача, який заперечував щодо зупинення провадження у справі, та враховуючи, що розгляд даної справи неможливий до вирішення вказаної справи Луцьким міськрайонним судом, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення зупинити до набрання законної сили рішенням Луцького міськрайонного суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк
УХВАЛА

241/15/14-ц

2/241/74/2014

20.01.2014 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..Ілліча, Про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою.

11.01.2014 року було винесено ухвалу про залишення заяви без руху на надано строк для усунення недоліків.

20 .01.2014 року до суду надійшла письмова заява позивача про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім. Ілліча, Про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є.Скудін
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 18.12.2014 року на 11-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 222/1808/13-ц
Провадження № 2/222/65/2014
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 489/8719/14-ц
Номер провадження 2/489/3379/14
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 29479/14-Вх

за позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення матеріальних збиткі,

позивач: Товариство з додатковою відповідальністю "Автотранспортне підприємство 14854", відповідач: ОСОБА_1 ,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення матеріальних збиткі.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з позовної заяви зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: Миколаївська область, м. Баштанка, вул. М. Аркаса, 82, а тому позивачу належить звернутися з таким позовом до Баштанського районного суду Миколаївської області за загальними правилами підсудності.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя

ухвалив

Позовну заяву про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення матеріальних збиткі, позивач - Товариство з додатковою відповідальністю "Автотранспортне підприємство 14854", відповідач - ОСОБА_1 , повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути платнику Товариство з додатковою відповідальністю "Автотранспортне підприємство 14854" судовий збір в розмірі 1 104 грн. 88 коп. (одна тисяча сто чотири гривні вісімдесят вісім копійок), сплачений відповідно до платіжного доручення № 400 від 24.11.2014.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 159/4613/14-ц
Провадження № 2-с/159/44/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

м. Ковель 25 липня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу виданого 04.07.2014 року Ковельським міськрайонним судом за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 843 грн. 36 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України, С У Д, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 04.07.2014 року Ковельським міськрайонним судом за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 843 грн. 36 коп. та 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 04 серпня 2014 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю заявника та стягувача.

Копію ухвали направити заявнику та стягувану

Копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
справа №176/870/14-ц
провадження №2/176/683/14
УХВАЛА

03 жовтня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, 18 квітня 2014 року звернулось до Жовтоводського міського суду із позовною заявою, в якій просить солідарно стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства заборгованість за кредитним договором № 0229/07/03-А від 02.08.2007 року в сумі 72272, 59 гривен.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 11 червня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 15 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Номер провадження 2/334/4172/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити попереднє судове засідання на 15.01.2015р. о 11:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 15.01.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя
Провадження 2/331/32/14
№ 331/4442/13-ц
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Коваленко Є.С., розглянувши у судовому засідання у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Головного управління Державного агентства земельних ресурсів у Запорізькій області до ОСОБА_1, 3-тя особа Державна фінансова інспекція в Запорізької області про відшкодування матеріальної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державного агентства земельних ресурсів у Запорізькій області, 3-тя особа Державна фінансова інспекція в Запорізької області про стягнення заробітного плати та середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача шкоди, заподіяної під час виконання трудових обовязків, а саме здійснення як начальником бухгалтерського відділу незаконних виплат заробітної плати працівникам.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про направлення справи за підсудністю, оскільки позивач зареєстрований в Комунарському районі, а відповідач проживає в Токмацькому районі Запорізької області.

Представники позивача та 3-ї особи в судовому засіданні заперечують проти клопотання.

Позивач подав позов до Жовтневого районного суду, посилаючись на п.6 ст. 110 ЦПК України, зазначаючи, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Позов дійсно подано з приводу трудових відносин, однак ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22.05.2013 року визначено, що цей спір повинен розглядатися за місцем заподіяння шкоди у Жовтневому районі м.Запоріжжя.

Більш того, згідно з ч.4 ст.116 ЦПК України забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

Розгляд цієї справи вже розпочато судом.

Керуючись ст. 116, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 450/1804/14-ц Провадження № 2/450/221/15
У Х В А Л А

"05" грудня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судове засідання призначене на 05 грудня 2014 року сторони не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 20.03.2015 р. о 14:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

30 липня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду з України ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник ВДВС Володарського РУЮ в поданні просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду з України ОСОБА_1 розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 446/2210/14-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

22.10.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву Б/У КЕВ м. Львів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних платежів,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана справа.

Судом встановлено, що така подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Б/У КЕВ м. Львів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних платежів, залишити без руху.

Запропонувати позивачу до 07 листопада 2014 року усунути недоліки позовної заяви.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Справа № 265/8329/13-ц
Провадження № 2-п/265/29/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, яка діє самостійно та в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2014 року до суду звернулась ОСОБА_2 із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 березня 2014 року та призначити справу до розгляду у занальному порядку.

Ознайомившись із даною заявою, суддя пиходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підставі для повернення заяви відсутні.

З огляду на наведене, керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, яка діє самостійно та в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення прийняти до провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 07 травня 2014 року об 11-00 годині.

У судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 (відповідача у справі), представника позивача у справі - ПАТ "Альфа-Банк", представника третьбої особи у справі - Служби у справах дітей органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Ковтуненко О.В.