overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/592/14-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при поданні позовної заяви до суду не сплачено судовий збір і не додано документів про звільнення від його сплати.

Згідно ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 8.07.2011 року судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при зверненні до суду позивачеві слід було сплатити 243 гривні 60 копійок судового збору на рахунок УДКСУ у Манев.р-ні(Манев.р-н)22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 222/618/14-ц

Провадження № 2/222/319/2014р.

06 червня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., за участю секретаря Темір В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/2 ідеальної долі домоволодіння та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, зокрема проведений попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 04 серпня 2014 року на 14-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського районного

суду Донецької області Є.О. Подліпенець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Литвинюк І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - служба у справах дітей Сторожинецької районної адміністрації у Чернівецькій області про звернення стягнення, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2, відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - служба у справах дітей Сторожинецької районної адміністрації у Чернівецькій області про звернення стягнення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, службі у справах дітей Сторожинецької РДА.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Литвинюк
справа №176/484/14-ц
провадження №2/176/573/14
у х в а л а

30 квітня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Жовтоводського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 8289, 47 грн. за період з 06.10.2012 року по 26.04.2013 року.

Ухвалою від 20.03.2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовною заявою Жовтоводського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 24 липня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
· Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
· Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Т. В. Дубас
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
233 Справа № 233/6283/14-ц
УХВАЛА
22 грудня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Міросєді А. І.,
при секретарі Ульянцевій С.А.,
представника позивачки ОСОБА_1 ,
відповідачки --
представника відповідачки ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «про витребування майна з чужого незаконного володіння», -
Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_4 «про витребування майна з чужого незаконного володіння».
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 грудня 2014 року відкрито провадження по даній справі.
У судове засідання представник позивачки ОСОБА_1 надав заяву з проханням залишити без розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 «про витребування майна з чужого незаконного володіння».
Представник відповідачки ОСОБА_5 - ОСОБА_2 до суду надав заяву про скасування заходів забезпечення позову, обрані ухвалою суду від 02 грудня 2012 року по справі № 233/6283/14-ц.
З урахуванням думки сторін, суд вважає, що надана до суду заява є підставою для залишення без розгляду згідно зі ст. 207 п.5 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5 «про витребування майна з чужого незаконного володіння».
Керуючись ст.ст. 154 , 207 п.5 ЦПК України, -
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «про витребування майна з чужого незаконного володіння».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 591/5508/14-ц Провадження № 2/591/2061/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж» про зобов'язання повернути кошти в сумі вартості автомобіля та стягнення штрафу -

встановив :

В провадження Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж» до ОСОБА_1 про розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин. Справа слухалася по суті 25 вересня 2014 року.

29 жовтня 2014 року було подано зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж» про зобов'язання повернути кошти в сумі вартості автомобіля та стягнення штрафу.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України - відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа слухалася по суті, а тому відсутні підстави для прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 12, 123-125 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж» про зобов'язання повернути кошти в сумі вартості автомобіля та стягнення штрафу.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж» про зобов'язання повернути кошти в сумі вартості автомобіля та стягнення штрафу передати до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми для автоматичного розподілу.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц-вп/778/13/14
УХВАЛА

20 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Статтею 107 ЦПК України передбачено, що усі справи, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до частини 1 статті 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

З огляду на зазначене вважаю за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_1 до судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на розгляд до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за Жовтневим районним судом міста Запоріжжя

Матеріали зазначеного позову направити до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3789/14-ц Провадження № 2/591/1552/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 червня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

29 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, однак всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви було додано дублікат платіжного доручення. При зверненні до суду позивачем надається оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Документом, що підтверджує сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Реквізити для сплати судового збору Рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 428/3804/14-ц
Провадження № 2-н/428/1598/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14723/14-ц

Пров. №2/668/3335/14

24.10.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради та виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., та не зазначено доказів звільнення від сплати судового збору.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради та виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/428/382/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
№ рядка статзвіту________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2014 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/1632/14-ц за позовом ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач - ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 6 жовтня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 428/382/14-ц
Провадження № 2/428/199/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява ПАТ «Ідея Банк» була подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме: не вірно сплачено судовий збір, оскільки відповідно до наданого платіжного доручення позивачем було сплачено 229,40 грн. Позов разом з доданими документами на адресу суду було направлено 13.01.2014 року.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

На момент звернення до суду мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік».

Відтак, ставки судового збору обраховувались виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 та діяв станом на 01.01.2014 до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху, а позивач в пятиденний термін з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатиметеся неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому пятиденний термін для усунення зазначених недоліків з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник