overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 338/1432/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2439/2014
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про поновлення на роботі.

Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 25 листопада 2014 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Провадження №2/761/5564/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Призначити на 30.07.2014 року о 09 годин 00 хвилин судове зсідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Смирнова - Ласточкіна, б.10-Б, кабінет № 51.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/1498/14-ц
УХВАЛА

23 квітня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаним позовом.

Представник позивача надав клопотання, в якому, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просить суд витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3(дівоче прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_4, яка померла 20.07.2013 року, реєстраційний номер спадкової справи 54851721.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу позивача обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3(дівоче прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_4, яка померла 20.07.2013 року, реєстраційний номер спадкової справи 54851721.

Копію цієї ухвали направити на виконання приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 128/5669/14-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.30 годин 22.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 344/2260/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1030/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 17 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 29 квітня 2014 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
Справа № 200/7526/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго", а відповідачем є ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 24 липня 2014 року о 13:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 2-о/137/91/14
137/1977/14-ц У Х В А Л А
11.09.2014р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;
11.09.2014 року цю заяву подано до суду.
При підготовці матеріалів для відкриття провадження в справі встановлено, що заявниця ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли, справа не підсудна цьому суду.
Ураховуючи, що справа не підсудна Літинському районному суду, то заяву слід повернути заявникові.
Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України ,-
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 5 днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/243/1858/2014
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 11, 15, 610, 625 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: Донецька область м. Словянськ вул. Сергіївська, 28 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 460 грн. 39 коп. які перерахувати на поточний рахунок зі спеціальним режимом користування № 66 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління АТ Ощадбанк, МФО 335106, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: Донецька область м. Словянськ вул. Сергіївська, 28 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго р/р 260041234 у ПАТ "ПУМБ" м. Горлівка, МФО 334851, три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 35 грн. 25 коп., індекс інфляції за час прострочення в розмірі 99 грн. 54к коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. на р/р 7828 у ПАТ ПУМБ в Донецькій області МФО 334851, .

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 149/599/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.04.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника Мар"янівської сільської ради ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Мар"янівської сільської ради, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, факту сумісного проживання та визнання права на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

по справі проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. Також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідачі в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечували.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Також уточнено позовні вимоги. Як вбачається з позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 вона названа як "позовна заява про встановлення факту родинних відносин, факту сумісного проживання та визнання права на спадкове майно".

Проте як вбачається зі змісту позовних вимог, серед позовних вимог вимоги про встановлення факту сумісного проживання не заявлено. Таким чином судом встановлено, що позовними вимогами у даній справі є: встановлення факту родинних відносин між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та визнання за ОСОБА_1 права на спадкове майно, яке залишилося після смерті його тітки ОСОБА_5, а саме права на земельну частку (пай) площею 2,50 га в умовних кадастрових одиницях.

Проведені інші підготовчі дії: задоволено клопотання позивача про виклик в судове засідання свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 08.05.2014 року о 08:30 годині в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник, вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О
Провадження № 2/234/378/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.12.2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/4504/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,214 ЦПК України, ст.ст. 1054 ч.1 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором у сумі 709052 грн.97 коп., судовий збір у сумі 3441 грн. , а всього 712 493 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 209/6799/14-ц
Провадження № 2-н/209/1240/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі ДУЕГГ просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 467,28 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу .судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 509/5408/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до Новодолинської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, Відділ Держземагенства у Овідіопольському районі Одеської області, Овідіопольське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права забудовника щодо незавершеного будівництвом садового будинку, відсоток готовності якого становить 61% та земельної ділянки на території Новодолинської сільської ради в с/к «Весна» по вул. Тенистій, 73.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві вказана ціна позову, однак з позову та додатків до нього вбачається, що позивач виходив з вартості майна станом на 2002 рік - рік укладення договорів купівлі-продажу.

Отже, позивачу необхідно вказати ціну позову відповідно до вартості майна станом на 2014 рік момент подання дійсного позову до суду.

Визначивши відповідно до документів належним чином ціну позову, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру згідно ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новодолинської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, Відділ Держземагенства у Овідіопольському районі Одеської області, Овідіопольське бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в строк до 17 грудня 2014 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2014р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Справа призначалася до слухання 06.11.2014 року та 17.11.2014 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, хоча повідомлялась належним чином, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 509/2449/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

04 червня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачка при поданні позову не надала оригінал свідоцтва про шлюб.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 06 липня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3