overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/774/14-ц
Провадж.№ 2/481/407/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

21 квітня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09.00 год. 30.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 2-н/489/852/14

24.07.2014 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

У липні 2014 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно до статті 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (ст. 109 ЦПК України).

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно відомостей сектора адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Миколаївській області від 21 липня 2014 р., боржник ОСОБА_1 виписався 11 травня 2012 року в Київську область, Вишгородський р-н, с. Глібівка, адресою: , що на території Вишгородського району Київської області.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу подана до Ленінського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За такого, судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання - повернути заявнику зі всіма додатками для подання до належного суду.

Повернути Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" суму сплаченого судового збору по справі № 2-н/489/852/14 по платіжному дорученню №989від 26.05.2014 р. у розмірі 121,80 грн. оплата судового збору.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 202/9305/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, третя особа № 1 - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 227», третя особа № 2 - Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, третя особа № 1 - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 227», третя особа № 2 - Шоста Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 06 листопада 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : Д.С. Шклярук
Справа № 500/6973/14-ц
Провадження № 2/500/610/15
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Швець В.М.

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Мобіс-Сервіс про стягнення грошових коштів

Встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства Мобіс-Сервіс про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні позивач надав заяву з клопотанням про витребування доказів, а саме:

- у ПАТ КБ «Приватбанк» витребувати інформацію про особу, на чиє імя відкритий картковий рахунок №956238 в ПАТ КБ «Приватбанк».

Вислухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені докази потрібні для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.ст. 133,134,210 ЦПК України ,суд

Ухвалив:

Доручити надати в судове засідання, яке відбудеться 28 січня 2015року в 10.00год.:

- ПАТ КБ «Приватбанк» - інформацію про особу, на чиє імя відкритий картковий рахунок №956238 в ПАТ КБ «Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/521/6537/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2014 року о 10 год. 20 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 20 жовтня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1570/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

10 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1570/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5553/14-ц
Провадження №: 2/332/1638/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Федоренко О.І.

при секретарі Педак С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В судове засіданні відповідачка надала письмове клопотання в якому просить суд, з метою збереження сімї, надати шестимісячний строк для примирення, вважає, що підстава для звернення позивача до суду став тимчасовий розлад в сімї.

Позивач заперечує проти для примирення.

Вислухавши думку сторін, дослідував матеріали справи, враховуючи бажання однієї з сторін, направлені на збереження сімї, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення оскільки є підстави вважати, що сімю можливо зберегти.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.207 ЦПК України провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191,207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Провадження по справі зупинити до 02.03.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 265/7906/14-ц
Провадження № 2/265/3194/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ПАТ "Український ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Український ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 26 січня 2015 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3497/14 Головуючий у 1-й інстанції: Турбіна Т.Ф.
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення суми позики та неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

14 липня 2014 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду Запорізької області клопотання про відкликання апеляційної скарги.

За правилами ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги, беручи до уваги, що вона подана до початку розгляду справи в апеляційному суді, дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 червня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення суми позики та неустойки повернути апелянту.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Пільщик
Справа № 701/2-428/2010
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 березня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Власова С.О., Бисаги Т.Ю.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Берегівського районного суду від 16 квітня 2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Берегівського районного суду від 16 квітня 2010 року позов задоволено.

Дане рішення відповідач ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій відповідно до ч. 4. ст. 300 ЦПК України апелянт відмовляється від апеляційної скарги та просить прийняти його відмову від апеляційної скарги.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Відмова ОСОБА_1 від апеляційної скарги є добровільним волевиявленням сторони, не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує права сторін по даній справі.

Керуючись ст.ст. 300, 307 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на заочне рішення Берегівського районного суду від 16 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути апелянту.

Апеляційне провадження по даній справі - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
КОПІЯ
№2-о/546/64/14
546/1010/14-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання його брата ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, посилаючись на те, що останній страждає на тяжке хронічне захворювання хворобу «Дауна» і через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2014 року провадження у справі було зупинено до закінчення проведення судової психіатричної експертизи.

В даний час експертиза проведена, обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, а тому суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна відновити у звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год.30 хв. 28 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати заявницю, представників заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ПІДПИС

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 14 год. 45 хв. 24 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 750/5812/14
Провадження № 6/750/608/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження голові комісії з припинення діяльності Державної інспекції захисту рослин Чернігівської області ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження голові комісії з припинення діяльності Державної інспекції захисту рослин Чернігівської області ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.06.2014 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 362/3258/14-ц
Провадження № 2/362/1823/14
У Х В А Л А

16.07.2014 року суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Малосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа на стороні позивача Девята Київська Державна нотаріальна контора про визнання права забудовника на садовий будинок,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Натомість позовна заява не підписана, а тому її слід залишити без розгляду для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя