Справа №2-4956/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - О.С. Губерначук

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд» про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок, -

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок та просив суд визнати Розпорядження від 05.08.1996 року № 1239 Київськогї міської державної адміністрації «Про використання основних фондів комунальної власності міста» таким правочином, що порушує публічний порядок; визнати Наказ від 20.08.1996 року № 1656 Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву «Про проведення оцінки та передачу майна, таким правочином, що порушує публічний порядок; визнати Наказ від 14.10.1996 року РВ Фонду державного майна України по місту Києва «Про затвердження вартості об'єкта експертної оцінки та включення її до статутного фонду ВАТ» таким правочином, що порушує публічний порядок. Також просив суд стягнути з відповідачів витрати на сплату судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

В судові засідання 21.08.2014 року, 16.10.2014 року, 18.11.2014 року, 15.12.2014 року позивач та його представник повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В контексті ст.44 ЦПК України представник в судовому засіданні наділений усіма процесуальними діями, що їх має право вчиняти особа інтереси якої він представляє.

Між тим, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі.

Враховуючи рішення Європейського суду, позивач як сторона, що приймає участь у судовому розгляді, в даному випадку позивач також делегував захист своїх прав та інтересів своєму представнику, так і його представник зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Провадження за вказаною справою відкрито 18.07.2014, тобто на даний час сплив розумний строк розгляду справи, у зв'язку з тим, що судові засідання відкладалися через неявку в судові засідання позивача та його представника також.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Отже, вищевикладене свідчить про втрату зі сторони позивача заінтересованості у вирішенні даного спору та після його другої неявки в судове засідання дає суду підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки позивач та його представник не з'явилися в судове засідання повторно без поважних причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надали, то суд залишає заяву без розгляду. При цьому суд, роз'яснює позивачу та його представнику можливість відповідно до ст.207 ЦПК України на право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.44, 157, 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко