overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3007/2014 Справа № 641/7906/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням- квартирою №166 в буд. №2-б по вул. Державінській у м. Харкові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщення.

Призначити судове засідання на 03.09.2014 о 09-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 03.09.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 березня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Нікопольської міжрайонної прокуратури, Комунального закладу «Нікопольська міська психоневрологічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» про реабілітацію в наслідок репресій, видачі довідок про реабілітацію, припинення карткових історій хвороби та відшкодування маральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-00 г. 17.04.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/8033/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого у Вінницькому національному медичному університету ім. М.І. Пирогова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частки всіх доходів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття, починаючи з 18.11.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 365/917/14-ц
Номер провадження: 2/365/409/14
У Х В А Л А

01.12.2014 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Черевківської сільської ради Згурівського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2014 року (за поштовим штемпелем) позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати незаконним та скасувати рішення Черевківської сільської ради Згурівського району Київської області від 2 квітня 2008 року № 59-15-V в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання Державних актів на право власності на земельні ділянки ОСОБА_3 та передачі останній у власність земельної ділянки, площею 0,3829 га, по вулиці Леніна, 41 в селі Черевки Згурівського району Київської області для будівництва та обслуговування жилого будинку та ведення особистого сільського господарства.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 120 ЦПК України, тобто позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Черевківської сільської ради Згурівського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення залишити без руху, про що його повідомити.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, та роз'яснити, що в разі, якщо вказані недоліки до зазначеного строку не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Пр.№2/155/385/14-ц
Справа № 155/276/14
Ухвала

іменем України

29 квітня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання щодо залучення по справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 «Страхова компанія «УНІКА Життя».

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

З копії договору добровільного страхування життя за програмою «Кредит готівкою» № 014/0295/82/0024055 вбачається, що ОСОБА_5 був застрахований.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід залучити ОСОБА_4 «Страхова компанія «УНІКА Життя»в якості відповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача щодо залучення по справі в якості відповідача ОСОБА_4 «Страхова компанія «УНІКА Життя» задовольнити повністю.

Залучити в якості відповідача ОСОБА_4 «Страхова компанія «УНІКА Життя» та призначити до судового розгляду на 15 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_6

згідно з оригіналом

Головуючий В.В.Чонка
№1/0202/5182/2014
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 16» годину « 00» хвилин 27 листопада 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 27 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6461/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Новак А.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

17 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Триес і К», ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним протоколу загальних зборів товариства, визнання недійсним статуту і скасування державної реєстрації змін до установчих документів, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 15 травня 2014 року о 13 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-45 г. 06.03.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/740/14-ц
Провадження № 2о/545/69/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу та утримання дітей, зацікавлені особи: Департамент управління праці і соціального захисту населення Полтавської ОДА, Управління праці і соціального захисту населення Полтавської РДА, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники 03.03.2014 року звернулися до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу та утримання дітей, зацікавлені особи: Департамент управління праці і соціального захисту населення Полтавської ОДА, Управління праці і соціального захисту населення Полтавської РДА, яку суддя отримала 04.03.2014 року.

Дана заява щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 256 ЦПК України, а саме :

- не вірно зазначено процесуальний статус : Департаменту управління праці і

соціального захисту населення Полтавської ОДА, Управління праці і соціального захисту населення Полтавської РДА як зацікавлених осіб;

- не надано суду докази щодо періоду фактичного проживання заявниці ОСОБА_2

В.В. за місцем реєстрації та проживання заявника ОСОБА_1;

- не зазначено в заяві обставини та не надано суду докази щодо матеріального

утримання дітей заявників : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 іншими особами ( матір»ю, батьком відповідно ), крім просто посилання на це.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 235, 256, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу та утримання дітей, зацікавлені особи: Департамент управління праці і соціального захисту населення Полтавської ОДА, Управління праці і соціального захисту населення Полтавської РДА - залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити заявників, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 155/274/14-ц Номер рядка звіту 24
Провадження № 2/155/226/14
У Х В А Л А

іменем України

28.02.2014 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Горохівському районі про визнання акта про нещасний випадок на виробництві чинним та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Горохівському районі, призначити до судового розгляду на 07 березня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 545/772/14-ц
УХВАЛА

"03" квітня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення права користування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення права користування Призначити до розгляду в судове засідання на 11.04.2014 року 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 27.05.2014 Справа № 554/5002/14-ц
Провадження № 2-н/554/570/2014
У Х В А Л А

27 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 2 Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Заявник КП Житлово-експлуатаційна організація № 2 Полтавської міської ради звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 469,15 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 2 Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 297/1590/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

04 липня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Виконавчий комітет Берегівської міської ради про встановлення факту батьківства,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Берегівської міської ради про встановлення факту батьківства.

Ухвалою Берегівського районного суду від 10 жовтня 2013 року було призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Станом на 01 липня 2014 року до суду надійшов висновок експерта від 24.09.2013 року № 163.

Так, відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК України.

Керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Виконавчий комітет Берегівської міської ради про встановлення факту батьківства - відновити.

Призначити справу до судового розгляду 16 липня 2014 року, на 15 год. 00 хв., повідомивши сторін про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 545/405/14-ц
Провадження №2/545/503/14
УХВАЛА

"08" лютого 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської філії електромереж Полтавського району про захист прав споживача, стосовно визнання договору від 28.09.2004 року між Полтавською районною філією електромереж та ОСОБА_1 фіктивним, недійсним та вигаданим, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 06.02.2014року звернувся до суду з позовною заявою до Полтавської філії електромереж Полтавського району про захист прав споживача, стосовно визнання договору від 28.09.2004 року між Полтавською районною філією електромереж та ОСОБА_1 фіктивним, недійсним та вигаданим, яку суддя отримала 07.02.2014 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме :

- необхідно уточнити назву зазначеного в позові відповідача ;

- необхідно уточнити зміст позову та позовні вимоги, оскільки зміст вимог «про захист прав споживача, стосовно визнання договору від 28.09.2004 року між Полтавською районною філією електромереж та ОСОБА_1 фіктивним, недійсним та вигаданим» не відповідає зазначеній вимозі «визнати в судовому порядку договірні відносини між Полтавською районною філією електромереж та ОСОБА_1 від 28.09.2004 р. недійсними»;

- в позові не чітко викладено обставини та не зазначено і не надано докази на підтвердження обставин щодо порушення прав позивача, як споживача послуг саме вказаним відповідачем;

- в позові не чітко викладено обставини та підстави щодо визнання договору фіктивним та недійсним згідно вимог чинного законодавства, та не зазначено в позові докази на підтвердження таких обставин;

- не зазначено в позові конкретні обставини щодо фальшування договору, не надано відповідних доказів на підтвердження таких обставин;

- необхідно уточнити обставини в позові та надати суду докази щодо існування договору як зазначено в позові «від 14.01.213р.».

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської філії електромереж Полтавського району про захист прав споживача, стосовно визнання договору від 28.09.2004 року між Полтавською районною філією електромереж та ОСОБА_1 фіктивним, недійсним та вигаданим - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гальченко
Справа № 362/5621/14-ц
Провадження № 2/362/2834/14
У Х В А Л А

28.11.2014 року Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 308 грн. 38 коп. В позовній заяві позивач пред'являє вимогу майнового характеру та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, за подання позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI за даним позовом ставка судового збору майнового характеру становить - 258,38 грн. та немайнового характеру - 243,60 грн.

Таким чином, позивачем в порушення вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачено судовій збір в меншій сумі,ніж це передбачено законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя