overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4288/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», про стягнення процентів за договором банківського вкладу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано підтвердження того, що спір виник з діяльності відділення №130 ПАТ «ВіЕйБі», що знаходиться в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», про стягнення процентів за договором банківського вкладу та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати підтвердження того, що спір виник з діяльності відділення №130 ПАТ «ВіЕйБі», що знаходиться в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Касьяненко Л.І., Волохова Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Данієль" на ухвалу Ірпіньського міського суду Київської областівід 22 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Данієль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про ернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.10.2014 року о 12:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5663/14 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/2708/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Провадження №2/200/974/2014
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И
25 квітня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.
при секретарі - Худицькій Т.О.
за участі прокурора
прокуратури Бабушкінського району
м. Дніпропетровська ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, -
Керуючись ст.218 ЦПК України, -
ОСОБА_4 Володимирівни до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.
Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 344/6090/14-ц
Провадження № 2/344/2911/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 160/619/14-ц
Провадження № 2/160/169/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19.09.2014 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

прокурора - Лісневського К.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

при проведенні попереднього судового засідання в залі суду в селищі Локачах у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Локачинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату і час розгляду справи. Просить розгляд справи проводити без його участі. Позовні вимоги визнає частково в частині позбавлення його батьківських прав, щодо стягнення аліментів заперечує.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 16:00 24 вересня 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати сторони, а також неповнолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 638/9325/14-ц
Провадження № 2/638/4260/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заявуадміністративнийттт ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 219/226/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.02.2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 21.02.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
05.02.2014 Справа № 460/4705/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 05.03.2014 10:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 366/3495/13 Головуючий у І інстанції Гончарук О.П.
Провадження № 22-ц/780/1529/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 13.03.2014
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Франюк Т.В.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект про визнання договору поруки неукладеним, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект про визнання припиненим договору поруки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 638/6559/14-ц
Провадження № 2-п/638/155/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського районного відділу Харківського головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстрації та стягнення збитківадміністративнийттт,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з заявою про перегляд заочного рішення від 20.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського районного відділу Харківського головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстрації та стягнення збитків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 228, 229 ЦПК України, а саме: відповідно до вимог частини 1 статті 228 ЦПК України, заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Крм цього, до заяви не додано її копії за кількістю осіб, які буруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, що не відповідає вимогам частини 4 статті 229 ЦПК України.

Згідно частини 7 статті 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського районного відділу Харківського головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та зняття з реєстрації та стягнення збитків - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31 березня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/1498/14 Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 363/1905/13-ц Доповідач у ІІ інст. Березовенко
справа №176/687/14-ц
провадження №2/176/626/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобовязань за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту №008-W/004238-1 від 22.07.2008 року, за договором про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки Visa Domestic,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою в якій просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість завдану порушенням зобовязання, у розмірі 13997,91 грн.

Ухвалою Жовтоводського міського судду від 11 квітня 2014 року у зазначений цивільній справі відкрито провадження і призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобовязань за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту №008-W/004238-1 від 22.07.2008 року, за договором про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки Visa Domestic призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 18 червня 2014 року, у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 310/2264/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: - стягнути середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 29 квітня 2013р. по день фактичного розрахунку в розмірі 13315,20грн.; - стягнути компенсацію заподіяної моральної шкоди в розмірі 5000грн.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

- не зазначено обставину, яким чином повний розрахунок був проведений 27.01.2013р., якщо звільнена позивач 29.04.201р. коли позивач дізналася про порушення своїх трудових прав;

- не зазначено обставину, чи звертався позивач до суду раніше з вимогами про стягнення середнього заробітку з ПАТ «Бердянськсільмаш»; чому не звертався з такими вимогами протягом трьох місяців з дня коли дізнався про порушення своїх прав.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 638/7557/14-ц
Провадження № 2-о/638/144/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Малоданилівська селищна рада Дергачівськогор айону Харківської області, відділ держземагенства Дергачівського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановчого документуадміністративнийтт,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановчого документу.

До заяви не додані докази, які підтверджують повну оплату суми судового збору, або докази, на підставі яких заявник звільнений від сплати судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Малоданилівська селищна рада Дергачівськогор айону Харківської області, відділ держземагенства Дергачівського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановчого документу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 635/5482/14-ц
Номер провадження 2-н/635/762/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
07 липня 2014 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: А.Ю.Полєхін.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року.
Суддя: А.Ю.Полєхін
Справа № 610/2521/14-ц
У Х В А Л А
03.07.2014 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області - Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення межі між житловими будинками
17.06.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою .
03.07.2014 року до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява про повернення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення межі між житловими будинками - повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Муленко