йСправа № 304/1927/14-ц Провадження № 2/304/517/2014
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шешені М.О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перечинська міська рада Закарпатської області про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та відновлення стану, який існував раніше, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перечинська міська рада Закарпатської області, в якому просить визнати незаконним та скасувати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку в м.Перечин, вул.І.Франка, №25 Закарпатської області серії ЯК №322673, виданий ОСОБА_3 та зобовязати ОСОБА_3 демонтувати бетонну огорожу,встановлену на земельній ділянці в м.Перечин, вул.І.Франка, №25 Закарпатської області, на проміжку між земельними ділянками №23 та №25. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він є землекористувачем земельної ділянки, розташованої в м. Перечин, вул. І.Франка, №25 Закарпатської області та виділеної йому згідно Генерального плану від 01 серпня 1946 року. На виконання рішення виконкому Перечинської селищної ради народних депутатів від 18 квітня 1986 року №43, яким йому надано дозвіл на будівництво двоповерхового житлового будинку на зазначеній земельній ділянці, було видано будівельний паспорт на забудову земельної ділянки індивідуальному забудовнику. Генеральний план, що знаходиться в даному паспорті, визначив конфігурацію та розміри земельної ділянки, яка за ним закріплена та на якій йому дозволено будівництво житлового будинку. В подальшому рішенням виконкому Перечинської селищної ради від 28 серпня 1997 року №49 «Про надання у постійне користування та передачу у приватну власність земельних ділянок» йому передано у приватну власність земельну ділянку розміром 0,15 га в м.Перечин, вул.І.Франка, №23 Закарпатської області, а рішенням Перечинської міської ради від 17 вересня 2013 року №214 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 0,10 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованої в м.Перечин, вул.І.Франка, №23 Закарпатської області. Таким чином, з наведених документів чітко вбачається розміри та конфігурація земельної ділянки, яка спочатку була за ним закріплена, а потім рішенням Перечинської міської ради передана у власність. З метою виготовлення державного акту на посвідчення права власності на земельну ділянку, він звернувся до відповідача з вимогою погодити суміжну межу, однак останній безпідставно відмовив у цьому. В серпні 2013 року було подано звернення до Перечинської міської ради про вирішення земельного спору. Відповіддю №Д-72/08-12 від 25 серпня 2014 року йому відмовлено у розгляді та вирішенні земельного спору. Разом з цим, постановою Перечинського районного суду від 01 квітня 2014 року Перечинську міську раду зобовязано розглянути та вирішити земельний спір. На виконання вищевказаної постанови суду Перечинською міською радою проведено обстеження земельних ділянок, за результатами якого складено Акт обстеження земельних ділянок від 19 травня 2014 року, з якого йому стало відомо про існування у відповідача Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯК №322673. Однак, він вважає вказаний державний акт незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки при його виготовленні, в порушення Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку, право постійного користування земельною ділянкою та договір оренди землі, з ним не погоджувались межі спірної земельної ділянки, хоча він є суміжним землекористувачем. Також при виготовленні оскаржуваного державного акту порушено конфігурацію земельної ділянки, яка йому раніше виділялась, оскільки відповідно до Генерального плану від 01 серпня 1946 року та схем земельних ділянок для будівництва житлових будинків в м.Перечин, вул. І.Франка, 23-25 Закарпатської області, ширина ділянки №23 становить 14,5м, а ширина ділянки №25 17,0м, тоді як у державному акті зазначено, що ширина земельної ділянки №25 становить 17,0м. Наочно площа накладення земельних ділянок чітко вбачається з матеріалів польових геодезичних робіт і плану земельної ділянки в м.Перечин, вул.І.Франка, №23 Закарпатської області. Такий стан справ порушує право позивача вільно володіти та розпоряджатися земельною ділянкою у розмірах, які були раніше виділені, та не дає йому можливості належним чином оформити право власності на земельну ділянку. Крім цього, на земельній ділянці, межа якої встановлена згідно незаконного державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, встановлено бетонну огорожу.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, однак останній подав суду заяву, у якій просить витребувати з відділу Держземагенства в Перечинському районі Закарпатської області (89200, м.Перечин, вул.Жовтнева, №4) технічну документацію із землеустрою, на підставі якої видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку ЯК №322673. Заяву мотивує тим, що для належного доведення всіх суттєвих обставин справи, зокрема щодо не підписання позивачем технічної документації із землеустрою, яка передувала видачі оскаржуваного державного акту, було подано адвокатський запит до відділу Держземагенства в Перечинському районі. Однак, листом від 28 жовтня 2014 року відмовлено у наданні запитуваної інформації, оскільки така є конфіденційною. Оскільки інших можливостей отримати запитувану інформацію у позивача немає, тому просить заяву задовольнити.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Представник Перечинської міської ради у судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 звертався до відділу Держземагенства в Перечинському районі з адвокатським запитом щодо надання технічної документації із землеустрою, на підставі якої видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку ЯК №322673, однак йому було відмовлено у наданні запитуваної інформації, оскільки така належить до інформації з обмеженим доступом та не підлягає розголошенню третім особам.

Отже, з урахуванням того, що у позивача ОСОБА_1 є певні складнощі в отриманні та поданні цих доказів, а дані докази мають суттєве значення для правильного вирішення даного спору, тому суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з відділу Держземагенства в Перечинському районі Закарпатської області (89200, м.Перечин, вул.Жовтнева, №4 Закарпатської області) технічну документацію із землеустрою, на підставі якої ОСОБА_3 видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку ЯК №322673.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4