overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3538/14-ц
Провадження № 2/500/1907/14
УХВАЛА

03 листопада 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В

Позивач просить стягувати з відповідача на її користь для утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частини доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, пояснив, що за рішенням ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2011 року з нього на користь ОСОБА_5 для утримання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 стягуються аліменти у розмірі 1/5 частини доходів з 04 травня 2011 року до 31 травня 2019 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Вислухавши пояснення сторін, суд визнає доведеним наступне.

Предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивача для утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частини доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Разом із тим, за рішенням ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2011 року з нього на користь ОСОБА_5 для утримання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 стягуються аліменти у розмірі 1/5 частини доходів з 04 травня 2011 року до 31 травня 2019 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

У відповідності до роз'яснень п. 23 постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» у разі предявлення до особи, яка вже сплачує аліменти, позову про стягнення їх на дитину (дітей) від іншої матері або утримання на інших осіб суд має вчинити передбачені ч. 3 ст. 36 ЦПК дії щодо залучення одержувача аліментів до участі у справі.

У відповідності до вимог ст. 36 ч.1 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

З урахуванням викладеного у відповідності до вимог ст. 36 ч.3 ЦПК України суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 17 листопада 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5.

Надіслати копію ухвали та роз'яснити її право заявити про свою участь у справі.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 307/4294/13-ц
Провадження № 2/307/224/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03 березня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
з участю позивача: ОСОБА_1
відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Нижньоапшанської сільської ради, актовий запис № 7 розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик
Справа № 373/418/14-ц
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 березня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека.194 про визнання звільнення незаконним, зміну формулювання звільнення, стягнення невиплаченого заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду і просить визнати незаконним наказ ТОВ „Аптека.194 № 336-к від 22 січня 2014 року про звільнення її з посади провізора-завідувача на підставі п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України за втрату довіри; просить змінити формулювання її звільнення із звільнення на підставі п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України на звільнення за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України; стягнути з відповідача 2505 грн. 01 коп., а саме : заробітна плата за грудень 2013 року 1500 грн., заробітна плата за січень 2014 року в розмірі 521 грн. 73 коп., компенсацію за втрату заробітку у звязку з тимчасовою втратою працездатності в розмірі 483 грн. 28 коп.; також просить стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Позивач та її представник в попередньому судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, просять задовольнити.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 14 березня 2014 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 307/1111/14-ц
Провадження № 2/307/737/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

А тому, керуючись ст.ст. 3, 10, 131, 209, 213-215 ЦПК України, ч.1 ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований 22 серпня 1991 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 79.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 307/3514/14-ц
Провадження № 2-н/307/383/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

07 жовтня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою ПАТ Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Закарпаттяобленерго звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Мельник
Номер провадження 2/161/4113/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Вказує, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи на 24 вересня 2014 року, копію рішення отримав 12 жовтня 2014 року. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання сторони не зявилися, попередньо подали заяви про слухання справи у їх відсутності.

Дослідивши та оцінивши подані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 24 вересня 2014 року.

Керуючись ст. 232 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 24 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 14 листопада 2014 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду по вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 7 у м. Луцьку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк
Справа № 351/2234/14-ц
Номер провадження №2/351/1005/14
У Х В А Л А

"28" листопада 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши у судовому в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Відповідачка заявила клопотання про надання строку на примирення в 6 місяців, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти.

Суд, вислухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи вважає, що, оскільки відповідачка бажає зберегти сім'ю, то його клопотання слід задоволити, надати сторонам строк для примирення 6 місяців , провадження ппо справі зупинити до закінчення строку на примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення 6 місяців . Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 605/197/13-ц
УХВАЛА

"15" січня 2014 р.

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 10 квітня 2013 року провадження по справі було зупинено, у зв'язку із направленням судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду ОСОБА_3.

15.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою про закриття провадження у даній справі.

Згідно з вимогами ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, у зв'язку із поданням позивачем ОСОБА_1 заяви, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 16 січня 2014 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Підгаєцького районного суду.

У судове засідання викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Грицай
Провадження № 022/537/393/2014
Справа № 537/931/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 року

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді: Мурашової Н.В.,

при секретарі: Омельченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач КП «Теплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в сумі 4975 грн. 31 коп. судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача КП «Теплоенерго» надав письмову заяву, в якій просив замінити відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання не зявилися про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості замінити відповідача ОСОБА_1 належним, а саме ОСОБА_2.

Направити ухвалу та копію позовної заяви з додатками ОСОБА_2 для відома.

Відповідачу ОСОБА_2 зявитися в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука 16 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв., або повідомити суд про причину своєї неявки.

Відповідачу ОСОБА_2, в разі наявності, надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 307/2181/14-ц
Провадження № 2-о/307/54/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2014 року м. Тячів

Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю заявниці ОСОБА_1 , зацікавлених осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Тячівський районний відділ ДРАЦСу про надання права на шлюб,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , право на шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В.Чопик.
Справа № 307/1537/14-ц
Провадження № 2/307/871/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
08 травня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 600 грн. щомісячно до її повноліття починаючи з 15.04.2014 р.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі 600 грн. на дитину.
Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,60 гривень.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 307/2126/14-ц
Провадження № 2/307/1033/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 червня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
з участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований у виконкомі Нижньоапшанської сільської ради 18.01.2005 року, актовий запис № 9 розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик
Справа № 222/1296/13-ц
Провадження № 2/222/5/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача: Темір В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю « Володарський сортонасінницький завод»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога», ОСОБА_3

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Представником відповідача до суду подана заява про витребування з відділу держземагенства у Володарському районі Донецької області витягу з Державного реєстру земель, щодо реєстрації договору оренди земельної ділянки розміром 7,020 га, що розташована на землях Боївської сільської ради Володарського району Донецької області за № 15100581 від 18.09.2008 року, який було укладено між СТОВ «Україна-Агро» та ОСОБА_4 .

На підставі вищезазначеного, з метою всебічного та об*активного розгляду справи, вважаю за необхідне, витребувати з відділу держземагенства в Володарському районі Донецької області витяг з Державного реєстру земель, щодо реєстрації договору оренди земельної ділянки розміром 7,020 га, що розташована на землях Боївської сільської ради Володарського району Донецької області за № 15100581 від 18.09.2008 року, який було укладено між СТОВ «Україна-Агро» та ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати з відділу держземагенства у Володарському районі Донецької області витяг з Державного реєстру земель, завірений належним чином, щодо реєстрації договору оренди земельної ділянки розміром 7,020 га, що розташована на землях Боївської сільської ради Володарського району Донецької області за № 15100581 від 18.09.2008 року, який було укладено між СТОВ «Україна-Агро» та ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Справа № 537/92/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2014 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю секретаря Омельченко О.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради за участю третьої особи приватного нотаріусу Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Крюківського районного суду м. Кременчука Мурашової Н.В. знаходиться цивільна справа №537/92/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради за участю третьої особи приватного нотаріусу Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В провадженні судді Крюківського районного суду м. Кременчука Сьорі С.І. знаходиться цивільна справа №537/5755/13-ц за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне цивільну справу № №537/92/14-ц передати судді Сьорі С.І. для вирішення питання про обєднання з цивільною справою №537/5755/13-ц.

Керуючись ст.126, 208-210 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу №537/92/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради за участю третьої особи приватного нотаріусу Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини передати судді Крюківського районного суду м. Кременчука Сьорі С.І. для вирішення питання про обєднання з цивільною справою №537/5755/13-ц за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 222/652/14-ц
Провадження № 2-с/222/3/2014
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.05.2014 року, -

в с т а н о в и в :

0 05.05.2014 року Володарським районним судом був видан судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Зоря-комсервіс» заборгованості по сплаті комунальних послуг у сумі 2074,32 гривень та 121,80 грн. судового збору.

22.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, так як вона заявниця з сумою боргу не згодна, тому що ТОВ «Зоря-комсервіс» не належно виконував свої зобов`язання перед власниками квартир.

Розглянувши заяву, вважаю, за необхідне прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02.06.2014 року на 11-00 год., з викликом сторін.

Зупинити виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги, стягуваної на підставі судового наказу № 2-н/222/6/2014 від 05.05.2014 року.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.05.2014 року та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2014 року на 11-00 год., з викликом сторін.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н/222/6/2014 від 05.05.2014 року.

Ухвала оскраженю не підлягає.

Суддя С.І. Доценко