overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/6546/13-ц
Провадження № 22-ц/779/525/2014
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 15 січня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 15 січня 2014 року.

2. Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційні скарги в строк до 14.02.2014 року.

Суддя П.І. Проскурніцький
Дата документу 31.07.2014
Справа № 2036/719/2012
Провадження № 2/2036/538/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

18.07.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною заявою та просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено що, 03.05.2012 року заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області вищевказану позовну заяву було задоволено.

30.10.2013 року Чугуївським міським судом Харківської області було видано виконавчі листи та направлені ПАТ «Дельта Банк». Строк предявлення виконавчого листа до виконання зазначений до 14.05.2013 року, а отриманий він був 30.10.2013 року, після спливу зазначеного строку, про що свідчить розписка про отримання виконавчого листа.

З наведеного вбачається, що строки на подачу виконавчого документу до виконання сплинули, однак вини чи недбалості позивача, ПАТ «Дельта Банк» у цьому не було.

Згідно з ч.2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає поважною причину пропущення заявником строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а тому такий підлягає до поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 208-210, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ПАТ «Дельта Банк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2036/719/2012, виданого на підставі заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 03.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 462/7573/14-ц
УХВАЛА

24 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

24 грудня 2014 року,о 15.30 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної позовної заяви у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 303/5754/14-ц
Ряд.стат.звіту №26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення цивільної справи до судового розгляду

15 жовтня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

при секретарі Ільчак Р.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.

В С Т А Н О В И В:

При попердньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

· вивчено та перевірено матеріали справи;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту - призначити до судового розгляду на 10.30 год. 28 жовтня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 а в м. Мукачево.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Головуючий Морозова Н. Л.
Справа № 127/4308/14-ц Провадження № 22-ц/772/3122/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чуприни В.О., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 07.11.2014 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.О. Чуприна

ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/5299/14
У Х В А Л А

Іменем України

11.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку поділу майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

15 вересня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку поділу майна подружжя - задоволено.

Як вбачається зі змісту рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.09.2014 року і наявних у справі доказів, судом були допущені описки, а саме: в абзаці шостому описової частини тексту рішення, замість "27 квітня 1991 року", помилково зазначено "27 квітня 1998 року" та в абзаці восьмому описової частини судового рішення, замість "09.08.2014р.", зазначено - "09.08.214р."

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в тексті судового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15.09.2014 року, а саме: зазначивши вірно в шостому абзаці описової частини рішення - " 27 квітня 1991 року" та у восьмому абзаці описової частини рішення - зазначивши вірно "…09.08.2014р".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 463/2286/13 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/1877/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

11 березня 2014 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Арена Львів» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Арена Львів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2013 року вищезазначений позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржило Державне підприємство «Арена Львів».

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 07 лютого 2014 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. (а.с. 141).

Копія зазначеної вище ухвали отримана ДП «Арена Львів» 18 лютого 2014 року, що підтверджується повідомленнями про вручення (а.с. 41) та представником ДП «Арена Львів» - ОСОБА_3 15 лютого 2014 року, що також підтверджується повідомленнями про вручення (а.с. 40) .

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апелянтом станом на 11 березня 2014 року не виконано вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 07 лютого 2014 року, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Державного підприємства «Арена Львів» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 442/1555/14-ц
Провадження № 2-н/442/146/2014
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2014 року
_______________Дрогобич________________
Суддя _______Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області______
повне найменування суду
_________________________________Дубель Р.М. ________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу
вказати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 526-530, ЦК України, смт. ст. 95 - 98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ПАТ «Львівгаз»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача та р/р
565,21 грн. заборгованості за спожитий природний газ.
вказати що саме, суму в гривнях цифрами
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ «Львівгаз» судовий збір в розмірі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ ____ ОСОБА_2 ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "18_____04_______ 2014 року
Суддя ______________ _____Р.М.Дубель ____
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ видано „18_____04_______2014 року.
Може бути пред'явлений до виконання протягом року з дати видачі судового наказу.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

за участью: представника позивача- Романенко Т.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Акцент-Банк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання повторно не зявляється, про час та місце слухання справи повідомлялась через оголошення у пресі, а саме газети Урядовий курєр від 21.02.2014 року, №34, арк..7, оскільки згідно з поштових повідомлень за зазначеною у позові адресою вона не проживає.

Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомлений про час і місце розгляду справи.

Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

справа № 312/551/13-ц

провадження № 2/312/3/2014

09 січня 2014 року селище ОСОБА_1

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі Юхник С.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» не з'явився, надіславши до канцелярії суду клопотання з проханням провести розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання також не з'явився, будучи своєчасно належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2014 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 748/1467/14-ц Провадження № 22-ц/795/1790/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.,
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 04 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2876/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

12 липня 2012 року Білозерський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яке публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 18 вересня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однією з підстав залишення апеляційної скарги без руху послугувало неподання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 12 липня 2012 року, і не зазначення такого прохання в самій скарзі.

В заяві про поновлення строку, поданій апелянтом на вимогу вищезазначеної ухвали, зазначено, що про наявність оскаржуваної ухвали Білозерського районного суду банку стало відомо 25.08.2014 року після звернення його представника з заявою про повідомлення про хід справи.

Однак з матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Білозерського районного суду Херсонської області, постановленої 12 липня 2012 року, направлено представнику публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_2 (довіреність а.с.16) за адресою вказаною в позовній заяві.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала отримана 21.11.2012 року.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, оскільки вона подана після закінчення строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, а підстави для поновлення цього строку, вказані апелянтом, не відповідають матеріалам справи та є неповажними.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 12 липня 2012 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту у встановлений законом строк, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, повідомити апеляційному суду Херсонської області інші підстави для поновлення строку і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/726/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"09" червня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на

17 червня 2014 року на 11.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3