АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3064/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Середа Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПальонного В. С.
суддівЄльцова В. О. , Нерушак Л. В.
при секретаріМатюха В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 6 листопада 2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2014 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2012 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитними договорами № 16-04/287-КЛ від 11 січня 2006 року та № 2301/1006/87-643 від 4 жовтня 2006 року в розмірі 165851 грн. 92 коп.

На виконання вказаного рішення судом 28 березня 2012 року видано виконавчий лист зі строком пред'явлення до 16 березня 2013 року, який банком був пред'явлений до виконання. Проте, постановою головного державного виконавця відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції від 14 жовтня 2013 року у відкритті виконавчого провадження відмовлено в зв'язку з вказаною неповною адресою боржника.

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено договір факторингу №15 від, за яким ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» свої права вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_6 по кредитному договору №2301/1006/87-643 від 4 жовтня 2006 року.

З врахуванням викладеного та посилаючись на ст. 378 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 з ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та поновити йому пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 6 листопада 2014 року заяву представника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» подало апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права, та постановити у справі нову ухвалу, якою його заяву задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», суд виходив з неможливості здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки це провадження не відкрито, та з того, що заявник не надав доказів поважності причин пропуску ним строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Проте, погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2012 року з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Сведбанк» стягнуто заборгованість за кредитними договорами, зокрема заборгованість за кредитним договором № 16-04/287-КЛ від 11 січня 2006 року в сумі 662 грн. 32 коп. та заборгованість за кредитним договором № 2301/1006/87-643 від 4 жовтня 2006 року в сумі 162000 грн. 73 коп.

28 березня 2012 року судом на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист, який ПАТ «Сведбанк» був пред'явлений до виконання до відділу ДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції і останнім було відкрито виконавче провадження за цим виконавчим листом.

Постановою державного виконавця від 10 жовтня 2912 року зазначений виконавчий лист повернуто стягувачу з підстав, передбачених п.п.2,5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

26 вересня 2013 року банк повторно пред'явив виконавчий лист до виконання, але постановою державного виконавця від 14 жовтня 2013 року у відкритті виконавчого провадження відмовлено на підставі п.6 ч.1 ст. 26 Закону «Про виконавче провадження».

28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладений договір факторингу, за яким ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» свої права грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за укладеним з ОСОБА_6 кредитним договором № 2301/1006/87-643 від 4 жовтня 2006 року.

Таким чином, на даний час право грошової вимоги до боржника ОСОБА_6 за кредитним договором № 16-04/287-КЛ від 11 січня 2006 року має ПАТ «Сведбанк», а право грошової вимоги за кредитним договором № 2301/1006/87-643 від 4 жовтня 2006 року на підставі договору факторингу отримало ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

З викладеного вбачається, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 20 листопада 2013 року при розгляді справи № 6-122цс13 і ця правова позиція є обов'язковою для всіх судів України.

Оскільки ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» отримало право вимоги до боржника ОСОБА_6 на підставі договору про відступлення права вимоги, то його заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні ґрунтується на вимогах закону і підлягає задоволенню стосовно вимог за кредитним договором № 2301/1006/87-643 від 4 жовтня 2006 року, оскільки права вимоги за кредитним договором № 16-04/287-КЛ від 11 січня 2006 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» за договором факторингу від 28 листопада 2012 року не набуло.

Посилання суду на неможливість здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитними договорами з ОСОБА_6, оскільки виконавче провадження не відкрито, не відповідає обставинам справи, так як з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист, виданий на підставі вказаного судового рішення був пред'явлений банком до виконання, виконавче провадження за цим виконавчим листом було відкрите, а 10 жовтня 2012 року цей виконавчий лист повернутий стягувачу з підстав, передбачених пп. 2, 5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», що відповідно до ст.49 цього Закону не є підставою закінчення виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає, що вимога заявника про поновлення пропущеного ним строку пред'явлення виконавчого листа до виконання також підлягає задоволенню, оскільки цей строк пропущений ним з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що після укладення договору факторингу від 28 листопада 2012 року станом на 14 жовтня 2013 року виконавчий лист, виданий за рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 16 лютого 2012 року про стягнення заборгованості за кредитними договорами з ОСОБА_6, не був йому переданий, знаходився в правонаступника ПАТ «Сведбанк» ПАТ «Омега Банк» і не міг бути пред'явлений до виконання заявником.

З огляду на викладене оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням у справі нової ухвали про часткове задоволення заяви ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.ст. 371, 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 6 листопада 2014 року, постановлену за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Постановити у справі нову ухвалу.

Заяву задовольнити частково.

Замінити у виконавчому провадженні за виконавчим листом від 28 березня 2012 року, виданим Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області з виконання рішення цього суду від 16 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитними договорами № 16-04/287-КЛ від 11 січня 2006 року та № 2301/1006/87-643 від 4 жовтня 2006 року стягувача за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2301/1006/87-643 від 4 жовтня 2006 року з публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа від 28 березня 2012 року, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області з виконання рішення цього суду від 16 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитними договорами № 16-04/287-КЛ від 11 січня 2006 року та № 2301/1006/87-643 від 4 жовтня 2006 року в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2301/1006/87-643 від 4 жовтня 2006 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :