overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/1222/13-ц
Номер провадження 2/489/14/14
РІШЕННЯ

Іменем України

13 червня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та як законний представник неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та як законний представник неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задовольнити частково.

В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договорів позики недійсними відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, 02.12.1971 р. н., народилася у м. Миколаєві, ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 "А", кв. 6, особисто та як із законного представника неповнолітньої доньки ОСОБА_5, 16.10.2009 р. н. на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 192 826 (сто дев"яносто дві тисячі вісімсот двадцять шість) грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_6, 11.11.1994 р. н., народився у м. Миколаєві, ідент. номер НОМЕР_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 "А", кв. 6, на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 289 240 (двісті вісімдесят дев"ять тисяч двісті сорок) грн. 29 коп.

В задоволенні вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 1376,4 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 2064,6 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-4432/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Військово-медичний Центр Кримського регіону МОУ про поновлення на займаній посаді,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до Міністерства оборони України, третя особа Військово-медичний Центр Кримського регіону МОУ про відновлення на займаній посаді.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа Військово-медичний Центр Кримського регіону МОУ про поновлення на займаній посаді.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 16 год. 15 хв. 30 липня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа №6-555/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали подання Головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12.06.2014 року заявнику наданий строк для виправлення недоліків заяви терміном в три дні з моменту отримання копії ухвали, у зв'язку з тим, що державним виконавцем не було надано доказів, якими він обґрунтовував своє подання.

З матеріалів подання не вбачалось, які саме дії були проведені державним виконавцем в ході виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, починаючи з 23.05.2013 року, оскільки ним було надано інше виконавче провадження, а саме про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку починаючи з 17.06.2009 року.

Отже, у порушення вимог ст. 10 ЦПК України державним виконавцем у поданні не було зазначено і не надано цьому доказів факту ухилення боржника від виконання зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про виправлення недоліків від 12.06.2014 року заявником отримана 01.07.2014 року та станом на 11.07.2014 року ним не надано виправленої заяви.

На підставі вищевикладеного прихожу до висновку, що заявник не виправив недоліків перелічених в ухвалі від 12.06.2014 року, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання Головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
справа №176/13/13- ц
провадження №2/176/106/14
у х в а л а

13 серпня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ханіній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ПАТ «АльфаБанк», 3 січня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки у сумі 24922 грн. 21 коп.

Представник позивача будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судове засідання не зявився, однак у своїй письмовій заяві просив суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач належним чином не повідомлений про день та час розгляду справи.

В звязку з неналежним повідомленням відповідача необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 годину 30 хвилин 08 жовтня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 489/3018/14-ц
Номер провадження 2-н/489/567/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

13 травня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/3018/14-ц (номер провадження 2-н/489/567/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Номер провадження 2-н/643/2654/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 397/2008/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді - Безуматова М.В.,

при секретарі - Сінченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-305/2008 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить видати їй дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-305/2008 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання заявник з'явилася, заяву підтримала, суду пояснила, що виконавчий лист отриманий нею був втрачений при пересилці поштою.

Боржник в судове засідання зявився, заяву визнав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за видачу дубліката виконавчого листа судовий збір справляється у розмірі - 03 гривні 00 копійок.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву та видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду .

Керуючись ст.209 , ст. 210, ст. 293, ст. 370 ЦПК України ,суд-,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву: видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-305/2008 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_1 за видачу дублікату виконавчого листа на користь держави судовий збір у розмірі 03 гривні 00 копійок.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:

Ухвала набула законної сили ______________________ року та підлягає виконанню.

Оригінал ухвали зберігається у справі № 397/2008/14-ц.

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Номер провадження 6/754/1264/14
Справа № 2-67/12
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Черухи О.М. про оголошення розшуку боржника, -

в с т а н о в и в :

14.10.2014 р. в провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшло подання старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м. Києві Черухи О.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна" стягнуто заборгованість у розмірі 470 364 грн. 97 коп. та судові витрати у розмірі 1700 грн. 00 коп..

На виконання вищезазначеного рішення суду 21.03..2012 р. Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-67 , який перебуває на виконанні у відділі ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві.

У вищезазначеному поданні державний виконавець зазначає про те , що боржник на виклики та вимоги державного виконавця до відділу ДВС не з"являється, судове рішення у добровільному порядку не виконує , місце знаходження боржника невідоме .

Останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно з ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - фізичної особи , дитини , розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ .

З наведеного вище, подання старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Черухи О.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

у х в а л и в :

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дві копії ухвали направити на виконання до Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві.

Копію ухвали направити для відома до відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві та стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя : .
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1703/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Запорізької області від 22 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду Запорізької області від 22 січня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду Запорізької області від 22 січня 2014 року задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду Запорізької області від 22 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Запорізької області від 22 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 27 березня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/1703/14

У Х В А Л А

13 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Запорізької області від 22 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду Запорізької області від 22 січня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду Запорізької області від 22 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 02 квітня 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Cправа № 127/4978/14-ц
Провадження № 2-о/127/268/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за поданням органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах недієздатної ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення опікуном,-

В И Р І Ш И В:

Подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах недієздатної ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення опікуном- задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 опікуном матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно з рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2013 року (справа № 127/20966/13-ц) визнана недієздатною.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Номер провадження 2во/522/339/14
УХВАЛА

31 грудня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про виправлення описки в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в тексті заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2012 року, в звязку з тим, що суд невірно зазначив дату винесення рішення, номер справи та номер провадження, а саме «09 листопада 2011 року», замість вірного «09 листопада 2012 року» та «справа № 1522/15777/12, номер провадження 2/1522/9373/12», замість вірного «справа № 1522/17554/12, номер провадження 2/1522/9766/12».

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, повний текст рішення, вважає за необхідне внести виправлення до заочного рішення, оскільки в рішенні суду не невірно зазначено дату винесення рішення, номер справи та номер провадження.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у текст заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2012 року по справі № 1522/17554/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме зазначивши вірним дату винесення заочного рішення, номер справи та номер провадження «09 листопада 2012 року», «справа № 1522/17554/12, номер провадження 2/1522/9766/12».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після оголошення ухвали .

Суддя: О.В. Суворова

31.12.2014
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2022/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України в обґрунтуванні позовних вимог позивачем не зазначено коли та яка сума коштів була отримана відповідачкою та строк на який відкрито кредитну лінію.

На порушення ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України на платіжному документі про сплату судового збору відсутні прізвище, ініціали та підпис уповноваженої особи банку та печатка установи банку.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні про вручення поштового відправлення представник позивача ухвалу судді Красилівського районного суду від 17 жовтня 2014 року отримав 17 грудня 2014 року.

Виявлені недоліки позивачем не усунуто, в строк до 23 грудня 2014 року суду не надійшло уточненої позовної заяви, її копії для вручення відповідачеві та належним чином оформленого документа про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, ухвала судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2014 року виконана не була, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2