overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/6518/2014
Пр.№6/333/364/2014
УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку

для предґявлення виконавчого документа до виконання

12 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Піх Ю.Р.

при секретарі: Бабенко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства «Запорізької міської енергетичної компанії» про поновлення пропущеного строку для предґявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запорізька міська енергетична компанія» звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предґявлення виконавчого документа № 2-3144/2005 до виконання по справі за заявою ТОВ «Запорізька міська енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 2618 грн. 69 копійок, рішення набуло законної сили.

В своїй заяві заявник посилається на те, що на підставі рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 27.01.2006 року справа № 2-3144 за заявою ТОВ «Запорізька міська енергетична компанія» було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Запорізької міської енергетичної компанії» грошових коштів у сумі 2 618,69 копійок. Виконавчий документ не було пред'явлений до виконання. У встановлений законом строк позивач не зміг пред'явити виконавчий лист до виконання, а строк пред'явлення виконавчого документу закінчився.

Тобто при таких обставинах порушуються права підприємства, передбачені діючим законодавством, ТОВ «Запорізька міська енергетична компанія» не має можливості направити виконавчий документ для примусового стягнення в відповідний відділ виконавчої служби, у звґязку з чим просили суд визнати причину пропуску строку для предґявлення виконавчого документу по справі 2-3144/2005 поважною.

У судове засідання сторони не зґявились, про час та місце засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦКУ, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, проаналізувавши та перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне заяву ТОВ «Запорізької міської енергетичної компанії» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Керуючись ст.371 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Запорізької міської енергетичної компанії» - задовольнити.

Поновити ТОВ «Запорізькій міській енергетичній компанії» строк для предґявлення виконавчого документа № 2-3144/2005 до виконання по справі за заявою ТОВ «Запорізька енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 2618 грн. 69 копійок.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_2
Справа № 2/243/2101/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

, Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1225/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Подусівської Л.В.

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України оголошує лише вступну та резолютивну частини рішення.

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердй фіксовані сумі 500 грн. 00 коп. щомісячно починаючи з 23.09.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір 243 грн.60 коп.

В задовленні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з дня його оголошення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 01.12.2014р.

Суддя А. В. Савчак
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/16496/14-ц, 2/201/3961/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 09 годину 30 хвилин 29 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.В. Брага
У Х В А Л А

17.06.2014р. смт.Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Білик Н.В.

з участю секретаря: Хижук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літині заяву ОСОБА_1 про виправлення описок, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1, яка є представником позивачки по цивільній справі №137/1049/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Літинської селищної ради про визнання права на завершення приватизації із заявою про виправлення описок у рішенні.

В заяві зазначає, що 05.06.2014 р. Літинським районним судом по вищевказаній справі було ухвалено рішення, яким позов задоволено.

Однак у рішенні суду допущені описки, а саме у резолютивній частині зазначено, що площа земельної ділянки 0,0971 кв.м.,тоді як потрібно було зазначити площу 0,0971 га, що підтверджується кадастровим планом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити допущені у судовому рішенні описки. Оскільки із копії кадастрового плану, виписки з рішення Літинської селищної ради встановлено, що загальна площа земельної ділянки, що знаходиться по вул.Крупської, 16 в смт.Літині Вінницької області становить 0,0971 га.

Згідно ст.219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки у рішенні Літинського районного суду Вінницької області від 05 червня 2014 року по справі №137/1049/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Літинської селищної ради про визнання права на завершення приватизації, а саме площу земельної ділянки, що знаходиться по вул.Крупської, 16 в смт.Літині Вінницької області, читати не 0,0971 кв.м , а 0,0971 га.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області черайсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 324/2259/14-ц
Провадження № 2/324/101/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2014 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву прокурора Пологівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Григорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальний заклад «Запорізький обласний центр охорони культурної спадщини» Запорізької обласної ради, про визнання незаконним та скасування рішення в частині, державного акту на право приватної власності на землю недійсним та витребування земельної ділянки,

встановив:

31.10.2014 року прокурор Пологівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації пред»явив позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Григорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальний заклад «Запорізький обласний центр охорони культурної спадщини» Запорізької обласної ради, про визнання незаконним та скасування рішення в частині, державного акту на право приватної власності на землю недійсним та витребування земельної ділянки

Позовна заява подана з додержанням вимог ст., ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Пологівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Григорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальний заклад «Запорізький обласний центр охорони культурної спадщини» Запорізької обласної ради, про визнання незаконним та скасування рішення в частині, державного акту на право приватної власності на землю недійсним та витребування земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 19.11.2014 року на 14 год.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам пропонується ознайомитись з позовною заявою, копіями документів долучених до матеріалів справи і, до початку попереднього розгляду, надати в суд письмові заперечення проти позову, в разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів, третю особу.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.04.2014 Єдиний унікальний номер 205/3270/14-ц
Справа № 2н/205/379/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст. ст. 130, 131 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 509/4804/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 червня 2014 року Овідіопольський райсуд в Одеській області в складі:

головуючого судді - Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., участю представника прокурора Бондаревського О.М. представника відповідача селищної ради ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь, Одеської області

за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах ОСОБА_2 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Товариства з Обмеженою Відповідальністю Україна 2010

про визнання незаконними та скасування рішення виконкому селищної ради

визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88 209, 212,214, ЦПК України, ст.ст. 4, 15 Закону України Про власність, ст.ст. 9, 65-1, 130 ЖК УССР, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах ОСОБА_2 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, Товариства з Обмеженою Відповідальністю Україна 2010 про визнання незаконними та скасування рішення виконкому селищної ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області № 183 від 03.10.2003 року в частині видачі Свідоцтва про право власності Закритому Акціонерному Товариству Україна на адміністративний будинок гуртожиток, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район селище Овідіополь, вулиця Тараса Шевченко (Леніна), б.№ 40.

Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 30 жовтня 2003 року серія САА № 684753 на адміністративний будинок гуртожиток, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район селище Овідіополь, вулиця Тараса Шевченко (Леніна), б.№ 40 на імя Закритого Акціонерного Товариства Україна.

Стягнути з Товариства з Обмеженою Відповідальністю Україна 2010 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 к.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/9518/14-ц
Провадження № 2/161/2983/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, -

в с т а н о в и в:

16.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

Ухвалою суду від 19.06.2014 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги ухвали суду не виконав, оскільки не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, до позовної заяви не додав копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів, які беруть участь у справі.

Аналізуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 303/8185/13-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

25 квітня 2014 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Приватбанк" на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 07 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення безпідставно сплачених коштів, 3% річних, процентів за кристування чужими коштами та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07 квітня 2014 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи по вищевказаній справі відмовлено.

На вказану ухвалу ПАТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування даної ухвали.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України передбачений перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Всі інші ухвали самостійному апеляційному оскарженню не підлягають.

Виходячи із вимог даної статті, ухвала про відмову в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, незважаючи на те, що про це вказано в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, подана апеляційні скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог встановлених ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення безпідставно сплачених коштів, 3% річних, процентів за кристування чужими коштами та стягнення моральної шкоди, повернути до Мукачівського міськрайонного суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя : Ігнатюк Б.Ю.
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до розгляду
10.06.2014р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення,-
10.06.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення.
Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення.
Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду
26.06.2014 року о 10 годині 30 хвилин.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_4
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/7677/13-ц
№ 2/183/1041/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2014 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участю: секретаря судового засідання Данильченко Т.В., представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про часткове зняття арешту з іпотечного майна,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про часткове зняття арешту з іпотечного майна відмовити..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено 15 вересня 2014 року.

Суддя Д.О. Парфьонов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1059/10
Провадження № 4-с/553/5/2014
У Х В А Л А

Іменем України

(Резолютивна частина)

23.01.2014м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, -

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 383 - 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції - задовольнити частково.

Зобовязати Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції вирішити у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", питання про зняття арешту, накладеного Постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2013 року серії ВП № 27548323 з виконання виконавчого листа № 2-1059 від 23.06.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Сведбанк" заборгованості в сумі 58712,45 доларів США на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми боргу.

В іншій частині в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при її проголошенні в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2