overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7183/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики в розмірі 2 907 730 (два міліони дев'ятсот сім тисяч сімсот тридцять) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії. Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження 6/754/232/14
Справа № 754/6575/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" квітня 2014 р. року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за поданням Державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з вищезазначеним поданням.

Подання підсудне Деснянському районному суду м. Києва, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням Старшого державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду на 03 червня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2965/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 03 січня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 03 січня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/490/14-ц
Провадження №: 2-н/332/23/14
С У Д О В И Й Н А К А З
06 лютого 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 128/5731/13-ц
УХВАЛА

14 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Городнюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 до Акціонерного банку «Київська Русь» в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція АБ «Київська Русь», ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача органу опіки та піклування Вінницької РДА, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним нікчемного договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерного банку «Київська Русь» в особі відділення «Вінницька регіональна дирекція АБ «Київська Русь», ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача органу опіки та піклування Вінницької РДА, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним нікчемного договору.

До початку оголошення позовної заяви представник відповідача ПАТ «Банк «Київська Русь» заявив клопотання, яке надав суду в письмовому вигляді про закриття провадження у даній цивільній справі з тих підстав, що рішенням Вінницького районного суду від 01.11.2011 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Київська Русь» із залученням третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про припинення договору майнової поруки. Що у даній справі і у справі за 2011 рік приймають участь одні і ті ж сторони, і предметом судового спору в обох справах є договір іпотеки.

Зазначене рішення суду від 01.11.2011 року не надав, так як його можна взяти в архіві суду.

Заслухавши думку усіх учасників процесу, вивчивши матеріали справи, клопотання представника відповідача, суд вважає, що в дане клопотання про закриття провадження по справі є передчасним, оскільки до клопотання не додано докази, на які посилається представник відповідача в клопотанні.

Суд , керуючись ст.168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вважати клопотання представника відповідача ПАТ «Банк «Київська Русь» - ОСОБА_5 про закриття провадження по даній справі передчасно заявленим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/458/14-ц
Номер провадження 2-н/580/14/14
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2014 року м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лебединський Машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.
Ухвалою судді від 13.03.2014 року провадження у справі за даною заявою відкрито.
ОСОБА_1 працює старшим комірником інструментальної комори в ПАТ «Лебединський Машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп» з 01.08.1978 року. Згідно з довідкою ПАТ «Лебединський Машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп» № 205 від 11.03.2014 року заборгованість по заробітній платі з серпня 2013 року по лютий 2014 року становить 7655 грн. 11 коп.
Тому ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вказаної суми.
Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу судового наказу.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст.115 КЗпП України, суд
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
СуддяОСОБА_2
Справа № 642/9195/14-ц
Провадження № 2-н/642/2280/14
С У Д О В И Й Н А К А З
11 листопада 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -
Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
В порушення вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого за боржниками утворився борг за період з 01.10.2011 року по 01.10.2014 року у розмірі 3997 грн. 74 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги ",
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу -„___"___________ 2014 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Суддя - Л.О. Іванісова
Справа № 155/807/14-ц Номер рядка звіту 36
Провадження № 2/155/435/14
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2014 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 02 червня 2014 року на 12 годжину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 06.05.2014 Справа № 554/4849/14-ц
Провадження № 2-н/554/534/2014
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз звернулося до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання в розмірі 500,41 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Котнюк К.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Рівненській області, Дошкільного навчального закладу №6 при Управлінні МВС України в Рівненській області про визнання незаконним не нарахування та невиплати до заробітної плати надбавки за вислугу років, зобовязання провести нарахування та виплату до заробітної плати надбавки за вислугу років, визнання незаконним затримки розрахункових виплат при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь період затримки виплати розрахункових коштів та стягнення моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

Під час перебування в нарадчій кімнаті виникла необхідність з"ясувати обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України в Рівненській області, Дошкільного навчального закладу №6 при Управлінні МВС України в Рівненській області про визнання незаконним не нарахування та невиплати до заробітної плати надбавки за вислугу років, зобовязання провести нарахування та виплату до заробітної плати надбавки за вислугу років, визнання незаконним затримки розрахункових виплат при звільненні, стягнення середнього заробітку за весь період затримки виплати розрахункових коштів та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2925/14
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" грудня 2014 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Комерційно-виробнича фірма «Байс» КВФ «Байс» про визнання недійсним статуту ПП КВФ «Байс» та рішення загальних зборів,, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 7 листопада 2014 року апеляційна скарга скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2014 року залишена без руху, апелянту надано строк до 21 листопада 2014 року, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали суду, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: сплати судового збору в розмірі 121 грн 80 коп.

У зв'язку з відсутністю в матеріалах справі відомості про те, що апелянт отримав вказану копію ухвали, ОСОБА_1 ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 9 грудня 2014 року надано додатковий строк до 23 грудня 2014 року для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Апелянта попереджено, що у разі неусунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

24 грудня 2014 року на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про залишення апеляційної скарги без розгляду у зв'язку з його небажанням усунути вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Комерційно-виробнича фірма «Байс» КВФ «Байс» про визнання недійсним статуту ПП КВФ «Байс» та рішення загальних зборів вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. В. Качан
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6576/14-ц
Провадження № 2/488/2521/14
У Х В А Л А

15.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу № 488/6576/14-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою прокурора Корабельного району міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства Миколаївське лісове господарство до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою прокурора Корабельного району міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства Миколаївське лісове господарство до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобовязання повернути земельну ділянку. Призначити справу до розгляду у попереднє судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 11 годину 00 хвилин 30.01.2015 р., викликавши сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
Провадження 2/127/6557/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саблук С. А. ,

при секретарі Гуменюк Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до Приватного підприємтсва "Нива-В.Ш." в особі філії 02, ОСОБА_1, Козятинського відділу ДВС Вінницького МРУЮ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним та визнання недійсним та скасування протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого майна та акту проведення аукціону з реалізації арештованого майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судові засідання, які призначались на 11.12.2014 року та 24.12.2014 року представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв щодо розгляду судом справи за відсутності представника позивача чи перенесення розгляду справи на іншу дату, від представника позивача до суду не надходило.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи те, що представник позивача повторно без поважних причин не зявився в судове засідання, суд вважає за доцільне залишити позов ПАТ КБ «Надра» без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 77, п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до Приватного підприємтсва "Нива-В.Ш." в особі філії 02, ОСОБА_1, Козятинського відділу ДВС Вінницького МРУЮ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним та визнання недійсним та скасування протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого майна та акту проведення аукціону з реалізації арештованого майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/489/425/14
РІШЕННЯ

Іменем України

14 квітня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Садівничого товариства "Путієць" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати внесків,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

В задоволенні позовних вимог Садівничого товариства "Путієць" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати внесків відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв