overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4849/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

20 січня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-4849/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Молодіжненська срада Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року до суду звернулася позивачка з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у встановленні кола спадкоємців.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Іллічівської міської державної нотаріальної конторі Одеської області спадкові справи:

а саме спадкову справу після смерті ОСОБА_3, який помер 29 липня 2011 року в м. Іллічівськ, Одеської області;

- спадкову справу після смерті ОСОБА_4, який помер 27.03.2007 року в м. Іллічівськ, Одеської області;

- спадкову справу після смерті ОСОБА_5, яка померла 08 листопада 2011 року в м. Іллічівськ, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 351/2161/14-ц
Номер провадження №2/351/971/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"18" листопада 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рудниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рудниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 02.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.12.2014 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 504/4048/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

смт. Комінтернівське

"19" грудня 2014 р.

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Мігфінанс» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики № 2013-03-00155 від 28.12.2013 року, в розмірі 5 442,00 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на_________2015 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/755/257/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача-1 заявив клопотання про зупинення провадження, в зв'язку з тим, що розгляд даної цивільної справи не можливий до розгляду Шевченківським районним судом міста Києва справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Банк «Надра», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні висловив думку щодо зупинення провадження на розсуд суду.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача-1, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки вирішення спору по даній справі залежить від рішення, яке буде прийняте по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Банк «Надра», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним, тому, суд вважає за необхідне зупинити провадження до вступу в законну силу рішення по вищевказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до вступу в законну силу рішення по справі № 761/11835/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Банк «Надра», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 509/5406/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

01 грудня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

01.12.2014 р. позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи відносно ОСОБА_4, померлої 29 грудня 2013 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду, завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_4, померлої 29 грудня 2013 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
№ провадження 6/208/1677/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2849/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 17577 грн. 91 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 18321 грн. 51 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 26 грудня 2014 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3324/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ПП "Нива-В.Ш. на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'Контакт-Сервіс' , Центрального відділу ДВС ЧМУЮ , , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 треті особи: міськрайонне управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування протоколу та акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна та державного акту на землю, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПП "Нива-В.Ш. на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'Контакт-Сервіс' , Центрального відділу ДВС ЧМУЮ , , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 треті особи: міськрайонне управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування протоколу та акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання нерухомого майна та державного акту на землю.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20.01.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. В. Качан
Справа № 703/407/14-ц
2/703/243/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,
при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-
1 грудня 2008 року померла ОСОБА_2 мати позивача, після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння № 33 по вул. Філатова в м. Сміла Черкаської області.
ОСОБА_1 посилаючись на те, що він прийняв спадщину, шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, однак не може оформити її оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, звернулася в суд з позовом до Смілянської міської ради про визнання за ним права власності на спадкове майно.
Відповідач проти позову не заперечує.
Судом встановлено, що будинковолодіння № 33 по вул. Філатова в м. Сміла правомірно належало ОСОБА_2, яка 1 грудня 2008 року померла.
Після смерті спадкодавця позивач користується спірним будинковолодінням.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 після смерті спадкодавця прийняв спадщину, користується та володіє нею, за ним повинно бути визнано право власності на спадкове майно.
На підставі наведеного, ст.ст. 1261, 1269 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213-215 ЦПК України, суд,-
Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння № 33 по вул. Філатова в м. Сміла, а саме зазначені в технічному паспорті на житловий будинок літери А 1,а, сарай В,Г, літню кухню, сарай Ж, погріб Д, огорожу № 1-6, належне ОСОБА_2, яка 1 грудня 2008 року померла.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: С. Л. Яценко

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, 20700, (04733) 4-25-37
Справа № 128/658/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/658/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 15 год. 00 хв. 25.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2/243/1379/2014
УХВАЛА

30 липня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 30 хвилин 8 серпня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4186/14-ц
Провадження № 2-с/488/17/14
У Х В А Л А

16.10.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді Циганок В.Г.,

при секретарі Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївзеленгосп про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2014 року заявник (боржник) звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ провадження № 2-н/488/827/14 від 11.08.2014 року, виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою прокурора Корабельного району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївзеленгосп про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заявник посилається на те, що ними заборгованість по заробітній платі була сплачена ОСОБА_2 в період з 05.08.2014 року до 12.08.2014 року, а саме: 05.08.2014 року у відповідності до платіжного доручення № 693 сплачено 35, 00 грн.; 08.08.2014 року у відповідності до платіжного доручення № 704 сплачено 342, 80 грн.; 12.08.2014 роу у відповідності до платіжного доручення № 709 сплачено 2 382, 79 грн., таким чином станом на12.08.2014 року заборгованість по заробітній платі сплачена повністю у сумі 2760, 59 грн.

Заявник та представник стягувача у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені завчасно і належним чином, проте відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

За змістом положень статей 105, 105-1 ЦПК України судовий наказ може бути скасований судом за заявою боржника у звязку з наявністю спору про право, або з інших підстав, які передбачені ч.3 ст.105 ЦПК України.

З матеріалів заяви вбачається, що дійсно в період з 05.08.2014 року по 12.08.2014 року ТОВ Миколаївзеленгосп було виплачено ОСОБА_2 усю суму заборгованості по заробітній платі в сумі 2760, 59 грн.

Вищезазначене свідчить про наявність спірних правовідносин між сторонами.

Суд приходить до висновку, що обставини, які викладені заявником у заяві про видачу судового наказу слід перевіряти у позовному провадженні з додержанням загальних правил, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївзеленгосп про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ провадження № 2-н/488/827/14 від 11.08.2014 року, виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва за заявою прокурора Корабельного району м. Миколаєва, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївзеленгосп про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 2760, 59 грн. та судового збору в сумі 121, 80 гривень.

Роз'яснити ОСОБА_2, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 316/1238/14-ц
Провадження № 2/316/633/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 30.05.2014 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 30.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 509/3522/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» в особі філії «Южне Головне регіональне управління» Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про звільнення майна із-під арешту,-

ВСТАНОВИВ :

05 серпня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивач при поданні позову звернувся до суду з позовною вимогою немайнового характеру: про звільнення майна із-під арешту, але не сплатив судовий збір у повному обсязі, що становить 0,2 відсотка мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 20 коп.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» в особі філії «Южне Головне регіональне управління» Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про звільнення майна із-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 15 вересня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3