overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/1649/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 листопада 2014 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А. в ході розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме: Довідку про склад сімї та реєстрацію осіб, що проживають адресою м. Ульяновка вул. Гагаріна, 60.

Клопотання обґрунтоване тим, що при вирішенні справи по суті в частині виселення Відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у будинку, який розташований за адресою: Кіровоградська область м. Ульяновка, вул. Гагаріна, буд., 60 зі зняття з реєстрації обліку у територіальному органі державної міграційної служби України.

Суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на належність вказаного доказу та наявність складнощів у позивача щодо отримання доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати в Ульяновської міської ради довідку про склад сімї та реєстрацію осіб, що проживають адресою м. Ульяновка вул. Гагаріна, 60.

Зобовязати Ульяновську міську раду подати вказаний документ до Ульяновського районного суду в строк до 18.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк» про повернення депозиту-,

встановила:

10 квітня 2014 року Суворовський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ПАТ КБ «Південкомбанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 121, 80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Південкомбанк» на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 10 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 428/5516/14-ц
Провадження № 2-о/428/151/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державна податкова інспекція у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, заінтересована особа Державна податкова інспекція у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, в квартирі №31 по пр.Гвардійському м.Сєвєродонецька Луганської області як дружини та чоловіка без реєстрації шлюбу з 01.01.2005 року до 29.05.2012 року, тобто по день смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 278/4369/13-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Якухна О.М.

суддів: Коломієць О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 січня 2014 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2014 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Володимир-Волинським міським судом від 01.10.2014 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про скасування судового наказу від 01.10.2014 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна суду.

А тому, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого Володимир-Волинським міським судом від 01.10.2014 року до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 15.10.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Суддя :
Справа№ 649/627/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 липня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 11.30 год. на 18.07.2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 18.07.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 310/7107/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму банківського вкладу у розмірі 200 000грн..

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00 хв. 07 листопада 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 04.11.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа №176/411/13-ц
провадження №2/176/63/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

28 березня 2014 р. Жовтоводський міський суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М. В.

за участю позивача ОСОБА_1.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфи Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу електроприбору, стягнення сплаченої суми вартості товару, неустойки, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважуючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст. 3,10, 11, 57-61, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 16, 23 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Комфи Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу електроприбору, стягнення сплаченої суми вартості товару, неустойки, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
справа №176/1269/13-ц
провадження №2/176/126/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 р. Жовтоводський міський суд

Дніпропетровській області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ТОВ «Кредитні ініціативи» 21 травня 2013 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про звернення стягнення на виконання кредитного договору від 01.08.2007 року, укладеного з відповідачем ОСОБА_1 на предмет іпотеки квартиру, загальною площею 67,30 кв. м, що розташована АДРЕСА_1, і належать на праві власності відповідачці ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження».

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 16 годину 00 хвилин 14 липня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Подплетнікова В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з'явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з тим, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається позивачу в разі залишення заяви без розгляду за його клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 301/1511/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білківського споживчого товариства про визнання рішення зборів уповноважених членів Білківського споживчого товариства недійсними та їх скасування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про витребування у ОСОБА_2 доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білківського споживчого товариства про визнання рішення зборів уповноважених членів Білківського споживчого товариства недійсними та їх скасування, а саме первинних документів, що підтверджують ОСОБА_3 як члена Білківського споживчого товариства.

Згідно ч.1-2 ст. 133 ЦПК України «Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням…».

Відповідно до ч.1-2 ст. 134 ЦПК України « У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливими або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Однак, заявником не дотримано вимоги ч.1 ст. 134 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено обставин, що можуть бути підтверджені доказами, які просить витребувати позивач, не зазначено обставин, що свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливими або ускладненим, а також з якою метою потрібно забезпечити ці докази. Крім того, позивач не зазначив доказів того, що у нього є складнощі в поданні цих документів.

А тому, вказана заява не відповідає вимогам ч.1 ст. 134 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ч.1 ст.121 ЦПК України і залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білківського споживчого товариства про визнання рішення зборів уповноважених членів Білківського споживчого товариства недійсними та їх скасування залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити заявнику, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. М. Сойма
Справа 2/229/891/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", який знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на розрахунковий рахунок №3111, МФО № 305299, , заборгованість за кредитним договором № KTD0F804830875 від 24 січня 2013 року станом на 24 квітня 2014 року у сумі 22 680 (двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят) грн. 12 коп., а саме: заборгованість за кредитом - 20 707,04 гривень; заборгованість за відсотками - 15,03 гривень; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором - 878,04 гривень; штраф - 1080,01 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на розрахунковий рахунок №0001 судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення штрафу у фіксованому розмірі 500,00 грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя:

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа №200/978/14-ц
Провадження №6/200/186/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не оплачений судовий збір в повному розмірі у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 121,389-8,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
№ 2-н/642/2589/14
С У Д О В И Й Н А К А З
19 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,-
Представник Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.11.2014 року в розмірі 1292 грн. 00 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги№ 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого за період 01.01.2012 року по 01.11.2014 року за боржником утворився борг в розмірі 1292 грн. 00 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп
Дата видачі судового наказу „______________ 2014 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О. І. Клименко