Провадження №2-5874/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Пономарьові М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
04.09.2014 позивач ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором позики від 27.05.2014 №411663548 в розмірі 8880,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27.05.2014 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір позики №411663548 за умовами якого позивач передав у власність відповідача грошові кошти в розмірі 2600,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути позивачеві таку ж суму грошових коштів після сплину 30 днів та сплатити проценти у розмірі 2% за кожний день користування позикою. В порушення умов договору по сплину 30 днів відповідач грошові кошти не повернув та продовжує користуватись позикою, у зв'язку з чим станом на 26.08.2014 має заборгованість у зазначеному вище розмірі, яку позивач просить стягнути на свою користь.
В судове засідання позивач свого представника не направив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності свого представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд до відома не поставив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.
Враховуючи положення ст.ст. 169, 224 ЦПК України, а також те, що позивач згідно поданої заяви не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачки на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення.
У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.05.2014 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір позики №411663548 за умовами якого позивач передав у власність відповідача грошові кошти в розмірі 2600,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути позивачеві таку ж суму грошових коштів після сплину 30 днів та сплатити проценти у розмірі 2% за кожний день користування позикою.
Згідно п. 3.1 договору повернення позики та сплата процентів за користування позикою здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, який є невід'ємною частиною договору.
Згідно п. 3.2 договору, обчислення строку користування позикою та нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування позикою. При цьому проценти за користування позикою нараховуються у відсотках від суми позики з наступного дня після дня надання позики позичальнику до повного погашення заборгованості за позикою включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за позикою.
Пунктом 2.2.2 договору передбачено, що позичальник зобов'язаний вчасно повернути позику, сплатити проценти за користування позикою та комісію за обслуговування договору позики в порядку визначеному договором.
Як визначено статтею 526 ЦК України (ЦК), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Встановлено, що позивач на виконання умов договору №411663548 надав відповідачу грошові кошти у розмірі 2600,00 грн..
Відповідач в порушення умов договору та вимог закону обов'язку повернути позику у визначений договором строк та сплатити проценти належним чином не виконав, у зв'язку з чим має прострочену заборгованість.
Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачам за договором позики від 27.05.2014 №411663548 станом на 26.08.2014 складає 8880,00 грн., в тому числі: сума позики - 2600,00 грн., проценти - 6240,00 грн., комісія - 40,00 грн.
Відповідно до ст. 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно зі статтею 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
За змістом ч. 1 ст. 1046 ЦК, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості..
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
За ч. 1 ст. 1050 ЦК, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно положень ст.ст. 15, 16 ЦК у разі порушення майнового права особа має право на його захист шляхом примусового виконання обов'язку в натурі.
Виходячи з вище викладеного, беручи до уваги факт порушення відповідачем умов договору позики, суд знаходить вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 8880,00 грн. законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим приходить до висновку про задоволення позову.
З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 243,60 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 509, 514, 516, 525, 526, 536, 610, 611, 625, 651, 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 5, 6, 10, 11, 57-58, 60, 88, 208-209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» заборгованість за договором позики від 27.05.2014 №411663548 в розмірі 8880,00 грн., судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього - 9123,6 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: