overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 46 Справа № 445/151/13- ц
УХВАЛА
с у д о в о г о з а с і д а н н я
13 червня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді: Бакаїм М. В.,
при секретарі: Стеців Н.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Золочівської міської ради Львівської області, Управління Держкомзему у Золочівському районі Львівської області про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки . -
В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Золочівської міської ради Львівської області, Управління Держкомзему у Золочівському районі Львівської області про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки.
Як вбачається із матеріалів справи, у розгляд даної справи як учасник процесу вступив адвокат ОСОБА_3З, який діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 на підстаіві договору про надання правової допомоги від 11.06.2014р.
Враховуючи, те що суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В.особисто є знайомою із адвокатом ОСОБА_3, тому по даній справі головуючою заявлено самовідвід.
Крім цього, ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 19.02.2013 року, був задоволений відвід судді Постигачу Б.А.
Враховуючи вказане, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, та з метою уникнення сумнівів в об»єктивності та неупередженості судді Бакаїм М.В. заявлений самовідвід судді Бакаїм М.В. слід задовольнити.
Крім цього, враховуючи, що у Золочівському районному суді Львівської області інших суддів, які б могли здійснювати розгляд даної справи на даний час немає , справу слід передати на розгляд іншому, найближчому по територіальності суду до м. Золочева Буському районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст. 20, 23, 24,25,116 ЦПК України, суд -
самовідвід судді Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В.- задовольнити.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Золочівської міської ради Львівської області, Управління Держкомзему у Золочівському районі Львівської області про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки передати для розгляду іншому найближчому по територіальності суду до м. Золочева Буському районному суду Львівської області.
Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому судду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, особами, що беруть участь у справі та не були присутніми при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 645/2923/14-ц
Провадження № 2-н/645/1093/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1),що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1861 грн. 99 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____» ___________ 2014р.
Строк предявлення до виконання: один рік.
Дата видачі судового наказу: «____»___________ 201__ р.
Суддя:
Дата документу 24.03.2014
Справа № 636/1060/14-ц
Провадження № 2-н/636/145/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

24 березня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2014 року Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області в інтересах ОСОБА_1 з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», пункт 3 частині 1 статті 18 якого передбачає, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові за його наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарчої діяльності стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунку стягувача та боржника тощо.

На підставі викладеного зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст..98 ЦПК України, а саме: не зазначені повні данні боржника.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом 5днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/4660/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08.12.2014 року о 08-40 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

18 липня 2014 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Карташева Наталія Володимирівна про визнання шлюбного договору недійсним та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 вересня 2014 року о 15 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 2605/8594/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10100/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 645/3392/14-ц
Провадження № 2-н/645/1196/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за спожиту електроенергію,
керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____» ___________ 2014р.
Строк предявлення до виконання: один рік.
Дата видачі судового наказу: «____»___________ 201__ р.
Суддя:
Справа №443/733/14-ц
Провадження №2/443/394/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 травня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Ухвалою від 22.04.2014 року вказанаа заява згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України була залишена без руху у зв"язку із тим, що її було подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали - п"ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

25.04.2014 року позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали, що стверджується повідомленням про вручення поштового повідомлення, однак станом на 06.05.2014 року позивачем не було усунуто недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З наведених підстав приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом, слід повернути позивачу у зв"язку з неусуненням недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладені обставини, керуючись, ч.ч.2,4,5 ст.121, ч.1 ст.210, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом повернути позивачу у зв"язку з неусуненням недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Жидачівський районний суд Львівської області.

Суддя _________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву ЖБК «Запоріжсталь -11» до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

ЖБК «Запоріжсталь -11» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК «Запоріжсталь -11» до ОСОБА_1 про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Провадження № 2/443/761/14
УХВАЛА

судового засідання

03 грудня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Відділ з питань опіко та піклування Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, ,про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Відділ з питань опіко та піклування Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав відкласти до 14:00, 12.12.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя: О.Й.Галій
Справа № 748/2945/14-ц Провадження № 22-ц/795/2542/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом виконуючого обовязки прокурора Чернігівського району Чернігівської області до Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, ОСОБА_4 про визнання недійсними наказів, свідоцтва про право власності, треті особи: Чернігівське районне управління юстиції у Чернігівській області, Улянівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівська районна рада Чернігівської області,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 05 січня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Белоконна І.В.
№22-ц/796/5049/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

19 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах Моторного(транспортного) страхового бюро України, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року у справі за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 17 квітня 2014 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/4231/14-ц
У Х В А Л А

24 червня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Граніт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Граніт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Граніт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 751/7732/13-ц Провадження № 22-ц/795/2644/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення без надання іншого жилого приміщення, треті особи: Чернігівська міська рада, Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради, Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 25 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 128/4188/14-ц
УХВАЛА

25 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф, одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за вищевказаною позовною заявою надійшла до Вінницького районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області 21.11.2014 року для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до довідки, складеної консультантом суду ОСОБА_3, з 11.11.2014 року суддя Вінницького районного суду Вінницької області Мотрук М.І. не здійснює правосуддя в звязку з закінченням пятирічного терміну перебування його на посаді судді, тому вищевказана цивільна справа автоматизованою системою КП «Д-3» передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінській Ю.Ф.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 09.10 год. 02.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/876/14
29 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. розглянув заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості.
Відповідно до ст. 62-64,66-68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста Києва» (ЄДРПОУ - 36037999) - заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 12 044,05 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн., всього 12 165,85 ( дванадцять тисяч сто шістдесят п'ять) грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Кривов`яз
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.