overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7455/14-ц
Номер провадження 2/404/2979/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого суді - ОСОБА_1

при секретарі- Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_4, треті особи - Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд із вказаним позовом . В попередньому с/з їх представник вимоги підтримала, просила задовольнити. Змін, доповнень, відмови не подала. Клопотань не заявила.

Відповідач, зокрема представник Кіровоградської міської ради подав заяву про проведення засідання у їх відсутності. Треті особи не зявились, повідомлялись

Спір між сторонами не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_4, треті особи - Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2014 року 14 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб.26) .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 589/1866/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/430/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

17.04.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 1662 грн. 81 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/564/14-ц

Номер провадження 2/700/213/14

"30" травня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/564/14-ц провадження № 2/700/213/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватизованою квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватизованою квартирою.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватизованою квартирою.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 12 червня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 12 червня 2014 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача, третю особу.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1952/14-ц
Провадження № 2/280/769/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви КП "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та надавався термін для усунення недоліків.

На даний час недоліки усунені, тому є підстави для відкриття провадження по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 23.01.2015 року на 10:30 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 23.01.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 509/5272/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про вселення та виселення.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та виселення.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2014 року о 09-30 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 08.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/537/704/2014
Справа № 537/2475/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" червня 2014 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.06.2014 року за клопотанням відповідача сторонам по справі надано строк для примирення терміном три місяці, провадження по справі зупинено.

18.06.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 08 годин 30 хвилин 03 липня 2014 року.

Суддя:
Справа № 509/4563/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 жовтня 2014 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Тісцової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2014 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про прийняття заочного рішення.

В звязку з тим, що відповідачі належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, але до суду не зявилися причини не явки суду не відомі.

Суд вважає можливим задовольнити заяву позивачки.

Керуючись ст. 225 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про прийняття заочного рішення - задовольнити.

Постановити заочне рішення по цивільній справі №2-4563/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 744/12/14 (провадження по справі № 2/744/7/2014)
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 березня 2014 року в місті Семенівка Чернігівської області суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угод недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Семенівського районного суду Чернігівської області з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2 про визнання угод недійсними, у якій просить: «визнати недійсним Договір позики від 01. 02. 2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати недійсним Договір позики від 25. 01. 2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2».

У попередньому судовому засіданні за клопотанням позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_3 ухвалою суду від 24 січня 2014 року призначалася судово-почеркознавча експертиза в Чернігівському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

03 березня 2014 року до Семенівського районного суду Чернігівської області з Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи по вищевказаній справі.

У зв'язку з цим вбачається за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі з метою продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угод недійсними - відновити.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, до Семенівського районного суду Чернігівської області на 14 березня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Березівський районний суд Одеської області
30.09.2014
Справа № 494/190/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Феслер К.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з цим позовом та своєю заявою просить розглянути справу на підставі наданих доказів у заочному порядку, однак належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник позивача у судове засідання не зявився.

Відповідач, місцезнаходження (перебування) якого невідоме, у судове засідання також не зявився, що у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України дає можливість викликати його в суд через оголошення у пресі.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати явку позивача у судове засідання потрібною для вирішення питання щодо опублікування оголошення у пресі про виклик відповідача про час і місце розгляду справи

Керуючись ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання на 4 листопада 2014 року в 9 годин потрібною для вирішення питання щодо опублікування оголошення про виклик відповідача про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-4234/11
Номер провадження 2-с/404/20/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2011 р. за заявою КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з урахуванням 3% річних та індексу інфляції в сумі 786 грн. 69 коп., 30 грн. витрат на ІТЗ та 25,50 грн. судового збору.

22.05.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки між нею та КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» існує спір щодо розміру та порядку нарахування оплати за надані послуги.

Керуючись ч.3 ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 509/1557/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Одесагаз» в особі Іллічівського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_2,

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства « Одесагаз» в особі Іллічівського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Одесагаз» в особі Іллічівського управління експлуатації газового господарства заборгованість в сумі 22 491 грн. 82 коп. та судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 22 735 грн. 45 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/755/3974/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява не підписана представником позивача, а містить відбиток підпису (факсиміле).

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Номер провадження 2/404/279/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного Акціонерного Товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» (р/р 02821 в ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ) 36923 грн. 59 коп. основного боргу, штраф в розмірі 18461 грн. 80 коп., проценти за користування грошовими коштами в розмірі 3277 грн. 60 коп. Всього 39990 грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного Акціонерного Товариства «Авіакомпанія «Українські вертольоти» судові витрати в сумі 586,63 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа №: 398/2881/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"29" квітня 2014 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради де треті особи управління Держземагенства в Олександрійському районі Кіровоградської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення міської ради та визнання недійсним державного акта про право приватної власності на землю -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до Олександрійської міської ради де треті особи управління Держземагенства в Олександрійському районі Кіровоградської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення міської ради та визнання недійсним державного акта про право приватної власності на землю, в якій просить визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Олександрійської міської ради та визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 15 годині 00 хвилин 10 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
н/п 2-н/640/2367/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунальне підприємство «Харківводоканал» (надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 р. КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надання послуг.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою не додані документи, перелічені в додатках до позовної заяви, а саме: копія паспорту та ідентифікаційного коду.

Також ОСОБА_1 не надала копії позовних матеріалів, необхідних для відправки відповідачці, що суперечить ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Тому вищевикладені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст. 119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена