overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/3151/14-ц
Провадження № 2/647/950/2014
УХВАЛА

24.11.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд" про стягнення заборгованості з орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд" про стягнення заборгованості з орендної плати.

У судове засідання від позивача надійшла письмова заява про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до товариства з обмеженою відповідальністю "Прайд" про стягнення заборгованості з орендної плати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
Номер провадження 2/754/5566/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" через представника звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

15 вересня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 10 жовтня 2014 року.

Відповідачу у строк до 10 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1520/14 Гол. 1 інст. - ОСОБА_1
Справа:628/3631/13-ц Доповідач Міненкова Н.О.
Категорія : право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкової Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток у праві власності на житловий будинок у звязку з перебудовою,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого майна визнали неподаною та повернули позивачу.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак вказана цивільна справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Оригінал оскаржуваної ухвали відсутній в матеріалах справи.

Вважаю за необхідне повернути цивільну справу разом з апеляційною скаргою до Купянського міськрайонного суду Харківської області для належного оформлення з наступним направленням до апеляційного суду Харківської області цивільної справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток у праві власності на житловий будинок у звязку з перебудовою повернути до Купянського міськрайонного суду Харківської області для належного її оформлення.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.О. Міненкова
28.01.2014 Справа № 337/409/14-ц
Пров. № 2/337/539/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Світоч» про розірвання договору оренди, стягнення орендної платні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідача про розірвання договору оренди, стягнення орендної платні, стосовно земельної ділянки, розташованої на території Ніколай-Польської сільської Ради Запорізького району Запорізької області.

Проте, у відповідності до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, а також земельної ділянки, пред»являються за місцем знаходження цього майна. Тобто, нормами ЦПК України щодо цих позовів встановлена виключна підсудність.

Таким чином, оскільки позов виник з приводу земельної ділянки, яка розташована на території Ніколай-Польської сільської Ради Запорізького району Запорізької області, дана позовна заява Хортицькому районному суду м.Запоріжжя не підсудна, що у відповідності до ст.ст.114,121 ЦПК України тягне за собою повернення позову позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.114,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Світоч» про розірвання договору оренди, стягнення орендної платні - повернути позивачу для подання до належного суду за правилами підсудності.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

Справа № 695/339/14-ц

номер провадження 2/695/381/14

01 квітня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі :

головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільного сумісного майна подружжя відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ : С.І. ОРЕЛ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 липня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі

Головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/1579/2014 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій не заперечує проти проведення попереднього судового засідання за їх відсутності. Наполягає на позовних вимогах. .

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав .

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу № 2/337/1579/2014 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09-45 годин 04 серпня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 635/8412/14-ц
Провадження № 2/635/3094/2014
УХВАЛА

11 листопада 2014 року смт. Покотилівка

Харківський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Сушко Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Перша державна нотаріальна контора Харківського районну Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, призначене на 11 листопада 2014 року на 11 годину 00 хвилин сторони не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення судових повісток сторонам, які містяться в матеріалах цивільної справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст. ст. 157, 197, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Перша державна нотаріальна контора Харківського районну Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області про визнання заповіту недійсним до 08 грудня 2014 року до 09 години 00 хвилин .

У відповідності до ст. 154 ЦПК України продовжити розгляд справи понад встановлений строк.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №487/915/13- ц 15.01.2014
Провадження №22-ц/784/445/14
Справа № 22 ц/784/445/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної організації фізкультурно спортивного товариства «Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно оздоровчий комплекс «Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт 1» Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа на боці позивача Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Миколаївській області про визнання недійсними рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №91 від 22 лютого 2002 року, свідоцтва про право власності на нежитловий обєкт від 01 березня 2002 року, рішення загальних зборів учасників ТОВ «Контакт 1», МОО ВСТ «Україна» від 30 вересня 2009 року, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 лютого 2014 на 11.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників, прокурора.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
14 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
УХВАЛА

20 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша вінницька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша вінницька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Однак, позивачем не додержано вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено в позовній заяві ціни позову.

Норма п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України зазначає, що у позовах про право власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Звертаю увагу позивача, що одним із методів визначення вартості майна є оцінка даного майна експертом, що має право здійснювати відповідний вид діяльності.

Також позивачем не зазначено доказів наявності технічної документації на нерухоме майно, що є невідємною складовою при вирішенні спірних правовідносин щодо нерухомого майна, або обставин неможливості одержати відповідні документи в органах БТІ.

Крім цього, зазначаючи про сплату пайового внеску до УЖБК-3, позивач надає довідку про повне внесення паю, видану ТОВ «ЖЕО», при цьому не надаючи доказів правонаступництва відповідної юридичної особи, що потребує уточнення.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша вінницька державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Справа № 2-1937/11 Головуючий у І інстанції Дмитренко А.М.
Провадження № 22-ц/780/6529/14 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 58 31.10.2014
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року у справі за поданням державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. ¬30 хв. 18 грудня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/904/24-ц
Провадження № 2/635/1101/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

7 квітня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Провадження № 2/754/5645/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" вересня 2014 р. року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

ПАТ КБ «Надра» через представника звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годину 03 жовтня 2014 року.

Відповідачу у строк до 03 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 16.01.2014
Справа №636/105/14-ц
Провадження №2/636/304/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку земельної ділянки для сільськогосподарського товарного виробництва, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності на цю частку, -

ВСТАНОВИВ :

14.01.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом про припинення права власності на частку земельної ділянки для сільськогосподарського товарного виробництва, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності на цю частку. Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, судовий збір сплачено у сумі 229 гривень 41 копійка, тоді його як мінімальний розмір за матеріальними позовами становить 243 гривні 60 копійок; відсутня письмова відповідь з Чугуївської державної нотаріальної контори з яких причин неможливо оформити договір купівлі-продажу частки земельної ділянки у нотаріальному порядку; на підставі викладеного позивачці необхідно доплатити судовий збір та надати відповідні документи з Чугуївської держнотконтори.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку земельної ділянки для сільськогосподарського товарного виробництва, що знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності на цю частку залишити без руху.

Надати позивачці строк до 22.01.2014 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 295/3414/14-ц
У х в а л а
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за надані послуги, -
Заявник звернувся з заявою про стягненння заборгованості за надані послуги.
Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 659/354/14-ц
Номер провадження 2/659/30/15
У Х В А Л А

"19" серпня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26.05.2014 року призначено судово - психіатричну (посмертну) експертизу.

14.08.2014 року до суду надійшло клопотання судового експерта про необхідність надання до експертної установи додаткових доказів, необхідних для вирішення експертизи.

Разом з тим, відповідач по справі ОСОБА_2 помер 07 липня 2014 року.

Зазначена обставина дає підстави для обовязкового зупинення провадження у справі для встановлення правонаступника відповідача.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.201 ЦПК УКраїни суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п"яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 645/5368/14-ц
Провадження № 2/645/1845/14
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договору у розмірі 25755 грн. 47 коп..

У судове засідання, призначене на 3 вересня 2014 року об 11 годин 00 хвилин, сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 18 вересня 2014 року до 14 години 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко