overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7353/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

23 січня 2014 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Справа перебувала у провадженні судді Гагут Л.І., а у звязку із відпусткою судді передана після автоматичного розподілу судді Троценко Т.А..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 310/7353/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилину 11.03.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 604.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1496/13-ц

Рядок статзвіту № 40

11 лютого 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Костопільське БЖКП до ОСОБА_2 про зобов"язання укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства до ОСОБА_2 про зобов"язання укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території задоволити.

Зобовязати ОСОБА_2 укласти з Костопільським багатогалузевим житлово-комунальним підприємством договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, в якому передбачити надання послуг з прибирання прибудинкової території, перевірку димовентиляційних каналів та відрахування витрат на поточний ремонт.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В.Олійник
Справа № 307/2706/14-ц
Провадження № 2-во/307/19/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів заяву Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» про виправлення допущеної описки у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк» Фінанси та Кредит» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Тячівського районного суду від 29 липня 2014 року в даній справі позов задоволено і постановлено стягнути з відповідача на користь позивача 13198 гривень 64 копійки заборгованості за кредитним договором та 243 гривень 60 копійок сплаченого судового збору.

На підставі вказаного рішення суду 3 вересня 2014 року видано виконавчий лист.

Разом з цим у виконавчому листі допущено описку і помилково зазначено ідентифікаційний номер відповідача НОМЕР_1 замість НОМЕР_2 .

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи , суд вважає , що вказану описку слід виправити і правильно виконавчому листі ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_2 .

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Виправити у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданому Тячівським районним судом 3 вересня 2014 року допущену описку і правильно зазначити ідентифікаційний номер відповідача НОМЕР_1 замість НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 135/2087/13-ц Провадження № 22-ц/772/630/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 57Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М.М.

Суддів: Іващука В.А.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.09.2013 року (ВП № 28508050), прийняту головним державним виконавцем ВДВС у м. Ладижин Тростянецького МУЮ - ОСОБА_4 по справі № 2-37 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про звернення стягнення на цілий житловий будинок за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 02 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 11 лютого 2014 року о 14:00 год.,, про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Якименко М.М.

СУДДІ: Іващук В.А.

ОСОБА_2
Справа № 393/662/14-ц

УХВАЛА

22 вересня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Криворучко В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП "Червона калина", третя особа Головне управління юстиції в Кіровоградській області про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі за землю

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить: розірвати договір оренди землі укладений з ПСП "Червона Калина", який зареєстрований 24.10.2008р. Новгородківським відділом КРФ ДП ЦДЗК за № 19; стягнути з відповідача несплачену орендну плату за 2012-2013 роки в розмірі 6403 грн. 20 коп.

В судовому засіданні представник позивача подав письмове клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України. Позивач підтримав подане клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Зважаючи на зміст поданого клопотання та обставини справи, суд вважає, що подане клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача і витребувати у ПСП "Червона калина" оригінал видаткового касового ордеру від 17.01.13р. про отримання позивачем грошових коштів в сумі 6000 грн.

Витребуваний оригінал документу ПСП "Червона калина" повинно надати до Новгородківського районного суду за адресою смт. Новгородка вул. Дзержинського 126 в строк до 7 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити відповідачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

3 грудня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства Основаніє про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014 року Міське комунальне підприємство Основаніє на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

03.12.2014 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Основаніє про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Основаніє заборгованості за утримання будинку та прибудинкових теріторій в сумі 3761 (три тисячі сімсот шістдесят одна) грн. 10 коп. , комунальні послуги в сумі 0 (нуль) грн. 00 коп. за період з січня 2009 року по жовтень 2014 року.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства Основаніє витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
Справа № 500/4640/14-ц
Провадження № 2/500/2244/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю

«Мігфінанс»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Мігфінанс» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором позики та судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 04 листопада 2014 року о 09:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 20.02.2014 Справа № 554/1178/14-ц
Провадження № 2-н/554/85/2014
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_4 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 5 919,94 грн.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області від 19.02.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на території Полтавської області не значаться (а. с. 6)

Встановлено, що наймач квартири ОСОБА_1, 16.09.1953 р. н., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМС УДМС України в Полтавській області від 19.02.2014 (а. с. 6).

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зі змісту ч. 1 ст. 109 ЦПК України слідує, що заяви про видачу судового наказу до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, оскільки один з боржників зареєстрований на території Полтавського району Полтавської області, заявнику слід звертатися до Полтавського районного суду Полтавської області.

Враховуючи викладене, заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 97, ч. 6 ст. 100, ст. ст. 109, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 455/1699/14-ц
Провадження № 2/455/69/2015
УХВАЛА

29 грудня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 годину 30 хвилин 21 січня 2015 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 418/201/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2014 Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Шовкуна В.О.

при секретарі Потапченко О.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Мілове цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення про стягнення боргу за кредитним договором.

До початку судового засідання від Позивача надійшла заява про закриття провадження по справі, у звязку з відмовою позивача від позову. З наслідками відмови позивача від позову ознайомлені.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо Позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приходить до висновку, що дана заява підлягає прийняттю судом та задоволенню, оскільки не суперечить нормам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту закрити у звязку з відмовою позивача від позову, згідно заяви Позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеля ційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 127/462/14-ц Провадження № 22-ц/772/1376/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Голоти Л.О., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 29 квітня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_5
Справа № 345/212/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.01.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачений судовий збір, що визначений Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами станом на 01.01.2014 року. Суму судового збору у розмірі 14.20 грн. необхідно внести на рахунок Калуського міськрайонного суду: №р/р 0015, Банк отримувача ГУ ДКУ в Івано-Франківській обл., код ЄДРПОУ одержувача 37824037, МФО 836014, код ЄДРПОУ Калуського міськрайонного суду 26534727.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 31 січня 2014 року.

У разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 369/5730/14-ц
Провадження № 2-п/369/118/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 12.09.2014 р. у цивільній справі за позовом публічного акційного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 р. заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 12.09.2014 р..

При подачі заяви до суду заявником ОСОБА_1 порушені вимоги ст. 229 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 04.11.2014 р. заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання нею цієї ухвали.

Ухвала судді від 04.11.2014 р. була направлена рекомендованим листом з повідомленням на адресу заявника.

На даний час ухвала судді заявником не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 12.09.2014 р. у цивільній справі за позовом публічного акційного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
справа №176/2967/13-ц
провадження №2/176/324/14
у х в а л а

23 червня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Ханіній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за договором позики, що складається з неповернутої суми отриманої позики у розмірі 31880,00 грн. та штрафу у розмірі 3300,00 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений не був, а тому в судове засідання не зявився.

У відповідності до п.1ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням наведеного справа має бути відкладена на пізніший час.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відкласти на 29 серпня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ