overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/616/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1710/2014
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є. І. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.

секретаря Гавриляк Є.М.

з участю: апелянта ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

позивача ОСОБА_4, представника позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7- ОСОБА_8,

відповідача ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 до ОСОБА_9, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 18 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 , 317 ЦПК України, колегія судів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Косівського районного суду від 18 червня 2014 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позову позовом ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 до ОСОБА_9, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 459 грн. 60 коп., з ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_4 по 1064 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави з кожного.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_11
№ 2-н/639/2743/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 645/3394/14-ц
Провадження № 2-н/645/1198/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за спожиту електроенергію,
керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____» ___________ 2014р.
Строк предявлення до виконання: один рік.
Дата видачі судового наказу: «____»___________ 201__ р.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5404/14 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

25 липня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Костенко Т.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Орджонекідзевського районного суду м. Харкова від 30 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат за сплату комунальних послуг у порядку зворотної вимоги (регресу) та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи по справі за позовом ОСОБА_3 до ткач ОСОБА_5 про відшкодування витрат за сплату комунальних послуг у порядку зворотної вимоги (регресу) та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-50 годин 07 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя:

Судді колегії :
Справа №480/1210/13-ц 26.08.2014
Провадження №22-ц/784/2543/14
У Х В А Л А

2014 року, серпня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З. Л., Данилової О.О.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Гранфінресурс» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 жовтня 2014 року на 11. 15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа № 462/4380/14-ц
УХВАЛА

12 листопада 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 10.30 год. 12 листопада 2014 року.

12 листопада 2014 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/961/2014 Головуючий в І інстанції: Постол В.С. Категорія: 45 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

2014 року квітня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2014 року у справі за позовом В`юн ОСОБА_7 до Генічеської міської ради, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_6 про визнання недійсним окремого положення рішення 19 сесії 5 скликання Генічеської міської ради № 398 від 12.10.2007 року, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову В`юн ОСОБА_7.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної вили шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий :

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6182/14-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про заміну на належного відповідача з філії 24 ПП «Нива-В.Ш.» на ПП «Нива-В.Ш.»,-

Встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться об»єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» філія 24, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_3 про визнання публічних торгів недійсними, та за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Ажіо», управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування експертної оцінки.

Перед початком судового засідання представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну на належного відповідача, а саме філію 24 ПП «Нива В.Ш.» на ПП «Нива-В.Ш.»

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки предмет спору стосується прав та обовязків ПП «Нива-В.Ш.»

Відповідно до ст.33 ЦПК України «суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.».

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Замінити Філію 24 ПП «Нива-В.Ш.» на належного відповідача ПП «Нива-В.Ш.» по об»єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» філія 24, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_3 про визнання публічних торгів недійсними, та за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Ажіо», управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про визнання дій протиправними та скасування експертної оцінки.

Направили ПП «Нива-В.Ш.» для ознайомлення копію даної ухвали та первісну позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.В.Михальченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 344/7813/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1482/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2014 року та ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 квітня 2014 року та ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 25 червня 2014 року на 09-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

ОСОБА_6
Справа № 462/3132/14-ц
У Х В А Л А

02 липня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_1, який зареєстрований 08.07.1989 року в Палаці урочистих подій м.Львова, актовий запис № 1857.

В судове засідання, яке було призначене на 16.15 год. 02.07.2014 року, сторони не з'явились, позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи наведене, суд, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги характер спірних правовідносин, приходить до висновку, що повний і об'єктивний розгляд даної справи можливий лише за умови обов'язкової участі позивача в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Участь позивача - ОСОБА_1 у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3214/14 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

10 квітня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Гальянової І.Г.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу охорони здоровя «Харківський обласний клінічний онкологічний центр», третя особа: ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу охорони здоровя «Харківський обласний клінічний онкологічний центр», третя особа: ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 годин 17 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя:

Судді колегії :
Справа № 263/3008/14-ц
Провадження № 2-во/263/29/2014
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Маріуполь.

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кулика С.В. , при секретарі Антоненко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.03.2014 року. В заяві зазначив, що при винесенні рішення судом в його резолютивній частині допущена описка, а саме: невірно зазначено прізвище відповідача замість «Зубаков» зазначено «Зубпков». Просять суд виправити допущену описку.

Сторони в судове засідання не заявились, з невідомих суду підстав, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку.

Суд дослідивши матеріали справи встановив.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.03.2014 року позовні вимоги ПАТ «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені.

При винесені рішення судом у резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: невірно зазначено прізвище відповідача тобто замість «Зубаков» зазначено «Зубпков».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що вказану описку слід виправити, оскільки згідно паспорту серія ВК № 061696 виданого, Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 11.09.2004 року прізвище відповідача зазначено, як «Зубаков» ( а.с. - 20)

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність виправлення в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя вищезазначеної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущенну у резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.03.2014 р. по цивільній справі № 263/12625/13-ц (провадження № 2/263/358/2014)., вказавши замість прізвища відповідача «Зубпков» «Зубаков»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В Кулик.
справа № 462/2616/14-ц
УХВАЛА

"07" липня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

07 липня 2014 року, о 09.40 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної позовної заяви у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
У Х В А Л А

04.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 23.09.2014 року о 12 год. 00 хв. викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов