overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/1281/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 20.03.2014
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.,

При секретарі: Франюк Т.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про появу фізичної особи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/1226/14-ц
Провадження № 2/344/1773/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

прокурора Ляхович Д.С.,

за участі позивачки ОСОБА_1, представника органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка та інші особи які зявилися в судове засідання не заперечують проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, орган, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
14.08.2014
Справа № 642/6300/14
№2/642/1457/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14 серпня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Клименко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 Державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, посвідчений Другою Державною нотаріальною конторою м.Харкова .

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгладу справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити .

Накласти арешт з забороною відчуження з забороною проводити будь-які дії по реєстрації та перереєстрації квартири АДРЕСА_1 А в м. Харкові і на спірне майно, яке перебуває у спірній квартирі.

Копію ухвали для виконання надіслати до реєстраційної служби ХМР, Ленінський ВДВС ХМУЮ, Другої ОСОБА_3 нотаріальної контори.

Копію ухвали суду після її виконання направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набрала законної чинності з 05.08.2014 р.

Строк предявлення до виконання три роки до 05.08.2015 року.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 352/2982/11
Провадження № 22-ц/779/1771/2014
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду від 27 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2014 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду від 27 червня 2014 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 07 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 06 жовтня 2014 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.ОСОБА_4ОСОБА_5Малєєв
Справа № 635/4827/13-ц
Провадження № 2/635/283/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Бабенко О.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями.

24 лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі. Клопотанням зазначено, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області слухається цивільна справа за тотожнім позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна набутого в шлюбі.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України суд знаходить клопотання таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розгляд позовних вимог про визнання права власності на 1/3 частину домоволодіння не є тотожнім від позову про розподіл майна набутого у шлюбі, оскільки вирішення питання щодо прав та обовязків сторін про визнання права власності на частину домоволодіння яке є спільною сумісною власністю не можуть залежати від поділу майна набутого у шлюбі і регулюються цивільним законодавством а не сімейним. Також заявником не надано належних доказів щодо наявності вищезазначеної цивільної справи, про поділ майна подружжя, наявності неповнолітньої дитини, та доказів можливого порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У звязку з чим суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження в цій справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна набутого в шлюбі.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 592/7405/14-ц
Провадження № 6/592/126/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника заявниці ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, боржники: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про заміну сторони виконавчого провадження,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Кредитну спілку Громадську касу у виконавчому провадженні № 38621610 про примусове стягнення з ОСОБА_4 боргу на правонаступника стягувача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Кредитну спілку Громадську касу у виконавчому провадженні № 38619339 про примусове стягнення з ОСОБА_5 боргу на правонаступника стягувача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Кредитну спілку Громадську касу у виконавчому провадженні № 38619294 про примусове стягнення з ОСОБА_5 боргу на правонаступника стягувача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Кредитну спілку Громадську касу у виконавчому провадженні № 38619246 про примусове стягнення з ОСОБА_5 боргу на правонаступника стягувача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Кредитну спілку Громадську касу у виконавчому провадженні № 38620722 про примусове стягнення з ОСОБА_2 боргу на правонаступника стягувача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Кредитну спілку Громадську касу у виконавчому провадженні № 38620809 про примусове стягнення з ОСОБА_2 боргу на правонаступника стягувача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Кредитну спілку Громадську касу у виконавчому провадженні № 38618987 про примусове стягнення з ОСОБА_6 боргу на правонаступника стягувача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Кредитну спілку Громадську касу у виконавчому провадженні № 38618652 про примусове стягнення з ОСОБА_6 боргу на правонаступника стягувача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 649/1175/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 січня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 13.00 год. на 20.01.2014 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 20.01.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 635/5327/14-ц
Номер провадження 2-н/635/733/2014
У Х В А Л А

04 липня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла дана заява.

Як вбачається з заяви та доданих до нього документів, ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач по зазначеній адресі не значиться.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за зазначеною адресою не зареєстрований.

Також суд повідомляє стягувача, що відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: А.Ю.Полєхін
Ухвала

21.01.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.

з участю секретаря Любовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк», ПП «Технокомплект-сервіс», третя особа- державний нотаріус Кобеляцької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним,

Встановив:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявлено письмове клопотання, в якому зазначено, що ОСОБА_4 подано до Кобеляцького районного суду Полтавської області позов до ПАТ «ВТБ Банк», ПП «Технокомплект-сервіс», третя особа- державний нотаріус Кобеляцької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним. Прохала на підставі ст.126 ЦПК України обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк», ПП «Технокомплект-сервіс», третя особа - державний нотаріус Кобеляцької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним та справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ВТБ Банк», ПП «Технокомплект-сервіс», третя особа - державний нотаріус Кобеляцької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним.

Представник ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_5 при розгляді даного клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, розглянувши дане клопотання, вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк», ПП «Технокомплект-сервіс», третя особа - державний нотаріус Кобеляцької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним проводиться судовий розгляд. А позовна заява ОСОБА_4 до ПАТ «ВТБ Банк», ПП «Технокомплект-сервіс», третя особа - державний нотаріус Кобеляцької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним лише надійшла до канцелярії Кобеляцького районного суду Полтавської області для реєстрації та визначення судді для її розгляду. Питання щодо відкриття провадження чи відмову у відкритті провадження по даній справі не вирішувалося.

Керуючись ст. 209,210 ЦПУ України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про об»єднання в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк», ПП «Технокомплект-сервіс», третя особа - державний нотаріус Кобеляцької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним та справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ВТБ Банк», ПП «Технокомплект-сервіс», третя особа - державний нотаріус Кобеляцької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.04.2014 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.04.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1486/14 Головуючий у 1 інстанції: Яркіна С.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

9 квітня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах: Головного управління Держземагенства у Запорізькій області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах: Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_3, Запорізької районної державної адміністрації, третя особа: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, скасування його реєстрації та повернення землі,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах: Головного управління Держземагенства у Запорізькій області відхилити.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06 лютого 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 341/487/14-ц
Номер провадження 2/341/351/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 02 квітня 2014 року о 09:20 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" грудня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Вулецьке» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник- ЛКП «Вулецьке» звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Вулецьке» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_3