overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/671/14-ц
Провадження №2/157/176/14
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Мельницької Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

07 травня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2

Ухвалою судді від 12 травня 2014 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 21 травня 2014 року сторонам надано строк для примирення тривалістю один місяць, а провадження у справі на цей час зупинено.

Станом на 23 червня 2014 року наданий подружжю термін для примирення закінчився, а тому підстави для зупинення провадження у даній справі відпали.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 01 липня 2014 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 469/1483/14-ц
2-о/469/55/14 У Х В А Л А
11 грудня 2014 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Коблівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-
З позовної заяви та ксерокопії паспорта, яка є в матеріалах позовної заяви, вбачається, що заявник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
З урахуванням цього, суд вважає, що справа не підсудна Березанському районному суду і відповідно до ст. 115 ЦПК України її необхідно повернути заявнику для подання заяви до належного суду.
На основі викладеного, керуючись ст.ст.115, 208, 257 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Коблівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути ОСОБА_1 для звернення його з цією заявою до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 10 липня 2013 року у справі за поданням старшого Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 19 червня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2241/14 Головуючий у І інст. Клочко В.М.

Справа № 376/1568/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
08.09.2014 Справа № 460/2537/14-ц
Оголошено перерву у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 11.09.2014 09:30.
Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 11 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 654/1286/14-ц
Провадження №2/654/570/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 06.05.2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 663/2340/14-ц
Провадження № 2-п/663/15/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Очисні споруди" Скадовської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Очисні споруди" Скадовської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Клімченко
17.03.2014
Справа № 642/1683/14-ц
№ 2н/642/696/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вікторівниза надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Вікторівниза надані послуги водопостачання та водовідведення.

07 березня 2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова заяву було залишення без руху у звязку з несплатою судового збору, станом на 17 березня 2014 року недоліки не були усунені.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги за надані послуги водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Розяснити, що Комунальне підприємство «Харківодоканал» вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку особисто або через уповноважену особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ - О. І. Клименко
Справа № 175/3886/13-ц
Провадження № 2/175/795/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 грудня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКРСИББАНК», 3-тя особа: ОСОБА_2 України, про визнання кредитного договору про надання споживчого кредиту, таким, що укладений з порушенням прав споживача фінансових послуг та чинного законодавства, та зустрічної позовної заяви ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКРСИББАНК», 3-тя особа: ОСОБА_2 України, про визнання кредитного договору про надання споживчого кредиту, таким, що укладений з порушенням прав споживача фінансових послуг та чинного законодавства, та зустрічної позовної заяви ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийнята до провадження.

Згідно письмової заяви представник ПАТ «УКРСИББАНК» заявив клопотання про залишення позову без розгляду, на підставі ч.3 ст. 207 ЦПК України.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає за необхідне клопотання представника ПАТ «УКРСИББАНК» задовольнити у повному обсязі, виходячи з наступного.

Так, позивачка та її представник повторно (11 грудня та 30 грудня 2014 року) у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Згідно до ч.3 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УКРСИББАНК», 3-тя особа: ОСОБА_2 України, про визнання кредитного договору про надання споживчого кредиту, таким, що укладений з порушенням прав споживача фінансових послуг та чинного законодавства.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УКРСИББАНК», 3-тя особа: ОСОБА_2 України, про визнання кредитного договору про надання споживчого кредиту, таким, що укладений з порушенням прав споживача фінансових послуг та чинного законодавства, - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, ОСОБА_1 має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
Ухвала

04.12.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів.

Однак дана заява не відповідає вимогам ст. 133, 134 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Крім того, заявником ОСОБА_1 не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів становить 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, який слід сплатити на рахунок:

Отримувач: УДКСУ у Кобеляцькому районі.

Код ЄДРПОУ суду 02885988

Код отримувача, код за

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області

МФО: 831019

Р/р 0160

Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

В зв»язку з вищевикладеним, заяву про забезпечення доказів слід залишити без руху.

Керуючись ст. 134, 121 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/6960/13-ц
Провадження № 2/635/388/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 лютого 2014 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, ч.5 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа №303/73/14ц
№2/303/510/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа Мукачівський МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа Мукачівський МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме позивачем при подачі позову не в повному обсязі сплачено судовий збір та у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 133, 134 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа Мукачівський МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду Одеської області від 03 листопада 2014року по справі за позовом ОСОБА_3 до Амбулаторії загальної практики сімейної медицини смтВеликодолинське, Одеської обласної прокуратури про визначення необхідності проведення кримінального розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду Одеської області від 03 листопада 2014року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського районного суду Одеської області від 03 листопада 2014року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2014року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року ЄУН № 337/8427/14-ц
Провадження № 2н/337/3004/2014
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Провадження № 2-н/263/1349/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

12.11.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Прокурора Жовтневого районного суду м. Мріуполя в інтересах ОСОБА_2 до Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбассу» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства "Компанія "Води Донбасу" на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали вбачається, що подана заява не відповідає змісту заяви про видачу судового наказу, передбаченої п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, а саме в заяві зазначено особу якої підлягає видача судового наказу - ОСОБА_3, у той час як у копії паспорту зазначено особу ОСОБА_4.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Прокурора Жовтневого районного суду м. Мріуполя в інтересах ОСОБА_2 до Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Води Донбассу» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника Прокурора Жовтневого районного суду м. Мріуполя про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. В протилежному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик