overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3993/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського комунального закладу культури «Централізована система публічних бібліотек для дорослих», про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського міського комунального закладу культури «Централізована система публічних бібліотек для дорослих», про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 05.11.2014 року о 15-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/1929/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши повернуті з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання привести самочинно реконструйований будинок до попереднього стану,

встановила:

19 листопада 2013р. справа за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання привести самочинно реконструйований будинок до попереднього стану, надійшла з Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Малиновського районного суду м.Одеси для нового розгляду.

26 листопада 2013р. відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, справа була передана на розгляд судді Сегеді О.М., яка ухвалою від 28 листопада 2013р. сприйняла справу свого до провадження.

Ухвалою суду від 01 липня 2014р. за заявою ОСОБА_2 по справі була призначена судова будівельна експертиза на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

24 листопада 2014р. справа була повернута з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз без висновку експерта, оскільки у встановлений законом термін вимоги, заявлені експертом у клопотанні не були виконані сторонами.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання привести самочинно реконструйований будинок до попереднього стану.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобовязання привести самочинно реконструйований будинок до попереднього стану на 05 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"24" листопада 2014 р.
Справа № 310/5530/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 308/9587/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Ференца А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, який був укладений 14.09.2013 р. між ним та ОСОБА_2 та зареєстрований відділом РАЦС Великоберезнянського РУЮ. Про що в книзі реєстрації актів громадянського стану зроблено актовий запис за №32, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне подружнє життя між ними не склалося, подружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться.

В судове засідання позивач не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позов задоволити в повному обсязі.

В судове засідання відповідачка не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.09.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстрований відділом РАЦС Великоберезнянського РУЮ. Про що в книзі реєстрації актів громадянського стану зроблено актовий запис за №32.

В судовому засіданні встановлено, що подружнє життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалось, шлюбних відносин існують формально.

З'ясувавши фактичні обставини справи, дійсні причини позову, суд у відповідності до ст.112 Сімейного Кодексу України вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, а тому згідно вимог ч.3 ст. 105 СК України приходить до висновку, що даний шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 112 СК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб укладений 14.09.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований відділом РАЦС Великоберезнянського РУЮ. Про що в книзі реєстрації актів громадянського стану зроблено актовий запис за №32 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ференц А.М.
Справа № 344/2338/14-ц
Провадження № 2/344/2058/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Іванова О.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 524/2403/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частина рішення
22.05.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Предоляк О.С.
при секретарі - Стецик Ю.М.
з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Керуючись ст. 112- 113 СК України, ст. ст. 14, 57 59, 208, 209, 212 215, 218,223, 224-228, 233 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Мізіна) ОСОБА_3, зареєстрований 18.08.2001 року у Кременчуцькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції актовий запис № 646 - розірвати.
Прізвище позивача ОСОБА_1 залишити Гава.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у повернення сплаченого судового збору 243, 60 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"13" жовтня 2014 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. ,

розглянувши заяву ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 737,66 грн. станом на 24.09.2014 року.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) не має.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч.6 п.4 ст. 100, ч.1 ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ "ЕК" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
10.02.2014 Справа № 460/4761/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 25.02.2014 09:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 1304/9883/12
Провадження № 2/461/124/14
У Х В А Л А

судового засідання

23.06.2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк», Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт Груп» про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ПАТ «Фольксбанк», ПАТ «ВТБ Банк», ТзОВ «Комфорт Груп» про поділ майна подружжя.

16.05.2014 року третя особа ОСОБА_3 подала до суду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Представник позивача в судовому засіданні відніс вирішення питання про прийняття позову третьої особи на розсуд суду.

Представник відповідача в судовому засіданні відніс вирішення питання про прийняття позову третьої особи на розсуд суду.

Представники третіх осіб ПАТ «Фольксбанк», ПАТ «ВТБ Банк» в судовому засіданні, кожен окремо, віднесли вирішення питання про прийняття позову третьої особи на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Таким чином, суд вважає, що позову заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 слід прийняти до одного провадження із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ПАТ «Фольксбанк», ПАТ «ВТБ Банк», ТзОВ «Комфорт Груп» про поділ майна подружжя, оскільки позови стосуються спору щодо одного майна і є повязаними між собою.

Керуючись ст.34 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позову заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про визнання права власності прийняти до одного провадження із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Фольксбанк», Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт Груп» про поділ майна подружжя.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 667/9205/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.11.2014р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 256-258 ЦПК України та, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання о 14.00год., 21.11.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона С.А.Скорик
08.08.2014 Єдиний унікальний номер 205/6809/14-ц
справа № 2н/205/542/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2014 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 08 серпня 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 13 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 586/1342/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/1389/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.12.2014 м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 Є . розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення 22 078 грн. 97 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явилися . Про час і місце розгляду справи останні були повідомлені своєчасно та належним чином . Про причини своєї не явки до суду сторони, суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 25 грудня 2014 року , 14 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 2/325/333/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 листопада 2014 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє місце проживання ОСОБА_1 - с.Безіменне Новоазовського району Донецької області.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У зв'язку з неможливістю поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годину 30 хвилин 25 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін: позивача судовою повісткою, надісланою в електронному вигляді та відповідача - через оголошення в пресі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження по справі № 2/711/3244/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 08.00 год. 12 грудня 2014 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_3