overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1145/14-ц
Провадження №2/443/518/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., перевіривши додержання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,-

встановив:

02.07.2014 року до Жидачівського району суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій вона із посиланням вимоги ст.64 ЖК України та ст.405 ЦК України, просить зобов"язати відповідача не чинити їй перешкод у користуванні житловим приміщенням у будинку №38 по вул. Слобідка у смт. Журавно Жидачівського району Львівської області та не створювати їй неможливих умов для нормального проживання за вказаною адресою.

Згідно із ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху із наступних підстав.

Як вбачається із позовної заяви, що в ній позивачем всупереч вимогам п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, не чітко викладений зміст позовних вимог, а саме в який спосіб відповідач, має не чинити перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного подана до суду позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення вищенаведених недоліків.

На виконання даної ухвали позивачу слід надати нову редакцію позовної заяви, в якій тчітко у відповідності до вимог чинного законодавства викласти свої позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.119,121,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом - залишити без руху.

Повідомити позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову не пізніше п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя________________________________

07 липня 2014 року
Справа № 337/1002/14-ц
Провадження № 2/337/700/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/700/2014 р. за позовом ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/700/2014 р. за позовом ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин 11 березня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/1069/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000897 відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Вінниця вул. 50-років Перемоги 37 кв. 45, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 подала до суду цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину.

Згідно ст. 128 КПК України, зокрема частини 4 та частини 5, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які предявляються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Цивільний позов, поданий ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору позивачі, які звернулися з позовами про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочином. При пред'явленні позовної заяви у кримінальному провадженні про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного, оскільки суду не було предявлено документів, що цивільний позивач звільнена від сплати судового збору, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням цивільному позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128 КПК України, ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Закон України «Про судовий збір», суд -

Постановив

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину, залишити без руху, надавши цивільному позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява може бути визнана неподаною і повернута позивачу.

Ухвала є остаточною т а оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №621/497/14-ц
УХВАЛА

11 липня 2014 року суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., дослідивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області Шаховою В.В. від 24 лютого 2014 року вищевказана скарга була прийнята до провадження, та проводився судовий розгляд.

На підставі рішення зборів суддів Зміївського районного суду Харківської області від 07 червня 2014 року та розпорядження керівника апарату суду від 10 липня 2014 року за № 02-06/37 проведено повторний перерозподіл вказаної справи в порядку ч.3 ст..11-1 ЦПК України та визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області Бережну Н.М. для розгляду даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З огляду на викладені обставини, враховуючи, що провадження у справі відкрито, а відбулась лише заміна головуючого у справі, то суддя вважає за необхідне прийняти вказану справу до провадження по суті та призначити до судового розгляду із викликом сторін та осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 159 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 31 липня 2014 року, у судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бережна Н.М.
242/5284/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, яка мотивована тим, що в провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів. Позовна заява була залишена без розгляду. Просить повернути сплачений судовий збір.

Вирішуючи питання про прийняття вказаної заяви до провадження Селидівського міського суду, вважаю, що у відкритті провадження по заяві слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, Селидівський міським судом Донецької області 23 січня 2014 року було відмовлено в поверненні судового збору за заявою ОСОБА_1, оскільки її вимоги не ґрунтуються на положенні Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що Селидівським міським судом вже 23 січня 2014 року було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, а ОСОБА_1 повторно звертається до суду з аналогічною заявою, то необхідно відмовити у відкритті провадження по заяви, оскільки повторний розгляд тієї ж самої заяви не передбачений ЦПК України.

Керуючись ст. 8, 122, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по заяві ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 462/4433/14-ц
УХВАЛА

"14" серпня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

14 серпня 2014 року о 15.30 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 17 вересня 2014 року 16 год. 30 хв. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1672/14-ц
Провадження № 2/321/21/2015
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

при секретарі: Мосієнко О.О.

за участю представників: позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дружелюбівського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№ 1) про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Дружелюбівського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№ 1) про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Дружелюбівського виправного центру Управління державної пенітенціарної служби України у Запорізькій області (№ 1) про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 09 грудня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

26.11.2014
пр. № 2-во/759/202/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 02.07.2012 року.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що в рішення суду необхідно внести виправлення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в по тексту рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.07.2012 року допущена описка, а саме вказано прізвище відповідача «ОСОБА_2» тоді як вірна «ОСОБА_2».

Крім того допущена помилка в абзаці 1, резолютивної частини, замість вірного імені позивачки «ОСОБА_1» помилково зазначено «ОСОБА_1».

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним внести виправлення в рішення суду від 02.07.2012 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Святошинського районного суду від 02.07.2014 р.

Вважати правильним та читати в рішенні:

1. Прізвище відповідача ««ОСОБА_2».

2. В першому абзаці резолютивної частини рішення ім'я позивачки «ОСОБА_1».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/1698/14-ц
Провадження № 2/443/770/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02 жовтня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Цюмрака М. Д.

при секретарі Шальвіра І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про роірвання шлюбу ,-

встановив :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2008 року, від шлюбу народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка в поданій до суду заяві просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що відповідач протягом спільного подружнього проживання не розумів її, у них були різні погляди на життя. Це привело до того, що вони спільно не проживають протягом року. Вважає що збереження сім"ї є неможливим.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить шлюб розірвати.

Відповідач позов не визнав, просить надати термін для примирення.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та їх усунення, з метою нормалізації подружніх відносин, а також враховуючи інтереси малолітніх дітей, слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження по справі, надавши сторонам строк для примирення 2 місяці.

Головуючий- суддя 02.12.2014
23.06.2014
Справа № 642/1180/14-ц
№ 2/642/4894/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 липня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 645/7189/14-ц
Провадження № 2/645/2275/14
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» до До ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцю в натурі та перебуває в іпотеці,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль», звернувся до суду з позовом до До ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцю в натурі та перебуває в іпотеці.

У судове засідання, призначене на 10 грудня 2014 року о 12 годин 00 хвилин, сторони по справі не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» до До ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцю в натурі та перебуває в іпотеці відкласти до 29 грудня 2014 року до 12 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5434/14 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа: №629/1320/14-ц Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

25 липня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Костенко Т.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Супіна Агро

на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, твердо хліб ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю Супіна Агро, третя особа Управління Дерземагенства у Лозівському районі Харківської області про визнання договорів оренди земельної ділянки такими, що припинили свою дію у звязку із закінченням терміну дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, твердо хліб ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю Супіна Агро, третя особа Управління Дерземагенства у Лозівському районі Харківської області про визнання договорів оренди земельної ділянки такими, що припинили свою дію у звязку із закінченням терміну дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-30 годин 07 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя:

Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2983/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Трифонівської сільської ради Великоолександівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 31.07.2014 року, що ухвалив Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 21 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді