У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, треті особи: Комунальне підприємство «Синьоозерне Подільського району м. Києва», Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації,-

В С Т А Н О В И В :

09.07.2014 року позивачі звернулися до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

21.11.2014 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва роз'єднано в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, треті особи: Комунальне підприємство «Синьоозерне Подільського району м. Києва», Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації.

24.11.2014 року позовна заява ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, треті особи: Комунальне підприємство «Синьоозерне Подільського району м. Києва», Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, за принципом вірогідності була розподілена для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Декаленко В.С.

Дослідивши матеріали вищезазначеної позовної заяви, приходжу до висновку про неможливість прийняття її до свого провадження, оскільки вона не відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства України, які ставляться до її форми та змісту, а тому підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, виходячи з наступних підстав.

Так стаття третя ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 118 ЦПК України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

Статті 119 та 120 ЦПК України встановлюють обов'язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов'язок дотримання яких покладається на позивача.

Так стаття 119 ЦПК України, визначає, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Мною встановлено, що незважаючи на вимоги вищезазначених норм цивільно-процесуального Закону, позивачами в своєму позові не зазначено засобів зв'язку як своїх так і відповідачів.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 13 своєї Постанови від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснив, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Мною встановлено, що позивачами при зверненні з позовом до суду до відповідачів -ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 було об'єднано дві самостійні позовні вимоги немайнового характеру, а саме про визначення порядку користування квартирою та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в той же час фактично сплачено суму судового збору в розмірі 243, 60 грн., що відповідає розміру ставок судового збору, який підлягає сплаті за пред'явлення однієї позовної вимоги немайнового характеру.

З викладеного вбачається, що незважаючи на вимоги ст. 119 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» та роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, одна з позовних вимог позивачів немайнового характеру залишилась не оплачена судовим збором, а зважаючи на ту обставину, що оригінал Квитанції № 70 від 07.07.2014 року залишився в матеріалах справи № 758/8009/14-ц, такою вимогою є визначення порядку користування квартирою, яка відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, за принципом вірогідності була розподілена для розгляду мені.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність того, що позовна заява ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, треті особи: Комунальне підприємство «Синьоозерне Подільського району м. Києва», Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації не може вважатися такою, що відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, які ставляться до її форми та змісту у зв'язку із не зазначенням засобів зв'язку як своїх так і відповідачів та не надання документу, що підтверджує сплату судового збору.

Стаття 121 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», керуючись ст.ст. 3, 11, 118, 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, треті особи: Комунальне підприємство «Синьоозерне Подільського району м. Києва», Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації - залишити без руху.

Надати позивачам строк в 2 (два) дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачам, що в разі невиконання вимог ухвали в указаний термін, матеріали позовної заяви будуть вважатись неподаними і повернуті їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко