overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №649/1127/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Лепетиха цивільну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Великолепетиського районного суду перебувала цивільна справа № 649/1127/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Але в рішенні суду про стягнення аліментів була допущена описка, а саме у резолютивній частині рішення суду невірно вказано рік народження відповідача ОСОБА_3, а саме замість ІНФОРМАЦІЯ_1 невірно вказано ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити у судовому рішенні описки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Матеріалами цивільної справи, а саме свідоцтвом про народження серії І-КГ № 038067 від 15.12.1998 року підтверджується, що ОСОБА_3 саме ІНФОРМАЦІЯ_1, а не 27.01.1942 року, як записано у рішенні суду.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку допущену в рішенні Великолепетиського районного суду Херсонської області у справі №649/1127/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів виправивши у резолютивній частині рішення суду від 29.11.2013 року - рік народження ОСОБА_3 з 27.01.1942 року на 27.01.1947 рік.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі Великолепетиського районного суду Херсонської області у справі №649/1127/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів виправивши у резолютивній частині рішення суду від 29.11.2013 року - рік народження ОСОБА_3 з 27.01.1942 року на 27.01.1947 рік.

Ухвала може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_1
Провадження №2о/200/154/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у .м Дніпропетровську ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у .м Дніпропетровську ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити закрите судове засідання на 20.10.2014 року об 11-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 635/9653/14-ц
Провадження № 2/635/3505/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року на підставі ст.116 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд Харківського районного суду Харківської області.

Згідно ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Полєхіну А.Ю.

Керуючись ст.ст.11-1, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти в провадження судді Полєхіна Андрія Юрійовича цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 26 листопада 2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/5854/14-ц
Провадження № 2-н/362/228/14
У х в а л а
"10" грудня 2014 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-
ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.
Керуючись статтею 100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
справа №176/1863/13-ц
провадження №2/176/176/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» 09 липня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у сумі 16173 грн. 06 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 годину 00 хвилин 3 вересня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/690/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Полікарпової О.М.

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, друга Херсонська державна нотаріальна контора про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_7 який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 19 грудня 2013 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 год. 40 хв. 12 лютого 2014 року. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 345/1910/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити відкрите судове засідання на 03.06.2014 року о 13.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.06.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №6, третя особа: Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про визнання дій протиправними, зобовязання здійснити перерахунок, стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 06 серпня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4536/14 Головуючий у І інст. Рябченко Л.А.

Справа № 357/4087/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 219/2721/2014-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31.12.2014 року м. Артемівськ Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

при секретарі Андрусенко С.В.,

за участю:

позивача не зявився,

відповідачів не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У справі призначались судові засідання: 24.12.2014 року та 31.12.2014 року, однак позивач в судові засідання не зявився, суду про причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільний позов необхідно залишити без розгляду, оскільки згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що стали причиною для залишення справи без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа №480/1807/14р.
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.

при секретарі Кописевої О.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши 11 грудня 2014 року у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки.

В процесі розгляду даної справи представник відповідача ОСОБА_4 заявивив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача власника транспортного засобу ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти залучення до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_7, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, в якості співвідповідача - ОСОБА_7.

Співвідповідачу направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя Л.В.Карікова

11.12.2014
Ухвала

06.03.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та відділ ДВС в Кобеляцькому районі Полтавської області про скасування заходів забезпечення позову, -

Встановив:

03 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано копії заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та відділ ДВС в Кобеляцькому районі Полтавської області про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута з усіма доданими до неї документами заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/3803/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 549, 551, 629, 1054 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором б/н від 23 березня 2007 року станом на 28 лютого 2014 року в розмірі 7466 гривень 08 копійок, а також судовий збір в розмірі 135 гривень 33 копійки, всього 7601 (сім тисяч шістсот одна) гривня 41 (сорок одна) копійка.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до судз позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить вселити її у будинок за адресою: вул.Колгоспна, 3а, м.Павлоград, Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 238 грн.

Проте, відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання позову немайнового характеру встановлена у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 5 (п'ять) грн. 60 коп. на рахунок Отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001 (або надати суду докази звільнення від сплати судового збору).

Крім того, відповідно до ч.3 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

У даній позовній заяві від 27.10.2014 року та її копії підпис позивача ОСОБА_1 не співпадає з підписом, що міститься у паспорті серії НЕ 366517 та у договорі про надання юридичних послуг від 25 березня 2014 року, копії яких додані до матеріалів позову.

Тобто позивачу необхідно надати суду позовну заяву відповідно кількості відповідачів і третіх осіб у справі з його підписом або підписом його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення до житлового приміщення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6011/14 Справа: № 635/4986/14-ц Категорія: «інші справи» Головуючий 1 інстанції: Полєхін А.Ю. Доповідач: Бездітко В.М.
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши в порядку ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на судовий наказ Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2014 року по справі за заявою комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2014 року Харківським районним судом Харківської області було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації заборгованість за спожиті комунальні послуги в розмірі 4040 грн. 09 коп. Вирішено питання щодо судового збору.

Не погодившись із зазначеним наказом ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на нього, проте відкриттю апеляційного провадження перешкоджає наступне.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України (ч.1 ст.95 ЦПК України).

За правилами ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно ч.9 ст. 105 ЦПК України змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, може бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, боржник ОСОБА_2 не позбавлений права відповідно до вищезазначених норм права звернутися до суду першої інстанції, який видав судовий наказ із заявою про його скасування.

Керуючись ст.ст.105, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на судовий наказ Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2014 року по справі за заявою комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу повернути з матеріалами справии до суду першої інстанції, як подану передчасно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - підпис

КОПІЯ. З оригіналом згідно. Суддя -