overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2743/13-ц
Провадження № 2/307/75/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
05 березня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю адвоката Кошілко М.М позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди .
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст 209 ч. 3 ЦПК України, суд, -
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди відмовити в повному обсязі .
На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/2509/14-ц
Головуючий 1 інст. Полєхін А.Ю.
Провадження № 22ц/790/7389/14 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

04 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк - ОСОБА_3

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-45 год. 11 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії: -
Справа № 428/9969/13-ц
Провадження № 2/428/2949/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Державна нотаріальна контора м.Сєвєродонецька про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Державна нотаріальна контора м.Сєвєродонецька про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представником відповідача ОСОБА_3 - адвоктом ОСОБА_4 в судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування доказів по справі, в якому він просить для дослідження у судовому засіданні, зобовязати позивача подати до суду оригінал трудового контракту № 11/2 від 02.02.2013 року.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що в нього є оригінал контракту, однак він заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання пояснивши, що вона не вбачає необхідності надання оригіналу оскільки в матеріалах справ є копія.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки в суду не має підстав сумніватись в відповідності наданої позивачем копії оригіналу, а також представником відповідача не було обґрунтовано необхідності витребування у позивача саме оригіналу документу, а також не зазначено з якою метою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.64, 133, 137, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Державна нотаріальна контора м.Сєвєродонецька про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА

02 червня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

02.06.2014 року до суду надійшла відповідь на запит згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржниці ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

03 червня 2014 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі

головуючого судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

керуючись ст.57, 64, 88, 204, 212, 213, 224 -226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 551, 599, 610, 623, 624, 631, 1046- 1056 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, жительки смт. Підволочиськ вул. Шухевича, 48, Тернопільської області, (ІПН НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, юридична адреса : 49027, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50, , МФО 305299, рахунок № 3111 ( для погашення заборгованості та № 0001 ( для відшкодування судових витрат ) 7972.40 ( сім тисяч девятсот сімдесят дві ) гривні 40 копійок, з яких: 6212.40 ( шість тисяч двісті дванадцять гривень 40 копійок ) гривні проценти за користування кредитним договором , 1260 ( одна тисяча двісті шістдесят ) гривень комісія та 500 ( пятсот ) гривень штраф ( фіксована частина), а також 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
Справа № 2-4336/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року Соломянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору - задовольнити.

Визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №0 від 30 травня 2006 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
336/1536/14-ц
УХВАЛА

28 березня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

28.01.2014 року до суду надійшла відповідь на запит згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Провадження №22-ц/784/2351/14
Провадження № 22ц/784/2351/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та виселення із житлового приміщення, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

30 листопада 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 та остаточно з урахуванням уточнених позовних вимог просили вселити позивачів до квартири АДРЕСА_1; виселити відповідача із спірного приміщення та стягнути моральну шкоду.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2014 року позов задоволено частково. Постановлено вселити позивачів до спірного житлового приміщення, в решті позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з відповідача судові витрати відповідно до задоволених позовних вимог.

Під час звернення до суду першої інстанції з вказаним позовом позивачами було сплачено судовий збір, відповідно до підп. 2, п.1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за заявлені вимоги немайнового характеру в розмірі 109 грн. 40 коп. (ставка судового збору у 2012 році) та в розмірі 114 грн. 70 коп. (ставка судового збору у 2013 році), тобто за дві позовні вимоги немайнового характеру, тоді як ними було заявлено три позовні вимоги немайнового характеру. Отже судовий збір було оплачено не в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Між тим, ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання про стягнення з позивачів на користь держави суми судового збору, за кожну із заявлених позовних вимог.

Зазначене відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

За такого, згідно зі ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та виселення із житлового приміщення, стягнення моральної шкоди разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 22 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Справа № 442/1572/14-ц
Провадження № 2/442/834/2014
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття реєстрації.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 04 квітня 2014 року о 14.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/369/4747/14
УХВАЛА

Іменем України

08.12.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати їй строк до 22.12.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/2063/14-ц
Провадження № 2-н/307/251/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

27 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об`єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: В.І.Мельник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/450/14-ц

07 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Надвірна заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Надвірнянським районним судом слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Територіального Управління Держгімпромнагляду в Івано-Франківській області, Нафтогазовидобувного управління "Надвірнанафтогаз" ПАТ "Укрнафта", третя сторона Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Івано-Франківській області про скасування акту форми Н-5 від 20.01.2014 року та зобов"язання скласти акт форми Н-1 про нещасний випадок пов"яний з виробництвом.

В судовому засіданні від представника позивача поступила заява про витребування від НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» матеріали спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 01.10.2013 року з електрозварником ручного зварювання будівельно монтажного цеху НГВУ «Надвірнанафтогаз» ОСОБА_3, яке проводилось з 22.10.2013 року по 31.10.2013 року та матеріали спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 01.10.2013 року, яке проводилось з 12.12.2013 року по 17.01.2014 року .

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» матеріали спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 01.10.2013 року о 11.00 год. з електрозварником ручного зварювання будівельно монтажного цеху НГВУ «Надвірнанафтогаз» ОСОБА_3, яке проводилось з 22.10.2013 року по 31.10.2013 року;

Витребувати від НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» матеріали спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 01.10.2013 року о 11.00 год. з електрозварником ручного зварювання будівельно монтажного цеху НГВУ «Надвірнанафтогаз» ОСОБА_3, яке проводилось з 12.12.2013 року по 17.01.2014 року .

Вказані матеріали направити в суд до 20.03.2014 року.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 455/1460/14-ц
Провадження № 2/455/544/2014
УХВАЛА

10 листопада 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом АТ « Просто страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 16 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом АТ « Просто страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у розмірі 7139,97 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом АТ « Просто страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди на 10 годину 00 хвилин 12 грудня 2014 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/3284/14-ц
Провадження № 2-н/428/1260/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
№ рядка статзвіту_____
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2014 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання по справі № 164/1678/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 22 280 гривень 16 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_2 обґрунтовує свої доводи

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 22 280 гривень 16 копійок призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 17 жовтня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар