overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/1131/14-ц
Провадження № 2/685/274/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 вересня 2014 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді Самойлович А. П.

При секретарі Самойлюк Н.П.

за участі відповідача ОСОБА_1, провівши відкрите попереднє судове засідання в смт Теофіполь з розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Подільське» до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія ОРАНТА» про відшкодування шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 21.12.2013 р. близько 19 год. 40 хв. в смт Теофіполь ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-21013 (В6786ХМ), порушуючи вимоги ПДР, допустив зіткнення з автомобілем Toyota Corolla (ВХ4744ВЕ), внаслідок чого був пошкоджений та заявлена вимога стягнути солідарно з винуватця ДТП та страхової компанії, яка застрахувала його цивільну відповідальність, 14024,4 грн. на відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля, а з самої страхової компанії 991,27 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілого.

Представник позивача ОСОБА_3 направив суду заяву про проведення попереднього судового засідання за відсутності представника позивача.

Представник НАСК «Оранта» ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився без вказівки причин неявки, представників також не було направлено, попереднє судове засідання проведене за відсутності відповідача без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Клопотань не заявлено.

Суд дійшов висновку, що справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Подільське» до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія ОРАНТА» про відшкодування шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування на 11 годину 00 хвилин 07 жовтня 2014 року в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А. Самойлович
Справа № 525/877/14-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

29.08.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27141 грн.62 коп., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 07.08.2014 року відкрито цивільне провадження у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27141 грн.62 коп. і попереднє судове засідання у справі призначено на 18.08.2014 року. Відповідачу направлені копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвалою суду від 18.08.2014 року попереднє судове засідання у справі відкладено на 29.08.2014 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2

В попереднє судове засідання 29.08.2014 року представник позивача не зявився, відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, він належним чином повідомлявся про день і час проведення попереднього судового засідання, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку сторін, суд проводить попереднє судове засідання з урахуванням положень ст.197 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що є підстави для призначення справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні з участю сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156,197,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити на 09 год. 11 вересня 2014 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер справи № 511/3784/14-ц
номер провадження 2-н/511/118/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: судді - Ільяшук А . В .

при секретарі Войнікової Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу у сумі 408,27 гривен,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу у розмірі 408,27 гривен; стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника суму відшкодування витрат по оплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

17.12.2014 року судом був зроблений запит до Роздільнянського РС ГУДМС України в Одеській області щодо надання інформації про встановлення місця проживання (перебування) боржника. 18.12.2014 року отримана інформація в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Відповідно отриманої адресної довідки, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними адресно-довідкової картотеки Роздльнянського РСГУДМС Українеи в Одеській області не значиться, тобто в Роздільнянському районі не зареєстрована.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу у сумі 408,27 гривен.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : А . В . Ільяшук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. В. Ільяшук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_2
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
03.06.2014 Справа № 460/4739/13-ц
Оголошено перерву у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 15.07.2014 10:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Провадження № 2-н/161/2005/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кихтюк Р. М.
УХВАЛА

241/305/14-ц

6/241/11/2014

11.03.2014 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1, про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про зняття арешту з нерухомого майна.

Заява не відповідає загальним вимогам до заяви , а саме ст. 119 ч.2 ЦПК України, у матеріалах відсутні докази про обтяження майна( арешту) нотаріусом Першотравневого району, відсутнє рішення Першотравневого райсуду від 15.06.1983 року, на яке заявник посилається як на доказ.

Згідно до вимог ст.15 ЦК України, Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства

На день звернення до суду відсутні докази існування обтяження майна в загалі, тобто відсутній спір.

Згідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без руху и надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
справа №176/1876/13-ц
провадження №2/176/182/14
УХВАЛА

27 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, 10 липня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином в сумі 18220 грн. 05 коп.

17 липня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 25 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 годину 30 хвилин 5 червня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 2/229/11/2014
У х в а л а

02 червня 2014 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т. Л.

при секретарі Костіній І.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 грудня 2013 року провадження по справі було зупинено у зв'язку із зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду.

У звязку з надходженням відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину з 02 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження: 22-ц/790/4934/14 Головуючий в суді ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

19 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - торгова фірма «Автолюбитель» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2014 року задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не підписана апеляційна скарга

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати підписану апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя: О.В.Парій

ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/4135/14-ц
Номер провадження 2/213/1582/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2014 року на 10 годин 50 хвилин в залі судового засідання № 3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 24.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам. Останніх викликати в судове засідання.

Суддя Л.Я.Соловйова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1244/14-ц
Провадження №2/319/440/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 грудня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року МТСБУ подана до суду вищеназвана позовна заява.

Ухвалою суду від 05 грудня 2014 року провадження у справі було відкрито. Розгляд справи судом призначено на 12 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв..

Сторони та їх представники в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення сторонам судових повісток відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 22 січня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони представника позивача МТСБУ і відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Ференца А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, позовну заяву ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОТП Банк звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Національного історико-етнографічного заповідника „Переяслав на рішення Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 29 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника „Переяслав про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 19 червня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2460/14 Головуючий у І інст. Потоцький В.В.

Справа № 373/438/13ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

20 серпня 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування домоволодінням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою, -

Керуючись ст.ст.3-6, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 358, 364 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування домоволодінням, - задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою, - задовольнити.

Відповідно до варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 057/04-14, складеному 07 квітня 2014 року судовим експертом ТОВ «НЕКОС+» ОСОБА_3:

виділити ОСОБА_1 в користування: Житлову прибудову «А1», сіни «а2», козирок до «а2», сіни «а3», мансарда «Мс», частину паркану № 2 площею 19,0 м2;

виділити ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею 150,2 м2, яка складається з ділянки площею 150,2 м2 під жилим будинком та господарськими будівлями (на схемі позначено синім кольором);

виділити ОСОБА_2 в користування: Жилий будинок «А», сіни «а», сіни «а1», козирок до «а1», гараж «Е», сарай «И», альтанку «З», альтанку «К», сарай «Л», підвал під «К», пташник «М», душ «С», вбиральню «Р», сарай «Т», оглядову яму під «Е», басейн «Г», частину паркану № 2 площею 47,6 м2, частину паркану № 4 площею 7,0 м2 (навпроти гаражу «Е»);

виділити ОСОБА_2 в користування земельну ділянку площею 222,4 м2, яка складається з ділянки площею 111,9 м2 під житловим будинком, ділянки площею 110,5 м2 під господарськими будівлями (на схемі позначено зеленим кольором);

в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити водопровід «О», частину паркану № 4 площею 15,0 м2, ворота № 1 та замощення І.

в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити земельну ділянку площею 99,4 м2 (на схемі позначено жовтим кольором).

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій