overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1314/14-ц
У Х В А Л А

"05" листопада 2014 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі: головуючого Савчак А. В.

при секретарі Подусівська Л. В.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні м. Перемишляни питання про виправлення описки , -

В С Т А Н О В И В :

21.10.2014 року Перемишлянським районним судом Львівської області було постановлено рішення по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Перемишлянського районного управління юстиції про встановлення факту національності.

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме: в третьому абзаці мотивувальної частини рішення зазначено: "Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні подану ним заяву підтримав та просив суд її задовольнити з підстав, у ній викладених.", замість вірно: " Заявник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав позов просив суд його задовольнити".

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 21.10.2014р., а саме: третій абзац мотивувальної частии рішення читати: "Заявник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав позов просив суд його задовольнити".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/489/3424/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ "ОСОБА_1 Аваль"

до

відповідач - ОСОБА_2

про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2014 року ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду з позовною заявою про звернення стягнення.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/3424/14.

Судове засідання у справі призначити на 10 лютого 2015 року о 13:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_2) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 509/3528/14-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

08 серпня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною позовною заявою в рамках цивільної справи № 509/3868/13-ц як третя особа, яка заявила самостійні вимоги.

Ухвалою від 01.08.2014 року по справі № 509/3868/13-ц зазначені позовні вимоги були виділені в окреме провадження.

Системою автоматичного розподілу справа призначена до розгляду судді Козирському Є. С.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно та визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити слухання справи на 09 годин 00 хвилин 05.09.2014 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2/243/2815/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 грудня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. На підставі викладеного суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1324/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря - Подусівської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом. Просить стягнути з відповідача аліменти на їх двох неповнолітніх дітей в розмірі 600 грн. на кожну дитину.

Позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності.

Відповідач подав заяву про визнання позову.

Суд, з огляду на заяву відповідача про визнання позову, вважає за можливе прйняти рішення про задоволення позову на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.4 ст.174 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 600 грн. щомісячно на кожну дитину починаючи з 21.10.2014 року та до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. В. Савчак
№ 678/421/14-ц
№2-678-502/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

24 грудня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Летичівської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Летичівської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов'язання зняти з реєстрації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 16 січня 2015 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б.Ходоровський
Справа № 171/3042/13-ц
УХВАЛА

іменем України

16 липня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у cкладі:головуючого судді Пензева М.М.

при секретарі Десятниковій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

15.01.2014 року провадження по даній справі зупинено та подружжю надано термін для примирення строком 6 місяців.

На даний час припинили існувати обставини зупинення провадження, тому суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши до розгляду на 31.07.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 285/1354/14-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2014 року до Млинівського районного суду Рівненської області з Новоград-Волинського міськрайонного суду Волинської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, яку передано на розгляд Млинівському районному суду за підсудністю, оскільки відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно автоматичного розподілу справ, суддею для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Млинівського районного суду Лободзінського А.С..

Враховуючи вищенаведене, існують достатні підстави для прийняття справи до свого провадження та призначення по справі попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.118, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10 год. 00 хв. 03 жовтня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/1234/13
УХВАЛА
24 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Свяченої Ю.Б.,
при секретарі Шеян І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача КЕВ м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання недійсною заборгованості за комунальні послуги, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання недійсною заборгованості за комунальні послуги.
До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про залучення до участі у вищезазначеній цивільній справі у якості співвідповідача КЕВ м. Одеси, яке обґрунтовується тим, що ВЧ НОМЕР_1 підлягає розформуванню, тому заборгованість за комунальні послуги боржники повинні сплатити на рахунок КЕВ м. Одеси.
Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомляли.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає вищевказане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що згідно наданого представником позивача до суду оголошення командира військової частини вбачається, що ВЧ НОМЕР_1 розформовується. Тому комунальні споруди та територію військового містечка № НОМЕР_2 приймає КЕВ м. Одеси.
Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.
Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача КЕВ м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВЧ НОМЕР_1 про визнання недійсною заборгованості за комунальні послуги.
Керуючись ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , - задовольнити.
Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання недійсною заборгованості за комунальні послуги, в якості співвідповідача КЕВ м. Одеси (м. Одеса, вул. Єврейська,13).
Копію ухвали, позовну заяву з доданими до неї матеріалами та судову повістку направити до КЕВ м. Одеси.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 444/748/14-ц
Провадження № 2/444/377/2014
УХВАЛА

судового засідання

02 липня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № LVLSRX03660023 від 18.12.2006 року, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 02 липня 2014 року не зявились.

Представник позивача подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням представника позивача розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № LVLSRX03660023 від 18.12.2006 року на 22 липня 2014 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 194/562/14-ц
Провадження № 2/194/395/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано копію паспорта на підтвердження особи відповідача та довідки про присвоєння відповідачці ідентифікаційного коду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, відсутня можливість відкрити провадження у справі, та позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підстави викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові, що не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення обставин, які стали підставою для повернення заяви.

Суддя: І.П.Пономаренко
пр. № 2/759/3907/14
ун. № 759/9775/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 06.08. 2014 року о 10 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 06 серпня 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 491/1651/14-ц
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївської районної державної адміністраціїї Одеської області про поновлення строку для звернення за спадщиною за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Ананьївської районної державної адміністраціїї Одеської області про поновлення строку для звернення за спадщиною за заповітом.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не має відомостей про звернення позивача до нотаріальної контори про визнання права на спадщину та відмову від надання такого права, тому є всі підстави для залишення позову без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївської районної державної адміністраціїї Одеської області про поновлення строку для звернення за спадщиною за заповітом, залишити без руху та надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана не поданою і повернута разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1