overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1327/14-ц
У Х В А Л А

24.10.2014 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., ознайомившись із матеріалами подання старшого державного виконавця Федорової Н.В., погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним поданням, в якому просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2.

Подання подано з додержанням вимог ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Федорової Н.В., погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 11-20 год. 27 жовтня 2014 року з повідомленням заявника телефоном.

Витребувати з ВДВС Золочівського РУЮ матеріали виконавчого провадження на ОСОБА_2 разом з описом документів виконавчого провадження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 649/466/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 травня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Великолепетиська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Великолепетиська селищна рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду о 10.00 год. на 29.05.2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованим особам - у строк 29.05.2014 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 500/7079/14-ц
Провадження № 2/500/2989/14
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів.

Справу призначити до розгляду на 11 листопада 2014 року о 13 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Бурнусус
провадження № 2-н/489/1856/14
У Х В А Л А

11.12.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 2-з/331/13/14
331/2264/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району міста Запоріжжя про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району міста Запоріжжя звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води.

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району міста Запоріжжя у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник вказує, що незабезпечення доказів шляхом витребування зазначеної інформації ускладнить або зробить неможливим використати його право на подачу позовної заяви до суду.

Представник заявника у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району м. Запоріжжя використати право на подачу позовної заяви до суду, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району міста Запоріжжя задовольнити.

Витребувати Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали та запит про надання інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно та з Реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень для виконання направити Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

02.04.2014
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого-Панька В.Ф.

Суддів - Куштана Б.П., Мацунича М.В.

При секретарі Саварина Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 25 квітня 2013 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3: мінено рішення Ужгородського міськрайонного суду від 18 грудня 2012 року, а саме: в задоволенні первісного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - Головне управління ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстрації - відмовлено повністю. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявник та його представник подану заяву підтримали

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 вважала, що підстав для задоволення заяви немає.

Заслухавши доповідача та осіб, які приймали участь в судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів прийшла до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляд справи.

В своїй заяві ОСОБА_2 посилається на те, що вже після набрання законної сили рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 квітня 2014 року йому стало відомо про наявність у ОСОБА_5 розписок ОСОБА_4, які свідчать про те, що договір купівлі-продажу квартири від 30 грудня 2010 року був укладений ОСОБА_5 під впливом обману, а його укладення фактично мало на меті забезпечення виконання грошових зобов'язань ОСОБА_7 перед ОСОБА_4

Однак, зазначена обставина не є нововиявленою та такою, що може бути визнана істотною обставиною для вирішення даної справи і, відповідно, з цих підстав не може бути скасовано рішення апеляційного суду Закарпатської області суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

А тому, керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 25 квітня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала остаточна до оскарження не підлягає.

СУДДІ:
Справа № 588/1957/14-ц
№ провадження 2/588/611/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

12.12.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.

з участю прокурора- Смірнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Органу опіки та піклування Тростянецької РДА Сумської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Тростянецької РДА Сумської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.12.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Тростянецької РДА Сумської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Тростянецької РДА Сумської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі, прокурора та представника 3-ї особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/4048/14-ц
Провадження № 2-п/635/41/2014
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
15 травня 2014 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-
ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2034/8573/2012.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме:
У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і повідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, проте таких доказів або заперечень заявником не надано взагалі.
Позивачем повинні бути додані копії заяви і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Проте таких додатків у належній кількості не надано.
Згідно ч. 7 ст. 229 ЦК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього кодексу.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 296/501/12-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В'ячеслав Володимирович Категорія 20 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

09 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Якухна О.М.

суддів: Коломієць О.С.

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів дарування та купівлі-продажу частини приміщення недійсними, визнання права спільної часткової власності

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 січня 2014 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 343/196/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1059/2014
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до Долинського краєзнавчого музею «Бойківщина» Тетяни і ОСОБА_5 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою Долинського краєзнавчого музею «Бойківщина» Тетяни і ОСОБА_5 на рішення Долинського районного суду від 21 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 квітня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Долинського краєзнавчого музею «Бойківщина» Тетяни і ОСОБА_5.

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4 до Долинського краєзнавчого музею «Бойківщина» Тетяни і ОСОБА_5 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою Долинського краєзнавчого музею «Бойківщина» Тетяни і ОСОБА_5 на рішення Долинського районного суду від 21 березня 2014 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 06 травня 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя, розподіл майна, стягнення компенсації за частину спільної сумісної власності-,

встановила:

24 квітня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір в сумі 121,80, тоді як сплаті підлягає сума 263,05 грн. (не доплачено 141, 25 грн.).

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

19 травня 2014 року позивачка разом з апеляційною скаргою надала до суду заяву про зменшення розміру судового збору посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Докази, надані заявником на підтвердження своєї заяви про скрутне матеріальне становище є неприйнятними, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 82, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
2/241/169/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

15.04.2014 року суддя Першотравневого районного суду Донецкої області Скудін В.Е. при секретарі Фаустової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Філдес Україна» , «Про захист прав споживачів, та стягнення сплачених за договором коштів»,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.15,16,203,610,611,655,656,662,665 ЦК України, ст. 4,19 ЗУ « Про захист прав споживачів», ст.88, 224-228,210, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» (65012, Одеська область, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 12-14, ідентифікаційний код 26343631) на користь ОСОБА_2 (87441, Донецька область, Першотравневий район, с. Мелекіно, вул. Леніна, буд. 49, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму сплачених за контрактом (договором) № 0507444 від 17.05.2007 р. коштів у розмірі 80 839,94 грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Філдес Україна» (65012, Одеська область, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 12-14, ідентифікаційний код 26343631) на користь держави судовий збір в сумі 808.40 грн.

Повне рішення буде виготовлено до 18 квітня 2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.Є. Скудін

Надруковано в нарадчій кімнаті.
справа №176/1698/13-ц
провадження №2/176/162/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 р. Жовтоводський міський суд

Дніпропетровській області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та примусове зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем ОСОБА_1 25 червня 2013 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття відповідачки ОСОБА_2 з реєстрації проживаючою у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився надавши клопотання про відкладення слухання справи для надання можливості витребування додаткових доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та примусове зняття з реєстрації на 13 годину 00 хвилин 10 червня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 2-н/489/1970/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.10.2031 р. по 01.04.2014 р. з урахуванням перерахунку - 0,00 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 1498,94 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Губницький Д.Г.