overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22-778/6141/14
У Х В А Л А

" 19 " грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Селедівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Ворошиловської районної ради м. Донецька нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Селедівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Селедівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Ворошиловської районної ради м. Донецька нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

2. Надіслати копії апеляційної скарги та заяви про апеляційне оскарження особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23.01.2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 155/420/14-ц Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/155/297/14
У Х В А Л А

іменем України

25.04.2014 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду на 02.04.2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

04 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі №2-н-558/14 (760/15208/14-ц) за заявою, -

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за завою:

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/1252/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Краченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 21.02.2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачам в строк до 21.02.2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа №: 398/5430/14-цУХВАЛА
"26" грудня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Крімченко С.А.,
при секретарі Куліковій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрія справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,-
ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості за договором «Автопакет» № 888683/ФО/980 від 29.08.2008 р.
Представник позивача вдруге не зявилася в судове засідання. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Отже позовну заяву необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Олександрійський міськрайонний суд.
Справа № 202/9361/14-ц
№2/0202/4987/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївської міської управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся з позовною заявою представник ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Ленінський ВДВС Миколаївського МУЮ про звільнення майна з під арешту.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху.

На виконання ухвали суду 13 жовтня 2014 року позивач через канцелярію суду подав документ, що підтверджує сплату судового збору.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївської міської управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 14» годину «00» хвилин 13 листопада 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 13 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.14 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Велетень» про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою в якій просить суд встановити факт, що вона працювала на посаді доярки ТОВ «Велетень» в період з жовтня по грудень 1998 року, з січня по березень, з липня по грудень 1999 року, та з січня по травень 2002 року. А також просить встановити факт перебування її у відпустці по догляду за дитиною - сином ОСОБА_2, до досягнення ним трирічного віку в період з 20 березня 1995 року по ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що встановлення даних фактів необхідно заявниці для підтвердження її трудового стажу для майбутнього призначення пільгової пенсії за вислугою років на підставі п. «д» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Таким чином із матеріалів справи вбачається, що встановлення даних фактів повязується з наступним вирішенням спору про право.

Також, відповідно до «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній» затв. Постановою КМ України від 12.08.1993року, якщо документи не збереглися, підтвердження трудового стажу проводиться відповідними відділеннями Пенсійного фонду України. В інших випадках, наявність певного стажу роботи визначається у порядку, що регулює правовідносини, з якими повязана необхідність встановлення цього стажу. Тобто, захист прав заявниці має здійснюватись не шляхом подачі заяви про встановлення факту наявності у неї необхідного трудового стажу для призначення пільгової пенсії, а шляхом подачі відповідного позову до Пенсійного фонду у випадку відмови останнього у призначенні такої пенсії.

Оскільки із поданої ОСОБА_1 заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, то відповідно до положень ч.4 ст.256 ЦПК України у відкритті провадження в справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Велетень» про встановлення фактів, що мають юридичне значення так як із поданої заяви вбачається спір про право.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 03 липня 2014 року о 12 год. 45 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, представника позивача відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Дата документу 10.12.2014
Провадження № 2/334/3824/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

У звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 17.11.2014 року заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків. Ухвала суду позивачем отримана 01.12.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачами не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 511/2160/14-ц
номер провадження 2/511/746/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності по праву спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом доСидоренко О.В., ОСОБА_3 згідно якого просить суд визнати за нею право власності по праву спадкування за заповітом на1/4 частину земельної ділянки площею 2,9 га, що розташована за адресою: Одеська область, Виноградарська сільська рада, що належала ОСОБА_4 Аксентьєвичу, який помер 24.09.2000року .

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності по праву спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 19.08.2014 о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Панчук
справа № 566/511/14-ц
У Х В А Л А

"15" квітня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права властності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2014 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Так згідно п.5, 7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, перелік документів, що додається до заяви.

Однак в додатках до позовної заяви відсутнє рішення апеляційного суду, на яке є посилання у ній, через, що неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладени у статтях 119-120 ЦПК України або не спалчено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права властності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

В разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

7 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 6 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 2 квітня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 6 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 2 квітня 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ ; № 2/434/808/13-ц) з Артемівського районного суду м. Луганська.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 10 червня 2014 року.

Зупинити виконання рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 6 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 2 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 481/371/14-ц
Провадж.№ 2/481/301/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

11 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новобузького районного управління юстиції в Миколаївській області, про виключення запису як батька дитини із свідоцтва про народження,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новобузького районного управління юстиції в Миколаївській області, про виключення запису як батька дитини із свідоцтва про народження.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 14.00 год. 15.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3