overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Оржицького району в інтересах держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту в сумі 5 950 гривень ,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2014 року на 10 год. 15 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.В. ГРУЗМАН
Справа № 264/7121/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.08.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 Хрисантіїви до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі та середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі та середнього заробітку.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також місце їх знаходження, тобто повинно бути вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача, а також місце їх знаходження, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не були додержані.

Позивач у своїх вимогах ставить питання про стягнення на його користь сум індексації та компенсації за певний період, тобто заявлені вимоги майнового характеру, але ціна позову не вказана.

З позовної заяви також не вбачається виконання позивачем вимог ч.1 ст.119 ЦПК України щодо викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, враховуючи, що у суду немає можливості прийняти рішення по суті, зробити висновок щодо наявності у позивача права на отримання певних сум та їх розмір вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк до 27.02.2014 року, але не менш пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконанні до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 481/1187/14-ц
Провадж.№ 2/481/506/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

02 липня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 13.00 год. 29.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 481/7/14-ц
Провадж.№ 2-о/481/1/2014
УХВАЛА

(про повернення заяви у звязку з

невиконанням ухвали про залишення заяви без руху)

17.03.2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 центральної районної лікарні Миколаївської області про обовязкову госпіталізацію особи до протитуберкульозного закладу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 ЦРЛ звернулася до суду з вказаною заявою, в якій посилаючись на захворювання громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на заразну форму туберкульозу, що становить загрозу розповсюдження такої хвороби серед населення, просила ухвалити судове рішення про примусову госпіталізацію вказаної хворої особи до протитуберкульозного закладу.

Предявлена заява ухвалою судді від 25.02.2014 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених п. 8 ч. 2 ст. 119, ч. 1 та п. 10 ч. 2 ст. 234, ч. 4 ст. 235 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків суддею був установлений пятиденний строк з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали.

Як свідчить витяг з розносної книги місцевої кореспонденції Новобузького районного суду, ОСОБА_1 ЦРЛ одержала копію ухвали суду про залишення заяви без руху 04 березня 2014 року, однак до цього часу її недоліки не усунено, тому заява ОСОБА_1 ЦРЛ про обовязкову госпіталізацію особи до протитуберкульозного закладу, в силу вимог ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 центральної районної лікарні Миколаївської області про обовязкову госпіталізацію особи до протитуберкульозного закладу, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду з вказаним позовом після усунення умов, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/33/2015
Справа № 537/6887/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.01.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі № 537/6887/2014 року, провадження № 2-н/537/33/2015 року та призначити справу до розгляду о 11 год. 30 хв. на 14 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 365/275/14-ц
Номер провадження: 2/365/148/14
У Х В А Л А

06.05.2014 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

у цивільній справі № 365/275/14-ц

за позовом публічного акціонерного товариства Акцент-Банк

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

встановив, що при підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- надіслано сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів;

- запропоновано відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- проведено попереднє судове засідання.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначити наступні:

· наявність боргу відповідача перед позивачем за кредитним договором від 21 серпня 2008 року станом на 24 березня 2014 року в розмірі 21798,60 грн.

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду № 3 на 13 травня 2014 року на 8 год. 45 хв.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 13 травня 2014 року докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання нею доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати ОСОБА_2 копію даної ухвали.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 665/1935/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.10.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. хвил. "24" листопада 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "24" 24 листопада 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
провадження № 2-н/489/1872/14
У Х В А Л А

11.12.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївблтеплоенерго"звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП "Миколаївоблтеплоенерго"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 555/3396/13-ц
Номер провадження 2-о/555/7/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст. ст. 4-11,209,212-215, 234-235,п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Городище Березнівського району Рівненської області, яка померла там же 12 жовтня 2012 року, є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд .

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 398/2515/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"12" травня 2014 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 23 вересня 2009 року у відділі РАЦС м. Олександрії, актовий запис № 349

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду об 11 годині 00 хвилин 19 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 577/6111/14-ц
Провадження № 2/577/1728/14
У Х В А Л А

"12" грудня 2014 р. м.Конотоп

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 9 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано в строк до 22 грудня 2014 року усунути наступні недоліки :

Відповідачем по справі повинна бути Кошарівська сільська рада Конотопського району Сумської області, а третіми особами - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В позові не зазначені свідки, участь яких при розгляді справи є обовязковою.

Також, необхідно надати відповідну кількість матеріалів позову.

Однак,12 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить повернути позов разом з доданими матеріалами .

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаним та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

СуддяОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

26 грудня 2014 року с.Велика Білозерка

Великобілозерский райсуд у складі :

головуючого Кругового В.О.

при секретарі Пивошенко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Великобілозерської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, про відшкодування коштів за надмірну виплачену державну соціальну допомогу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, суд

ВИРІШИВ:

Позов Управління соціального захисту населення Великобілозерської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, про відшкодування коштів за надмірну виплачену державну соціальну допомогу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі управління соціального захисту населення Великобілозерської райдержадміністрації надмірну виплачену державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку з урахуванням доходів в розмірі 214,62 грн. та державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям у сумі 23925,01 грн., перерахувавши на розрахункові рахунки Управління соціального захисту населення Великобілозерської райдержадміністрації: допомога по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, р/р 6289, МФО 813015 ГУ ДКСУ у Запорізькій області повернення коштів за минулі роки, КФК 090303, КЕКВ 2730, .; державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям, р/р 6289, МФО 813015 ГУ ДКСУ у Запорізькій області повернення коштів за минулі роки, КФК 090401, КЕКВ 2730, .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися у Великобілозерському районному суді 31 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 днів до суду апеляційної інстанції, через Великобілозерський районний суд.

Суддя Круговой В.О.
Справа №200/6646/14-ц
Провадження №2/200/2353/2014
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «ДМБТІ», виконкому Бабушкінської районної в м.Дніпропетровську ради, треті особи: Реєстраційна служба ДМУЮ, державний нотаріус Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зобовязання прийняти рішення про внесення змін до договору купівлі-продажу, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скасування записів з державного реєстру прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу спорів фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Як вбачається з позову, ОСОБА_1 просить встановити факт тотожності адреси та зобовязати виконавчий комітет Бабушкінської районної в м.Дніпропетровську ради прийняти рішення про внесення змін до договору купівлі-продажу обєкту нерухомості, та як внаслідок внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також скасувати записи з державного реєстру прав.

Разом з тим, Реєстраційна служба ДМУЮ є субєктом владних повноважень, спір з яким належить вирішувати в адміністративному судочинстві.

У звязку з цим, у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та скасування записів з державного реєстру прав слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 про внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та скасування записів з державного реєстру прав - відмовити, розяснивши, що для вирішення цього спору позивачу потрібно звернутися до суду з відповідним адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 546/1273/14-ц
Номер провадження 2/546/496/14
У Х В А Л А
І менем України
14 листопада 2014 року с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.05.2008 року у розмірі 9650 грн. 79 коп. та судові витрати.
Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно абз. 6 Інформаційного листа ДСАУ від 10.11.2011 року № 12-6621/11 документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.
Додане до позовної заяви платіжне доручення №ВОК33В0С7Z від 13.10.2014 року не містить відмітки про дату його виконання, а тому не може бути підтвердженням сплати судового збору.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 залишити без руху.
Надати Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» строк для усунення зазначених вище недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: