overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/635/512/2014
УХВАЛА

05 лютого 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Пісочинська селищна рада про знесення самовільного будівництва,

УСТАНОВИВ:

в судовому засіданні представником відповідачів заявлено клопотання про прийняття до сумісного розгляду зустрічного позову, в якому відповідачі просять суд визнати за ними право власності на самовільно побудований гараж літ. «Я», що розташований в Харківській області, Харківському районі, смт. Пісочин, вул. Транспортна, 12.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На думку суду зустрічний позов заявлено до неналежного відповідача яким повинен бути Пісочинська селищна рада, а тому він не відповідає вимогам ст. 123 ЦПК України і не підлягає розгляду сумісно із первісним позовом. Крім того, такий позов підписано лише представником відповідачів, яка діє лише на підставі договору № 15/14 від 4 лютого 2014 року про надання юридичної допомоги. В даному випадку, повноваження представника відповідачів регулюються лише правилами ст. 56 ЦПК України, відповідно якої правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Така особа має право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Отже, повноваження представника відповідачів не надають права представнику відповідачів подавати та підписувати позови від імені своїх довірителів.

Враховуючи наведене суд вважає, що представник відповідачів свідомо перевищує свої повноваження, подає позов, який не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 123 ЦПК України з метою навмисного затягування розгляду справи по суті.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду із первісним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволені заявленого клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-ті особи Пісочинська селищна рада Харківського району, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, ОСОБА_2, а відповідачем є ОСОБА_3, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про усунення перешкод,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 22 січня 2015 року о 11:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 460/3369/14-ц
У х в а л а

"20" жовтня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яворівської міської ради, третя особа Державна реєстраційна служба Яворівського РУЮ Львівської області, про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, визнати за нею право власності на житловий будинок № 29 по вул. Довженка, що у м. Яворові Львівської області в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, зокрема, позивачкою не зазначено ціни позову та відповідно не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Яворівської міської ради, третя особа Державна реєстраційна служба Яворівського РУЮ Львівської області, про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/3087/14-ц
Провадження № 2/645/1259/14
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.12.2002 року відділом РАЦС в м. Харкові Фрунзенським районним управлінням юстиції, актовий запис №474.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

28 квітня 2014 року судом отримано запит з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „06 травня 2014 року об „12 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9307/14-ц
Провадження № 2/127/3714/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

21 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та повернення майна.

Одночасно позивачі просили забезпечити позов шляхом накладення арешту на обєкт нерухомості, а саме: житловий будинок №11-а, розташований по вул. Фабріціуса в м.Вінниці, який є предметом оспорюваного договору дарування.

Розглянувши заяву позивачів, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду - відповідач може відчужити житловий будинок №11-а, розташований по вул. Фабріціуса в м. Вінниці, а дане майно є предметом оспорюваного договору, суд вважає за необхідне з метою забезпечення позову застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на житловий будинок №11-а, розташований по вул. Фабріціуса в м. Вінниці

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на обєкт нерухомого майна житловий будинок №11-а, розташований по вул. Фабріціуса в м. Вінниці, що належить на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), згідно договору дарування від 11.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за №607.

Копію ухвали направити Замостянському ВДВС Вінницького міського управління юстиції (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця) та Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, строк предявлення ухвали до виконання становить один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_5, для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3793/2014р.
УХВАЛА

03 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

22.09.2014 року суддею Дніпровського районного суду м.Херсона відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Київенерго» про захист прав споживачів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про направлення зазначеної справи за підсудністю до Печерського районного суду м.Київа.

24.11.2014 року на вказану ухвалу публічне акціонерне товариство «Київенерго» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана не на ухвалу про відкриття провадження у справі, а на ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про направлення справи за підсудністю до Печерського районного суду м.Київа, яка відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України не може бути оскаржена окремо від рішення суду, апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо прийняття зазначеної апеляційної скарги до розгляду, а тому подана ПАТ «Київенерго» апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України,

Керуючись ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Київенерго» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 листопада 2014 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа №485/1232/14-ц 16.09.2014
Провадження № 22-ц/784/2702/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 р. судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світла Дача» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «30» вересня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Дата документу 29.01.2014 Справа № 554/984/14-ц
Провадження № 2-н/554/71/2014
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя щодо стягення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 94, 97,115 КЗп П України,-
2. Стягнути з Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2014 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2014 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 609/1629/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"18" грудня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Цеценівської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Цеценівської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 грудня 2014 року на 10.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/4909/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

судді Радченко Г.А.

при секретарі Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

В судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі. Вказане клопотання вмотивоване тим, що на даний час Комсомольським районним судом м. Херсона (суддя Майдан С.І.) розглядається справа № 667/7192/14-ц про поділ майна подружжя між ним та ОСОБА_1 Провадження по вказаній справі відкрито 08.09.2014 року. Справа № 667/7192/14-ц тісно повязана з даною справою, оскільки за предметом спору, судом буде здійснено поділ всього майна подружжя, а не лише автомобіля, який просить поділити позивачка.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Вважати, що обидві справи взаємоповязані не має підстав, оскільки предметом їх розгляду є різне майно подружжя, а тому підстави для зупинення провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 303/1463/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозова Н. Л.

при секретарі Ільчак Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві питання щодо відновлення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Закарпатського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20 листопада 2014 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з повторним направленням експерту матеріалів цивільної справи для виконання ухвали суду від 15 липня 2014 року про призначенням судово-почеркознавчої експертизи до отримання висновку.

04 грудня 2014 року до Мукачівського міськрайонного суду повернулася з Львівського Науково-дослідного інституту судових експерт цивільна справа з висновком експерта №4087/4088 від 28.11.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Закарпатського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором кредиту.

Справу призначити до судового розгляду на 08.30 год. 18 грудня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л. Толстого, 13 а в м. Мукачеві.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Морозова Н. Л.
Справа № 161/5371/14-ц
Провадження № 2/161/2076/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Довжик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах підопічного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача служба у справах дітей Луцької міської ради про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в інтересах ОСОБА_2 в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивач у судове засідання не зявилася, подала суду заяву, якою просила розгляд справи провести за її відсутності по наявних у ній матеріалах, позов підтримала в повному обсязі, не заперечила проти ухвалення заочного рішення.

Представник третьої особи у судове засіданні не зявилася, подала заяву, якою просила справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах підопічного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача служба у справах дітей Луцької міської ради про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.