Справа № 346/1973/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_4 до Коломийської міської ради, Виконавчого комітету Коломийської міської ради, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Управління Держземагенства у Коломийському районі про визнання частково незаконним і скасування п. 2 рішення виконавчого комітету Коломийської міської ради за № 186 від 18 травня 1999 року, п.1 рішення Коломийської міської ради за № 2018 від 25 жовтня 2005 року, визнання недійсними Державних актів на право власності на землю ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Коломийської міської ради, Виконавчого комітету Коломийської міської ради, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Управління Держземагенства у Коломийському районі про визнання частково незаконним і скасування п. 2 рішення виконавчого комітету Коломийської міської ради за № 186 від 18 травня 1999 року, п.1 рішення Коломийської міської ради за № 2018 від 25 жовтня 2005 року, визнання недійсними Державних актів на право власності на землю.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання, котрого уточнив та підтвердив у судовому засіданні, про залучення до участі в даній справі в якості співвідповідача Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро відділу архітектури м. Коломиї, котрого підтримав у судовому засіданні та мотивував тим, що вся проектна документація по землеустрою на підставі якої йому було видано Державні акти на право власності на землю, виконувалась Госпрозрахунковим проектно-виробничим архітектурно-планувальним бюро відділу архітектури м. Коломиї, тому вважає, що всю відповідальність за достовірність і повноту розробки та виготовлення технічної документації несе вищезгадана установа а також її співробітники , які безпосередньо виконували вказані роботи.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечила щодо даного клопотання та пояснила, що згідно вимог ст.. 33 ЦПК України залучити співвідповідача можливо лише за клопотанням позивача..

Представник відповідача ОСОБА_2 покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи без самостійних вимог: Управління Держземагенства у Коломийському районі в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Беручи до уваги заявлене клопотання, заслухавши думку сторін щодо даного клопотання , вивчивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже суд вважає, що клопотання відповідача є таким що суперечить нормам ЦПК України, тому в задоволенні клопотання про залучення в якості співвідповідача Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро відділу архітектури м. Коломиї, слід відмовити

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення в якості співвідповідача Госпрозрахункове проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро відділу архітектури м. Коломиї, відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5