overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.02.2014
Справа № 642/913/14-ц
№ 2н/642/568/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

03 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведенння-

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98-99 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Розяснити, КП „Харківводоканал про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 645/5833/14-ц
Провадження № 2/645/1949/14
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-кооперативне обєднання «Еліт-простор» про визнання права власності в порядку спадкування на частину кватири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Житлово-кооперативне обєднання «Еліт-простор» про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину кооперативної квартири.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Житлово-кооперативне обєднання «Еліт-простор» про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину кооперативної кватири №140, в будинку 30А по вул.Велозаводській, у м.Харкові.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Житлово-кооперативне обєднання «Еліт-простор» про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину кооперативної квартири.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проти призначення справи до розгляду не заперечувала.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, первісний позов визнала у повному обсязі, зустрічний позов підтримала у повному обсязі..

У попередньому судовому засіданні особи, які беруть участь у справі, проти призначення справи у судове засідання не заперечували.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-кооперативне обєднання «Еліт-простор» про визнання права власності в порядку спадкування на частину кватири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Житлово-кооперативне обєднання «Еліт-простор» про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину кооперативної квартири призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 вересня 2014 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
31.10.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
У х в а л а

11.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

08.12.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря- Колінько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Встановив:

В жовтні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Кобеляцького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. В позовній заяві зазначала, що 12.05 2001 року уклала шлюб з відповідачем . Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 08.10.2003 року шлюб розірвано. Дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу не надає. Позивачка прохає суд в стягувати на її користь на утримання сина ОСОБА_3 з відповідача аліменти в розмірі1/3 частини його заробітку(доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. В судове засідання не з»являється, засоби зв»язку невідомі. Поштові відправлення повертаються за закінченням терміну зберігання.

Суд вважає необхідним , за клопотанням позивачки, доручити Решетилівському районному суду Полтавської області вручити відповідачу копію позовної заяви з додатками та допитати його щодо позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.132, 293 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Доручити Решетилівському районному суду Полтавської області ;

1. Вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, копію позовної заяви з додатками.

2. З»ясувати у ОСОБА_2, чи визнає він позов? Якщо не визнає, то чому ? Місце його роботи ?.

3. Чи згоден сплачувати аліменти в розмірі, зазначеному в позовній заяві ?

Журнал судового засідання Решетилівського районного суду , носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання ,та всі зібрані при виконанні доручення матеріали надіслати Кобеляцькому районному суду Полтавської області

Згідно п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України зупинити провадження у справі на період виконання судового доручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в частині зупинення провадження у справі протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 0907/2-6675/2011
Провадження № 2/344/94/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 жовтня 2013 року провадження в справі зупинено та призначено судово-медичну експертизу.

15 квітня 2014 року на адресу суду повернулась вказана цивільна справа із Івано-Франківського обласного бюро судово-медичних експертиз, якому було доручено проведення експертизи.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» про відшкодування збитків та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 23.05.2014 року на 09 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 11.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Провадження № 2/127/4911/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Вищевказане не позбавляє права на звернення до суду із позовною заявою, однак вимагає усунення зазначених у ній недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3073/13-ц
Провадження № 2/553/46/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.

при секретарі - Довгенко І.О.,

за участю представника позивача відповідача ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою

довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 83,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.1046,1047,1049 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 14 369 грн. 50 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі - 230 грн..

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 462/6895/14-ц
УХВАЛА

18 листопада 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності, а від відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування на 15.00 год. 23.12.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 645/6637/14-ц
Провадження № 2/645/2132/14
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння №16, по вул.Охтинській, у м. Харкові недійсним.

Суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

Позивачем при подачі позовної заяви не зазначено ціна позову, не сплачено у повному обсязі судовий збір у відповідності до п.п.1 п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674УІ від 08 липня 2011 року із змінами внесеними 06.10.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент подання позовної заяви складає 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 гривні).

Позивачем у позовній заяві зазначена ціна позову 140000 гривень, тобто судовий збір мав бути сплачений у розмірі 1400 гривень, а сплачено лише 244 гривні.

У звязку з зазначеним суд залишає позов без руху і надає позивачу строк усунути недоліки позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Номер провадження 2/754/6782/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" грудня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду міста Києва, належним чином сплачено удовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:30 год. "15" січня 2015 року в приміщенні суду в каб. 9

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 645/5573/14-ц
Провадження № 2/645/1881/14
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору Автопакет №6/4/2007/804-К/620 від 4 жовтня 2007 року недійсним.

У судове засідання, призначене на 23 жовтня 2014 року о 12 годин 00 хвилин, сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору відкласти до 24 листопада 2014 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 635/705/14-ц
Провадження № 2/635/1053/2014
УХВАЛА

02 квітня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Назаренко О.В.,

за участю секретаря - Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особа Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції та Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, призначене на 02 квітня 2014 року на 14 годину 30 хвилин сторони не зявилися , про причини своєї неявки суду не повідомили, повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення їм судових повісток.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 157, 197, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особа Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції та Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом до 03 червня 2014 року до 09 години 30 хвилин.

У відповідності до ст. 157 ЦПК України продовжити розгляд справи понад встановлений строк.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Назаренко О.В.