overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Електровимірювач» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації за невикористану додаткову відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час. суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Електровимірювач» (р/р 0812 у Житомирській філії «Укрексімбанку», МФО 311324, код 00226098) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) заборгованість з виплати заробітної плати у сумі 2958,20 грн. та компенсацію за невикористану додаткову відпустку в сумі 479,17 грн., а всього 3437,37 грн. (три тисячі чотириста тридцять сім гривень тридцять сім копійок).

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Електровимірювач» у дохід держави судовий збір в сумі 229,40 грн., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду в межах суми заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 2/532/197/2014
Ухвала

20.03.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання, повторно, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, ПАТ КБ «Приватбанк» проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути без відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/2075/14-ц
Провадження № 2/443/946/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 26 грудня 2014 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/6691/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 350/2410/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2040/2014
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2014 року та додаткове рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційними скаргами ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копії апеляційних скарг надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційні скарги.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2014 року та додаткове рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 29 вересня 2014 року на 09-00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

ОСОБА_4
Справа № 2-791/08
УХВАЛА

11 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, , третя особа: Рудненська селищна рада Залізничного району м. Львова про реальний поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,,

в с т а н о в и в :

11 грудня 2014 року о 10.30 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від позивачів надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду справи у відсутності сторін, що не з`явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, , третя особа: Рудненська селищна рада Залізничного району м. Львова про реальний поділ будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 657/1364/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
10.10.2014 смт Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Каланчацького районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення
в с т а н о в и л а:

Матеріали справи відповідають вимогам ст.. 119,120 ЦПК України,
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Каланчацького районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 р., на 09 год. 00 хв.,
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 645/8512/13ц
Провадження № 6/645/183/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Київського ВДВС ХМУЮ звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено державним виконавцем при пересиланні.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст. 370 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова. В порядку ст. 370 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 119-129, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/4587/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1302/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2014 року задоволено заяву ПАТ «Страхова компанія «Галицька» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання .

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Таким чином, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. слід оплатити за наступними реквізитами: отримувач Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ отримувача 37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 (оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд).

Як передбачено п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя: О.Є. Меленко
Номер провадження 2-н/643/4075/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2014

30 липня 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про приведення виконавчого документа у відповідність закону,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою, якою просить внести до судового наказу № 640/15174/13-ц від 04.10.2013 року дані щодо ІПН боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

04.10.2013 року Московським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ у цивільній справі № 640/15174/13-ц (н/п 2-н/640/4075/13) про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: 61184, м. Харків, вул. Командарма Корка, б. 16, кв. 153 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» р/р 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , що знаходиться за адресою: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2119 (дві тисячі сто девятнадцять) грн. 64 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі повинно бути вказано ідентифікаційний номер боржника.

Згідно з відповіддю Міністерства доходів та зборів від 30.07.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1, ОСОБА_2 зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_2.

Враховуючи необхідність відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначення у виконавчому документі ідентифікаційних номерів боржників, вважаю необхідним вказати в судовому наказі від 04.10.2013 року додаткові відомості боржника ОСОБА_1 - ідентифікаційний номер НОМЕР_1, боржника ОСОБА_2 - ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 208 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - задовольнити.

Внести додаткові відомості до судового наказу Московського районного суду м. Харкова від 04.10.2013 року по справі № 640/15174/13-ц (н/п 2-н/640/4075/13) відносно даних боржника ОСОБА_1 - ідентифікаційний номер НОМЕР_1, боржника ОСОБА_2 - ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колодіївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, третя особа - Підволочиська державна нотаріальна контора Тернопільської області, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 292,294, 296 ЦПК України, ст. ст. 328,392, п.4.5 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (в редакції 2004 року)., ч.6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 20 від 22 грудня 1995 року "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності", суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №21 в с. Панасівка по вул.Шевченка Підволочиського району Тернопільської області, зокрема на 1/2 частку, що належить йому як члену колгоспного двору, ? частку в порядку спадкування першої черги за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 31 березня 2010 року в с. Панасівка Підволочиського району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа №487/4794/14-ц 17.07.2014
Провадження №22-ц/784/2217/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2014 року в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 01 липня 2014 року подало апеляційну скаргу.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Між тим, з апеляційної скарги не вбачається, коли саме ПАТ ««Банк «Фінанси та Кредит» отримали копію ухвали та відсутні докази, що підтверджують фактичну дату її отримання.

Відсутність цих відомостей перешкоджає зясуванню питання про дотримання пятиденного строку на оскарження ухвали суду та подальшому вирішенню питання про наявність підстав для його поновлення.

Керуючись ст.. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2014 року залишити без руху.

Сповістити публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про необхідність у строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання нею копії ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме: подачі доказів своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою або заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з зазначенням поважності причин пропуску строку.

У випадку не надання у зазначений суддею строк доказів своєчасного оскарження ухвали суду або заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У х в а л а

13.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 462/7587/14-ц
УХВАЛА

03 грудня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому відповідач ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю отримання правової допомоги.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.30 год. 27.01.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Зарицька Ю.Л.
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 серпня 2014 року про відмову у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 09 жовтня 2014 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: