overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору і стягнення суми заборгованості,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 04.11.2014 року на 10-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 428/2315/14-ц
Провадження №2-о/428/91/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити на 8:30:00 годин 06.05.2014 року, в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати учасників процесу. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 345/6963/13-ц
У Х В А Л А

16.01.2014

м. Калуш

суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із даною заявою .

Як передбачено ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна містити найменування суду , який ухвалив заочне рішення, імя відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку, обставини , що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це., посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача., клопотання про перегляд заочного рішення., перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви додаються її копії за кількістю осіб , які беруть участь у справі, копії всіх доданих до неї матеріалів та документ про сплату судового збору.

Всупереч вимогам цієї статті :

- відсутні копії за кількістю осіб , які беруть участь у справі, копії всіх доданих до неї матеріалів;

- відсутній документ про сплату судового збору;

За наведених обставин, заявнику слід надати строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Завадівської сільської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частину у домоволодінні..

Надати заявнику строк до 23 січня 2014 року для усунення недоліків даної заяви.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя :
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви

09 липня 2014 року. Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши заяву Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави про скасування рішення постійно діючого Третейського суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 24 червня 2014 року заявнику надано строк для усунення недоліків.

01.07.2014 року на виконання вказаної ухвали прокурор направив документи, які вказують на наявність оригіналу рішення Третейського суду та третейської угоди в справі № 6-67/08, яка знаходиться в архіві Фастівського міськрайонного суду.

При огляді даної справи встановлено, що матеріалах є лише рішення Третейського суду, а третейська угода відсутня, що підтверджується відсутністю її в описі справи і безпосередньо в справі.

Враховуючи викладене, заяву слід повернути прокурору, оскільки ч. 3 ст. 389-2 ЦПК України передбачено, що до заяви про скасування рішення третейського суду додається: оригінал третейської угоди або належним чином завірена його копія.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 389-2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Фастівського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави про скасування рішення постійно діючого Третейського суду вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Буймова
Справа № 2-5844/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-стахування" до Публічного акціонерного товариства "Харківське муніципальна страхова компанія", ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, в якому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 80 082,87 грн.

Як вбачається з відповіді Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Печерського району міста Києва.

За загальним правилом підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку її місцем перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У зв'язку з тим, що місце реєстрації та проживання відповідача не відноситься територіально до Солом'янського районного суду м. Києва і спір не належить до виключної підсудності, дана справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва та позов повинен бути повернутий позивачу для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.115,121,210,293 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-стахування" до Публічного акціонерного товариства "Харківське муніципальна страхова компанія", ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя Лозинська М.І.
Справа № 459/1035/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судового засідання Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Хробак Г.В., Гулявської О . В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись: ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 524/9698/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького КАТП 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1138,00 грн., -

В С Т А Н О В И В

21 жовтня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву Кременчуцького КАТП 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1138,00 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С.,Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія», боржник: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення його до виконання, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2008/14 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/4/14 Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 366/850/14-ц

26 березня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №366/850/14-ц;Пр.№2- о/366/52/14 за заявою СУКАЧІВСЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ-ІНТЕРНАТ,заінтересована особа Ладижицька сільська рада про визнання ОСОБА_1 недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ,234,256,257,258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/850 /14-ц;Пр.№2- о/366/52/14 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 07 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Суддя:
Справа № 405/4109/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 16.06.2014 року, який відбудеться о 10.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 459/2514/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

29.05.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 222/451/14-ц
Провадження № 2/222/265/2014
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі: судді Доценко С.І., при секретарі Гранкіній О.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,

Треті особи: Відділ Держземагенства у Володарському районі Донецької області, Зеленоярська сільська рада Володарського району Донецької області,

ОСОБА_4

про усунення перешкод в користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду від 03.11.2014 року провадження по справі було зупинено у зв*язку з призначенням по справі судової земельно- технічної експертизи.

Враховуючи, що 03.11.2014 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про доповнення ухвали про призначення судової земельно - технічної експертизи додатковими запитаннями, вважаю, за необхідне відновити провадження по справі.

Розгляд клопотання призначити на 04.11.2014 року на 10-45 годину.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Треті особи: Відділ Держземагенства у Володарському районі Донецької області, Зеленоярська сільська рада Володарського району Донецької області, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користування земельною ділянкою.

Розгляд клопотання призначити на 04.11.2014 року на 10-45 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Справа № 484/3141/13-цр.
Провадження №2-с/484/7/14р.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

18.04.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №484/3141/13-ц (провадження №2-н/484/405/13 від 23.07.2013 р., виданого за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз про стягнення з неї заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2014р. ОСОБА_1 звернулася із заявою про скасування судового наказу по справі №484/3141/13-ц (провадження №2-н/484/405/13 від 23.07.2013 р., виданого за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз про стягнення з неї заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1206,69 грн., а також стягнення 114,70 грн. витрат по сплаті судового збору.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №484/3141/13-ц (провадження №2-н/484/405/13 від 23.07.2013 р., виданого за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз про стягнення з неї заборгованості за спожитий природній газ до розгляду.

Призначити розгляд даної заяви на 28.04.2014 р. на 13:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання стягувача та боржника, надіслати їм копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду. Надіслати стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леміш О.М., при секретарі: Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі виплату заробітної плати за час вимушеного прогул та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі виплату заробітної плати за час вимушеного прогул та відшкодування моральної шкоди.

28.10.2014 р. в судове засідання позивач, повторно не зявився, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Враховуючи, що представник позивача повторно не зявився, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, приходжу до висновку, що позов слід залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, виконавчого комітету Ужгородської міської ради та ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі виплату заробітної плати за час вимушеного прогул та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 500/4622/14-ц
Провадження № 2/500/2233/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

публічного акціонерного товариства

«Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

про

захист прав споживачів та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживачів та відшкодування завданої ПАТ «ЕК Одесаобленерго» матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про захист прав споживачів та відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 03 листопада 2014 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1977/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання дій незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

13 травня 2014 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги не доплачено судовий збір у розмірі 121,11 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13 травня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для сплати суми судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1977/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1