overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1527/2-950/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі заяву про відмову від позовних вимог, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва недійсним, визнання недійсним договору дарування, розпорядження, поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивачка ОСОБА_1В,, подала до суду заяву про відмові від позовних вимог в частині поділу транспортних засобів, які зареєстровані на праві власності на її імя та на імя відповідача ОСОБА_2, зазначена заява приєднана до матеріалів справи.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, подав до суду заяву про відмові від позовних вимог в частині поділу транспортних засобів, які зареєстровані на праві власності на його імя та на імя відповідачки ОСОБА_1, зазначена заява приєднана до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1В, який не обмежений в такому праві, та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2, підтримали подані заяви.

Сторонам розясненні наслідки відмови від позову згідно до ст. 206 ЦПК України.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог судом не встановлено, оскільки відмова від позову не порушує права та інтереси інших осіб, а представник позивача не обмежений у вчинені зазначеної процесуальної дії згідно наданої йому довіреності.

Керуючись ст. 11, п. 3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти від позивача ОСОБА_1 відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 в частині поділу транспортних засобів та провадження у справі і цій частині - закрити.

Прийняти від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 відмову від позовних вимог до ОСОБА_1 в частині поділу транспортних засобів та провадження у справі і цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 243/6354/14
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

03 грудня 2014 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 10 грудня 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3563/14-ц Номер провадження 22-ц/786/4070/14Головуючий у 1-й інстанції Яценко В.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та доповненнями до неї

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 жовтня 2014 року про відкриття провадження

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональний брокерський дім "Фаворит", за участю третьої особи Управління ДАІ МВС УКраїни в Полтавській області про визнання права власності, визнання правочинів недійсними, вилучення майна,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга та доповнення до неї та відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та повненнями до неї.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Суддя: О. О. Панченко
Справа 688/4113/14-ц
№ 2/688/850/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

07 жовтня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 23 515 (двадцять три тисячі пятсот п'ятнадцять) грн. 03 коп. заборгованості за кредитним договором від 07.03.2013р., яка виникла станом на 12 серпня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя А.Ю. Цідик
провадження № 2/263/4458/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«29» грудня 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати, стягнення моральної шкоди на «12» січня 2015р., на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/12873/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх синів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Подільський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України, про виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/12873/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінексбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх синів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Подільський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України, про виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2014 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачам до 11 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 342/587/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2152/2014
Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Городенківського районного суду від 29 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Городенківського районного суду від 29 серпня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

21 жовтня 2014 року на 09:45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 445/74/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 9 годин 17 лютого 2015 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Циганаш І.А.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 208-209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 20 липня 2012 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №386.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище - «ОСОБА_4».

Судові витрати віднести за рахунок позивача - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 03 лютого 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.
Справа № 137/2322/14-ц.

У Х В А Л А

06.11.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Горбівецька сільська рада про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, та встановлення факту родинних відносин .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/2322/14-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Горбівецька сільська рада про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, та встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду _26____11____ 2014 року о _11___год. _00___хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 214/5478/14-ц
Номер провадження 2/214/2641/14

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"16" липня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 Сречко до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, суд

В с т а н о в и в :

16.06.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 Сречко до ОСОБА_2 про поділ спільного майна. 15.07.2014 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, встановлений розмір судового збору за подання заяви майнового характеру, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної. Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно визначається вартістю майна. В позовній заяві не зазначено ціну позову, та не надано документів про дійсну вартість майна.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 Сречко до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 219/1567/2014-ц
2-о/219/91/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 234,120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08-00 годину 26 березня 2014 року.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.О.Худіна
Справа № 349/538/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1406/2014
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 12 червня 2014 року на 14 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

О.Є. Меленко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

за участю:

позивача

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш ніж пять років до часу відкриття спадщини про зміну черговості спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити факт сумісного проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_6 однією сімєю не менш пяти років до моменту смерті ОСОБА_6, тобто до 14 вересня 2012 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 2-1316/101/11 Провадження № 2/450/19/14
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в землекористуванні, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в землекористуванні.

В судове засідання призначене на 29 травня 2014 року, представник відповідача не з"яивися однак подав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, узв"язку із його перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про про усунення перешкод в землекористуванні на 19 червня 2014 року о 12 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1