overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1588/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Марченко Н.В.

при секретарі - Стяпонавічюс А.В.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Володимирівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, заінтересована особа ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом право власності на 1/8 частку у праві власності на земельну ділянку загальною площею 7,055 гектарів, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Володимирівської сільської ради, Апостолівського району, Дніпропетровської області, кадастровий номер якої :01:021:0013;

Визнати за ОСОБА_2 , в порядку спадкування за законом право власності на 1/8 частку у праві власності на земельну ділянку загальною площею 7,055 гектарів, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Володимирівської сільської ради, Апостолівського району, Дніпропетровської області, кадастровий номер якої :01:021:0013;

Визнати за ОСОБА_3 , в порядку спадкування за законом право власності на 1/8 частку у праві власності на земельну ділянку загальною площею 7,055 гектарів, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Володимирівської сільської ради, Апостолівського району, Дніпропетровської області, кадастровий номер якої :01:021:0013;

Визнати за ОСОБА_4 , в порядку спадкування за законом право власності на 1/8 частку у праві власності на земельну ділянку загальною площею 7,055 гектарів, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Володимирівської сільської ради, Апостолівського району, Дніпропетровської області, кадастровий номер якої :01:021:0013;

Стягнути з Володимирівської сільської ради Апостолівського району на користь ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 понесені судові витрати - судовий збір 815 грн..

Повний текст рішення виготовити протягом 5-ти діб

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. В. Марченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12.11.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши заяву ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Крім того, позивач звернувся до суду з окремою заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів.

Відповідно до ст. 151 ч. 4 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Разом з цим, в порушення вимог ст. 151 ч. 4 ЦПК України до заяви позивачем не додано її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просить вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову або документ, що підтверджує пільги позивача щодо сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу, - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14.11.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській обл., заінтересовані особи: Фізична особа підприємець «ОСОБА_1», АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 287-288 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 287-288, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській обл., заінтересовані особи: Фізична особа підприємець «ОСОБА_1», АТ «Райффайзен банк Аваль» у м. Києві про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити судове засідання на 17.11.2014 року о 16-15 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, каб. 24.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Підпалий
Провадження № 2/369/521/14
УХВАЛА

Іменем України

18.03.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, треті особи Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Перша київська обласна державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому представником позивача заявлено клопотання про заміну третьої особи Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві на Реєстраційну службу Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, оскільки технічно викнати дії по вилученню запису з єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна про арешт має виконувати Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, клопотання задовольняє.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або на стороні відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обов»язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити третю особу Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві на Реєстраційну службу Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/70/14-ц Головуючий у І інстанції Капшук Л.О.
Провадження № 22-ц/780/4181/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 29 18.06.2014
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 28 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 франшизу в розмірі 1000 гривень, моральну шкоду в розмірі 500 гривень та понесені судові витрати в розмірі 71 гривня 05 копійок, всього стягнути 1571 гривню 05 копійок (одну тисячу п'ятсот сімдесят одну гривню п'ять копійок).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Однак, вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, прізвище відповідача помилково вказано «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, вказана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначеної вище описки.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, повернути до Миронівського районного суду Київської області для виправлення описки у термін п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
Справа № 428/607/14-ц
Провадження № 8/428/3/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Сєвєрооднецького міського суду від 06.03.2013 року по справі № 1227/8705/2012, у звязку з нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.361, 364 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 121, 360-365 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду на 05.02.2014 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та інших осіб, що беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 171/2298/14-ц
У х в а л а
"21" серпня 2014 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
в с т а н о в и л а :
19.08.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви згідно вимог ст. 119, 120, 121 ЦПК України.
В порушення вимог ст. 105-106 СК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не зазначено обставини, внаслідок яких подружжя не звернулось з заявою про розірвання шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану.
Відповідно до ст. 106 ч.2 СК України якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.
При таких обставинах справа про розірвання шлюбу не може бути розглянута по суті. Виходячи з викладеного позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заявою.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-2290/11
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

16.07.2014 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування заочного рішення від 25.01.2012р. по цивільній справі № 2-2290/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ті особи: територіальна громада м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю, Бердянське управління МНС в Запорізькій області про усунення перешкод у володінні та користування земельною ділянкою та нерухомим майном, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Однак у порушення ч. 1 ст. 229 ЦПК України заявниками не дотримана форма заяви про перегляд заочного рішення, так як подана заява про скасування заочного рішення.

Також у порушення ст. 229 ЦПК України у заяві не зазначені:

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідачі обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача;

- перелік доданих до заяви матеріалів.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду зави про перегляд заочного рішення ставка судового збору складає 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати (121 грн. 80 коп.).

Однак у порушення ч. 6 ст. 229 ЦПК України заявники не додали до заяви документ про сплату судового збору.

Також повідомляємо, що 15.02.2012 року Ви вже зверталась з заявою про перегляд заочного рішення, Ухвалою від 29.03.2013 року Вашу заяву залишено без задоволення.

При таких обставинах вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення - залишити без руху, надавши заявникам термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, заява про перегляд заочного рішення буде вважатись не поданою та буде повернута заявнику.

Суддя: ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/109/14-ц
Провадження № 2/552/368/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14.03.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

при секретарі - Шаня О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовані приміщення та переобладнання квартири,

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовані приміщення та переобладнання квартири відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.К.Миронець
Справа № 2-5146/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

22 січня 2014 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» , Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредекс Фінанс» про визнання кредитного договору виконаним, визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання кредитного договору виконаним, визнання дій неправомірними задовольнити частково.

Визнати зобов`язання ОСОБА_1 по договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 , укладеного з Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» 29.08.2007 року виконаними.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» , Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредекс Фінанс» судовий в рівних частинах у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право на його оскарження на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 171/2684/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Диби Л.М.

при секретарі Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ЧорногоВіталія Олексійовича про розірвання шлюбу.

Суд, зважаючи на необхідність вжиття заходів щодо збереження шлюбу,

керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи надавши подружжю строк для примирення терміном 3 місяці, тобто до 30 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диба Л. М.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 337/1025/14-ц
У Х В А Л А

"02" липня 2014 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Пильщик Л.Е.

за участю адвоката ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надав заяву, в якій просить зупинити провадження по справі, оскільки в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та спонукання до перерахунку відсотків за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2, яка просить розглянути заяву про зупинення провадження на розсуд суду, враховуючи, що результати розгляду справи про захист прав споживача та спонукання до перерахунку відсотків за кредитним договором мають прямий вплив на всебічність та обєктивність розгляду цивільної справи про стягнення заборгованості, суд вважає, що провадження по справі № 2/337/717/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості необхідно зупинити до вирішання питання по справі № 2/337/1474/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 захист прав споживача та спонукання до перерахунку відсотків за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 201,293,294 ЦПК України, су д

у х в а л и в :

Зупинити провадження по цивільній справі № 2/337/717/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до вирішення справи № 2/337/1474/2014 , яка знаходиться на розгляді в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 захист прав споживача та спонукання до перерахунку відсотків за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

п.4ч.1ст.201 ЦПК України

Суддя: ОСОБА_5