Справа № 456/3399/14-ц
Провадження № 2/456/1751/2014
УХВАЛА

про відмову у передачі справи за підсудністю

06 жовтня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування», треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, клопотання відповідача - ОСОБА_2 товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування» про передачу справи за підсудністю,

в с т а н о в и в :

26 вересня 2014 року Акціонерне товариство «Страхова Компанія «АХА Страхування» звернулося до суду з письмовою заявою про передачу справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва. В обґрунтування клопотання покликається на норми ч.2 ст.109 ЦПК України, якими передбачено розгляд справи за місцем знаходження юридичної особи. Відтак, оскільки місцезнаходження ОСОБА_2 товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування» - м. Київ, вул. Іллінська,8, а тому справа повинна розглядатися Подільським районним судом м. Києва. До клопотання відповідачем долучено судову практику місцевих судів м. Львова, згідно якої справи зазначеної категорії передані за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні 26 вересня 2014 року представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви для ознайомлення з клопотанням та надання суду копій процесуальних рішень Апеляційного суду Львівської області, згідно практики якого, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду.

29.09.2014 року Акціонерне товариство «Страхова Компанія «АХА Страхування» звернулося до суду з повторною письмовою заявою про передачу справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва з правовим обгрунтуванням, яке міститься в клопотанні від 26.09.2014 р.

Представник позивача ОСОБА_5 подав до суду письмове заперечення на клопотання позивача про передачу справи за підсудністю, в якому зазначив, що правовою підставою для звернення до суду слугує ч.6 ст.110 ЦПК України, згідно якої позов про відшкодування шкоди предявляється, в тому числі, і за місцем завдання шкоди. Вважає, що в даному випадку мають бути застосовані правила альтернативної підсудності і покликається на п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 01.03.2013 р., згідно якого позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК, при цьому суд має враховувати право позивача на пред'явлення позову про відшкодування шкоди також за місцем завдання шкоди (ч. 6 статті 110 ЦПК). До заперечення долучив судову практику Апеляційного суду Львівської області.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи не зявилися, а тому суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування» про передачу справи за підсудністю не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України встановлено альтернативну підсудність. Підсудність справ за вибором позивача. Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, пов'язане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 01.03.2013 р., позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК, при цьому суд має враховувати право позивача на пред'явлення позову про відшкодування шкоди також за місцем завдання шкоди (ч. 6 статті 110 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Відповідно до постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20.03.2014 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КпАП України, дорожньо - транспортна пригода сталася 23 лютого 2014 року на перехресті вулиць Шевченка-Олесницького в м. Стрий Львівської області.

Враховуючи наведене, Стрийському міськрайонному суду Львівської області підсудна дана справа за місцем завдання шкоди.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст. 109, ст.ст. 110, 209, 210 ЦПК України, п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 01.03.2013 р., суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування» про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування», треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки за підсудністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя ОСОБА_6