overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/6/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» 114 грн. 70 коп. у відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.П.Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1399/14-ц
Провадження № 2/488/934/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження по справі

21.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 28.04.2014 року на 11 годин 20 хв., про час та місце судового засідання по справі повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
26.11.2014 Справа № 337/7672/14-ц
Пров. №2/337/2537/2014
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської Ради по Хортицькому району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування розпорядження про приватизацію житла та свідоцтва про право власності на житло, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідачів про скасування розпорядження про приватизацію житла та свідоцтва про право власності на житло.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не доданий документ, що підтверджує сплату належного розміру судового збору, а сплачено лише 240 грн., що не є належним розміром судового збору по цій справі.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської Ради по Хортицькому району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування розпорядження про приватизацію житла та свідоцтва про право власності на житло залишити без руху, надавши позивачу строк до 03 грудня 2014 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
14.08.2014
Справа № 642/6805/14-ц
№ 2-н/642/1769/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2013 року по 30 червня 2014 року у розмірі 1291 грн. 47 коп.

Згідно з відповіді на запит до адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрована.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Комунального підприємства «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2013 року по 30 червня 2014 року у розмірі 1291 грн. 47 коп.

Роз'яснити представнику Комунального підприємства «Харківводоканал» право на звернення із зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л. О. Іванісова
Номер провадження 2/161/3253/14
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Луцьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надра звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, подав заяву, якою просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подали, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі відділення ПАТ КБ Надра Луцьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Ухвала

09.07.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Рожкової Н.М.,

З участю секретаря- Колінько О.С.,

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Бутенківсьуої сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно ,

Встановив:

24.06.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що для всебічного розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази , а саме : довідку з Кобеляцького БТІ про державну реєстрацію житлового після смерті смерті ОСОБА_2, який помер 14.04.1999 року .

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи.

Керуючись ст.10, ст. 130, 137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести підготовку справи до судового розгляду.

1).Витребувати з КП «Кобеляцьке БТІ» довідку про те, чи здійснювалась державна реєстрація житлового будинку , що розташований в с. Котовське вул.Польова,42 , за ОСОБА_2 .

Суддя:
Справа №339/288/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

представника позивачки ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до Болехівської міської ради Івано-Франківської області Про визнання права власності на спадкове майно ,-

р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до Болехівської міської ради Івано-Франківської області Про визнання права власності на спадкове майно задоволити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, яке розташоване по вул. Лесі Українки, 56-б в м. Болехів, Івано-Франківської області, що належало спадкодавцю ОСОБА_4, який помер 05 березня 2013 року, куди входить згідно технічного паспорта: житловий будинок (літера А) загальною площею 95,2 м2, літня кухня (літера Б) загальною площею 44,0 м2, стайня (літера В) загальною площею 38,4 м2, стодола (літера Г) загальною площею 41,0 м2, навіс (літера Д) загальною площею 23,1 м2, навіс (літера Е) загальною площею 23,9 м2, загальною вартістю 125442 ( сто двадцять пять тисяч чотириста сорок дві) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Поляниця
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
15 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
Справа № 442/8326/13-ц
Провадження № 2-сз/442/6/14
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа 27 листопада 2013 була повернута позивачеві для подання її до належного суду.

26 березня 2014 року представник позивача надіслав письмову заяву про повернення йому судового збору в розмірі 229,40 грн.

Згідно вимог ст. 83 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору підлягає поверненню повністю у випадку повернення справи.

Оскільки справа залишена без розгляду, згідно вимог ст. 207 ЦПК України, заяву подано протягом року з дня зарахування судового збору до бюджету, вважаю, що вимоги позивача по поверненню судового збору підлягають задоволенню.

Керуючись п.2 ч. 1 та п.2 ч.2 ст. 83, п. 5 ст. 207 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов'язати Дрогобицьке управління державної казначейської служби України у Львівській області, повернути ПАТ «Дельта Банк», судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп., сплачений 31.10.2013 року у ПАТ «Дельта Банк» МФО 380236 за платіжним дорученням № 77167337 на рахунок місцевого бюджету № 0014 (код 38007496).

Реквізити для повернення судового збору АТ «Дельта Банк» р/р НОМЕР_1, МФО 380236, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 340/21/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1967 /2014
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Верховинського районного суду від 25 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.08.2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк».

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Верховинського районного суду від 25 липня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 16 вересня 2014 року на 11 год. 30 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №621/2399/13-ц
Пр. №2/621/873/14
УХВАЛА

07.08.2014 року суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення власнику вантажопасажирського автомобіля, а у разі неможливості, відшкодування його вартості в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації,

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просив повернути йому вантажопасажирський автомобіль марки ІЖ- 2715, 1993 року випуску, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, вантажний фургон, державний номерний знак НОМЕР_3, зареєстрований Дергачівським МРЕВ Харківської області 14.10.1993 року, належний на праві приватної власності ОСОБА_1

Вказана заява 06 серпня 2013 року автоматизованою системою документообігу розподілена у провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О.В.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 16.01.2013 року провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (а.с. 40-41)

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13.11.2013 року ухвалу суду першої інстанції було скасовано (а.с. 60).

05 серпня 2014 року справу розподілено, а 06 серпня 2014 року справу передано на новий розгляд в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 21, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення власнику вантажопасажирського автомобіля, а у разі неможливості, відшкодування його вартості в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бібік
Справа №484/2443/13-ц 14.01.2014
Провадження №22-ц/784/465/14
Справа № 22 ц/784/465/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі - продажу обєкту незавершеного будівництва, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 лютого 2014 на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників відповідача, прокурора.

Головуюча:

Судді:
Номер провадження 2/754/5283/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" серпня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 11 вересня 2014 року.

Відповідачу у строк до 11 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Лопатюк Н.Г.
№22-ц/796/7744/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

24 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 23 липня 2014 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3199/14 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги до розгляду

11 квітня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.,

суддів: Гальянової І.Г.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК про захист прав споживачів та визнання частини кредитного договору недійсною, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК про захист прав споживачів та визнання частини кредитного договору недійсною .

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-20 год. 24 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді колегії