overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2488/14 Справа № 201/760/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С.Ю. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2014 року позовна заява позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та витрат, залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції з наступних підстав.

Суд першої інстанції залишаючи без розгляду позовну заяву позивача послався на те, що належним чином повідомлений про слухання справи представник позивача не з'явився в судове засідання 12 грудня 2013 року, 25 грудня 2013 року та 22 січня 2014 року, заяви на адресу суду про слухання справи за їх відсутності не надали. Ст. 207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності), але належних доказів про поважні причини відсутності представника позивача суду не надано, заяви про розгляд справи без них суду не надано.

Але з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки 23.12.2013 року на адресу суду було направлене клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, що підтверджується фіскальним чеком від 23.12.2013 року, описом вкладення до цінного листа та повідомленням про особисте вручення 30.12.2013 року поштового відправлення, (клопотання), посадовій особі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.(а.с.203)

Таким чином на дату винесення оскаржуваного рішення 22.01.2014 року суд 30.12.2013 року вже отримав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача і не мав законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувальний комплекс «Марат» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 467/2023/14-ц
У Х В А Л А

25.09.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву заступника прокурора м.Южноукраїнська в інтересах держави в особі Южноукраїнської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати коштів пайової участі ,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року до суду надійшов позов заступника прокурора м.Южноукраїнська в інтересах держави в особі Южноукраїнської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати коштів пайової участі .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора м.Южноукраїнська в інтересах держави в особі Южноукраїнської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати коштів пайової участі та призначити відкрите судове засідання на 11:00 15.10.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Провадження № 2-н /711/1911/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2014 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.03.2014 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до ОСОБА_2 про про звернення стягнення на предмет застави для задоволення вимог ПУАТ ФІДОБАНК, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.03.2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Заява № 521/2744/14-ц
Пр.№8/521/35/14
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

« 28» лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши заяву ОСОБА_1 про перегляд за ноновиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановила:

У квітні 2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за ноновиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями 2.02.2014р. вищевказана заява була передана судді Сегеді О.М. для розгляду.

Вважаю за можливе призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст. 361, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за ноновиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити відкрите судове засідання на « 17» березня 2014 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"04" березня 2014 р.
Справа № 214/9525/13-ц
2-п/214/13/14
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м .ОСОБА_4 заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 3-я особа Приватне акціонерне товариство « Українська страхова компанія « Княжа военна іншурайс групп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду Саксаганського району м. Кривого Рогу від 19.11.2013 року були частково задоволенні позовні вимоги , з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 було стягнуто 4706 гр-н 72 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 500 гр-н франшизи, 1000 гр-н в рахунок відшкодування моральної шкоди та 694 гр-ні 10 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

05.12.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, зазначив, що суд не повідомив його про повторний розгляд справи, хоча він подавав заяву про перенесення судового засідання на іншу дату в зв»язку з зайнятістю його представника, посилався на необґрунтованість та безпідставність винесеного рішення.

В судовому засіданні відповідач наполягав на перегляді заочного рішення.

Позивач та його представник заперечували проти перегляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги відомості про те, що в матеріалах справи підшито заяву відповідача про перенесення судового засідання, про те розписка про вручення йому повістки відсутня. Крім того копія позовної заяви та документи до неї відправлені 3-й особі за не належною адресою.

Отже суд вважає, що є підстави заочне рішення відмінити, а справу переглянути.

Тому відповідно до ст.. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити

Відмінити заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 30-я особа Приватне акціонерне товариство « Українська страхова компанія « Княжа военна іншурайс групп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання по справі призначити на 11 годину 08.04.2014 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.АН
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
21.02.2014 Справа № 460/440/13-ц
Яворівський районний суд Львівської області
у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,
при секретарі Домашовець М.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом
про відшкодуванння моральної та матеріальної шкоди,-
сторони в судове засідання не зявилися, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-
розгляд справи відкласти на інше число, повторивши виклики сторін.
Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
Справа 229/2646/14-ц
Номер провадження 2-о/229/67/2014
У Х В А Л А

іменем України

"30" жовтня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Дружківського міськвиконкому, про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з'вилися.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що заявник не відмовляється від заяви.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06.11.2014 року о 15:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: місто Дружківка, вул.Енгельса, 45.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу представника територіальної громади Дружківського міськвиконкому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/5433/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права власності, встановивши, що самовільно зведені будови: двоповерховий житловий будинок «Б», сходи до «Б», двоповерхова будівля літнього типу літня кухня «В», балкон до «В», замощення І та ІІ, вигрібна яма № 4, ворота № 2, паркани № 3 та № 1, водопровід «Г», які належать до домоволодіння № 27 по вул..Толстого в м.Бердянську Запорізької області, позивачу не належать.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України:

· до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору;

· не зазначено докази в підтвердження обставини, що самочинно збудовані будівлі та споруди побудовано саме відповідачем;

· не зазначено обставину, чи є замощення І та ІІ, вигрібна яма № 4, ворота № 2, паркани № 3 та № 1, водопровід «Г» самочинними спорудами; якими доказами це підтверджується;

· не зазначено обставину, чи звертався позивач до суду з заявою про знесення самочинно збудованих будівель та споруд; коли; яке рішення прийнято;

· не зазначено докази в підтвердження обставини, що позивач звертався до нотаріуса та отримав відмову в посвідченні договору; коли; якими доказами це підтверджується.

·

За таких обставин, згідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 310/8462/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Справа знаходилась в провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Гагут Л.І.

Ухвалою судді від 01.08.2013 року провадження по справі відкрито.

В звязку з відпусткою судді Гагут Л.І. справу передано в провадження судді Парій О.В.

Керуючись ст.122, 130 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди прийняти до свого провадження, призначити судовий розгляд о 09год. 00хв. 13 березня 2014 року в залі судового засідання №409 у приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Про час та місце попереднього судового розгляду повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
14.02.2014

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісяця і до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/1366/14, провадження № 2/642/580/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 26.02.2014 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Справа № 465/8546/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"31" грудня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ Львівавтокомплектація до ОСОБА_1 про повернення незаконно перепланованих приміщень у попередній стан,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача- Ковальчука ОСОБА_2 про повернення незаконно перепланованих приміщень у попередній стан.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· позивачем не дотримано вимогу щодо реквізитів сторін (не зазначено поштовий індекс відповідача та номер засобу звязку, якщо такий відомий);

· подана позивачем копія витягу про реєстрації права власності є нечитабельною;

· окрім того, надані суду документи належним чином не завірені.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ТзОВ Львівавтокомплектація до ОСОБА_1 про повернення незаконно перепланованих приміщень у попередній стан - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Справа № 635/9316/14-ц
Провадження № 2/635/3398/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2014 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 345/5316/14-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23.12.2014 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши заяву КП ЖЕО№4 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1816,61 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,8 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Юрчак Л Б
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5687/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 травня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 травня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 28 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 19 грудня 2014 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: