overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/708/2014
Справа № 537/2594/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільій справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та одночасно з заявою про забезпечення доказів.

В заяві позивачка зазначила, що її адвокат звертався до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції з заявою про надання інформації про доходи ОСОБА_2 з 2013 року та за січень-квітень 2014 року,проте до цього часу відповідь з даного питання вони не отримали, тому прохають суд витребувати з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області відомості про доходи ОСОБА_2 за 2013, січень-травень 2014 року.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає за необхідне клопотання задовольнити, витребувати з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області відомості про доходи ОСОБА_2 за 2013, січень-травень 2014 року.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Зобовязати Кременчуцьку обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області до 20.06.2014 року надати суду відомості про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за 2013, січень-травень 2014 року.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 352/2772/13-ц
Провадження № 22-ц/779/286/2014
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В., секретаря Драганчук У.М.,

з участю сторін,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ СК «Галицька» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 11 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Тисменицького районного суду від 11 грудня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ПАТ СК «Галицька» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

П.І. Проскурницький

Л.В. Ясеновенко
Справа № 1521/3309/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2014 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Захар»євої ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Захар»євої ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування на :

- ? частини земельної ділянки загальною площею 3,54 га, цільове призначення для ведення товарного сільського господарського виробництва, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Дальницька сільська рада, масив № 5, ділянка № 4, вартістю 33 449 грн. 12 к.;

- ? частини земельної ділянки загальною площею 0,16 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Дальник, вул. Леніна, буд. 21, вартістю 1795 грн. 69 коп.

Рішення може бути оскаржене в палату по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 308/2295/13-ц
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення

12 серпня 2014 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 травня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2014 р. ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 травня 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 22 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України та апелянту було надано строк до 01 серпня 2014 року для усунення недоліків скарги.

29.07.2014 року ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, однак усунула такі не в повному обсязі: апелянт сплатила судовий збір в розмірі 1335,49 грн., однак не додала копії апеляційної скарги для осіб, які беруть участь у справі, що зазначено в ухвалі від 22 липня 2014 року.

Тобто, недоліки апеляційної скарги не були усунуті апелянтом.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 травня 2014 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили .

Суддя : Ігнатюк Б.Ю.
Справа№ 346/2174/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ"Прикарпаттяобленерго"філія "Коломийський РЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ"Прикарпаттяобленерго"філія "Коломийський РЕМ" пред'явив заяву до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення..

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ"Прикарпаттяобленерго"філія "Коломийський РЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення..

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.04.2014 року о 09.00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 344/4896/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1437/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 травня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 16 червня 2014 року на 08.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький
Справа № 509/3593/14-ц
УХВАЛА

19 серпня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського обласного нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття заборони,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2014 року до суду звернувся позивач з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні копії договору кредиту № 021-в/03.03 та іпотечного договору від 17.10.2006 року укладеного між Акціонерним банком «Європейський» та ОСОБА_1 та копії документів, які послужили підставою для укладення вищевказаного договору.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного нотаріуса Одеського обласного нотаріального округу ОСОБА_2 витребуванні копії договору кредиту № 021-в/03.03 та іпотечного договору від 17.10.2006 року укладеного між Акціонерним банком «Європейський» та ОСОБА_1 та копії документів, які послужили підставою для укладення вищевказаного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2М про розірвання шлюбу .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, однак до суду надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити та зазначила, що заперечує проти надання строку для примирення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, однак до суду надав заяву, в якій вимоги позивача не визнав, просив суд відмовити у їх задоволенні на надати строк для примирення з позивачем терміном на 1 місяць.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до розяснень, викладених у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні умикати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно зясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Передбачене ч.1 ст. 11 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст. 191 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Таким чином, суд приходить до переконання, що з метою збереження родини, сторонам необхідно надати строк на примирення терміном 1 місяць.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк на примирення терміном один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/639/2860/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ПАТ «Харківміськгаз» в порядку захисту прав споживачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 12 січня 2015р. на 11.30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/4890/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Тісцової І.Ю.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2,

Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Відділ Держземагентства в Овідіопольському районі Одеської області,

про визнання державного акту, рішення селищної ради не дійсними та зобов"язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 16,386,391,393 ЦК України, ст. 88 Земельного Кодексу України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,0543 га,серії І-ОД № 079528, зареєстрованого за № 233-03, виданого ОСОБА_2, 30.11.2000 року на підставі рішення № 581 XVI сесії XXIII скликання Великодолинської селищної ради від 22.05.2000 року.

Зобов'язати Овідіопольську селищну раду скасувати рішення № 581 XVI сесії XXIII скликання Великодолинської селищної ради від 22.05.2000 року, на підставі якого ОСОБА_2, була виділена у безоплатну приватну власність земельна ділянка площею 0,0543 га. з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд( присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район , смт. Великодолинське, вул. К.Цеткін , діл. 21-а.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-7210/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву НТУ України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з кімнати студентського гуртожитку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з кімнати студентського гуртожитку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу разом з усіма копіями всіх документів що додані до неї, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до отриманої судом відповіді ВАРД ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Відповідно до отриманої судом відповіді ВАРД ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві, а саме те, що місце проживання відповідачів територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, вважаю, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.115, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну НТУ України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з кімнати студентського гуртожитку - повернути позивачу для подання до належного суду, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, тобто до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 2/243/2198/2014
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст.180,182,183 СК України, ст.ст.10,11,58,60,61, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, що мешкає за адресою: Донецька область м. Словянськ вул. Свердлова, 24/27 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви до дня досягнення дитиною повноліття. Стягнення розпочати з 14.10.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір у державний бюджет на р/с 0075 отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/22030001, , МФО 834016 у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах сум платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4