overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/7135/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.12.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.,розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги центрального опалення в сумі 3842,56грн., втрат від інфляційних процесів в сумі 447,46грн. та трьох відсотків річних в сумі 123,93грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. невідомий, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП „Чернівцітеплокомуненерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги центрального опалення в сумі 3842,56грн., втрат від інфляційних процесів в сумі 447,46грн. та трьох відсотків річних в сумі 123,93грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. невідомий, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст.ст.96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Першотравневого районного суду м. Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.100 ЦПК України немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,11,96-100,107,109,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 725/7135/14-ц за заявою Міського комунального підприємства „Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги центрального опалення в сумі 3842,56грн., втрат від інфляційних процесів в сумі 447,46грн. та трьох відсотків річних в сумі 123,93грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. невідомий, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. Б.
Справа№592/3406/14-ц
Провадження №2/592/1193/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

22 вересня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до Приватного акціонерного товариства «Будінвест СМ» про скасування свідоцтв про право власності на господарські комори №І-ХІІ, визнання права власності на господарські комори №І-ХІІ, загальною площею 272,6 кв.м,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Скасувати свідоцтва про право власності на господарські комори №І-ХІІ за адресою м.Суми вул.Новомістенська,1/2, видані Приватному акціонерному товариству «Будінвест СМ».

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Будінвест СМ» на користь ОСОБА_11 243грн.60коп. в відшкодування судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріали заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2014 року до відкриття провадження по справі до суду надійшла заява представника позивача про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно ст. 121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження по справі надав заяву про її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська Т.В.ОСОБА_2
Справа № 481/297/14-ц
Провадж.№ 6/481/56/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

26 лютого 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

Встановила:

До суду надійшло подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2. За своїм змістом та формою дане подання відповідає вимогам статті 377-1 ЦПК України та підсудне Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Додані до подання матеріали є достатніми для відкриття провадження та призначення подання до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 377-1 ЦПК України,-

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 27.02.2014 року о 16.45 год у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області.

Негайно повідомити головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи телефонограмою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Номер провадження 2-во/754/147/14
Справа № 754/684/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника ПАТ "Комерційний банк "Надра" про виправлення помилки у виконавчих листах,

в с т а н о в и в :

10.04.2014 р. Деснянським районним судом м. Києва було винесено рішення, яким було задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором.

10.09.2014р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява представника ПАТ "Комерційний банк "Надра" про виправлення помилки у виконавчих листах по справі № 2-1890/14 виданих Деснянським районним судом 06.05.2014 року, а саме: вказати правильно ідентифікаційний номер платника податків боржника ОСОБА_2 - "НОМЕР_1" , замість "НОМЕР_2".

Сторони в судове засідання не з'явились, згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України неявка останніх не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 369 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчих листах № 2-1890/14, що видані Деснянським районним судом 06.05.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме вважати вірним ідентифікаційний номер платника податків боржника ОСОБА_2 - "НОМЕР_1".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

.
Справа № 362/3360/14-ц
Провадження № 2/362/1851/14
У Х В А Л А

26.09.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ОСОБА_1 представника позивача: ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання правочинів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відвід судді, яка з посиланням на п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України мотивована тим, що суддя приймав участь у цивільній справі №362/5768/13-ц, де були учасниками ці ж самі сторони і судом ухвалено рішення, яким було задоволено позовні вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк".

Представник позивача зазначив, що під час розгляду іншої цивільної справи №362/5768/13-ц представником ОСОБА_2 заявлялося клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з наявністю спору з приводу визнання зазначеного договору недійсним, проте суддя провадження у справі не зупинив.

Також представник позивача вказує, що у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у справі № 362/3360/14-ц відпаде первісна підстава за якою було задоволено позов ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у справі №362/5768/13-ц, виникнуть підстави для перегляду рішення у цивільній справі №362/5768/13-ц за нововиявленими обставинами та для відмови ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у позові. На думку представника позивача, суддя у цій справі зацікавлений у тому, щоб рішення суду у справі №362/5768/13-ц не було скасовано у звязку з його переглядом за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечив та вказав, що заява є необґрунтованою.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Посилання представника позивача на процесуальні рішення судді Медведєва К.В. в межах іншої цивільної справи №362/5768/13-ц не можуть бути підставою для відводу судді у цій справі. Посилання представника позивача на можливість перегляд рішення у справі №362/5768/13-ц за нововиявленими обставинами не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки, рішення у справі №362/5768/13-ц не набрало законної сили, а отже відсутній обєкт перегляду.

Відповідно, підстав для відводу судді немає. Інших обставин, які могли бути підставою для відводу головуючого представник позивача не зазначив.

Враховуючи вищевикладені обставини, заява представника позивача про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 та 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, поділ спільного майна подружжя,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 листопада 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 30 хв. 22 січня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3872/14-ц
Номер провадження 2/213/1472/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на користь позивача 10843,38 грн. та витрат на оплату судового збору в розмірі 244,20 грн.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, судом здійснено запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління державної міграційної служби УДМС України в Дніпропетровській області стосовно адреси місця реєстрації відповідача. Згідно довідки останнього, яка надійшла до суду 28.11.2014 року, вказано, що за адресою: вул.Алма-атинська, 147 в м.Кривий Ріг зареєстрований ОСОБА_2. В позові ім"я відповідача зазначено "Євгеній". У зв"язку з чим позивачу слід уточнити ім"я відповідача.

Крім того, в позові не повно викладені обставини справи. Не вказано, чи повідомлявся відповідач про розмір нарахованих збитків за актом від 27.01.2012 року та про необхідність сплати суми боргу у визначений строк. Не зазначені докази, які б підтверджували ці обставини. Таких доказів до позову не додано.

Також позивачу слід надати виписку з особового рахунку, для підтвердження викладених в позові обставин, що особовий рахунок №3019139 відкрито саме на відповідача ОСОБА_2

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електроенергію - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 362/3614/14-ц
Провадження № 2/362/1966/14
У Х В А Л А

15.09.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського Нотаріального округу ОСОБА_4, Управління Держкомзему у Васильківському районі про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ЦПК України. Оскільки позивачі усунули недоліки позовної заяви, тому вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка,8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам та третім особам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Провадження № 2/127/6322/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Демянчук) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 2012 року у Відділі ДРАЦС Вінницької міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1629, - розірвати.

Залишити за ОСОБА_1 шлюбне прізвище.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Автотранском» менеджером (вул. Максимовича, 6, м. Вінниця), ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до його повноліття, починаючи з 03.09.2014 року, (з враховуванням сплати в рахунок аліментів 06.09.2014 року 800,97 грн.).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору та в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження по справі № 2/522/1704/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу, однак недоліки усунуто не було.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65110

26.12.2014 року

КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1»

65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року повернення заяви по справі № 522/19260/14-ц.

Додатки:Копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року на 1 арк.

Копія заяви з додатками.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Н.А. Ільченко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65110

26.12.2014 року

КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1»

65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року повернення заяви по справі № 522/19260/14-ц.

Додатки:Копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року на 1 арк.

Копія заяви з додатками.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Н.А. Ільченко

26.12.2014