overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/1558/13-ц
Провадження № 2/692/117/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 березня 2014 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

«Акцент- Банк» ( далі ПАТ «А- Банк» )

д о:

ОСОБА_3

про стягнення боргу за договором кредиту

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 213, 251, 253, 256, 257,261,266, 267 ЦК України, Кредитним договором б/н від 22.08.2008 року, с у д , -

в и р і ш и в :

В позові Публічному акціонерному товариству «Акцент Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий:
Справа № 149/1850/14-ц Провадження № 22-ц/772/3319/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 листопада 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Якименко М.М.

суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП "Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08 жовтня 2014 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 21 листопада 2014 року об 11:00 год., про що повідомити сторони у справі.

Головуючий суддя: М.М. Якименко

Судді: В.С. Вавшко

ОСОБА_3
Номер провадження 2/161/4697/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, подала на адресу суду заяву, якою просила справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином через оголошення у газеті «Волинь-нова», від 18 листопада 2014 року, № 129.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа №490/6456/13-ц 14.01.2014
Провадження 22 ц/784/435/14
УХВАЛА

14 січня 2014 року м.Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.

суддів - Козаченка В.І. Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Мурлигіну О.Я.

ВСТАНОВ И Л А:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 січня 2014 року на 8.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу - ПАТ "Страхова компанія "Провідна" та їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/9189/14-ц
Провадження № 2/369/3702/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді В.В.Нікушина

За участю секретаря Ю.І. Беліменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

В ході розгляду справи позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає дану заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Нікушин
справа №176/3371/13-ц
провадження №2/176/413/14
у х в а л а

05 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 82050230 від 21 вересня 2010 року у розмірі 22900 грн. та судові витрати.

Ухвалою від 16.01.2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судове засідання на 13.06.2014 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 460/941/14-ц
У Х В А Л А

( про надання строку для примирення подружжя)

"05" червня 2014 р. м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про надання терміну для примирення.

Заслухавши сторони по справі, перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що дане клопотання слід задоволити та надати сторонам місячний термін для примирення, оскільки дану сімю ще можливо зберегти, крім цього такий термін для примирення відповідає інтересам неповнолітнього сина подружжя.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 191 ч. 5, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та призначити подружжю строк для примирення терміном шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 658/3132/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

04 серпня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 03.07. 2014 р. Каховським міськрайонний судом було видано судовий наказ про стягнення з нього на ко-ристь КП Каховська керуюча компанія» заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2 236,92 грн., судовий збір 121,80 грн.

Вважає заяву КП Каховська керуюча компанія про видачу судового наказу безпідставною, оскільки твердження заявника не відповідають дійсності, договір з КП «Каховська керуюча ком-панія» не укладав, послугами КП «ККК» не користується. Просив скасувати судовий наказ від 03.07.2014 р.

За формою та змістом заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про скасування судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу і призначенню її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі ст. ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до провад-ження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Невідкладно направити копію заяви та доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь по справі.

Повідомити осіб, які беруть участь по справі, що розгляд заяви відбудеться 11 серпня 2014 р. о 10:20 годині за адресою: м. Каховка, вул. Мелітопольська 172.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/461/2592/14
УХВАЛА

24.11.2014 м. Львів

24 листопада 2014 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товарсивта "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крдеитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ублічного акціонерного товарсивта "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 19.12.2014 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 19.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов`язати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
Справа №2-126/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Болейко А.П.

секретар Слончак А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 20.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Від ПАТ ОТП ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 20.08.2014 року, зокрема у резолютивній частині не правильно вказано публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 , замість ПАТ ОТП ОСОБА_1.

Сторони у судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали Богунського районного суду м. Житомира допущено вказану вище описку, яка підлягає виправленню.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Богунського районного суду м. Житомира № 2-126 / 12 від 20.08.2014 року.

Абзац перший резолютивної частини ухвали викласти ,0наступним чином:

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-126/12, виданого Богунським районним судом м. Житомира 01.08.2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОТП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 459/2635/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 червня 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

06.06.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Номер провадження 8/161/20/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М. вивчивши матеріали заяви Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, третят особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Першого відділу ДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду від 14.03.2013 року.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.07.2014 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків. Копію ухвали заявником отримано 30.07.2014 року, проте протягом вказаного в ухвалі суду строку недоліків заяви не усунуто, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121,209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, третят особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 484/656/14-цр.
Провадження № 2/484/443/14р.
УХВАЛА

12.05.2014 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки Світовид до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення 20737,36 грн., -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку 20737,36 грн. заборгованості по кредитному договору №582/12 укладеного 26.04.2012 року між Кредитною спілкою Світовид та ОСОБА_1, так як між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було 26.04. 2012 року укладено договори поруки.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення кримінального провадження яке було відкрито 19.03.2014 року за заявою його, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1

ОСОБА_2 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявились, хоча про розгляд справи були повідомлена належним чином.

Ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України передбачає, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що витягом з кримінального провадження № 0000517 підтверджено, що 19.03.2014 року по заяві ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ст. 192 ч.1 КК України порушено кримінальне провадження по факту оформлення ОСОБА_1 кредитних договорів у Кредитній спілці Світовид 26.04.2012 року та 31.01.2013 року при поручителях, які являються відповідачами по даній справі, то суд знаходить, що клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до вирішення вищевказаного кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 201, 210, 293-296ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки Світовид до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення 20737,36 грн. до вирішення кримінального провадження № 0000517.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 428/2852/14-ц
Провадження № 2-н/428/977/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Дата документу 10.09.2014 Справа № 554/7398/13-ц
Провадження № 2/554/3010/2013
Єдиний унікальний номер справи: 554/7398/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

10.09.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 23.10.2013 про укладення мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості між сторонами затверджено мирову угоду.

У вказаній ухвалі невірно зазначені серії державних актів на житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований на земельній ділянці площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та земельну ділянку площею 0,0694 га для ведення садівництва за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 ).

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність виправлення описок.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Ураховуючи викладене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Виправити допущені описки в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2013 року про укладення мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зазначивши серію державного акту на житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований на земельній ділянці площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд замість «АИ», правильно «ЯИ» та серію державного акту на земельну ділянку площею 0,0694 га для ведення садівництва за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_3 адреса: АДРЕСА_1 ) замість « НОМЕР_1 », правильно « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В.Тімошенко