overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/1256/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"17" жовтня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок вчинення злочину.

Призначити судове засідання на 10.12.2014 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 509/721/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

20 травня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольської РДА, за участю третьої особи: Овідіопольської селищної ради про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана справа.

З метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, суд вважає необхідним витребувати у державного нотаріуса Овідіопольської Державної нотаріальної контори ОСОБА_2 матеріали спадкової справи померлої 13.04.2003 року ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати державного нотаріуса Овідіопольської Державної нотаріальної контори ОСОБА_2 направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи померлої 13.04.2003 року ОСОБА_3.

Копію цієї ухвали направити на виконання до Овідіопольської районної державної нотаріальної контори.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 187/280/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"03" квітня 2014 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від оплати заборгованості за аліментами та заміни розміру аліментів на тверду грошову суму,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від оплати заборгованості за аліментами та заміни розміру аліментів на тверду грошову суму, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2014 року о 09-00 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 318/3042/14-ц
Номер провадження №2/318/716/2014
У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області у складі головуючого судді Васильченка В.В., при секретарі Крук О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника вдповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Камянсько-Дніпровської міської ради, ОСОБА_4, ТОВ «Аспект», Національної Кадастрової Системи Державний реєстратор, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про скасування державних актів на землю,

ВСТАНОВИВ:

До суду була подана позовна заява ОСОБА_3 до Камянсько-Дніпровської міської ради, ОСОБА_4, ТОВ «Аспект», Національної Кадастрової Системи Державний реєстратор, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про скасування державних актів на землю.

28.11.2014 р. було відкрите провадження по справі, судовий розгляд був призначений на 05.12.2014 року на 11:00 год.

05.12.2014 року сторони в судове засідання зявилися, але через відсутність всіх необхідних документів, що були витребувані судом, розгляд справи був перенесений на 24.12.2014 року.

24.12.2014 року у судовому засіданні позивач подала заяву про залишення її позову без розгляду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 до Камянсько-Дніпровської міської ради, ОСОБА_4, ТОВ «Аспект», Національної Кадастрової Системи Державний реєстратор, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про скасування державних актів на землю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Васильченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Анциборенко
Справа № 152/1243/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

встановив:

14.07.2014 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

14.07.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 24.07.2014 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивачка позов змінила, просила стягнути з відповідача на утримання дитини 600 гривень та 300 гривень на своє утримання щомісячно. Відповідач змінені позовні вимоги визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Провадження по справі № 2-с/522/163/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Ільченко Н.А.

при секретарі - Довгань Ж.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, що проживають в АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста Одеси», місцезнаходження: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, заборгованості за теплову енергію у сумі 3175,58 грн., та судового збору у розмірі 121, 80 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який мотивував свою заяву тим, що з вказаною сумою боргу в розмірі 3175,58 грн. не згоден та вважає її необґрунтованою та взагалі між ним та КП «Теплопостачання міста Одеси» не існує договору на обслуговування.

Таким чином, судом констатується наявність спору про право. При цьому за правилом ст. 96 ЦПК України вимога, за якою має бути видано судовий наказ, повинна мати ознаки безспірності.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Приморським районним судом м. Одеси 03 жовтня 2014 року по справі № 522/18162/14-ц про стягнення ОСОБА_1, що проживають в АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста Одеси», місцезнаходження: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, заборгованості за теплову енергію у сумі 3175,58 грн., та судового збору у розмірі 121, 80 грн. - скасувати.

Стягувачу роз'яснити, що він має право звернутися до суду з заявленими вимогами, які будуть розглядатися в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

29.10.2014
Справа № 2/243/2513/2014
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаптєва М. В.

при секретарі - Хміль О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Словянського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1216, 1220, 1233, 1235, 1272 ЦК України, ст.ст. 3,10, 58, 60, 88, 212- 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Словянського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 додатковий строк для подачи заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, померлої 06 грудня 2013 року на два місяці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення постановлено та підписано у нарядчий кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
2/243/ 2137 /2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
31 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді П.І. Профатило,
при секретарі Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення, до Словянського міькрайонного суду в Донецькій області
Повний текст буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3244/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18.12.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно до ухвали суду від 17.10.2014 року було зупинено провадження по даній справі до закінчення строку на примирення.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у цивільній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Дата призначення до судового розгляду 05.01.2015 о 11:30 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

11 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись із заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою судді від 20.11.2014 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.98 ч.2 п.3 ЦПК України, та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Вказані в ухвалі пять днів для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, оскільки представник заявника отримав копію ухвали 01.12.2014 року, що підтверджується його підписом в супровідному листі, проте недоліки відповідно до ухвали суду усунуто не було.

Згідно ст.100 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ч.1 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Розяснити МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 275523614
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" січня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Зіньковській Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 509/3033/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 29 липня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/522/1086/14
УХВАЛА

19 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2013 року провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом було зупинене до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договору недійсним.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсним іпотечний договір від 30 листопада 2011 року укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, відновити.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв., викликати сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 2-3072/12
Провадження №6/712/2537/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси

в складі: головуючого судді: Пироженко В.Д.

при секретарі: Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкаси про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа , -

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у м. Черкаси звернулась до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 26.11.2014 року по справі № 2-3072/12 про стягнення з КП «Соснівська служба утримання будинків» на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн. Строк пред»явлення закінчився 01.03.2014 року так як даний виконавчий листи надійшов до ДПІ у м. Черкасах після закінчення строку пред»явлення до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку пред»явлення виконавчого листа до виконання підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, строк пред»явлення до виконання виконавчого листа виданого Соснівським районним судом м. Черкаси по справі № 2-3072/12 про стягнення з КП «Соснівська служба утримання будинків» на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн. Строк пред»явлення закінчився 01.03.2014 року, так як даний виконавчий листи виданий 26.11.2014 року після закінчення строку пред»явлення до виконання.

Таким чином, суд вважає, що строк пред»явлення виконавчого листа пропущений з поважних причин, а тому він повинен бути поновлений.

Керуючись ст.. 371 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Поновити пропущений строк пред»явлення до виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.11.2014 року по справі № 2-3072/12 про стягнення з КП «Соснівська служба утримання будинків» на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі на протязі 5 днів з моменту її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: