overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1989/14-ц
Провадження № 2-н/321/56/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву Роздольського Комунального підприємства виробничого управління житлово-комунального господарства з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла заява Роздольського Комунального підприємства виробничого управління житлово-комунального господарства з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Роздольського Комунального підприємства виробничого управління житлово-комунального господарства з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 172/40/14-ц
Провадження № 2/172/132/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

22.07.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ушакової Н.Є. при секретарі Сергійчик Л.М.

за участю представника позивача -адвоката -ОСОБА_2

представника відповідача -ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" Покровського району Дніпропетровської області

Про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна", Покровського району Дніпропетровської області Про визнання договору оренди землі недійсним- задовольнити повністю.

2. Визнати договір оренди від 01 січня 2010 року, укладений між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна» Покровського району Дніпропетровської області, зареєстрований 17 грудня 2010 року за № 27-недійсним.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» Покровського району Дніпропетровської області, (53612, с. Маломихайлівка, вул. Центральна, буд.21, Покровського району, Дніпропетровської області на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 понесені судові витрати-сплачений судовий збір в розмірі 114 грн 70 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 27.07.2014 року.

Суддя :
243/6717/14
Справа № 2/243/2991/2014
УХВАЛА

16 грудня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 08 годин 30 хвилин 26 грудня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/522/1715/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Прокуратури Приморського району м. Одеси про вступ у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи Шостої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи Шостої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

До суду надійшла заява Прокуратури Приморського району м. Одеси про вступ у вищевказану цивільну справу, яка обґрунтовується тим, що вони є стороною по тотожній цивільній справі №2/1522/9290/11, яка зупинена до розгляду даної справи по суті. Тому Прокуратура Приморського району м. Одеси вважає за необхідне згідно ст. 45 ЦПК України вступити у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи Шостої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності для представництва інтересів держави в особі Одеської міської ради з метою захисту інтересів держави та запобігання можливості завдання збитків Державному бюджету України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вищевказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. ч. 3, 6 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Обираючи форму представництва, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.

По даній цивільній справі предметом спору є квартира АДРЕСА_1. Сторонами по справі є фізична особа ОСОБА_1 та Одеська міська рада, яка не є державним органом, а є органом місцевого самоврядування.

Крім того, немає підстав вважати, що під час розгляду даної справи можуть бути порушені інтереси держави.

Тому, суд вважає вказану заяву необґрунтованою, а допуск Прокуратури Приморського району м. Одеси до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи Шостої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності - недоцільним.

Керуючись ч. ч. 3, 6 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Прокуратури Приморського району м. Одеси про вступ у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи Шостої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 346/7666/13-ц
Провадження № 22-ц/779/693/2014
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Карпатресурс» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 лютого 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Карпатресурс» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Карпатресурс» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 12 березня 2014 року на 8.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький
Справа № 346/6881/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І. І. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ:

Коломийське управління по експлуатації газового господарства пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське управління по експлуатації газового господарства відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Хільчук І. І.
У Х В А Л А

26.02.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали заяви прокурора Літинського району в інтересах територіальної громади с.Івча про визнання спадщини відумерлою .

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Літинського району в інтересах територіальної громади с.Івча про визнання спадщини відумерлою . Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «_6__» ___03___ 2014 року о « __10__» год. «__30__» хв..

В судове засідання викликати заявника та представника територіальної громади

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 353/91/14-ц
Провадження № 2/353/106/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

за участю: cекретаря - Мороз М.І.

позивачки - ОСОБА_1 та її представника - адвоката Соботника В.Й.

представника відповідача - Тисменицької спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів - ОСОБА_3

представника відповідача - Відділу освіти Тисменицької РДА - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тлумач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Тисменицької РДА, Тисменицької спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_5, про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу освіти Тисменицької районної державної адміністрації, Тисменицької спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням окремих предметів, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_5, про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Луковкіна У.Ю.
Справа № 509/5316/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Страхова компанія "АХА Україна" про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до АТ "Страхова компанія "АХА Україна" про стягнення суми страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ "Страхова компанія "АХА Україна" про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 09 годину 22.01.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Бочаров
Справа № 423/1062/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
03.07.2014 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м.Попасна заяву Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода» в особі ВП Попаснянська дільниця УЄЗФС ОКП «Компанія Луганськвода» про надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-
відповідно до ст.ст. 95-98, 102, 103 ЦПК України,
суму у розмірі 840 грн. 96 коп. ( вісімсот сорок грн. 96 коп. )
2.Стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода» в особі ВП Попаснянська дільниця УЄЗФС ОКП «Компанія Луганськвода».
Усього на суму 962 грн. 76 коп. ( девятсот шістдесят дві грн. 76 коп.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувача .
Суддя : А.В.Архипенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Справа № 2-н/489/1688/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 2н/205/836/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Боржник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., РНОКПП НОМЕР_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Справа № 527/1795/14-ц
провадження № 2-сз/527/7/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В. розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанк про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись, що згідно ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 25.02.2014 року йому було повернуто його позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому просили повернути сплачений згідно платіжного доручення № BO1S3B0E6Q від 03.02.2014 року судовий збір в сумі 427 грн. 70 коп.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Ухвалою суду від 25.02.2014 року позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу в зв'язку з непідсудністю.

Отже, з огляду на викладене, заява ПАТ КБ Приватбанк є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись пп. 2 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Управлінню Державної казначейської служби України у Глобинському районі Полтавської області повернути ПАТ КБ Приватбанк адреса м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, р/р 0002, , МФО 305299 судовий збір в сумі 427 грн. 70 коп. (чотириста двадцять сім гривень сімдесят копійок), сплачений ними згідно платіжного доручення № доручення № BO1S3B0E6Q від 03.02.2014 року в ПАТ КБ Приватбанк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/311/13- ц
Номер провадження 6/213/281/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Криворізької Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №213/311/13-ц від 30.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави,

керуючись ст.371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №213/311/13-ц, провадження №6/213/281/14 за заявою Криворізької Південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №213/311/13-ц від 30.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа №2-3431/14 760/8682/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" про поновлення умов праці та визнання протиправним наказу.

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до

Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" про поновлення умов праці та визнання протиправним наказу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів м. Києва" про поновлення умов праці та визнання протиправним наказу.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 14 год. 00 хв. 14 липня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко