АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1069/14 Справа № 182/5668/13 Головуючий у 1 й інстанції - Тихомиров І.В. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором без номеру від 17.10.2007 р. в сумі 22 159 грн. 05 коп. (двадцять дві тисячі сто п'ятдесят дев'ять грн. 05 коп.)

Вирішено питання про судовий збір.

Додатковим рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2014 року викладено абзац другий резолютивної частини рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором без номеру від 17.10.2007 року в сумі 22159, 05 грн., з яких:

6620,03 грн. - заборгованість за кредитом;

10763,84 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

3243,80 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

500 грн. - штраф (фіксована частина);

1031, 38 грн. - штраф (процентна складова).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі, , посилаючись на неправильну оцінку судом доказів та обставин по справі та на неповне з'ясування обставин справи.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги позивача встановив, що ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 17.10.2007 р. було укладено кредитний договір без номеру. Згідно умов договору ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,0 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки.

ОСОБА_2 підтвердив підписом свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, складає між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» договір.

У порушення умов договору без номеру від 17.10.2007 р. ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 31.05.2013 р. має заборгованість перед позивачем в розмірі 22159,05 грн. (а.с. 4-7, 31-36, 40-49), яка складається з:

6620,03 грн. - заборгованість за кредитом;

10763,84 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

3243,80 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

500 грн. - штраф (фіксована частина);

1031, 38 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до п. 9.12 умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформувала іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

З урахуванням вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України ОСОБА_2 зобов'язаний був довести, надавши докази відповідно до положень ст. ст. 58, 59 ЦПК України, що він, відповідно до п. 9.12 умов та правил надання банківських послуг проінформував ПАТ КБ «ПриватБанк» про припинення дії договору.

Однак будь яких доказів того, що ОСОБА_2 подав відповідну заяву про припинення кредитного договору, а ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав таку заяву, суду не надав. За таких обставин, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі та стягнув вказану заборгованість з відповідача.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.ст. 525 - 527, 530, 549. 551, 610-612, 1059, 1054 ЦК України ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Довід апеляційної скарги ОСОБА_2 про неправильну оцінку судом доказів та обставин по справі, необґрунтований, оскільки зводиться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Довід зазначеній в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про неповне з'ясування обставин справи, безпідставний, оскільки судом повно та всебічно вивчені всі обставини справи.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Судді :