overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/739/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

31 березня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Добрянського І.І., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У судове засідання не зявилися сторони, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, а тому розгляд справи на підставі п. 1) ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 10.04.2014 року на 11:00 год. розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повторити виклик у судове засідання представника позивача та відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
Провадження № 2/592/2434/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу стягнути з відповідача на його користь шляхом одноразового платежу суму боргу у розмірі 4980 грн., а також понесені ним судові витрати судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

У цілях забезпечення позову, позивач просить заборонити відповідачу вчиняти дії по відчуженню спадкоємного майна квартири № 225 у будинку № 51 В по вул. Іллінської у м. Суми, наклавши також арешт на вказане майно.

Згідно вимогам ч. 4 ст. 151 ЦПК України та п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає повернути позивачу заяву про забезпечення позову, оскільки відповідно до вище вказаних норм чинного законодавства, за заяву про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, про що надається документ, який підтверджує сплату збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Також вимога позивача про забезпечення позову, суд вважає не обґрунтованою оскільки види забезпечення позову мають бути співвмірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву позивачеві ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа №705/6727/14-ц
2/705/2004/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Горячківської Л.В.

при секретарі Маштабей А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані за ініціативою суду виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2014 року визнано мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

При винесенні судового рішення було допущено описку, а саме в його описовій та резолютивній частині помилково не зазначено порядок переходу житлового будинку у власність позивача ОСОБА_1, а саме необхідно визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на житловий будинок по вул. Маяковського, 88 в м. Умані, розташований на присадибній земельній ділянці розміром 576 кв.м з усіма наявними на ній надвірними господарськими будівлями та спорудами.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2014 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Резолютивну частину ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2014 року про затвердження мирової угоди доповнити абзацом наступного змісту: «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок по вул. Маяковського, 88 в м. Умані, розташований на присадибній земельній ділянці розміром 576 кв.м з надвірними господарськими будівлями та спорудами в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 по сплаті аліментів на дітей.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Провадження № 2/331/9/15
№ 331/6490/13-ц
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Запорожжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа реєстраційна служба реєстрації нерухомості Запорізького управління юстиції про поділ спільного майна, усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення суми компенсації, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби Запорізького управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок,визнання права власності на частку майна,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна та усунення перешкод в користуванні власністю - б.15 по вул..Артема в м.Запоріжжі.

Відповідач подав зустрічний позов про право власності на частину цього житлового будинку, визнання права власності на частку майна.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про виділення в окреме провадження вимог позивача про розподіл приміщень та усунення перешкод.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує.

Інші учасники не зявилися.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

2. Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Цим відповідачем було подано зустрічний позов, який був обєднаний з первісним позовом, оскільки вони взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Тому суд не вбачає підстав для розєднання цих позовів.

Керуючись ст.123,126, 209,210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 відхолити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
провадження № 2-н/208/1309/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 3 152 (три тисячі сто п'ятдесят дві) грн. 10 коп. - за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період 01.11.2011 р. по 31.10.2014 р.;
- 60(шістдесят) грн. 90 коп. - судовий збір
- 60(шістдесят) грн. 90 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Автолюбитель № 4», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Автолюбитель № 4», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Автолюбитель № 4», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 24 квітня 2014 року о 12:45 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9473/14
Справа № 638/2073/13ц Головуючий 1 інст. - Омельченко К.О.
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою від повільністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою від повільністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-30 год. 30 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 2-2200/11
У Х В А Л А

"05" лютого 2014 р. м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_3 сільської ради про поділ будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на господарські будівлі за будинковолодінням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького районного суду від 21.01.2014 року провадження у даній справі зупинено, в звязку з проведенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Так як справа повернулася до суду з експертної установи з висновком експертизи, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі

Суд керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_3 сільської ради про поділ будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності на господарські будівлі за будинковолодінням.

Справу призначити до розгляду на 26.02.2014 року на 09:30 год., та повідомити учасників процесу про день та час розгляду справи.

Суддя:
Справа № 489/2348/14-ц
Номер провадження 2-н/489/361/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/2348/14-ц (номер провадження 2-н/489/361/14) за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Пр.№2/155/274/14
Справа № 155/374/14-ц
Ухвала

іменем України

21 березня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

за участю прокурора - Чмихало М.М.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив клопотання щодо залучення по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування: службу у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації, яка знаходиться за адресою м.Горохів, вул..Шевченка,17, Горохівського району Волинської області та голову Звиняченської сільської ради Горохівського району Волинської області ОСОБА_4

Прокурор Чмихало М.М. в судовому засіданні не заперечили щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування: службу у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації та голову Звиняченської сільської ради Горохівського району Волинської області ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід залучити орган опіки та піклування: службу у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації та голову Звиняченської сільської ради Горохівського району Волинської області ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_1 щодо залучення по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування: службу у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації та голову Звиняченської сільської ради Горохівського району Волинської області ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування: службу у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації та голову Звиняченської сільської ради Горохівського району Волинської області ОСОБА_4 та призначити до судового розгляду на 07 квітня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

згідно з оригіналом

Головуючий В.В.Чонка
Справа № 481/496/14-ц
Провадж.№ 2/481/332/2014
УХВАЛА

Іменем України

(про повернення заяви)

24.03.2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій посилаючись на добросовісне, відкрите і безперервне володіння та користування протягом останніх десяти років житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Червоноармійська, 47, в м. Новий Буг, Миколаївської області, який 10.06.1999 року відповідачка ОСОБА_2 їй продала згідно договору купівлі-продажу №392, посвідченого Вознесенською Універсальною товарно-сировинною біржею, просила суд ухвалити рішення про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю.

21.03.2014 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про повернення їй позовної заяви.

За змістом положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Відповідно до ч. 4 ст. 121 цього ж Кодексу про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Заяву ОСОБА_1 про повернення позову предявленого до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю подано до відкриття провадження у справі, тому згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України відповідний позов, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч. 3, ч. 4-5 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю, - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7814/14
Справа № 619/2559/13ц Головуючий 1 інст. - Якименко Л.О.
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Альфа Банк на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа банк до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2014 року цивільну справу залишено без розгляду.

На вказану ухвалу ПАТ Альфа Банк подало апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме заявником не сплачений судовий збір.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 121грн. 80 коп. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Альфа Банк на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2014 року залишити без руху надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бобровський