overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1640/14-ц
Провадження № 2/314/793/2014
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: державна міграційна служба України УДМС у Запорізькій області про усунення перешкод у здійснені права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: державна міграційна служба України УДМС у Запорізькій області про усунення перешкод у здійснені права власності.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:00 год. Дата призначення до судового розгляду 17.04.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
07.04.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6939/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Гребенюк В.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В розглянувши апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Житній ринок» - Мацанек КатериниВячеславівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житній ринок», третя особа - директор комунального підприємства «Житній ринок», про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана уповноваженим представником сторони по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Житній ринок» - Мацанек Катерини Вячеславівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житній ринок», третя особа - директор комунального підприємства «Житній ринок», про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та стягнення моральної шкоди.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 404/229/14-ц
Номер провадження 2/404/719/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, яким просить стягнути із відповідача заборгованість у розмірі 23 314,06 грн. за кредитним договором № б/н від 18.10.2007 року та понесені судові витрати (а.с.2-3).

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, провести судове засідання, яке призначено на 14 квітня 2014 року о 16 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника позивача доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 16 год. 30 хв. 14 квітня 2014 року у режимі відеоконференції за участю представника ПАТ КБ " ПриватБанк".

Копію ухвали негайно направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда, для організації її виконання та представнику ПАТ КБ " ПриватБанк", для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 509/4518/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 23 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/200/3609/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминої С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибрежний», про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подав позов до ОСББ «Прибрежний», про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Судове засідання по розгляду вказаної цивільної справи було призначено неодноразово, а саме 08.10.2014 року та 17.11.2014 року.

Позивач в судове засідання не з»являлася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про перенесення слухання справи до суду не надавала.

Відповідно ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Про день та місце судового розгляду позивачі були повідомлені належним чином. Позивачі повторно не зявилися в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 3 ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибрежний», про визнання недійсним рішення загальних зборів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва

.
Справа № 527/323/14-ц
провадження № 2/527/144/14
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"08" лютого 2014 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї матеріали,

в с т а н о в и л а :

07.02.2014 року позивач ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.08.2008 року в сумі 26309,19 грн., та понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 263 грн. 09 коп.

Позовні вимоги мають майновий характер, а тому ставка судового збору, відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» має складати 1% ціни позову, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Платіжне доручення про сплату судового збору позивачем до позову додано, але на ній відсутня відмітка про зарахування суми до бюджету.

Таким чином, доказ сплати судового збору позивачем відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 149/2960/14-ц
Провадження №2-во/149/29/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"10" жовтня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в судове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Голодківської сільської ради Хмільницького району, Хмільницької філії ВАТ "Державний ощадний банк України", ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 грудня 2007 року визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що знаходиться по вул. Шевченка, 95 в с. Стара Гута Хмільницького району.

Однак, 10.10.2014р. позивач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення виправлень у вказане рішення щодо номера житлового будинку з помилково зазначеного "95 на "95а".

Вказана заява в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілена судді Слободонюку М.В.

Беручи до уваги положення статті 219 ЦПК України подану заяву слід призначити для розгляду в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в судове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Голодківської сільської ради Хмільницького району, Хмільницької філії ВАТ "Державний ощадний банк України", ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2014 року о 10:00 в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ( м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Про розгляд даної заяви повідомити сторін.

Розяснити сторонам, що їх неявка в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 509/2823/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

27 червня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання права власності на майно в порядку спадщини за заповітом»,-

В С Т А Н О В И В :

В процесі розгляду цивільної справи за вищевказаною заявою з метою встановлення кола спадкоємців виникла необхідність у вивченні документів, які маються в спадковій справі ОСОБА_3, померлої 16 лютого 2013 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ГУЮ в Одеській області ОСОБА_4 на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити для вивчення до суду належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_3, померлої 16 лютого 2013 року.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилася надати про це довідку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 147/540/14-ц
Провадження № 2/147/218/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 08.05.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 449/1199/14-ц
У Х В А Л А

"17" грудня 2014 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого Савчак А. В.

при секретарі Подусівська Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2014 року позивачка звернулась до суду з даним позовом.

16.12.2014 року на адресу суду надійшла заява позивачки про залишення даного позову без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/1934/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4743/14-ц
Провадження № 2/505/2112/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.11.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров. Спортивний 1а) 09.12.2014 року на 14 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 147/97/14-ц
Провадження № 2-о/147/12/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФ України у Тростянецькому районі Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала в суд заяву і просила встановити факт, що вона в період з 01.04.1984 року по 01.12.1998 рік працювала в КСП "Дружба" с.Гордівка садчиком цегли на цегельному заводі з повним робочим днем відповідно до списку №2 виробництв, робіт, професій посад на роботах з шкідливими і важкими умовами праці, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання на 13:00 год 03.02.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №2-5343/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., при секретарі Губерначук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судупозовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

16.01.2014 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення її позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача , з врахуванням прав позивача щодо залишення позову без розгляду, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Солом"янський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Козленко
Номер провадження 2/643/4707/14
УХВАЛА

03.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26.11.2014 року на 12-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 26.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 457/1850/14-ц
провадження №2/457/502/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву КП "Трускавецьтепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Трускавецьтепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15.01.2015 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

ОСОБА_2