overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/9418/13-ц

Провадження № 2/210/691/14

"04" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - Сільченко В.Є.

при секретарі - Алмовій О.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, Комунальне підприємство «ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за законом 1/3 частини домоволодіння, що входить до складу спадкового майна.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Сільченко В.Є. перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_6 доозуб ОСОБА_7, третя особа : Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування за законом.

До початку слухання справи, яка була призначена на 04 лютого 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, Комунальне підприємство «ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за законом 1/3 частини домоволодіння, що входить до складу спадкового майна, яку представник позивача за даним спором просив об'єднати та слухати в одному провадженні.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя має право постановити ухвалу про об'єднання в одному провадженні декількох однорідних позовних заяв за позовом одного і того ж позивача до одного і того ж відповідача або до різних відповідачів або по позовах різних позивачів до одного і того ж відповідача.

Суд вважає, що вищезазначене клопотання про обднання позовів може бути задоволене судом.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.126 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 210/8780/13ц (провадження № 2/210/597/14) за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_6 доозуб ОСОБА_7, третя особа : Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування за законом., з цивільною справою № 210/9418/13-ц (провадження № 2/210/2591/13) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, Комунальне підприємство «ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування за законом 1/3 частини домоволодіння, що входить до складу спадкового майна.

Справі присвоїти номер 210/8780/13-ц ( провадження № 2/210/597/14)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 500/4240/14-ц
Провадження № 2/500/2118/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

публічного акціонерного товариства

комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 04 листопада 2014 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 307/1998/14-ц
Провадження № 2/307/1011/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
26 червня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Розман М.М.
при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом прокурора Тячівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Ганичівської сільської ради, де треті особи служба у справах дітей Тячівської райдержадміністрації, реєстраційна служба Тячівського райуправління юстиції, Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с.Ганичі Тячівського району Закарпатської області право власності спадковий житловий будинок, площею 47.7 м.кв., з надвірними спорудами: господарську будівлю для худоби та птиці, площею 9.3 м.кв., убиральню, площею 1.1 м.кв., що розташовані в АДРЕСА_1 , України.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман
№2/221/461/2014
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2014 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визная права власності.

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 позивач звернувся до суду з названою позовною заявою.

Згідно ст..119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Законом України «Про судовий збір»встановлено розмір судового збору в розмірі не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент подання позову складає 246,70грн., тоді як позивач не сплатила судовий збір ..

Згідно ст..120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

В порушення вимог ст.ст.119,120 ЦПК України позивачі не додали до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.02.2014

Справа № 642/1246/14-ц
Провадження № 2/642/559/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2, на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з дати подання позовної заяви та до досягнення повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2014 року на 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3130/2014 Головуючий в І інстанції: Рябцева М.С.
Категорія: 24 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 28 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Приходько Л.А.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30 вересня 2014 року у справі за позовом міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

судді:
Справа №544/2605/14-ц
Пров. №2/544/757/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

25 грудня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дейманівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дейманівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

25 грудня 2014 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дейманівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.О.Сайко
Справа № 598/1904/13-ц
провадження № 2/598/39/2014
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

"04" вересня 2014 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

при секретарі Довбуш М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Керуючись ст.ст.526,549,553,611,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути, в солідарному порядку, із ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 34675 гривні 47 копійки заборгованості по кредитному договору №42/МСБ-08092008 від 08 вересня 2008 року та судові витрати по справі в сумі 276 грн. 59 коп.

Стягнути, в солідарному порядку, із ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 70 гривень 16 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.Р.Щербата
Справа № 2-173/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2014 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Самсін М. Л.
при секретарі Лазарєвій Г.М.,
розглянувши цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Західенерго» в особі: Добротвірської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості,
в с т а н о в и в :
У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
20.01.2014 р. належним чином повідомлений заявник не з`явився в судове засідання, хоча належно був повідомлений про дату та час розгляду справи, не попередив суд про причину неявки.
27.01.2014 року належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, від позивача до суду не надходило заяв про розгляд справи за його відсутністю.
Згідно ст.207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.
Керуючись ст. 204, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Західенерго» в особі: Добротвірської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості, - залишити без розгляду.
Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися до суду повторно.
Ухвала в частині залишення без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Провадження № 2-н/428/390/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 316/1820/14-ц
Провадження № 2/316/853/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" жовтня 2014 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді: Куценко М. О.

при секретарі: Нестеровій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» до ОСОБА_1, який діє за себе та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та його малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: Запорізька область місто Енергодар вулиця Будівельників, 3 корп.1 кімн.2125.

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп..

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено через пять днів відповідно положень ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. О. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/2900/2014 Головуючий в І інстанції: Посунько Г.А.
Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом Сафіра Федора Олеговича, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

судді:
Справа № 2н/205/889/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Дніпропетровська

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2014 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги із ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 26 грудня 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 30 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 307/2018/14-ц
Провадження № 6/307/44/14

У Х В А Л А
05 червня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів подання відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,
В С Т А Н О В И В:
Відділ Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.
5 червня 2014 року о 16 год. 00 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд подання відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми на 15 годину 40 хвилин 10 червня 2014 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 р. Справа №607/13970/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 29 серпня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Відповідачу пропонується подати в строк до 29 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК