overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/357/14-ц
Номер провадження 2/489/660/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

26 червня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 07.11.1966 р. н., народилася у м. Одеса, ідент. номер НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації в АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки Аккорд заборгованість з повернення кредиту в розмірі 18 406 (вісімнадцять тисяч чотириста шість ) грн. 23 коп., а саме: 4 147,00 грн. - залишок кредиту; 8 576,01 грн. залишок відсотків; 4 147,00 грн. - штрафні санкції; 1 538,90 грн. інфляційна складова, за кредитним договором № Мик9650/1 від 28.12.2007.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Аккорд судові витрати у розмірі 184 грн. 06 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Ухвала

30 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Херсонської області на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 3 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 березня 2014 року у справі за позовом прокурора м. Херсона в інтересах Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, шляхом виселення та повернення майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора м. Херсона в інтересах Херсонської міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, шляхом виселення та повернення майна за касаційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 3 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 березня 2014 року.

Витребувати з Комсомольського районного суду м. Херсона справу №667/4033/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/362/13-ц
УХВАЛА

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2014 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про виключення запису про батька дитини, визнання батьківства та про зміну прізвища й по-батькові дитини, задоволено.

Однак при постановленні даного рішення в мотивувальній та резолютивній його частинах допущена описка, а саме замість «ОСОБА_2» невірно записано «ОСОБА_2».

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку у вказаному рішенні суду.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В мотивувальній та резолютивній частині рішення Березівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2014 року вказати, що «Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Грузії, уродженця м. Сенакі Грузії, проживаючого по АДРЕСА_2 батьком ОСОБА_5, який народився в м. Одесі ІНФОРМАЦІЯ_2

Зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції внести зміни в актовому записі №455 від 7 червня 2011 року про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5, а саме в графі «Батько» вказаного актового запису змінити запис «ОСОБА_3 - громадянин України» на ОСОБА_2 - громадянин Грузії».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 481/172/14-ц
Провадж.№ 2/481/251/2014
Ухвала

Іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

28.07.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Слюсаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Вердикт Фінанс" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, а також стягнути понесені судові витрати.

21.03.2014 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду.

07.05.2014 року відповідач ОСОБА_1 направив до суду заяву, в якій позовні вимоги ТОВ "Вердикт Фінанс" повністю не визнає.

07.05.2014 року та 28.07.2014 року представник позивача в судові засідання не зявився без поважних причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, в звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача за викликом суду без поважних причин та не надходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності..

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарж ена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги ,ухвала суду набирає законної сили.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 229/4917/13-ц
Провадження № 2/229/1212/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 січня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л. Панова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 15 січня 2014 р. о 16:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 127/3881/13-ц Провадження № 22-ц/772/171/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

14.01.2014 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі обласного відділення Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк в м. Вінниця» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі обласного відділення Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк в м. Вінниця», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання припиненим договору майнової поруки, -

Керуючись, ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі обласного відділення Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк в м. Вінниця» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі обласного відділення Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк в м. Вінниця», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання припиненим договору майнової поруки відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_5
Дата документу 06.05.2014 Справа № 554/5094/14-ц
Провадження № 2-н/554/590/2014
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_4 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7 485,72 грн.

Встановлено, що заявником у заяві про видачу судового наказу не вказана дата народження боржника, тому на підставі довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області від 24.04.2014 року отримана інформація про те, що на території Полтавської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не значаться, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи що отримана судом інформація про місце реєстрації боржників не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку їхнє місце проживання, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа №303/5890/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 13 год. 15 хв. 02 жовтня 2014 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 01 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

"16" грудня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації ЛМР про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною.

Заявник в судове засідання повторно не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації ЛМР про визнання особи недієздатною слід залишити без розгляду, оскільки заявник повторно, без поважної причини не зявилась в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації ЛМР про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2773/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхан Г. М., розглянувши апеляційну скаргу Відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2014 року у справі за поданням Відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон до виконання зобов'язання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2014 року у справі за поданням Відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон до виконання зобов'язання - задовольнити.

Поновити Відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 серпня 2014 року у справі за поданням Відділу ДВС Черкаського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон до виконання зобов'язання.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 10 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Г. М. Трюхан
Справа № 209/4563/14-ц
Провадження № 2-н/209/774/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву ТОВ «Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника суду невідомі).
Згідно з п.5 ч.2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року споживачі повинні сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом відповідно до встановлених тарифів.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
В порушення вищезазначених зобов'язань боржником, сума заборгованості за період з 01.10.2011 р. по 01.07.2014 р. становить 2236,41 грн.
Підлягає стягненню сума заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території у розмірі 2236,41 грн., (розрахунковий рахунок боржника в установі банку заявником суду не повідомлений), та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 121,80 грн.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.А. Байбара
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ «_____»________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Байбара Г.А.
Місце печатки суду
Справа №2-4939/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу разом з усіма копіями всіх документів що додані до неї, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до отриманої судом відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України м. Києва ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві, а саме те, що місце проживання відповідача територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, вважаю, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.115, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути позивачу для подання до належного суду, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Г.О. Козленко