overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16067/14-ц

11 листопада 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 19 грудня 2014 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача - ПАТ "Акцент-Банк", відповідача ОСОБА_1, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 19 грудня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/774/14-ц
Провадження №2/149/366/14
У Х В А Л А

03.04.2014 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

за участі секретаря Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області відкрито провадження та призначено судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, у судове засідання 03.04.2014р. сторони не зявилися. В матеріалах справи наявні письмові заяви, подані від імені позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 та датовані 29.03.2014 року, в яких останні просять розглядати справу у їх відсутність.

Разом із тим суду невідомо походження даних заяв, у звязку з чим неможливо встановити дійсне волевиявлення сторін при їх написанні.

За наведених вище обставин суд приходить до висновку, що вирішення справи на підставі наявних у ній матеріалів та у відсутність сторін є неможливим, у звязку з чим вважає за необхідне відкласти судовий розгляд на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15.04.2014 року о 10:30 годині.

Виклик сторін в судове засідання поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
Провадження № 2/369/4592/14
УХВАЛА

Іменем України

05.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року до районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 листопада 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків

За ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду у пятиденний термін з моменту отримання копії ухвали, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.С.Пінкевич
Номер провадження 2-н/643/5560/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014

15.12.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3297/14
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Єльцов В. О. розглянувши апеляційну скаргу Відділу ДВС ЧРУЮ на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2014 року по справі за позовом Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до ОСОБА_1, Черкаської РДА, третя особа СКП «Райліс» про визнання розпорядження та державного акту на право власності на землю незаконними, скасування їх державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу ДВС ЧРУЮ на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2014 року по справі за позовом Черкаського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до ОСОБА_1, Черкаської РДА, третя особа СКП «Райліс» про визнання розпорядження та державного акту на право власності на землю незаконними, скасування їх державної реєстрації та зобов'язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 02 лютого 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Єльцов
Справа № 2-6191/11 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/773/1977/14 Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання відповідача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за апеляційну скаргу на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2011 року позов задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 132295 грн. 81 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

09 грудня 2014 року відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на це рішення, в якій одночасно заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку що клопотання відповідача не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання відповідача обґрунтоване тим, що на даний час вона знаходиться у важкому матеріальному становищі, а тому не має змоги сплатити судовий збір.

Однак, наведені факти не свідчать про майновий стан відповідача, що перешкоджає їй виконати вимогу законодавства щодо сплати судового збору, так як докази про майновий стан відповідача суду не надано та в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за апеляційну скаргу на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3097/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2014 року у справі за позовом ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2014 року у справі за позовом ПАТ "Імексбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 06.01.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Т. Л. Фетісова
Справа № 219/6208/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.12.2014 року. Артемівський міськрайонний суд в Донецькой області

у складі: головуючого - судді - БУКРЄЙ С. П.

при секретарі - Смага Н.М.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника відповідача: Стеценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сіверського міського спеціалізованого комунального підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки по день винесення рішення суду ,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - ЗАДОВОЛЬНИТИ .

Стягнути з Сіверського міського спеціалізованого комунального підприємства /юридична адреса 84522, Донецька область, м. Сіверськ, вул. Артема,3 код ЕГРПОУ 32714284 / на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі - 10151 гривню 71 копійку; середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 22 серпня 2014 року по 29 грудня 2014 року включно у сумі - 11739 гривень 00 копійок за вирахуванням суми податку з доходів фізичних осіб та інших обов*язкових платежів.

Зобов*язати Сіверське міське спеціалізоване комунальне підприємство при виконанні судового рішення утримати з нарахованої ОСОБА_1 суми середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі - 11739 гривень 00 копійок податок з доходів фізичних осіб та інші обов*язкові платежі.

Стягнути з Сіверського міського спеціалізованого комунального підприємства /юридична адреса 84522, Донецька область, м. Сіверськ, вул. Артема, 3 код ЕГРПОУ 32714284 / судовий збір - 243.60 гривні.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя С.П.Букрєй
Провадження №2/761/9693/2014
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"08" грудня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» про встановлення нікчемність договорів про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» про встановлення нікчемність договорів про надання послуг.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 07 жовтня 2014 року матеріали позовної заяви було повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Матеріали поданої заяви не відповідають вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання заявнику строку для їх усунення.

У разі виправлення недоліків, нову заяву необхідно подати разом із копіями заяв та додатків відповідно до кількості учасників процесу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» про встановлення нікчемність договорів про надання послуг - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву, вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 318/2998/14-ц
Номер провадження №2/318/704/2014
У Х В А Л А

іменем України

"14" листопада 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Васильченка В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Камянсько-Дніпровської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 р. до суду була подана позовна заява ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Камянсько-Дніпровської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

14.10.2014 р. було відкрите провадження по справі, попередній судовий розгляд був призначений на 24.10.2014 року на 09:00 год.

24.10.2014 року спарава була підготовлена до судового розгляду, який був призначений на 28.10.2014 року о 15:30 год.

28.10.2014 року сторони в судове засідання не зявилися: позивач причин неявки не повідомив; відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у звязку з чим розгляд справи було перенесено на 11.11.2014 о 10:00 год.

14.11.2014 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Камянсько-Дніпровської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Васильченко
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/499/14-ц
№ провадження 2-о/624/15/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 13 серпня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Лозівської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, в якій зазначає, що ОСОБА_2 приходиться їй зятем. За станом здоров'я ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи внаслідок психічного розладу і потребує постійного стороннього догляду. Заявник проживає разом з ОСОБА_2 в с. Лозова Кегичівського району Харківської області. Визнання ОСОБА_2 недієздатним необхідне для встановлення над ним опіки, що дасть можливість отримувати його пенсію, інші передбачені виплати та утримувати його належним чином.

Ухвалою від 15.07.2014 року по дані справі призначено судово-психіатричну експертизу та на час її проведення провадження у справі зупинено.

Експертиза проведена, за її результатами надано акт судово-психіатричного експерта №702 від 05.08.2014 року, який надійшов до суду 13.08.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вище викладене, визнано за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Лозівської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - відновити.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати, осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Ширяївський районний суд Одеської області
01.07.2014 Справа №: 1532/800/12 Провадження № 2/518/62/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 рік Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 за викликом до судових засідань не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки до судового засідання, призначеного на 24.04.2014 рік, на судові засідання, призначені на 21.05.2014 р, 01.07.2014 р.повернулися повідомлення, що адерсат за вказаною адресою не проживає. Відповідно до ч. 5 ст.. 74 ЦПК України, судова повістка із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Відповідно адресної довідки Ширяївського РС ГУДМС України в Одеській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, він зареєстрований за вказаною в позові адресою. А тому, суд вважає, що відповідачеві судовий виклик вручений належним чином та він повідомлений про розгляд справи.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно та ухвалити рішення 01 липня 2014 року.

Суддя: _______________________