overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-911/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Соломянський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Лозинська М.І.,

при секретарі: Беленок А.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05.03.2013 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість за кредитом у сумі 240 808,43 (двісті сорок тисяч вісімсот вісім грн. 43 коп.).

12.11.2014 року до суду звернувся стягувач з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів, виданих за рішенням суду, до виконання.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що виконавчі листи від 05.03.2013 року було видано 10.09.2014 року та 27.10.2014 року, у зв'язку з чим строк було пропущено строк для пред'явлення виконавчих листів для виконання.

Оскільки заявник пропустив строк на пред'явлення виконавчих листів, виданих за рішенням суду, до виконання з поважних причин, суд вважає, що встановлений строк пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 73, 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Альфа Банк» строк на пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-1135/13, виданих 10.09.2014 року та 27.10.2014 року Солом'янським районним судом м. Києва за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лозинська М.І.
Справа № 666/1192/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2014 року позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не надано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Так до матеріалів позову надано дві квитанції на підтвердження сплати судового збору - платіжний документ № 24 від 05.02.2014 року про сплату судового збору у сумі 14 грн. та платіжний документ № 12614.86.1 від 03.06.2013 року про сплату судового збору у сумі 230 грн. Остання квитанція є дублікатом, а не оригіналом. Оригінал наданої квитанції № 12614.86.1 від 03.06.2013 року зберігається у матеріалах справи № 666/3315/13-ц за аналогічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду від 28.11.2013 року вказаний позов був залишений без розгляду за клопотанням представника позивача.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Таким чином, судовий збір по справі № 666/3315/13-ц не повертався ОСОБА_1, а по даній справі (№ 666/1192/14-ц) не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 442/766/14-ц
Провадження № 2/442/499/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

при секретарі - Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» про стягнення середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні в сумі 900,46 гривень.

19.03.2014 року позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне підприємство «Полімінерал» про стягнення середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 362/5870/13-ц
Провадження № 2-о/204/22/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

"13" лютого 2014 року до суду надійшла заява Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на "21" березня 2014 року о 09-20 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 128/4125/13-ц Провадження № 22-ц/772/2601/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2014 року по справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 05.09.2014 року о 12-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
Справа № 459/153/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Червоноградське гірничо-монтажне управління» Дочірнє підприємство Західно-Української вугільної холдингової компанії про стягнення моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись: ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Червоноградське гірничо-монтажне управління» Дочірнє підприємство Західно-Української вугільної холдингової компанії на користь ОСОБА_1 30000 (тридцять тисяч),00 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Червоноградське гірничо-монтажне управління» Дочірнє підприємство Західно-Української вугільної холдингової компанії в дохід держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три),60 грн.: одержувач УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО 825014, рахунок № 0019, код платежу 22030001.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 222/521/14-ц
Провадження 2-с/222/2/2014р.
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2014 року Володарським районним судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-комсервіс» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з червня 2011 року по квітень 2014 року в розмірі 4280,98 грн., а також судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

18.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки з даним судовим наказом вона не згодна.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Справа підсудна Володарському районному суду Донецької області. Підстави для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу до розгляду відсутні, а тому вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу необхідно прийняти до розгляду та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2014 року на 15-00 год. з викликом сторін та зупинити виконання судового наказу № 2-н/222/8/2014р. від 10.04.2014 року.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2014 року на 15-00 год. з викликом сторін.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н/222/8/2014р. від 10.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 307/2742/14-ц
Провадження № 2/307/1232/14
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
21 липня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сосьва, Березівського району, Тюменської області, Росія, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,в розмірі 1200 гривень щомісячно, починаючи з 10 липня 2014 року і до їх повноліття, а в решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 243 гривні 60 копійок судового збору.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6251/14-ц
Провадження № 2/488/2407/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 24 грудня 2014 року на 14 годин 15 хвилин.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з`явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 307/3687/13-ц
Провадження № 2/307/144/14
У Х В А Л А
16 січня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Герич Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", третіх осіб - приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Гунда Анжели Михайлівни, Служби у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , Добрянської сільської ради про визнання недійсним іпотечного договору,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ПАТ «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", третіх осіб - приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Гунда Анжели Михайлівни, Служби у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 Юріївни, Добрянської сільської ради про визнання недійсним іпотечного договору.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2013 року дану цивільну справу призначено до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 16 січня 2014 року.
16 січня 2014 року в судове засідання не з`явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", третіх осіб - приватного нотаріуса Тячівського районного нотаріального округу Гунда Анжели Михайлівни, Служби у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , Добрянської сільської ради про визнання недійсним іпотечного договору на 14 годину 50 хвилин 29 січня 2014 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", третя особа: Тимчасовий адміністратор ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору банківського вкладу та відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні2014 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", третя особа: Тимчасовий адміністратор ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору банківського вкладу та відшкодування матеріальної шкоди.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк", третя особа: Тимчасовий адміністратор ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору банківського вкладу та відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 лютого 2015 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 484/3629/14-ц
Провадження №2/484/1503/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок із господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом .

Призначити судове засідання на 18.09.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя: