overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1472/13-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Іванченко В.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5

про

встановлення твердих меж та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та за позовом

ОСОБА_6

до

ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Відділ Держземагентства Овідіопольського району Одеської області, Сухолиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області

про

визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході розгляду даної справи представником позивача за первісним позовом заявлено клопотання про залучення до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення твердих меж та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, у якості третьої особи Сухолиманську сільську раду Овідіопольського району Одеської області.

Представник позивача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення твердих меж та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, у якості третьої особи Сухолиманську сільську раду Овідіопольського району Одеської області.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення твердих меж та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, у якості третьої особи Сухолиманську сільську раду Овідіопольського району Одеської області.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення твердих меж та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою надіслати до Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
№ провадження 6/208/1651/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2807/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11377 грн. 40 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12121 грн. 00 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Провадження № 2/369/4558/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Страхова компанія "Українська страхова група" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди .

Розгляд справи призначити на 11:30:00 год. 18.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2014р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 04.08.2014 року, 21.08.2014 року та 06.10.2014 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 761/552/14-ц
Провадження №2/761/1920/2014
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Подмазко О.Д.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 34050 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також 340, грн. судових витрат.

Судом до розгляду було прийнято заяву представника позивача про уточнення позовних вимог, якою фактично змінено підстави позову, а саме заявлено вимоги про стягнення житлово-комунальних послуг не як до наймачів житла, а до власника житла, у зв'язку з чим вимоги заявлені тільки до відповідача ОСОБА_1.

За клопотанням представника позивача, ухвалою суду, провадження в даній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 закрито.

Судом до участі в справі в якості третіх особіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору було залучено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані проживаючими в квартирі відповідача.

В судовому засіданні представник відповідач заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху, мотивуючи його тим, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Вказане клопотання відповідач підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Нормами статті 119 ЦПК України передбачено форма і зміст позовної заяви, а статтею 121 цього Кодексу передбачені підстави для залишення позову без руху, в їх числі і невідповідність позовної заяви вимога ст. 119 ЦПК України.

Приймаючи до розгляду, як первісну так і уточнену позовну заяву, якою позивачем фактично змінено підстави позову, судом було перевірено дотримання вимог вищевказаних статей ЦПК України, після чого суд постановив ухвали про прийняття обох позовних заяв до розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки в позові КП «ЦОС Шевченківського району» дотримані передбачені нормами ЦПК України вимоги, встановлені для форми і змісту позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120 121, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1, ОСОБА_5, в задоволенні клопотання про залишення позову без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/779/1062/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2014 року яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставки судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-ох розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки обчисленої, виходячи з оспорюваної суми, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, апелянтом не сплачено 121 грн. 80 коп. судового збору.

Вказану суму необхідно сплатити на рахунок отримувача - 0002; отримувач - УДКС м. Івано-Франківськ; код ЄДРПОУ отримувача - 37952250; банк отримувача - Головне УДКС в м. Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 29 квітня 2014 року.

У випадку не сплати судового збору у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя І.В. Бойчук
Справа № 351/2154/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1777/2014
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Меленко О.Є., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Гаврилюка Володимира Михайловича - представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитних договорах, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Гаврилюка Володимира Михайловича - представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитних договорах.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою Гаврилюка Володимира Михайловича - представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитних договорах призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 16 вересня 2014 року на 14 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: О.Є. Меленко

В.Д. Фединяк
Справа № 128/441/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/441/14-ц за позовом ОСОБА_1 до про ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 16 год. 00 хв. 14.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бабушкінський РВ ДМС України м.Дніпропетровська у Дніпропетровській області про виселення,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 вересня 2014 року о 15:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 367/1605/13-ц
Провадження по справі № 2/367/1202/2014
У Х В А Л А

30 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Аверс-Сіті» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.04.2014 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19.06.2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 16 жовтня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.06.2014 року на 14 год. 00 хв.

3. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2014 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на житло, виселення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на житло, виселення та вселення, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, тобто позивачем не надано суду належним чином завірену копію рішення суду від 02.12.2014 р., що набрало законної сили в двох екземплярах для суду та для відповідача. Крім того, при подачі позову, позивачем заявлено вимогу щодо скасування свідоцтва про право власності на житло на імя ОСОБА_3 Разом з тим, як вбачається з тексту рішення суду від 02.12.2014 р. ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на житло не видавалося, а між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири № 6А по вул. Коблевська, 45 в м.Одесі. Копію вказаного договору в двох екземплярах позивачем також не було надано.

За вказаних обставин позивач не позбавлений права заявити позов до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння згідно до ст. 388 ЦК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 20.01.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності на житло, виселення та вселення залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 20.01.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

19.12.2014
Справа № 346/2035/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1408/2014
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю.Р.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2013 року по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2013 року по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2013 року по справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 12 червня 2014 року на 14.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк