overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/489/343/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

24 лютого 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Товарна біржа Нерухомість-Центр про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив

. . .

На підставі ст. 47, 227 ЦК УРСР (1963 р.), керуючись ст.ст. 10, 14, 30, 31, 60, 62, 212-214, 226 ЦПК України суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Товарна біржа Нерухомість-Центр про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 29 грудня 1999 року між ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з одного боку, і ОСОБА_1, з іншого боку, оформлений на Товарній біржі Нерухомість-Центр за № 2-691 та зареєстрований Миколаївським БТІ за № 18245 від 05.01.2000.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

10 листопада 2014 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Фазикош Г. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє її представник ОСОБА_3, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Закарпатської області від 15 вересня 2014 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 квітня 2014 року, про що повідомлено апелянта та його представника та надано їм строк для усунення недоліків до 30 вересня 2014 року.

Підставою залишення без руху скарги стало те, що судовий збір в розмірі 121, 80 грн. не було сплачено.

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2014 року строк на усунення недоліків апеляційної скарги продовжено до 31 жовтня 2014 року.

Однак, недоліки апеляційної скарги у встановлений та додатково наданий строк скаржником та його представником не усунуто.

Підстав для звільнення від сплати судового збору немає, оскільки останній справляється окремо із заяв та скарг, не справляється із заяв, в той час як в даному випадку подано скаргу (ч.1, 2 ст. 3 Закону «Про судовий збір»).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись статтею 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якої діє її представник ОСОБА_3, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 квітня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Фазикош Г. В.
Справа № 1324-62/12
Провадження №2/457/26/14
УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідача

28 травня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону будівництва, треті особи інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_4, управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону будівництва, треті особи інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_4, управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання.

Представники інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області та управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 33 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону будівництва, треті особи інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_4, управління містобудування, архітектури та землекористування Трускавецької міської ради в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 червня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Бутенко В.О., при секретарі Ільніцькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

На виконанні у відділі ДВС Фастівського МРУЮ перебувають виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_2

08.07.2004 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд розглядає дане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Фастівського МРУЮ перебувають виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду та вїзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктом 5 частини першої цієї статті, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на

нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи),

- до виконання зобов'язань.

Таким чином обовязковою умовою обмеження у праві виїзду за кордон можуть бути лише умисні дії боржника, направлені на ухилення від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Проаналізувавши письмові докази по справі, суд вважає, що державним виконавцем документально не підтверджено та не доведено факту ухилення боржника від виконання зобовязань, а тому відсутні підстави для задоволення подання.

Керуючись ст.ст.377-1 ЦПК України, ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду та вїзду в Україну громадян України», ст.33 Конституції України,-

у х в а л и в :

В задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Бутенко
Єдиний унікальний номер 341/1877/14-ц
Номер провадження 2/341/745/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

14 жовтня 2014 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки та на власне утримання, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки та на власне утримання позов задоволено. Вирішено стягувати щомісячно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 14 серпня 2014 року і до досягнення дочкою повноліття в розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів але не менше ніж 30% (тридцять відсотків) прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При винесенні рішення судом була допущена описка, зокрема четвертий абзац резолютивної частини викладено в редакції: Стягувати щомісячно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 300 грн. витрат понесених на надання правової допомоги замість правильно Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 300 грн. витрат понесених на надання правової допомоги.

Позивач та відповідач повідомлялись про час і місце засідання, однак в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену описку.

Викласти четвертий абзац резолютивної частини рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки та на власне утримання у наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 300 грн. витрат понесених на надання правової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Номер провадження 2/643/6534/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.01.2015 року на 09-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
ЄУН № 337/7984/14-ц
Провадження № 2/337/2620/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ЖБК-334 «Дніпроспецсталь-21» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ЖБК-334 «Дніпроспецсталь-21» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам та призначити судове засідання по справі на 13 годин 15 хвилин - 22 грудня 2014 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 337/2113/14-ц
Провадження № 2/337/1001/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя І.Б. ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 15.04.2014 року на « 12-00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.04.2014 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_1

м. Запоріжжя
Справа № 481/2348/13-ц
Провадж.№ 2/481/131/2014
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Призначити справу до судового розгляду 03.06.2014
Справа № 140/2012/14-ц
№2/140/678/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2014 року Немирівський районний суд

Вінницької області

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д. розглянув позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором» ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство « Дельта Банк » 23.07.2014 року звернувся з даним позовом до суду, зазначивши в позовній заяві, що відповідачі неналежним чином виконували зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість, добровільно яку відповідачі погасити не бажають, тому і звернувся до суду.

Зазначена позовна заява ухвалою судді Немирівського райсуду від 24.07. 2014 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України , суддею було зазначено які недоліки необхідно усунути та надано строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5-ть діб починаючи з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст.. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст..ст. 119,120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач зазначену ухвалу суду отримав своєчасно, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, однак у встановлений суддею строк недоліків заяви не усунув, а отже заява рахується не поданою і підлягає поверненню з усіма додатками позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором» , вважати не поданою і зі всіма додатками повернути йому.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти діб.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:
Номер рядка звіту 46 Справа № 445/2173/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, територіальної громади с. Коропець в особі Коропецької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, територіальної громади с. Коропець в особі Коропецької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Залучити в якості третьої особи відділ Держземагенства в Золочівському районі Львівської області.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, територіальної громади с. Коропець в особі Коропецької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 15 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1800/2014 Справа № 2-1095/11
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи ОСОБА_3, Житловий кооператив «Радуга», про встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити порядок користування житловим приміщенням квартирою № 33 по пр.. ОСОБА_4,1/5 в м. Харкові, виділивши йому в користування житлову кімнату площею 12,7 м2, а відповідачу ОСОБА_2 житлову кімнату площею 16,1 м2, інші приміщення залишити у спільному користуванні, відкрити окремий особовий рахунок на вказану кімнату на імя позивача.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.03.2011 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 07.11.2013 рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.12.2013 касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена, заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.03.2011 та рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 07.11.2013 скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи ОСОБА_3, Житловий кооператив «Радуга», про встановлення порядку користування житловим приміщенням прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.04.2014 о 14-30 годині, в приміщенні суду (пров. Брянський,5, к. 12).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_5