overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4372/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"04" вересня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Львівська» звернулася в суд із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (ідент.№ НОМЕР_1) на користь КС «Львівська» заборгованість в розмірі 8298,93 грн., та витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн..

В дане судове засідання сторони не з»явилися, однак від позивача надійшла заява про те, щоб справу за позовом Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити, оскільки борг повністю погашено і вони відмовляються від позовних вимог.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що закриття провадження по даній справі не суперечить закону і не порушує чиї небудь права та охоронювані законом інтереси. Таким чином, провадження у справі слід закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 337/4799/14-ц
Провадження № 2/337/1697/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1697/2014 р. за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1697/2014 р. за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин 26 вересня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/5911/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору,-

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 10 грудня 2014 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

29 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку повернення відповідачеві безпідставно стягненого з нього за скасованим рішенням,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку повернення відповідачеві безпідставно стягненого з нього за скасованим рішенням до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А) на 15 год. 20 хв. 27 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/3257/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 645/7167/14-ц
Провадження № 2/645/2273/14

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

14 жовтня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, направленою за останньою відомою адресою відповідача, вказану в позовній заяві.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання відповідача, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 03 листопада 2014 року об 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 647/2729/14-ц
Провадження № 2-н/647/7/2014
УХВАЛА

21.10.2014 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою від 02 жовтня 2014 року позов залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Львівського СЖКП "Дніпро 1" заборгованості по заробітній платі, при цьому боржником у заяві зазначена фізична особа ОСОБА_2, до заяви не додано документа, який посвідчує особу заявника.

Для усунення недоліків заявнику був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду заявник отримав 09 жовтня 2014 року. Станом на 21 жовтня 2014 року ухвалу позивач не виконав, не усунув зазначені недоліки, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Бериславський районний суд Херсонської області шляхом подання протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 443/1140/14-ц
Провадження № 2/443/515/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

31 липня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Цюмрака М. Д.

при секретарі Шальвіра І. І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

ОСОБА_2 звернулася з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, який був зареєстрований 30.12.2011 року в Гніздичівській селищній раді Жидачівського району Львівської області.

За час подружнього життя у них народився один син ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1

Оскільки в сім"ї виникали часті сварки, сторони не розуміють один одного, тому припинили подружні стосунки і протягом місяця проживають окремо, тому позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримала.

Відповідач проти задоволення позову, оскільки вважає, що сім"ю можна зберегти, а тому просить надати строк для примирення.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, її представника, які просять позов задоволити, пояснення відповідача, який просить надати строк для примирення вважає, що розгляд справи слід відкласти, надавши сторонам строк для примирення, оскільки сторони разом не проживають всього один місяць, розлад в сім"ї нетривалий, у сім"ї виховується малолітній син, якому потрібна повноцінна сім"я.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.191 ч.5, 201 п.7 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження по справі, надавши сторонам строк для примирення два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя 30.09.2014
Справа №489/4049/14-ц 25.12.2014
Провадження № 22 ц/784/3633/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2014 року вищезазначений позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням 18 грудня 2014 року відповідачка оскаржила його в апеляційному порядку. Разом з тим, заявив клопотання про поновлення строку, пославшись на те, що її представник був присутній при оголошенні тільки вступної та резолютивної частині оскаржуваного рішення, а його повний зміст отримав лише 9 грудня 2014 року. Інші докази отримання відповідачкою або її представником копії оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.

У зв'язку з зазначеним, строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2014 року пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1

Поновити строк на оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 3 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М.Царюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Личмана Миколи Павловича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Вікторія», голови правління Садового товариства «Вікторія» Личмана Миколи Павловича про визнання рішення загальних зборів незаконним та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 червня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3774/14 Головуючий у І інст. Тихановський О.Б.

Справа № 372/873/14ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Дата документу 10.01.2014
Справа № 334/151/14-ц
Провадження № 2/334/834/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування частки квартири в натурі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування частки квартири в натурі.

При вирішенні питання про прийняття до провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та 3-х осіб.

Позивачем до позовної заяви не долучено перелічених у додатку документів, не надано копію позовної заяви для відповідача з додатками, що позбавляє суд можливості, відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України, надіслати вищезазначені документи відповідачу. Крім того, 15.11.2013 року при розкриванні поштового відправлення від ОСОБА_1, за відсутності зазначених у додатку документів, було складено акт.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, без усунення зазначених вище недоліків позовна заява не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування частки квартири в натурі з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 181/958/14-ц
Провадження № 2/181/337/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Врегулювати спір до судового розгляду справи не вдалось.

Керуючись п.9 ч.6 ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Межова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.00 годину 01 грудня 2014 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/3473/14-ц
Провадження № 2/727/1034/14

У Х В А Л А

28 квітня 2014 року. м.Чернівці.

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є. розглянувши позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2014 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

При зверненні до суду з позовом позивач скористався своїм правом передбаченим ст.. 110 ч.8 ЦПК України, оскільки в п.9.7 кредитного договору зазначено місце виконання договору, а саме місцем виконання договору вказана адреса для листування: м.Чернівці, вул.Головна, 61-63.

Судом встановлено, що вул.Головна, 61-63 м.Чернівці знаходиться на території Першотравневого району м.Чернівці, тобто за межами юрисдикції Шевченківського районного суду м.Чернівці, а тому дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі її в належний суд.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, відповідно до ст. 115 ЦПК України, заяву разом зі всіма додатками слід повернути позивачам для направлення заяви до належного суду.

Керуючись ст.ст.97, 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, повернути позивачу для подання вказаної позовної заяви до належного суду.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарубинецької сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, третя особа - приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 292,294, 296 ЦПК України, ст. ст. 392,1221, 1222,1223,1268,1269 ЦК України , суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 19 по вул. І.Франка в с. Зарубинці Підволочиського району Тернопільської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 08 липня 2011 року в с. Зарубинці Підволочиського району Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Провадження № 22-ц/779/1197/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю представника апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору, з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 17 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_6