overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/548/14-ц
Провадження №2/525/243/2014

У Х В А Л А

13.05.2014 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_2 звернулася 12 травня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем ОСОБА_2 не сплачено судовий збір за позовом про розірвання шлюбу та не надані документи, що підтверджують її майновий стан, на який вона посилається в позові, що не дає змоги для вирішення питання відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК про відстрочення сплати судового збору;

- не зазначени номери засобів зв'язку відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху, з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

Звертаємо Вашу увагу на те, що копії документів, доданих до заяви, не завірені належним

чином.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/311/831/2014
УХВАЛА

07 липня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дніпрорудненський міський ринок» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області (надалі КП «Дніпрорудненський міський ринок») до ОСОБА_1 про звільнення торгового місця розташованого на території Комунального підприємства «Дніпрорудненський міський ринок» від металевої споруди - торгівельного павільйону,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду Запорізької області звернулося КП «Дніпрорудненський міський ринок» із позовом до ОСОБА_1 Позивач просить суд зобовязати відповідача ОСОБА_1 звільнити торговельне місце №16, яке розташоване на території КП «Дніпрорудненський міський ринок» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області по вул. Леніна буд.2 в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, від металевої споруди торгівельного кіоску загальною площею 62,4 кв.м., який належить останньому на праві приватної власності. Судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_1

Ознайомившись із заявою та додатками, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, не зазначені докази, що металева споруда, а саме, торгівельний кіоск, який знаходиться на території КП «Дніпрорудненський міський ринок» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області по вул. Леніна буд.2 в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

.Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дніпрорудненський міський ринок» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області до ОСОБА_1 про звільнення торгового місця розташованого на території Комунального підприємства «Дніпрорудненський міський ринок» від металевої споруди - торгівельного павільйону, залишити без руху для усунення недоліків, що викладені у мотивувальній частині ухвали.

Усунути недоліки необхідно в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа № 619/309/13-ц Головуючий І інстанції - Якименко Л.О.
Провадження: 22ц-790/1903/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Дергачівського району Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дергачівського району Харківської області задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 лютого 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення. У позові ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Провадження: 22-ц/790/2418/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

06 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної установи «Інститут охорони здоров»я дітей та підлітків національної академії медичних наук України» про скасування постанови про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду 13 березня 2014 року на 16 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа №200/4017/14-ц
Провадження №2/200/1873/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації, про застосування наслідків нікчемності договорів, відновлення становища, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 120, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі по 243 грн. 60 коп. за позовну вимогу не майнового характеру, в розмірі 3654 грн. за позовну вимогу щодо визнання власником ОСОБА_2 житлового будинку,

- позивачем не вказані засоби звязку всіх сторін,

- позивачем не зазначено дійсне місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, оскільки за адресою м. Дніпропетровськ, пров. Абхазький, 6 мешкає ОСОБА_3, про що позивач сама вказує в позові,

- позивачем не обґрунтовано з посиланням на докази, в наслідок чого у неї виникло право власності на оглядовий колодязь та взагалі на домоволодіння по вул. Абхазькій,4 у м. Дніпропетровську.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації, про застосування наслідків нікчемності договорів, відновлення становища - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- позивачу слід надати оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору в розмірі по 243 грн. 60 коп. за позовну вимогу немайнового характеру та 3654 грн. за позовну вимогу майнового характеру,

- вказати засоби звязку всіх сторін,

- зазначити дійсне місце реєстрації відповідача ОСОБА_2,

- обґрунтувати з посиланням на докази, в наслідок чого у позивача виникло право власності на оглядовий колодязь та взагалі на домоволодіння по вул. Абхазькій,4 у м. Дніпропетровську.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Усунення вказаних недоліків слід викласти у новій редакції позовної заяви для надіслання відповідачеві.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 303/5768/14-ц
№ 2/303/3830/14
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обовязкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обовязкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В. від 10 вересня 2014 року позовну заяву разом з додатками повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2014 року, ухвалу від 10 вересня 2014 року скасовано, а матеріали повернуто до Мукачівського міськрайонного суду для нового розгляду та 17.11.2014 року, згідно автоматичного розподілу справ передано судді Слюсарчуку М.В.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 листопада 2014 року було задоволено самовідвід судді Слюсарчуку В.М. та, згідно протоколу розподілу (не автоматично) передано для розгляду судді Гутій О.В.

Однак, як вбачається з п. 3.1.10. «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, якому розподілено справу для розгляду, справа підлягає повторному автоматичному розподілу без урахування цього судді (суддів).

Згідно п.5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього кодексу.

За таких обставин заяву про самовідвід судді Гутій О.В. слід задоволити та передати справу для повторного автоматичного розподілу.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п. 5, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід головуючої-судді ОСОБА_2 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обовязкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В.Гутій
Провадження № 2/442/2486/2014
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

16 жовтня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Придніпровський регіональний департамент до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Зазначена справа надіслана з Малиновського районного суду м.Одеси.

Спори про підсудність між судами не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Придніпровський регіональний департамент до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 04 листопада 2014 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Суддя
Справа № 214/9673/13-ц
2-н/214/1367/13
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

23 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву подану представником Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2, про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про вдачу судового наказу.

Ухвалою суду від 30.12.2013 року справу було повернуто заявнику, у звязку з невиконання вимог ухвали суду від 17.12.2013 року про залишення заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву подану представником Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2, про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державного казначейства повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму сплаченого судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп., сплачені за платіжним дорученням №11373 від 20.11.2013 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001).

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження № 2-н/711/2102/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 2937 грн. 15 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
2937 (дві тисячі дев'ятсот тридцять сім) грн. 15 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5381/14-ц
Провадження № 2/553/1845/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.12.2014м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним акту від 30.11.2006 року про нещасний випадок повязаний з виробництвом

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним акту від 30.11.2006 року про нещасний випадок повязаний з виробництвом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Полтавський дослідний механічний завод» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним акту від 30.11.2006 року про нещасний випадок повязаний з виробництвом, призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 12 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 12.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2015 о 10:00 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №4к.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 15.01.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Провадження № 2/234/4936/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений спожитий газ.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений спожитий газ.

Призначити попереднє судове засідання на 10.12.2014 року о 08-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
30.05.2014
справа № 642/4331/14-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

30 травня 2014р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Оріховській В.С., розглянувши позов ОСОБА_1 до ТОВ «Ф.Т.Р.» про стягнення заборгованості по заробітній платі, та стягнення середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги заявника,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4) з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5) визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ф.Т.Р.» про стягнення заборгованості по заробітній платі, та стягнення середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку призначено до слухання на 11 червня 2014р. на 12-00год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 219/1627/2014-ц
2/219/1340/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 28.05.2014 року о 12 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Cуддя І.В.Решетняк