overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3554/14-ц Провадження № 2/450/2289/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

18 грудня 2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 30.01. 2015 р. о 10:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 393/155/14-ц

УХВАЛА

15 травня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Криворучко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства "Хлібороб" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - відділ Держземагенства у Долинському районі, реєстраційна служба Головного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору оренди землі від 09.09.07р. укладеного між ним та відповідачем, а також просить скасувати державну реєстрацію договору оренди від 23.10.2007 року здійснену у ДП "КРЦДЗК" за № 34.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів в зв"язку з необхідністю повторно викликати свідка ОСОБА_2, який не з"явився до суду. Позивач підтримав заявлене клопотання, представник відповідача заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п"ятнадцять днів.

З огляду на наведені представником позивача обставини, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача і подовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 157 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача і подовжити строк розгляду справи на п"ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 307/1399/14-ц
Провадження № 2/307/824/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
07 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Тернівської сільської ради до ОСОБА_1 , де треті особи без заявлення самостійних вимог Реєстраційна служба Тячівського рай управління юстиції, Управління Держземагенства у Тячівському районі про припинення права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,
Р І Ш И В:
В задоволенні позову Тернівської сільської ради до ОСОБА_1 , де треті особи без заявлення самостійних вимог Реєстраційна служба Тячівського рай управління юстиції, Управління Держземагенства у Тячівському районі про припинення права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 658/1946/14-ц
(провадження № 2/658/687/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

01 липня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стяг-нення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2014 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.07.2014 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду спра-ви по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 646/461/14-ц
№ пров. №2-с/646/13/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Міндарьової М.Ю.,

при секретарі Жура О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 22.11.2013 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що заборгованість за спожиту електричну енергію не підтверджена даними встановленого в квартирі лічильника, а сума оплати визначена без фактичного врахування оплачених коштів по платіжним квитанціям і пільг.

Неявка осіб, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України суддя скасовує судовий наказ, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 22.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 958 (девятсот пятдесят вісім) грн.. 88 коп. .

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міндарьова М.Ю.
Справа № 418/208/14-к
УХВАЛА
Іменем України
09.04.2014 року смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Оробцова Л.О., розглянувши подання Міловського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про передачу матеріалів до суду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -
До суду надійшло подання Міловського міжрайонного віддліу КВІ з матеріалами особової справи ОСОБА_1, засудженого вироком Міловського районного суду Луганської області за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
Подання не відповідає вимогам законодавства України про складання офіційних документів, а саме: у поданні відсутня мотивувальна частина, не викладено мету, з якою виноситься подання, не міститься посилань, яким саме чином засуджений виконував покладені на нього обов'язки, а також не зазанчено норму закону, що регламентує правовідносини і якими керується КВІ при вирішенні питань про направлення матеріалів щодо засудженого до суду. Зазначені недоліки унеможливлюють розгляд справи.
За таких обставин суд дійшов до висновку про повернення особової справи засудженого ОСОБА_1 до Міловського РП КВІ для приведення подання у відповідність до вимог чинного законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537-539 ЦПК України, -
Подання з особовою справою засудженого ОСОБА_1 - повернути до Міловського районного підрозділу КВІ Управління ДПС України в Луганській області для приведення подання у відоповідность до вимог чинного законодавства.
Ухвала не оскаржується.
Суддя:
Справа № 490/7691/13-ц
УХВАЛА

про прийняття до провадження

30 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

У липні 2013 року позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.06.2014 року заочне рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.11.2013 та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 27.02.2014 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені та штрафів скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

29.07.2014 року дану мправу передано на розгляд судді.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 05.11.2014 року на 11:30 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/415/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 листопада 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 00 хв. „18 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/733/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

09 січня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 20 січня 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала судом постановлена без участі особи, яка її оскаржує. Відповідно до супровідного листа, який міститься в матеріалах справи, копія ухвали направлена на адресу ФОП ОСОБА_2 09.01.2014р. Проте відомості про фактичне отримання ухвали суду в матеріалах справи відсутні, а ФОП ОСОБА_2, подаючи апеляційну скаргу не зазначив дату її отримання, що позбавляє суд можливості визначити початок перебігу пяти денного строку оскарження ухвали суду.

Отже апеляційну скаргу слід залишити без руху, згідно ст. 297 ЦПК України, та розяснити, що заявнику належить надати відомості про час отримання ухвали від 09 січня 2014 року та у разі пропуску строку на апеляційне оскарження зазначити обставини, які стали причиною подання апеляційної скарги з пропуском строку на її апеляційне оскарження.

Вказані обставини згідно ст. 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 січня 2014 року, залишити без руху.

Надати строк для подачі відомостей про час отримання ухвали суду від 09 січня 2014 року, а у разі пропуску строку на апеляційне оскарження подати заяву про поновлення процесуального строку, з обґрунтуванням причин його пропуску, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити, що всі необхідні документи слід подати до апеляційного суду Херсонської області, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/733/14.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Провадження № 760/8447/14
Справа № 2-3386/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Беленок А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60, 209,212-215.294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Брокбізнесбанк» про визнання договорів недійсними.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення , мають право на його оскарження протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10.07.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Позняки-Автосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому ставить питання про стягнення з відповідача суму заборгованості.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, позивачем не долучено документів, що посвідчують право власності на машиномісце АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Позняки-Автосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 352/988/14-ц
Провадженя № 2/352/669/14
УХВАЛА

11 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано- Франківську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки до відповідача ОСОБА_2 Останній проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. 05.05.2014р. відповідачу була направлена копія позовної заяви з додатками,та копією ухвали про відкриття провадження у справі. Ніяких пояснень, заперечень проти позову відповідач суду не надав та не зявився в судові засідання 22.05.2014р. та 11.06.2014р.

Суд вважає за необхідне доручити Снятинському районному суду Івано-Франківської області за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 допитати останню по суті позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Доручити Снятинському районному суду Івано-Франківської області допитати відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 по суті заявленого позову, отримавши від нього відповіді на такі запитання:

1) Чи визнає він вимоги ПАТ КБ «Надра» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №484/МК від 09.08.2007р. в сумі 28581доларів США 24 центи та 52131,88грн.? Якщо не визнає, то чому, мотивувати свою відмову.

2) Чи згідний на розгляд даної справи у його відсутності?

Для належного виконання судового доручення направити Снятинському районному суду Івано-Франківської області копію позовної заяви з додатками.

У випадку неможливості виконати судове доручення повідомити суд про причини, які цьому заважають.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до надходження відповіді на виконання судового доручення .

Ухвала щодо зупинення справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Дузінкевич
Справа № 161/6908/14-ц
Провадження № 6/161/371/14

У Х В А Л А

"07" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Другий відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.05.2014 о 11:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 428/2757/14-ц
Провадження № 2-н/428/946/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

26 травня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Олійник В.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг мобільного звязку,
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Керуючись ст.ст. 5, 32, 33, 36, 38 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 625-626 ЦК
України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя: В.М. Олійник