overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/993/14
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ДП «Головного науково - дослідного та проектного інституту землеустрою»,
відповідно до ст. ст. 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бобровник О. В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «___» ________________ 20 ____ року.
Суддя: Бобровник О. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №478/2318/14-ц пров. №2-о/478/57/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15.12.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Скобелевська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и л а:

10.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо здійснення нею права користування та розпорядження земельною ділянкою, просила встановити факт належності їй ОСОБА_1, державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-МК №042164 виданого на ім'я ОСОБА_1 на підставі рішення Скобелевської сільської ради Казанківського району Миколаївської області за №21/6 від 30 січня 2001 року.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ч.3 та ч.4 ст.235 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Скобелевська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 січня 2015 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Казанківського районного суду.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 20.01.2015 року письмові заперечення проти заяви ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-н/679/114/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В., розглянувши заяву комунального підприємства Нетішинської міської ради «Житлово-комунальне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та споруд і прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз'яснити боржнику, що вона має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15214/14-ц

17 жовтня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15214/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. 10 листопада 2014 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4348.75 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2014 року по 31.10.2014 року в розмірі 271.20 грн. (двiстi сiмьдесят одна грн. 20 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2014 року по 31.10.2014 року у розмірі 35.64 грн. (тpидцять п'ять грн. 64 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Справа № 481/1206/14-ц
Провадж.№ 2/481/513/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Васильченко Н.О.,

за участю секретаря Слюсаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державна продовольчо зернова корпорація України» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державна продовольчо зернова корпорація України», про поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державна продовольчо зернова корпорація України», про поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі в зв'язку з тим, що у відділенні Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження.

Представник позивача також заперечував проти зупинення провадження, оскільки представником відповідача не надано доказів внесення до єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про привласнення чи розтрату чужого майна та на момент звільнення не була встановлена вина позивача.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання представника відповідача є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає, оскільки предметом даного спору являється не відшкодування збитків завданих працівником, у звязку з виконанням своїх трудових обовязків у якому мало б істотне значення встановлення вини позивача, а розглядається спір про законність звільнення працівника із займаної посади.

Керуючись ст. ст. 202; 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державна продовольчо зернова корпорація України» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державна продовольчо зернова корпорація України», про поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 428/7186/14-ц
Провадження № 2-о/428/180/2014
УХВАЛА

24 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Стахановська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Стахановська міська рада.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Стахановська міська рада.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.12.2014 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5023/14 Справа № 201/1355/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_5 про зобов»язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-30 г. 22.05.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/5534/14-ц
УХВАЛА

20 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа», за участю третіх осіб: Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, зобовязання звільнити земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа», за участю третіх осіб: Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, зобовязання звільнити земельну ділянку.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1) не зазначено засобів звязку позивача;

2) позовна заява підписана представником, якому згідно доданого договору про надання правової допомоги не надано таке право;

3) до договору з адвокатом не додано свідоцтво про адвокатську діяльність;

4) в позовній заяві зазначено позивачі, тоді коли позивач лише один, і крім того позивач підлягає зазначенню першим, а потім його представник.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа», за участю третіх осіб: Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, зобовязання звільнити земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном три дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/7622/11
Провадження № 2/200/2631/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

29 липня 2014 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

30 липня 2014 року від представника відповідача надійшла заява про залишення зустрічних позовних вимог без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення як первісних позовних вимог, так і зустрічних позовних вимог без розгляду не суперечить Закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін у справі, тому суд вважає за можливе позовні вимоги залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/15842/14-ц

Пров. №2/668/3558/14

27.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2014 року на 08-30 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 522/3809/14-ц
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

24 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю, розглянувши матеріали цивільної справи, що надійшли за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №522/3809/14-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно автоматичного перерозподілу справ, 21 листопада 2014 року справа №522/3809/14-ц була передана в провадження судді Донцову Д.Ю., у звязку із закінченням строку повноважень судді Приморського районного суду м. Одесі Бондар В.Я.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про можливість прийняти в провадження вказаної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 11-1, 208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу №522/3809/14-ц за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2014 року о 11 годині 50 хвилин у Залі судових засідань № 207.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 465/8344/14-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"25" грудня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія"Універсальна" до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Страхова компанія"Універсальна" звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви долучено неналежної якості (нечитабельні) копії Полісу №АВ/2601752, довідки про дорожньо-транспортну пригоду №8966482;

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мигаль Г.П.