overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 649/829/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 10.30 год. на 15.09.2014 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 15.09.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 344/5811/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2022/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із заявою про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву апелянта слід задовольнити.

Судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 15 жовтня 2014 року.

Суддя Горейко М.Д.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 11 березня 2014 року о 15:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
У Х В А Л А

Справа № 2-н/489/1826/14

03.12.2014 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК Українипозови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, стягувач просить стягнути борг з боржник ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/а, кв. 207, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області, в даній квартирі, а також квартирі № 208 за тією ж адресою зареєстрована ОСОБА_2 .

Таким чином, місце проживання боржника ОСОБА_3 становити неможливо, а за такого, у відповідності до частиною 6 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачення та повернути її заявнику разом з додатками.

Розяснити заявнику право звернутися тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 626/2621/14-ц
Провадження № 2/626/941/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

26 листопада 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2621/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування перереєстрації та витребування майна , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 21.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС Украни в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування перереєстрації та витребування майна залишено без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, так як відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно рішення апеляційного суду Харківської області від 10.11.2014 року вартість автомобіля марки HYNDAI ELANTRA становить 170 000 грн.

В зазначений в ухвалі строк позивачем недоліки усунено та 26.11.2014 року надано квитанцію про оплату судового збору в розмірі 1700 грн.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Управління державної автомобільної інспекції ГУМВС України , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування перереєстрації та витребування майна .

Призначити судовий розгляд справи на 18.12.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/6829/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"30" грудня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.,

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 24 травня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрії реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області між ними зареєстровано шлюб. Вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Протягом спільного життя відповідач не брав участі у веденні домашнього господарства, нехтував своїми батьківськими та подружніми обов'язками. Зникло почуття любові. Подальше збереження сім'ї стало неможливе та недоцільне.

До судового розгляду справи від позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги вона підтримує.

Відповідач також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу він не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 24 травня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрії реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис № 126). Вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відносини між подружжям не склалися, що призвело до розпаду сім'ї. Обоє дійшли висновку про неможливість подальшого спільного проживання, про що свідчать їх заяви на адресу суду.

З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Судові витрати, понесені позивачкою, підлягають стягненню з відповідача на її користь.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, ст.ст.214, 215, ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 травня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрії реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис № 126).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 661/714/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про виправлення описки в судовому наказі від 04 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Новокаховське ЖЕУ» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 04 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Новокаховське ЖЕУ» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, в якій просив виправити описку у судовому наказі № 661/714/14-ц від 04.03.2014 року, а саме: в анкетних даних боржника не зазначено його ідентифікаційного номеру або паспортних даних відповідно до ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження".

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання.

Як вбачається з довідки Міністерства доходів та зборів України від 03.06.2014 року фізичну особу ОСОБА_1 неможливо однозначно ідентифікувати.

Згідно довідки КП "Новокаховське ЖЕУ" паспортні дані боржника ОСОБА_1 - паспорт серія МО №747891, виданий 30.08.1999 року Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому наказі № 661/714/14-ц від 04.03.2014 року описку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі № 661/714/14-ц, виданому 01 квітня 2014 року Новокаховським міським судом по справі за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, в якому в анкетних даних боржника зазначити: «паспорт серія МО №747891, виданий 30.08.1999 року Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. В. Сапронова
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1770/14-ц
номер провадження 2/511/656/14

У х в а л а

"23" червня 2014 р. Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2, звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просять стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором №0111/08-Аnewv від 25.06.2008 року в сумі 153216,73 грн.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- згідно наданих суду документів встановлено, що позивач звільнений вд сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від 08.04.2011 року, однак встановлено, що термін дії тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Форум" закінчився 13.06.2014 року, тому подана позовна заява не відповідає п. 5 ст.119 ЦПК України, так при звернені з позовною заявою до суду, позивачем сплачується судовий збір в розмірі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовну заяву повернути позивачеві як неподану з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Cправа № 2 - 5139/11
Провадження № 2-п/201/159/2014
УХВАЛА

про повернення заяви

17 листопада 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-5139/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-5139/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 жовтня 2014 року, у звязку із порушенням заявником при складенні та оформленні заяви вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення заяви без руху та надано заявнику відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

В листопаді 2014 року на адресу заявника судом було надіслано вищевказану ухвалу.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідним повернути вказану заяву заявникові на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник станом на 17 листопада 2014 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 23 жовтня 2014 року та не усунув недоліки заяви у передбачений судом строк, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України така заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 - 122 ЦПК, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-5139/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя : А.В. Брага
Справа № 635/4847/14-ц
Провадження № 2/635/2107/2014
У Х В А Л А

11 червня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позивачем до суду надано заяву про витребування доказів з КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», а саме про зобовязання КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічний паспорт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та довідку про інвентаризаційну вартість квартири.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1.

Зобовязати КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічний паспорт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та довідку про інвентаризаційну вартість квартири

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю. Полєхін