overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/3608/13-ц
провадження №2/176/465/14
у х в а л а

03 березня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до Жовтоводського міського суду із зазначеним вище позовом та просить постановити судове рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований відділом РАЦС Жовтоводського МУЮ від 28.04.1990 року.

Відповідач, належним чином не повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився.

У звязку із зазначеним розгляд заяви необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 05 березня 2014 року на 08 год. 10 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/4571/13-ц
УХВАЛА

"15" січня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський І.В.,

розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Козятинського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 року заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Козятинського міжрайонного управління газового господарства звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1

12.12.2013 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області дана заява була залишена без руху та надано строк пять днів для усунення недоліків, починаючи з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Станом на 15.01.2014 року недоліки в заяві не усунуті, а отже, ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 12.12.2013 року залишилась без виконання, тому суд не в змозі прийняти дану заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі Козятинського міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ повернути заявнику разом з доданими до нього документами.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 636/4319/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/4319/14-ц

30 жовтня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2014 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

30 жовтня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) - повернути позивачці, що не позбавляє її повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 459/1090/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судового засідання Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Шпака В.М., Мокрія Р.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про стягнення одноразової допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» на користь ОСОБА_1 22424 (двадцять дві тисячі чотириста двадцять чотири),49 грн. одноразової допомоги, що відповідає трьом середньомісячним заробіткам, та 28508 (двадцять вісім тисяч п`ятсот вісім),94 грн. середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду у частині стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 7474 (сім тисяч чотириста сімдесят чотири),83 грн. допустити до негайного виконання.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» в дохід держави: одержувач УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО 825014, рахунок № 0019, код платежу 22030001, 509 (п`ятсот дев`ять),33 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 352/1669/14-ц
Провадженя № 2/352/936/14
УХВАЛА

04 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат за надання правової допомоги та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат за надання правової допомоги та відшкодування моральної шкоди

До початку розгляду справи по суті, відповідач заявив головуючому-судді по даній справі відвід, мотивуючи тим, що головуючий-суддя брав участь у розгляді кримінальної справи, з приводу якої і заявлено даний позов.

Позивачка ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача про відвід судді.

З огляду на викладене, суд вважає, що мотиви ОСОБА_3 з приводу відводу головуючого-судді є надуманими та безпідставними, а тому у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.20, 23-24, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Дузінкевича І.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М.Дузінкевич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1918/14-ц
Провадження № 2/552/958/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя

ВСТАНОВИВ:

На початку розгляду справи від представника відповідача надійшов зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та клопотання про розгляд його з первісним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача просила суд приєднати зустрічний позов до справи та розглядати його в даному провадженні.

Позивач та її представник не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що даний зустрічний позов підлягає розгляду з первісним позовом, який заявлений ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, оскільки вони повязані між собою і розгляд їх в одному провадженні є доцільним.

ОСОБА_6 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 розглядати з первісним позовом ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Вручити позивачу за первісним позовом копії: ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Дудко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління Держкомагенства у Кіровоградській області про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головного управління Держкомагенства у Кіровоградській області в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 195,86 кв.м. для обслуговування житлового будинку № 44 вул. Енгельса, м. Кіровоград на яку видано Державний акт на право власності на земельну ділянку від 02.09.1998 року за № 7159, на імя ОСОБА_3, який був утрачений.

Представник третьої особи надав до суду клопотання про залучення по даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області.

Позивач та відповідач не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області за наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Приймаючи до уваги те, що рішення по справі може вплинути на права або обовязки щодо однієї із сторін, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області.

Справа призначена до судового розгляду на 14:00 год. 13 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Провадження № 4-с/331/16/14 № 331/9400/13-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців Жовтневого ВДВС ЗУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3, начальника Жовтневого ВДВС ЗУЮ ОСОБА_4, зацікавлені особи ПАТ «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління», ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державних виконавців.

Після скасування ухвали суду апеляційним судом Запорізької області справа повернута на новий розгляд.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Жовтневого ВДВС ЗУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3, начальника Жовтневого ВДВС ЗУЮ ОСОБА_4, зацікавлені особи ПАТ «Фінанси та кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління», ОСОБА_5.

Судове засідання призначити на 14 травня 2014 року об 10-30 годин.

Викликати учасників процесу в судове засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 307/780/14-ц
Провадження № 2/307/616/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
03 березня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю представника позивачів ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Широколужської сільської ради де третя особа Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадковий будинок.
ВСТАНОВИВ
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України
Позов задовольнити .
Визнати право власності в цілому на спадковий будинок АДРЕСА_1 в рівних долях за ОСОБА_2 5 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
На рішення може бути подана апеляція в судову палату по цивільним справам апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з моменту проголошення, через Тячівський районний суд, а сторонам які брали участь в розгляді справи але не були присутні під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя Тячівського районного суду. В.І.Мельник
УХВАЛА

05 листопада 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді В.М. Бугрія

при секретарі - І.І.Ступці,

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Косси Нелi Григорiвни, Косси Вiталiя Олександровича про стягнення заборгованості за кредитним договором були частково задоволені. Разом з тим при виготовленні виконавчих листів було допущено описку, а саме невірно вказано дату набрання рішенням законної сили 10.08.2013 р , та строк пред'явлення їх до виконання до 11.05.2015 замість вірної - дати набрання рішенням законної 18.04.2014 року та строку пред'явлення виконавчих листів до виконання до 18.04.2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно вправити описку у виконавчих листах .

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчих листах Октябрського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Косси Нелi Григорiвни, Косси Вiталiя Олександровича про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірно дату набрання рішенням законної 18.04.2014 року та строк пред'явлення виконавчих листів до виконання до 18.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з моменту проголошення ухвали, а особами які не були присутні під час її проголошення - в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали

СуддяОСОБА_3
пр. № 2/759/2670/14
ун. № 759/4126/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання договору позики удаваним правочином, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в якій позивач просить визнати договір позики від 29 листопада 2008 р. укладений між сторонми удаваним правочином, визнати, що відносини сторін регулюються правилами щодо правочину - договору поруки, який сторони насправді вчнили.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ПК України.

Так, згідно частини 5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи згідно переліку вказаного в позовній заяві, однак відповідно до акту складеного канцелярією Святошинського районного суду м.Києва від 17.03.2014 р. до позовної заяви не додано додатку №4, а саме квитанції про сплату судового збору, згідно до ЗУ «Про судовий збір» за подачу позову не майнового характеру слід сплатити 243 грн. 60 коп, позову майнового характеру - 1% від ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що до позовної заяви не додані документи відповідно до числа викладених в ній додатків, суддя вважає необхідним залишити позов без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79-81, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання договору позики удаваним правочином - залишити без руху.

Надати строк позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0608/2-1216/12 Головуючий у 1-й інст. Баренко С.Г.
Категорія 37 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини )
20 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Трояновської Г.С.
суддів Миніч Т.І., Матюшенка І.В.
при секретарі Трохимчук Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на земельну ділянку площею 0,03 га у порядку спадкування за законом, встановлення факту володіння земельною ділянкою площею 0,08 га та визнання права власності на неї, визнання права власності на 31/300 частину житлового будинку, виділ 238/300 частин будинку та земельної ділянки площею 0,11га в натурі, зміну розміру ідеальної частки позивача в праві власності на житловий будинок
за заявою ОСОБА_4 - представника за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 28.01.2014 року,-
Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-
В задоволенні заяви ОСОБА_4 - представника за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 28.01.2014 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 459/4938/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.

з участю: секретарів судового засідання Бойко М.А., Савіцької Б.Б.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.12.2006 року у сумі 23056 (двадцять три тисячі п`ятдесят шість),23 грн. та 230 (двісті тридцять),56 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3811/13-ц

Пров. №2/668/1540/13

27.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного нотаріуса Арбузинської Державної нотаріальна контора Миколаївської області ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини на підставі постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить суд надати додатковий строк для прийняття спадщини на підставі мого постійного проживання разом із ОСОБА_3 на час відкриття спадщини.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 24.03.2014 року позовну заяву було залишено без руху.

26.03.2014 року на вимоги ухвалу про без руху від позивача надійшла уточнена позовна заява.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до матеріалі справи позивач звертається з позовом в якому суд надати додатковий строк для прийняття спадщини на підставі його постійного проживання разом із ОСОБА_3 на час відкриття спадщини, так з матеріалів справи вбачається, що спадщина відкрилась та складається з земельної ділянки приватної власності для ведення особистого селянського господарства площею, 1,00 гектар, що розташована в межах території Новокрасненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, що не відноситься до юрисдикції Суворовського району м.Херсона.

Згідно 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути справу позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Арбузинської Державної нотаріальна контора Миколаївської області ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини на підставі постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до суду за місцем знаходження майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4