Справа № 2 /534/931/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним

- про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу Куцом С.М. 20.01.2000 року за реєстровим номером 92 від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 . Зазначену вимогу позивач обґрунтовує тим, що цей заповіт ОСОБА_3 не підписував.

Представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування від приватного нотаріуса Комсомольського міського нотаріального округа Куца С.М. оригінал примірника заповіту від імені ОСОБА_3 , 1935 року народження, посвідченого 20 січня 2000 року, приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округа Куца С.М., зареєстрованого в реєстрі за № 92.

Враховуючи ту обставину, що питання щодо справжності підпису в оригіналі вищезгаданого заповіту потребують спеціальних знань , просила призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставити питання : 1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у заповіті від імені ОСОБА_3 , посвідченого 20.01.2000 року приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу Куцом С.М. за реєстровим № 92, ОСОБА_3 ?

Представник позивача ОСОБА_4 , позивач та відповідач в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Представник позивача ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій просила справу розглянути в її відсутність та задовольнити заяву.

Дослідивши докази, надані позивачем та її представником ОСОБА_4 , суд вважає, що заява про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи обгрунтована і підлягає до задоволення.

Суд вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Комсомольського міського нотаріального округа Куца С.М. оригінал примірника заповіту від імені ОСОБА_3 , 1935 року народження, посвідченого 20 січня 2000 року, приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округа Куцом С.М., зареєстрованого в реєстрі за № 92.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає,що питання щодо справжності підпису в оригіналі зазначеного заповіту потребують спеціальних знань, а тому по справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, на вирішення якої поставити питання в такій редакції :

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у заповіті від імені ОСОБА_3 , посвідченого 20.01.2000 року приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу Куцом С.М. за реєстровим № 92, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 143-145,147, 149, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів та призначенні по справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити повністю.

Витребувати від приватного нотаріуса Комсомольського міського нотаріального округа Куца С.М. оригінал примірника заповіту від імені ОСОБА_3 , 1935 року народження, посвідченого 20 січня 2000 року, приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округа Куца С.М., зареєстрованого в реєстрі за № 92.

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, на вирішення якої поставити питання в такій редакції :

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 у заповіті від імені ОСОБА_3 , посвідченого 20.01.2000 року приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу Куцом С.М. за реєстровим № 92, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України , що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до проведення зазначеної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання її копії.

Ухвала в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І. М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова