overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3254/14-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Сувертак І.В.
при секретарі Стецюра О.Г.
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одеси
клопотання представника відповідача щодо направляння за підсудністю цивільної справи за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі : Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок вчинення корупційного правопорушення,

Установив:

В судовому засіданні заявлено клопотання представником відповідача, і підтримано відповідачем, про направлення справи для розгляду по суті до Любашівського районного суду Одеської області, у зв,язку з тим, що відповідач фактично проживає в АДРЕСА_1 має тільки реєстрацію.
Позивачі в судовому засіданні не погодились з заявленим клопотанням, пояснюючи, що позов подано у відповідність до ст..109 ЦПК України, суд згідно нормам ЦПК України відкрив провадження по справі та призначив до розгляду по суті.
Заслухав сторони, з,ясував обставини, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позов подано з дотриманням правил підсудності у відповідності до норм ст..109 ЦПК України, відповідач є зареєстрованим в АДРЕСА_2 , що відображено в довідки від 20.03.2014 року Відділу АДР ГУ ДМС України в Одеській області л.с.6.Дану обставину відповідач не заперечував, пояснюючи, що він фактично проживає в м.Любашівка, протокол про корупційне діяння розглядався в Любашівському суді. При цьому, відповідач не представив суду будь-яких доказів того, що він дійсно проживає за зазначеною в позові адресою, яким складом сім,ї, і що в місті Одесі він фактично не має житла для проживання і не може проживати за своїм місцем реєстрації в місті Одесі .
Керуючись ст.ст. 3,4,10,11,14, 109, ст. 116 , ст.293 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача щодо направляння цивільної справи за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі : Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок вчинення корупційного правопорушення, для розгляду по суті до Любашівського районного суду Одеської області , за підсудністю залишити без задоволення.

Суддя
Провадження № 2-о/712/179/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, КОБИЛЯЦЬКА сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, КОБИЛЯЦЬКА сільська рада про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання на 11.00 год. 16 січня 2015 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 21 липня 2014 року о 12:45 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 185/5416/14-ц
Провадження № 2/185/2376/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про втрату права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про втрату права користування жилим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
243/4682/14
№ 2/243/1999/2014
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
14 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді П.І. Профатило,
при секретарі Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, за участю третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім львів » про стягнення заборгованості за договором овердрафного кредитування та договору поруки, -
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536,546,554,1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 131, 169, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, за участю третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сім львів » про стягнення заборгованості за договором овердрафного кредитування та договору поруки - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», розташованого м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, код ЕДРПОУ 14282829, заборгованість за Договором овердрафного кредитування № 82-DON-ДОІ та договору поруки № 82-DON-ДОІ від 26.12.2013 року в розмірі 271469 (двісті сімдесят одна тисяча чотириста шістдесят дев»ять) гривень 02 копійок, а також судовий збір у сумі 2714,69 (дві тисячі сімсот чотирнадцять) грн.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п»яти днів.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення, до Словянського міькрайонного суду в Донецькій області
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_3
Справа № 128/1794/14-ц
УХВАЛА

30 квітня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, зазначених в позові.

Ухвалою суду від 18.04.2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно зворотного поштового повідомлення, позивач отримала копію вищевказаної ухвали суду 24.04.2014 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 509/2875/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 17.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №461/8945/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Городецька Л.М.,

при секретарі Підлужному Р.А.,

з участю: представника позивача Божко Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

у позові Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» про зобов'язання до вчинення дій - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Городецька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

11.04.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа Літинська державна нотаріальна контора про визнання угоди мнимою та визнання дійсним договору купівлі - продажу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119,120 ЦПК України .Підстав для відмови у відкриті провадження передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України у справі не має . Немає необхідності у проведенні попереднього розгляду у справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 137/670/14-ц у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа Літинська державна нотаріальна контора про визнання угоди мнимою та визнання дійсним договору купівлі - продажу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Літинського райсуду «__24_»__04__ 2014 року о «__10__»год. «___00_»хв..

В судове засідання викликати позивача , відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома .

Направитивідповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена в частині недотриманя правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/243/3285/2014
УХВАЛА

30 грудня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 16 січня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3650/14-ц
Провадження № 2/553/1282/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини рішення)

26.08.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Рибці Полтавського р-ну Полтавської обл., працюючого у ПАТ "Полтавський Турбомеханічний завод" на посаді слюсаря-ремонтника, юридична адреса: м. Полтава, Зіньківська, 6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти щомісячно в розмірі по 500 грн. на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, трьох років - до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна
Справа№ 346/1099/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.03.2014 року о 09.55 .

Відповідач до 14.03.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Суддя: Васильковський В. В.
У Х В А Л А

12 лютого 201 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф.Засядька» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф.Засядька» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати.

Справа призначалася до слухання 12.02.2014 року але представник відповідач ДП «Агрофірма «Шахтар» ОП «Шахта ім. О.Ф.Засядька» до судового засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма «Шахтар» орендного підприємства «Шахта ім. О.Ф.Засядька» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н /711/1849/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2014 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси Колода Л.Д.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради, боржник: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Д. Колода
Справа № 1522/3608/12
Провадження № 2/522/743/14
УХВАЛА

про виправлення описки

13 листопада 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство Житлово-комунальний сервіс Порто-Франківський - Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних залиттям квартири, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 54670 грн. та моральну шкоду у розмірі 40000 грн., заподіяних позивачу внаслідок залиття його квартири з вини відповідача.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2014 року справу прийнято до провадження, відновлено провадження та призначене судове засідання по ній з метою подальшого розгляду справи, в якій помилково зазначено, що справа повернулась до суду «з наданням експертного висновку». «Інесса».

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2014 року виправити описку, виклавши третій абзац мотивувальної частини в наступній редакції: «18.08.2014 року справа повернута на адресу суду без надання експертного висновку, у звязку з чим справу необхідно прийняти до провадження, відновивши провадження, та призначивши судове засідання по ній з метою подальшого розгляду спору».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Р.Д. Абухін
пр. № 2/759/6234/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,12 А) на 10.12.2014 року на 09-40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк 10.12.2014 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: