overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 серпня 2014 р. Справа №607/11528/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 14.07. 2014 року заяву залишено без руху та позивачу надано строк пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків.

28.07.2014 року представник позивача подав суду заяву про усунення недоліків. Однак, проаналізувавши зміст заяви, було встановлено, що і у даній заяві зазначених в ухвалі суду недоліків не усунуто.

Таким чином, приходжу до висновку, що до вказаного судом строку недоліки не усунуто, а тому вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М. Грицак
Справа № 459/2342/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

05 червня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 7.03.2014 року за заявою КП «Комунальник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення ТВП, -

В С Т А Н О В И В:

7.03.2014 року за заявою КП «Комунальник» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення ТВП 225,87 грн. Окрім того, з боржника стягнено, в користь стягувача судовий збір в розмірі 214,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, покликаючись на те, що у лютому 2014 р. він повідомлений про наявну заборгованість та 6.02.2014 р. в касу КП «Комунальник» сплатив 200 грн. Крім того, в квітні 2014 р. він оплатив заборгованість в розмірі 97,12 грн. за вивіз твердих побутових відходів. Судовий наказ він отримав 15.05.2014 р., тобто в період коли фактичного боргу не існувало.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно вимог ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що судовий наказ підлягає до скасування так як на момент отримання судового наказу, заборгованість боржника була сплачена в повному обсязі, що стверджується квитанцією № 28 від 6.02.2014 р.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 помер 27.03.2014 р., що стверджується копією свідоцтва про смерть серії І-СГ № 357702.

З врахування вище наведеного, суд прийшов до переконання, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення, тому судовий наказ слід скасувати та розяснити що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 7.03.2014 року за заявою КП «Комунальник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення ТВП скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 204/4831/14-ц
Провадження № 2/204/2029/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Таран К.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності на будинок,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності на будинок - відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 708 грн. 75 коп. віднести за рахунок ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Нізік
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

10.10.2014 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Карапінки І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 02.10.2014р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 11 год. 30 хв. 10.10.2014 року.

У судове засідання 10.10.2014 року сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що сторонами жодних доказів, які б свідчили про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

За наведеного, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про наслідки їх повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 17 год. 00 хв., 23.10.2014 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки його повторної неявки у судове засідання на 17 год. 00 хв., 23.10.2014 року згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання на 17 год. 00 хв., 23.10.2014 року згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: А.М.Малахова Онуфер
Єдиний унікальний номер 728/53/15-ц
номер провадження 2/728/63/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"17" січня 2014 р. суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної пошкодженням майна

справа № 2/728/63/15

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. 26 січня 2015 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: __________
Справа № 405/4957/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 03.07.2014 року, який відбудеться о 09.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
« 08» грудня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
До суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на « 26» грудня 2014 р. о 09-30 годині.
Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Хандурін
Справа № 459/507/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді Жураковського А.І.
при секретарі Ганас К.В.
з участю позивача ОСОБА_1
відповідачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд -
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 13.06.2009 року у Межирічанській сільській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис № 2.
Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
справа №176/1948/14-ц
провадження №2/176/846/14
у х в а л а

21 серпня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася із позовом до суду та просила постановити судове рішення, яким розірвати її шлюб із відповідачем та стягнути з останнього на свою користь аліменти на утримання їх спільних неповнолітніх дітей: Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Романа, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі, що не млже бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та стягувати їх у такому розмірі щомісяця до повноліття синів.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи у судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне судовий розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відкласти на 05.09.2014 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4694/14-ц
Провадження № 2/552/1749/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14.08.2014 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого-судді - Миронець О.К., секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Імексбанк до Баккаєва Розанбек Салавдиновича про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставне майно,

Керуючись ст.257, 526,553,559 ЦК України, ст.212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству Імексбанк в задоволенні їх позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя Миронець О.К.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в сумі 41238,83грн. Позивач не подав квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, сплати судового збору в розмірі 412,38грн.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119 ч.5, 121 ч.1, 293 ч.1 п.9 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без руху та надати позивачу пять днів з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків сплати судового збору та подання оригіналу квитанції до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1928/14-ц
Провадження № 2/488/1107/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 418373,05 грн. та 3654 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 16.04.2014 року провадження по справі було відкрито.

03.09.2014 року сторони у судове засідання не з`явилися, представник позивача надав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 443/2080/13-ц
Провадження № 2/443/28/14
УХВАЛА

судового засідання

20 травня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитна спілка "Вигода" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Кредитна спілка "Вигода" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти до 09:00, 26.05.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
справа № 2/325/215/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
01 вересня 2014 року. смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 26 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 01 вересня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 00 хвилин 02 вересня 2014 року.
В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Провадження №2-О/222/36/2014
Справа № 222/1389/14-Ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Демочко Т.Є.

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Володарське цивільну справа за заявою:

ОСОБА_1

Зацікавлена особа: Малоянісольська сільська рада

про встановлення факту родинних відносин,-

Керуючись ст. 209, 212-215, 234 235, 256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Маріуполь Донецької області, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , є онукою ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повний текст рішення буде виготовлений 19.12.2014 року.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 222/746/14-ц
Провадження № 2-с/222/4/2014
У Х В А Л А

13 червня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.06.2014 року, -

в с т а н о в и в :

04.06.2014 року Володарським районним судом був видан судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ДП «Донецька залізниця» в особі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління заборгованості по сплаті комунальних послуг у сумі 1348,69 гривень та 121,80 грн. судового збору, а разом 1470,49 гривень.

12.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, так як він в квартирі не проживає і ніколи не був зареєстрований.

Розглянувши заяву, вважаю, за необхідне прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.06.2014 року на 13-00 год., з викликом сторін.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.06.2014 року та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2014 року на 13-00 год., з викликом сторін.

Ухвала оскраженю не підлягає.

Суддя С.І. Доценко