overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 24Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М.М.,

суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 до приватного підприємства "Нива-В.Ш." в особі Філії 02, ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним та визнання недійсним та скасування протоколу № 0214115-1/1 від 12.05.2014 року проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна та акту проведення аукціону з реалізації арештованого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 11 листопада 2014 року о 16:50 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Якименко М.М.

СУДДІ: Іващук В.А.

ОСОБА_5
21.08.2014
227/3860/14-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбаса» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за надану послугу з питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбаса» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надану послугу з питного водопостачання та водовідведення в розмірі 896 грн. 30 коп.

В прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 ч. 1 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Приймаючи до уваги те, що із копії особового рахунку б/н, наданого Приватним підприємством «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» від 07 липня 2014 року слідую те, що боржник ОСОБА_1 є основним квартиронаймачем житла за адресою АДРЕСА_1 на підставі ордеру №44 від 23.12.2011 року, а заборгованість нарахована за період з 01.07.2011 року по 01.07.2014 року (згідно копії особового рахунку №3/8747, наданого заявником), тому виникає спір про право, який розглядається в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за надану послугу з питного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , та повернути її заявнику.

Розяснити право на звернення заявника з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

21.08.2014
Справа № 204/8392/14-ц
Провадження № 2/204/3123/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«09» грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

«21» листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

«08» грудня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на «04» березня 2015 року о 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «04» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 405/3983/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Знам»янська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

Заяник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини яку подано з порушенням вимог викладених в ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

Згідно ст. 4 ч. 1 п.5 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду.

Таким чином при зверненні до суду з даною заявою позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 119, 121, ЦПК України -

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Знам»янська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини - без руху та надати для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали.

Запропонувати заявнику надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 223/2163/2012 Провадження № 22-ц/772/1355/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 46Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ухвала повернення справи до суду першої інстанції

04 квітня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 17 березня 2014 року про забезпечення позову, по цивільнії справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 17 березня 2014 задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.

28.03.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану судову ухвалу

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, суддя приходить до наступних висновків: згідно ч. З ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбачену п.2 ч.І ст. 293 ЦПК України, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу суду першої інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом ( ч. 4 ст. 293 ЦПК України).

В порушення зазначеним нормам цивільно - процесуального закону, Тиврівський районний суд Вінницької області 01.04.2014 року направив до апеляційного суду усю справу, що є неприпустимим та призводить до порушення строків розгляду справи.

Таким чином, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання і ч. З ст. 293 ЦПК.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути цивільну справу № 223/2163/2012 (22ц/772/1355/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 3 ст. 293 ЦПК України у триденний строк з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: ОСОБА_5
Справа № 346/7455/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальності "АВС" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі, ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «АВС» звернулися в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису такими, що не підлягає до виконання.

Для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи по суті виникла необхідність в порядку забезпечення доказів витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виконавчий напис та документи на підставі яких вчинено виконавчий напис 19 березня 2013року про звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область м. Коломия вул. Староміська, 88, належного на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АВС».

Заслухавши думку представника позивача, який вважає, що слід витребувати вищезгадані виконавчий напис та документи на підстві яких вчинено останній, враховуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що для забезпечення доказів по справі, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати вищезазначену документальну інформацію, що знаходиться у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

На підставі наведеного та керуючись ст. 133,134, 135,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ( 01133, м. Київ вул. Щорса, 32 а , прим. 51) виконавчий напис та документи на підставі яких вчинено виконавчий напис 19 березня 2013 року про звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область м. Коломия вул. Староміська, 88, належного на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АВС».

Копії ухвали для виконання направити до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2128/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

30 травня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, діючи від імені ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 30 травня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для сплати суми судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2128/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Провадження № 2/331/30/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання довіреності недійсною.

В судовому засіданні представник позивач заявив клопотання про призначення посмертної психіатричної експертизи психічного стану ОСОБА_4 на момент підписання довіреності.

Представник відповідача заперечує проти призначення експертизи.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

2) психічний стан особи;

Суд вважає необхідним відмовити в задоволенні цього клопотання оскільки слухання справи ще не розпочато, а в матеріалах справи не міститься жодного документу щодо психічного стану здоровя ОСОБА_4

Тому у суду відсутні підстави та матеріали для призначення такої експертизи.

Керуючись ст. 143, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ______ _
пр. № 2н/521/1624/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житлово-комунальними послугами,

встановила:

В вересні 2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» /далі ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»/ звернулося до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу та просило суд винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за користування житлово-комунальними послугами в сумі 1534,80грн. та судові витрати.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 24 жовтня 2014р. судом було надано запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

24 жовтня 2014р. до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу заявник вказує місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_1, що не відповідає дійсності. Доказів того, що ОСОБА_1 є власником вказаної квартири №137 за адресою АДРЕСА_2 суду не надано. На даний час у суду немає можливості встановити, чи є ОСОБА_1 дійсно споживачем послуг, що надає ТОВ «Інфокс».

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України встановлено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У прийнятті до провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житлово-комунальними послугами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда

"24" жовтня 2014 р.
Справа № 307/2757/13-ц
Провадження № 2/307/76/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
27 березня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Біловарської сільської ради, де третя особа Закарпатська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру», управління Держкомагенства у Тячівському районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю, внесення змін у конфігурацію земельної ділянки та земельно-кадастрову документацію,
Позов задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2014 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву Комунальне підприємство 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні Новогродівського міського суду 04 липня 2014 року о 09-55 год.

Суддя:
УХВАЛА

29 квітня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 645/8379/14-ц
Провадження № 2-о/645/147/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

22.12.2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого - судді Федорової О.В.

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі в порядку окремого провадження по заяві ОСОБА_1

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради

про визнання особи безвісно відсутньою, -

встановив:

Заявники - ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулись до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою в порядку окремого провадження про визнання особи - ОСОБА_2 ОСОБА_3 Машараф безвісно відсутньою.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні звернулась до суду з клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати з Харківської ОДПІ інформацію про наявність будь-якої діяльності ОСОБА_1 ОСОБА_3 Машараф, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; витребувати з ВГІРФО УМВС України у Харківській області інформацію стосовно того, чи має громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_3 Машараф, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 дозвіл на іміграцію чи на постійне місце проживання в Україні, коли ОСОБА_1 ОСОБА_3 Машараф останній раз продовжував посвідку на постійне проживання.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, вважає можливим його задовольнити та витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст. ст. 133, 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Харківської ОДПІ інформацію про наявність будь-якої діяльності ОСОБА_1 ОСОБА_3 Машараф, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Витребувати з ВГІРФО УМВС України у Харківській області інформацію стосовно того, чи має громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_3 Машараф, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 дозвіл на іміграцію чи на постійне місце проживання в Україні, коли ОСОБА_1 ОСОБА_3 Машараф останній раз продовжував посвідку на постійне проживання.

Встановити строк для подання суду зазначених доказів пять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Федорова О.В.