overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1461/14-ц
Номер провадження 2/493/444/14
У Х В А Л А

10.12.2014 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Балтського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем надано до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника банку. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

В судовому засіданні встановлено, що позивач просить стягнути з відповідача 18487, 65 гривень, а саме: заборгованість за кредитом 10198,80 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 6870,39 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 300,00 грн., а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 250,00 грн., штраф (процентна складова) 868,46 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 02.11.2009 року між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 1000,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, тому виникає необхідність в уточненні позовних вимог, оскільки заборгованість по тілу кредиту значно перевищує сам кредит, який отримав відповідач. Тому явка позивача в судовому засіданні необхідна для зясування та уточнення суми кредиту, оскільки є розбіжності у договорі та позові.

Враховуючи, що виникла необхідність у зясуванні окремих питань у позивача, виникла необхідність у його участі в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 24 грудня 2014 року на 10:00 год.

Визнати явку позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» обовязковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 755/5269/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" червня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарях Зіньковській Ю.М., Лисенко М. В., Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа №: 272/100/14-ц
Провадження № 2/272/142/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Палазюк В.М.

при секретарі Поліщук Т.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "СПІКА" про стягнення боргу за договором позики ,-

встановив:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 05.08.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "СПІКА" на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в сумі 1522060 грн., пеню в сумі 1000000 грн. та штраф в сумі 608824грн., а всього 3130884 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "СПІКА" на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 3654 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/522/1096/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2013 року за клопотанням представника позивача була призначена судово-медична генетична експертиза, а зазначену цивільну справу було направлено експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи для проведення відповідної експертизи.

На час проведення судової генетичної експертизи провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом було зупинено до отримання висновку експертів за поставленим судом питанням.

13 лютого 2014 року матеріали вказаної цивільної справи були повернуті Одеським обласним бюро судово-медичної експертизи до Приморського районного суду м. Одеси з відповідним висновком експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про оспорювання батьківства.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про оспорювання батьківства, відновити.

Призначити судове засідання на 17 березня 2014 року о 09 год. 30 хв., викликати сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/629/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 Чаплинський районний суд Херсонської області у складі: судді Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа:Чаплинська селищна рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Чаплинського районного суду Херсонської області з клопотанням про забезпечення проведення судового засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа:Чаплинська селищна рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у режимі відлеоконфереції.

Так як представник позивача ОСОБА_1 та позивачка ОСОБА_2 не мають можливості з»явитись до Чаплинського районного суду Херсонської області просить провести відео конференцію в найближчому суді до якого може прибути, тобто до в Саксаганському районному суді вул.. Демиденка, 3а м. Кривий Ріг Дніпропетровиської області

Керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа:Чаплинська селищна рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 16 жовтня 2014 року о 14 годині в приміщенні Чаплинського районного суду за адресою: смт Чаплинка вул.. Космонавтів,23, зал судових засідань №1.

Доручити Саксаганському районному суду м. Кривий Ріг організувати в приміщенні цього ж суду ( за адресою м. Кривий Ріг вул.. Демиденка 3а ) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме представника позивача ОСОБА_1 та позивачку ОСОБА_2.

Роз»яснти особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області за адресою смт Чаплинка вул. Космонавтів,23, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали негайно направити Саксаганському районному суду Дніпропетровської області для організації її виконання представнику позивача ОСОБА_1 м. Кривий Ріг вул.. Демиденка 3а Дніпропетровиської області, позивачу ОСОБА_2 АДРЕСА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 449/1199/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"07" жовтня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.11.2014 о 15:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 315/1606/13-ц
Номер провадження № 2/315/50/14
Вступна та резолютивна частина
"25" лютого 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Бірюк Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, кредитним договором № б/н від 07.03.2006 року, п.8.6 умов і правил надання банківських послуг суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 26 лютого 2014 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ярош С. О.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2014 року Справа № 369/987/14-ц
Провадження № 2-н/369/55/14
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, ОСОБА_1 , розглянувши в м.Києві заяву комунальне підприємство "Управління міським господарством" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 ( сто двадцять одна ) гривеня 80 копійок.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Строк пред»явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_1
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 333/9408/14-ц
Пр. №2/333/3489/2014

УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ОСОБА_1 до суду 27.11.2014 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2015 р. на 14 год. 20 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Р. Піх
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2607/14-ц
Провадження № 2/376/1224/2014
У Х В А Л А

"14" листопада 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 06.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 21.11.2014 року на 15:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/537/652/2014
Справа № 537/2189/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання садиби обєктом права спільної сумісної власності, вселення та зобовязання не чинити перешкод у її користуванні -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання садиби обєктом права спільної сумісної власності, вселення та зобовязання не чинити перешкод у її користуванні.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутнє обґрунтування та посилання на докази щодо позовних вимог про вселення та усунення перешкод в користуванні домоволодінням.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання садиби обєктом права спільної сумісної власності, вселення та зобовязання не чинити перешкод у її користуванні залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
30.05.2014 Справа №: 518/849/14-ц
Провадження № 2/518/552/2014
У Х В А Л А

30.05.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,, направити окреме доручення про допит ОСОБА_2 до відповідного суду, призначити справу до слухання на 03.07.2014 року на 09:30 годину.

Направити до суду для вручення відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
УХВАЛА

"31" грудня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд в м.Житомир в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Воєвуцької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про внесення виправлень до рішення суду №296/2560/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача звернулася до суду з заявою про внесення виправлень до рішення суду №296/2560/14-ц, оскільки в ньому допущено описку у сумі судового збору, що підлягає стягненню, а саме: замість замість суми 243, 60 грн. вказано суму "234, 60 грн."

В судове засідання сторони, повідомлені по час та місце судового засідання, не з"явилися, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 27.08.2014р. задоволено позов КП "Житомиртеплокомуненерго"Житомирської міської ради та стягнуто з ОСОБА_1 4 401 грн. 97 копійок заборгованості та 234 грн. 60 коп. судового збору. Вказана описка в сумі судового збору зазначена і у виконавчому листі.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви про виправлення описки у рішенні суду та задовольняє її.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 27.08.2014р. за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 та вказати суму судового збору, що підлягає до стягнення - 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 509/4271/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

23 вересня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ між спадкоємцями,-

В С Т А Н О В И В :

23.09.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ відносно:

- ОСОБА_3, померлого 30 квітня 2004 року;

- ОСОБА_4, померлої 09 листопада 2005 року:

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду належним чином завірені копії спадкових справ після смерті:

- ОСОБА_3, померлого 30 квітня 2004 року;

- ОСОБА_4, померлої 09 листопада 2005 року:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5