overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську заяву позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в частині предявлених позовних вимог,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 у серпні 2014 року звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3 нотаріуса Підволочиського нотаріального округу ОСОБА_4, Зарубинецької сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подав заяву про відмову від позову в частині предявлення позовних вимог до ОСОБА_3 нотаріуса Підволочиського нотаріального округу ОСОБА_4.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 нотаріуса Підволочиського нотаріального округу ОСОБА_4, Зарубинецької сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в частині предявлення позовних вимог до ОСОБА_3 нотаріуса Підволочиського нотаріального округу ОСОБА_4 - провадженням закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 318/3150/14-ц
Номер провадження №2/318/759/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "11 грудня 2014 року на 16 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.12.2014 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа №484/2398/14-ц 08.10.2014
Провадження № 22-ц/784/2726/14
У Х В А Л А

8 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Первомайський міський водоканал» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Первомайський міський водоканал» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2014 року позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Первомайський міський водоканал» про захист прав споживачів задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши вчасно 29 серпня 2014 року апеляційну скаргу.

Крім того, 01 жовтня 2014 року відповідач надав доповнення до вказаної апеляційної скарги для розгляду його апеляційним судом.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження вказаного рішення минув 01 вересня 2014 року.

Доповнення до апеляційної скарги, подане після закінчення строку, передбаченого цим Кодексом, залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст.297, 300 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Доповнення до апеляційної скарги комунального підприємства «Первомайський міський водоканал» залишити без розгляду та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Провадження № 2/369/4595/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 12:00:00 год. 13.01.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву приватного підприємства Вікторія-М про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1287 грн. 75 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -
Відповідно до ст.ст. 102, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 526 Цивільного Кодексу України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV Про житлово-комунальні послуги, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, суд, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.М. Грицак
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

26 квітня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2013 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

28.02.2014 року до суду надійшла відповідь на запит згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

23.04.2014 року надійшла відповідь про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Провадження № 2-сз/537/35/14
Справа № 537/6509/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2014 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

04.12.2013 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

13.01.2014 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав письмову заяву, в якій просив залишити без розгляду позовні вимоги.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.01.2014 року клопотання представника позивача задоволено. Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишено без розгляду.

Положеннями статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, оскільки позов банку залишено без розгляду за заявою представника.

Керуючись, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 345/7020/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Юрчак Л.Б., при секретарі Кунському О.А.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, де просить накласти арешт на майно відповідачки ОСОБА_2 автомобіль Хонда д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, позивачем не надано жодних даних про належність вказаного транспортного засобу відповідачці.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

А відтак, вказану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику і розяснити йому право на повторне звернення з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/537/860/2014
Справа № 524/2065/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.05.2014 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, передана за підсудністю для розгляду в Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст. 208 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 14 липня 2014 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягаєю

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа №487/2526/13-ц 16.04.2014
Провадження № 22ц/784/1432/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, стягнення моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 29» квітня 2014 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_4

Головуючий:

Судді: 1.

2.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" лютого 2014 р. № 1016/2250/12

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Макарівської селищної ради Київської області, Управління Держкомзему України в Макарівському районі Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, видалення кадастрового номеру з автоматизованої бази даних та поділ земельної ділянки , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 06 вересня 2013 року провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

11 березня 2014 року судом було отримано висновок експерта від 28.02.2014 р. та матеріали цивільної справи надані для дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що на адресу суду надійшов висновок експерта, то суд з власної ініціативи вирішує провадження по справі № 1016/2250/12 відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Провадження у справі № 1016/2250/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Макарівської селищної ради Київської області, Управління Держкомзему України в Макарівському районі Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, видалення кадастрового номеру з автоматизованої бази даних та поділ земельної ділянки відновити.

Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Макарів Київської області на 21 березня 2014 р. о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя М.Ю. Устимчук
УХВАЛА

Справа № 564/725/13-ц

30 квітня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Костопільського районного суду Олійника П.В. знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження.

До суду надійшла заява, в якій позивач заявила відвід судді Олійнику П.В. покликаючись на те, що по даній справі ним приймалася ухвала, яка була скасована апеляційним судом. Крім того, суддя приймав участь у розгляді іншої справи з участю позивача. В звязку з цим у неї є сумнів щодо безсторонності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про відвід судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради та третьої особи заперечив проти заяви про відвід.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Європейським судом з прав людини визначено дві вимоги щодо безсторонності

суду: по-перше бути обєктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути обєктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обгрунтованого сумніву в його безсторонності.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що у заявника склалася стійка думка про упередженість судді, що може в подальшому викликати сумнів в обєктивності прийнятого рішення, а також з метою запобігання необгрунтованих думок, суд вважає за необхідне відвід задовільнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Олійника П.В. задоволити.

Передати матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження до канцелярії Костопільського районного суду для подальшого розподілу відповідно до частини третьої статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 219/789/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 лютого 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Під час підготовки до розгляду заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу судом отримано інформацію згідно з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_1 померла.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Оскільки боржник помер, а заявником не надано доказів на обґрунтування наявності правонаступництва після смерті боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити.

Керуючись ст. п.3 ч.3 100, п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В.Решетняк
Категорія: 27Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Бпнк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний центр "Енозіс", про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Бпнк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічний центр "Енозіс", про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 07.08.2014 року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою.

14 серпня 2014 року до апеляційного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Вирішуючи подану заяву вважаю, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

ухвалила:

Повернути ОСОБА_2, судовий збір в сумі 1720,50 грн., сплачений згідно квитанції №31-3068970/С від 31 липня 2014 року .

Ухвала апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. М. Шемета