overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1324/1674/12
провадження №2/457/37/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці справу за позовом ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, навівши обгрунтування в поданій позовній заяві.

Представник позивача на розгляд справи 06.11.2014 року та повторно 03.12.2014 року не зявився, хоча його повідомлялось належним чином про час і місце слухання справи шляхом надіслання судових повісток, і від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, тому суд розцінює неявку останнього, як без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неявка позивача у судове засідання та неподання ним заяви про слухання справи у його відсутності перешкоджають розгляду цивільної справи у розумний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що позивач повторно не зявилася в судове засідання, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 481/784/14-ц
Провадж.№ 2/481/411/2014
Ухвала

Іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

29.07.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Слюсаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Новобузького району м. Новий Буг до ОСОБА_1, про стягнення збитків за порушення "Правил користування електричною енергією для населення",-

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2014 року позивач ПАТ Миколаївобленерго звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 з позовом про стягнення збитків, в якому посилаючись на порушення відповідачем вимог пунктів 42 Правил користування електричною енергією для населення, що призвело до заподіяння збитків енергопостачальному підприємству на суму 3513,88 гривень, які відповідач добровільно відшкодовувати відмовляється, просив ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на свою користь суму збитків у вищезазначеному розмірі та судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн..

24.04.2014 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду.

02.06.2014 року, 08.07.2014 року та 29.07.2014 року представник позивача в судові засідання не зявився без поважних причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, в звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача за викликом суду без поважних причин та не надходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Новобузького району м. Новий Буг до ОСОБА_1, про стягнення збитків за порушення "Правил користування електричною енергією для населення", - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги ,ухвала суду набирає законної сили.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2-6392/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ШУМ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЄКТОРІЯ» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

.

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного підприємства «ШУМ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЄКТОРІЯ» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЄКТОРІЯ» заборгованість за Договором №3П про надання безвідсоткової поворотної фінансової позики від 01.08.2014 року станом на 24.09.2014 року у розмірі 173127,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАЄКТОРІЯ» витрати по оплаті судового збору в розмірі 1731,28 грн. в рівних частках.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження 4-с/127/243/14
УХВАЛА

12 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу ДВС вінницького міського управління юстиції про визнання дій неправомірними,-

в с т а н о в и в :

10.12.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про визнання дій неправомірними з приводу відсутності підстав для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження із виконання виконавчого листа №212/13513/12 від 17.07.13р. про що скаржнику стало відомо від листа ДВС від 02.10.2014р.

В поданій ОСОБА_1 скарзі останній просить суд вважати датою подання скарги 03.10.14р., яка закінчилась, на його думку, розглядом апеляційної інстанції 09.12.14р. та є поважною причиною і підставою для поновлення строку на повторне звернення.

Згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014р. « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз»яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Дана скарга ОСОБА_1 подана із пропуском строків, передбачених ст. 385 ЦПК України, доказів про поважність його пропуску суду не надано, в зв»язку з чим суд вважає необхідним подану ОСОБА_1 скаргу залишити без розгляду.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.385 ЦПК України, п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014р. « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити скаргу ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу ДВС вінницького міського управління юстиції про визнання дій неправомірними - без розгляду.

Роз»яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п»яти днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

29.08.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 08 вересня 2014 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 08 вересня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6557/14
Справа № 636/2246/14-ц Головуючий 1 інст. Гуменний З.І.
Категорія : договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

4 вересня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про забезпечення доказів, яке заявлено передчасно, буде розглянуто безпосередньо в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-40 год. 11 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 2-о/489/12/14
РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про призначення опікуном,

встановив:

. . .

На підставі ст. ст. 58, 60, 63 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 15, 212-214, 236-241 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про призначення опікуном задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, 1960 р. н., опікуном її батька ОСОБА_2, 1939 р. н.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 297/672/14-ц
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

24 квітня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі судді Гецко Ю. Ю, за участю секретаря Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна, визначення місця проживання дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину нерухомого майна, визначення місця проживання дітей.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій вказав, що просить суд надати 1 місяць строку для можливого примирення подружжя.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 бажає зберегти сімю та просить надати строк для примирення, суд на підставі ст. 111 СК України вважає за необхідне надати сторонам 1 (один) місяць строку для примирення подружжя.

Керуючись ст. ст. 191 ч. 5, 210 ЦПК України, ст. 111 СК України,

ухвалив:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1 (один) місяць строку для можливого примирення подружжя.

Справу призначити до розгляду на 26 травня 2014 року на 10:00 годин, про що повідомити сторін по справі.

Провадження по справі на строк примирення зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-4481/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 серпня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення богу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення богу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» заборгованість за Кредитним договором №5-130240-н від 25.02.2013 року станом на 20.06.2014 року, яка включає в себе: 3868,00 грн. - тіло кредиту; 12917,10 грн. - борг по відсоткам, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 140/3218/14-ц
№6/140/83/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Немирів подання відділу ДВС Немирівського районного управління юстиції про припинення стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Немирівського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про припинення стягнення аліментів з боржника ОСОБА_1

В поданні зазначено, що на виконанні відділу ДВС Немирівського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-1239 від 13.12.2004 року виданий Немирівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 50 грн. щомісячно, починаючи з 15.11.2004 року і до виповнення дитиною повноліття.

17.11.2014 року до відділу ДВС Немирівського рай управління юстиції з заявою про припинення стягнення аліментів за зазначеним вище виконавчим листом звернулась стягувачка ОСОБА_4, якою просила припинити стягнення аліментів з боржника ОСОБА_1 в звязку з тим, що вона відмовляється від аліментів та заборгованості по них.

Представник відділу ДВС подання підтримує, просить його задовольнити.

Сторони до суду не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, Ця обставина не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову стягувача від примусового виконання рішення, оскільки дана відмова не порушує будь-чиїх прав і свобод, а також не суперечить діючому законодавству.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_5 від примусового виконання виконавчого листа № 2-1239 від 13.12.2004 року виданого Немирівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 50 грн. щомісячно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Віннимцької області через Немирівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: підпис

Копія вірна.

Суддя:
№ 2-7535-14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23. 12. 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" - про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" - про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20. 11. 2014 року вищезазначена позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном три дні з моменту отримання позивачем ухвали суду.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

09. 12. 2014 року позивачем було отримано копію ухвали суду м. Києва від 20. 11. 2014 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Проте, у встановлений строк, вимоги ухвали суду від 20. 10. 2014 року позивачем не виконано, станом на 23. 12. 2014 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" - про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 446/338/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

11.09.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької міської ради, міського голови Кам»янка-Бузької міської ради ОСОБА_2, голови ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи Кам»янка-Бузького міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м. Кам»янка-Бузька» про визнання незаконним попередження про звільнення,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької міської ради, міського голови Кам»янка-Бузької міської ради ОСОБА_2, голови ліквідаційної комісії з припинення юридичної особи Кам»янка-Бузького міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства м. Кам»янка-Бузька» про визнання незаконним попередження про звільнення.

Судове засідання призначити на 12.30 год. 15.09.2014 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.