overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/346/14-ц
Номер провадження : 2/511/312/14
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

24 лютого 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю...

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В С Т А Н О В И В:

Судові витрати по справі стягнути з відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.180-184 Сімейного Кодексу України ст.ст.10, 11, 57, 60,88 212-215,223,367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.

Стягнути починаючи з 03.02..2014 року з ОСОБА_2 дениса Леонідовича , уродженя смт.Григоріополь Республіки Молдова на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 800 грн до 22.11.2026 року , допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір - 243,60 грн .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів із дня проголошення рішення , а у разі , якщо сторони не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з отримання копії цього рішення.

Суддя А. І. Панчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив №3 Дніпровський тітано-магнієвий завод про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив №3 Дніпровський тітано-магнієвий завод про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив №3 Дніпровський тітано-магнієвий завод про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Судове засідання по справі призначити на 01.12.2014 р. на 12-00 год.

Відповідачу надати строк до 01.12.2014 р. для надання до суду письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, відповідачу про надання доказів чи повідомлення про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 2-986/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224, 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві 06.12.2011 року, актовий запис №1189, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 750/1884/14
Провадження № 2-н/750/319/14
У Х В А Л А
27 лютого 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Провадження № 2-н/127/1453/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

Встановив :

Заяву про видачу наказу подано і оформлено відповідно до ст. 98 ЦПК України, заява підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за №127/27292/14-ц року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1983/14 Справа № 2-2368/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Астарта, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_8 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-15 г. 13.03.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 654/3797/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"01" вересня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна набутого під час шлюбу.

Позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт рухоме майно, а саме: автомобіль марки ОСОБА_3, д.н. НОМЕР_1; автомобіль мікроавтобус марки ОСОБА_4, д.н. НОМЕР_2 на депозитний рахунок відкритий 24.02.2013 року на імя ОСОБА_2 у Голопристанському відділенні № НОМЕР_3 «Державний ощадний банк України».

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши клопотання про забезпечення позову, виходячи з дійсних обставин справи, керуючись вимогами чинного законодавства, прихожу до висновку, що клопотання позивача не суперечить закону і може бути задоволено судом, оскільки, дійсно існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, а захист цих прав стане утрудненим без вжиття таких заходів та їх відновлення може стати неможливим.

Тому, керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на рухоме майно автомобіль марки «Тойота Королла», д.н. НОМЕР_1; автомобіль мікроавтобус марки «Мерседес Віто», д.н. НОМЕР_2 та на депозитний рахунок відкритий 24.02.2013 року на імя ОСОБА_2 у Голопристанському відділенні № НОМЕР_3 «Державний ощадний банк України», заборонив відчужувати його та укладати відносно нього будь-які правочини.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу суду для негайного виконання направити до державної реєстраційної служби України в Голопристанському районі.

Ухвалу суду для відома направити позивачу, а після її виконання копію направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скарга не було подано.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 592/6407/14-ц
Провадження №2/592/1663/14

УХВАЛА

17 вересня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Сумська» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитерська фабрика «Сумська» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 481/658/14-ц
Провадж.№ 2/481/374/2014
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду за клопотанням відповідача

Призначити справу до судового розгляду 17.09.2014
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4163/14-ц
Провадження №: 2/332/1237/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

До позовної заяви додано платіжне доручення № ВО1S8B0IYP від 18.06.2014 року про сплату судового збору в розмірі 234,23 грн., хоча ціна позову становить 26434,49 грн. Відповідно Закону України «Про судовий збір», при подачі до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Ціна позову, відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується. Позивачу необхідно сплатити судовий збір у повному обсязі, якій в даному випадку становить 264,34 грн.

У звязку з чим суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема ч.5 зазначеної статті, і вважає за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачеві в відповідності до ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2828/14
Справа № 643/436/14-ц Головуючий 1 інст. - Харченко А.М.
Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

3 квітня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2013 року

по цивільній справі ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 10 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 665/1302/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.07.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "ЕК" Херсонобленерго" в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі публічного акціонерного товариства "ЕК" Херсонобленерго" в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 15 хвил. "11" серпня 2014 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "11" серпня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9589/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

07 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Ратнікової В.М., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" за довіреністю - Гнапа Олександра Олександровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 24 липня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 569/4175/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 20 березня 2014 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рівненського міського суду від 16 червня 2014 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК Українеи у звязку зі смертю відповідача. Даною ухвалою було повернуто платнику ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору в розмірі 277,26 грн. та копію позовної заяви з додатками.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 5 грудня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Ухвалу Рівненського міського суду від 16 червня 2014 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду в іншому складі.

11 грудня 2014 року дана цивільна справа надійшла в провадження судді Ковальова І.М.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та те, що позовна заява не відповідає вимогам передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати представнику позивача термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 496/6042/14-ц
УХВАЛА

"24" грудня 2014 р. суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біляївська міська рада Одеської області про встановлення факту належності правоустановчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною заявою, в якій просить суд встановити факт належності правоустановчого документу.

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам статті ст.3, ст.119, ст.120, ст.234 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.121 ЦПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.235, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Біляївська міська рада Одеської області про встановлення факту належності право установчого документу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №13 Біляївського районного суду Одеської області на 14 січня 2015 року о 10 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, представнику заінтересованої особи..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 206/7768/14-ц
Провадження № 2-н/206/1306/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"28" листопада 2014 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про прийняття заяви комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємсьво "Житлове господарство Самарського району" Дніпропетровської міської ради звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кушнірчук
Справа № 6/489/265/13
Ухвала

Іменем України

09 січня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А.С.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду

встановив:

. . .

Керуючись ст. 373 ЦПК України суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв