overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/998/14 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1Є
Категорія : 46 Доповідач: Базіль Л.В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В

Суддів: Полікарпової О.М

ОСОБА_2П

при секретарі: Мироненко І.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні питання про виправлення описки допущеної в ухвалі "про відкриття апеляційного провадження у справі" від 28 лютого 2014 року та в ухвалі "про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи" від 28 лютого 2014 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, комісія з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Каховської міської ради про зміну способу і порядку виконання рішення суду та усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 лютого 2014 року апеляційним судом Херсонської області було постановлено ухвалу "про відкриття апеляційного провадження у справі" та ухвалу "про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи" у вищезазначеній цивільній справі.

В описовій та резолютивній частинах ухвал допущена описка в назві суду першої інстанції, а саме помилково вказано "Каховський міський суд Херсонської області" замість "Каховський міськрайонний суд Херсонської області"

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначену описку в ухвалах суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи орфографічні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах ухвал апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2014 року, зазначивши назву суду «Каховський міськрайонний суд Херсонської області» замість «Каховський міський суд Херсонської області» по всьому тексту ухвал.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/3988/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 11.06.2014 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 17.04.2014 року Залізничним районним судом м.Львова за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 1149,90 грн. заборгованості за спожитий природний газ та 121,80 грн. судового збору.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, підстав для залишення її без руху чи без розгляду немає, а тому вважаю, що таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 17.04.2014 року Залізничним районним судом м.Львова за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 1149,90 грн. заборгованості за спожитий природний газ та 121,80 грн. судового збору.

Призначити заяву до розгляду, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, у відкритому судовому засіданні на 09.15 год. 17 липня 2014 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3).

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржникам.

Надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Колодяжний С.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Мальченко О.В.
№22-ц/796/7585/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

16 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Р.М.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 12 червня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

11.06.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку - інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення опіки над ним, заінтересована особа виконавчий комітет Кунівської сільської ради,-

Встановив:

Заявник директор Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат звернувся до суду з заявою, в якій прохає суд визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, так як він являється інвалідом ІI-ої групи з дитинства, діагноз «Шизофренія, параноїдна форма».

На підставі ст. 239 ЦПК України прохав призначити по справі судово- психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_1 та здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій, керувати ними.

Суд вважає для правильного вирішення та з'ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити судово - психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Призначити у справі за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання особи недієздатною - судово психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1 на психічне захворювання?

2. Визначити психічний стан, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатності (нездатності) розуміти нею значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О. Ф. Мальцева, попоредити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати адміністрацію Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат по вимозі доставити ОСОБА_1 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 647/2968/14-ц
Провадження № 2/647/881/2014
УХВАЛА

27.10.2014 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Володяі до ОСОБА_2, третя особа: державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання правочину дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Володяі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання правочину дійсним.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Володяі до ОСОБА_2, третя особа: державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання правочину дійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

Справа № 337/4458/14-ц

Провадження № 2/337/1616/2014

18 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1616/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1616/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 11 годин 45 хвилин 29 липня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/3709/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ до «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявились.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 год. 30 хв. 09 жовтня 2014 року, про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 2/532/670/ 2014
Ухвала

12.11.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І. І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ФК Покрови та Кіровської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на майно, -

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому прохає замінити неналежних відповідачів, ОСОБА_19 та ОСОБА_8, на належних: ОСОБА_38 та ОСОБА_39.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що заява про заміну неналежних відповідачів підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_19 26 січня 2014 року померла. Заяву про прийняття спадщини після померлої подав ОСОБА_38, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_8 23 травня 2013 року померла. Спадщину після померлої прийняв ОСОБА_7, мешканець с. Сухе Кобеляцького району Полтавської області.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та допустити заміну неналежних відповідачів на належних.

Керуючись ч.1 ст.33, 208, 210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Допустити заміну неналежних відповідачів:ОСОБА_19 та ОСОБА_8, на належних:

-ОСОБА_38, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя:
Справа № 555/2679/14-ц
Номер провадження 2/555/791/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельника В. Я.
при секретарі Лисенко О. Л.,
представника позивача ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вітковицької сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -
Керуючись ст. ст. 3-14, 209, 212-215,218 ЦПК України, ст. ст. 549 ЦК Української РСР, суд
Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Молодіжній,1 в с. Вітковичі Березнівського району Рівненської області, інвентаризаційною вартістю 69 374 гривні, загальна площа якого становить 50.8 м2, в тому числі: житлова - 34 м2, допоміжна - 16.8 м2.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача - Вітковицької сільської ради Березнівського району Рівненської області, яка може бути подана нею протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 635/2908/14-Ц
Провадження № 2/635/7824/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 грудня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Нікішової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи Реєстраційна лсужба Харківського районного управління юстиції в Харківській області , управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимоги повністю відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 460/2856/14-ц
У Х В А Л А

/про виправлення описки/

"07" жовтня 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Яворівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Яворівським районним судом Львівської області 24 вересня 2014 року було ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та шлюб між сторонами розірвано.

В рішенні Яворівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2014 року, була допущена описка, та у мотивувальній частині рішення зазначено відомості про дитину, що в судовому засіданні не вирішувалося.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи. Проте суд вважає, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається із рішення Яворівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2014 року, дійсно у мотивувальній частині зазначено відомості про дитину помилково.

Тому, керуючись 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

виправити описку в рішенні Яворівського районного суду Львівської області від 24 вересня 2014 року та видалити із мотивувальної частини рішення відомості про дитину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Ярошенко С.В.
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 16 жовтня 2014 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7916/14 Головуючий 1 інстанції: Марченко О.М.
Справа № 643/9781/14-ц Доповідач: Івах А.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Хорошевського О.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Харківський метрополітен на рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства Харківський метрополітен до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на безкоштовне користування метрополітеном,-

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Харківський метрополітен - задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2014 року скасувати.

Позовні вимоги Комунального підприємства Харківський метрополітен задовольнити частково.

Припинити правовідносини, що встановлені між Комунальним підприємством Харківський метрополітен та ОСОБА_1 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2010 року.

Припинити зобовязання Комунального підприємства Харківський метрополітен на безкоштовне перевезення ОСОБА_1

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 555/1660/14-ц
Номер провадження 2/555/524/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

її представника - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

її представника - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 4-11,209,212-215,218 ЦПК України, ст. ст. 23,277,297,1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог до ОСОБА_3 про зобов'язання відповідача вибачитися перед нею при свідках за приниження її честі та гідності, а також розповсюдження відомостей, які не відповідають дійсності, відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 спричинену їй моральну шкоду в розмірі 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 300 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 750/1174/14
Провадження № 6/750/69/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

в с т а н о в и в :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2014 року на 16 год. 20 хв.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон