overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6399/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_1, Львівського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобовязання до вчинення дій,

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_1, Львівського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобовязання до вчинення дій.

Судове засідання по справі було призначено на 20 серпня 2014 року на 17.00 год.

В судове засідання сторони по справі, інші учасники процесу не зявилися.

На адресу суду 20.08.2014 року поступило клопотання в.о. прокурора Залізничного району м. Львова ОСОБА_2 ( в порядку ст. ст. 27,31, 45 ЦПК України) про уточнення позовних вимог.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву в.о. прокурора Залізничного району м. Львова ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог

Судове засідання по справі за позовом прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ОСОБА_1, Львівського міського управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобовязання до вчинення дій, відкласти до 22 вересня 2014 року до 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/4492/14-ц
У Х В А Л А

"02" жовтня 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до Т К А Ч Е Н К О ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж до Т К А Ч Е Н К О ОСОБА_2 про стягнення вартості недорахованої електроенергії та призначити до розгляду по суті на 20 жовтня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 20 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 362/5832/14-ц
Провадження № 2/362/2919/14
У х в а л а

"26" грудня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 219/7749/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 21.01.2015 року о 12 год. 15 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.І.В.ПРешетняк
Справа № 481/1053/14-ц
Провадж.№ 2/481/467/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"25" липня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря Слюсаренко А.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання спільною сумісною власністю, визнання права власності та стягнення грошових коштів, -

Керуючись ст. ст. 5 8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання спільною сумісною власністю та стягнення грошових коштів задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю автомобіль марки Daewoo Lanos TF69Y, державний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 12300,50грн. в рахунок відшкодування ? частини вартості автомобіля марки Daewoo Lanos TF69Y, державний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати повязані з оплатою судового збору в сумі 460грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 31 липня 2014р. о 16 год. 30хв..

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Провадження № 2/234/5685/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву КВП Краматорська тепломережа Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява КВП Краматорська тепломережа Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КВП Краматорська тепломережа Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.01.2015 р. о 10-00год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 703/3441/14-ц
УХВАЛА

"14" липня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння № 3 по вул. Котовського в м. Смілі.

В позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до ОСОБА_2; позовні вимоги неконкретні.

Керуючись п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також місце їх знаходження, тобто повинно бути вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача, а також місце їх знаходження, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не були додержані.

Позивач у своїх вимогах ставить питання про стягнення на його користь сум індексації та компенсації за певний період, тобто заявлені вимоги майнового характеру, але ціна позову не вказана.

З позовної заяви також не вбачається виконання позивачем вимог ч.1 ст.119 ЦПК України щодо викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, враховуючи, що у суду немає можливості прийняти рішення по суті, зробити висновок щодо наявності у позивача права на отримання певних сум та їх розмір вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк до 14.02.2014 року, але не менш пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконанні до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/699/14-ц
Номер провадження 2-н/580/21/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" квітня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лебединський Машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з ПАТ «Лебединський Машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп» нараховану, але невиплачену заробітну плату.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Лебединський Машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

СуддяОСОБА_2
Справа № -709/3041/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

за участі секретаря Петраш Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чорнобай справу за заявою ОСОБА_1 до СКВ"Міжгір"я" про визнання права власності на житло за набувальною давністю ,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на житло за набувальною давністю, мотивуючи тим, що з 18 червня 1994 року вона користується квартирою №2 по вул.Степовій,21 в с.Скородистик Чорнобаївського району. На момент вселення позивача житло перебувало на балансі місцевого господарства, яка згодом було реорганізовано в СКВ "Міжгір"я".

В порушення п.8 ст.31 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" квартиа позивача як об"єкт житлового фонду не була передана до комунальної власності.

Мотивуючи тим, що порушуються її права як власника житла, так як вона більше двадцяти років добросовісно заволоділа чужим житлом і продовжує відкрито і безперервно володіти ним, позивач просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду клопотання про зупинення провадження в справі, посилаючись на те, що відповідач - СКВ "Міжгір"я" - перебуває в стані припинення за рішенням засновників.

На підставі п.2 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі, - до залучення до участі у справі правонаступника..

Керуючись п.2 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до СКВ"Міжгір"я" про визнання права власності на житло за набувальною давністю провадженням зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.В.Цибра
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 08 травня 2014 року о 10:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 511/913/14-ц
Номер провадження 2/511/466/14
УХВАЛА

"17" квітня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Розлільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старостинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Старостинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в , що розташований за адресою: вул. Одеська 33, с. Нові Чобручи Роздільнянського району Одеської області.

27.03.2014 року Роздільнянським районним судом було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі , та справу було призначено до розгляду на 17 квітня 2014року.

31.03.2014 року до суду надійшла заява представника позивача про витребування доказів , а саме, про витребування копії спадкової справи №194/2013, заведеної після смерті ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Судовий збір сплачено .

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.130, 133, 136, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Роздільнянського районного нотаріального округу ГУЮ в Одеській області ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні копію спадкової справи №194/2013 заведеної після смерті померлого ОСОБА_2, який помер 02 вересня 2013 року .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

26 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приват Банк», третя особа Орган опіки та піклування Бабушкінської районної в м.Дніпропетровську ради про визнання договору іпотеки недійсним та зобовязання повернути документи, -

керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приват Банк», третя особа Орган опіки та піклування Бабушкінської районної в м.Дніпропетровську ради про визнання договору іпотеки недійсним та зобовязання повернути документи прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 28 липня 2014 року за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд. 57, каб.318.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа №200/607/14-ц
Провадження №2/200/1301/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, остання подана позивачем 17.01.2014 року, при цьому з 01 січня 2014 року судовий збір за подання до суду заяви майнового характеру справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати -243,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати -3 654, 00 грн.

Таким чином, позивачу слід представити суду докази сплати судового збору в розмірі 76,08 грн. Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху для виправлення недоліків, розяснивши, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2455/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3516/14
Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання у порядку спадкування права власності на майно та його поділ, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання у порядку спадкування права власності на майно та його поділ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24.12.2014 року.

Суддя: В. А. Чічіль