overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н.п.: 2/619/2181/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2014 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.,

при секретарі Кривошей А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, про визнання права власності.

Від позивача надійшла заява про повернення позову.

У справі провадження не відкрито.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач (представник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, про визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 314/5160/14-ц
Провадження № 2/314/1416/2014
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2014 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, на підставі ст. 35, ст. 36 ЦПК України, суддя вважає доцільним призначити для участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: прокурора Вільнянського району Запорізької області та службу у справах дітей Вільнянської РДА Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: прокурора Вільнянського району Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, пров. Торговий, 1) та службу у справах дітей Вільнянської РДА Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Миру, 2).

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 29 вересня 2014 року об 10 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Роз'яснити третій особі, що вони мають право в строк до 29.09.2014р. подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, розглядати справу в відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Кіяшко

08.09.2014 року м.Вільнянськ

Суддя 08.09.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

27 листопада 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в

24.11.2014 до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и в

Підсудність позовної заяви Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

22-ц-вп/796/961/2014

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
н.п.: 2/619/1575/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2014 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вказана вище справа.

До суду надійшло письмове клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відео конференції. В клопотанні зазначає, що ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" зацікавлений в участі представника в цій цивільній справі, у зв'язку з чим просить суд забезпечити можливість його присутності в судових засіданнях при розгляді цієї справи шляхом забезпечення проведення відеоконференції, оскільки Дергачівський районний суд Харківської області знаходиться на значній відстані від м. Харкова.

Найближчий суд, до якого може прибути представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" для участі у судових засіданнях у режимі відеоконференції, знаходиться за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36 (Апеляційний суд Харківської області).

В обговорення клопотання представник відповідача ОСОБА_3 категорично заперечував, вважає, що підстава для проведення судового засідання у режимі відеоконференції - значна віддаленість Дергачівського райсуду від м.Харкова є необґрунтованою.

Розглянувши та обговоривши клопотання, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника позивача, поскільки в провадженні Дергачівського районного суду Харківської обл. знаходиться велика кількість цивільних справ за позовами ПАТ КБ «Приватбанк», по яким представники позивача з»являються в судові засідання, Дергачівський районний суд Харківської обл. є найбільш територіально наближеним до м.Харкова. Крім того, в судовому засіданні 21.10.2014 р. суд зобов»язав представника позивача надати документи за позовом, виконання чого в судовому засіданні в режимі відеоконференції є неможливим.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відео конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 310/2452/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м.Бердянськ

« 06» травня 2014 року Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 10год. 00хв. 09 червня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 6.06.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 189/2081/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. < По-батькові >., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 16.12.2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 428/3184/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.

при секретарі Андрусишин Н.Т.

розглянувши в судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» суми заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 року Сєвєродонецьким міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» суми заборгованості.

12.09.2014 року на адресу суду від боржника надійшла заява, про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» суми заборгованості оскільки судовий наказ він отримав 01.09.2014 року, з наказам не згоден оскільки вважає, що КП «СТКЕ» не вірно зазначило розмір боргу, не врахувавши строки позовної давності, а також між ним та КП «СТКЕ» договірних відносин не існує.

Сторони в судове засідання не зявились про місце та час розгляду подання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» зверталось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по опаленню та гарячої води. 17.06.2014 року Сєвєродонецьким міським судом заяву було задоволено та видано судовий наказ про стягнення з боржника 11938,87 грн. та судові витрати. Відповідно до наданої заяви боржник з наказом не згоден оскільки вважає, що КП «СТКЕ» не вірно зазначило розмір боргу, не врахувавши строки позовної давності, а також між ним та КП «СТКЕ» договірних відносин не існує, у звязку з чим вбачається спір про право.

Таким чином, встановлено, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» суми заборгованості підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» суми заборгованості задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 428/3184/14-ц, провадження № 2-н/428/1204/2014, виданий 17.06.2014 року Сєвєродонецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» суми заборгованості.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа №338/544/14-ц

15 травня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач зазначив, що він не хоче розлучатись, на його думку, є можливість зберегти сім'ю, а тому просив суд надати строк для примирення.

Позивачка щодо задоволення клопотання ОСОБА_2 заперечувала, наполягала на розірванні шлюбу.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно із ст.111 Сімейного кодексу, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 05 серпня 2014 року.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 05.08.2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 344/2546/14-ц
Провадження № 2/344/2122/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 586/237/14-ц
Номер провадження по справі 2-о/586/284/14
Категорія справи 9
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року р. Середино-Будський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Банчукової В. І . при секретарі - Артеменко В.П. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. С-Буда цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Жихівської сільради про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні С-Будського райсуду 17 березня 2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. І. Банчукова
справа № 619/6202/13-ц
провадження 2/619/347/14
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Калмикової Л.К..

при секретарі Кривошей А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради до ОСОБА_2, третя особа- Харківська обєднана державна фінансова інспекція, про стягнення матеріальної шкоди.,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ч.3 ЦПК Укрмаїни суд відкладає складання рішення в повному обсязі на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради до ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа №200/5158/14-ц
Провадження №2/200/2038/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не наданий оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору в розмірі 392 грн. 08 коп. у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

В позовних матеріалах міститься платіжне доручення, засвідчене печаткою ПАТ КБ «Приватбанк» з позначкою «Документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_2О.».

ОСОБА_2 є представником позивача, який підписав позовну заяву, і вказаною печаткою засвідчив всі документи, які додані до позову. У вказаному платіжному дорученні також відсутня печатка каси, де здійснювався платіж.

При цьому в наданих копіях документів для відповідача, копія вказаного платіжного доручення додана взагалі без будь-яких підписів та печаток, а просто розпечатана на принтері, що дає зробити висновок, що платіжне доручення не є оригіналом касового документу, а бланк платіжного доручення виготовлявся при підготовці позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору в розмірі 392 грн. 08 коп. Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа №490/9295/14-ц 29.12.2014
Провадження №22-ц/784/3477/14
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства „Миколаївська теплоенергоцентраль" про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2014 року заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без задоволення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, в якій посилалась на те, що копію повного тексту ухвали отримала лише 27 листопада 2014 року.

Оскільки вищевикладене підтверджується матеріалами справи, вважаю за необхідне вирішити питання про поновлення строку, згідно зі ст. 73 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заява ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська