overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3443/14-ц
Провадження № 2/645/1376/14
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

13 травня 2014 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідачів, згідно якого відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за таких обставин суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „27 травня 2014 року об „11 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. , розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам ,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 181/328/14-ц
Провадження № 2/181/153/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" квітня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., з участю прокурора Яцури А.В., представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом Ради по опіці та піклування при виконкомі Демуринської селищної ради Межівського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Межівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з усіх видів заробітку (доходу),

В С Т А Н О В И В:

14.04.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

До судового спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.04.2014 року на 11:30 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Ухвала

15.07.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бутенківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

По справі поведена досудова підготовка : отримані довідки з БТІ .

Підготовку справи слід вважати закінченою .

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2014 року об 10-30 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 645/5901/14-ц
Провадження № 2/645/1963/14
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

18 серпня 2014 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого відповідач ОСОБА_2 на території м.Харкова та Харківської області не зареєстрований.

У відповідності до ч.1 ст. 114 ЦПК України позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „2 вересня 2014 року об „11 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/1433/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління державного земельного агентства в Чугуївському районі, Харківської області, Виконавчий комітет Чугуївської міської ради Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Теоленд», про захист порушеного права та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 22 квітня 2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну до 30 квітня 2014 року для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки позивач просить визнати неправомірною відмову відповідачки у підписанні акту погодження меж земельної ділянки домоволодіння № 11 по провулку Привокзальному в м. Чугуєві, Харківської області та крім цього ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, але не вказано розмір цієї ділянки. Крім того, суду надано Державний акт про право приватної власності на землю серія ХР-025177, виданий 30.09.1998 року Чугуївською міською радою на земельну ділянку площею 0,0564 по провулку Привокзальному № 11 в м. Чугуєві, Харківської області для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель.

Суд вважає, що на даний час вимоги вищевказаної ухвали не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління державного земельного агентства в Чугуївському районі, Харківської області, Виконавчий комітет Чугуївської міської ради Харківської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Теоленд», про захист порушеного права та зобовязання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 161/5065/14-ц
Провадження № 2/161/2007/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Довжик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, подала суду заяву, якою просила справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав, хоча повідомлявся належним чином через оголошення у газеті «Волинь-нова», 13 травня 2014 року, № 51.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 листопада 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5427/14 Головуючий у І інст. Ковбель М.М.

Справа № 362/1343/14-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа № 645/5691/14-ц
Провадження № 2-з/645/107/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Одночасно із позовом позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на усе майно, що належить ОСОБА_2, в обґрунтування якої вказав, що відповідач може позбавитись рухомого або нерухомого майна, що належить йому на праві власності, щоб уникнути стягнення у разі задоволення позовних вимог позивача, що призведе до подальшого ускладнення виконання рішення по справі.

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а саме: не містить відомостей про майно, на яке потрібно накласти арешт.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Шевченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________________
Справа № 263/6750/14-ц
Провадження № 2/263/57/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

07 серпня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 20.06.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені у звязку із несвоєчасною сплатою аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 20.06.2014 року винесеного в заочному порядку у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені у звязку із несвоєчасною сплатою аліментів було задоволено позовні вимоги позивачки.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що отримав повідомлення про час і місце судового засідання запізно, чим був позбавлений можливості надати свої заперечення проти позову та докази.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

До заяви про перегляд заочного рішення додано документ, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, копії заяви за кількістю осіб, які беруть участь у справі, копії документів на які, як на докази посилається відповідач.

Підстав для залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху або її повернення відсутні. Встановлені законом перешкоди для відкриття провадження у справі та для призначення судового засідання відсутні.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 127, 229 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені у звязку із несвоєчасною сплатою аліментів .

Призначити судове засідання у цивільній справі на 22 серпня 2014 року на 13:00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду міста .

Запропонувати сторонам в строк до 22 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Кулик
Справа № 386/875/14-ц
Провадження № 2/386/242/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 серпня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди, за рахунок спадкового майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 матеріальну та моральну шкоду, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди, за рахунок спадкового майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог 119 ЦПК України, а саме : до позовної заяви не додано копії позовної заяви та додатків для вручення відповідачам,в заяві відсутні: дата її складання та підпис позивача.

У поданій позовній заяві позивачем зазначено, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Проте, відповідно до п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач може бути звільнений від сплати судового збору за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення

З урахуванням викладеного, позивачеві необхідно надати до суду копії позовної заяви з додатками для врученя відповідачам, поставити дату та підпис в позовній заяві, розмежувати матеріальну і моральну шкоди із зазначенням їх розміру, після чого сплатити судовий збір за вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди, за рахунок спадкового майна,- залишити без руху.

Запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

В разі невиконання вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я. С.,

суддів: Волохова Л. А.,Матвієнко Ю. О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 31 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Банк Форум" про визнання договорів іпотеки припиненими та зустрічним позовом ПАТ "Банк Форм" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16.10.2014 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5652/14 Головуючий у І інст. Обереско В.О.

Справа № 370/782/14 Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/331/14 Головуючий в І інстанції: Охтень А.А.
Категорія27 Доповідач: Стародубець М.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року лютого місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2013 року в частині визначеної до стягнення судом з відповідача на користь публічного акціонерного товариства «Приватбанк» суми заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 15 446,48 грн. змінити, зменшивши цю заборгованість до 11 015,09 грн. та загальну суму заборгованості зменшити з 28 796, 51 грн. до 24 365, 12 грн.

В решті це ж рішення суду в межах його оскарження залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: