overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5860/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі ? частки його заробітку, починаючи з дня подачі позову до суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Встановити час і місце судового засідання: о 11год. 15 хв. 19 вересня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 12.09.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 392/2270/14-ц
Провадження № 2/392/852/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 24.11.2014 року о 10:00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 24.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2503/14
Справа № 638/347/13 Головуючий 1 інст. - Грищенко І.О.
Категорія : інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

12 червня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Черкасова В.В.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Харченко М.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 травня 2013 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" в особі філії ТОВ "Українське Фінансове Агентство "ВЕРУС" у Дзержинському районі м.Харкова, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2014 року по вказаній вище справі призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження зупинено на час проведення експертизи.

19 травня 2014 року з експертної установи повернулась цивільна справа с клопотанням експерта, в зв'язку з чим було відновлено провадження та ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2014 року було витребувано докази.

11 червня 2014 року від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та представника ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшли відповідні документи.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

В зв'язку з чим колегія вважає за можливе зупинити провадження у справі на час виконання експертизи.

Керуючись ст.. 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі на час проведення судової експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

12.12.2014 Справа №607/20576/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання рішень протиправними, скасування рішення та зобов"язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання рішень протиправними, скасування рішення та зобов"язання вчинити певні дії.

Ознайомившись із матеріалами справи, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивач повинен додати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору стосовно вимог немайнового характеру, до позовної заяви не додано копії документів, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011р. розмір судового збору із позовних заяв немайнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру м.з.п. - 243,60грн.

З врахуванням наведеного, в силу вимог ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання рішень протиправними, скасування рішення та зобов"язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані вище недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дуда О.О.
Справа №442/503/14-ц
Провадження №2/442/429/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Медведика Л.О.

при секретарі Красневич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи державного нотаріуса Першої Дрогобицької нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1 та визначено їй додатковий строк терміном в один місяць для подачі заяви в Першу ДНК для прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_3, який помер 22.08.2011 року.

Після постановленого рішення суд ухвалив з власної ініціативи винести додаткове рішення по даній справі, оскільки не було вирішено питання про судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 щодо стягнення судових витрат не заперечила.

Представник відповідача ОСОБА_5 щодо стягнення судових витрат заперечив з тих підстав, оскільки не згідний із задоволенням позову в цілому.

Відповідно до п.4 ч.1.ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.220 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 2011/7591/12 Головуючий І інстанції - Гайдук Л.П.
Провадження: 22-ц/790/2937/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок залиття, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 345/1498/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.04.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканича В. В.

секретаря: Танчук М. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Підмихайлівської сільської ради Калуського району, про визнання особи недієздатною ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги заяви;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Підмихайлівської сільської ради Калуського району, про визнання особи недієздатною, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.04.2014 року о 09.15 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
пр. № 2/759/2762/14
ун. № 759/4436/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ТОВ «ВК «Комунальник»

до ОСОБА_1

про визнання особи такою, що втратила право на користування

житловим приміщенням у зв*язку з відсутністю в ньому понад

шість місяців ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 15.04.2014р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/2848/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця"

до ОСОБА_1

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця"

до ОСОБА_1

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на "15" вересня 2014 р. на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 310/6562/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 діючої в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійснені права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1, визнавши відповідачів особами, що втратили право власності користування кв.№15, б.3, по вул. Хіміків в м. Бердянськ.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 діючої в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійснені права власності на квартиру.

Встановити час і місце судового засідання: о 15 год. 30 хв. 18 листопада 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 14.11.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 635/5032/14-ц
Провадження № 2/635/2150/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

13.06.2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову та доданих до нього документів, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до території Харківського району.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Полєхін
Справа № 295/5827/14-ц

У х в а л а

30.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №200/14091/14-ц

Провадження №2/200/3434/2014

14 серпня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментам.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 було подано заяву про звільнення від сплати судового збору в розмірі 1 174 грн. 42 коп. у звязку з тим, що на її утриманні знаходиться дитина-інвалід 2 групи, вона є мешканкою м. Словянська Донецької області та після звільнення її міста від терористів не має можливості працевлаштуватись.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи, що позивачеві потрібно сплатити 1 174 грн. 42 коп. судового збору та враховуючи її майновий стан у звязку з важким матеріальним становищем після бойових дій у м. Словянську Донецької області, вважаю, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а від сплати судового збору в розмірі 1 174 грн. 42 коп. ОСОБА_1 слід звільнити.

Керуючись ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 82 ч. 1, 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 1 174 грн. 42 коп. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по аліментам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Пр. № 2/333/3771/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.12.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця, визнання покупцем у договорі купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

25.12.2014 року позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця, визнання покупцем у договорі купівлі-продажу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця, визнання покупцем у договорі купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 26.02.2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 344/2848/14-ц
Провадження № 2/344/2187/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
28.03.2014 Справа № 460/682/14-ц
Яворівський районний суд Львівської області
у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,
при секретарі: Домашовець М.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:
Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сяйво»
про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -
сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.
Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-
розгляд справи відкласти на інше число, повторивши виклик в судове засідання
Головуючий суддя В. І. Гоцко.