overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1316/101/11 Провадження № 2/450/19/14
У Х В А Л А

"26" грудня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в землекористуванні, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в землекористуванні.

В судове засідання призначене на 26 грудня 2014 року представник відповідача ОСОБА_7 не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належнимчином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про про усунення перешкод в землекористуванні на 09 лютого 2015 року о 15 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження 4С/522/198/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі матеріали справи за скаргою Державного підприємства Одеська залізниця на постанову про арешт коштів, постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу державного підприємства Одеська залізниця задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 522/23994/12, виданого 20.08.2014 року Приморським районним судом міста Одеси про стягнення грошової суми у загальному розмірі 54567,71 гривень з ДП Одеська залізниця на користь ОСОБА_2 - неправомірними.

Поновити строк на оскарження постанови про арешт коштів державного підприємства Одеська залізниця ВП 44566808 від 12.09.2014 року.

Скасувати постанову про арешт коштів державного підприємства Одеська залізниця ВП 44566808 від 12.09.2014 року в частині накладення арешту на кошти Державного підприємства «Одеська залізниця» () в межах суми стягнення 60179,48 грн, що міститься на рахунку: код фінансової установи 9092, назва фінансової установи: ПАТ «Банк «Київська Русь» м.Київ, номер рахунку: 1003, код валюти рахунку: 980.

Зобовязати головного державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 зняти арешт з коштів державного підприємства Одеська залізниця .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.

17.12.2014
Справа № 161/8802/14-ц
Провадження № 2/161/2817/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 листопада 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова групаТАС про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17.07.2014 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням транспортно-трасологічної експертизи.

Як вбачається з висновку Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 7730 від 10.11.2014 року експертиза по даній справі проведена.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова групаТАС про стягнення страхового відшкодування.

Призначити до розгляду дану справу на 25.12.2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 207, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 509/44/14-ц
УХВАЛА

17 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розподіл житлового будинку в натурі»,-

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

14 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом про виділення в натурі частки з майна, яке перебуває у спільній частковій власності.

Вивчивши зустрічний позов, суд вважає, що він відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, поданий з дотриманням вимог ст. 123 ч.1 ЦПК, як первісний так і зустрічний позов взаємоповязані, тому вказані позови можуть бути обєднанні в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Куркан
Справа № 509/2416/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3»ї Іванівни, ОСОБА_4, про накладення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 121 ч 1 ЦПК України, а саме:

- позивач не надав квитанції про сплату судового збору у вигляді 1% від суми позову в розмірі 588 000 гривень, але не більше 3654 гривень.

В звязку з тим, що в ході вирішення питання про відкриття провадження у справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків .

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦРК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3»ї Іванівни, ОСОБА_4, про накладення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям в натурі залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 04 липня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5Л
Справа № 133/3503/14-ц
У Х В А Л А

05.11.2014 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі подання державного виконавця Державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань,-

В С Т А Н О В И В:

Подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області. Підстави для повернення подання, залишення його без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

10 листопада 2014 року на 14 год. 40 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

05.11.2014
Справа № 460/317/14-ц
Провадження 2/460/553/14
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2014 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 1500 грн 00 грн шкоди завданої злочином.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Призначити судове засідання на 07 лютого 2014 року на 10 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 318/3018/14-ц
Номер провадження №2/318/707/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на « 30» жовтня 2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.10.2014 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 219/7412/2014-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ТОВ «Квартал м.Часів-Яр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 29 грудня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа № 715/1176/14-ц
Провадження № 2/715/472/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 травня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про набуття права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння, що розташоване в с. Тарашани, по вул..Червонодібровська №2 за набувальною давністю. Просить суд, визнати за ним право власності за набувальною давністю.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 12год. 00 хв. 10.06.2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачам подати до 10.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 315/1514/14-ц
Номер провадження № 2/315/517/14
Вступна та резолютивна частина
"15" грудня 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДПЗКУ-МТС про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, середнього заробітку за час невиплати, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 212-215, 218, 224-226, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, ст.116, 117, 237-1 КЗпП України, Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ДПЗКУ-МТС про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, середнього заробітку за час невиплати та моральної шкоди задовольнити частково.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 16.12.2014 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року Провадження № 2-н/200/808/14
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до ст.ст.11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Татарчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «_____» _______________ 20___ р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «______» _____________ 20___ р.
Суддя Л.О. Татарчук
Судовий наказ виданий "______"_________________ 20___ року
Суддя Л.О.Татарчук
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі: судді - Профатило П.І.,

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Центрально Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області,-

- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Шевцової А.В. Центрально Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області щодо неповідомлення реєстратора обтяжень Донецької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про припинення обтяження рухомого майна, що належить ОСОБА_1 саме: автомобіля марки Toyota RAV4, сірого кольору, реєстраційний номер AH2220AM, двигун 3ZRA573826, кузов JTMBT31V60D023555, 2010 року випуску та автомобіля HYUNDAI Santa Fe 2.2d5at4, червоного кольору, реєстраційний номер AH4647CX, двигун D4EB8490856, кузов KMHSH81WP8U335609, 2008 року випуску.

Зобовязати старшого державного виконавця Шевцову А.В. Центрально Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, направити копію постанови про звільнення майна з під арешту від 24.04.2014 року ВП № 35572483 до Донецької філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції для внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про припинення обтяження відносно рухомого майна ОСОБА_1: автомобіля марки Toyota RAV4, сірого кольору, реєстраційний номер AH2220AM, двигун 3ZRA573826, кузов JTMBT31V60D023555, 2010 року випуску та автомобіля HYUNDAI Santa Fe 2.2d5at4, червоного кольору, реєстраційний номер AH4647CX, двигун D4EB8490856, кузов KMHSH81WP8U335609, 2008 року випуску.

У задоволенні іншої частини вимог скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/457/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про стягнення збитків та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03.12.2014 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Справа № 509/938/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадщини за законом.

Призначити слухання справи на 27 березня 2014 року о 13:00 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 162/1466/14-ц
Провадження № 2/162/320/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30 грудня 2014 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До суду з позовом про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку на примирення.

Позивач проти клопотання заперечила.

Враховуючи наведене, наявність у подружжя двох малолітніх дітей, суд приходить до висновку про доцільність надання сторонам строку на примирення.

Згідно з статтею 111 Сімейного кодексу України (далі СК) суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини 7 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з частиною 5 статті 191 ЦПК строк для примирення не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи наведене, на підставі статті 111 СК, керуючись статтями 191, 201 ЦПК, суд

ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення до 30 січня 2015 року.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук