overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №147/422/14-ц
ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2014 року смт. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву прокурора Тростянецького району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з Тростянецької міжгосподарської шляхо-будівельної пересувної механізованої колони №51,
відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 15, 21, 23, 24 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі із додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року
Суддя:
Справа № 665/644/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.04.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви КС " Добробут" до ОСОБА_1 Олексапндріфвни про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі КС " Добробут" до ОСОБА_1 Олексапндріфвни про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "29" квітня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 квітня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 522/5755/14-ц
Провадження № 2/522/5295/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «СК»ОСТРА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування та моральну шкоду.

Так, у позові ОСОБА_1 посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», але з позову вбачається, що спірні правовідносини не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 243,6 грн. до 3 654,00 грн. У даному випадку ціна позову складає 144 385,70 грн., тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 443,85 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «СК»ОСТРА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 04.04.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3231/14
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Прокуратури Христинівського району , прокуратури Черкаської області про стягнення судових витрат, матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Прокуратури Христинівського району , прокуратури Черкаської області про стягнення судових витрат, матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Ю. В. Сіренко
Провадження № 2/537/237/2014
Справа № 537/134/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою, ОСОБА_3, у Кременчуцькому відділі реєстрації актів про укладення шлюбів за актовим записом №219.

Згідно із частиною 4 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Частиною 5 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подачу до суду позовної заяви про розірвання шлюбу з 01 січня 2014 року встановлюються в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Однак, в порушення вищевказаних вимог чинного законодавства, позивачем не додано до позову доказів про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків, а саме для сплати судового збору.

Одночасно розяснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 Цивільно-процесуального кодексу України, сплатить судовий збір у визначеному чинним законодавством розмірі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа № 509/5340/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст.180,182 Сімейного Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 13 березня 1981 року в м. Комсомольск Полтавської області, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, яка народилась 9 квітня 2011 року, аліменти в розмірі 750 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26 листопада 2014 року і до повноліття дитини.

В задоволенні решти поховних вимог ОСОБА_1

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 913/122/2012
Провадження № 22ц/779/283/2014
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М. А. М.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Вакарук В.М.,

Проскурніцького П.І.,

Васильковського В.М.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» на рішення Рожнятівського районного суду від 18 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 січня 2014 року, відповідно до вимог 294-300 ЦПК України, відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» на рішення Рожнятівського районного суду від 18 листопада 2013 року.

Копії апеляційних скарг (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень, щодо поданих апеляційних скарг до 27 січня 2014 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» на рішення Рожнятівського районного суду від 18 листопада 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11.15 год. 28 січня 2014 року.

Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Судді: В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький

В.М.Васильковський
Справа № 509/3364/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерне Товариство «Ощадбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, суд, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Акціонерне Товариство «Ощадбанк» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2014 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

Скарга відповідає вимогам ст. 384 ЦПК України. Скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 383, 384 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити 26 січня 2015 року, 09 год. 30 хв. в приміщення Рівненського міського суду за адресою м. Рівне вул. Шкільна, 1.

Копію скарги та запропонувати у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя: Харечко С.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго»,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №84/14 від 06 травня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 59352 грн. 09 коп. та третейський збір у розмірі 993 грн. 52 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 травня 2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовця В.М. прийнято рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 59352 грн. 09 коп., 993 грн. 52 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 06 травня 2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06 травня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 59352 грн. 09 коп. заборгованості та 993 грн. 52 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» по 121 грн. 80 коп. судового збору з кожного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 223/673/14-ц
Провадження № 2-н/223/36/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2014 р.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву КП "ККЖКП Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1 НаталіїІванівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на суму 12 187 грн.85 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ККЖКП Вугледарської міської ради" до ОСОБА_2 НаталіїІванівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2 , про видачу судового наказу на суму 12 187 грн.85 коп. .

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 19.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Аугена Васильовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення в будинок, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшло належне оформлене та оплачене судовим збором клопотання про витребування доказів шляхом витребування у з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформаційної довідки з Державного реєстру про наявність будь-якої власності у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Дана інформація необхідна для встановлення факту наявності місця проживання ОСОБА_1

Суд, перевіривши доводи заяви, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, в звязку з чим заява відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформаційної довідки з Державного реєстру про наявність будь-якої власності у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер З.

Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити осіб, на яких цією ухвалою покладено обовязок подати докази, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду витребувані докази.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ
Справа № 523/3082/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. року Суворовський районний суд міста Одеси, в складі :

Головуючого судді Сувертак І. В.

При секретарі Мамренко Г.Г.

Розглянув клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України ,-

Встановив:

Представник відповідача ЗАТ «Сканінтертранс» звернувся з письмовим клопотанням л.с.139-140 про витребування у позивача кредитної справи за договором кредиту №40.3/05-КЛТ від 21.12.2007 року та довідку про рух грошових коштів за вказаним кредитним договором.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтримали дане клопотання , просив задовольнити.

В Судовому засіданні представник ПАТ «Родовід Банк» і представник прокуратури не погодились з зазначеним клопотанням, вважаючи, що сторонами представлені всі докази, що для цього було достатньо часу , оскільки справа розглядається в різних судових інстанціях з 2011 року.

Заслухав сторони по справі, суд вважає , що банком достатньо представлено матеріалів по кредитному договору, для розв,язання позовів по суті та для повного і об,активного розгляду справи, тому суд відмовляє в задоволенні цього клопотання.

Керуючись ст. ст. 3,4,14,137, 210,293 ЦПК України, ст.ст.12-16 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ЗАТ «Сканінтертранс» про витребування у ПАТ «Родовід Банк» кредитної справи за договором кредиту № 40.3/05-КЛТ-07 від 21.12.2007 року, та зобов,язання надати довідку про рух грошових коштів до кредитного договору № 40.3/05-КЛТ-07 від 21.12.2007 року , укладеного між ПАТ «Родовід-Банк» і ЗАТ «Сканінтертранс» з моменту укладання договору і станом на день звернення до суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя