overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-н/646/2785/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме: за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування фізичної особи.

Згідно з довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (УДМС) України в Харківській області ОСОБА_2 за адресою, вказаною стягувачем в заяві про видачу судового наказу, а саме : м.Харків, м-н.Руднєва, 7 кв.187, зареєстрованою не значиться.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку проживання (перебування) боржника.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У разі відмови в прийнятті заяви заявник має право звернутися з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерну товариству «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

На ухвалу може бути подано скаргу до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Д.Прошутя
У Х В А Л А

8 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова на рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова на рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 квітня 2014 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу № 127/28425/13-ц.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 11 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Провадження № 2/645/2987/14
УХВАЛА

30 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.12.2014 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.01.2015 р. на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 457/1769/14-ц
провадження №2/457/484/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2015 року на 15.45 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №489/9791/13-ц 06.05.2014
Провадження № 22ц/784/1298/14
У х в а л а

06 травня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Промислово-інвестиційний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання державного напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ «Промислово-інвестиційний банк», ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання державного напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 27 березня 2014 р. представник позивача подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу. В заяві про поновлення строку апелянт вказує, що пропустив вказаний строк у звязку з тим, що в судовому засіданні були проголошені тільки вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення, а копію повного тексту ним було отримано лише 19 березня 2014 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2014 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2014 року Провадження № 2-н-570/14
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст.64, 66 ЖК, ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Б. Калініченко
Місце для печатки суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Суддя Калініченко О.Б.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/754/5482/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.10.2014р. о 10 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської міської ради та ОСОБА_2 про права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із позовом до Виконавчого комітету Київської міської ради та ОСОБА_2 про права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської міської ради та ОСОБА_2 про права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання залишено без руху та надано строк усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі суду до цього часу не усунуті, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду звернень не надходило.

Згідно зі ст.27 ЦПК України, зокрема, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то останню слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської міської ради та ОСОБА_2 про права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко
Провадження № 2/592/4/14

УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко», Виконавчий комітет Сумської міської ради, треті особи- Сумська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк», ТОВ «Укрсоцкапітал» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбі, визнання недійсними договору про інвестування житла, додаткового договору та договору купівлі-продажу цінних паперів, визнання частково незаконним рішення виконавчого комітету Сумської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на ? частину спільно нажитого майна та його реальний поділ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко», Виконавчий комітет Сумської міської ради, треті особи- Сумська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк», ТОВ «Укрсоцкапітал» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбі, визнання недійсними договору про інвестування житла, додаткового договору та договору купівлі-продажу цінних паперів, визнання частково незаконним рішення виконавчого комітету Сумської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на ? частину спільно нажитого майна та його реальний поділ.

Ухвалою суду провадженні у справі зупинено в звязку з призначенням судом судової товарознавчої експертизи.

До суду надійшов висновок судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко», Виконавчий комітет Сумської міської ради, треті особи- Сумська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк», ТОВ «Укрсоцкапітал» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбі, визнання недійсними договору про інвестування житла, додаткового договору та договору купівлі-продажу цінних паперів, визнання частково незаконним рішення виконавчого комітету Сумської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на ? частину спільно нажитого майна та його реальний поділ.

Призначити судове засідання на 16-10 год. 08 грудня 2014 року, у судове засідання

викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 362/6005/14-ц
Провадження № 2/362/3002/14
У Х В А Л А

19.12.2014 року Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Митницької сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа Застугнянська сільська рада Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою.

У відповідності до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Як вбачається до додатків позовної заяви, позивачами надано лише один платіжний документ квитанцію.

Таким чином, в порушення вимог ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» позивачами судовій збір не сплачено пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Митницької сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа Застугнянська сільська рада Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкуваннязалишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Розяснити позивачам, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКП «Дніпротеплоенерго» заборгованість у сумі 4 632,49 грн.

15 липня 2014 року державний виконавець Бабушкінського ВДВС звернувся до суду з поданням про видачу дублікату судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на те, що оригінал судового наказу від 23.06.2010 року ОКП «Дніпротеплоенерго» не отриманий, що свідчить про те, що при пересилці виконавчий документ було втрачено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, подання про видачу дублікату виконавчого документу, зважаючи на те, що судове рішення залишається не виконаним, суд вважає за доцільне подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат судового наказу від 23 червня 2010 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКП «Дніпротеплоенерго» заборгованості у сумі 4 632,49 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 703/1029/14-ц
УХВАЛА

"27" лютого 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/6555/13-ц 2-н/703/854/13,

встановив:

23 грудня 2013 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 893 грн. 19 коп. заборгованості за послуги теплопостачання.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу і просив поновити строк подачі цієї заяви.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Викликати сторони в судове засідання на 14 годину 6 березня 2014 року для вирішення питання про поновлення процесуального строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/141/14-ц
Провадження 2/645/713/14
У Х В А Л А

"20" лютого 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про сртягнення заборгованості за кредитним договором, -

20.02.2014

В С Т А Н О В И В:

20.02.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 19.03.2014 о 09:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3