overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п /331/85/14
№ 331/4419/14-ц

У Х В А Л А

04 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі № 2/331/1381/14, вимогам ст. 229 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду за придбання ліків та проведення операції в розмірі 10575, 19 грн., втрачений заробіток ( доход) у зв»язку з пошкодженням здоров»я в розмірі 5 642, 20 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000, 00 грн., а всього 21 217, 39 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 18.11.2014 р.

Проте, всупереч вимогам ч.6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення суду заявником не доданий документ про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі № 2/331/1381/14, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви, а саме надати документ про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

04.12.2014
Справа № 310/5561/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Релігійної громади Української православної церкви при храмі на ім.`я ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - стягнути з відповідача гроші в суммі 73850 грн; - стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

- Не зазначено обставину, чи має право керівник релігійної громади УПЦ МП при храмі на ім.`я ОСОБА_1 укладати договори; якими доказами це підтверджується.

- Не зазначено докази в підтвердження обставини, що відсутнє майно перебувало у відповідача;

- Не зазначено докази в підтвердження обставин, що майно не можливо повернути в натурі;

- Не зазначено обставину, чи звертався позивач до правоохоронних органів з заявою про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності; яке прийнято рішення; якими доказами це підтверджується;

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Релігійної громади Української православної церкви при храмі на ім.`я ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2/759/6567/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Коваль О.А.

при секретарі- Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, постало питання про підсудність вказаної справи Святошинському районного суду м. Києва, оскільки ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_2, але фактично тимчасово проживає у знайомих за адресою АДРЕСА_1, яке також має намір зміни, у зв"язку із виникливою в державі ситуацією. Крім того, позивач повідомила і те, що відповідач перебуває зареєстрованим за іншою адресою, а ніж вказано в позовній заяві, а саме за адресою: АДРЕСА_3, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва, а не до Святошинського у зв"язку з чим не заперечує проти направлення справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

У зв'язку з чим судом було повторно направлено запит до адресно-довідкового бюро для з'ясування дійсного місця реєстрації відповідача ОСОБА_2.

Так, із відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 25.12.2014року вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у АДРЕСА_3.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_3, що відноситься до Печерського району м. Києва та те, що вказаний спір не стосується нерухомого майна, що виключає характер виключної підсудності спору, суд дійшов висновку про направлення справи за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів направити за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення, для тих хто був відсутній при оголошенні з дня отримання копії цієї ухвали .

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 березня 2014 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/1865/14 Головуючий у І інст. Залеська А.О.

Справа № 373/3429/13-ц Доповідач у ІІ інст. Березовенко
Справа № 219/2835/2014-ц
2/219/1789/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

29.05.2014року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в обґрунтування позову зазначила, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітню дитину, на утримання якої просить стягнути аліменти.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу, довідку про склад сім*ї позивача не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 758/8543/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Подплетнікова В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «Терра Банк», звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання повноважний представник позивача на підставі довіреності, Птуха І.О., повторно не з'явилася ( 21.11.2014 р., 22.12.2014 р. ), належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомила, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача, оскільки від позивача не надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Провадження №2/200/3439/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не викладені обставини та обґрунтування з посиланням на докази щодо позовної вимоги про стягнення суми в розмірі 11 988 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення збитків - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- викласти обставини та обґрунтування з посиланням на докази щодо позовної вимоги про стягнення суми в розмірі 11 988 грн. 60 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Номер провадження: 22-ц/791/627/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

24 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Публічне акціонерне товариство «Мегабанк»,Херсонське центральне регіональне відділення ПАТ «Мегабанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління у м. Херсоні, щодо передачі стягуючу майна в рахунок боргу,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 15.01.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з пропущений строком.

У клопотанні від 15.01.2014 року ОСОБА_1 просить поновити строк на подачу апеляційної скарги посилаючись на те, що копію ухвали отримала нарочно 10.01.2014 року, про свідчить розписка (а.с.38).

Наведені в клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на оскарження ухвали Комсомольського районного суду від 26 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Херсонське центральне регіональне відділення ПАТ «Мегабанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління у м. Херсоні, щодо передачі стягуючу майна в рахунок боргу.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05.02.2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц791/627/2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області А.Л.Борко
Справа № 310/3803/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 10год. 30хв. 13 серпня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 8.08.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1249/14-ц
Провадження №2/319/443/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 грудня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 13 березня 2013 року виконавчим комітетом Новоукраїнської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис №02.

Сторони в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки відсутні.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 19 січня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М, розглянувши справу за заявою ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива , -

встановив:

ПАТ «Мегабанк» звернувся у суд з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійного діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 20.10.2014р. про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 389-8 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива від 20.10.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Судове засідання призначити на 14.00 годину 17 грудня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Зобовязати Постійно діючий третейський суд при Асоціації „Слобожанська перспектива до 10.12.2014р. надати до суд справу №2/947-2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
20.05.2014 Справа № 2-370/11
Оголошено перерву у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 10.06.2014 15:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 344/7452/14-ц
Провадження № 2/344/3152/14
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідачкою в судовому засіданні заявлено про надання їй строку на примирення з відповідачем в частині позовних вимог про розірвання шлюбу. Однак вимогу про стягнення аліментів ОСОБА_1 просила розглядати окремо від інших вимог позову, так як добровільне врегулювання спору в цій частині не можливе. Дитина потребує матеріальної допомоги зі сторони відповідача не залежно від того чи перебувають її батьки в зареєстрованому шлюбі чи ні.

Відповідач не заперечив проти окремого розгляду позовних вимог про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

За змістом ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Заслухавши пояснення позивачки та доводи відповідача, який не заперечив проти розєднання позовних вимог, суд дійшов висновку, що з метою недопущення затягування вирішення справи в частині вимог про стягнення аліментів, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів слід роз'єднати, виділивши в два самостійні провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 126, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів роз'єднати, виділивши їх у два самостійні провадження, а саме: за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

03 березня 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Бердянський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 391, 405 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування житловим будинком № 49 по вул.Степовій в с.Новопетрівка Бердянського району Запорізької області.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком № 49 по вул.Степовій в с.Новопетрівка Бердянського району Запорізької області.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій