overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/214/4000/14
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"09" грудня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Андріївни;Третя особа: Виконавчий комітет Саксаганської районної в місті ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням, суд

В с т а н о в и в :

08.12.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Андріївни;Третя особа: Виконавчий комітет Саксаганської районної в місті ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір не сплачено. (судовий збір повинен становити 243,60 грн.)

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Андріївни;Третя особа: Виконавчий комітет Саксаганської районної в місті ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 204/1180/14-ц
Провадження № 2/204/1133/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 17» березня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

« 25» лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 березня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на « 30» квітня 2014 року о 09-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 30» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
17.04.2014 Справа № 460/830/14-ц
Оголошено перерву у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 14.05.2014 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/291/14-ц

Пров. №2/668/569/14

23.01.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Картавих Т.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Південенерго» та ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати договір № 285, укладений між відповідачами 25.12.2011 року, на дольову участь в будівництві на передачу у власність АДРЕСА_1 відповідно до акту приймання-передачі, укладеного 11.10.2012 року між ТОВ «Південенерго» та ОСОБА_3, нікчемним; визнати за ОСОБА_1 право власності на АДРЕСА_1; та витребувати у відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 спірну квартиру.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Південенерго» головної книги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Південенерго» за 2011-2012 роки та фінансові документи на підтвердження надходження коштів від відповідача ОСОБА_3 до каси або на рахунок відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Південенерго».

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню доказів може призвести до порушення прав позивача, заявлене клопотання представника позивача щодо забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Південенерго»:

1. головну книгу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Південенерго» за 2011-2012 роки та фінансові документи на підтвердження надходження коштів від відповідача ОСОБА_3 до каси або на рахунок відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго».

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» надати вказані докази до суду в строк до 03.02.2014 року 11-00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_4
Справа № 589/7586/13-ц р.
Провадження № 4-с/589/8/14
УХВАЛА

31.03.2014 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. отримавши матеріали скарги ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 06 березня 2014 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1, ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2014 року в частині вирішення питання стосовно скасування постанови державного виконавця від 06 грудня 2013 року про зупинення виконавчого провадження скасовано з переданням вирішення даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2014 року залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 122, 386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 06 грудня 2013 року про зупинення виконавчого провадження призначити на 10 квітня 2014 р. о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 344/2456/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2547/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Івано-Франківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та Угорницька сільська рада, про скасування свідоцтва про право власності на жилий будинок, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Івано-Франківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та Угорницька сільська рада, про скасування свідоцтва про право власності на жилий будинок призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 08 грудня 2014 року на 09-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_4
Справа № 663/3599/13-ц
Провадження № 2/663/411/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 квітня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі у розмірі 300 (триста) грн. щомісяця починаючи з 27.11.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_2, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 300 (триста) грн., щомісяця, починаючи з 27.11.2013 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 229,40 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя М.І. Клімченко
07.02.2014
Справа № 642/561/14-ц
№2н/642/454/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 865грн. 81 коп. Посилаючись на те, що боржники зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачами послуг позивача. Внаслідок систематичного нехтування ними своїх обовязків щодо повної та своєчасної оплати послуг за використання послуг водопостачання за період з 01.09.2011р. по 31.12.2013р. утворилась заборгованість в розмірі 670грн. 56 коп. та водовідведення за період з 01.05.2012р. по 31.12.2013р. утворилась заборгованість в розмірі 164грн. 04коп., всього за надані послуги утворилась заборгованість в розмірі 865 грн. 81 коп.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Листом від 07.02.2013 відділ адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області повідомив, що боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі отримання судом інформації яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника , суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу. На даний час суд позбавлений можливості встановити місце проживання боржника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня

отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 345/1060/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1404/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойко М. Я.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 12 травня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 12 травня 2014 року.

2. Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційні скарги в строк до 13.06.2014 року.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа № 589/678/14-ц р.
Провадження № 2/589/350/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.03.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні м Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Шосткинський казенний завод «Зірка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та спричиненої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладання повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні доводів сторін, може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Уточнений позов ОСОБА_1 до КП Шосткинський казенний завод «Зірка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та спричиненої моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з КП Шосткинський казенний завод «Зірка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за 199 робочих днів за період з 11.04.2013 р. по 28.01. 2014 р., який без вирахування податків, обов'язкових платежів становить в сумі 14 964 грн.80 коп., а з утриманням податків, обов'язкових платежів підлягає виплаті в сумі 12 664 грн. 38 коп., та витрати на правову допомогу в сумі 200 грн., а також на користь Державного бюджету м. Шостка судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним рішенням суду 31 березня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 375/1921/14-ц
Провадження № 2/375/629/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

26.12.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвина О.В., при секретарі Юрченко Л.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_2

про часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та пояснити що обгрунтовувати останні будуть письмовими матеріалами справи та особистими поясненнями. Представник відповідача - Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області ОСОБА_3 позов визнав та просив розглянути справу у його відсутності. Відповідач ОСОБА_2 не був належним чином повідомленим про день, час та місце проведення попереднього судового засідання, про що свідчить відсутність в матеріалах справи поштового повідомлення.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Окрім того, під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

3. З'ясовано, які докази будуть подані позивачем для обгрунтування своїх доводів.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, а тому підлягає призначенню до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запрудянської сільської ради Рокитнянського району Київської області, ОСОБА_2 про часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну діялнку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину19.01.2015 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 727/6606/14-ц
Провадження № 2/727/1733/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Нікітович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ісака Шмілевича про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Ісака Шмілевича про відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення суми заборгованості по недоплаті пенсії, нарахованої за рішенням адміністративного суду, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року позивачем не пропущено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про стягнення суми заборгованості по недоплаті пенсії, нарахованої за рішенням адміністративного суду.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 січня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 761/34816/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16371/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 339/14/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 січня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 14 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Сторони в попереднє судове засідання не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 29.01.2014 року об 14 годині 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.