overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6144/14-ц
У х в а л а

"26" грудня 2014 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого масиву «Глевах-4» про скасування Протоколу №2 від 17 травня 2014 року зборів уповноважених членів садівничого масиву «Глеваха-4»,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 11 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач стверджує, що вона є власником земельної ділянки у садівничому товаристві «Біохімік», однак доказів права власності на земельну ділянку ОСОБА_1 не зазначає.

Крім того, ОСОБА_1 просить скасувати Протокол №2 від 17 травня 2014 року зборів уповноважених членів садівничого масиву «Глеваха-4», однак сам протокол до позовної заяви позивачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого масиву «Глевах-4» про скасування Протоколу №2 від 17 травня 2014 року зборів уповноважених членів садівничого масиву «Глеваха-4» залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 229/4085/13-ц
Провадження № 2/229/17/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) матеріальну шкоду в розмірі 21 639 (двадцять одна тисяча шістсот тридцять дев"ять)грн, моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3) у відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, 1890 (одна тисяча вісімсот дев"яносто)грн., до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1) на користь державного бюджету міста Дружківки судовий збір в сумі 1167 (одна тисяча сто шістдесят сім)грн 40коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова

копія вірна. Суддя: Т.Л. Панова
Справа № 443/541/14-ц
Провадження № 2/443/305/14
УХВАЛА

судового засідання

05 грудня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, не з"явилася,надіслала заяву в якій просить розгляд справи закінчувати за її відсутності,позивач в судове засідання не з"явився, надіслав на адресу суду заяву,в якій просить відкласти справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти до 14:00, 16.12.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя: О.Й.Галій
Справа № 307/1576/14-ц
Провадження № 2-о/307/40/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2014 року м. Тячів

Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за заявою Усть-Чорнянської селищної ради де зацікавлені особи Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації, реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

В И Р І Ш И В:

Заяву Усть-Чорнянської селищної ради задовольнити.

Передати у комунальну власність Усть-Чорнянської селищної ради безхазяйну нерухому річ другий поверх житлового будинку по АДРЕСА_1 на п`ять житлових квартир згідно з технічним паспортом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В.Чопик.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3477/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку відділом державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в сумі 121,80грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2014 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121,80грн., з посиланням на номер справи №22-ц/791/3477/2014.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Майданік
Справа № 443/1561/14-ц
Провадження № 2/443/711/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст .110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу предявляються за місцем проживання позивача, якщо ... не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Будь- яких підтверджуючих документів щодо наявних поважних причин, які б перешкоджали явці в судове засідання позивач не надала.

Оскільки, справа не підсудна Жидачівському районному суду, тому підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу .

На ухвалу може бути подано протягом пяти днів апеляційну скаргу.

Головуюча суддя
Справа № 459/747/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М. Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 209, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 307/3698/14-ц
Провадження № 2/307/1625/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді : Чопик В.В.
при секретарі : Олексій Я.В.
з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Тячівська райполіклінінка» про виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Комунального закладу «Тячівська райполіклінінка`на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 5896 гривень та моральну шкоду в розмірі 4000 грн.
Стягнути з Комунального закладу «Тячівська райполіклінінка» на спеціальний фонд Державного бюджету України судовий збір в розмірі 487,20 грн.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з присудженої суми одноразово 1474 грн. середньомісячного заробітку за один місяць.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення..
Суддя Тячівського
районного суду: В.В. Чопик
Справа № 2/325/208/2014
325/999/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення розгляду справи
01 вересня 2014 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
20 серпня 2014 року провадження у справі відкрите, 28 серпня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
В судове засідання 01 вересня 2014 року відповідач ОСОБА_1 не зявилася, відомості, що їй вручена судова повістка, відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 04 листопада 2014 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, про визнання осіб такими, які втратили право користування житлом, та усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, які втратили право користування житлом, та усунення перешкод у користуванні власністю.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, про визнання осіб такими, які втратили право користування житлом, та усунення перешкод у користуванні власністю та призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2014 року о 16-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 107.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 348/323/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: Мужик І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 10 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24 лютого 2014 року о 09:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя І.І.Мужик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2620/14-ц
Провадження № 2/552/1131/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.09.2014 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого-судді: Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи УДАІ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля частково удаваним в частині покупця та визнання права власності

Керуючись ст.60, 212-215 ЦПК України, ст.235 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Миронець О.К.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 січня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Соколов О.М. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року у цивільній справі № 757/25409/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL4315/1 від 28 серпня 2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року у цивільній справі № 757/25409/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL4315/1 від 28 серпня 2009 року .

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В порушення вимог наведеної статті ОСОБА_2 не додав до своєї заяви про перегляд заочного рішення документу про сплату судового збору.

Частина 7 ст. 229 ЦПК України встановлює, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 210, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2013 року у цивільній справі № 757/25409/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL4315/1 від 28 серпня 2009 року - залишити без руху, та надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" про визнання нарахування оплати за надання послуг з централізованого опалення у розмірі 7150,48грн. незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" про визнання нарахування оплати за надання послуг з централізованого опалення у розмірі 7150,48грн. незаконними.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" про визнання нарахування оплати за надання послуг з централізованого опалення у розмірі 7150,48грн. незаконними, призначити на 13:30 годин 11.02.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник