overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/5659/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження по справі та призначення до судового розгляду

31.03.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 04.12.2013 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду Суворовським районним судом міста Херсона цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне з власної ініціативи відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.04.2014 року о 09 год. 30 хв., у приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
19.05.2014 Справа № 460/136/14-ц
Оголошено перерву для ознайомлення з матеріалами справи та призначено до судового розгляду на 31.10.2014 11:45.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

29.12.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих послуг з вивезення побутових відходів на суму 605,64 грн.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, а саме: до заяви яка подається представником заявника повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Розяснити заявнику про необхідність усунення вказаних недоліків до 12.01.2015 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 750/8341/14
Провадження № 2-с/750/64/14
У Х В А Л А
11 вересня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяви про скасування судового наказу із доданими документами, поданими ОСОБА_1, -
22 серпня 2014 року суддею Деснянського районного суду міста Чернігова виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Соціально-побутове управління» публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 953 грн. 91 коп. та 121 грн. 80 коп. у відшкодування судового збору.
10 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого за заявою Дочірнього підприємства «Соціально-побутове управління» публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 953 грн. 91 коп., виданий 22.08.2014.
Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, її форма та зміст відповідає вимогам чинного законодавства, боржником дотримані вимоги ст. 105 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів. Підстав для залишення заяви без розгляду не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя,
прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого по справі за заявою Дочірнього підприємства «Соціально-побутове управління» публічного акціонерного товариства «Чернігівоблбуд» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.
Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2014 року о 09 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали разом з копією заяви про скасування судового наказу та доданими до неї документами надіслати стягувану, іншому боржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа №200/5810/14-ц
Провадження №2/200/2149/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не наданий оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору в розмірі 372 грн. 56 коп. у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

В позовних матеріалах міститься платіжне доручення, засвідчене печаткою ПАТ КБ «Приватбанк» з позначкою «Документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_2О.».

ОСОБА_2 є представником позивача, який підписав позовну заяву, і вказаною печаткою засвідчив всі документи, які додані до позову. У вказаному платіжному дорученні також відсутня печатка каси, де здійснювався платіж.

При цьому в наданих копіях документів для відповідача, копія вказаного платіжного доручення додана взагалі без будь-яких підписів та печаток, а просто розпечатана на принтері, що дає зробити висновок, що платіжне доручення не є оригіналом касового документу, а бланк платіжного доручення виготовлявся при підготовці позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору в розмірі 372 грн. 56 коп. Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 442/4033/14-ц
Провадження № 4-с/442/55/2014
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

11 червня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, -

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту скарги, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду, а тому, керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2014 року 14.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. 6).

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до розгляду скарги, державному виконавцю - копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 219/4110/2014-ц
2-н/219/765/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на вимогах про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 02.10.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.< По батькові >.Тверський
№ 2/756/6059/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Великохацька
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1869/14-ц
номер провадження 2/695/809/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 14.08.1993 року у Коробівській сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом №11.

29.07.2014 року сторони надали до суду заяви про надання їм терміну на примирення строком на один місяць.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяви підлягають до задоволення. Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи і призначає

подружжю строк для примирення.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Призначити подружжю строк для примирення терміном на один місяць.

Розгляд справи відкласти до 09-30 год. 02.09.2014 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/4058/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 25 вересня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя С.< По батькові >.Тверський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з заявою про перегляд заочного рішення зазначивши, що 08 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, Ленінським районним судом м. Кіровограда було винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено та з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнено 13 209,81 грн.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявником вказано, що судових повісток він не отримував, про розгляд справи йому не було відомо, тому у судове засідання не з`явився. Також зазначив, що розгляд справи без його участі вважає не обєктивним, тому що був позбавлений надати докази у вказаній справі.

Заявник надав до суду клопотання, згідно з яким просив заяву про перегляд заочного рішення суду про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості розглядати без його участі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, проте був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Суд ухвалив розглянути заяву про перегляд заочного рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

08 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, Ленінським районним судом м. Кіровограда було винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено. З заявника на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнено 13 209,81 грн.

Судом вживалися заходи щодо виклику заявника у судове засідання, проте судові повістки поверталися до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання поштової кореспонденції.

Таким чином ОСОБА_1 судові повістки дійсно направлялися та не були вручені з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 210, 232 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні у Ленінському районному суду м. Кіровограда на 01 серпня 2014 року о 16.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. В.Перспективна,40, зал судових засідань, 413.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 666/4647/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсон, ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні про стягнення коштів , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення коштів .

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, не вказані засоби зв'язку сторін по справі, не вказано жодної норми права, якими регулюються вказані в позові обставини.

Отже відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсон, ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні про стягнення коштів - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
Справа № 344/3856/13-ц
Провадження № 2/344/2961/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з наведеним позовом до відповідачки.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 липня 2013 року (а.с.86), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено частково (а.с.151-152).

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ 09 квітня 2014 року (а.с.172-174) ухвалив заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2013 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, суддя, вважає за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Справу призначити до судового розгляду на 10.06.2014 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 562/1218/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.05.2014 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Мичка І. М.
Справа № 428/8232/14-ц
Провадження № 2/428/2375/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 8:10:00 годин 25.12.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник