overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/5602/14-ц
Провадження №2/592/1533/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 /ідентифікаційний номер / аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення нею повноліття та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи стягнення з 30.05.2014 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 /ідентифікаційний номер / аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку, починаючи стягнення з 30.05.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,6 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження № 2-н/161/1886/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пахолюк А. М.
Справа № 362/968/13-ц
Провадження № 2/362/84/14
У Х В А Л А

31.07.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву ОСОБА_1 представника позивача за зустрічним позовом, у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 31.07.2014 року оголошено перерву для надання можливості представнику позивача за зустрічним позовом письмово викласти заяву про відвід судді.

Представник заявника ОСОБА_1 в судове засідання після перерви не зявився, подавши до канцелярії суду заяву про відвід.

До суду надійшла заява про відвід судді, яка мотивована тим, що у звязку з відмовою судді у зупиненні провадження у справі та відмовою у відкладенні розгляду справи є сумніви у неупередженості судді.

ОСОБА_2 та його представники проти задоволення заяви про відвід заперечили, пославшись на те, що ОСОБА_3 затягує розгляд справи, пересувається містом, зявлялась до органів прокуратури, органів управління садовим товариством.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Суд виходить з того, що прийняття процесуальних рішень, з якими не погоджуються учасники судового процесу не можуть свідчити про необєктивність або неупередженість судді.

Враховуючи вищевикладені обставини, посилання представника позивача за зустрічним позовом на необєктивність та упередженість судді є безпідставними, тому суд вважає підстави, з яких заявлено відвід головуючому судді надуманими, а передбачених законодавством підстав для відводу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 та 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1897/14-ц
номер провадження 2/695/818/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 2/485/177/14
УХВАЛА

про призначення судового засідання

11 лютого 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого -судді Устіченка К.І.,

при секретарі - Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію та збитків за безоблікове споживання електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, уточнено всі вимоги, вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію та збитків за безоблікове споживання електроенергії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2014 на 10:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка вул.Генерала Плієва,69.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 209/6443/14-ц
Провадження № 2/209/2219/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу, реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання договору дарування квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна права за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу, реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання договору дарування квартири недійсним.

До судового розгляду справи позивач заявила клопотання про витребування в порядку забезпечення доказів у справі витребувати від Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області інформацію щодо її телефонного виклику наряду працівників міліції в серпні 2014 року за її місцем проживання.

Відповідач, у свою чергу, також заявила клопотання про витребування від приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 витягу із спадкового реєстру щодо наявності заповіту ОСОБА_1

Сторони посилаються на те, що зазначена інформація може бути надана зазначеними установами тільки на підставі ухвали суду.

Суд вважає, що заявлені клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є …. допит свідків, витребування доказів.

У даному випадку є необхідність витребування зазначених вище доказів від відповідних установ, оскільки зазначені документи мають відношення до правильного вирішення справи по суті і не можуть бути самостійно витребувані позивачем.

Керуючись ст. 133 -135 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити докази у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу, реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання договору дарування квартири недійсним, шляхом витребування:

- від Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області інформацію наступного змісту: чи зареєстрований у серпні 2014 року телефонний виклик від імені ОСОБА_1 наряду працівників міліції за місцем її проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо зареєстрований, то які причини виклику;

- від Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори Витяг із спадкового реєстру щодо наявності заповіту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська А.Б. Ковальова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5578/14-ц
Провадження № 2/711/1886/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Центральний відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Київській області про визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Заява предявлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Центральний відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Київській області про визнання права власності на автомобіль.

Призначити по справі судове засідання на 17 липня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу та третім особам копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобовязати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного коду.

Суддя:

ОСОБА_6
Провадження №2/200/4037/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.11.2014 року о 08-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 524/1596/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2214 грн. 18 коп.

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 публічного акціонерного товариства Кременчукгаз звенулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2214 грн. 18 коп. та витрати повязані зі сплатою судового збору.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства Кременчукгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2214 грн. 18 коп до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 310/8992/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 9125.40 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява поданано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

- не зазначено докази в підтвердження обставини, що кредит наданий саме на тих Умовах і Правилах надання банківських послуг, які додано позивачем до позовної заяви; чи ознайомлений позичальник саме з цими Умовами і Правилами;

- не зазначено обставину, на який строк наданий кредит; якими доказами це підтверджуються.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8133/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

при секретарі ДРАГА О.А.

за участю прокурора ДАНІЛОВОЇ Ю.І.

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька.

В судовому засіданні 22 грудня 2014 року позивач заявила клопотання про про залучення в якості третьої особи Службу у справах дітей Дарницької РДА.

Вивчивши позовну заяву, додані до неї матеріали, встановлено, що даний спір не може бути розглянутий без залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У відповідності до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Службу у справах дітей Дарницької РДА м. Києва.

Судове засідання відкласти на 14 січня 2015 року об 11 год. 00хв.

Копію ухвали направити Службі у справах дітей Дарницької РДА м. Києва..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа№592/8060/14-ц
Провадження №2/592/1953/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 700 (сімсот) грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-70/11
У Х В А Л А

07 липня 2014 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого : Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про поділ майна, набутого в шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним, який уточнила під час розгляду справи, та остаточно просила виділити їй зі спільного сумісного майна та визнати за нею право власності: на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Макарова, 185-А в м. Бердянську; на 1/2 частину земельної ділянки за вказаною адресою; стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1/2 частину вартості автомобіля ВАЗ 2106, 1977 року випуску, реєстраційний номер ЕО2240 у сумі 4464 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1/2 частину вартості автомобіля ЗАЗ-DAEWOO NUBIRA, 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у сумі 29520 грн.

Представником відповідача до суду подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду Бердянським міськрайонним судом Запорізької області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку особистою приватною власністю.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 1995 року по 2007 рік перебували у зареєстрованому шлюбі.

В квітні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ майна, набутого в шлюбі.

З 2008 року провадження у справі неодноразово зупинялося та відновлювалося за клопотаннями сторін до розгляду цивільних справ з приводу спірного нерухомого та рухомого майна. Проте на даний час, враховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 201, 293, 294 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 345/2393/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.07.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканич В. В.

секретаря: Танчук М. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування про усунення від права на спадкування ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.07.2014 року о 11.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий