overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/1605/14-ц
Провадження № 2/337/881/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/881/2014 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/881/2014 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 14 годин 00 хвилин 15 квітня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №22-ц/784/1475/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради, треті особи: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 травня 2014 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представників позивачки.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5345/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 03 грудня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/5345/14

У Х В А Л А

14 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_5

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу, призначити до розгляду на 10 грудня 2014 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 23.04.2014
Справа №636/1461/14-ц
Провадження №2/636/931/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання у звязку із находженням у відпустці по догляду за дитиною. Позовна заява подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позов поданий від імені ОСОБА_1, в її інтересах та на її користь, без обґрунтування розміру частки заявлених аліментів і без надання даних про стягнення аліментів на утримання дитини; не обґрунтований розмір заявлених аліментів та не наведено розміру матеріальної допомоги яка потрібна позивачці, оскільки не наведено будь-яких даних про доходи самої позивачки наявність зарплати, матеріальної допомоги та інше. Не вказаний ідентифікаційних номер платника податків відповідача, а без нього державна виконавча служба не прийме виконавчий лист до примусового стягнення.

У відповідності до вимог п.1 ст.121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява залишається без руху і позивачеві надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху, надавши строк для усунення наведених недоліків позовної заяви до 05.05.2014 року.

Розяснити позивачу, що при не усуненні вказаних недоліків позовної заяви в наведені терміни, вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/5393/14-ц
УХВАЛА

"18" вересня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом за позовом ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

18 вересня 2014 року,о 16.00 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної позовної заяви у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Соколов О.М.
№22-ц/796/7695/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

21 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 19 червня 2014 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 01.07.2014
Справа № 636/2403/14-ц
Провадження № 2-н/636/488/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

01 липня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електричну енергію у розмірі 10467, 00грн.,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2014 рокуАкціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.98 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути вищевказану заборгованість із боржника, проте не вказує на якій підставі стягується дана заборгованість. Згідно довідки-розрахунку за період з 17.01.2014 року по 04.06.2014 року, ОСОБА_1, було нараховано 13487 Квт, сума боргу за споживання електричної енергії становить 10467 грн.

На підставі викладеного зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електричну енергію у розмірі 10467, 00 грн. - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом 5днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1711/13-ц
Провадження № 2/645/35/14

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

16 жовтня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4

про виділ часток у спільній власності та визначення порядку користування житловим приміщенням та земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4, в якій позивачі просять суд виділити частки позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 із спільної власності на домоволодіння № 265 по вул. Немишлянській у м. Харкові; визначити порядок користування житловими приміщеннями домоволодіння № 265 по вул. Немишлянській у м. Харкові відповідно до ідеальних часток з урахуванням фактичного порядку користування домоволодінням; визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння № 265 по вул. Немишлянській у м. Харкові, на якій розташовані будівлі, що належать сторонам по справі, відповідно до ідеальних часток з урахуванням їх фактичного порядку користування.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 31 жовтня 2014 року об 14 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Втретє визнати явку позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в судове засідання обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 751/7989/14 Провадження № 22-ц/795/2326/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 листопада 2014 рокум. Чернігів

розглянувши клопотання ПАТ „КБ ПІВДЕНКОМБАНК про участь у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою ПАТ „КБ ПІВДЕНКОМБАНК на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и в:

17.11.2014 року до апеляційного суду надійшло клопотання ПАТ „КБ ПІВДЕНКОМБАНК про участь у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ „КБ ПІВДЕНКОМБАНК" на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „КБ ПІВДЕНКОМБАНК про стягнення коштів за банківським вкладом.

Вважаю, що клопотання апелянта не підлягає задоволенню з наступних підстав.

31.10.2014 року ПАТ „КБ ПІВДЕНКОМБАНК подало апеляційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „КБ ПІВДЕНКОМБАНК„ про стягнення коштів за банківським вкладом.

Ухвалою судді апеляційного суду від 07.11.2014 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою колегії апеляційного суду Чернігівської області від 14.11.2014 року справу було призначено до розгляду на 13 год. 20.11.2014 року.

17.11.2014 року до апеляційного суду надійшло клопотання апелянта про участь у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції, направлене листом від 14.11.2014 року за № 09/4823.

Відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України таке клопотання може бути подано стороною не пізніше як за 7 днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь і таке питання вирішується судом не пізніше як за 5 днів до дня проведення такого судового засідання з метою належного забезпечення своєчасного проведення відеоконференції.

Таким чином, оскільки клопотання ПАТ „КБ ПІВДЕНКОМБАНК подане з порушенням вимог ст. 158-1 ЦПК України, тобто менше ніж за 7 днів і з порушенням строку для його вирішення, а саме, менше ніж за 5 днів, в його задоволенні слід відмовити, про що повідомити заявника.

Керуючись ст. ст.158-1, 303 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ПАТ „КБ ПІВДЕНКОМБАНК про участь у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 204/7536/14-ц
Провадження № 2/204/2838/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення сервітуту.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення сервітуту.

Призначити попереднє судове засідання на « 22» січня 2015 року о 14-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 22» січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа №295/4091/14-ц
У Х В А Л А

31.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, зобов"язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, зобов"язання до вчинення дій

Призначити до судового засідання на 26.05.2014 року о 15 год. 00 хв. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Номер провадження 6/161/514/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2

Подання подане за місцем знаходження органу ДВС та погоджене начальником Другого відділу ДВС Луцького МУЮ, а тому суд приходить до висновку про відкриття провадження за вказаним поданням.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження матеріали подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2.

Судове засідання щодо розгляду подання призначити на 11 липня 2014 року о 16 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа №295/5861/14-ц
У Х В А Л А

22.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків про усиновлення та призначити до судового засідання на 13.05.2014 року о 16:30 годині. Викликати сторони по справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/813/14-к
Провадження 1-кп/645/348/14
У Х В А Л А

"27" травня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

27.05.2014

В С Т А Н О В И В:

27.05.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 12.06.2014 о 15:00.

Причини нерозгляду: неявка обвинуваченого.

Суддя:ОСОБА_2