overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.05.2014
справа № 642/4300/14-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

29 травня 2014р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Оріховській В.С., розглянувши позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги заявника,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4) з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5) визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до слухання на 12 червня 2014р. на 09-00год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 310/5866/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
23.05.2014
справа № 642/4252/14-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

23 травня 2014р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Оріховській В.С., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи 2 ХДНК, ХМР Реєстраційна служба ХМУЮ Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги заявника,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4) з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5) визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи 2 ХДНК, ХМР Реєстраційна служба ХМУЮ Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом призначено до слухання на 10 червня 2014р. на 10-00год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 274/4577/13-ц
Провадження № 2-п/0274/35/14
УХВАЛА

08.09.2014 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання на 14-00 год. 08 вересня 2014 року сторони не зявились.

Від ПАТ КБ „Приватбанк надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб.

За таких обставин позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 200/5635/14-ц
Провадження №2/200/2101/14
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

10 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Унікредитбанк», третя особа Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про виключення майна з акту спису та звільнення з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з позову та наданих до нього документів, позивач просить виключити з акту спису та звільнити з під арешту майно, а саме квартиру №101 будинку №15-а, яка знаходиться по вул. Суворова у м. Дніпропетровську (Красногвардійський район) та квартиру АДРЕСА_1 (Кіровський район).

Оскільки спір виник з приводу зняття арешту та виключення з акту опису майна, накладеного на вказане нерухоме майно, тому він підлягає розгляду за правилами виключної підсудності за місцезнаходження майна, що знаходиться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

Вказана справа даному суду не підсудна та розгляд справи з порушенням підсудності тягне за собою безумовне скасування рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Унікредитбанк», третя особа Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про виключення майна з акту спису та звільнення з під арешту повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження майна.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 654/5176/14-ц
Провадження № 2/654/1543/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ДП "Голопристанське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої лісу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ДП "Голопристанське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої лісу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.12.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року

ОСОБА_1 Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

при секретарі - Венгловській О.С.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача Магдюк .І.С.,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 агротехнічний коледж про визнання особи такою що втратила право на користування жилим приміщенням , зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 агротехнічний коледж про встановлення порядку користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні ОСОБА_9 - Волинського міського суду на розгляді знаходиться вищезазначена цивільна справа .

Позивач по первісному позову ставить вимогу про визнання особи такою , що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_7

До участі у справі не залучено ОСОБА_9 - ОСОБА_8 районний відділ управління державної міграційної служби України у Волинській області , хоча ставиться питання про зняття з реєстраційного обліку .

Заслухавши осіб , які беруть участь у розгляді даної справи, вивчивши матеріали справи , суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 районний відділ управління державної міграційної служби України у Волинській області за первісним позовом .

Керуючись ст.ст.35 ,168 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_9 - ОСОБА_8 районний відділ управління державної міграційної служби України у Волинській області до участі у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 агротехнічний коледж про визнання особи такою , що втратила право на користування жилим приміщенням , зняття з реєстраційного обліку , та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 агротехнічний коледж про встановлення порядку користування жилим приміщенням .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа №303/773/14-ц 2/303/806/14
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Чорій Н.В.

за участю: прокурора Запотічного А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Управління Держземагенства в Закарпатській області до Мукачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області про визнання недійсним розпорядження голови Мукачівської РДА від 24.09.2004 року №316, визнання недійсним державного акту про право власності на землю серія ЗК №059891 від 20.10.2004 року виданого гр.ОСОБА_1, витребування земельної ділянки.

встановив:

Позивач прокурор Мукачівського району в інтересах держави в особі Управління Держземагенства в Закарпатській області звернувся до суду з позовом до Мукачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області про визнання недійсним розпорядження голови Мукачівської РДА від 24.09.2004 року №316, визнання недійсним державного акту про право власності на землю серія ЗК №059891 від 20.10.2004 року виданого гр.ОСОБА_1, витребування земельної ділянки.

Під час ухвалення рішення виникла потреба у вчиненні процесуальних дій, а саме встановити хто є спадкоємцем померлої відповідачки ОСОБА_2.

У відповідності до ч.2 ст.195 ЦПК України під час ухвалення рішення в разі виникнення потреби зясувати будь-яку обставину шляхом вчинення прцесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст.195, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Управління Держземагенства в Закарпатській області до Мукачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області про визнання недійсним розпорядження голови Мукачівської РДА від 24.09.2004 року №316, визнання недійсним державного акту про право власності на землю серія ЗК №059891 від 20.10.2004 року виданого гр.ОСОБА_1, витребування земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
№ 2/325/381/2014
325/1568/14-ц
У Х В А Л А
27 листопада 2014 року смт. Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", третя особа відділ Держкомзему у Новоазовському районі Донецької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014р. рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 04.02.2013р. та ухвала апеляційного суду Донецької області від 11.03.2013р. в зазначеній справі скасовані і справа направлена на новий розгляд до Приазовського районного суду Запорізької області відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 27/0/38-14.
Враховуючи відсутність підстав для самовідводу, з метою забезпечення розгляду і вирішення справи, керуючись ст. 208 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Донбас" публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча", третя особа відділ Держкомзему у Новоазовському районі Донецької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним прийняти до свого провадження.
Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на13 годину 00 хвилин 12 грудня 2014 року.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, та надіслати їм копії ухвали.
Суддя О.П. Пантилус
22.05.2014
справа № 642/4366/14-ц
2/642/1110/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014р. м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів, повязаних з навчанням в розмірі 41340грн. 11 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 30 травня 2014р. (за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, каб. 6).

Направити відповідачам копію позовної заяви і запропонувати подати у строк до 30 травня 2014р. письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Клименко
Справа №489/4831/13-ц 07.03.2014
Провадження №22-ц/784/860/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», треті особи - нотаріус ММНО Горбуров Кирил Євгенович, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, визнання припинення договору поруки, визнання неналежним позивачем, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 квітня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, їх представників.

Головуюча:

Судді:
2/214/77/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 травня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного Університету «Одеська Юридична академія», третя особа: Криворізький факультет Національного Університету «Одеська Юридична академія», про стягнення грошових коштів заробітної плати, індексації, суд, -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Національного Університету «Одеська Юридична академія», третя особа: Криворізький факультет Національного Університету «Одеська Юридична академія», про стягнення грошових коштів заробітної плати, індексації - задовольнити.

Стягнути з Національного університету «Одеська юридична академія» на користь ОСОБА_1 9676 грн. 35 коп. несвоєчасно виплаченої заробітної плати ( частки надбавки за вислугу років педагогічного працівника) та 2302 грн. 05 коп. індексації в звязку з несвоєчасною виплатою з урахуванням відповідних податків і зборів.

Стягнути з Національного університету «Одеська юридична академія» 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.В. Ан
Справа№ 649/951/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ДП НЕК "Укренерго" до ОСОБА_1 про встановлення права земельного сервітуту

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДП НЕК "Укренерго" до ОСОБА_1 про встановлення права земельного сервітуту.

Призначити справу до судового розгляду о 10.30 год. на 20.11.2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 20.11.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/238/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Приходько Л.А.

Бездрабко В.О.

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "Новотроїцький елеватор" про стягнення розрахункових коштів при звільненні та середнього заробітку за час затримки виплати належних при звільнені розрахункових,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на заочне рішення від 05.12.2013, що ухвалив Новотроїцький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 16 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 461/3612/14-ц
Провадження № 2-с/461/18/14
УХВАЛА

07.04.2014 суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27.02.2014 року.

Надіслати стягувачу та боржникам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 14.04.2014 року на 09.00 год.

Суддя О.Р.Юрків