overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/2917/14
УХВАЛА

29 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.12.2014 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 26.01.2015 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Рядок стат. звіту № 9
Справа № 610/3930/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.09.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Балаклійського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

3аявник звернулась до суду з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду .

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Балаклійського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 03.10.2014 року на 08 год.

3.Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2014 року письмові заперечення проти задоволення заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
233 Справа № 233/5960/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідно до акта № 193594 від 17 січня 2014 року в сумі 131 грн. 62 коп., а також вартості виконаних робіт в сумі 354 грн. 62 коп., а всього 486 грн. 24 коп.

На запит суду від щодо надання інформації про місце реєстрації відповідача відповіді до теперішнього часу не отримано.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити попереднє судове засідання на 15 грудня 2014 року об 11 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3755/14
Справа №643/2837/14-ц Головуючий 1 інст. Зінченко Ю.Є.
Категорія :стягнення боргу Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 8 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 8 квітня 2014 року позовні вимоги Солтан В,А. задоволено.

На це рішення ОСОБА_1П.о. подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 29 квітня 2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1П.о. залишено без руху з підстав передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а саме: у звязку з пропуском строку на подачу апеляційної скарги.

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу ОСОБА_1П.о. 29 квітня 2014року рекомендованим листом.

З матеріалів справи вбачається, що 3 травня 2014 року відповідач отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані

Оскільки відповідач не усунув в наданий строк недоліки апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 8 квітня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя В.В.Бобровський
Справа № 8-а-47/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б.

перевіривши матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про виселення, вселення та усунення перешкод в користуванні власністю зняття з реєстраційного обліку -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма заяви відповідає нормам ст. 248 КАС України, що дає підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про виселення, вселення та усунення перешкод в користуванні власністю зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ,

вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 14.01.2015 року на 16 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Дата документу 17.04.2014 Справа № 554/4249/14-ц
Провадження № 2-н/554/463/2014
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 395,83 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
22.10.2014
№ 642/9124/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2014 року на 09-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 454/440/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17.11.2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Сокальської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до відповідача про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 17.03.2014 р. було зупинено провадження у даній справі на час проведення судово-психіатричної експертизи.

17.11.2014 року в Сокальський районни суд повернулася справа без виконання вказаної ухвали відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України №53/5 від 08.10.1998 року, у звязку з неявкою ОСОБА_2.

Суд з власної ініціативи відновлює провадження по справі, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд приходить до висновку, що ухвалу про призначення судово-медичної експертизи слід скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати ухвалу суду від 17.03.2014 р. про призначення судово-медичної експертизи.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Сокальської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 11 грудня 2014 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 297/1062/13-ц
Ухвала

про залишення заяви без руху

05 лютого 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Берегівського районного суду № 297/1062/13-ц від 23.01.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Берегівського районного суду № 297/1062/13-ц від 23.01.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами, яку мотивував тим, що нова обставина, яка має значення для вирішення справи, йому стала відомою 23 січня 2014 року.

Позивач ОСОБА_1 до заяви про перегляд рішення Берегівського районного суду № 297/1062/13-ц від 23.01.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами не додав належно завіреної копії вищевказаного рішення з відміткою про те, що воно набрало законної сили.

А відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Згідно з ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Берегівського районного суду № 297/1062/13-ц від 23.01.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 2 (два) дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі неусунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Номер провадження 6/754/476/14
Справа № 754/7580/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права фізичної особи на виїзд за межі України

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1

Оглянувши матеріли справи приходжу до висновку про те, що дане подання погоджене начальником ВДВС, підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за кордон

Призначити справу до розгляду на 12 червня 2014 року о 17 год. 30 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця, зобов'язати його надати суду для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/6401/14-ц
провадження № 2/216/2722/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Центрально - Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права на описане майно та виключення його з опису,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи: Жовтневий ВДВС Криворізького МУЮ, Центрально - Міський ВДВС Криворізького МУЮ, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького МУЮ про визнання права на описане майно та виключення його з опису.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за вимогою, щодо визнання права власності на житловий будинок(незавершене будівництво, процент готовності незавершеного будівництва складає 35%), що розташований за адресою м. Кривий Ріг, вул. Шокальського, 51 разом з земельною ділянкою на якій він розташований за кадастровим номером :08:385:0113; не надано доказів, щодо вартості цього майна, що призводить до неможливості визначити ціну позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Центрально - Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права на описане майно та виключення його з опису - залишити без руху, надати позивачу строк до 29 вересня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"29" серпня 2014 р. Справа № 370/1946/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України заява Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Копилівської сільської ради Макарівського району до ОСОБА_1, третя особа Управління Держземагенства в Макарівському районі Київської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Копилівської сільської ради Макарівського району до ОСОБА_1, третя особа Управління Держземагенства в Макарівському районі Київської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться «24» жовтня 2014 року о 11:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"29" грудня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу №40 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Житлово-будівельний кооператив №40 звернулвся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу №40 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Галина Петрівна
Справа № 636/4979/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі :

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати Державний акт на право власності на землю серії ІV-XP № 083711 від 04.07.2002 року про передачу ОСОБА_3 у приватну власність земельну ділянку 0,1000 га, розташовану в м. Чугуєві, по вул. Чапаєва, 11, для обслуговування житлового будинку та господарських будівель недійсним.

Сторони зробили спільну заяву та надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору основі взаємних поступок і стосується прав та обов'язків сторін щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Чапаєва, 11. За умовами мирової угоди позивачу ОСОБА_1, переходить у власність 3/5 частини земельної ділянки за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Чапаєва, 11; відповідачу ОСОБА_2 переходить у власність 2/5 частини земельної ділянки за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Чапаєва, 11.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Сторони надали суду заяви в яких підтримали свою мирову угоду та просили її затвердити, просили слухати справу без їх участі.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 75 п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, щодо розподілу земельної ділянки, яка розташована за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Чапаєва, 11.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя