overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3515/14-ц
Номер провадження 2/404/1746/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого суді - ОСОБА_1

при секретарі Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відновлення становища, яке існувало до порушення права , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд із позовом, яким просять відновити становище, яке існувало до порушення права, шляхом зобовязання відповідача самостійно або за її рахунок знести самочинно збудований фундамент , який знаходиться на земельній ділянці за адресою: м. Кіровоград, вул. Верхня Биківська, 67/26 і позначений літерою Ф у технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 18.12.2013 року. В суді вимоги підтримали, просили задовольнити.

Представники відповідача позов не визнали, вказали на його безпідставність та необгрунтованість.

При розгляді справи постало питання щодо залучення 3-х осіб, так як рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки в подальшому.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучення 3- іх осіб, так як рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

Тому, керуючись ст. ст. 27, 35, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відновлення становища, яке існувало до порушення права в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кіровоградську міську раду та Інспекцію Державного архітектурно- будівельного контролю у Кіровоградській області , про що їх повідомити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 149/3025/14-ц
Провадження №2/149/1001/14
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Лознянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лознянської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 28 жовтня 2014 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 277/938/14-ц
У Х В А Л А

"24" вересня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

09 вересня 2014 року ПАТ «ДельтаБанк» звернувся в суд з вказаним позовом.

До суду надійшла відповідь на запит про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача з Ємільчинського РС УДМС України в Житомирській області про те, що ОСОБА_1 по адресно-довідковій картотеці Ємільчинського РС УДМС зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Дана справа не підсудна Ємільчинському районному суду і тому заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 208, ч. 2 ст. 294 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ПАТ «ДельтаБанк» з розрахункового рахунку №0158, МФО №811039, код 37442296 банк: ГУ ДКСУ у Житомирській області, призначення платежу «Судовий збір до Ємільчинського райсуду» код ЄДРПОУ № 02896087, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплачений 12 червня 2014 року за квитанцією № 50780659 в ПАТ «ДельтаБанк».

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/1165/2014
Справа № 537/6524/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.12.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

встановив:

ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/6524/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/2749/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2014 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Іванченко В.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_3,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Овідіопольський районний сектор Головного управління Державної Міграційної служби України в Одеській області

про визнання особи такою, що втратила право на житло та про зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.391 ЦК України, ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком № 114 по вул.Леніна в с. Дальник Овідіопольського району Одеської області.

Зобов'язати посадових осіб Овідіопольського районного сектору Головного Управління Державної Міграційної служби України в Одеській області зняти гр-ку ОСОБА_3, 09.01.1969 р/н з реєстраційного обліку у будинку № 114 по вул.Леніна в с.Дальник Овідіопольського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його оголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 369/3749/14-ц
Провадження № 2/369/2016/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області суддя Усатов Д.Д , вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства"Новосілки" до ОСОБА_1 , про визнання договору на надання житлово-комунальних послугукладених на умовах, передбачених нормативним актом обовязкової дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач комунальне підприємство "Новосілки" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про визнання договору на надання житлово-комунальних послугукладених на умовах, передбачених нормативним актом обовязкової ді.

При подачі позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: п. 2 ч. 3 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовниїх вимог, проте позивач не зазначив чи фактично отримували комунальні послуги відповідачі, на яку суму та не зазначено чи існує спір стосовно стягнення боргу за отримання комунальних послуг, у звязку з чим ухвалою судді від 21.04.2014 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

На даний час ухвала судді від 18.04.2014 року позивачем не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємств а"Новосілки" до ОСОБА_1 про визнання договору на надання житлово-комунальних послугукладених на умовах, передбачених нормативним актом обовязкової ді вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №333/7420/14-ц
Пр. № 2/333/2880/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 шіппінг компані С.А., Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське сервісне агенство ШОКК» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 шіппінг компані С.А., Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське сервісне агенство ШОКК» про стягнення заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 шіппінг компані С.А., Товариства з обмеженою відповідальністю «Морське сервісне агенство ШОКК» про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання на 13.10.2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Боровікова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Челобітченко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одесі за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту та за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 про усунення перешкод, виселення, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Суворовським районним судом м. Одеси 17 грудня 2014 року було винесено ухвалу про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

В резулятивній частині ухвали під час ії винесення судом було неправильно зазначено адресу квартири, на яку необхідно накласти арешт. Так, замість правильної адреси АДРЕСА_2, судом було помилково зазначено іншу адресу АДРЕСА_3.

З тексту клопотання вбачається, що представник позивача наполягав на накладенні арешту саме на квартиру АДРЕСА_4.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від 17.12.2014 року, вказавши в резулятивній частині вірну адресу АДРЕСА_2, замість неправильної АДРЕСА_5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 200/3497/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19 березня 2014 року о 10:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

18 березня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Писаренко Є.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути аліменти на час навчання з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Слов»янськ, вул. Челябінська, 42, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Слов»янськ, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 27, у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з 26 грудня 2013 року і до припинення ОСОБА_1 навчання в учбовому закладі, тобто до 30.06.2015 року, але не довше, ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 243,60 грн. на рахунок 0075, отримувач УДКС у м. Словянську (м. Словянськ), ЄРДПОУ суду 26503448, ЄРДПОУ банку 37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 22030001.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ провадження 6/208/1673/14
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2839/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в звязку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого Третейського суду матеріали справи № 2839/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2839/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 18522 грн. 08 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 23.06.2014 р. по справі № 2839/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 18522 грн. 08 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 19265 грн. 68 коп. (дев'ятнадцять тисяч двісті шістдесят п'ять гривень 68 коп.).

Суддя Ізотов В. М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 липня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, де боржником є ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є МКП "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, де боржником є ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 18 липня 2014 року о 08:15 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
16.12.2014 ЄУН 337/7638/14-ц
Провадження № 2/337/2521/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати її цивільним позивачем у кримінальному провадженні, притягнути як цивільного відповідача ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, стягнути з цивільного відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., а також вжити заходів щодо забезпечення цивільного позову, наклавши арешт на обєкти рухомого та нерухомого майна цивільного відповідача.

Ухвалою суду від 26 листопада 2014 року позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК України було залишено без руху, а позивачу надано строк у два дні з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначену ухвалу суду було вручено уповноваженій позивачем за довіреністю особі (Гаврилюк) 09 грудня 2014 року, однак станом на 16 грудня 2014 року у наданий судом строк зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачеві після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа № 219/6800/2013-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження даних про батька дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.11.2013 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судово-медичної експертизи методом молекулярно-генетичного аналізу геномної ДНК, проведення експертизи доручено експертам Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи.

30.04.2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 394 за вказаною справою.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження даних про батька дитини відпали, суд вважає доцільним відновити провадження по справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження даних про батька дитини відновити.

Призначити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження даних про батька дитини на 21 травня 2014 року на 08-00 год. з викликом учасників судового розгляду.

Головуючий суддя О.О.Худіна