overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3647/14-ц
Провадження № 6/307/120/14
УХВАЛА
12 листопада 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Гайдукова Н.А. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Голубка Івана Івановича про видачу дублікату виконавчого листа
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
16 жовтня 2007 року рішенням Тячівського районного суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1237 гривень, 51 гривень судових витрат та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В своїй заяві вказує, що виконавчий лист виданий на підставі рішення Тячівського районного суду про стягнення заборгованості за заподіяні збитки, при пересилці поштою було втрачено. Просить видати дублікат виконавчого листа по справі про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Представник Тячівського відділу держаної виконавчої служби Голубка І.І. та Представник ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині хоча належним чином були повідомлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити.
Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат. Заява про видачу дублікат розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Керуючись ст. 370 ЦПК України,
УХВАЛИВ
Видати дублікат виконавчого листа справа №2-923/07 від 16 жовтня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Тячівського РЕМ заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1237 гривень, 51 гривень судових витрат та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На ухвалу може бути подана апеляціна скарга протягом 5 днів з дня прголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд , а стороні яка брала участь в розгляді справи у той самий строк з моменту отрмання копії ухвали .
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
Справа № 682/3914/14-ц
Провадження № 2-о/682/114/2014
У Х В А Л А

08.12.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

народних засідателів Коваль В.В., Мутовкіної В.В.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу окремого провадження за заявою органу опіки і піклування виконкому Славутської міської ради інтересах ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.09.2009 року ОСОБА_1 визнаний недієздатним . Цим же рішенням його опікуном призначено ОСОБА_2Судом було встановлено,що ОСОБА_1 страждав стійким психічним розладом у формі органічного розладу особистості складного генезу(перенесені ЗЧМТ та ППРВВ алкоголю з синдромом залежності, з вираженими змінами), внаслідок чого він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З 2009 року по 21.07.2014 року перебував на лікуванні в обласній психіатричній лікарні № 3(с. Яблунівка Славутського району).

26.11.2014 року орган опіки і піклування виконкому Славутської міської ради звернувся в суд із заявою в інтересах ОСОБА_1. про скасування рішення суду про визнання його недієздатним. Посилається на те, що ухвалою Славутського міськрайонного суду від 16.07.2014 року ОСОБА_2 звільнено від повноважень опікуна. ОСОБА_1 в даний час проживає у знайомого і стверджує, що стан його здоровя покращився, він усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними і бажає поновити дієздатність. Просить скасувати рішення суду про визнання ОСОБА_1. недієздатним . Про це просить також ОСОБА_1 Відповідно до ст.. 241 ч. 4 ЦПК України таке рішення приймається судом на підставі висновку судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст..ст. 143, 144, 239, 241 ч. 4 ЦПК України,суд

ухвалив:

призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи поліпшився стан здоровя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та чи страждає він в даний час психічним захворюванням та яким саме?

2. Чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1. Надати експертам матеріали цивільної справи № 682/3914/14 ц. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від дачі висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 428/3014/14-ц
Провадження № 2-н/428/1060/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 323/4480/14-ц
провадження №2/323/144/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.02.2015р. 13год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань

11.02.2015

29.12.2014

13:00
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

9 жовтня 2014 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/1671/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування відповідача ОСОБА_2 та зясовано його заперечення, щодо заявлених позивачем вимог.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хвилин 16 жовтня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
справа №176/105/14-ц
провадження №2/176/502/14
у х в а л а

19 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 з третьою особою комунальним підприємством "Жовтоводськтепломережа" про зобов'язання відновити самовільно порушену систему центрального опалення,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким зобов'язати відповідача за власні кошти відновити самовільно демонтовану систему центрального опалення у квартирі АДРЕСА_1 шляхом приєднання радіаторів опалення до централізованого опалення міста Жовті Води негайно, для чого звернутися до підприємств та організацій, які уповноважені на виконання вказаних робіт.

Ухвалою від 07.02.2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 з третьою особою комунальним підприємством "Жовтоводськтепломережа" про зобов'язання відновити самовільно порушену систему центрального опалення призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 13.06.2014 року на 09 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 307/596/14-ц
Провадження № 2/307/551/14

У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка надала суду заяву в якій просить заявлені позовні вимоги залишити без розгляду.
Згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: В.В.Чопик
Справа № 222/830/14-ц
Провадження № 2/222/392/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., при секретарі Павловій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Володарський молочний завод" про визнання відмови у звільненні по ч. 3 ст. 38 КЗпП України незаконною, покладення обов*яку звільнити на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, стягнення середньої заробітної плати та стягнення допомоги на підставі ст. 44 КЗпП України і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ "Володарський молочний завод" в якому просить визнати відмову у звільненні по ч. 3 ст. 38 КЗпП України незаконною, покласти на відповідача обов*язок звільнити її на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, стягнути з відповідача середню заробітну плату та стягнути допомогу на підставі ст. 44 КЗпП України, а також моральну шкоду.

Крім того, позивачка ОСОБА_1 просить суд витребувати в якості доказів з ПАТ «Володарський молочний завод» довідку про заборгованість по заробітній платі станом на 10 жовтня 2014 року, так як відповідач добровільно не надає такої довідки.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати з ПАТ «Володарський молочний завод» довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 станови на 10 жовтня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 57, 60, 137 ЦПК України, суддя-,

у х в а л и в:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Володарський молочний завод» довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 станом на 10 жовтня 2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 446/1066/14-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

13.06.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву МКП «УЖКГ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 29.05.2014 року позовна заява була залишена без руху, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судового збору, а також в позовній заяві не зазначено дати її подання.

Оскільки позивач у встановлений судом термін зазначених в ухвалі недоліків позову не усунув, а тому вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву МКП «УЖКГ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 135/734/14-ц Провадження № 22-ц/772/3076/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Другої Тростянецької державної нотаріальної контори на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Другої Тростянецької державної нотаріальної контори, треті особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_3, Управління державної казначейської служби України у м. Ладижині Вінницької області, про відшкодування завданої майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 28.11.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.В.Оніщук

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 13:40 годин 18.02.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 658/1650/14-ц
№ 6/658/48/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2014 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Півкач Д.М.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

У квітні 2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дублі-ката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1275/2002 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, оскільки оригінал виконавчого ли-ста втрачено при пересилці.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Боржник в судове засідання не з'явивсь, про місце і час розгляду справи повідомлений на-лежним чином. Неявка останнього не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебувала цивільна справа № 2-1275/2002 р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 Володимиро-вича про стягнення аліментів, вимоги якої задоволено.

Відповідно до ст.368 ч.2 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено видається один виконавчий лист.

У відповідності до ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

Відповідно до супровідного листа від 29.11.2002 р. виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_4 відправлений до Каховського ВДВС Херсонської області (матеріали справи № 2-1275 /2002 а.с. 8).

Згідно наданої відповіді начальника ВДВС каховського МРУЮ ОСОБА_6 вбачається, що виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, не перебуває (а.с. 3).

Дослідивши матеріали справи № 2-1275/2002, суд вважає вимоги обґрунтованими і такими, що слід задовольнити, оскільки при пересилці оригінал виконавчого листа було втрачено, що поз-бавляє можливості подальшого виконання.

Керуючись ст.ст.210, 368 ч.2, 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1275/2002 р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 127/3903/14-ц Провадження № 22-ц/772/1328/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 29 квітня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_6