overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

16.12.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат , повязаних з виплатою страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В :

До Оржицького районного суду надійшла 19.11.2014 року позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат , повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Місцем проживання відповідача ОСОБА_1 вказано : село Лазірки , Полтавської області , вулиця Щорса,90.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит до Оржицького РС УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1

З повідомлення Оржицького РС УДМС України в Полтавській області вих. №889 від 10.12.2014 року вбачається , що місце проживання громадянина ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 по обліках не значиться .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до норм п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, враховуючи, що дана справа не підсудна Оржицькому районному суду Полтавської області, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат , повязаних з виплатою страхового відшкодування разом з додатками - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

СУДДЯ ОРЖИЦЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Провадження № 2/712/3695/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
24 грудня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання аукціону (електронних торгів) недійним,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання аукціону (електронних торгів) недійним.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання аукціону (електронних торгів) недійним та призначити судове засідання на 09-30 год. 26 січня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 234/9412/14-ц
Провадження № 2/234/4298/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.11.2014 року о 09:20 год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3829/2014 Головуючий у 1-ій інстанції - НегановаН.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 8 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 8 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя О.В. Шахова
Дата документу Справа №
№22-ц/778/6104/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2014 року позовну заяву визнано не поданою та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що під час постановлення ухвали судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2014 року позивач не був присутній у судовому засіданні. Копію оскаржуваної ухвали отримав 24.11.2014 року.

Отже останнім днем подачі апеляційної скарги на ухвалу від 19 листопада 2014 року є 29 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки 29 листопада 2014 року припадає на вихідний день суботу, а 30 листопада 2014 року на вихідний день неділю, то останнім днем подачі апеляційної скарги є 01 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу позивач надіслав 01 грудня 2014 року. Це свідчить про те, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не пропустило строк на апеляційне оскарження, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2014 року.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 23 січня 2015 року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа№ 346/2220/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.04.2014 року о 10.30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 345/5934/13-ц
Провадження № 22-ц/779/418/2014
Головуючий у 1 інстанції Галущак Л. О.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Вищого професійного училища №7 м. Калуша про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Вищого професійного училища №7 м. Калуша про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 29 січня 2014 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Провадження № 2-н/524/2860/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.12.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2286.48 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.03.2011 року по 31.10.2014 року в розмірі 212.30 грн. (двiстi дванадцять грн. 30 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.03.2011 року по 31.10.2014 року у розмірі 60.24 грн. (шiстьдесят грн. 24 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 грудня 2014 року Провадження № 2-н/200/814/14
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до ст.ст.11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.О. Татарчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «_____» _______________ 20___ р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «______» _____________ 20___ р.
Суддя Л.О. Татарчук
Судовий наказ виданий "______"_________________ 20___ року
Суддя Л.О.Татарчук
Єдиний унікальний номер 722/2313/14-ц
Номер провадження 2/722/532/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 листопада 2014 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.

за участі: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.11.2014 року було відкрито провадження по даній справі.

У підготовчому судовому засіданні позивачка та її представник підтримують позовні вимоги.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, однак повідомив, що позовні вимоги не визнає та у звязку з перебуванням у зоні АТО не має можливості прибути до суду, а також не може повідомити дату свого повернення.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги та зясовано позицію відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину «02» грудня 2014 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області, про що повідомити осіб, які беруть у ній участь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/396/14-ц
Провадження № 4-с/321/3/2014

У х в а л а

07 березня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, ст. 82 Закону України про виконавче провадження, а саме:

- так, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, скаржником не зазначено повне імя особи, на дії якої подано скаргу, оскільки зі змісту ст.383 ЦПК України, оскарженню підлягають рішення, дія або бездіяльність саме державного виконавця, а не органу ДВС;

- крім того, відповідно до ч. 2 ст. 385 ЦПК України, - скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Так, скаржником, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зазначено доказів на свердження отримання ним постанови про накладення арешту саме 28 лютого 2014 року, як про це зазначено у скарзі;

- Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Однак, ОСОБА_1 звертаючись до суду не зазначив повне імя стягувача та його місце проживання, а також зміст оскаржуваного рішення та норму закону, яку порушено.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що не дотримання заявником вимог ЦПК України щодо звернення з вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали.

Для усунення недоліків заяви заявнику встановити триденний строк з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 2 /755/6698/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119 ЦПК України за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з навчанням, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва 01 жовтня 2014 року надійшла позовна заява Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з навчанням.

Ухвалою від 03 жовтня 2014 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки, які зазначені в ухвалі від 03.10.2014 року усунуті представником заявника 28.10.2014 року, хоча ухвала отримана представником позивача 20.10.2014 року (а.с.12), тобто з порушенням, встановленого судом строку, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з навчанням вважати неподаною та повернути заявнику.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7590/14 Справа № 187/276/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Соловйов І. М. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення І типу №10003/0293 філії - Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.10.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова