overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.02.2014
Справа № 642/677/14-ц
№ 2н/642/500/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98-99 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення -залишити без руху.

Розяснити, КП „Харківводоканал про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 801/5724/2012
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2014 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 524/1253/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Суд, вислухавши думку учасника цивільного процесу щодо витребування від публічного акціонерного товариства Альфа-Банк належним чином завіреної копії договору, укладеного між банком та ОСОБА_2 відповідно до якого за кредитним договором № 490063989 з 01.09.2008 року збільшена відсоткова ставка до 18 відсотків, який не заперечував проти витребування доказів, вважає за необхідне витребувати зазначений документ

Оголосити в судовому засіданні перерву у звязку з витребуванням

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від публічного акціонерного товариства Альфа-Банкналежним чином завірену копію договору укладеного між банком та ОСОБА_2 відповідно до якого за кредитним договором № 490063989 з 01.09.2008 року збільшена відсоткова ставка до 18 відсотків.

Подати витребувані документи до суду в строк до 05 травня 2014 року.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 14 години 06 травня 2014 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя :
Справа № 589/572/14-ц р.
Провадження № 2/589/328/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миронівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2

- про встановлення факту належності на прав власності та визнання права власності на житловий будинок та прибудинкові споруди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить встановити факт належності на праві власності за померлими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на житловий будинок з прибудинковими спорудами розташованими по вул. Радянській буд. 19 с. Миронівка Шосткинського району Сумської області, встановити факт належності на праві власності за ним в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з прибудинковими спорудами.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миронівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про встановлення факту належності на прав власності та визнання права власності на житловий будинок та прибудинкові споруди.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Шостка на 13 березня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 586/275/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/322/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 квітня 2014 року Середино-Будський районний суд Сумської області, у складі : головуючого судді Банчукової В.І., при секретарі Артеменко В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк звернувся до суду з позовною заявою, яку мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 23.06.2008 р. ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Поскільки, боржник порушив зобовязання за кредитним договором, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, яка станом на 25.02.2014 року складає 22570 грн. 16 коп., яка складається з наступного :

2902 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом;

11187 грн. 20 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом;

6930 грн. 00 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500.00 грн. штраф (фіксована частина);

1050.96 грн. штраф (процентна складова).

В судове засідання позивач не зявився, просить розглянути справу у їх відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2В в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 п. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи.

Суддя Середино-Будського районного суду ОСОБА_3
Справа № 310/825/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену при видачі судового рішення у справі №310/825/14-ц. Вказано, що у судовому рішенні в резолютивній частині невірно зазначено дату реєстрації шлюбу « 09 вересня 2011року».

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заяву представника позивача ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 00 хв. 22 квітня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

17 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибрежний» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, вважаю, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України, а тому є законні підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Прибрежний» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг прийняти до розгляду.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та копіями доданих до неї документів разом із ухвалою про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 08.15 годин 20 січня 2014 року в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (каб.316).

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 452/1483/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"16" червня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, укладеного ІНФОРМАЦІЯ_2 року, від якого народився син ОСОБА_4 та син ОСОБА_5. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, у подружжя різні характери та погляди на життя, внаслідок чого виникали скандали. З жовтня 2009 року позивач та відповідачка не підтримують подружніх відносин та проживають окремо, шлюб існує формально.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнав позов.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідачки, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебувають у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_2 року, їх шлюб зареєстрований у відділі ЗАГС Самбірського міськвиконкому Львівської області. У подружжя народилось двоє дітей: син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, який на даний є повнолітнім. За час подружнього життя між сторонами виникали сварки, непорозуміння.

Встановлено, що з жовтня 2009 року позивач та відповідачка не підтримують подружніх відносин та проживають окремо. Між ними склались неприязні відносини, відсутні почуття любові та взаємоповаги. ОСОБА_1 перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, з якою має двох дітей. Примирення між сторонами є неможливим. Сім'я фактично розпалася і зберегти її неможливо.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідачки.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 року (актовий запис № 181) у відділі ЗАГС Самбірського міськвиконкому Львівської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.Сенечин
Провадження № 2/522/6912/14
У Х В А Л А

27.06.2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 25.07.2014 року о 11:20 годину.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

27.06.2014
Дата документу 14.01.2014
Справа № 334/9901/13-ц
Провадження № 2/334/349/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав роз'єднані в самостійні провадження. Розгляд відокремлених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавленню батьківських прав здійснюється у даному провадженні.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2013 року провадження у справі зупинено до виконання Овідіопольським районним судом Одеської області судового доручення про допит відповідача ОСОБА_2 за місцем його проживання.

13 січня 2014 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали виконаного судового доручення з Овідіопольського районного суду Одеської області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ по Ленінському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2014 року о 09-30 годин у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2011/7591/12 Головуючий І інстанції - Гайдук Л.П.
Провадження: 22-ц/790/2937/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок залиття, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 квітня 2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 310/751/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані з питного водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані з питного водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя: О.В.Парій
Ухвала

25.02.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 14 січня 2014 року відкрито провадження по справі, а справу призначено до розгляду на 04 лютого 2014 року, однак позивач в судове засідання не зявився.

24 лютого 2014 року від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

В звязку з необхідністю зясування обставин справи, суд вважає, явку позивача ОСОБА_1 визнати обовязковою для дачі пояснень по суті позову та надання оригіналів документів, доданих до позовної заяви.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень по суті позову та надання оригіналів документів, доданих до позовної заяви в судовому засіданні 17 березня 2014 року 09 год. 00 хв. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2013 року року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЗ ТУР РІТЕЙЛ" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.02.2014 року о 15:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1226/14 Головуючий у І інст. Кулініченко Г.В.

Справа № 372/4888/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2