overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 6 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 6 листопада 2014 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 6 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 509/2907/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділення із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

01 липня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, про виділення із спільної часткової власності.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділення із спільної часткової власності.

Призначити з попереднім судовим засіданням цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08 липня 2014 року о 16:00 год.

Запропонувати відповідачам в строк до 08 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/15663/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 316/125/14-ц
Провадження № 2/316/228/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності квартири, визнання права спільної часткової власності, визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державний нотаріус Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності квартири, визнання права спільної часткової власності, визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 30.01.2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 30.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 758/9210/13-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Сотніковій І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючій по справі - Зарицькій Ю.Л., з тих підстав, що свідоме порушення вимог процесуального закону, яке полягало у постановленні ухвали про відмови у відкритті провадження у справі, здійснене професійним суддею, яка не могла допустити таких порушень помилково, свідчить про необ'єктивність та упередженість суду, намір останнього позбавити позивачку доступу до суду з підстав, не передбачених законом.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Представником позивача не доведено ті обставини, що суддя, вирішуючи питання про прийняття позову до розгляду, умисно постановила ухвалу про відмову у відкриття провадження в справі, його твердження про неможливість допущення помилки професійним суддею свідчить про особисте сприйняття подій, які відбувались та їх оцінка на власний розсуд.

Твердження про намір суду позбавити позивачку доступу до суду також не знайшли свого доведення, оскільки останній було роз'яснено право на звернення до належного суду.

Питання щодо порушення строків направлення ухвали позивачці, які містяться в заяві, наданій в письмовій формі, також не можуть слугувати підставою для задоволення відводу, оскільки обов'язок по направленню процесуальних документів на суддю законодавством не покладається.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що підстав, для задоволення відводу - немає, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відвід головуючої Зарицької Юлії Леонтіївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 2-1142/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про невиконання рішення суду та звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Позивачем подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 15, 16, 119 ЦПК України.

Відповідно до ухвали суду від 25.12.2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк заявнику для усунення недоліків.

Однак вказані в ухвалі суду недоліки позивачем до цього часу не усунув, провадженням у справі не цікавився.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, викладене свідчить про не усунення позивачем недоліків через втрату заінтересованості у вирішенні даної справи.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що дану позовну заяву слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про невиконання рішення суду та звільнення майна з-під арешту повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 509/4594/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 218, 256-258 ЦПК України, п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування»,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 постійно проживала однією сімєю з ОСОБА_2 по день його смерті 29 травня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/4372/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/109/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

06.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Шосткинської міської ради, реєстраційна служба Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Шосткинської міської ради, реєстраційна служба Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2014 року, на 10-00 годин, викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Справа № 712/9440/14-ц
Провадження № 2-п/712/145/14
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутня належним чином завірена копія заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2014 року;

- відсутні будь-які письмові докази, що підтверджують дату одержання заявниками рішення суду.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст.121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 06 листопада 2014 року - залишити без руху.

Заявникові протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3ПИРОЖЕНКО
Провадження № 2/537/652/2014
Справа № 537/2189/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, вселення, зобовязання не чинити перешкод,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, вселення, зобовязання не чинити перешкод.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, співвласника спірного будинку ОСОБА_3, яка мешкає по вул.. І.Фрака,23 в м.Кременчуці.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, яка мешкає по вул.. І.Фрака,23 в м.Кременчуці.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Справу призначити до розгляду на 09 год.00 хв. 24.12.2014 року.

Суддя
№ 207/4558/14-ц
№ 2/207/1913/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити на 03 листопада 2014 року на 13-00 год. у залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 509/2123/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року ПАТ Дельта Банк звернулось до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 24.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Бочаров
Справа № 316/632/14-ц
Провадження № 2/316/408/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу та поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання по справі призначити на 24.03.2014 року о 14-00 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 24.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Провадження № 2-н/712/1614/14
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
22 грудня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Справа № 452/3625/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2014 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 23.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський
Справа № 2-54/11
Провадженя № 8/352/4/14
УХВАЛА

18 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Заявник в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів щодо встановлення наявності майна та грошових коштів на рахунках у ОСОБА_2, яке було надбано під час її шлюбу з ОСОБА_2, та відомості про яке приховано від суду останнім.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки предметом розгляду є заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.04.2013 року, тому заявлене клопотання не може вирішуватися на цій стадії.

Окрім того, ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.06.2014 року заявнику будо відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання по справі, оскільки відомості про майно та грошові заощадження, які зазначені у заяві про витребування доказів, які не були предметом розгляду в цивільній справі про поділ майна подружжя.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Р.Струтинський