overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2109/13-ц Провадження № 2/591/18/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ануфрієва Олександра Володимировича про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року було зупинене провадження у справі в зв'язку з призначенням комісійної криміналістичної почеркознавчої експертизи.

02.04.2014 року до суду надійшов лист від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, в якому повідомляється, що у відповідності до методики судово-почеркознавчої експертизи, для проведення почеркознавчої експертизи за можливістю слід надати вільні зразки підпису та почерку (не менше 15 аркушів кожного), наближених за часом виконання до досліджуваного документа, а тому просять уточнити які документи експерт може використовувати як достовірні порівняльні зразки підпису та почерку ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 204 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ї особи: приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Ануфрієва Олександра Володимировича про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Справу призначити до розгляду на 15-30 год. 14 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
УХВАЛА

11 квітня 2014року

Волноваський районний суд Донецької області у складі

Головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі Бридня О.Л.

Розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 «Про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебуває заява ОСОБА_2 «Про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання».

Заява мотивована тим, що 11.06.2012 року Волноваським районним судом Донецької області було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ТОВ "Наутілус", третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання, яким позов задоволено в повному обсязі.

10.04.2014 року заявник отримав копію рішення суду. Своєчасно отримати виконавчий лист не мав можливості, т.я. знаходився за межами Донецької області. У звязку з чим звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ст. 378 ЦПК України суд розглянув заяву за відсутності сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 «про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання»,-задовольнити.

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 «Про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання»,- задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого Волноваським районним судом Донецької області на підставі рішення від 11.06.2012 року по цивільній справі № 2/0506/726/2012 р. за позовом ОСОБА_2 діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ТОВ "Наутілус", третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 428/3053/14-ц
Провадження № 2-н/428/1088/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Дата документу 31.03.2014 Справа № 554/2292/14-ц
Провадження № 2-н/554/166/2014
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4 734,96 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 428/3392/14-ц
Провадження № 2/428/1582/2014
16 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Олійник В.М.,
при секретарі Андрусишин Н.Т.,
за участю представника позивача адвоката Свистуна Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на п'ять днів.
Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Свердловським МВ УМВС України в Луганській області 05.06.1996 року, на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 27.04.2011 року у розмірі 442000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Свердловським МВ УМВС України в Луганській області 05.06.1996 року, на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору по справі в розмірі 3654,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА

Справа № 564/2083/14-ц

20 листопада 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Гулов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в Костопільський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог покладається на обставини викладені в позовній заяві.

19.11.2014 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про надання строку на примирення.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому не з"явився.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З метою сприяти примиренню подружжя та збереження сімї суд вважає за вірне надати сторонам термін для примирення.

Керуючись п.5 ст.191, 201, 203 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення - три місяці.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 19.02.2015 о 09:40.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 715/2087/14-ц
Провадження № 2-о/715/4/15
У Х В А Л А

24 вересня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Цуркан В.В.

за участю народних засідателів Малофія Р.В., Боднарюка Г.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши в залі суду в смт. Глибока у судовому засіданні заяву Петричанського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання фізичної особи не дієздатною та призначення їй опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду зі вказаною заявою. В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в Петричанському психоневрологічному будинку-інтернаті з 1.08.2014 року. Визнання ОСОБА_1 не дієздатною необхідне в її інтересах для отримання приватизаційних документів на її імя. У звязку з наведеним Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат просить заяву розглянути по суті та постановити рішення, яким визнати ОСОБА_1 не дієздатною та призначити їй опікуна директора Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_2.

В заяві Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат просить суд призначити в справі судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_1.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що вимога заявника є обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питання про психічний стан ОСОБА_1 потрібні спеціальні знання в області медицини.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну або будь-яку іншу хворобу внаслідок якої можливий, стійкий стан психічного розладу ?

2) Чи перебуває ОСОБА_1 в стані хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок якого вона потребує стороннього догляду?

3) Чи усвідомлює ОСОБА_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Чернівецької області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справi зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №715/2087/14-ц, провадження №2-о/715/127/14.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:

Народні заседателі:
Справа № 459/4399/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 19.11.2014 о 09:30 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення порушень прав власника та користувача.

20.01.2014 р. позивачка надала заяву, в якій просить з метою забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 проводити будь - які будівельні роботи на території житлового будинку № 11 по провулку Ватутіна в м. Бердянську, так як вважає, що зміна під час судового розгляду фізичного стану житлового будинку, який є предметом позову, а тим більше встановлення на його місці нових капітальних споруд може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 мешкає за адресою: провулок Ватутіна, 11, в м. Бердянську Запорізької області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на те, що неприйняття мір щодо забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 проводити будь які будівельні роботи на території житлового будинку № 11 по провулку Ватутіна в м. Бердянську.

Виконання ухвали покласти на ВДВС Бердянського МРУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/161/4095/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, просив справу розглянути без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224 - 226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

30.09.2014 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Карапінки І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки Крез-Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 03.09.2014р. відкрито провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка до суду не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

У звязку з неявкою відповідачки і відсутністю відомостей про вручення їй судової повістки, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про наслідки чергової відповідачки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Кредитної спілки Крез-Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 17 год. 30 хв., 21.10.2014 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: А.М.Малахова Онуфер
Справа № 161/7924/14-ц
Провадження № 2-о/161/158/14

У Х В А Л А

"21" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтерисовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, заінтерисовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся в суд з заяву про надання права на шлюб.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, заінтерисовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2014 о 12:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 4428/2375/14-ц
Провадження № 2/428/1382/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна, призначити на 17:00 годин 26.05.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 459/4238/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

26.09.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко