overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2370/14-ц
Провадження № 2/488/1229/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл боргів подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати грошові кошти, що були отримані ОСОБА_1 в період перебування в шлюбі з ОСОБА_2 від ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" згідно кредитного договору № 014/08-112/62320 від 30.03.2007 року на загальну суму 16 101, 06 грн., такими, що були використані в інтересах сім"ї та є спільним боргом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - як пдружжя.

Ухвалою суду від 12.05.2014 року провадження по справі було відкрито.

04.08.2014 року сторони у судове засідання не з`явилися, позивач надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл боргів подружжя, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл боргів подружжя - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 222/228/13-ц
Провадження № 2/222/1/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі

судді: Демочко Т.Є.

при секретарі: Павловій І.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_8 , третя особа: Служба у справах дітей Володарської райдержадміністрації Донецької області про виселення,-

Керуючись ст.ст.212-217 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_8 , третя особа: Служба у справах дітей Володарської райдержадміністрації Донецької області про виселення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_4 , 1957 року народження, ОСОБА_5 , 1959 року народження, ОСОБА_6 , 1981 року народження, ОСОБА_7 , 1984 року народження, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Повний текст рішення буде виготовлений 26.12. 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення через Володарський районний суд до Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі, а для осіб, які не були присутні при його проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Т.Є.Демочко
Справа № 591/366/14-ц Провадження № 2/591/607/14
У Х В А Л А

5березня2014року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Янголя Є.В., при секретарі Дубініній Т.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

На 10 год. 30 хв. 14 лютого 2014 року в судове засідання викликалась позивачка, яка про час розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.12), в судове засідання не з'явилась, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено.

На 08 год. 30 хв. 5 березня 2014 року в судове засідання знову викликалась позивачка, про час розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 20), однак також не з'явилась, про причини неявки не повідомила.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя: Є.В. Янголь
Справа № 352/624/14-ц
Провадження № 2/352/550/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якого діє: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки незрозумілим є статус ОСОБА_2, чи вона є позивачем, чи представником позивача? Позовна заява підписана ОСОБА_2, однак довіреності до матеріалів не долучено, судовий збір сплачено також останньою та позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні автомобілем заявлені від імені ОСОБА_2

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Виноградової Л.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року по справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одескої міської ради до ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 15 січня 2015 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
Справа № 175/4970/14-ц
Провадження № 2/175/1915/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Попереднє засідання суду призначити на 13 січня 2015 року на 15.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Розяснити відповідачу, що він може подати у строк до 13 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Шабанов
Справа № 393/680/14-ц

УХВАЛА

04 листопада 2014 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року на 10:00 годину, відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Представник позивача в позовній заяві в разі неявки відповідача наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_1 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
У.Є. №366/1241/14-ц;
Пр. № 2/366/227/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи У.Є. №366/1241/14-ц; Пр. № 2/366/227/14 за позовом ПАТ АЛЬФА-БАНК до ОСОБА_1 ,третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

23 червня 2014 року Іванківським районним судом постановлено рішення у справі за позовом ТОВАльфа-Банкдо ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов задоволено.

Рішення ухвалено у заочному провадженні.

Відповідачка ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

З) заява про перегляд заочного рішення має відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України, зокрема, де в ч.6 цієї статті вказано, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Як слідує з наданих відповідачкою документів, до заяви про перегляд заочного рішення не долучено документ про сплату судового збору, який відповідно до ст. 2 ЗУПро судовий збір(із змінами від 23.10.2013 року) ,п.7 становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати-114,70грн.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху та надати відповідачу строк для виправлення недоліків(сплатити судовий збір відповідно до Закону).

Керуючись ст. 229 ч.6,ч.7, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 23.06. 2014 р.(Справа У.Є. №366/1241/14-ц) залишити без руху та надати відповідачці 4-х денний строк з дня одержання ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Розяснити відповідачу, що в разі виправлення недоліків, заява вважатиметься поданою з часу первинної подачі, а в разі не виправлення, вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр.Ленінський, 96/40
Відповідачу: ОСОБА_2
пр.Ленінський, 96/40
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 26.11.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
2/225/1462/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1462/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 17 грудня 2014 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа №222/1407/13-Ц
Провадження №2/222/10/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є

при секретарі Гранкіної О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 22.07.2005 року, виконкомом Сартанської селищної ради м. Маріуполя Донецької області, за актовим записом № 2.

Повний текст рішення буде виготовлений 07.02.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Є. Демочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2133/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Херсона в особі Херсонської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

12 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке представник Херсонської міської ради подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 травня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для сплати суми судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2133/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 591/1833/14-ц Провадження № 2/591/1022/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Міліціанов Р.В.

за участю секретаря - Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача до суду не з'явився, повідомлений належним чином, просить суд слухати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України, судові повістки про виклик направлено за місцем реєстрації.

Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 225 ЦПК України, суд -

вирішив:

Здійснювати заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
УХВАЛА

18 серпня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов`язання зробити розрахунок та виплату індексації заробітної плати та компенсації в зв`язку з порушенням строків виплати доходів, а також стягнення середнього заробітку за період затримки виплати індексації та компенсації заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов`язання зробити розрахунок та виплату індексації заробітної плати та компенсації в зв`язку з порушенням строків виплати доходів, а також стягнення середнього заробітку за період затримки виплати індексації та компенсації заробітної плати розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №622/827/13-ц Головуючий 1 інст. Шабас О.С.
Провадження № 22ц/790/8207/14 Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

11 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» - ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 19 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-15 год. 18 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії: -