overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Пітецького В.О.

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" до Добропільського міськрайонного управління - філії Головного управління Держсанепідемслужби у Донецькій області, треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропіллі Донецької області, ОСОБА_3 , про скасування акту,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" до Добропільського міськрайонного управління - філії Головного управління Держсанепідемслужби у Донецькій області, треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Добропіллі Донецької області, ОСОБА_3 , про скасування акту - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй

17.09.2014
справа № 361/1977/14-ц
провадження № 6/361/56/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження та призначити заяву до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 205 на 07 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2014 року концерн Міські теплові мережі на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

10.12.2014 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі заборгованості за послуги з централізованого опалення за період період з травня 2012 року по травень 2014 року в сумі 1599 (одна тисяча п*ятьсот дев*яносто дев*ять) грн. 27 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 травня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства "Нива В.Ш.", ОСОБА_3 (третя особа публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра") про визнання недійсними прилюдних торгів, а також за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до приватного підприємства "Нива В.Ш.", відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні (треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання недійсними прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 05 березня 2014 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 17 червня 2014 року о 1045 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

судді:
Справа № 171/2165/14-ц
У х в а л а
"19" серпня 2014 р. м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
в с т а н о в и л а :
05.08.2014 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дослідивши матеріали та позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви згідно вимог ст. 119, 120, 121 ЦПК України.
В порушення вимог ст. 105-106 СК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не зазначено обставини, внаслідок яких подружжя не звернулось з заявою про розірвання шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану.
Відповідно до ст. 106 ч.2 СК України якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до державного органу реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.
При таких обставинах справа про розірвання шлюбу не може бути розглянута по суті. Виходячи з викладеного позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Згідно ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заявою.
Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

10 квітня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 500/674/14-ц
Провадження № 2/500/1062/14
У х в а л а

"12" лютого 2014 р. Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали справи № 50067414-ц за позовом

ОСОБА_1

до

відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського управління юстиції

про

встановлення розміру аліментів, витребування документів виконавчого провадження та скасування арешту на майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить встановити розмір заборгованості по аліментах за період з березня 2011 року по грудень 2013 року на суму 8485.50 грн, витребувати від виконавчої служби завірені копії заяви ОСОБА_2, акту про повернення їй виконавчого листа, завірену копію постанови про арешт майна від 05 грудня 2013 року та зняти арешт з майна.

Дослідивши матеріали, вважається доведеним наступне.

Позовні вимоги стосуються обставин, що виникли під час виконання стягнення аліментів з позивача на користь ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 195 ч.4 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору судом.

З оглядом на вищевикладене розгляд справи повинен відбуватись за участю ОСОБА_2, дані про яку не викладені у позовній заяві та яка позивачем не притягнута до участі у справі у порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Окрім того, позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до вимог ст. 2 Закону України «Про судовий збір» у розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірі мінімальної заробітної плати.

Вказані обставини передбачають залишення позовної заяви без руху у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського управління юстиції про встановлення розміру аліментів, витребування документів виконавчого провадження та скасування арешту на майно залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вказаних недоліків строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 222/935/2014р.
Провадження № 2/222/417/2014р.

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2014 року Суддя Володарського райсуду Донецької Демочко Т.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Азов-Авто-Трейд» про визнання недійсним правочину,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним правочин, а саме перереєстрацію транспортного засобу NISSAN ALMERA д/н НОМЕР_1 , 2002 р.в.
До початку попереднього судового засідання позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на транспортний засіб, який належить ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль NISSAN ALMERA державний номер НОМЕР_1 , 2002 р.в., оскільки позивачка вважає, що ОСОБА_3 може розпорядитися транспортним засобом NISSAN ALMERA д/н НОМЕР_1 , 2002 р.в. та відчужити її на користь невідомих осіб, а також з метою запобігання істотного утруднення виконання рішення суду.
Згідно частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що вимоги заявнеиці про забезпечення позову підлягають задоволенню, через те, що неприйняття даних заходів надалі може ускладнити або унеможливити виконання судового рішення, а тому необхідно накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль NISSAN ALMERA д/н НОМЕР_1 , 2002 р.в., який належить ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Азов-Авто-Трейд» про визнання недійсним правочину задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль NISSAN ALMERA д/н НОМЕР_1 , 2002 р.в., який належить ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до ВРЕР ДАІ з обслуговування Володарського та Першотравневого району та в реєстраційну службу Володарського РУЮ.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 171/2506/14-ц
У Х В А Л А

"15" вересня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 15.09.2014 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено необхідні підготовчі дії:

(надано судове доручення щодо збирання доказів, проведено дії щодо забезпечення доказів,

витребувані докази, проведено експертизи, залучено зацікавлену особу)

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 24.09.2014 о 09:00 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/2767/14-ц
2/212/2031/14
У х в а л а

21 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ВОДОП 'ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ;

Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» міста Києва до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 з позовом звернулося Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До зазначеної позовної заяви, позивачем у справі додані у якості письмових доказів копії кредитних документів, які завірені самим позивачем у справі. Крім того, на підтвердження повноважень представника позивача в справі - ОСОБА_4 до позовної заяви додано копію довіреності, яка завірена самим представником позивача, що суперечить вимогам закону.

Так, згідно пункту 5 ст. 42 ЦПК України, до матеріалів справи на підтвердження повноважень представника юридичної особи, повинна бути надана довіреність, /в оригіналі/, або її копія, яка може бути завірена особисто суддею, який розглядає справу. Ці документи приєднуються до справи.

Представник позивача, направивши позовну заяву до суду, у резолютивній частині її зазначив, що він просить розглядати цю справу без його участі.

Тобто представник позивача, не маючи наміру зявлятись до суду, порушивши вимоги ст.. 42 ч.5, 119 ч.8 ЦПК України, а саме; не надавши суду оригінал довіреності, або копію з оригіналом, щоб суддя міг завірити цю копію, просить розглянути цю справу за його відсутності.

За таких обставин, суддя вважає, що повноваження представника позивача не підтверджені по справі належним чином, а тому справа не може бути призначена до розгляду і на підставі ст.. 121 ч.3 п.3 ЦПК України позов може бути повернутий позивачу без його розгляду.

Крім того, за клопотанням відповідача в справі позивач в справі може бути судом зобов'язаний судом надати суду оригінали всіх документів, які долучені до справи в якості письмових доказів.

Це клопотання відповідача ґрунтується на вимогах закону, а саме; на ст.. 42, 59, 64, 131, 138 ЦПК України. Однак представник позивача в справі , всупереч вимогам вказаних вище норм закону не надав суду оригінали письмових доказів, а до справи долучив тільки їх копії, які належним чином не завірені.

У даному випадку суд має повне право, за клопотанням відповідача в справі визнати такі письмові документи не належними доказами у справі.

Тому вказана позовна заява, згідно ст. 119,120 ЦПК України повинна буди залишена без руху і позивачу встановлений строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 119 , 120 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти діб з часу отримання позивачами копії цієї ухвали.

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя СС. ММ. ВВодоп"янов
Справа № 428/5515/14-ц
Провадження № 2/428/1935/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 8:30:00 годин 18.09.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 травня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (третя особа виконавчий комітет Каховської міської ради Херсонської області як орган опіки та піклування) про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 січня 2014 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 27 травня 2014 року о 1600 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

судді:
Справа 688/196/15-ц
№ 2/688/136/15
Ухвала

про відкриття провадження

16 січня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Перевіривши позовну заяву на відповідність її вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, вважаю, що вказана позовна заява подана з додержанням вищезазначених вимог, підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі не має.

Звертаючись до суду, позивач долучила до матеріалів позовної заяви копії документів на підтвердження позовних вимог, які не засвідчені в установленому законом порядку.

Враховуючи, що судове рішення, відповідно до ст. 213 ЦПК України має бути законним та обґрунтованим, а суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», визнав необхідним запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, що мають значення доказу для їх огляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на 10 годину 00 хвилин 26 січня 2015 року.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 подати в судове засідання оригінали документів, долучених до матеріалів справи для їх огляду та посвідчення копій.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 до 26 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неможливості зявитися до суду з обєктивних причин, подати суду відзив на позов, з висловленням своєї позиції щодо розірвання шлюбу та щодо розгляду справи у відсутності відповідача.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі.

Відповідачу одночасно із копією ухвали про відкриття провадження в справі, надіслати позовну заяву із копіями додатків до неї.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Суддя Шепетівського міськрайсуду ОСОБА_3