overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/45/2014
Справа № 537/4996/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування Крюківської районної ради м.Кременчука, про визначення місця проживання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про прийняття до спільного розгляду її зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 25.12.2013 року ОСОБА_2 був наданий строк для усунення недоліків в зустрічній позовній заяві.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про продовження строку на подання висновку органу опіки та піклування щодо вирішення даного спору.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_2 строк для надання суду висновку органу опіки та піклування щодо вирішення даного спору.

Суддя
Справа № 755/9744/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву позивача про відвід судді ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м.Києві про оскарження неправомірних рішень, дій, бездіяльності посадових осіб та відшкодування завданої шкоди.

В судовому засіданні позивач подав заяву про відвід судді Яровенко Н.О. посилаючись не те, що при розгляд зазначеної справи 01.07.2014 року суддею було винесено ухвалу про відмову в розгляді частини позовних вимог, ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів, чим позбавила позивача документально підтвердити позовні вимоги. Також суддя відмовила позивачу в заданні запитань відповідачу та отримання від нього відповідей, що мають значення у справі.

Представник відповідача заперечує проти задоволенні даного клопотання.

Суд, вислухавши думку позивача вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України, встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Враховуючи, що підстави відводу, які викладені в заяві, є безпідставними та нічим не підтверджені, тому підстав для задоволення відводу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва Яровенко Н.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 318/2998/14-ц
Номер провадження №2/318/704/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Камянсько-Дніпровської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Камянсько-Дніпровської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до Камянсько-Дніпровської міської ради Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на « 24» жовтня 2014 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.10.2014 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 315/74/14-ц
Номер провадження № 2-п/315/5/14
У х в а л а
"02" квітня 2014 р. м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -
01.04.2014 року до суду звернувся заявник з заявою про перегляд заочного рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області по справі № 315/74/14-ц за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 21.01.2014 року.
Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відповідно до яких заявником не сплачено судовий збір та не додано документу про сплату судового збору, який по заявах про перегляд заочного рішення на даний час складає 121,80 грн., або не додано документу про пільги щодо звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 121, ч. 6, 7 ст. 229 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, 229 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.
А тому відповідно до ч. 1 ст. 121, ч. 6, 7 ст. 229 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ч. 1, 229, ч. 6, 7 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21.01.2014 року по справі № 315/74/14-ц за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 333/9389/14-ц
Пр. №2/333/3484/2014

УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ОСОБА_1 до суду 26.11.2014 року і оформлена в порядку

встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.01.2015 р. на 14 год. 40 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Р. Піх
Справа № 466/6854/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«29» вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Збоїща-408» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2»яни Ярославівни, ОСОБА_3, ОСОБА_1 Зірки Ярославівни,

у с т а н о в и в :

26 вересня 2014 року ЛКП «Збоїща-408» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2»яни Ярославівни, ОСОБА_3, ОСОБА_1 Зірки Ярославівни.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛКП «Збоїща-408» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2»яни Ярославівни, ОСОБА_3, ОСОБА_1 Зірки Ярославівни.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 315/1961/13-ц
Номер провадження № 2/315/119/14
Вступна та резолютивна частина
"27" січня 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Бірюк Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Успенівка Гуляйпільського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Успенівка Гуляйпільського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.
Визнати причину пропуску ОСОБА_1 подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після своєї матері: ОСОБА_2, яка померла 03.05.2005 року, поважною.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після своєї матері: ОСОБА_2, яка померла 03.05.2005 року після набрання чинності даного рішення.
З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися 28 січня 2014 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 296/3061/12-ц
УХВАЛА

"26" березня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2013 року у цивільній справі № 296/3061/12-ц за вказаною позовною заявою було зупинене провадження для проведення судової земельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що є підстави для відновлення провадження у даній справі для вирішення питання щодо розгляду її по суті надалі враховуючи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю було зупинене провадження для судової земельно-технічної експертизи.

12 березня 2014 року до суду від ТОВ «Підприємство «Житомирземпроект» надійшов висновок експерта № 181/13-14 від 21 лютого 2014 року щодо проведення судової земльно-технічної експертизи.

Таким чином, відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя вважає, що є підстави для відновлення з власної ініціативи провадження у справі № 296/3061/1-ц, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 296/3061/12-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю - відновити

Призначити судовий розгляд справи на 16 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 3-К і викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 522/4850/14-ц
Провадження № 4-с/522/84/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Першого Приморського ВДВС ОМУЮ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Першого Приморського ВДВС ОМУЮ.

Представник скаржника звернулася до суду з клопотанням, у якому просить витребувати у Першого Приморського ВДВС ОМУЮ (65026, м. Одеса, Польський узвіз, 6) копії матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Приморським районним судом м. Одеси по справі № 1522/23463/12 20 травня 2013 року.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду, витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Першого Приморського ВДВС ОМУЮ (65026, м. Одеса, Польський узвіз, 6) копії матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Приморським районним судом м. Одеси по справі № 1522/23463/12 20 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 14.05.2014
Справа № 338/941/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1886/2014
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Вакарук В.М.

суддів: Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.,

секретаря: Гавриляк Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Богородчанського районного суду від 21 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» відхилити, а рішення Богородчанського районного суду від 21 липня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: В.М. Вакарук

Судді: М.Д. Горейко

Л.В. Ясеновенко
Справа № 318/2975/14-ц
Номер провадження №2/318/698/2014
У Х В А Л А

іменем України

"03" листопада 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді В.В. Васильченка,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка-Дніпровська на « 10» листопада 2014 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до « 10» листопада 2014 року подати докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (ст.131 ЦПК України), а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів (ч.4 ст.169 ЦПК України).

Суддя В.В.Васильченко
Ширяївський районний суд Одеської області
10.06.2014 Справа №: 518/608/13-ц
Провадження № 2/518/155/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.06.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої с/р про визнання права власності на земельну ділянку в порядку права спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги представника позивача; відповідачі до судового засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до Жовтневої с/р про визнання права власності на земельну ділянку в порядку права спадкування за законом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку права спадкування за законом призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 10:30 годину 16 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _______________________
Справа№ 346/4423/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління держкомзему у Коломийському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Управління держкомзему у Коломийському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління держкомзему у Коломийському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.08.2014 року 09.30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Єдиний унікальний номер 341/2574/14-ц
Номер провадження 2/341/1010/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ СК "Провіта" про стягнення понесених витрат на оплату правової допомоги,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із заявою з змісту якої вбачається, що остання просить постановити рішення, яким стягнути в її користь з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" кошти в розмірі 10718 грн. понесених витрат на оплату правової допомоги та судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.1 ст. 3 Закону України Про судовий збір, судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, за поданням до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить І відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Згідно поданої позовної заяви, судовий збір позивачем сплачений в розмірі 107 грн. 18 коп. Тобто, позивачу необхідно доплатити кошти за судовий збір в розмірі 136 грн. 42 коп.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,- у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ СК "Провіта" про стягнення понесених витрат на оплату правової допомоги -залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиправлення у встановлений строк вказаних недоліків відмовити у прийнятті заяви і повернути ОСОБА_1.

Суддя:ОСОБА_2