overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4917/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Іванівецької сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2014 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 предявив суду позов до Іванівецької сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

11 вересня 2014 року від представника позивача поступила до суду заява про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши матеріали даної справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Іванівецької сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно слід повернути позивачу, оскільки його представник подав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 121 ч.3 п.1, ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Іванівецької сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 128/787/14-ц
У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Правнича компанія « Справа» за участю Третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним , витребування та повернення земельної ділянки, -

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю « Правнича компанія « Справа» за участю Третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним , витребування та повернення земельної ділянки.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Правнича компанія « Справа» за участю Третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди недійсним , витребування та повернення земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 10 год.20 хв.07 березня 2014 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 149/665/14-ц
Провадження №2/149/340/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.05.2014 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - представники на підставі довіреностей

відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5 - представник на підставі договору

треті особи - ОСОБА_6 законний представник, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи - Служба у справах дітей Хмільницької міської ради , виконавчий комітет Хмільницької міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 174, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон до Федеративної республіки Німеччини з малолітнім ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк два роки без згоди та супроводу батька - ОСОБА_4.

Дозволити ОСОБА_1 або її офіційному представникові, без згоди батька - ОСОБА_4, оформити проїздні документи для тимчасового виїзду за кордон строком на два роки до Федеративної республіки Німеччини малолітньому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 документальної підтверджений розмір судових витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 23.05.2014 року

Суддя Олійник І. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 спілки „Україна в особі ліквідатора про направлення за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 спілки „Україна в особі ліквідатора про виплату заробітної плати та звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача ОСОБА_1 спілки „Україна заявлено клопотання про направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 спілки „Україна в особі ліквідатора про виплату заробітної плати та звільнення до господарського суду, відповідно до вимог ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки підсудність цивільних справ визначається нормами ЦПК, зокрема ст.ст. 27, 31, 110 ЦПК України.

Керуючись ст. 110 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 спілки „Україна про направлення справи за підсудністю відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

29.10.2014
2/335/2885/2014 У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
22 грудня 2014 року. м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В.., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води ,-
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Судове засідання по справі провести 13 січня 2015 року о 09-10 годині.
Відповідачу до 13.01.2015 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Провадження № 2/522/9712/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТОП ФІНАНС» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві Акціонерному банку «Порто-Франко» ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення та внаслідок неповернення у строки грошових внесків, за участі третьої особи ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТОП ФІНАНС» до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві Акціонерному банку «Порто-Франко» ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Порто-Франко» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення та внаслідок неповернення у строки грошових внесків, за участі третьої особи ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 12.12.2014 року о 11:05години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

17.11.2014
Справа №: 272/893/14-ц
Провадження № 2-о/272/26/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді -Чуб І.А.

при секретарі Баскаковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правоустановлюючого документу, суд,-

встановив:

у відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 22.07.2014 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212,214,215,218, 256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уточненої архівної довідки, виданої на ОСОБА_2, Комунальною установою Трудовий архів Андрушівської районної ради № 316 від 25 червня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/1845/14
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1042,13 грн., індексу інфляції у розмірі 96,91 грн., три проценти річних - 11,41 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: Тамбовська обл.,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: Тамбовська обл.,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 180/1174/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

При секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В квітні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просить позовні вимоги визнати в повному обсязі.

Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд дослідив докази, які були надані суду.

Суд приходить до наступного:

Сторони в 1997 році уклали шлюб, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2012 року, в звязку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сімї виникали сварки, непорозуміння.

Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з Відповідача.

Керуючись ст. 10,60,213,214 ЦПК України,

Вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 30 серпня 1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 249.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: С. І. Хомченко
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 грудня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 24 грудня 2014 року, сторони не зявилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, дата отримання повістки 20.12.2014 року. Будь-яких заяв від відповідача до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 208, 209, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-978/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м.Києві державної адмінистрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою, що надійшла та зареєстрована в порядку наказного провадження, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Зазначена заява підлягає поверненню заявнику на підставі наступного.

Згідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частина 1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За положеннями зазначеної статті, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З огляду на отриману судом відповідь ВАРД ГУ ДМС України в м. Києві, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

На підставі вищезазначеного, суд відмовляє у прийнятті заяви КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У прийнятті заяви КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м.Києві державної адмінистрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 509/1963/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2014 року Овідіопольський райсуд в Одеській області в складі:

головуючого судді -Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника прокурора Громової Н.М., представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь, Одеської області

за позовом Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси ( далії по тексту прокурор) який діє в інтересах Овідіопольської районної державної адміністрації в Одеській області, Державної інспекції сільського господарства в Одеської області, Головного управління Держземагенства в Одеської області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Реєстраційна служба Овідіопольського районного управляння юстиції в Одеської області, Відділ Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області, про визнання державного акту недійсним та скасування державної реєстрації державного акту на земельну ділянку, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,213-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах Овідіопольської районної державної адміністрації в Одеській області, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, Головного управління Держземагенства в Одеської області до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, Відділ Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області про визнання державного акту недійсним та скасування державної реєстрації державного акту на земельну ділянку - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в палату по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 175/2159/14-ц
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2014 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс компани» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Аверс компани» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Аверс компани» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати у сумі, що на день розгляду справи становить 18961 грн. 80 коп.

Стягнути з ТОВ «Аверс компани» на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов