overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.04.2014
Справа №636/573/14-ц
Провадження № 2/636/534/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, Харківська філія держпідприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна боржника -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.218 ЦПК України проголошується ввідна та резолютивна частини рішення з відкладенням виготовлення повного тексту строком на пять днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.16,20,21,316,317,321,328,391,537 ЦК України, ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, ст.ст.9, 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи: Чугуївська державна нотаріальна контора, Харківська філія держпідприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна боржника - задовольнити.

Скасувати арешт з житлового будинку №5, розташованого по вулиці Перемоги в селищі Новопокровка Чугуївського району Харківської області, зареєстрований 06.11.2008 року в Харківській філії держпідприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови серії АА № 725605 відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 05.11.2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 10-денний строк з дня його проголошення апеляції.

Суддя:
"26" лютого 2014 р.

Справа № 642/7196/13-ц № 2/642/155/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Іванісової Л. О., за участю секретаря Бондаренко В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом представника Публічного Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний період часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 03 березня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 118, 119, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги представника Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 6038713 від 15.01.2008 року за сумою кредиту в розмірі 99 820 (девяносто девять тисяч вісімсот двадцять) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 6038713 від 15.01.2008 року за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом в розмірі 50 679 (пятдесят тисяч шістсот сімдесят девять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» суму пені за порушення строків виконання зобовязань за кредитним договором у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 30 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судові витрати у розмірі 1518 (одну тисячу пятсот вісімнадцять) грн. 62 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або якщо рішення було ухвалене за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту отримання рішення.

Суддя - Л. О. Іванісова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1501/14 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа: №642/2316/13-ц Доповідач Міненкова Н.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

06 березня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.,

суддів: Гальянової І.Г.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання довіреності, договору купівлі-продажу квартири недійсними та визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання довіреності, договору купівлі-продажу квартири недійсними та визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 год. 13 березня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді колегії -
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
14 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2236/14-ц
Провадження № 2/488/1184/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження по справі

30.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 02.06.2014 року на 10 год. 15 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 645/3995/14-ц
Провадження № 2-н/645/1369/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 травня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунікаційні послуги, -

встановив:

Заявник - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунікаційні послуги.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 26.06.2013 року.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що боржник ОСОБА_1 згідно довідки наданої з адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області померла, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Харківської філії ПАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунікаційні послуги, у звязку зі смертю боржника - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Федорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2615/14 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 79 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М

ОСОБА_2П

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 та представника ВДВС Комсомольського РУЮ міста Херсона ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 червня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ м.Херсона від 12 травня 2014 року.,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 та представника ВДВС Комсомольського РУЮ міста Херсона ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
№ 642/7202/14-ц
№2-н/642/1822/14
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію,-
Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію за період з 10.04.2013 року по 11.06.2014 року у розмірі 522 грн. 11 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за використану електроенергію, внаслідок чого за 10.04.2013 року по 11.06.2014 року за боржником утворився борг у розмірі 522 грн. 11 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Дата видачі судового наказу „______________ 2014 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Суддя - Л.О. Іванісова
Справа №483/788/14-ц 24.07.2014
Провадження №22-ц/784/2185/14
Справа № 22 ц/784/2185/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З.Л., Данилова О.О.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 серпня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Провадження 2/127/7470/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «Вінницьке автотранспортне підприємство 10556» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 127/22892/14-ц за позовом ТОВ «Вінницьке автотранспортне підприємство 10556» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 05 грудня 2014 року в залі № 25 судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №295/2897/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Комісарчук О. В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Малого приватного інноваційного агропідприємства Еліта до ОСОБА_1 про відшкодування неотриманих від господарської діяльності доходів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову - арешт на автомобіль марки МАЗ-64229, що були вжиті судом під час розгляду цивільної справи за позовом Малого приватного інноваційного агропідприємства Еліта до ОСОБА_1 про відшкодування неотриманих від господарської діяльності доходів та моральної шкоди.

В судове засідання 13.03.2014 року заявник не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник МП ІП Еліта в судове засідання 13.03.2014 року не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно з ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності учасників судового розгляду, які про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 17.12.2001 року та ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 11.09.2002 року по справі застосовано заходи забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_1 (а.с. 189).

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 17.04.2006 року в задоволенні позову Малого приватного інноваційного агропідприємства Еліта до ОСОБА_1 про відшкодування неотриманих від господарської діяльності доходів та моральної шкоди відмовлено за необргунтованістю вимог (а.с.365-367). Рішення набрало законної сили 26.06.2006 року.

У відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, оскільки в задоволенні позову відмовлено, суд скасовує заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 17.12.2001 року та ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 11.09.2002 року, а саме арешт на автомобіль марки МАЗ-64229, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1.

Копію ухвали направити на виконання до Першої Житомирської державної нотаріальної контори та УДАЇ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1537/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на рішення від 28.03.2014 року, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:15 годин 03 червня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, просп.Дніпровський, 1а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_4, а також представника відповідача ОСОБА_5 міської ради.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
№ 336/5622/14-ц
пр. № 2н/336/722/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

МКП «Основаніє» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 11175,33 гривень на 01.06.2014 року, надані за адресою: АДРЕСА_1.

В заяві про видачу судового наказу не зазначено періоду виникнення заборгованості, а розрахунок наданий лише з лютого 2013 року, будь-яких пояснень чи розрахунків заборгованості до цього часу в заяві чи доданих матеріалах немає.

За таких обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові потрібно уточнити період виникнення заборгованості, надати розрахунок заборгованості за весь заявлений період.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк