overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/366/14-ц
Провадження № 2/307/436/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
01 квітня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю представника позивача ОСОБА_1 .М відповідача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Тячів цивільну справу за позовом:
Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України .
В позові Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів, з дня проголошення через Тячівський районний суд
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 307/4163/14-ц
Провадження № 2/307/1835/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
16 грудня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. з участю позивачки ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі

Керуючись 209 ч. 3 ЦПК України
РІШИВ
Позов про стягнення аліментів задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 8 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця АДРЕСА_1 мешканця АДРЕСА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки АДРЕСА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 600 ( шістсот ) гривень, щомісячно і до досягнення нею повноліття починаючи з 13 листопада 2014 року.
Виплати в частині одномісячного стягнення в розмірі 600 (шістсот) гривень підлягають негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору в на рахунок спеціального фонду Держаного бюджету України.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 діб з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 443/1785/14-ц
Провадження № 2/443/807/14
УХВАЛА

судового засідання

25 листопада 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав заяву про відкладеннярозгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 08:30, 10.12.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1630/14 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Категорія: 57 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року липня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Головного управління державної казначейської служби України в Херсонській області, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про стягнення грошових коштів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 03 квітня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення, і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий:

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Русь» до ТОВ «Кондитерська фабрика «Валео-Люкс», ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк» ОСОБА_1 Русь» до ТОВ «Кондитерська фабрика «Валео-Люкс», ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

29.07.2014 року судом винесено ухвалу про проведення почеркознавчої експертизи.

На виконання ухвали суду та у зв»язку із відсутністю предмета дослідження договору поруки № 92948-45.1-12-5 від 17 грудня 2012 року , експерт ОСОБА_3 в порядку витребування доказів просить суд винести ухвалу про витребування для експертного дослідження в СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві оригінал вказаного договору поруки № 92948-45.1-12-5 від 17 грудня 2012 року, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000650 від 29 січня 2014 року, що перебуває в провадженні слідчого відділення названого управління міліції.

Зважаючи на те, що без вказаного документа неможливо провести експертизу, суд вважає за доцільне клопотання експерта задовольнити.

Керуючись ст.134-135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання експерта ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві оригінал договору поруки № 92948-45.1-12-5 від 17 грудня 2012 року, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000650 від 29 січня 2014 року.

Зобов»язати експерта ОСОБА_3 після проведення експертизи повернути оригінал договору поруки № 92948-45.1-12-5 від 17 грудня 2012 року до СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві до матеріалів кримінального провадження № 0000650 від 29 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розггляду справи по суті.

Суддя
Справа441/699/14-ц Провадження2/441/381/2014
Ухвала про залишення позовної заяви без руху

30.04.2014р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цей позов за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 39 ЗУ Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються в т.ч. спосіб реалізації предмета іпотеки, шлях проведення привселюдних торгів, або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Отже, спосіб реалізації предмета іпотеки і його початкова ціна мають відповідно бути відображені в резолютивній частині позову.

Між, тим із змісту резолютивної частини позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки видно, що вищевказані обовязкові елементи - відсутні, натомість йдеться про можливість отримання витягу з державного реєстру, отримання дублікатів правовстановлюючих документів, інше.

Однією із умов визнання обєкта нерухомого майна предметом іпотеки, згідно ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про іпотеку", є право власності іпотекодавця на таке нерухоме майно. Натомість, позивачем не зазначено інших умов визнання обєкта нерухомого майна предметом іпотеки, згідно ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про іпотеку", а саме не вказано та не долучено підтвердження того, чи на дане нерухоме майно не накладено арешту, чи воно не описане, чи може бути звернено стягнення на нього, чи зареєстроване як окремий обєкт права власності, чи не відбулося будь-якого іншого відчуження даного нерухомого майна.

Позивач не надав інформації, з чого виходив при визначенні вартості нерухомого майна, яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 та не долучив письмового підтвердження ринкової вартості, на момент подання позовної заяви до суду, чи співмірною є вартість нерухомого майна та сума заборгованості.

Наведене, підстава до залишення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Зобовязати позивача протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/5066/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" серпня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 12. 08. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача, зробити запити до КПТІ, нотаріальної контори

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02. 10. 2014 року о 16 годині 00 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/3926/13-ц
Провадження № 2/307/161/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд, Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі : Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 28 жовтня 2013 року.
Стягнути з ОСОБА_2 229,40 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць в сумі 300 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8937/13-ц
Провадження № 2/552/278/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа: виконавчий комітет Плосківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області

В С Т А Н О В И В :

В ході проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав спір добровільно не врегульовано.

У попередньому судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, орган опіки та піклування Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області, оскільки судове рішення може вплинути на їх права та інтереси.

Суд заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Отже, за таких обставин, суд приходить до висновку про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, орган опіки та піклування Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області.

Керуючись ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 12 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. та викликати в судове засідання сторони.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа: виконавчий комітет Плосківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, орган опіки та піклування Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Миронець О.К.
Справа № 460/203/14-ц
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Енергія-Новояворівськ» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити попереднє судове засідання на 31 січня 2014 року, на 10.15 годину.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 361/6371/14-ц
провадження № 6/361/186/14
УХВАЛА

11 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Незалежна сервісна Компанія» про поновлення строку для предявлення дубліката виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження та призначити заяву до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 205 на 04 вересня 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
Справа № 361/951/14-ц
Провадження № 2/361/790/14
УХВАЛА

14 лютого 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З метою повного та всебічного розгляду даної справи по суті, а також з урахуванням змісту позовних вимог, суд приходить до висновку про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виконавчого напису нотаріуса 12.09.2013 року та документів на підставі яких він був виданий.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

витребувати у приватного нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Київ, вул. Щорса, буд. 32-А прим. 51) належним чином завірену копію виконавчого напису нотаріуса від 12.09.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2366 про звернення стягнення на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 та документи на підставі яких він був виданий.

Документи, що витребовує суд необхідно надати до 06.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1423/14 Головуючий в І інстанції Скригун В.В.
Категорія: 23 Доповідач: Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року червня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 24 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України», треті особи: відділ Держземагентства у Каланчацькому районі Херсонської області, товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії», товариство з обмеженою відповідальністю «Агростандарт КНК», про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України» задовольнити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 24 березня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України», треті особи: відділ Держземагентства у Каланчацькому районі Херсонської області, товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії», товариство з обмеженою відповідальністю «Агростандарт КНК», про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України» судові витрати в розмірі 121,80 грн. у рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 222/655/14-ц
Провадження № 2/222/332/2014
У Х В А Л А

11 липня 2014 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Кредитного союзу «Азовська Кредитна компанія»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Кредитного союзу «Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 2322/3379/12
УХВАЛА

про відновлення провадження

22 січня 2014 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Чорнобаївського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31 жовтня 2013 року Чорнобаївським районним судом винесено ухвалу про призначення судово-економічної експертизи, справа направлена Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз(м.Черкаси вул.Смілянська №81).Провадження по справі зупинено.

21 січня 2014 року справа надійшла до суду з експертної установи без виконання в з"вязку з несплатою рахунку за судово-економічну експертизу, в зв"язку з чим виникла необхідність відновити провадження по справі та провести судове засідання за участю сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором о 14:30 17 лютого 2014 року в залі №1 Чорнобаївського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2