Провадження №2/712/ 964/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 04.05.2013року знаходячись в магазині « Маркет» був затриманий працівником вищезазначеного магазину та підданий з боку останнього незаконному, на погляд позивача, обшуку. Вважає, що діями охоронника магазину порушені його конституційні права та завдана моральна шкода, яку він оцінює в 30000грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши сторони , свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 08.06.2004року включена до ЄДР про фізичну особу підприємця.

З висновку про проведення перевірки ОУ СКР Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області за від 04.05.2013 року вбачається , що за вказівкою оперативного чергового Придніпровського РВ в м. Черкаси було здійснено виїзд за адресою: м. Черкаси вул. Благовісна 455/1. магазин «Маркет», за попередньою інформацією відвідувач магазину при виході через каси, на прохання охорони магазину «Маркет», відмовився показати вміст власного поліетиленового пакету , невідомим чоловіком виявився ОСОБА_1 За фактом перевірки було проведено огляд вмісту пакету ОСОБА_1 про що складено відповідні матеріали, в пакеті знаходились особисті речі гр. ОСОБА_1

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.2. Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;4) у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно розяснення Пленуму Верховного Суду України в постанові № 4 від 31.03.1995р. Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати не майнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, завданих фізичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При вирішення спору про відшкодування моральної шкоди предметом доказування є не тільки факт неправомірних дій охоронця при виконанні функціональних обов»язків, а також виникнення шкоди та причинний звязок між неправомірними діями охоронця і заподіяння ним шкоди.

Моральну шкоду розуміють як втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Отже, звертаючись до суду із зазначеним позовом, позивач має довести факт заподіяння йому відповідачем моральної шкоди, яка за змістом ст. 1167 ЦК України завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, вину відповідача, а також яких саме втрат немайнового характеру він зазнав та яке саме їх матеріальне вираження. Недоведеність позивачем зазначених обставин по справі є підставою для відмови у задоволенні позову .

Суд вважає, що вимоги позивача є абсолютно безпідставними, в зв'язку з тим, що згідно п.2.1 посадової ( робочої) інструкції контролера , контролер зобов»язаний слідкувати за збереженням товарно-матеріальних цінностей, які перебувають на території та в приміщенні магазину. Виконуючи свої посадові обов»язки , з метою запобігання безоплатного виносу товару з торгівельного залу магазину, контролер ОСОБА_5 зупинив позивача та попрохав показати вміст пакету крадіжці , на що останній відмовив, мотивуючи це тим, що пакет та його вміст є його приватною власністю, та його вміст він покаже при працівниках міліції зі складанням відповідних матеріалів, після чого працівник охорони магазину викликав працівників міліції. Зазначені обставини встановлені ОУ СКР Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області за від 04.05.2013 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що охоронник магазину особисто проводив огляд його речей також спростовуються вищезазначеним висновком, з якого слідує , що огляд поліетиленового пакету проводився за заявою самого позивача, працівниками міліції та показами свідка ОСОБА_4, яка будучи допитаною в судовому засідання показала, що ОСОБА_1 був оглянутий працівниками міліції .

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об'єктивні підстави вважати, що позов не підлягає до задоволення. Вирішення даної цивільної справи та прийняття відповідного обгрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку обов'язки сторін. Всі ці складові можуть бути з'ясовані лише в діяльності, метою якої є, відповідно до ст. 10 ЦПК, всебічне і повне з'ясування обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин. Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки ст. 60 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.23, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня проголошення через суд першої інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ: