overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.О.,

при секретарі Соловей Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів заяву Вищого адміністративного суду про відновлення втраченого провадження в адміністративній справі, -

встановив:

08 вересня 2014 року до Фастівський міськрайонний суд Київської області надійшла заява Вищого адміністративного суду про відновлення втраченого провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління розвідки Міністерства оборони України, Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про перерахунок пенсії.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий спір і з тих самих підстав.

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває заява Вищого адміністративного суду України про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2-а-3532/09 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління розвідки Міністерства оборони України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про перерахунок пенсії.

Керуючись ст.155 ч.1 п.3 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву Вищого адміністративного суду про відновлення втраченого провадження в адміністративній справі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 511/3017/13-ц
Номер провадження : 2/511/68/14
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

14 лютого 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до садового товариства « Бригантина» Роздільнянського району Одеської області про визнання рішення неправомірним.

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.. 6,13,15 ЗУ « Про кооперацію» , ст.10, 12, 88, 209-215, 218, 223 ЦПК України, Статутом СТ» Бригантина «

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до садового товариства « Бригантина» Роздільнянського району Одеської області про визнання рішення неправомірним задовольнити частково.

Скасувати рішення зборів уповноважених садового товариства «Бригантина « від 23.06.2013 року про виключення ОСОБА_1 з членів садового товариства « Бригантина «. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з СТ « Бригантина « на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 229,4 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в десятиденний строк з дня проголошення рішення , або в такий строк дня отримання ,якщо особа не була присутньою при проголошенні рішення.

Суддя А. І. Панчук
Справа 200/7345/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання встановлення земельного сервітуту, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилась вищевказана справа.

Ухвалою суду від 11.10.2013 року провадження по справі було зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до вирішення іншої справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по зазначеній цивільній справі усунені, вважаю за необхідне провадження по даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання встановлення земельного сервітуту, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном відновити та призначити до розгляду на 09 годин 30 хвилин 06 лютого 2014 року за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд. 57, каб.318.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5857/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецьької області від 22 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецьької області від 22 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецьької області від 22 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 04 лютого 2015 року на 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/522/823/15
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «11:10» на 05 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_3

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

19.12.2014 року. Справа № 522/24579/14ц

Номер провадження 2/522/823/15

С-30

ОСОБА_1

м.Одеса, вул.. Фонтанська дорога,

49/1,кв. 167.

Копія: ОСОБА_2

м.Одеса, вул.. Фонтанська дорога,

49/1,кв. 167.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

19.12.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

27 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 18 грудня 2014 року о 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 694/2126/14-ц провадження 2/694/626/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.12.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 16.01.2015 року о 13-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 16.01.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/7850/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2915/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та тарифікації «Київоблгаз» про поновлення на роботі та стягнення грошових коштів , -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.01.2015 р. о 11-00 год.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 566/961/14-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі :

головуючого судді : Лободзінського А.С.

при секретарі : Мельничук Т.Ю.

провівши попереднє судове засідання в смт. Млинів Рівненської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна переданого на виконання недійсного договору,-

В С Т А Н О В И В:

За результатами підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії:

- з'ясовано позовні вимоги позивача, наявність заперечень проти позову відповідачів, обставини, якими вони обгрунтовуються , а також обсяг наявних у сторін доказів на підтвердження цих обставин;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та щодо витребування доказів.

На цьому підготовку справи до судового розгляду завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна переданого на виконання недійсного договору до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 17 жовтня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Зобов'язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надання для огляду в судовому засіданні оригінал договору купівлі-продажу металевої конструкції від 1 червня 2010 року, а також оригінал договору купівлі- продажу металевої конструкції від 08 версня 2006 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 310/9542/13-ц
У Х В А Л А

про залучення співвласника

29 травня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого- судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, 3-ої особи: товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго Бердянськ про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення місця загального користування,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, 3-ої особи: товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго Бердянськ про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення місця загального користування, а саме зобов»язання відповідача здійснити знесення самовільно влаштованої огорожі на сходовій клітці під»їзду №1 по вул. Ульянових,1/37 в м. Бердянську.

Розгляд справи почато по суті.

В судовому засіданні і в своїй заяві від 13.05.2014р. представник позивача просить залучити в якості співвідповідача ОСОБА_2, оскільки під час судового засідання 23.04.2014року було з»ясовано, що відповідач по справі ОСОБА_1 самовільно влаштував огорожу на сходовій клітці під»їзду №1 по вул. Ульянових,1/37 в м. Бердянську разом з ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_3 заперечує проти такого клопотання.

Представник 3-ї особи ОСОБА_4 підтримав клопотання позивача.

Розглянувши клопотання , суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Згідно ст.. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що діями ОСОБА_1 А та ОСОБА_2 створені перешкоди у здійсненні права власності місць загального користування, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та залучення співвідповідачем по справі ОСОБА_2

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити співвідповідачем по справі ОСОБА_2 , який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачу надати уточнюючу позовну заяву протягом 7 днів, копію якої вручити

відповідачу ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити на 13 годину 13 серпня 2014року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_5 про роз»яснення судового рішення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-15 г. 25.12.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
2/546/302/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом, якому просить стягти з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 001-16001-200612 від 20 червня 2012 року у розмірі 1792,42 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання для участі у розгляді справи не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності та про публікацію оголошення про виклик відповідачки до суду у пресі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, виклик до суду, копія позовної заяви та додатків до неї, надіслані судом за місцем реєстрації відповідача, зазначеним у позовній заяві та адресній довідці , повернулися без вручення з відміткою про те, що відповідач за вказаною адресою не проживає.

Згідно довідки СГІРФО Решетилівського РС УДМС в Полтавській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Місцезнаходження відповідача невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Справа призначена до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 вересня 2014 року.

На підставі викладеного суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_1 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі, а тому приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 75, 208 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором до Решетилівського районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: 38400, вул. Леніна, 24, с-ще Решетилівка, Полтавська область, для участі в судовому розгляді справи на 09 год. 00 хв. 30 вересня 2014 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті „Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження 2-н/635/1439/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2014 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації суми заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання в розмірі 1464,12 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 209/7196/14-ц
Провадження № 2-н/209/1403/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі ДУЕГГ просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 1461,28 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства на видачу .судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4301/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Луценко О.М.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

24 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 06 березня 2014 року о 13 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді