overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2018/14-ц
№ 2/733/947/14
Ухвала

про відкриття провадження

"10" листопада 2014 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Парафіївської селищної Ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення

додаткового строку для прийняття спадщини

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 18 листопада 2014 року.

3.Відповідачу Парафіївської с/ Ради пропонується в термін до 17 листопада 2014

року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 589/921/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/107/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

04.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулося до Шосткинського міськрайсуду Сумської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 8279 грн. 72 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96 - 100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 306/2396/14-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

18 листопада 2014 року м. Ужгород

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В. вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Свалявського районного суду від 22 серпня 2014 року по справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах якої звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 24 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Свалявського районного суду від 22 серпня 2014 року залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачений. Апелянту було надано строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги шляхом оплати судового збору .

У встановлений строк апелянт не виконав вимоги ухвали суду.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Свалявського районного суду від 22 серпня 2014 року по справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах якої звернулася ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя :
Києво-Святошинський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 листопада 2014 року
Справа №2-н/369/509/14
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши в м.Києві заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 6870,99 грн.,-
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
4. Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя В.В.Нікушин

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2014 року.
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
№ 664/4574/15-ц
УХВАЛА

20 січня 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі:

судді Бойко В.П.,

при секретарі Білій Ю.В.,

за участю сторін та їх представників

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

У попередньому судовому засіданні сторони заявили клопотання про затвердження мирової угоди. Представники сторін таке клопотання підтримали.

Надано суду мирову угоду, підписану сторонами, укладену з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та просили суд затвердити її. Один примірник мирової угоди приєднано до матеріалів справи.

Сторонам судом роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд, у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, ухвалою закриває провад ження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою сторони передбачили, наступні умови:

ОСОБА_1 відшкодовує ОСОБА_2 кошти в розмірі 40000 гривень, що становлять витрати по оплаті 1/2 частини домоволодіння в с.Виноградове Цюрупинського району Херсонської області по вул.Таврійська, 28. Строк відшкодування встанволюється до 30.11.2015 року, перебіг якого починається наступного дня після визнання судом угоди. Після сплати повної суми відповідач визнається таким, що втратив право користування житловим приміщенням і визнає право власності на будинок за позивачем. Позивач в свою чергу відмовляється від своєї вимоги про відшкодування витрат у сумі 33250 гривень. Вимога щодо поділу вартості т/з ВАЗ 21099 залишається без розгляду. Судові витрати розділяються між сторонами порівну.

Наслідки укладення мирової угоди передбачені п. 4 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України та закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України сторонам відомі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -закрити.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 2н/205/805/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 16 грудня 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2/243/2289/2014
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 5 листопада 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та виселення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Відповідачі надали до суду заяву, в якій просив витребувати докази, а саме: витребувати з Регіонального фонду державного майна України по Одеській області дані про те, чи знаходиться на балансі фонду державного майна України гуртожиток, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора, буд. 8а.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У зв'язку з чим, суд вважає, що необхідно витребувати з Регіонального фонду державного майна України по Одеській області дані про те, чи знаходиться на балансі фонду державного майна України гуртожиток, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора, буд. 8а.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Регіонального фонду державного майна України по Одеській області дані про те, чи знаходиться на балансі фонду державного майна України гуртожиток, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Шкодова гора, буд. 8а.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на керівника Регіонального фонду державного майна України по Одеській області.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/712/3387/14
У Х В А Л А
12 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.
при секретарі ШМАГАЙЛО Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.
Крім того, позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,1518 га, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Партизанська 64, та автомобіль Volkswagen LT 35, 2001 року випуску, ДНЗ СА 1257 АА, що належать ОСОБА_2.
Сторони до судового засідання не викликалися.
Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно ч. 1 п.2 ст. 152 УПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку заява підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд
Заяву задоволити.
На час розгляду справи в суді першої інстанції встановити забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони відчуження наступного майна:
- квартири АДРЕСА_1;
- земельну ділянку площею 0,1518 га, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Партизанська 64;
- автомобіль Volkswagen LT 35, 2001 року випуску, білого кольору, номер шасі WV1ZZZ2DZ1H035204, ДНЗ СА 1257 АА, що належать ОСОБА_2.
Ухвалу для виконання направити до Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції та Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Черкаській області.
Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_3
Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 449/1250/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"15" жовтня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитиним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитиним договором.

Призначити судове засідання на 02.12.2014 о 15:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 140/3217/14-ц
№6/140/82/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Немирів подання відділу ДВС Немирівського районного Управління юстиції про припинення стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Немирівського районного Управління юстиції звернувся до суду з поданням про припинення стягнення аліментів з боржника ОСОБА_1.

В поданні зазначено, що на виконанні відділу ДВС Немирівського районного Управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-567 від 27.05.2010 року виданий Немирівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі по 300 гривень щомісячно, починаючи з 19.04.2010 року і до виповнення дитиною повноліття та виконавчий лист № 2/140/268/13 від 13.03.2013 року виданий Немирівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 700 гривень щомісячно, починаючи з 14.08.2012 року і до виповнення дитиною повноліття.

06.08.2014 року до відділу ДВС Немирівського районного Управління юстиції звернулась ОСОБА_2 з заявою про припинення стягнення аліментів за зазначеними вище виконавчими листами в якій просила припинити стягнення аліментів з боржника ОСОБА_1. в звязку з тим, що вона відмовляється від аліментів та заборгованості по них.

Представник відділу ДВС в судове засіданні не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, подання підтвердив, просив його задовольнити.

Ця обставина не перешкоджає розгляду подання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову стягувача від примусового виконання рішення, оскільки дана відмова не порушує будь-чиїх прав і свобод, а також не суперечить діючому законодавству.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від примусового виконання виконавчого листа № 2-567 від 27.05.2010 року виданого Немирівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі по 300 гривень щомісячно, починаючи з 19.04.2010 року і до виповнення дитиною повноліття, припинити примусове виконання з 05.12.2014 року;

- виконавчого листа № 2/140/268/13 від 13.03.2013 року виданого Немирівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 700 гривень щомісячно, починаючи з 14.08.2012 року і до виповнення дитиною повноліття, припинити примусове виконання з 05.12.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Віннимцької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити до судового розгляду на 17 квітня 2014 року на 08 год 05 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 509/3641/14-ц
УХВАЛА

14 серпня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні дружини, -

В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 700 грн. на утриманні дружини.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні дружини.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2014 року о 15:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 15 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя Кириченко П.Л.
Справа№ 346/5362/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10/10/2014 року о 11.00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.