overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/1923/14-ц
Провадження № 2/443/881/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 жовтня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жирівської сільської ради Жидачівського р-ну Л/о про визначення додаткового строку,достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Жирівської сільської ради Жидачівського р-ну Л/о про визначення додаткового строку,достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 30.10.2014 о 09:40 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз"яснити відповідачц, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз"яснити сторонам, що вони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5390/14-ц
Провадження №: 2-с/332/35/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги те, що розгляд справи доручено мені, керуючись ст.1051 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, у справі наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги прийняти до свого провадження, призначивши судове засідання на 9.40 годину 08.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Федоренко
Провадження № 2/234/4971/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про розірвання договору купівлі-продажу та кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про розірвання договору купівлі-продажу та кредитного договору.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про розірвання договору купівлі-продажу та кредитного договору, призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.12.2014 р. о 09-30 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/1345/14-ц
Провадження № 2-др/634/2/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
22.12.2014 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
головуючого(ої)-судді: НестеренкоО.С.
при секретарі:Дороніній Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення,
Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 23 липня 2004 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території Сахновщинського району Харківської області з 1991 року, було задоволено.

При винесенні рішення суду не були вирішенні всі питання, вказані в позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 10,11,209, 212, 213, 214, 215, 218, 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 на території Сахновщинського району Харківської області з 20 липня 1991 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Копія вірна.Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3229/14 Справа № 182/9546/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШПИЛЬ-Н» про визнання недійсним рішення загальних зборів ,-

ВСТАНОВИЛА:

07 лютого 2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «ШПИЛЬ-Н» про визнання недійсним рішення загальних зборів (а.с.71-72).

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с.79-81).

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, а саме:

- в апеляційній скарзі не зазначено відповідача по справі а саме: Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШПИЛЬ-Н» та його місцезнаходження.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2014 року залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: І.А.Єлізаренко
Справа № 521/2622/14-ц
Провадження № 2/521/3859/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Роїк Д.Я.,

при секретарі Чайковській О.В., Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що справа підсудна іншому суду, а саме Приморському районному суду м. Одеси, так як відповідач по справі, у відповідності до запиту про місце реєстрації, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід передати до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає її до іншого суду за підсудністю.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що вказаний позов не підсудний цьому суду, тому керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 слід передати до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Керуючись ч. 2 ст. 109 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 116, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення по суті.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
н/п 2/490/3350/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С при секретарі Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 вересня 2014 року від представника позивача до Центрального районного суду надійшла заява про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 без розгляду та повернути матеріали даної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" , а відповідачем є ОСОБА_2, про звернення стягнення,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20 листопада 2014 року о 10:10 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Номер провадження 6/754/1376/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2014 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Петрової А.І. про видачу дубліката виконавчого,

в с т а н о в и в :

25.11.2014 р. державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Петрова А.І. звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що оригінал зазначеного документа був втрачений.

Державний виконавець , стягувач та боржник в судове засідання не з`явилися , про день та час розгляду подання повідомлені . Відповідно до ч. 2. ст. 370 ЦПК України неявка останніх не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Оглянувши матеріали справи , суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Судом встановлено, що 22.05.2007 року Деснянським районним судом м. Києва задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитин .ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( справа № 2-2794/07) .

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд , який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат .

Відповідно до подання державного виконавця оригінал виконавчого листа по цивільній справі № 2-2794/07 втрачено, а тому підлягає видачі його дублікат .

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Петрової А.І. про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2794/07 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : .
Провадження № 2/161/5907/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205) на 13.01.2015 року 11:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 500/7242/14-ц
Провадження № 2/500/3056/14
УХВАЛА

іменем України

"11" грудня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Петровій В.В.

за участю:

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

товариства з обмеженою відповідальністю Ізмаїльська виробничо-комерційна фірма «ІСТР»

про

стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленмоу порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про закриття провадження у справі через виконання відповідачем своїх зобов'язань.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечує, підтвердила обставини виконання зобов'язань.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

У відповідності до вимог ст. 27, 31 ч.2 ЦПК України позивач має право на відмову від позову.

З урахуванням обставин виконання відповідачем своїх зобов'язань відмова від позову не порушує права сторін, у зв'язку із чим суд у відповідності до вимог ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У х в а л и в :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до товариства з обмеженою відповідальністю Ізмаїльська виробничо-комерційна фірма «ІСТР» про стягнення заборгованості.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/225/1494/2014
Справа № 225/4371/14-ц
УХВАЛА

25 грудня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пискунова В. І.,

при секретарі Голубовій О. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про захист прав споживача , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в квітні 2014 року звернулася з вищевказаною заявою до суду.

Однак, належно повідомлений позивач в судове засідання не зявилася з невідомих причин. Про причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності або про відкладення слухання справи на іншу дату суду не надавала.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то заява залишається без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про захист прав споживача

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 307/2017/13-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

17 грудня 2014 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Фазикош Г. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Нижньоапшанська сільська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Закарпатської області від 17 листопада 2014 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 29 жовтня 2014 року, про що повідомлено апелянта та надано йому строк для усунення недоліків до 5 грудня 2014 року.

Підставою залишення без руху скарги стало те, що судовий збір в розмірі 121, 80 грн. не було сплачено.

Недоліки апеляційної скарги у встановлений строк скаржником не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись статтею 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду від 29 жовтня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Фазикош Г. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3367/14 Головуючий І інстанції Єрмоленко В.Б.
Справа №639/2285/13ц
Категорія:житлові Доповідач Бобровський В.В.
У х в а л а

18 квітня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 24 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-50 год. 29 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 481/342/14-ц
Провадж.№ 2/481/296/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

12 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 14.00 год. 17.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3