overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1863/14 Головуючий в І інстанції Гапоненко Р.В.
Категорія: 52 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу освіти, молоді та спорту Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти, молоді та спорту Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області про поновлення на роботі, визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу освіти, молоді та спорту Великолепетиської районної державної адміністрації Херсонської області відхилити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
справа №176/3424/13-ц
провадження №2/176/434/14
у х в а л а

29 квітня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Загороднюк О.Ю.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернуся до суду з позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь 1 906 грн. 96 коп. в рахунок заборгованості по кредитному договору укладеному між ними 03.07.2007 року.

Відповідач в судовому засіданні пояснив суду, що позов ним не визнається в повному обсязі, оскільки заборгованість по кредитній картці була погашена ним у повному обсязі на протязи року, під час якого діяла отримана ним кредитна картка і остання була сдана представнику позивача за місцем її отримання.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. У позовній заяві позивач просив розглядати справу у відсутності свого представника.

З огляду на обставини з"ясовані під час розгляду справи, суд вважає, що за для виконання вимог ст. 157 ЦПК України у частині забезпечення правильного та швидкого вирішення справи протягом розумного строку, беручи до уваги необхідність зясування питань, які є обов»язковими для постановки рішення по справі, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно визнати явку представника позивача в судове засідання ОБОВЯЗКОВОЮ.

Керуючись ст. 130, п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В судовому засіданні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оголосити перерву до 06.06.2014 року до 08 годину 30 хв..

Визнати явку представника ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання обовязковою, про що сповістити позивача, шляхом направлення на його адресу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 307/2183/14-ц
Провадження № 2/307/1046/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
07 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4578/14-ц
Провадження № 2/488/155/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 28.10.2014 року на 11 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Селіщева
Справа № /222/228/13-ц
Провадження № 2/222/1/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року Володарський районний суд Донецької області

в складі: Головуючого судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей про виселення ,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про залучення в якості третьої особи Орган опіки та піклування Боївської сільської ради Володарського району Донецької області .

В судовому засіданні, при обговоренні питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи - Орган опіки та піклування Боївської сільської ради Володарського району Донецької області, представник позивача наполягав на цьому та вважає, що це доцільно зробити, про що не заперечували відповідач, представник відповідача ОСОБА_7 , а тому суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, слід залучити до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Боївської сільської ради Володарського району Донецької області.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей про виселення в якості третьої особи - Орган опіки та піклування Боївської сільської ради Володарського району Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Демочко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31.03.2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 14.04.2014 року на 10-20 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № /222/1419/14-ц
Провадження № 2/222/590/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 грудня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 629, 530, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк (розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, ) 21 927 (двадцять одна тисяча дев*ятсот двадцять сім) гривень 35 копійок заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.03.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк (розрахунковий рахунок № 0001, МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 26.12.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
справа №176/340/14-ц
провадження №2/176/548/14
у х в а л а

19 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Аграрний цех "Жовторічанський" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та вихідної допомоги,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 18567,87 грн., середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 3940,53 грн., а всього 22508,40 грн.

Ухвалою від 10.02.2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Аграрний цех "Жовторічанський" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та вихідної допомоги призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 28.04.2014 року на 15 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 428/5613/14-ц
Провадження № 2/428/1969/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області було подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь батька у додаткових витратах на дитину.

Від позивача надійшла заява, в якій вона просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 208-210, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь батька у додаткових витратах на дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Провадження № 2/127/7801/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач та його представник, до початку розгляду справи по суті, подали заяву про зміну предмету позову, а саме просили: надати позивачу у володіння та користування в натурі кімнату площею 11,1 кв.м розташовану в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідачі в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечили, зазначивши, що позивачу ніхто не перешкоджає у користуванні його частиною квартири.

Суд, зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про зміну предмету позову, вважає, що відповідно до ст.ст. 27, 31 ЦПК України, позивач має право, змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті; збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, подавати по справі письмові уточнення протягом усього часу розгляду справи.

Тому, суд, вважає що заяву позивача про зміну предмету позову слід задовольнити та прийняти її до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву позивача про зміну предмету позову, а саме щодо надання позивачу у володіння та користування в натурі кімнату площею 11,1 кв.м розташовану в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/1789/13-ц Провадження № 22-ц/795/2385/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.
суддів:Губар В.С., Позігуна М.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року скасовано рішення апеляційного суду Чернігівської області від 06 червня 2014 року та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою відкрито ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 12 травня 2014 року.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 27 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

11.12.2014 Справа №607/20410/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Чернелево Руської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернелево Руської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі.

Призначити судове засідання на 23.02.2015 року в 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 692/145/14-ц
Провадження № 2/692/73/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на частку у спільному майні подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права на частку у спільному майні подружжя.

17.02.2014 року відповідачем по справі подано до суду зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Згідно ч.2 ст.123 ЦК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Поданий зустрічний позов стосується поділу майна подружжя, що тісно повязано з предметом розгляду первісного позову, а тому розгляд зустрічного позову з первісним є доцільним.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 123, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, предявлений по цивільній справі № 2/692/145/14 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на частку у спільному майні подружжя, та провести їх спільний розгляд.

Запропонувати відповідачу по зустрічному позову подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 307/2906/14-ц
Провадження № 2/307/1302/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
22 грудня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі : Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб зареєстрований 05 лютого 2003 року Глибокопотіцькою сільською радою Тячівського району, Закарпатської області, за актовим записом № 11 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвати.
Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.
Судові витрати покласти на позивачку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 751/9220/14 Провадження № 22-ц/795/2317/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Чернігова, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та заборону вчинення дій,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новозаводська районна у м. Чернігові рада,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 19 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 222/906/14-ц
Провадження № 2/222/415/2014
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Провадження по справі було зупинено у зв*язку з наданням сторонам строку на примирення.

Враховуючи, що зникли підстави для зупинення розгляду справи, вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 04.09.2014 року на 10-30 годину.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 04.09.2014 року на 10-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко