overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 6/127/1793/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням та доданими до нього матеріалами, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 27.10.2014 року дане подання залишено без руху і надано державному виконавцю строк для усунення недоліків.

Копію даної ухвали суду представник ДВС, згідно письмової розписки, отримав 05.11.2014 року, однак станом на 24.11.2014 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає подання неподаним і повертає його державному виконавцеві розяснивши, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України повернути державному виконавцеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Чала А.П.
№22-ц/796/8313/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

13 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки і піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про виготовлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 03 липня 2014 року о 18 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 658/5231/13-ц
(провадження №2/658/82/2014)
Категорія справи 47
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 лютого 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Терещенко О.Є.

при секретарі Півкач Д.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Каховка, цивільну справу за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в :

ОСОБА_5 Михайлівни до ОСОБА_2 про стягнення алі-ментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1500 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стяг-нення з 18 листопада 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання, в розмірі 750 грн. щомісячно, до досягнення неповнолітньою дитиною ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 трьохрічного віку, починаючи стягнення з 18 ли-стопада 2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасо-вано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його прого-лошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Є. Терещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2860/2014 Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.
Категорія 2 Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

2014 року грудня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3, про відвід судді Борко А.Л.

ВСТАНОВИЛА:

В ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_2, заявлено відвід судді Борко А.Л. посилаючись на те, що на інтернет ресурсі ознайомлена з рішеннями судді, які вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судове рішення в цивільній справі».

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає оскільки, заявником не наведені підстави передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України відповідно до яких суддя не може брати участь в розгляді справи.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У задоволені заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про відвід судді Борка А.Л. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/2546/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

19 червня 2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Гавріловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.01.1996 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі в виконкомі Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про що було зроблено актовий запис №1.

Від шлюбу мають доньку Світлану, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя у подружжя не склалося, оскільки вони люди з різними характерами та поглядами на життя, виховання дитини, ведення господарства, що призвело до того, що в 2006 році подружжя припинили шлюбні стосунки, відповідач залишили позивача та пішла жити в гуртожиток.

Позивач дійшов до твердого висновку, що шлюб існує лише формально, а тому звернувся до суду зданим позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, справу просить розглянути в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 06.01.1996 року в виконкомі Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «Побережна».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 443/1930/13-ц
Провадження № 2/443/24/14
УХВАЛА

судового засідання

13 січня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Страхова компанія "УНІКА" ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Страхова компанія "УНІКА" ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про стягнення страхового відшкодування відкласти до 10:30, 18.03.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
Справа № 462/7200/14-ц
УХВАЛА

01 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

01 грудня 2014 року,о 15.00 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної позовної заяви у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 2-3191/11
УХВАЛА

Іменем України

01.09.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись, на те, що 17.10.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов було задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

Проте в рішенні суду допущено помилку, а саме: невірно вказано місце реєстрації шлюбу та номер актового запису, а саме: замість «Виконавчий комітет Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області» та «актовий запис №51» вказано «Виконавчий комітет Калинівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області» та «актовий запис №50».

Тому просив внести виправлення в рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання повідомлялись. Згідно ст. 219 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає питанню про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що в рішенні суду допущено помилку, та те що внесення виправлень в рішення суду не впливає на суть самого рішення, вносить виправлення в рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Києво-Святошинського районного суду від 17 жовтня 2011 року та замість місця реєстрації шлюбу «Виконавчий комітет Калинівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області» та «актовий запис №50» вказати «Виконавчий комітет Калинівської селищної ради Васильківського району Київської області» та «актовий запис №51».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 645/7234/14-ц
Провадження № 2-н/645/2065/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 3243 грн. 55 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.Харкова, яка надійшла до суду 09.10.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 340/785/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1054/2014
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
06 травня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Меленко О.Є.
суддів Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.
секретаря Мельник О.В.
з участю: ОСОБА_2,її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Зеленської сільської ради, ОСОБА_5 про встановлення безстрокового безоплатного земельного сервітуту та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні присадибною ділянкою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Верховинського районного суду від 01 квітня 2014 року,-
в с т а н о в и л а :
Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Верховинського районного суду від 01 квітня 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні присадибною ділянкою, стягнення судових витрат відмовити.

В решті рішення Верховинського районного суду від 01 квітня 2014 року залишити без зміни.

Рішення набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_7
Справа № 138/382/14-ц
Провадження №:2-п/138/4/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 травня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву ТОВ «Агроком Логістика» про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.04.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про перегляд заочного рішення від 07.04.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агроком Логістика Вендичанський КХП» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява подана з порушенням вимог, які передбачені ч.6 ст.229 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, розмір якого визначений п.1.7 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. ч.1 ст. 121, ч.6 та ч.7 ст.229 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ТОВ «Агроком Логістика» про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.04.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агроком Логістика Вендичанський КХП» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Надати ТОВ «Агроком Логістика» строк для виправлення недоліків поданої заяви на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/9986/14-ц
Провадження по справі №2с/635/51/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

10 листопада 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.В. Назаренко, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

заявник подав до Харківського районного суду заяву про скасування судового наказу № 635/11910/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Харківобленерго заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 2708 гривні 85 коп. та судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

При перевірці заяви та доданих до неї документів, судом не встановлено порушення вимог ст. 105 ЦПК України.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, судом не виявлено обставин що є підставою для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити справу до розгляду у судове засідання на 10 грудня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Розяснити сторонам, що неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, стягувачу одночасно з копією ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 628/4717/13-ц Провадження № 2/628/209/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Бабенко О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 15 січня 2014року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 лютого 2014року об 11.00год. у приміщенні Будинку Правосуддя.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/603/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Червонофлотець» про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Нововоронцовського району Херсонської області який діє в інтересах держави в особі Нововоронцовської податкової інспекції головного управління міндоходів у Херсонській області на рішення Нововоронцовського районного суд Херсонської області 29 травня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин 03 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: