overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4982/13
У Х В А Л А

21 січня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Селюкові Р.В.,

з участю представника позивача -- ОСОБА_1

представника відповідача -- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 03 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 03 грудня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені. Ухвалено стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 964,89 грн. та судові витрати у справі.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати заочне рішення і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку. Посилався на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того, має заперечення по суті позову.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги заяви підтримав. Просив заяву задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення вимог заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи судом 03.12.2013 року, судове повідомлення повернулося без вручення. Крім того, судове повідомлення направлялося за адресою, відмінною від адреси реєстрації та проживання відповідача.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 03 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -- скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 годину 30 хвилин 18 лютого 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
справа №176/1579/13-ц
провадження №2/176/154/14
у х в а л а

04 квітня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області у складі:

головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Литвиненко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося до Жовтоводського міського суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 43042 грн. 12 коп..

У судове засідання позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання свого представника не направив. В письмовій заяві публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк просило позов задовольнити в повному обсязі та розглянути справу у відсутності свого представника.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не зявився сам, свого повноважного представника до суду не направив, заперечень проти позову не подав, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких умов, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день, попередивши відповідача, що у відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 30.04.2014 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерціний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок, виселення , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.03.2014 року о 12:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2266/14 Головуючий у І інст. Проць Т.В.

Справа № 2-1461/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 545/655/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши в судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в:

25.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 19.05.2014 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Станом на 17.07.2014 року вищевказану експертизу проведено, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 05.08.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/2321/14
Справа № 754/1674/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири в натурі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2014р. о 11 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа №200/2270/14-ц
провадження №2/200/1511/14
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Єлісєєвій Т.Ю.
при секретарі Кузьминій С.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління-служба у справах дітей Органу опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментів,-
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.
Представник ОСОБА_1 надав до суду клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи з використанням ДНК, з метою встановлення батьківства малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив призначити судову молекулярно-генетичну експертизу з використанням ДНК для встановлення батьківства.
В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Для подальшого вирішення спору по суті необхідно призначити і провести судову молекулярно-генетичну експертизу з використанням ДНК.
На підставі викладеного, керуючись ст.143, 144, 210 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління-служба у справах дітей Органу опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, Бабушкінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментів - зупинити до проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.
Призначити і провести судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам ОКЗ «Бюро судово-медичної експертизи», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
На розгляд експертів поставити питання:
Чи є ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в м. Дніпропетровську, вул. героїв СталінградуАДРЕСА_1, з матірю ОСОБА_1?
Видатки на проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляціних втрат ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляціних втрат.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляціних втрат

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 02.02.2015 року на 13:00годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Міністерство Юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_9 про визнання правочинів купівлі-продажу недійсними та нікчемними, витребування майна від добросовісного набувача та усунення перешкод у здійсненні права власності квартирами та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9 та ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та усунення перешкод в реалізації права власності на нерухоме майно за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_8, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання частково недійсним договорів купівлі-продажу квартир, переведення прав покупця,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняті до розгляду Апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Провадження № 2/200/2920/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 01.07.2014 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача вказана ухвала була отримана під особистий підпис 21.08.2014 року.

В ухвалі від 01.07.2014 року було розяснено позивачу, що слід надати оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 01.07.2014 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.
Провадження: 22-ц/790/2276/14 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: право власності
УХВАЛА

27 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перерозподіл долі в спільній власності та виділення її в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено. Перерозподілено ідеальні частки в праві власності на квартиру АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 37/100 частин квартири АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтами оплачено судовий збір не в повному розмірі.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час ухвалення судового рішення, а також виходячи з ціни позову та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: доплатити судовий збір в сумі 60грн.90коп.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 310/5712/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використаний природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за використаний природний газ.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використаний природний газ.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення середньої заробітної плати і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/4161/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення середньої заробітної плати.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-20 годин 16.05.2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 16.05.2014 року подати письмовий відклик із зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позиву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.