overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14.08.2014 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Карапінки І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 07.08.2014р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 09 год. 00 хв. 14.08.2014 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідачем жодних доказів, що свідчили б про поважність причин його неявки у судове засідання не подано, суд вважає його неявку у судове засідання без поважних причин.

За наведеного, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки повторної неявки відповідача у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 00 хв., 29.08.2014 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: А.М.Малахова Онуфер
Справа № 738/1482/14-ц
№ провадження 2/738/279/2014
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2014 року Менський районний суд Чернігівської області у

складі:

головуючого - судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 79, 88, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління Пенсійного фонду України в Менському районі Чернігівської області 1 875 (одну тисячу вісімсот сімдесят пять) грн.. 41 коп. завданої майнової шкоди внаслідок переплати пенсії.

Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 27 червня 2014 року.

Головуючий: О.А. Савченко
Справа № Справа № 530/641/14-ц
Номер провадження 2-о/530/36/14
У Х В АЛ А

26.03.2014 м. Зіньків

26 березня 2014 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, та про встановлення опіки над нею,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом про визнання фізичної особи недієздатною, та про встановлення опіки над нею.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, та про встановлення опіки над нею.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 квітня 2014 року на 09 год. 45 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/522/9824/14
Справа 522/9501/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, про визнання угоди дарування не дійсною; про визнання таким що відбувся, договору купівлі-продажу; про переведення прав покупця; про приведення житлового приміщення до попереднього стану.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, про визнання угоди дарування не дійсною; про визнання таким що відбувся, договору купівлі-продажу; про переведення прав покупця; про приведення житлового приміщення до попереднього стану.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, про визнання угоди дарування не дійсною; про визнання таким що відбувся, договору купівлі-продажу; про переведення прав покупця; про приведення житлового приміщення до попереднього стану.

Призначити судове засідання на 15 січня 2015 року о 12.10 годині.

Направити відповідачам, третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/1511/2014 Головуючий в І інстанції: Скрипнік Л.А.
Категорія: 25 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 20 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (третя особа ОСОБА_4) про стягнення страхового відшкодування,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 12 лютого 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення.

В задоволені позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (третя особа ОСОБА_4) про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" 121,80грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

судді:
Справа № 153/743/14 Провадження № 22-ц/772/1610/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 травня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 26.05.2014 року о 14:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Матківська М.В.

ОСОБА_5
Справа № /222/172/14-ц
Провадження № 2/222/145/2014 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 лютого 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павловій І.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 130, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до повноліття дитини, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.02.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.02.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
справа №176/106/14-ц
провадження №2/176/503/14
у х в а л а

21 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Виробниче житловоремонтноексплуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 з третьою особою Комунальним підприємством Жовтоводськтепломережа про зобовязання відновити самовільно порушену систему центрального опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким зобовязати ОСОБА_1 за власні кошти відновити самовільно демонтовану систему центрального опалення у квартирі АДРЕСА_1 шляхом приєднання радіаторів опалення до централізованого опалення міста Жовті Води негайно, для чого звернутися до підприємств та організацій, які уповноважені на виконання вказаних робіт.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовною заявою Комунального підприємства Виробниче житловоремонтноексплуатаційне обєднання Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 з третьою особою Комунальним підприємством Жовтоводськтепломережа про зобовязання відновити самовільно порушену систему центрального опалення призначити до розгляду у відкрите попереднє судове засідання на 14 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/7271/14
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Державного закладу «Спеціалізований (Спеціальний) Клінічний санаторій імені В. П. Чкалова» третя особа Прокуратура Приморського району м. Одеси про визнання права власності за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Ступаков
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3030/14-ц
Провадження № 2/488/1414/14
У Х В А Л А

26.06.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Циганок В.Г.

при секретарі судового засідання - Спільній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року позивач звернулася до суду із позовом до батька ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання, так як вона продовжує навчання у розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку) щомісячно до 30.06.2016 року.

Ухвалою суду від 16.06.2014 року провадження по справі було відкрито.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , відповідач по справі, проживає на території Російської Федерації, а тому виникла необхідність у проведенні окремих процесуальних дій, а саме вручення копії позовної заяви разом із доданими до неї документами та його допиту.

Статтею 415 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 415 ЦПК України звернутися до компетентного суду Російської Федерації з дорученням про виконання окремих процесуальних дій.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст. ст. 201, 415 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звернутися до компетентного суду Російської Федерації з дорученням про проведення окремих процесуальних дій, а саме: вручити відповідачу що ОСОБА_2 копію позовної заяви та копії доданих до неї документів, повідомити про розгляд справи, допитати відповідача ОСОБА_2 по суті позовних вимог та роз`яснити права надані відповідачу.

Провадження у справі на час виконання судового доручення - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Г. Циганок
справа №176/501/14-ц
провадження №2/176/579/14
у х в а л а

27 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 21525.46 грн. за кредитним договором від 10.10.2006 року.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому позивачеві необхідно запропонувати усунути в ній наступні недоліки.

Так, згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності з п.п. 1.1 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У даному ж випадку позивачем до позовної заяви долучено платіжне доручення ВО1S2B0B5E від 12.11.2013 року про сплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., що менше мінімального розміру судового збору, встановленого законом.

Тому позивачеві необхідно доплатити судовий збір, і надати суду документ, що це підтверджує.

Згідно із ч.1 та 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, який не може перевищувати пять днів з часу отримання копії ухвали, виконає вимоги, визначені ст..ст.119 і 120 цього кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст..4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків у позовній заяві попередивши його, що у разі не виконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

11 серпня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання угод купівлі-продажу дійсними.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання угод купівлі-продажу дійсними розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 393/611/13-ц

УХВАЛА

06 лютого 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 в якому просить усунути перешкоди в користуванні її земельною ділянкою площею 0,1202 га, кадастровий № :50:023:0101, яка розташована на пров. Жуковського 7 в смт. Новгородка Кіровоградської області шляхом зобов"язання відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

Представник позивача подав позовну заяву про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (уточнену) від 24.01.14р. в якій просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,1202 га, кадастровий № :50:023:0101, яка розташована на пров. Жуковського 7 в смт. Новгородка Кіровоградської області шляхом зобов"язання відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою на площі 15,4 метри квадратні.

Як визначено в ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред"явити зустрічний позов.

Уточнена позовна заява від 24.01.14р. за своїм правовим змістом є заявою про зміну предмету позову, так як представник позивача доповнив первісні позовні вимоги новими - визначив площу в 15,4 метри квадратні. Однак, розгляд справи по суті розпочався ще 20.08.13р., що підтверджується журналом судового засідання. Тому, суд не може прийняти до розгляду подану представником позивача уточнену позовну заяву від 24.01.14р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 31, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті поданої представником позивача позовної заяви про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (уточненої) від 24.01.14р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
справа №176/2324/13-ц
провадження №2/176/258/14
у х в а л а

19 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14 373,73 грн. та судові витрати у розмірі 143,74 грн.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 10 квітня 2014 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: