overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 566/539/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі :

головуючого судді : Лободзінського А.С.

при секретарі : Драган Л.М.

за участю:

представника позивача- Нестерука В.Ю.,

представника відповідача- Кучера О.Г.,

провівши попереднє судове засідання в смт. Млинів Рівненської області у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

За результатами підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії:

- з'ясовано позовні вимоги позивача, наявність заперечення проти позову відповідачів, обставини, якими вони обгрунтовуються , а також обсяг наявних у сторін доказів на підтвердження цих обставин;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

Також, позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми заборгованості в розмірі 50493 доларів США на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1.

Враховуючи, що допустимих доказів належності ОСОБА_1 нерухомого майна суду не представлені, то заява підлягає задоволенню частково в межах накладення арешту на грошові кошти та рухоме майно відповідача.

В обмеженні відповідача за межі України також слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 152 ЦПК України таких захід не відносить до видів забезпечення позову.

На цьому підготовку справи до судового розгляду завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до судового розгляду на 15 год. 15 хв. 10 червня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Заяву ПАТ КБ " Приват Банк" про збезпечення позову задовільнити частково. Накласти арешт на грошові кошти та рухоме майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії СР номер 574898 виданий Млинівським РВ УМВС України в Рівненській області 07.05.1999 року. В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в частині заходів забезпечення позову до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 209/4696/13-ц
Провадження № 2-н/209/1119/13
УХВАЛА

29 серпня 2014 року Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Байбара Г.А.

при секретарі Паляниці Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» у особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 23 вересня 2013 року задоволені вимоги Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» у особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства, стягнуто зі ОСОБА_1 752,77 грн. в рахунок погашення боргу за спожитий природний газ, 114,70 грн. судового збору по справі.

21.08.2014 року представник ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити помилку, допущену в судовому наказі, вказавши в резолютивній частині правильну адресу боржника: пр. Перемоги, 53-4.

Сторони в судове засідання не зявились та про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час судового засідання були своєчасно повідомлені судовими повістками.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що при ухваленні наказу була допущена описка, а саме: у написанні адреси місця проживання боржника.

Зважаючи на те, що порядок виправлення описок передбачений ст.219 ЦПК України, суд вважає можливим виправити цю описку в сьогоднішньому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, 297 ч.7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у наказі Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська №209/4696/13-ц від 23 вересня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» у особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1, -, а саме: в адресі місця проживання боржника слово «Перемоги, 17-181» замінити словом «Перемоги, 53-4».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Байбара Г.А..
Справа № 481/1270/14-ц
Провадж.№ 6/481/105/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

"27" червня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді: Васильченко Н.О.,

за участі: секретаря: Слюсаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів про виправлення описки в рішенні Новобузького районного суду Миколаївської області від 15.04.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 року представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Новобузького районного суду Миколаївської області від 15.04.2014 року, в якому було допущено помилку в імені відповідачки ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши заяву разом з доданими до неї письмові матеріали, матеріали цивільної справи № 481/219/14-ц приходить до висновку про необхідність виправлення описки у судовому рішенні.

Так судом встановлено, що 15.04.2014 року Новобузьким районним судом Миколаївської області було винесено рішення по справі №481/219/14-ц, за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів суму боргу за кредитним договором.

При дослідженні зазначеного рішення, було встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частині рішення в імені відповідачки, з якої стягується сума боргу за кредитним договором було допущено описку, зокрема в рішенні суду ім'я відповідачки ОСОБА_2, в той час як, в паспорті громадянина України виданого 16.12.2000 Новобузьким РВ УМВС України в Миколаївській області її ім'я значиться як ОСОБА_3.

Таким чином, виникла необхідність у виправленні описки в судовому рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Новобузького районного суду Миколаївської області по справі №481/219/14-ц від 15 квітня 2014 року за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_2, де слід вважати правильним ім'я відповідачки ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області на протязі пяти днів з моменту її оголошення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 544/2464/14-ц
пров. № 2/544/719/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у листопаді 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

10 грудня 2014 року представник позивача адвокат ОСОБА_4І надав до суду заяву, в якій просить цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - О.О.Сайко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2762/14 Справа № 194/2685/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської області на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Тернівці Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди у зв»язку з ушкодженням здоров»я на виробництві ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-45 г. 27.02.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 541/113/14-ц
Провадження № 2/541/188/2014
У Х В А Л А

21 січня 2014 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

16.01.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Зміст заяви не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачками в порушення ст. 4 п. 2, п.п.2; 5 Закону України «Про судовий збір» не вірно сплачено судовий збір. Не оплачено вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення. Отже позивачки повинні сплатити судовий збір , відповідно кількості заявлених позовних вимог та в розмірі визначеному ст. 4 п. 2 підпункти 2; 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вище викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, а заявницям визначити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, надавши заявницям строк три дні з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Копію ухвали суду невідкладно направити заявниці, розяснивши їй, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 264/1404/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.02.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 2/331/2016/14
У Х В А Л А ЄУН 331/8104/14-ц

про відкриття провадження у справі

29.10.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 01.12.2014 року на 11 год.00 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Федченко

29.10.2014
Справа 2-н/489/1234/2014
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось з даною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 487,23 грн.

У відповідності до частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 26.08.2014, боржник ОСОБА_1 за зазначеною адресою не значиться.

Таким чином, місце проживання боржника встановити неможливо.

Частиною 6 статті 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 6 статті 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та повернути її заявнику разом з додатками.

Розяснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-с/489/36/2014р.
У Х В А Л А

06 серпня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/489/630/14, виданого 22 травня 2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва в с т а н о в и в:

22 травня 2014 р. за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенерго видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1180,40 грн., з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних та судовий збір 121,80 грн.

15 липня 2014р. отримана заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, посилаючись на те, що послуги теплоопостачання ним вже оплачені.

Дійсно, відповідно до копій квитанцій, від 23 червня 2014р. та 11 липня 2014 р. ОСОБА_1 сплатив на рахунок ОКП Миколаївоблтеплоенерго суму боргу, відповідно до розрахунку, - 1148,67 грн. Однак дана оплата здійснена після звернення стягувача до суду за видаченю судового наказу 07 травня 2014 р. (а.с. 21,2). Окрім цього, з квитанцій про оплату не вбачається оплата заявником інфляції, трьох процентів річних та судового збору за судовим наказом.

За такого, немає підстав вважати, що вимоги стягувача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, на час подання заяви про видачу судового наказу були необґрунтованими.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про те, що оскаржуваний судовий наказ, який винесений за результатами розгляду зазначених вимог, виданий на законних підставах і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 травня 2014 р., виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 545/400/14-ц
Провадження № 2/545/501/14
УХВАЛА

"06" березня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Назбієвни та ОСОБА_2 Назбієвни в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Назбієвни та ОСОБА_2 Назбієвни в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди Призначити до розгляду в судове засідання на 17.03.2014 року 13:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_5
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4558/14-ц
Провадження № 2/362/2381/14
У х в а л а
"25" вересня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гребінківська державна нотаріальна контора Васильківського району Київської області,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 362/2035/14-ц
Провадження № 2/362/1366/14
У х в а л а
"23" червня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв