overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Максименко В.В.,

за участю:

адвоката позивача ОСОБА_1,

адвоката відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, а також зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

В судовому засіданні адвокат позивача заявила клопотання про витребування від комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації одеської міської ради» підтверджуючі відомості про право власності МП «Універсал-ЛТД» на будинки №102,102А. В обґрунтування вона вказувала на те, що вказане підприємство було оформлено під час шлюбу і оформлялося право власності на вказані будівлі саме в той період.

Адвокат відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки, зясування вказаних відомостей має значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.133,137,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради відомості про те, чи є власником МП «Універсал-ЛТД» будинків №№102,102-А розташованих за адресою: м.Одеси, вул.Отамана Чепіги в м.Одесі, якщо так, то з якого часу, надати повні відомості підстав набуття права власності з представленням копій відповідних документів.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 30 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

19.12.2014 Справа №607/20987/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Козівського району Тернопільської області, Козівської державної нотаріальної контори про тлумачення заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Козівського району Тернопільської області, Козівської державної нотаріальної контори про тлумачення заповіту земельна ділянка /пай/ знаходиться в с.Денисів Козівського району Тернопільської області.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи що позивач звернувся до суду з позовними вимогами з приводу нерухомого майна, яке розташовано в ОСОБА_2 сільській раді Козівського району Тернопільської області, вважаю, що дана справа не підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Козівського району Тернопільської області, Козівської державної нотаріальної контори про тлумачення заповіту слід повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.114, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Козівського району Тернопільської області, Козівської державної нотаріальної контори про тлумачення заповіту повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали, заяву та всі додатки до неї надіслати позивачу.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 405/2186/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл порядку користування домоволодіння та усунення перешкод в користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила виділити належну їй 17/50 будинку №77 по вул. Єгорова у м. Кіровограді з надвірними будівлями в натурі земельної ділянки відповідно до ідеальних часток у спільній частковій власності У разі технічної неможливості встановити порядок користування до нерухомості згідно ідеальних часток 17/50, земельної ділянки із розрахунку 1/2 частини.

Ухвалою суду від 05.09.2014 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судової будівельно технічної експертизи.

21 жовтня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання експерта № 1848, 1849 від 16.10.2014 року, а тому вважаю за необхідне відновити провадження по справі і призначити дану справи до розгляду для вирішення питань поставлених експертом у клопотанні.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл порядку користування домоволодіння та усунення перешкод в користуванні відновити.

Призначити судове засідання на 13.11.2014 року, яке відбудеться о 14.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, зал судового засідання (каб. 413).

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод", треті особи - ОСОБА_4, Відкрите акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант", Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про стягнення моральної шкоди та шкоди, заподіяної у зв'язку зі втратою годувальників, -

встановив:

31.10.2014 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси у задоволенні заяви ПАТ "Запорізький автомобілебудівний завод" про розстрочку виконання рішення відмовлено.

03.11.2014 року ПАТ "Запорізький автомобілебудівний завод" подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

У листопаді 2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ "Запорізький автомобілебудівний завод" подало заяву, якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом у справі сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод", треті особи - ОСОБА_4, Відкрите акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант", Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси про стягнення моральної шкоди та шкоди, заподіяної у зв'язку зі втратою годувальників, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Запорізький автомобілебудівний завод" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа №: 400/1576/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи слідуючим.

27 листопада 2014 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за заявою Петрівського комбінату комунальних підприємств Петрівського району Кіровоградської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Петрівського комбінату комунальних підприємств заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2623 гривні 09 копійок. Однак, заявник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як договір з Петрівським ККП заключений без калькуляції, включені послуги, які роками не надавалися і не надаються, мешканці будинку самі роблять ремонт будинку за свої кошти, заборгованості за 2011-2012 роки за оплату житлово-комунальних послуг у заявника немає, загальна площа квартири у договорі зазначена більша, ніж у технічному паспорті.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу оформлена належним чином, відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України, тому може бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №400/1576/14-ц Петрівського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Петрівського комбінату комунальних підприємств заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2623 гривні 09 копійок, розгляд якої відбудеться у відкритому судовому засіданні 15 січня 2015 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні суду, про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Провадження №2/200/2387/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року Бабушкніський районний суд м.Дніпропетровська

в складі головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Завод «Дніпропрес», Ліквідатора арбітражного керуючого Відкритого акціонерного товариства «Завод «Дніпропрес» ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, зобовязання виконати рішення суду, звільнення з посади, зобовязання внести запис до трудової книжки про поновлення на роботі, зобовязання видати наказ про звільнення, стягнення вихідної допомоги, зобовязання провести остаточний розрахунок при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

07.08.2014 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Оптіма Кабель» про залучення товариства до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, яка обґрунтована впливом майбутнього рішення суду на права та обовязки товариства, оскільки товариство є кредитором ВАТ «Завод «Дніпропрес». Отже, задоволення вимог кредиторів боржника ВАТ «Завод «Дніпропрес» буде здійснюватись в порядку черговості, з пропорційним розподілом ліквідаційної маси боржника між кредиторами. Окрім того, розгляд даної справи веде до затягування ліквідаційної процедури, що свідчить про навмисні дії позивача та порушення прав інших кредиторів.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що майбутнє рішення суду не вплине на зміст правовідносин між ВАТ «Завод «Дніпропрес» та ТОВ «Оптіма Кабель», оскільки останнє вже є кредитором боржника з віднесенням до відповідної черги, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Оптіма Кабель» про залучення товариства до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа 688/5288/14-ц
№ 2/688/1203/14
Ухвала

Іменем України

08 грудня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Цідик А.Ю.,

при секретарі Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Шепетівка цивільну справу за позовною заявою управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить закону та інтересам сторін, тому дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмову від позову управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів прийняти, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик
Провадження № 2/127/7207/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В., при секретарі Поливаній Ю.В., за участю представника позивача Косія В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" (р/р № 87 в ФВОУ АТ "Ощадбанк" м. Вінниці, МФО 302076, код 03338649) заборгованість за спожитий природній газ з 01 листопада 2011 року по жовтень 2014 року в сумі 42 (сорок дві) грн. 49 коп. та витрати на судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/727/1027/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № в209/6207/14-ц
Провадження № 2/209/2146/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.12.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 18 квітня 1995 року, відділом реєстрації актів цивільного стану м. Вінниця, актовий запис № 750.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 16.30 годину 14 січня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3972/14-ц
Номер провадження 2/213/1514/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання малолітньої доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з ним, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно до повноліття дитини.

Позовна заява не відовідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- із свідоцтва про шлюб, який зареєстровано 03.10.2008 року між позивачем і відповідачкою слідує, що прізвище останньої змінено з "Граждан" на "Мирошніченко". Доказів про зміну прізвища на дошлюбне позивачем до позову не додано та в позовній заяві про це не зазначено;

- позивачу слід зазначити вірне прізвище відповідача у вступній та резолютивній частині позову.

- копію позову слід надати і для вручення відповідачу.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Провадження № 2/234/5384/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позов ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 15 грудня 2014 року о 13-30 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2