overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.02.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2014 р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановчих документів , керуючись ст.ст.122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовом в якому просить суд встановити фак., що договір купівлі-продажу 4/28 частин домоволодіння № 17/57 по вул..Афанасіївській в м. Харкові та технічний паспорт на ім.»я ОСОБА_3 належить заявнику ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/1824/14, провадження № 2о/642/24/14 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2 міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановчих документів.

Попереднє судове засідання призначити на 07 березня 2014 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.03.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Справа № 649/22/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою про розірвання шлюбу та просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, що зареєстрований Костянтинівською сільською радою Горностаївського району Херсонської області, актовий запис №05.

Згідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243.60 гривень.

Позивачем у порушення вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" сплачено судовий збір у розмірі 229,40 гривень, що підтверджує квитанція Херсонського ОУ АТ "Ощадбанк" від 08.01.2014 року.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві не викладено обставини та не зазначено доказів щодо вирішення спору у порядку ст. 106 СК України, а саме не зазначено доказів щодо відмови або ухиляння однієї із сторін від розірвання шлюбу в органах РАЦСу та до позовної заяви не додано документу, що підтверджує особу позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. 119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_3
Справа № 2117/6723/12
У Х В А Л А

26 червня 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Новокаховський гуртожиток" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 липня 2014 року об 11.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 635/2550/14-ц
Провадження № 2-о/635/66/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 червня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Смалюк О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Глибоківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання особи недієздатним та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28 квітня 2014 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в звязку із призначенням судової амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

18 червня 2014 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 519 від 10.06.2014 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Глибоківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання особи недієздатним та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 20 червня 2014 року о 08 год. 00 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Полєхін
Справа № 345/5596/13-ц
Провадження № 22-ц/779/799/2014
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 26 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 26 лютого 2014 року.

2. Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційні скарги в строк до 08.04.2014 року.

Суддя П.І. Проскурніцький
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2014 р. м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши заяву підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, керуючись ст.ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,-

Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути
предявлено до виконання до «____» ____________ 2015 року.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1203/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 31 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

Склярської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

24 березня 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі сторін у зазначеній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У ході апеляційного розгляду справи судове засідання відкладено до 14.04.2014 року о 09 годині 30 хвилин, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

У разі явки осіб у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2, ОСОБА_3 та/або їх представників в судовому засіданні з розгляду поданої апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2014 року в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 та/або їх представників 14 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам про можливість явки до приміщення Генічеського районного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 02 квітня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 31 березня 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О. Благовещенська
Справа №666/7810/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-Банк" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Херсона знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки ОСОБА_2 не є стороною по даній справі, крім того суд приймає до уваги той факт, що в згоді співвласників є підпис ОСОБА_3, що не оспорюють сторони по справі.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/401/14-ц

29 квітня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачки Ал ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_3 Маряни Григорівни до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

На підставі ст.9, 156 ЖК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

р і ш и в:

В позові ОСОБА_3 Маряни Григорівни до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 467/1965/14-ц
У Х В А Л А

14.09.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та призначити відкрите судове засідання на 13:00 02.10.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М,Кологрива
Справа № 175/4455/14-ц
Провадження № 2/175/1692/14
У Х В А Л А

30.10.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

16.10.2014 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулося з позовною заявою ПАТ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 11:00 годину 11.12.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.12.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа №200/4931/14-ц
Провадження №6/200/1140/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський ОСОБА_1» від 20.01.2014 року, винесеного третейським суддею Кириченко Н.В. по справі №476/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський ОСОБА_1» від 20.01.2014 року, винесеного третейським суддею Кириченко Н.В. по справі №476/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідно п.4 ч.3 ст. 3892 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 3892 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 3892 ЦПК України.

Всупереч п.4 ч.3 ст. 3892 ЦПК України та пп. 15 п.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» заявником не сплачений судовий збір в розмірі 609 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210, 3892 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський ОСОБА_1» від 20.01.2014 року, винесеного третейським суддею Кириченко Н.В. по справі №476/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати оригінал платіжного касового документу про сплату судового збору в розмірі 609 грн.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
20.02.2014 Справа № 1329/3660/12
Відкладено у зв'язку із витребуванням документів та призначено до судового розгляду на 04.04.2014 10:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 467/1880/14-ц
УХВАЛА

01.09.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Благодатненської сільської ради про тлумачення заповіту.

При цьому було сплачено судовий збір у ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» згідно до квитанції № NОНН 343746 від 26.08.2014 року 243 грн. 60 к..

Ухвалою суду від 26.08.2014 р. на підставі ч.3 ст. 122 ЦПК України заявнику повернуто заяву .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет. Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно до квитанції № NОНН 343746 від 26.08.2014 року у ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» 243 (двісті сорок три) грн. 60 к..

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2014 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ПП Бугрим ОСОБА_2, ЗАТ СК «Галактика», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/335/2014 за позовом (заявою):

ОСОБА_1 до ПП Бугрим ОСОБА_2, ЗАТ СК «Галактика», третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 24.02.2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачам та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_5