overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1429/14-ц
Провадження № 2/488/951/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Я.І., при секретарі - Жарліковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 21.03.2014 року провадження по справі було відкрито.

03.09.2014року сторони у судове засідання не з`явилися, позивачі надали заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 658/5735/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

15 січня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив визна-ти за ним право власності на спадкове майно ? частину житлового будинку по вул. Фрунзе, 59 с. Малокаховка Каховського району Херсонської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 19.06.1991 року.

23.12.2013 р. ухвалою Каховського міськрайонного суду даний позов був залишений без ру-ху з наданням терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

15.01.2014 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути поданий ним цивільний позов.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відпо-відно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малокаховської сільської ради Ка-ховського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок по-вернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звер-ненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/5986/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 червня 2014 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу та порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 30.05.2014р. в задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовлено.

Однак в ухвалі допущено описку, а саме невірно вказано дату її винесення замість "30 травня 2014року" вказано "30 травня 2015року".

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 30.05.2014р. в задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовлено.

В ухвалі суду допущено описку, а саме: невірно вазану дату її винесення, невірно вказано рік, замість "30 травня 2014року" вказано "30 травня 2015року".

Матеріалами справи, а саме довідкою (а.с.108) підтверджується, що ухвалу винесено 30 травня 2014року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в рішення суду необхідно внести виправлення, зазначивши в ухвалі правильну дату її винесення - 30 травня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 208-210, 215, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.05.2015 року по справі №310/5986/13-ц, виправивши дату "30травня 2015 року" у всіх відмінках, вживати "30 травня 2014року".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 692/1587/13-ц
Провадження № 2/692/498/13
У Х В А Л А

31 березня 2014 року с.м.т. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про захист прав споживачів

.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача на його користь 300 грн. та 1 000 грн. моральної шкоди за порушення законодавства про права споживачів.

У відповідності до ст. 202 ЦПК України суд може за власною ініціативою зупинити провадження у справі у призначення експертизи.

Керуючись ст. 202 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 307/997/14-ц
Провадження № 2/307/690/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 09 годину 00 хвилин 02 квітня 2014 року.

02 квітня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 00 хвилин 09 квітня 2014 року.

Суддя В.В. Ніточко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3585/14 Справа № 182/2899/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Слоквенко Г.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Слоквенка Г.П.

Суддів: Кочкової Н.О., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Слоквенка Г.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції о 09 годині 00 хвилин 10 квітня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді :
Номер провадження 2-н/643/4213/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014

03.11.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву

КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
номер провадження 22-ц/791/2518/14
УХВАЛА

03 листопада 2014 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В. розглянувши питання про самовідвід у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 липня 2014 року позовні вимоги Банку задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Брокбізнесбанк" заборгованість за договором та додатковою угодою до нього, яка виникла станом на 27.05.2014 року у розмірі 13713,64 грн., яка складається з тіла кредиту -12669,00 грн. та заборгованості по відсоткам - 1044,64 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 243,60 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариствое "Брокбізнесбанк" просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити вимоги Банку у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21 серпня 2014 року зазначену цивільну справу повернуто до Голопристанського районного суду Херсонської області для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17 липня 2014 року .

30 жовтня 2014 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги Банку.

Враховуючи положення ст. 20 ЦПК України суддею Слюсаренко О.В. заявлено самовідвід у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Самовідвід судді Слюсаренко О.В. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 369/7763/14-ц
Провадження № 2/369/3236/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ПАТКБ,,Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТКБ,,Приватбанк звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТКБ,,Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 18 грудня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 127/8014/14-ц Провадження № 22-ц/772/2526/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Марчук В.С. Сопруна В.В.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2014 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний УкрСиббанк, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, про визнання припиненим зобовязання по договору поруки, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис ОСОБА_7

Судді: підпис ОСОБА_8

підпис ОСОБА_9

З оригіналом згідно: ОСОБА_7
Черкаський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2014 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину,-

Керуючись ст.ст. 84, 105, 112, 160, 180-183 СК України та ст.ст. 10, 60, 130, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 22 вересня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Любешівського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 37 розірвати.

Після державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачу присвоїти ОСОБА_3 .

Місце проживання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити за місцем проживання позивача ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 грудня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення в частині аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 591/6184/14-ц Провадження № 2-о/591/196/14
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

19 вересня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради

про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 ставить питання про визнання недієздатною своєї матері - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона тривалий час страждає на тяжке психічне захворювання і в зв»язку з незадовільним станом здоров»я потребує опіки.

Заявник заявив клопотання про призначення експертизи для визначення психічного стану здоров»я.

Керуючись ст. ст. 129, 130, 143-146, 197, 209-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Сумському психоневрологічному диспансеру /м. Суми вул. Ковпака,18/, попередивши осіб, які будуть проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та поставити питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 якимось психічним захворюванням, якщо так, то яким?

2) Чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними?

При проведенні експертизи, експертам прийняти до уваги медичну карту, наявну в Сумському обласному психоневрологічному диспансері.

Провадження по справі зупинити.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1914/14-ц

Рядок статзвіту № 43

26 жовтня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 27.10.2014 о 10:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2014 Справа №607/5342/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Палашовської У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, припинення права власності та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, припинення права власності та виселення.

Представник позивача подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що заяву слід задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, припинення права власності та виселення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4