overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/8201/14-ц
№2/0202/4706/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» про стягнення грошових коштів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Дніпропетровський експериментальний виноробний завод» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на « 10» годину «30» хвилин 12 вересня 2014 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 12 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
УХВАЛА

09 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Імексбанк Про визнання незаконною бездіяльність, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, по якому просить суд визнати бездіяльність ПАТ Імексбанк під час розгляду звернення ОСОБА_1 від 31 жовтня 2014 року незаконною; зобовязати ПАТ Імексбанк у встановленому законом порядку розглянути заяву (звернення) ОСОБА_1 від 31 жовтня 2014 року та письмово повідомити про результати перевірки і суть прийнятого рішення.

Згідно ч.1ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру судовий збір сплачується у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем разом з позовною заявою подано до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України - суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан позивачів суд, на підставі ч.1 ст. 82 ЦПКУкраїни вирішив відстрочити позивачам сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Розглянувши клопотання про відстрочення оплати судового збору і подані матеріали справи суд, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовийзбір»суддя -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату несплаченого судового збору за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Імексбанк Про визнання незаконною бездіяльність, - до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Р.Д. Абухін
Справа № 323/894/14-ц
Провадження №2/323/348/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описки у судовому рішенні

"04" липня 2014 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати та зобов'язання повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

17 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати та зобов'язання повернення земельної ділянки

13 червня 2014 року суд ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати та зобов'язання повернення земельної ділянки.

При винесенні вищевказаного рішення суд допустив описку, а саме у вступній частині зазначив по-батькові позивача як "Василівна", хоча насправді по-батькові позивач "Власівна".

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити у вступній частині судового рішення від 13 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати та зобов'язання повернення земельної ділянки, описку, допущену в написанні по-батькові позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Виправити описку у вступній частині рішення Оріхівського районного суд Запорізької області від 13 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати та зобов'язання повернення земельної ділянки, допущену в написанні по-батькові позивача, і читати її не «Василівна», а «Власівна».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1480/11
УХВАЛА

про об"эднання справ

16 травня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Козирського Є.С.,

за участю секретаря Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про визнання права власності в спільному сумісному майні подружжя, виділу його в натурі, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася вказаною заявою до відповідача.

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. знаходиться цивільна справа №2/509/158/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 ті ОСОБА_5 про поділ спадкового майна.

Представник позивач надала клопотання, у якому просить обєднати вказані цивільні справи в одне провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обєднання зазначених цивільних справ в одне провадження і їхній спільний розгляд буде сприяти повному, всебічному й обєктивному розгляду зазначених цивільних справ, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 114, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про обєднання в одне провадження цивільних справ задовольнити.

Обєднати в одне провадження у Овідіопольському районному суді під головуванням судді Козирського Є. С. цивільну справу №2-1480/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про визнання права власності в спільному сумісному майні подружжя, виділу його в натурі, з цивільною справою № 2/509/158/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 ті ОСОБА_5 про поділ спадкового майна.

Витребувати у судді Гандзій Д.М. справу № 2/509/158/14-ц для обєднання.

Обєднаній справі присвоїти №2-1480/11.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 125/1510/14-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод до користування,

встановив:

Ухвалою судді Шаргородського районного суду Гарищука А.В. від 20.08.2014 року вказана цивільна справа прийнята до провадження після надходження до Шаргородського районного суду за підсудністю із Барського районного суду після задоволення заяв про відводи та самовідводи суддів Барського районного суду (а.с.56).

Справа була призначена до судового розгляду (а.с.56).

06.11.2014 року суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Указом Президента України за №853/2014 переведений на роботу на посаді судді Миронівського районного суду Київської області (а.с. 94-95).

Згідно з розпорядженням керівника апарату ОСОБА_4 за №21 від 12.11.2014 року «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ», проведено повторний автоматичний розподіл означеної цивільної справи, і, відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України, визначено суддю для розгляду даної справи (а.с.93).

12.11.2014 року цивільна справа передана головуючому судді Славінській Н.Л.

Одержавши означену цивільну справу, вивчивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважаю за можливе прийняти її до провадження зі стадії призначення в попереднє судове засідання, оскільки провадження у означеній цивільній справі було відкрито суддею Барського районного суду Переверзєвим С.В. 10.06.2014 року (а.с.19).

Керуючись ст.ст.129, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод до користування попереднє судове засідання на 27.11.2014 року в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду о 10 годині.

Запропонувати відповідачам подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача, відповідачів, їх представників.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі - для відома.

Суддя:
Провадження № 2-о/537/49/2014
Справа № 537/2857/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Кременчуцької міської ради, за участю заінтересованих осіб Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Кременчуцька міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява не відповідає вимогам ст..121 ЦПК України, при подачі заяви не сплачений судовий збір.

Вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Кременчуцької міської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без руху.

Надати Кременчуцькій міській раді строк для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду в пятиденний строк з часу отримання ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
Справа № 509/2937/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву Органу Опіки та піклування в особі Овідіопольської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу Опіки та піклування в особі Овідіопольської РДА в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити слухання справи на 11 годин 30 хвилин 21.07.2014р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.07.2014р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 2-4657/11
Провадження № 2/522/1366/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2014 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі експертизи. 11 листопада 2014 року матеріали справи повернулися до суду з актом № 114 від 19.08.2014 року.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі можливо відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - відновити, призначити у справі судове засідання на 08 грудня 2014 року о 12 годині 00 хвилин, у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя 17.11.2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-5524/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № К2А3FS03620762 від 12.07.2012 року в розмірі 15911,09 грн та судові витрати.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.09.2014 позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана особисто представником позивача 15.09.2014 року, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи. Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач у визначений строк не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то останню слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 333/8728/14-ц
пр. № 2-н/333/2179/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_2.
Провадження № 2/234/4751/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товарства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/4751/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год.30 хв. 18 грудня 2014 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/5710/13-ц
Провадження № 22-ц/779/97/2014
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д., секретаря Драганчук У.М.,

з участю сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного підприємства «Карпатресурс», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про поділ нерухомого майна в натурі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 25 листопада 2013 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити. Визнати недійсним договір про поділ майна, що є у спільній частковій власності від 24.05.2013 року укладений між приватним підприємством «Карпатресурс» та ОСОБА_3 і ОСОБА_6 та посвідчений нотаріально.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко