overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3576/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 16146,15грн.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

- Позовна заява підписана факсимільним підписом із прикладенням печатки ПАТ «Дельта Банк», що не передбачено діючим законодавством;

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; 2)довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач є юридичною особою.

Відповідно до ч. 3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ч.5 ст.42 ЦПК України оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

За ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви позивачем долучено копію довіреності від 12.12.2011 року на імя ОСОБА_2, відповідність копії довіреності оригіналу посвідчена шляхом факсиміле-підпису невідомої особи з прикладенням печатки ПАТ «Дельта Банк» та штампу «Згідно з оригіналом». Таким чином, довіреність від 12.12.2011 року не відповідає вимогам ч. 5 ст. 42 ЦПК України.

За таких обставин відсутній належний документ, який за ст. 42 ч. 5 ЦПК України підтверджує повноваження ОСОБА_2 на звернення з позовом до суду.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 586/1324/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/1371/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.12.2014 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення 14 648 грн. , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони на попереднє судове засідання не з»явилися . Про час і місце розгляду справи останні були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду , суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 18 грудня 2014 року , 16 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/6209/14-ц Головуючий І інстанції - Зінченко Ю.Є.
Провадження: 22-ц/790/5696/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Сащенка І.С., Довгаль А.П.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 липня 2014 року змінити. Зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_3 аліментів з 2000 грн. до 1000 грн. В іншій частині це ж рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 635/4896/14-ц
Провадження № 2-п/635/49/2014
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
10 червня 2014 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-
ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 635/3570/14-ц.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме:
До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, проте заявником такий документ не надано.
Згідно ч. 7 ст. 229 ЦК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього кодексу.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.121 ЦПК України, -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
22-ц/775/1364/2014(м)
Головуючий у І інстанції Ковальов І.П.
Категорія 47 Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2014 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Ткаченко Т.Б.,

Мальцевої Є.Є.,

при секретарі Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 01 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 01 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2-3415/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань ,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду із поданням в якому просить обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань.

Розглянувши подання, суддя вважає, що воно подано без дотримання вимог ст.ст.119, 121, 217 ЦПК України, а саме:

- до подання не додано його копії з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, подання підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх зобовязань, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк подання буде вважатися не поданим та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій

ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України

03 лютого 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

« 03» лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадкування, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 73, 88, 212-215, 223, 256, 293, 294 ЦПК України, ст.ст. 1217, 1258, 1259, 1261, 1264, 1265, 1268, 1269 ЦК України (2003рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 постійно проживав зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини 09 травня 2006 року.

Надати ОСОБА_1 право на спадкування майна ОСОБА_3, яка померла 09 травня 2006 року, разом із спадкоємцем першої черги ОСОБА_2.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 14 листопада 2006 року, посвідчене державним нотаріусом Бердянської держнотконтори ОСОБА_4, реєстр. № 2-1018 в ? частині.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку двокімнатної квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 09 травня 2006 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа 649/206/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

28 лютого 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши подання відділу ДВС Великолепетиського РУЮ про тимчасове обмеження особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156, 377-1 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Подання відділу ДВС Великолепетиського РУЮ про тимчасове обмеження особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 28 лютого 2014 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати: державного виконавця.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

31 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація-105 Голосіївського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 01 жовтня 2014 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/971/14-ц
Номер провадження 2/213/538/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьком дитини, внесення змін до книги реєстрацій народжень та видачу нового свідоцтва про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 червня 2014 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової молекулярного -генетичної експертизи по справі для підтвердження фактичних обставин справи та встановлення чи є відповідач ОСОБА_3 батьком малолітнього сина позивачки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

04 вересня 2014 року на адресу суду надійшов лист з КЗ "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи" ДОР " із зазначенням, що ухвала суду повертається без виконання, у звязку з неявкою відповідача ОСОБА_3 на призначені дні - 01.07.2014 року та 22.08.2014 року на експертизу.

У звязку з вищевикладеним, прихожу до висновку, що провадження по справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьком дитини, внесення змін до книги реєстрацій народжень та видачу нового свідоцтва про народження дитини.

Слухання справи призначити на 29 вересня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в залі №3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/325/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопад 2014 року по цивільній справі за поданням Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

у х в а л и в :

Суддя: А. Ф. Захарова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши подання Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобовязань.

Подання відповідає вимогам, встановленим ст. 377-1 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 30 хв. 08 серпня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 460/3761/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"02" квітня 2014 р.

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином в сумі 10000 гривень.

Справа неодноразово призначалася до слухання і була призначена до чергового розгляду на 02 квітня 2014 року.

В письмовій заяві до суду, представник позивача ОСОБА_3просить справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, провадженням закрити, в звязку з відмовою від позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивача слід задовольнити і відмову від позову прийняти судом, так як відповідно до ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову. Такі дії не суперечать закону і не порушують чиїх-небудь прав і законних інтересів.

Керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
№ провадження 6/646/388/2014
У Х В А Л А

23.12.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого Шелест І.М., за участю секретаря Узденової Л.Р., розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулася до Червонозаводського районного суду м.Харкова із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу, постанови у адміністративній справі № 646/6851/14-п про стягнення судового збору з ОСОБА_1 у сумі 36,54 грн. В заяві зазначено, що строк предявлення до виконання зазначеної постанови пропущено, тому з метою ефективного здійснення виконачого провадження як завершальної стадії судового провадження просив його поновити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.07.2014 року у адміністративній справі № 646/6851/14-п стягнуто штраф з ОСОБА_1 в розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно ст..371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнанних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що строк предявлення вищезазначеного виконавчого документа, постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.07.2014 року, пропущено, що не дозволяє виконати судове рішення.

В звязку з викладеним, суд вважає доцільним задовольнити заяву ДПІ та поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись, ст.371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити Державній податковій інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області строк для предявлення постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.07.2014 року по адміністративній справі № 646/6851/14-п до виконання до 01.03. 2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя І.М.Шелест
26.02.2014
Справа № 642/552/14-ц
№ 2н/642/446/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги водопостачання та водовідведення.

07 лютого 2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова заяву було залишення без руху у звязку з несплатою судового збору, станом на 26 лютого 2014 року недоліки не були усунені.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги за надані послуги водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Розяснити, що Комунальне підприємство «Харківодоканал» вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку особисто або через уповноважену особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ - О. І. Клименко