overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/6147/14
УХВАЛА

23 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Ворошиловської районної ради м. Донецька нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Ворошиловської районної ради м.Донецька нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 13 листопада 2014 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 20 січня 2015 року на 12 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/274/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані з питного водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані з питного водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя: О.В.Парій
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Зайцевої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ніка» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

Керуючись, ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 294 ЦПК України, ч. 1 ст.203, ч. 2 ст.207, ст.ст. 215, 264 ЦК України, ч. 8 ст. 93 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 6, 13, 14, 17, 35 Закону України «Про оренду землі» суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Ніка» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 5,7667га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованою на території Андріївської селищної ради Бердянського району колишнього КСП «Жовтень» ДП № 03; п.30, кадастровий номер :05:003:0089.

Договір оренди земельної ділянки площею 5,7667га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Андріївської селищної ради Бердянського району колишнього КСП «Жовтень» ДП № 03; п.30, кадастровий номер :05:003:0089, укладений 16 липня 2008 року між ОСОБА_1 (ІПН Бердянський район с.Софіївка, вул..Леніна, 69) та Фермерським господарством «Ніка» ( Бердянський район с.Софіївка, вул.Леніна, 96) та зареєстрований у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 12 травня 2009 року за № 63, визнати недійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 467/2358/14-ц
У Х В А Л А

24.11.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції в Миколаївській області про обмеження виїзду за кордон особи, яка має на виконанні зобовязання, покладені на неї,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції в Миколаївській області про обмеження виїзду за кордон особи, яка має на виконанні зобовязання, покладені на неї.

Подання підсудне Арбузинському районному суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.108-210,377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження та призначити до розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції в Миколаївській області щодо тимчасового обмеження у виїзді за межі України 15:50 24.11.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т.М.Кологрива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

29 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 13 серпня 2014 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 310/5992/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 січня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1 міської ради Запорізької області, ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування п.п.5,5.26 рі-шення ОСОБА_1 міської ради № 38 від 28.01.2010року , про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повер-нення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_5. в судовому засіданні позов підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Запорізької області ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві просить справу розглянути без нього

Представник відповідача ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов визнав і просить справу розглянути без нього.

Представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнав.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 23 січня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 19 березня 2014року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 128/1661/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А.

Розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В порушення ст.119 ЦПК України позивачем не вказано ціну позову, не зазначено індекси сторін, не сплачено судовий збір. Також до матеріалів позову не надано копію з паспорта громадянина ОСОБА_1 та доказ наявності у ОСОБА_2 права власності на предмет судового спору, а саме, земельну ділянку в СТ «Вишенька» у вигляді відповідного правоустановчого документу, не надано суду оцінку спірного майна. Підстав для відстрочення судового збору, судом не встановлено, тому до задоволення вказане клопотання не підлягає.

Враховуючи положення ст.ст.119-121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позов без руху та надати позивачу строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності без руху та надати строк на виправлення вищевказаного недоліку в строк 5 діб з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/2876/14-ц
Провадження № 4-с/626/15/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до

судового розгляду

22.12.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Боровікової О.О. по винесенню постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Боровікової О.О. по винесенню постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження

У відповідності до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи, що скаржник є стороною у виконавчому провадженні і скаргу подано у встановлений десятиденний строк з дня, коли особа дізналася про порушення її прав чи свобод, вважаю необхідним прийняти її до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.383-386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді Харківської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Боровікової О.О. по винесенню постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на 14 годин 00 хвилин 05.01.2015 року.

В судове засідання викликати заявника та представника державної виконавчої служби.

Суддя
Справа № 264/4113/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.05.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "МВУ ВКГ" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "МВУ ВКГ" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа №200/6630/11
Провадження №2/200/71/2014
У Х В А Л А

відновлення провадження по справі

10 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №2-6630/11 провадження №2/200/71/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

23.05.2012 року ухвалою суду провадження по справі зупинено до проведення та надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

19.06.2013 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку у звязку з відсутністю розрахунку за проведення експертного дослідження.

01.07.203 року ухвалою суду було відновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 10.09.2013 року.

21.08.2013 року позивач подав повторно заяву про проведення почеркознавчої експертизи.

15.10.2013 року ухвалою суду провадження по справі зупинено до повторного надіслання цивільної справи для проведення та надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

06.02.2014 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку у звязку з відсутністю розрахунку за проведення експертного дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним та призначити вказану справу до розгляду на 27 березня 2014 року о 10.00 годин.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 310/6606/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що з 07 вересня 2014 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. За час шлюбу народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить розірвати шлюб на підставах того, що спільне життя не склалося. Чоловік вживає спиртні напої. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2014 року подружжю наданий строк для примирення один місяць.

Відповідно до п. 5) ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7) ст. 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлений ухвалою суду строк для примирення сплив.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7), 203 п. 5), 204 ч. 1, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відновити.

Судове засідання призначити о 10 годині 00 хвилин 01 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8885/13-ц

Пров. №2/668/467/14

23.01.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Картавих Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір поруки № 07/167-ПМК2-08, укладений 14.08.2008 року між ним та ОСОБА_2 акціонерним товариством «Кредитпромбанк».

До початку розгляду справи по суті позивач змінив предмет позову та остаточно просив за підставами вказаними у позові визнати недійсним договір поруки № 07/167-ПМК3-08, укладений 14.08.2008 року між ним та ОСОБА_2 акціонерним товариством «Кредитпромбанк».

По справі 11.12.2013 року проведена судова почеркознавча експертиза.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки висновок судової почеркознавчої експертизи від 11.12.2013 року проведеної експертом науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області є необгрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки доводи представника відповідача не є переконливими та не дають підстав для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 143-145, ч.2 с. 150 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

іменем України

21 жовтня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_2

про надання повноважень на отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про надання повноважень на отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв»язку із тим, що набрало законної сили рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14.11.2013 року постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечує щодо закриття провадження у справі у зв»язку з наведеними підставами відповідачем.

Суд, заслухавши клопотання відповідача, міркування представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 листопада 2013 року було відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_2 про надання банку повноважень, необхідних для продажу та зняття з обліку в органах ДАІ предмета застави.

Означене рішення набрало законної сили 26.11.2013 року.

Відповідно до вимог частини 1 пункту 2 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Тому із означених підстав провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п.2, 206, 293 ЦПК України, статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про надання повноважень на отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 243,6 грн. згідно платіжного доручення за № PROM1BGY72 від 01 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 442/2949/14-ц
Провадження № 2/442/1228/2014
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, за участю третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 травня 2014 року о 10. 00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Л.Українки,32).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 467/2080/14-ц
У Х В А Л А

05.10.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення..

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити відкрите судове засідання на 09:30 21.10.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива