overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

15 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький експериментальний завод алюмінієвих конструкцій» на рішення Ворошиловського районного суду

м. Донецька від 19 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 7 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький експериментальний завод алюмінієвих конструкцій» (далі - ТОВ «Донецький експериментальний завод алюмінієвих конструкцій») про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Донецький експериментальний завод алюмінієвих конструкцій» на вказані судові рішення разом із клопотанням про зупинення виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 лютого 2014 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені у клопотанні заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового зупинення виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження, оскільки згідно з п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду про стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, та про поновлення на роботі звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ворошиловського районного суду м. Донецька цивільну справу № 255/10403/13-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький експериментальний завод алюмінієвих конструкцій» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Клопотання про зупинення виконання рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 лютого 2014 року задовольнити частково.

Відмовити в зупиненні зазначеного судового рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

В іншій частині рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 лютого 2014 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 27 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
справа № 462/7475/14-ц
УХВАЛА

"02" грудня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом ,

в с т а н о в и в :

02 грудня 2014 року,о 15.30 год., сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної позовної заяви у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 725/7141/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.12.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.,18432,91грн., втрат від інфляційних процесів в сумі 346,39грн. та трьох відсотків річних в сумі 57,26грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н., ОСОБА_3 Тимурвіни, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н. проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП „Чернівцітеплокомуненерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги центрального опалення в сумі 18432,91грн., втрат від інфляційних процесів в сумі 346,39грн. та трьох відсотків річних в сумі 57,26грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н., ОСОБА_3 Тимурвіни, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н. проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до вимог ст.ст.96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Першотравневого районного суду м. Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.100 ЦПК України немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,11,96-100,107,109,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 725/7141/14-ц за заявою Міського комунального підприємства „Чернівцітеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги центрального опалення в сумі 18432,91грн., втрат від інфляційних процесів в сумі 346,39грн. та трьох відсотків річних в сумі 57,26грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н., ОСОБА_3 Тимурвіни, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н. проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання правочину та відшкодування шкоди ,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ПП ОСОБА_2, ПП ОСОБА_3, про розірвання правочину та відшкодування шкоди.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 30.09.2014р. позовні вимоги були задоволені частково.

06.11.2014р. відповідач ОСОБА_2О звернувся у суд із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Суд вважає за необхідне прийняти до розгляду подану заяву та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання правочину та відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 14-00 годину 04 грудня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6564/14 Справа № 201/6611/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 липня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом (окремо) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, ОСОБА_5 про визнання договорів поруки припиненим ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-10 г. 31.07.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 209/5853/14-ц
Провадження № 2/209/2053/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.12.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 11 серпня 2007 року, Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 557.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 16.20 годину 13 січня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 605/719/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"08" грудня 2014 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Какаурідзе Автаділа Шатаєвича про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Підгаєцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Какаурідзе Автаділа Шатаєвича про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про закриття провадження у даній справі у звязку із відмовою від позовних вимог.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження в справі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому її необхідно прийняти, а провадження по справі закрити.

Крім того, сплачений під час подання заяви судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1.

Керуючись ст. 174, п. 3) ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 210 ЦПК України, п. 5) ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Какаурідзе Автаділа Шатаєвича про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням провадженням закрити.

Зобовязати УДКСУ у Підгаєцькому районі ГУ УДКСУ у Тернопільській області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код невідомий), що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений під час подання заяви судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на рахунок № 0445, одержувач: Державний бюджет Підгаєцького району, МФО 838012, банк одержувача: ГУДКУ у Тернопільській області, код одержувача за .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 481/1476/14-ц
Провадж.№ 2/481/569/2014
УХВАЛА

(про повернення судового збору)

18 серпня 2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила розірвати шлюб укладений 03.03.2011 року з відповідачем ОСОБА_2 Акбар угли.

Ухвалою суду від 30.07.2014 року, вказану позовну заяву з підстав визначених п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, було повернено позивачу (у звязку з непідсудністю її розгляду Новобузьким районним судом).

15.08.2014 року позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про повернення судових витрат понесених нею при зверненні до суду з вказаним позовом, зокрема, судового збору на суму 240,00 грн.

Заява позивачки про повернення судових витрат підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений позивачкою у ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Новий Буг на підставі платіжного доручення від 28.07.2014 року за № 1542.576.2, ключ:629689016 у розмірі 240,00 грн. підлягає їй поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Новобузькому районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений нею згідно платіжного доручення ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Новий Буг від 28.07.2014 року за № 1542.576.2, ключ:629689016 у розмірі 240,00 грн. при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 Акбар угли, про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає чинності з дня її проголошення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження №2/760/7920/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

29 грудня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та пілкування Солом"янської РДА в м.Києві, третя особа: Прокуратура Солом'янського р-ну м.Києва про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Орган опіки та пілкування Солом"янської РДА в м.Києві, третя особи: Прокуратура Солом'янського р-ну м.Києва про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 29 січня 2015 року на 15:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 545/1003/14-ц
Провадження №2/545/720/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка селян «Тростянець» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся 18.03.2014 року до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка селян «Тростянець» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми та

змісту, а саме :

- не сплачено позивачкою судовий збір у встановленому розмірі, враховуючи, що надано платіжне доручення про сплату судового збору ТОВ ОСОБА_2 «Добробут», яке не є стороною у справі;

- не зазначено в позові та не надано суду доказів щодо порушення відповідачем договору в частині безкоштовної оранки та культивації земельної ділянки, зокрема, щодо невиконання вказаної умови договору після звернення позивача до орендаря;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду докази в чому полягає занижена грошова оплата орендодавцю з огляду на те, що договір є двостороннім та при його укладені розмір оплати за користування земельною ділянкою повинен бути погоджений між сторонами договору;

- не зазначено в позові конкретизовані обставини, в чому саме полягало порушення відповідачем договору при видачі неякісної продукції зернових культур та по завищеним цінам (яка саме продукція не відповідає встановленим нормам щодо її якості, встановленої для продукції ціни);

- не зазначено в позові обставини та не надано суду докази про наявність підстав для перегляду розміру орендної плати за договором, визначених у п.13, та що саме при їх наявності, договір не переглядався;

- в позові не зазначено обставини та не надано суду докази, коли саме позивач отримував оренду плату та чи отримував її взагалі;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду докази чи звертався позивач до ТОВ «Спілка селян «Тростянець» щодо виплати заборгованості по орендній платі та чи було йому в цьому відмовлено та чи повідомляв відповідача про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та яку відповідь отримав;

- не конкретизовано в позові обставини, в чому саме полягає порушення відповідачем вимог ст.93 ЗК України.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду відповідно до ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка селян «Тростянець» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки,

заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О.О.Гальченко
Справа № 459/5550/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ВП "Червоноградське спецуправління з гасіння териконів і рекультивації земель" ДП "Львіввугілля" про визнання неправомірними та скасування наказу про застосування наказу про застосування дисциплінарного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВП "Червоноградське спецуправління з гасіння териконів і рекультивації земель" ДП "Львіввугілля" про визнання неправомірними та скасування наказу про застосування наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Призначити судове засідання на 27.01.2015 о 12:30:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про відвід судді

01 вересня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ВДВС Фастівського МРУЮ в Київській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено заяву про відвід складу суду з тих підстав, що даним складом суду неоднарозово слухалися справи з її участю та приймалися незаконні рішення не на користь заявника, а також секретарь судового розгляду є близькою подругою стягувачки, а тому у заявника є сумніви щодо обєктивності та неупередженості головуючого по справі при винесені рішенні і це може вплинути на обєктивність розгляду справи та винесення в подальшому рішення.

Засухавши учасників судового процесу, які заперечували проти заявленої заяви, суд вважає, що вказані підстави про відвід судді є необгрунтованими і надуманими але враховуючи негативну позицію заявника, його право визначати ступінь довіри судді, та виходячі з необхідності уникнення непорозумінь при подальшому розгляді справи, прийнятті рішення по справі, суд вбачає підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід складу суду по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ВДВС Фастівського МРУЮ в Київській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню про відвід головуючого судді задовольнити.

Справу передати на судовий розгляд у Фастівському міськрайонному суді Київської області у іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Соловей