overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/6933/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/356/2014(м)
Категорія 30 Головуючий у 1 інстанції Степанова С.В.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 січня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 05 березня 2014 року о 10-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
У Х В А Л А
10 червня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами на стадії виконавчого провадження,-
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернулась до суду з заявою про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами на стадії виконавчого провадження.
Керуючись ст.156 ЦПК України,
Заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами на стадії виконавчого провадження розглянути в судовому засіданні, яке призначити на 10-00 годин 13 червня 2014 року в приміщенні суду.
В судове засідання викликати судовими повістками сторони і державного виконавця.
Копії ухвали надіслати сторонам та державному виконавцю.
Суддя Журавель П.І.
Справа № 303/3490/14-ц
2/303/2054/14
Ряд.стат.звіту №26

У Х В А Л А

попереднього судового засідання та
призначення цивільної справи до судового розгляду
24 червня 2014 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.
при секретарі Ільчак Р.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.
При попердньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:
- вивчено та перевірено матеріали справи;
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту - призначити до судового розгляду на 11.00 год. 08 липня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 а в м. Мукачево.
Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.
Головуючий Морозова Н. Л.
Провадження № 2/638/5775/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

14.08.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бадаєвич про визнання співвласником майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про визнання співвласником майна .

При перевірці зазначеної позовної заяви встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або якщо не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Бадаєвич про визнання співвласником майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута заявникові.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Гриньковська Н.Ю.
У Х В А Л А

22 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторгспец Груп», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання результатів, протоколу та акту прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 25 вересня 2014 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 445/744/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"01" квітня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. розглянувши матеріали заяви МКП «Золочівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

МКП «Золочівводоканал» звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою МКП «Золочівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги

Суддя: ОСОБА_2
14.08.2014
Справа № 642/6802/14-ц
№2н/642/1767/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2013 року по 30 червня 2014 року у розмірі 1156 грн. 97 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.О. Іванісова
Справа № 589/633/13-ц р.
Провадження № 2/589/1300/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2014 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розпочавши розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача вказав на необхідність виправлення недоліків позовної заяви, зокрема, вказуючи на відсутність підпису представника позивача під текстом позовної заяви, на відсутність підпису представника під розрахунком заборгованості.

Також головуючим з'ясовано, що позовна заява не містить посилання на докази, що мають підтверджувати обставини отримання кредиту відповідачем, здійснені ним платежі. Не викладено з якого саме моменту відповідач, за розрахунками позивача, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язань.

Крім того, додана до позову заява позичальника належним чином не завірена.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із копією для відповідача, яка має містити підпис представника, а також мають бути викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Додатки до позовної заяви мають бути належним чином завірені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/407/2014 Головуючий в І інстанції: Подіновська Г.В.
Категорія:19 Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року січня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Агротруд» про визнання договору поруки від 14.01.2013 року недійсним, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/904/14-ц
Провадження № 2/635/1101/2014
УХВАЛА

12 лютого 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Назаренко О.В.,

за участю секретаря - Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, призначене на 12 лютого 2014 року на 09 годин 00 хвилин сторони не зявилися , про причини своєї неявки суду не повідомили, повідомлялися своєчасно та належним чином, але станом на 12 лютого 2014 року на 09 годин 00 хвилин в матеріалах справи №635/904/14-ц відсутні дані про належне вручення сторонам судових повісток.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 157, 197, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору недійсним до 12 березня 2014 року до 09 годин 40 хвилин.

У відповідності до ст. 157 ЦПК України продовжити розгляд справи понад встановлений строк.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Назаренко О.В.
Провадження № 2-н/750/1402/14
У Х В А Л А
20 жовтня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2,-
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2.
Ухвала не оскаржується.
С у д д я ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочно)

27.02.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючого-судді Комісарчук О.В.

З участю секретаря Андрієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 3 ст.209 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 2 по вул. Перемоги, 43 в м. Житомирі.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя О.В. Комісарчук
Справа № 441/2450/13 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/3233/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

12 травня 2014 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Керницька сільська рада Городоцького району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 04 березня 2014 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. та усунення інших зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги (а.с. 106).

Копія зазначеної вище ухвали отримана апелянтом 18 квітня 2014 року, що підтверджується повідомленнями про вручення (а.с. 108).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апелянтом станом на 12 травня 2014 року не виконано вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2014 року, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 04 березня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 265/6033/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/251/2014(м)
Категорія 57 Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України в місті Маріуполі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіально відокремленого безбалансового відділення № 10004/0459 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права на отримання грошових коштів та зобов'язання повернути помилково перераховані кошти за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10004/0459 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 26 лютого 2014 року о 09-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1362/2014 Головуючий в І інстанції: Бойко Категорія: Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року квітня місяця 14 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 яка діє від імені ОСОБА_6 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину майна, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_6 від апеляційної скарги на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 березня 2014 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/1650/14-ц
Провадження № 2/307/913/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
16 червня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарях Баник А.А., Герич Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Г о л о в у ю ч и й: В.І. Бобрушко
Справа № 609/1506/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"18" листопада 2014 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Васьковецької сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васьковецької сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 27 листопада 2014 року на 09.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2