overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1772/14-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Робак С.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради та ОСОБА_4, третя особа - реєстраційна служба ОСОБА_3 районного управління юстиції про визнання недійсним рішення сесії ОСОБА_3 міської ради, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подала суду заяву про відвід головуючого судді Робак С.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення сесії ОСОБА_3 міської ради, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що суддя Робак С.О. розглядала кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 і ухвалою Тульчинського районного суду від 19.02.2014 року відповідач була визнана винуватою в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, але при винесенні судового рішення були порушені її права як потерпілої, через що вона не задоволена прийнятим судовим рішенням, а тому в неї виникли сумніви в об'єктивності розгляду цивільної справи за її позовом

В судовому засіданні позивач підтримала заяву про відвід судді Робак С.О. і наполягає на її задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради та відповідач ОСОБА_4 вирішення питання про відвід головуючого по справі - судді Робак С.О. покладають на суд.

Суд, заслухавши сторін, вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.20, 21 ЦПК України не має, оскільки суддя не може брати участь в розгляді цієї самої справи, якщо він її розглядав. Суддя Робак С.О. справу за участю даних сторін і про той же предмет спору не розглядала. А розгляд кримінального провадження відносно відповідача ОСОБА_4, де остання була визнана винною в скоєнні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст.358 КК України не є підставою для відводу судді, оскільки це не випливає із вимог ст.20,21 ЦПК України. Також не встановлено інших підстав, які б свідчили про упередженість судді у вирішенні даної справи.

Керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Робак С. О. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення сесії ОСОБА_3 міської ради, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 343/2612/13-ц
Провадження № 22-ц/779/515/2014
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» на ухвалу Долинського районного суду від 30 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 січня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» на ухвалу Долинського районного суду від 30 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 12 лютого 2014 року на 11.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. Справа № 370/2858/13-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, Київського обласного державного нотаріального архіву про витребування Державних актів на право власності на земельну ділянку ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, Київського обласного державного нотаріального архіву про витребування Державних актів на право власності на земельну ділянку.

26.05.2014 року по даній справі було відкрито провадження.

Судові засідання призначалися неодноразово.

Проте, 21.11.2014 року позивачем до канцелярії суду було подано заяву про залишення її позову без розгляду.

У судове засідання 08.12.2014 року сторони не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача, сплачена сума судового збору при подачі позову до суду, поверненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, Київського обласного державного нотаріального архіву про витребування Державних актів на право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 509/911/14-ц
УХВАЛА

01 грудня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркна М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

«Про розподіл спільного майна подружжя»

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «Про розподіл спільного майна подружжя»,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2014 р. в процесі підготовчої частини судового розгляду вказаного вище позову представник відповідача заявила клопотання про призупинення провадження по справі до лютого 2015 р., у звязку з тим, що відповідач бажає бути присутнім особисто при розгляді справи, але на теперішній час знаходиться за кордоном, тому не має можливості бути присутнім при розгляді справи.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала.

Вивчивши вказане клопотання та заслухавши думку представника позивача суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.202 ч.1 п.3 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Судом встановлено, що представником відповідача не надано жодного допустимого доказу, який свідчив би про перебування особи, яку вона представляє у тривалому службовому відрядженні.

З вказаних підстав клопотання і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.202 ч.1 п.3 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Куркан
Справа № 162/1064/14-ц
Номер провадження 2/162/288/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 грудня 2014 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Труша В.О.,

за участю секретаря Гичук О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 грудня 2014 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 29 грудня 2014 року в приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Аслановій Е.Е.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просив стягнути з відповідача майнову шкоду, завдану йому, як власнику автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, у розмірі 25 188 грн. 95 коп.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача майнову шкоду, завдану йому, як власнику автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, у розмірі 25 188 грн. 95 коп.; стягнути з відповідача суму витрачену позивачем на оплату послуг автоексперта ОСОБА_3 та послуг СТО у розмірі 1 747 грн. 50 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 7 000 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

В ході дослідження матеріалів справи судом було встановлено, що страховиком цивільної відповідальності ОСОБА_2 є ПрАТ Український Страховий Дім. Проте, з повідомлення на офіційному сайті Моторного (транспортного) страхового бюро України вбачається, що страховик ПрАТ Український Страховий Дім відсутній за місцезнаходженням.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ПрАТ Український страховий дім та Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Приватне акціонерне товариство Український страховий дім (код ЕГРПОУ 32556540, останнє місцезнаходження: 01023, м. Київ, площа Спортивна, буд. 3) та Моторне (транспортне) страхове бюро України (останнє місцезнаходження: 02002, м. Київ, Русанівський бульвар, буд.8).

Відкласти судове засідання до 15 січня 2015 року до 10 год. 00 хв.

Направити співвідповідачам копії цієї ухвали, копії позовної заяви та копії заяви про збільшення позовних вимог. Розяснити співвідповідачам про право на подачу заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Дата документу Справа №
№ 22ц - 778/6035/ 2014
У Х В А Л А

" 15 " грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2014 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання електроенергїї,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

На вказане рішення суду, ВАТ «Запоріжжяобленерго» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2014 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання електроенергїї,-

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2014 року о 11.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борейко С.В.
Справа № 133/3288/14-ц
У Х В А Л А

22.10.2014 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі подання державного виконавця Державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань,-

В С Т А Н О В И В:

Подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області. Підстави для повернення подання, залишення його без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

10 листопада 2014 року на 14 год. 45 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

22.10.2014
Справа № 509/4724/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути заборгованість у розмірі 27120,80 гривень та сплачений судовий збір.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05 листопада 2014 року о 13:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 05 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 665/1115/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.06.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 30 хвил. "17" липня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "17" липня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/712/1482/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 грудня 2014 року м. Черкаси Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 393/407/14-ц
вступна та резолютивна частина
09 вересня 2014 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Мохонько К.М.
за участю секретаря Криворучко В.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її доньки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2 с. Покровське вул. Попова 20, Кіровоградського району Кіровоградської області, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 смт. Новгородка вул. Котовського 2, Кіровоградської області - 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Копії рішення направити сторонам по справі, третій особі, прокуратурі Новгородківського району.
Суддя Мохонько К.М.
Справа № 570/5714/14-ц
Номер провадження 2/570/1952/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 16 лютого 2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.