overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/811/14-ц Провадження №2/525/320/2014
У Х В А Л А

03.09.2014 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором в сумі 22336 грн.27 коп., -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором в сумі 22336 грн.27 коп.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 19.08.2014 року та 03.09.2014 року не зявився, з поштових повідомлень вбачається, що він в с. Устивиця Великобагачанського району Полтавської області по вул. Гагаріна, 39 не проживає і знятий з реєстрації, місце його знаходження в даний час невідоме.

За даними Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації в селі Устивиця, вул. Гагаріна, 39 Великобагачанського району з 21.09.2013 року.

Враховуючи неявку сторін у справі, суд проводить розгляд справи 13.03.2014 року, враховуючи положення ст.197 ЦПК України.

Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та врахувавши те, що місце проживання, реєстрації та перебування, місце проживання та місце роботи відповідача ОСОБА_1 невідоме, вважає за необхідне відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 09 год. 28.10.2014 року (враховуючи термін для опублікування оголошення банком) через оголошення в пресі.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.74,156,197,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором в сумі 22336 грн.27 коп. відкласти на 09 год. 28 жовтня 2014 року.

2. Направити позивачу судову повістку про виклик в судове засідання.

3. Відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 09 год. 28 жовтня 2014 року викликати в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення в газеті Урядовий курєр.

4. Копію даної ухвали направити представнику позивача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 344/2601/14-ц
Провадження № 2/344/2149/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Іванова О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи слід витребувати в КП «Єдиний розрахунковий центр» інформацію про кількість осіб, які зареєстровані та проживають в квартирі № 268, будинку 54, корпус 3, що знаходиться по вулиці Хоткевича у м. Івано-Франківську.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-5 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в КП «Єдиний розрахунковий центр» інформацію про кількість осіб, які зареєстровані та проживають в квартирі № 268, будинку 54, корпус 3, що знаходиться по вулиці Хоткевича у м. Івано-Франківську.

Вказані матеріали направити суду до 15 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
справа №176/984/14-ц
провадження №2/176/712/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ханіній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 30 квітня 2014 року звернулась до Жовтоводського міського суду із позовною заявою в якій просить стягнути із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання спільних неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася надавши заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти постановки заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не зявився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких умов, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день, попередивши відповідача, що у відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі його повторної неявки в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей на 8 годину 30 хвилин 4 серпня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Поливач Л.Д., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.03.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.03.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування та зміну черговості одержання права на спадкування.

Справа № 761/30295/13-ц
№ апеляційного провадження 22-ц-796/5492/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 23 квітня 2014 року об 11 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 219/6560/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу

19 березня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу № 219/6560/2013-ц 2-н/219/1601/2013р. від 04.10.2013 р., в якій вказав, що Артемівським міськрайонним судом Донецької області прийнято судовий наказ щодо стягнення на користь КП «Бахмут-Вода» заборгованості та судового збору.

Подана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №219/6560/2013-ц 2-н/219/1601/2013р. від 04.10.2013 року.

Призначити судовий розгляд справи на 25.03.2014 року на 16 год. 45 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2014 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судовому засіданні під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, який зареєстрований в одному житловому приміщенні разом із батьками - сторонами по справі та є повнолітнім.

З»ясувавши думку позивача та його представника, які вважають що клопотання не підлягає до задоволення та жодних претензій до сина позивач не має, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення з підстав, передбачених ст.33 ЦПК України, оскільки право заявляти клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача належить виключно позивачу.

Керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в якості співвідповідача ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Справа № 476/669/14-ц
Провадження № 2/476/231/2014
У Х В А Л А

18.07.2014 року суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И Л А :

15.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до слідуючого.

В позовній заяві позивачкою заявлено одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за поданням до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В позовній заяві позивачка визначила вартість спільного майна подружжя та вказала, що вартість житлового будинку 20000 грн., трактору МТЗ-80 - 27500 грн., косилки роторної - 7500 грн., плугу - 5000 грн., культиватору - 5000 грн., автомобілю ВАЗ, 1980 року випуску - 10000 грн. Однак, в позові відсутні посилання на документи, відповідно до яких позивачка зробила висновок про дійсну вартістю вказаного майна.

Також в позовній заяві відсутні правовстановлюючі документи, які посвідчують право на спільне майно. Крім того, позивачкою в позовній заяві не наведено точних даних за допомогою яких можливо ідентифікувати грунтообробне обладнання, а саме: косилку, плуг, культиватор.

Крім зазначеного вище, в матеріалах позовної заяви відсутні довідки про місце реєстрації позивачки та про склад її сім'ї.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова
Справа № 344/5517/14-ц
Провадження № 2/344/2828/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

за участі позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи слід витребувати у Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції інформацію про те хто є власником домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, по вул. Микитинецька, 46.

Позивачка та її представник не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-5 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції інформацію про те хто є власником домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, по вул. Микитинецька, 46.

Вказані матеріали направити суду до 06 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
26.05.2014
справа № 642/4275/14-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

26 травня 2014р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Оріховській В.С., розглянувши позов ОСОБА_1 до ХМР, 3-ті особи 1 Харківська державна нотаріальна контора, КП «Харківське міське БТІ» про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги заявника,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4) з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5) визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ХМР, 3-ті особи 1 Харківська державна нотаріальна контора, КП «Харківське міське БТІ» про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом призначено до слухання на 11 червня 2014р. на 12-00год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 461/6885/14-ц
Провадження № 2-н/461/463/14
УХВАЛА

23.06.2014 суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України, про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладеним ст.ст.96 - 98 ЦПК України, підлягає розгляду та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Західного управління Капітального будівництва оборони України, про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя О.Р.Юрків
13.11.2014 227/4864/14-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства « Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2014 року на 13-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 28 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

13.11.2014
Справа № 214/438/14-ц

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"06" лютого 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Держаного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення сум, -

В с т а н о в и в :

20.01.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом Держаного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення сум.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву Держаного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення сум - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 310/9358/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використаний природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за використаний природний газ в сумі 620,84 грн..

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використаний природний газ.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
10.01.2014 Справа № 460/1476/13-ц
Відкладено у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки та призначено до судового розгляду на 21.03.2014 12:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.