overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/966/14-ц
Провадж.№ 2/481/445/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

26 травня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09.30 год. 27.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 511/22/14-ц
номер провадження 2/511/203/14

У х в а л а

"18" лютого 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого Панчук А. І. ,

при секретарі Міщенко М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з вимогою до відповідача про розірвання шлюбу .

Позивач просить суд розірвати укладенийц шлюб.

Провадження по справі відкрито 13 січня 2014 року з порушенням правил підсудності .

.Відповідно до вимог ст. 110 ЦПК України позови до фізичних осіб пред,являються в суд за місцем реєстрації фізичної особи або за вибором позивача. за наявності підстав...

Домовленість про розгляд справи в Роздільнянському районному суді між сторонами процесу відсутня. .

Відповідач не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в графі знятих з реєстраційного обліку по району не значиться..

За таких умов суд вважає , що вказані недоліки не дають можливості викликати відповідача в судове засідання

Суд вважає за необхідне надати час для усунення вказаних недоліків , тобто надати час для надання суду доказу проживання відповідача вказати адресу та місце реєстрації.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном в 5 / п,ять/ днів з дня отримання ухвали включно , та попередити про те , що в разі не усунення вказаних недоліків , позовна заява буде вважатись неподаною та залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 274/2371/14-ц
провадження № 2/0274/1225/14 У Х В А Л А
30.10.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -
В судове засідання 30.10.2014 року вперше належним чином повідомлений представник позивача без поважних причин не з»явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або не повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-
Розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя відкласти.
Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 20.11.2014 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 216/3461/14-ц
У Х В А Л А

01.08.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Філатова К. Б.

при секретарі Малиця С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу; -

В С Т А Н О В И В :

23.05.2014 року за заявою КПТМ «Кріворіжтепломережа» було видано судовий наказ № 216/3461/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в сумі 2793.11 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

14.07.2014 року боржниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 12.07.2014 року отримала вищезазначений судовий наказ та дізналася про нього. В обґрунтування своєї заяви пояснила, що ніяких договірних стосунків в рамках діючого законодавства вона зі стягувачем не має, вимоги стягувача до неї є надумані, безпідставні та необґрунтовані, в звязку з чим, просить суд скасувати судовий наказ № 216/3461/14-ц виданий Центрально-міським райсудом м. Кривого Рогу 23 травня 2014 року за заявою КПТМ «Кріворіжтепломережа» про стягнення з неї боргу за послуги теплопостачання в сумі 2793, 11 грн . та судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду заяви повідомлялася.

Представник стягувача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності боржника та стягувача.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню з підстав що між сторонами є спор.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 216/3461/14-ц виданого Центрально-міським райсудом м. Кривого Рогу 23.05.2014 року за заявою КПТМ «Кріворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в сумі 2793, .11 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. - судовий наказ скасувати.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Філатов
Справа № 635/8477/14-ц
Провадження № 2-н/635/1182/2014
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 2/638/5769/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 листопада 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ РУДНЄВОЇ О.О.

ПРИ СЕКРЕТАРІ Каліновій А.М.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15.10.2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач від позову не відмовився. У справі братимуть участь особи, зазначені в позовній заяві.

Клопотань про залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, забезпечення позову, витребування доказів або про судові доручення щодо збирання доказів не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2014 року о 10 годин 00 хвилин, у приміщенні Дзержинського районного суду, за адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги,52-В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено суддею особисто у нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2014 р. Справа №607/11406/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 10 хв. 29 липня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (3-ій поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Процько
Провадження № 2-н/161/1773/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 140/2008/14-ц
№2/140/674/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2014 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д. розглянув позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся в суд з даним позовом мотивуючи його тим, що відповідач неналежним чином виконував зобовязання по кредитному договору, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 10657 грн 68 коп, яку просить стягнути з відповідача на його користь.

Зазначена позовна заява ухвалою судді Немирівського райсуду від 25 липня 2014 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України , суддею було зазначено які недоліки необхідно усунути та надано строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5-ть діб починаючи з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст.. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст..ст. 119,120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач зазначену ухвалу суду отримав своєчасно, про що свідчить направлена ним до суду заява від 31.07.2014 року у відповідь на ухвалу судді, однак у встановлений суддею строк недоліків позовної заяви не усунув, а отже заява рахується не поданою і підлягає поверненню з усіма додатками позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором» вважати не поданою і зі всіма додатками повернути йому.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти діб.

Суддя:
Справа № 574/683/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"26" червня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом Сумський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконної рубки дерев,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони про час та місце проведення попереднього засідання повідомлені, в судове засідання не з»явились по невідомій причині, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надали. Суд визнав можливим попереднє судове засідання провести без їх участі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,197,210 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В:

Справу за позовом Сумський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконної рубки дерев призначити до судового розгляду на 03.07.2014 року о 14:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати сторони, заінтересовану особу Суховерхівську сільську раду Буринського району Сумської області та третю особу Державну екологічну інспекцію в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Cправа № 127/2-1186/2011
Провадження № 6/127/993/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника Замостянського відділу ДВС Вінницького

МУЮ - ОСОБА_1,

представника стягувача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву заступника начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.06.2011 року по справі № 2-1186/2011 за позовом Публічного акціонерного товариста "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10001/0175 філії - Вінницьке обласне управління до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви заступника начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.06.2011 року по справі № 2-1186/2011 за позовом Публічного акціонерного товариста "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10001/0175 філії - Вінницьке обласне управління до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 1527/9598/12
У Х В А Л А

"25" лютого 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання - Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а також за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В процесі розгляду справи представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 було подане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо ідентичності підпису ОСОБА_5 у заяві від 05.05.2004р..

Сторони не заперечували щодо проведення вищевказаної експертизи, а також щодо зупинення провадження по справі.

З метою проведення судової почеркознавчої експертизи необхідно відібрати зразки підпису та почерку ОСОБА_5, який на час розгляду справи перебуває у службовому відрядженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у

випадках: 3) перебування сторони у тривалому службовому відрядженні; 5) призначення судом експертизи.

Суд вважає, що необхідно зупинити провадження по справі до повернення ОСОБА_5 з службового відрядження, оскільки суду необхідно відібрати зразки підпису та почерку ОСОБА_5 в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 3,5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а також за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до повернення ОСОБА_5 з службового відрядження.

2. Визнати явку ОСОБА_5 в судове засідання обовязковою, з метою відібрання зразків підпису та почерку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 308/2486/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 березня 2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання в розмірі 1 896,50 (одна тисяча вісімсот девяносто шість гривень, 50 коп.).

встановив:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання в розмірі 1 896,50 (одна тисяча вісімсот девяносто шість гривень, 50 коп.)

03.03.2014 року судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Закарпатській області, про надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

14.03.2014 року судом отримана довідка від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Закарпатській області з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

В прийнятті заяви ОСОБА_2 акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електропостачання в розмірі 1 896,50 (одна тисяча вісімсот девяносто шість гривень, 50 коп.) та судового збору в розмірі 121,80 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3