overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/7188/14-ц
Провадження № 2/428/2212/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 08:20 годин 26.11.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 467/1891/14-ц
У Х В А Л А

29.08.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити відкрите судове засідання на 10:40 16.09.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т,М.Кологрива
Справа № 345/6816/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.01.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканич В. В.

секретаря: Танчук М. С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про звернення стягнення ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, про звернення стягнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.01.2014 року о 11.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий:
Справа № 310/3109/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача завдані збитки в розмірі 1859,15 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 30 хв. 15 серпня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 295/9928/14-ц

У х в а л а

04.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 558/305/14-ц
номер провадження 2/558/137/14
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі )

15 вересня 2014 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

В складі:

одноособово суддя Олексюк А.О.

секретар судових засідань Хом»як О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 06 липня 2007 року у Боремельській раді Демидівського району Рівненської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів було зроблено запис за № 7. Ухвалою Демидівського районного суду від 06 липня 2014 року провадження у даній справі зупинено, у звязку з наданням строку для примирення строком на два місяці. Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, так як наданий судом строк для примирення закінчився, то провадження у справі слід відновити.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Олексюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 24 квітня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2477/14 Головуючий у І інст. Гапоненко А.П.

Справа № 357/18215/13ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 310/5431/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа директор філії Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» «Клінічний санаторій «Бердянськ» ОСОБА_2, -

Керуючись, ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа директор філії Приватного акціонерного товариства «Приазовкурорт» «Клінічний санаторій «Бердянськ» ОСОБА_2, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 638/4892/13-ц
Провадження № 2/638/1030/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 Лук»янової Л.І. про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, десята Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, десята Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Позивачем при подачи позову до суду помилково сплачено судовий збір на невірний поточний рахунок.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 02.10.2013 року, зазначена позовна заява, залишена без руху.

09.10.2013 року позивач усунула недоліки, яки зазначені в ухвалі суду від 02.10.2013 року.

До суду надійшло клопотання про повернення суми судового збору в розмірі 400 грн.

З таких підстав, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню та не суперечить нормам чинного законодавства.

Оригінал квітанції знаходиться в матеріалах цивільної справи.

На підставі викладеного , керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 Лук»янової Л.І. про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, десята Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Червонозаводського районну м. Харкова повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору, за квитанцією № 92/1 від 27.09.2013 року, повязану з подачею позову до суду, в розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/7217/14-ц
Провадження № 2/344/3133/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 0604/2-1374/11 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н.Ф. Категорія 79 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухна О.М.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дубліката виконавчого листа та продовження терміну предявлення його до виконання

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»

на ухвалу Богунського міськрайонного суду м.Житомира від 06 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 06 травня 2014 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №1405/1414/12 22.12.2014
Провадження №22ц/784/3577/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ССПП «Сергіївка» про визнання права власності на нежитловий обєкт,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

8 грудня 2014 року ОСОБА_1,який не брав участь у справі, подав апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій також просив про поновлення строку на її подачу.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України, тільки сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на порушення рішенням суду прав юридичної особи - ПП «Політех», зазначаючи, що підприємство є власником спірного майна.

Між тим, апеляційна скарга подана від імені фізичної особи. При цьому в ній відсутні посилання на докази порушення прав власності саме фізичної особи.

Крім того, не надано документів про тотожність обєктів, про які йдеться в рішенні суду та апеляційній скарзі. Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2012 року визнано право власності на олійню, розташовану по вул.Філімонова,50/7 в с. Сергіївка Братського району Миколаївської області. Однак, в акті прийому-передачі від 17 грудня 1993 року, складеному між юридичними особами (а не фізичними) вказано про обєкт «Ангар» без зазначення його місця знаходження.

За такого, відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2012 року та його заяви про поновлення строку.

Керуючись ст.ст.292, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2012 року та заяви про поновлення строку на її оскарження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 559/2332/14-ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 07.10.2014 року о 15:15 год.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 06.10.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.05.2014 Єдиний унікальний номер 205/3671/14-ц
Справа №2/205/2881/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 05 травня 2014 року в особі представника за довіреністю - ОСОБА_2, звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву до розгляду судді передано канцелярією суду 12 травня 2014 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 310/1614/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в собі Бердянської міської ради про визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок №126 по пр.Пролетарський в м.Бердянську в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в собі Бердянської міської ради про визнання права власності на цілий обєкт нерухомості.

Встановити час і місце судового засідання: о 09год. 00 хв. 30 квітня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 28.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2014 р. Справа №607/16016/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 224, 35 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя Р.М. Грицак
Справа № 467/2298/14-ц
У Х В А Л А

03.12.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши ПАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт" про поверення судового збору

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до суду надійшов позов ПАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

При цьому було сплачено судовий збір у відділенні АТ УкрСиббанк згідно до платіжного доручення № 2190 від 31.10.2014 року 380 грн.

Ухвалою суду від 17.11.2014 р. на підставі ч.3 ст. 122 ЦПК України заявнику повернуто заяву .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір, п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет. Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Арбузинському районі Миколаївської області повернути ПАТ "Страхова компанія "Український страховий стандарт" сплачений у відділенні № 141 АТ УкрСиббанк судовий збір згідно до платіжного доручення № 2190 від 31.10.2014 року 380 (триста вісімдесят) грн. .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива