overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/906/14-ц
Провадження № 2/222/415/2014
У Х В А Л А

24 липня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., при секретарі Павловій І.В. , розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Відповідач надав суду клопотання про надання строку на примирення, так як він бажає зберігти сім*ю.

Позивачка залишила суду заяву в якій просила суд розглядати справу за її відсутності та наполягала на розірванні шлюбу.

З метою збереження сім*ї, вважаю за можливе задовольнити клопотання і надати строк на примирення подружжю на 1 місяць, у зв*язку з чим зупинити провадження по справі до 04.09.2014 року.

Керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення 1 (один) місяць.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 04 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
справа №176/3401/14-ц
провадження №2/176/441/15
у х в а л а

04 грудня 2014 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Чисте місто" про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з КП "Чисте місто" заборгованість по заробітній платі у сумі 8781 грн. 54 коп., а також вихудну допомогу за невикористану відпустку у сумі 1519 грн. 84 коп. Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Чисте місто" про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги за невикористану відпустку призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 23 січня 2015 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

« 03» вересня 2014 року суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на « 06» жовтня 2014 року о 09.30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

03.09.2014
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованності.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 31 жовтня 2014 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В. Мамалуй

23.10.2014
Справа № 428/5585/14-ц
Провадження № 2/428/1956/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Луганське енергетичне обє"днання" про захист прав споживача шляхом визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ТОВ "Луганське енергетичне обє"днання" про захист прав споживача шляхом визнання договору укладеним.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Луганське енергетичне обє"днання" про захист прав споживача шляхом визнання договору укладеним.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Луганське енергетичне обє"днання" про захист прав споживача шляхом визнання договору укладеним, призначити на 10:00 годин 06.11.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 171/670/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Марченко Н.В.

при секретарі - Ровный Н.А.,

за участі - представника позивача - Метлюх Н.С.,

представника відповідача - Яковченко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення суду виготовити до 8-30 години 08.09.2014 року.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. В. Марченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

22 серпня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Буймової Л.П.,при секретарі: Корченко О.Я.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ТОВ «Кондитерська фабрика Валео-Люкс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ТОВ «Кондитерська фабрика Валео-Люкс», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія СН № 363036, виданий Харківським РУГУ МВС в м.Києві від 17.12.1996 року на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (04071, м.Київ, вул. Хорива,11-А, код за ) заборгованість за кредитним договором № 82632-45.1-12-2 від 17 грудня 2012 року та Договором поруки № 92948-45.1-12-5 від 17.12.2012 року у розмірі 624537,58 грн.( шістсот двадцять чотири тисячі п»ятсот тридцять сім грн.58 коп.) з них: 585521,54 грн основної заборгованості; 36183,26 грн.-нарахування відсотків по кредиту; 2832,78 грн.-пені за прострочення погашення кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» судовий збір в розмірі 3441,00 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 127/8568/13-ц Провадження № 22-ц/772/1078/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К, ОСОБА_2,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 28.03.2014 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_2
Справа № 204/524/14-ц
Провадження № 4-с/204/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Нізік О.В.

при секретарі Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради в порядку ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, орган дії якого оскаржуються: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2014 року заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

27 лютого 2014 року до суду надійшла заява про прийняття відмови від скарги та припинення провадження у справі № 204/524/14ц.

Сторони у судове засідання не зявились.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, заявник попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і заявник не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо заявник відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від скарги судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради в порядку ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» на дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, орган дії якого оскаржуються: Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Нізік
Справа № 578/1220/14-ц
провадження № 2/578/359/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до Великоборицької сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння,-

Керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на житловий будинок /літера А-1/ за планом, 1963 року побудови з сіньми літера /а/ за планом загальною площею 49,6 кв.м., житловою площею 43,3 кв.м., сарай літера Б за планом, 1977 року побудови, сарай літера В за планом, 1977 року побудови, сарай літера Г за планом, 1967 року побудови, сарай літера Д за планом, 1967 року побудови, погрібну яму літера п/г, 1962 року побудови, ворота з хвірткою №1, огорожу №2, штахет №3 розташовані за адресою село Великий Бобрик вулиця Російська будинок №29 Краснопільського району Сумської області.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 31 грудня 2014 року

Суддя В.І. Басова
Справа 222/966/2014
Провадження 2/222/427/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Володарської райдержадміністрації, 3-я особа: Відділ держземагенства у Володарському районі Управління держкомзему у Донецькій області про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним втраченого сертифікату на право на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним втраченого сертифікату на право на земельну частку (пай), яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутні відомості про вартість земельної ділянки на момент звернення до суду з позовною заявою у зв*язку з чим неможливо визначити ціну позову і суму судового збору по справі.

- не додана копія свідоцтва про народження ОСОБА_1 , яка б підтвердила, що померла ОСОБА_4 є матір*ю позивачки.

- не додана копія свідоцтва про шлюб позивачки, яка б підтвердила що вона змінила своє дівоче прізвище.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачці строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Володарської райдержадміністрації, 3-я особа: Відділ держземагенства у Володарському районі Управління держкомзему у Донецькій області про визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним втраченого сертифікату на право на земельну частку (пай) без руху.

- Надати позивачці строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Демочко
Справа № 442/1821/14-ц
Провадження № 2/442/908/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 01 квітня 2014 року о 11.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 441/792/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" грудня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

08 травня 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, що розташований в с. Завидовичі Городоцького району Львівської області, вул. Польова,18, в послідуючому до початку судового розгляду змінив треті особи на відповідачів.

01.10.2014 року у справі було призначено будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у зв"язку із її проведенням.

15.12.2014 р. до суду надійшов висновок експерта №160/14.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 28.01.2015 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Яворська
Справа № 222/1408/14-ц
Провадження 2/222/581/2014
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., при секретарі Гранкіній О.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Старченківської сільської ради Володарського району Донецької області

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до судового розгляду позивачем було заявлено клопотання про витребування, в якості доказів, у приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Чернишової В.В. нотаріальної справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, за необхідне витребувати у приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Чернишової В.В. нотаріальну справу після смерті ОСОБА_2 , яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_1 для визначення кола спадкоємців.

Копію ухвали слід направити до Володарської державної нотаріальної контори Донецької області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Чернишової Вікторії Валеріївни копію нотаріальної справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Чернишовій Вікторії Валеріївни для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко