overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/4698/14
Справа № 522/3733/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, за участю третьої особи: приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, зобовязання вчинити певні дії, визнання договорів іпотеки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 28.08.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, за участю третьої особи: приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, зобовязання вчинити певні дії, визнання договорів іпотеки недійсними, частково задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по справі.

При виготовленні тексту ухвали від 28.08.2014 року була допущена описка, а саме вказано прізвище секретаря судового засідання як «ОСОБА_3С.» замість вірного «ОСОБА_4О.»

Згідно статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208,209, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28.08.2014 року по цивільній справі № 522/3733/14-ц 522/9290/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, за участю третьої особи: приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, зобовязання вчинити певні дії, визнання договорів іпотеки недійсними, та вказати прізвище секретаря судового засідання замість «ОСОБА_3С.» - «ОСОБА_4О.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3552/14-ц
Провадження № 2/553/1237/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 28 серпня 2014 року сторонам по справі призначено строк для примирення терміном 1 (один) місяць, у зв'язку з чим провадження по справі було зупинено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 07 жовтня 2014 року, про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 745/1075/13-ц Провадження № 2/745/11/2014
УХВАЛА

"17" березня 2014 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.01.2014 року провадження по справі зупинено на час проведення судової автотехнічної експертизи. 14.03.2014 року від Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи №576-578/14-24 за матеріалами цивільної справи №745/1075/13-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. На підставі викладеного вище, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання у приміщенні залу суду на 03.04.2014 року о 10:00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
634/1310/14-ц: Цивільні справи (до 01.01.2019); Окреме провадження; Справи про визнання спадщини відумерлою.
Надіслано судом: 13.01.2015. Зареєстровано: 13.01.2015. Забезпечено надання загального доступу: 17.01.2015.
Дата набрання законної сили: 08.12.2014 (частково)
Номер судового провадження: не визначено
Сахновщинський районний суд Харківської області
"08" грудня 2014 р.                                                                      Справа № 634/1310/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши заяву Сахновщинської селищної ради про визнання спадщини відумерлою за Сахновщинською територіальною громадою,

В С Т А Н О В И В :

Сахновщинська селищна рада звернулися до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою за Сахновщинською територіальною громадою.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Сахновщинської селищної ради про визнання спадщини відумерлою за Сахновщинською територіальною громадою.

Призначити справу до судового розгляду на 12 грудня 2014 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна.Суддя

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Провадження № 2/537/95/2014
Справа № 537/6047/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки ,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Ухвалою суду від 21.03.2014 року до спільного розгляду з позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами прийняті зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки.

Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України № 4 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» суд зобовязаний запропонувати сторонам подати висновки технічної експертизи щодо можливих варіантів поділу будинку в натурі або встановлення порядку користування ним відповідно до належних співвласникам часток, а у необхідних випадках - органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекції про допустимість пов'язаних з цим переобладнань; про дозвіл виконкому місцевої Ради на переобладнання і перепланування жилого будинку.

Оскільки при наданні висновку експерта про варіант розподілу житлового будинку з господарськими будівлями в натурі ОСОБА_2 не надано суду рішення виконкому про дозвіл на переобладнання та перепланування житлового будинку, а також висновки пожежної та санітарної інспекції, міськводоканалу та «Кременчукгаз», ПАТ «Полтаваобленерго» щодо можливості обладнання квартир самостійними системами електрозабезпечення, газопостачання, водопостачання та опалення, суд, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.119,121,207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі домоволодіння та земельної ділянки залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк до 04.04.2014 року для усунення зазначених недоліків.

В разі не виконання вимог суду у встановлений строк, позовні вимоги будуть залишені без розгляду.

Суддя
Справа № 219/6603/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг», ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг», ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління муніципального розвитку Артемівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг», ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 20 січня 2015 року на 13-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 20 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л.В.Шевченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/846/14-ц
Провадження № 2/376/407/2014
У Х В А Л А

25.04.2014 року Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 15.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні 06.05.2014 року на 11:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/2690/2014-ц
У Х В А Л А

про внесення виправлень у рішення

29.12.2014 року

Артемівський міськрайонній суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шевченко Л.В.

при секретарі - Бурикіній Я.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.08.2014 року у справі № 219/2690/2014-ц 2/219/1736/2014 позовні вимоги ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задоволено. Встановлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для прийняття спадщини строком у чотири місяці після набрання рішення законної сили, після смерті матері ОСОБА_3, померлої 20.11.2012 року.

При ухваленні судового рішення допущено описку у резолютивній частині рішення, а саме замість «Скиба Тетяни Тимофіївни» слід зазначити «ОСОБА_4, померлого 23.06.2013 року».

Керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 19.08.2014 року у справі № 219/2690/2014-ц 2/219/1736/2014 вказавши «Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк у чотири місяці після набрання рішенням законної сили для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, померлого 23 червня 2013 року».

На ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко
Номер провадження 2/522/3719/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про поділ спільної часткової власності в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить суд витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію договору дарування 9/50 часток квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 04.04.2014 року, а також копії документів, на підставі яких було укладено цей договір.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним для зясування обставин, які мають значення для подальшого розгляду справи, задовольнити клопотання позивачки про витребування доказів, та в порядку забезпечення доказів витребувати необхідні документи.

Керуючись ст.57 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію договору дарування 9/50 часток квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 04.04.2014 року, а також копії документів, на підставі яких було укладено цей договір.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя: 14.04.2014
Зупинення провадження по справі
неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства
зупинено до вступу в законну силу рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки
Справа № 431/3853/14-ц
Провадження №2/431/1419/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Пелиха О.О.,

при секретарі Чесаловій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старобільського районного суда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До розгляду справи по суті позивач заявила клопотання - про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Пелих
Справа № 404/2179/14-ц
Номер провадження 2/404/1318/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 400 грн. кожному щомісячно, починаючи стягувати з 12.03.2013 року і до досягнення дітей повноліття, тобто до 22.12.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи стягувати з 12.03.2014 р. і до закінчення ОСОБА_5 навчання до 30.06.2016 р.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 393/985/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

09 грудня 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 с. Куцівка вул. Леніна 60, Новгородківського району, Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ вул. Щорса 36-б МФО 380236 рах. № 9876 10724 грн. 39 коп. заборгованості по тілу кредиту, 2668 грн. 75 коп. заборгованості по простроченому тілу кредиту, 3339 грн. 94 коп. заборгованості за відсотками; на рах. № НОМЕР_2 - 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 333/8158/14-ц
Пр. №2/333/3113/2014

УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 р. місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи Шоста Запорізька державна нотаріальна контора ОСОБА_2, реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи Шоста Запорізька державна нотаріальна контора ОСОБА_2, реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно ,- відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи Шоста Запорізька державна нотаріальна контора ОСОБА_2, реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 16 годину 00 хвилин 03.12.2014 р., з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Р. Піх
Справа № 316/508/14-ц
Провадження № 2/316/379/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 13.03.2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 13.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко