overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/6661/14-ц
Провадження № 2/428/2136/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування квартирою та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування квартирою та зняття з реєстрації.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування квартирою та зняття з реєстрації.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування квартирою та зняття з реєстрації, призначити на 08:00 годин 25.11.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 460/1972/14-ц
У Х В А Л А

(попереднього судового засідання)

"01" липня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Рясне-Руської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Рясне-Руської сільської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили, хоча були у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Змін і доповнень до позовної заяви немає.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Визначено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Зясовано, якими доказами позивач і відповідач буде обгрунтовувати свої позовні вимоги, заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовною заявою Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до Рясне-Руської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Рясне-Руської сільської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 липня 2014 року, на 16 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК докази, подані з порушенням встановлених законом вимог та встановленого судом строку для їх подачі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СУДДЯ
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

провідкриттяпровадження у справі

23 червня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «10» липня 2014 року о «09» годині « 00» хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.П.Буймова
Справа № 534/133/14-ц
Провадження № 2/534/330/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Хорошун О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила витребувати з нотаріального архіву Полтавської області ( м. Полтава, вул. Шевченко, 13) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу ВВА № 289215 від 29.12.2003 року квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_4 , посвідченого Яценюком Віктором Сергійовичем, приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу. Витребувати з ЖКГ « Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської області ( м.Кременчук, вул.Пушкіна,4) довідку про реєстрацію в 2003 році права власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали клопотання повністю

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 та витребувати :

- з нотаріального архіву Полтавської області ( м. Полтава, вул. Шевченко, 13) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу ВВА № 289215 від 29.12.2003 року квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_4 , посвідченого Яценюком Віктором Сергійовичем, приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу ;

- з ЖКГ « Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації Полтавської області

( м. Кременчук, вул.Пушкіна,4) довідку про реєстрацію в 2003 році права власності ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Провадження № 2/484/335/14 р.
Справа № 484/382/14-ц р.
УХВАЛА

07.02.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Первомайсьького міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання ,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Первомайсьького міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання .

Вказаний позов поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки в позові не вказана адреса - місце знаходження (проживання) третьої особи та засоби звязку з останнім.

Зазначене робить неможливим подальший розгляд даної справи, в з вязку з чим позов слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Первомайсьького міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:

ОСОБА_1

вул. вул. Одеська, 133/26 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає Вам для ознайомлення копію ухвали по справі провадження № 2/484/335/14 р. від 07.02.2014 року про про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Первомайсьького міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання без руху та надання строку на усунення недоліків.

Також, повідомляємо, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі Ваша позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута Вам.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 307/3096/14-ц
Провадження № 2-о/307/81/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа є Тячівська державна нотаріальна контора про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, де зацікавлена особа є Тячівська державна нотаріальна контора про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа є Тячівська державна нотаріальна контора про встановлення фактів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08год. 20 хв. 12 серпня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 428/3326/14-ц
Провадження № 2-н/428/1296/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 219/1784/2014-ц
У Х В А Л А

про залучення зацікавленої особи

11 квітня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді: Букрєй С.П.,

при секретарі : Смага Н.М.

за участю заявника : ОСОБА_1

представника заявника : ОСОБА_2

заінтересованої особи : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та померлим ОСОБА_4.

Посилаючись на те, що 25 січня 2014 року померла ОСОБА_4, яка постійно проживала в м. Соледарі, після її смерті видкрилась спадщина квартира АДРЕСА_1.

ОСОБА_5 чоловік та ОСОБА_4 донька померли, вся сім*я була зареєстрована в квартирі з 22 листопада 2006 року.

Заявниця є спадкоємцем 5 черги після смерті ОСОБА_4І.у зв*язку з чим, вона просить встановити факт родинних відносин з померлою ОСОБА_4 так як у неї виникне право на спадщину.

В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заяву та просили її задовольнити.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_3 пояснив, що він є двоюрідним племінником померлої, але заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 25 січня 2014 року він до нотаріальної контори не подавав та не звертався .

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження, суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно залучити до у часті у справі в якості заінтересованої особи : Соледарську міську раду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 208-210, 235,257-259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованої особи : Соледарську міську раду.

Справу слуханням відкласти на 22 квітня 2014 року на 09 годин 00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області та викликати сторони по справі

Копію ухвали та заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованій особі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 222/57/14-ц
Провадження № 2/222/102/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Суд з власної ініціативи вважає за необхідним надати сторонам строк для примирення.

Позивачка в судове засідання не з`явилась. Надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що знаходиться на лікуванні в лікарні м. Маріуполя, атому не має можливості з`явитися до суду. Крім того, в телефонному режимі не заперечувала проти надання строку для примирення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що з метою збереження сім`ї сторонам слід надати строк на примирення на 1 місяць.

Провадження по справі зупинити.

Розгляд справи призначити на 24.03.2014 року.

Керуючись ст.ст. 130, 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення на 1 (один) місяць.

Розгляд справи призначити на 24.03.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 161/7389/14-ц
Провадження № 2/161/5891/14
У Х В А Л А

"15" грудня 2014 р. місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 26 грудня 2013 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито.

Заочним рішення Луцького міськрайонного суду від 11 червня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 08 серпня 2014 року заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 11 червня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 26 листопада 2014 року заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 11 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 08 серпня 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

15 грудня 2014 року справу передано для розгляду судді Філюк Т.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2014 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39 каб. № 205.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1458/14 Головуючий в 1 інстанції Котьо І.В.
Категорія 24 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року квітня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Орловської Н.В

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі : Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний Аеропорт «Херсон» про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 березня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
25.07.2014 Справа № 460/115/14-ц
Відкладено за клопотанням позивача та призначено до судового розгляду на 26.08.2014 10:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 153/1131/14 Провадження № 22-ц/772/2581/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т. М.

суддів: Сопруна В.В., Медяного В.М.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.07.2014 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шишкової (дівоче прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» задовольнити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.07.2014 року про повернення позовної заяви скасувати, передати вирішення питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до Ямпільського районного суду Вінницької області.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуюча: підпис ОСОБА_7

Судді: підпис ОСОБА_8

підпис ОСОБА_9

З оригіналом згідно: ОСОБА_7
Справа № /222/835/14-ц
Провадження № 2/222/397/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Володарський молокозавод про визнання відмови у звільненні за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, покладення обов`язку звільнити на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, стягнення середньої заробітної плати та стягнення допомоги на підставі ст. 44 КЗпП України і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом в якому просить визнати відмову у звільненні за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, покладення обов`язку звільнити на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, стягнення середньої заробітної плати та стягнення допомоги на підставі ст. 44 КЗпП України і моральної шкоди.

Під час розгляду справи позивачкою та її представником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення у якості співвідповідача в.о. голови правління ПАТ «Володарський молочний завод» Перепелицю Василя Григоровича.

При обговоренні питання про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача в.о. голови правління ПАТ «Володарський молочний завод» Перепелицю Василя Григоровича. Учасники процесу не заперечували та наполягали на цьому, а тому суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача в.о. голови правління ПАТ «Володарський молочний завод» Перепелицю Василя Григоровича.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Володарський молокозавод про визнання відмови у звільненні за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, покладення обов`язку звільнити на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, стягнення середньої заробітної плати та стягнення допомоги на підставі ст. 44 КЗпП України і моральної шкоди, в якості співвідповідача в.о. голови правління ПАТ «Володарський молочний завод» Перепелицю Василя Григорович.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко