overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6399/14-ц
Провадження № 2-о/369/123/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.07.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Києво-Саятошинському району Київської області , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Управління пенсійного фонду України у Києво-Саятошинському району Київської області , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Києво-Саятошинському району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 11:15:00 год. 22.07.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Провадження № 2/222/576/2014 р.
Справа № 222/1403/14-Ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павлової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до

ОСОБА_1

про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 629, 530, 611, 1049 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 заборгованість за кредитним договором №8341/13-Ф2 від 20.09.2013 року на користь Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» ( р/р № 2650533 ПАО «ПУМБ», МФО 334851, отримувач Філія №2 КС «Азовська кредитна компанія», ОКПО 25773984) - 4 602 (чотири тисячі шістсот дві) гривні 90 копійок та судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, а всього стягнути 4 846 (чотири тисячі вісімсот сорок шість) гривень 50 копійки.

Повний текст рішення буде виготовлений 12.12.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 206/4819/2012 Провадження № 22-ц/772/2936/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2013 року по справі за позовом ПАТ АКБ «Аркада» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про розірвання договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 17.10.2014 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_6

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_7
Справа № 307/785/14-ц
Провадження № 2/307/621/14

УХВАЛА
23 вересня 2014 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В С Т А Н О В И В:
Позивачка пред`явила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу.
Ухвалою Тячівського районного суду від 28 березня 2014 року провадження в даній справі збуло зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення.
Закінчився строк наданий сторонам для примирення Тому вважаю за доцільне відновити провадження по справі
Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
У зв`язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.204 ЦПК України,
У Х В А Л Ю Ю :
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11 годин 30 хвилин 30 вересня 2014 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського
районного суду: В.І. Мельник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2415/14-ц
Провадження № 2/552/1826/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29.10.2014 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави цивільну справу за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради Управління державної міграційної служби України в Полтавській області,

Керуючись ст. 60, 212-215 ЦПК України суд , -

ВИРІШИВ:

Відмовити комунальному підприємству житлово-експлуатаційна організація №2 в задоволенні їх позову до ОСОБА_3 в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Миронець О. К.
Справа № /222/755/14-ц
Провадження № 2/222/367/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить визнати договір купівлі-продажу дійсним.

Під час попереднього судового засідання, представник позивачки заявив клопотання про заміну відповідача, в зв*язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, а тому представник позивача просив вважати відповідачем у справі, правонаступника відповідача ОСОБА_3 , який є сином померлого.

Згідно статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, враховуючи, що представник позивача просить вважати належним відповідачем у справі ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_3 , який повинен відповідати за даним позовом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко
справа №176/149/14-ц
провадження №2/176/516/14
у х в а л а

03 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.12.2012 р. у сумі 14347,25 грн. та судові витрати.

Ухвалою від 18.02.2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судове засідання на 12.06.2014 року на 08 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 222/281/14-ц
Провадження № 2/222/185/2014
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі судді: Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Відповідачкою ОСОБА_2 до суду поданий зустрічний позов до ПАТ «УкрСиббанк», 3-тя особа: ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки від 05.09.2008 року, який вона просить розглядати разом з позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що обидва позови взаємопов`язані між собою, виникли з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного позову відносно ОСОБА_2 , а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123,124,126,130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3-тя особа: ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки від 05.09.2008 року до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доценко С.І.
Справа № 460/3871/14-ц
У Х В А Л А

про надання терміну для усунення недоліків

01.12.2014м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Байт про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 158,77 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ Байт звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 158,77 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Також, заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, однак не наведено жодних обставин про причини несплати судового збору.

Виходячи з норм ст. 82 ЦПК України суддя не визнає підстави заявника про несплату судового збору поважними, а тому зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір, який справляється при подачі заяви до суду.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Закону України Про судовий збір суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Байт про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 158,77 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги залишити без руху.

Повідомити ТзОВ Байт про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме доплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 393/1129/13-ц

УХВАЛА

16 січня 2014 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року на 10:00 годину, відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомила, з відповідною заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася.

Представник позивача у позовній заяві наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_1 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 травня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (заінтересована особа Херсонська міська рада) про визнання права користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 квітня 2014 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 03 червня 2014 року о 0945 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

08 травня 2014 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства « Індустріальне» Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: Публічне акціонерне товариство « Київенерго» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства « Індустріальне» Солом»янської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: Публічне акціонерне товариство « Київенерго» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства « Індустріальне» Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 4 292,50 грн.

Стягнути з Комунального підприємства « Індустріальне» Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 4 292,50 грн.

Стягнути з Комунального підприємства « Індустріальне» Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3 000грн.

Стягнути з Комунального підприємства « Індустріальне» Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 витрати , пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3060,00 грн.

Стягнути з Комунального підприємства « Індустріальне» Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 259,60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 222/907/14-ц
Провадження 2/222/416/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 вересня 2014 року Володарський районний суд Донецької області

в складі судді Демочко Т.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст.180, 183 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхів Запорізької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 800 гривень, по 400 гривень на кожну дитину щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.07.2014 року до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 05.09.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 307/1750/14-ц
Провадження № 2/307/938/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
04 червня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тячів Закарпатської області України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1000 гривень щомісячно на утримання трьох дітей починаючи з 6 травня 2014 року і до їх повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету 243 гривні 60 копійок судового збору.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 428/962/14-ц
Провадження № 2-с/428/62/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.

при секретарі Андрусишин Н.Т.

розглянувши в судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецьке МРУЕГГ» суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року Сєвєродонецьким міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецьке МРУЕГГ» суми заборгованості.

13.02.2014 року на адресу суду від боржника надійшла заява, про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецьке МРУЕГГ» суми заборгованості, оскільки з наказом ОСОБА_1 не згодна, адже вважає, що суму боргу стягнуто протизаконно, жодних договорів щодо суми боргу вона не укладала, від уплати суми боргу вона повинна бути звільнена.

Сторони в судове засідання не зявились про місце та час розгляду подання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецьке МРУЕГГ» зверталось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за природний газ. 28.01.2014 року Сєвєродонецьким міським судом заяву було задоволено та видано судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості в розмірі 254,90 грн. та судових витрат. Відповідно до наданої заяви боржник з наказом не згоден, адже вважає, що суму боргу стягнуто протизаконно, жодних договорів щодо суми боргу вона не укладала, від уплати суми боргу вона повинна бути звільнена, у звязку з чим вбачається спір про право.

Таким чином, встановлено, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецьке МРУЕГГ» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецьке МРУЕГГ» задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 428/10145/13-ц, виданий 28.01.2014 року Сєвєродонецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецьке МРУЕГГ» суми заборгованості.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник