overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року м. Київ

Суддя Соломянського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Соломянського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до ОСОБА_1, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 92606 Ф АНА 125183К1 від 17 вересня 2008 року: по кредиту строкова 4 224,39 дол. США; по кредиту прострочення 988,17 дол. США; по процентам поточна 64,77 дол. США; по процентам прострочена 61,41 дол. США; по пені за несвоєчасне погашення кредиту та за несвоєчасну сплату процентів 3 351,14, а всього заборгованість складає 5 338,74 дол. США та 3 351,14 грн, стягнути з відповідача на користь позивача штраф за порушення умов договору застави та кредитного договору щодо обовязку страхування заставного майна в розмірі 3 055,00 грн..

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 02.08.2013 позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана особисто представником позивача 26.12.2013, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач у визначений строк не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то останню слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/18/14-к
Провадження 1-кп/645/152/14
У Х В А Л А

"09" січня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

09.01.2014

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 22.01.2014 о 15:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 447/115/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.02.2014 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 17.02.2014р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 год 04.03.2014 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження №2/761/7263/2014
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 17 березня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про звернення стягнення на предмет іпотеки, (цивільна справи №761/19193/13-ц, провадження №2/761/415/2014) - задоволено.

29 квітня 2014 року, в порядку ст. 228 ЦПК України, відповідачем - ОСОБА_1 до суду подано заяву про перегляд заочного рішення.

За результатами розгляду вказаної заяви, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року, заочне рішення у цивільній справі №761/19193/13-ц, провадження №2/761/415/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасовано.

Після реєстрації в порядку ст. 11-1 ЦПК України, 05 вересня 2014 року матеріали цивільної справи за №761/25978/14-ц, (провадження №2/761/7263/2014) передано до провадження судді Шевченківського районного суду м.Києва Маліновської В.М.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали цивільної справи.

На підставі викладеного, суд керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 жовтня 2014 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження №2/761/9274/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 02 лютого 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу. Запропонувати відповідачу відповідно до ст.128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Провадження № 2-5335/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.

при секретарі - Губерначук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві заборгованість за надані послуги з охорони квартири АДРЕСА_1 на підставі договору №4/01194 від 29.07.2006 у розмірі 853,82 грн.

Представник позивача 17.11.2014 року надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, представництво інтересів якого здійснює представник за дорученням і має право на вчинення даних процесуальних дій, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу право повторно звернутися в загальному порядку до суду з таким позовом після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко
Справа №200/6646/13-ц
Провадження №2/200/2353/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення фактів, заборону вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява була залишена без руху і ухвалою суду від 19 травня 2014 року позивачу запропоновано усунути недоліки в строк три дні з дня її отримання.

Копію зазначеної ухвали суду позивачем отримано 21.05.2014 року, 23.05.2014 року позивачем подано до суду уточнену позовну заяву, по вивченню якої встановлено, що недоліки в повному обсязі не усунуті.

Так, позивачем за предявлення вимог про встановлення фактів сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., в той час як мало бути сплачено 487,20 грн.

За уточненою позовною заявою залучено в якості відповідача КП «ДМБТІ» ДОР, вимоги до якого не предявлено, крім того, не залучено до участі у справі в якості третьої особи Дніпропетровську міську раду.

За таких обставин, оскільки недоліки позивачем в повному обсязі не усунуті, позовна має бути повернута позивачу, як така, що не подана.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення фактів, заборону вчинення певних дій - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3942/14-ц
Провадження № 22-ц-вп/792/1/14
УХВАЛА

12 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Бас О.Г., вивчивши питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, суддів Лисюка Анатолія Івановича, Бондаря Олександра Олександровича, Стельмах Діни Вікторівни, ПАТ "Всеукраїнського акціонерного банку" про визнання винних у зволіканні розгляду скарги, про відшкодування моральної шкоди, захист прав споживача, відшкодування фінансових витрат, моральної (немайнової) шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 заявив позов до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, суддів Лисюка А.І., Бондаря О.О., Стельмах Д.В., ПАТ "Всеукраїнського акціонерного банку". Лисюк А. І., Бондар О.О., Стельмах Д.В. є суддями Кам'янець-Подільського міськрайонного суду.

Відповідно до частини 1 статті 108 Цивільного процесуального кодексу України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Керуючись ст. 108 ЦПК України,

ухвалив:

Підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, суддів Лисюка Анатолія Івановича, Бондаря Олександра Олександровича, Стельмах Діни Вікторівни, ПАТ "Всеукраїнського акціонерного банку" про визнання винних у зволіканні розгляду скарги, про відшкодування моральної шкоди, захист прав споживача, відшкодування фінансових витрат, моральної (немайнової) шкоди, визначити Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду О.Г. Бас
Провадження № 2/225/1241/2014
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.

при секретарі Бондарчук Т.І.,

за участю

представника відповідача по первісному позову ОСОБА_1 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського міського суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача по первісному позову заявила клопотання про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним без розгляду.

З огляду на це суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Судом встановлено, що відповідно до договору на надання юридичних послуг, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, остання представляє інтереси ОСОБА_3 При цьому наділені всіми правами, що має право вчиняти ОСОБА_3

Судом позивачу роз'яснені наслідки залишення його позову без розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку, що залишення без розгляду зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 не суперечить закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач, а в даному випадку представник подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Дзержинський міський суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 751/2115/14
Провадження № 2/750/1626/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2014 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 передано на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супруну О.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до власного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.05.2014 року о 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_2
Справа № 545/255/14-ц
Провадження № 2/545/437/14
УХВАЛА

"07" лютого 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини Призначити до розгляду в судове засідання на 17.02.2014 року 10:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/2280/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Ящук Т.І.

УХВАЛА

06 січня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», яка подана представником ОСОБА_2, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» , третя особа ОСОБА_4 про визнання поруки за договором поруки припиненою,

встановив:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року задоволено позов ОСОБА_3 до ПАТ «РОДОВІД БАНК» , третя особа ОСОБА_4 про визнання поруки за договором поруки припиненою.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено клопотання апелянта щодо оскаржуваного рішення (яке судове рішення просить ухвалити за наслідками розгляду апеляційної скарги). Крім того, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2013 року апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали, у звязку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

03.01.2014 року на адресу суду від апелянта надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору. Проте, вимоги ухвали судді від 17.12.2013 року виконані не в повному обсязі, зокрема в апеляційній скарзі не зазначено клопотання апелянта щодо оскаржуваного рішення (яке судове рішення просить ухвалити за наслідками розгляду апеляційної скарги).

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», яка подана представником ОСОБА_2, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала в частині визначення судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 481/391/14-ц
Провадж.№ 2/481/307/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

27 лютого 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Новобузької райдержадміністрації, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Новобузької райдержадміністрації, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 13.00 год. 27.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4