overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/337/630/2014
Справа № 337/773/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" квітня 2014 р. Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Пильщик Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя 13.03.2014 р. по цивільній справі 2/337/630/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було визнано розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.10.2004 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м. Запоріжжя, Україна, актовий запис № 325.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення в його описовій частині була допущена описка: невірно вказано прізвище дитини сторін у справі: замість ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в описову частину рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2014 р. по цивільній справі 2/337/630/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - та вважати правильним:

в описовій частині рішення: « Від даного шлюбу мають двох неповнолітньої дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які після розірвання шлюбу буде проживати з матірю ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_6
Провадження №2/761/1032/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

24 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, компанії Релемен Траст Лімітед про визнання договору недійсним,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, компанії Релемен Траст Лімітед про визнання договору недійсним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 4-с/369/107/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про визнання дій старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 неправомірними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київгаз» звернувся до суду із скаргою про визнання дій старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 неправомірними та скасування постанови.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 383, 384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про визнання дій старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 неправомірними та скасування постанови.

Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 23 грудня 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованим особам пропонується подати до судового засідання свої заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Провадження № 2/755/4869/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3, але не вказано повністю його ПІБ та місце проживання, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві не вказано та не додано доказів, які б свідчили про можливість визнання права власності за позивачем.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 635/9658/14-ц
Провадження № 2-во/635/66/2014
УХ В А Л А

про прийняття заяви про виправлення описки

30 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2014 року по цивільній справі № 635/5176/14-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КУРЯЖСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,-

в с т а н о в и в:

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа № 635/5176/14-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КУРЯЖСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

09 вересня 2014 року по цивільній справі № 635/5176/14-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КУРЯЖСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат постановлено ухвала, якою провадження по вказаній справі закрито та вирішено питання про повернення справленого при звернені до суду судового збору

30 жовтня 2014 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в вищевказаній ухвалі суду.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Заява про виправлення описки підсудна Харківському районному суду Харківської області

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 09.04.2014 року по цивільній справі № 635/5176/14-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КУРЯЖСЬКИЙ ДОМОБУДІВЕЛЬНИЙ КОМПЛЕКС» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2014 року на 11 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
СОЛОМ?ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/39/15
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-
- керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 614, 625 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.О. Козленко
Місце для печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Суддя Г.О. Козленко
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є прокурор м.Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою, де боржником є Державне підприємство Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" ,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою, де боржником є Державне підприємство Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект".

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 04 серпня 2014 року о 09:00 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 318/2926/14-ц
Номер провадження №2/318/687/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06. 10. 2014 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити по справі судове засідання на « 23» жовтня 2014 року о 09год. 30 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 22 10. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Справа № 2-1316/10/11 Провадження № 2/450/7/14
У Х В А Л А

"13" жовтня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Поршнянської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння та визнання частково недійсним державного акту на землю, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Поршнянської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння та визнання частково недійсним державного акту на землю.

В судове засідання призначене на 13 жовтня 2014 року представник відповідача не з'явився, однак до суду подав клопотання про відкладення розгляду справи .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Поршнянської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння та визнання частково недійсним державного акту на землю на 19 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 2-н/754/1457/14
У Х В А Л А

02.09.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржник ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6868/14 Справа № 196/850/13 Головуючий у 1 й інстанції - Гудим О.М. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Дніпропетровського ГРВ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.11.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа №359/5786/14-ц
Провадження №2/359/1759/2014
Ухвала

9 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В червні 2014 року ТОВ «ОТП Факторінг Україна» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором у розмірі 23392 гривень 39 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальніс-тю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 29 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встано-влений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5164/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Приватного вищого навчального закладу Краматорського економіко-гуманітарного інституту про поновлення на роботі -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5164/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 9 год.00 хв. 10 грудня 2014 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
05.09.2014 Справа №: 518/1207/13-ц
Провадження № 2/518/215/2014
У Х В А Л А

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ширяївського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, обґрунтувавши своє клопотання тим, що, перевірка матеріального стану відповідача ОСОБА_2 буде в необхідним в майбутньому для виконання рішення суду, суд за клопотанням сторони, зобовязаний витребувати від підприємства, організації установи документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Реєстраційної служби Ширяївського районного управління юстиції в Одеській області (смт Ширяєве вул.. Калініна, 158, Одеської області) відомості чи зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на праві власності нерухоме майно, та який зареєстрований за адресою 66800 смт Ширяєве, вул.. Жовтнева, 6 Ширяївського району Одеської області.

Суддя _____________________
Справа № 509/1031/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2014 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» ( далії по тексту банк) до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214 ЦПК України, ст. 1054 ч.1 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 12819 грн. 81 коп., судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13 063 грн. 41 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2