overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/7728/14-ц
УХВАЛА

"18" грудня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

18 грудня 2014 року о 14.30 год., сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на 02 лютого 2015 року 09 год. 00 хв. фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
- керуючись ст.ст. 68, 156, 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103, 104, 106 ЦПК України,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.А. Роман
Дата набрання наказом законної сили „______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяО. А. Роман
Справа № 527/465/14-ц
провадження № 2/527/175/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2014 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 19.02.2014 з позовною заявою звернувся Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

21.02.2014 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.05.2014 на 13:30 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
ЄУН 389/5172/14-ц Провадження № 2/389/1169/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Виконавчого комітету Знамянської міської ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей», комунальний заклад «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» про позбавлення батьківських прав та відібрання без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Знамянської міської ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: комунальний заклад «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей», комунальний заклад «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» про позбавлення батьківських прав та відібрання без позбавлення батьківських прав.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.30 год. 12 грудня 2014 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 297/141/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

21 липня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Гецко Ю. Ю., за участю секретаря Ердевдій І. С. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Чангора Степановича, заінтересована особа: виконавчий комітет Мужіївської сільської ради про визнання недієздатною ОСОБА_1 та встановлення над нею опіки,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: виконавчий комітет Мужіївської сільської ради про визнання недієздатною ОСОБА_1 та встановлення над нею опіки.

Ухвалою Берегівського районного суду від 21 березня 2014 року за було призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Станом на 21 липня 2014 року вищевказана ухвала Берегівського районного суду виконана.

Так, відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК України.

Керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 Чангора Степановича, заінтересована особа: виконавчий комітет Мужіївської сільської ради про визнання недієздатною ОСОБА_1 та встановлення над нею опіки відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2014 року на 10:30 годин, повідомивши сторін про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 442/4147/14-ц
Провадження № 4-с/442/103/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Крамар О.В.

при секретарі Малик О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Львівгаз» звернулось до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з'явились.

Представник скаржника ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить залишити дану скаргу без розгляду. Інші учасники причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали скарги, суд вважає, що заява представника скаржника підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (скаржник) подав заяву про залишення позову (скарги) без розгляду.

Враховуючи, що представником скаржника подано заяву про залишення скарги без розгляду, така заява подана в межах його повноважень згідно довіреності від 18.04.2014 року, а тому суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 137/2434/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 03.12.2014 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ провадження 2-н/208/1300/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Комунального житлово - експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Комунальне житлово - експлуатаційне підприємство «Оріон» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства Комунального житлово - експлуатаційного підприємства «Оріон»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 2/489/845/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дільничого інспектора Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8, ОСББ «Співдружність» про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дільничого інспектора Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8, ОСББ «Співдружність» про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи, на вирішення якої просив питання:

- Чи є описана в позові ситуація психотравмуючою для нього позивача ОСОБА_1?

- Якщо так, то чи були причинені йому психічні страждання, моральна шкода?

- Якщо йому - ОСОБА_1 були заподіяні страждання, моральна шкода, то який можливий розмір складає його справедлива грошова компенсація?

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України експертиза може бути призначення судом для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у відповідній галузі.

Між тим, питання завдання моральної шкоди стосуються обставин, щодо яких необхідна інформація є в матеріалах справи.

За такого, суд не вбачає підстав для призначення у справі судово-психологічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143 144, 168, 202, 203, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Номер провадження 2/489/1654/14
РІШЕННЯ

Іменем України

02 червня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Єдиний унікальний номер 2-1524/12
Номер провадження 2/2408/1525/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 яка діє від свого імені та від імені та в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 18 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 яка діє від свого імені та від імені та в інтересах ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду від 18 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню заявнику, при цьому виходжу з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Отже в супереч вищевказаних норм, заяву про перегляд заочного рішення подано ОСОБА_1, яка не входить до кола осіб які приймали участь у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

При цих обставинах заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ст.121,209-210,293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 яка діє від свого імені та від імені та в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 18 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про звернення стягнення, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Провадження № 2/127/7905/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шабастівка Монастирищенського району Черкаської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, починаючи з 13.11.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 (двісті) грн. витрат на правову допомогу та в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 297/2061/14-ц
У х в а л а

про повернення судового збору

05 листопада 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Гецко Ю. Ю. , при секретарі Ердевдій І. С., за участю представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про зменшення позовних вимог в частині поділу майна та повернення судового збору, сплаченого за вимого майного характеру.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разу зменшення розміру позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем ОСОБА_3 та її представником в судовому засіданні зменшено розмір позовних вимог, при цьому позивачці слід повернути зайву суму судового збору в сумі 3600 грн., а тому суд приходить до висновку що заява про повернення суми судового збору підставна і підлягає до задоволення.

Керуючись 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про повернення судових витрат - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 ІДН сплачений нею судовий збір в розмірі 3600 (три тисячі шістсот) гривень 00 копійок, сплаченого згідно платіжного доручення № к4/Е/145 від 14.10.2014 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 161/8408/14-ц
Провадження № 2/161/2738/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

В судове засідання представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про залишення позову без розгляду. Просив заяву задовольнити.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, в зв'язку з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук