overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6408/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача в судовому засіданні було подано клопотання про витребування доказів, а саме: належним чином посвідченої копії полісу страхування цивільної відповідальності ОСОБА_3 з Акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія», оскільки відомості, що містяться у ньому мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

В судове засідання відповідачі не зявились, але подали до суду письмові заперечення проти позову та просили проводити розгляд справи у їх відсутність.

Суд, зясувавши думку представника позивача, вважає за необхідне витребувати вказані докази, оскільки відомості, що містяться у ньому можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Акціонерне товариство «Українська охоронна страхова компанія» надати Вінницькому міському суду Вінницької області належним чином посвідчену копію полісу страхування цивільної відповідальності ОСОБА_3, для дослідження в судовому засіданні.

Вказані докази направити на адресу Вінницького міського суду Вінницької області: м.Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 29.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/3967/14-ц
Провадження № 2/500/2029/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2014 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Позивач пояснила, що реєстрація шлюбу між сторонами підтверджена свідоцтвом серії 1-ЖД №210014, виданим виконавчим комітетом Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 3 від 17 лютого 1996 року. Від шлюбу є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання з відповідачем припинили з 2007 року, намагань для примирення не роблять, з оглядом на що просить шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Реєстрація шлюбу між сторонами підтверджена свідоцтвом серії 1-ЖД №210014, виданим виконавчим комітетом Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 3 від 17 лютого 1996 року.
Від шлюбу є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання з відповідачем припинили з 2007 року, намагань для примирення не роблять. У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований виконавчим комітетом Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису за № 3 від 17 лютого 1996 року розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_4
Справа № 459/5463/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М. Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки від 30.07.2008 року та незаконним розірвання в односторонньому порядку договорів та стягнення з ПАТ КБ "Приватбанк" депозитних коштів за депозитними договорами від 11.07.2012 р. та 01.10.2012 р. в сумі 25000 доларів США,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 209, 212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки від 30.07.2008 року та незаконним розірвання в односторонньому порядку договорів та стягнення з ПАТ КБ "Приватбанк" депозитних коштів за депозитними договорами від 11.07.2012 р. та 01.10.2012 р. в сумі 25000 доларів США - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 500/651/14-ц
Провадження № 2/500/1045/14
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Щербакові С.Ю.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог, Відділ Держземагенства в місті Ізмаїлі Одеської області

про

визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом та просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0518 га в м. Ізмаїлі вул. Бендерській, 105.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Ізмаїльської державної нотаріальної контори інформацію стосовно того, чи було заведено спадкову справу та прийнято спадщину після померлої 03 квітня 2001 року ОСОБА_3.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим.

У відповідності до вимог ст. 10 ч.4 ЦПК України суд зобов'язаний сприяти здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

З оглядом на вказане суд у відповідності до вимог ст.137 ЦПК України задовольняє клопотання щодо витребування необхідних доказів.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори інформацію стосовно прийняття спадщини після померлої 03 квітня 2001 року ОСОБА_3, а саме:

- чи було заведено спадкову справу та прийнято спадщину, після померлої 03 квітня 2001 року ОСОБА_3.

- в разі прийняття спадщини, після померлої ОСОБА_3, вказати осіб та час прийняття спадщини.

Відкласти розгляд справи на 12 травня 2014 року на 14:00 годину

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 204/7338/14-ц
Провадження № 2-н/204/466/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

14 жовтня 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

15 жовтня 2014 року відповідно до ст. 109 ЦПК України були надіслані запити до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржників (відповідачів).

Згідно відповідей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 27 жовтня 2014 року, боржники (відповідачі) зареєстровані за адресою, що відноситься до Красногвардійського району м. Дніпропетровська.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя О. В. Нізік
Справа № 452/2130/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"14" серпня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Погірцівської сільської ради, Управління Держземагенства у Самбірському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою АДРЕСА_2, власником будинковолодіння АДРЕСА_1, земельної ділянки площею 0,3945 га в с. Крукавець, Погірцівської сульської ради, що належала померлій ОСОБА_2 на підставі державного акту НОМЕР_2 від 22 травня 1997 року, зареєстрованого в Книзі записів під № 96 та земельної ділянки площею 2.3130 га розташованої на території Погірцівської сільської ради, що належала померлій ОСОБА_2 на підставі державного акту НОМЕР_3 виданого 24.03.2002 року та зареєстрованого в Книзі записів № 9850 в порядку спадкування по заповіту майна ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя В.П.Галин
справа №176/3160/14-ц
провадження №2-о/176/54/14
у х в а л а

23 жовтня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 із третіми особами відділом державної реєстрації актів цивільного стану державної реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб та додані до неї матеріали , -

ВСТАНОВИЛА :

Заявниця - ОСОБА_1 - звернулася до суду із заявою та просить постановити судове рішення, яким надати їй право на шлюб із ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони перебувають у фактичних шлюбних стосунках із останнім та обидва бажають укласти шлюб між собою, що відповідатиме їх спільним інтересам.

У відкритті провадження по згаданій заяві заявниці має бути відмовлено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається із копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 народилася 09.06.1999 року.

Тобто на момент звернення до суду із заявою про надання права на шлюб заявниці виповнилося 15 років.

Стаття 23 Сімейного Кодексу України встановила, що право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років , за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Отже, згадана норма Закону встановила, що із заявою про надання право на шлюб до суду може звернутися неповнолітня особа, якій виповнилося 16 років.

Заяви осіб, які не досягли 16 річного віку права на звернення до суду із такою заявою не мають.

У відповідності до п.1 сч. 2 ст. 122 ЦПК Українисуд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 із третіми особами відділом державної реєстрації актів цивільного стану державної реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб відмовити.

Розяснити заявникові, що на підставі ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження по справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена Апеляційному суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд шляхом подачі на протязі п"яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 137/2445/13-ц Провадження № 22-ц/772/1447/2Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 51Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою регіонального виробничого управління «Київавтогаз» Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 20 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до регіонального виробничого управління «Київавтогаз» Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 12.05.2014 року о 15:20 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Матківська М.В.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1530/14 Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.
Категорія: 27 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року травня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про переведення прав та обовязків покупця і зустрічним позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «ОСОБА_8Ш.» і ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів, протоколів і актів їх проведення недійсними, визнання угод із продажу 1/5 частини квартири на прилюдних торгах нікчемними,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 березня 2014 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3001/14-ц
Провадження № 2/553/1069/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини рішення)

06.08.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.

при секретарі - Бутенко Т.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 10904 грн. 23 коп., пеню у розмірі 853 грн. 25 коп., витрати на правову допомогу в сумі 568 грн. 40 коп., судовий збір 208 грн. 28 коп., а всього 12534 (дванадцять тисяч пятсот тридцять чотири) грн. 16 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 459/2640/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 червня 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

06.06.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Провадження № 760/9333/14
Справа № 2-3590/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

14 листопада 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Беленок А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства « Залізничне» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства « Залізничне» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства « Залізничне» на користь ОСОБА_1 шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 7968,85 грн.

Стягнути з Комунального підприємства « Залізничне» на користь ОСОБА_2 шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 7968,85 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства « Залізничне» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. по 121,80 грн. на користь кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 128/836/13-ц Провадження № 22-ц/772/1772/2014Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т. Ю.
Категорія: 41Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Стеблюк Л.П., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 29.04.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет позову служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, про виселення, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 06.06.2014 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: Л.П. Стеблюк

ОСОБА_6
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 11, 100, ч. 8 ст. 110 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: