overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1781/14-ц

Пров. №2/668/908/14

11.02.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення судових витрат на проведення судової експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено номерів засобів звязку сторін;

- у позовній заяві не зазначено ціну позову;

- позивачем не сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., та зазначено доказів звільнення від сплати судового збору.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення судових витрат на проведення судової експертизи залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_2
Справа №470/896/14-ц 29.10.2014
Провадження № 22-ц/784/3060/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 1 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 1 жовтня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування лише матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тому, відповідно до вимог пп 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 121 грн. 80 коп.

Між тим, апелянтом зазначені витрати не сплачені.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 1 жовтня 2014 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1. Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1667/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд в складі:

головуючої судді Рішко Г.І.

при секретарі Турок Б,Б.

за участі позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Управління Держземагенства у Виноградівському районі про визнання бепідставною відмови ОСОБА_2 у погодженні межі земельних ділянок 0,0027 га та 0,0129 га розташованих у м.Виноградові по вулиці Ардовецькій 83.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення адмінпозову ОСОБА_4 до Виноградівської міської ради та ОСОБА_1 про скасування рішення міської ради № 905 від 13.02.2014 року.

Позивачка заперечує проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Представником відповідача не надано судові належних доказів про те, що у провадженні суду перебуває адміністративна справа про оскарження рішення Виноградівської міської ради № 905 від 13.02.2014 року. Сам по собі факт звернення до суду із адміністративним позовом не свідчить про те, що даний позов прийнятий та по ньому відкрите провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.27, 168,п.4 ч.1 ст.201ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5
Справа № 665/2203/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересовані особи: Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області, відділ Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де зазначає, що 29 січня 2003 року на її ім'я було видано державний акт серії IV-ХС № 042647 на право приватної власності на землю, площею 2,09 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області. При видачі державного акта в написанні її прізвища було допущено помилку, а саме: записано ОСОБА_1 замість ОСОБА_1. В теперішній час вона не може довести, що державний акт належить їй. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю.

Представники заінтересованих осіб заявлені вимоги визнали та не заперечують проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт серії IV-ХС № 042647 на право приватної власності на землю, площею 2,09 га, виданий на ім?я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1. Це підтверджується копією державного акта на право приватної власності на землю, копією паспорта та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт серії IV-ХС № 042647 на право приватної власності на землю, площею 2,09 га, виданий 29 січня 2003 року на ім?я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Преображенка Чаплинського району Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 442/378/14-ц
Провадження № 2-н/442/40/2014
УХВАЛА

п р о з а л и ш е н н я з а я в и б е з р у х у

22 січня 2014 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів».

Відповідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, а відповідно до п.3 ст.98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються. Частиною 6 цієї статті передбачено, що до неналежно оформлено заяви застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Таким чином, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази, якими боржник обґрунтовує свої вимоги (довідка про нараховану заробітну плату).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/2972/2014-ц
2-о/219/152/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівська міська рада Донецької області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівська міська рада Донецької області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Згідно з частиною 3 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Артемівська міська рада Донецької області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 13.06.2014 року о 10 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати заявника надати оригінали доданих до заяви копій документів для огляду в судовому засіданні.

Розяснити заінтересованій особі про її право подати до 13.06.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І.В.Решетняк
Справа № 324/1757/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Вербівська сільська рада Пологівського району, Пологівська районна державна адміністрація, як відділ опіки та піклування про поновлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Вербівська сільська рада Пологівського району, Пологівська районна державна адміністрація, як відділ опіки та піклування про поновлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Вербівська сільська рада Пологівського району, Пологівська районна державна адміністрація, як відділ опіки та піклування про поновлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 25.09.2014 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

Залучити Прокуратуру Пологівського району для участі у справі для захисту інтересів неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.09.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати представника третьої особи Пологівську районну державну адміністрація, як орган опіки та піклування, надати висновок про доцільність поновлення батьківських прав.

Копію ухвали направити позивачу, прокуратурі Пологівського району, відповідачу та третім особам.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3, третя особа УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/1648/14-ц
2/214/1743/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 травня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства, суд, -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести зміни до актового запису про народження № 674 від 09.07.2013 року , вчиненого Саксаганським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції м. Кривого Рогу про народження ОСОБА_4, змінивши прізвище дитини на ОСОБА_1, по-батькові на Сергійович, батьком хлопчика вказати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, що мешкає за адресою м. Кривий Ріг мікрорайон Ювілейний 8 АДРЕСА_1

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.В. Ан
Справа № 545/4899/14-ц
Провадження № 2/545/2166/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання кредитного договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання кредитного договору частково недійсним.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- Не зазначені номери засобів звязку сторін;

- Не надані докази, що підтверджують місце проживання позивача;

- Копії документів не завірені належним чином.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» про визнання кредитного договору частково недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
№ 2/756/6094/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою, -

в с т а н о в и в:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою.

Призначити судове засідання на 27 січня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Великохацька
Номер провадження 2/754/2023/14
Справа № 754/1022/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" січня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембулсервіс" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятого житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембулсервіс" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятого житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.02.2014р. о 11 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа № 313/1190/14-ц
Провадження № 2/313/296/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції, Відділ ДАІ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про зняття з арешту заставленого майна,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції, Відділ ДАІ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про зняття з арешту заставленого майна.

Призначити розгляд справи на: 15.08.2014р. о 16.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

01.08.2014
Справа № 216/9947/13-ц
провадження № 2/216/683/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевої Т.О.

за участю представника позивача: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На адресу суду надійшло свідоцтво про смерть від 18.02.2014 року, видане Центрально-Міським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції, згідно якого ОСОБА_2, який є відповідачем у справі, помер 18.02.2014 року. Зазначена обставина дає підстави для обовязкового зупинення провадження у справі.

Суд заслухавши думку учасників процесу, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно до положень ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії цивільного процесу. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача - ОСОБА_2, який вибув з процесу у звязку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Бондарєва