overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.12.2014
Провадження № 2-н/334/2395/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

28.11.2014 року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1.

01.12.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Провадження №2/761/8005/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонрного товариства "Всеукрїнський Акціонерний Банк" про визнання договору банківського вкладу на вимогу "для виплат" розірваним, закриття рахунку та виплату залишку грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонрного товариства "Всеукрїнський Акціонерний Банк" про визнання договору банківського вкладу на вимогу "для виплат" розірваним, закриття рахунку та виплату залишку грошових коштів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонрного товариства "Всеукрїнський Акціонерний Банк" про визнання договору банківського вкладу на вимогу "для виплат" розірваним, закриття рахунку та виплату залишку грошових коштів.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 листопада 2014 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_3» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_3» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-10 г. 25.12.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 445/1862/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає значного часу , суд вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України , ст.ст. 1167 ч.2, 1168, 1187 ЦК України суд- ,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 10000 грн. моральної шкоди в користь ОСОБА_1 і 500 грн. судового збору в дохід держави.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення

Суддя Б. А. Постигач
Справа № 481/1089/14-ц
Провадж.№ 2/481/483/2014
УХВАЛА

Іменем України

(про повернення заяви)

16 червня 2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила розірвати шлюб укладений нею 24.10.2009 року з ОСОБА_2.

12.06.2014 року ОСОБА_1 було подано до суду письмову заяву про повернення їй позовної заяви та повернути їй сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір.

За змістом положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви. Відповідно до ч. 4 ст. 121 цього ж Кодексу про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу подано до відкриття провадження у справі, тому згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України відповідна заява, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений позивачкою у ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Новий Буг на підставі платіжного доручення від 29.05.2014 року за № 1542.490.1 у розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню

Керуючись п.1 ч. 3, ч. 4-5 ст. 121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Новобузькому районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений нею згідно платіжного доручення у ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Новий Буг від 29.05.2014 року за № 1542.490.1 у розмірі 243 грн. 60 коп. при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-797/10
У Х В А Л А

16.07.2014 року

.Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Філатова К.Б.,

при секретарі Малиця С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 18 травня 2010 року позов задоволений.

В резолютивній частині рішення та повному рішенні суду допущено описки, а саме вказані 2 дати укладеного договору іпотеки.

Суд вважає за необхідне виправити вказані недоліки рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити недоліки, зроблені в резолютивній частині та повному рішенні суду від 18 травня 2010 року, вказавши, що договір іпотеки № КRНТGА був укладений 27.06.2008 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом 5 днів.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 703/491/14-ц
УХВАЛА

"06" лютого 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_1 про внесення змін до виконавчого листа № 703/3852/13-ц 2/703/1260/13, виданого Смілянським міськрайонним судом 19 листопада 2013 року,

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 19 листопада 2013 року по справі № 703/3852/13-ц 2/703/1260/13 було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Цією ж ухвалою з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» було стягнуто судові витрати в сумі 2229 грн. 40 коп.

10 грудня 2013 року ОСОБА_1 одержав виконавчий лист про стягнення судових витрат.

Постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві від 13 грудня 2013 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за цим виконавчим листом, оскільки в ньому не зазначено інформації про ідентифікаційний код субєкта господарювання - стягувача та реєстровий номер облікової картки платника податків боржника.

Стягувач подав заяву про внесення змін до виконавчого документа і просив зазначити у виконавчому листі № 703/3852/13-ц 2/703/1260/13, виданому 19 листопада 2013 року, про стягнення з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_1 2229 грн. 40 коп. судових витрат відомості про ідентифікаційний код субєкта господарювання та реєстровий номер облікової картки платника податків боржника.

В судовому засіданні стягувач підтримав заяву.

Представник ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» в судове засідання не зявився.

Заява стягувача не підлягає до задоволення, оскільки виконавчий лист №703/3852/13-ц 2/703/1260/13 Смілянський міскрайонний суд 19 листопада 2013 року не видавав.

Керуючись ст.ст. 293, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у внесенні відомостей про ідентифікаційний код субєкта господарювання та реєстровий номер облікової картки платника податків боржника до виконавчого листа № 703/3852/13-ц 2/703/1260/13, виданого Смілянським міськрайонним судом 19 листопада 2013 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4376/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Кириленко Т.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

12 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів України в м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та виключення майна з акту опису і арешту, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 10 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 481/1099/13-ц
Провадж.№ 2/481/114/2014
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду за клопотанням відповідача

Призначити справу до судового розгляду 04.09.2014

Суддя
Справа № 527/791/14-ц
провадження № 2/527/76/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26.05.2014 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Свістєльнік Ю.М.

при секретарі - Недосіці О.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Вітчизна», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої порушенням права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Вітчизна» про відшкодування шкоди завданої порушенням права власності.

Представник відповідача надав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі з передбаченої п.2 ч.1 ст.201 ЦПК України підстави, а саме через реорганізацію ПСП агрофірми «Вітчизна».

Представник позивача при розв'язанні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення враховуючи наступне.

Як встановлено судом, у відповідності до рішення власника Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Вітчизна» від 29.08.2013 року вирішено припинити Приватне сільськогосподарське підприємство агрофірми «Вітчизна» шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігрейн-Агро» та створено комісію з реорганізації товариства.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридична особа перебуває у стані припинення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

Враховуючи те, що відповідачем по даній справі є Приватне сільськогосподарське підприємство агрофірми «Вітчизна», відносно якої розпочато процедуру припинення шляхом приєднання, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.201, 203, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Вітчизна», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої порушенням права власності - до закінчення процедури припинення підприємства шляхом приєднання.

Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М. Свістєльнік
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2691/14-ц
Провадження № 2/488/1314/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду за позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства національної страхової компанії Оранта, товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський хлібозавод №1, про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства національної страхової компанії Оранта, товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський хлібозавод №1, про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 10 годину 04.08.2014р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа №2-2886/11
Провадження №6/200/3196/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву представника позивача про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування.

За заявою представника позивача, 28.05.2014 року видано виконавчий лист у справі.

18.07.2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки строк предявлення виконавчого листа до виконання сплив 05.02.2012 року.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, згідно з ч.2 ст.371 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Згідно витягу зі статуту, ВАТ «Незалежна Страхова компанія» перейменована в ПАТ «Незалежна Страхова Компанія», а в подальшому - в ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія».

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що рішення суду не виконано, строк предявлення до виконання виконавчих документів пропущений з поважних причин, оскільки виконавчий документ отриманий після того як сплив встановлений законом строк, суд вважає за доцільне з метою захисту порушеного права стягувача поновити процесуальний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Незалежна Сервісна Компанія» строк предявлення виконавчих листів в цивільній справі за позовом ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Номер провадження 2/489/494/14
РІШЕННЯ

Іменем України

04 червня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та стягнення коштів за комунальні послуги,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та стягнення коштів за комунальні послуги задовольнити частково.

В задоволенні вимог про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, 12.06.1974 р. н., народилася у м. Свердловськ Луганської області, ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, 03.10.1992 р. н., народилася у м. Свердловськ Луганської області, ідент. номер НОМЕР_2, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 кошти сплачені за житлово-комунальні послуги в сумі 564 (п"ятсот шістдесят чотири) грн. 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2,83 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв