overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8349/14-ц
Провадження № 2-н/645/2469/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 17111 грн. 42 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 31.10.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/785/14-ц
Провадження № 2/386/227/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 липня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_1 ОСОБА_2 Агобом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог 119 ЦПК України, а саме : до позовної заяви не додано копію паспорту та ідентифікаційного коду позивача та не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

З урахуванням викладеного, позивачеві необхідно надати до суду копію паспорту, ідентифікаційного коду, досплатити судовий збір та надати документ на підтвердження його сплати.

Реквізити та рахунок щодо сплати судового збору при зверненні до Голованівського районного суду Кіровоградської області: код ЄДРПОУ суду 2896851, , на рахунок Голованівського районного суду, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області , МФО 823016, код отримувача (код за ЄДРПУ) 37791599, рахунок.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без руху.

Запропонувати позивачеві протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

В разі невиконання вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 295/4223/14-ц

У х в а л а

28.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до автокооперативу № 27 Деснянської районної організації Всеукроїнської спілки автомобілістів про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: Чернігівська міська рада,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2014 року, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Всупереч приписам п. 3 ч.2 статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження. Зокрема, в апеляційній скарзі не зазначено третю особу Чернігівську міську раду та її місцезнаходження.

Таким чином, апелянту необхідно зазначити вказану особу в апеляційній скарзі та відповідно до вимог ч.5 ст. 295 ЦПК України надати виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями : 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

СуддяОСОБА_2
справа № 588/1148/14-ц
провадження № 2-о/588/51/14
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
29.08.2014 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Маслова В.В., народних засідателів: Майко О.К., Закотій Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.
Ухвалою суду від 15 липня 2014 року провадження у справі зупинено до отримання висновку судово-психіатричної експертизи по справі.
28.08.2014 судом отримано акт судово-психіатричної експертизи № 267.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст.204 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.
Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 02 вересня 2014 року.
У судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов

Народні засідателі: О.К. Сайко

ОСОБА_2
Справа № 478/14/14-ц Провадження № 2-н/478/11/2014 року.
У х в а л а

про повернення заяви про видачу судового наказу

03.01.2014 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2014 року заявник звернувся до Казанківського районного суду із заявою до боржника, в якій зазначив, що ОСОБА_1 являється абонентом ПАТ «Миколаївгаз», як споживач природного газу згідно договору про надання послуг з газопостачання від 05 жовтня 2011 року. ОСОБА_1 щомісячно не розраховувалася за спожитий природний газ, тим самим порушує умови договору. Станом на 31 жовтня 2013 року виникла заборгованість в сумі 496 грн. 89 коп.

На підставі викладеного заявник просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 496 грн. 89 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

02 січня 2014 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу, а також просить повернути сплачений заявником судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, повернути заявнику.

Зобовязати управління державного казначейства України в Казанківському районі Миколаївської області повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства (розрахунковий рахунок № 07 Казанківське ВОБ № 3307, МФО 386100, ЄКПО 24791880) сплачений судовий збір відповідно платіжного доручення № 731 від 27.11.2013 року в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп.

Ухвала суду щодо повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/8394/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/26200/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 15 січня 2015 року на 17.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 січня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1996/14-ц
Провадження № 2/376/904/2014
УХВАЛА

"29" серпня 2014 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення дій, -

встановив:

Позивач, як засновник приватного підприємства, звернувся із позовною заявою в порядку цивільного судочинства в якій просить припинити діяльність приватного підприємства та ліквідувати його як юридичну особу.

Відповідно до ч. 1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Суд вважає, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, оскільки має місце спір, що виникає із господарсько-правових відносин.

Відповідно до п. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити заяву ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про вчинення дій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №468/94/14-ц 21.03.2014
Провадження №22-ц/784/1087/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки в спільній частковій власності майна, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2014 року відмовлено в задоволенні вказаного позову.

Не погодившись з вказаним рішенням суду представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 в повному обсязі.

Апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 Його повноваження на оскарження рішення суду підтверджується копією довіреності, яка наявна в матеріалах справи (а.с. 48). Однак, вказана довіреність додана до матеріалів справи неповністю, а саме відсутній її другий лист з підписами довірительки ОСОБА_1 та нотаріуса. Таким чином, повноваження представника позивачки ОСОБА_1 не підтверджені.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості частки в спільній частковій власності майна залишити без руху, надати строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали. У цей строк апелянту необхідно надати до апеляційного суду Миколаївської області повний текст копії довіреності виданої ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2 4 березня 2014 року.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2998/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-Ю.Г." про виконання договірних зобов'язань,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало товариство з обмеженою відповідальністю "Тандем-Ю.Г." на ухвалу від 01 вересня 2014 року, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 16 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У х в а л а

29.07.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/204/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2014 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, Григор?євої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» м.Горлівка про визнання протиправними дії та стягнення суми збитків і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та Григор?єва ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» м.Горлівка про визнання протиправними дії та стягнення суми збитків і моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20 січня 2014 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання на 29.01.2014 року.

Відповідач 24.01.2014 року подав скаргу до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу про відкриття провадження по справі.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02.04.2014 року апеляційну скаргу відповідача визнано неподаною та повернено відповідачу ОСОБА_4 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго». Справу призначено до судового розгляду.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 наполягала на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача заперечував проти позовних вимог. Просить оголосити перерву для вирішення питання з позивачем та надання додаткових документів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, Григор?євої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» м.Горлівка про визнання протиправними дії та стягнення суми збитків і моральної шкоди призначити до розгляду на 28.04.2014 року о 13-00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Провадження № 22-ц/779/1353/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про припинення договору поруки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про припинення договору поруки відмовлено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

На вказане рішення третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання апелянта слід задовольнити.

Судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про припинення договору поруки.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 13 травня 2014 року.

Суддя Горейко М.Д.
УХВАЛА

справа № 312/551/13-ц

провадження № 2/312/3/2014

29 січня 2014 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великобілозерського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 29 січня 2014 року на 08 год. 30 хв. представник позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причину та обставини неявки не повідомив, від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи в судове засідання також не з'явивя, причину та обставини неявки не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 4) ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі визнання обов'язкової участі позивача в судовому засіданні з метою надання особистих пояснень.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 12 лютого 2014 року на 09 год. 30 хвилин.

Визнати обов'язковою особисту участь представника позивача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» в судовому розгляді.

При цьому, суд роз'яснює, що неявка в судове засідання може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 185-3 КУпАП.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Яцун