overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/8498/13-ц
Провадження № 2/265/230/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Мальській Г.Ю.,

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя _________________________ Шиян В.В.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 19 березня 2014 року.

Суддя ______________________ Шиян В.В.
Номер провадження 2-н/643/4437/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 610/3536/14-ц
2/610/945/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.09.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Муленко Л.М.,

за участю секретаря Кравченко М.Ю.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення рішення в повному обсязі строком на п'ять днів.

«суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями , що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Балаклія, вул. Цементників,6 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 29.01. 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.»

Мотивоване рішення буде складено не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Л.М. Муленко
Справа №666/4748/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про повернення банківського вкладу.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, провадження якої доручити експерту Науково-дослідного експертно-криміналістичного центу при УМВС України в Херсонській області.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні спеціальні знання, а також те, що без проведення судової почеркознавчої експертизи розгляд справи не уявляється можливим, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144,202,203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

- Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 в графі "Підпис отримувача" на заявах ПАТ «УкрСиббанк», а саме: №19 від 04.03.2014 року; №25 від 07.03.2014 року; №42 від 07.11.2012 року; №78 від 14.09.2012 року; №99 від 13.09.2012 року; №61 від 27.08.2012 року; №80 від 09.01.2013 року; №31 від 23.08.2013 року; №58 від 28.08.2013 року; №5 від 18.09.2013 року; №22 від 07.03.2014 року позивачем ОСОБА_1?

Провадження експертизи доручити експерту Науково-дослідного експертно-криміналістичного центу при УМВС України в Херсонській області попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи до 25.12.2014 року, експертизу проводити без участі сторін.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 339/395/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом Болехівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення пайової участі у розвитку та створені інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Болехова, -

в с т а н о в и в :

12 серпня 2014 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито та призначено до попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) проведено попереднє судове засідання з участю представника позивача;

Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизначних обставин;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 11, 126, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Болехівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення пайової участі у розвитку та створені інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Болехова призначити до розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 27 серпня 2014 року о10 год. 30 хв. з викликом сторін по справі..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащенка В.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 вересня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.11.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6238/14 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/1114/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бездітка В.М.,

суддів колегії - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 20 хв. 14 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Головуючий у першій інстанції Швець В. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга Комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 січня 2015 року.

Суддя А.П. Заїкін
Провадження №2-н/485/1/15
УХВАЛА

25 грудня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Квєтка І.А., розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за телекомунікаційною угодою з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2014 року ПрАТ «МТС Україна» звернулося до суду з вказаною заявою.

Вивченням даної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки до заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-IV від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження - 121,80 грн.

Крім того, зі змісту заяви вбачається, що борг ОСОБА_1 становить 1060,28 грн., а ціна позову зазначена - 2013,01 грн.

З огляду на вищезазначене, заява підлягає залишенню без руху з наданням представнику заявника строку для усунення недоліків заяви, а саме: слід надати документ на обґрунтування ціни позову та оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 121,80 грн. на р/р 0317 Одержувач: державний бюджет Снігурівського району, Банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КЕКД 22030001 , призначення платежу - судовий збір за позовом _____, код 02892712.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» №3674-IV від 08.07.2011 р., суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за телекомунікаційною угодою з ОСОБА_1, - залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №295/9973/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
07.07.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,
розглянувши заяву комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ «Державний ощадний банк України»
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення в сумі 5287.12 грн. станом на 01.05.2014 р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
07.07.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 07.07.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
07.07.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 07.07.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя
____________________________________________________________________________
Справа № 545/5242/13-ц
Провадження № 2-сз/545/57/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2014 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду з вказаною позовною заявою був сплачений судовий збір в сумі 229, 40 грн., згідно платіжного доручення № 88385487 від 10.12.2013 року .

Ухвалою судді від 18.10.2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

На адресу суду від Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до положень п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню в повному обсязі, судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору - задовольнити повністю.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству «Дельта Банк» судовий збір сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно платіжного доручення №88385487 від 10.12.2013 року в сумі 229, 40 грн., на рахунок НОМЕР_1, МФО 380236, ЭДРПОУ 34047020, одержувач АТ «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про скасування судового наказу

Справа № 564/2791/14-ц

29 грудня 2014 року

Костопільський районний суд в складі:

Головуючий суддя - Цвіркун О.С.

при секретарі - Федас І.О.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1, представника стягувача - ОСОБА_2 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву, яка надійшла від ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №564/2791/14-ц, виданого 05.12.2014 року Костопільським районним судом Рівненської області, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 762 грн. 90 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Просить указаний вище судовий наказ скасувати, обґрунтовуючи тим, що вимоги Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства щодо стягнення з неї заборгованості за послуги теплопостачання є необґрунтованими та безпідставними з підстав надання стягувачем неправдивих відомостей та неналежних доказів, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення якого в установленому законом порядку можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження і є підставою для скасування судового наказу.

Заявник ОСОБА_3 с судове засідання не з'явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про скасування судового наказу своєї довірительки підтримав із підстав зазначених у ній.

Представник стягувача Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала стосовно скасування судового наказу, вважає його винесеним законно.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Стягувачу слід роз'яснити право на звернення в суд із позовною заявою з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.105, 105-1, 208-210 ЦПК України ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ №564/2791/14-ц, виданий 05 грудня 2014 року Костопільським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_3, на користь Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 762 грн. 90 коп. та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити Костопільському багатогалузевому житлово-комунальному підприємству, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 344/3150/14-ц
Провадження № 2/344/2301/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.