overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/899/14-ц
Провадження №2/545/683/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Полтавська районна державна нотаріальна контора, Супрунівська сільрада Полтавського району, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 17.03.2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи : Полтавська районна державна нотаріальна контора, Супрунівська сільрада Полтавського району, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 26.03.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1, дана довідка отримана суддею 27.03.2014 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не надано суду доказів щодо сплати позивачкою судового збору у встановленому розмірі при зверненні з даним позовом до суду;

- не надано суду позивачкою зазначені як додатки до позову документи, а саме: копії свідоцтва про смерть, копії свідоцтва про народження позивачки, оригінал квитанції про сплату судового збору;

- не надано суду позивачкою при зверненні з даним позовом до суду копій позову з всіма додатками у відповідній кількості для вручення відповідачу та третім особам;

- зазначена в позові вимога про призначення експертизи не чітко сформульована та не оформлена належним чином як клопотання з дотриманням вимог, зазначених в ст.143 ЦПК України;

- не зазначено в позові та не надано суду доказів на підтвердження обставин щодо стану здоровя ОСОБА_4, хворобливого її стану на момент посвідчення її заповіту на користь відповідача, не зазначено та не надано суду клопотання про їх витребування.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Супрунівська сільрада Полтавського району, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом

Суддя: О.О.Гальченко
17.01.2014. УХВАЛА
попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду
17 січня 2014 року м.Харків
Ленінський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді Клименко О.І.
при секретарі Оріховської В.С.
розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд , -
Ухвалою судді від 09.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:
1. уточнені позовні вимоги позивача;
2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
3. зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи;
З урахуванням наведеного, керуючись ст.130,156,ЦПК України,
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2014 р. на 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.
Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.
СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Провадження № 2/127/8360/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 квітня 2010 року у відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 466, - розірвати.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 570/390/2014
Провадження № 22-ц/787/949/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" про стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" про стягнення заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 28 лютого 2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
пр. № 2/759/2308/14
ун. № 759/2672/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Уляновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року провадження у справі було зупинено до проведення по справі судової почеркознавчої експертизи.

03.07.2014 року справа повернулась до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відновити.

Призначити справу до слухання на 29.07.2014 р. на 10.30 год.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Головного управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов»язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-20 г. 18.12.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/489/3355/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/3355/14.

Судове засідання у справі призначити на 09 лютого 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 369/2612/14 Головуючий у І інстанції Усатов. Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/6931/14 Доповідач у 2 інстанції Савченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.12.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про звернення стягнення та виселення та зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Савченко С.І.
Справа № 128/791/14-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГБ» про стягнення боргу за договорами позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГБ» про стягнення боргу за договорами позики.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1) копію належних статутів ТОВ «ГБ», які діяли на протязі 4 років коли складались договори позики;

2) відомості реєстратора хто був керівник при всіх позиках;

3) відомості про реєстрацію договорів по товариству;

4) документи, щодо засновників (власників) товариства на час заключення кожного договору позики грошей;

5) документ про підтвердження, що позивач не являлась приватним підприємцем в 2000 2008 роки та в даний час;

6) копію балансу ТОВ «ГБ», та інше які подані до податкової інспекції, з відзначенням зазначеної заборгованості ТОВ «ГБ» перед позивачем ОСОБА_1;

7) копії претензій позивача з квитанціями рекомендованої відсилки їх;

8) документи із господарського суду про відсутність порушення справ про банкрутство, ліквідації відповідача;

9) не зазначено поштові індекси і засоби звязку позивача і відповідача;

10) не зазначено код, МФО відповідача;

11) належно засвідчені копії договорів іпотеки земельної ділянки площею 0,1032 в с. Бохоники вул. Пирогова по двох договорах позики;

12) усунути розбіжності в адресі позивача вул. Ширшова, № 3/6 чи 3-й провулок Ширшова, № 3/6 як в паспорті.

Враховуючи зазначене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГБ» про стягнення боргу за договорами позики залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном два дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5406/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ЛАЙФ 2000» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди та зобовязання здійснити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ЛАЙФ 2000» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди та зобовязання здійснити певні дії.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ЛАЙФ 2000» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди та зобовязання здійснити певні дії.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.11.2014 року на 11-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 592/9214/14-ц
Провадження № 2/592/2175/14

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, виділення частки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Позивачем не повністю сплачена сума судового збору.

Виходячи з вартості 64/100 часток житлового будинку 123040грн. (згідно договору купівлі-продажу) сума судового збору повинна становити 1230грн. 40коп. (1% від дійсної вартості нерухомого майна). Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 243,60грн. Недоплачена сума судового збору становить 986,80грн., яку необхідно сплатити за наступними реквізитами: Одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), ; Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області; МФО 837013; Рахунок 0004; Код платежу 22030001; Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, виділення частки, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 638/4748/14-ц
Провадження № 2/638/3134/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря - Долгової К.С. ,

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», про стягнення в порядку регресу витрат на виплату страхового відшкодування, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_3, про стягнення матеріального збитку від ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність мотивувальної частини рішення, суд відповідно до ст. 209 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» та зустрічний позов ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визначити частки матеріального збитку, завданого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в результаті ДТП (ступінь вини), що мала місце 7 вересня 2013 року напроти будинку № 44 «б» по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, такими, що складають відповідно 75 та 25 %.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу суму 388,08 грн.

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу суму 15449,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України помилково сплачену частку страхового відшкодування в сумі 15837,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати в сумі 16,13 грн.

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати в сумі 642,24 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати в сумі 658,37 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 не сплачувану страховиком суму 2928,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 603,57 грн.

В задоволенні інших вимог позивачам по первинному і зустрічному позовам відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя : Д.В. Цвірюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Буймової Л.П.,

при секретарі: Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Проте в судові засідання призначені на 15 грудня 2014 року та 24 грудня 2014 року позивач не зявився.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/4792/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з боржників суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова