overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/6000/14-ц
Провадження № 2/0274/2077/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2014р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
до

ОСОБА_1
про

стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3 406,32 грн.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/6000/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 19.01.2015 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_1 подати до 12.01.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Єдиний унікальний номер 719/677/14-ц
Номер провадження 2-п/719/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року

м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Мороз В.О.,

при секретарі Марчук Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новодністровськ матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 14.11.2014 року по цивільній справі № 719/621/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ухвалив:

14 листопада 2014 року Новодністровським міським судом Чернівецької області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було прийнято заочне рішення, яким розірвано шлюб, зареєстрований 26 липня 1975 року Могилів Подільським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницької області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис № 143).

26 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 14.11.2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що він жодного разу не повідомлявся про розгляд вказаної цивільної справи, оскільки повідомлення йому надсилались на не вірну адресу.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив скасувати рішення.

Позивач по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання суд визнає поважними, а також приймає до уваги посилання заявника на обставини які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому вважає за необхідне скасувати заочне рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 14.11.2014 року по цивільній справі № 719/621/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 14.11.2014 року по цивільній справі № 719/621/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до розгляду на 14 год. 45 хв. на 04 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" грудня 2014 р. Справа №: 368/2342/14-ц провадження №2-н/368/104/14
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву Кагарлицької філії ПАТ "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицької філії ПАТ "Київоблгаз" заборгованість за спожитий природній газ в сумі 1772 грн., 46 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.903 ЦК України.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. І. Шевченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 375/1724/14-ц
Провадження 2/375/555/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

14.11.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Стінці І.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ "Райффазен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Райффазен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 годину 25.11.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 460/2373/13-ц
Провадження №2/460/161/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення відкладається на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Повідомити сторонам, що вони можуть ознайомитися з повним текстом рішення з 12 год. 30 хв. 10 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 109-114 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 14 листопада 2003 року у відділенні реєстрації актів громадянського стану Яворівського районного управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №107.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище дружині "ОСОБА_1".

Копію рішення після набрання законної сили направити до відділ ДРАЦС Яворівського районного управління юстиції Львівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ
Справа № 428/5521/14-ц
Провадження № 2/428/1937/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньї дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньї дитини.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньї дитини, призначити на 08:40 годин 18.09.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа №481/1829/13-ц 11.08.2014
Провадження №22-ц/784/2430/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «УкрСиббанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 травня 2014 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 травня 2014 року частково задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

29 липня 2014 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» разом із заявою про поновлення строку на її подачу, яку банк направив поштовим відправленням 25 липня 2014 року.

ПАТ «УкрСиббанк» просило поновити процесуальний строк, посилаючись на те, копію повного тексту оскаржуваного рішення ним отримано лише 16 липня 2014 року, що позбавило його можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Враховуючи, що вказане не спростовується матеріалами справи (а.с.159,160), а також, що в справі відсутні докази отримання банком копії оскаржуваного рішення, крім тих, що він надає сам (а.с.168), вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Керуючись статтями 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 травня 2014 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк на апеляційне оскарження рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1679/14 Гол. 1 інст. - Назаренко О.В.
Справа: №2034/8720/2012 Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

06 березня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.,

суддів: Гальянової І.Г.,

Бородіна М.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ВУСО»

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2013 року

по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-40 год. 13 березня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді колегії -
Справа № 307/4671/13-ц
Провадження № 2/307/299/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
24 лютого 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
з участю представника позивача: ОСОБА_1
відповідача: ОСОБА_2
її представника: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_4 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції, актовий запис № 38 розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик
Справа №484/5734/13-ц 19.02.2014
Провадження № 22-ц/784/867/14
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, "19" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..

суддів: 1) Яворської Ж.М.

2) Кушнірової Т.Б..

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особо такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення до будинку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «11» березня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-0-207/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 235, 258 ЦПК України, підстави відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити справу в судове засідання на 04.12.2014 року на 15 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 460/3239/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" жовтня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Яворівськогодержавної нотаріальної контори Львівської області

про припинення обтяженняречових прав на об"єкт нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2014 року на 15 годину 15 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1282/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4, УДАІ УМВС України в Херсонській області, третя особа: ОСОБА_5, про визнання правочину удаваним,

В С Т А Н О В И Л А :

07 лютого 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке представник УДАІ УМВС України в Херсонській області подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 1320,75 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу УДАІ УМВС України в Херсонській області на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2014 року залишити без руху.

Надати строк для сплати суми судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1282/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 442/2623/14-ц
Провадження № 2/442/1149/2014
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

при секретарі - Тацишин Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя _________ Грицай М.М.
Справа № 2-1700/14
Провадження № 760/821/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.01.2014 року звернувся до суду із заявою, до якої надано копія квитанції про сплату судового збору на суму 229,40 грн.,яка не містить відомостей про зарахування коштів до державного бюджету.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому платіжне доручення про сплату судового збору повинно містити відомості про зарахування коштів до державного бюджету та його слід подати у оригіналі.

При цьому відповідно до Закону України « Про судовий збір», виходячи із ставок судового збору на 2014 рік за подання заяви майнового характеру 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Тому, оскільки позивачем не додано належним чином оформлених доказів сплати судового збору у вказаному розмірі, заяву слід залишити без руху, позивачу надати строк для усунення недоліків; інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання цієї ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: