overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 488/2714/14-ц
Провадження № 2/488/1334/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.05. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 08.07. 2014 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті стільникового (мобільного) зв'язку в сумі 968 грн. 21 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., -
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 98, 103 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 36 Закону України "Про телекомунікації", п. 32, 108, 113, 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грицак Р. М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6531/2014 Головуючий у 1 інстанції - Шумейко О.І.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Поліщук Н.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього про стягнення коштів в рахунок відшкодування шкоди заподіяної здоров»ю,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 04 червня 2014 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

09.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в розмірі 232 грн. 64 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
справа № 619/6157/13-ц
провадження 2/619/339/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2014 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.,

при секретарі Пономарьовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (АТ"СБЕРБАНК РОСІЇ" ) про розірвання договору банківського вкладу, стягнення коштів з депозитних вкладів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (АТ"СБЕРБАНК РОСІЇ" ) про розірвання договору банківського вкладу, стягнення коштів з депозитних вкладів.

Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, поскільки ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду у разі подання заявником заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 154 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення коштів з депозитних вкладів - залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений на грошові кошти, що знаходяться у ПАТ "ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ" на рахунках:

1) рахунок №17 за Договором банківського вкладу №2635/12/ 75480 від 27.10.2009р., укладеним ОСОБА_1 та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ".

2) рахунок №5617 за Договором банківського вкладу №2830/12/82206 від 26.03.2010р., укладеним ОСОБА_1 та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ".

3) рахунок №17 за Договором банківського вкладу №2635/12/75677 від 03.11.2009р., укладеним ОСОБА_1 та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ".

4) рахунок №17 за Договором банківського вкладу №2635/12/76241 від 18.11.2009р., укладеним ОСОБА_1 та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ".

5) рахунок №5617 за Договором банківського вкладу№2635/12/79093від 28.01.2010р., на суму 50000,00(п'ятдесят тисяч) євро, укладеним ОСОБА_1 та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ".

6) рахунок№17за Договором банківського вкладу №2655/12/77649 від 22.12.2009р., укладеним ОСОБА_1 та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ОСОБА_2 СБЕРБАНКУ РОСІЇ".

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.К.Калмикова
311/825/14-ц Справа № 2/311/414/2014
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м.Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скельківської сільської ради Василівського району запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 120, 122, 129 України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скельківської сільської ради Василівського району запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 01 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Суддя Василівського районного суду Кочева І.В.
Справа № 393/419/14-ц
пров. 2/393/134/14

УХВАЛА

16 червня 2014 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Криворучко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма «Престиж» про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Під час попереднього розгляду справи представник відповідача, ОСОБА_2 повноваження, якого оформленні належним чином, предявив зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі загальною площею 6,1796 га, кадастровий номер :02:002:0489, що знаходиться на території Верблюзької сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, укладений 20.12.2013 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, речове право за яким зареєстроване 16.05.2014 року в реєстраційній службі Новгородківського управління юстиції Кіровоградської області.

Позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні заперечував щодо прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження за первісним позовом.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільно-правових відносин, регулюються нормами ЦК України тому їх необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 123, 168, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву приватного підприємства «Агрофірма «Престиж» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агрофірма «Престиж» про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.

Копію ухвали та зустрічний позов з додатками направити ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 2-н/489/1932/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 496/6109/14-ц
провадження № 2/496/2611/14
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Разом з вказаним позовом позивач надала до суду заяву про забезпечення доказів, у якій просить: витребувати з Біляївського РАГСу копію актової запису про реєстрацію шлюбу від 26 жовтня 2003 року Яськівською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №26, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2; заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на реєстрацію шлюбу та виписку з журналу реєстрації заяв за вересень та жовтень місяць 2003 року; витребувати з паспортного столу при Біляївському РО УМВД в Одеській області форму №1 на ОСОБА_3; витребувати з пенсійного відділу Біляївського району копію пенсійної справи на ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на зазначене суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського районного управління юстиції в Одеській області: копію актової запису про реєстрацію шлюбу від 26 жовтня 2003 року Яськівською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №26, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2; заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на реєстрацію шлюбу та виписку з журналу реєстрації заяв за вересень та жовтень місяць 2003 року.

Витребувати з Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та міста Теплодар) ГУМВС України в Одеській області: форму №1 на ОСОБА_3.

Витребувати з управління Пенсійного фонду України в Біляївському районі Одеської області: копію пенсійної справи на ОСОБА_3.

Ухвалу направити на виконання.

Ухвала підлягає виконанню на протязі 10 дні з моменту отримання та оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

"24" грудня 2014 р.
Справа № 264/9440/14-ц
Провадження № 2-с/264/128/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"30" грудня 2014 р. Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Льодовий комплекс» про скасування судового наказу про стягнення з товариства заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2014 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Льодовий комплекс» заборгованості по заробітній платі в розмірі 3006,27 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

22.12.2014 року представник ТОВ «Льодовий комплекс» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 згідно наданої довідки про нараховані та сплачені суми, складає іншу суму, а саме 2381,06 грн.

Представник заявника у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заінтересована особа у судове засідання не зявилась, надала заяву до суду про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що їй дійсно підприємством було частково сплачено суму заборгованості по заробітній платі до звернення нею із заявою про видачу судового наказу до суду, заперечує проти скасування судового наказу.

Суд вважає, що заява ТОВ «Льодовий комплекс» підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір щодо розміру заборгованості по заробітній платі, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Льодовий комплекс» про скасування судового наказу про стягнення з товариства заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/9940/14-ц, 2-н/264/1304/2014 від 05.12.2014 року про стягнення з ТОВ «Льодовий комплекс» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. О. Хараджа
Провадження №2/200/4462/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 12.12.2014 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
06.05.2014 Справа № 460/1078/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 19.05.2014 09:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою в якій просить роз`яснити рішення суду по цивільній справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи про стягненнясепреднього заробітку за час затримки розрахунку післі звільнення та заборгованості з відшкодування витрат в звязку з службовим відрядженням.

Заяву подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України:

- не додано копію заяви за кількістю осбі, які беруть участь у справі, та копії всіх поданих до неї матеріалів;

- не зазначено обставину, в чому полягає незрозумілість рішення суду;

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 372/5729/14-ц
Номер провадження 2-1898/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Човно-стоянковий кооператив «Риф» про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про витребування майна.

Дана справа передана судді Тиханському О.Б. згідно автоматичного розподілу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Човно-стоянковий кооператив «Риф» про витребування майна.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 грудня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський