overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/406/14-ц
Рядок статзвіту № 56
13 листопада 2014 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Гулов Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Брокбізнесбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору № 92 К- 08 від 25.02.2008 року недійсним в зв"язку з укладенням його під впливом обману з боку банку та застосування наслідків недійсності кредитного договору № 92К-08 від 25.02.2008,
Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору № 92 К- 08 від 25.02.2008 року недійсним в зв"язку з укладенням його під впливом обману з боку банку та застосування наслідків недійсності кредитного договору № 92К-08 від 25.02.2008 р. задоволити частково.
Визнати порушеним право ОСОБА_2 як споживача фінансових послуг.
Визнати недійсним кредитний договір № 92 К- 08 від 25.02.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" та ОСОБА_2, в зв"язку з укладенням його під впливом обману з боку банку.
Зобов"язати ОСОБА_2 повернути Публічному акціонерному товариству "Брокбізнесбанк" кошти в сумі 419550 грн., отримані за кредитним договором № 92 К- 08 від 25.02.2008 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на користь держави 243,60 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.05.2014 № 497/1290/14-ц
Провадження № 2/497/522/14 Державному нотаріусу
Болградської районної
державної нотаріальної контори
Одеської області
СТАНЄВІЙ В.Б.
В провадженні Болградського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.
Направляю для виконання ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 14.05.2014 року в частині надання копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прошу додатково повідомити хто із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Додаток: копія ухвали на 1-му аркуші в 1-му примірнику.
Голова Болградського районного суду
Одеської області М.М. Калібова
Справа № 140/3478/13-ц Провадження № 22-ц/772/957/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К, ОСОБА_2,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог служба у справах дітей Немирівської райдержадміністрації, про припинення права особи на частку у спільному майні, виплату грошової компенсації та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 14.03.2014 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_6

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_2
Провадження № 2/537/777/2014
Справа № 537/3016/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_3» в особі відділення №60 ПАТ «Міський ОСОБА_3 банк» про стягнення грошових коштів за договором строкового банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчук від 01.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_3» в особі відділення №60 ПАТ «Міський ОСОБА_3 банк» про стягнення грошових коштів за договором строкового банківського вкладу задоволено заяву про самовідвід судді Маханькова О.В.

01.07.2014 року справа надійшла в провадження судді Мурашової Н.В..

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський ОСОБА_3» в особі відділення №60 ПАТ «Міський ОСОБА_3 банк» про стягнення грошових коштів за договором строкового банківського вкладу, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 07 липня 2013 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 307/1992/14-ц
Провадження № 2/307/1010/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 червня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді : Чопик В.В.
при секретарі : Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В И Р І Ш И В:
Позов ПАТ КБ «Надра» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 142104,4 грн. на рахунок № НОМЕР_1 у відділенні ПАТ КБ «Надра» Ужгородське РУ, МФО 380764, код 20025456 та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1421,04 гривень.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Тячівського
районного суду: В.В. Чопик
Номер провадження 2/161/3620/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Луцької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2010 року позивач ПАТ «Банк Форум» в особі Луцької філії звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу..

Представник позивача ОСОБА_7 у судове засідання не зявився, подав заяву, якою просив справу розглядати у його відсутності по наявних у ній матеріалах. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подали, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-226, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Луцької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 червня 2014 р. м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осорби такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осорби такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 04.07.2014року о 12-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 310/8646/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"10" грудня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 10. 12. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29. 01. 2015 року о 10 годині 40 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 490/7574/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської Міської ради про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської Міської ради про позбавлення батьківських прав .

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської Міської ради про позбавлення батьківських прав .

Судове засідання по справі призначити на 05.09.2014 року на 11:00:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у третьої особи Виконавчого комітету Миколаївської міської ради висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повідомити прокурора Центрального району м. Миколаєва про те, що в проваджені Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться справа № 490/7574/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської Міської ради про позбавлення батьківських прав .

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Номер провадження 2-н/643/5302/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2014

09.12.2014 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 2/2113/27/12
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зхабезпечення позову та накладення арешту на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

25.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову та накладення арешту на нерухоме майно, посилаючись на те, що рішенням Каховського міськрайонного суду від 13.01.2014 року задоволено її позов до ОСОБА_2, Каховської міської Ради, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири №71, роз-ташованої в житловому будинку №182 по вул. Мелітопільська в м. Каховка. В звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 має можливість розпорядитися спірною квартирою, просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Вважаю, що заява подлягає поверненню ОСОБА_1 з наступних підстав.

Статтею 151 ЦПК України передбачено підстави для забезпечення позову. Відповідно ч.3 вказаної норми за-безпечення позову допускається на будь-якії стадії розгляду справи.

Згідно дослідженим матеріалам справи, рішення Каховського міськрайонного суду було постановлено 13.01. 2014 року і набуло законної чинності, розгляд справи завершено.

Відповідно п.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладення арешту на нерухоме майно - повер-нути заявниці.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №22-ц/784/1220/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів - Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Шаманської Н.О.,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки дійсним, звернення стягнення на предмет застави, вселення та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 квітня 2014 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третій особі, представників відповідача та третьої особи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 138/918/14-ц Провадження № 22-ц/772/1771/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 квітня 2014 року

по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю.

Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 26.05.2014 року о 15:30 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Марчук В.С.

ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" грудня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

15.12.2014 р. ПАТ «БПТМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 4415 грн. 41 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 361/3595/14-ц
Провадження № 2/361/1615/14
УХВАЛА

15 травня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Одночасно позивач подав заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд направити до реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області запит для зясування чи зареєстроване за ОСОБА_3 нерухоме майно.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Одним із способів забезпечення доказів є їх витребування.

Правилами ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного всебічного та обєктивного розгляду даної справи по суті, суд приходить до висновку витребування вищевказаної інформації.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області інформаційну довідку щодо реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна (Донецька область, м. Маріуполь, вул. Купріна, буд. 23-А) за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інформацію, що витребовує суд по можливості необхідно надати до 16.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Н. П. Маценко
УХВАЛА

11 квітня 2014 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення матеріальної та моральної шкоди»,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення матеріальної та моральної шкоди».

Суддя Ромахов В.І., отримавши вище вказану позовну заяву, заявив самовідвід, оскільки під його головуванням в суді першої інстанції розглядалась кримінальна справа за обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 2 КК України, потерпіла по справі ОСОБА_1 неодноразово висловлював недовіру судді Ромахову В.І., тому заявляю по данні справі самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо, є інші обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, з метою об'єктивного та неупередженого розгляду справи, заявлений самовідвід судді Ромахова В.І. слід задовольнити.

Керуючись ч.1 п.2,4 ст. 20 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ромахова В.І. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення матеріальної та моральної шкоди», - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Ромахов
Справа № 459/4855/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань Бойко М.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на час навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі 1000 (одна тисяча),00 грн. щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову 06.11.2014 року, до 30.06.2018 року - строку закінчення навчання в Київській муніципальній академії естрадного та циркового мистецтв.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 0019, код платежу - 22030001.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський