overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/95/15-ц
№ 2/688/86/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 січня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 11.00 год. 20 січня 2015 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.Зобовязати позивача надати оригінали документів, долучених до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Н.Л.Стаднічук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"11" квітня 2014 р. Справа № 370/842/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться « 27» травня 2014 року о 11:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа №635/8258/14-ц
Провадження №2-п/635/19/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

07 жовтня 2014 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 635/4281/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Куряжський домобудівельний комплекс» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог ст.364 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 364-1 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 16 жовтня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя
Справа № 2-5074/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією.

Суддя, дослідивши позовну заяву ОСОБА_2, ухвалою від 11.03.2014 року залишив її без руху тому, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та зазначив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містить зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не були додержані.

Позивач у своїх вимогах ставить питання про стягнення на його користь сум індексації за певний період, тобто заявлені вимоги майнового характеру, але ціна позову не вказана.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 11.03.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків до 27.02.2014 року. Копію ухвали кашуба А.В. отримав 25.03.2014 р., у визначений термін недоліки, вказані в ухвалі суду не усунув.

Беручи до уваги, що позов подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1263/14-ц

Номер провадження 2/700/404/14

"16" грудня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/1263/14-ц провадження №2/700/404/14 за позовом ОСОБА_1 до Мар`янівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мар`янівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мар`янівської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 26 грудня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не обовязковим.

Призначити судове засідання по справі в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул.Кірова, 4 на 26 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5243/14
Справа № 634/517/14ц Головуючий 1 інст. - Єрьоміна О.В.
Категорія : договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

24 липня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства дельта Банк на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 28 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 31 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 216/3952/14-ц
У Х В А Л А

01.08.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Філатова К. Б.

при секретарі Малиця С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу; -

В С Т А Н О В И В :

04.06. 2014 року за заявою КПТМ «Кріворіжтепломережа» було видано судовий наказ № 216/3952/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в сумі 1918.70 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

16.07.2014 року боржниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, отримала судовий наказ та звернулася до суду в звязку з тим, щор не має заборгованості перед стягувачем, уся заборгованість, яка була нею сплачена. в звязку з чим, просить суд скасувати судовий наказ № 216/3952/14-ц виданий Центрально-міським райсудом м. Кривого Рогу 04 червня 2014 року за заявою КПТМ «Кріворіжтепломережа» про стягнення з неї боргу за послуги теплопостачання в сумі 1918.7о грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду заяви повідомлявся, просила суд слухати справу у її відсутність.

Представник стягувача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності боржника та стягувача.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню з підстав що між сторонами є спор.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 216/3952/14-ц виданого Центрально-міським райсудом м. Кривого Рогу 04.06. 2014 року за заявою КПТМ «Кріворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в сумі 1918.70 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. - судовий наказ скасувати.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Філатов К. Б.
Справа № 642/6462/14-ц
№ 2/642/1486/14
У Х В А Л А
17 жовтня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_1 про зобовязання вчиняти певні дії , -
29.07.2014 року Публічне акціонерне товариство Харківміськгаз звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання вчиняти певні дії
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30 липня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки, не зазначено дату звернення до суду.
Станом на 17 жовтня 2014 року ОСОБА_1 ухвалу не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_1 про зобовязання вчиняти певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.
Розяснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку особисто або через уповноважену особу після виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або у разі її ухвалення за відсутності осіб, що беруть участь у справі, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 2-с-54/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2013 року Солом'янським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н особи НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, стягнуто на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Соціалістична, 6, (р/р 7 в АТ АБ «Укргазбанк» в м. Києві, МФО 320478, ) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 21 740 грн. 25 коп., з яких 18805,39 грн. - сума основного боргу станом на 01.03.2013 року, 1570,72 грн. - інфляційні нарахування та 1364,14 грн. сума 3% річних та 114 грн. 70 коп. судового збору, що були сплачені при подачі заяви (р/р 7 в АТ АБ «Укргазбанк» в м. Києві, МФО 320478, ).

16.07.2014 року боржником ОСОБА_1 надано до суду заяву про скасування судового наказу від 22.08.2014 року. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 11, 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно.

Призначити судове засідання на 06.08.2014 року о 15.00 год. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 21.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/1688/14-ц
Номер провадження 2/489/1117/14
РІШЕННЯ

Іменем України

24 липня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

В задоволенні позовних вимог Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 р. Справа №607/5613/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря Круцько О.Б.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «Дружба сервіс-житло 2 « до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

ДП «Дружба сервіс-житло 2 « звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення з відповітів заборгованості за наданні послаги з уримання будинку та прибудинкової території. У розмірі 1827,27 грн. за період 2012 -2013 років.

У судове засідання позивач повторно не зявився, хоча про час та місце його був повідомлений належним чином. Попередньо надіслав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1М не заперечив щодо задоволення зави

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву позивача, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву дочірнього підприємства «Дружба сервіс-житло 2 « до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча -підпис: ОСОБА_4

Копія вірна

Суддя І.М.Черніцька
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3188/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Лях М.М.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

03.12.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10.11.2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І. М. Белінська