overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №322/1018/14-ц
Провадження №2/322/274/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 грудня 2014 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Новомиколаївського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі №322/1018/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 09.00 06 січня 2015 року.

3) Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до Новомиколаївського районного суду Запорізької області заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Г.РИЖЕНКО
Справа № 137/1989/14-ц.
У Х В А Л А

18.11.2014р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Літина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

15.09.2014 р. цей позов заявлено до суду.

Під час судового засідання зясовано, що відповідач по справі помер 24.08.2014 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 14 від 27 серпня 2013 року.

Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач по справі ОСОБА_2 помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, то справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовой О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Добропілля позовну заяву розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 серпня 2014 року у відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала заяву, у якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Мамалуй М.В.

29.08.2014
Справа № 353/293/14-ц
Провадження № 2/353/196/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

представника позивача Іванишина Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькиму районі Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про стягнення пенсійних виплат отриманих без достатніх правових підстав, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Тлумацькиму районі Івано-Франківської області до ОСОБА_2 про стягнення 3631,00 грн. пенсійних виплат отриманих без достатніх правових підстав - відмовити. Судові витрати по справі віднести на рахунок держави. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш
Справа № 352/2849/13-ц
Провадженя № 2/352/107/14
УХВАЛА

05 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач на виклик суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Враховуючи достатність доказів в матеріалах справи, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 509/758/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, з вимогою забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії.

У своєму клопотанні представник ОСОБА_1 просить суд, в якості забезпечення позову, заборонити вчиняти будь-які дії на лінії розмежування двох земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від ліній «Г» до «В», а також не проводити будь-яких дій на межових точках від «Д» до «Г» та «Б» до «В», з метою недопущення псування власного майна, та обєктивного зясування обставин, які можуть призвести до порушення прав власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які приймають участь у справі, може прийняти міри, передбачені дійсним Кодексом по забезпеченню позову. У заяві про забезпечення позову повинні бути вказані: підстави, я звязку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який необхідно застосувати з обґрунтуванням підстав його необхідності та інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Оскільки причини, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, вказані представником позивача ОСОБА_1, суд вважає недостатніми для забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій, а також відсутності чіткого вказування осіб, яким саме представник позивача просить заборонити вчиняти будь-які дії, вважаю за доцільне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, з вимогою забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Кочко
справа № 2/243/1198/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
11 серпня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/369/4683/14
УХВАЛА

Іменем України

04.12.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК», третя особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання іпотечного договору припиненим,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК», третя особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання іпотечного договору припиненим.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ЕКСПОБАНК», третя особи які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання іпотечного договору припиненим.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 17_12_2014 року о 12:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Провадження № 8/522/90/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивачки матеріальну шкоду в розмірі 155 730, 00 грн., моральну шкоду у розмірі 1 000, 00 грн., а також суму судового збору у розмірі 1 567, 30 грн. та витрати за проведення експертизи у розмірі 2 986, 54 грн.

В подальшому, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року, залишеної без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2014 року вищевказане рішення суду залишено без змін.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року.

Згідно автоматичного перерозподілу вищевказану заяву передано судді Свяченій Ю.Б. для розгляду по суті.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 364 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 364, 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 50 хв. 09 грудня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа №: 272/172/14-ц
Провадження № 2/272/173/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

при секретарі - Баскаковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "СПІКА" про стягнення належних працівникові сум, -

встановив:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 04.05.2014 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 116, 117, 232 КЗпП України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "СПІКА" на користь ОСОБА_1 належні та невиплачені кошти: премію в сумі 14900 грн., кошти по авансових звітах в сумі 31751 грн. 55 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 10000 грн., а всього 56651 грн. 55 коп..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "СПІКА" на користь держави судовий збір в сумі 566 грн. 51 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

04.12.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 03.11.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 03.11.2014 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст.228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.230 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 03.11.2014 року та призначити розгляд вказаної заяви на 12.12.2014 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Кузнєцов
Справа № 223/578/14-ц
Провадження № 2/223/400/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 10.07.2014 року о 11-00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
справа № 2/243/1745/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
25 вересня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, особами, що втратили право користування домоволодінням за адресою: місто Словянськ, провулок Челюскінців, № 28.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1783/14-ц
Провадження № 2/321/588/2014

У х в а л а

01 грудня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису й арешту та звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису й арешту та звільнення його з-під арешту.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2014 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків заяви, встановлений триденний строк з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні позивач отримав ухвалу суд 22 листопада 2014 року, та до встановленої судом дати не усунув недоліки позовної заяви.

Враховуючи, що заява оформлена з порушеннями вимог ст.ст.119 ЦПК України, згідно ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 83, 119-121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису й арешту та звільнення його з-під арешту, вважати не поданою та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 340/610/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2899/2014
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Верховинського районного суду від 07 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Верховинського районного суду від 07 листопада 2014 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Бистрецької сільської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення та державного акта.

ОСОБА_2 на дану ухвалу подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 121,80 грн.

За таких обставин, судовий збір слід сплатити на рахунок отримувача 0002; отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача37952250; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; код класифікації доходів бюджету- 22030001.

При цьому обовязково слід вказати вищезазначені реквізити, а також: призначення платежу - судовий збір, пункт 1.14.

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Верховинського районного суду від 07 листопада 2014 року залишити без руху та надати апелянтові час протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Пнівчук О.В.