overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.01.2014
Справа №636/203/14-ц
Провадження №2/636/364/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 тетяни Олександрівни про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ :

21.01.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку. Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, так не сплачено судовий збір у розмірі 1% від кадастрової вартості земельної ділянки або мінімальний розмір у сумі 243 гривні 60 копійок; відповідачем без будь-якого обґрунтування вказана ОСОБА_2; викладені позовні вимоги про визнання права власності на земельну ділянку також не обґрунтовані з точки зору наявності спору; оскільки мова йдеться про встановлення факту, то заява про це повинна подаватися в порядку окремого провадження, бо мова йдеться фактично про виправлення помилки в державному акту; на підставі викладеного позивачці необхідно сплатити судовий збір та надати уточнену позовну заяву з обґрунтуванням подачі позову до вказаного відповідача та визнання права власності.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 тетяни Олександрівни про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачці строк до 31.01.2014 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви та сплати судового збору, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/8922/13-ц
Провадження № 2/645/251/14
У Х В А Л А

іменем України

16 січня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі: головуючого Шарко О.П., при секретарі Христенко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обовязку участь в судовому засіданні ОСОБА_3 та нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та зустрічної позовної зави ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про обовязку участь в судовому засіданні ОСОБА_3 та нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 так як представник ОСОБА_8 не зміг відповісти на більшість заданих йому запитань.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_8 не погодився із заявленим клопотанням та просить суд відмовити так як дане клопотання не обґрунтоване та свідчить про навмисне затягування строків розгляду справи. Крім того ЦПК України передбачено права представництва інтересів особи в судовому засідання чим і скористалася ОСОБА_3

Заслухавши думку учасників процесу стосовно заявленого клопотання суд приходить до слідуючого висновку:

Згідно ч.3 ст 38 ЦПК України Сторона,третя особа яка відповідно до закону захищає права,свободи чи інтереси інших осіб, можуть брати участь у цивільній особисто або через представника.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з'ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, відсутня необхідність особистої участі позивача ОСОБА_3 та нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судовому процесі, оскільки інтереси ОСОБА_3 представляє представник ОСОБА_8 а тертя особа нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його присутності і врахуванням наданих письмових пояснень. ОСОБА_1 та ОСОБА_5А не обґрунтували клопотання про обовязкову присутність вказаних сторін для особистих пояснень а посилання на неможливість надання відповідей на запитання ОСОБА_8 суд не приймає до уваги так як питання не стосуються предмету спору і вбачається необхідність встановлення фактів і обставини, які можуть бути відомі лише ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обовязку участь в судовому засіданні ОСОБА_3 та нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3004/14-ц

номер провадження 2/695/1092/14

24 липня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді: Орел С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гельмязівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гельмязівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивач свою позовну заяву мотивує тим, що 27.09.2011 року помер його батько ОСОБА_2. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на майно у вигляді земельної ділянки, про існування якої позивач дізнався в січні 2014 року У звязку з викладеним просив визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій справу просив розглядати без його участі, на позовних вимогах наполягав повністю.

Представник відповідача Гельмязівської сільської ради в судове засідання не зявився, але на адресу суду була надіслана заява про можливість розгляду справи у відсутності їхнього представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

З свідоцтва про смерть серії І-СР № 230730 від 24 січня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 помер 27 вересня 2011 року.

Відповідно до свідоцтва про народження серії ІІ-СР № 376061 від 09 березня 1983 року ОСОБА_1 народився 21 лютого 1983 року, а батьками зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯА № 709898 від 20.09.2005 року, за ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 2,5 га у межах Гельмязівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області.

Відповідно до листа Золотоніської районної державної нотаріальної контори № 720/01-16 від 18.07.2014 року, спадкова справа на померлого 27.09.2011 року ОСОБА_2 не заводилася.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 1272 ЦК України ст.ст. 10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 27 вересня 2011 року, на два місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя: С.І. Орел
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1118/14-ц
Провадження № 2/650/356/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на боці відповідача Державна нотаріальна контора В.Олександрівського району про визнання правочину удаваним , -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті представник позивачки в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання в одне провадження з даним позовом ще трьох аналогічних позовних заяв де позивач один і той же, позовні вимоги є однорідними тільки різні відповідачі з метою оперативного розгляду даних позовів.

Крім того, він просить також долучити в якості доказу відеозапис який хоча і не стосується даних відповідачі, але є схожість дій відповідача щодо отримання земельних ділянок.

Позивачка підтримала клопотання свого представника, просить їх задовольнити.

Касперович підтримав дане клопотання, просить його задовольнити.

ОСОБА_3 та його представник просять суд відмовити в задоволенні клопотання в цілому, оскільки є різні відповідачі, а відеозапис не стосується цих відповідачів по справі і взагалі не зрозуміло що це за доказ.

Суд, заслухавши клопотання представника думку сторін по справі, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню частково з слідуючих підстав.

Можливість об`єднання позовів в одне провадження передбачено вимогами ст. 126 ЦПК України, оскільки позови однорідні позивач один і той же тільки різні відповідачі. Тому з метою оперативного розгляду цих 4 аналогічних позовів суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Що ж стосується доручення до справи в якості доказу відеозапису щодо дій відповідача то як стверджує сам представник позивачки він не стосується даних відповідачів по справі, а тому на думку суду про недоцільність долучати в якості доказу.

Керуючись ст. ст.126, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивачки задовольнити частково.

Об`єднати в одне провадження 4 позовні заяви де позивачкою є ОСОБА_1 а відповідачами відповідно ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 третя особа: Державна нотаріальна контора В.Олександрівського району про визнання правочину удаваним.

Відмовити в долученні в якості доказу відеозапис.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

СУДДЯ В.О.КОВАЛЬ
Справа № 555/1718/14-ц
Номер провадження 2/555/531/14
У Х В А Л А

"22" вересня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить в заяві від 30 липня 2014 року розірвати їх шлюб, зареєстрований 20 жовтня 2013 року з тих причин, що мають різні погляди на життя та між ними відсутні такі почуття як любов, повага та взаємопідтримка.

В судовому засіданні такі свої вимоги позивач ОСОБА_1 підтримала. Пояснила, що чотири місяці не живуть разом, будучи на заробітках в м. Києві відповідач на її дзівнки не відповідав, приїхавши з роботи, до неї додому навіть не заїхав і не зателефонував. Вважає що примирення не призведе до збереження їхньої сім'ї.

Відповідач ОСОБА_2 заперечив таку позицію позивачки. Пояснив що любить її, прагне зберегти шлюб. Не телефонував коли був на роботі тому що працювали допізна, втомлювався. Зараз не відповідає на його дзвінки вона. Просить надати строк на примирення терміном до півроку.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що розірвання шлюбу сторін по справі є передчасним.

Адже вони перебували в шлюбі менше року.

Позивач, як слідує з пояснень сторін в судовому засіданні не планувала мати дітей, оскільки продовжує навчатися у вузі.

За такий короткий період часу і нетривалого проживання разом на переконання суду сторони не встигли перевірити свої почуття.

В той же час згідно з ч. 10 ст. 7 СК України кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист.

А ч.5 ст.191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідач ОСОБА_2 наполягає на примиренні, бажаючи зберегти шлюб.

Відмовити йому в цьому означало б обмежити його в праві на збереження шлюбу і налагодження відносин в сім'ї.

За таких обставин суд надає сторонам строк на примирення, але його термін встанолює тривалістю три місяці.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в справі про розірвання шлюбу строк на примирення тривалістю три місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 180/3640/13-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

без участі сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Марганецького міського суду від 24 січня 2014 року позовні вимоги задоволено повністю.

Суд встановив, що в рішенні вказано прізвища подружжя та власного імені дружини «ОСОБА_1 та ОСОБА_2», а необхідно вказати «ОСОБА_1 та ОСОБА_2».

Суд вважає, що в рішенні допущена описка.

Необхідно вказати в рішенні прізвища подружжя та власного імені дружини «ОСОБА_1 та ОСОБА_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Марганецького міського суду від 24 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши прізвища подружжя та власного імені дружини замість «ОСОБА_1 та ОСОБА_2» - «ОСОБА_1 та ОСОБА_2» далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я. С.,

суддів: Волохова Л. А.,Матвієнко Ю. О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі: Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, Закритого акціонерного товариства Промислово-комерційна компанія "ЯГІКС" про визнання права власності на земельну ділянку, визнання втраченим права на користування земельною ділянкою та скасування державної реєстрації державного акту,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27.11.2014 о 09:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6225/14 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/592/14-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я. С.
Справа № 456/911/14-ц
Провадження № 2/443/400/14
УХВАЛА

судового засідання

28 травня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача просить справу слухати у його відсутності, а відповідачка про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10:00, 19.06.2014 . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Дата документу 25.06.2014
Справа № 2036/2-н-399/11
Провадження № 6/636/7/14
У Х В А Л А

про видачу дубліката судового наказу

06 червня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В., розглянувши заяву директора ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» про видачу дубліката судового наказу,

в с т а н о в и в:

13.05.2011 року за заявою ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» було видано судовий наказ про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 2138,96 з ОСОБА_1, та витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

26.05.2014 року директор ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» подав заяву в якій просить видати дублікат судового наказу по справі № 2036/2-н-399/11 від 13.05.2011 року, посилаючись на те, що судовий наказ був втрачений при пересилці.

Відповідно матеріалів справи, 11.08.2011 року представник ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» отримав судовий наказ, про що свідчить позначка в заяві про видачу судового наказу.

Даний судовий наказ державний виконавець не виконала та безпідставно винесла постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.08.2013 року.

07.10.2013 року ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області направив вищезазначену постанову з судовим наказом до ТОВ Котельні лікарняного комплексу, але при пересилці виконавчий документ було встрачено, через що стягнення не проводилося.

Відповідно ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року. Отже, строк видачі дубліката судового наказу заявником пропущений не був.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву директора ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу від 13.05.2011 року по цивільній справі № 2036/2-н-399/11 року за заявою ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» про стягнення суми боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 2138,96 з ОСОБА_1, та витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляції.

Суддя:
Справа № 443/1279/14-ц
Провадження № 2/443/586/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

08 жовтня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Цюмрака М. Д.

при секретарі Шальвіра І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.06. 2004 року, під час перебування у шлюбі народилося троє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачка в поданій до суду заяві просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що за час спільного життя відповідач зловживав спиртними напоями, в стані сп»яніння влаштовував сварки, наносив побої, погано відносився до неї в присутності дітей. Така поведінка відповідача призвела до того, що вона втратила почуття любові та поваги до нього, припинила з ним спільне проживання з липня 2014 року та вважає що їх шлюб розпався остаточно і подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе.

Ухвалою суду від 08.08.2014 року сторонам було надано строк для примирення 2 місяці.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, вважає що сім"ю можна зберегти та просить повторно надати строк для примирення.

Суд вважає, що на прохання відповідача сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та з метою нормалізації подружніх відносин, а також, враховуючи інтереси трьох малолітніх дітей, слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження по справі, надавши сторонам строк для примирення 2 місяці.

Головуючий- суддя
Справа №475/437/14-ц 11.08.2014
Провадження №22-ц/784/2429/14
У х в а л а

11 серпня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Данилова О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства у Миколаївській області про визнання незаконною відмови у поновленні договору оренди землі, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 серпня 2014 року о 11:15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача та представника позивача.

Головуючий: Судді: