overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3524/14-ц
Провадження № 2/362/1926/14
У х в а л а
"18" серпня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 128/5895/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина)

29 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Тихолаз Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом прокурора Вінницького району в інтересах держави в особі Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» 19875 (девятнадцять тисяч вісімсот сімдесят пять) гривень 47 копійок заборгованості по кредиту, з яких: 14880 грн. 06 коп. тіло кредиту, 4995 грн. 41 коп. пеня за прострочення платежів по кредиту.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-926/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Подільської району м. Києва 11.04.1998 року, актовий запис №142, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 137/464/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В. М.,перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 25.03.2014 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Суддя В. М. Желіховський
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_4, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації, Дарницьке районне відділення Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, про виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації, Дарницьке районне відділення Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві, про виселення за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_4, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу № 753/16017/13-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 18 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

22 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши подання Державного виконавця Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника по стягненню аліментів з ОСОБА_1

При розгляді даного подання судом встановлено, що у провадженні Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2125 від 23.10.2008 року, виданого Фастівським міськрайонний судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: Марини ІНФОРМАЦІЯ_1 та Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку до досягнення дітьми повноліття.

20.02.2009р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Під час примусового виконання постанови державним виконавцем встановлено, що за адресою у виконавчому листі, а саме: Київська обл., Фастівський р-н, с. Дідівщина, вул. Шевченка,96 - боржник не проживає.

Дійсне місце перебування та проживання боржника встановити немає можливості, отже, враховуючи вищевказане та на підставі ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_1 необхідно оголосити в розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4., с. Дідівщина, вул. Шевченка,96.

Копію ухвали направити на виконання Фастівському МРВ.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.О.Бутенко
Номер провадження 2/489/3778/13
Ухвала

Іменем України

16 квітня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив

Враховуючи необхідність з"ясування додаткових обставин щодо нарахування інфляційних збитків та пені на суму заборгованості з врахуванням строку позовної давності суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України суд

вирішив

Поновити судовий розгляд справи за позовом Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
справа № 462/7824/14-ц
УХВАЛА

"28" листопада 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судове засідання 28 листопада 2014 року о 12.00 год. сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі , залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09.30 год. 15 грудня 2014 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Крамаренко А. І. ,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, зареєстрованої: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, зареєстрованої: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: А.І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „__________" _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „__________" ________________20___ року.
Суддя: А. І. Крамаренко
Судовий наказ видано стягувачу "_______"________________ 20___року
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Провадження № 2/742/380/14
Єдиний унікальний № 742/966/14
УХВАЛА

28 лютого 2014 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір на користь держави.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно до ст.4 цього Закону розмір судового збору за подану до суду позовну заяву майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше 243 грн.60 коп. та не більше 3 654,00 грн.

Позивач при подачі позовної заяви до суду надав платіжне доручення про сплату 229 грн. 40 коп. судового збору, таким чином недоплата по ньому становить 14 грн.20 коп.

У зв»язку з цим, суд вважає за можливе залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків зазначених вище.

На підставі Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали суду, а саме: доплатити 14 грн. 20 коп. судового збору за подання до суду позовної заяви, як за позов майнового характеру.

Роз'яснити позивачу, що його заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню, якщо він протягом зазначеного строку не усуне вищевказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Cправа № 127/6658/14-ц
Провадження № 2/127/3005/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаної Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхової компанії "Країна" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Страхова компанія "Країна" в відшкодування завданої матеріальної шкоди - 7862 (сім тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 94 коп., а також 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 278/5436/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 29 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 0907/4869/2012
Провадження № 2/344/1411/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Авто Просто» про визнання умов договору недійсним та стягнення коштів,-

керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Авто Просто» про визнання умов договору недійсним та стягнення коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 січня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 481/1441/14-ц
Провадж.№ 2/481/565/2014
УХВАЛА

Іменем України

(про повернення позову позивачеві)

07.08.2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства «Лан» м. Новий Буг Миколаївської області про розірвання договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ПОП «Лан», в якому посилаючись на не бажання відповідача повернути їй у вересні 2014 року належні їй дві земельні ділянки площею 6,37 га кожна, після закінчення строку дії договорів оренди вказаних земельних ділянок, які укладені між ними 03.09.2004 року терміном на 10 років, просила ухвалити судове рішення про розірвання вказаних правочинів та зобовязати позивача повернути їй вказані земельні ділянки.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 28.07.2014 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог встановлених п. 6 ч. 2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків суддею був установлений пятиденний строк з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали.

Як свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, ОСОБА_1 одержала копію ухвали суду про залишення заяви без руху 31 липня 2014 року.

Однак, надані заявницею 04.08.2014 року доповнення до своєї позовної заяви та копія відповіді директора ПОП "Лан" не усуває недоліків її позовної заяви, оскільки вказує на ймовірне порушення прав ОСОБА_1 у майбутньому (не згоду відповідача повернути їй земельні ділянки по закінченню строку дії договорів оренди цих земель, що матиме місце лише 03.09.2014 року), а відтак останньою передчасно предявлений наразі до суду позов з наведених підстав.

Таким чином, позивачкою ОСОБА_1 у встановлений судом термін, не виконані вимоги для усунення недоліків заяви, тому її позов, в силу вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаним і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства «Лан» м. Новий Буг Миколаївської області про розірвання договорів оренди землі, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2