overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.10.2014
справа № 642/8954/14-ц
2/642/1977/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014р. м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання вчиняти певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до відповідача з позовом про зобовязання вчиняти певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання вчиняти певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 24 жовтня 2014р. (за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, каб. 6).

Направити відповідачам копію позовної заяви і запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2014р. письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Клименко
Справа № 344/1411/14-ц
Провадження № 2/344/1827/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа №200/8210/14-ц
Провадження №6/200/1734/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не доплачений судовий збір в повному обсязі у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 121,389-8,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДельтаБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 18 листопада 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто.

До суду надійшла заява позивача про повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно платіжного доручення № 58501818 від 29 серпня 2013 року ПАТ «ДельтаБанк» сплатило судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп..

Враховуючи викладене, судовий збір підлягає поверненню позивачу на підставі п.2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 (сорок) копійок, який сплачений відповідно до платіжного доручення № 58501818 від 29 серпня 2013 року до державного бюджету м.Бердянська на рахунок № 0011, повернути позивачу Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 214/9800/13-ц
2-н/214/1374/13
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

23 січня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву подану представником Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2, про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про вдачу судового наказу.

Ухвалою суду від 30.12.2013 року справу було повернуто заявнику, у звязку з невиконання вимог ухвали суду від 17.12.2013 року про залишення заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву подану представником Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_2, про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державного казначейства повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму сплаченого судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп., сплачені за платіжним дорученням №11402 від 20.11.2013 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001).

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
Справа №339/193/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння,-

р і ш и в :

Позовну заяву задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння, що знаходиться по вул. Світличного,13 в м. Болехів Івано-Франківської області і складається згідно технічного паспорту: із житлового будинку "А", площею 181,2 кв.м .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 310/6680/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь спричинену шкоду в розмірі 1718000,00 грн.. Зазначила, що спричинена шкода складається з вартості майна, яке позивач подарувала синові, та вартості майна, яке належало її синові, а відповідач після його смерті вивезла до себе до дому. Крім цього, шкода складається з отриманням відповідачем коштів за утримання відпочиваючих в будинку та здаванням двору будинку під стоянку автомашин, а також з оплатою сум за комунальні послуги та пошкодженого майна в будинку.

Дослідивши позовну заяву, додані до неї матеріали, суддя, суддя приходить до висновку, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України:

- не зазначено обставину, чи є позивач власником майна, вартість якого просить стягнути; в звязку з чим позивач просить стягнути вартість майна, яке належало синові;

- не зазначено обставину, чи прийняла позивач спадщину після смерті сина, якими доказами це підтверджується;

- не зазначено докази в підтвердження обставини, що перелічене майно подаровано позивачем синові, а не набуто ним за час шлюбу;

- не зазначено докази в підтвердження обставини про вартість майна;

- не зазначено докази в підтвердження обставини, що перелічене майно вивезено відповідачем;

- не зазначено докази в підтвердження обставини, що відповідач утримувала відпочиваючих осіб та здавала двір будинку для стоянки автомашин;

- не зазначено докази в підтвердження обставини, що відповідач отримала дохід в зазначеній позивачем сумі від утримання відпочиваючих та від здавання двору під стоянку автомашин;

- не зазначено обставину, з чим повязано стягнення сум саме за 9 років - з 2003 р. по 2011 р.; якими доказами це підтверджується;

- не зазначено обставину, в звязку з чим позивач проводила оплату комунальних послуг; якими доказами це підтверджується;

- позивачем зазначено про допит свідків, проте в порушення вимог ст. 136 ЦПК України не зазначено імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які вони можуть підтвердити.

За таких обставин, згідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/1044/14
10 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Чала
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 480/2466/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 13 годину 00 хвилин на 02 лютого 2015 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовя'зані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовя'зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зя'вилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

10.12.2014
У Х В А Л А Справа № 200/19117/14-ц

Провадження № 2з/200/66/14

16 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4, Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про зміну договору найма житлового приміщення.

04 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, прохаючи заборонити КП «Жилсервіс 2» Дніпропетровської міської ради здійснювати будь-які дії щодо реєстрації осіб у квартирі 104, буд. 7-а на ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровську.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, предметом спору є зміна договору найма житлового приміщення квартири 104 у буд. 7-а на ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровську, та зобовязання Бабушкінської районної ради укласти із позивачем окремий договорі найму та відкриття окремого особового рахунку. В заяві ОСОБА_1 прохає забезпечити позов шляхом заборони КП «Жилсервіс 2» Дніпропетровської міської ради здійснювати будь-які дії щодо реєстрації осіб у спірній квартирі, що не має відношення заявлених позивачем вимог. Окрім того, позивачем у заяві не зазначено обґрунтованості підстав забезпечення позову саме таким шляхом та не надано відповідних доказів тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог.

Тому, підстав для забезпечення позову шляхом заборони КП «Жилсервіс 2» Дніпропетровської міської ради здійснювати будь-які дії щодо реєстрації осіб у квартирі 104 у буд. 7-а на ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровську, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1395/13-ц
У Х В А Л А

30.10.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 листопада 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 12 серпня 2014 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

29 жовтня 2014 року справа повернулася до суду з експертної установи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з поверненням справи з експертної установи провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 635/5449/14-ц
Провадження № 2/635/2240/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Бор» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до Садівничого товариства «Бор» про визнання права власності.

25 червня 2014 року від позивача, надійшла заява у якій позивач просить повернути позовну заяву з додатками.

Згідно п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Бор» про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 0910/349/2012
Провадження № 22-ц/779/1270/2014
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є. І. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Косівського районного суду від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості в сумі 2133609,82 грн. за кредитним договором № 014/0983/81/60274 від 05.09.2007 року та стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Косівського районного суду від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості в сумі 2133609,82 грн. за кредитним договором № 014/0983/81/60274 від 05.09.2007 року та стягнення судових витрат апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 17 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Васильковський В.М.
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа №338/456/14-ц

17 квітня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, мотивуючи тим, що є можливість збереження сім'ї.

Позивачка заперечувала щодо задоволення клопотання. Зазначила, що не бачить можливості зберегти шлюб.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 28 травня 2014 року.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення до 28.05.2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий