overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с/337/14/2014
УХВАЛА

23.04.2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ПАТ КБ Приватбанк, Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ на дії державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2

Скарга подана з додержанням вимог ст. 119-120, 383-385 ЦПК України

Керуючись ст. 11, 122, 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ПАТ КБ Приватбанк, Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ на дії державного виконавця

Призначити судовий розгляд справи на 05.05.2014 року на 13-00 в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Копію ухвали направити заявнику та особі, дії якої оскаржуються.

Направити особі, дії якої оскаржуються, копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати державного виконавця надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 42272035.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1208/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 листопада 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву Національної академії СБУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 серпня 2014 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національної академії СБУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2015 року на 9 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/3707/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20 березня 2014 року о 08:05 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 318/3029/14-ц
Номер провадження №2/318/712/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та винання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та винання права власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту та винання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на « 06» листопада 2014 року на 15:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.11.2014 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 703/3878/14-ц
УХВАЛА

"29" липня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 25813 грн. 59 коп. заборгованості за кредитом. Мотивуючи позовну заяву, позивач стверджує, що 738 грн. 27 коп. з цієї суми становить заборгованість з пені та комісії за користування кредитом. Однак в позовних вимогах банк просить стягнути цю суму як заборгованість лише по комісії за користування кредитом.

В позовній заяві не зазначено розміру і підстав нарахування пені та комісії.

До позовної заяви не надано належним чином посвідченої довіреності та документів, що підтверджують право ОСОБА_2 представляти позивача з урахуванням обумовлених у довіреності застережень.

Приєднані до позовної заяви фотокопії анкети-заяви позичальника виготовлені таким способом, що текст неможливо прочитати.

Керуючись п. 5 ч. 2, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Провадження № 6/537/144/2014
Справа № 537/5931/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Заявник, ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою, якою просив винести ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа №1615/1723/2012 від 05 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 05 жовтня 2012 року було задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист, який було направлено до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ. При пересилці виконавчий документ було втрачено.

Відповідно до статті 370 Цивільно процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати йому дублікат.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна відповідати вимогам, передбаченим статтям 119, 370 Цивільно процесулального кодексу України.

Разом з тим, у поданій заяві, всупереч вимогам пункту 6 частини статті 119 Цивільно процесуального України, заявником не було надано жодних доказів, що підтверджують втрату виконавчого документу.

Згідно статті 121 Цивільно процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам статті 119 Цивільно процесуального кодексу України, то таку слід залишити без руху і надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків заяви.

На підставі викладеного та керуючись статями 119, 121, 370 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
справа № 208/9543/14-ц
№ провадження 2/208/2718/14
УХВАЛА

18 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним договір про надання споживчого кредиту та визнання недійсним договір іпотеки, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою звернулась ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним договір про надання споживчого кредиту та визнання недійсним договір іпотеки.

Позовна заява подана з порушеним вимог ст.120 ЦПК України, так, позивачем до позовної заяви не додана копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним договір про надання споживчого кредиту та визнання недійсним договір іпотеки, залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків в пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Похваліта С. М.
Номер провадження 2/754/5339/14
РІШЕННЯ

Іменем України

08.09.2014 08 вересня 2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Буцко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду вказаним з позовом.

Мотивував свої вимоги тим, що 16.04.04 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказував, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя.

Зазначав, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть, шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.04.04 року у Відділі РАЦС Деснянського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 364.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.04.04 року у Відділі РАЦС Деснянського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 364, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа №137/2053/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" листопада 2014 р.
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.
при секретарі: Гаврилюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бруслинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;
25.09.2014 року цей позов заявлено до суду.
Позивач для розгляду справи не з'явився, але направив до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.
У позові порушується питання про визначення позивачу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті сестри ОСОБА_2, яка померла 07.02.2014 року.
Причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини є те, що позивач перебував на лікуванні, що стало причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Відповідач в зал судового засідання не зявився, але направив до суду письмову заяву, в якій просив суд справу розглянути за його відсутності, позов визнає повністю.
Зясувавши позицію позивача, дослідивши докази у справі та заяву відповідача, суд визнає, що позов по справі слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкодавця, який пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.6) ОСОБА_2 померла 07.02.2014 року.
Відповідно до заповіту (а.с .7) ОСОБА_2 заповіла все своє майно ОСОБА_1.
Державний акт (а.с. 8) підтверджує наявність спадкового майна.
Виписка із медичної амбулаторної картки (а.с. 9) свідчить про те, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні із 01.08.2014 року по 14.08.2014 року.
Враховуючи, що позивач пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини, через те, що він перебував на лікуванні, то суд визнає таку причину поважною, та такою, що дає підстави визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
Суд рахує, що достатнім строком для подання заяви про прийняття спадщини буде три місяці.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовільнити повністю.
Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 07 лютого 2014 року.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня його оголошення.
Суддя : Сільченко О. В.
Справа № 2/243/2592/2014
УХВАЛА

8 грудня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Фатіхової А.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Начальника Словянського районного відділення енергозбуту ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Начальника Словянського районного відділення енергозбуту ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» з позовом до ОСОБА_1, про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією в сумі 204,45 гривень.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався.

Суд вислухавши представника позивача, з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Начальника Словянського районного відділення енергозбуту ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
2/243/ 1912/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
17 жовтня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Профатило П.І.,
при секретарі Каліух К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації трудового договору, -
керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 509/1775/13-ц
УХВАЛА

22 липня 2014 року Овідіопольський районний суд в Одеській області в складі:

головуючого - судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., представника позивача ОСОБА_1 та його представника , представника відповідача ОСОБА_2, представник третій особи ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь клопотання про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5,

про поділ майна, що є спільно сумісної власністю подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, в якій позивач просить суд поділити спільно сумісне майно подружжя та виділити у власність нерухоме майно.

До суду надійшло клопотання представника відповідача щодо призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи відносно нерухомого майна.

Позивач та його представник, та представник третій особи не заперечує щодо проведення даної експертизі.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Беручи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання в області будівництва.

Керуючись ст.ст. 133 ч.2,143,144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судово-будівельної експертизі задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_6, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову давати висновок і дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість житлового будинку з господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Барабой, вулиця Зарічна, 35-а, без врахування земельної ділянки?

На дослідження експерту у разі необхідності надати матеріали цивільної справи, технічну документацію на вищевказане нерухоме майно.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_6

До одержання висновку експерта провадження по справі призупинити.

В частині призупинення ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в палату по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області подачі апеляційної скарги на протязі 5 ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кириченко П.Л.
УХВАЛА

Іменем України

"28" листопада 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 26.11.2014 року надіслав до Франківського районного суду м.Львова заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв'язку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 509/3841/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банка «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,214 ЦПК України, - суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банка «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2