overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/542/14-ц
Номер провадження 2-во/580/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2014 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О

секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лебедині питання щодо виправлення допущеної у судовому рішенні описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області, про встановлення факту належності документів,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2014 року Лебединським районним судом Сумської області винесене рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області, про встановлення факту належності документів, яким вимоги заявника задоволено повністю: встановлено факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканцю с. Межиріч Лебединського району Сумської області: довідки № 15 про заробітну плату для обчислення пенсії; довідки № 16 про кількість відпрацьованих днів у 1977-1998 роках; довідки № 13 про те, що на іншу роботу та роботу з неповним робочим днем не переводився, а фактично працював у Межиріцькій дільничній лікарні кочегаром з 01.01.199 року по 16.04.1998 року та те, що у відпустках без збереження заробітної плати знаходився з 12.05.1999 року по 27.05.1999 року; довідки № 12 з доданими до неї виписками з особових рахунків за 1977, 1981-2005 роки, виданих Межиріцькою сільською радою Лебединського району Сумської області 17.03.2014 року на імя ОСОБА_2.

27.05.2014 року до суду надійшла заява від заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області про виправлення описки в рішенні Лебединського районного суду Сумської області від 03.04.2014 року по справі № 580/542/14-ц.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою може виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесенні рішення судом допущенна описка, а саме: в описовій частині та четвертому абзаці резолютивної частини в довідці № 16 зазначений рік 1977-1998, замість 1997-1998 рік. Вказана описка потребує виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Лебединського районного суду від 03.04.2014 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області, про встановлення факту належності документів, вказавши в мотивувальній частині та четвертому абзаці резолютивної частини рішення в довідці № 16 зазначити 1997-1998 р, замість 1977-1998 р. далі по тексту. Все інше залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 337/8159/14-ц
Провадження № 2/337/2637/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.12.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на 11-00 годин 09.01.2015 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 2/185/4864/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

16 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Полуциган О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'Укрсиббанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, суд

В С Т А Н О В И В:

25.11.2014 року Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з позовом про про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

16.12.2014 року в суд від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства 'Укрсиббанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Боженко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

25 червня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №760/13224/14-ц (2-4456/14) за позовом/заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 17.07.2014 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 165/99/14-ц
Провадження 2/165/93/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Нововолинську про зобов'язання вчинити дію, а саме визнати страховим нещасний випадок,

встановив:

14 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Нововолинську про зобов'язання вчинити дію, а саме визнати страховим нещасний випадок.

Як зазначено в ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, або документу, що засвідчує пільги особи, щодо сплати судвого збору. Не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Не додано доказів про те, що даний спір випливає з трудових правовідносин.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Нововолинську про зобов'язання вчинити дію, а саме визнати страховим нещасний випадок залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 2-х днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2014 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
керуючись ст. ст. 64, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя С.В. Кулик
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
Справа № 698/1390/14-ц
Провадження6/698/99/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"27" жовтня 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Зінченка М.Г.

за участю секретаря Міняйло Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/1390/14-ц за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Про заміну вибулої строни правонаступником , -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подав ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Про заміну вибулої строни правонаступником призначити до судового розгляду на "04" листопада 2014 р. о 10:00 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий: М.Г. Зінченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

03 грудня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Триліської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради, свідоцтва про право власності на будинок, державного акту про право власності на земельну ділянку та свідоцтв про право на спадщину, -

в с т а н о в и в:

17 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Триліської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради, свідоцтва про право власності на будинок, державного акту про право власності на земельну ділянку та свідоцтв про право на спадщину.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 20 листопада 2014 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, які позивачем не виконані.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не усунула недоліки в своєму позові, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Триліської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради, свідоцтва про право власності на будинок, державного акту про право власності на земельну ділянку та свідоцтв про право на спадщину повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6796/14
Справа № 645/5773/14-ц Головуючий 1 інст. Сілантьєва Е.Є.
Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 серпня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства банк Меркурій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на кредитну лінію, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 серпня 2014 року відкрито провадження у справі.

16 грудня 2014 року представником ОСОБА_1-ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку.

Підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 серпня 2014 року була оскаржена представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 в апеляційному порядку, та ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року апеляційна скарга представника відповідача була відхилена та ухвалу залишено без змін.

Згідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи.

З огляду на те, що представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 серпня 2014 року підстав до відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 серпня 2014 року..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя В.В.Бобровський
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1531/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"25" листопада 2014 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 09.12.2014 року на 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 727/7974/14-ц
Провадження № 2/727/2015/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

27 жовтня 2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Руснак І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житлом до відповідача ОСОБА_2

Справа неодноразово була призначена до розгляду, зокрема на 06.10.2014 р., 17.10.2014 р. однак, позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча належно була повідомлена про день, час розгляду даної справи, про що є відомості в матеріалах справи.

17.10.2014 року головуючим було визнано явку позивачки обовязковою, і направлено лист з даною вимогою, де було зазначено, що в разі повторної неявки дана справа буде залишена без розгляду, справа була призначена на 27.10.2014 року.

27.10.2014 року позивачка в судове засідання повторно не зявилася, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча належно була повідомлена про день, час розгляду даної справи. Заяви про розгляд справи в її відсутності чи про відкладення розгляду справи позивачка суду також не надавала.

Таким чином, належним чином повідомлена позивачка, явка якої була головуючим визнана обовязковою, повторно не зявилася в судове засідання без поважної причини, в звязку з чим суд вважає необхідним залишити її позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 17.04.2014 Справа № 554/4080/14-ц
Провадження № 2-н/554/409/2014
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 026,34 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4920/14 Справа № 205/8906/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди житла ,-

ВСТАНОВИЛА:

26 грудня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди житла (а.с.29).

Не погодившись з вищезазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с.51-53).

Апелянт разом із апеляційною скаргою подав клопотання в якому ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року, посилаючись на поважність причин його пропуску (а.с.50).

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. Як вбачається з матеріалів справи апелянт судовий збір взагалі не сплатив.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2