overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3282/14
Христинівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вишня Н. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Христинівської районної державної адміністрації Черкаської області, орган опіки та піклування Христинівська районна державна адміністрація Черкаської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Христинівська районна державна адміністрація Черкаської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЩІК України.

Апелянт подав до суду доповнення до апеляційної скарги та ставить питання про поновлення строку на подання доповнень до апеляційної скарги, який був пропущений з поважних причин, оскільки надати докази раніше не мав можливості із-за складності їх здобуття.

Вважаю за необхідне поновити строк подання доповнень до апеляційної скарги, який був пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Заяву апелянта ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання доповнень до апеляційної скарги задовольнити.

2.Поновити ОСОБА_1 строк на подання доповнень до апеляційної скарги поданої на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2014 року.

3.Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 17 листопада 2014 року.

4. Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

5. Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18000 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Н.В.Вишня

Суддя: Н. В. Вишня
Провадження № 2/755/6668/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Згідно зі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати; за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем взагалі не сплачено судовий збір, а тому враховуючи ціну позову позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 410 грн. 79 коп. на наступний розрахунковий рахунок: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012871, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, Код банку отримувача (МФО):820019, Рахунок отримувача: 0005, Код класифікації доходів бюджету:22030001.

Крім того, однією з вимог позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 «АСК «ІНГО Україна» пеню, але не вказано, суму пені та період часу за який вона підлягає стягненню.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 219/4628/2014-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2014 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю прокурора Кузьменка С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей управління молодіжної політики Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей управління молодіжної політики Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимога, представник позивача підтримала позовні вимоги, сторони не бажають укласти мирову угоду чи звернутись до третейського суду.

В попередньому судовому засіданні відповідачу вручено копію позовної заяви з доданими документами.

Суд, вважає необхідним відкласти попередній розгляд справи для ознайомлення відповідача з позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей управління молодіжної політики Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав відкласти на 16.09.2014 р. на 13 год. 40 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа № 2/243/2907/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 грудня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. На підставі викладеного суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 343/1808/13-ц
Провадження № 22-ц/779/549/2014
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 16 січня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції та відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 16 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріали направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя І.В.Бойчук
Справа № 2/243/2226/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 листопада 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Акцент Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, на підставі заяви представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/712/1570/14
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
17 грудня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Справа № 349/464/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2051/2014
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 вересня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 06 жовтня 2014 року на 11.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні представником позивача подано клопотання про забезпечення доказів, а саме: витребувати з архіву КП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» оригінал медичної картки (історії хвороби) на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за 1979 рік; витребувати від поліклінічних відділень МЛ №11 та № 5 у м. Одесі, Одеського обласного онкологічного диспансеру амбулаторні медичні картки на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; витребувати з Управління Державної пенітенціарної служби в Одеській області відомості про те, де ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 проходив лікування від алкоголізму; витребувати від КП ЖКС «Пересипський» характеристику на ОСОБА_4.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи предмет заявлених вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних відомостей має значення для повного та всебічного розгляду справи.

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст.ст. 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з архіву КП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» оригінал медичної картки (історії хвороби) на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за 1979 рік.

Витребувати від поліклінічних відділень МЛ №11 та № 5 у м. Одесі, Одеського обласного онкологічного диспансеру амбулаторні медичні картки на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Управління Державної пенітенціарної служби в Одеській області відомості про те, де ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 проходив лікування від алкоголізму.

Витребувати від КП ЖКС «Пересипський» характеристику на ОСОБА_4.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на уповноважених осіб КП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я», поліклінічних відділень МЛ №11 та № 5 у м. Одесі, Одеського обласного онкологічного диспансеру, Управління Державної пенітенціарної служби в Одеській області, КП ЖКС «Пересипський».

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
03.04.2014 Справа №: 518/1975/13-ц
Провадження № 2/518/61/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.04.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Ширяївському районі, про скасування Державної реєстрації земельної ділянки та визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги представника позивача; зясована позиція представник відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити і які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Ширяївському районі, про скасування Державної реєстрації земельної ділянки та визнання права власності на земельну частку (пай), призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 11:00 годину 15 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя: _______________________
Справа № 366/3713/14-ц
Провадження № 2/366/637/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 грудня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Призначити судове засідання на «21» січня 2015 року на «10» год. «30» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І. Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу пропонується у строк до 21 січня 2015 року подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 318/3086/14-ц
Номер провадження №2/318/738/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22. 10. 2014 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі судове засідання на « 17» листопада 2014 року о 11 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 17 11. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі головуючого судді - КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі ВХАРЧЕНКО Є.А., за участю представника позивача: ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_3., про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Дизельний завод» про визнання права власності на житлове приміщення - квартиру у звязку з настанням певної обставини.

Представник відповідача ПАТ «Дизельний завод» ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про відвід судді Кулігіної Т.Д., посилаючись на те, що предметом спору між сторонами є квартира № 91 в будинку № 93 на мікрорайоні Зарічний в м. Кривому Розі, і суддя Кулігіна Т.Д. не може розглядати зазначену справу, оскільки наявні наступні обставини, які викликають сумнів в її обєктивності та неупередженості. 21.11.2011 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу під головуванням судді Кулігіної Т.Д. ухвалив рішення по справі № 2-238/11, яким визнав за відповідачкою право власності на спірну квартиру. Отже, суддя вже висловила свою позицію по суті спору. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.04.2012 року рішення районного суду було скасоване, та ухвалене нове, яким ОСОБА_4 відмовлено у визнанні права власності на спірну квартиру і таким чином, вона вважає, що позиція судді Кулігіної Т.Д. щодо правомірності проживання ОСОБА_4 у спірній квартирі, вже сформована за її внутрішнім переконанням і висловлена під час розгляду цивільної справи.

Вислухавши думку всіх учасників процесу, та приймаючи до уваги те, що викладені заявником обставини про можливі сумніви в обєктивності та неупередженості обґрунтовано обставинами, що передбачено в ст.20 ЦПК України, суд прийшов до висновку про те, що заява відповідача ПАТ «Дизельний завод» - ОСОБА_3 про відвід судді Кулігіної Т.Д. - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20 , 24 Цивільно-процесуального кодексу України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ПАТ «Дизельний завод» ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Дизельний завод» про визнання права власності на житлове приміщення - квартиру у звязку з настанням певної обставини, про відвід судді Кулігіної Т.Д. задовольнити та передати цивільну справу до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для повторного автоматичного розподілу цієї справи іншому судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.