overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 165/2645/14-ц
Провадження 2/165/714/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

31 жовтня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як зазначено в п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: додана до позовної заяви копія умов і правил надання банківських послуг не містить дати їх прийняття. Крім того, до позовної заяви не додано пам'ятки клієнта та тарифів, що разом з заявою та умовами і правилами надання банківських послуг складають кредитно-заставний договір. Додана до позовної заяви заява позичальника не читається.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Волокітіна Н.Б.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

22 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Ринок "Нивки" за довіреністю - Юшина Дениса Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Ринок "Нивки", ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КУБ", Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю "Град-Цінні Папери" про зобов'язання вчинити дії та визнання рішення загальних зборів недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 07 серпня 2014 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" жовтня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 5215,24 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа № 750/1615/14
Провадження № 2/750/856/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

при секретарі Кравченко І.В.,

за участі позивача, представника позивача ОСОБА_1, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, заборону вчиняти певні дії, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

17.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, заборону вчиняти певні дії, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до положень ч. 1-2, ст.. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вказана зустрічна позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В мотивувальній частині зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 на розсуд суду пропонує декілька варіантів визначення порядку користування житловим будинком № 4 по вул. Паризької Комуни в м. Чернігові, однак в резолютивній частині зустрічної позовної заяви просить встановити порядок користування житловим приміщенням по вул. вул. Паризької Комуни № 4 в м. Чернігові між співвласниками який відповідає частці у праві спільної часткової власності кожного із співвласників, та встановити порядок користування надвірними спорудами визначеними на технічному паспорті БТІ літерами «Б, В, Д, Г» без зазначення за яким(ми) варіантами.

Крім того в п. 5 резолютивної частини зустрічної позовної заяви ОСОБА_2І просить зобовязати відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні, володінні, та розпорядженні належними ОСОБА_2 5/7 частинами житлового будинку за адресою вул. П Комуни, буд № 4 в м. Чернігові без конкретизації яким саме чином він просить зобовязати ОСОБА_3 це зробити.

Вказані недоліки є підставою для залишення зустрічного позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л и в:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, заборону вчиняти певні дії, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену зустрічну позовну заяву у кількості відповідно до кількості сторін по справі.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Номер провадження 22-ц/788/244/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

14 січня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Білецького О.М., Кононенко О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2014 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

ОСОБА_2 на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору на суму 121,80 грн.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Другому міському відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «29» січня 2015 року о «09» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

заявника - ОСОБА_2;

заінтересовану особу - Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області (а.с. 19).

Головуючий -

Судді -
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/427/14-ц
Провадження № 2/319/143/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 червня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області до ОСОБА_1 про зобов"язання знести самочино збудовану споруду, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 29 квітня 2014 року звернулась Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області до ОСОБА_1 про зобов"язання знести самочино збудовану споруду.

Судове засідання у справі призначено на 03 червня 2014 року о 10 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідач ОСОБА_1, надав суду письмове клопотання, про відкладення розгляду справи.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області до ОСОБА_1 про зобов"язання знести самочино збудовану споруду, - відкласти на 10 год. 00 хв. 09 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони: представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 442/1118/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Грицай М.М.

при секретарі - Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ТзОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Вердикт Фінанс» звернулось з позовом до відповідача ОСОБА_1 в якому просить звернути стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

06.03.2014 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ТзОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя _________ Грицай М.М.
Провадження № 2/522/8507/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЧП «Юридична фірма «Апріорі» про звільнення з посади директора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ЧП «Юридична фірма «Апріорі» про звільнення з посади директора.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЧП «Юридична фірма «Апріорі» про звільнення з посади директора.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року о 12.10 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5785/13-ц
Провадження № 2/488/303/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок № 102/1, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Фонтанна, в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_5, який помер 07.09.1982 року.

Ухвалою суду від 15.11.2013 року провадження по справі було відкрито.

31.07.2014 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до Виконавчого комітету, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6473/14-ц
Провадження по справі №2/711/2052/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рена» про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рена» про стягнення заборгованості.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рена» про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 11.30 год. 30 вересня 2014 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

СУДДЯ МИХАЛЬЧЕНКО Ю.В.
№ 2о/645/177/14
У Х В А Л А

24.12.14 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа орган опіки і піклування виконавчий комітет Харківської міської ради,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним її сина, ОСОБА_2, який перебуває на обліку в ПНД №3 та є інвалідом 2 групи. Вказала, що його поведінка завжди дивна і незвичайна.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 238 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2015 р. на 14 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова, судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1563.00 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.03.2013 року по 31.10.2014 року в розмірі 200.53 грн. (двiстi грн. 53 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.03.2013 року по 31.10.2014 року у розмірі 35.40 грн. (тpидцять п'ять грн. 40 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
пр. № 2/759/4504/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Наборозняк М.І.

при секретарі Дюрич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання щодо виправлення описки в ухвалі суду за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.07.2014 року провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, було відкрито.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи не вірно вказана дата постановлення ухвали про відкриття провадження, а саме: «11 липня 2014 року», а потрібно «11 серпня 2014 року».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що допущені судом описки підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року в справі за за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, а саме дату її постановлення : «11 липня 2014 року», на вірне: «11 серпня 2014 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 8/127/24/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю прокурора Кащук О.О.,

заявника (відповідача) ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2013року у справі № 127/17910/13-ц за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я малолітньої особи, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2013року у справі № 127/17910/13-ц за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я малолітньої особи - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: