overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-112/11
провадження №2/176/11/14
УХВАЛА

17 жовтня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

18 жовтня 2010 року ПАТ «Сведбанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №0315/1206/58-378 укладеним між банком та ОСОБА_2 21 грудня 2006 року, розмір якої складає 1277, 36 грн.

Ухвалою від 01 листопада 2010 року у справі відкрито провадження і 16 грудня 2014 року відповідною ухвалою суду провадження у справі зупинено до отримання відповіді від державного нотаріуса, щодо спадкоємців померлої ОСОБА_2.

21 березня 2014 року провадження у справі відновлено.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, у судові засідання призначені на 27 серпня 2014 року та 17 жовтня 2014 року не з'явились, поважних причин своєї неявки суду не повідомили.

При цьому, за допомогою електронних засобів зв'язку, до суду надійшов лист представника ПАТ "Омега Банк" ОСОБА_3, щодо зміни назви позивача з ПАТ "Сведбанк" та ПАТ "Омега Банк". Будь-яких доказів на підтвердження зміни назви банківської установи не надано (а.с. 68,69).

До того ж, згідно інфонмації наданої Жовтоводською державною нотаріальною конторою, станом на 03 липня 2014 року свідоцтво про прийняття спадщини після померлої 28-29 березня 2009 року ОСОБА_2 спадкоємцям не видавалось (а.с. 70).

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладання розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

За викладених обставин, відповідно п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ПАТ Сведбанк, для надання особистих пояснень, обовязковою.

Враховуючи викладе вище та керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ст. 210 ЦПК України, ,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 11 годин 30 хвилин 11 грудня 2014 року.

У цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати явку представника позивача ПАТ "Сведбанк" до суду, для дачі особистих пояснень, обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

11 липня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №760/14663/14-ц (2-4799/14) за позовом/заявою:

ОСОБА_1 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонд» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним ордеру та зобов'язання укласти договір.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонд» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним ордеру та зобов'язання укласти договір.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 07.08.2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2/546/154/14 546/242/14-ц
У Х В А Л А
04 березня 2014 року с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Так, Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно абз. 6 Інформаційного листа ДСАУ від 10.11.2011 року № 12-6621/11 документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.
Додане до позовної заяви платіжне доручення № IHM91B0EGV від 31.01.2014 року не містить відмітки про дату виконання платіжного доручення, а тому не може бути підтвердженням сплати судового збору.
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.
Надати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання ним копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/1549/2014
Справа № 537/6682/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.12.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ОСОБА_1 та кредит" до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованності,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним дій, виконаних на підставі нікчемного правочину.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 та кредит" до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованності.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/6682/14-ц, 2/537/1549/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 25.12.2014 року о 10.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Красіна 37/49

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 263/9878/14 ц
Провадження 2 н /263/ 912/2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

22 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду на 23.09.2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулик С.В.
Категорія: 20Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"14" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Вінницької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, -

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Вінницької філії товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_4, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом вірно:
Справа № 481/973/14-ц
Провадж.№ 2/481/450/2014
Ухвала

Іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

26.06.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Новобузького району м. Новий Буг до ОСОБА_2, про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення»,-

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 року позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Новобузького району м. Новий Буг звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення».

26.05.2014 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду.

26.06.2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 направив до суду заяву в якій просив позов до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, вважає, що вона підлягає задоволенню у відповідності зі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Новобузького району м. Новий Буг до ОСОБА_2, про стягнення збитків за порушення «Правил користування електричною енергією для населення».

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області на протязі пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 7707 грн. 10 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 7707 грн. 10 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 555/2620/13-ц
Номер провадження 2/555/38/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельника В. Я.
при секретарі Лисенко О. Л.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст. ст. 4-11,209,212-215,218 ЦПК України, ст. ст. ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч.1 ст. 110, ст. 112 СК України, суд
Розірвати шлюб, зареєстрований Городищенською сільською радою Березнівського району Рівненської області 3 березня 2006 року, актовий запис № 10 від 3 березня 2006 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ОСОБА_2 , яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 657/974/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
22.07.2014 смт Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новокиївська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення
в с т а н о в и л а:

Матеріали справи відповідають вимогам ст.. 119,120 ЦПК України,
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новокиївська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення
Призначити судове засідання на 31 липня 2014 р., на 09 год. 00 хв.,
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 584/1181/14-ц
Провадження № 2/584/395/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2014 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі 700 (сімсот) грн. щомісячно, до його повноліття, аліменти виплачувати матері дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи стягнення з 17 листопада 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1165/14 Справа № 188/2325/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

05 грудня 2013 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги судовий збір взагалі не було сплачено.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 139/1009/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 листопада 2014 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 27 листопада 2014 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 703/4373/14-ц
УХВАЛА

"01" жовтня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом органу опіки і піклування ОСОБА_2 районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивачем зазначено орган опіки і піклування ОСОБА_2 районної державної адміністрації.

Оскільки цим органом є ОСОБА_2 РДА Черкаської області, представник позивача просив уточнити найменування позивача.

ОСОБА_2 міжрайонний прокурор заявив про вступ у справу з метою захисту прав неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не заперечували проти допуску прокурора до участі в справі.

Керуючись ст.ст. 45, 130, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вважати правильним найменування відповідача ОСОБА_2 районна державна адміністрація Черкаської області.

Залучити Смілянського міжрайонного прокурора до участі в справі в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць