overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві - Гоція Богдана Ігоровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2014 у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоція БогданаІгоровича та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Сабадаш Лариси Іванівни, заінтересовані особи: ОСОБА_4, начальник відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві - Гоцій Богдан Ігорович, головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Сабадаш Лариса Іванівна,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа 761/17280/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/10862/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Волокітіна Н.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві - Гоція Богдана Ігоровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2014 у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Сабадаш Лариси Іванівни, заінтересовані особи: ОСОБА_4, начальник відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві - Гоцій БогданІгорович, головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Сабадаш ЛарисаІванівна.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 11 листопада 2014 року о 10.20 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 659/93/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" березня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Салій Р.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу № 659/93/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій одиниці у розмірі 150 гривень на кожну дитину щомісяця до досягнення дітьми повноліття,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій одиниці у розмірі 150 гривень на кожну дитину щомісяця до досягнення дітьми повноліття, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у першому шлюбі, зареєстрованому 19.11.2010 року Багерівською селищною радою Ленінського району Автономної республіки Крим. Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей. Рішенням Іванівського районного суду від 09 листопада 2012 року шлюб з відповідачем розірвано, діти залишилися на утриманні позивача. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Позивач прохає винести рішення про стягнення з відповідача щомісяця на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 150 гривень на кожну дитину щомісяця до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою судді від 19 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню; Розглянуто можливість виклику відповідача до суду шляхом публікації в ЗМІ, чи проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/93/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій одиниці у розмірі 150 гривень на кожну дитину щомісяця до досягнення дітьми повноліття призначити до судового розгляду на 17 березня 2014 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.30 годині

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
15 жовтня 2014 р. м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Зуй Т.С.,
при секретарі - Антощенко Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ АБ «Експрес-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Сторони в судове засідання не з»явились повідомлені вчасно та належним, чином.
Як вбачається з листа підписаного військовим комісаром Фастівського ОМВК №2/639 від 10.09.2014 року, гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно призваний на військову службу згідно Указу Президента України від 21.07.2014 року №607, Фастівським ОМВК 15 серпня 2014 року.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Виходячи з вище викладеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі в звязку з неможливістю її розгляду до повернення відповідача з військової служби.
Керуючись ст.201 ЦПК України,-
Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 на військовій службі.
Ухвалу направити позивачу для відома, а також військовому комісару Фастівського ОМВК, для подальшого повідомлення Фастівський міськрайонний суд про закінчення військової служби ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.С.Зуй
Справа № 641/2537/13-ц Головуючий І інстанції - Боговський Д.Є.
Провадження: 22-ц/790/5525/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

25 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - КП «Жилкомсервіс» про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Харківської області надійшли уточнення до апеляційної скарги з резолютивної частини яких вбачається, що ОСОБА_1 оскаржується заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року позов Харківської міської ради задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, про, що було роз'яснено в резолютивній частині рішення.

Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, а саме з листа голови Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцького В.В. від 10.07.2014 року та копії заяви ОСОБА_1 від 08.07.2014 року, що ОСОБА_1 звертався до суду з письмовою заявою про перегляд заочного рішення /а.с. 38, 70/. Однак, заява судом першої інстанції не була розглянута.

Враховуючи, що подання такої заяви передбачено ЦПК України, судова колегія вважає необхідним повернути матеріали цивільної справи до суду першої інстанції для розгляду заяви відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року повернути в суд першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/234/4988/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.12.2014 р. о 09-00 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
6/337/189/2014
2-2012/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Бондаренко І.В..

при секретарі Биковій С.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з заявою, у якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-2012/2010 від 06.07.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 716,13 грн. та 81,00 грн. судових витрат .

Сторони в судове засідання не зявились. Причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького райсуду м. Запоріжжя від 06.07.2010 р. з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» стягнено суму вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 716,13 грн. та 81,00 грн. судових витрат.

Згідно довідки Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ВДВС не надходив.

Станом на 18 квітня 2014р. борг за рішенням суду боржником не погашено.

Розглянувши матеріали суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з представлених заявником документів вбачається, що виконавчий лист був загублений при пересилці , а рішення суду дотепер не виконано.

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2012/2010 від 06.07.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 716,13 грн. та 81,00 грн. судових витрат .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 428/7616/14-ц
Провадження № 2-н/428/126/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
14.03.2014
справа № 642/2006/14-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

18 березня 2014р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Оріховській В.С., розглянувши позов ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги заявника,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4) з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5) визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позов ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до слухання на 28 березня 2014р. на 09-30год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого-Панька В.Ф.

Суддів - Куштана Б.П., Мацунича М.В.

При секретарі Саварина Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 липня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 20 липня 2012 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 березня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору про спільну діяльність та стягнення коштів відмовлено.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до апеляційного суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 липня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявник подану заяву підтримав.

Представник відповідачки вважав, що підстав для задоволення заяви немає.

Заслухавши доповідача та осіб, які приймали участь в судовому засіданні та дослідивши матеріали справи колегія суддів прийшла до висновку,що вщевказана заява до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляд справи.

В заяві про перегляд рішення заявники посилаються на те, що скасовуючи рішення суду першої інстанції по даній справі, суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 14.03.2012 року договір про спільну діяльність та додаткова угода до нього визнані недійсними. Однак, рішення від 14.03.2012 року скасоване, договір про спільну діяльність є дійсним. Вказане, на думку апелянта, є нововиявленою обставиною, а тому рішення апеляційного суду від 20.07.2012 року підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Однак, такий довід не може бути взятий до уваги, оскільки зазначені обставини не можуть вважатись ново виявленими, не є істотними для вирішення даної справи і, відповідно, з цих підстав не може бути скасовано рішення апеляційного суду Закарпатської області суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

А тому, керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 20 липня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала остаточна до оскарження не підлягає.

СУДДІ:
УХВАЛА

25.04.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г. розглянувши питання за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 18.02.2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової криміналістичної почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшло клопотання експерта про не можливість проведення експертизи через не здійснення попередньої оплати, тому суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 травня 2014 року на 15-30 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 635/9651/14-ц
Провадження № 2/635/3503/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2014 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 1008/6400/12
Провадження № 2/362/2293/13
У Х В А Л А

Іменем України

"05" вересня 2014 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Грибанової Ю.Л.

при секретарі Вакуленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредо-Центр до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредо-Центр про захист права споживача, -

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ Кредо-Центр звернувся до суду з позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 2072 грн. за невиконання зобовязань за договором про надання послуг, судовий збір 223,60 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, просить визнати недійсним договір про надання послуг та два додатки до нього, стягнути з ТОВ Кредо-Центр 16884 грн., покласти на нього судові витрати.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 заявили клопотання про залишення первісного позову без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності зі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В процесі розгляду справи позивач в судові засідання повторно 05.06.2013 року, 18.06.2013 року, 01.07.2013 року, 06.08.2013 року не зявився, тим більше , що ухвалою суду від 18.06.2013 року явка представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень визнана обовязковою.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений, без поважних причин, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3, 292, 293, 294 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредо-Центр до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.