overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА 241/1665/13-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 2/241/39/2014

19.03.2014 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Мелекінська сільська рада Першотравневого району Донецької області, Відділ Держземагенства у Першотравневому районі Донецької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівель, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2, Третя особа: Мелекінська сільська рада Першотравневого району Донецької області, Відділ Держземагенства у Першотравневому районі Донецької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівель.

12.03.2014 року представником позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду було надано клопотання про заміну відповідача у справі, в якому він просив долучити до справи замість відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь вул. Урицького б. 107 кв. 136.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідив матеріали справи та заявлене клопотання представника позивача про заміну відповідача у справі, суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Мелекінська сільська рада Першотравневого району Донецької області, Відділ Держземагенства у Першотравневому районі Донецької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівель, відповідачку ОСОБА_2 на відповідачку ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь вул. Урицького б. 107 кв. 136, надіславши їй копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Демочко
Справа № 460/3751/13-ц
Провадження №2/460/259/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Воробель М.М.

з участю секретаря Чорній Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смолинської сільської ради Яворівського району Львівської області про відшкодування моральної шкоди заподіяної посадовою особою органу місцевого самоврядування при здійсненні ним своїх повноважень, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у зв'язку зі складністю справи, складання повного рішення відкладається на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Повідомити сторонам, що вони можуть ознайомитися з повним текстом рішення з 15 год. 00 хв. 27 червня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 1167, 1168, ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Смолинської сільської ради Яворівського району Львівської області про відшкодування моральної шкоди заподіяної посадовою особою органу місцевого самоврядування при здійсненні ним своїх повноважень - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 296/2313/14-ц
У Х В А Л А

"24" березня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря Каторжинської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 24 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.

17.03.2014 року від позивача надійшла заява про виправлення описки в зазначеному рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з»явились. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку, а саме в мотивувальній частині рішення не вірно зазначено «… на утримання сина ОСОБА_3 аліменти…» замість «… на утримання дочки ОСОБА_4 аліменти…».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити в судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира від 24.02.2014 року.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши «… на утримання дочки ОСОБА_4 аліменти…».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 264/8789/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

20 листопада 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Азовзагальмаш» подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 15:00 год. 21.11.2014 року.

Суддя: С. А. Кашицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 366/911/14-ц;

Пр. №2-о/366/63/14 та призначення справи до розгляду

02 квітня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №366/911/14-ц;Пр .№2- о/366/63/14 за заявою СУКАЧІВСЬКОГО психоневрологічного будинку-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ,234,256,257,258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/911/14-ц;Пр.№2- о/366/63/14 року.

Справу призначити до розгляду на 15 квітня 2014 року на 16 год. 00 хв. Колегіальним складом суду(Суддя та 2 народних засідателі).

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора Іванківської міжрайонної прокуратури.

В судове засідання викликати сторонни, свідків.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 квітня 2014 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Могачевської В.Й.

при секретарі Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Підволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 57,64, 209, 212, 213 ЦПК України , ст. ст. 110 -112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 травня 2006 року Староскалатською сільською радою Підволочиського району Тернопільської області, актовий запис № 3 .

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_2.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області.

Дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з позивачкою

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя В.Й. Могачевська
У Х В А Л А

Іменем України

31 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні2014 року представник за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (Позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2015 року 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/9430/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"01" грудня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

12.11.2014 р. КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1360 грн. 97 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 484/1885/14-цр.
Провадження №2/484/835/14р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.05.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20.05.2014 р. на 09:40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 301/1877/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2014 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М. О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до Дубрівської сільради Іршавського району, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до Дубрівської сільради Іршавського району, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка теж являється спадкоємцем ОСОБА_4

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, подали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Заслухавши клопотання позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 33 ЦПК України передбачено заміну залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача за клопотанням позивача.

В судовому засіданні позивач просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка теж являється спадкоємцем ОСОБА_4, тому повинна також відповідати за даним позовом.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до закону, в межах заявлених ними вимог.

Враховуючи, що ОСОБА_3 теж являється спадкоємцем ОСОБА_4, суд вважає залучити її до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст .ст. 11, 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубрівської сільради Іршавського району, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якості співвідповідача ОСОБА_3, мешканку с. В. Розтока, №58, Іршавського району, про що її повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : М. О. Пітерських
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4701/14-ц
Провадження № 2/552/1751/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.07.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати батьківських прав та визнання матірю одиначкою

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання втрати батьківських прав та визнання матірю одиначкою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати батьківських прав та визнання матірю одиначкою залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/421/14-ц
Провадження № 2-н/553/57/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3986 грн.43 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3986 грн.43 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ñïðàâà ¹ 348/2998/14-ö
ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
25 ãðóäíÿ 2014 ðîêó ì. Íàäâ³ðíà
Íàäâ³ðíÿíñüêèé ðàéîííèé ñóä ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³: Áåçáîðîäüêî Â.À.
ñåêðåòàðÿ: Äìèòðóê Ñ.².
ðîçãëÿíóâøè â ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó , -
Óõâàëîþ ñóää³ Íàäâ³ðíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 16 ãðóäíÿ 2014 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ó çàçíà÷åí³é ñïðàâ³ â³äêðèòî.
Íà ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ç'ÿñîâàíî âñ³ îáñòàâèíè, ïåðåäáà÷åí³ ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè â äîáðîâ³ëüíîìó ïîðÿäêó íå âðåãóëüîâàíî.
Âðàõîâóþ÷è íàâåäåíå, ñóä ïðèéøîâ äî âèñíîâêó , ùî º âñ³ ïðàâîâ³ ï³äñòàâè äëÿ ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó .
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.130,156, 208, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì³ñò³ Íàäâ³ðíà â ïðèì³ùåíí³ Íàäâ³ðíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó íà 30 ãðóäíÿ 2014 ðîêó î 08:15 ãîä. ç âèêëèêîì ñòîð³í ïî ñïðàâ³.
Ñóääÿ Áåçáîðîäüêî Â.À.
Справа № 636/4179/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/4179/14-ц

21 жовтня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

21 жовтня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом та визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.
Справа № 459/908/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

за участю: представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 113, 114 СК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 12.07.2010 року Сокільницькою сільською радою Пустомитівського району Львівської області, актовий запис №11 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище ОСОБА_4 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

04 квітня 2014 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Подороги В.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 27 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи: Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання недійсними постанови від 14.08.2012 року про передачу майна стягувачу, свідоцтва про право власності ОСОБА_5 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 від 15.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі № 640 та скасування запису про право власності ОСОБА_5 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 за № 1656593,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовку до апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 квітня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Черкаської області, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі

Судді: В. М. Подорога

ОСОБА_2

ОСОБА_3