overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/3278/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

16.06.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з метою визначення вартості автомобіля Ford Fiesta, 2007 року випуску державний номер НОМЕР_1.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні спеціальні знання, а також те, що без проведення судової автотоварознавчої експертизи розгляд справи не виявляється можливим, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143,144,202,203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

- визначити ринкову вартість автомобіля Ford Fiesta, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, станом на 16.06.2014 року?

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи до 16.07.2014 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частинах.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Херсона протягом пяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 509/5428/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

05 грудня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивачі звернулись до суду з зазначеним вище цивільним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно оглянути спадкову справу, заведену після смерті померлого 11 січня 2014 року ОСОБА_4 та знаходиться у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 належним чином посвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті померлого 11 січня 2014 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 2 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_2, як законний представник ОСОБА_3, як законний представник ОСОБА_4, як законний представник ОСОБА_5, як законний представник ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, який діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_10, як законний представник ОСОБА_11, як законний представник ОСОБА_12, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районний у м. Києві державної адміністрації про виселення з житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 2 грудня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 січня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 754/3124/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16530/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Сенюта В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
21.11.2014 Справа № 460/3549/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 04.12.2014 09:30.
Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
Справа № 345/585/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 20.02.2014 року о 09.15 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.02.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження № 2/234/5779/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 грудня 2014 року Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «НТІ» в особі засновника ОСОБА_3, ТОВ «Мінетек» в особі директора ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати при звільнені,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «НТІ» в особі засновника ОСОБА_3, ТОВ «Мінетек» в особі директора ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати при звільнені.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «НТІ» в особі засновника ОСОБА_3, ТОВ «Мінетек» в особі директора ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати при звільнені.

Призначити попереднє судове засідання на 05.01.2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/343/14-ц

У Х В А Л А

26.06.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, до ОСОБА_3 сільської ради Золочівського району харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 березня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Зважаючи на те, що предметом спору є право на земельну частку (пай), суд вважає за доцільне залучити до участі у справі Відділ державного земельного агентства в Золочівському районі Харківської області в якості 3-ої особи.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, до ОСОБА_3 сільської ради Золочівського району харківської області про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.07.2014 на 09:00 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

Залучити до участі у справі Відділ державного земельного агентства в Золочівському районі Харківської області в якості 3-ої особи.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 491/1425/14-ц
УХВАЛА

26 листопада 2014 року Ананьївського районного суду Одеської області,

в складі: головуючого Скуртов М. І.

народних засідателів: Крижановської В.В., Косюги Т.В.,

при секретарі Гула О. Р.,

з участю прокурора Гурової І.М.

представника Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті від прокурора Ананьївського району Одеської області надійшла заява про вступ у розгляд цивільної справи, з метою представництва в суді інтересів громадянина у зв'язку з його неспроможністю через фізичний стан самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, до категорії яких відноситься громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, приходить до висновку про можливість допуску до участі у справі прокурора Ананьївського району Одеської області в якості третьої особи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Допустити третю особу - прокурора Ананьївського району Одеської області до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Суддя: ОСОБА_3

Народні засідателі: Крижановська В.В.

ОСОБА_4
Справа №200/5155/14-ц
Провадження №2/200/2035/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не наданий оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

В позовних матеріалах міститься платіжне доручення, засвідчене печаткою ПАТ КБ «Приватбанк» з позначкою «Документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_2О.».

ОСОБА_2 є представником позивача, який підписав позовну заяву, і вказаною печаткою засвідчив всі документи, які додані до позову. У вказаному платіжному дорученні також відсутня печатка каси, де здійснювався платіж.

При цьому в наданих копіях документів для відповідача, копія вказаного платіжного доручення додана взагалі без будь-яких підписів та печаток, а просто розпечатана на принтері, що дає зробити висновок, що платіжне доручення не є оригіналом касового документу, а бланк платіжного доручення виготовлявся при підготовці позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 209/652/14-ц
Провадження № 2-с/209/82/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2014 року ОСОБА_2 . звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за надані послуги теплопостачання за період часу з 01 січня 1996 року по 01 січня 2014 року в сумі 4935,07 грн. та стягнення судового збору в сумі 121,80 грн. . Посилається на те, що копію судового наказу він отримав лише 11 вересня 2014 року, і вважає, що вимоги, зазначені стягувачем своїй заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими оскільки борг, що стягнутий з нього, нарахований заявником за період, що знаходиться за межами позовної давності, про застосування якої він заявляє у своїй заяві про скасування судового наказу, крім цього, він не згодний з якістю послуг і також зазначає, що він не зареєстрований і не проживає у квартирі з 19 травня 2006 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Є підстави для прийняв заяви та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 10 лютого 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства ДМР «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 18 вересня 2014 року о 16.00 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу розглянути одноособово.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
Справа № 661/2481/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної клінічної лікарні про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення моральної та матеріальної шкоди, проте в поданій позовній заяві відсутні позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди; окрім того, ОСОБА_1 просить визнати таким, що під час надання медичної допомоги ОСОБА_2 з боку медичних працівників Херсонської обласної клінічної лікарні були допущені певні недоліки, що призвело до смерті останньої, в позовній заяві посилання на норми законодавства, яким регулюється визнання таких фактів саме судами при розгляді справ в порядку ЦПК України, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської обласної клінічної лікарні про стягнення моральної та матеріальної шкоди, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Дата документу 05.11.2014 Справа № 1622/7029/2012
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді В.М. Бугрія,

при секретарі - І.І.Ступці,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебувала цивільна справа № 1622/7029/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. Рішенням Октябрського районнного суду м. Полтави від 01.08.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанку було задоволено. До суду від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання. В обгрунтування заяви вказано, що виконавчий документ не видавався протягом тривалого часу, у зв'язку з цим, ПАТ КБ «ПриватБанк» не зміг пред'явити їх до виконання у встановлений законом строк.

В силу ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, розглянувши справу № 1622/7029/2012 встановив, що рішення набрало чинності 22.01.2013 року. Оскільки рішення не було придявлене у відповідність до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» в порядку, передбаченому ст. 221 ЦПК України, стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд вважає причину пропущення вказаного строку поважними та приходить до висновку про його поновлення.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 18,, ст. ст221,371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити в повному обсязі.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для пред'явлення виконавчого документу № 1622/7029/2012 від 17.10.2014 року до органів державної виконавчої служби для виконання та встановити його тривалістю в один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/5717/14 Головуючий у 1 інстанції: Марченко Л.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 березня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з поставки теплової енергії,

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 11 березня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/489/3404/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3404/14.

Судове засідання у справі призначити на 04 лютого 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська