overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №488/2853/13-ц 07.02.2014
Провадження № 22ц/784/693/14
У х в а л а

07 лютого 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М, вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Миколаївська міська рада, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2013 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишена без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 20 грудня 2013 р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2013 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 114 грн. 70 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «судовий збір за заявою ОСОБА_1О.», апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
справа №176/3370/13-ц
провадження №2/176/412/14
УХВАЛА

27 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати його ОСОБА_1, 1982 року, батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме в графі «батько» зазначити ОСОБА_1.

10 січня 2014 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 25 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 9 годину 30 хвилин 24 червня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 610/4907/13-ц
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
08.01.2014 року м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою заявою ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,
16.12.2013 року судом одержано заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 662,35 грн.
Згідно ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
У заяві про видачу судового наказу місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено адресу: вул. Л.Комсомолу, 14, смт. Червоний Донець , Балаклійського району, Харківської області.
З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області на звернення суду вбачається, що ОСОБА_1 померла 08.12.2011 року.
Таким чином, інформація органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1
Керуючись ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відмовити ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Провадження № 2/234/5318/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів.

Призначити попереднє судове засідання на 15.12.2014 року о 09-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4502/14-ц
Провадженя № 2/505/2020/2014
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2014 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Бондаренко Н. В., при секретарі Шершун О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду із вказаним позовом.

Позивач у позовній заяві просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість у сумі 22 319 гривень 95 копійок богу за кредитним договором та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 243 гривень 60 копійок, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло заперечення, у якому ОСОБА_2С, просив суд відмовити у задоволенні позову ПАТ КБ Приватбанк посилаючись на сплив позовної давності заявлених позовних вимог, а також, що не виконував зобовязань за кредитним договором, у звязку із психічною хворобою, що є поважною причиною яке на його думку.

При відкритті справи явка сторін обов'язковою не визнавалася, додаткові документи від сторін не витребувалися.

Ст. 169 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

У звязку із тим, що без участі представника позивача не можливо зясувати суперечки, які виникли при розгляді справи по суті, суд з метою обєктивного, повного та всестороннього розгляду справи, вважає за доцільне визнати явку представника позивача ПАТ КБ Приватбанк у судове засідання обов'язковою.

Керуючись вищевикладеним та ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк у судовому розгляді по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою м.Котовськ, вул. Спортивна, 1а на 15 грудня 2014 року о 13 30 год.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає .

Суддя Н.В. Бондаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" жовтня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 7237,50 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа № 2/489/2841/14
У Х В А Л А
21 жовтня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - ЖКП Миколаївської міської ради "Південь", ЖЕК № 14,
про визнання втратившим право користування житловим приміщенням ,
16 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання втратившим право користування житловим приміщенням .
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.
Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 11, 35, 118, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2841/14.
Судове засідання у справі призначити на 18 листопада 2014 року о 9:30:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 750/2010/14
Провадження № 2-н/750/330/14
У Х В А Л А
03 березня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Провадження №2/592/2468/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189-192, 194-197, 199, 200 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212 215, 367, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/5 частки з усіх видів заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на час навчання, але не більш ніж до досягнення ним 23-х років, починаючи стягнення з 06.10.2014 року.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
Справа № 310/9896/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Бердянського державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану освітню послугу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму основного боргу у розмірі 2277,00грн. за надані освітні послуги; стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 243.60грн..

Дослідивши позовну заяву та додані документи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до матеріалів позову зареєстрованим місцем проживання відповідача є: Донецька область м. Харцизьк, вул. Адамця, буд.4.

Доводи позивача про можливість предявлення даного позову до Бердянського міськрайонного суду в звязку з тим, що місцем надання освітньої послуги є місто Бердянськ, суддя не приймає до уваги.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу за надані освітні послуги.

В доданому до позову договорі не зазначено місце виконання замовником ОСОБА_1 обовязку вносити плату за отриману освітню послугу саме в м. Бердянськ. Крім цього, відсутня особливість виконання цього договору з оплати отриманих освітніх послуг тільки в м. Бердянськ.

Виконання умов договору замовником ОСОБА_1 з внесення плати за отриману освітню послугу можливе за межами м. Бердянськ.

Враховуючи викладене, справу належить розглядати за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з цього, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 115, 121 ч. 3 п.4), 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Бердянського державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану освітню послугу, - повернути для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Cправа № 127/7070/14-ц
Провадження № 2-о/127/343/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою ОСОБА_5, яка померла 22 листопада 2011 року.

Рішення може бути оскражене до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Дата документу 29.12.2014
Провадження № 2-н/334/2577/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву КП "Водоканал", який розташований в м. Запоріжжя, вул. Артема, 61 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 1817,49 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Турбіна Т.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання "_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20 року.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 140/3168/14-ц
№2/140/1043/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2014 року м. Неми рів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д. розглянув позовну заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю « Про консалтинг» в особі ОСОБА_1 ПАТ « ДельтаБанк » до ОСОБА_2 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність на майно»

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з даним позовом мотивуючи його тим, що відповідач належним чином не виконував зобовязання по кредитному договору, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 4859669 грн. 71 коп, яку просить стягнути з відповідача на його користь шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність на майно .

Позовна заява надійшла до суду 01.12. 2014 року.

Зазначена позовна заява ухвалою судді Немирівського райсуду від 08 грудня 2014 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України , суддею було зазначено які недоліки необхідно усунути та надано строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5-ть діб починаючи з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст.. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст..ст. 119,120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач зазначену ухвалу суду отримав своєчасно 15.12.2014 року, про що свідчить повідомлення з сайту Укрпошти , однак у встановлений суддею строк недоліків позовної заяви не усунув, а отже заява рахується не поданою і підлягає поверненню з усіма додатками позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного «Дельта Банк» до ОСОБА_3 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність майна» вважати не поданою і зі всіма додатками повернути йому.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти діб.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Суддя::