overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4397/11
Провадження № 2-в/522/17/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ПП «Місто Н» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ПП «Місто Н» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Заявниця звернулася до суду з заявою про витребування з Першої Одеської державної нотаріальної контори відомості: про отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2006 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, про надання витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1; про витребування з Першої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2006 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 та копію витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про накладення арешту га квартиру АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання представника позивача та витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори відомості: про отримання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2006 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1; про надання витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2006 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, та копію витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про накладення арешту га квартиру АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 24.03.2014
Провадження № 2-н/369/19/14
УХВАЛА

Іменем України

09.01.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожите газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожите газопостачання, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується газопостачанням, за яку виникла заборгованість у розмірі 5 171 грн. 24 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя протягом двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з наданої довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у м. Києві від 09 січня 2014 року боржник ОСОБА_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстраційного обліку, як померла.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу, із заяви і поданих документів вбачається спір про право, наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожите газопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 333/3846/14-ц
Пр. №2/333/1847/14

УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 р. місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,- відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 24.06.2014 р., з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Р. Піх
Справа № 128/1849/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1849/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 00 хв. 03.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/0202/5440/2014
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Г.В. Бєсєдарозглянувши заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дніпропетровський експериментальний виноробний завод" про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Державного підприємства "Дніпропетровський експериментальний виноробний завод" про стягнення заробітної плати.

Через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дніпропетровський експериментальний виноробний завод" про стягнення заробітної плати.

В судове засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомлені, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.ст. 174, 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, а саме про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 210, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дніпропетровський експериментальний виноробний завод" про стягнення заробітної плати - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя: Г.В. Бєсєда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особи приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Дніпровської РДА в м. Києві про визнання договорів недійсними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді ОСОБА_8 посилаючись на те, що суддя ОСОБА_8 в судовому засіданні 03.04.2014 року дозволила представнику третьої особи ОСОБА_6 переходити межі фізичного тиску на неї. Суддя відмовила позивачу в долучені справи про виселення, яка доводила укладання договорів дарування на вкрай невигідних для неї умовах. Вся поведінка судді ОСОБА_8 з першого засідання і до сьогодні говорить про те, що їй добре заплатили ОСОБА_2 та ОСОБА_5 В засіданні вона дозволяє собі обманювати працівника прокуратури. В минулому судовому засіданні суддя відмовила перенести слухання справи в зв»язку з хворобою позивача, мотивуючи тим, що позивач дуже часто хворіє. Суддя ОСОБА_8 є безжалісною людиною, для якої важливим є лише хабар, отриманий від ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Крім цього, суддя чотири з половиною роки не задовольняла її клопотання про направлення справи на експертизу до Українського НДІ соціальної та судової психіатрії та наркології, аж поки ОСОБА_2 не знайшов туди шлях.

Відповідач ОСОБА_2 представник 3-ої особи ОСОБА_5 заперечують, проти задоволення відводу, оскільки вважають його безпідставним.

Представник прокуратури Дніпровського району м.Києва висловили думку про вирішення даного питання на розсуд суду.

Представники 3-іх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник органу опіки та піклування Дніпровської РДА в судове засідання не з»явились.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України, встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Враховуючи, що підстави відводу, які викладені в заяві, є безпідставними та нічим не підтверджені, тому підстав для задоволення відводу не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Провадження № 2/537/1569/2014
Справа № 537/6742/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії щодо перерахунку за неналежне надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії щодо перерахунку за неналежне надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦК України, п.3 позовних вимог не конкретизований.

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії щодо перерахунку за неналежне надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій залишити без руху.

Надати ОСОБА_2, ОСОБА_3 пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимоги суду в установлений законом строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Суддя
Справа № 318/2500/14-ц
Номер провадження №2/318/578/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21. 08. 2014 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі судове засідання на « 29» вересня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 29 09. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Справа № 2-664/11
Номер провадження № 2/315/236/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Аграрний Дім", третя особа: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2013 року ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ПАТ "Аграний Дім" задоволено, рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 25.02.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 16.04.2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

10.04.2014 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Аграрний Дім", третя особа: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином необхідно прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122, 127-130, 158 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Аграрний Дім", третя особа: відділ Держкомзему в Гуляйпільському районі, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 29.04.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0910/2683/2012
Провадження № 22ц/779/2347/2013
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.,

вислухавши доповідача по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2013 року скасована ухвала Косівського районного суду від 27 червня 2013 року про відмову у задоволенні заяви ПрАТ «УПСК» про поворот виконання рішення суду та постановлена нова ухвала.

Повернуто виконання рішення Косівського районного суду від 08.06.2011 року та зобовязано ОСОБА_4 повернути ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 6921,40 грн.

28.04.2014 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» подало заяву про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2013 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 11 червня 2014 року на 08.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький
Провадження №2/521/7811/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.01.2015 року на 10:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/9740/14-ц
Провадження № 2/369/3860/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів про сягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 11:00:00 год. 31.10.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
УХВАЛА

іменем України

"26" грудня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А. П. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Житомирська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без державної реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 08.09.2014 року заявнику наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Житомирська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без державної реєстрації шлюбу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2