overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1164/14-ц
УХВАЛА

10 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є. С.

при секретарі Мочернюк В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ССК «Росток» про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаною заявою в якій, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просить суд витребувати у Овідіопольської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи померлого 12.07.2011 року ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу позивача обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи померлого 12.07.2011 року ОСОБА_3.

Копію цієї ухвали направити на виконання до Овідіпольської районної державної нотаріальної контори.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 346/2066/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1894/2014
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Корницької сільської ради Коломийського району, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів: управління Держземагенства в Коломийському районі, про визнання недійсними рішення цієї ради в частині передачі ОСОБА_3 земельної ділянки та Державного акту на право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом Корницької сільської ради до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3, про зобовязання знести старий житловий будинок за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 липня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Головуючий у першій інстанції: Кириченко П. Л.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична фірма " Діен ді Лоєрс" про зобов'язання вчинити певні дії,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Провадження № 2/712/2475/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання на 10-50 год. на 22 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Провадження 2-с/712/55/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

19 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.,

при секретарі Таран А.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28 листопада 2014 року по справі № 712/14477/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що вони не згідні з розміром заборгованості, оскільки станом на 28.11.2014 року сума боргу була меншою, тому просять суд скасувати судовий наказ Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2014 року по справі № 712/14477/14-ц.

Заявники в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

28 листопада 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Черкасиводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 619,96 грн.,в тому числі інфляційні в сумі 6,96 грн., 3% річних в сумі 12,75 грн., та судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього 761,47 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи той факт, що заявниками надані квитанції про сплату боргу, які ввійшли в заборгованість, яка стягнута судовим наказом, тому суд приходить до висновку, що заява підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 30 серпня 2012 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Черкасиводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 619,96 грн.,в тому числі інфляційні в сумі 6,96 грн., 3% річних в сумі 12,75 грн., та судовий збір в сумі 121,80 грн., а всього 761,47 грн. - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Черкасиводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 509/568/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст. 9, 150, 156 , 157 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 до житлового будинку №97 по вулиці Сонячній у смт Овідіополь Овідіопольського району Одеської області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа №322/990/14-ц
Провадження №2/322/265/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 грудня 2014 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новомиколаївського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі №322/990/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей.

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 14.00 25 грудня 2014 року.

3) Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до Новомиколаївського районного суду Запорізької області заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Г.РИЖЕНКО
Справа № /534/309/14-ц
Провадження № 2/534/511/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третьої особи Відділення «Кременчуцька філія» філії «Полтавське ГРУ» ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору таким, що не укладався.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третьої особи Відділення «Кременчуцька філія» філії «Полтавське ГРУ» ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору таким, що не укладався.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 квітня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
У Х В А Л А

09 січня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Гусинського М.О., при секретарі Карпенко О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2013 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

12.12.2013 року по справі було відкрито провадження, а на 09.01.2014 року призначений судовий розгляд справи.

09.01.2014 року розгляд справи не відбувся у завязку із неявкою відповідача до суду.

З наданих суду документів слідує, відповідач ОСОБА_2 мешкає за межами територіальної підсудності Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Авдіївському міському суду Донецької області вручити відповідачу ОСОБА_2, 1977 р.н, копію позову ОСОБА_1 та доданих до нього документів та допитати ОСОБА_2 у якості відповідача у порядку судового доручення по наступним питанням:

1. Чи визнає ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1?

2. Якщо не визнає, то чому та чим це підтверджується?

3. Чи згоден ОСОБА_2 на розгляд справи у Словянському міськрайонному суді за його відсутністю або бажає особисто прийняти участь у судовому засіданні у Словянському міськрайонному суді?

Розписку про отримання відповідачем ОСОБА_2 копії позову та доданих документів, пояснення ОСОБА_2, письмові заперечення проти позову (за їх наявності) прошу надіслати на адресу Словянського міськрайонного суду: 84100, Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

На період виконання окремого доручення зупинити судовий розгляд справи а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М.О.
Справа № 203/8180/14-ц
Провадження № 2-н/0203/599/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 24 грудня 2014 року надійшли матеріали заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Лазірківської сільської ради Оржицького району Полтавської області , треті особи Реєстраційна служба Оржицького районного управління юстиції , приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями за заповітом-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2014 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.В. ГРУЗМАН
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією.

Позивачка, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, повторно не зявилася у судове засідання (16 жовтня 2014 року та 29 жовтня 2014 року). Заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Представник відповідача у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. На запит суду надав розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією за період роботи позивачки на підприємстві з березня 2003 року по липень 2006 року у розмірі 1070,60 грн. Разом з тим, відповідачем надано суду відомості щодо фактичної сплати позивачці вказаної суми з відрахуванням з неї податків та обовязкових платежів як із заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» - Славкіної Марини Анатоліївни на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Київської філії ПАТ «КБ «Південкомбанк», третя особа Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про зобов'язання виконати дії та стягнення пені,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подані уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» .

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» - Славкіної Марини Анатоліївни на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Київської філії ПАТ «КБ «Південкомбанк», третя особа Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про зобов'язання виконати дії та стягнення пені.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 352/2481/13-ц
Провадження № 22-ц/779/586/2014
Головуючий у 1 інстанції ХоминецьМ.М.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 30 січня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Тисменицького районного суду від 30 січня 2014 року яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а тому апелянту необхідно сплатити 121,80 грн. судового збору.

Вказану суму необхідно сплатити на рахунок отримувача - 0002; отримувач - УДКС м. Івано-Франківськ; код ЄДРПОУ отримувача - 37952250; банк отримувача - Головне УДКС в м. Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 30 січня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 25 лютого 2014 року.

У випадку не сплати судового збору у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя І.В. Бойчук