overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

(про направлення судового доручення)

Справа № 348/641/14-ц

31.03.2014 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Надвірна матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач по даній справі ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і на попереднє судове засідання на виклик суду не прибув і не повідомив суд про причини неявки та не подав суду заяву про слухання справи в його відсутність.

Копія позовної заяви з додатками направлена відповідачу 18.03.2014 року.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання, є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності та керуючись ст.ст.130,132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Кіцманському районному суду Чернівецької області допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 з таких питань:

- чи визнає він заявлений позов ? якщо ні вказати по яких причинах; дати свої пояснення по суті позовних вимог;

- чи згідний на слухання справи в його відсутність, чи бажає бути присутнім в судовому засіданні?

Провадження по справі зупинити.

По виконанні даної ухвали протокол про вчинення окремої процесуальної дії просимо також виготовити у письмовій формі та направити Надвірнянському районному суду (м.Надвірна, Івано-Франківської області, вул. Мазепи,35).

Суддя Безбородько В.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товаритсва "Акцент - Банк" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27.11.2014 року о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6336/14 Головуючий у І інст. Орел А.С.

Справа № 377/575/14 Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа № 459/2040/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

05.05.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1008/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Скадовського району Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Управління ДАІ УМВС України в Херсонській області на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2013 року

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 13 год. 30 хв. „18 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 738/2069/14-ц
№ провадження 2-о/738/63/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2014 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г

секретаря Корюковець П.Д.

за участю:

народних засідателів Попелухи А.М., Готенка С.П.

заявника ОСОБА_1

представника органу опіки

та піклування Менської РДА ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, орган опіки та піклування Волосківської сільської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 60, 63, 64 ЦК України, ст. ст. 212- 215, 234, 235, 241 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, орган опіки та піклування Волосківської сільської ради про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Мена, пров. Піонерський, 9 - недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою м. Мена, пров. Піонерський, 9, та призначити над нею опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено «08» вересня 2013 року.

Суддя Т.Г. Сова

Народні засідателі: А.М. Попелуха

ОСОБА_4
Пр.№2-с/366/2/14
У Х В А Л А
12 березня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії КОРАБЕЛЬНОГО відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,
В С Т А Н О В И Л А:
Заявник звернувся до суду з скаргою на неправомірні дії Корабельного відділу ДВС Миколаївського МУЮ про скасування постанови про арешт коштів на рахунках боржника.
Скарга, як і позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Зокрема, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач ообгрунтовує позов( п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК);
- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину( п.6 ч.2 ст.119);
- П.5 ст. 119 ЦПК України- до позовної заяви додається квитанція про сплату судового збору;
-п.7 ст.119 ЦПК України,- у разі предявлення позову особами, які діють в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.
Як слідує з скарги ОСОБА_2 , вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України( судовий збір не сплачено. Документи, які б свідчили про звільнення скаржника від сплати судового збору-відсутні).
Відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків(сплатити судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір- позовні заяви немайнового характеру: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, або 243,60 грн).
Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови ДВС Миколаївського МУЮ залишити без руху та надати заявнику строк 4(чотири) дні з часу отримання копії ухвали виправити вказані недоліки(сплатити судовий збір).
Розяснити скаржнику, що що в разі виправлення недоліків, скарга вважатиметься поданою з часу первинної подачі, а в разі не виправлення, вважатиметься неподаною і буде йому повернута разом з додатком документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

"26" грудня 2014 р. Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Шелест І.М.

за участю секретаря Узденової Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Експерт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

05.09.2014 року надійшов до суду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Експерт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу за підсудністю з Комінтернівського районного суду м. Харкова.

25.09.2014 року вказаний позов прийнято до провадження судді Шелест І.М. та призначено у судове засідання 06.10.2014 року. Розгляді справи було неодноразово відкладено для виклику позивача на 28.10.2014 року, 11.11.2014 року, 02.12.2014 року , 17.12.2014 року з причини неявки у судове засідання позивача ТОВ «БК Експерт», який був повідомлений про час слухання справи за адресами вказаними в позові. Судові повістки були відправлені позивачу -ТОВ «БК Експерт»(03150,м.Київ,вул Дмитрова,буд,5), та конверт був повернутий разом з довідкою, в якій зазначено, що повідомлення не знаходиться в м. Харкові; та представнику позивача - ОСОБА_2, (04071,АДРЕСА_1) ,але конверт з повісткою про виклик у судове засідання повернувся у звязку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повторна неявка належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Судом вживалися, передбачені цивільним процесом загальні заходи щодо виклику позивача за адресами зазначеними у позові, але всі поштові відправлення повернуті до суду, протягом більш ніж 3 місяці позивач розглядом справи і не цікавився.

З огляду на наведене, суд вважає правильним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Експерт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право оскаржити ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 446/2442/14-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

04.12.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву КС «Довіра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20.11.2014 року позовна заява була залишена без руху, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі оплачено судовий збір, а також не зазначено дати подання позовної заяви.

Оскільки позивач у встановлений судом термін зазначених в ухвалі недоліків позову не усунув, а тому вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву КС «Довіра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 171/325/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді - Хоруженко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.,

за участі - позивача - ОСОБА_1 , її представника - адвоката Кононеко О.В.,

- відповідача - ОСОБА_2 , його представника - адвоката Галайдюк Ф.І.,

- представника третьої особи - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Зеленодольської міської ради, виконавчого комітету Зеленодольської міської ради про порядок визначення виховання та спілкування з малолітньою дитиною, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною, її вихованні та стягнення матеріальної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 214, 215, 218, ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Зеленодольської міської ради, виконавчого комітету Зеленодольської міської ради про порядок визначення виховання та спілкування з малолітньою дитиною - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною, її вихованні та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні сина, а саме: щосуботи з 10-00 години ранку до 10-00 години ранку неділі, та по декілька днів в канікулярний період та святкові дні для відпочинку та оздоровлення дитини за попередньою домовленістю з матір`ю дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір - 243,60 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_2 - відмовити.

Повний текст рішення суду виготовити до 09-00 години 04.11.2014 року.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. В. Хоруженко
Справа № 484/165/14-цр.
Провадження №2/484/251/14р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03.02.2014 р. на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 221/799/14-ц Провадження № 2/221/462/2014
УХВАЛА

Про продовження розгляду справи

27 листопада 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 позивач звернувся до Волноваського районного суду з даним позовом.

06.03.2014 провадження в зазначеній справі відкрито.

Відповідно до статті 1 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції" (далі Закон) від 12.08.2014 та згідно розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14, територіальна підсудність Волноваського районного суду визначена за територіальною підсудністю Великоновосілківському районному суду Донецької області.

05.09.2014 року, у звязку зі зміною підсудності винесено ухвалу про передачу справи для подальшого розгляду Великоновосілківському районному суду Донецької області.

26.11.2014 року розпорядженням голови вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року.

Фактично передати матеріали справи не вбачалось можливим, тому на підставі частини 3 статті 1 Закону розгляд справи необхідно продовжити.

Керуючись статтею 3 ЗУ "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції", суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г.Троян
УХВАЛА
02 грудня 2014 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору,
На підставі Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв*язку з проведенням антитерористичної операції від 12.08.2014 року та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року за № 2710/38 змінено територіальну підсудність справ Волноваського районного суду Донецької області на час проведення антитерористичної операції, тому на підставі ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 09.09.2014 року дану справу було передано на розгляд до Великоновоселківського райсуду Донецької області.
Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України від 26.11.2014 року за № 53/0/38-14 відновлено роботу Волноваського районного суду Донецької області.
Частиною 3 статті 1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв*язку з проведенням антитерористичної операції від 12.08.2014 року, визначено, що місцеві та апеляційні суди, які розпочали розгляд справ відповідно до ч.1 та 2 ст.1 цього закону, після видання головою відповідного вищого спеціалізованого суду розпорядження про відновлення роботи відповідних місцевих або апеляційних судів у з*язку зі зміною меж району або завершенням антитерористичної операції продовжують розгляд таких справ.
Оскільки Великоновоселківський райсуд Донецької області не розпочинав розгляд даної справи, вважаю за доцільне продовжити її розгляд Волноваським районним судом Донецької області.
Керуючись Законом України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв*язку з проведенням антитерористичної операції від 12.08.2014 року, Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України від 26.11.2014 року за № 53/0/38-14, суд-

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору, Волноваським районним судом Донецької області.
Призначити судове засідання на 10.00 годину 18 грудня 2014 року, про що повідомити сторони.
Копію ухвали спрямувати учасникам судового розгляду справи.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 750/461/13-ц Провадження № 22-ц/795/1193/2014
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Шарапової О.Л., Євстафіїва О.К.

отримавши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и Л А:

Ухвалою судді апеляційного суду від 04.06.2014 року відкрито провадження по даній справі.

05.06.2014 р. вказану справу автоматизованою системою документообігу було перерозподілено колегії суддів у наступному складі: суддя-доповідач Литвиненко І.В., судді: Шарапова О.Л., Євстафіїва О.К., у завязку з перебуванням судді-доповідача у відпустці.

Враховуючи те, що необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 301, 302 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И Л А:

прийняти до провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2014 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на

11:00 20 червня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1113/14-ц

Рядок статзвіту № 48

20 червня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 22 серпня 2014 року о 09:40.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.