overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/8220/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/25501/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 23 грудня 2014 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати позивача.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Дата документу 18.07.2014
Справа №636/2710/14-ц
Провадження №2/636/1425/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 липня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку в натурі, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки фактично про реальний розподіл будинку і господарських будівель та земельної ділянки, що є у спільній частковій власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування саме за позовом до вказаної відповідачки, як власника частки будинку; не надані копії документів які підтверджують наведені факти та їх примірники для вручення відповідачеві, не надані документи про право власності на земельну ділянку на якій він розташований із зазначенням конкретної частки кожного співвласника і не наведено за сторонами взагалі право власності на земельну ділянку зареєстровано чи ні; не надано будь-яких правовстановлюючих документів на земельну ділянку за якими визначається її розмір та межи на імя позивача або відповідача; за наведеним неможливо встановити правовідносини між сторонами стосовно права власності або користування на земельну ділянку; даний позов є матеріальним і повинен оплачуватися судовим збором у розмірі 1% від вартості тієї частки яку позивач просить йому виділити в тому числі і земельної дялянки, але судовий збір сплачено у сумі 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки будинку в натурі, що є у спільній частковій власності залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати оригінали і копії документів про право власності або користування на земельну ділянку (державний акт чи договір оренди) на імя позивача або відповідача з вказівкою її вартості та уточнену позовну заяву, в тому числі примірники для відповідачки до 29 липня 2014 року, сплатити судовий збір в розмірі 1% від вартості частки будинку та земельної ділянки. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.03.2014
ЄУ № 420/106/14-ц
Провадження №2/420/120/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

при секретарі Войтенко О.А.

за участю прокурора Дубовика О.В, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах держави до Новорозсошанської сільської ради Новопсковського району Луганської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення Новорозсошанської сільської ради № 49/4 від 06.09.2013 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 10 років для ведення фермерського господарства ОСОБА_1В.»; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 05.11.2013 року, укладений між Новорозсошанською сільською радою та ОСОБА_1; зобовязати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, передану йому на підставі договору оренди від 05.11.2013 року.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином, суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом прокурора Новопсковського району Луганської області в інтересах держави до Новорозсошанської сільської ради Новопсковського району Луганської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки до судового розгляду на 12 березня 2014 року на 11-30 год. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5478/14-ц
Провадження №: 2-о/332/73/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренко О.І.;

народних засідателів: Гончаренко А.Г., Михайловської Т.П.;

при секретарі: Педак С.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною посилаючись на те, що вона за станом здоровя не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання ОСОБА_2 недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки.

Враховуючи, що вирішення питання, щодо визнання особи недієздатною або обмежено дієздатною потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст.130,143-145,202,203,239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити в справі судову-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічну хворобу ?

- чи розуміє ОСОБА_2, в силу свого психічного здоровя, значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького обласного бюро судово-психіатричної експертизи, відповідно до ч.1 ст.144 ЦПК України попередивши про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст.384 та 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 332/5478/14-ц, пров.2-о/332/73/14.

Зобовязати ОСОБА_1 надати на експертизу необхідні медичні документи, стосовно стану здоровя ОСОБА_2 та доставити її для проведення експертизи у призначений експертами час.

На підставі п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Федоренко

Народні засідателі: А.Г.Гончаренко

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'Агро-Вік Плюс ', третя особа: Державна реєстраційна служба Новотроїцького РУЮ Херсонської області про визнання договору оренди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ТОВ 'Агро-Вік Плюс ', третя особа: Державна реєстраційна служба Новотроїцького РУЮ Херсонської області про визнання договору оренди.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд вважає, що з огляду на те що відповідач у справі ТОВ 'Агро-Вік Плюс ' знаходиться за адресою смт.Любимівка, вул.Мелітопольська, 140, Каховський район, Херсонська область, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст..158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у судовому засіданні відповідача ТОВ 'Агро-Вік Плюс ', (знаходиться за адресою смт.Любимівка, вул.Мелітопольська, 140, Каховський район, Херсонська область), яке відбудеться в режимі відеоконференції 16.04.2014 року о 09-30 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18768/14-ц

пр. № 2/759/6379/14

10 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Бандурист К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28.04.2011 року. Просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось, в зв'язку з чим сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні відносини.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.04.2011 року (а.с.4).

Сторони мають спільну доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Сімейне життя між сторонами не склалось через різні погляди на життя, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. З квітня 2014 року сторони, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, шлюб носить формальний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 57-60, 209,212-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 квітня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, Погибляцькою сільською радою, про що є актовий запис за № 3, розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/727/947/14
Шевченківський районний суд м.Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
04 грудня 2014 року
суддя ДУДАКОВ С.Є.
Шевченківський районний суд м.Чернівці
розглянувши заяву Приватного підприємства «Регіон-Центр» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Відповідно до ст..ст.267, 625 ЦК України, ст..ст.95,96,102,103,105,106 ЦПК України.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ С.Є. Дудаков
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін /ст..105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________ 2014 року
і виданий стягувачу «____» _____________2014 року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом одного року.
Суддя ______________ С.Є.Дудаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа №295/5985/14-ц
У Х В А Л А

26.05.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання набувалого права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання набувалого права власності.

Призначити до судового розгляду на 24.09.2014 року о 10 год. 00 хв.викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Справа № 386/793/14-ц
Провадження № 2/386/229/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ярової Л.С.,

при секретарі Корніцькій Л.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа Приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача, оскільки спадкове майно знаходиться в межах Капітанської сільської ради по вул. Леніна б. 82 Голованівського району Кіровоградської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 районну державну адміністрацію Кіровоградської області на належного відповідача Капітанську сільську раду Голованівського району Кіровоградської області.

Копію ухвали разом із копіями позовної заяви та додатками до неї направити у Капітанську сільську раду Голованівського району Кіровоградської області.

Судове засідання перенести на 27 серпня 2014 року об 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 219/3597/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2014 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній Я.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом заявою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01 вересня 2014 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання на 01.10.2014 року.

У попереднє судове засідання представник позивача не з?явився, просив розглядати справу без участі представника.

Відповідач у попереднє судове засідання без поважних причин не з?явився, про причини неявки суду не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовною заявою заявою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 16 жовтня 2014 року о 10-30 годину в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 645/8395/14-ц
Провадження № 2/645/232/15
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ДельтаБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

У судове засідання, призначене на 9 грудня 2014 року о 11 годин 30 хвилин, сторони по справі не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 23 грудня 2014 року до 10 години 10 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 161/2110/14-ц
Провадження № 2/161/1239/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Самолюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, подала на адресу суду заяву, якою просила розгляд справи провести без її участі, не заперечила проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав.

Керуючись ст. 224-225, 209-210 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 343/3171/13-ц
Провадження № 22-ц/779/400/2014
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод з водопостачання та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідають вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження рішення Долинського районного суду від 23 грудня 2013 року пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Долинського районного суду від 23 грудня 2013 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод з водопостачання та стягнення моральної шкоди апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 04 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Васильковський В.М.