У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Кожух О.А..

суддів - Леска В.В.,Чужі Ю.Г.

при секретарі - Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 08 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської філії ПАТ "Закарпатгаз" про визнання умислу та бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Виноградівського районного суду від 08.10.2014, якою його позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України - у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача. У апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання у визначений час не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток (а.с. 98-99). Апелянт надіслав до апеляційного суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі (а.с. 97).. Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглянула справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ст. 197, ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився на судовий розгляд справи, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до матеріалів справи судові засідання по даній справі призначались на 13.08.2014, 28.08.2014, 11.09.2014, 25.09.2014 та 08.10.2014, про які позивач належним чином був повідомлений (а.с.24, 27, 31, 59, 61).

13 серпня судове засідання було відкладено за клопотанням представника відповідача (а.с.25,26).

28.08.2014 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням головуючого у справі у відпустці (а.с.29,30).

11.09.2014 за клопотанням представника відповідача Виноградівським районним судом було постановлено ухвалу про витребування доказів, які відповідач отримати не може (інформація з обмеженим доступом) (а.с.43).

22.09.2014 Виноградівським районним судом було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185-3 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за те, що 11.09.2014р. о 13.00 годині громадянин ОСОБА_1, під час оголошення головуючим у справі З.Л.Оприском ухвали про витребування доказів, в присутності секретаря судового засідання та представника відповідача Т.Е.Естінко, ОСОБА_1 перебивав головуючого, образив головуючого непристойними словами і вийшов із зали судового засідання (а.с.62-64).

Також вбачається, що 22.09.2014 позивачем було подано до суду заяву, в якій він заявив суду, що на повістки про виклик в судове засідання реагувати більше не буде (а.с.45), а згодом, 30.09.2014 ним було надіслано ще одну заяву, в якій повідомив, що отримав чергову повістку про виклик до суду на 11 годину 00 хвилин 08.10.2014, однак брати участь в судовому засіданні не бажає і не стане (а.с.65).

В той же час, у заявах позивача від 22.09.2014 та від 30.09.2014 не містилось клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Кожний учасник процесу зобов'язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права, не зловживати ними, та виконувати свої процесуальні обов'язки.

Законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (частина третя статті 89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина друга статті 207 ЦПК України).

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував процесуальний закон та дотримався процедури розгляду справи, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без зміни.

Керуючись статтями 27, 207, 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 08 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча:

Судді: