overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/396/14-ц
Провадження № 2-н/442/46/2014
УХВАЛА

п р о п о в е р н е н н я з а я в и

п р о в и д а ч у с у д о в о г о н а к а з у

04 лютого 2014 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів».

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.01.2014 року заявнику надавався пятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме надати суду довідку про нараховану заробітну плату.

Вказану вище ухвалу судді заявник отримав 28.01.2014 року, що стверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції.

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така заявником не приведена у відповідність до вимог ст. 98 ЦПК України.

Оскільки станом на 04.02.2014 року недоліки заяви не усунуто, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне повернути дану заяву заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя
Справа № 344/3203/14-ц
Провадження № 2/344/2319/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
№ 2-678-182/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі і призначена її до судового розгляду

01 квітня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1 Валерійович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 11 квітня 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12.02.2014 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1730/13-ц з позовної заяви Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1730/13-ц за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2014 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 24.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить усунути перешкоди у здійсненні ним права власності на будинок за адресою м.Добропілля вул..Каті Літвінової, 66 шляхом позбавлення горбань О.О. ІНФОРМАЦІЯ_1 права користування житловим приміщенням за вказаною адресою.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ч.3 ст.121 та ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Дана справа підсудна Добропільському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засідання на 12 грудня 2014 року на 09.00 годину.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 12 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

03.12.0204
Справа №345/2140/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить в порядку забезпечення доказів витребувати із відділу ДРАЦС по м.Калушу Калуського МРУЮ довідку про актовий запис про реєстрацію народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи це тим, що однією із обставин, на яку він посилається, як на підтвердження своїх позовних вимог є те, що імя та по батькові неповнолітньої ОСОБА_4 записано зі слів матері.

Позивач та його представник у судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримали, просять суд його задоволити. Водночас уточнили, що просять витребувати з відділу ДРАЦС по м.Калушу Калуського МРУЮ не довідку, а копію актового запису про народження.

Відповідач в судове засідання не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача про забезпечення доказів слід задоволити.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Витребувати з відділу ДРАЦС по м. Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції копію актового запису про реєстрацію народження ОСОБА_4, яка народилася 22.06.2010 року та народження якої зареєстровано у відділі ДРАЦС по м. Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали для виконання направити у відділ ДРАЦС по м. Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції (вул. Б.Хмельницького,20, м. Калуш).

Ухвала про забезпечення доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Головуючий:
Номер провадження 6/754/562/14
Справа № 754/7923/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права фізичної особи на виїзд за межі України

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1

Оглянувши матеріли справи приходжу до висновку про те, що дане подання погоджене начальником ВДВС, підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України.

Призначити справу до розгляду на 10 червня 2014 року о 15 год.

В судове засідання викликати державного виконавця, зобов'язати його надати суду для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
30.01.2014
Справа № 642/892/14-ц
№ 2н/642/561/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.02.2009 року по 31.12.2013 року у розмірі 1971 грн. 10 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4712/14 Справа № 194/2043/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Корягін В. О. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Михайловської С.Ю.

суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

при секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ПАТ «Акцент - банк» на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Акцент - банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою ПАТ «Акцент - банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ПАТ «Акцент - банк» просить скасувати ухвалу посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи ПАТ «Акцент - банк» у відкритті провадження у справі правильно послався на те, що провадження у справі не відкрито, відповідач помер, а позивачем в позовних вимогах не зазначено та не надано будь яких доказів на підтвердження того, що у нього є спадкоємці, які прийняти спадщину та відмовив у прийнятті позовної заяви.

Довід апеляційної скарги ПАТ «Акцент - банк» про порушення судом норм процесуального права, безпідставний та не спростовує правильність ухвали та зводиться до тлумачення законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Акцент - банк» відхилити.

Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді :
Справа № 310/825/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст.104ч.2, 105ч.3, 110 - 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 01 вересня 1990 року в Осипенківській сільській раді Бердянського району Запорізької області, актовий запис № 17, розірвати.

Заява про перегляд заочно рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Дергачі заяву позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Еко-Право, Дергачівського КПТІ Інвенрос, відділу Держземагенства України в Дергачівському районі Харківської області, Харківської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України про визнання недійсним договору, скасування рішень, визнання недійсними документів,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування з Державної інспекції сільського господарства в Харківській області оригіналів матеріалів щодо складання Акту перевірки дотримання земельного законодавства від 15.01.2010р. державним інспектором державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Харківській області ОСОБА_4; копію рішення ( наказ) державного органу влади про ліквідацію ( реорганізацію) Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Харківській області та утворення державної інспекції сільського господарства в Харківській області.

Заслухавши та обговоривши клопотання, суд знаходить його обґрунтованим.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Державної інспекції сільського господарства в Харківській області:

- оригінали матеріалів щодо складання Акту перевірки дотримання земельного законодавства від 15.01.2010р. державним інспектором державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Харківській області ОСОБА_4;

- копію рішення ( наказ) державного органу влади про ліквідацію ( реорганізацію) Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Харківській області та утворення державної інспекції сільського господарства в Харківській області.

Встановити строк для виконання ухвали- до 05.08.2014 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
У Х В А Л А

29.12.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Домніцький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, приватного нотаріуса ОСОБА_4, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

25.12.2014 року позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Однак, всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України та вищенаведеному позивачем не додано до позовної заяви належного доказу про сплату судового збору за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характери.

Разом з тим, до позовної заяви додані копії документів, не посвідчені належним чином, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64 ЦПК України, якою встановлено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Крім того, позивачем не зазначено повного найменування однієї із третіх осіб, що суперечить вимогам п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України.

Окрім наведеного, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії додатків, що додаються до неї, для сторін по справі, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, приходжу до переконання, що без усунення наведених вище недоліків, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, а тому вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 118 121, 208 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - МВ ДВС Ужгородського МРУЮ, приватного нотаріуса ОСОБА_4, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Розяснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 23.01.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, та попередити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною, та повернута позивачу.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Головуючий В.В. Домніцький

Копія вірна

Суддя В.В. Домніцький
Справа № 685/1458/14-ц
Провадження № 2-о/685/34/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою

в с т а н о в и л а :

заявник звернулася в суд з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Згідно зі ст.3, 45 ЦПК України, заявник має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2-0/685/34/14 у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою та призначити її до розгляду на 24 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду.

СУДДЯ:
Справа № 145/1687/14-ц
Провадження №2/145/666/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ Держземагенства, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ Держземагенства.

Судовий розгляд по справі призначити на 02.10.2014 року на 09-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивачку - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи - Відділ Держземагенства у Тиврівському р-ні

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.