overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 649/1182/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Група компаній "Содружество" про стягнення вихідної допомоги за час вимушеоного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Група компаній "Содружество" про стягнення вихідної допомоги за час вимушеоного прогулу,-

Призначити справу до судового розгляду о 11.20 год. на 05.01.2015 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 05.01.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження по справі № 2/711/3335/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території , -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 08.10 год. 12 грудня 2014 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа№592/7736/14-ц
Провадження №2-о/592/175/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

заінтересованих осіб ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за заявою Сумської міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви Сумської міської ради про визнання відумерлою спадщину на 24/100 частин будинку за адресою: м.Суми, вул. Засумська, 145, після смерті ОСОБА_6 та передачі її територіальній громаді м.Суми - відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
УХВАЛА

241/422/14-ц

2/241/201/2014

13.05.2014 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Фаустової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла цивільна справа із м. Донецька, згідно підсудності.

На 13 травня 2014 року призначено слухання справи по суті, але ще 18 квітня 2014 року від представника позивача надійшов факс про розгляд справи за його відсутність.

За вказаною адресою відповідач не проживає, тому необхідно вирішувати питання про надання оголошення у пресі, що зробити неможливо, бо представник до суду не зявляється.

Згідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі наведеного, суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Визнати потрібним, щоб сторона ПАТ «Приват банк», яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення у судовому засіданні 18.06.2014 року в 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін.
Дата документу 07.02.2014
УХВАЛА

07 лютого 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Мелітополь» Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в

Ухвалою судді від 20 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульован, сторони в судове засідання не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цівільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Мелітополь» Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2014 року на 14 годин у приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін, третьої особи.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/859/14-ц

У Х В А Л А

22.10.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна спільної сумісної власності, набутої у шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 липня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання зявився представники позивача та відповідача, які зазначили, що вважають можливим призначити справу до розгляду, будуть намагатися укласти мирову угоду.

У ході підготовки справи до судового розгляду зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі. Судом також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна спільної сумісної власності, набутої у шлюбі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:15 годину 30.10.2014 року у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
2-н/335/2022/2014 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
22 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Геєць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/2356/14-ц Головуючий І інстанції - Лосєва Д.А.
Провадження: 22-ц/790/6350/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Довгаль А.П., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» про визнання недійсним публічних торгів, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно та скасування державної реєстрації права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду 17 вересня 2014 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Борисової О.В., Гаращенко Д.Р.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2014 у справі за позовом Комунального підприємстав по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києав «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі за житлово-комунальні послуги.,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2014 у справі за позовом Комунального підприємстав по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києав «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 16 вересня 2014 року об 11.10 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 2-1270-1/10
№ апеляційного провадження:№ 22-ц-796/9612/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/3380/14
Провадження № 22-ц-/790/5905/14 Головуючий І інстанції: Лігус С.М.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Номер провадження 2/754/2689/14
Справа № 754/3021/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" березня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 04 квітня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Відповідачу в строк до 04.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 452/2416/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"29" грудня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

відповідача-позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів-позивачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними; договору поруки припиненим; про виключення з Державного реєстру іпотек запису про державну реєстрацію договору іпотеки; про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна та запису за договором іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору 124610, 62 доларів США, що становить за курсом Національного Банку України 1 962 567 грн. 42 коп.; заборгованість по відсоткам 6966, 76 доларів США, що становить за курсом Національного Банку України 109 723 грн. 69 коп.; заборгованість по пені 176 140 грн. 59 коп. та судові витрати 1 837 грн. 69 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_4 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.Сенечин
Справа № 536/2507/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону До неї додані необхідні документи, яких достатньо дл

я відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин на 16 грудня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області ( м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд.31, кабінет № 1 )

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа №666/5668/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

21.02.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретареві Савченко В.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду у місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, яки був сплачений нею 11.09.2013 року для подачі позову до Дніпровського районного суду міста Херсона, оскільки ухвалою судді від 30.09.2013 року позовна заява повернута позивачу.

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати УДК в місті Херсоні повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок, сплачену 11.09.2013 року за квитанцією № 2331/з17

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Провадження № 2во/522/332/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні №522/22716/13-ц по цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державного акту,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення №522/22716/13-ц по цивільній справі позовною заявою заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна та скасування державного акту.

23.12.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що тексті рішення допущена описка, а саме неповно зазначена адреса земельної ділянки, що витребується з незаконного володіння та замість адреси: «м. Одеса, Французький б-р, 54/8» зазначено «м. Одеса, Французький б-р, 54».

Сторони в судове засідання не зявились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в тексті рішення суду неповно зазначена адреса земельної ділянки, що витребується з незаконного володіння та замість адреси: «м. Одеса, Французький б-р, 54/8» зазначено «м. Одеса, Французький б-р, 54».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву позивача про виправлення описки, необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси №522/22716/13-ц від 09 вересня 2014 року адресу земельної ділянки, яка витребовується, вважати вірною «м. Одеса, Французький б-р, 54/8».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали

.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2