overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/2533/14 ц
Провадження 2/235/6324/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

19.11.2014 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- ціна позову вказана без зазначення її еквівалента в національній валюті та не зазначено облікову ставку НБУ, з якої слід виходити суду при розрахунку заборгованості, зазначеної в іноземній валюті;

Ціна позову визначається у гривнях. Відповідно до ст. 99 Конституції України, згідно із якою грошовою одиницею України є гривня та п. 3.3 ст. 3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідно валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17.10.2014 року Порядок сплати судового збору за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, у випадках та на умовах, встановлених законом(ч. 3 ст. 533 ЦК), передбачено в абзаці 2 частини першої статті 6 Закону № 3674-VI. У цьому випадку ціна позову визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин суд вважає залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві термін, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

попереднього слухання

26 грудня 2014р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Шаповал Д.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, керуючись ст.ст. 122, 128-130 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
визначені вимоги заявника,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4) з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5) визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, керуючись ст.ст. 122, 128-130 ЦПК України,- призначено до слухання на 16 січня 2015р. на 09-00год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 559/1821/14-ц
УХВАЛА

30 травня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Стовпецької сільської ради, про визнання права власності на спакове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовоною заявою до Стовпецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає до залишення без руху, оскільки, не відповідає вимогм ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову та,відповідно до неї, не сплачено судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Стовпецької сільської ради про визнання права власності на спакове майно - залишитим без руху, надавши п"ятиденний строк для усунененя її недоліків з дня утримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/5811/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2022/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2014 року задоволено частково заяву Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3» про забезпечення позову та накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в межах заявленої суми позовних вимог 2 082 445 грн. 37 коп., та заборонено його відчуження.

ОСОБА_2 на зазначену ухвалу подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.14. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1% розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 121 грн. 80 коп.

За таких обставин, судовий збір необхідно сплатити за реквізитами:

Отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області;

Код ЄДРПОУ отримувача 37952250;

Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

При цьому, обовязково слід вказати вищезазначені реквізити, а також призначення платежу - судовий збір, пункт 1.14.

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п. 2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2014 року залишити без руху та надати апелянту час протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Горейко М.Д.
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

Головуючої судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15.04.2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, треті особи обсуговуючий кооператив «Автогаражний колектив «Сади», Перша Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Частиною 1 ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В резолютивній частині рішення суду допущено описку щодо площі нерухомого майна.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 15.04.2014 року за позовом ОСОБА_1 до Виконавого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, треті особи обсуговуючий кооператив «Автогаражний колектив «Сади», Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, вказавши: визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж №47, у ряду 7, Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний колектив «Сади», по вул. Ярошенка 25Г, що в м.Полтава, який складається з гаражу літ.Б, площею 19,2 м.кв. та підвалу під будівлею літ.Б1, площею 19,2 м.кв. (І-11,2 м.кв, ІІ-8,0 м.кв).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Досконалий друк, Дизайн, Дистрибуція», про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 березня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/2144/14 Головуючий у І інст. Бондаренко О.В.

Справа № 257/11306/13ц Доповідач у ІІ інст. Березовенко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3228/14 Головуючий у 1 інстанції: Степаненко Ю.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 30 травня 2014 року у справі за позовом Запорізької обласної кредитної спілки Довіра в особі Василівської філії ЗОКС Довіра філія № 12 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по процентам,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 30 травня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/7969/14-ц
Провадження № 2-н/428/156/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 647/1361/14-ц
Провадження № 2-о/647/39/2014
У Х В А Л А

17.11.2014 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Бериславської райдерж адміністрації про поновлення в дієздатності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бериславського районного суду від 29.05.2014 року провадження по справі було зупинено на підставі ст. 239 ЦПК України, у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

17.11.2014 року до суду надійшов експертний висновок, що є підставою для поновлення провадження у справі, та призначення її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити, та призначити справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Бериславської райдерж адміністрації про поновлення в дієздатності, до розгляду по суті в судовому засіданні на 21.11.2014 року о 09 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 344/4724/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1236/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 02 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Васильковський В.М.
Справа № 659/210/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" квітня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу № 659/210/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян щомісяця до досягнення дітьми повноліття,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян щомісяця до досягнення дітьми повноліття, мотивуючи свою вимогу тим, що перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем, від шлюбних відносин 15 вересня 2005 року народилася дочка ОСОБА_3. Відносини виявилися не довго тривкими. Шлюбні відносини припинені. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки. Позивач прохає винести рішення про стягнення з відповідача щомісяця на її користь аліментів на утримання дочки у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 25 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню; Розглянуто можливість виклику відповідача до суду шляхом публікації в ЗМІ.

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/210/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян щомісяця до досягнення дітьми повноліття призначити до судового розгляду на 17 квітня 2014 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.30 годині

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів Ковальчук Н.М., Григоренка М.П.,

з участю секретаря судового засідання Демчук Ю.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Рівненської області від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 09 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано ухвалу Володимирецького районного суду від 12 червня 2014 року та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У тексті ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 09 липня 2014 року допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище відповідача «Минзак» замість «Манзик».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що прізвище відповідача «Манзик» (а.с. 57).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що описка є очевидною та підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Внести виправлення по всьому тексту ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області від 09 липня 2014 року, вказавши прізвище відповідача замість «Минзак» «Манзик».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Рожин Ю.М.

Судді: Григоренко М.П.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Московським районним судом м.Харкова було видано судовий наказ 12.06.2014 року по справі №№643/7789/14-ц за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Боржник подав заяву про скасування судового наказу.

Вивчивши подані документі, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вирішити спірні правовідносини, які виникли між стягувачем та боржниками можливо лише при розгляді справи в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Московського районного суду м.Харкова від 12.06.2014 року по справі №№643/7789/14-ц за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя

11.08.2014