overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5313/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання прийняття зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» з іноземними інвестиціями до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» з іноземними інвестиціями про стягнення невиплаченої заробітної плати т а поновлення на роботі.

До початку розгляду справи по суті представник ТОВ «Агросервіс» з іноземними інвестиціями подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 123, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» з іноземними інвестиціями до ОСОБА_1 про стягнення збитків прийняти до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» з іноземними інвестиціями про стягнення невиплаченої заробітної плати т а поновлення на роботі.

СуддяМ. О. Шаховніна
УХВАЛА

Справа № 564/2647/14-ц

14 листопада 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення доказів ,

ВСТАНОВИВ:

Передставник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредиту №019-2915/840-0008 від 21.11.2007 року в загальній сумі 3465,89 доларів САШ, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 28.10.2014р. становить 44886, 39 грн..

Одночасно представник позивача подав заяву про забезпечення доказів по справі шляхом направлення запитів а саме: до Реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції для з»ясування реєстації майна відповідачів, направлення запитів до Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області для з»ясування чи зареєстровані на відповідачів транспортні засоби на праві власності , та направлення запитів до Інспекції держнагляду Рівненської області державної адміністрації чи зареєстровані на відповідачів техніка на праві власності.

Судом встановлено що, заява про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.134 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

В порушення ч.1 ст.134 ЦПК України представником позивача не зазначено: чітко і повно докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.Крім того заява подана про забезпечення доказів , а в тексті заяви вказується про забезпечення позову .

Згідно ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст.121 цього Кодексу.

Виходячи із змісту ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, що передбачені нормою ЦПК України, то суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Тому, є підстави для залишення заяви про забезпечення доказів без руху, з наданням представнику позивача строку для виправлення вищевказаних недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 121,134 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" про забезпечення доказів - залишити без руху.

Надати представнику позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 428/3007/14-ц
Провадження № 2-н/428/1054/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачив, розірвання договору та стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачив, розірвання договору та стягнення боргу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачив, розірвання договору та стягнення боргу, призначити на 13:30 годин 03.02.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Дата документу 01.04.2014 Справа № 554/2295/14-ц
Провадження № 2-н/554/169/2014
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2014 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2014 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 459/690/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: ОСОБА_3 , про поділ квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 443/1616/14-ц
Провадження № 2-о/443/77/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Російського національного дослідницького медичного університет імені ОСОБА_2' про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_3 звернулася із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 10 вересня 2014 р. заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Протягом вказаного строку заявником зазначені недоліки усунуті не були, тому заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Російського національного дослідницького медичного університет імені ОСОБА_2' про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику .

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя
Справа № 375/1850/14-ц
Провадження 2/375/601/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

10.12.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рокитнянський районний паспортний стіл (сектор) УДМС про визнання особи , такої що втратила право користування жилим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рокитнянський районний паспортний стіл (сектор) УДМС про визнання особи , такої що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 22.12.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 310/9200/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" грудня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 11. 12. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04. 02. 2015 року о 09 годині 30 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/2125/13-ц

У Х В А Л А
судового засідання
03 квітня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.
при секретарі Ганас К.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.
Належно повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися. Про причини неявки до суду не повідомили.
Представник АТ «Дельта Банк», з метою встановлення кола правонаступників після смерті відповідачки та повного, всебічного розгляду справи, подав клопотання про витребування з Червоноградської державної нотаріальної контори, відомостей стосовно того чи відкривалась спадкова справа щодо майна померлої ОСОБА_1 , яка проживала за адресою по АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з наведеного, для об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати від Червоноградської державної нотаріальної контори, відомості стосовно того чи відкривалась спадкова справа щодо майна померлої ОСОБА_1 , яка проживала за адресою по АДРЕСА_1 та розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст.ст..191, 197 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Витребувати від Червоноградської державної нотаріальної контори, відомості стосовно того чи відкривалась спадкова справа щодо майна померлої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживала за адресою по АДРЕСА_1 (актовий запис про смерть № 47 від 21.01.2011 р.).
Копію ухвали направити Червоноградській державній нотаріальній конторі для виконання.
Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 25 квітня 2014 року на 11.30 год.
Повторно викликати в судове засідання сторони та попередити їх про наслідки неявки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 483/1760/14-ц
Провадження № 2/483/560/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

11 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом якого є: визнання за позивачкою права власності на житловий будинок та господарські споруди, розташовані по вулиці Слобідська, 3 в селі Василівка Очаківського району Миколаївської області в порядку спадкування за законом, що залишилася після померлого 17 липня 2010 року ОСОБА_3.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 14 годину 00 хвилин 13 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 222/1388/14-ц
Провадження № 2/222/571/2014
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Донецко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розподіл спільно набутого, за час шлюбу, майна,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, додана до позовної заяви про розподіл спільно набутого, за час шлюбу, майна, в якій позивачка просить накласти арешт на автомобіль Nissan Almera державний номер НОМЕР_1 , але дана заява подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а саме до заяви не додані докази на підтвердження того, що майно яке зазначене в заяві дійсно належить відповідачу, не зазначені індивідуальні ознаки транспортного засобу за якими його можна ідентифікувати рухому майно, відповідно до вимог пункту 2.7. "Опис предмета обтяження" Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, Норми ЦПК України не покладають на суд обов*язок витребування цих відомостей без відповідного клопотання учасників процесу, оформленого у відповідності з нормами ЦПК України. З таким клопотанням позивач до суду не звертався.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до вимог ст. 153 ч.8 ЦПК України, зазначену заяву, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України слід повернути заявнику для її належного оформлення, що не позбавляє його звернутися до суду повторно з цією заявою після усунення зазначених судом недоліків.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в вигляді накладення арешту на автомобіль Nissan Almera державний номер НОМЕР_1 повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 459/1365/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання- ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградтеплокомуненерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

26.03.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Провадження №22-ц/784/1428/14
Справа № 22 ц/784/1428/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шолох З.Л.

суддів Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Шолох З.Л., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку в спільній частковій власності та визнання права власності, виселення та вселення, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 травня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та представників.

Головуюча:

Судді: