overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1571/14-ц
Провадження № 2/663/496/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
08 вересня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого, судді Клімченка М.І.,
при секретарі Пінчук Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Скадовської міської ради, ОСОБА_2, третьої особи першої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, -
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Скадовської міської ради, ОСОБА_2, третьої особи першої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/18 частки домоволодіння (житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових споруд та будівель) по вул. Леніна, 71 у м. Скадовську Херсонської області у порядку спадкування за заповітом ОСОБА_3, посвідченого 10 червня 1997 року, після її смерті 21 лютого 2001 року у місті Миколаєві Миколаївської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Суддя М.І. Клімченко
Справа № 310/5742/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» про визнання договорів іпотеки недійсними, треті особи Служба у справах дітей Індустріальної районної ради у м.Дніпропетровськ та Бердянська міська рада, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діюча в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в особі представника адвоката ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом, в якому просять: - визнати недійсним іпотечний договір № 6445722 від 28 травня 2008 року, укладений між ПАТ «ПУМБ» та ПП «Астерікс-2007»; - визнати недійсним наступний іпотечний договір № 130/MPL-ліміт/Іпот від 03 вересня 2008 року, укладений між ПАТ «ПУМБ» та ПП «Астерікс-2007».

Дослідивши позовну заяву, додані до неї матеріали, суддя, суддя приходить до висновку, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України:

- позивачі просять визнати недійсними два іпотечних договори. Сплаті підлягає судовий збір в розмірі по 243,60 грн. за кожну вимогу, тобто 487,20 грн. (2х243,60 = 487,20). До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.. Отже, не сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.;

- не зазначено обставину, яким чином порушуються права позивачів на обєкт нерухомого майна дачний будинок по вул.Макарова, 22-с3 у м.Бердянськ, якщо будинок є самочинною будівлею;

- не зазначено обставину, яким чином порушуються права позивачів на обєкти нерухомого майна № 22с та № 22-с3 по вул.Макарова в м.Бердянську оскаржуваними іпотечними договорами, за якими в іпотеку передано комплекс будівель та споруд, розташований в м.Бердянськ по вул..Макарова, 22д; якими доказами це підтверджується.

За таких обставин, згідно ст.ст. 119, 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4» про визнання договорів іпотеки недійсними, треті особи Служба у справах дітей Індустріальної районної ради у м.Дніпропетровськ та Бердянська міська рада, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 562/3884/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

10.01.2014р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О. П. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу №526/3548/13-ц від 11 грудня 2013 року.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 11:00 год. на 27.01.2014 р. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати боржника та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 310/7059/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради, територіальної громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, третя особа комунальне підприємство «Жилсервіс -2а», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право на користування квартирою №1-а в будинку №17 по вул. Карла Маркса в м. Бердянськ Запорізької області.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради, територіальної громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, третя особа комунальне підприємство «Жилсервіс -2а».

Встановити час і місце судового засідання: о 15год. 30 хв. 11 листопада 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 07.11.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
07.03.2014
Справа № 642/1666/14-ц
№2н/642/684/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги газопостачання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги газопостачання в розмірі 1610грн. 46 коп. Посилаючись на те, що боржник зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, пров. Чернігівський, 18а і є споживачем послуг позивача. Внаслідок систематичного нехтування ним своїх обовязків щодо повної та своєчасної оплати послуг за використання газопостачання за період з 01.01.2011р. по 01.10.2013р. утворилась заборгованість в розмірі 1610грн. 46коп.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Листом від 07.03.2013 відділ адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області повідомив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі отримання судом інформації яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника , суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу. На даний час суд позбавлений можливості встановити місце проживання боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 100,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня

отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 2-91/2011 Головуючий у І інстанції - Коваленко О.А.
Провадження: 22-ц/790/2301/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою кредитної спілки «Сім»я» на рішення Куп»янського районного суду Харківської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки «Сім»я», третя особа: ОСОБА_4 про повернення коштів по депозитному внеску та відсотків, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 06 березня 2014 року на 17 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Провадження №2/521/7226/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 грудня 2014 року Малиновський районний суду м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 24.04.2014 року. Також позивач подав обґрунтовану заяву про необхідність витребування спадкової справи.

У судовому засіданні заявник участі не приймав.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 135 ЦПК України, у разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом предявлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно. А у суду на даний час немає даних про інших спадкоємців, які прийняли спадщину.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 135, ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Сьомої одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. В. Терешкової, 39/2), належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 24.04.2014 року.

Копія ухвали направити до Сьомої одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул. В. Терешкової, 39/2) для виконання.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 6/754/159/14
Справа № 754/4934/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасову заборону виїзду за межі України ОСОБА_2, посилаючись на невиконання останнім рішення Деснянського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 184 820 грн. 00 коп.

Відповідно до п.18 ст.11 Закону України « Про виконавче провадження » державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи, або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб ) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця .

Подання державного виконавця не містить посилання на докази того, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, тому підстави для задоволення подання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 - залишити без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали .

Суддя :

.
Справа № 292/5/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кулик П.О. Категорія 41 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

24 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Зарицької Г.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області про зобовязання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської області

на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2014 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08 квітня 2014 року о 14:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 339/338/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 липня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про необлікове споживання води і відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

14 липня 2014 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1) проведено попереднє судове засідання з участю представника позивача;

Відповідачка у судове засідання не зявилася подавши до суду заяву в якій просить слухоння справи відкласти, у зв'язку з тим, що перебуває на стаціонарному лікуванні.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про необлікове споживання води і відшкодування шкоди призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 30 липня 2014 року о 09 год. 00 хв. з викликом сторін по справі..

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
Октябрський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/554/2243/2014
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради заборгованість по оплаті за утримання будинку та при будинкової території в сумі 1874 (одна тисяча вісімсот сімдесят чотири) гривні 17 (сімнадцять) копійок на особовий рахунок №1194480.
· Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради заборгованість судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О.Блажко МП
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності « ___» _______________________________2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу « ___» _______________________________2015 року
СуддяІ. О. Блажко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 19 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Баришівської селищної ради Київської області, Управління держземагенства в Баришівському районі Київської області про визнання недійсним акту, державних актів, скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсним рішення Баришівської селищної ради, зобов'язання відновити межові знаки та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 19 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_4

№ провадження 22-ц/780/2556/14 Головуючий у І інст. Литвиненко О.Л.

Справа № 355/2122/13ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Провадження № 2/234/5290/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 грудня 2014 року на 13 год. 05 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2