overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/755/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця 31 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

Склярської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 січня 2014 року у справі за позовом Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

31 березня 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі сторін у зазначеній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У ході апеляційного розгляду справи судове засідання відкладено до 14.04.2014 року о 09 год. 15 хв., у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

У разі явки осіб у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2 та/або його представника в судовому засіданні з розгляду поданої апеляційної скарги Державним підприємством МВС України «Інформ-Ресурси» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 січня 2014 року в режимі відеоконференції.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю зазначених осіб 14 квітня 2014 року о 09 год.15 хв.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам про можливість явки до приміщення Скадовського районного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 346/7791/13-ц
Провадження № 22-ц/779/823/2014
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ТОВ Кредитні ініціативи на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 19 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Кредитні ініціативи на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 19 лютого 2014 року.

2. Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційні скарги в строк до 08.04.2014 року.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа № 631/1114/14-ц
Номер провадження 2/631/526/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В Нововодолазький суд Харківської області звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 надала до суду заяву відповідно до якої просить залишити дану справу без розгляду у звязку з вирішенням питання в мирному позасудовому порядку та повним примиренням сторін.

Суд розглянувши заву позивача, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з метою збереження доброзичливих родинних відносин сторін.

З огляду на вище викладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти судом заяву позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано в термін пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
Провадження №6/200/4925/2014
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Приватбанк», про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпропетровський Банківський Союз» від 03.06.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана заява.

У звязку з тим, що заявник в обґрунтування своєї заяви посилається на те, що укладав договір з ЗАТ КБ «Приватбанк» з певними Умовами та Правилами, а в матеріалах третейської справи містяться Умови та Правила ПАТ КБ «Приватбанк», тому необхідно витребувати у постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпропетровський Банківський Союз» матеріали третейської справи №958/2013, що розглядав 03.06.2013 року третейський суддя Заворотний А.В.

Вказані документи необхідні суду для зясування обставин по справі та подальшого її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпропетровський Банківський Союз» (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 60, оф.519), третейську справу за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.07.2008 року. Вказану справу розглядав 03.06.2013 року одноособово Третейський суддя Заворотний А.В.

Відповідно ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Запитану інформацію надати до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до 01.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг (електричної енергії) ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію в сумі 2986,88.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 105 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг (електричної енергії).

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 00 хв. 27 січня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 23.01.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій

ОСОБА_2
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2014 року Справа №229/3285/14-ц
№ 2-н/229/651/2014 м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст.94, 115 КЗоТ України, ст.ст. 96, 103 ЦПК України,
на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою:АДРЕСА_1 ,
судовий збір в розмірі 121(сто сім) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________ 201___року
Судовий наказ видано «_____»_______________201___року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_______________201___ р.
Суддя _______________ О. О. Сєрікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Борисової О.В., Гаращенка Д.Р.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.03.2013 у справі за позовом Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Державна служба України з надзвичайних ситуацій про виселення з приміщення,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку,передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.03.2013 у справі за позовом Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в м. Києві до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Державна служба України з надзвичайних ситуацій про виселення з приміщення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 23 вересня 2014 року о 10.35 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа 755/9168/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10398/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Провадження № 2-п/638/326/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву ВАТ НАСК «Оранта», про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії Орана про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.09.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

14.10.2013 року відповідач звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 18.09.2013 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.10.2013 року зазначена заява була залишена без руху, у зв»язку з невиконанням зазначеної ухвали, 05.11.2013 року заява повернута заявнику.

13.02.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області скасувала ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.11.2013 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 229-230 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ НАСК «Оранта», про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії Орана про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин, 22.04.2014 року.

Направити позивачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/9324/14-ц
Пр. № 2-н/333/2374/14
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2014 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246 та договору «Про надання послуг з газопостачання» від 28.05.2012 р. №501033 ним було надано послуги з газопостачання боржнику за вищевказаною адресою його проживання. Однак боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за поставлене газопостачання. Згідно розрахунку, виданого бухгалтерією ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у боржника ОСОБА_1, станом на 01.11.2014 року заборгованість за надані послуги з газопостачання, складає у сумі 1 923 грн. 06 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий "____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до "____" _______________ 20____ року
Суддя А.І. Боровікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №176/674/14-ц
провадження №2/176/618/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 р. Жовтоводський міський суд

Дніпропетровській області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, АТ Дельта Банк, звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1562,29 грн., яка складається з: тіло кредиту 939,55 грн., заборгованість за відсотками 229,48 грн., заборгованість за комісіями 393,26 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 16 год. 00 хв. 12 травня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 345/4609/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14.04.2014 р. м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Юрчака Л.Б.

при секретарі Мошківу О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах споживача ОСОБА_1 до ПП Каблак, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу та відшкодування матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

26 березня 2014 року ухвалою суду провадження у справі було зупинено до вирішення апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову Калуського міськрайонного суду від 18.12.2013 року.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах споживача ОСОБА_1 до ПП Каблак, ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі продажу та відшкодування матеріальних збитків - відновити.

Справу призначити до розгляду на 29 квітня 2014 року на 11. 00 год.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
справа №176/716/14-ц
провадження №2/176/641/14
У Х В А Л А

26 квітня 2014 р. Жовтоводський міський суд

Дніпропетровській області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду із позовною заявою в якій просить стягнути із відповідача, ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати аліменти від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 8 годину 30 хвилин 23 травня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексації, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексації, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Призначити по справі судове засідання на 10 лютого 2015 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 10 лютого 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2136/2014 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 02 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 16 листопада 2012 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 12 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
25.04.2014 Справа № 460/657/14-ц
Оголошено перерву з інших підстав та призначено до судового розгляду на 08.07.2014 15:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.