overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/3257/13-ц
провадження № 2/138/340/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2014 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

з участю: секретаря Політанської Т.М.

представника позивача адвоката Совгири Л.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Королюк О.В.

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, ціна позову 39 200 грн., -

В И Р І Ш И В :

в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, ціна позову 39 200 грн. - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

У Х В А Л А

Справа № 206/1944/14-ц "11" вересня 2014 р. ` Провадження № 2/206/649/14

Самарський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.,

за участю секретаря: Нор І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 питання щодо виправлення описки допущеної при винесенні ухвали по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа восьма ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала зазначена вище цивільна справа.

11.09.2014 року суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

При винесенні ухвали суд припустився помилки, а саме: в ухвалі помилково зазначено «Зобовязати Управління державного казначейства в Індустріальному районі м.Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області» замість вірного «Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області».

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити механічну помилку допущену в ухвалі.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Не змінюючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити вказану механічну помилку.

Керуючись ст.ст. 208 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2014 року, винесеній по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа восьма ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно, а саме: вказати в ухвалі замість «Зобовязати Управління державного казначейства в Індустріальному районі м.Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області», вірне «Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області»

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м.Дніпропетровська з дня винесення ухвали.

Суддя О.В. Поштаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6923/14 Справа № 184/1393/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_3» в особі Дніпропетровської обласної дирекції на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 ОСОБА_3" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Орджонікідзевський міський сектор Державної міграційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення , -

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-30 г. 23.10.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7723/14
Справа №638/9499/14-ц Головуючий 1 інст. - Гайдук Л.П.
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

23 жовтня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2014 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_9 від 3 квітня 2014 року по виконавчому провадженню, визнання дій неправомірними та повернення майна,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про забезпечення доказів, яке заявлено передчасно, буде розглянуто безпосередньо в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за скаргою ОСОБА_4, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_9 від 3 квітня 2014 року по виконавчому провадженню, визнання дій неправомірними та повернення майна.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-30 год. 30 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 445/726/14-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

"24" червня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Бакаїм М. В.

при секретарі - Стеців Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Словітської сільської ради Золочівського району Львівської області про відновлення меж земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи - Словітської сільської ради Золочівського району Львівської області про відновлення меж земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача по довіреності ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає що для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань, необхідно призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.13 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Словітської сільської ради Золочівського району Львівської області про відновлення меж земельної ділянки судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул.Липинського,54).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою ОСОБА_2, закріпленою за її будинком по вул. Незалежності, 26 в с. Словіта Золочівського району Львівської області, правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування? якщо ні - то вказати в чому полягають невідповідності та які можливі варіанти розв'язання даного земельного спору?

- чи мають місце з боку ОСОБА_2 порушення користування нею земельною ділянкою по вул. Незалежності 26 в с. Словіта Золочівського району Львівської області, зокрема: порушення нею меж чи є накладання частини земельної ділянки ОСОБА_2 на земельну ділянку, що перебуває у користуванні ОСОБА_1?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність згідно з ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі зупинити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 445/726/14-ц (2/445/291/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Словітської сільської ради Золочівського району Львівської області про відновлення меж земельної ділянки.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1533/14-ц
Провадження № 2-н/321/39/2014
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Михайлівський комунгосп Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Михайлівський комунгосп Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Михайлівський комунгосп Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

03.10.2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
28.11.2014 року Справа № 2-н /337/2362/2014.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.М.Котляр
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 544/2578/14-ц
пров. № 2/544/749/2014
УХВАЛА

18 грудня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Під час попереднього судового засідання було встановлено, що донька спадкодавця (відповідач по справі) ОСОБА_5 ОСОБА_4 визнана рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області недієздатною. Її опікун ОСОБА_6, яка у справі має окремий процесуальний статус співвідповідача, маючи власні майнові права на предмет спору, у звязку з чим не може представляти майнові інтереси підопічної. Тому представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення представника органу опіки і піклування при Пирятинській міській раді Полтавської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки рішення суду може вплинути на права недієздатної ОСОБА_4

Як слідує з вимог ч.2 ст.39 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Суд уважає за необхідне залучити представника органу опіки і піклування в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, для належного захисту прав недієздатної особи.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити представника органу опіки і піклування при Пирятинській міській раді Полтавської області до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Сайко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/536/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Черноземненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2011 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2011 року задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Черноземненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 30 січня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/536/14

У Х В А Л А

20 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до Черноземненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2011 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 10 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Черноземненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до розгляду на 05 лютого 2014 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 264/4727/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягення заборгованності з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягення заборгованності з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 703/4293/14-ц
УХВАЛА

"17" вересня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не зявились, позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву, де заявником є Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де боржником є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 25 листопада 2014 року о 12:45 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Марцинкевич В.А., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 25 грудня 2014 року на 12-30 год.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич