overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1221/14-ц
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2014 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Ковалю В.О.
при секретарі Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка подання відділу державної виконавчої служби В.Олександрівського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-
До суду надійшло подання ВДВС В.Олександрівського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, згідно якого на виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчих листів № 650/1118/13-ц №1, № 650/1118/13-ц №2, виданих 02.10.2013 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області.
16.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконанням вищевказаного виконавчого документу, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.
У судовому засіданні представник ВДВС В.Олександрівського РУЮ підтримав подання та просить задовольнити з підстав та в межах, викладених у поданні.
Вислухавши представника ВДВС В.Олександрівського РУЮ проаналізувавши матеріали подання, суд приймає до уваги слідуюче.
Згідно виконавчих листів № 650/1118/13-ц №1, № 650/1118/13-ц №2, виданих 02.10.2013 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «АкцентБанк» в сумі 120651,22 грн., та 1206,51 грн., однак борг не погашено.
Згідно п.8 ч.1 ст.19 Закону України Про державну прикордонну службу обов`язок щодо запобігання та недопущення в`їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно з законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, покладається на Державну Прикордонну службу України.
Суд вважає, що дане подання ВДВС підлягає задоволенню, а тому з метою забезпечення виконання зобов`язання, керуючись ст.33 Конституції України, ст.377-1 ЦПК
України, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України, -
Тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до погашення нею заборгованості на користь ПАТ «АкцентБанк» в сумі 120651,22 грн., та 1206,51 грн. Ухвалу направити на виконання до Міністерства внутрішніх справ України, Адміністрації Державної прикордонної служби України.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Ухвала суду набирає чинності 24.09.2014року.
Суддя В.О.Коваль
Ухвала

19.11.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним та встановлення опіки над ним, заінтересована особа виконавчий комітет Кунівської сільської ради,-

Встановив:

Заявник директор Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат звернувся до суду з заявою, в якій прохає суд визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, так як він має діагноз «Судинна деменція».

На підставі ст. 239 ЦПК України прохав призначити по справі судово- психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_1 та здатності (нездатності) розуміти значення своїх дій, керувати ними.

Суд вважає, для правильного вирішення та з'ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити судово - психіатричну експертизу.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити у справі за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат про визнання особи недієздатною - судово психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_1 на психічне захворювання?

2. Визначити психічний стан, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатності (нездатності) розуміти нею значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О. Ф. Мальцева, попоредити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати адміністрацію Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернат по вимозі доставити ОСОБА_1 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5593/10
Провадження № 2-во/552/63/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2014 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.,

при секретарі Лавріненко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2010 року шлюб, зареєстрований 21 квітня 2007 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 прсвоїно прізвище ОСОБА_1.

28 серпня 2014 року позивач по справі подала заяву про виправленя описки в рішенні суду. В заяві посилається на те, що в рішенні суду не зазначено з ким буде проживати її син ОСОБА_4

Просила виправити описку в рішенні суду та зазначити, що її син ОСОБА_4 проживає з нею за адресою АДРЕСА_1.

Особи, які беруть участь у справі в судову засідання не з»явились.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач 30 липня 2010 року звернулася до суду з позовними вимогами про розірвання шлюбу. Дані вимоги судом розглянуто та 16 серпня 2010 року постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі. Також в мотивувальній частині рішення суду зазначено, що на даний час дитина проживає з матір»ю.

Враховуючи вищевикладене, судом описки в рішенні допущено не було.

Крім того, позовних вимог щодо визначення місця проживання сина позивач до суду не пред»являла.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 16 серпня 2010 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Головуючий Т.В.Шаповал
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Марківський, розглянувши в смт. Новотроїцьке справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку укладений між ним та відповідачем 25.04.2013 року.

Як вбачається з позовної заяви відповідач у справі ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд вважає, що з огляду на те що відповідач у справі ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст..158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Жовтневому районному суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у судовому засіданні відповідача ОСОБА_2, (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) яке відбудеться в режимі відеоконференції 26 березня 2014 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Жовтневому районному суду Харківської області для організації її виконання та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 223/408/14-ц
Провадження № 2/223/316/2014
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"06" травня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСББ "Лідер-Вугледар", КП "ККЖКП Вугледарської міської ради" про визначення часток у майні спільної сумісної власності та встановлення порядку користування майном, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про визначення часток у майні спільної сумісної власності та встановлення порядку користування майном.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСББ "Лідер-Вугледар", КП "ККЖКП Вугледарської міської ради" про визначення часток у майні спільної сумісної власності та встановлення порядку користування майном призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12.05.2014 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 645/5663/14-ц
Провадження № 2/645/1898/14
У Х В А Л А

іменем України

27 серпня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договору у розмірі 12173 грн. 01 коп..

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, представник позивача надав суду заяву з проханням провести попереднє судове засідання у його відсутність, відповідач про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 16 вересня 2014 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
УХВАЛА

11 квітня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника Громадської організації «Громадське обєднання Соціальні ініціативи УБД, ветеранів військової служби та працівників силових відомств» ОСОБА_1 про перегляд рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 березня 2013 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Представник ГО «Громадське обєднання Соціальні ініціативи УБД, ветеранів військової служби та працівників силових відомств» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 березня 2013 року та просить скасувати вказане рішення за позовом ОСОБА_2 у звязку з нововиявленими обставинами.

Однак заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 364 ЦПК України.

Так в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК України заява не містить зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, і дату відкриття або встановлення.

В порушення ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Також в порушення ч. 5 ст. 119 та ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви не додано документу, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами справляється судовий збір 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору як інваліда війни 3-ї групи не ґрунтується на законі, до того ж в даному випадку стороною у вказаній справі є громадська організація.

Таким чином заявнику необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки. Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 364 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відхилити клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Заяву представника Громадської організації «Громадське обєднання Соціальні ініціативи УБД, ветеранів військової служби та працівників силових відомств» ОСОБА_1 про перегляд рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 березня 2013 року за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 266/3064/14-ц
Провадження № 2-с/266/33/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

31.07.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Митрофанової Є.Г., при секретарі Маросіній Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.07.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Приморським районним судом м. Маріуполя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 624 грн. 32 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80коп.

21 липня 2014 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки заборгованість за спожиту електричну енергію відсутня.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 та представник стягувача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не зявилися, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність сторін.

Згідно положень ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судовий наказ від 11 липня 2014 року, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя підлягає скасуванню, оскільки існує спір щодо нарахованої заборгованості, який слід розглядати в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 11 липня 2014 року, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 624 грн. 32 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80коп. скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення до суду з даними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Митрофанова Є. Г.
Номер провадження 2/754/6992/14
У Х В А Л А

Іменем України

15.12.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті ЛТД", третя особа: Відділ Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Континентбуд", ТОВ "Радуга Сіті ЛТД" про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

12 грудня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій останній просить зупинити всі виконавчі провадження відкритті Відділом ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про стягнення боргу з ТОВ "Континент" в частині звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1

В судове засіданні сторони не викликались.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову та зупинити всі виконавчі провадження відкритті Відділом ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві про стягнення боргу з ТОВ "Континент" в частині звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 168 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити всі виконавчі провадження відкритті Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент" в частині звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 38,6кв.м та житловою площею 16,3кв.м.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Провадження № 2/645/411/14
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування квартири №48, по вул.Танкопія, у м.Харкові, недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати з Міської поліклініки № 3, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. М.Рибалка, 12, медичну карту хворого ОСОБА_5Г .

Суд, розглянувши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 20.12.2013 року провадження у справі було відкрито.

Для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги позивача та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, суд вважає можливим забезпечити докази необхідні для вирішення справи по суті.

Згідно ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази. Оскільки позивач не має повноважень самостійно отримати необхідні матеріали, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Витребувати з Харківської міської поліклініки № 12 медичну карту хворої ОСОБА_5, померлої 22.12.2012 року, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 667/5220/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог вказаної статті подана позовна заява містить не повний виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, позивач не посилається на пункти кредитного договору, якими визначено розмір кредиту, розмір відсоткової ставки за кредитом, строк повернення кредиту, а також не зазначає за який строк у відповідача склалася заборгованість за кредитом, процентами, комісії.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: