overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/404/334/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровоградської міської ради, третя особа на стороні позивача: Головне управління Держземагенство у Кіровоградській області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю, скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровоградської міської ради, третя особа на стороні позивача: Головне управління Держземагентство у Кіровоградській області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю, скасування рішення задовольнити.

Скасувати рішення Кіровської міської ради від 16.02.2010 року № 3100 в частині передачі ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0789, яка знаходиться за адресою: вул. Новоросійська буд.8 в м. Кіровограді.

Визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку від 16.09.2010 року серії ЯЛ № 140096 виданий на імя ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Номер провадження 2/643/5134/14
УХВАЛА

21.10.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання у житловому приміщенні,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою та просить визнати відповідача таким, що втратив право на проживання у житловому приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання у житловому приміщенні.

Призначити судове засідання на 13.11.2014 року на 10.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Провадження № 2/522/614/14
УХВАЛА

27 січня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2012 року провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом було зупинене до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, за участю зацікавленої особи Відділу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, за участю зацікавленої особи Відділу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_4 закрито у звязку зі смертю заявниці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення, відновити.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2014 року о 10 год. 50 хв., викликати сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2030,38 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

в в т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2030,38 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що ешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківської області вбачається, що боржник ОСОБА_2 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити Комунального підприємства «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2030,38 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2н/205/785/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості.
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
Провадження № 2/712/3137/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити судове засідання на 12-10 год. 28 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді П.І. ОСОБА_1,

при секретарі К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованість за договорами позики у сумі 145000 (сто сорок пять тисяч) грн., 3% річних у сумі 10050 (десять тисяч пятдесят) грн., витрати на правову допомогу по складанню позовної заяви у сумі 400 грн.

Компенсувати ОСОБА_2, за рахунок бюджету України, сплачений нею судовий збір у розмірі 1550 (одна тисяча пятсот пятдесят) грн. 00 коп..

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Донецькій області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зайво сплачену нею суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., на р/р 0075, , код ЄДРПОУ суду 26503448, код платежу 2203001, МФО 834016, одержувач УДКС у м. Словянську, за квитанцією 6496.286.1, виданою ПАТ КБ «Приватбанк» від 11.02.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження 2/2027/4165/12
УХВАЛА

26.11.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

16.10.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування заборони на відчуження 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, заборони на відчуження, зняття з реєстраційного обліку автомобілів Міцубісі Ланцер, АХ 3443, DAEWOO LANOS, держ.номер 25904 ХВ.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2013 р. заява про скасування заходів забезпечення позову прийнята до розгляду та зупинено провадження до розгляду Апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.10.2012 року.

25 листопада 2014 р. до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити розгляд заяви в приміщенні суду на 12 грудня 2014 року на 12.00 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 315/1856/13-ц
Номер провадження № 2/315/92/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2014 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Бірюк Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2013 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство Дельта банк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи та визнання необхідної явки представника позивача в судове засідання для надання особистих пояснень.

Суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Так як суд визнає потрібним щоб представник позивача, який подав заяву про розгляд справи у свою відсутность, з`явився в суд для надання особистих пояснень, так як відповідач у запереченнях стверджує, що розрахунок заборгованості за кредитним договором складено невірно, то суд відповідно до ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати потрібним обов`язкову явку представника позивача: Публічного акціонерного товариства Дельта банк в судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для надання особистих пояснень у справі.

Відкласти розгляд справи до 27 березня 2014 року до 11 години 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати представнику позивача до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/6046/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 25.12.2014 року о 11 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С.І.В.ПРешетняк
Справа № 457/459/14 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/5803/14 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2014 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 29 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М.Ванівський
Справа № 318/3195/14-ц
Номер провадження №2/318/777/2014
УХВАЛА

"04" листопада 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Камянсько-Дніпровської нотаріальної контори, про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Камянсько-Дніпровської нотаріальної контори, про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування

04.11.2014 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить повернути матеріали позовної заяви.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки звернення до суду з подібними заявами є законним правом позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п. 1, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Камянсько-Дніпровської нотаріальної контори, про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розтлумачити позивачеві його право повторного звернення до суду в загальному порядку з аналогічною позовною заявою в межах строку позовної давнини.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 2-1316/329/11 Провадження № 2/450/40/14
УХВАЛА

судового засідання

11 грудня 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі: Бідник І.Р.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння та визначення порядку користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння та визначення порядку користування житловим приміщенням.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є правонаступником ОСОБА_3, який помер 09.05.2003 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідно сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд приходить до висновку, що слід здійснити заміну третьої особи з ОСОБА_3 на ОСОБА_4.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ будинковолодіння та визначення порядку користування житловим приміщенням залучити правонаступника ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2/161/3290/14
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Луцької міської ради, ОСОБА_2 про про скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акта про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та передачу у власність земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання вирішувалось питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача управління Держземагентства у Луцькому районі.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що необхідно залучити до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - управління Держземагентства у Луцькому районі.

Керуючись ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Луцької міської ради, ОСОБА_2 про про скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акта про право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та передачу у власність земельної ділянки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача управління Держземагентства у Луцькому районі, про що повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.