overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3012/14-ц
Провадження № 2/488/1411/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відділення ПАТ КБ «Надра» Миколаївське регіональне управління про визнання дій протиправними та стягнення депозиту,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відділення ПАТ КБ «Надра» Миколаївське регіональне управління про визнання дій протиправними та стягнення депозиту.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 10 годину 00 хвилин 16.07.2014р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 443/53/14-ц
Провадження № 2/443/84/14
УХВАЛА

судового засідання

26 червня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради , Головного управління Держземагенства у Львівській області Відділу Держземагенства у Жидачівському районі про визнання права власності на земельну частку ,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради , Головного управління Держземагенства у Львівській області Відділу Держземагенства у Жидачівському районі про визнання права власності на земельну частку відкласти до 14:30, 08 серпня 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Провадження № 2/344/206/14
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, відповідачки ОСОБА_5І, представника відповідачки ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання торгових приміщень спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину торгових приміщень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, визнання торгових приміщень спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину торгових приміщень.

Зі змісту позовних вимог випливає, що спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, а саме 54/1000 частин торгових приміщень (в літері «А» приміщення № 9, торговий зал, площею 20 метрів квадратних), що знаходяться в місті Івано-Франківську, по вул. Г. Хоткевича, буд. № 65, а тому, у суду виникла необхідність у витребуванні з Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції інформацію про те хто є власником оспорюваних нежитлових приміщень.

Сторони та їх представники в судовому засіданні не заперечували проти витребування інформації стосовно власника торгових приміщень.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку сторін та їх представників, враховуючи, що огляд судом зазначених доказів сприятиме всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що слід витребувати з Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції інформацію про те хто є власником 54/1000 частин торгових приміщень (в літері «А» приміщення № 9, торговий зал, площею 20 метрів квадратних), що знаходяться в місті Івано-Франківську, по вул. Г. Хоткевича, буд. № 65.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції інформацію про те хто є власником 54/1000 частин торгових приміщень (в літері «А» приміщення № 9, торговий зал, площею 20 метрів квадратних), що знаходяться в місті Івано-Франківську, по вул. Г. Хоткевича, буд. № 65.

Вказані документи слід направити суду до 21 лютого 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 443/1517/14-ц
Провадження № 2/443/701/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 серпня 2014 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , т.о. Орган опіки та піклування Новороздільської міської ради , Прокуратура Жидачівського району Львівської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не додано письмового висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

При розгляді цивільної справи про позбавлення батьківських прав обов'язковим є наявність письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв'язання спору, поданого на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також інших документів, які стосуються справи (ч.5 ст.19 Сімейного кодексу України).

Не долучено акти обстеження житлових умов сторін, характеристики та докази про їх матеріальне становище.

Не зазначено докази, якими позивач підтверджує викладені в позовній заяві факти щодо ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків.

Таким чином, позовну заяву залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , т.о. Орган опіки та піклування Новороздільської міської ради , Прокуратура Жидачівського району Львівської області про позбавлення батьківських прав залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 635/1108/14-ц
УХВАЛА

12 березня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Назаренко О.В.,

за участю секретаря - Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, призначене на 12 березня 2014 року на 12 годину 00 хвилин зявився позивач ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_5 Позивач надала суду уточнену позовну заяву , заперечення на зустрічну позовну заяву, представник відповідача ОСОБА_5 надав в суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю ознайомлення з уточненою позовною заявою та з запереченням на зустрічну позовну заяву.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 157, 197, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до 10 квітня 2014 року до 09 годин 00 хвилин.

У відповідності до ст. 157 ЦПК України продовжити розгляд справи понад встановлений строк.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Назаренко О.В.
Справа № 635/873/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05 лютого 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання спільної квартири,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання спільної квартири.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання спільної квартири.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 12.02.2014 року о 10 год. 00 хв.

Пропонувати відповідачу в строк до 12.02.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження по справі № 2/711/3464/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити її до розгляду в залі суду в м. Черкаси вул. Гоголя 316 каб. 320 на 08.15 год. 17 грудня 2014 року.

Копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 337/572/14-ц
Провадження № 2/337/593/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/593/2014 р. за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/593/2014 р. за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 26 лютого 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1111/14-ц
номер провадження 2/695/601/14

У х в а л а

про залишення заяви без руху

02 квітня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод проживання та користування квартирою, третя особа Золотоніський районний відділ управління Державної міграційної служби в Черкаській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод проживання та користування квартирою.

Позивачем при подачі позову не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме сплачено 229,70 грн., хоча необхідно сплатити 243,60 грн., що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод проживання та користування квартирою залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, до 14.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3083/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_3, на рішення від 26 вересня 2014 року, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 23 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №469/518/14-ц 20.08.2014
Провадження №22-ц/784/2510/14
У Х В А Л А

2014 року, серпня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.,

суддів Шолох З.Л. , Данилової О.О.

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В.,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 вересня 2014 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 128/4392/14-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

і призначення її до судового розгляду

14 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., отримавши цивільну справу № 128/4392/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частки в спільному майні подружжя, виділ частки земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку із закінченням пятирічного терміну перебування на посаді судді Мотрука М.І. в провадженні якої перебувала вищевказана цивільна справа, з метою недопущення порушення строку розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Вважаю, що цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 125, 156, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частки в спільному майні подружжя, виділ частки земельної ділянки в натурі - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 03.12.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 (3 поверх, зал судових засідань №1).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Провадження 2/127/4902/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту.

В судовому засіданні на розгляд учасників судового процесу поставлено питання щодо залучення до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 36 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Староміський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

13 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вінницької міської ради про поділ та виділ майна в натурі, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вінницької міської ради про поділ та виділ майна в натурі, визнання права власності.

Однак, позивачем не додержано вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено в позовній заяві ціни позову.

Норма п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України зазначає, що у позовах про право власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Звертаю увагу позивача, що одним із методів визначення дійсної вартості майна є оцінка даного майна експертом, що має право здійснювати відповідний вид діяльності.

Не визначення дійсної вартості майна при зверненні до суду унеможливлює обрахувати та сплатити судовий збір в повному обсязі, чим порушуються інтереси держави.

Згідно вимог пункту 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Звертаю увагу позивача на те, що в разі не зазначення ціни позову виходячи із визначеної дійсної вартості відповідного майна, врахувавши обставини, зазначені позивачем у позовній заяві, з метою забезпечення інтересів держави, вважаю за необхідне розмір судового збору попередньо визначити на рівні трьох розмірів мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, що становить 3654 грн. 00 коп., що необхідно сплатити позивачу на виконання даної ухвали, з врахуванням проведених оплат судового збору, з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Вінницької міської ради про поділ та виділ майна в натурі, визнання права власності.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя