overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/2019/14-ц
Провадження № 2/534/855/14
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 грудня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Жуковій Н.А.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6

представника третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_8

третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третьої особи приватного нотаріуса Комсомольського міського нотаріального округу Куц Сергія Миколайовича про визнання недійсним правочину та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , третіх осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Комсомольського міського нотаріального округу Куц Сергія Миколайовича про визнання права власності

Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити повністю. Зустрічний позов ОСОБА_5 - задовольнити повністю.

Визнати право власності за ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 1 144 грн.63 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис І.М. Таранкова

З оригіналом вірно :

Суддя І.М. Таранкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1789/14 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія: 27 Доповідач: Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року червня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 липня 2013 року змінити, зазначивши, що продаж предмета іпотеки здійснюється на прилюдних торгах за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 222/305/14-ц
Провадження № 2/222/202/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., при секретарі Павловій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча», в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по індексації заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 30.11.2006 року з компенсацією, яка нараховується під час втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати.

Крім того, позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій просить суд витребувати в якості доказів з ПАТ «ММК ім. Ілліча» довідку про його середній заробіток за період роботи на підприємстві; розрахунок індексації заробітної плати за період його роботи з 01.03.2003 року по 30.11.2006 року та розрахунок компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів в зв`язку з порушенням строків їх виплати, оскільки без запиту суду він не має можливості надати дані докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати з ПАТ «ММК ім. Ілліча» довідку про середній заробіток позивача ОСОБА_1 за період роботи на підприємстві з 01.03.2002 року по 30.11.2006 року; розрахунок індексації заробітної плати за період роботи ОСОБА_1 з 01.03.2003 року по 30.11.2006 року та розрахунок компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів в зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Провадження по справі слід зупинити до надходження до суду письмових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 57, 60, 137 ЦПК України, суддя-,

у х в а л и в:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча» довідку про середній заробіток ОСОБА_1 за період роботи на ПАТ «ММК ім. Ілліча» з 01.03.2002 року по 30.11.2006 року; розрахунок індексації заробітної плати за період роботи ОСОБА_1 з 01.03.2003 року по 30.11.2006 року та розрахунок компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів в зв`язку з порушенням строків їх виплати.

Провадження по справі до надходження до суду письмових доказів зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 161/5360/14-ц
Провадження № 2/161/2071/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свій позов мотивує тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 05 жовтня 2003 року. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Нововолинського міського управління юстиції, актовий запис № 365. Від даного шлюбу у них 17 лютого 2009 року народилась дочка ОСОБА_3.

Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, в сімї постійно виникають сварки та суперечки, між ними немає взаєморозуміння та взаємоповаги.

Просить розірвати шлюб, укладений 05 жовтня 2003 року між нею та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя та на підставі ч.5 ст. 191 ЦПК України може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

З врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що слід відкласти розгляд справи та призначити сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст. 191, 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 06 червня 2014 року.

Відкласти судове засідання на 09 год. 30 хв. 06 червня 2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 06 червня 2014 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 310/7670/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" листопада 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго Бердянськ» про визнання особи такою, що втратила право на користування приміщеннями гуртожитку,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 13. 11. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідачів

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11. 12. 2014 року о 09 годині 20 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Буймової Л.П.,

при секретарі: Корченко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязану з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

керуючись статтями 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 222/833/14-ц
Провадження № 2/222/395/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
23 жовтня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі: судді: Доценко С.І.,
при секретарі: Болбат Н.І.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом:
Публічного акціонерного товариства «Володарський молочний завод», про визнання незаконною відмови в звільненні, про зміну формулювання причини звільнення з роботи, стягнення передбачених законодавством виплат при звільненні і моральної шкоди,-
Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 222-224 ЦПК України, ст.ст. 38, 44, 235, 237-1 КЗпП України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Володарський молочний завод», про визнання незаконною відмови в звільненні, про зміну формування причини звільнення з роботи, стягнення передбачених законодавством виплат при звільненні і моральної шкоди задовольнити частково.
Зобов`язати ПАТ «Володарський молочний завод» в наказі №18 від 25.06.2014 року про звільнення ОСОБА_1 змінити формулювання звільнення, зробивши посилання на ч. 3 ст.38 КЗпП України із зазначенням причини звільнення «у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю»
Зобов`язати ПАТ «Володарський молочний завод» внести зміни в трудову книжку ОСОБА_1 , зазначивши, що запис № 24 від 25.06.2014 року є недійсним та зробити наступний запис «звільнений з займаної посади за власним бажанням згідно ч.3 ст. 38 КЗпП України у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю».
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Володарський молочний завод» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні на підставі ст. 44 КЗпП України в розмірі тримісячного заробітку.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Володарський молочний завод» на користь ОСОБА_1 слюсара ремонтника ІV розряду, 2/3 тарифної ставки його окладу за час роботи на підприємстві в період простою з 01.03.2014 року по 25.06.2014 року, з відрахуванням фактично сплачених сум.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Володарський молочний завод» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 (п`яти тисяч) гривень.
В решті позову відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Володарський молочний завод» на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Повний текст рішення буде виготовлений 28.10.2014 року.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя С.І. Доценко
Справа № 202/8963/14-ц
УХВАЛА

02 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Г.В. Бєсєда, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом витребування у ОСОБА_2 правовстановлюючих документів на майно, а саме: на квартиру розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова 100-а/88, на автомобіль марки/моделі "Додж Нітро", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на гараж № 1189 розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Каштанова, 11, гаражний кооператив "Каштан 2", на торгівельний павильон на ринку по вул. Калинова та вул. Косіора в м. Дніпропетровську, а також витребувати свідоцтво про народження ОСОБА_3.

Розглянувши дану заяву, приходжу до наступних висновків.

В обґрунтування поданого клопотання представником позивача зазначено, що дана інформація повязана з позовними вимогами та в отриманні її є складнощі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В зв'язку з тим, що представник позивача не має можливості отримати дану інформацію, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 свідоцтво про народження ОСОБА_3, документи, що підтверджують право власності на майно, а саме: на квартиру розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова 100-а/88, на автомобіль марки/моделі "Додж Нітро", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на гараж № 1189, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Каштанова, 11, гаражний кооператив "Каштан 2", на торгівельний павильон на ринку по вул. Калинова та вул. Косіора в м. Дніпропетровську.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2014 року Провадження № 2н/554/2173/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, п.п.10,11 «Про затвердження правил надання населенню послуг з газопостачання», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2014 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом 1 року.
Судовий наказ виданий стягувачу _______________________2014 р.
СуддяГ. В. Андрієнко
Справа № 369/6681/14-ц
Провадження №2/369/2918/14
РІШЕННЯ

Іменем України

24.07.2014 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось через несхожість характерів і поглядів, у звязку з чим між ними постійно виникали сварки та суперечки. З січня 2013 року сторони проживають окремо, ведуть окремий побут, між ними немає взаєморозуміння, згоди, взаємних прав та обовязків. Спільне господарство не ведеться. Тому просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка позов визнала.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.06.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ОК №098944 від 18.06.2010.

Від спільного проживання сторони спільних дітей не мають. Від попереднього шлюбу у відповідачки є діти: донька Альбіна, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Катерина, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, спільне життя з відповідачкою не склалось через несхожість характерів і поглядів, у звязку з чим між ними постійно виникали сварки та суперечки. З січня 2013 року сторони проживають окремо, ведуть окремий побут, між ними немає взаєморозуміння, згоди, взаємних прав та обовязків. Строк для примирення нічого не змінить.

Відповідачка з позовом погодилася, вважає недоцільним збереження сімї.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на позивача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 червня 2010 року, у Виконкомі Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 186 розірвати.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - Тагинцова.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження №2-н/643/4853/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 4812 (чотири тисячі вісімсот дванадцять) грн. 73 коп.
Згідно зі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі повинні своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Сугачова О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 25.12.2014 року на 13-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко