overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/988/14-ц
Провадження № 2/352/669/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 11 червня 2014року провадження у справі було зупинено у звязку з судовим дорученням про допит відповідача ОСОБА_1 за його місцем проживання Снятинським районним судом Івано-Франківської області.

11.08.2014р. на адресу суду повернулися документи від Снятинського районного суду Івано-Франківської області без виконання. За таких обставин, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2014 року.

Головуючий І.М.Дузінкевич
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8225/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєва Т. Г.,

при секретарі - Федотовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (р/р 265061819 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, ) суму страхового відшкодування в розмірі 27 065 (двадцять сім тисяч шістдесят п'ять) 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (р/р 265061819 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, ) витрати з оплати судового збору в розмірі 270 (двісті сімдесят) грн. 65 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Г. Ільєва
Провадження № 375/73/14-ц
Справа № 2/375/46/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

30.01.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В. під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документа неповнолітній дитині для виїзду за кордон та тимчасовий виїзд за кордон без згоди батька -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документа неповнолітній дитині для виїзду за кордон та тимчасовий виїзд за кордон без згоди батька призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 03.02.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 307/50/14-ц
Провадження № 2/307/328/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
08 квітня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника Бедевлянської сільської ради Рішко І.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_2 до Бедевлянської сільської ради де треті особи Тячівська державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав про визнання права власності на спадковий будинок.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦК України,
Позов задовольнити повністю.
Визнати право власності в цілому на спадковий будинок АДРЕСА_1 з надвірними спорудами за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На рішення може бути подана апеляція в судову палату по цивільним справам апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з моменту проголошення, через Тячівський районний суд, а сторонам які брали участь в розгляді справи але не були присутні під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя Тячівського районного суду. В.І.Мельник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Качанівська сільська рада Підволочиського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 15, 30, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності Державного акта серії Р1 № 670475 на право приватної власності на земельну ділянку площею 3,46 га, розташовану на території Качанівської сільської ради Підволочиського району, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого згідно рішення 2 сесії 4 скликання Качанівської сільської Ради народних депутатів від 13 червня 2002 року на імя ОСОБА_2 - ОСОБА_3, померлій 17 жовтня 2013 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 459/5191/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.
при секретарі Савіцькій Б.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,
В с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст.10,60, 74,197 , 212,215 ЦПК України, ст.ст.105,109,110,112,113 Сімейного Кодексу України , суд,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 - 300 (триста) грн.. моральної шкоди , .
В решті вимог ОСОБА_1 відмовити .
Стягнути з ОСОБА_2 243(двісті сорок три) грн.. 60 коп. судового збору в дохід держави .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті .

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 164/1650/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

9 жовтня 2014 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Малевичі цивільну справу № 164/1650/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 вересня 2014 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих злочином призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хвилин 16 жовтня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 369/6223/14-ц
Провадження № 2/369/2751/14
УХВАЛА

Іменем України

27.06.2014 року Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порушення вимог діючого законодавства, а саме: ст.ст. 119 та 121 ЦПК України.

З матеріалів позовної заяви, вбачається що позивач не надала оригінал свідоцтва про укладення шлюбу та довідку, що дитина знаходиться на її утриманні.

Керуючись ст. ст.119 та 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху:

Надати заявнику строк в 5 (пять) днів з моменту отримання позивачем цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Оформити позовну заяву належним чином, а саме: надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу та довідку, що дитина знаходиться на її утриманні.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
Справа №333/8944/14-ц
Пр. № 2/333/3340/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.11.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться у спільній частковій власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 05.02.2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Боровікова
Справа № 692/135/14-ц
Провадження № 2/692/65/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 березня 2014 р. Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

з участю: позивачки ОСОБА_1

- представника відповідача - ОСОБА_2,

- відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

д о:

Відділу ДВС Драбівського РУЮ

Черкаської області,

ОСОБА_3,

ПАТ КБ «ПриватБанк»

м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

про виключення майна з акту опису та арешту майна

Керуючись ст.ст. 10,15, 60, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 55, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Виключити з акту опису й арешту майна від 22 січня 2014 року складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/692/270/13 виданого Драбівським районним судом Черкаської області 28.10.2013 року про стягнення боргу з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу по кредиту та судових витрат описане і арештоване майно: телевізор « Reinford» сірого кольору № 1, відеомагнітофон «Panasonic» марки SJ5МК2, колір синій, серійний номер ILТВ06773, нетбук «Emachines», колір чорний, серійний номер LUNE50D007L273F4481601 та передати його за належністю позивачці ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу проголошення рішення.

Головуючий :
Справа № 137/2294/14-ц Провадження № 22-ц/772/3617/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 грудня 2014 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2014 року за матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2014 року за матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, має бути сплачено судовий збір.

Однак, подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором. Згідно акту Літинського районного суду Вінницької області в додатках до апеляційної скарги відсутній документ на підвердження сплати судового збору.

Згідно п.14 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0.1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп..

Отже, скаржнику слід сплатити 121 грн. 80 коп. надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: суд: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2014 року за матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. М. Шемета
Справа № 484/3371/14-ц
Провадження №2/484/1377/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ ""Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ ""Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 28.08.2014 р. на 10:20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 2-О-185/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області, Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва, Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Андріївської сільської ради Макарівського району Київської області, Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва, Відділ реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті 19 жовтня 2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на день смерті проживав у АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 307/811/13-ц
Провадження № 2/307/271/14

УХВАЛА
26 серпня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В.,
розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Тячівського району до Грушівської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 де треті особи приватний нотаріус Лапчак Ганна Іванівна, управління держземагенства у Тячівському районі про визнання договору купівлі-продажу не дійсним.
Прокурор Тячівського району звернувся до суду з позовом до Грушівської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 де треті особи приватний нотаріус Лапчак Ганна Іванівна, управління держземагенства у Тячівському районі про визнання договору купівлі-продажу не дійсним.
До початку зясування обставин у справі відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Чопик В.В. з тих підстав, що останнім у даній справі винесено ухвалу про накладення арешту на земельні ділянки, що є предметом спору, перебуваючи у відпустці. Тому вважає, що суддя є упереджений, залежний від прокурора.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд не вбачає підстав щодо задоволення заяви про відвід судді Чопик В.В.
Згідно ст. 129 Конституції України судді при здійснення правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Обставин які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено.
Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, ст. 129 Конституції України,
В задоволенні заявленого клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Чопику В.В. відмовити.
Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського райсуду: В.В. Чопик
Справа № 307/726/14-ц
Провадження № 2/307/593/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02 квітня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В при секретарі Олексій, з участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 де третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-
В И Р І Ш И В:
Позов задоволити.
Визнати договір купівлі-продажу від 03.12.2004 р., згідно якого ОСОБА_4 придбав для своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 дійсним.
Визнати ОСОБА_2 власником квартири АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик
Справа № 219/4932/2014-ц
2-н/219/940/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко