overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 659/685/14-ц
Номер провадження 2-о/659/37/14
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної екпертизи

11.09.2014 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., з участю народних засідателів Салій В.І., Пестрецової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу ОСОБА_1 про визнання сина ОСОБА_2 недієздатним, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Новоолександрівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, управління пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання сина ОСОБА_2 недієздатним, зацікавлена особа орган опіки і піклування Новоолександрівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, управління пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області, мотивуючи такі вимоги тим що його син ОСОБА_2 народився 11.12.1981 року, який тривалий час хворіє на психічну хворобу, є інвалідом 3 групи, в звязку з хворобливим станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує сторонньої допомоги, не може самостійно використовувати пенсією, яку надано як інваліду 3 групи.

Заявник заявив клопотання про призначення по справі амбулаторної судово психіатричної експертизи для встановлення дійсного психічного стану ОСОБА_2 та пповідомив, що на даний час останній перебуває на лікування в ХОПЛ.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї сторони.

Приймаючи до уваги що для визначення психічного стану здоров"я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідні спеціальні знання з судово психіатричної медицини та керуючись ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання сина ОСОБА_2 недієздатним, зацікавлена особа орган опіки і піклування Новоолександрівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, управління пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області, амбулаторну судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити запитання :

1. В якому психічному стані знаходиться ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2?

2. Чи може ОСОБА_2 з врахуванням його психічного стану розуміти значення своїх дій, віддавати звіт своїм діям та керувати ними?

При проведенні експертизи використовувати індивідуальну картку хворого ОСОБА_2

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України

Суддя Цесельська О. С.

Народні засідателі:
Справа № 462/9000/14-ц
УХВАЛА

26 грудня 2014 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі :

головуючої - судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву заяву про скасування судового наказу №462/8616/1-ц, яка подана ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володимироввичем, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2014 року, сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної справи у відсутності сторін, що не з"явились у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за заявою ОСОБА_4 про скасування судового наказу, у відсутності сторін, що не з"явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1725/14-ц рік
номер провадження 2/695/772/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 серпня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до Пождіна В»ячеслава Миколайовича про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося ПАТ «ВТБ Банк» з позовом до Пождіна В»ячеслава Миколайовича про стягнення боргу.

13 червня 2014 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження оскільки у проваджені Господарського суду Львовської області перебуває справа за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «Агрітон» про стягнення заборгованості, предметом якої є виконання одного й того ж кредитного договору.

13 червня 2014 року ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області дану цивільну справу було зупинено до розгляду справи за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «Агрітон» про стягнення заборгованості.

19 серпня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2, в якій він просив відновити провадження по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до Пождіна В»ячеслава Миколайовича про стягнення боргу та надав рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2014 року, яке набрало законної сили.

Виходячи з вищевикладеного, суд рахує за необхідне клопотання представника позивача задоволити, відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до Пождіна В»ячеслава Миколайовича про стягнення боргу.

Керуючись вищевикладеним, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до Пождіна В»ячеслава Миколайовича про стягнення боргу.

Дану цивільну справу призначити до розгляду на « 02» вересня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Суддя : О.А. Мозгова
Справа № 445/2190/14-ц
УХВАЛА
с у д о в о г о з а с і д а н н я
23 жовтня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
судді: Бакаїм М. В.,
при секретарі Стеців Н.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому з позивачкою строку для примирення, оскільки вважає, що даний шлюб можливо зберегти вважає, що даний шлюб можливо зберегти.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Заслухавши думку позивача, котра підтримала дану заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі слід зупинити, надавши сторонам строк для примирення.
Керуючись ст.ст.201, 293 ЦПК України, суд, -
провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення 1 (один) місяць до 01.12.2014 року .
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_3
22-ц/775/191/2014(м)
Категорія 5 Головуючий у 1 інстанції Демочко Т.Є.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 10 грудня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 22 січня 2014 року о 11-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 348/3294/13-ц
Провадження № 22ц/779/311/2014
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І. І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за позовом управління соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_4, Надвірнянської міської ради про повернення надмірно виплаченої матеріальної допомоги, як постраждалому внаслідок стихійного лиха за апеляційною скаргою управління соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації на рішення Надвірнянського районного суду від 20 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 січня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації.

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом управління соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_4, Надвірнянської міської ради про повернення надмірно виплаченої матеріальної допомоги, як постраждалому внаслідок стихійного лиха за апеляційною скаргою управління соціального захисту населення Надвірнянської районної державної адміністрації на рішення Надвірнянського районного суду від 20 грудня 2013 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 28 січня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
09.10.2014
Справа № 642/8443/14ц
№ 2-н/642/2162/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за період з 01 січня 1999 року по 31 січня 2008 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 жовтня 2013 року по 31 серпня 2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 жовтня 2013 року по 31 серпня 2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1932 грн. 05 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01 січня 1999 року по 31 січня 2008 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 жовтня 2013 року по 31 серпня 2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 жовтня 2013 року по 31 серпня 2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1932 грн. 05 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 303/3314/14-ц
2/303/1966/14
Ряд.стат.звіту №26

У Х В А Л А

попереднього судового засідання та
призначення цивільної справи до судового розгляду
19 червня 2014 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі: головуючого-судді Морозова Н. Л.
при секретарі Ільчак Р.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.
При попердньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:
- вивчено та перевірено матеріали справи;
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту - призначити до судового розгляду на 08.30 год. 03 липня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 а в м. Мукачево.
Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.
Головуючий Морозова Н. Л.
Справа №621/1250/14-ц
УХВАЛА

11 липня 2014 року суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області Шаховою В.В. від 08 травня 2014 року провадження у справі відкрито, та проводився судовий розгляд.

На підставі рішення зборів суддів Зміївського районного суду Харківської області від 07 червня 2014 року та pозпорядження керівника апарату суду від 10 липня 2014 року за № 02-06/37 проведено повторний перерозподіл вказаної справи в порядку ч.3 ст..11-1 ЦПК України та визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області Бережну Н.М. для розгляду даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

З огляду на викладені обставини, враховуючи, що провадження у справі відкрито, а відбулась лише заміна головуючого у справі, то суддя вважає за необхідне прийняти вказану справу до провадження по суті та призначити до судового розгляду із викликом сторін та осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 159 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Призначити судове засідання на 8-30 год. 28липня 2014 року, у судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бережна Н.М.
Провадження 2/127/4737/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/13419/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 25.07.2014 року на 12.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.07.2014 року через відділ прийому суду або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 628/3477/14-ц
Провадження № 2/628/1406/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2014 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення ? частини вартості спільно нажитого майна подружжя

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення ? частини вартості спільно нажитого майна подружжя .

Призначити справу до попереднього судового розгляду 12 листопада 2014року о 13.30год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 11 листопада 2014року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження 2-о/127/618/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 246-248 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №127/15487/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2014 року на 14.00 год. в залі судових засідань №25 Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3-й поверх).

В судове засідання викликати народних засідателів, заявника.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/487/14
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

17 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Космос», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИЛА:

23 грудня 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що направлені матеріали цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції неналежним чином оформлені, а саме: в матеріалах справи відсутній оригінали оскаржуваної ухвали суду .

Враховуючи, що за наведених обставин справа не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, а тому відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вище зазначених недоліків протягом 15 днів з дня надходження її до суду.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Космос», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в результаті ДТП, повернути до Цюрупинського районного суду Херсонської області для усунення зазначених недоліків протягом 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/813/14-к
Провадження 1-кп/645/348/14
У Х В А Л А

"17" жовтня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

17.10.2014

В С Т А Н О В И В:

17.10.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 23.10.2014 о 15:00.

Причини нерозгляду: неявка учасників процесу.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/645/424/14
У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

Секретаря судового засідання Христенко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо руху коштів за кредитною краткою №996862 на імя ОСОБА_3, починаючи з 14.01.2011 року, витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо дати укладання ОСОБА_3 договору, на підставі якого банком видано їй кредитну картку №996862.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 03.12.2013 року провадження у справі було відкрито.

Для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги позивача та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, суд вважає можливим забезпечити докази необхідні для вирішення справи по суті.

Згідно ст.. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Оскільки позивач не має повноважень самостійно отримати необхідні матеріали, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо руху коштів за кредитною краткою №996862 на імя ОСОБА_3, починаючи з 14.01.2011 року, витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо дати укладання ОСОБА_3 договору, на підставі якого банком видано їй кредитну картку №996862.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко