Р І Ш Е Н Н Я Справа № 200/13880/14-ц

Ім'ям України Провадження № 2/200/3382/14

(заочне)

18 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Ставицькій О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 в серпні 2014 року звернувся до суду із позовом до відповідача - ОСОБА_3, визначивши третьою особою - ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, прохаючи суд усунути перешкоди у користуванні ним своєю власністю: квартирою АДРЕСА_1, шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку (а.с.2-3).

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 02 липня 2014 року він придбав у ОСОБА_4, на підставі договору купівлі-продажу, АДРЕСА_1, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., реєстровий номер 1388, і є її власником. На момент продажу, в квартирі був зареєстрований ОСОБА_3 Відповідно до умов укладеного договору купівлі-продажу, ОСОБА_4 зобов'язувався зняти з реєстраційного обліку усіх зареєстрованих осіб не пізніше 13 липня 2014 року. Однак, до теперішнього часу, відповідач з реєстраційного обліку не знятий, добровільно знятися з реєстраційного обліку в квартирі відмовляється, порушуючи його право на вільне користування та розпорядження своїм майном. Для захисту свого порушеного права вимушений звернутись із даним позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, прохав позов задовольнити у повному обсязі. Надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач та представник третьої особи в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, вважаються такими, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явились, письмових заяв та клопотань суду не надали. (а.с.27, 34-35). Згідно з вимогами ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача та третьої особи, повідомлених належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача та третіх осіб і ухвалення заочного рішення. З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О., 02 липня 2014 року, реєстровий номер 1388, позивач є власником АДРЕСА_1 (а.с.4-7). На момент продажу, у квартирі був зареєстрований ОСОБА_3 Відповідно до умов укладеного договору купівлі-продажу, продавець ОСОБА_4 зобов'язався зняти з реєстраційного обліку усіх зареєстрованих у квартирі осіб не пізніше 13 липня 2014 року (а.с.4-7). В квартирі зареєстрована одна особа - відповідач ОСОБА_6 (а.с. 8). У добровільному порядку ОСОБА_7 відмовляється знятись з реєстраційного обліку в належній позивачу квартирі. Судові витрати становлять 243 гривні 60 копійок (а.с.1).

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 382 ЦК України, квартирою є ізольоване приміщення у житловому будинку, призначене для постійного у ньому проживання. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї та інших осіб. На підставі вимог ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист усіх суб'єктів права власності, а власник може звернутися до суду з вимогою про захоронення вчинення іншою особою дій, які порушують його право власності та з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно з нормою ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З наведених норм чинного цивільного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Позивачу, на праві власності, належить АДРЕСА_1, в якій зареєстрований відповідач ОСОБА_3, який в квартирі не проживає, добровільно знятись із реєстраційного обліку у цій квартирі відмовляється. У зв'язку із чим право позивача вільно володіти та користуватися своєю власністю порушено, а тому, підлягає судовому захисту. Тому, позовні вимоги позивача про усунення йому перешкод у користуванні та розпорядження своєю власністю - АДРЕСА_1 шляхом зняття ОСОБА_3 з реєстраційного обліку та його виселення із квартири, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 319, 321, 382-383, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 10, 15, 60, 75-76, 88, 208, 212-215, 218, 256, 293 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити у повному обсязі.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні та розпорядженні його власністю - АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення із цієї квартири ОСОБА_3, який зареєстрований у цій квартирі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко