overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2310/14-ц
Провадження № 2-о/307/59/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа відділ ДРАЦСу Тячівського райуправління юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб,

Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Мала Уголька Тячівського району, Закарпатської області, України право на шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с. Дулово Тячівського району Закарпатської області , України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 222/1135/14-ц
Провадження № 2/222/474/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 листопада 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:
судді: Доценко С.І.,
при секретарі: Гранкіній О.В.,
представника позивача: ОСОБА_1 ,
відповідача: ОСОБА_2 ,
представника відповідача: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:
про стягнення суми боргу,-
Керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в сумі 5850 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень, індекс інфляції за прострочення грошового зобов`язання в сумі 356 (триста п`ятдесят шість) гривень 85 копійок та 3% річних від суми прострочення зобов`язання в сумі 57 (п`ятдесят сім) гривень 22 копійки, а всього 6264 (шість тисяч двісті шістдесят чотири) гривні 07 кіпійок.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 166 (сто шістдесят шість) гривень.
Повний текст рішення буде виготовлений 17.11.2014 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С.І. Доценко
Справа № 307/3978/14-ц
Провадження № 2/307/1753/14
Р І Ш Е Н Н Я
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
03 грудня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., з участю представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третьої особи органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини, повернення її матері та стягнення моральної шкоди,
Позов задовольнити повністю.
Відібрати малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Тячів, Закарпатської області, України, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, та повернути малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженці смт. Буштино, Тячівського району, Закарпатської області, України, за місцем її фактичного проживання в АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, на користь ОСОБА_4 5000 (п`ять тисяч) гривень заподіяної моральної шкоди, 487 гривень 20 копійок сплаченого судового збору.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині відібрання малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тячів, Закарпатської області, України, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, та повернення малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженці смт. Буштино, Тячівського району, Закарпатської області, України, за місцем її фактичного проживання в АДРЕСА_2 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Провадження № 2/331/502/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.02.2014 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Світлицької В.М.

при секретарі Нікітченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59,60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Хортиця» заборгованість за кредитним договором в розмірі в розмірі 21 848, 22 грн., що складається з: суми заборгованості за кредитом - 10 549, 13 грн., заборгованості по процентам за реструктуризацію боргу - 11 299,09 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Хортиця» судовій збір у розмірі 81,20 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
УХВАЛА

20 січня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 219/3551/2014-ц
2-н/219/654/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2014 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ "Пульсар-Інвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ТОВ "Пульсар-Інвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 307/1595/14-ц
Провадження № 2/307/889/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 травня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді : Чопик В.В.
при секретарі : Олексій Я.В.
з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ЗОКС «Святий Мартин» до ОСОБА_2 про стягнення суми позики,
В И Р І Ш И В:
Позов ЗОКС «Святий Мартин» задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Тячівського
районного суду: В.В. Чопик
Справа № 171/2382/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" вересня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: Диби Л.М.

при секретарі Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, зважаючи на необхідність вжиття заходів щодо збереження шлюбу, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи надавши подружжю строк для примирення терміном 1 місяць, тобто до 13 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Диба Л. М.
Справа № 459/3990/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Територіального центру по обслуговуванні непрацездатних про визнання недієздатним ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Територіального центру по обслуговуванні непрацездатних про визнання недієздатним ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 22.09.2014 року о 11.30 год. з участю заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
УХВАЛА

17 січня 2014 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Самсін М.Л.

при секретарі Лазарєва Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на

повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановив:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

Як вбачається з матеріалів справи 24.04.2009 р. Кам`янка-Бузьким районним судом

Львівської області проголошено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження

у справі, якщо набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими

самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ч.І п.2 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

На ухвалу суд) може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської

області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено

без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня

отримання копії ухвали.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.06.2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 10.07.2014 року на 09-30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 квітня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ПЗУ Україна страхування життя", комунального закладу "Херсонська міська клінічна лікарня ім.О.С. Лучанського" про стягнення страхової виплати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 04 квітня 2014 року в частині повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 20 травня 2014 року об 1115 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

судді:
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/6001/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенко Є.А.

суддів Кухаря С.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду - на 2014 року на год. хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 490/8208/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.07. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 17.11.2014 року на 14:30:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа №476/91/13- ц 02.04.2014
Провадження № 22-ц/784/1261/14
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, "02" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Яворської Ж.М.

2) Кушнірової Т.Б..

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Миколаївобленерго» про захист прав споживачів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "15" квітня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження по справі № 2/522/8445/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за Науково-виробничого підприємства НИВА у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерн Беверідж Трейдінг про припинення права, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Науково-виробничого підприємства НИВА у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерн Беверідж Трейдінг про припинення права.

До Приморського районного суду надійшла заява від директора Науково-виробничого підприємства НИВА у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про повернення позову.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Науково-виробничого підприємства НИВА у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерн Беверідж Трейдінг про припинення права повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

26.12.2014
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4619/14-ц
Провадження № 2-о/553/97/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року до суду надійшла засудженого ОСОБА_1, який утримується в Полтавській виправній колонії УДПтС України в Полтавській області, в якій він просить розірвати шлюбу з ОСОБА_2.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог чинного законодавства, до заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюбу (як неконкретизовано де знаходиться вказаний документ та в який спосіб його може отримати суд), а також не приєднано документу, що підтверджує сплату заявником судового збору, розмір ставок якого відповідно до Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року становить 121 грн. 80 коп., як і доказів того, що заявник звільнений від сплати судового збору.

Клопотання заявника про надання судом вказівки зняти з його особового рахунку суму судового збору не грунтується на нормах чинного законодавства, й він наділений правом самостійно розпоряджатись належними коштами перерахувавши необхідну суму на відповідний розрахункговий рахунок.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та притягнення до кримінальної відповідальності залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/2118/2014 Головуючий в І інстанції: Войцеховська Я.В.
Категорія: 25 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 15 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 20 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (третя особа - ОСОБА_4) про стягнення страхової виплати,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну ОСОБА_2, діючої в інтересах приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 20 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

судді: