Справа № 589/6250/13-ц р.
Провадження № 2/589/47/14
УХВАЛА

про залучення 3-ї особи та співвідповідача

13.01.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка позов Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат пов'язаних з навчанням та зустрічний позов ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні представник відповідача по первинному позову - адвокат ОСОБА_2, заявив клопотання про уточнення позовних вимог по зустрічному позову про що надав відповідну заяву та про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Головне управління МВС України в Сумській області, а також по первинному позову залучення до участі в справі в якості 3-ї особи Головне управління МВС України в Сумській області, витребування у відповідачів оригіналу договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВСУ України від 01.09.2007 року для вирішення питання для призначення по справі графологічної експертизи та залучити в якості свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4, мотивуючи тим, що зазначений договір був укладений між трьома сторонами, а саме: Харківським національним університетом внутрішніх справ (як Виконавцем), в особі ОСОБА_5, що діяла на підставі Статуту;

Головним управлінням МВС України в Сумській області (як Замовником), в особі начальника генерал-майора міліції ОСОБА_6, що діяв на підставі Положення;

Громадянином України рядовим міліції ОСОБА_1 (як Особою), що діяв на підставі паспорту.

Враховуючи умови договору п. 8 у разі якщо особа (курсант) є неповнолітньою, то договір підписується батьком або матір'ю або опікуном особи. У вказаній графі внесені дані матері ОСОБА_1 і стоїть її підпис, але ні батько ні мати відповідача договір не підписували, а відповідач по первинному позову не мав права підписувати договір т.я. був неповнолітнім.

Крім цього також зазначив, що позивач по первинному позову Довіреність підписана особою повноваження якої не підтверджені.

До позовної заяви не додано витягу зі Статуту позивача за первинним позовом про його юридичний статус та про те, що він має право звернення до суду.

Представник позивача по первинному позову просить розглянути позов без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі про що надав відповідну заяву.

Суд, розглянувши клопотання, вважає що врегулювання спору, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33,35, 168 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення фактичних витрат пов'язаних з навчанням в якості 3-ї особи - Головне управління МВС України в Сумській області та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету внутрішніх справ про визнання договору не дійсним в якості співвідповідача - Головне управління МВС України в Сумській області.

2. Витребувати у відповідачів: Харківського національного університету внутрішніх справ та Головного управління МВС України в Сумській області оригінал договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВСУ України від 01.09.2007 року для вирішення питання для призначення по справі графологічної експертизи.

3. Витребувати у відповідача - Харківського національного університету внутрішніх справ Статут позивача за первинним позовом про його юридичний статус та про те, що він має право звернення до суду, а також підтверджуючі повноваження щодо Довіреності представника позивача.

4. Залучити в якості свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4

5. Відкласти попереднє судове засідання на 31 січня 2014 року на 9-00 год, про що повідомити сторони.

Направити копію ухвали суду 3-й особі та співвідповідачу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7