АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/1620/14ц
Провадження № 22-ц-/790/5952/14 Головуючий І інстанції: Шарко О.П.
Категорія: право власності Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Зубарєв Ігор Юрійович, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири і визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 - відмовлено.

01 серпня 2014 року ОСОБА_7 в особі свого представника ОСОБА_3 оскаржив вказане рішення суду першої інстанції.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2012 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Так, матеріали справи містять рішення суду першої інстанції від 22 липня 2014 року яка не підписана суддею (а. с. 113) зрозуміти є даний документ оригіналом чи копією не вбачається можливим.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Зубарєв Ігор Юрійович, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири і визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно, - повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова та надати строк 10 днів з моменту отримання справи для її належного оформлення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.