overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/2530/14-ц
Провадження № 2-с/428/83/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.

при секретарі Андрусишин Н.Т.

розглянувши в судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» суми заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року Сєвєродонецьким міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» суми заборгованості.

22.04.2014 року на адресу суду від боржника надійшла заява, про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» суми заборгованості оскільки судовий наказ вона отримала 17.04.2014 року, з наказам не згодна оскільки вважає, що КП «СТКЕ» не є особою, що має право на звернення з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з неї заборгованості, між нею та КП «СТКЕ» договірних відносин не існує та відповідно до акту від 18.09.2006 року її крав риту було відключено від мереж ЦО і ГВП.

Сторони в судове засідання не зявились про місце та час розгляду подання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» зверталось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по опаленню та гарячої води. 04.04.2014 року Сєвєродонецьким міським судом заяву було задоволено та видано судовий наказ про стягнення з боржника 447,44 грн. та судові витрати. Відповідно до наданої заяви боржник з наказом не згоден оскільки вважає, що КП «СТКЕ» не є особою, що має право на звернення з заявою про видачу судового наказу, щодо стягнення з неї заборгованості, між нею та КП «СТКЕ» договірних відносин не існує та відповідно до акту від 18.09.2006 року її квартиру було відключено від мереж ЦО і ГВП, у звязку з чим вбачається спір про право.

Таким чином, встановлено, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» суми заборгованості підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» суми заборгованості задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 428/10285/13-ц, виданий 04.04.2014 року Сєвєродонецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» суми заборгованості.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 161/2518/13-ц
Провадження № 2/161/170/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом приватного підприємства «Торговий Дім Аміко-Кераміка», треті особи на стороні позивача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, управління містобудування та архітектури Луцької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВолиньТеплоСервіс», до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Торговий Дім Аміко-Кераміка» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та усунення перешкод у користуванні майном.

Від представника відповідача надійшла заява про залучення до участі в справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_4 В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 помер 30 червня 2013 року. Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом, спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі ОСОБА_4 в якості правонаступника відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 37 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом приватного підприємства «Торговий Дім Аміко-Кераміка», треті особи на стороні позивача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області, управління містобудування та архітектури Луцької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВолиньТеплоСервіс», до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та усунення перешкод у користуванні майном в якості правонаступника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №705/7694/14-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді: Горячківської Л.В.

при секретарі: Маштабей А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на проведену самочинну реконструкцію нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 грудня 2014 року провадження у зазначеній цивільній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 139 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради Черкаської області про визнання права власності на проведену самочинну реконструкцію нерухомого майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2014 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Уманського міськрайонного суду за адресою: місто Умань, вулиця Коломенська, 18.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуюча: Л.В. Горячківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1341/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 березня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 45 хв. „22 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/6653/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 10 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 658/570/14-ц
(номер провадження 6/658/13/2014)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04.03.2014 року м.Каховка

Суддя каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених в розділі 6 ЦПК України.

Справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні за участю заявника і заінтересо-ваних осіб.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до провадження суду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.03.2014 року о 09:40 годині в залі Каховського міськрайонного суду, викликавши в суд заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну Міські теплові мережі про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2014 року концерн Міські теплові мережі на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

21.11.2014 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з листопада 2011 року по серпень 2014 року в сумі 5583 (п*ять тисяч п*ятсот вісімдесят три) грн. 40 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну Міські теплові мережі витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
30.10.2014
227/4878/14-ц
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області надати відомості про реєстрацію ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не має можливості

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

30.10.2014
Справа № 500/642/14-ц
Провадження № 2/500/1040/14
УХВАЛА

17 лютого 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб укладений з відповідачкою та зареєстрований 21 травня 1988 року Камянською сільською радо Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис №8.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 24 лютого 2014 року о 15:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/3066/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п.п. 5, 5.18 рішення Бердянської міської ради № 17 від 31.03.2010 р., визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2014 р. Бердянський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п.п. 5, 5.18 рішення Бердянської міської ради № 17 від 31.03.2010 р., визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та витребування земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування п.п. 5, 5.18 рішення Бердянської міської ради № 17 від 31.03.2010 р., визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та витребування земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 29.07.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 324/936/14-ц
Провадження № 2-о/324/26/2014
УХВАЛА

про повернення заяви

23.05.2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

23.05.2014 р., до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви про встановлення факту, що має юридичне значення..

Відповідно до п. 1.ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Провадження у справі до подачі ОСОБА_1 заяви не було відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 андрійовича про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
пр.№2н/521/1405/14
С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2014 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири в сумі 3346,07грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80грн.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572,-
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
Справа№469/165/14-ц 2/469/154/14
У х в а л а

6 березня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Морозової С.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства Спеціалізований морський порт Октябрьск до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

6 березня 2014 року в ході розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача водія, який керував транспортним засобом під час ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 акціонерне товариство Страхова Компанія Лафорт, якою було застраховано цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу автомобіля Мерседес-Бенц, номерний знак НОМЕР_1, водій якого керував транспортним засобом під час ДТП, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Вислухавши думку відповідача, який не заперечує проти задоволення клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Право позивача на заявлення такого клопотання передбачено ч.2 ст.35 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_3 керував транспортним засобом, належним позивачу, під час ДТП, а страховою компанією було застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу, водій якого винен в скоєнні ДТП, то суд вважає за необхідне притягнути до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та ПАТ Страхову Компанію Лафорт, оскільки вважає, що рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-209,168 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третіх осіб задовольнити.

Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 Акціонерне Товариство Страхова Компанія Лафорт, 040050, м.Київ, вул..Довнар-Запольського, буд.9/10.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: