overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/6225/13-ц
провадження 2/619/354/14
Вступна і резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 р.. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, алімента на період навчання в Харківському вищому професійному училищі швейного виробництва та побуту Української інженерно-педагогічної академії з 29.11.2013 р. по 27.06.2014р. в розмірі 600,0 грн. щомісячно

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.К.Калмикова
Справа № 592/3800/14-ц
Провадження № 2/592/1281/14

УХВАЛА

01 липня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3 551, 50 грн., а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 18.10.2004 року, квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності гр. ОСОБА_1 та членам його сімї: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача, щодо предмета спору ОСОБА_4, оскільки рішення в справі стосується її прав та обовязків.

Керуючись ст.ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - ОСОБА_4 у якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Дата документу 19.12.2014
Справа № 501/3916/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2014 року провадження по справі зупинено до проведення досудового розслідування по кримінальній справі ОСОБА_3

08 грудня 2014 року до суду надійшла заява про поновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 29 січня 2015 року о 11-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
№ справи 1007/8119/2012
№ провадження 2/361/4/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

24 лютого 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перведення прав та обов"язків покупця за договором купівлі-продажу та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у праві спільної часткової власності та припинення права власності на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Відповідач ОСОБА_2 пред"явив зустрічний позов.

Ухвалою суду від 18 березня 2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до КП БМР "Броварське бюро технічної інвентарізації", виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про оскарження дій та рішення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2013 року в справі № 2а/6386/12/1970, залишеним в силі Ухвалою Київського апеліяційного адміністративного суду від 25.12.2013 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 в частині, що стосується ОСОБА_1.

19.02.2014 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перведення прав та обов"язків покупця за договором купівлі-продажу та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення частки у праві спільної часткової власності та припинення права власності на частку у спільному майні.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 13 березня 2014 року, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Шинкар

Суддя: Шинкар А.О.
Справа 584/1243/14-ц
Провадження № 2/584/421/14
УХВАЛА

11.12.2014 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Гриценко П.П. при секретарі Сопова В.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, Відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції у Сумській області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та зняття її з арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.12.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, Відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції у Сумській області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та зняття її з арешту.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, Відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції у Сумській області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та зняття її з арешту, призначити до судового розгляду на 10-00 год. 18.12.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Ухвала

16.12.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комендантівська сільська рада Кобеляцького району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю не менше пяти років до часу відкриття спадщини,-

Встановив:

В судовому засіданні встановлено, що заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 також подав ОСОБА_3, мешканець с. Криничне Кобеляцького району Полтавської області, тому його слід залучити до участі у справі як заінтересовану особу.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи: ОСОБА_3, про що його повідомити.

Призначити судове засідання на 15 січня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/769/14-ц Провадження №2/200/1320/2014
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліманчело» до ОСОБА_1, виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про зобовязання виконати умови договору, визнання квартири нежитловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліманчело», про розірвання договору оренди.

10.02.2014 року ОСОБА_1 надав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про зобовязання виконати умови договору, визнання квартири нежитловим приміщенням.

Відповідно положень ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільних їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви, та враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліманчело» слід прийняти та розглядати в одному провадженні з позовом ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.123,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліманчело» до ОСОБА_1, виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про зобовязання виконати умови договору, визнання квартири нежитловим приміщенням та розглядати його в одному провадженні з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліманчело», про розірвання договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва
справа №176/1350/13-ц
провадження №2/176/134/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» 27 травня 2013 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у сумі 108477 грн. 95 коп. (з яких: 12512 грн. 78 коп. заборгованість за кредитом; 38519 грн. 23 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 51804 грн.13 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань); 500 грн. штраф (фіксована частина); 5141 грн. 81 коп. штраф (процентна складова)) за кредитним договором №DNH4KP20201498 від 05.05.2006 року, за яким банк надав відповідачу кредит у розмірі 13512 грн. 20 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16 годину 40 хвилин 22 січня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 550/341/14-ц
Провадження № 2/550/166/14
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви управління праці та соціального захисту населення Чутівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої допомоги на дітей одиноким матерям,-

в с т а н о в и в :

Управління праці та соціального захисту населення Чутівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої допомоги на дітей одиноким матерям.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, т.я. подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України: позивач не надав копію позовної заяви та копій усіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 120 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Чутівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої допомоги на дітей одиноким матерям залишити без руху.

Повідомити позивачу необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі, протягом 3 (трьох діб) днів з дня отримання даної ухвали, і розяснити, що в противному разі позовна заява буде вважатись не поданою і буде повернута позивачу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2014 у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська 33» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2014 у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська 33» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 23 грудня 2014 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 761/12489/14-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/14647/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Провадження № 8/752/26/14
У Х В А Л А

17.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Сальникова Н.М., вивчивши заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельної компанії «Укрбурвод» - Лубківської Аліни Сергіївни - про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2014 року представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельної компанії «Укрбурвод» - Лубківська Аліна Сергіївна звернулась з позовом до Голосіївського районного суду м.Києва про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України,в межах заявлених ними вимог і на підставі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У ст.364 ЦПК України перелічено вимоги, які пред'являються до заяви.

Подана заява не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України з наступних підстав.

Так, відповідно до п.3 ч.2 ст.364 ЦПК України у заяві зазначаються інші особи,які брали участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

В порушення вимог вказаної статті заявником не зазначено осіб,які брали участь у справі та не було додано до заяви копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.364 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельної компанії «Укрбурвод» - Лубківської Аліни Сергіївни - про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном у 3 дні з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений термін позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 265/2321/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1355/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Шиян В.В.
Доповідач - Барков В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

27 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого: Баркова В.М.

суддів: Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.

розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Авто Просто» про захист прав споживачів, встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину у вигляді стягнення грошових коштів, заслухавши доповідь судді Баркова В.М.,

В С Т А Н О В И В :

Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2014 року ухвалено рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 03 вересня 2014 року на 15 -35 год., про що повідомити сторони по справі.

Головуючий:

Судді:

27.08.2014
Справа № 758/4833/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Подплетнікова В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання сторони не з'явилися, від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з тим, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 208 - 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Провадження №2/200/3450/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.11.2014 року о 14-05 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва