Справа № 128/6290/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

09 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Головач Н.А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на підставі рішення 14 сесії 21 скликання Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 18.12.1993 року, як інваліду І-ї групи, було надано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею 0,0400 га в садівничому товаристві «Мрія», ділянка №7, масив Вінницькі Хутори 2.

На підставі рішення сесії сільської ради від 01.02.1994 року позивачу видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0400 га в межах згідно з планом, що розташована на території Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області.

При видачі державного акту було помилково вказано цільове призначення земельної ділянки «для сільськогосподарського виробництва», замість «для садівництва» .

В даний час позивач виготовив технічну документацію до державного акту, в якій цільове призначення земельної ділянки для садівництва.

Однак, отримати правовстановлюючий документ на земельну ділянку та зареєструвати за собою право власності позивач не може, оскільки на земельну ділянку вже видано державний акт, в якому вказано цільове призначення земельної ділянки для сільськогосподарського виробництва, а тому ОСОБА_1 звертається до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги свого довірителя підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач, представник Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 обґрунтований, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею серії ВН від 01.02.1994 року, позивач ОСОБА_1 являється власником земельної ділянки площею 0,0400 га в межах згідно з планом на території Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, цільове призначення земельної ділянки для сільськогосподарського виробництва. Даний державний акт було видано на підставі рішення Вінницько Хутірської сільської ради 14 сесії 21 скликання від 18.12.1993 року (а.с. 6 7, 14).

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Як вбачається з рішення Вінницько Хутірської сільської ради 22 сесії 06 скликання від 16.08.2013 року, внесено часткову зміну до рішення Вінницько Хутірської сільської ради 14 сесії 21 скликання від 18.12.1993 року в частині визначення цільового призначення земельної ділянки, в звязку з допущеною помилкою при визначенні цільового призначення: замість слів «для сільськогосподарського виробництва» слід читати «для садівництва» (а.с.16).

Відповідно до ст. 378 ЦК України, прав власності особи на земельну ділянку може бути припинено за рішенням суду у випадках, встановлених Законом.

Згідно ч.2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про захоронення вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ч.1 ст. 393 ЦК України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Оскільки цільове призначення земельної ділянки, зазначене в державному акті не відповідає фактичному її цільовому призначенню, чим порушуються права та інтереси позивача, як власника земельної ділянки, в звязку з чим останній позбавлений можливості розпорядитися нею на власний розсуд, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є доведеними та такими, що підлягають до задоволення.

Розглядаючи дану цивільну справу, визначаючись щодо заявлених позивачем вимог суд виходив з того, що відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 378, 386, 393 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 10, 11, 27, 31, 60, 79, 84, 131, 197, 208, 209, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії ВН від 01.02.1994 року на земельну ділянку площею 0,0400 га в межах згідно з планом на території Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, цільове призначення якої для сільськогосподарського виробництва, що виданий на імя ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :