overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-7908/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «БГ Банк» в якому просить стягнути з відповідача 73 469, 86 грн. за договором банківського вкладу № ДФ-062460 від 13.06.2014 року, нараховані проценти на суму вкладу, суму інфляції та 3% річних за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву в зв'язку з її непідсудністю цьому суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач звертається до суду з позовом до відповідача ПАТ «БГ Банк», який знаходиться в Шевченківському районі м. Києва за адресою м. Київ, Дегтярівська, 48.

Таким чином, дана справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Посилання позивача на те, що ним обрана підсудність за місцем проживання позивача відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставним, оскільки норми вказаного Закону не розповсюджуються на правовідносини, що склалися між сторонами в даному конкретному спорі.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва в зв`язку з її непідсудністю цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справи не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

При цьому, суддя роз'яснює позивачеві, що він має право звернутися з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Смірно-Ласточкіна, 10-б) за місцезнаходженням відповідач.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу повернути позивачеві з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя:
справа №176/1550/14-ц
провадження №2/176/784/14
у х в а л а

29 серпня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Агро-Соя" до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої шкоди, спричиненої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача та просить постановити судове рішення, яким стягнути з останньої на свою користь 19 760 грн. 28 коп. в порядку регресу.

Представник позивача будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у попереднє судове засідання не зявився у своїй письмовій заяві просив розглядати справу без його участі.

Відповідачка належним чином не повідомлена про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилась.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано та те, що спір у добровільному порядку між сторонами не вирішено, суд вважає за можливе призначити розгляд справи до слухання у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-Агро-Соя" до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої шкоди, спричиненої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 03.11.2014 року на 9 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
26.08.2014 Справа № 460/1089/14-ц
Відкладено у звязку із неявкою інших учасників процесу та призначено до судового розгляду на 02.10.2014 11:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 455/961/14-ц
Провадження № 2-во/455/1/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М. розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

11 липня 1985 року народний суд Старосамбірського району Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна колгоспного двору та прийняв ухвалу по даній справі. Ухвалою суду було затверджено мирову угоду, яка була укладена ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з боку позивачів і ОСОБА_5, відповідачем.

Згідно ухвали суду і мирової угоди відповідачу ОСОБА_5 виділено 1/3 частину житлового будинку з прибудовою окремого входу з будинку та інше рухоме майно, що значиться в описі та оцінці майна.

ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про виправлення описки у зазначеній ухвалі, посилаючись на те, що в ній була допущена помилка відносно запису по батькові відповідача та записано, що за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, а фактично повинно бути до ОСОБА_5.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки в рішенні.

Зясувавши обставини заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що заявниця є дочкою ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-АВ № 487304 та свідоцтвом про одруження серії ІІ-СГ № 412932, крім того як вбачається з копії мирової угоди затвердженої згаданою ухвалою, така мирова угода укладалася між ОСОБА_2 та ОСОБА_5..

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описки в ухвалі народного суду Старосамбірського району від 11 липня 1985 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна колгоспного двору вказавши по батькові відповідача справі Миколайович.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 428/3153/14-ц
Провадження № 2-н/428/1174/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Провадження № 760/5285/14-ц
УХВАЛА

19 травня 2014 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5 до Київської міської ради, третя особа: Державна реєстраційна служба, Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки померлої у спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності подружжя, визнання права власності в порядку спадкування, усунення від права на спадкування.

В ході розгляду справи представником відповідача по справі поданий зустрічний позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник відповідачів просила зустрічний позов об`єднати разом з первісним позовом.

Згідно з вимогами ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Отже ,розглянувши матеріали зустрічного позову, перевіривши відповідність зустрічної позовної заяви ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає, що оскільки первісний і зустрічний позови взаємопов'язані, сумісний їх розгляд є доцільним, вони випливають з одного правовідношення, її потрібно прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,ОСОБА_5 до Київської міської ради, третя особа: Державна реєстраційна служба, Головне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом об"єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки померлої у спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності подружжя, визнання права власності в порядку спадкування, усунення від права на спадкування

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 червня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на житловий будинок та державного акту на право власності на земельну ділянку і визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2014 року Голопристанським районним судом Херсонської області у зазначеній справі ухвалено рішення про задоволення позову.

На вказане рішення представником відповідачки подана 28 травня 2014 року апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана після закінчення 10-денного строку, установленого ч.1 ст.294 ЦПК України (останнім днем подачі скарги є понеділок 21 квітня 2014 року), і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Вказана обставина згідно ч.3 ст.297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку тривалістю тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Крім того, заявником не сплачено судовий збір в сумі 501,32грн. (51545грн. х 0,5% + 121,80грн. + 121,80грн.).

Вказана обставина згідно ч.2 ст.297 та ст.121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати заявнику строк в тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для подачі вмотивованої заяви (з наведенням поважних підстав для поновлення строку) про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення суду, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1955/2014.

Для сплати судового збору надати строк пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимоги про подання заяви про поновлення строку у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Крім того, розяснити заявнику, що в разі невиконання вимоги про сплату судового збору у встановлений строк і після вирішення питання про поновлення строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 636/4377/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/4377/14-ц

03 листопада 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопокровсько селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2014 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

03 листопада 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопокровсько селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності - повернути позивачці, що не позбавляє її повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
11.08.2014
Справа № 494/1151/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 серпня 2014 року о 09.00 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 26 серпня 2014 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1179/14-ц Провадження № 22-ц/772/1409/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М. В., Сопруна В.В.,

при секретарі: Сніжко О.В.,

за участі: позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства Вінницької міської ради «Медичний стоматологічний центр» про визнання відмови протиправною, стягнення збитків

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2014 року , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства Вінницької міської ради «Медичний стоматологічний центр» про визнання відмови протиправною, стягнення збитків - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: ОСОБА_4
справа № 208/9347/14-ц
№ провадження 2/208/589/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» звернулось із позовною заявою до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 15 січня 2015 року о 08 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.