overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8327/13
Категорія : договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Арт-Лекс на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Хореновча, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Автоарт, Товариства з обмеженою відповідальністю Арт-Лекс про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Хореновча, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Автоарт, Товариства з обмеженою відповідальністю арт-Лекс про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 27 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 489/1821/14-ц
Номер провадження 2-н/489/297/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 березня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73",

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/1821/14-ц (номер провадження 2-н/489/297/14) за заявою Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 73".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 665/909/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.05.2014 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 08 годину 30 хвилин 17 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
381/1814/14-ц У Х В А Л А
18 квітня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину (видача довіреності) удавним та визнання права власності на автомобіль),-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину (видача довіреності) удавним та визнання права власності на автомобіль).
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину (видача довіреності) удавним та визнання права власності на автомобіль).
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 20 травня 2014 року о 14:30 год.
1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Провадження № 2/742/612/14
Єдиний унікальний № 742/1682/14
УХВАЛА

17 квітня 2014 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, в якій просить стягнути з відповідача витрати на проведення експертної оцінки збитків згідно квитанції в сумі 450,00 грн., моральну шкоду в сумі 15000 грн.

При подачі позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір на користь держави.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», зазначено, що судовий збір сплачується за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно до ст.4 цього Закону розмір судового збору за подану до суду позовну заяву майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше 243 грн.60 коп. та не більше 3654 грн., за позовну заяву немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн.60 коп.

Позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за позов немайнового характеру, та не сплатив судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 243 грн. 60 коп.

У зв»язку з цим, суд вважає за можливе залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків зазначених вище.

На підставі Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - залишити без руху.

Рекомендувати позивачу усунути недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали суду, а саме: доплатити судовий збір за подання до суду позов в частині заявлених вимог майнового характеру 243 грн. 60 коп.

Роз'яснити позивачу, що його заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню, якщо він протягом зазначеного строку не усуне вищевказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № -709/3050/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2014 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

за участі секретаря Петраш Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чорнобай справу за заявою ОСОБА_1 до СКВ"Міжгір"я" про визнання права власності на житло за набувальною давністю ,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житло за набувальною давністю, мотивуючи тим, що з 16 грудня 1991 року він користується квартирою №1 по вул.Степовій,21 в с.Скородистик Чорнобаївського району. На момент вселення позивача житло перебувало на балансі місцевого господарства, яка згодом було реорганізовано в СКВ "Міжгір"я".

В порушення п.8 ст.31 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" квартира позивача як об"єкт житлового фонду не була передана до комунальної власності.

Мотивуючи тим, що порушуються його права як власника житла, так як він більше двадцяти років добросовісно заволодів чужим житлом і продовжує відкрито і безперервно володіти ним, позивач просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду клопотання про зупинення провадження в справі, посилаючись на те, що відповідач - СКВ "Міжгір"я" - перебуває в стані припинення за рішенням засновників.

На підставі п.2 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі, - до залучення до участі у справі правонаступника..

Керуючись п.2 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до СКВ"Міжгір"я" про визнання права власності на житло за набувальною давністю провадженням зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.В.Цибра
У Х В А Л А

8 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 2 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Василівської держадміністрації в Запорізькій області, про виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Василівської держадміністрації в Запорізькій області, про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 2 квітня 2014 року.

Витребувати з Василівського районного суду Запорізької області цивільну справу №2/311/182/14-ц.

Зупинити виконання рішення Василівського районного суду Запорізької області від 18 лютого 2014 року, до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом двох тижнів з дня отримання копії касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 209/3124/12
Ухвала

21 жовтня 2014 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А. розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача,-

Встановив:

Заявник - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся із заявою про заміну стягувача.

19.09.2014 року за данною заявою було постановлено ухвалу та повернуто її заявнику.

21.10 .2014 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» повторно звернулась із аналогічною заявою про заміну стягувача.

В зв?язку з вищевикладеним, необхідно відмовити у відкритті провадження по даній заяві на підставі ст. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 3 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 21.10.2014 року
Справа № 209/4473/14-ц
Провадження № 2/209/1641/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість у розмірі 7523,42 гривень за кредитним договором № б/н від 29 лютого 2008 року та судові витрати.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 14.45 годину 26 вересня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 2/489/1134/14
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Одночасно позивачка просила відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, оскільки вона є пенсіонером, отримує невелику пенсію.

У відповідності до вимог ст.ст. 79, 80, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява має бути оплачена судовим збором в залежності від ціни позову за ставками, які визначені Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року.

Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).

Як вбачається з позовної заяви, позивачка визначила ціну позову у розмірі 16002 грн. 59 коп. Тобто за подання позовної заяви вона мала сплатити 243 грн. 60 коп.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе на підставі ст. 82 ЦПК України відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., що підлягає сплаті за подання до суду позовної заяви, до ухвалення рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 351/982/14-ц
Номер провадження №6/351/28/14
У Х В АЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині подання державного виконавця ВДВС Снятинського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Що державний виконавець ВДВС Снятинського районного управління юстиції, звернувся до суду із поданням про оголошення в розшук ОСОБА_1., мотивуючи тим, що у провадженні ВДВС Снятинського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-75 від 16.01.2014 р. виданий Снятинським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 900, 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Виконавчий документ надійшов 17.01.2014 р., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 21.01.2014 р. направлено боржнику до виконання. Проведеними виконавчими діями державним виконавцем майна належного боржнику не виявлено та встановлено, що боржник за адресою вказаною у виконавчому документі не проживає та місце проживання чи перебування ОСОБА_1 встановити неможливо. З метою виявлення місцЯ проживання чи перебування боржника державним виконавцем було направлено запити до Снятинського районного сектору УДМС в Івано- Франківській області та до САДР УДМС Івано- Франківської області. Згідно відповіді Снятинського районного сектору УДМС в Івано- Франківській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Снятинського району не числиться. Згідно відповіді САДР УДМС Івано- Франківської області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим (знятим) з реєстрації не значиться, а тому державний виконавець ВДВС Снятинського районного управління юстиції звернулося до суду з даним поданням.

Представник ВДВС Снятинського районного управління юстиції до суду не зявився, однак подав заяву в якій подання підтримав повністю та просить подання задоволити.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Закон України Про виконавче провадження в ст. 40 передбачає, що у разі відсутності відомостей про місце проживання або перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи , а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст.40 Закону України Про виконавче провадження суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця ВДВС Снятинського районного управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1 задоволити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя

м. Снятин вул. Лукавецького, 48 Снятинського району Івано-Франківської області.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 489/1239/14-ц
Номер провадження 2/489/972/14
РІШЕННЯ

Іменем України

14 липня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Поділити транспорний засіб - автомобіль OPEL VIVARO, 2005 року випуску, держ. номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію САР891634, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнавши право власності по 1/2 частці за ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Поділити квартиру АДРЕСА_1, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнавши право власності на 1/3 частку квартири за ОСОБА_2 та на 2/3 частки квартири за ОСОБА_1.

В задоволенні позовних вимог третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1230,12 грн. та витрати на правову допомогу 1461,6 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв