overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 04 лютого 2015 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
справа №176/708/14-ц
провадження №2/176/634/14
У Х В А Л А

27 червня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем, ПАТ «Дельта Банк», 26 березня 2014 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про стягнення з відповідача, ОСОБА_1, заборгованості за кредитним договором №002-26509-250511 від 25 травня 2011 року у сумі 2505 грн. 02 коп. (з яких 1197 грн. 10 коп. тіло кредиту; 423 грн. 75 коп. прострочене тіло кредиту; 884 грн. 17 коп. заборгованість за комісіями).

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 9 годину 00 хвилин 30 липня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 428/5709/14-ц
Провадження № 2-н/428/32/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Таун сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "Таун сервіс" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ТОВ "Таун сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Макарівське бюро технічної інвентаризації» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 01 жовтня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4826/14 Головуючий у І інст. Устимчук М.Ю.

Справа № 2-39/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Справа № 0907/355/2012
Провадження № 22-ц/779/938/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ТОВ Укрінтехбуд на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ Укрінтехбуд на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2014 року.

2. Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційні скарги в строк до 21.04.2014 року.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа № 638/2016/14-ц
Провадження № 2/638/2277/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи відділ державної міграційної служби в Дзержинському районі м.Харкова головного управління Державної міграційної служби в Харківській області про визнання ордеру недійсним та виселення без надання іншого жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи відділ державної міграційної служби в Дзержинському районі м.Харкова головного управління Державної міграційної служби в Харківській області про визнання ордеру недійсним та виселення без надання іншого жилого приміщенняадміністративнийттт.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить дати підписання позову , що не відповідає вимогам частини 3 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи відділ державної міграційної служби в Дзержинському районі м.Харкова головного управління Державної міграційної служби в Харківській області про визнання ордеру недійсним та виселення без надання іншого жилого приміщення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 159/6349/13-ц
Провадження № 8/159/7/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

м. Ковель 14 березня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Бондар В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою приватного підприємства Люблинецьбуд про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ковельського міськрайонного суду від 29.05.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Люблинецьбуд про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство Люблинецьбуд звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ковельського міськрайонного суду від 29.05.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Люблинецьбуд про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно.

Справа ухвалою Апеляційного Суду Волинської області від 03 березня 2014 року направлено до суду для продовження її розгляду, у звязку з чим її слід прийняти до провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу заявою приватного підприємства Люблинецьбуд про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ковельського міськрайонного суду від 29.05.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Люблинецьбуд про стягнення статутної частки та визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 березня 2014 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду ( м.Ковель, вул.Незалежності,15) з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 525/946/14-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

09.09.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Сидоренко О.Г., з участю відповідача ОСОБА_2, провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10183 грн.49 коп., -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 29.08.2014 року відкрито цивільне провадження у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10183 грн.49 коп. і попереднє судове засідання у справі призначено на 09.09.2014 року. Відповідачу направлені копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання 09.09.2014 року представник позивача не зявився, відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, вказав, що в рахунок погашення заборгованості в 2010 році в нього вилучено банком мотоцикл.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Питання, що підлягають вирішенню на попередньому судовому засіданні передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що є підстави для призначення справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України є передбачені законом підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні з участю сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10183 грн.49 коп. призначити на 09 год. 22 вересня 2014 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 659/289/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" квітня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу провадженням № 659/289/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Нижньосірогозького ТВБВ № 10021/095 АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 123 жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1697 від 23.03.2012 року у розмірі 1342 гривні 94 копійки, та понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок,

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Нижньосірогозького ТВБВ № 10021/095 АТ «Державний ощадний банк України» за дорученням ОСОБА_2 звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 123 жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1697 від 23.03.2012 року у розмірі 1342 гривні 94 копійки, та понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок, з яких заборгованість за кредитом складає 1077 гривень 51 копійок, а заборгованість по нарахованим відсоткам складає 265 гривень 43 копійки, та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок, посилаючись на те, що боржник не виконує умов укладеного кредитного договору, заборгованість за кредитом не погашає, що привело до виникнення боргу.

Ухвалою судді від 17 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/289/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України в особі філії Нижньосірогозького ТВБВ № 10021/095 АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 123 жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1697 від 23.03.2012 року у розмірі 1342 гривні 94 копійки, та понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок призначити до судового розгляду на 13 травня 2014 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.00 годині

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
Дата документу 26.03.2014
Справа № 334/443/14-ц
Провадження № 2-о/334/23/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування по Ленінському району Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, зазначивши заінтересованими особами: Орган опіки та піклування по Ленінському району Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2014 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

26 березня 2014 року до суду надійшов акт № 108 від 25.02.2014 року про проведення первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування по Ленінському району Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2014 року о 09-20 годин у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.
Провадження №2/200/3529/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 243 грн. 60 коп. за позовні вимоги майнового характеру. До позову додана ксерокопія платіжного доручення без підпису касира, що діє зробити висновок, що платіжні доручення не є оригіналом касового документу, а бланк платіжного доручення виготовлявся при підготовці позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- позивачу слід надати оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
справа № 208/5429/14-ц
№ провадження 2-во/208/96/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

отримавши 01.12.2014р. в провадження матеріали заяви ОСОБА_1 «Про виправлення описки у судовому рішенні», -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Центральний», 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, «Про визнання права власності на нерухоме майно».

Рішенням суду від 09.10.2014 року вищезазначений позов задоволено.

19.11.2014р. позивач звернулась до суду з письмовою заявою, у якій, посилаючись на те, що, судом, у вищевказаному рішенні суду, допущено описку, просила суд на підставі ст.219 ЦПК України виправити допущену судом описку в рішенні суду.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду письмову заяву, у якій просила суд залишити вищезазначену заяву про виправлення описки в судовому рішенні без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «Про виправлення описки у судовому рішенні» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 26 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити позивачу строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.Києва від 26 листопада 2014 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «РАДА» строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.Києва від 26 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 26 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 січня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 753/15963/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16463/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.