overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 340/11/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1036/2014
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ Приватбанк на рішення Верховинського районного суду від 06 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копію апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ Приватбанк на рішення Верховинського районного суду від 06 березня 2014 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 30 квітня 2014 року на 10:15 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.ОСОБА_4ОСОБА_5ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

29.12.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих послуг з вивезення побутових відходів на суму 454,23 грн.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху, а саме: до заяви яка подається представником заявника повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Розяснити заявнику про необхідність усунення вказаних недоліків до 12.01.2015 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя Лемак О.В.
Номер провадження 2-н/754/568/14
Справа № 754/5885/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мальченко

.
Справа № 229/1440/14-ц
Номер провадження № 2/229/497/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.05.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідач ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь батьків у додаткових витратах на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явилися позивачка та відповідач.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду, відповідач позовні вимоги не визнає.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь батьків у додаткових витратах на дитину на 05 червня 2014 року року о 15:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 16 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 16 липня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3988/14 Головуючий у І інст. Нечепоренко Л.М.

Справа № 375/504/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У Х В А Л А Справа № 200/22796/14-ц

Провадження № 2/200/4947/14

22 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зобовязання повернути автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності та зобовязання повернути автомобіль

Позов не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, тому що до позовної заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору, визначеного ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, те що позовну заяву подано із зазначеними порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху, надання позивачеві строку для усунення наведеного недоліку шляхом надання суду документу про сплату судового збору із зазначенням сплачених ним сум.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків до зазначеного строку, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зобовязання повернути автомобіль - залишити без руху.

Надати позивачеві строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 428/7823/14-ц
Провадження № 2-н/428/145/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 214/9591/13-ц
2/214/1079/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 лютого 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, зняття з реєстраційного обліку

В и р і ш и в :

Позов задовольнити частково. Усунути перешкоди ОСОБА_4 в користуванні власністю квартирою 28 будинку 29 по проспекту Миру в м. Кривому Розі, відмінивши ОСОБА_3 реєстрацію у вказаній квартирі та виселивши ОСОБА_3 ї з квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 344 гр-ні 10 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив на підставі заяви відповідача, поданої протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту винесення позивачем , після процедури перегляду заочного рішення відповідачем.

Суддя О. В. Ан
Справа № 649/821/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 10.30 год. на 29.09.2014 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 29.09.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Ухвала

05.06.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Мороз Т.М.

при секретарі - Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

20 травня 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заперечувала проти задоволення позовних вимог та прохала надати строк для примирення терміном 6 місяців, у звязку з тим, що сторони мають трьох дітей і продовжують проживати разом.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вважає, що з метою збереження сімї, сторонам необхідно призначити строк для примирення, оскільки мають на утриманні трьох дітей, двоє з яких неповнолітні, відповідач бажає зберегти сімю.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч. 1 ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення терміном на шість місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя:
Справа № 442/2999/14-ц
Провадження № 2/442/1245/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

15 травня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30 травня 2014 року о 09.00год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-23/12 Головуючий у І інстанції Клочко В.М.
Провадження № 22-ц/780/1884/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 12.02.2014
УХВАЛА

12 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 21 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 21 листопада 2013 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернули заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 121 грн. 80 коп.

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір, пункт п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 21 листопада 2013 року на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 13 грудня залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 495/9659/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 05 січня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 04 січня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/938/14-ц
Провадження № 2/127/3991/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, ПП «Виробничо-торгова фірма «Агропромсельбуд», ТОВ «Київцивілбуд», ЗАТ «Вінницький універмаг» про зобовязання вчинити дії та визнання акту прийому-передачі недійсним, -
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/938/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, ПП «Виробничо-торгова фірма «Агропромсельбуд», ТОВ «Київцивілбуд», ЗАТ «Вінницький універмаг» про зобовязання вчинити дії та визнання акту прийому-передачі недійсним.
Позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі з наступних підстав.
Судом встановлено, що Вінницьким міським судом Вінницької області за нововиявленими обставинами переглядається судове рішення у цивільній справі № 2-2116/2011 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київцивілбуд» про відшкодування шкоди.
Судове рішення у вказаній цивільній справі буде мати значення для розгляду та вирішення даної цивільної справи, оскільки ним може бути встановлена наявність або відсутність правових підстав для зобовязання відповідачів у даній справі вчинити певні дії.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Дана норма є імперативною.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провадження у цивільній справі № 127/938/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, ПП «Виробничо-торгова фірма «Агропромсельбуд», ТОВ «Київцивілбуд», ЗАТ «Вінницький універмаг» про зобовязання вчинити дії та визнання акту прийому-передачі недійсним зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 2-2116/2011 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Київцивілбуд» про відшкодування шкоди.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.
Суддя