overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6292/14-ц
Провадження № 2/488/2433/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї сестри ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом у своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої сестри - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідача - ОСОБА_4, в якому просить позбавити його батьківських прав відносно обох дітей.

Ухвалою судді від 04.12.2014 р. дана позовна заява була залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам, визначеним ст. 119 ЦПК України, зокрема, через несплату судового збору та ненадання документів, які б посвідчували підстави та право позивача на здійснення у суді інтересів її малолітньої сестри.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була направлена позивачу за вказаною у позовній заяві адресою.

22.12.14 р. до суду надійшла квитанція про сплату позивачем судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., разом із письмовими доказами. Разом із цим, документів, які б посвідчували її право на здійснення у суді інтересів її малолітньої сестри, позивачка суду не надала.

За такого приходжу до висновку, що позивач не усунула недоліки заяви, що є підставою відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважати її неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї сестри ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Розяснити їй, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачеві - ОСОБА_2 сплачений нею при подачі даного позову судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 4036 від 22.12.14 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Пр.№2/155/410/14
Справа № 155/262/14-ц
Ухвала

іменем України

02 червня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання щодо залучення по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору інспекцію з питань захисту прав споживачів у Волинській області, яка знаходиться за адресою м.Луцьк, вул..Ковельська,8, Волинської області.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід залучити інспекцію з питань захисту прав споживачів у Волинській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_1 щодо залучення по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору інспекцію з питань захисту прав споживачів у Волинській області задовольнити повністю.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору інспекцію з питань захисту прав споживачів у Волинській області та призначити до судового розгляду на 12 червня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

згідно з оригіналом

Головуючий В.В.Чонка
Справа № 346/1740/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділення Івано-Франківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання ,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділення Івано-Франківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про передачу йому, іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 в рахунок виконання основного зобовязання .

13 серпня 2014 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання про залишення позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 відділення Івано-Франківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», без розгляду.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належно, представник позивача ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності .

Відповідачі ОСОБА_2 та представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_4 не суперечить вимогам ст. 207 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197 ч.2, ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділення Івано-Франківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання, в частині позовних вимог до ОСОБА_3 відділення Івано-Франківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження № 2/461/2111/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

26.09. 2014 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Першої Львівської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Першої Львівської державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту, відкласти до 15.10.2014 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків покупця,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обов'язків покупця.

Витребувати справу з Ленінського районного суду м. Харкова (№ 2/642/96/2014).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 461/1168/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

03.12.2014 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Государського А.В.

при секретарі Скаб В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за позовом Львівського комунального підприємства Снопківське до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

відкласти розгляд справи за позовом Львівського комунального підприємства Снопківське до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на 23 січня 2015 року на 11.00 год.

Повторити виклик учасників процесу в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Государський А.В.
Справа № 333/9433/14-ц
провадження № 2н/333/2421/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стоматов Е.Г.
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1247/2014 Справа №641/1537/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 002-20505-140411 від 14.04.2011 в розмірі 18307,40 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.03.2014 о 12-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.03.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 566/192/14-ц
У Х В А Л А

"07" травня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 02.04.2014 року по справі №566/192/14-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2014 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшла вказана заява про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 у своїй заяві просить скасувати ухвалене рішення та затвердити мирову угоду укладену між Відповідачем та ПАТ КБ ПриватБанк, постановити ухвалу про закриття провадження по справі № 566/192/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № б-н від 04серпня 2005 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк в сумі 25345 гривень 20 копійок та судові витрати 253 гривні 45 копійок згідно ч.4 ст. 205 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це (п.3 ч.2).

Також відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, існуючі на час розгляду справи, оскільки доданий до заяви додатковий договір укладений 18 квітня 2014 року, в той час, як заочне рішення прийнято 2 квітня 2014.(п.4 ч.2)

Крім цього у заяві про перегляд заочного рішення об'єднано вимоги про затвердження мирової угоди, які не можуть розглядатися за правилами ст. 227-232 ЦПУ України, оскільки не є предметом розгляду, що стосується заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху з наданням заявниркові строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 02.04.2014 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 665/1277/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.07.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 15 хвил. "05" серпня 2014 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Хлібодарівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "05" серпня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6652/14 Справа № 201/6645/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 липня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-40 г. 31.07.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ 2/645/2897 /14
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

До суду надійшло клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим задовільнити заявлене клопотання, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 489/426/14-ц
Номер провадження 2/489/693/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

30 травня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 212-214, 226 ЦПК України суд

вирішив

Позовні вимоги Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, 12.03.1980 р. н., народився у м. Миколаєві, ідент. номер НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації в м. Миколаєві, пр. Миру, 27 Б, кв. 9 на користь Кредитної спілки Аккорд заборгованість з повернення кредиту в розмірі 10 463 (десять тисяч чотириста шістдесят три) грн. 10 коп., а саме: 2 000,00 грн. - тіло кредиту; 5 971,10 грн. заборгованість за відсотками; 2 000,00 грн. пеня; 492 грн. інфляційні втрати, за кредитним договором № Мик9713/1 від 05.02.2008.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Аккорд судові витрати у розмірі 104 грн. 63 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 545/928/14-ц
Провадження №2/545/706/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями обєктом особистої власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 18.03.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями обєктом особистої власності.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 26.03.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 27.03.2014 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено в позові ціну позову відповідно до вартості спірного майна станом на день звернення до суду;

- не в повному розмірі сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру відповідно до вартості спірного майна станом на день звернення до суду, враховуючи, що суду надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60грн.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з господарськими будівлями обєктом особистої власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Гальченко