Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-с/487/104/14
Ухвала

Іменем України

29.12.2014 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву представника ДП «Миколаївський бронетанковий завод» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

21. 11. 2014 представник ДП «Миколаївський бронетанковий завод» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого судом 21. 01. 2010 у справі № 2-н-34-10 за заявою Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Миколаївський ремонтно-механічний завод» заборгованості по заробітній платі у розмірі 4803 грн., а також судового збору в дохід держави у розмірі 24, 02 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.

Представник боржника до судового засідання не зявилася, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити заяву, скасувати судовий наказ.

Прокурор та стягувач до судового засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду заяви повідомлялися вчасно належним чином. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали, приходить до наступного.

Встановлено, що 21. 01. 2010 за заявою Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з Державного підприємства «Миколаївський ремонтно-механічний завод» заборгованості по заробітній платі у розмірі 4803 грн., а також судового збору в дохід держави у розмірі 24, 02 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.

Боржник заперечує наявність заборгованості, на підтвердження її відсутності представник боржника надала суду дані, що свідчать про виплату заробітної плати (постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ВП 23033235 від 29. 12. 2011 на підставі фактичного виконання).

Вказані обставини та свідчать про наявність спору між сторонами.

У вище зазначеному суд вбачає підстави для скасування наказу, оскільки даний спір необхідно розглядати у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Таким чином, на підставі вище викладеного, суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ДП «Миколаївський бронетанковий завод» про скасування судового наказу, виданого судом 21. 01. 2010 у справі № 2-н-34-10 за заявою Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Миколаївський ремонтно-механічний завод» заборгованості по заробітній платі у розмірі 4803 грн., а також судового збору в дохід держави у розмірі 24, 02 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. задовольнити.

Судовий наказ від 21. 01. 2010, виданий судом у справі № 2-н-34-10 за заявою Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства «Миколаївський ремонтно-механічний завод» заборгованості по заробітній платі у розмірі 4803 грн., а також судового збору в дохід держави у розмірі 24, 02 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. скасувати.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Разумовська