overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/98/14-ц
Провадження № 2/147/87/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом і просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 усіх видів його доходів, щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 15:00 год 03.02.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні від 23 червня 2014 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням від 23 червня 2014 року судом задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При ухваленні рішення було допущено описки, а саме: в абзаці першому описово-мотивувальної частини вказано, що «В березні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу», тоді як правильно «В травні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описки допущені в рішенні, де в абзаці першому описово-мотивувальної частини замість невірного «В березні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу», вважати вірним «В травні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 червня 2014 року, де в абзаці першому описово-мотивувальної частини замість невірного «В березні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу» вважати вірним «В травні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу».

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за надання послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

Витребувати в ДПІ м. Хмельницького Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про РНОКПП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2 /522/6584/14
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

15 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського державного університету внутрішніх справ про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського державного університету внутрішніх справ про поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу призначити до розгляду в судовому засіданні на « 11» годин « 15» хвилин « 01» вересня 2014 року у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 667/7658/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» заборгованість станом на 04.09.2014 року за кредитним договором №2101/0906/64-003 від 15.08.2006 року у сумі 143752,00 грн., та судовий збір.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2014 року об 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/2459/14-ц
УХВАЛА

03 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі.

Відповідачка позов не визнала та просила суд, надати їм строк для примирення, терміном на 2 місяці, пояснивши суду, що бажає зберегти сім`ю з позивачем, що може бути зроблено у випадку надання строку на примирення.

В свою чергу, позивач заперечував проти надання їм строку на примирення.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що сторонам по справі слід надати строк на примирення виходячи з наступного.

Суд, відповідно до положень ст. 111 Сімейного Кодексу України, вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Частиною 1 пунктом 7 статті 201 ЦПК України передбачено суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

В даному випадку, з урахуванням обставин справи, повідомлених сторонами, на думку суду можливе примирення сторін і збереження сім`ї, виходячи з того, що подружжя уклали шлюб у 2010 році, від шлюбу мають малолітню доньку, ОСОБА_3, 18.12.2014 року., а також те, що відповідач бажає зберегти сімю, у звязку з чим суд вважає, що подружжю необхідно надати строк для примирення терміном на 2 місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191,201,203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, терміном на 2 місяці, до 03.09.2014 року ;

Провадження по справі, на час примирення сторін зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№88-ц/796/77/2014
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-судді Корчевного Г.В.

Суддів Крижанівської Г.В., Лапчевської О.Ф.

При секретарі Івченко О.М.

За участю

Представника позивача - ОСОБА_1

Представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючому по справі судді Корчевному Г.В. у зв'язку зі зловживанням при розгляді заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Головне управління юстиції, про усунення від права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування ,-

колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Перед початком розгляду справи відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід головуючому по справі судді Корчевному Г.В., яку підтримали у судовому засіданні його представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з підстав порушення головуючим суддею норм процесуального права.

Заслухавши заяву, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Передбачених ст. 20 ЦПК України підстав для задоволення відводу головуючому судді Корчевному Г.В. не встановлено.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність поданої ОСОБА_4 заяви про відвід головуючому по справі судді Корчевному Г.В. і відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючому по справі судді Корчевному Г.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 149/2949/14-ц
Провадження №2/149/994/14
Номер рядка звіту 38

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

10.10.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами суд вважає, що позивачем не в повній мірі оплачено судовий збір за заявленими вимогами.

Зокрема, позивачем заявлено дві вимоги:

1) про визнання права власності на житловий будинок, яка є вимогою майнового характеру та оцінена позивачем на суму 22239 грн.;

2) про визнання права на земельну ділянку (пай), належну спадкодавцеві ОСОБА_2 згідно сертифікату на право на земельну частку ВН № 0224133, яка є вимогою немайнового характеру, оскільки не підлягає матеріальній оцінці.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Натомість, позивачем згідно квитанції № 9726320 від 23.09.2014р. сплачено судовий збір в сумі 243,6 грн. за вимоги майнового характеру. Вимога немайнового характеру залишилась не оплаченою.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

За правилами визначеними частиною 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сальницької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 20.10.2014року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
Справа № 509/1568/14-ц
УХВАЛА

11 квітня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати право власності.

Підстави щодо відмови у відкритт провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07 травня 2014 року о 10:20 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 07 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя Кириченко П.Л.
Пр.№ 2о/155/288/14
Справа № 155/2252/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

05 грудня 2014 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою від 12 листопада 2014 року по справі було відкрито провадження по справі суддею Чонкою В.В. У зв'язку з тривалою хворобою судді Чонки В.В. 01 грудня 2014 року справу, згідно повторного автоматичного авторозподілу справ, було передано для розгляду голові суду Адамчук Г.М.

Дану справу слід прийняти до свого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2014 року о 13 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Голова Горохівського районного суду Г.М. Адамчук
Справа № 509/5387/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

01 грудня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа Іллічівська міська державна нотаріальна контора Одеської області «Про визнання права власності в порядку спадщини за законом»,-

В С Т А Н О В И В :

В процесі розгляду цивільної справи за вищевказаною позовною заявою з метою встановлення кола спадкоємців виникла необхідність у вивчені документів, які маються в спадковій справі ОСОБА_2, померлого 29 вересня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 57, 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Іллічівську міську державну нотаріальну контору Одеської області на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити до суду належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_2, померлого 29 вересня 2012 року.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилась надати про це довідку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/761/5988/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

04 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Подмазко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про розірвання договору та повернення депозитного вкладу,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про розірвання договору та повернення депозитного вкладу, задовольнити.

Розірвати договір банківського вкладу «З любов'ю VAB!» «квартальний» №745626/2014 від 13.02.2014 року, укладений між Публічним Акціонерним Товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ОСОБА_1.

Зобов'язати Публічне Акціонерне Товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» повернути депозитний вклад згідно договору банківського вкладу №745626/2014 від 13.02.2014 року вкладнику ОСОБА_1 в сумі 100000 (сто тисяч) доларів США.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1964 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 22 коп.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом, або після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

19 серпня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

народних засідателів Самойленко І.В.,

ОСОБА_1А

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконкому Словянської міськради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконкому Словянської міськради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною.

Встановити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку, призначивши опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Народні засідателі: Самойленко І.В.

ОСОБА_1

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4О