overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/233/13- ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

21 березня 2013 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.07.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2012 року за заявою Концерну «МТМ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну „МТМ борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 6729 грн. 13 коп., судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Боржниця ОСОБА_1, у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що жодного договору про постачання послуг між нею та заявником не підписувалось, також не підписувалось жодного акту на виконання роботи чи надані послуги. Вказані послуги взагалі не надавались. Вважає всі твердження стягувача про те, що він постачав їй теплову енергію не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Також, пояснила, що неодмінною умовою для видачі судового наказу є узгодження сторонами безспірності заборгованості котра заявляється до стягнення, однак стягувач жодного разу не узгоджував з нею суми так званої заборгованості котру Концерн «МТМ» намагається стягнути, оскільки жодного разу ніхто не направляв їй акт звірки розрахунків між стягувачем та заявником, зазначила, що жодного акту виконаних робіт (наданих послуг) між сторонами також не підписувалось, що також свідчить про те, що сума заборгованості котра заявлена до стягнення є спірною, і ця обставина у свою чергу також унеможливлює застосування спрощеної процедури стягнення заборгованості через стягнення шляхом видачі судового наказу.

Отже, окрім того, що заява подана з істотними порушеннями ЦПК України та іншого законодавства, із заяви про скасування судового наказу - вбачається, що існують суперечки, як щодо вимог позову, так і до правомірності звернення вимог та дій особи, яка її подала.

Таким чином, зазначений Стягувачем розмір заборгованості за надання послуг не є безспірною сумою тому і не може бути розглянуто у наказному проваджені.

Сторони в судове засідання не зявилися причину не явки суду не сповістили.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ч.6,8 ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 27 липня 2012 року виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну „Міські теплові мережі про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити Концерну „ Міські теплові мережі право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Крамаренко
Справа № 740/2885/14 Провадження № 22-ц/795/1732/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 серпня 2014 рокум. Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2014 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2014 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_1.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 15 серпня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

В порядку п.8 ч.1 ст. 301 ЦПК України витребувати з:

- Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області належним чином

завірену копію заочного рішення суду від 29 травня 2014 року по цивільній справі № 740/1805/2014 (провадження № 2/740/652/14) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, з зазначенням чи оскаржувалось вказане рішення в передбаченому ЦПК України порядку.

- Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного

управління юстиції надати суду копію виконавчого листа № 2/740/652/14 виданого 29 травня 2014 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ТОВ «Укрпериклаз» на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 13825 грн. 23 коп.

СуддяОСОБА_3
Справа № 129/3154/14-ц
Провадження у справі № 2/129/814/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"29" грудня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В.Бондар

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача наполягав на розгляді справи у відсутність відповідача, вказував на неповажність неявки його до суду.

Оскільки відповідач завчасно, 18.12.2014 р. та 29.12.2014 р., двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/3942/14-ц
Номер провадження 2/489/1799/14
РІШЕННЯ

Іменем України

23 липня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника ОСББ "Екватор" ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, об"єднання співвлісників багатоквартирного будинку "Екватор" про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Миколаївської міської ради, об"єднання співвлісників багатоквартирного будинку "Екватор" про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 14 квітня 2006 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 789/1193/14Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1193/14 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

29 вересня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., при вирішенні питання про відкриття апеляційного повадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Тернопільської міської ради, міського б'юро технічної інвентаризації Тернопільскої міської ради,з участю третьої особи інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільскій області про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 06 жовтня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 337/7452/13-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ; третя особа: Відділ по Хортицькому району служби ( управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ; третя особа: Відділ по Хортицькому району служби ( управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ; третя особа: Відділ по Хортицькому району служби ( управління) у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав .

Оскільки, відповідно зі змінами ст.130 ЦПК України від 30.07.2010 р. попереднє судове засідання не є обовязковим, суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання.

Призначити судове засідання на 03.02.2014 року на 14-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7140/14
Справа № 635/6851/13ц Головуючий 1 інст. Березовська І.В.
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

2 жовтня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Моторного (транспортного)страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дружньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про забезпечення доказів, яке заявлено передчасно, буде розглянуто безпосередньо в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Моторного (транспортного)страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дружньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 год. 9 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 447/3055/14-ц
У Х В А Л А

09.10.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

08.10.2014 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Як встановлено судом, відповідач по справі ОСОБА_2 перебуває у Львівському слідчому ізоляторі управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, суддя приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференії.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провести судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Львівського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області організувати трансляцію відеоконференції судового засідання із засудженим ОСОБА_2, яке одночасно розпочнеться в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області 14.10.2014 року о 16:30 год., вручення відповідальними працівниками Львівського слідчого ізолятора пам'ятки про процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для відома та виконання направити в Львівський слідчий ізолятор управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 500/5378/14-ц
Провадження № 2/500/2488/14
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2014 року позивачка ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1, у судове засідання 30.10.2014 року, не з'явилась, викликалась, заяв чи клопотань по справі не надала.

Позивачка ОСОБА_1, у судове засідання 04.12.2014 року, не з'явилась, викликалась, заяв чи клопотань по справі не надала.

Також позивачка ОСОБА_1, у судове засідання 23.12.2014 року, не з'явилась, викликалась, заяв чи клопотань по справі не надала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин позовна заява ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі: Меляник К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполь цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи провадження по цивільній справі було зупинено у звязку з встановленням правонаступництва після смерті відповідачки, яка померла 24.10.2013 року.

Згідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкту нерухомого майна від 08.09.2014 року № 26499359 встановлено, що у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки для зясування вказаного питання слід враховувати думку сторін,суд вважає доцільним відновити провадження по справі та викликати сторони у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 21.10.2014 р. о 10-00 год. в приміщені Іллічівського райсуду м. Маріуполя у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

08 серпня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №760/15657/14-ц (2-5014/14) за позовом/заявою:

ОСОБА_1 до ПрАТ «СК Інкомстрах», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ПрАТ «СК Інкомстрах», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 07.10.2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/9138/14-ц
Провадження № 2/234/4155/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.11.2014 р. о 09-30 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 209/6943/14-ц
Провадження № 2-н/209/1271/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.

Справа №209/6943/14-ц

Провадження №2-н/209/1271/14

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

51918, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166

ОСОБА_2

пр. 50 років СРСР, 17-7

51900, м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська направляє Вам копію судового наказу від 11.12.2014 року про стягнення з Вас на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" суми заборгованості.

Додаток: к/наказу від 11.12.2014 р., к/заяви

та додані до неї документи на ________ арк.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська Г.А.Байбара