overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 303/4926/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа виконком Залужанської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

30 липня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа виконком Залужанської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- позовна заява не містить ціни позову щодо вимоги майнового характеру (визнання права власності).

- не сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви щодо вимог майнового характеру встановлюється в розмірі 1% відсоток ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3654 грн., та зараховується на р/р 0003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

Також відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак в матеріалах справи відсутні копії документів.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа виконком Залужанської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 263/9772/14 ц
Провадження № 2н/ 263/ 886/2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

19 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В. ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду на 22.09.2014 року на 09 годин15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулик С.В.
Справа № 2-927/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «СВЕМОН-КИЇВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства «СВЕМОН-КИЇВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «СВЕМОН-КИЇВ» заборгованості за договором найму житлового приміщення №103 від 01.04.2011 року станом на 01.11.2013 року в розмірі 12876,87 грн., а також судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 727/9039/14-ц
Провадження № 2-н/727/822/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Приватного підприємства «Ремжитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з експлуатаційних витрат з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПП «Ремжитлосервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з експлуатаційних витрат з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Ремжитлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з експлуатаційних витрат з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 2с/205/34/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 26 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

За заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради 26 вересня 2014 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 710,16 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.

04 грудня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.09.2014 року.

Посилаючись на обставини зазначені в заяві просила скасувати наказ виданий 26.09.2014 року за заявою КП «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В порядку автоматизованого розподілу заяву про скасування судового наказу передано на розгляд судді 08 грудня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За ч.4 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Керуючись ст. 11, 105, 105-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 26 вересня 2014 року, до провадження та призначити до розгляду на 17 грудня 2014 року на 09 годин 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/734/14-ц
Номер провадження 2-о/580/31/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"28" квітня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши заяву Лебединської міської ради Сумської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, КУ Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_1 та призначення КУ Лебединський психоневрологічний інтернат опікуном над недієздатним ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області по цивільній справі № 1815/3482/12 року від 23.10.2012 року ОСОБА_3, визнано недієздатним, а опікуном призначено ОСОБА_1 У звязку з тим, що остання за своїм віком та станом свого здоровя не може виконувати обовязки опікуна та піклуватись над недієздатним ОСОБА_3 вона звернулася до Лебединського психоневрологічного інтернату з заявою про відмову від опікунства над останнім та призначенням директора інтернату опікуном. Тому заявник звернувся до суду і просить звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_1 та призначити КУ Сумської обласної ради лебединський психоневрологічний інтернат в особі директора - ОСОБА_4 над недієздатним ОСОБА_3

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що заявником не в повній мірі виконані вимоги ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що стверджують кожну обставину: відсутні докази , що вказують на підстави не виконання опікунських обовязків ОСОБА_1, довідки про місцезнаходження чи знаходження ОСОБА_2 та подання органу опіки та піклування Лебединської міської ради про призначення опікуна, як це вимагає ст. 60 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявниці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Лебединської міської ради Сумської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, КУ Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_1 та призначення КУ Лебединський психоневрологічний інтернат опікуном над недієздатним ОСОБА_2 залишити без руху, запропонувавши заявнику в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 748/2168/14-ц Провадження № 22-ц/795/1726/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 серпня 2014 рокум. Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2014 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача начальник відокремленого підрозділу Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський про стягнення оплати в надурочний час та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2014 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача начальник відокремленого підрозділу Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський про стягнення оплати в надурочний час та моральної шкоди.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 15 серпня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 447/1762/14-ц
У Х В А Л А

19.06.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Карбовнік І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Демнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Проте дана заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Так, із змісту заяви про встановлення факту родинних відносив вбачається також вимога позивача про визнання за ним права власності на спадщину у порядку спадкування за законом, а саме :на житловий будинок та металеву огорожу , які знаходяться в с. Демня, Миколаївського району Львівської області, тобто ОСОБА_1 обєднав в одне провадження вимоги, які слід розглядати окремо у цивільному судочинстві, зміст предявленого позову, який оформлений в позовному провадженні, стосується окремого провадження, зокрема встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Демнянської сільської ради Миколаївського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху на строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду до 01 липня 2014 року заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Дата документу 17.04.2014 Справа № 554/4220/14-ц
Провадження № 2-н/554/448/2014
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 723,71 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7946/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи призначити на 03.12.2014 р. о 13-45 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/8663/14
Справа №2-42/11 Головуючий І-ої інстанції Богдан М.В.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Бобровський В.В.
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія на заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 6 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія, третя особа Департамент державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України про визнання права на отримання страхової суми, стягнення страхової суми та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 6 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2М, задоволено частково.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2014 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане рішення ОСОБА_3 акціонерне товариство Українська охоронно-страхова компанія подало апеляційну скаргу.

Апеляційний суду Харківської області позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи правильна назва відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство Українська охоронно-страхова компанія проте як в рішенні та ухвалі значиться Публічне акціонерне товариство Українська охоронно-страхова компанія.

З огляду на наведене, відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України цивільна справа підлягає поверненню до Комінтернівського районного суду м.Харкова для вирішення питання про виправлення описки в рішенні та ухвалі суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Справу разом з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія на заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 6 серпня 2014 року повернути до Комінтернівського районного суду м.Харкова для належного оформлення.

Надати Комінтернівському районному суду м.Харкова строк десять днів з дня отримання, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бобровський
Справа № 541/2127/13-ц
Провадження № 2/541/18/2014
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Литвиненко О.М.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 14.08.2013 року провадження по вище зазначеній цивільній справі зупинялося, а сторонам надавався строк для примирення 6 місяців.

Встановлений судом строк закінчився, а тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 203; 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Ігоріни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 129/2454/14-ц
Провадження по справі № 2/129/634/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

"30" грудня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

05.09.2014 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останнього часу з відповідачем подружні стосунки не підтримує, миритися не бажає, дітей від шлюбу немає, майнового спору між ними немає.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_1» (а.с.11);

Відповідач до суду тричі без поважних причин не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.а.с. 14, 27, 32), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, письмового заперечення не надіслав.

Судом на підставі ст.224 ЦПК України ухвалено рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів (а.с.35).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, протягом останнього часу подружні стосунки не підтримують, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, протягом останнього часу подружні стосунки не підтримують, миритися не бажають, дітей від шлюбу немає, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області 12.11.2011 р., актовий запис № 109.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_1».

Роз'яснити відповідачу право подати письмову заяву до Гайсинського районного суду про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: