overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/3583/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Пісочинська селищна рада Харківського район Харківської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Пісочинська селищна рада Харківського район Харківської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити справу до судового засідання на 19 травня 2014 року о 12 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 травня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа №489/9744/13-ц 20.05.2014
Провадження № 22ц/784/1635/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Олеговича про виселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «03» червня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Дата документу 31.03.2014 Справа № 554/2314/14-ц
Провадження № 2-н/554/178/2014
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4 700,86 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 527/461/14-ц
провадження № 2/527/173/14
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"21" лютого 2014 р. м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 : про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а:

19 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулися до Глобинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги мають майновий характер, а тому ставка судового збору, відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» має складати 1% ціни позову, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, в даному випадку судовий збір складає 296, 85 грн., проте позивачем надано документальне підтвердження про сплату судового збору на суму 67,46 грн..

Таким чином, судовий збір позивачем сплачено неповністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Для виправлення цих недоліків позивачу необхідно надати строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №576/1438/14-ц
У Х В А Л А

26.06.14 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

· про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 21.01.2012 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції, між нею та відповідачем ОСОБА_2, який фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Також позивачка посилається на те, що дітей від даного шлюбу вони не мають.

Вивчивши матеріали до позову, суд вважає позовну заяву необхідну повернути позивачеві з таких підстав. Так, відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. А згідно п.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача; за домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них. В той же час, з наданої суду довідки Глухівського міськрайонного сектору управління Державної міграційної служби України в Сумській області вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться знятим з реєстрації за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

А згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду. Зважаючи на те, що відповідач не проживає в м. Глухів чи Глухівському районі, а на утриманні позивачки неповнолітніх дітей немає, то позовну заяву необхідно їй повернути, так як вона не підсудна Глухівському міськрайонному суду. Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1735/14 Справа № 183/4255/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИЛА:

16 грудня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю (а.с.34-35).

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 16 січня 2014 року ОСОБА_3 подала до суду 18 лютого 2014 року заяву про усунення недоліків скарги та долучила до заяви квитанцію про сплату судового збору у розмірі 60 грн. 90 коп. (а.с.44-45)

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає повторно залишенню без руху з наданням апелянтам строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 53 грн. 80 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Зазначена обставина перешкоджає суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід повторно залишити без руху, надавши строк, для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року повторно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків по скарзі протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду : І.А. Єлізаренко
Справа № 481/972/14-ц
Провадж.№ 2/481/449/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

26 травня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Новобузького району м. Новий Буг до ОСОБА_1, про стягнення збитків за порушення "Правил користування електричною енергією для населення",-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Новобузького району м. Новий Буг до ОСОБА_1, про стягнення збитків за порушення "Правил користування електричною енергією для населення".

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 13.30 год. 26.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 510/1387/14-ц
У Х В А Л А

12.11.2014 Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

при секретарі Пройка С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7870 грн. 37 коп., -

В С Т А Н О В И В

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся із позовом до ОСОБА_1 із вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7870 грн. 37 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору.

У попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 надав довідку № 1899179 від 07.11.2014 р., згідно якої він не має заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк». У звязку із цим, 12.11.14р., представник позивача банку надав письмову заяву в якій просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно із ч. 1 п. 3 ст.205 ЦПК України, відмова позивача від позову та прийняття такої відмови судом є підставою для закриття провадження по справі. Обставини, які могли б обмежити наміри та повноваження позивача, судом не вбачаються, відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи або інтереси інших осіб. Наслідки закриття справи за даною підставою сторонам розяснені.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Провадження по справі № 510/1387/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7870 грн. 37 коп. закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.І. Дудник
Справа № 510/1952/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10:00 годин 14.04.2014 року. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 у строк до 14.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати суду довідку з місця роботи та довідку про свій заробіток (дохід).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бешлієва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

11 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії і бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві БіланЮлії Станіславівни, заінтересована особа: ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 грудня 2014 року о 17 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 657/979/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

23.07.2014 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області О. В. Ковальчук , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення із житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення із житлового будинку.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год 00 хв. 1 серпня 2014 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються .

Копію зазначеної ухвали направити позивачу

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 209/7282/14-ц
Провадження № 2/209/2456/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

29 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ Лізинг інформаційних технологій звернулось до суду з позовом, в якому просить:

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПрАТ Лізинг інформаційних технологій суму заборгованості за невиконання договірних зобовязань у розмірі 34717,18 грн.

- постановити ухвалу, якою відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд не приймає до уваги заяву позивача про відстрочення сплати судового збору, в звязку з накладенням державним виконавцем арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить позивачу, і вважає, що судовий збір має бути стягнений при зверненні до суду з позовом.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті за позовом становить 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Повідомити ПрАТ Лізинг інформаційних технологій про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

Розяснити ПрАТ Лізинг інформаційних технологій, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Байбара
Провадження №2/498/18/15
Справа № 498/1247/14-ц
про відкриття провадження у справі
20 серпня 2014 року смт ОСОБА_1
Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування та поховання,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь в рахунок відшкодування витрат на лікування та поховання 6 765 грн. 11 коп., стягнути з відповідача сплачений судовий збір у ссумі 243,60 грн.
За правилами ст. 109, 110 ЦПК України, справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позховної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на лікування та поховання.
Призначити попереднє судове засідання на 09 вересня 2014 року на 10:00 год.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Д. Пономаренко
Справа № 489/383/14-ц
Номер провадження 2/489/671/14
РІШЕННЯ

Іменем України

25 липня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на ремонт квартири,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на ремонт квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, 28.09.1972 р. н., народилася у м. Ногінськ, Московської області, ідент. номер НОМЕР_1, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат в сумі 10 731 (десять тисяч сімсот тридцять одна) грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 107,32 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв