Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Амеліна В.І., Гончара В.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про стягнення коштів за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», на заочне рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 5 березня 2014 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 1 серпня 2014 року,

встановила:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 26 листопада 2011 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» була укладена угода №372498 з метою придбання автомобіля марки «Chery Tiggo» вартістю 129 600 грн, на виконання якої вона сплатила 13 888,80 грн. Зазначала, що на її звернення про розірвання угоди відповідач 3 вересня 2012 року надав відповідь, що угоду розірвано, і сплачені нею чисті внески підлягають поверненню. Проте зазначені кошти останнім повернуті не були, тому, з урахуванням уточнень, просила стягнути з відповідача на її користь 5 397,28 грн та судові витрати.

Заочним рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 5 березня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 5 397,28 грн сплачених згідно угоди № 372498 від 26 листопада 2011 року та 512 грн витрат на правову допомогу, всього 5 909,28 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» в дохід держави 229,40 грн судового збору.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 1 серпня

2014 року заочне рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 5 березня 2014 року в частині стягнення 5 397,28 грн, сплачених за угодою № 372498 від 26 листопада 2011 року, скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 1 627,55 грн сплачених згідно з угодою, та 69,18 грн судового збору. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норма матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з порушення відповідачем умов договору і стягнув на користь позивача 5 397,28 грн та вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Зменшуючи розмір стягнутої суми, апеляційний суд виходив із того, що позивач сплачувала не цілі чисті внески, а половинні внески, крім сьомого (останнього), ціна автомобіля зросла і станом на липень 2012 року (місяць, коли було розірвано угоду) вартість автомобіля становила

132 840 грн, тобто позивач сплатила 2,8918% вартості автомобіля. Відповідно до пункту 13.3 статті 13 додатку № 2 до угоди сума чистих внесків, що підлягає поверненню, розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці, коли такий учасник повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про розірвання угоди, за вирахуванням відступного за відмову від угоди у розмірі 2 цілих чистих внесків. Ураховуючи викладене, повернув позивачу 1,2252 % від вартості автомобіля, дійсної станом на липень 2012 року.

Такі висновки відповідають вимогам закону та матеріалам справи, доводами касаційної скарги не спростовані.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», відхилити, заочне рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 5 березня 2014 року у частині, що не скасована та рішення апеляційного суду Волинської області від 1 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Карпенко

Судді: В.І. Амелін

В.П. Гончар