overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/755/9315/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 17 жовтня 2014 року на 08:53 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 488/2913/13-ц
Провадження № 2/488/97/14 р.
У Х В А Л А

12.08.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,

Встановив:

17.06.2013 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за недовраховану електроенергію у сумі 17487,93 грн.

04.07.2013 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження у зазначеній справі було зупинено до розгляду справи, що знаходиться в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва, за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Миколаївобленерго про зобов'язання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження підлягає відновленню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи відновлює провадження у справі, так як обставини, що викликали його зупинення, усунуті.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 637/529/2014
УХВАЛА
Про призначення подання до судового розгляду
26 травня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. , розглянувши подання начальника ВДВС Шевченківського РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2007 року за позовом ТОВ»ФРЕГАТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
25 травня 2013 року до провадження надійшло подання начальника ВДВС Шевченківського РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2007 року за позовом ТОВ»ФРЕГАТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Заява відповідає вимогам ЦПК та може бути прийнятою до провадження.
Окрім того суд вважає за можливим залучити у якості заінтересованої особи ОСОБА_1
Керуючись ст. 370 УПК України, суддя
Відкрити провадження за подання начальника ВДВС Шевченківського РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2007 року за позовом ТОВ»ФРЕГАТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити до розгляду у судовому засіданні 2 червня 2014 року о 10-00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської обалсті , розташованого в с.м.т. Шевченкове по вул. Леніна , 9-а ,подання начальника ВДВС Шевченківського РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2007 року за позовом ТОВ»ФРЕГАТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Залучити ОСОБА_1 у якості заінтересованої особи та викликати її в судове засідання.
Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти подання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.
Суддя :
Справа № 592/9496/14-ц
Провадження № 2/592/2221/14

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем сплачений судовий збір в розмірі 487,20грн. За вимогу про встановлення факту належності будинку судовий збір повинен становити 243,60грн. За вимогу про визнання права власності судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 1% ціни позову, але не менше 243,60грн. і не більше 3654грн.

Ціна позову визначається вартістю майна. Ринкова вартість будинку з господарськими спорудами згідно звіту становить 368117грн.

Отже, за вимогу про визнання права власності судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 3654грн., а за вимогу про встановлення юридичного факту в розмірі 243,60грн.

Всього сума судового збору повинна становити 3897,60грн. Недоплачена сума судового збору становить 3410,40грн. (3897,60грн. 487,20грн.), яка повинна бути сплачена за наступними реквізитами: Одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район),; Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області; МФО 837013; Рахунок 0004; Код платежу 22030001; Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Номер провадження 2/489/579/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

24 лютого 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 110-114 СК України, ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 08 вересня 2006 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис в книзі № 498 розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

26 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_1 Московської» про скасування судового наказу № 2н/225/577/14 від 28.08.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2014 року Товариство з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_1 Московської» звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу № 2н/225/577/14 від 28.08.2014 року.

Ухвалою судді від 13 жовтня 2014 року зазначена заява залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

До теперішнього часу недоліки в заяві Товариство з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_1 Московської» не усунуло, тому заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_1 Московської» про скасування судового наказу № 2н/225/577/14 від 28.08.2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 128/1247/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення аліментів без розгляду, та просить провести судове засідання у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, надав суду заяву про проведення судового засідання у його відсутності.

Оглянувши заяви учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позовних вимог в частині стягнення аліментів без розгляду підлягає до задоволення відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 541/1777/14-ц
Провадження № 2/541/804/2014
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, 3-і особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2014 року поштовою кореспонденцією до Миргородського міськрайонного суду надійшла згадана позовна заява.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1. В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України зміст позовних вимог викладено не конкретно, оскільки в ній не зазначено який конкретно строк просить визначити позивач для подання ним заяви про прийняття спадщини;

2. В порушення п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не долучено постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії з підстав пропуску строку для прийняття спадщини, враховуючи те, що відповідно до розяснень, які містяться в п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають;

3. В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме те, що ОСОБА_4 прийняв спадщину після ОСОБА_5 (що на момент смерті останньої вони спільно проживали).

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, 3-і особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 - залишити без руху, надавши позивачу строк 4 дні, з моменту отримання ним копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в описовій частині цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йомудля відому копію цієї ухвали та розяснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк його заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/369/4142/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди.

Розгляд справи призначити на 10:00:00 год. 17.11.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Провадження №2/592/2703/14

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог: позивачами не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви не майнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, запропонувавши позивачам на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 584/1274/14-ц
Провадження № 2/584/430/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.12.2014 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю: секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Путивль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 14 грудня 1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. №3111, МФО №305299) 96829 (девяносто шість тисяч вісімсот двадцять девять) грн. 37 коп. заборгованості за кредитним договором від 28 березня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, рах. №0001, МФО №305299) 968 (девятсот шістдесят вісім) грн. 29 коп. в рахунок повернення сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 455/1553/14-ц
Провадження № 2/455/569/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 грудня 2014 року Старосамбірський районний суд Львівської області в особі:

головуючого, судді - Ференц О.І.

при секретарі - Нестер М.В.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.11.2014р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву, в якій просить судове засідання проводити без його участі.

Відповідачка тричі належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, проти жодного разу не з'явилася і не повідомила суд про причини своєї неявки, а також від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області на 10.00 год. 12.01.2015р., куди викликати представника позивача та відповідачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц
Справа № 365/815/14-ц
Номер провадження: 2/365/352/14
У Х В А Л А

22.12.2014 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 11 грудня 2014 року провадження в справі за вищезазначеним позовом було зупинено до встановлення кола спадкоємців померлого ОСОБА_3

Враховуючи те, що на даний час до суду надійшли інформаційні довідки зі Спадкового реєстру щодо ОСОБА_3, тому провадження в справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в залі засідань суду в смт. Згурівка Київської області на 30 грудня 2014 року на 9 год. 00 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 715/80/14-ц
Провадження № 2/715/133/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03.02.2014 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ДТГО «Львівська залізниця» до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, третя особа: відділ держземагенства у Глибоцькому районі про визнання незаконним рішення Купської сільської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ДТГО «Львівська залізниця» до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, третя особа: відділ держземагенства у Глибоцькому районі про визнання незаконним рішення Купської сільської ради призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2014 року на 12год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ: