Справа № 651/495/13-ц
Провадження № 2/651/27/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

28.02.2014року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Верхньорогачицький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Сидорякіної А.Я., при секретарі Бедюх А.В., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 11.12.2013 року з вищезазначеною позовною заявою, вказавши, що відповідно до укладеного договору б/н від 19.07.2006 року відповідач 19.07.2006 року отримав кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, який не сплатив.

Таким чином, станом на 10.11.2013 року за відповідачем по укладеному з позивачем кредитному договору рахується заборгованість на загальну суму 19957,96 грн., яка складається з:

-заборгованість за кредитом 2733,71 грн.;

-заборгованість по процентам за користування кредитом 16035,78 грн.;

-штраф (фіксована частина) 250,00 грн.;

-штраф (процентна складова) 938,47 грн..

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, що є порушення прав позивача.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 19957,96 грн. за кредитним договором б/н від 19.07.2006 року та судові витрати і всі процесуальні документи направляти в електронному вигляді (а.с. 1).

В попереднє судове засідання представник позивача не зявилася, але подала до суду заяву, в якій просить суд провести попереднє судове засідання без її участі, підтримавши позовні вимоги (а.с.а.с. 30-36), що суд вважає можливим задовольнити з урахуванням думки учасників процесу на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позов не визнали, оскільки розрахунок заборгованості за договором станом на 10.11.2013 року має ряд суттєвих розбіжностей, а саме: згідно з п.5.5 Умов і Правила надання банком послуг за користування кредитом, банк нараховує проценти із розрахунку 360 календарних днів. Але в порушення цим вимог за 2007 рік розрахунок процентів зроблений за 385 днів, за 2008 рік 363 дні, за 2009 рік 823 дні, за 2011 рік 493 дні, за 2012 рік 431 день. Тому вважають такий розрахунок грубим порушенням прав відповідача та умов укладеного кредитного договору. Крім того, відповідно п.5.8 Умов і правил надання банком послуг, які є невідємною частиною кредитного договору від 19.07.2006 року, процентна ставка по кредиту на місяць, наступний за звітним, вказується банком у щомісячний виписці по картрахунку за звітний місяць. Але банком такі виписки не складалися та відповідачу не надавалися і внаслідок цього він не знав і не знає на даний час, яка була щомісячна ставка у період користування кредитними коштами. Тому він не може зараз перевірити правильність зробленого банком розрахунку та періодичність внесення кредитних платежів. У розрахунку вказана процентна у розмірі 48%, а чи дійсно вона була такою на той час, можливо встановити тільки шляхом отримання відповідної виписки з рахунку. Також, у розрахунку ціни позову графа «погашення тіла кредиту» відсутня взагалі, хоч відповідач регулярно здійснював кредитні платежі, що свідчить про неправильність зробленого позивачем розрахунку. А проценти почали нараховуватися з 26.07.2006 року, тоді, коли відповідач фактично грошей у банку ще не брав. Також, позивачем не враховано суми погашення відсотків. В розрахунку стоїть 0 грн, тоді як згідно розрахунку позивача, відповідач сплатив відсотків на 1457 грн. Заборгованість по судовим штрафам у договорі не обговорювалася взагалі, але позивач в порушення умов договору включає її в суму позову в розмірі 1188,47 грн. Таким чином, без наявності виписки по кредитному рахунку неможливо встановити дати взяття та погашення кредиту, а також відсотків (відповідно до п.5.8 Умов і правил надання банківських послуг). За таких обставин, відповідач вважає, що не можливо достовірно встановити суму заборгованості за кредитом, умов та підстав її виникнення. Такі розбіжності можна усунути і шляхом дачі особистих пояснень представником банку. Тому просить витребувати у позивача додаткові пояснення щодо порушень умов договору, які відобразилися в розрахунку ціни позову, виписку із кредитного рахунку ОСОБА_1, відкритого відповідно до кредитного договору б/н від 19.07.2006 року та направити в судове засідання представника позивача.

До судового розгляду спір не урегульований, позовні вимоги не уточнені, склад осіб, які братимуть участь у справі вирішено. Зясовано якими доказами відповідач підтвердить своє клопотання. Вчинені всі дії необхідні для підготовки справи до розгляду, виклику учасників процесу в суд, визначено час і місце судового розгляду.

Відповідачем заявлено клопотання, яке підтримав його представник, в звязку з суттєвими розбіжностями та необхідністю дачі пояснень представником позивача, про витребування у позивача додаткових пояснень щодо порушень умов договору, які відобразилися в розрахунку ціни позову, виписки із кредитного рахунку ОСОБА_1, відкритого відповідно до кредитного договору б/н від 19.07.2006 року, що суд вважає необхідним задовольнити.

Витребувати у позивача додаткові пояснення щодо порушень умов договору, які відобразилися в розрахунку ціни позову, виписку із кредитного рахунку ОСОБА_1, відкритого відповідно до кредитного договору б/н від 19.07.2006 року.

Крім того, з урахуванням невиконання позивачем ухвали суду від 20.12.2013 року про залишення позовної заяви без руху, суддя вважає необхідним рекомендувати позивачу направити представника позивача для особистої його участі в судовому засіданні та конкретизувати позовні вимоги.

З урахуванням матеріалів справи, суд вважає необхідним підготовку по справі закінчити та призначити справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Сторонам розяснено, що докази по справі мають бути подані до суду до розгляду справи по суті відповідно ст. 131 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 30, 130, 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку по справі закінчити.

Призначити судовий розгляд справи № 651/495/13-ц по позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 19.03.2014 року о 09.10 годині.

Витребувати у позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» додаткові пояснення щодо порушень умов договору, які відобразилися в розрахунку ціни позову, виписку із кредитного рахунку ОСОБА_1, відкритого відповідно до кредитного договору б/н від 19.07.2006 року та рекомендувати позивачу направити представника позивача для особистої його участі в судовому засіданні та конкретизувати позовні вимоги, задовольнивши клопотання відповідача.

Сторонам розяснити, що докази по справі мають бути подані до суду до розгляду справи по суті відповідно ст. 131 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.Я. Сидорякіна