overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2403/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 серпня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І. вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою про поділ майна подружжя.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 16.06.2014 року позивачу був наданий термін на усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору.

Згідно повернутого повідомлення про вручення поштових відправлень, про направлення на адресу позивача копії ухвали про залишення заяви про забезпечення позову без руху для усунення недоліків, таке було скероване на адресу позивача яка зазначена в позовній заяві, та повернулось на адресу суду 8.07.2014 р., за закінченням терміну зберігання.

В установлений судом строк ОСОБА_1 не усунув недоліків.

Згідно положень ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що позивачем не виконано ухвалу судді від 16.06.2014 р. у встановлений строк та не усунуто наведених вище недоліків заяви, тому таку слід повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. І. Жураковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2049/14 Головуючий в 1 інстанції Бойко М.Є.
Категорія 79 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року липня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Орловської Н.В

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі : Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 травня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 446/1550/14-ц

УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
04.08.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно
Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Судове засідання призначити на 15.30 год. 14.08.2014 року в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам`янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Суддя:
Оригінал ухвали.
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/554/2213/2014
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" _________________________________ 2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" _________________________________ 2015 року
СуддяІ. О. Блажко
Справа № 393/636/14-ц

УХВАЛА

10 листопада 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року на 10:00 годину відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить зворотнє поштове повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Представник позивача в письмовій заяві наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_1 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 658/1441/14-ц
(провадження № 2/658/564/2014)
Рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

19 травня 2014 р. м.Каховк

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву КС «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-про-цесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву КС «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2014 року о 11.40 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 14.07.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них дока-зи до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 428/931/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви зав. протитуберкульозним відділенням поліклініки №1 КУ «СМБЛ» ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного стаціонару хворого ОСОБА_2 на заразну форму туберкульозу, який ухиляється від лікування,

ВСТАНОВИВ:

Заявник зав. протитуберкульозним відділенням поліклініки №1 КУ «СМБЛ» ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного стаціонару хворого ОСОБА_2 на заразну форму туберкульозу, який ухиляється від лікування.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою зав. протитуберкульозним відділенням поліклініки №1 КУ «СМБЛ» ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного стаціонару хворого ОСОБА_2 на заразну форму туберкульозу, який ухиляється від лікування.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 17.02.2014 року о 16-00 годині.

У судове засідання викликати заявника.

З урахуванням матеріалів заяви та вимог ст.285 ЦПК України в судове засідання заінтересовану особу ОСОБА_2 не викликати, оскільки останній становить загрозу розповсюдження хвороби, але запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1090/14-ц
Провадження № 2/553/654/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини рішення)

05.08.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 307/4062/13-ц
Провадження № 2/307/188/14

УХВАЛА
01 грудня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 Василя ОСОБА_4 про поділ спільного майна.
В судовому засідання представник позивачки заявила клопотання про витребування з архівного відділу Тячівської райдержадміністрації копії протоколу 6 сесії 21 скликання Тячівської міської ради від 25 жовтня 1991 року « Про виділення земельних ділянок мешканцям міста для індивідуального будівництва», що стосується виділення земельної ділянки ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 №8 в м. Тячів, площею 0.06 га. та копії архівних документів, на підставі який приймалося це рішення, оскільки аналогічні запити позивачки залишені без задоволення.
Згідно до ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі , суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.
Докази , які вимагає суд , направляються до суду безпосередньо.
Особи , які не мають можливості подати доказ , який вимагає суд , взагалі або у встановлені судом строки , зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази , а також за неподання доказів, у тому числі з причин , визнаних судом неповажними , винні особи несуть відповідальність , встановлену законом.
Враховуючи наведене, суд вважає, що для забезпечення розгляду справи слід витребувати зазначені письмові докази.
Керуючись ст. ст. 137 , 209 , 210 ЦПК України , суд ,
У Х В А Л И В:
Витребувати від архівного відділу Тячівської райдержадміністрації копії протоколу 6 сесії 21 скликання Тячівської міської ради від 25 жовтня 1991 року « Про виділення земельних ділянок мешканцям міста для індивідуального будівництва» що стосується виділення земельної ділянки ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 Бічній №8 в м. Тячів, площею 0.06 га. та копії архівних документів, на підставі який приймалося це рішення.
У разі відсутності зазначених документів повідомити про це суд.
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику архівного відділу Тячівської райдержадміністрації.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М.Розман
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1 про зобов'язання поновити планування квартир, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про зобов'язання поновити планування квартир АДРЕСА_1.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3, 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» до ОСОБА_1 про зобов'язання поновити планування квартир, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 215/5168/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

26.08.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 215/7511/13-ц; 2-н/215/1945/13 від 23.12.2013 р. за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за теплову енергію і гаряче водопостачання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.08.2014 року на 09.00 год., в залі №3, кабінет №304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача, боржника.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
справа №176/2676/13-ц
провадження №2/176/302/14
у х в а л а

27 лютого 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи пред-ка органу опіки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 із третьою особою органом опіки та піклування Жовтоводського виконавчого комітету про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду та просить постановити судове рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав відносно їх спільного неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обов»язків відносно сина.

У попередньому засіданні позивач заявила, що має намір підтримувати позов у повному обсязі.

Відповідач пояснив, що він має намір визнавати цей позов.

Представник органу опіки та піклування заявив, що має намір просити задоволити позов.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, та що спір у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе призначити її розгляд в судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2 із третьою особою органом опіки та піклування Жовтоводського виконавчого комітету про позбавлення батьківських прав призначити до слухання у судовому засіданні на 09.04.2014 року на 09 годину 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, представника третьої особи, неповнолітнього ОСОБА_4, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 травня 2014 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/610/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 28 травня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 307/4566/14-ц
Провадження № 2/307/1972/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 грудня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/2 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до їх повноліття починаючи з 16.12.2014 р.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,60 гривень.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик
Провадження № 2/484/863/14 р.
Справа № 484/1938/14-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Призначити судове засідання на 26.05.2014 р. на 11:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя: