Справа № 152/1563/14-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Мазур В.А.,

представників:

позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача відділу освіти Шаргородської

РДА ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача Федорівського НВК ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Федорівського навчально- виховного комплексу «Середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Шаргородського району Вінницької області, відділу освіти Шаргородської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати за роботу в надурочний час, вихідні та святкові дні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача директор Федорівського НВК «СЗШ І-ІІІ ступенів ДНЗ» ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

12.09.2014 року ОСОБА_6 звернуся до Шаргородського районного суду з означеним позовом.

Представник відповідача Федорівського навчально- виховного комплексу «Середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Шаргородського району Вінницької області ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав.

Представники відповідача відділу освіти Шаргородської районної державної адміністрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали.

В судовому засіданні 28.10.2014 року позивач ОСОБА_6 заявив клопотання, підтримане його представником адвокатом ОСОБА_1, про призначення судово-бухгалтерської експертизи. Просить поставити на розгляд експерта такі питання:

1. Чи відповідає відображення в табелях обліку робочого часу ОСОБА_6 графіку роботи, встановленого йому інструкціями №12, затвердженої наказом по школі №78-1 від 26.08.2010 року та №14, затвердженої наказом по НВК від 03.01.2012 року №2-В? Якщо ця невідповідність має місце, то в чому вона полягає?

2. Скільки відпрацьовано ОСОБА_6 понаднормових годин, а також годин у святкові дні за період з 01.07.2008 року по 31.05.2014 року згідно графіку його роботи? Який розмір має становити оплата відпрацьованих ним понаднормових годин та годин у святкові дні відповідно до графіку його фактичної роботи?

3. Чи правильно нарахована заробітна плата ОСОБА_6 за період з 01.08.2008 року по 31.05.2014 року відповідно до фактично виконаного ним обсягу роботи з урахуванням наднормових годин та годин у святкові дні, передбачених його посадовими інструкціями?

4. Яка сума заробітної плати ОСОБА_6 за фактично відпрацьований ним робочий час складає заборгованість та підлягає відшкодуванню, та чи відповідає наданий ОСОБА_6 розрахунок недоплаченої заробітної плати вимогам законодавства?

Просить доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться на вул. Кірова, 1, в м. Вінниці.

В судовому засіданні представники відповідачів Федорівського НВК ОСОБА_4, відділу освіти Шаргородської РДА ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення експертизи, щодо поставлених позивачем перед експертом питань покладаються на вирішення суду. Додаткових питань для проведення експертизи не мають. Щодо експертної установи, запропонованої позивачем, заперечень не мають. Проте, вважають, що на даний час є передчасним призначення експертизи, так як у суду відсутні всі необхідні первинні документи, які стосуються виплати позивачеві заробітної плати.

Суд, вислухавши сторони та їх представників, вважає, що клопотання позивача про призначення бухгалтерської експертизи підлягає задоволенню, а також підлягають включенню до переліку питань, що ставляться перед експертом, питання у повному обсязі, запропоновані позивачем, виходячи із наступного.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 27 ЦПК України встановлено право осіб, які беруть участь у справі, заявляти клопотання, таке право встановлено протягом усього часу розгляду справи.

Статтею 168 ЦПК України встановлено, що заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

З розяснень, що містяться в п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вбачається, що розглядаючи і вирішуючи цивільні справи на засадах змагальності та диспозитивності, суди, відповідно до положень статей 10, 11 ЦПК повинні розяснювати особам, які беруть у ній участь, їх права та обовязки, … і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків... має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи наведені вище норми Конституції України, ЦПК України, норми міжнародного права, а також виходячи із принципу процесуального рівноправя сторін, враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, та те, що позивачем оспорюється відповідність нарахованої і виплаченої йому відповідачами заробітної плати фактично відпрацьованому робочому часу, а відповідачами та третьою особою позов не визнається взагалі, в тому числі і представлений позивачем розрахунок позовних вимог, то документальна обґрунтованість вимог позивача і заперечень відповідачів має значення для вирішення даної справи. Тому суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_6 про призначення судово-бухгалтерської експертизи підлягає задоволенню, оскільки для вирішення спору необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку, звітності, контролю.

Також, відповідно до ст.1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд вважає за необхідне зауважити про те, що позивачем подано клопотання в порядку ст.ст.27, 168 ЦПК України, а не заява про забезпечення доказів, чи позову.

Тому, при вирішенні даного клопотання суд не приймає до уваги ствердження представників відповідачів та третьої особи про те, що клопотання позивача є передчасним через відсутність у суду первинних документів про виплату позивачеві заробітної плати, оскільки суд не позбавлений права витребувати у сторін необхідні для проведення експертизи первинні документи.

Також, при вирішенні даного клопотання суд вважає, що до переліку питань для призначення судово-бухгалтерської експертизи слід включити питання про те, чи обґрунтовано відповідачами сплачена заробітна плата ОСОБА_6 за виконану ним роботу у період з 01.07.2008 року по червень 2014 року (до 31.05.2014 року включно), а якщо не обґрунтовано, то у якій сумі; які порушення нормативно-правових актів допущені відповідачами і хто повинен забезпечити додержання вимог законодавства; чи не завищена або чи не занижена в первинних документах фактична кількість відпрацьованих ОСОБА_6 годин за кожен місяць у період з 01.07.2008 року по червень 2014 року (до 31.05.2014 року включно).

Крім того, суд вважає, що проведення експертизи слід доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових еспертиз, що знаходиться в м. Вінниці на вул. Кірова, 1, оскільки заперечень щодо цього представниками відповідачів та третьою особою не завлено.

До того ж, враховуючи у клопотанні позивача відсутність вирішення питання про оплату за експертизу, суд вважає, що оплату за проведення експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_6, який заявив відповідне клопотання.

Для проведення експертизи в розпорядження експерта слід надати цивільну справу №152/1563/14-ц за позовом ОСОБА_6 до Федорівського навчально- виховного комплексу «Середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Шаргородського району Вінницької області, відділу освіти Шаргородської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати за роботу в надурочний час, вихідні та святкові дні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача директор Федорівського НВК «СЗШ І-ІІІ ступенів ДНЗ» ОСОБА_5 в ІІ томах, в якій на аркушах справи містяться: трудова книжка позивача (а.с.4 т.І); розрахунок заборгованості із заробітної плати позивача (а.с.9-15 т.І); копія Статуту Федорівського навчально-виховного комплексу «Середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Шаргородського району Вінницької області (а.с.25-33 т.І); копії Колективного договору між адміністрацією Федорівського НВК та профспілковим комітетом на 2012-2015 роки з додатками та на 2011-2014 роки з додатками (а.с., відповідно, 34-44 т.І, 101-111 т.ІІ); копія правил внутрішнього трудового розпорядку (а.с.45-49 т.І); копія посадової інструкції директора Федорівського НВК (а.с.50-53 т.І); копії особових рахунків з 2008 року по 2014 рік (а.с.56-62 т.І); копія постанови Шаргородського районного суду від 04.08.2014 року (а.с.77 т.І); копія матеріалів перевірки заяви ОСОБА_6 територіальною державною інспекцією праці (а.с.81-125 т.І); копія Положення про відділ освіти Шаргородської РДА (а.с.126-129 т.І); копія посадової інструкції сторожа №12 (а.с.246-247 т.І); копія посадової інструкції сторожа навчально-виховного комплексу від 03.01.2012 року за №14 (а.с.110 т.І); довідка відділу освіти про знищення первинних документів по відділу освіти за 2008-2009 роки та копія акту знищення первинних документів (а.с.1-24 т.ІІ); письмові заперечення розрахунку заборгованості заробітної плати від відділу освіти (а.с.39 т.ІІ); письмова пояснювальна записка до розрахунків суми заробітної плати за позовом ОСОБА_6 (а.с.46-55 т.ІІ); письмові пояснення представника Федорівського НВК ОСОБА_4 (а.с.96-100 т.ІІ); робоча копія фонограми технічного фіксування судових засідань №1521297.

Крім того, для проведення експертизи слід надати оригінали документів, що наявні у відповідача відділу освіти Шаргородської РДА, а також витребувані судом: табелі обліку робочого часу по Федорівському НВК з 2010 року по 2014 рік (по 31.05.2014 року включно); а також, витребувати для проведення експертизи: у позивача банківські виписки про виплачену йому заробітну плату з 01.07.2008 року по 31.05.2014 року; у відповідача відділу освіти Шаргородської РДА витяг із розрахунково-платіжних відомостей чи Списків працівників відділу освіти на виплату заробітної плати для банківської установи щодо виплати ОСОБА_6 зарплати у період з 01.07.2008 року по 31.05.2014 року.

Необхідність значного проміжку часу на проведення експертизи є підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно з положенням п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь в справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст.1, 3, 10, 11, 27, 143, 144, 147, 168, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_6 про призначення судової бухгалтерської експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_6 до Федорівського навчально- виховного комплексу «Середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Шаргородського району Вінницької області, відділу освіти Шаргородської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати за роботу в надурочний час, вихідні та святкові дні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача директор Федорівського НВК «СЗШ І-ІІІ ступенів ДНЗ» ОСОБА_5 судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає відображення в табелях обліку робочого часу ОСОБА_6 графіку роботи, встановленого йому інструкціями №12, затвердженої наказом по школі №78-1 від 26.08.2010 року, та №14, затвердженої наказом по НВК від 03.01.2012 року №2-В? Якщо ця невідповідність має місце, то в чому вона полягає?

2. Скільки відпрацьовано ОСОБА_6 понаднормових годин, а також годин у святкові дні за період з 01.07.2008 року по 31.05.2014 року згідно графіку його роботи? Який розмір має становити оплата відпрацьованих ним понаднормових годин та годин у святкові дні відповідно до графіку його фактичної роботи?

3. Чи правильно нарахована заробітна плата ОСОБА_6 за період з 01.08.2008 року по 31.05.2014 року відповідно до фактично виконаного ним обсягу роботи з урахуванням наднормових годин та годин у святкові дні, передбачених його посадовими інструкціями?

4. Яка сума заробітної плати ОСОБА_6 за фактично відпрацьований ним робочий час складає заборгованість та підлягає відшкодуванню, та чи відповідає наданий ОСОБА_6 розрахунок недоплаченої заробітної плати вимогам законодавства?

5.Чи обґрунтовано сплачена заробітна плата ОСОБА_6 за виконану ним роботу у період з 01.07.2008 року по 31.05.2014 року? Якщо не обґрунтовано, то в якій сумі?

6. Чи не завищена або чи не занижена в первинних документах обліку робочого часу фактична кількість відпрацьованих ОСОБА_6 годин за кожен місяць в період з 01.07.2008 року по 31.05.2014 року?

7. Які порушення вимог нормативних актів (якщо такі порушення були), що регламентують ведення бухгалтерського обліку, звітності і контролю, допущені відповідачами, сприяли необґрунтованому нарахуванню і виплаті заробітної плати ОСОБА_6 і хто повинен був забезпечити додержання цих вимог?

Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться у м. Вінниці по вул. Кірова, 1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Строк проведення судово-бухгалтерської експертизи визначити в один місяць з часу отримання експертами ухвали суду від 28.10.2014 року.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів:

1) цивільну справу №152/1563/14-ц за позовом ОСОБА_6 до Федорівського навчально- виховного комплексу «Середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Шаргородського району Вінницької області, відділу освіти Шаргородської районної державної адміністрації про стягнення заробітної плати за роботу в надурочний час, вихідні та святкові дні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача директор Федорівського НВК «СЗШ І-ІІІ ступенів ДНЗ» ОСОБА_5 в двох томах, в якій на аркушах справи містяться: трудова книжка позивача (а.с.4 т.І); розрахунок заборгованості із заробітної плати позивача (а.с.9-15 т.І); копія Статуту Федорівського навчально-виховного комплексу «Середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад» Шаргородського району Вінницької області (а.с.25-33 т.І); копії Колективного договору між адміністрацією Федорівського НВК та профспілковим комітетом на 2012-2015 роки з додатками та на 2011-2014 роки з додатками (а.с., відповідно, 34-44 т.І, 101-111 т.ІІ); копія правил внутрішнього трудового розпорядку (а.с.45-49 т.І); копія посадової інструкції директора Федорівського НВК (а.с.50-53 т.І); копії особових рахунків з 2008 року по 2014 рік (а.с.56-62 т.І); копія постанови Шаргородського районного суду від 04.08.2014 року (а.с.77 т.І); копія матеріалів перевірки заяви ОСОБА_6 територіальною державною інспекцією праці (а.с.81-125 т.І); копія Положення про відділ освіти Шаргородської РДА (а.с.126-129 т.І); копія посадової інструкції сторожа №12 (а.с.246-247 т.І); копія посадової інструкції сторожа навчально-виховного комплексу від 03.01.2012 року за №14 (а.с.110 т.І); довідка відділу освіти про знищення первинних документів по відділу освіти за 2008-2009 роки та копія акту знищення первинних документів (а.с.1-24 т.ІІ); письмові заперечення розрахунку заборгованості заробітної плати від відділу освіти (а.с.39 т.ІІ); письмова пояснювальна записка до розрахунків суми заробітної плати за позовом ОСОБА_6 (а.с.46-55 т.ІІ); письмові пояснення представника Федорівського НВК ОСОБА_4 (а.с.96-100 т.ІІ); робоча копія фонограми технічного фіксування судових засідань №1521297;

2) оригінали документів: табелі обліку робочого часу по Федорівському НВК з 2010 року по 2014 рік (по 31.05.2014 року включно), витребувані судом від відділу освіти Шаргородської РДА;

3) витребувати у позивача ОСОБА_6 для надання в розпорядження експертів банківські виписки про виплачену йому заробітну плату з 01.07.2008 року по 31.05.2014 року, які подати судові до 03.11.2014 року;

4) витребувати у відповідача відділу освіти Шаргородської РДА для надання в розпорядження експертів витяг із розрахунково-платіжних відомостей або Списків працівників відділу освіти на виплату заробітної плати для банківської установи щодо виплати ОСОБА_6 зарплати у період з 01.07.2008 року по 31.05.2014 року, які подати судові включно до 03.11.2014 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити позивачу та відповідачам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: