overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5657/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 15 хвилин 22 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/52/14
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

09 жовтня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області в складі ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Себастіана Піотра про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

06.09.2013р. ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.10.2013р. провадження по справі було зупинено, у зв`язку з тим, що відповідач мешкає: республіці Польща, м.Гданськ, вул.Костюшки, 52-3, тому за умовами Конвенції держав членів СНД про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22.01.1993р. компетентному органу республіки Польща надано доручення вручити відповідачу позовну заяву з пакетом документів, та допитати його по суті позовних вимог.

07.10.2014р. в Краматорський міський надійшов протокол допиту відповідача ОСОБА_3

Згідно ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Себастіана Піотра про розірвання шлюбу слід поновити та призначити справі до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Себастіана Піотра про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.10.2014р. о 10-00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 січня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши заяву ТОВ «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Бахмут-Вода» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, в якій просить стягнути борг в сумі 848,58 грн.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право, а саме, як вбачається з отриманої довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Донецькій області, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а в заяві зазначено адресу боржника: м. Соледар, вул. 21 рік Жовтня, 19 однак до матеріалів справи не додано правовстановлюючих документів, які б свідчили про належність боржнику квартири за останньою адресою, де виникла заборгованість.

Про відмову у прийнятті заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Бахмут-Вода» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копі до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя І.В.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 червня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до ОСОБА_2 (треті особи командитне товариство Науково-впроваджувальна фірма "Нові технології", Управління Держземагентства у Каховському районі) про встановлення права земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 січня 2014 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.1581, 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 24 червня 2014 року о 1530 годині.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній сторін та їх представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 24 червня 2014 року о 1530 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді:
Справа № 310/2964/14-ц
У Х В А Л А
іменем України

"26" серпня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , 3-ті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному4 власнику,
Встановила:

По справі проведені такі дії:
1. Проведено попереднє судове засідання 26. 08. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:
Повторити виклик відповідача, 3-тіх осіб

Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20. 10. 2014 року о 09 годині 30 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобов`язати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз`яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 750/9360/14 Провадження № 22-ц/795/2117/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 вересня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Левошко Яни Валеріївни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України,

Заінтересована особа: ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 14 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 222/1534/14-Ц р.
Провадження № 2/222/649/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
29 грудня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:
судді Демочко Т.Є.,
при секретарі Павловій І.В.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 11, 57-59, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 608, 1216, 1218, 1219, 1268, 1269, 1270 ЦК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як за спадкоємцем першої черги за законом, право власності в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на квартиру, загальною площею 48,6 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення буде виготовлений 30.12.2014 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Т.Є. Демочко
УХВАЛА

Справа № 564/2339/14-ц

18 грудня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Гулов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулась в Костопільський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог покладається на обставини викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про надання строку для примирення на три місяці.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання позивача підтримав

З метою сприяти примиренню подружжя та збереження сімї суд вважає за вірне надати сторонам термін для примирення.

Керуючись п.5 ст.191, 201, 203 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення - три місяці .

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 19.03.2015 о 10:30.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Олійник П.В.
Номер провадження 2/331/1813/14
ЄУН № 331/7012/14-ц
УХВАЛА

09.09.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом вселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом вселення.

Призначити справу до судового розгляду на 07.10.2014 р. об 11 год.00 хв.

Направити відповідачам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.10.2014 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про незаконне утримання комісії при достроковому розірванні договору банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про незаконне утримання комісії при достроковому розірванні договору банківського вкладу.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про незаконне утримання комісії при достроковому розірванні договору банківського вкладу та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 03 грудня 2014 року на 10 год. 50 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Провадження № 2/554/4642/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 листопада 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТДВ «Полтаваавтотранс», про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 110,118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «Полтаваавтотранс», про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на22 грудня 2014 року на 16 годину 20 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 22 грудня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 459/3963/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 вересня 2014 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 05.09.2014 року звернулася в Червоноградський міський суд Львівської області з даним позовом.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області № 459/3963/14-ц від 17.09.2014 року, відповідач ОСОБА_2 не зареєстрована за адресою, яка вказана позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , інших відомостей про дійсне місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 , номерів засобів зв`язку у матеріалах справи немає, що унеможливлює виклик відповідача у судові засідання.

Як передбачено ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі надати суду відомості про дійсне місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, номери засобів зв`язку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у п`ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Мелешко
29.08.2014
227/3856/14-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статус підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді Добропільського міського відділу ГУ Державної міграційної служби в Донецькій області надати інформацію про місце реєстрації ОСОБА_1 не має можливості.

Відповідно до п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-101,210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1

Роз`яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Хандурін

29.08.2014
Справа №366/1160/14-ц;
Провадження №2-н/366/20/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник, ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз ( в особі начальника Іванківської філії по ЕГГ Мухавського В.А ОСОБА_2 ) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/1160/14-ц.

Суддя: