Справа № 2-1145/14
УХ В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Козленко Г.О.

при секретарі - Губерначук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» до ОСОБА_1 Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту на промисловий зразок,-

встановив:

Представник позивача звернувся з позовною заявою до відповідачів, в якій просить суд визнати недійсним патент України НОМЕР_1 від 26.03.2012 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсним повністю від дати публікації відомостей про його видачу, виданий на ім'я відповідача ОСОБА_1 та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки щодо визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 від 26.03.2012 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» і здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Обґрунтовує позовні вимоги тим, що промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1», який захищений патентом України НОМЕР_1 від 26.03.2012, що зареєстрований на ім'я відповідача ОСОБА_1, не відповідає умовам патентоспроможності, оскільки не є новими у зв'язку з тим, що сукупність суттєвих ознак стала загальнодоступною у світі до дати подання відповідачем заявки на реєстрацію цього промислового зразка 13.09.2011.

23.06.2014 представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності та, надавши питання на вирішення експерта, просила доручити її проведення Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, мотивуючи свої вимоги тим, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача Державної служби інтелектуальної власності України проти призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності не заперечувала, однак просила проведення експертизи доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності або атестованим експертам ОСОБА_2 (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №933) чи ОСОБА_3 (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №1231).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, оскільки для з'ясування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у галузі інтелектуальної власності.

Враховуючи предмет позову та обставини справи, суд вважає за необхідне поставити перше питання на вирішення судового експерта в редакції, зазначеній в клопотанні представника відповідача Державної служби інтелектуальної власності України, оскільки воно сформульовано чітко та конструктивно, інші питання залишити в редакції запропонованій представником позивача та доручити проведення даної експертизи фахівцю Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України атестованому судовому експерту ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.143-147, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити фахівцю Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (03680, м. Київ, вул. Боженка,11, корп.4, 13 поверх) атестованому судовому експерту ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1). Чи містяться в матеріалах справи відомості, за якими сукупність ознак промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_1», який захищений патентом України НОМЕР_1 від 26.03.2012, що зареєстрований на ім'я відповідача ОСОБА_1 стала загальнодоступною у світі до 13.09.2011 - дати подання на нього заявки №s201101142?

2). Чи відповідає промисловий зразок за патентом України НОМЕР_1 від 26.03.2012 умовам патентоспроможності «новизна»?

3). Чи використано в промисловому зразку, захищеному патентом України НОМЕР_1 від 26.03.2012 позначення, які є схожими до ступеня змішування зі знаками на товари і послуги «ІНФОРМАЦІЯ_2» (свідоцтво України на знак для товарів і послуг НОМЕР_2 від 25.02.2008); «ІНФОРМАЦІЯ_3» (свідоцтво України на знак для товарів і послуг НОМЕР_3 від 25.02.2008); «ІНФОРМАЦІЯ_4» (свідоцтво України на знак для товарів і послуг НОМЕР_4 від 12.05.2008) та «ІНФОРМАЦІЯ_5» свідоцтво України на знак для товарів і послуг НОМЕР_5 від 25.02.2008)?

Строк виконання судової експертизи визначити в два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

В провадження експерта надати матеріали цивільної справи №2-1145/14 року (760/28346/13-ц).

Витрати по оплаті судової експертизи покласти на позивача Публічне акціонерне товариство «Київський картонно-паперовий комбінат».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко