overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/209/13- ц
провадження №2/176/52/14
у х в а л а

08 серпня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді: Павловської І.А.

при секретарі: Ніколенко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги гарячого водопостачання та централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 28 січня 2013 року звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг за послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення наданих в квартиру АДРЕСА_1 в розмірі 20163 грн. 71 коп. за періоди з 1 грудня 2000 р. по 1 серпня 2006 року, з 1 листопада 2008 року по 31 грудня 2012 року.

Сторони будучи належним чином повідомленні про день та час розгляду справи у судове засідання 08.08.2014 року не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, письмові заяви про розгляд справи без їхньої участі не подавали.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне судовий розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги гарячого водопостачання та централізованого опалення відкласти на 06.10.2014 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: І.А.Павловська
Справа № 481/1220/14-ц
Провадж.№ 2/481/521/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

04 липня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 11.00 год. 31.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 304/909/14-ц
Провадження № 2/304/275/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду цивільної справи

01 липня 2014 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10.40 год. 11 липня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
У х в а л а

14 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 07 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна в частині покупця та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна в частині покупця та визнання права власності на квартиру.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 209/5487/14-ц
Провадження № 2/209/1948/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

за участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення трирічного віку.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, мешкає у АДРЕСА_1, на користь та на утримання дружини ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з 01.10.2014 року до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку, тобто до 10.09.2017 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, мешкає у АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, 400,00 грн. понесених нею витрат за надання правової допомоги адвокатом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду допустити до негайного виконання у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцяс. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, мешкає у АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Байбара Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3971/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Луценко О.М.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

14 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 06 березня 2014 року о 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 545/31/14-ц
Провадження № 2/545/371/14
УХВАЛА

"14" січня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна нотаріальна контора Полтавського району, Мачухівська сільрада Полтавського району про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 08.01.2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Державна нотаріальна контора Полтавського району, Мачухівська сільрада Полтавського району про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 13.01.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала під розпис 14.01.2014 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено в позові та не надано суду доказів щодо вартості спірного

майна станом на день звернення до суду;

- в звязку з ненаданням позивачкою належних доказів щодо вартості

спірного майна станом на день звернення до суду неможливо визначити чи вірно визначено ціну позову в сумі 50 000 грн. та чи в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до зазначених позовних вимог майнового та немайнового характеру;

- не надано доказів на підтвердження родинних відносин позивачки - ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з померлим ОСОБА_3;

- не зазначено обставини в позові та не надано суду дані щодо земельної ділянки, на якій розташоване спірне домоволодіння;

- не зазначено та не надано суду доказів щодо сумісного ведення господарства чи здійснення ремонтних робіт у спірному домоволодінні позивачкою з ОСОБА_3;

- не надано суду доказів та не зазначено відомостей щодо кола спадкоємців померлого ОСОБА_3, крім зазначених в позові осіб;

- не надано суду повний текст копії технічного паспорту на спірне домоволодіння.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державна нотаріальна контора Полтавського району, Мачухівська сільрада Полтавського району про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивачку, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Номер рядка звіту 49 Справа № 445/2328/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 14 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 657/180/14-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
14.03.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Ковальчук О. В.
при секретарі - Шаховій О.В.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд
В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Ковальчук О. В.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні суду 17.03.2014 року о 15 год. 00 хв
Справа № 481/310/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/13/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

13 березня 2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», про стягнення з ОСОБА_1, боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014 р. представник Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію у сумі 7283,08 грн. та витрат повязаних зі сплатою судового збору у сумі 121,80 грн..

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи повернені немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», про стягнення з ОСОБА_1, боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області в 5 ти денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 657/646/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

16.05.2014 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області О. В. Ковальчук , розглянувши клопотання ОСОБА_1 та мирового судді судової дільниці № 1 Когалимського судового району Ханти Мансійського автономного округу - Югри Російської Федерації про визнання та виконання на території України рішення вищезазначеного суду від 14.02.2014 про стягнення коштів з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Клопотання відповідає вимогам ст.. 394 ЦПК України

Керуючись ст. ст.. 394,394 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити попередній розгляд клопотання ОСОБА_1 та мирового судді судової дільниці № 1 Когалимського судового району Ханти Мансійського автономного округу - Югри Російської Федерації про визнання та виконання на території України рішення вищезазначеного суду від 14.02.2014 про стягнення коштів з ОСОБА_2 в судовому засіданні в Каланчацькому районному суді (смт. Каланчак Херсонської області, вул.. Леніна, 26) на 09 год. 00 хв. 17 червня 2014 року.

ОСОБА_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1/А у строк до 17 червня 2014 року подати суду письмові заперечення (або відмови від заперечення) проти клопотання.

ОСОБА_2 зявитися в суд з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали з документами надіслати ОСОБА_2, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1/А.

Суддя: Ковальчук О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу не дійсним, та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати договір фінансового лізингу №001627 від 17.11.2014 року недійсним, стягнути з відповідача на його користь сплачений реєстраційний платіж в сумі 25000,00 грн.

Разом з позовом позивач надав суду заяву про його забезпечення, якою просить накласти арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог в розмірі 25000,00 грн., що належать відповідачу.

Заява не відповідає вимогам, визначеним ст. 151 ЦПК України, а саме до неї не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Посилання позивача в заяві на те, що відповідно до ч. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», споживачі взагалі звільняються від сплати судового збору, в т.ч. і за подання заяв про забезпечення позовів, є безпідставними, тому що споживачі, відповідно цієї правової норми, звільнені від сплати судового збору лише за подання позовів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1302/14-ц
Провадження № 2/488/916/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу № 488/1302/2014-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 15 годину 14.04.2014 р., викликавши сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
Провадження № 2/127/6746/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р № 5932, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором в сумі 15810 (пятнадцять тисяч вісімсот десять) грн. 09 коп., яка складається з: тіла кредиту 9403 (девять тисяч чотириста три) грн. 93 коп., простроченого тіла кредиту 2105 (дві тисяча сто пять) грн. 82 коп. та заборгованості за відсотками 4300 (чотири тисячі триста) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р № НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.12.2014 року 2-н/425/573/14

425/3179/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 1, -

встановив:

25 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 1 за вересень 2014 року у сумі 4588,64 гривні.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова