overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1131/14-ц
Номер провадження №2-др/351/12/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
05 листопада 2014 року м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Боднарука М.В.,
секретаря Лакуста М.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки і піклування служба у справах дітей Снятинської РДА про позбавлення батьківських прав та зміна прізвища дитини, -
Рішенням Снятинського районного суду від 12.09.2014 р. задоволено позов ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дочки ОСОБА_3.

Дане рішення поступило до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану до відома та подальшого виконання. Проте виконати дане рішення Відділ ДРАЦС не має можливості, оскільки у рішенні не вказані відомості щодо актового запису до якого необхідно внести відповідну відмітку.

Позивачка звернулася у суд із заявою, про винесення додаткового рішення по даній справі, в якому просить додатково вказати номер актового запису про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони у судовому засіданні були відсутні, проте їх відсутність не є обов'язковою у судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.220 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Дослідивши зібрані матеріали справи, суд вважає, що слід задоволити заяву про ухвалення додаткового рішення, вказавши у ньому усі необхідні відділу ДРАЦС відомості про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 для виконання рішення про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про народження № 2 від 05.02.2004 р., складений виконкомом Потічківської сільської ради Снятинського району Івано- Франківської області.

А тому, керуючись ст.ст. 209-210, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про народження № 2 від 05.02.2004 р., складений виконкомом Потічківської сільської ради Снятинського району Івано- Франківської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 703/4165/14-ц
УХВАЛА

"25" грудня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Суд призначив експертизу, на час якої зупинив провадження в справі.

Оскільки в суд надійшов висновок експерта, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі відновити, розгляд справи призначити на 14 годину 30 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 180/574/14-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Марганецьтепломережа» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у сумі 11405 грн. 68 коп. При цьому, заявник вказав адресу проживання боржника: АДРЕСА_1.

Відповідно абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

31 березня 2014 року на запит суду надійшла довідка із адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації у м. Марганці не значиться.

Згідно абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Марганецьтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Розяснити комунальному підприємству «Марганецьтепломережа» право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2012 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати справу з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (№ 403/232/12).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
19.12.2014 Справа 696/1509/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Гоголя, 224, м. Черкаси, 18000) до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до актового запису про смерть серії НОМЕР_1, виданого 22 лютого 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кам'янського районного управління юстиції у Черкаській області, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно довідок від завідуючої Кам'янською державною нотаріальною конторою ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кам'янського районного нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Кам'янського районного нотаріального округу ОСОБА_5 спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року не заводилась, заяви про прийняття спадщини після її смерті спадкоємцями не подавались.

У відповідності до з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вул. Гоголя, 224, м. Черкаси, 18000) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через районний суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3118/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Гончар
У Х В А Л А

Справа № 2-н/489/1003/14

12.08.2014 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 06 серпня 2014 р., за зазначеною адресою ОСОБА_1 не значиться

Таким чином, місце проживання боржника становити неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачення та повернути її заявнику разом з додатками.

Розяснити заявнику право звернутися тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 489/4062/14-ц
Номер провадження 2-о/489/123/14
РІШЕННЯ

Іменем України

25 липня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Миколаївська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 212-214, 256-259 ЦПК України, суд

вирішив

Вимоги ОСОБА_1, зацікавлена особа Миколаївська міська рада про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_3, померлої 12 вересня 2006 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/127/8244/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаної Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 червня 1999 року у відділі РАГС Вінницької міської ради Вінницької області, актовий запис № 1089, - розірвати.

Залишити за ОСОБА_1 шлюбне прізвище.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 481/785/14-ц
Провадж.№ 2/481/412/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

24 квітня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі його структурного підрозділу філії Новобузького району до ОСОБА_1, про стягнення збитків за порушення "Правил користування електричною енергією для населення",-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі його структурного підрозділу філії Новобузького району до ОСОБА_1, про стягнення збитків за порушення " Правил користування електричною енергією для населення".

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 13.30 год. 02.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5009/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.12.2014 р. о 14-30 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-7068/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом, в якому просив визнати за ним право власності у порядку спадкування на домоволодіння АДРЕСА_1 яке складається з житлового будинку літ. «А» загальною площею - 100,7 кв.м., житлова площа - 60,6 кв.м., будівель літ. «Б», «В», «Г» - сараї, літ. «Д» - гараж, літ. «Е» - вбиральня, літ. «Ж» - навіс.

Однак 06.11.2014 року представник позивача надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо ним до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову.

Враховуючи те, що провадження по вказаній справі відкрито не було, а представник позивача подала заяву про повернення позову, яка має право на вчинення вказаних дій на підставі довіреності від 21.11.2013р., вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко
Головуючий у першій інстанції Літвінова І.А.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Київським районним судом м. Одеси від 17.11.2014 року, щодо клопотання про прийняття зустрічної та уточненої заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ФЛАГМАН-К» про стягнення моральної шкоди та судових витрат до спільного розгляду з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ФЛАГМАН-К» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

17 листопада 2014 року Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала, якою відмовлено представнику відповідача ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про прийняття зустрічної та уточненої заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ФЛАГМАН-К» про стягнення моральної шкоди та судових витрат до спільного розгляду з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ФЛАГМАН-К» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування, винести нову ухвалу, якою повернути справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду клопотання про прийняття зустрічного позову.

До початку розгляду справи в апеляційній інстанції ОСОБА_2 подав заяву про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Київським районним судом м. Одеси від 17.11.2014 року .

Згідно з ч. 2,3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Оскільки відкликання апеляційної скарги не суперечить закону, не порушує права будь-яких осіб, вона може бути прийнята суддею із поверненням апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.300 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київським районним судом м. Одеси від 17.11.2014 року, щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічної та уточненої заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ФЛАГМАН-К» про стягнення моральної шкоди та судових витрат до спільного розгляду з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ФЛАГМАН-К» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Справа № 481/72/14-ц
Провадж.№ 2/481/232/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

11 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09.30 год. 09.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3