Справа № 308/927/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 подану представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3, РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту на рухоме майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту на рухоме майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: насамперед позовна заява не містить ціну позову.

Відповідно до норм ст. 80 ЦПК України - ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Разом з тим представник позивача просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, у звязку з скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України - суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Жодних доказів, які б підтверджували, що позивач перебуває в скрутному матеріальному становищі позивачем до матеріалів позову не додано.

В звязку з цим позивачу, необхідно сплатити судовий збір враховуючи норми чинного законодавства,відповідно до розміру встановленому ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, з наступними змінами.

Крім того, відповідно до положень ЦПК України у справі можуть приймати участь треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем в позовній заяві не зазначено на чиїй стороні виступають треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 та з якими вимогами.

Відповідачем є особа, яка порушила право позивача. За суттю правовідносин, що виникли, відповідачами за позовом про звільнення майна з-під арешту, виключення з опису, є передусім стягувач, на користь якого здійснюються дії у виконавчому провадженні, оскільки є спір позивача із ним щодо права на арештоване майно. Враховуючи вищенаведене, позивачу необхідно визначитись із субєктним колом учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк позовна вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 подану представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3, РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ,треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту на рухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 11 лютого 2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7