overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ______ _
пр. № 2н/521/1442/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житлово-комунальними послугами,

встановила:

У вересні 2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» /далі ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»/ звернулося до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу та просило суд винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за користування житлово-комунальними послугами в сумі 2528,28грн. та судові витрати.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 12 вересня 2014р. судом було надано запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

10 жовтня 2014р. до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу заявник вказує місцем реєстрації боржника: м. Одеса, вул. Радісна, 19, кв. 148,152, що не відповідає дійсності. Доказів того, що ОСОБА_2 є власником вказаної квартири №148,152 за адресою м.Одеса, вул. Радісна, 19 суду не надано. На даний час у суду немає можливості встановити, чи є ОСОБА_2 дійсно споживачем послуг, що надає ТОВ «Інфокс».

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України встановлено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У прийнятті до провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житлово-комунальними послугами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда

"10" жовтня 2014 р.
Справа № 750/9325/13-ц Провадження № 22-ц/795/2746/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою позивачки ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні,

в с т а н о в и л а :

03 лютого 2014 року до апеляційного суду надійшла заява позивачки про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, а справа згідно запиту апеляційного суду надійшла з Деснянського районного суду м. Чернігова 08 лютого 2014 року.

Вислухавши доповідь судді та перевіривши всі матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву позивачки ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат необхідно призначити до розгляду апеляційним судом у відкритому судовому засіданні з повідомленням заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, про час та місце засідання.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області заяву позивачки ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у відкритому судовому засіданні на 12:45 18 лютого 2014 року.

Про час і місце розгляду повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 307/705/14-ц
Провадження № 2/307/577/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» суму боргу 6939,99 гривень, що включає: заборгованість по кредиту в сумі 5993 грн. 61 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 845 грн. 89 коп., пеню за прострочення повернення кредиту в сумі 78 грн. 24 коп., пеню за прострочення сплати процентів 22 грн. 25 коп. та 243 грн. 60 коп. судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа №303/6007/14-ц
№2с/303/29/14
Номер рядка статистичного звіту - 01
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

17 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Мукачівським міськрайонним судом 06 жовтня 2014 року за заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу 3 767 грн. 85 коп за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та 121 грн. 80 коп. судового збору.

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування даного судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу. В ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу, виданого 06 жовтня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом за заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 09 год. 00 хв. 27 жовтня 2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/554/2239/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради має право звернутися до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст..ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрите наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_3
Справа № 307/4585/13-ц
Провадження № 2/307/287/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
13 березня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
з участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Колодненської сільської ради, актовий запис № 13 розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик
пр. № 2/759/3396/14
ун. № 759/7400/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будінвестхолдінг» про визнання права власності на об'єкти інвестування,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будінвестхолдінг» про визнання права власності на об'єкти інвестування були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Будінвестхолдінг» про визнання права власності на об'єкти інвестування та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 06.06.2014р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 06.06.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 715/214/14-ц
Провадження № 2/715/194/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Сторожинецьке лісове господарство» Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання недійсним (незаконним) дисциплінарних стягнень та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Сторожинецьке лісове господарство» Чернівецького обласного управління лісового та мисливського господарства про визнання недійсним (незаконним) дисциплінарних стягнень та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень - задовольнити частково.

Скасувати Наказ директора ДП «Сторожинецький лісгосп» №279 від 17.12.2013 року про оголошення догани ОСОБА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 132/1399/14-ц Провадження № 22-ц/772/3651/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т. М.,

Суддів : Матківської М. В., Сопруна В. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляцінйній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення порушень права користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про встановлення меж земельної ділянки , за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 30.10.2014 року ,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 08.12.2014 року о 15-40 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 222/1337/14-ц
Провадження № 2/222/542/2014
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участю:

прокурора: Пітерської А.О.,

представника служби по справам дітей: ОСОБА_1 ,

представника ради опіки та піклування: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Служби у справах дітей Володарської районного державної адміністрації в Донецькій області

в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3

до ОСОБА_4 ,

3-тя особа: Рада опіки та піклування Кальчицької сільської ради Володарського району Донецької області про

позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Відповідачка, яка була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомила.

Позивач в судовому засіданні залишив суду заяву, в якій наполягає на розгляді справи за відсутності відповідачки і постановлені заочного рішення.

Враховуючи, що відповідачка, яка належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Служби у справах дітей Володарської районного державної адміністрації в Донецькій області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , 3-тя особа: Рада опіки та піклування Кальчицької сільської ради Володарського району Донецької області про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів на утримання дитини розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасової О.В.

за участю представника відповідача Гаврихіва В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Добропілля позов ОСОБА_2 до ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2014 року до суду до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, суд вважає необхідним визнати явку сторони позивача у судове засідання обов`язковою для надання пояснень по справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою участь представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Справу слуханням відкласти на 27 жовтня 2014 року на 11.00 годину.

Копію ухвали направити позивачу для відома, разом з судовою повісткою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй
Справа № 459/919/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань Савіцької Б.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок професійних захворювань, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись: ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Львіввугілля» на користь ОСОБА_1 120 (сто двадцять),00 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок професійного захворювання.

Стягнути з Державного підприємства «Львіввугілля» в дохід держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три),60 грн.: одержувач УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО 825014, рахунок № 0019, код платежу 22030001.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 459/2166/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

представника відповідача Вандзьо О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді про стягнення моральної шкоди спричиненої внаслідок професійного захворювання,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді в користь ОСОБА_1 9000 (дев`ять тисяч) гривень заподіяної моральної шкоди.

В решті вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3327/14-ц
Провадження № 2/553/1172/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини рішення)

02.10.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", Тимчасової адміністрації ПАТ "Європейський газовий банк", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу в сумі 7000 грн. 00 коп., залишок нарахованих відсотків в сумі 1 грн. 64 коп., а всього 7001 (сім тисяч одну) грн. 64 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 307/4306/13-ц
Провадження № 2/307/231/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 вересня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку до досягнення ним повноліття починаючи з 21.11.2013 р.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку.
Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,60 гривень.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 222/796/14-ц
Провадження 2/222/382/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., при секретарі Павловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

третя особа: ОСОБА_3

про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення

та про вселення та стягненні моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивачкою було заявлено клопотання про витребування документів виконавчого провадження з Відділу державної виконавчої служби Володарського управління юстиції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, за необхідне витребувати з Відділу державної виконавчої служби Володарського управління юстиції документи виконавчого провадження по вирішенню питання виконання рішення суду про виселення ОСОБА_3 № (ВП № 34482376) та ОСОБА_4 № (ВП № 34482543) за 2013 р.

Копію ухвали слід направити до Відділу державної виконавчої служби Володарського управління юстиції.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Відділу державної виконавчої служби Володарського управління юстиції документи виконавчого провадження по вирішенню питання виконання рішення суду про виселення ОСОБА_3 № (ВП № 34482376) та ОСОБА_4 № (ВП № 34482543) за 2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко