overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1537/13-ц
У Х В А Л А

17.02.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Бойко І.О.

за участі народних засідателів: Мосієнко В.І., Набока Н.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Удянська сільська рада Золочівського району в особі опікунської ради, про визнання особи недієздатною та про встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 листопада 2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилася. Заявниця ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, відповідно до якої заявлені вимоги підтримала. Просила призначити судово-психіатричну експертизу для визначення стану її сина ОСОБА_2.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 26 листопада 2013р. по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, справа направлена до експертної установи.

04 лютого 2014 р. матеріали справи були повернуті до Золочівського районного суду Харківської області з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

В звязку з чим провадження по справі підлягає відновленню одночасно із закінченням підготовки справи до судового розгляду, в ході якого зясовано склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Удянська сільська рада Золочівського району в особі опікунської ради, про визнання особи недієздатною та про встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Удянська сільська рада Золочівського району в особі опікунської ради, про визнання особи недієздатною та про встановлення над нею опіки і призначення опікуна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин « 20» лютого 2014 року у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 649/1020/14-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйов В.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт. Велика Лепетиха клопотання позивача про залучення до участі у цивільній справі за позовом селянського фермерського господарства "Дніпро" в особі голови ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним у якості співвідповідачів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним.

У судовому засідання позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення співвідповідачів, так як власниками предмету спору - земельної ділянки, окрім відповідача ОСОБА_4 є інші орендодавці: ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання та вважає, що залучення у якості співвідповідачів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є доцільним для всебічного вирішення справи, так як прийняте рішення може вплинути на їхні права та обов"язки щодо користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст.ст. 32, 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що постановлене по справі рішення може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд, відповідно до ст. 33 ЦПК України вважає необхідним залучити їх до участі у справі у якості співвідповідачів.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача селянського фермерського господарства "Дніпро" в особі голови ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити ОСОБА_5, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 до участі у справі за позовом селянського фермерського господарства "Дніпро" в особі голови ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним у якості співвідповідачів.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_1
Справа № 642/4554/14-ц Головуючий І інстанції - Іванісова Л.О.
Провадження: 22-ц/790/5200/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

10 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді: Бездітка В.М.,

Суддів: Довгаль А.П., Коровіна С.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 17 липня 2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа№ 649/1056/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ДП "НЕК "Укренерго" в особі Південної електроенергетичної системи до ОСОБА_1, треті особи: Командитне товариство Науково впроваджувальна фірма "Нові технології", відділ Держземагентсва у Великолепетиському районі про встановлення права земельного сервітуту

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ДП "НЕК "Укренерго" в особі Південної електроенергетичної системи до ОСОБА_1, треті особи: Командитне товариство Науково впроваджувальна фірма "Нові технології", відділ Держземагентсва у Великолепетиському районі про встановлення права земельного сервітуту.

Призначити справу до судового розгляду о 09.40 год. на 28.11.2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 28.11.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 592/725/14-ц
Провадження № 4-с/592/12/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю скаржника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови ВП №36817784 від 30.12.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві ОСОБА_1 неправомірними.

Постанову ВП №36817784 від 30.12.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві ОСОБА_1 скасувати.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Номер провадження: 22-ц/785/9396/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2014р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Статус» про стягнення матеріальної, моральної шкоди та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2014р. відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2014р..

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 грудня 2014року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 442/5456/14-ц
Провадження № 6/442/161/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомик А.П.

з участю секретаря Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву Московського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Московського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі по справі № 2-1394 виданого 10.03.2006 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про зобов'язання ВАТ «Львівенергоремонт» надати ОСОБА_2В та ОСОБА_3К благоустроєне жиле приміщення загальною площею не меншою за ту, яку вони займали тобто 64,47 кв.м, однак у межах жилої площі, що складається не менше як з двох кімнат житловою площею не меншою як 29 кв.м., з усіма комунальними вигодами в межах м. Дрогобича Львівської області, мотивуючи тим, що при пересилці з Московського ВДВС ХМУЮ до Головного управління юстиції у Львівській області виконавчий документ було втрачено.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1394 виданого 10.03.2006 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про зобов'язання ВАТ «Львівенергоремонт» надати ОСОБА_2В та ОСОБА_3К благоустроєне жиле приміщення загальною площею не меншою за ту, яку вони займали тобто 64,47 кв.м, однак у межах жилої площі, що складається не менше як з двох кімнат житловою площею не меншою як 29 кв.м., з усіма комунальними вигодами в межах м. Дрогобича Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 344/1417/14-ц
Провадження № 2/344/1830/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 465/7853/14-ц
Провадження № 2-з/465/129/14
У х в а л а

про залишення без руху

"25" грудня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми за завдану шкоду,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми за завдану шкоду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до Закону України Про судовий збір за подання заяви про забезпечення позову встановлюється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121,80 грн.

За таких обставин подану заяву про забезпечення позову слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми за завдану шкоду - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 2-2424/11
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить витребувати 1/2 частину житлового будинку №185-а по вул.Макарова в м.Бердянськ від ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вказаного будинку.

Ухвалою суду від 20.09.2011 року відповідно ст.201 ЦПК України провадження у справі зупинено до розгляду іншої справи.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що до суду надійшла копія ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 21.01.2014р. по справі №310/10004/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 202-204, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності відновити.

Встановити час і місце судового розгляду: о 09 год. 00 хв. 25 березня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 460/3388/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" листопада 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Домашовець М.Ф., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

З"ясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 17 листопада 2014 року на 10 годину 15 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
19.05.2014
справа № 642/4312/14-ц
2/642/1093/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014р. м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів в якому просить суд визнати право власності на 2/3 частини АДРЕСА_1 за неповнолітнім ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/3 частини квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 29 травня 2014р. (за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, каб. 6).

Направити відповідачам копію позовної заяви і запропонувати подати у строк до 29 травня 2014р. письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Клименко
Справа № 214/5281/14-ц
Номер провадження 2-о/214/125/14

У х в а л а

Про залишення заяви без руху

"11" червня 2014 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про встановлення факту втрати особою джерела засобів до існування, в звязку зі смертю чоловіка (годувальника), суд -

В с т а н о в и в :

10.06.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про встановлення факту втрати особою джерела засобів до існування, в звязку зі смертю чоловіка (годувальника).

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Не сплачено судовий збір, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, складає 121,80 грн.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про встановлення факту втрати особою джерела засобів до існування, в звязку зі смертю чоловіка (годувальника) - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити заявникові, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
2-н/335/2001/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
12 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю. розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Ю.Кравченко