overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/5811/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2022/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Проскурніцького П.І., Вакарук В.М.

секретаря Гавриляк Є.М.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Прокурніцький П.І.

ОСОБА_7
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.,

при секретарі Пономарьовій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про повернення позову.

У справі провадження не відкрито.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.К.Калмикова
Справа № 428/8996/13-ц
Провадження № 2/428/2714/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника позивача-відповідача ОСОБА_2,

відповідача-позивача ОСОБА_3,

представника відповідача-позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
17.11.2014 Справа № 460/3388/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 01.12.2014 10:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 214/7565/13-ц
2/214/620/14
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складу головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 М,Ю. звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в розмір 11 817 гр-н 50 кп. в зв»язку з порушенням умов договору надання посередницьких послуг з продажу об»єкта нерухомості квартири АДРЕСА_1.

В судовому засідання представник позивача заявив клопотання про витребування з відділу державної реєстрації речових право нанерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського правління юстиції у Дніпропетровській області відомостей про те, ому та на підставі якого документ на даний час належить квартира АДРЕСА_1.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення клопотання, як про витребування неналежного доказу.

Суд приймає до уваги вимоги ст.. 137 ЦПК України, вважає з а можливе задовольнити заяву про витребування доказів, оскільки позивач висуває вимогу про те, що відповідач в супереч досягнутих домовленостей продав належну йому квартиру без посередництва позивача. .

Приймаючи до уваги ст.. 130, 137 ЦПК України та вказані позивачем підстави для витребуванні вказаних документів, суд

У х в а л и в:

1. Вимогу про забезпечення доказів задовольнити. Витребувати з відділу державної реєстрації речових право нанерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського правління юстиції у Дніпропетровській області витяг з реєстру прав власників на нерухоме майно що до квартири АДРЕСА_2 в м ОСОБА_5.

2. Попередити позивача що отримання витяг з реєстру є платною послугою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Яворського М.А., Верланова С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Міндоходів про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.04.2014 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2330/14 Головуючий у І інст. Кабанячий Ю.В.

Справа № 359/87/14ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Номер провадження 2-с/643/264/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 12 грудня 2014 року.

Заява подана відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування содового наказу до судового розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 08 січня 2015 р. на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Довготько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6078/2014 Головуючий у 1 інстанції - Гуменюк А.І.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Поліщук Н.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року у справі за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за правочином

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна про заміну боржника у зобов»язанні,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 11 червня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 2/381/2069/13 Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
Провадження № 22-ц/780/1219/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 16.01.2014
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання укласти договір купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 114 грн. 70 коп.

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір, пункт п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 628/2111/13-ц Головуючий у І інстанції - Гетьман Л.В.
Провадження: 22-ц/790/2700/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, територіальної громади Курилівської сільської ради в особі виконкому Курилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 25 квітня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 344/2455/14-ц
Провадження № 2/344/2094/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/8420/14-ц
Пр.№ 2/521/5064/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

У травні 2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що з 03.09.2004р. вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, але фактично шлюбні стосунки припинені, спільне господарство ними не ведеться. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка не бажає проживати з відповідачем однією сімєю і продовжувати подружні стосунки, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями. Вважає, що примирення між нею та відповідачем, неможливе. Посилаючись на дані обставини позивачка просила шлюб з відповідачем, розірвати, так як їх спільне проживання в шлюбі неможливе і вона не бажає підтримувати з відповідачем подружні відносини, так як сімя розпалася остаточно, а також просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходів), починаючись до 18.03.2006р. до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Виходячи із того, що спільний розгляд зазначених вище вимог у одному провадженні ускладнюватиме вирішення справи, тому відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України слід розєднати дані вимоги у самостійні провадження, а саме: у одне провадження - позовні вимоги про розірвання шлюбу, а у інше провадження позовні вимоги про стягнення аліментів,

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, а саме у одне провадження - позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, у інше провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та присвоїти їм самостійний обліково-статистичний номер судової справи за 2014 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сегеда
21.11.2014
Справа № 2-963/10
№2п/642/55/14
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2014 р. м.Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Клименко О.І.

при секретарі - Самотой В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.03.2010 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ВЕСС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 05.03.2010 року позовні вимоги ТОВ «ВЕСС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені та з останнього стягнуто заборгованість в розмірі 18369 грн. 78 коп..

Відповідно до ухвалу Ленінського райсуду м.Харкова від 29.10.2014 року провадження по судові справі за позовом ТОВ «ВЕСС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відновлено.

30.09.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що він не був завчасно і належним чином повідомлена про дату та час судового засідання. Та просив визнати поважною причину пропуску строк яка встановлена ч.2 ст. 228 ЦПК України, оскільки він дізнався про існування даного рішення значно пізніше.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Однак, надав до суду заяву вякій просив слухати справу в його відсутність. Заяву підтримав в повному обсязі.

Суд вважає можливим заслухати справу в відсутність осіб, які не з»явились на підставі наявних в матеріалах справи документів.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05.03.2010 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ВЕСС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення від 05.03.2010 року за позовом ТОВ «ВЕСС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 5 грудня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Справа № 663/1355/14-ц
Провадження № 2/663/475/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Скадовської районної державної адміністрації про повернення майна або відшкодування його вартості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Скадовської районної державної адміністрації про повернення майна або відшкодування його вартості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя М.І. Клімченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/953/14-ц

Рядок статзвіту № 40

12 червня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Цвіркун О.С.

при секретарі - Федас І.О.,

за участю позивача -ОСОБА_2, відповідача -ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст. 9, 116, 156 ЖК України , керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88 , 212, 214-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Цвіркун О.С.