Справа № 303/2056/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Пуга В.П.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25 листопада 2013 р. проведено поділ спільного майна подружжя, визнавши за позивачем ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/2 частки за кожним на квартиру за адресою АДРЕСА_1 та за ОСОБА_3 1/2 грошових заощаджень, які знаходились на банківських рахунках ОСОБА_2 у ПАТ КБ «ПриватБанк», в розмірі 73332.00 грн.

Дане рішення набуло законної сили і видано виконавчий лист, з яким позивач звернулася до Мукачівської міського ДВС і отримала постанову від 17.01.2014 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно якої відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання. Підставою чого стало відсутність у виконавчому листі про які примусові дії повинні бути вчинені та у який спосіб.

У вище вказаному рішенні встановлено, що з наданої ПАТ КБ «ПриватБанк» виписки щодо руху коштів по рахунках ОСОБА_2 вбачається, що останнім було укладено з банком договори заощаджень. Рахунки на яких знаходилися кошти відповідно до вищевказаних договорів були закриті ОСОБА_2 25.03.2013 р. і 22.04.2013 р.

Виконавча служба по даному рішенню суду не може стягнути з відповідача визнану частку в сумі грошей, а відповідач добровільно не бажає віддавати кошти.

Представник позивача в судовому засіданні позовні заяву підтримав повністю, просив її задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з тих підстав, що вище вказані кошти відсутні на рахунках.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши доводи сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.03.2014 року цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна задоволено та проведено поділ спільного майна подружжя, визнавши за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по ? частки за кожним на квартиру за адресою АДРЕСА_1 та на кошти які знаходяться на банківських рахунках; за ОСОБА_3 ? грошових заощаджень які знаходились на особових рахунках ОСОБА_2 у ПАТ КБ "ПриватБанк", в розмірі 73332,00 (сімдесят три тисячі триста тридцять три гривні 00 копійок) гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача суми підлягають до задоволення, оскільки таке зобов'язання останнього встановлено в рішенні суду від 05.03.2014 року, і яке набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, -

р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1 73 332 (сімдесят три тисячі триста тридцять дві) гривень та судовий збір в розмірі 733 (сімсот тридцять три) гривні 33 копійки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.М. Довжанин