overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1487/14-ц
Провадження №:2/138/483/14

У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського МКП «Комбінат комунальних підприємств», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22 липня 2014 року провадження в даній цивільній справі було зупинено, в звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи. Проведення експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно листа Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.09.2014 року №1238/14-21, зазначена ухвала суду залишена без виконання, в звязку з не проведенням оплати за надання експертних послуг, а тому суд вважає, що провадження в цивільній справі слід відновити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.203, ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського МКП «Комбінат комунальних підприємств», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Справу призначити до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 21.10.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 265/1324/14-ц
Провадження №2-н/265/175/14
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2014 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2014 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2014 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 666/3974/13-ц
Провадження № 2/666/18/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Стамбула М.І.

при секретарі Григораш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та просить його задовольнити.

Представник позивача заявив клопотання щодо залучення ОСОБА_4 до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Представник відповідача в судовому засіданні у вирішенні питання покладався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне залучити до участі в справі ОСОБА_4 до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, оскільки він мають відношення до даної справи та при розгляді справи по суті можуть бути зачеплені його інтереси.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/2686/14-ц
Провадження № 2/0158/840/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 23 січня 2015 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 23 січня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 636/5687/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

29 липня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря: Філатова Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 23 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задоволені частково, та збільшено розмір аліментів з 250 грн. на місяць до 550 грн. місяць, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3.

Судом допущена описка, у резолютивній частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 травня 2014 року прізвище позивача вказано як «Юхно Марина Миколаївна», замість правильного «Вінніченко Марина Миколаївна».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, у резолютивній частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 травня 2014 року необхідно зазначити прізвище, імя, по-батькові позивача «Вінніченко Марина Миколаївна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 23 травня 2014 року.

Зазначити в резолютивній частині рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 травня 2014 року прізвище, імя, по-батькові позивача «Вінніченко Марина Миколаївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 645/7223/14-ц
Провадження № 2/645/2291/14

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 вересня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фрунзенський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області

про захист права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фрунзенський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області про захист права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позивач в судове засідання не з'явилась, 15.09.2014 рок через канцелярію суду надала заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх. № 26156).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання на адресу вказану в позовній заяві ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та судової повістки, які повернулись на адресу суду з відміткою поштової установ: "за закінченням терміну зберігання"

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 06 жовтня 2014 року об 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
до пункту 16.1.7 Інструкції
Справа №621/2717/14-ц
Пр. №2/621/1037/14-ц
ЗМІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(повна назва суду)
12 листопада 2014 року Розглянув справу за позовом Розгляну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, (позивач, відповідач, а по кримінальній справі
(прізвище, імя та по батькові засудженого)
суд (вирішив, приговорив) (резолютивна частина рішення або вироку)
Стягнути із ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, копія Свідоцтва про народження, серія 1-ВЛ № 152749, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 22.09.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Рішення, вирок набрали законної сили «негайно»

Строк предявлення виконавчого листа до виконання до 01.03.2027 року.

2 Продовження додатка 44

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

прізвище, імя та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження,

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) (для

мешканець с. Чемужівка, вул. Правди, буд. №28, Зміївського району Харківської області

місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка,

штукатур 5 розряду ТОВ "НВО "Ю Бі Сі - ПРОМО", м. Харків, вул. Селянська, №110, Інд. 61157

назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює,

(назва і місцезнаходження увязнення)

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

(прізвище, імя та по батькові (повне найменування) стягувача,

НОМЕР_2

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер

облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) (для

Харківська область, Зміївський район, с. Чемужівка, вул. Соснова, буд. №3.

місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа Держбанку, номер рахунка)

син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ «___» __________________ року.

Суддя Н.М. Бережна

ОСОБА_5 Кошева

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1. 2. 3.
Справа № 647/1589/14-ц
Провадження № 2-р/647/1/14
УХВАЛА

20.06.2014 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Коваленко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі заяву ОСОБА_1 Альошаєвича про розяснення рішення Бериславського районного суду Херсонської області,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 23.12.2003 року за заявою Юханаєвої Сєди Георгіївни, ОСОБА_2 Алєшаєвича, ОСОБА_1 Алєшаєвича про встановлення факту проживання на території України встановлено факт, що Юханаєва Сєда Георгіївна, ОСОБА_2 Алєшаєвич, ОСОБА_1 Алєшаєвич проживають на території України без прописки у смт. Козацькому Бериславського району Херсонської області з березня 1991 року.

ОСОБА_1 Альошаєвич звернувся із заявою про розяснення рішення суду, просить суд розяснити рішення в частині чи проживали Юханаєва Сєда Георгіївна, ОСОБА_2 Алєшаєвич, ОСОБА_1 Алєшаєвич на території України постійно до 24.08.1991 року.

У судове засідання сторони по справі не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.221 ЦК України, якщо рішення суду є незрозумілим за заявою осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи, що розяснення рішення в частині рішення чи проживали Юханаєва Сєда Георгіївна, ОСОБА_2 Алєшаєвич, ОСОБА_1 Алєшаєвич на території України постійно до 24.08.1991 року неможливе без зміни його змісту, суд вважає за необхідне відмовити у розясненні рішення.

Таким чином, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 Альошаєвичу у розясненні рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 23.12.2003 року за заявою Юханаєвої Сєди Георгіївни, ОСОБА_2 Алєшаєвича, ОСОБА_1 Алєшаєвича про встановлення факту проживання на території України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Р.Р.Волошин
Єдиний унікальний номер 264/1221/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/570/2014(м)
Категорія 55 Головуючий у 1 інстанції Матвєєва Ю.О.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв'язку із порушенням прав споживача за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 березня 2014 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 07 травня 2014 року о 15-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 645/7533/14-ц
Провадження № 2/645/190/15
У Х В А Л А

іменем України

31 грудня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договору у розмірі 14250 грн. 97 коп.

У судове засідання, призначене на 31 грудня 2014 року об 11 годин 15 хвилин, представник позивача не зявився, надав суду заяву з проханням відкласти слухання справи, відповідач також надав суду заяву з проханням відкласти слухання справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 30 січня 2015 року до 10 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 709/298/14-ц

"29" січня 2014 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту прийняття спадщини.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 08:40, "11" лютого 2014 р. року, зал суду 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №639/9258/13-ц
№2/639/578/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором у розмірі 440443,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК судовий збір у розмірі 3441, 00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 645/3510/14-ц
Провадження № 2/645/1399/14
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, зареєстрованого 21 березня 1992 року Фрунзенським відділом РАЦС Харківського міського управління юстиції.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

30 травня 2014 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: м.Харків, пр.-т Московський, 254Б, кв.18.

Позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „14 липня 2014 року о „14 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Ухвала

23.01.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не повністю сплачений судовий збір, а саме потрібно доплатити 14грн. 20 коп.

Тому позовну заяву неможливо прийняти до провадження суду без усунення її недоліків, у зв'язку з чим її слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: