overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/5213/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21.01.2015 о 9:30:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа № 310/9267/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" грудня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області про захист права власності від порушень, не повязаних позбавленням володіння, визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИЛА:

06.11.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області про захист права власності від порушень, не повязаних позбавленням володіння, визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

28.11.2014 р. ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, враховуючи, що провадження по справі не відкрито, а позивач подав заяву про повернення позову, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бердянський МВ УДМС України в Запорізькій області про захист права власності від порушень, не повязаних позбавленням володіння, визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.А. Троценко

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 418/80/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. с.м.т. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О. розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовна заява підсудна Міловському районному суду Луганської області і має бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні у відповідності зі ст. 130 ЦПК України з виконанням вимог ст.ст. 127-128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03 березня 2014 року на 10-30 годину.

3. Запропонувати відповідачу представити до суду в попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовуються заперечення, та представити такі докази.

4. Розяснити всім особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані всі докази, якими вони підтверджуватимуть свої вимоги або заперечення, представити або заявити про них суду не пізніше попереднього судового засідання, та що інші докази, представлені з порушенням вказаних вимог, можуть бути в подальшому не прийняті судом.

5. Направити відповідачу копію позовної заяви та копії всіх документів, доданих до позовної заяви позивачем.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Суддя Міловського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті та повернення апеляційної скарги

26 травня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 липня 2013 року у справі за позовом міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 липня 2013 року було прийнято до провадження вказану цивільну справі.

На вказану ухвалу відповідачем подана апеляційна скарга скарга, в якій заявник просить її скасувати.

У прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступної підстави.

Зазначена ухвала не входить до визначеного ст.293 ЦПК України переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Отже, оскаржувана ухвала не є предметом перегляду в порядку апеляційного провадження, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляється ухвала, яка не підлягає оскарженню.

У звязку з цим вирішення питання щодо повернення заявнику вказаної апеляційної скарги є компетенцією суду першої інстанції.

Крім того, слід зазначити, що у даній справі вже прийнято по суті рішення суду від 06.08.2013 року, залишене без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.11.2013 року, яким позов було задоволено частково.

Керуючись ч.2 ст.293 та ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 липня 2013 року у справі за позовом міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Апеляційну скаргу разом з матеріалами справи повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 2-7056/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на нежилу будівлю площею 97,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №487/5859/13-ц 25.03.2014
Провадження №22-ц/784/1163/14
Провадження № 22ц-784/1163/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, «25» дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Автомобільні дороги України» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «15» квітня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 711/8533/2012
Провадження № 6/307/101/14
У Х В А Л А
16 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Розгляд справи призначено на 09 годину 30 хвилин 16 жовтня 2014 року.
16 жовтня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання на 09 годину 30 хвилин 23 жовтня 2014 року.
Суддя В.В. Ніточко
Провадження № 2/222/207/2014
Справа №222/310/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ДП «Ілліч-Агро-Донбасс» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча»

про стягнення індексації та компенсації заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 24.03.2014 року провадження по справі було призупинено до надходження до суду письмових доказів відносно позивача по даній цивільній справі.

Враховуючи що зникли підстави для зупинення провадження, тому вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 19.06.2014 року на 09-30 годину.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ілліч-Агро-Донбасс» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.. Ілліча» про стягнення індексації та компенсації заробітної плати.

Справу призначити до розгляду з визовом сторін на 19.06.2014 року на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 2-во-167/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2014 року суддя Солом'янський районний суд м. Києва Лозинської М.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» Яременко Н.О. про виправлення описки в судовому наказі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до судового наказу Солом'янського районного суду м. Києва від 04.02.2013 року було стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 2 381,51грн., стягнуто 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 485,91 грн. А також стягнуто судові витрати в розмірі 107,30 грн.

30.10.2014 року представник заявника Яременко Н.О. звернулась до суду з заявою, в якій просила виправити описку в резолютивній частині судового наказу Солом'янського районного суду м. Києва від 04.02.2013 року щодо розміру суми заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, зважаючи на те, що дана описка є очевидною та перешкоджає виконанню судового наказу суду, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

Керуючись 165, 169 КАС України, -

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» Яременко Н.О. про виправлення описки в судовому наказі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу- задовольнити.

Четвертий та п'ятий абзац резолютивної частини наказу викласти в наступній редакції:

« 1.Суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2 381 (дві тисячі триста вісімдесят одну) гривню 51 копійку на користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» на рахунок із спеціальним режимом використання № 1 ГУ по м. Києві та Київській області ВАТ «Ощадбанк» МФО 322669, .

2.Стягнути з боржника на користь стягувача 3% річних та інфляційну складову боргу у сумі 485 (чотириста вісімдесят п'ять) гривень 91 копійка та судовий збір - 107 (сто сім) грн. 30 коп. користь Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» на поточний рахунок ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» 2300 у АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» МФО 320627, .»

Ухвала є невід'ємною частиною судового наказу Солом'янського районного суду м. Києва від 04.02.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.І. Лозинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Анлег" до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ "Страхова компанія "Партнер", АКБ "Індустріалбанк" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок не повернення кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ "Страхова компанія "Партнер", АКБ "Індустріалбанк" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок не повернення кредиту.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "Анлег" до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ "Страхова компанія "Партнер", АКБ "Індустріалбанк" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок не повернення кредиту, призначити на 13:45 годин 28.01.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2075/14-ц

Рядок статзвіту № 23

22 жовтня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Гулов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Комунального підприємства "Костопількомуненергія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Комунального підприємства "Костопількомуненергія" до ОСОБА_2 в звязку з пропуском строків позовної давності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 171/2664/14-ц
У Х В А Л А

"06" жовтня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диба Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

По справі 06.10.2014 року проведено попереднє судове засідання.

В ході провадження у справі досудового розгляду проведено необхідні підготовчі дії:

(надано судове доручення щодо збирання доказів, проведено дії щодо забезпечення доказів,

витребувані докази, проведено експертизи, залучено зацікавлену особу)

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на 15.10.2014 о 10:30 год. в залі суду №1.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/487/2430/14
Справа № 487/6828/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04.08.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги визнала просила після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.11.2013 року. Від шлюбу дітей немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім`я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08 листопада 2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №1095 - розірвати.

Залишити прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу - ОСОБА_3 .

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 310/5842/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 червня 2014 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу та порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 30.05.2014р. в задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовлено.

Однак в ухвалі допущено описку, а саме невірно вказано дату її винесення замість "30 травня 2014року" вказано "30 травня 2015року".

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 30.05.2014р. в задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовлено.

В ухвалі суду допущено описку, а саме: невірно вазану дату її винесення, невірно вказано рік, замість "30 травня 2014року" вказано "30 травня 2015року".

Матеріалами справи, а саме довідкою (а.с.113) підтверджується, що ухвалу винесено 30 травня 2014року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в рішення суду необхідно внести виправлення, зазначивши в ухвалі правильну дату її винесення - 30 травня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 208-210, 215, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.05.2015 року по справі №310/5842/13-ц, виправивши дату "30травня 2015 року" у всіх відмінках, вживати "30 травня 2014року".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1