overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/205/14-ц
УХВАЛА

05 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк, Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про визнання договорів кредиту недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ Кредитпромбанк, ПАТ Дельта Банк про визнання договорів кредиту недійсними.

03.07.2014 року по справі була постановлена ухвала про зупинення провадження по справі та призначено судову судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

На адресу суду 05.09.2014 надійшла справа із висновком про проведену експертизу.

Вважаю за необхідне відновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд даної справи, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження по справі, перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі № 127/205/14-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк, Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про визнання договорів кредиту недійсними.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 06.10.2014 року на 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Провадження № 22-ц/779/2794/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д..,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 19 березня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 19.03.2013 року задоволено позов ПАТ КБ «Приват Банк» та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №IFIWAE від 03.10.2008 року в розмірі 10937,99 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 87394,51 грн., звернуто стягнення на рухоме майно ОСОБА_2

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки ним всупереч ЗУ «Про судовий збір» не сплачено судовий збір.

Пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст.5 вище вказаного Закону, у апелянтів відсутні.

Тому апелянтам слід сплатити 437 грн. судового збору відповідно до вимог ст.4 п.2 пп 1.8 ЗУ « Про судовий збір».

Реквізити на сплату судового збору:

Отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано -Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 19 березня 2013 року залишити без руху, надавши строк, що не перевищує пять днів з часу отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Я.Д. Горблянський
Справа № 2/489/1189/2014
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Одночасно позивач просив суд в порядку забезпечення позову заборонити Другій Миколаївській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 до прийняття судом рішення по суті.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони Другій Миколаївській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину щодо житлового будинку № 47 з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами по вул. Першотравневій у м. Миколаєві, після смерті ОСОБА_4, яка померла 22 вересня 2013 року, а також щодо іншого майна, що на праві власності належало померлій, до прийняття судом рішення у справі, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151, 152, 153, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заборонити Другій Миколаївській державній нотаріальній конторі видачу свідоцтва про право на спадщину щодо житлового будинку № 47 з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами по вул. Першотравневій у м. Миколаєві, після смерті ОСОБА_4, яка померла 22 вересня 2013 року, до прийняття судом рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Копію ухвали для виконання надіслати до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 345/5671/13-ц
Провадження № 22-ц/779/540/2014
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 15 січня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду від 15 січня 2014 року.

2. Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційні скарги в строк до 18.02.2014 року.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа № 750/1342/14
Провадження № 2-н/750/194/14
У Х В А Л А
24 лютого 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 317/1700/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати іі подання.

Відповідно до ч.8 ст.118 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позову додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана не самим позивачем, але до позову не надано довіреності особи, яка представляє інтереси позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 746/40/14
2/746/19/14
УХВАЛА

13.02.2014 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Сакун Н.П.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи суд проводить в порядку, передбаченому ч.2 ст. 197 ЦПК України.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Срібнянського районного суду на 10 годину 00 хвилин 20 лютого 2014 року .

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянув заяву представника КП " Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про повернення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судові витрати, оплачені при зверненні з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив:

25.09.2013 року КП "Житомиртеплокомуненерго"Житомирської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 08.10.2013 року відмовлено у прийнятті заяви у зв"язку із проживанням відповідача на території Житомирської області.

У відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути КП "Житомиртеплокомуненерго"Житомирської міської ради сплачену суму судового збору в загальному розмірі 114,70 грн., на розрахунковий рахунок № 9001 в ПАТ "АКБ Київ", МФО 322498, . Платіж здійснено за платіжним дорученням ПАТ "АКБ "Київ" від 18.09.2013 року Код банку 322498, про сплату 114,70 грн.

Суддя
Справа № 667/4374/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Радченко Г.А.

при секретарі Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів для внесення виправлень у рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.07.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона винесено рішення яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

08.08.2014 року до суду надійшла заява позивача про виправлення помилки у вищезазначеному рішенні суду. У вказаній заяві позивач зазначає, що у рішенні суду не вірно зазначено імя відповідача, а саме в резолютивній частині рішення помилково зазначено, що шлюб має бути розірвано між позивачкою та ОСОБА_3 замість ОСОБА_2.

В судове засідання, призначене для розгляду питання про виправлення описки, сторони не з»явилися, причини не явки суду не пояснили, про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що допущена в рішенні описка підлягає виправленню з огляду на таке.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що 14.07.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У вказаному рішенні суду допущено помилку, а саме не вірно зазначено імя відповідача, замість «Антон» вказано «Михайло».

Як вбачається з матеріалів справи, а саме свідоцтва про шлюб серії 1-КГ № 066870 шлюб було зареєстровано між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

У звязку із зазначеним, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні помилку, вказавши, що імям відповідача є «Антон», а не «Михайло».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.07.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначивши, що розірванню підлягає шлюб, зареєстрований 09.12.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні, актовий запис № 337 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/3323/14
У Х В А Л А

19 листопада 2014 рік. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В

Суддів: Полікарпової О.М ОСОБА_1П

розглянувши клопотання ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДІМ» про призначення справи до слухання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДІМ» , третя особа Територіальна державна інспекція України з питань праці в Херсонській області про стягнення заборгованості по заробітній платі та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 листопада 2014 року Апеляційний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи в якій призначив справу до слухання на 09 год. 00. хв 19 листопада 2014 року в загальному порядку.

17 листопада 2014 року на адресу Апеляційного суду Херсонської області від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДІМ» надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.. 158-1 суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити слухання справи в режимі відеоконференції .

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1,ч.2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 з обмеженною відповідальністю «ДІМ» про призначення слухання справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити слухання справи в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 26 листопада 2014 року.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Скадовському районному суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду (за адресою: (м. Скадовськ вул. Пролетарська 39) за участю позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ДІМ».

Розяснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 265/1506/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/516/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.
Категорія 45 Доповідач Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А

02 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради, про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, за апеляційною скаргою прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах держави Україна в особі Маріупольської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 березня 2013 року -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 09 квітня 2014 року об 11-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Провадження № 22-ц/779/1132/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача арбітражний керуючий ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга арбітражного керуючого ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача арбітражний керуючий ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 12 травня 2014 року.

Суддя Горейко М.Д.
справа №138/104/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 січня 2014 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Дана заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки заявником в повному обсязі не сплачено судовий збір.

Згідно п.1.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в новій редакції, яка діє з 01.01.2014 року, за подання заяви у справах окремого провадження ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 121,80 грн. Однак, заявником сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків поданої заяви на протязі двох днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: