overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 16» вересня 2014 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Воронцової Л.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Монтажник» до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, про скасування експертної оцінки щодо ринкової вартості нерухомого майна та проведення повторної експертної оцінки,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Монтажник» на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 серпня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин 25 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 649/476/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 травня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рубанівської сільської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубанівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 11.00 год. на 29.05.2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 29.05.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Провадження 2/127/8150/14
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

в с т а н о в и в:

03.12.2014 року відкрито провадження у справі №127/25237/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 1 057 754,71 грн.

В цілях забезпечення даного позову ОСОБА_1 просив накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності, де б воно не знаходилась та з чого б не складалось, в межах ціни позову.

Згідно ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Враховуючи обставини, що містяться в матеріалах позовної заяви, загальну суму заборгованості відповідача, те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що позов, предявлений ОСОБА_1 до ОСОБА_2 слід забезпечити, наклавши арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності в межах ціни позову - 1 057 754,71 грн.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

З метою забезпечення позову у справі №127/25237/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н., прож.: м, Вінниця, АДРЕСА_1, 22) в межах суми заявленого позову - 1 057 754,71 грн.

Виконання даної ухвали доручити Ленінському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 263/6174/13-ц Провадження № 2/263/35/2014
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Кулик С.В. при секретарі Кириллові М.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, Маріупольська міська рада про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності на частину земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності на частину земельної ділянки.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполяч Донеццької області від 27 березня 2014 року провадження по справі було зупинено у звязку до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_1 про визнання рішення міської ради недійсним та його скасування.

01.09.2014 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області ухвалено рішення за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_1 про визнання рішення міської ради недійсним та його скасування, яким позовні вимоги позивачів були задоволенні частково. Вказане рішення набрало законної сили

Оскільки причини, які послужили зупиненням провадження у справі відпали, відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, Маріупольська міська рада про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності на частину земельної ділянки відновити Розгляд справи призначити на 12 листопада 2014 року о 10.00 годині, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик
Провадження №2/592/2700/14

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 26 грудня 2014 р.

Суддя: А.М. Алфьоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4420/14 Справа № 419/9227/12 Головуючий у 1 й інстанції - Нізік О. В. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2012 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення повернуто заявниці, як неподану.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати, з наступних підстав.

Суд першої інстанції повертаючи заяву ОСОБА_2 як неподану послався на те, що вона своєчасно не виконала ухвалу суду від 11.12.2012 року про усунення недоліків заяви про встановлення факту.

Але з матеріалів справи, вбачається, що заявниця не отримала копію зазначеної ухвали, а тому була позбавлена можливості виконати її вимоги.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2012 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для нового вирішення питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 2-185/11
Провадження № 2-п/442/11/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного в справі за позовом Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в справі за позовом АТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій посилається на те, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 27 грудня 2013 року задоволено позов АТ «Український інноваційний банк»: Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» заборгованість за кредитним договором №70069 від 19.03.2007 року в розмірі 4800200,16 грн. ( чотири мільйони двісті тисяч шістнадцять гривень). Вирішено питання про судові витрати.

Перевіривши матеріали зазначеної заяви, вважаю, що така підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-185/11 за позовом АТ «Укрінбанк», останній, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути заборгованість за кредитним договором лише з ОСОБА_2. Отже, ОСОБА_1 не є стороною по справі, а тому не вправі звертатись з заявою про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 27 грудня 2013 року.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного в справі за позовом Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 661/2534/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.07.2014 року о 08.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 214/9047/14-ц
Номер провадження 2/214/3731/14

У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"06" листопада 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання право власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

03 листопада 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання право власності в порядку спадкування за законом

Вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням наступного.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у частині 5 статті 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого позивач повинен сплатити відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», після визначення вартості спадкового майна: квартири АДРЕСА_1, на момент звернення до суду.

Оскільки встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, суд, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання право власності в порядку спадкування за законом.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ан О.В.
Справа № 310/5446/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - розділити будинок з неприватизованою земельною ділянкою, а також 2-х поверховий гараж, який знаходиться на цій ділянці, в розмірі 50%; визначити право користування цим майном позивача. .

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

- Позивачем не сплачено судовий збір. Заявлено вимогу майного характеру. Сплаті підлягає: 1 відцоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробтної плати 243.60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір необхідно заплатити на р/р 0011 Отримувач: державний бюджет м. Бердянськ, 22030001 Код Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області МФО 813015. Призначення платежу: судовий збір за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363;

- не зазначено докази підтвердження обставин придбання будинку та 2- поверхового гаражу; за якою адресою вони розташовані;

- не зазначено позовні вимоги яким чином необхідно розділити будинок з неприватизованою ділянкою та 2- поверховий гараж; за якою адресою; яким чином суд має визначити позивачу «право користування цим майном».

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №480/2597/13-ц 16.06.2014
Провадження № 22ц/784/1958/14
Категорія 48
У Х В А Л А

2014 року, червня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Мурлигіної О.Я.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 25» червня 2014 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
24.10.2014
справа № 2/642/1977/14
УХВАЛА

попереднього слухання

24 жовтня 2014р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Самотой В.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання вчиняти певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги заявника,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4) з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5) визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання вчиняти певні дії призначено до слухання на 05 листопада 2014р. на 10-00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Клименко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2808/14-ц
номер провадження 2/695/1037/14
У Х В А Л А
ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07 листопада 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

23.09.2014 року ухвалою суду було доручено командиру військової частини НОМЕР_1 вручити копію позовної заяви гр.. ОСОБА_3 , оскільки він перебуває в зоні АТО.

21.10.214 року на адресу суду був направлений лист з Військової частини НОМЕР_2 «ІІ», де зазначено, що командування військової частини не може виконати ухвалу суду від 23.09.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 з приводу допиту ОСОБА_3 по питаннях вказаних в ухвалі з зв`язку з вибуттям в тривале відрядження ОСОБА_3 в зону АТО (Донецька та Луганська область) з 30.08.2014 року згідно наказу командира в/ч ПП В 4673 №36. При цьому приблизну дату його повернення з відрядження командування військової частини не може з прогнозувати.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, за необхідне зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд з власної ініціативи зупиняє провадження у справі у випадку перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

Керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - провадженням зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. О. Таратін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: головуючого - судді Шкоріної О.І.

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 4 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 4 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на домоволодіння.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва / вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 19 лютого 2014 року на 11 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:

_______________________________

Справа № 752/13282/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2502/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.