overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи Управління праці та соціального захисту населення виконкому Октябрської у м. Полтаві ради про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
Справа № 584/951/14-ц
У Х В А Л А

"16" жовтня 2014 р. Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зєявився, про час та місце проведення засідання повідомлений належним чином.

Третя особа наполягала на задоволені позову.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв.24 жовтня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Дата документу 06.05.2014 Справа № 554/5112/14-ц
Провадження № 2-н/554/594/2014
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 940,61 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 481/209/14-ц
Провадж.№ 2/481/257/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

12 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 13.00 год. 23.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/127/216/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю прокурора Формуги І.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 305462, зареєстрованого за № 58 від 18 листопада 2010 року та державного акту серії ЯБ № 957357, зареєстрованого за № 86 від 07 травня 2007 року, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Комарова, 34 (34Б), шляхом знесення за рахунок ОСОБА_3 паркану з металевої сітки на металевих стовпчиках в точках т.1- т.2- т.3- т.4- т.5- т.6, зазначені в додатку №2 висновку судової земельно-технічної експертизи № ОС-138, складеного 28.04.2014 року експертом Вінницької Торгово-промислової палати.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Комарова, 34 (34Б), шляхом зобовязання ОСОБА_3 не чинити перешкод при встановленні твердих меж (паркану) між земельними ділянками будинковолодінь №34 та 34Б по вул. Комарова в м. Вінниці, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 305462, зареєстрованого за № 58 від 18 листопада 2010 року та державного акту серії ЯБ № 957357, зареєстрованого за № 86 від 07 травня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок), витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи - 3600 грн. (три тисячі шістсот гривень) та витрати на правову допомогу в сумі 2 902 грн.(дві тисячі девятсот дві гривні).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
н/п 2/490/2876/2014
У Х В А Л А

24 червня 2014 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ Брокбізнесбанк про стягнення коштів та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, просив стягнути на його користь сплачені але не переведені на рахунок ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області 6000 грн. 00 коп. єдиного податку, а також 422 грн. 65 коп. пенсійного збору. Крім того, позивач просив стягнути 5000 грн. 00 коп. відшкодування шкоди та розподілити судові витрати.

Відповідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З предмету позову вочевидь вбачається, що спірні кошти були сплачені позивачем як фізичною особою-підприємцем.

Захист порушених прав та інтересів субєктів підприємницької діяльності, проводиться за правилами іншого судочинства, а саме в порядку господарсько-процесуального кодексу України (ст. 1 цього Кодексу).

За такого розгляд вимог ФОП ОСОБА_2 до ПАТ Брокбізнесбанк про стягнення коштів та відшкодування шкоди має проводитись за правилами іншого судовичнства.

Таким чином, позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ Брокбізнесбанк про стягнення коштів та відшкодування шкоди.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів.

Суддя О.В. Батченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також місце їх знаходження, тобто повинно бути вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача, а також місце їх знаходження, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не були додержані.

Позивач у своїх вимогах ставить питання про стягнення на його користь сум індексації та компенсації за певний період, тобто заявлені вимоги майнового характеру, але ціна позову не вказана.

З позовної заяви також не вбачається виконання позивачем вимог ч.1 ст.119 ЦПК України щодо викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, враховуючи, що у суду немає можливості прийняти рішення по суті, зробити висновок щодо наявності у позивача права на отримання певних сум та їх розмір вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків строк до 03.03.2014 року, але не менш пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконанні до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 2/489/2301/14
УХВАЛА

25 вересня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю:

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з в солідарному порядку з відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 7238,14 доларів США.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4, з посиланням на перебування позичальника ОСОБА_7 в службовому відрядженні за межами України, просила не здійснювати розгляд справи за відсутності позичальника, проти чого представник позивача не заперечувала.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власності ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Згідно листа ЗАТ TRANSTIRA (ОСОБА_8) від 05.09.2014 відповідач ОСОБА_7 працює водієм експедитором і з 05.09.2014 по 15.02.2015 перебуватиме у відрядженні за кордоном.

За таких обставин, враховуючи думку присутніх учасників процесу, для повного і обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити провадження у справі до завершення відрядження відповідача ОСОБА_7 (до 15.02.2015).

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра - зупинити до 15.02.2015.

Розгляд справи призначити на 23.02. 2015 на 9 год. 00 хв. В приміщенні Ленінськього районного суду м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17, каб. № 2).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами відсутніми при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Головуючий у першій інстанції: Теренчук Ж.В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Луняченка А.В., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 січня 2015 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

29 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект про тлумачення змісту право чину та визнання зобовязань припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект про тлумачення змісту право чину та визнання зобовязань припиненими.

Судове засідання по справі провести 13.10.2014 року 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви та запропонувати до 13.10.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 346/5139/14-ц
УХВАЛА

20 листопада 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого, судді - Хільчука І.І.,

секретаря - Олексюк Г.І.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву ОСОБА_2 про відвід судді Хільчуку І.І. по справі за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_1 до Колективного підприємства Казка, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ТзОВ Лаванда про припинення права на частку в майн,і -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_5 звернувся в судовому засіданні до суду з усною заявою про відвід судді Хільчуку І.І., що головує по даній справі, мотивує своїми сумнівами щодо обєктивності та неупередженості судді, але не зумів цього довести в судовому засіданні.

Представник позивача по справі заперечила щодо задоволення заяви відповідача про відвід головуючому , пояснила, що такі підстави відсутні для відводу судді згідно чинного ЦПК України.

У відповідності до ст.20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді, однак серед переліку не наведені підстави, які наводить відповідач, тому в задоволенні його заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.,ст.20-25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Хільчуку І.І. по даній справі відмовити.

Суддя: Хільчук І. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 р. Справа №607/20399/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 40 хв. 26 січня 2015 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.
Справа № 481/990/14-ц
Провадж.№ 2/481/455/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

30 травня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Південна Товарна Біржа, про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Південна Товарна Біржа, про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09.00 год. 09.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У х в а л а

10 червня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання незаконним, недійсним сфальсифікованого та підробленого додатку до споживчого кредитного договору,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропущенням передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. В касаційній скарзі заявником ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на поважність причин пропущення такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе її задовольнити.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання незаконним, недійсним сфальсифікованого та підробленого додатку до споживчого кредитного договору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 09 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк