overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/726/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

25.06.2014 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М. перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи:Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області, Писарівська сільська рада Золочівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом в якому просить суд обєднати дану позовну заяву в одне провадження зі справою, яка знаходиться в провадженні судді Шабас О.С. за №622/230/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, так як позови мають однорідні позовні вимоги і спір виник відносно одного й того ж самого майна.

ст. 126 ЦПК України передбачено, що суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи:Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області, Писарівська сільська рада Золочівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування передати судді Шабас О.С. для вирішення питання про об'єднання з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Суддя: ОСОБА_5
30.01.2014
Справа № 642/839/14-ц
Провадження №2/642/502/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху

30 січня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчини певні дії та відшкодування матеріальної компенсації , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 демонтувати прибудову та встановити колишню стіну та відшкодувати позивачу матеріальну компенсацію в розмірі 3000 грн. за заподіяні неподобства.

Позовна заява надійшла до суду року з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Оскільки, позивачем не надав до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору, що є порушенням вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України та не надала до суду документів , у разі звільнення її від сплати судового збору.

Також, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України позивачем не додані до позову копії усіх документів, які додані до позовної заяві відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, зазначені позивачем позовні вимоги про зобовязання вчинити певні дії підлягають конкретизації так як не містять в собі адреси за якою необхідно зобовязати відповідача вчиняти певні дії.

У звязку з чим позовну заяву залишити без руху надав позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчини певні дії та відшкодування матеріальної компенсації залишити без руху, надавши позивачу строк у п»ять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Клименко.
233 Справа № 233/6496/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 05 хвилин 24 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/2539/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 листопада 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 24 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 10 листопада 2014 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16184/14-ц

Пров. №2/668/3636/14

09.12.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Херсонської міської ради, виконавчого комітету Херсонської міської ради, Управління комунальної власності Херсонської міської ради та ОСОБА_7 про скасування рішення в частині, визнання недійсним свідоцтва на право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять скасувати п. 1.28. рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 694 від 21.12.2010 року «Про оформлення права власності та видачу свідоцтв про право власності», визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що належить Херсонської міської ради в особі фонду комунального майна м.Херсона на нежилі приміщення першого поверху, загальною площею 10,3 кв.м. за адресою: м.Херсон, пл. Свободи, буд. № 4 та витребувати з незаконного володіння відповідача ОСОБА_7 вказане нежитлове приміщення

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_4 л.О., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 о.М. заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_8, на вирішення якої поставити питання: чи є приміщення першого поверху загальною площею 10,3 м2 за адресою: м.Херсон, пл. Свободи, буд. № 4 допоміжними для вказаного житлового будинку.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, прокурора, дослідивши матеріали справи, оскільки без проведення технічної експертизи розгляд даної справи неможливий, суд вважає необхідним призначити таку експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи є приміщення першого поверху загальною площею 10,3 м2 за адресою: м.Херсон, пл. Свободи, буд. № 4 допоміжними для вказаного житлового будинку?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_8, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

При необхідності надати експерту матеріали справи.

Встановити строк проведення експертизи до 26.12.2014 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_9
05.05.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та додаткових витрат, керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини та сплачених позивачем додаткових витрат та суму постійних додаткових витрат на неповнолітню дитину .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/3866/14, провадження № 2/642/1011/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та додаткових витрат.

Попереднє судове засідання призначити на 15 травня 2014 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Справа № 219/4812/2014-ц
2/219/2440/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

08.09.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий висновок органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно дитини ОСОБА_3, 04.11.2013р.н. Оскільки сторони знаходились у фактичних шлюбних відносинах, тому необхідно надати відомості з відділу реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку про визнання гуля новим П.С. батьківства відносно ОСОБА_3 (Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження ОСОБА_3П.). В позовній заяві не зазначено місце народження відповідачки, її паспортні дані, де фактично вона була зареєстрована і не надано побутова характеристика на відповідачку, не надана довідка з житлово-експлуатаційної організації про те, де зареєстрована дитина і з ким мешкає на теперішній час.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Провадження №2/592/3005/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час попереднього судового засідання врегулювати спору без судового розгляду не вдалося.

В попередньому судовому позовні вимоги залишилися незмінними.

Від сторін клопотань про докази не надійшло. Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду не має.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне майно подружжя, призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 05 лютого 2015 р.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа 476/450/14-ц
Провадження № 2/476/166/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.06.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. при секретарі Козаченко Л.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Вінада-Агро" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та витребування земельних ділянок

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Вінада-Агро" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та витребування земельних ділянок.

В попередньому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи заперечення на позовну заяву та виклик в якості свідка ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.5 ч.6 ст. 130 ЦПК України за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків.

Вислухавши сторони, вважаю за необхідне долучити до матеріалів справи заперечення на позовну заяву представника відповідача та викликати в якості свідка ОСОБА_2

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Вінада-Агро" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та витребування земельних ділянок та обґрунтовуватись доказами, доданими до них. Необхідності у призначенні експертиз немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Призначити слухання справи в судовому засіданні на 09.00 годину 09 липня 2014 року.

Долучити до матеріалів справи заперечення на позовну заяву представника відповідача ПСП "Вінада-Агро".

Викликати в якості свідка ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 178/2145/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи управління праці та соціального захисту населення Криничанської РДА, орган опіки та піклування при виконанні Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи управління праці та соціального захисту населення Криничанської РДА, орган опіки та піклування при виконанні Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 05 січня 2015 року на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 05 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
28.07.2014 Справа № 460/2228/14-ц
Відкладено у звязку із неявкою інших учасників процесу та призначено до судового розгляду на 12.08.2014 09:10.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 428/6685/14-ц
Провадження № 2-н/428/51/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом починаючи з 01.03.2007 р. по 01.11.2014 року складає 2363 (дві тисячі триста шістдесят три) грн. 15 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка станом починаючи з 01.03.2007 р. по 01.11.2014 року складає 2363 (дві тисячі триста шістдесят три) грн. 15 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. І. Клименко
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
07.10.2014 Справа № 460/2669/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 14.11.2014 11:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Провадження №2/200/3954/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та зобовязання повернути нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

До суду звертаються за захистом порушеного права відповідно ст.3 ЦПК України. Способи захисту порушеного права визначені в ч.2 ст.16 ЦК України.

Як вбачається з позову, позивач оскаржує договори купівлі-продажу нерухомого майна із застосуванням наслідків їх недійсності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено номери засобів зв'язку позивача, якщо такі відомі,

- в п.п.8,9,10,11 позовних вимог зазначено вимогу про повернення відповідачем спірного нерухомого майна позивачеві. Така вимога не відповідає ст.16 ЦК України, як способу захисту порушенного права та звернення до суду. Оскільки п.п.8,9,10,11 є похідними від п.п.4-7 позовних вимог, слід викласти п.п.8,9,10,11 позовних вимог у відповідності до ст.16 ЦК України та застосувати наслідки недійсності договору із визначенням за ким слід зареєструвати спірне майно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та зобовязання повернути нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- слід зазначити номери засобів зв'язку позивача, якщо такі відомі,

- п.п.8,9,10,11 позовних вимог викласти у відповідності до ст. 16 ЦК України із застосуванням наслідків недійсності договору та визначенням за ким слід зареєструвати спірне майно.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва