overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/719/14-ц
провадження № 2/527/236/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2014 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПВП 'Будівельні матеріали' до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: Градизької селищної ради , Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання , -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 18.03.2014 року з позовною заявою звернувся ПВП 'Будівельні матеріали' до ОСОБА_1 за участю третіх осіб: Градизької селищної ради , Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання .

19.03.2014 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ПВП 'Будівельні матеріали' до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Градизької селищної ради , Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 04 квітня 2014 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
справа №176/1881/13-ц
провадження №2/176/185/14
УХВАЛА

21 липня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ханіній М. Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10 липня 2013 року звернулась до суду із позовною заявою в якій просить визнати автомобіль «Шевроле Авео» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 спільним сумісним майном її та ОСОБА_2, визнати рівними їх ідеальні частки у вказаному майні, по ? частині, а також визнати за нею право власності на ? частину автомобіля, стягнувши із відповідача судові витрати.

До початку розгляду справи по суті відповідачем предявлено зустрічний позов до ОСОБА_4, де ОСОБА_2 просить виділити в натурі та визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, при цьому просить виділити в натурі і визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль марки «Шевроле Авео» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідач, як і його представник адвокат ОСОБА_3 просили прийняти даний зустрічний позов і розглядати його одночасно з первісним.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 жодних заперечень проти обєднання в одне провадження зі справою, що розглядається на даний час, зустрічного позову не висловив.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи вищевикладене, те що зустрічний позов подано ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті, і він є взаємоповязаним із первісним позовом, оскільки обидва позови витікаю з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може призвести до повної або часткової відмови у задоволенні первісного позову, те що сумісний розгляд вказаних позовів, дозволить більш повно і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключить винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень, суд вважає за необхідне зустрічний позов обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 452/1641/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" червня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки,

встановив:

ОСОБА_3 5 червня 2014 року предявив позов ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 207, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

"23" грудня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 26 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 32 375 грн. 05 коп., відсотки в сумі 2 106 грн. 32 коп., три відсотки річних за прострочення сплати боргу у розмірі 641 грн. 29 коп. та судовий збір в сумі 351 грн. 23 коп., а всього суму 35 473 (тридцять п»ять тисяч чотириста сімдесят три) грн. 89 коп.

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дніпровського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_154;.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Борисівни до ОСОБА_3 Володимирівни про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

24 листопада 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 25 листопада 2014 року, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

15 грудня 2014 року судом отримана відповідь з УДМС України в Полтавській області з якої постає, що дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_2 Борисівну

Відповідачем ОСОБА_3 Володимирівну

Призначити по справі судове засідання на: 18 грудня 2014 року на 15 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 18 грудня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження № 2/127/7836/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, починаючи з 11.11.2014 року.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1948/14
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
15 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1899,85 грн., індексу інфляції у розмірі 138,57 грн., три проценти річних - 19,35 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Провадження № 6/761/2336/2014
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду від 18 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду від 18 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 4 поверх, каб. 407 на

"13" лютого 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

23 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 04 вересня 2014 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2/489/845/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дільничого інспектора Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8, ОСББ «Співдружність» про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди,

,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дільничого інспектора Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8, ОСББ «Співдружність» про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні у справі позивач ОСОБА_1 заявив клопотання, в яких просив суд:

- оглянути на місці речові докази, зазначені в акті ОСББ «Співдружність» від 30 жовтня 2013 року:

- оглянути на місці та зясувати місцезнаходження кожного члена комісії, у складі якої було складено акт від 30 жовтня 2013 року, та його - позивача ОСОБА_1 30 жовтня 2013 року, в час, коли він нібито вчиняв хуліганські дії.

Відповідно до п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд у невідкладних випадках проводить огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Згідно ст.. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, але такого позивачем не доведено, суд приходить до висновку, що заявлені клопотання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотань ОСОБА_1 про огляд на місці та огляд речових доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Н.А. Спінчевська
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.11.2014 року Справа № 446/2490/14-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву Добротвірського комунального підприємства «Підприємство по обслуговуванню житла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1709 грн. 75 коп.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1»янка-Бузького району Львівської області
1709 (одну тисячу сімсот дев»ять) грн. 75 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2»янка-Бузького району Львівської області
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статей 104, 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати в суд заяву про його скасування, в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд має право видати стягувачеві судовий наказ для пред'явлення його до виконання.
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» протягом року з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 2014 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"________________ 2014 року.
СУДДЯ М.Л. САМСІН
який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання/
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні/
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстави повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітка
Інші відмітки________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5598/14-ц
Провадження №: 2/332/1661/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Громадська організація гаражний колектив «Авангард» про визнання права користування гаражем, про усунення перешкод у користуванні гаражем, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права користування гаражем, про усунення перешкод у користуванні гаражем.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору, та не зазначені підстави, які звільняють позивача від цього. Квитанція № 9257035 від 30.10.2014 року про сплату судового збору в сумі 243,60 грн., яку було додано до позовної заяви враховується за іншою справою № 332/5389/14-ц.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що при подачі позову не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу та надає позивачеві час на усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Громадська організація гаражний колектив «Авангард» про визнання права користування гаражем, про усунення перешкод у користуванні гаражем залишити без руху.

Запропонувати позивачеві усунути недоліки поданої позовної заяви в строк до пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 209/5999/14-ц
Провадження № 2/209/2084/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 5606,15 грн., а також судовий збір по справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 08.45 годину 17 січня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.