overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1814/14-ц
Провадження №2/443/822/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - органу опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та визначення способу у їхньому вихованні, -

встановив:

ОСОБА_1 23.12.2014 року звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - органу опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та визначення способу у їхньому вихованні у зв"язку із поверненням позовної заяви.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у зв"язку поверненням позовної заяви, суд приходить до наступного.

Згідно із п.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", передбачено повернення судового збору у зв"язку із поверненням позовної заяви.

09 грудня 2014 року винесено ухвалу суду, згідно якої зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - органу опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод в спілкуванні з дітьми та визначення способу у їхньому вихованні повернуто позивачу, однак рішення щодо повернення судового збору не було прийнято.

При поданні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 згідно із квитанцією № 0.0.317676408.1 від 18.11.2014 року сплачено судовий збір у розмірі 243, 60 грн..

Оскільки зустрічну позовну заяву повернуто ОСОБА_1, то відповідно до норм п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" йому необхідно повернути сплачений при подачі зустрічної позовної заяви судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.79,208-210 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Жидачівському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає у с.Старі Стрілища Жидачівського району Львівської області, сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно із квитанцією №0.0.317676408.1 від 18.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Жидачівський районний суд Львівської області.

Суддя ______________________________________

30.12.2014
31.01.2014 Справа № 337/344/14-ц
Пров. №2/337/516/2014 р.
У Х В А Л А

31 січня 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про розірвання шлюбу.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не наданий документ, що підтверджує сплату належного розміру судового збору для позовів про розірвання шлюбу в 2014 році, а сплачена лише сума 114,70 грн..

Крім того, у відповідності до ст.ст.109,110 ЦПК України позови до суду подаються за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а також можуть подаватись за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні діти, якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати за місцем проживання відповідача.

В даному випадку з інформації обласного адресно-довідкового бюро ДМСУ в Запорізькій області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 на території Хортицького району м.Запоріжжя не зареєстрована, а зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 71, Михайлівського району Запорізької області. Тобто, позивач не надав суду обґрунтувань або доказів того, що дана справа може бути підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя за його зареєстрованим місцем проживання.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому він у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк до 07 лютого 2014 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 478/12/14-ц Провадження №2-н/478/9/2014 року.
У х в а л а

про повернення заяви про видачу судового наказу

03.01.2014 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2014 року заявник звернувся до Казанківського районного суду із заявою до боржника, в якій зазначив, що ОСОБА_1 являється абонентом ПАТ «Миколаївгаз», як споживач природного газу згідно договору про надання послуг з газопостачання від 20 липня 2006 року. ОСОБА_1 щомісячно не розраховувалася за спожитий природний газ, тим самим порушує умови договору. Станом на 31 жовтня 2013 року виникла заборгованість в сумі 469 грн. 46 коп.

На підставі викладеного заявник просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 469 грн. 46 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

02 січня 2014 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу, а також просить повернути сплачений заявником судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, повернути заявнику.

Зобовязати управління державного казначейства України в Казанківському районі Миколаївської області повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства (розрахунковий рахунок № 07 Казанківське ВОБ № 3307, МФО 386100, ЄКПО 24791880) сплачений судовий збір відповідно платіжного доручення № 731 від 27.11.2013 року в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Ухвала суду щодо повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17031/14-ц

пр. № 2/759/5879/14

01 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16.11.1996 року. Просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось, в зв'язку з чим сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні відносини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.11.1996 року (а.с.10).

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11).

Сімейне життя між сторонами не склалось через різні погляди на життя, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. З 2011 року сторони, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, шлюб носить формальний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 57-60, 209,212-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 листопада 1996 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Києво-Святошинським районним будинком урочистих подій Київської області, про що є актовий запис за № 430, розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 426/2353/13-ц
УХВАЛА

14 січня 2014 року , м. Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Пчолкіну М.С. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментних платежів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про збільшення розміру аліментних платежів на утримання повнолітньої дитини.

Позивач у попереднє судове засідання не прибула, надала суду заяву про розгляд справи без її участі у звязку з її знаходженням на навчанні, на позовних вимогах наполягає.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментних платежів на утримання повнолітньої дитини до судового розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2014 року об 11-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5852/14 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа: №2-970/09 Доповідач Міненкова Н.О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги до розгляду

07 серпня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.,

суддів: Костенко Т.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2009 року

по справі за позовом Кредитної спілки Україна до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно суми заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Кредитної спілки Україна до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно суми заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-20 год. 14 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді колегії
Справа № 344/7590/13-ц
Провадження № 22-ц/779/906/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ТОВ «Новекс Комфорт» на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Івано-Франківського району електричних мереж, ТОВ «Новекс Комфорт» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення прав споживача, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Новекс Комфорт» на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Івано-Франківського району електричних мереж, ТОВ «Новекс Комфорт» про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення прав споживача апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 23 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Васильковський В.М.
Справа № 462/5395/14-ц
УХВАЛА

12 листопада 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, відповідач належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи, що стверджується оголошенням, опублікованим в газеті «Урядовий кур'єр», яке знаходиться в матеріалах справи. Представник позивача подав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 223/452/14-ц
Провадження № 2/223/343/2014
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"23" травня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.06.2014 року о 13:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 628/4750/14-ц Провадження № 2/628/220/14
У Х В А Л А

13 березня 2014року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: реєстраційна служба Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання факту погашення позики, припинення заборони відчуження обєкту нерухомого майна

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 15 січня 2014року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання факту погашення позики, припинення заборони відчуження обєкту нерухомого майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2014року об 11год. у приміщенні Будинку Правосуддя.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №443/1144/14-ц
Провадження №2/443/517/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі головуючого - судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

встановив:

Рішенням Жидачівського районного суду від 09 липня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до Облазницької сільської ради Жидачівського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

У заяві ОСОБА_1 посилається на те, що при винесенні рішення суд припустився описки в резолютивній частині, вказавши додатковий строк для прийняття спадщини 2 місяці, замість 3 місяців, як просила заяниця. Заявниця вважає, що така описка призводить до неможливості в даний час виконання рішення суду, а саме оформити спадщини у нотаріуса, а тому просила виправити її.

Заявниця у судовому засіданні просить задоволити заяву.

Заслухавши заявницю, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обгрунтована.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Жидачівського районного суду Львівської області від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Облазницької сільської ради Жидачівського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, допущеної в резолютивній частині рішення, замінивши цифру та слово 2 (два) цифрою та словом 3 (три), тобто викласти резолютивну частину рішення в такій редакції: "Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк 3 (три) місяці з моменту набрання рішенням законної сили для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, що наступила 12 серпня 2013 року в м. Стрию Львівської області".

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Львівської області чрез Жидачівський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя__________________________________

29.09.2014
Справа № 462/5379/14-ц
УХВАЛА

29 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ДП «Міжнародний аеропорт Львів» імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

29 грудня 2014 року,о 10.00 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної позовної заяви у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом ДП «Міжнародний аеропорт Львів» імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.