overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/4720/13-ц
Провадження №2/654/58/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 серпня 2014 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3, в якому просили поділити між ними спадкове майно, а саме домобудівлі №144 по вул. Покришева в м. Гола Пристань, Херсонської області, виділивши в натурі позивачам у спільну сумі стну власність 2/3 частини домоволодіння з присадибною ділянкою, необхідною для обслуговування частини домоволодіння, а відповідачу 1/3 частину спірного домоволодіння.

Ухвалою суду від 26.06.2014 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

26.08.2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 0175 від 22.08.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна - відновити.

Справу призначити до розгляду на 24.09.2014 року о 13 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/7413/14 Гол.1 інстанції - Полєхін А.Ю.
Справа №2/635/2219/2014 Доповідач - Міненкова Н.О.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

16 жовтня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.,

суддів: Костенко Т.М., Бородіна М.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на гараж; третя особа - Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності на гараж; третя особа - Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-40 год. 23 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді колегії -
У Х В А Л А

24.02.2014 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря Карапінки І.Р.

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Городоцька державна нотаріальна контора, Городоцька міська рада про встановлення фактів родинних відносин та належності особі документів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 22.01.2014 року відкрито провадження у справі.

14.02.2014 року судом оголошувалася перерва судового засідання до 15 год. 30 хв., 24.02.2014 року для подачі представником додаткових документів та отримання відповідей на запити суду.

Сторони в судове засідання о 15 год. 30 хв., 24.02.2014 року не зявились.

Враховуючи, що сторонами по справі жодних доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане по справі слід продовжити перерву судового засідання, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

продовжити перерву судового засідання у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Городоцька державна нотаріальна контора, Городоцька міська рада про встановлення фактів родинних відносин та належності особі документів до 14 год. 40 хв., 11.03.2014 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки його повторної неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

С у д д я : ОСОБА_2 - Онуфер
Справа № 222/1735/13-ц
Провадження № 2-п/222/3/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Болбат Н.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Володарське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕРГІЯ-ПЛЮС» про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕРГІЯ-ПЛЮС»

Про зміну формування причини та дати звільнення з роботи і і стягнення передбачених законодавством виплат при звільненні,-

в с т а н о в и в:

25.03.2014 року відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Донецької області від 08.01.2014 року яке, відповідно до відомостей зазначених на рекомендованому листі були отримані відповідачем 22.01.2014 року.

В заяві відповідач, який пропустив процесуальний строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення, порушує клопотання про поновлення процесуального строку на подачу заяви, яке може бути вирішене судом з обов*язковим повідомленням всіх учасників процесу про час та місце розгляду питання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити на 07.04.2014 року на 11-00 годину розгляд клопотання ТОВ «СІНЕРГІЯ-ПЛЮС» про поновлення процесуального строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 307/3232/13-ц
Провадження № 2-во/307/14/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши заяву ПАТ " Закарпатгаз" про виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі за заявою ПАТ "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2013 року Тячівським районним судом Закарпатської області по цивільній справі за заявою ПАТ "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Однак, при постановленні судового наказу було допущено описку, а саме: у резолютивній частині судового наказу невірно зазначено адресу ОСОБА_1 : " АДРЕСА_1 ", замість правильної адреси АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 ".

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що відповідно до повідомлення від 13 вересня 2013 року, яке надійшло з Державної міграційної служби Тячівського РВ ГУ ДМС України Закарпатської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в: АДРЕСА_4 .

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що допущена у резолютивній частині судового наказу описка підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 197, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині в судовому наказі по цивільній справі за заявою ПАТ "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, а саме: замість зазначеної адреси " АДРЕСА_1 , правильною вважати адресу " АДРЕСА_3 .

Суддя В.В. Ніточко
У Х В А Л А Провадження № 2/331/190/14
ЄУН 331/8916/13-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.2014 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя
У складі: головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.
при секретарі ЧУДНОВСЬКОЇ М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ « ЛТВ-СЕРВІС» про визнання правочину недійсним,
В С Т А Н О В И В :
Позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду
Згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ « ЛТВ-СЕРВІС» про визнання правочину недійсним, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5393/13-ц
Провадження № 2/488/231/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення часток у праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ

23 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визначити розміри часток співвласників квартири АДРЕСА_1 , а саме визначити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 по 1/3 частці за кожним.

Сторони в судове засідання не з`явились, позивач надав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки даний спір вирішено в добровільному порядку.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення часток у праві спільної сумісної власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу набуло подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сиди після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
13.08.2014 Справа № 460/932/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 17.09.2014 10:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 459/2185/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву прокурора м. Червонограда в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ виробничо-комерційної фірми «ВМВ КОМПАНІ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати- ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Червонограда звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1

із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТзОВ виробничо-комерційної фірми «ВМВ КОМПАНІ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Червонограда в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ виробничо-комерційної фірми «ВМВ КОМПАНІ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

12.05.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Провадження № 760/9372/14- ц
Справа № 2-3600/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Призначити справу в судове засідання на 16.07.2014 року на 11 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № /222/1435/14-ц
Провадження № 2/222/599/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 629, 530, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк (розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, ) 16 155 (шістнадцять тисяч сто п*ядесят п*ять) гривень 57 копійок заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.09.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк (розрахунковий рахунок № 0001, МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 19.12.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 307/2619/14-ц
Провадження № 2/307/1180/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
23 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді Розман М.М.
при секретарі Цех Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділу ДРАЦСу Тячівського райуправління юстиції, де третя особа без заявлення самостійних вимог орган опіки і піклування Тячівського райдержадміністрації про визнання батьківства ,
Позов задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Діброва Тячівського району Закарпатської області , України , громадянина України , батьком малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Глибокий Потік Тячівського району Закарпатської області України.
Внести зміни в актовий запис про народження №7 від 22 січня 2008 року , складений виконкомом Глибокопотіцької сільської ради Тячівського району , в графі «Відомоств про дитину» прізвище дитини з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , по-батькові з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 , в графі «Відомості про батька» з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Діброва Тячівського району Закарпатської області , України, громадянин України, місце проживання- АДРЕСА_1 , України.
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 133/1087/14-ц Провадження № 22-ц/772/2609/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К, ОСОБА_2,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою приватного малого підприємства «Обрій» на додаткове рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного малого підприємства «Обрій» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22.08.2014 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_2
Справа № 307/4521/14-ц
Провадження № 2-н/307/460/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

17 грудня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Витребувати з ДПІ у Тячівському районі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1 .

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 282/276/14-ц
УХВАЛА

26 березня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замеги І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк», інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк», інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 07 квітня 2014 року о 08:20 год..

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03.12.2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 проо визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 10.12.2014 року на 11-50 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко