overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 лютого 2014 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У Володимир-Волинський міський суд Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, 21.02.2014 р., до відкриття провадження у справі, позивач подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 460/1365/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" жовтня 2014 р.

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2014 року, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 13 червня 2014 року, сторонам було надано три місяці для примирення між ними.

Після закінчення строку для примирення, позивач ОСОБА_1 направила до суду письмову заяву про залишення її позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду, так як вона помирилася з відповідачем і відмовляється від своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, являється підставою для постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
15 грудня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву стягувача - житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
На підставі положень ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників 1537 (одну тисячу п`ятсот тридцять сім) грн. 42 коп. заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території, а також стягнути понесені судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, -
3. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
4. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 201 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 201 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Провадження №2/200/3970/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення батьківства посмертно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- В п.3 позовних вимог вимоги позивачем предявлені до особи, яка не є стороною у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення батьківства посмертно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- Визначити сторони у справі з відповідним процесуальним статусом.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1228/14-ц

Пров. №2/668/793/14

05.02.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зав кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 27.02.2014 року о 10-10 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 659/399/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" червня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу № 659/399/14-ц за позовом ОСОБА_1 до позбавленого батьківських прав ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян щомісяця до досягнення дитиною повноліття,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до позбавленого батьківських прав ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян щомісяця до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи свою вимогу тим, що за рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 липня 2013 року по справі № 654/2379/13-ц ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. 28 лютого 2014 року ОСОБА_5 була позбавлена батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4 за рішенням Городянського районного суду Чернігівської області. Розпорядженням голови Нижньосірогозької райдержадміністрації Херсонської області № 124 від 29 квітня 2014 року позивача призначено опікуном над малолітнім ОСОБА_3. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач прохає винести рішення про стягнення з відповідача щомісяця на його користь аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 26 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню, на адресу Голопристанського районного суду надіслано судове доручення;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/399/14-ц за позовом ОСОБА_1 до позбавленого батьківських прав ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання його неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян щомісяця до досягнення дитиною повноліття призначити до судового розгляду на 19 червня 2014 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.00 годині

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 351/173/14-ц
Провадження № 22-ц/779/997/2014
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ Приватбанк на заочне рішення Снятинського районного суду від 13 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 квітня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копію апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ Приватбанк на заочне рішення Снятинського районного суду від 13 березня 2014 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 28 квітня 2014 року на 11:00 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.ОСОБА_4ОСОБА_5ОСОБА_3
Справа 711/5552/14-ц
Провадження 2/711/1874/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.ВВ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на малолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на малолітню дитину.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на малолітню дитину та призначити її до розгляду на 15 год. 00 хв. 15 липня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя Придніпровського

районного суду м.Черкаси О.В.Клочко
Провадження: 22-ц/790/3316/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" - Пчолкіної Лілії Вікторівни на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської Ілони Едуардівни про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 24 квітня 2014 року на 17 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 589/6807/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1509/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» _____________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання «_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.М.Сидорчук
Провадження № 2/263/4124/2014р
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

28 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Богуславська І.А., ознайомившись з позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

Призначити попередній розгляд на 08 грудня 2014 року на 11 годин 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, у вказаний строк надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Богуславська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.11.2014 о 15:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5983/14 Головуючий у І інст. Степанова О.С.

Справа № 372/4203/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа №545/835/14-ц
Провадження № 4с/545/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"04" лютого 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Романченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу Головного Управління Держземагенства у Полтавській області на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області, -

Керуючись ст. 60, 383-385, 293, 294 ЦПК України, ст. 24, 41, 45 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року ( із наступними змінами та доповненнями ), ст. 124 Конституції України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Головного Управління Держземагенства у Полтавській області на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області задовольнити частково.

Клопотання Головного Управління Держземагенства у Полтавській області щодо поновлення строку для подання скарги задовольнити.

Поновити Головному Управлінню Держземагенства у Полтавській області строк для подання скарги на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області, так як він пропущений із поважних причин.

Скасувати постанови старшого держвиконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, а саме : ВП № 40026818 від 16.10.2013 року про стягнення виконавчого збору у сумі 1 360 гривень, ВП № 40026818 від 16.10.2013 року про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 52,80 гривень, ВП № 40026818 від 06.11.2013 року про накладення штрафу на Головне Управління Держземагенства у Полтавській області за невиконання рішення суду у сумі 680 гривень та визнати дії державного виконавця Приймак О.В. в цій частині незаконними.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити як безпідставних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
31.07.2014
справа № 642/6460/14-ц
2/642/1485/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014р. м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернуся до суду з позовом до відповідача про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 08 серпня 2014р. (за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, каб. 6).

Направити відповідачам копію позовної заяви і запропонувати подати у строк до 08 серпня 2014р. письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Клименко
Справа № 344/5045/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2065/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження ОСОБА_2 рішення Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2014 року пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1.Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2014 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 30.09.2014 року.

Суддя П.І. Проскурніцький