overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/9495/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.12.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д.,Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Одеський портовий Холодильник", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауман Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс", Публічного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2014 року у справі за клопотанням Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду щодо ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства "Одеський портовий холодильник", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бауман Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Декорт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн", Публічного акціонерного товариства "Київрічпорт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Пента", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма", Товариства з обмеженою відповідальністю "Онко Дженерікс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд-2007", Товариства з обмеженою відповідальністю"Роялті Холдинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Директ Інвестмент", Публічного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас", Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Менеджмент" , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.02.2014 року о 14:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1742/14 Головуючий у І інст. Волчок А.Я.

Справа № 369/9506/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/2561/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD. STI.» - ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD. STI.» - ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD. STI.» - ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 08 грудня 2014 року.

Суддя Горейко М.Д.
Справа № 545/4003/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Полтавського району про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110,122,127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Полтавського району про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 13.10.2014 року на 13:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.10.2014 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л. І. Стрюк
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
03.09.2014 Справа № 2-503/11
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача та призначено до судового розгляду на 09.10.2014 10:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 586/326/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/373/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.04.2014 року м. С-Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1 Є розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора С-Будського району в інтересах Зноб - Трубчевської сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення 650 грн. , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач на попереднє судове засідання не з»явився . Про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду, суд , не повідомив.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення позивача , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Вокзальна , 26 , м. Середина Буда , Сумської області на 10 квітня 2014 року , 15 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С-Будського райсуду ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.03.2014 року о 11:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2145/14 Головуючий у І інст. Дмитренко А.М.

Справа № 357/17335/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження № 2-о/369/214/14
УХВАЛА

Іменем України

26.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу.

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту:родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державні соціальному страхуванню;реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу;належності правовстановлюючих документів особі, прізвище ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцемі часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Як вбачається з заяви, заявнику потрібно встановити факт, що проживання однією сім»єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з метою визнання ОСОБА_1 спадкоємицею ОСОБА_3 4 черги та отримання в подальшому свідоцтва про прийняття спадщини, тому що ОСОБА_4 передчасно помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, через що виникає спір про право, який підлягає розгляду на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 256 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю без шлюбу.

Рекомендувати ОСОБА_1 вирішити дане питання в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 200/9101/14-ц

Провадження № 2/200/2745/14

11 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в червні 2014 року звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, визначивши третьою особою ПАТ «СК «УНІКА», прохаючи суд стягнути з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду у сумі 13929,57 гривень, моральну шкоду у сумі 10000,00 гривень та судові витрати по справі.

08 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відмову від позову в звязку із отриманням від відповідачки грошових коштів та вирішення питань, які були підставою для звернення до суду, наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, йому відомі.

Згідно з вимогами ч. 1,2 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну або письмову заяву; у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши заяву про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про можливість прийняття заяви про відмову від позову та закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 206, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову - прийняти.

Повадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів зо дня її проголошення або протягом 5 днів зо дня отримання її копії особами, що не брали участь у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів зо дня її проголошення або зо дня отримання її копії особами, що не брали участі у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 2-2840/11 Головуючий І інстанції - Шишкін О.В.
Провадження: 22-ц/790/4623/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

06 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок залиття, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до п.п. 1.1 та 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час ухвалення судового рішення, а також виходячи з ціни позову та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 121 грн. 80 коп. + 121 грн. 80 коп. =243,60 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: оплатити судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/4925/14-ц
Провадження № 2/635/2121/2014
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 червня 2014 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу 162/401 та 257/638 частин земельних ділянок недійсними; треті особи: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4,-
ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу 162/401 та 257/638 частин земельних ділянок недійсними; треті особи: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Спір підлягає розгляду Харківським районним судом Харківської області, оскільки стосується майна, яке знаходиться на території Харківського району.
Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 117, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу 162/401 та 257/638 частин земельних ділянок недійсними; треті особи: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Призначити судове засідання на 16 червня 2014 року на 10 годину.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 274/2372/14-ц
Провадження № 2/0274/1226/14
( вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

13.11.2014 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 57 60, 88, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за кредитним договором № 0 від 11 грудня 2006 року в розмірі 417 863 ( чотириста сімнадцять тисяч вісімсот шістдесят три) гривні 55 копійок, з яких заборгованість за кредитом 270 021 гривня 22 копійки, заборгованість за відсотками - 147 842 гривні 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк 3654 гривні витрат по сплаті судового збору в рівних частках з кожного, по 1827 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 638/4023/14-ц
Провадження № 2-н/638/1018/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до ОСОБА_1 суду з заявою про стягнення заборгованості.

До заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї у відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб, що не відповідає вимогам частини 1 статті 120 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін