overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/6/14
Справа № 2-1812/11р Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач:ОСОБА_2
УХВАЛА

19 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - Колтунова А.І.,

cуддів - Костенко Т.М., Гальянової І.Г.

при секретарі Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6, Харківська міська рада про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод в реалізації права власності та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2011 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 Зобовязано ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки № 27 по вул. Роменській площею 0,0146 та відновити межу між земельними ділянками № 27 та № 29 по вул. Роменській відповідно до правовстановлюючих документів на вказані ділянки. Зобовязано ОСОБА_3 перенести встановлену ним огорожу на межу між ділянками 27 та 29 по вул. Роменській, а також знести самовільно побудовану на захопленій землі прибудову літ. А-2-1. В задоволенні позову ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди відмовлено. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. стягнено з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір 94 грн.10 коп.

На рішення суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційної інстанції від 10 вересня 2013 року провадження по справі було зупинено для встановлення правонаступників після смерті ОСОБА_7

Згідно довідки Шостої Харківської державної нотаріальної контори № 616/02-14 від 17 лютого 2014 року після смерті ОСОБА_7 заяву про прийняття спадщини подала ОСОБА_4.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним залучити до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_7 - ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст..37 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у справі в якості правонаступника ОСОБА_7 - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1710/14-ц
номер провадження 2/695/771/14
УХВАЛА

23 квітня 2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А розглянувши позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Під час вирішення питання про відкриття провадження ознайомившись з матеріалами справи, суддя встановив, що у справі наявне платіжне доручення № ВООО8В0GDХ 1 від 18-04-2014 року про сплату судового збору в сумі 247,50 грн., проте відсутнє підтвердження того, що дані кошти надійшли до бюджету, а саме печатка банку до якого сплачено судовий збір та письмове підтвердження даної сплати.

Отже, згідно ст.121 ЦПК України суддя вважає, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, залишає заяву без руху і надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «Приватбанк» термін для усунення недоліків, протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Суддя : О.А.Мозгова
Справа № 443/254/14-ц
Провадження № 2/443/171/14
УХВАЛА

судового засідання

25 березня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач в судове засідання не з"явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09:00, 04.04.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2941/13-ц
Провадження № 2/488/98/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Корабельний відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про визнання батьківства, та про внесення змін до актового запису про народження дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просив визнати його батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якого є ОСОБА_4, зобов'язати Корабельний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про народження № 2 від 06.12.2012 року, зобов'язати Корабельний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції виключити відомості як про батька дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, - Борець Віталія Миколайовича та внести в графу батько - Чередник Ігор Михайлович.

17.12.2013 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено у зв'язку із призначенням судово медичної молекулярно генетичної експертизи, що передбачається ст. 202 ЦПК України.

23.05.2014 року від експертної установи - Одеське обласне бюро судово -медичної експертизи надійшла ухвала Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.12.2013 року без виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: Корабельний відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, про визнання батьківства, та про внесення змін до актового запису про народження дитини - відновити.

Призначити судове засідання на 13 годин 30 хвилин 30.07.2014 року, викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
А- 4
Справа № 510/1858/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16.12.2014 року 09:10 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 642/6836/14-ц
№ 2-н/642/1785/14
С У Д О В И Й Н А К А З
07 серпня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,-
Представник Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.07.2014 року в розмірі 1425 грн. 00 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги№ 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого за період 01.01.2012 року по 01.07.2014 року за боржником утворився борг в розмірі 1425 грн. 00 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп
Дата видачі судового наказу „______________ 2014 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.О. Іванісова
У Х В А Л А

27.01.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.12.2013 року ухвалою суду позовну заяву було повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду.

22.01.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення їм сплаченого та документально підтвердженого судового збору.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ «УкрСиббанк» сплачений судовий збір в сумі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одну) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення N НОМЕР_1 від 13.112013 року, платник АТ «УкрСиббанк», код 09807750, банк платника АТ «УкрСиббанк», код банку 351005, дебет рах.№, отримувач - УДКСУ у м.Житомирі, код 38035726, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Житомирській області, код банку 811039, кредит рах.№0003, призначення платежу «судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Кузнєцов
Справа № 128/1317/14-ц
УХВАЛА

іменем України

13 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, Першої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До початку судового засідання, позивач подав до суду письмову заяву, в якій відмовляється від частини позовних вимог, а саме від позовних вимог, пред'явлених до Першої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, просить прийняти відмову та закрити провадження в справі в цій частині, позовні вимоги підтримує в частині предявлення позову до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом. Вказану заяву просить розглянути у його відсутність.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що заявлене клопотання можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до вимог п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позовних вимог, пред'явлених до Першої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, не суперечить закону та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне прийняти таку відмову, в зв'язку з чим, провадження у цій частині, закрити.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, Першої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, в частині позовних вимог до Першої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, у звязку з відмовою від позову, закрити.

Повторне звернення позивача з тими ж позовними вимогами до Першої Вінницької державної нотаріальної контори та з тих же підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області , третя особа: управління Держземагенства у Вишгородському районі Київської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Богдан Леонідович про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки вчинений внаслідок обману із застосуванням наслідків недійсності правочину,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4383/14 Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 363/559/14 Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я. С.,

суддів: Волохова Л. А.,Матвієнко Ю. О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Представництва Європейськоо Союзу в Україні, треті особи: Державне підприємство "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв", Міністерство закордонних справ України, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15.01.2015 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6705/14 Головуючий у І інст. Василишин В.О.

Справа № 361/7134/14 Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Диба О.В.
№22ц-796/3318/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод «Генератор» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 27 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
13.06.2014
Справа № 642/4772/14ц
№ 2-н/642/1447/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вікентєвни, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вікентєвни, ОСОБА_3 заборгованості за період з 01 лютого 2013 року по 30 квітня 2014 року за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1292 грн. 40 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вікентєвни, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 127/2-874/2011
Провадження 6/127/1964/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Подання подано і оформлено в порядку, встановленому ст.377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2014 року о 14 год. 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: