overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/386/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі Філіпенко І.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування рішення ОСОБА_3 міської ради про видачу державного акту на земельну ділянку та про визнання недійсним державного акту,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування рішення ОСОБА_3 міської ради про видачу державного акту на земельну ділянку та про визнання недійсним державного акту.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, а саме: просить витребувати з Головного управління держземагентства в Херсонській області справу про приватизацію ОСОБА_4 земельної ділянки. Витребування доказів обґрунтовує необхідністю встановлення відсутності у зазначеній справі рішення суду Комсомольського району м. Херсона від 31 липня 2001 року з доданою до нього схемою визначення меж земельних ділянок.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Треті особи в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених в клопотанні доказів, дозволяють повно та обєктивно розглянути справу та винести законне рішення, а за їх відсутності розгляд справи ускладнюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобовязати Головне управління держземагентства в Херсонській області (м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 136-а) надати справу про приватизацію ОСОБА_4 земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Херсон, пров. Р.Люксембург, 28.

Ухвалу виконати в строк до 30.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
22-ц/775/558/2014(м)
266/4715/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Федотова В.М.
04 квітня 2014 року м. Маріуполь
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., розглянувши контрольне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комерційне комунальне підприємство «Керуюча компанія «Приморська» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення особистого пожиттєвого сервітуту, вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 березня 2014 року -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комерційне комунальне підприємство «Керуюча компанія «Приморська» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишено без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду і справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач при надходженні неналежно оформленої справи повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду.
У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.
У інших випадках до апеляційного суду надсилається вся справа.
Оскільки до апеляційного суду надійшло лише контрольне провадження (копії матеріалів справи), а також без оригіналу оскаржуваної ухвали, то воно підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.
Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, -
Контрольне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комерційне комунальне підприємство «Керуюча компанія «Приморська» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення особистого пожиттєвого сервітуту, вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 березня 2014 року повернути до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області і надати строк до 25 квітня 2014 року для належного оформлення справи і направлення до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/119/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" на рішення від 11 листопада 2013 року, що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 21 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 386/1057/14-ц
Провадження № 2/386/306/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Ярова Л. С.

при секретарі судового засідання Корніцької Л.В.

за участю прокурора Черпака С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах Головного управління державного земельного агентства в Кіровоградській області, Межирічківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги прокурора Голованівського району Кіровоградської області в інтересах Головного управління державного земельного агентства в Кіровоградській області, Межирічківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 5,7 га, вартістю 21 643,00 грн. що розташована на території Межирічківської сільської ради (за межами населеного пункту) Голованівського району Кіровоградської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Повне рішення буде складено 21.11.2014 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/2676/14-ц
Провадження № 2-н/727/249/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних ОСОБА_1.

.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/3536/13-ц

Рядок статзвіту № 46

12 лютого 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 12 березня 2014 року о 09:30.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:
Провадження 2/127/8428/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви Баес ОСОБА_1 до Баес ОСОБА_2 Андрес, третя особа орган опіки та піклування Вінницької міської ради про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/26248/14-ц за позовом Баес ОСОБА_1 до Баес ОСОБА_2 Андрес, третя особа орган опіки та піклування Вінницької міської ради про стягнення аліментів, позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі на 20 січня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони, представника органу опіки та піклування, повідомити прокурора.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 січня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу та представнику третьої особи, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 645/3094/14-ц
Провадження № 2/645/1266/14
У Х В А Л А

іменем України

28 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.07.2007 року Комінтернівським відділом РАЦС Харківським районним управління юстиції, актовий запис №280.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

28 квітня 2014 року судом отримано запит з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача: м. Харків, вул.. Рибалко,буд.24/17, кв.84.

Суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „07 травня 2014 року об „15 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/42/14-ц Провадження № 2/591/509/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Попович Ю.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОКП «Аеропорт Суми» та, остаточно уточнивши позовні вимоги, просить стягнути суму матеріальних збитків в розмірі 24229 грн. 34 коп., а також понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, АТП 15982, посилаючись на те, що з вказаним товариством укладено аналогічні договори з позивачем, та залучення до вказаної справи зможе запобігти порушенням прав та інтересів, та рішення суду може вплинути на подальшу діяльність товариства.

Представник позивача заперечував проти вказаного клопотання, посилаючись на те, що вказане товариство не має відношення до відносин, які склалися між позивачем та відповідачем.

Вислухавши думку осіб, які зявилися в судове засідання, суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї сторони.

Отже, виходячи з характеру та суті позовних вимог та заявленого клопотання, суд вважає, що підстав для задоволення заявленого клопотання представника відповідача не встановлено, у звязку з чим суд вважає необхідним у його задоволенні відмовити. Доводи стосовно того, що рішення у справі може вплинути на права або обовязки АТП 15928 безпідставні, не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки правовідносини, які склалися між сторонами у вказаній цивільній справі, не стосуються діяльності АТП 15928.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства «Аеропорт Суми» про стягнення матеріальної шкоди в якості третьої особи АТП 15928 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 443/1738/14-ц
Провадження № 2-о/443/83/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ограну опіки і піклування Жидачівської РДА про визнання недієдатним та приначення недієдатному опікуна.,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до ограну опіки і піклування Жидачівської РДА про визнання недієдатним та приначення недієдатному опікуна.,-

Попереднє судове засідання призначити на 09 жовтня 2014 року на 15:00 год.

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 750/5329/14 Провадження № 22-ц/795/1692/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

01 серпня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк" про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк" про визнання договорів недійсними.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 08 серпня 2014 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяА. А. Скрипка
Номер провадження 2-н/754/1610/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 879,38 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя: