overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/471/14-ц
Провадження № 2-о/455/16/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 червня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Старий Самбір цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ВРАЦС Старосамбірського РУЮ, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року є двоюрідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

23.12.2014 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря Карапінки І.Р.

сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 22.09.2014р. провадження у даній справі було зупинено, призначено подружжю строк для примирення 3 місяці.

В суді сторони просять про відновлення провадження у справі та розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного суд вважає, що провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду по суті.

С у д д я : ОСОБА_3 - Онуфер
Справа № 2-2375/12
У Х В А Л А

27.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 21.05.2014 року та викликати сторонипо справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Справа № 2-7939/14
УХВАЛА

09 грудня 2014 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додане платіжне доручення про сплату судового збору на суму 243,60 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.101.2014 року № 10 « Про застосування судами законодавства про судові витрати» визначено, що перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, платіжне доручення , що додане до позову не відповідає вказаним вище вимогам, оскільки не містить відомостей про зарахування суми судового збору до Державного бюджету України.

В зв`язку з зазначеним вище, позовну заяву слід залишити без руху, позивачу надати строк для усунення недоліків; оформлення платіжного доручення у відповідності до вимог законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків - три дні з дня отримання цієї ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/2707/14-ц
Провадження № 2/307/1223/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
17 листопада 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Герич Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на нерухоме майно, виселення, зняття з реєстраційного обліку, зобов`язання вчинити певні дії,
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності на нерухоме майно, виселення, зняття з реєстраційного обліку, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й: В.І. Бобрушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/1588/2014 Головуючий в І інстанції: Шульга К.М.
Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 20 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2014 року, постановлену за заявою ОСОБА_3, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом ОСОБА_4, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

судді:
Справа № 204/5789/14-ц
Провадження № 2/204/2306/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі - Кошик Д.Є.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, треті особи: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 781 грн. 10 коп. понесені ОСОБА_1 віднести за його рахунок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Нізік
Справа № 323/4482/14-ц
провадження №2/323/146/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.02.2015р. 13год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань

11.02.2015

29.12.2014

13:00
Справа № 307/502/14-ц
Провадження № 2/307/512/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
07 травня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 27 листопада 2003 року у виконавчому комітеті Руськомокрянської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис №6, розірвати.
Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 591/325/14-ц Провадження № 2-п/591/38/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 травня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гранфінресурс» про визнання договору недійсним та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гранфінресурс» про визнання договору недійсним та відшкодування збитків, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, однак до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. на рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранфінресурс» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гранфінресурс» про визнання договору недійсним та відшкодування збитків залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

« 01» серпня 2014 року суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про встановлення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про встановлення місця проживання дитини.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про встановлення місця проживання дитини .

Судове засідання призначити на « 04» вересня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

01.08.2014
Справа № 215/4613/14-ц
У Х В А Л А

29.08.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 р. до суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж про захист прав споживачів.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України, як подану без додержання вимог ст.119 ч.2 п. 5,6,7 ЦПК України:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є неповним і неконкретним, позивач не посилається на докази, або обставини звільнення від доказування;

- не надано жодного доказу на підтвердження обставин зазначених в позові;

- позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду, проте не обґрунтовує зазначену суму та не вказує з якого розрахунку виходить;

- позивач в позові зазначає, що 08.04.2014 року предявила до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу позов, проте не зрозуміло, яке рішення по ньому прийнято;

- відсутній перелік документів, що додаються до позовної заяви та не додані копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача;

Відсутність викладення обставин позову з посиланням на докази позбавляє суд можливості зясування фактів і відповідних ним правовідносин, суті спору між сторонами.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж про захист прав споживачів - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений законом строк, її позовна заява може вважатися неподаною і буде повернута їй.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 222/1396/2014
Провадження 2/222/573/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Боївської сільської ради Володарського району, третя особа: Володарська державна нотаріальна контора про визнання права на забудову на виділеній земельній ділянці в порядку спадкування після смерті батька,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою визнання права на забудову на виділеній земельній ділянці в порядку спадкування після смерті батька, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відсутні правовстановлюючі документи на предмет спадкування та реєстрація права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 на ім*я спадкодавця ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачці строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Боївської сільської ради Володарського району, третя особа: Володарська державна нотаріальна контора про визнання права на забудову на виділеній земельній ділянці в порядку спадкування після смерті батька, без руху.

Надати позивачці строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Демочко
Справа № 310/9884/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"08" грудня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

26.11.2014 р. ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви долучено копії документів, які неможливо прочитати, а саме копії тарифів на обслуговування платіжних карток, копії анкети позичальника, копії додатку № 2 до Програми ідентифікації і вивчення клієнтів.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 132/2705/14-ц Провадження № 22-ц/772/2914/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 жовтня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т. М.,

Суддів : Матківської М. В., Зайцева А. Ю.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на скасування постанов про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 17вересня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 20.10.2014 року о 15-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2/369/4961/14
УХВАЛА

Іменем України

19.12.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 19.01.2015 року о 09:10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2672/14 Головуючий у 1 інстанції: Галянчук Н.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 січня 2014 року за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за електричну енергією,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 січня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: