overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, призначити на 13:30 годин 05.02.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 466/9866/13-ц
УХВАЛА

іменем України

«19» березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

справу за скаргою ОСОБА_1, оскаржувана особа відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про визнання дій неправомірними та зобов»язання до вчинення дій,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1, оскаржувана особа відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про визнання дій неправомірними та зобов»язання до вчинення дій.

В судове засідання, яке було призначено на 24 січня 2014 року о12.30год та 19 березня 2014 року о 16.00год, учасники судового процесу не зявились без поважних причин, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку, та скаржник не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вищевказану скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, оскаржувана особа відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві про визнання дій неправомірними та зобов»язання до вчинення дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/2725/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Цюпи В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215,256,259 ЦПК України, 1272 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці, для подання зави про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 2-7728/14
УХВАЛА

04 грудня 2014 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Ухвали Апеляційного суду м.Києва від 21.07.2014 року матеріали вказаної позовної заяви направлені до Солом»янського районного суду м.Києва з визначеною підсудністю даному суду.

Відповідно до заявлених вимог позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про іпотечний кредит № К-5058228 у розмірі 182 667,91 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додане платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1 825,68 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.101.2014 року № 10 « Про застосування судами законодавства про судові витрати» визначено, що перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, платіжне доручення , що додане до позову не відповідає вказаним вище вимогам, оскільки не містить відомостей про зарахування суми судового збору до Державного бюджету України, а також з наданого платіжного доручення не можливо встановити ким воно підписано та чи уповноважена особа, що його підписала на посвідчення вказаного платіжного документу.

В зв`язку з зазначеним вище, позовну заяву слід залишити без руху, позивачу надати строк для усунення недоліків; оформлення платіжного доручення у відповідності до вимог законодавства, зазначивши при цьому прізвище ,ім`я та по-батькові особи,якою засвідчено доручення та надавши докази повноважень на вчинення таких дій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.80,119,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання цієї ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кам"янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/2390/14-ц
Номер провадження №2/318/542/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 р. м. Кам"янка-Дніпровська

"20" серпня 2014 р. Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Капустинського М.В.

при секретарі Ядрьоновій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2014 року позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовними вимогами про захист права власності до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

18.08.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 05.12.2014 року на 11-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/210/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог 119-120 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовано особа: ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В.,-

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В.

Скарга подана та оформлена у відповідність, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_2, заінтересовано особа: ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренко С.В.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві на 12 годину 00 хвилин 28 листопада 2014 року.

Пропонується сторонам подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Дата документу 08.09.2014 Справа № 554/2555/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді - Бугрія В.М.

при секретарі - Ступці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву заступника начальника управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2014 року заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави про встановлення факту родинних відносин - задоволено.

Встановлено факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2, яка померла 18 грудня 2003 року, є рідною матірю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що у тексті рішення допущено описку, а саме не вірно вказано дату смерті ОСОБА_2, яка відповідно до свідоцтва про смерть, серії 1-КЕ № 228563 померла 18 грудня 2002 року.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про виправлення описки.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку у тексті рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2014 року, по цивільній справі №554/2555/2014, провадження №2-о/554/62/2014 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави про встановлення факту родинних відносин, вказаши в тексті рішення вірно дату смерті ОСОБА_2, а саме: «18 грудня 2002 року».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 484/5532/13-цроку
Провадження № 2/484/61/14року
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

07.02.2014 р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013 року позивач звернулась з позовом про стягнення з відповідача 30000 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 100000 грн. відшкодування моральної шкоди.

06.02.2014 року суд вийшов в нарадчу кімнату для ухвалення рішення по справі, однак в нарадчій кімнаті виникла потреба зясувати більш точно як розмір матеріальної шкоди так і обставини її виникнення, а також зясувати коло осіб, які мають компенсувати матеріальну та моральну шкоду позивачу так як в справі №2-а-1/11 знаходяться недосліджені в судовому засіданні письмові докази, які стосуються проведення ремонтних робіт та їх вартість в квартирі АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 310/8858/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" листопада 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

27.10.2014 р. ПАТ «Запоріжгаз» в особі Філії БУГГ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 502 грн. 37 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 листопада 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області Рудик О.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2014 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 18 листопада 2014 року о 0915 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

судді:
Справа № 428/3097/14-ц
Провадження № 2-н/428/1128/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою КП "Сєвєродонецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
справа № 2/325/204/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду
28 серпня 2014 року. смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 20 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. 28 серпня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 00 хвилин 01 вересня 2014 року.
В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
справа №176/1119/13-ц
провадження №2/176/250/14
у х в а л а

19 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача борг у розмірі 413160 грн. 73 коп. та понесені ним судові витрати.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу призначити до розгляду у відкрите попереднє судове засідання на 03 квітня 2014 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: