overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/1364/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції - Ковальов І.П. Доповідач - Барков В.М.
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тельманівського районного суду Донецької області від 01 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тельманівського районного суду Донецької області від 01 липня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Не погодившись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вважаю, що неможливо відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі, з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 197 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з журналом судового засідання від 26.06.2014 року розгляд справи було відкладено на 01.07.2014 року (а.с. 117). Проте за 01 липня 2014 року відсутній журнал судового засідання, технічний запис або документ, на підставі якого не була здійснена фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, або документ який пояснює їх відсутність.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно до Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» п. 9. При вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи наведене справу слід визнати неналежно оформленою та повернути до Тельманівського районного суду Донецької області для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про визнання договору оренди землі недійснимповернути до Тельманівського районного суду Донецької області для належного оформлення в строк до 22 вересня 2014 року.

Суддя Барков В.М.
Справа №: 615/1789/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2014 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що навчається,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у викладені повного тексту рішення, що викликане необхідністю його обґрунтування, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 199 СК України, ст.ст. 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на його утримання, як повнолітньої дитини, яка навчається, в розмірі 1/5 частини із усіх видів заробітку (доходу), починаючи стягнення з моменту пред'явлення позову до суду - 07.11.2014 року до закінчення навчального закладу, але не довше, ніж до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць - допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківсь-кий районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:О. В. Товстолужський
Справа № 495/8762/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

24 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.,

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про надання додаткового строку для подання заяви прий няття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер 01.10.2009 року.

24.12.2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/7816/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа генеральний директор ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_2, -

Керуючись, ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 294 ЦПК України, ст. 43 Конституції України, ст. 64 ГК України, ч. 3 та ч. 4 ст. 32, п. 6) ч. 1 ст. 36 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про визнання наазу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа генеральний директор ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_2, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
справа № 642/270/14-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

18 грудня 2014р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Шаповал Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, керуючись ст.ст. 122, 128-130 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
визначені вимоги заявника,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4) з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5) визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, керуючись ст.ст. 122, 128-130 ЦПК України,- призначено до слухання на 30 грудня 2014р. на 10-00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 2н/311/329/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 29» серпня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернувся з заявою Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
Справа № 200/4005/14-ц
Провадження №2/200/1865/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.06.2014 року о 09-15 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 310/9067/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 грудня 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживача та стягнення коштів за депозитним вкладом, третя особа ОСОБА_2, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 57-62, 88, 208, 209, 212-215, 224-228, 293, 294 ЦПК України, ст.ст. 1058-1061 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживача та стягнення коштів за депозитним вкладом, третя особа ОСОБА_2, - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу в розмірі 16000 (шістнадцять тисяч) доларів США 00 центів США та суму процентів за банківським вкладом в розмірі 474 (чотириста сімдесят чотири) долари США 00 центів США, всього 16474 (шістнадцять тисяч чотириста сімдесят чотири) долари США 00 центів США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» судовий збір на користь держави в розмірі 2597 (дві тисячі пятсот девяносто сім) гривень 76 (сімдесят шість) копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 635/579/14-ц
Провадження 2/635/1013/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

АК «Харківобленерго» звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення донарахувань в звязку з порушенням «правил користування електроенергією для населення».

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 14 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Дата документу 19.09.2014
Справа № 320/3656/14-ц.
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про приведення виконавчого документу у відповідність вимог ЗУ «Про виконавче провадження»,

встановив:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про приведення виконавчого документу у відповідність вимог ЗУ «Про виконавче провадження» у справі за заявою «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання за період з березня 2011 року по березня 2014 року з ОСОБА_1 в розмірі 2488, 83 грн.

06 травня 2014 року судовим наказом Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі», заборгованість в розмірі 2488 гр. 83 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

У відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та цивільного законодавства у виконавчому листі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків). Відсутність цих відомостей може призвести до затягування виконання судового рішення.

Відповідно ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідна вищезазначена інформація, суд вважає необхідним зобов'язати Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію надати інформацію щодо індивідуальних ідентифікаційних номерів - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1, виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 17.08.06 року).

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Зобов'язати Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію надати інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1, виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 17.08.06 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/7734/13-ц
пр. №2/521/1906/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши повернуті з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

встановила:

У травні 2013р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та просила суд винести рішення яким стягнути з відповідача на її користь грошову суму у розмірі 399650,00грн.

Ухвалою судді від 27 травня 2013р. було відкрито провадження по справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 07 липня 2014р. за заявою відповідача по справі була призначена судова почеркознавча експертиза на час проведення якої було зупинено провадження по справі.

20 жовтня 2014р. справа була повернута з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз без висновку експерта, оскільки у встановлений законом місячний термін вимоги, заявлені експертом у клопотанні не були виконані.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів на 17 листопада 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"20" жовтня 2014 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 січня 2015 року о 11.40 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2