overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/1910/14-ц
Провадження № 6/282/54/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду ОСОБА_1.

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Особою що звертається надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122,377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця віділу державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції про тимчасове обмеження в праві виїзду ОСОБА_1.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу ДВС ЛЮбарського РУЮ.

Справа буде розглядатись в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області 13 год. 20 хв. 25 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а боржнику копію подання з копіями доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/2936/2014-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

24 липня 2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Артемівському району Реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання державного органу вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області «щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи» від 21 липня 2014 року, обґрунтованого тим, що суддя Худіна О.О. перебуває на лікарняному по вагітності та пологам, здійснено розподіл цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Артемівському району Реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання державного органу вчинити певні дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Артемівському району Реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання державного органу вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 03 жовтня 2014 року на 15 год. 30 хв. у залі судових засідань Артемівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення та докази, якими вони їх обґрунтовують.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Порто-Франко», за участю третьої особи Уповноваженої особи ФГВФО на тимчасову адміністрацію ПАТ АБ «Порто-Франко» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ АБ «Порто-Франко», за участю третьої особи Уповноваженої особи ФГВФО на тимчасову адміністрацію ПАТ АБ «Порто-Франко» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою не доплачена сума судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року складає 1 218, 00 грн.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачці необхідно доплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - судовий збір у розмірі 1 431, 98 грн.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Порто-Франко», за участю третьої особи Уповноваженої особи ФГВФО на тимчасову адміністрацію ПАТ АБ «Порто-Франко» ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права власності залишити без руху, надавши заявниці строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 338/1314/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2438/2014
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Богородчанського районного суду від 17 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Богородчанського районного суду від 17 жовтня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

20 листопада 2014 року на 10:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2-о/522/120/14
Справа № 522/2372/14-ц
УХВАЛА

12 лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 11.02.2014 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради. Заява надійшла до судді 12.02.2014 року.

До зазначеної заяви застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено дати її подання.

Враховуючи вищезазначене заявниці (її представнику) необхідно: зазначити в заяві дату її подання шляхом надання виправленої заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 11, 119 ч.3, 121 ч.1, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа: Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради - залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявницею ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

12.02.2014
провадження № 2н/712/1495/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кузьменко В.А.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/7549/14
УХВАЛА

29.12.2014 року

Суддя Київський районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій просить витребувати інформацію щодо всього нерухомого майна, належного відповідачу, а також накласти арешт на будинок відповідача за адресою: м. Одеса, вул. дача Ковалевського, 95/33.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню частково.

Суду не представлені докази того, що зазначене нерухоме майно знаходиться у власності ОСОБА_2, тому задоволення заяви у даній частині суд вважає передчасним.

В іншій частині заява підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати БТІ ОМР представити до Київського районного суду м Одеси інформацію щодо нерухомого майна, яке знаходиться у власності ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про визнання права власності,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08.10.2014 о 10:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Провадження № 2-о/537/35/2014
Справа № 537/1646/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

28.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

В заяві ОСОБА_2 вказав, що його дружина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на психічне захворювання. На даний час перебуває на диспансерному обліку в Кременчуцькому психоневрологічному диспансері, потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Внаслідок хвороби ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Для встановлення над ОСОБА_3 опіки, необхідно визнати її недієздатною.

З метою підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст.239 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

1. За станом здоровя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Зеленодольськ Татарстан, мешкає: АДРЕСА_1, чи розуміє значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім.Мальцева.

Експерти попереджуються про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи витребувати:

- з Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру медичну карту хворої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: АДРЕСА_1.

Суддя:
Справа № 200/7414/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", а відповідачем є ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 22 липня 2014 року о 09:10 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
№ провадження 2/208/2912/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиці та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешти та розшук із рухомого майна, а саме автомобіля марки MERCEDES-BENZ 316CDI, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) № VIN-WDB9036631R710140 WDB9036631R710140, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, які накладено постановами державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ та Баглійського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиці та ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судовий розгляд справи на 26 грудня 2014 року о 09.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 509/1786/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року ПАТ "Укрсиббанк" звернулось до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 23.06.2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2871/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вишня Н. В. розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції про визнання предметом іпотеки частини нежитлового вбудованого-прибудованого приміщення магазину, зобов'язання внести зміни до запису в Державному реєстрі іпотек, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЩІК України. Копії апеляційної скарги були направлені сторонам по справі 04 лютого 2014 р.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції про визнання предметом іпотеки частини нежитлового вбудованого-прибудованого приміщення магазину, зобов'язання внести зміни до запису в Державному реєстрі іпотек, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Вишня
№ провадження 6/208/1588/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 3122/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 17983 грн. 26 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 18726 грн. 86 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.