overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/3419/13-ц
провадження №2/176/430/14
у х в а л а

07 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 07.09.2007 року в розмірі 17634.69 грн.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 459/4876/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львівугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок трудового каліцтва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Львівугілля» на користь ОСОБА_1 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят),00 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок трудового каліцтва.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Львівугілля» на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три),60 грн.: одержувач УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО 825014, рахунок № 0019, код платежу 22030001.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 640/7650/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Сергєєвій Н.С.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів солідарно на її користь суму боргу у розмірі 1 346 436,25 грн. та стягнути з відповідачів на її користь судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, в судовому засіданні, заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_4, 23.09.2014 року, до зясування правонаступників у справі.

Заперечень щодо зупинення провадження у справі від учасників процесу не надійшло.

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного.

Згідно свідоцтва про смерть серія І-ВЛ № 454413 ОСОБА_4 помер 23.09.2014 р

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За таких обставин провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу необхідно зупинити до 23.03.2015 р., тобто до моменту введення спадкоємців у спадщину, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_4, який помер 23.09.2014 р.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу до 23.03.2015 р., тобто до залучення у справі правонаступників відповідача ОСОБА_4, який вибув з процесу у звязку зі смертю 23.09.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду або протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя
Справа № 215/5099/14-ц
У Х В А Л А

21.08.2014 р.

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування.

19.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про витребування доказів, просить витребувати у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Витяг з реєстру права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Обсудивши доводи позивача, суд вважає що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Суд вважає, що заяву ОСОБА_1 обґрунтоване і відповідно до ст.ст.133-135 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки для отримання спадщини, позивачу безумовно необхідно письмові докази у відділі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Витяг з реєстру права власності на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі ст.133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобов'язати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції надати до суду до 10.09.2014 року Витяг з реєстру права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 130/854/14-ц Провадження № 22-ц/772/2353/2014Головуючий в суді першої інстанції:Заярний А. М.
Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Сопруна В.В., Кучевського П.В.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12 серпня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: П.В. Кучевський

В.В. Сопрун
Справа № 345/5280/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.12.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Саррентотехноколеджі про витребування майна з чужого незаконного володіння та заяву про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

18.12.2014 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення йому позову позову та заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, коли провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачки підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ Саррентотехноколеджі про витребування майна з чужого незаконного володіння та заяву про забезпечення позову - повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Справа № 591/4928/14-ц Провадження № 2-сз/591/49/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення витрат по сплаті судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення витрат по сплаті судового збору мотивуючи своє прохання тим, що ухвалою суду від 15 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто для подання її до належного суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 15 липня 2014 року позовну заяву було повернуто.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області повернути ОСОБА_1 (прож: АДРЕСА_1) витрати з судового збору в сумі 234,60 грн. сплачені квитанцією № 114 від 08.07.2014 року платником ОСОБА_1 через Філії СОУ АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Провадження №2/521/7495/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання технічного паспорту, технічних умов, реєстрації недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання технічного паспорту, технічних умов, реєстрації недійсними.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання технічного паспорту, технічних умов, реєстрації недійсними відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 05 грудня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачеві, запропонувавши в строк до 05 грудня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3543/11
У Х В А Л А

"04" серпня 2014 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого Т.А. Троценко

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення.

До суду надійшла заява ОСОБА_3, де він сповіщає про смерть свого сина ОСОБА_1 і долучає до справи копію свідоцтва про його смерть.

Ухвалою суду від 29.04.2014 року провадження по даній справі зупинено до прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_1А, померлого 15.12.2013 року.

31.07.2014 р. до суду надійшла інформація про те, що до приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 звернувся батько померлого ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі її правонаступників на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що після смерті ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, з заявою про прийняття спадщини звернувся батько померлого ОСОБА_3, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі, а також залучити ОСОБА_3 у якості правонаступника померлого позивача ОСОБА_1 у звязку з прийняттям ним спадщини.

Керуючись ст. 37, ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення та призначити до розгляду на 09 годину 20 хвилину 07.10.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Залучити ОСОБА_3 у якості правонаступника позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 307/4320/14-ц
Провадження № 2/307/1892/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
08 грудня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Тячівського району в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Буштинської селищної ради де треті особи служба у справах дітей Тячівської РДА, реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції, Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок.
Позов прокурора Тячівського району в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.
Зобов`язати Реєстраційну службу Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області здійснити реєстрацію права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на нерухоме майно, а саме житловий будинок площею 20,87 кв. м, який знаходиться в АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 222/282/14-ц
Провадження 2/222/186/2014
У Х В А Л А

11 березня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення Держказначейства України у Володарському районі Донецької області, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Володарської райдержадміністрації Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з зазначеною заявою про визнання права власності на спадкове майно, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначена ціна позову;

- позовна заява не оплачена судовим збором, який становить 1% від ціни позову або не надані докази на підтвердження підстав для звільнення позивачки від сплати судового збору;

- в матеріалах доданих до заяви міститься копія свідоцтва про право на спадщину, за яким позивачка отримала в спадщину після смерті свого чоловіка і зазначені в позовній заяві грошові кошти. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається, або оспорюється іншою особою. Відповідачем зазначено Відділення Держказначейства України у Володарському районі Донецької області, але ж не зазначено докази про існування між сторонами спору про право власності на ці кошти.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачці строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення Держказначейства України у Володарському районі Донецької області, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Володарської райдержадміністрації Донецької області про визнання права власності на спадкове майно без руху.

Надати позивачці строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/1602/14ц Головуючий 1 інст. Савченко Д.М.
Провадження № 22ц/790/9258/14 Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

19 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Харківський РВ ГУДМС України в Харківській області, Служба у справах дітей Харківської РДА, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

встановив:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Харківський РВ ГУДМС України в Харківській області, Служба у справах дітей Харківської РДА, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації задоволено частково. Усунуті перешкоди ОСОБА_2 у здійсненні права володіння, користування та розпорядження належним йому житловим будинком за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Коротич, вул. Червоноармійська, 25-А, та виселити без надання іншого житлового приміщення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами цивільної справи була направлена до апеляційного суду Харківської області.

Зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено імя (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2014 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя
Справа № 428/3498/14-ц
Провадження № 2/428/1594/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 14:20 годин 16.06.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник