overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/548/13-ц
провадження №2/176/67/14
У Х В А Л А

23 вересня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа Жовтоводським міським сектором Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» 12 березня 2013 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про звернення стягнення на виконання кредитного договору від 16 листопада 2006 року, укладеного з відповідачем ОСОБА_1, на предмет іпотеки житловий квартира, загальною площею 48.3 кв. м., що розташована АДРЕСА_1 і належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, виселивши з цього будинку та знявши з реєстрації усіх осіб, що там проживають та зареєстровані.

Представник позивача ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_3, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився надавши заяву з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник третьої особи ОСОБА_4, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився надавши заяву з проханням розглядати справу без представника Жовтоводського МС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа Жовтоводським міським сектором Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки на 11 годину 00 хвилин 03 грудня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 715/942/14-ц
Провадження № 2/715/402/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 12.05.2014 року клопотання відповідача задоволено і провадження у справі зупинено у звязку з наданням сторонам місячного строку для примирення.

На даний час місячний строк для примирення закінчився, тому відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий сторонам, строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 13.06.2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 222/418/14-ц
Провадження № 2/222/250/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча

про зобовязання відповідача провести розрахунок та сплатити індексацію заробітної плати, компенсації у звязку із порушенням строків її виплати, та стягнення з відповідача середній заробіток за час затримки виплати індексації та компенсації заробітній платі,-

На підставі ст.ст.1, 2, 33 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 2, 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", ст. 116, 117, 233 КЗпП України, керуючись ст.ст. 84, 88, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про зобові`язання сплатити заборговані індексації та компенсації по заробітній платі, а також стягнення середнього заробітку за час затримки виплати - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 20.06.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 2/593/761/2013
У Х В А Л А

"10" лютого 2014 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретар Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "УкрЕллада" про звільнення з посади директора, -

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "УкрЕллада" про звільнення з посади директора призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 12 березня 2014 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 2-32/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

13.01.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись із позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Західенерго» в особі: Добротвірської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Західенерго» в особі: Добротвірської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 20 січня 2014 р. о 15 год. 30 хв.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 307/2500/14-ц
Провадження № 2-о/307/63/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. з участю заявниці ОСОБА_1 , зацікавлених сторін ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за заявою:

ОСОБА_1 де зацікавлені особи

Тячівський районний Державний відділ реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб .

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України ,

РІШИВ

Заяву задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та мешканці АДРЕСА_1 , з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 діб з наступного дня після його проголошення, а сторонам які брали участь в розгляді справи але не були присутні під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1405/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

16 травня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Городищенської міської ради на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Городищенської міської ради , КП 'комунальник' Городищенської міської ради , третя особа Реєстраційна служба Городищенського районного управління юстиції, про визнання права власності на квартиру в багатоквартирному будинку за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовку до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Городищенської міської ради , КП 'комунальник' Городищенської міської ради , третя особа Реєстраційна служба Городищенського районного управління юстиції, про визнання права власності на квартиру в багатоквартирному будинку за набувальною давністю ? закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 28 травня 2014 року в залі суду.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 307/171/14-ц
Провадження № 2/307/347/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05 лютого 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
з участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Тересвянської селищної ради, актовий запис № 07 розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик
Справа № 446/579/14-ц

УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
29.08.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Приходько Н.М. про визнання договору дарування частково недійсним,
Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Приходько Н.М. про визнання договору дарування частково недійсним.
Судове засідання призначити на 10.00 год. 16.10.2014 року в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам`янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Суддя:
Оригінал ухвали.
Справа 340/113/14-ц Номер провадження № 2/340/85/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

25 квітня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 509,525,526,530,551,572,589,599,610,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ІдеяБанк" (код 19390819, місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул. Валова, буд.11) заборгованість за кредитним договором №Ю98.038.74758 від 05.01.2011 року в сумі 26210,23 грн. (двадцять шість тисяч двісті десять грн. 23 коп.) та судовий збір в сумі 262,10 грн. (двісті шістдесять дві грн. 10 коп.) на розрахунковий рахунок №4758.980 у ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : ___________________ Атаманюк Р.І.
Справа № 405/5678/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 05.08.2014 року, яке відбудеться о 15.50 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 129/2484/13-ц Провадження № 22-ц/772/3062/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т. М.,

Суддів : Матківської М. В., Марчук В. С.,

вирішуючи питання про відновлення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29 жовтня 2014 року клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_4 задоволено частково. Призначено по справі судову авто-товарознавчу експертизу. Провадження по справі зупинено до отримання експертного висновку.

16 грудня 2014 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшов висновок експерта №191 від 04.12.2014 року за результатами судової автотоварознавчої експертизи, проведений в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя .

Відповідно до ст. 204 ЦПКУ провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням викладеного слід відновити апеляційне провадження у справі та продовжити апеляційний розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2013 року.

Призначити справу до розгляду на 29.12.2011 року о 15-00 год., в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № /222/79/14-ц
Провадження № 2/222/116/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 березня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 629, 530, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк (розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, ) 34198 (тридцять чотири тисячі сто дев*яносто вісім) гривень 99 копійок заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.08.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк (розрахунковий рахунок 0001, МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 341 (триста сорок одну) гривню 99 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 26.03.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 428/3336/14-ц
Провадження № 2-н/428/1305/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/180/14-ц
Провадження № 2/488/576/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Харитоновій І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до суду, в якій просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 15 червня 1996 року, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, за № 318.

17 січня 2014 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

04 березня 2014 року на адресу суду від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із примиренням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Безпрозванний