overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї доданий оригінал квитанції про сплату судового збору, з якої вбачається, що судовий збір в сумі 1140 гривень 10 копійок сплачений на рахунок Рівненського міського суду Рівненської області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Провадження № 2/522/70/14
Справа № 522/385/14-ц
УХВАЛА

10 січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони відчуження приміщень, вилучення записів про іпотеку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 09.01.2014 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони відчуження приміщень, вилучення записів про іпотеку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.7 ч.2 та ч.5 ст. 119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: до позову не додано документів (додатків, належних документів) на яких ґрунтується позов; не додано документу, який підтверджує сплату судового збору або документ, який звільняє від його сплати; не додано копії всіх документів, що додаються до позову та до його копій, які призначені для відповідачів.

Враховуючи вищенаведене позивачу необхідно: додати документ, який підтверджує сплату судового збору за подання позову немайнового характеру або документ, який звільняє від його сплати; додати до позову документи (додатки, відповідні документи) на підставі яких ґрунтується позов та додати копії цих документів відповідно до кількості відповідачів, тобто у трьох екземплярах кожний.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, скасування заборони відчуження приміщень, вилучення записів про іпотеку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

10.01.2014
Провадження № 2/712/3690/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Черкаситеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не надано договору про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води, укладеного між КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» та відповідачами,

- не зазначено з якого та по який час виникла заборгованість за спожиту теплову енергію,

- з розрахунку інфляційних та 3% річних не зрозуміло на яку саме суму відбувалося дане нарахування,

- не надано рішення Черкаської міської ради про затвердження тарифів за періоди які просить стягнути позивач.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП ТМ «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 351/126/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1783/2014
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Горблянського Я.Д., Соколовського В.М.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 20 серпня 2014 року на 11.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

Я.Д. Горблянський

В.М. Соколовський
Справа№ 346/5884/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.,

секретаря: Олексюк Г. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02 грудня 2014 року о 14:00 год.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 444/387/14-ц
Провадження № 2/444/264/2014
УХВАЛА

судового засідання

02 квітня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного торговельно-посередницького малого підприємства Фірми "Едельвейс" про стягнення заробітної плати та виплати допомоги у звязку з вагітністю та пологами, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 02 квітня 2014 року не зявились.

Однак, позивач подала до суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного торговельно-посередницького малого підприємства Фірми "Едельвейс" про стягнення заробітної плати та виплати допомоги у звязку з вагітністю та пологами на 25 квітня 2014 року о 15:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Р І Ш Е Н Н Я 227/4170/14-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2014 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Золотоколодязької сільської ради, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Золотоколодязької сільської ради, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_3, яка постійно проживала в с.Новотроїцьке Добропільського району Донецької області.

Після смерті матері відкрилася спадщина, а саме право на земельну ділянку, яка належала їй на підставі державного акта.

Земельна ділянка площею 6,200га. розташована на території Золотоколодязької сільської ради Добропільського району Донецької області.

Згідно заповіту від 12 вересня 2008 року, посвідченого нотаріусом Другої Добропільської державної нотаріальної контори, вказану земельну ділянку мати заповідала йому.

Шестимісячний строк для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки у 2011 році він отримав черепно-мозкову травму та перелом руки, довго лікувався, і останні місяці не міг займатися оформленням спадщини із-за проблем виїзду з м.Краматорська де він проживає.

Просить визначити йому додатковий тримісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність за участю його представника.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала.

Сільський голова Золотоколодязької сільської ради надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру, після померлої ОСОБА_3 спадщина не відкривалась.

Суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки часто хворів, що підтверджується відповідними медичними довідками.

На підставі викладеного, керуючись ст.1272 ЦК України, та ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш В:

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року його матері - ОСОБА_3 три місяці з дня набранням рішенням чинності.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин

07.10.2014
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2915/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру у зв'язкуз втратою оригіналу правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної ради Миколаївської області про визнання права власності на квартиру у зв'язкуз втратою оригіналу правовстановлюючого документа.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 10 годину 00 хвилин на 10 березня 2015 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовя'зані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовя'зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зя'вилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

19.12.2014
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1508/11
Провадження № 6/488/291/14
У Х В А Л А

20.11.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши подання державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 128/546/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/546/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 20.02.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3357/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т. Л., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 грудня 2014 року у справі за позовом КП 'придніпровська служба утримання будинків' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03 грудня 2014 року у справі за позовом КП 'придніпровська служба утримання будинків' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19.01.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Т. Л. Фетісова
Справа № 404/6521/14-ц
Номер провадження 2/404/2614/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 29 липня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 23 листопада 2028 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 243/5372/14
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

30 жовтня 2014 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 17 листопада 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Провадження № 2/742/1244/14
Єдиний унікальний № 742/3782/14
УХВАЛА

27 серпня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого-судді Зарічної Л.А.,

при секретарі : Хотінь Ж.О.,

представника позивача: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою про виселення із належного їй будинку №30 по вулиці Партизанській в с.Линовиця Прилуцького району відповідачки по справі.

Під час розгляду позовної заяви по суті було встановлено, що співвласником вказаного будинку є також ОСОБА_4, якій належить1/2 частина у даному будинку, та реальний розподіл будинку між співвласника проведено не було, у звязку з чим постало питання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст.ст.33,35,39 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, у звязку з чим направити їй копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Суддя Л.А.Зарічна