overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/3515/14
УХВАЛА
17 квітня 2014 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі - Герасименко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації про зобовязання не чинити перешкоди та встановлення способів участі у вихованні,-
Позивач ОСОБА_1 05.12.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації про зобовязання не чинити перешкоди та встановлення способів участі у вихованні.
До суду 15.04.2014 року надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_5, про приєднання до матеріалів справи позовної заяви третьої особи ОСОБА_4, а також надано позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні.
Зазначена позовна заява підписана ОСОБА_4, однак як вбачається з матеріалів справи довіреність ОСОБА_5 від 18.11.2013 року видана на представництво інтересів позивача по справі ОСОБА_1.(а.с. 18).
До поданої позовної заяви ОСОБА_4, не надано документу, який підтверджував повноваження ОСОБА_5, як представника ОСОБА_4
Згідно частини 3 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України позовна заява повертається позивачеві, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Керуючись ч.2 ст.121 України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні - повернути.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_6
Справа № 509/4463/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2014 року Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючого судді Шеремети Ю.С.

при секретарі Шугало В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач подала до суду заяву про визнання мирової угоди про стягнення на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 2000 гривень та просить справу слухати у її відсутності, наслідки закриття провадження по справі їй відомі.

Відповідач подав до суду заяву про визнання мирової угоди, в якій просить затвердити мирову угоду, справу слухати у його відсутності, наслідки закриття провадження по справі йому відомі.

Відповідно до вимог ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватись лише прав та обов'язків сторін та предмету позову. У разі укладення мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід визнати мирову угоду, оскільки така відповідає інтересам сторін та вимогам закону та провадження по справі закрити.

З наведених міркувань та керуючись ст.175, п. 4 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, -

ухвалив:

визнати мирову угоду, укладену 26.12.2014 року між позивачем - ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, згідно з умов якої:

· ОСОБА_2 зобовязується сплачувати на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 24.01.2011 року у розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень не пізніше 15-го числа щомісячно починаючи з 01.11.2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

У випадку невиконання сторонами мирової угоди, така виконується у примусовому порядку.

Роз'яснити позивачу, в силу вимог ч.3 ст.206 ЦПК України, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шеремета Ю.С.
Провадження № 2-во/755/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Лисенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До суду від відповідача надійшла заява в якій просить суд виправити описку в рішенні, а саме вказати правильно прізвище, ім'я та по батькові дитини, оскільки позивач неправильно вказав в позовній заяві.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням від 03 грудня 2013 року судом задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (а.с.32-33).

При ухваленні рішення було допущено описку, а саме в першому та п'ятому абзацах описової частини рішення неправильно зазначено ім'я та по батькові неповнолітньої доньки сторін, а саме вказано «ОСОБА_2», замість вірного «ОСОБА_3».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні, де в першому та п'ятому абзацах описової частини рішення замість неправильного імені та по батькові дитини сторін «ОСОБА_2», вказати вірне «ОСОБА_3».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні задовольнити.

Внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 грудня 2013 року, де в першому та п'ятому абзацах описової частини рішення замість невірного імені та по батькові дитини сторін у всіх відмінках «ОСОБА_2», вважати вірним «ОСОБА_3».

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3042/14-ц.
Провадження № 2/306/938/14
Рядок статзвіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

17.11.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічное акціонерне товариства КБ "Приватбанк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зареєстроване місце проживання відповідача підтверджено довідкою Свалявського районного сектору головного управління державної міграційної служби України у Закарпатській област № 2157 від 11листопада 2014 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити попереднє судове засідання на 11:00 годин на 20 листопада 2014 року в залі № 1 Свалявського районного суду.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 27 листопада 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в попереднє судове засідання :

* позивача: представника Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" ОСОБА_2, м. Львів, вул. Гуцульська, будинок,15 (при собі мати належним чином оформлене доручення).

* відповідача: ОСОБА_1., мешканку с. Пасіка, б/н ,Свалявського району, Закарпатської області ( при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ: Л.Ф. ГАНЧАК
Справа №: 272/592/14-ц
Провадження № 2/272/338/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Карповця В.В..

при секретарі Чистяковій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, суд, -

встановив:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 18.11.2014 року .

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 185/6944/14-ц
Провадження № 2/185/2862/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Комунальне підприємство 'павлограджитлосервіс' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 335/7930/14-ц

2/335/1838/2014

09 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про обєднання цивільних справ в одне провадження,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-тя особа: ОСОБА_7 державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано клопотання про обєднання зазначеної цивільної справи із цивільними справами за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання на час відкриття спадщини, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та прийняття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Розглянувши зазначене клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обєднання цивільних справ підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що в провадженні суду знаходяться цивільні справи за позовами різних позивачів до одних відповідачів і позовні вимоги є взаємоповязаними, суд вважає за доцільне обєднати вказані справи в одне провадження присвоївши їм один номер

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 ОСОБА_2 про обєднання цивільних справ в одне провадження задовольнити.

Обєднати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-тя особа: ОСОБА_7 державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом із цивільною справою за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання на час відкриття спадщини, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування (справа № 335/14634/14-ц, провадження № 2/335/2903/2014) та із цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та прийняття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом (справа № 14633, провадження № 2/335/2902/2014) в одне провадження та присвоїти їй № справи 335/7930/14-ц, № провадження 2/335/1838/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук
Справа № 509/4059/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути аліменти на утримання дитини.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2014 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 23 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 442/6439/13-ц
Провадження № 2/442/2172/2013
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2014 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 10 год. 00 хв. « 13» лютого 2014 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 346/68/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1455/2014
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

04 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Фединяка В.Д.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 19 червня 2014 року на 11 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

В.Д. Фединяк
Провадження № 2/161/3084/14
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Салію А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою за невиконане зобов'язання щодо купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду вирішувалось питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою стосовно невиконаного зобовязання покупця про оплату за договором купівлі-продажу.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки, обидва позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою за невиконане зобов'язання щодо купівлі-продажу зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою стосовно невиконаного зобовязання покупця про оплату за договором купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2014 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №465/8443/14-ц. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №465/8443/14-ц до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 26 січня 2015 р. на 10 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 26.01.2015 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 6/712/2518/14
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, до повного виконання своїх обовязків,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- не надані докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань. Крім того не надано даних на боржника, а саме: ІПН;

- відсутні докази про повідомлення боржника про виклик до державного виконавця;

- відсутні відомості про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, до повного виконання своїх обовязків - залишити без руху.

Заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ТОКОВА