overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/503/2014 Головуючий у 1 інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: АТ «ОТП Банк», приватний нотаріус київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграці та реєстрації фізичних осіб Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку з об»єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, треті особи: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, Комунальне підприємство «Господар Дарницького району м. Києва», Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про виселення,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 12 березня 2014 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 226/1772/14-ц
Провадження № 2/226/760/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 10.00 годину 30 вересня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа №443/604/14-ц
Провадження №2/443/334/14
УХВАЛА

судового засідання

10 квітня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою від 01.04.2014 року відкрито провадження та призначено до розгляду вказану цивільну справу.

Позивач в судове засідання з"явилась, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоч належним чином був оповіщений по місце і час судового засідання, про причини невки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Частиною 3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв'язку з вказаним обставинами, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу у судовому засіданні о 08 год. 45 хв. 23 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя _________________________________

11.04.2014
Справа № 645/7413/14-ц
Провадження № 2/645/2314/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 грудня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010-20553-05112 від 05.11.2011 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 26.12.2014 року через канцелярію суду надійшла заява відповідача, в якій він просить суд визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою, оскільки відповідачем сплачено частину заборгованості за кредитним договором, але Банк свої позовні вимоги не уточнює.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 21 січня 2015 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 181/521/14-ц
Провадження № 2/181/199/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" червня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.06.2014 року на 11:30 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова, вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 136/545/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" березня 2014 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Богданівська сільська рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Судовій збір сплачено у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Богданівська сільська рада Липовецького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на 18 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №295/3650/14-ц
У Х В А Л А

18.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватне підприємство "АМТ" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство "АМТ" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити до судового розгляду на 11.04.2014 року о 11 год. 00 хв. викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1104/2014 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.М.
Категорія 42 Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 (ОСОБА_6, ОСОБА_7) ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_5, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 грудня 2013 року у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 (ОСОБА_10, ОСОБА_7) ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_5, Суворовського районного відділу у м. Херсоні управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, третя особа: орган опіки та піклування Суворовського району у м. Херсоні про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 (ОСОБА_10, ОСОБА_7) ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Лєдньов Д.М. розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про повернення витрат з оплати судового збору за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради 29.08.2014 року звернувся до суду з вище зазначеною заявою про видачу судового наказу. 18.09.2014 року заяву про видачу судового наказу задоволено, однак ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.11.2014 року судовий наказ від 18.09.2014 скасовано відповідно до ст.105-1 ЦПК України.

На підставі вказаної ухвали, 24.12.2014 року КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про повернення суми судових витрат внесеної при подачі заяви до суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні до суду з вищезазначеною заявою, заявником було оплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради сплачену суму судових витрат, а саме: судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (кошти оплачені в Філії-Житомирського обласного відділення АТ «Ощадбанк» відповідно до квитанції №2695 від 26.08.2014р., на користь Держказначейства у м. Житомирі, р/р 0003).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Лєдньов
Справа № 352/1271/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1093/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 24 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.04.2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 24 лютого 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 29 квітня 2014 року на 11 год. 45 хв.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 402/1927/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 жовтня 2014 року м.Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

при секретарі Льошенку О.М.,

в ході розгляду після скасування заочного рішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати,

встановив:

Ухвалою суду від 01.04.2014 року за клопотанням ОСОБА_2 провадження у справі було зупинено у зв`язку з заявою ОСОБА_2 про перебування його у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

12.08.2014 року на запит суду Військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив, що ОСОБА_2 не перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

постановив:

Відновити провадження у справі № 402/1927/13 ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 28.10.2011 року.

У судове засі дання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 64212324/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-
Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 15.06.2013 року по 15.10.2013 року у розмірі 296 грн. 00 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за використану електроенергію, внаслідок чого за період 15.06.2013 року по 15.10.2013 року за боржником утворився борг у розмірі 296 грн. 00 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за використану електроенергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Дата видачі судового наказу „______________ 2013 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Суддя - Л.О. Іванісова
Справа № 635/9165/13-ц
Провадження № 2/635/333/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. 3-ті особи: Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області. Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

1.11.2013 року до Харківського районного суду Харківської області подані апеляційні скарги представника ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області про визначення розміру судових витрат та на ухвалу про забезпечення позову. Справа направлена суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття таких апеляційних скарг.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області Колтунової А.І. від 27 грудня 2013 року встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. 3-ті особи: Управління Держземагенства у Харківському районі Харківської області. Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Провадження по справі відкрито ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2013 року (а.с. 34).

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 01 жовтня 2013 року в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено (а.с. 36).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції про визначення розміру судових витрат та про забезпечення позову скасувати.

Разом з тим, в матеріалах справи такі ухвали відсутні.

У звязку з чим, за відсутності предмету апеляційного розгляду справу повернуто суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В даному випадку подання апеляції скарги на ухвалу, що взагалі не існує, слід вважати таким, що не підлягає оскарженню і застосувати до такої апеляції наслідки, передбачені ч. 2 ст. 293 ЦПК України, а саме повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

подані апеляційні скарги представника ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області про визначення розміру судових витрат та на ухвалу про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення на Броварського міськрайонного суду Київської областівід 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 жовтня 2014 року о 11 год. 45 хв в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5772/14 Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 1007/12871/2012 Доповідач у ІІ інст. Мельник