overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1191/13-ц р
2/622/93/2014 .

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.07.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

при секретарі: Цилюрик Т.А., Поповій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ПАТ СК «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи. що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд у даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями ст.,ст. 10, 11. 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий:

.
Справа № 310/5860/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

03 жовтня 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання на період навчання, -

Керуючись, ст.ст. 4, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294, 367 п.1 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 198-201 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2, м.Бердянськ бул.Гайдара, 10-А кВ. 35) аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку платника аліментів щомісячно на період навчання отримувача аліментів, починаючи з 29 липня 2014 року по 30 червня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

В частині стягнення аліментів рішення підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
УХВАЛА

06 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 березня 2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя було направлено звернення до обласного адресно-довідкового відділу при УГІРФО ГУМВС України в Донецькій області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання відповідача ОСОБА_2 та 16.04.2014 року суду була надана інформація від обласного адресно-довідкового відділу при УГІРФО ГУМВС України в Донецькій області, про те що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Донецькій області зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд по зареєстрованому у встановленому законом порядку місцю проживання, або зареєстрованому у встановленому порядку місцю його перебування.

Як вбачається, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим на території Іллічівського району м. Маріуполя у Донецькій області не значиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Публічному акціонерному товариству "Український Бізнес банк".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/4315/13-ц
Номер провадження 2/570/179/2014
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

і відновлення провадження у справі

27 жовтня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на перепланування та визнання перепланування таким, що покращило житлові умови та відповідає будівельним нормам і визнання незаконними дій,

в с т а н о в и в :

Дана справа перебувала в провадженні судді Штогуна О.С. Після закінчення його повноважень, справа передана до мого провадження. Зокрема, мені були передані документи зі справи, які знаходилися в канцелярії суду, а сама цивільна справа була надана в розпорядження експертів.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Ще суддею Красовським О.О., який першим розглядав справу, було відкрито провадження в даній справі і справа слухалась судом. Ухвалою суду від 18.07.2014 року по справі було зупинено провадження у зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи. На даний час на адресу суду надійшов висновок експерта і матеріали цивільної справи, а тому є підстави для відновлення провадження, прийняття справи до свого провадження та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти дану справу до свого провадження.

Відновити провадження у справі.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на перепланування та визнання перепланування таким, що покращило житлові умови та відповідає будівельним нормам і визнання незаконними дій до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 13 листопада 2014 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони і представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 428/8244/14-ц
Провадження № 2/428/2379/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, призначити на 09:20 годин 30.12.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
У Х В А Л А

Справа №348/673/14-ц

23 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді Вінтоняк М.Б.

З участю секретаря Скоблей О.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство АКЦЕНТ-БАНК звернулася з позовом в суд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В судовому засіданні від представника позивача поступила заява з клопотанням про залучення правонаступника ОСОБА_1 ,який помер 23.04.2012 року його спадкоємця ОСОБА_2

Суд , вважає, що клопотання підлягає до задоволення у відповідності з вимогами закону.

У відповідності із ст.. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи,суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.ст.37 ЦПК України,суд ,

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залучити в якості відповідача правонаступника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 229/1403/14-ц
Провадження № 2/229/487/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення санкцій,

керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212215, 223-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 546, 629 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення санкцій задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (п/р № 26008526 в АТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Київ МФО 300335, ЗКПО 14333937 ) штраф в сумі 611 (шістсот одинадцять )грн 40 коп за додатковою угодою № 4900785 до договору про надання безпроводного доступу до мережі Інтернет № 5334147/1.12257241 від 13.02.2011року., також стягнути судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три)грн 60коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 476/1041/14-ц
Провадження № 2/476/324/2014
У Х В А Л А

31.10.2014 року суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-14565-080711

В С Т А Н О В И Л А :

29.10.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-14565-080711.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до слідуючого.

Згідно з п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Представником ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_2 в додатку до позовної заяви зазначено, що ним долучено до матеріалів позовної заяви копію анкети позичальника, однак в матеріалах справи вказаний документ відсутній.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-14565-080711 залишити без руху.

Надати ПАТ "Дельта Банк" строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 692/1214/14-ц
Провадження № 2/692/368/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 вересня 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Насіння» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказував, що він був прийнятий водієм до ТОВ «Агрофірма «Насіння» відповідно наказу №4 від 02.02.2009 року. Заробітна плата на цій посаді нараховувалась щомісяця, але виплачувалась нерегулярно та не в повному обсязі. З жовтня 2013 року по березень 2014 року відповідач лише нараховував заробітну плату, а виплат не проводив. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по виплаті заробітної плати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 96 ЦПК України на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати суд видає судовий наказ на підставі заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що позивач подав до суду позовну заяву про стягнення заборгованості по заробітній платі, без доказів про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, вважаю необхідним, відповідно до вимог п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 118, п. 6 ч. 3 ст. 121, ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Насіння» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Драбівський районний суд Черкаської області в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю: представника заявника ОСОБА_1 міської ОСОБА_2

зацікавленої особи ОСОБА_3

представника зацікавленої особи ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка заяву ОСОБА_1 міської ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 28.02.2014 року задоволені вимоги ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 08.05.2014 року вищевказане рішення суду залишено без змін.

26.11.2014 року ОСОБА_1 міська ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

При розгляді заяви ОСОБА_1 міської ОСОБА_3 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами до суду надійшла заява від ОСОБА_5 про вступ у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог, так як вважає, що він законно користувався та володів з 2003 року спірною спорудою і земельною ділянкою.

Представник ОСОБА_1 міської ОСОБА_3 підтримала заяву ОСОБА_5

ОСОБА_3 та її представник проти заявленого клопотання заперечують.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає клопотання не обгрунтованим та таким, що підлягає відхиленню, так як ОСОБА_5 не надав суду правовстановлюючих документів, договору щодо відчуження на його користь спірного будинку чи інших підтверджуючих документів, що він є власником будинку, та він не віднесений до кола спадкоємців, а вказана ним обставина, що він володів спірною спорудою і земельною ділянкою не є підставою для висновку про визнання порушеним його права, як власника, на даний час.

Керуючись ст.35,36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявленої вимоги ОСОБА_5 про залучення його до участі в справі в якості третьої особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але доводи з її незгодою можуть бути викладені в апеляційній скарзі за результатами розгляду справи.

Суддя:
Справа № 589/6811/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1512/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» _____________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання «_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.М.Сидорчук
Справа № 310/3074/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів борг за кредитним договором в розмірі 8979,78грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 00 хв. 15 липня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачам.

Відповідачам: в строк до 15.07.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 524/9893/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ "Дельта банк" до | | ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 12 грудня 2014 року на 09 год 15 хв. з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: