overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/1366/15
У Х В А Л А

26.12.2014 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/21858/14-ц, провадження № 2/752/1366/15, що надійшла до суду 23.12.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "ФармМаркет" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "ФармМаркет" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 04 березня 2015 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Провадження № 2-н/161/1941/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 264/2157/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-н/489/1815/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 січня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1815/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 209/4645/14-ц
Провадження № 2-н/209/792/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 4718,73 грн., -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 4718,73 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4718,73 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3 мешкає по пр.. 50 років СРСР, 10-37.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/3536/14-ц
У Х В А Л А

"31" липня 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до С М А Л І Й ОСОБА_2, С М А Л І Й ОСОБА_3, С М А Л І Й ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до С М А Л І Й ОСОБА_2, С М А Л І Й ОСОБА_3, С М А Л І Й ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 15 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 15 жовтня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа 688/5632/14-ц
№ 2-о/688/120/14
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції, Орган опіки та піклування Шепетівської райдержадміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції, Орган опіки та піклування Шепетівської райдержадміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із ОСОБА_3, 12.05.1994 року народженя.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, залишення заяви без розгляду немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції, Орган опіки та піклування Шепетівської райдержадміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання у справі на 10.00 год. 30 грудня 2014 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі та зобовязати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам копію ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів.

Зобов?язати позивача надати оригінали документів, долучених до заяви, для огляду в судовому засіданні або належним чином засвідчені їх копії.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Cправа № 127/3320/14-ц
Провадження № 2/127/2141/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кушнір) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 серпня 1996 року у Вінницькому міському відділі РАГС, актовий запис № 1690, - розірвати.

Залишити за ОСОБА_1 шлюбне прізвище. Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
№6/554/1095/2014
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Сорока К.М., при секретарі Ігнатенко С.Ю., розглянувши подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про примусове входження до житла боржника,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ про надання дозволу на примусове входження до квартири АДРЕСА_1 з метою опису та арешту майна, що належить Сав»яненко ОСОБА_2 для забезпечення виконання рішення.

На виконанні в Октябрському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції знаходяться зведене виконавче провадження №ЄДРВП 38202168 по виконанню виконавчих листів по заборгованості.

В процесі виконання рішення суду державним виконавцем неодноразово здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_2 для визначення оціночної вартості майна боржника про що складено відповідні акти від 14.10.2012 року,07.03.2013 року,27.05.2014 року та 16.06.2014 року. Однак через відсутність мешканців вказаної квартири зробити це неможливо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.5,11 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.. 376 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ - задовольнити.

Надати дозвіл на примусове входження державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ до квартири АДРЕСА_3 з метою опису та арешту майна, що належить Сав»яненку ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Cправа № 127/5228/14-ц
Провадження № 2/127/2648/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, , п/р 0001, в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) заборгованість за договором кредиту № 067/136-КУ8-КС2 від 18.01.2006 року в сумі 17 946 (сімнадцять тисяч девятсот сорок шість) грн.01 коп., з яких: 5250 (пять тисяч двісті пятдесят) грн. заборгованість за кредитом; 11 021 (одинадцять тисяч двадцять одна) грн. 73 коп. заборгованість за відсотками; 1 453 (одна тисяча чотириста пятдесят три) грн. 45 коп. пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 73 (сімдесят три) грн. 50 коп. розмір інфляційний витрат за кредитом; 147 (сто сорок сім) грн. 33 коп. розмір інфляційних витрат за відсотками, а також 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 602/1197/14-ц
Провадження № 2/602/397/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"10" грудня 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 18 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 505/3154/13-ц
Провадження по справі № 2-зз/505/13/14 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2014 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

13 листопада 2014 року заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою наполягаючи на скасуванні арешту на автомобіль марки «FORD SCORPIO», 1985 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № WF0FAXXGAGAFD49098, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія САЕ № 037344, видане 03 вересня 2010 року МРЕВ № 11 при УДАІ УМВС України в Одеської області, державний номерний знак НОМЕР_1, накладений ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 липня 2011 року.

Але, при цьому позивач подав позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2014 року позовна заява була залишена без руху. При цьому позивач повідомлявся, що у разі не усунення цих недоліків у 5-денний термін з дня отримання копії ухвали його позовні матеріали будуть визнаними неподаними та повернуті позивачу.

Позивач не усунув вказані недоліки.

За таких підстав до позовних матеріалів застосовуються положення ст.. 121 п. 2 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 121 п. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін з моменту проголошення.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 365/181/14-ц
Номер провадження: 2/365/104/14
У Х В А Л А

27.03.2014 року смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

у цивільній справі № 365/181/14-ц

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

встановив, що при підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- надіслано сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів;

- запропоновано відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- проведено попереднє судове засідання.

Вважаючи підготовчі дії закінченими і керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначити наступні:

· що між ПАТ ПриватБанк та ОСОБА_2 7 вересня 2012року було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно з яким позивач надав відповідачці кредит в розмірі 15458,40 грн. зі сплатою 18% на рік на суму залишку заборгованості по кредиту;

· наявність боргу станом на 11 лютого 2014 року в розмірі 16301,03 грн.

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду № 3 на 3 квітня 2014 року на 12 год. 30 хв.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 3 квітня 2014 року докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання нею доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати ОСОБА_2 копію даної ухвали.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
справа №176/1213/13-ц
провадження №2/176/122/14
УХВАЛА

26 травня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтоводський міський сектор ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виключення з місця реєстрації,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою, де просить усунути перешкоди з боку ОСОБА_2 у користуванні і розпорядженні квартирою № 1, що у будинку № 14 по вулиці 50 років Комсомолу у місті Жовті Води, Дніпропетровської області.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 15 квітня 2014 року Маловисківському районному суду Кіровоградської області доручено викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_4, що мешкає в селищі міського типу Смоліно, АДРЕСА_1.

На час виконання судового доручення провадження у справі зупинено.

24 травня 2014 року на адресу Жовтоводського міського суду з Маловисківського районного суду Кіровоградської області, на виконання даного судового доручення, надійшов протокол судового засідання від 14 травня 2014 року в якому було допитано в якості свідка ОСОБА_4.

На даний час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження у справі необхідно відновити.

За таких обставин необхідно відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 252, 253, 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтоводський міський сектор ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виключення з місця реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13 годину 30 хвилин 4 серпня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
справа №176/2332/13-ц
провадження №2/176/264/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 16 серпня 2013 року звернувся до суду із позовною заявою в якій просить солідарно стягнути із відповідачів заборгованість за кредитним договором № 95342 cred у розмірі 30246,23 гривен та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився надавши заяву з проханням розглядати справу без його участі. В своїй заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 10 годину 30 хвилин 14 серпня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Єдиний унікальний номер 264/2186/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1399/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Хараджа О. О.
Категорія 55 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча» простягання заборгованої індексації по заробітній платі у звязку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 17 вересня 2014 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

12.09.2014