overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1121/14-ц
провадження №2/176/739/14
УХВАЛА

25 липня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 16 травня 2014 року звернулась до Жовтоводського міського суду із позовною заявою в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 14 січня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис № 04.

Ухвалою від 11 червня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 8 годину 20 хвилин 4 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 129/3428/14-ц
Провадження по справі № 2/129/885/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18.12.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 18.12.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 30.12.2014 року о 14:00:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.12.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 362/449/14-ц
Провадження № 2/362/749/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28.04.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненими зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 60, 61, 74, 88, 208, 209, 212- 215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою до Васильківського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя К.В. Медведєв
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

29.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 05.02.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2015 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа №464/406/14-ц
пр № 2/464/461/14
У Х В А Л А

18.02.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 18.02.2014 року на 14.15 год.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявилися про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,- відкласти на 11.03.2014 на 14.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Провадження № 2/761/6069/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В..

при секретарі Клим Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ««Альфа-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №0050/1207/71-210 від 6.12.2007.

До початку судового засідання представник позивача - Несенюк Д.М. надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв»»язку із досудовим врегулюванням спору.

В судове засідання сторони не з»»явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки вказане не протирічить закону та не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства ««Альфа-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п»»яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/161/5886/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205) на 14.01.2015 року 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філюк Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів на утримання дітей, стягнення одноразової допомоги на утримання дитини ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.09.2014 року .

Суддя
Справа № 592/320/14-ц
Провадження №2/592/564/14

УХВАЛА

25 листопада 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання недійсним договору дарування квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від позивача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_6, оскільки вона є дружиною позивача і відповідно гроші, які були позичені відповідачу для купівлі кв. № 42 в буд. № 10 А по вул. Новомістенській в м. Суми є спільною власністю.

Суд розглянувши подану заяву, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи: ОСОБА_6, оскільки рішення в справі може вплинути на її права або обвязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного і керуючись ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання недійсним договору дарування квартири, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_6.

Запропонувати ОСОБА_6, надати суду письмові пояснення по справі.

Копію ухвали та заяви надіслати ОСОБА_6

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 23 грудня 2014 р.

Суддя: А.М. Алфьоров
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4985/14-ц
Провадження №: 2/332/1454/14
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
08 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: Гаражний кооператив «Північний» про усунення перешкод у користуванні, -
До суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2, треті особа: Гаражний кооператив «Північний» про усунення перешкод у користуванні.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Відповідно до вимог пп. 2 п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243, 60 гривень.
Так, до матеріалів справи було долучено квитанцію про сплату судового збору, яка не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», оскільки сплачено тільки 243,00 грн.
Також ОСОБА_1 на підтвердження своїх доводів не додано жодних документів, а саме доказів щодо переоформлення відповідачкою спірного гаражу, доказів про звернення до ОСОБА_2 з метою повернення або його звільнення, а також, що остання чинить перешкоди у користуванні цим гаражем.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа: Гаражний кооператив «Північний» про усунення перешкод у користуванні - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.
Роз'яснити позивачам, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивачі повинні усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачам із усіма додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.І. Ретинська
Справа № 481/924/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/45/2014
УХВАЛА

(про повернення судового збору)

02 липня 2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву представника Казанківського УЕГГ Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз, про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року представник Казанківського УЕГГ Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ Миколаївгаз в особі Казанківського УЕГГ заборгованості в розмірі 654,74 гривень, а також судові витрати в розмірі 121,80 гривень.

Ухвалою суду від 22.05.2014 року, вказану заяву з підстав визначених п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу (у звязку зі смертю боржника).

26.06.2014 року представник Казанківського УЕГГ Миколаївської області ОСОБА_3, звернулася до суду з заявою про повернення заявнику судових витрат понесених ним при зверненні до суду з вказаною заявою, зокрема, судового збору на суму 121,80 грн.

Заява представника Казанківського УЕГГ Миколаївської області про повернення судових витрат підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови заяви або скарги.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Казанківського УЕГГ Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз, про повернення судових витрат, - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України у Новобузькому районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству по газпостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства (р/р07, Казанківське ВОБ №3307 МФО 386100 ЄКПО 24791880) судовий збір в розмірі 121,80 гривень, сплачений згідно платіжного доручення №231 від 30 квітня 2014 року Казанківським УЕГГ код 24791880 банк платника ПАТ КБ Надра код банку 380764 дебет рах.№7004, одержувач Новобузький район 22030001, код 36340504, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області код банку 826013 кредит рах.№0249.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 457/1853/14-ц
провадження №2/457/503/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та усунення від права на спадкування спадкоємців за законом. Одночасно, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій посилається на те, що має підозри у намірі відповідачів відчужити квартиру №40 в будинку №7 на вул. Івасюка в м. Трускавці. Просить суд накласти арешт на вказане майно..

Позивач ОСОБА_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач ОСОБА_3, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Виходячи із ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується зокрема шляхом накладення арешту на майно що належить відповідачеві п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи та з врахуванням тієї обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №40 в будинку №7 на вул. Івасюка в м. Трускавці, яка належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали після її виконання направити сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 452/3586/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" грудня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

прокурора Сітека В.І.,

відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1 та Монастирецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання незаконним рішення та визнання державних актів недійсними,

встановив:

Самбірський міжрайонний прокурор 01.12.2014 року в інтересах держави предявив позов до ОСОБА_1 та Монастирецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання незаконним рішення Монастирецької сільської ради від 25 вересня 2009 року № 249 і визнання недійсними державних актів від 23 лютого 2010 року та від 30 грудня 2009 року на право власності на земельні ділянки, призначені для ведення особистого селянського господарства, виданих ОСОБА_1

На підставі ухвали судді від 03.12.2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Спір до судового розгляду між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.12.2014 на 11 годину в залі суду цивільну справу за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1 та Монастирецької сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання незаконним рішення та визнання державних актів недійсними.

Витребувати від Монастирецької сільської ради рішення від 14.06.1995 року № 4 з доданими до нього документами та від управління Держземагенства у Самбірському районі проекти землеустрою щодо надання земельних ділянок ОСОБА_1

У судове засідання викликати сторони, представників сторін та представника третьої особи, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суддя
Справа № 203/4222/13-ц
Провадження № 2/0203/118/2014
У Х В А Л А

23 липня 2014 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Підберезного Г.А.

при секретарі Чаплинському К.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер» до ОСОБА_1, про відшкодування збитків у порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер» до ОСОБА_1, про відшкодування збитків у порядку регресу.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позовних вимог, є стягнення заборгованості за кредитним договором № KRC/0900/239/07, який був укладений між ОСОБА_1 і АКБ «Індустріалбанк» від 07.06.2007 року і виконання зобовязань по якому були застраховані у позивача.

Таким чином, суд вважає можливим залучити у якості третьої особи - АКБ «Індустріалбанк», оскільки рішення в справі може вплинути на її права або обов'язки.

Так, ст.36 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставах викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Партнер» до ОСОБА_1, про відшкодування збитків у порядку регресу, у якості третьої особи - АКБ «Індустріалбанк».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний