overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/428/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 12 липня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області (актовий запис № 156). Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, постійні суперечки та неповагу один до одного.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, просить задовольнити..

Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, заради малолітньої доньки хоче зберегти сімю. Просить надати час для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст.111СК України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд -

ухвалив :

В інтересах малолітньої дитини, з метою збереження сімї, надати сторонам строк для примирення 1 (один) місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 215/3594/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

15.10.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 215/3594/14-ц; 2-н/215/1346/14 від 23.07.2014 р. за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за теплову енергію і гаряче водопостачання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.10.2014 року на 09.30 год., в залі №3, кабінет №304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача, боржника.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/19786/14-ц

30 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву РОВКП ВКГ ""Рівне облводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водовідведення та водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник РОВКП ВКГ ""Рівнеоблводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водовідведення та водопостачання

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 307/371/14-ц
Провадження № 2/307/441/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді : Чопик В.В.

при секретарі : Олексій Я.В.

з участю представника позивача: Телецького Й.Й.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити, у зв`язку з спливом строків звернення до суду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04 грудня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.

при секретарі: Коваленко Ю.В.

з участю: представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Кепітал Констракшн" на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 жовтня 2014 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Кепітал Констракшн" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 04.09.2014 року у справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 09 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Кепітал Констракшн" - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2014 року Новогродівським міським судом Донецької області було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16.10.2014 року, при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, справу повернуто до Новогродівського міського суду для усунення недоліків.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2014 року року на 08-30 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 216/7599/14-ц
У Х В А Л А

31.10.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Філатова К.Б.

за участю:

секретарі Кулагіній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має намір звернутись до Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на нерухоме майно.

Для повного, обєктивного та всестороннього розгляду справи, суду потрібні документи, які заявник не має можливості представити суду, а точніше відомості

про співвласників домоволоідіння 53 по вулиці Цини в м ОСОБА_2.

Заявниця звернулась до КР ДОР " КБТІ" для отримання архівної довідки на вказане домоволодіння, але їй було відмовлено .

Таким чином ,заявниця просить для підтвердження обставин по вказанному домоволодінню № 53 по вул Цини м ОСОБА_2 ,а саме :коло власників витребувати із КП ДОР " КБТІ " та Відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби КМУЮ Дніпропетровської області правовстановлюючи документи.

Швидке та безперешкодне отримання вказаної інформації з підтверджуючими документами можливе тільки на підставі запитів суду.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, особи,які беруть участь у справі і вважають ,що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області інформаційну довідку на нерухоме майно, а саме за ким зареєстровано ціле домоволодіння № 53 по вул Цини у м ОСОБА_2 Дніпропетровської області та на підставі яких правовстановлюючих документів.

Витребувати з КП ДОР " Криворізьке БТІ" архівну довідку на нерухоме майно, а саме : за ким зареєстровано ціле домоволодіння № 53 по вул Цини у м ОСОБА_2 Дніпропетровської області та на підставі яких правовстановолюючих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Б. Філатов
Справа № 636/4075/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/4075/14-ц

14 жовтня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2014 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

14 жовтня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачці, що не позбавляє її повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1270/14-ц

Рядок статзвіту № 49

18 серпня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина, ОСОБА_4 в розмірі 700 (сімсот) грн. щомісячно, починаючи з 12 червня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"10" червня 2014 р. Справа № 370/1292/14-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ВДВС Дніпровського РУЮ, третя особа: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про звільнення майна з-під арешту та вилучення його з акту опису , -
Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 03.04.2014 року вказана цивільна справа надійшла до Макарівського районного суду Київської області за підсудністю.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу було передано на розгляд судді Макарівського районного суду Устимчук М.Ю.
Відповідно до ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 117, 210 ЦПК України, суддя, -
Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ВДВС Дніпровського РУЮ, третя особа: ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про звільнення майна з-під арешту та вилучення його з акту опису прийняти до свого провадження.
Призначити справу до розгляду в залі суду смт. Макарів Київської області за адресою : смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35 Київської області на 14 год. 00 хв. 22 липня 2014 року.
В судове засідання викликати сторін по справі.
Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 658/807/14-ц
(провадження № 2/658/420/2014)
Рядок № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

05 березня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву КП «Комунальне транспортне підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг по вивезенню твердих побутових від-ходів ,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Комунальне транспортне підпри-ємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату по-слуг по вивезенню твердих побутових відходів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2014 р. о 10:50 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач та треті особи мають право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 17.03.2014 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них дока-зи до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання та-ких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/522/8734/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви заступника прокурора Приморського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору найму недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Приморського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору найму недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просять визнати договір найму від 15.10.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради, недійсним; витребувати нерухоме майно - квартиру № 10, що розташована в будинку № 40а по вулиці Розкидайлівська в місті Одесі з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради; скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_1 на приміщення, площею 67,85 кв.м., що розташоване в будинку № 40-а по вулиці Розкидайлівська в місті Одесі.

Розглянувши матеріали справи, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявляючи вимоги про визнання недійсним договору найму від 15.10.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради не залучено до участі у справі Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради, та не зазначено чи скасовано розпряження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 614 від 11.10.2012 року.

Не викладені обставини, яким позивач обґрунтовує вимоги про визнання недійсним договору найму за наявністю розпряження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 614 від 11.10.2012 року.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника прокурора Приморського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору найму недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Сповістити заступника прокурора Приморського району міста Одеси про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

06.10.2014
УХВАЛА

24 січня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Володарської селищної ради Володарського району Донецької області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Володарської селищної ради Володарського району Донецької області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 443/1477/14-ц
Провадження № 2/443/683/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 19 серпня 2014. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Протягом вказаного терміну позивачем зазначені недоліки усунуті не були, тому позовна заява важається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя
Справа № 665/2014/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.11.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 00 хвил. "03" грудня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "03" грудня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду В. А. Томашевський