overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.11.2014 Єдиний унікальний номер 205/7254/14-ц
Справа №2/205/3939/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, 22 серпня 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Представник позивача діючий за довіреністю ОСОБА_3, 06 листопада 2014 року подав до суду клопотання про забезпечення доказів, в якій просив для обґрунтування своїх позовних вимог, витребувати з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №34, довідку про склад осіб зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання сторони не зявилися. Про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

За правилом ч.2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

ч.3 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають зазначення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч.1,2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Таким чином, суд дослідивши матеріали клопотання вважає вимоги заявника про забезпечення доказів необґрунтованими та безпідставними, так як суд не вбачає жодних складнощів щодо отримання заявником потрібних доказів, тому дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись постановою ст.ст.133-135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Ñïðàâà 2-âî/721/1/14
4 ñåðïíÿ 2014 ð. Ïóòèëüñüêèé ðàéîííèé ñóä ×åðí³âåöüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ìàêîâ³é÷óê Ë.Ð.
ïðè ñåêðåòàð³ ßëîâÿê Î.².,
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÏÀÒ «ÊÁ «Íàäðà» ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè ó âèêîíàâ÷îìó ëèñò³,
Íà ï³äñòàâ³ çàçíà÷åíîãî ð³øåííÿ 11 ÷åðâíÿ 2009 ðîêó âèäàíî âèêîíàâ÷èé ëèñò íà ïðèìóñîâå ñòÿãíåííÿ çàçíà÷åíèõ ñóì., îäíàê ïîìèëêîâî çàçíà÷åíî, ùî ñòðîê ïðåä»ÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà äî âèêîíàííÿ - äî 22 ÷åðâíÿ 2010 ðîêó òîáòî, â îäèí ð³ê ï³ñëÿ óõâàëåííÿ ð³øåííÿ.
Çàÿâîþ â³ä 25.07.2014 ð. ñòÿãóâà÷ - â³ää³ëåííÿ ÏÀÒ «ÊÁ «Íàäðà» çâåðíóâñÿ äî ñóäó ïðî âèïðàâëåííÿ äîïóùåíî¿ ïîìèëêè.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ìîæå ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè àáî çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, âèïðàâèòè äîïóùåí³ â ñóäîâîìó ð³øåíí³ îïèñêè àáî àðèôìåòè÷í³ ïîìèëêè.
Âñòàíîâëåíî, ùî â³äïîâ³äíî äî ñò. 21 ÇÓ «Ïðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ» âèêîíàâ÷³ äîêóìåíòè ìîæóòü áóòè ïðåä»ÿâëåí³ äî âèêîíàííÿ ïðîòÿãîì òðüîõ ðîê³â.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåíàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 219 ÷.1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñ Ó Ä Ä ß ÎÑÎÁÀ_3
Справа № 489/2322/14-ц
Номер провадження 2-н/489/349/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

09 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/2322/14-ц (номер провадження 2-н/489/349/14) за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 481/692/14-ц
Провадж.№ 2-о/481/17/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"28" травня 2014 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретаря Юхименко Т.М.,

народних засідателів Розуменко Ю.І., Бурдейного В.Ф.,

заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Новобузька міська рада Миколаївської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

Керуючись ст. ст. 5 8, 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 03 червня 2014р о 16 год.00хв..

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4

Народні засідателі: Ю.І. Розуменко

ОСОБА_5
Справа № 541/1618/14-ц
Провадження № 2/541/735/2014
У Х В А Л А

01 липня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, та просив визнати дійсним договір купівлі-продажу гаража, укладеного ним із відповідачкою , дійсним, а також просив визнати за ним право власності на гараж, розташований по вул. Заливній, №74, м. Миргорода.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не долучено документ, що підтверджує повну сплату судового збору відповідно кількості заявлених позовних вимог. З огляду на те, що позивачем заявлено дві самостійні позовні вимоги, то розмір недоплаченого судового збору становить 243 грн. 60 коп.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на гараж - залишити без руху, надавши позивачу строк 3 дні, з моменту отримання ними копії цієї ухвали, для долучення до позовної заяви документа, що підтверджує доплату ним судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що в разі недоплати судового збору у зазначеній сумі, його заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 209/5464/14-ц
Провадження № 2-н/209/954/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 3543,12 грн., -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 3543,12 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3543,12 грн. з ОСОБА_2, мешкає пр.. Металургів, 20-87.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Справа № 750/6814/14
Провадження № 2/750/2216/14
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали справи за позовом розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

вказана справа знаходилась у провадженні судді Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н.В.

У звязку з закінченням у ОСОБА_3 повноважень судді, згідно статті 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду міста Чернігова Супруну О.П.

Керуючись статтею 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до власного провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.10.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду № 311.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Супрун
Марківський районний суд
Справа № 417/96/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2014 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Дата документу 10.12.2014
Провадження № 2-н/334/2462/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

10.12.2014 року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

11.12.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 128/3203/13-ц
УХВАЛА

20 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Представник позивача подав через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду частини заявлених вимог, а саме, вимоги щодо скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ Правнича компанія Справа та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між позивачем та відповідачем ТОВ Правнича компанія Справа. Просить провести судове засідання у його відсутності.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином та завчасно.

Суд, оглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, так як дана заява не порушує прав та законних інтересів учасників судового процесу, та не суперечить правам наданим сторонам за ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 по справі №128/3203/13-ц залишити без розгляду в частині скасування реєстрації права оренди земельної ділянки за ТОВ Правнича компанія Справа та вчинення дій щодо скасування державної реєстрації договору оренди землі підписаного між ОСОБА_1 та ТОВ Правнича компанія Справа.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 489/2533/14-ц
Номер провадження 2-н/489/404/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

23 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/2533/14-ц (номер провадження 2-н/489/404/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Меляник К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10.10.2008 року він уклав шлюб з відповідачкою у Маріупольському міському відділенні РАЦС. Від шлюбу з відповідачкою мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнього позивач всиновив. У звязку з тим, що вони з відповідачкою не мають взаєморозуміння та не поважають одне одного, вважає що сімя розпалася, просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не зявився, причини його неявки суду не відомі, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, подала до суду клопотання в якому просить надати строк для примирення, у звязку з тим, що вона бажає зберегти сімю.

За таких обставин суд вважає можливим надати строк для примирення подружжя.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, про розірвання шлюбу, зупинити і призначити подружжю строк для примирення до 03.11.2014 р.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 03.11.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 635/1279/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Краченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 21.02.2014 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.02.2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Провадження № 2/234/5675/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

29 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.01.2015 р. о 14-00 год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/645/3439/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 5568 грн. 77 коп. (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят вісім гривень сімдесят сім копійок).
· Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків, пл. Конституції, 7, код 34467793 р./р. № 260005593 у ПАТ „Мегабанк", МФО № 351629) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
· Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред"явлення до виконання _________________________________
Суддя _______________________ Шарко О.П.