overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1395/14-ц
Провадження № 2/376/668/2014
УХВАЛА

"30" червня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

13.06.2014 року позивач звернувся до Сквирського районного суду Київської області з позовом до Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,який згідно ухвали від 13.06.2014 року було залишено без руху і надано позивачу для усунення вказаних недоліків строк до двох днів, з дня отримання ним ухвали.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, тому згідно ст.121 ЦПК України, позов повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 526/2607/14-ц
Провадження № 2/526/1146/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 10 год 40 хв 16 січня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ПАТ "Володарський молочний завод" про визнання відмови у звільненні по ч. 3 ст. 38 КЗпП України незаконною, покладення обов*яку звільнити на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, стягнення середньої заробітної плати та стягнення допомоги на підставі ст. 44 КЗпП України і моральної шкоди,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 24.07.2014 року на 11-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 212/9323/13-ц
2/212/681/14
У х в а л а

20 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Водопянова С.М. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено , що вказаний позов не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України , а саме : Конституцією та законами України на суд покладено обовязки розгляду спорів між фізичними та юридичними особами. Тобто право на звернення до суду має особа, права якої порушено і виник спір , який повинен бути розвязаний в судовому порядку.

У даному випадку позивачем у справі до позову не додано доказів того, що відповідач у справі ОСОБА_2 була належним чином повідомлена позивачем у справі про необхідність сплати боргу за кредитним договором .

Саме ця обставина дає право позивачу на звернення до суду у разі відмови відповідача виконати вимогу позивача у добровільному порядку.

Таким чином суд має право прийняти до розгляду зазначену позовну заяву тільки за умови не виконання або неналежного виконання умов кредитного договору відповідачем та за умови , що він попереджений про намір позивача звернутися до суду. Позивач при подачі позову повинен надати докази цій обставині , оскільки судові витрати , які складають значні суми можуть бути безпідставно покладені на відповідача у справі при ухваленні рішення суду.

На підставі зазначеного суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали судді.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя С. М. Водоп"янов
Справа № 692/1458/14-ц
Провадження № 2/692/423/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

26 листопада 2014 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до:

ОСОБА_2

про відшкодування майнової і моральної шкоди,

завданої внаслідок невиконання договірних зобовязань

Керуючись ст. ст. 10; 15; 60; 213; 215 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) гривень отриманого в серпні 2012 року авансу на виготовлення дверей.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 отримані ним 20 серпня 2012 року від ОСОБА_1 чотири комплекти замків до дверей.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судові витрати:

- судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В решті частині заявлених вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий
Справа № 307/2631/13-ц
Провадження № 2/307/69/14
УХВАЛА
(про обєднання справ)
17 лютого 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю представника позивачки ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою :
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми за кредитним договором.
Позивач пред`явив позов в суд до відповідачів про стягнення суми за кредитним договором.
В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2 заявив клопотання про об`єднання цивільних справ, мотивуючи тим, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.
Вважає, що обидві справи взаємопов`язані, тому просить їх об`єднати в одне провадження.
Представник позивача вирішення питання про об`єднання цивільних справ в одне провадження залишає на розсуду суду.
Заслухавши представника позивача , представника відкповідачів дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 слід задовольнити
Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.
Оскільки обидва спори мають місто між одними і тими ж особами і з приводу одних і тих обставин суд вважає, що обидві справи слід об`єднати в одне провадження з метою забезпечення всебічного, повного, об`єктивного та швидкого розгляду даних справ. При цьому, об`єднана справа підлягає розгляду в порядку встановленому ЦПК України
Виходячи з наведеного, ке руючись ст. 126 ЦПК України, районний суд,
Цивільну справу № 307/2631/13-ц провадження № 2/307/69/14 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення суми за кредитним договором та цивільну справу №307/2808/13-ц провадження № 2/307/88/14 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим об`єднати в одне провадження присвоївши їм один спільний номер №307/2631/13-ц провадження № 2/307/69/14.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільним справам Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення через Тячівський районний суд.
Головуючий суддя: В.І.Мельник
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 січня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ДП "Ілліч - Агро Донбас" ПАТ "ММК ім. Ілліча" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним і застосування наслідків його недійсності,- .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 14.01.2014 року на 10-00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 658/570/14-ц
№ пров. 6/658/13/2014
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

13 березня 2014 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Півкач Д.М.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-3514/04 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Боржник в судове засідання не з'явивсь, про місце і час розгляду справи повідомлений на-лежним чином. Неявка останнього не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебувала цивільна справа № 2-3514/04 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Івано-вича про стягнення аліментів, вимоги якої задоволено.

Відповідно до ст.368 ч.2 ЦПК України за судовим рішенням за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено видається один виконавчий лист.

У відповідності до ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

Відповідно до супровідного листа від 21.02.2005 р. виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_3 відправлений до РВ ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві (матеріали справи № 2-3514/04 а.с. 7).

Згідно наданої відповіді начальника ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві С.В.Губяка вба-чається, що виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки, не перебуває (а.с. 11).

Дослідивши матеріали справи №2-3514/04, суд вважає вимоги обґрунтованими і такими, що слід задовольнити, оскільки при пересилці оригінал виконавчого листа було втрачено, що позбав-ляє можливості подальшого виконання.

Керуючись ст.ст.210, 368 ч.2, 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-3514/04 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 484/959/14-цр.
Провадження №2/484/530/14р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.03.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 26.03.2014 р. на 10:15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 134/2294/13-ц Провадження № 22-ц/772/1865/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 травня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 30.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном і захист права власності, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 30.04.2014 року.

Зі змісту поданої апеляційної скарги видно, що вона неналежно оформлена, так як не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 121, 80 грн..

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: належного оформлення апеляційної скарги та надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 30.04.2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 446/1545/14-ц

УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ
27.08.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,
Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Судове засідання призначити на 12.00 год. 11.09.2014 року в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам`янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Оригінал ухвали.
Справа № 460/4735/13-ц
"07" лютого 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Воробель М. М.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 03.04.2014 о 15:00.
Причина нерозгляду: у зв'язку із хворобою судді
Провадження № 2-н/484/83/14 р.
Справа № 484/843/14-ц р.
УХВАЛА

04.03.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року КП «Затишок» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Вказана заява подана з порушенням ч.3 ст. 98 ЦПК України, оскільки як сам оригінал заяви про видачу судового так і її копії не підписані заявником, а крім того не зрозумілі вимоги заявника в частині стягнення витрат по сплаті судового збору, так як заявником при подачі заяві було сплачено судовий збір у сумі 121,80 грн., проте в прохальній частині ставиться питання про стягнення судових витрат у розмірі лише 114,70 грн., що робить неможливим подальший розгляд даного позову.

Враховуючи викладене заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 310/5614/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"27" жовтня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 27. 10. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27. 11. 2014 року о 16 годині 00 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи Є.У. 366/938/14-ц;провадження № 2/366/166/14

до розгляду

07 квітня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2/366/166/14 за позовом ПАТАкцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. 366/938/14-ц;провадження № 2/366/166/14.

Справу призначити до розгляду на 24 квітня 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати відповідача.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 24.04. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :