overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2366/14-ц Головуючий І інстанції - Шевченко Г.С.
Провадження: 22-ц/790/6438/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Довгаль А.П., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа- Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 04 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа 1008/4912/12
Провадження 2/362/54/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" липня 2014 р. суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кодаківської сільської ради Васильківського району. Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, ОСОБА_4, третя особа: нотаріус Васильківської районної державної адміністрації Київської області про скасування державних актів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 28 лютого 2014 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено ( а.с.42).

16 липня 2014 року за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи до суду надійшов висновок експертизи від 27 червня 2014 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі № 1008/4912/12 (провадження № 2/362/54/14) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кодаківської сільської ради Васильківського району. Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, ОСОБА_4, третя особа: нотаріус Васильківської районної державної адміністрації Київської області про скасування державних актів.

Призначити справу до розгляду на 13 серпня 2014 року на 10-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, м. Васильків, Київської області, вул.. Шевченка, 8, каб. 208.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа №200/1757/14-ц
Провадження №2/200/1440/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не наданий оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

В позовних матеріалах міститься платіжне доручення, засвідчене печаткою ПАТ КБ «Приватбанк» з позначкою «Документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_2О.».

ОСОБА_2 є представником позивача, який підписав позовну заяву, і вказаною печаткою засвідчив всі документи, які додані до позову. У вказаному платіжному дорученні відсутні прізвища керівника та бухгалтера товариства і їх особисті підписи та підтвердження, що вказані суми перераховані до бюджету, також відсутня печатка каси, де здійснювався платіж.

При цьому в наданих копіях документів для відповідача, копія вказаного платіжного доручення додана взагалі без будь-яких підписів та печаток, а просто розпечатана на принтері, що дає зробити висновок, що платіжне доручення не є оригіналом касового документу, а бланк платіжного доручення печатався при підготовці позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 163/1007/14-ц
Провадження № 2-о/163/31/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 липня 2014 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

народних засідателів - Савчук Н.І., Пех Г.Г.,

при секретарі Горпинко К.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Любомль справу за заявою Руденського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування - Хворостівська сільська рада Любомльського району Волинської області про визнання недієздатною ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Руденський психоневрологічний інтернат звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Ухвалою суду від 24.04.2014 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

15 липня 2014 року представником Руденського психоневрологічного інтернату в канцелярію суду подано заяву про залишення без розгляду заяви інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

З врахуванням викладеного, вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою Руденського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування - Хворостівська сільська рада Любомльського району Волинської області про визнання недієздатною ОСОБА_1 - відновити.

Призначити в даній справі судове засідання на 17 годину 00 хвилин 21 липня 2014 року, у приміщенні Любомльського районного суду за адресою: м. Любомль, вул. Чапаєва, 3.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук

Народні засідателі: Н.І. Савчук

ОСОБА_2
Справа № 654/5300/14-ц
Провадження № 2/654/1574/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 05.02.2015 року о 14.00 год. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа №339/221/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Підберезької сільської ради Болехівської міської ради, третя особа: Головне управління Держземагенства в Івано-Франківській області в особі відділу Державного агентства земельних ресурсів України в місті Болехові про скасування рішення Підберезької сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на землю, зобов'язання скасування реєстрації Державного акта про право власності на землю,-

Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Підберезької сільської ради , Головного управління Держземагенства в Івано-Франківській області в особі відділу Державного агентства земельних ресурсів України в місті Болехові про скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, зобов'язання скасування реєстрації Державного акта про право власності на землю відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 159/156/14-ц
Провадження № 4-с/159/4/14
УХВАЛА

про залишення поданої скарги без руху

м. Ковель 10 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Шашаєвої Катерини Кузьмівни ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції від 18 грудня 2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 41282480, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на постанову державного виконавця Шашаєвої Катерини Кузьмівни ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції від 18 грудня 2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 41282480.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви передбаченими ЦПК України. Також учасник виконавчого провадження, який звернувся до суду зі скаргою, бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення - як заінтересовані особи.

Пред'явлена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Всупереч вимог пунктів 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено та не додано до позовної заяви докази на підтвердження кожної з обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; також позивачем не зазначається про наявність підстав для звільнення від доказування ( так, ОСОБА_1 в своїй скарзі посилається на постанову від 06.09.2013 року та вказує, що вона не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», однак не додає вказану постанову до матеріалів справи).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Шашаєвої Катерини Кузьмівни ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції від 18 грудня 2013 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 41282480- залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 229/804/14-ц
Провадження № 2/229/357/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 30 квітня 2014 р. на 11:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
15.01.2014.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, між ним та відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано 24.04.1999 року в Харківському міському відділі реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 390.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/254/14ц, провадження № 2/642/399/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 23.01.2014 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
пр. № 2/759/772/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Бандурі Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Двандцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права на обов'язкову частку у спадщині та її представник з метою забезпечення доказів просить витребувати в Управлінні пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва оригінали відомостей про отримання ОСОБА_1 пенсії за 2012 рік, а також інші документи з її підписами; витребувати з Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори та її архіву належним чином посвідчені витяги з реєстраційної та алфавітної книг по всім правочинам, де містяться підписи ОСОБА_1, а саме:

- при посвідчені відмови від обов'язкової частки у спадщині від 16.05.2012 року;

- при укладенні заповіту від 09.02.2012 року;

- при укладенні договору дарування 2/3 частин садового будинку від 19.11.2004 року;

- при укладенні договору дарування 2/9 частин квартири від 19.11.2004р. посилаючись на те, що отримати дані докази самостійно в неї не має можливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки отримання цих доказів у справі стороною самостійно, без винесення ухвали суду неможливе, однак є необхідним для подальшого розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва оригінали відомостей про отримання пенсії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.народження, прож. АДРЕСА_1, за 2012 рік, а також інші документи з її підписами.

Витребувати з Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори та її архіву належним чином посвідчені витяги з реєстраційної та алфавітної книги по всім правочинам, де містяться підписи ОСОБА_1, а саме:

- при посвідченні відмови від обов'язкової частки у спадщині від 16.05.2012 року;

- при укладенні заповіту від 09.02.2012 року;

- при укладенні договору дарування 2/3 частин садового будинку від 19.11.2004р.;

- при укладенні договору дарування 2/9 частин квартири від 19.11.2004р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 638/6372/14-ц
Провадження № 2-н/638/1706/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заявуадміністративнийттт КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї у відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб, що не відповідає вимогам частини 3 статті 98 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 219/1337/2014-ц
2-н/219/287/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Белокаменські вогнетриви» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 12 березня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко