overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/360/14-ц
Провадження № 2-н/456/33/2014
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

"06" лютого 2014 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву ДП «Добробут» ВАТ КПО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги в розмірі 306 грн. 31 коп. та судові витрати.

Ухвалою судді від 24 січня 2014 року заяву ДП «Добробут» ВАТ КПО залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків поданої заяви.

У встановлений судом строк заявник недоліки заяви не усунув, хоча копія згаданої ухвали була отримана представником заявника 31 січня 2014 року, про що свідчить розписка, яка наявна в матеріалах справи, а тому її слід вважати неподаною й повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674- VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами та доповненнями, у випадках, установлених пунктом другим частини першої цієї статті, а саме: у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Сплачену суму судового збору слід повернути заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 101 ЦПК України, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

Заяву ДП «Добробут» ВАТ КПО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги вважати неподаною й повернути заявнику.

Стрийському УДКСУ Львівської області повернути ДП «Добробут» АТ «Стрийський завод КПО» сплачений ним відповідно до платіжного доручення № 145 від 25.10.2013 року судовий збір в розмірі 114 /сто чотирнадцять/ грн. 70 коп. з розрахункового рахунку № 0017.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У матеріалах справи міститься квитанція на суму 748 гривень 45 копійок, які сплачені ОСОБА_4 Доказів на підтвердження наявності у нього права на представництво інтересів позивача у матеріалах справи немає.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити 748 гривень 45 копійок судового збору на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків.

З огляду на наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
Справа №478/2207/14-ц
пров. №2-о/478/55/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Володимирівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и л а:

19.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в якій посилаючись на необхідність підтвердження юридичного факту, що має значення для створення умов щодо здійснення ним права на спадщину після смерті ОСОБА_2, просив встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, яка померла 18.12.2013 року, на рівні рідних онука та бабусі.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст.119, 120, 234 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122, ч.3 та ч.4 ст.235 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Володимирівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 грудня 2014 року на 11 год. 10 хв. в залі судових засідань №2 Казанківського районного суду.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 12.12.2014 року письмові заперечення проти заяви ОСОБА_1

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

15. 12. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., перевіривши виконання вимог ст. ст.98-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла та платі за користування комунальними послугами з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання житла та платі за користування комунальними послугами з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"12" лютого 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді: Соколова О.М.,

при секретарі: Лейко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соколова О.М., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 757/22719/13-ц з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанови державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві Гаєвського С.М.

12 лютого 2014 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Соколову О.М. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила проте, що у неї виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Соколова О.М.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Соколова О.М., передбачених ст. 20 ЦПК України, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Крім того, слід звернути увагу ОСОБА_1, що процесуальні дії судді не можуть підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Соколова О.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Провадження №2/200/4788/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви за заявою позивача

24 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

22 грудня 2014 року до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивача про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 541/3238/14-ц
Провадження № 2/541/1506/2014
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пугача про повернення викрадених дітей та усунення порушень,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Згадана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України , оскільки:

- в ній не зазначено повне імя, по батькові відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку;

- зміст позовних вимог викладено не конкретно;

- в ній не викладено обставин , якими позивач обґрунтовує кожну із позовних вимог;

- позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину;

- до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно кількості заявлених позовних вимог;

- до позовної заяви не додано її копій.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пугача про повернення викрадених дітей та усунення порушень, надавши позивачці строк 3 дні, з моменту отримання нею копії цієї ухвали, для усунення виявлених недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що в разі неусунення виявлених недоліків у зазначений строк її заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/498/18/15
Справа № 498/1247/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

09 вересня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Пономаренко В.Д.

при секретарі- Гонтаренко О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування та поховання

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.08.2015 року провадження у справі відкрито.

В попереднє судове засідання позивач надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати позовну заяву без участі позивача.

Відповідач був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. ч. 2,11 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін, з додержанням загальних правил, встановлених для судового розгляду.

За п. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вчинені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та вважаючи попередній розгляд справи завершеним, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування та поховання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2014 року на 10:00 год. у залі суду Великомихайлівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В. Д. Пономаренко
УХВАЛА

16 грудня 2014 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/20330/14-ц

пр. № 2/521/7431/14

28 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на « 11» грудня 2014 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 11» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"28" листопада 2014 р.
Справа № 365/702/14-ц
Номер провадження: 2/365/295/14
У Х В А Л А

19.11.2014 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі НОСОВІЙ О.О.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 смт. Згурівка Київської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Згурівським районним судом Київської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини майна, а саме житлового будинку номер 58 по вул. Вишнева в смт. Згурівка Київської області, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

В судове засідання сторони не з"явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо обєкта нерухомості від 06.11.2014 року іпотекодержателем житлового будинку, який розташований по вул. Вишнева, 58, смт. Згурівка Київської області, є ТОВ "Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Факторингова компанія «Вектор Плюс», оскільки прийняте судом рішення може вплинути на його права і обовязки.

Керуючись ст.ст. 35, 36,197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія «Вектор Плюс», адреса: місто Київ, вулиця Щорса, 31, , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Копію даної ухвали та копію позовної зави з додатками направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7521/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Мазур І.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

10 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 квітня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Танащука О.М. про примусове проникнення до квартири, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 03 липня 2014 року о 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Номер провадження 22-ц/775/110/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.
Категорія № 57 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Жовтневий РВ у м.Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області, про визнання малолітньої ОСОБА_5 громадянкою України та зобовязання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2013 року -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 26 лютого 2014 року о 15-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

19.02.2014
Дата документу 19.02.2014 Справа № 554/2132/14-ц
Провадження № 2-н/554/157/2014
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

в с т а н о в и в :

18.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до ДП Виробниче обєднання Знамя про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 3 676,78 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 264/4119/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.05.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП "МВУ ВКХ" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "МВУ ВКХ" про видачу судового наказу, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова