overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/972/14-ц
УХВАЛА

17 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Городнюк К.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про скасування рішень Стрижавської селищної ради, припинення договорів оренди землі, визнання права на користування земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 13.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Батьківщина», Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про скасування рішень Стрижавської селищної ради, припинення договорів оренди землі, визнання права на користування земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 07.05.2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/4771/14-ц
У Х В А Л А

"05" вересня 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Коваль Р. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дрогобич цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 Адам до відповідача НАСК "Оранта", третя особа: про відшкодування шкоди заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

провести експертизу

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/719/2014 Справа № 641/3195/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2583,41 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 481/175/14-ц
Провадж.№ 6/481/34/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

26 лютого 2014 р. Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3,-

Встановила:

До суду надійшло подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3. За своїм змістом та формою дане подання відповідає вимогам статті 377-1 ЦПК України та підсудне Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Додані до подання матеріали є достатніми для відкриття провадження та призначення подання до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 377-1 ЦПК України,-

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду на 27.02.2014 року о 08.20 год у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області.

Негайно повідомити головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи телефонограмою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 362/111/14-ц
Провадження № 2/362/610/14
У Х В А Л А

14.01.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Васильківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 батьківських праві відносно дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п. 3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2% мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 гривень.

Виходячи з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» для обрахунку судового збору з січня 2014 року мінімальна заробітна плата становить 1218,00 гривень.

Натомість, заявником до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі меншій, ніж це встановлено Законом України «Про судовий збір».

Отже, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Васильківської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
2-н/335/1662/2014 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
05 листопада 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Концерну «МТМ» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення,-

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Концерну «МТМ» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Концерну «МТМ» про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2375/14 Справа № 2/202/256/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання договору поруки недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-00 г. 27.02.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/9946/14-ц
Провадження № 2-н/727/921/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Приватного підприємства «Регіон Центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПП «Регіон Центр» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Регіон Центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 586/614/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/660/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Середино-Будський райсуд Сумської області у складі :

головуючої - судді -Дубінчиної Т.М.

при секретарі- Поповій М.М.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.С-Буді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення

шкоди,-

в с та н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь суму боргу в розмірі 43 000 (сорок три тисячі) грн., моральної шкоди в сумі 10 000 грн., а також понесені нею судові витрати та витрати на правову допомогу.

У судове засідання відповідач не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином , йому особисто вручені повістки про судовий розгляд, розписки є у матеріалах с прави. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі ст. ст.224, 225 ЦПК України суд ,-

У х в а л и в :

Провести про заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

Суддя Середино-Будського районного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/2613/14
Справа № 754/2756/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" лютого 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2014р. о 12 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
11.12.2014 ЄУН 337/7473/14-ц
Провадження № 2/337/2475/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

11 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 385,80 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109-110, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення судового засідання на 26 січня 2015 року на 11:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6376/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

15 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зацікавлена особа: ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 15 травня 2014 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/2469/14-к
Провадження 1-кп/645/275/14
У Х В А Л А

"05" травня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

05.05.2014

В С Т А Н О В И В:

05.05.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 06.05.2014 о 09:15.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 645/2529/14-ц
Провадження № 2/645/1123/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді - Горпинич О.В.

при секретарі судових засідань - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено через Фрунзенський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 527/902/14-ц
провадження № 2/527/285/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2014 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Левицької Т.В.,

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Згідно довідки поштового відділення звязку за зазначеною в позовній заяві адресою АДРЕСА_1 відповідач ОСОБА_2 не проживає.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 в суд через оголошення в пресі .

Керуючись ст.ст. 74, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Викликати в якості відповідача ОСОБА_2 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, яке відбудеться 13 травня 2014 року о 13 год. 00 хв. в залі суду в м. Глобине Полтавської області, вул. Леніна, 183/23 через оголошення в пресі .

Опублікувати в газеті «Урядовий кур»єр» оголошення про виклик до суду в якості відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 13 год. 00 хв. 13 травня 2014 року.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_3

Оголошення про виклик до суду

Глобинський районний суд Полтавської області викликає в якості відповідача ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Судове засідання відбудеться 13 травня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області за адресою м. Глобине Полтавської області вул. Леніна 183/23.

Явка відповідача в судове засідання є обовязковою. В разі неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки справу буде розглянуто за Вашої відсутності.

Відповідач зобовязаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

Суддя Т. В. Левицька
номер справи 711/8956/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2014 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 1522,34 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
1522 (одна тисяча п'ятсот двадцять дві) грн. 34 коп.
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.