Справа № 446/191/14-ц
УХВАЛА
27.01.2014 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:головуючого - судді Костюк Уляна Ігорівна
при секретарі при секретарі Ройко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Камянка-Бузького районного управління юстиції Зубик О.І. про примусове входження до житла, -
23.01.2014 р. до суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Камянка-Бузького районного управління юстиції Зубик О.І., в якому вона просить вирішити питання про примусове входження до житла боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні заступник начальника відділу державної виконавчої служби Кам`янка -Бузького районного управління юстиції Бурко А.М. підтримав подання, зіславшись на викладені в ньому обставини. Просить подання задовольнити.
Представник стягувача та боржник в судове засідання не зявились. У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду подання.
Заслухавши пояснення заступника начальника ВДВС Камянка-Бузького РУЮ Бурко А.М., вивчивши матеріали подання, зясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що у поданні слід відмовити з наступних підстав.
27.08.2013 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання даного виконавчого листа та надано боржникам строк для добровільного виконання до 03.09.2013 р.
В звязку з невиконанням боржниками судового рішення в добровільному порядку державним виконавцем 03.10.2013 р. було оголошено у розшук транспортний засіб, який зареєстровано за боржником та 08.11.2013 р. здійснювався вихід за місцем реєстрації боржника, а саме: будинок АДРЕСА_1 , разом з представником стягувача з метою виявлення їхнього майна, його опису, вилучення та примусової реалізації для забезпечення виконання рішення суду. Однак, мати боржника доступу до житла надала, вказавши що боржник за даною адресою не проживає та місце його перебування їй не відоме.
Дані обставини стверджуються поясненнями заступника начальника ВДВС Камянка-Бузького РУЮ Бурко А.М. в судовому засіданні та долученими до справи письмовими доказами.
У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.
Згідно ст. 5 вказаного Закону державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії .
Вимогами п. 4.1.1 ст. 4.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, визначено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі за умов, передбачених для вручення судових повісток (рекомендованим листом з повідомленням про вручення). У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення суду.
Проте, всупереч вказаних приписів правових норм, матеріали долучені до подання, не містять доказів вручення боржнику постанов про відкриття виконавчого провадження. Крім того, в матеріалах долучених до подання також відсутні докази, які б підтверджували отримання боржником викликів державного виконавця або докази відмови боржника у проведенні державним виконавцем виконавчих дій, пов`язаних із входженням до житла боржника.
Крім цього, в матеріалах подання відсутні належні та допустимі докази про наявність у власності ОСОБА_1 майна, що знаходиться у вищевказаному будинку. Також державним виконавцем не встановлено кому саме належить дане житло, відтак, при вирішенні питання надання дозволу на примусове входження у будинок такими діями можуть бути порушені права власності інших співвласників, не боржників за виконавчим листом
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не подано належного обґрунтування проведення виконавчих дій із примусового входження до житлового приміщення боржника, а тому у вищевказаному поданні слід відмовити.
Керуючись ст. Законом України Про виконавче провадження від 21.04.1999 р. (з наступними змінами), ст. ст. 210, 376 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам`янка -Бузького районного управління юстиції Зубик О.І. про надання дозволу на примусове входження до житла - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк