РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1839/14-ц

пр. № 2/759/2102/14

13 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду, із урахуванням подальших змін та уточнень позовних вимог, із позовом до відповідачів, про встановлення порядку користування житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1, відповідно до якого просять виділити ОСОБА_1 житлову кімнату площею 10,3 кв.м., ОСОБА_2 житлову кімнату площею 18,2 кв.м., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 житлову кімнату площею 13,8 кв.м., зобов'язати Комунальне підприємство з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва розподілити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг між ними.

В обґрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що вони є власниками 3/8 частини спірної квартири кожний та між ними та відповідачами виникають конфлікти з приводу користування даною квартирою та оплатою комунальних послуг.

В судовому засіданні представник позивачів свої змінені та уточнені позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, а також на ту обставину, що у випадку задоволення позову будуть суттєво порушені їх житлові права.

Також, представник відповідачів подав до суду клопотання в якому просив відмовити в задоволенні даного позову та стягнути з позивачів на користь відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним у задоволенні позову відмовити, а клопотання представника відповідачів задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що спірна квартира АДРЕСА_1 є трьохкімнатною квартирою жилою площею 42,3 кв.м. і складається з кімнат розмірами 10,3 кв.м., 18,2 кв.м та 13,8 кв.м., кухні, ванної кімнати, комори, коридору, вбиральні (а.с.8,9).

Дана квартира належить згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.12.2011 року трьом особам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по 3/8 частини спірної квартири, ОСОБА_4 1/4 частина спірної квартири.

Із довідки форми № 3 вбачається, що у спірній квартирі зареєстровано три особи - ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.7).

Згідно з вимогами ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до вимог ст.358 ЦК України, кожен з співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї спільної частки майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спірним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно ст. 104 ЖК України, член сім'ї має право на укладення з ним окремого договору найму жилого приміщення, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, що відповідає вимогам ст. 63 ЖК України.

Відповідно до ст. 63 ЖК України, не можуть бути самостійним предметом договору жиле приміщення, яке і хоч і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі, частина кімнати або кімната, зв'язана з іншою кімнатою спільним входом.

У відповідності до п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами ЖК України» від 12.04.1985р. № 2 зі змінами від 10.03.1989р., 25.12.1992р., 25.05.1998р., при поділі жилого приміщення за вимогою члена сім'ї наймача, йому може бути виділено ізольоване жиле приміщення, відповідно до жилої площі, що припадає на нього. Однак поділ не може бути допущений, коли це приведе до штучного погіршення житлових умов.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також враховуючи, що виділення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 житлову кімнату площею 13,8 кв.м. суттєво штучно погрішить житлові права відповідачів, суд вважає за необхідне у задоволенні позову про встановлення порядку користування житловим приміщенням, а також відповідно, зобов'язання укласти договір і відкрити окремий рахунок відмовити, як в необґрунтованому та такому, що не ґрунтується на законі.

Крім того, вимоги представника відповідачів про стягнення коштів з позивачів на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн., підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається із наданих суду копії договору про надання правової допомоги та акту по виконаних робіт по веденню цивільної справи в суді ОСОБА_4 поніс витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Таким чином, на думку суду, вимоги представника відповідачів про стягнення коштів з позивачів на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, оскільки приходить до висновку про його необґрунтованість та безпідставність, а клопотання представника відповідачів задовольнити.

Керуючись ст.63, 104 ЖК України, ст.ст. 356, 358, 360 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 77, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва про визначення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків - відмовити.

Клопотання представника відповідачів про стягнення витрат на правову допомогу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп., затрачені на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя :