overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 649/45/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 січня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 11:40 год. на 03 лютого 2014 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 03 лютого 2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 635/2214/14-ц
Провадження № 2/635/1489/2014
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ради садівничого товариства масива «Новолипецький», Садівничого товариства «Меліоратор» про визнання рішень недійсними та зобовязання вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2, Ради Садівничих товариств масиву «Новолипецький», Садівничого товариства «Меліоратор» про визнання рішень недійсними та зобовязання вчинення певних дій.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Садівничого товариства «Гідробудівник» довідки про юридичний статус та належність до Садівничого товариства колишньої земельної ділянки № 41, яка була закріплена за ОСОБА_3 у Садівничому товаристві «Меліоратор».

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що належність земельної ділянки до Садівничого товариства «Меліоратор» підтверджувалась довідкою від 08 серпня 2006 року. На той період Садівниче товариство «Меліоратор» входило до ради садівницьких товариств масиву «Новолипецький» згідно положень про раду садівницьких товариств «Новолипецький» Харківського району від 09 липня 2002 року, але на даний час земельна ділянка № 41 зареєстрована як ділянка № 42 у Садівничому товаристві «Гідробудівник». Зазначена інформація позивачу необхідна для уточнення позовних вимог.

Суд, вислухавши позивача, її представника, які підтримали клопотання про витребування доказів, відповідача та представників відповідачів, які не заперечували проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що у позивача є певні труднощі з наданням доказів, якими вона бажає обґрунтувати позовні вимоги, суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити клопотання про забезпечення доказів та витребувати з Садівничого товариства «Гідробудівник» довідки про юридичний статус та належність до Садівничого товариства колишньої земельної ділянки № 41, яка була закріплена за ОСОБА_3 у Садівничому товаристві «Меліоратор».

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Садівничого товариства «Гідробудівник» довідки про юридичний статус та належність до Садівничого товариства колишньої земельної ділянки № 41, яка була закріплена за ОСОБА_3 у Садівничому товаристві «Меліоратор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Полєхін
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
20.08.2014 Справа № 460/2289/14-ц
Відкладено витребування додаткових доказів та призначено до судового розгляду на 20.10.2014 14:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
У Х В А Л А

14 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення індексації і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5685/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення індексації.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-00 годин 21.07.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08-00 годин 21.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
Справа №339/147/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1»яни Петрівни до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Болехівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Надати дозвіл ОСОБА_5 Петрівні без згоди батька ОСОБА_2 оформити проїздні документи для тимчасового виїзду неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Чеську Республіку на час канікул .

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд в Чеську Республіку на час літніх канікул в період з 20.05.2014року по 30.08.2014року та зимових канікул в період з 28.12.2014року по 21.01.2015року неповнолітньому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в супроводі матері ОСОБА_5 Петрівни без згоди батька ОСОБА_2.

В частині позовних вимог про допущення негайного виконання рішення суду для оформлення документів на тимчасовий виїзд відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 Петрівн 443 (чотириста сорок три) грн. 60коп. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Болехівський міський суд.

Суддя Головенко О.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за довіреністю ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить: - визнати виконавчий лист, виданий Бердянським міськрайоним судом Запорізької області 10.06.2014 року про витребування з незаконного володіння неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 земельної ділянки площею 0.0905 га по вул. Макарова 73-г3, з строком для добровільного виконання рішення суду в строк до 22.07.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за довіреністю ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Встановити час і місце судового засідання: о 9год. 45хв. 18 серпня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 15.08.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 642/9075/14-ц
№ 2-н/642/2235/14
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-
Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.01.2014року по 30.09.2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 799( сімсот девяносто девять ) грн. 97 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2014року по 30.09.2014року у розмірі 423(чотириста двадцять три)грн.88коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.01.2014року по 30.09.2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 799( сімсот девяносто девять ) грн. 97 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2014року по 30.09.2014року у розмірі 423(чотириста двадцять три)грн.88коп..
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Стягнути з боржників, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Дата видачі судового наказу „______________ 20 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - О.І. Клименко
Справа № 310/9521/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні позов визнали частково.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 28 березня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 22 травня 2014року о 13годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 339/133/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 березня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши матеріали за позовом Кредитної спілки Злет до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 11 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Сторони в попереднє судове засідання не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом Кредитної спілки Злет до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського місько-го суду 26.03.2014 року об 14 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ференца А.М.

при секретарі Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання старшого державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. України ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні в МВ ДВС Ужгородського МРУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню вимоги №132 від 03.12.2013 року виданої ДПІ в м. Ужгород про стягнення з ПП «Синевир Нова» на користь ДПІ в м. Ужгороді заборгованість в розмірі 1053 грн.

Дослідивши матеріали подання, враховуючи, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду гр. України за кордон відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» є ухилення громадянина від виконання зобовязання, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу до виконання зобовязань, приймаючи до уваги, що державним виконавцем не додано доказів, які свідчать про ухилення боржника ОСОБА_2 від своїх зобовязань або його намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання зобовязання, а тому суд приходить до переконання, що підстав для задоволення подання не має.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 293, 294, 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон гр. України ОСОБА_2, керівника ПП «Синевир Нова» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Ференц А.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/1154/14-ц

Номер провадження 2/700/369/14

"31" жовтня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/369/14 за позовом ОСОБА_1 до Журжинецької сільської ради Лисянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Журжинецької сільської ради Лисянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Журжинецької сільської ради Лисянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 25 листопада 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Журжинецької сільської ради Лисянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 25 листопада 2014 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони: позивача, представника відповідача.

Треті сторони:

Свідків _______________________

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:
Справа № 442/4234/14-ц
Провадження № 4-с/442/127/2014
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Львівгаз» звернулось до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з'явились.

Представник скаржника ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить залишити дану скаргу без розгляду. Інші учасники причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали скарги, суд вважає, що заява представника скаржника підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (скаржник) подав заяву про залишення позову (скарги) без розгляду.

Враховуючи, що представником скаржника подано заяву про залишення скарги без розгляду, така заява подана в межах його повноважень згідно довіреності від 18.04.2014 року, а тому суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №642/8851/14
Провадження №2/642/1961/14
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Скляренка С.О., при секретарі Островерховій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові питання виправлення помилки в ухвалі від 18 грудня 2014 року про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини,-

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2014 року Ленінським районним судом м. Харкова була винесена ухвала по справі №642/8851/14, якою вказаний вище позов був визнаний неподаним та повернутий позивачці.

18 грудня 2014 року була винесена ухвала про повернення судового збору позивачці у відповідності зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом №590-VII від 19.09.2013 р.).

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

При винесенні вищезазначеної ухвали від 18.12.2014 року судом була зроблена помилка в другому абзаці резолютивної її частини, а саме помилково не зазначено на початку речення - «зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Харкова».

Позивачка в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити описку, допущену в зазначеній ухвалі, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали наступним чином «зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1,1985 р..н, ідент. номер НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції №12910023 від 09.10.2014 р.».

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі від 18 грудня 2014 року про повернення коштів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, виклавши другий абзац резолютивної частини наступним чином:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1,1985 р..н, ідент. номер НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції №12910023 від 09.10.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_3