overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9398/14-ц
Провадження № 2-о/645/158/14

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26 листопада 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі

зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради

та подання Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі та подання Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, 13.11.2014 року через канцелярію суду надала заяву, в якій вказала, що не може бути присутньою в судовому засіданні по сімейним обставинам та просила суд відкласти судове засідання на іншу дату.

Представник Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 19 грудня 2014 року об 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 913/83/2012
Провадження № 22-ц/779/867/2014
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.

секретаря Яковин М.Я.,

з участю:позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рожнятівського районного суду від 28 січня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рожнятівського районного суду від 28 січня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

ОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі : головуючого -судді Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 нотаріуса Новотроїцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності за спадкоємцем,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 нотаріуса Новотроїцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності за спадкоємцем.

Від позивача в судовому засіданні надійшло клопотання замінити не належного відповідача ОСОБА_2 нотаріуса Новотроїцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 на належного - Новотроїцьку селищну раду Херсонської області, оскільки визнання права власності за спадкоємцем не стосується компетенції приватного нотаріуса.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, вважає необхідним замінити не належного відповідача ОСОБА_2 нотаріуса Новотроїцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 на належного - Новотроїцьку селищну раду Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити не належного відповідача ОСОБА_2 нотаріуса Новотроїцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 на належного - Новотроїцьку селищну раду Херсонської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 149/916/14-ц
Провадження №2-о/149/40/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Робак М. В., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сьомаківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сьомаківська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 17.04.2014 року о 10.30 год.10:30

В судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Справа №642/4141/14-ц
№ 2н/642/1260/14
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з газопостачання, -
Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 01.05.2011 року по 01.04.2014 року у розмірі 1466 грн. 32 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за надання послуг з газопостачання, внаслідок чого за період з 01.05.2011 року по 01.04.2014 року за боржниками утворився борг у розмірі 1466 грн. 32 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
В И Р І Ш И В:
Дата видачі судового наказу -_______________ 2014 рік.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - Л .О. Іванісова
Номер провадження: 22-ц/785/8441/14
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Одеської міської ради про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_2 відумерлою, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.08.2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 30.09.2014 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

О. Д. Варикаша В. А. Станкевич
Справа №2-о-50/11 18.12.2014
Провадження № 22ц/784/3567/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 листопада 2011 року по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 листопада 2011 року задоволено вищезазначену заяву.

Не погодившись з рішенням суду 12 грудня 2014 року ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір, який складає 50 %; ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто при подачі даної апеляційної скарги ОСОБА_1 повинна була сплатити 60 грн. 90 коп.

При її подачі ОСОБА_1 нічого не сплатила.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 листопада 2011 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-сплатити судовий збір у розмірі 60 грн. 90 грн. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за заявою ОСОБА_1», апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк
Справа № 645/8012/14-ц
Провадження № 2/645/2416/14
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Вороніної О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємств «Харківводоканал» вернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу у попередньому судовому засіданні у його відсутність, відповідач причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення призначити до судового розгляду на 3 грудня 2014 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Номер провадження: 22-ц/791/1957/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

03 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину майна набутого під час шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИЛА:

16 травня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку апелянт посилається на те, що в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, копію повного тексту апелянтом отримано лише 27.05.2014 року, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу в передбачений законодавством строк.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 645/8077/14-ц
Провадження № 2-н/645/2303/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 9000 грн. 76 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 31.10.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

24.03.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря- Колінько О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

В березні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом. Як встановлено в попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі і перебуває під вартою в СІЗО №23 м.Полтава .

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач засуджений до позбавлення волі і перебуває під вартою, з метою захисту його прав та інтересів необхідно забезпечити участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні СІЗО №23 м. Полтава .

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Судове засідання по справі № 2/532/265/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав провести в режимі відеоконференції.

Доручити СІЗО № 23 м. Полтави забезпечити проведення відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_2 , яке відбудеться 10 квітня 2014 року о 14-00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду м.Кобеляки вул.Шевченка 16/25 Полтавської області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали направити СІЗО №23 міста Полтави для організації її виконання та відповідачу ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 445/254/14-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

11 березня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді: Постигача Б. А.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

під час судового розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, надати сторонам строк для примирення, враховуючи такі обставини.

Позивач заявив клопотання про надання йому часу на примирення з дружиною.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 191 ч. 5 , 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам термін для примирення тривалістю 3 місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №295/1318/14-ц
У Х В А Л А

06.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити до судового розгляду на 07.04.2014 року о 15 год. 00 хв. викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов