overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6015/14
Справа № 644/644/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Орджонікідзевський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про позбавлення батьківських прав, встановлення фіксованого розміру аліментів та стягнення заборгованості по сплаті аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Орджонікідзевський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані в клопотанні визнано поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Орджонікідзевський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про позбавлення батьківських прав, встановлення фіксованого розміру аліментів та стягнення заборгованості по сплаті аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Орджонікідзевський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івах
Справа №469/1099/14-ц 09.10.2014
Провадження №22-ц/784/2878/14
У Х В А Л А

2014 року, жовтня місяця, 9 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 жовтня 2014 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу та її представника.

Головуючий:

Судді:
27.05.2014 Справа № 2н/311/166/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», розташованого за адресою: Запорізька область Василівський район м. Дніпрорудне вул. Комсомольська, 11, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», розташованого за адресою: Запорізька область Василівський район м. Дніпрорудне вул. Комсомольська, 11, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі», розташованого за адресою: Запорізька область Василівський район м. Дніпрорудне вул. Комсомольська, 11, з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду І.В. Кочева
Справа № 2011/9722/12
Провадження № 2/638/346/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсною та розірвання мирової угоди і стягнення безпідставно отриманого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа надійшла до Дзержинського районного суду м. Харкова в лютому 2008 року, знаходилась в провадженні судді Наумової С.М., Подус А.С., Грищенко І.О.

Згідно доповідної записки, суддя Грищенко І.О. з 27 грудня 2013 року знаходиться у тривалій відпустці, у звязку з чим справа була передана на перерозподіл, та надійшла в провадження судді Хайкіна В.М.

За таких обставин, маються всі обставини для прийняття цивільної справи до свого провадження.

На підставі викладеного,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсною та розірвання мирової угоди і стягнення безпідставно отриманого майна, прийняти до свого провадження, та призначити до судового розгляду на 25.02.2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу, третім особам подати в строк до 25.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 344/177/14-ц
Провадження № 2/344/1517/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 643/6527/14-ц
Номер провадження 2-п/643/222/14
№ 2-п/643/222/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року, суддя районного суду Московського району м.Харкова, ОСОБА_1, розглянувши подану суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.08.2014 року за позовом ОСОБА_3 до харківської міської ради ,ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення від 22.08.2014 року за позовом ОСОБА_3 до харківської міської ради ,ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Заява підлягає залишенню без руху, як подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме : не сплачено судовий збір, відповідно до ЗУ Про судовий збір.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.08.2014 року за позовом ОСОБА_3 до харківської міської ради ,ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути вказані в ухвалі недоліки заяви та надати суду, в строк в пять днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в противному випадку заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 344/233/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2204/2014
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.

секретаря Гавриляк Є.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії «Лисецький район електричних мереж» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_5
Справа № 202/1923/14-ц
Провадження 2/0202/2869/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

21 липня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання спадкоємця фактично прийнявши спадщину і зобовязання виконати певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику у справах про спадкування», від 30.05.2008 року №7, ст. ст.15,16,1258,1261,1268 України, ст. 3,7, 11,15, 60,61,88, 212-215,256,257 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання спадкоємця фактично прийнявши спадщину і зобовязання виконати певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Слюсар
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1346/14 Головуючий у 1 інстанції: Макаров В.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

2 квітня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю АТГ Козацька Лава, треті особи ОСОБА_4, Страхова компанія Інго-Україна про стягнення суми грошового відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА Провадження № 2/522/8728/14

27 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Закарія, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Закарія, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Закарія, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 19» листопада 2014 року о « 11» годині « 10» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 19» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єршова Л. С.

27.10.2014
Провадження: 22-ц/790/1928/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_3 відмовити з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Провадження №2/200/3692/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Глорія Еф Ікс», про спростування недостовірної інформації, яка поширена відповідачем про члена сімї позивача шляхом створення службового документу із недостовірною інформацією про трудові відносини та відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації у формі утиску, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Приватного підприємства «Глорія Еф Ікс», про спростування недостовірної інформації, яка поширена відповідачем про члена сімї позивача шляхом створення службового документу із недостовірною інформацією про трудові відносини та відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації у формі утиску.

До суду звертаються за захистом порушеного права відповідно ст.3 ЦПК України. Способи захисту порушеного права визначені в ч.2 ст.16 ЦК України.

Як вбачається з позову, позивач оскаржує текст листа №26/07-13 від 26.06.2013 року, який надісланий відповідачем на імя його сина ОСОБА_2 з недостовірною інформацією.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

· позивачем не викладені позовні вимоги у відповідності до ст. 16 ЦК України,

· позивачем не викладені обґрунтування з посиланнями на докази щодо того, яким чином трудові правовідносини його сина з відповідачем, стосуються позивача та зачіпають його права та інтереси, які підлягають судовому захисту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Глорія Еф Ікс», про спростування недостовірної інформації, яка поширена відповідачем про члена сімї позивача шляхом створення службового документу із недостовірною інформацією про трудові відносини та відшкодування моральної шкоди за акт дискримінації у формі утиску - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

· викласти позовні вимоги у відповідності до ст. 16 ЦК України,

· викласти обґрунтування з посиланнями на докази щодо того, яким чином трудові правовідносини його сина з відповідачем, стосуються позивача та зачіпають його права та інтереси, які підлягають судовому захисту.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачеві, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 559/3865/13-ц
У Х В А Л А

"21" січня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Тростянчук Г. Г.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивачки, в якій просить надати шестимісячний строк для примирення..

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примиренння.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу шестимісячний строк для примирення.

Провадження по справі зупинити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 649/1058/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10.20 год. на 27.11.2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 27.11.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1752/14-ц
Провадження №22-ц/792/2670/14
УХВАЛА

31 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 1 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 1 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Справа № 234/7383/14-ц
Провадження № 2/234/58/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.01.2015 р. на 09-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя