overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 306/2066/14-ц
Провадження № 2-о/306/73/14
У Х В А Л А

про залишення заяви в цивільній справі без руху до виправлення недоліків

18.07.2014 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши заяву громадянина України ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Свалявської райдержадміністрації, обласний Будинок дитини м. Свалява про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Свалявської райдержадміністрації, обласний Будинок дитини м. Свалява про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, заява не відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України, а саме: заявником в заяві не зазначено ім'я заявника ОСОБА_3, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, хоча в прохальній частині заяви зазначено про визнання усиновителями дитини: ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України - справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України - заява повинна містити: ім'я (найменування) заявника, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного, заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Свалявської райдержадміністрації, обласний Будинок дитини м. Свалява про усиновлення - слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі.

В разі невиконання вимог Закону протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду - заяву повернути заявнику та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120,121, 252 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Свалявської райдержадміністрації, обласний Будинок дитини м. Свалява про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

В разі невиконання вимог Закону протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду - заяву повернути заявнику та вважати її неподаною.

.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ : Н.М.ЖИГАНСЬКА
справа №176/721/14-ц
провадження №2/176/643/14
у х в а л а

11 вересня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким звернути стягнення на квартиру, що розташована за адресою : АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмети іпотеки позивачем в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNJ0GK00000 від 08.11.2006 року в розмірі 75159,80 грн., виселити відповідача, яка зареєстрована та проживає в даній квартирі.

Ухвалою від 06.05.2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 06 листопада 2014 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 738/919/14-ц
№ провадження 2/738/228/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2014 року Менський районний суд Чернігівської області у

складі:

головуючого - судді: Савченка О.А.

з участю секретаря: Лях Н.М.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Феськівської сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись, ст. ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 197, 212- 215, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Феськівської сільської ради Менського району, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, що помер 11 листопада 2011 року в м. Мена Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 03 травня 2014 року.

Головуючий О.А. Савченко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1676/14-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 грудня 2014 року о 9 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 24 грудня 2014 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3815/14-ц Провадження № 22-ц/772/1287/2014Головуючий в суді першої інстанції:Воробйов В. В.
Категорія: 41Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Вавшка В.С.,

суддів: Колоса С.С., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2014 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, 2-го міського відділу Державної міграційної служби України у Вінницькій області, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 11 квітня 2014 року о 09-30 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: В.С. Вавшко

Судді: С.С. Колос

В.І Чорний
Категорія: 1Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"16" травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Сопруна В.В., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2014 року по справі за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя малолітньої особи,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.В. Сопрун

ОСОБА_6
Дата документу 17.04.2014 Справа № 554/560/14-ц
Провадження № 2/554/703/2014
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Жданову С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду від 17 квітня 2014 року позов ПАТ Альфа-Банк задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь банку заборгованість по кредитному договору № 490077396 від 17 червня 2008 року станом на 17 жовтня 2013 року у сумі 275 128 грн. 71 коп., судовий збір у сумі 2 751 грн. 29 коп., а всього 277 880 грн.

Встановлено, що позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 3 654,00 грн., тобто у більшому розмірі, ніж встановлено п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки ПАТ Альфа-Банк сплатив на рахунок Октябрського районного суду м. Полтави судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено Законом, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу надмірно сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року України, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству Альфа-Банк судовий збір в сумі 902,71 грн., надмірно сплачений ним в ПАТ Альфа-Банк у м. Києві, одержувач: УДКСУ у м. Полтава, код ЗКПО 38019510, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок: 0005 згідно з меморіальним ордером № 10107 від 24 грудня 2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

05.02.2014 Справа № 460/4072/13-ц

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворів матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд даної справи був призначений до слухання на 09.00 годину 05 лютого 2014 року, але у призначений судом день сторони в судове засідання не зявилися.

Від позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутності.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядом відкласти на 09.00 годину 21 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 4-с/234/48/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця при виконанні судового рішення Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця при виконанні судового рішення Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 .

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Керуючись ст. 383, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця при виконанні судового рішення Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 грудня 2014 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 17/3, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів

Суддя ОСОБА_3
Справа № 459/603/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представників відповідача ОСОБА_4 . ОСОБА_5 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за листопад 2011 року та за періоди: з січня 2012 року по березень 2012 року, за травень 2012 року, з липня 2012 року по вересень 2012 року, з листопада 2012 року по грудень 2012 року, з січня 2013 року по жовтень 2013 року, за грудень 2013 року, з січня 2014 року по березень 2014 року, із застосуванням ч. 2 ст. 196 СК України, у сумі 20000 (двадцять тисяч),00 грн. та 222 (двісті двадцять два),40 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Грабовський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3368/14-ц
Провадження № 2-о/553/78/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій вказує, що являється донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте через втрату свідоцтва про н7ародження вимушена звертатись до суду для підтвердження вказаного факту.

Як встановлено в ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Разом з тим зміст заяви ОСОБА_1 свідчить про те, що вона оформлена без додержання вимог ст. 258 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено з якою метою їй потрібно встановлення факту родинних відносин з матір'ю, не зазначено причин неможливості відновлення документів, що посвідчують цей факт, як не надано документ, який свідчить про неможливість відновлення нею втраченого документу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

23 грудня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди спричиненої злочином.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але позивачка та її представник залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди спричиненої злочином розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 316/531/13-ц
Провадження № 2/316/164/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" січня 2014 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Енергодарський міський відділ управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом шляхом виселення,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою №80 в будинку №17 по вул. Комсомольська в м. Енергодар Запорізької області шляхом виселення ОСОБА_2 з указаної квартири без надання іншого житла.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 20.01.2014 року.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. М. Бульба
Справа № 307/1132/14-ц
Провадження № 2/307/750/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
10 квітня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , який зареєстровано 8 жовтня 1994 року у виконкомі Грушівської сільської ради, актовий запис №53, р о з і р в а т и.
Позовних вимог щодо порядку поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
Справа № 727/7981/14-ц
Провадження № 2/727/2018/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано повне ім'я позивача та відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку сторін; в позовній заяві не викладено зміст позовних вимог, відсутня резолютивна частина позовних вимог, з якої не зрозуміло між ким позивач просить розірвати шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти дів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, надавши йому строк для усунення недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвалу дану негайно направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема