overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/1800/14-ц
провадження №2-н/457/225/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 по видачу судового наказу щодо стягнення з ТзОВ МІК в особі філії МК Карпатські Луки нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТзОВ МІК в особі філії МК Карпатські Луки нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Предявлена заява ухвалою суду від 28.11.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: заявницею до заяви про видачу судового наказу не додано довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків,судом був установлений строк в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно розписки ОСОБА_1 вищезазначену ухвалу отримала 04.12.2014 року. ОСОБА_1 станом на 10.12.2014 року недоліки не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 по видачу судового наказу щодо стягнення з ТзОВ МІК в особі філії МК Карпатські Луки нарахованої, але не виплаченої заробітної плати визнати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 р. Справа №607/18537/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 20 листопада 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (1-ий поверх, праве крило, 11 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Процько Я.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/897/14-ц
Провадження № 2/362/939/14
У Х В А Л А

26.03.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , командира військової частини НОМЕР_1 про скасування наказу командиру військової частини, поновлення на посаді та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просили його задовольнити.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, виходячи з принципів цивільно-процесуального законодавства, вважає, що для всебічного та повного розгляду справи з Військової частини НОМЕР_1 необхідно витребувати копію особової справи ОСОБА_1 .

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що отримання зазначених доказів для позивача є ускладненим, а їх відсутність може перешкодити захисту законних прав позивача, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 копію особової справи ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 481/1166/14-ц
Провадж.№ 2/481/502/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

02 липня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09.30 год. 04.08.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
22-ц/775/1176/2014(м)
263/308/14-ц

Головуючий 1 інстанції Васильченко О.Г.
Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Вступна та резолютивна частина

20 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.,

суддів Ткаченко Т.Б., Баркова В.М.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації та компенсації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 червня 2014 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 червня 2014 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.04.2014 року по 20.08.2014 року в сумі 3017,20 грн без урахування податків та інших обовязкових платежів, які підлягають вирахуванню з заробітної плати.

Це ж рішення змінити в частині періоду стягнення суми індексації заробітної плати з компенсацією.

Стягнути з ПАТ «ММК ім. Ілліча» на користь ОСОБА_2 індексацію заробітної плати з компенсацією за період з 26 грудня 2003 року по липень 2006 року в сумі 1043,66 гривень без урахування передбачених законом податків та інших обов'язкових платежів.

В решті залишити рішення без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча» на користь держави судовий збір 121,8 грн..

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді :
Справа №303/7897/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Пістрялівської сільської ради Мукачівського району, третя особа Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до Виконкому Пістрялівської сільської ради Мукачівського району, третя особа Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме, що ОСОБА_2 була власником домоволодіння, відсутні інші спадкоємці даного майна;

- не сплачено судовий збір;

- не додано копій позовної заяви та доданих документів для відповідача і третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Пістрялівської сільської ради Мукачівського району, третя особа Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 29 грудня 2014 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3027/14
УХВАЛА

11 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зазінвестбуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зазінвестбуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

1. Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

2. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 27 червня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/3027/14

УХВАЛА

12 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зазінвестбуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зазінвестбуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 травня 2014 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 03 липня 2014 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 137/409/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В. М.,перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування (опікунська рада) Літинської райдержадміністрації про визнання осіб недієздатними та призначення опікуна визнав їх достатніми для прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити до розгляду на 11.03.2014 року на 09-00 годин в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Суддя В. М. Желіховський
Справа № 264/5482/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.06.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
провадження № 2о/263/184/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 20» листопада 2014 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Маріупольська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Маріупольська міська рада на « 28» листопада 2014р., на 11 год. 30 хв.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 555/1555/14-ц
Номер провадження 2/555/506/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельника В. Я.
при секретарі Григорієвій В. М.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , -
Керуючись ст. ст. 4-11,209,212-215,218 ЦПК України,ст. ст. 180,-182,184, ч.2 ст.166 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Соснове Березнівського району Рівненської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі по 200 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 14 липня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ОСОБА_2, яка може бути нею подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 527/803/14-ц
провадження № 2/527/256/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2014 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Папенко Л.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 27 березня 2014 року з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя .

28 березня 2014 року було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 30 квітня 2014 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 511/1861/14-ц
Номер провадження : 2/511/674/14
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

22 грудня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Роздільнянський міський водоканал « , третя особа управління праці та соціального захисту населення Роздільнянської РДА Одеської області , ОСОБА_2 - директор комунального підприємства « Роздільнянський міський водоканал» про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В

На підставі викладеного і керуючись ст.45 Конституції України , ст. ст2, 18, 22,40,41,44, 47,48 82,83, 115, 116, 117,221, 232, 232 , 233 КЗпП України , ст. 3,10, 88 , 109, 209 , 212 ,213, 214 ,223 , ЦПК України, -

В И Р І Ш И В

Вимоги за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Роздільнянськийміський водоканал « , третя особа управління праці та соціального захисту населення , ОСОБА_2 - директор комунального підприємства « Роздільнянський міський водоканал» про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. задовольнити частково

Скасувати наказ № 24 К від 26.05.2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора кадрів КП » Роздільнянський міський водоканал» та поновити її на вказаній посаді з 26..05.2014 року..

Стягнути з КП « Роздільнянський міський водоканал» « на користь Мосрук віри всеволодівни середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 26.05.2014 року на момент постановлення рішення в розмірі 12881, 26 грн. та судові витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. В частині відшкодування моральної шкоди з КП « Роздільнянський міський водоканал» на користь ОСОБА_1 в розмірі 10000 грн .відмовити. повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі скарги в 10 - денний строк з дня проголошення, або в такий же термін з дня отримання в разі проголошення вступної та резолютивної частини. .

Суддя А. І. Панчук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_3
Дата документу 25.06.2014 Справа № 554/8262/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Територіальної громади в особі Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу в судове засідання на 20 серпня 2014 р. на 13 год. 30 хвилин .

Запропонувати відповідачам подати в строк до 20.08.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2