overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6919/13
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_1 та заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо майна відповідача, оскільки існує загроза порушення прав позивача.

Суд, заслухавши представника позивача, який підтримав заяву та представника відповідача, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

До заяви про забезпечення позову позивачем не надано належних та допустимих доказів про належність майна, на яке представник позивача просить накласти арешт та заборонити вчиняти щодо нього дії, відповідачу.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

02. 12. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом'янська 15-А» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом'янська 15-А» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 447/3256/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16.01.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 22.11.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні в Миколаївському районному суді в м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, каб.16 на 21.01.2014 року 10:00 год.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 209/6167/14-ц
Провадження № 2-н/209/1131/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 8548,17 гривень, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 8548,17 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 8548,17 гривень з ОСОБА_2, мешкає пр. Перемоги, 13-40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
справа №336/6493/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

20.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно відповіді Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, отриманої 17.09.2014 року, відомості про реєстрацію позивача ОСОБА_1 по Запорізькій області відсутні.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не додано до позовної заяви доказів на підтвердження тимчасового місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що необхідно для визначення підсудності у справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Cправа № 127/5744/14-ц
Провадження № 2-п/127/127/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого: судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 -

ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2014 року по цивільній справі № 127/5744/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2014 року по цивільній справі № 127/5744/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2858/13-ц
Провадження № 2/505/781/2014
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В. знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2014 року провадження по вищевказаній справі було зупинено до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи.

16.12.2014 року до Котовського міськрайонного суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення №3563/02 про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи у зв'язку із ненаданням до експертної установи оригіналу кредитного договору №815-н від 25.07.2007 року, договір поруки та договір застави майна.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судова почеркознавча експертиза не була проведена з незалежних від суду обставин, цивільна справа була повернута до суду та відпали підстави з яких було зупинено провадження по справі, провадженні по справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 12 годину 00 хвилин 05 січня 2015 року у приміщенні Котовського міськрайонного суду (м.Котовськ, пров. Спортивний 1а)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню, окремо від рішення не підлягає.

Суддя Бондаренко Н.В.
Провадження 2-н/635/1430/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2014 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2014 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації суми заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання в розмірі 1893,48 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 545/715/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2014 р. Полтавський райсуд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Вітренко С.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Гадяцьке АТП № 15337 до ОСОБА_1, Відділу ДВС Гадяцького РУЮ про звільнення майна з під арешту та визнання права власності на ТЗ, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час судового засідання 24.04.2014 року представник позивача ОСОБА_2 ( а. с. 62 64 ) підтримав надане суду письмово 10.04.2014 року клопотання про заміну неналежного відповідача із підстав вказаних у клопотанні ( а. с. 71 ).

Решта сторін, що беруть участь у справі в засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлялися належним чином, але у суду відсутні дані про належне їх повідомлення. Тому, суд вважає за можливе, для руху у справі розглянуте дане клопотання по суті у їх відсутності.

Суд, заслухавши представника позивача дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі за вказаних обставин у клопотанні необхідно замінити відповідача ВДВС Гадяцького РУЮ на належного Гадяцьку обєднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 32, 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Замінити по даній справі відповідача - ВДВС Гадяцького РУЮ на належного Гадяцьку обєднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області ( м. Гадяч Полтавської області, вул. Лохвицька, 30 ), вручивши їм копію даної ухвали, копію позову із додатками до нього та повістку у судове засідання.

Зобовязати позивача надати суду уточнений позов з додатками для вручення заміненому відповідачу до 25.04.2014 року.

Справу призначити до розгляду на 27.05.2014 року о 15 - 30 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Житлово-будівельний кооператив №366 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-20 г. 15.05.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 209/4646/14-ц
Провадження № 2-н/209/793/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву ТОВ «Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, у зв'язку з невиконанням боржниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 вимог договору реструктуризації та Закону «Про житлово-комунальні послуги», дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю
Боржники: 1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;
2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешкають за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржників суду невідомі).
Згідно з п.5 ч.2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року споживачі повинні сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом відповідно до встановлених тарифів.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Загальна сума заборгованості за період з 01.07.2012 р. по 01.07.2014 р. становить 1772,01 грн.
Підлягає стягненню сума заборгованості за послуги з утримання будинку та при будинкової території у розмірі 1772,01 грн. (розрахунковий рахунок боржника в установі банку заявником суду не повідомлений) та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 121,80 грн. .
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
3 Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : Г.А. Байбара
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ «_____»________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Байбара Г.А.
Місце печатки суду
Провадження № 2/522/6972/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_2 універсальної товарної біржі GIP по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

22.10.2014 року Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання від представника позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 універсальну товарну біржу GIP.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, надав до суду заяву з проханням клопотання про залучення третьої особи розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що заяву представника позивача необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що судове рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним може вплинути на права і обовязки ОСОБА_2 універсальної товарної біржі GIP, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі ОСОБА_2 універсальну товарну біржу GIP у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_8
Справа № 362/1280/14-ц
Провадження № 2/362/1081/14
У х в а л а

"07" квітня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємтсва "Васильківтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14.05.2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 481/1084/14-ц
Провадж.№ 2/481/479/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

09 червня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09.00 год. 23.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2