overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4918/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19.11.2014 року о 08-40 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/752/1310/15
У Х В А Л А

19.11.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/19506/14-ц, провадження № 2/752/1310/15, що надійшла до суду 17.11.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2015 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 2-о-116/14
Провадження № 760/6314/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 235, 258 ЦПК України, підстави відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Соломянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити справу в відкрите судове засідання на 20.05.2014 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 511/2085/14-ц
Номер провадження : 2-о/511/125/14
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

04 вересня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І., при секретарі Міщенко М.Ю.. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 ,зацікавлена особа відділ Держземагенства у Роздільнянському районв Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 208, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 ,зацікавлена особа відділ Держземагенства у Роздільнянському районв Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Відмовити повністю , як заявлених безпідставно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області в 10 ти денний строк з дня проголошення рішення, або в такий же термін з дня отримання

Суддя А. І. Панчук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом"янського РУЮ у м. Києві про скасування усиновлення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом"янського РУЮ у м. Києві про скасування усиновлення.

Ухвалою судді від 25.07.2014 року заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом"янського РУЮ у м. Києві про скасування усиновлення була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник отримав копію ухвали суду.

Проте, станом на 28.10.2014 року недоліки, на які вказала суддя в своїй ухвалі від 25.07.2014 року, усунуто не було, із заявою про продовження строку для усунення недоліків заявник до суду не звертався.

Таким чином, вважаю, що у заявника була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Відповідно до ст. 98, 121 та п.1) ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Таврика» про зобов'язання вчинити дії слід вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками до неї.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 98, 121 та п.1) ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом"янського РУЮ у м. Києві про скасування усиновленнявважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 481/156/14-ц
Провадж.№ 2/481/245/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

11 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 11.00 год. 15.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3416/14
Справа № 635/477/13-ц Головуючий 1 інст. - Полєхін А.Ю.
Категорія :відшкодування шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

22 квітня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,завданої внаслідок каліцтва,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,завданої внаслідок каліцтва.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-30 год. 29 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №2/263/4295/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25 грудня 2014 року о 10:20 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Розяснити право відповідача на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 481/873/13-ц
Провадж.№ 2/481/112/2014
УХВАЛА

(про відновлення провадження в справі)

"27" лютого 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовною заявою прокурора Новобузького району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Новобузького районного нотаріального округу ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2013 року прокурор Новобузького району звернувся в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з позовом про визнання угоди недійсною та застосування наслідків її недійсності.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2013 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

18.02.2014 року від Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 до суду надійшли результати стаціонарного заочного судово-психіатричного дослідження, що надає можливість суду продовжити розгляд вказаної справи.

Посилаючись на вказані обставини прокурор Новобузького району заявив клопотання про відновлення провадження у вказаній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне, заявлене прокурором клопотання задовольнити і провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора Новобузького району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Новобузького районного нотаріального округу ОСОБА_4, - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2014 року на 14:00 год. в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Провадження № 2/369/4431/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Раффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач вернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Раффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 15:00:00 год. 09.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В. В. Нікушин
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/8234/14-ц
Провадження 2/645/2455/14
У Х В А Л А

"21" жовтня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

21.10.2014

В С Т А Н О В И В:

21.10.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 30.10.2014 о 15:00.

Причини нерозгляду: у зв*язку з відпусткою судді.

Суддя:ОСОБА_3
провадження № 2/263/4383/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди на «16» січня 2015 року о 14.30 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 801/5366/2012
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

01 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Димової Г.В.

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2012р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання недійсним договору оренди землі.

Спір їдеться про оренду земельної ділянки площею 0,0151га , що розташована в м. Берянську пр.. Праці( біля квіткового магазину «Клумба» та вздовж пр.. Праці).

Ухвалою Бердянського міськрайоного суду від 03.12.2013р. провадження по справі було зупинено до розгляду іншої справи.

11 червня 2014р. до суду надійшла заява позивача про поновлення провадження по справі з дорученням копії рішення суду по іншій справі.

З 16.06.2014р. по 30.07.2014р. суддя Ліхтанська Н.П. перебувала у черговій відпустці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що інша справа розглянута , є рішення, яке набрало чинності, і обставини, які викликали зупинення цивільної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання недійсним договору оренди землі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14годину 00хвилин 08 вересня 2014року з викликом учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 354/441/14-ц
Провадження по справі № 2/354/242/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 липня 2014 року м.Яремче Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Савчук М.І

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представник відповідача

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яблуницької сільської ради, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Реєстраційна служба Яремчанського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, Відділ Держземагенства в м.Яремче про визнання недійсним рішень Яблуницької сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішень Яблуницької сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки. Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до Яблуницької сільської ради, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Реєстраційна служба Яремчанського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, Відділ Держземагенства в м.Яремче про визнання недійсним рішень Яблуницької сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки зясовано , що позивач підтримує позовні вимоги . Представник відповідача позов визнав частково. При попередньому розгляді зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин , та встановлено строки їх подання. За клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Яблуницької сільської ради, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Реєстраційна служба Яремчанського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, Відділ Держземагенства в м.Яремче про визнання недійсним рішень Яблуницької сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки призначити до слухання по суті в судовому засіданні на 10год. 04 серпня 2014 року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша 32.

Зобовязати позивача та відповідачів подати до 04 серпня 2014 року докази, якими вони обґрунтовують свої доводи .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: 2. ОСОБА_4