overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/3489/14-ц
У Х В А Л А

29.07.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Філатова К. Б.

при секретарі Малиця С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу; -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2014 року за заявою КПТМ «Кріворіжтепломережа» було видано судовий наказ № 216/3489/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в сумі 3490.42 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

09 липня 2014 року боржниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 01 липня 2014 року отримала вищезазначений судовий наказ та дізналася про нього. В обґрунтування своєї заяви пояснила, що ніяких договірних стосунків в рамках діючого законодавства вона зі стягувачем не має, вимоги стягувача до неї є надумані, безпідставні та необґрунтовані, в звязку з чим, просить суд скасувати судовий наказ № 216/3489/14-ц виданий Центрально-міським райсудом м. Кривого Рогу 23 травня 2014 року за заявою КПТМ «Кріворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 - боргу за послуги теплопостачання в сумі 3490.42 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду заяви повідомлялася.

Представник стягувача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності боржника та стягувача.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржниці є обґрунтованою та підлягає задоволенню з підстав що між сторонами є спор.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 216/3489/14-ц виданого Центрально-міським райсудом м. Кривого Рогу 23 травня 2014 року за заявою КПТМ «Кріворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в сумі 3490.42 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. - судовий наказ скасувати.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Філатов К. Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", а відповідачем є ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 27 січня 2015 року о 14:15 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Справа № 481/1329/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/72/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

14 липня 2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Новобузького району м. Новий Буг про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги енергопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2014 р. представник ПАТ «Миколаївобленерго» в особі його структурного підрозділу філії м. Новий Буг звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиті послуги енергопостачання у сумі 249,59 грн. та витрат повязаних зі сплатою судового збору у сумі 121,80грн..

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи повернені немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Новобузького району м. Новий Буг про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги енергопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області в 5 ти денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 657/914/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
11.07.2014 смт. Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
Призначити судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. 17 липня 2014 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.
Про час та місце судового засідання повідомити сторін.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію зазначеної ухвали направити позивачу.
Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 282/873/14-ц
УХВАЛА

18 червня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замеги І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк», інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк», інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 26.06.2014 року о 09.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 569/4175/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

25 грудня 2014 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання провести 12 січня 2015 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 12 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 313/1589/14-ц
Провадження № 2/313/381/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2014 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши

позовну заяву Публічого Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на: 20.10.2014 р. об 11.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

03.10.2014
Дата документу 02.09.2014
Справа № 334/8135/14-ц
Провадження № 2-н/334/1732/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву КП «Водоканал», який розташований в м. Запоріжжя, вул. Артема, 61 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, 26.03.1971р.н., ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 30.04.1974р.н., ІПН НОМЕР_2, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 3317,55 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Турбіна Т.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20 року.
Строк предявлення до виконання __________________ 20 року.
Судовий наказ видано __________________ 20 року.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3265/14 Справа № 180/122/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 березня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника Державного підприємства Придніпровська залізниця на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства Придніпровська залізниця, ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства Страхова група ТАС про стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-00 г. 24.04.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 657/971/14-ц
У Х В А Л А
07.08.2014 смт Каланчак
Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.
при секретарі - Шаховій О.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2 селищної ради - ОСОБА_3
відповідача ОСОБА_4
представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 селищної ради, ОСОБА_8, Державного реєстратора Реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_4 про визнання права власності
У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:
Зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради - ОСОБА_3 заявив клопотання про виключення ОСОБА_2 селищної ради як сторони зі складу відповідачів по даній справі, оскільки ОСОБА_2 селищна рада відчужила (продала) дану земельну ділянку, таким чином вивела її з комунальної форми власності у приватну і тому в подальшому вже не може бути її розпорядником, правову процедуру закінчила.
Зясувавши обставини справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 селищна рада не має ніяких ні спільних прав, ні обовязків зі сторонами по справі, спірна земельна ділянка виведена з комунальної форми власності у приватну.
Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 селищної ради - ОСОБА_3 про виключення ОСОБА_2 селищної ради як сторони зі складу відповідачів по даній справізадовольнити.
Виключити ОСОБА_2 селищну раду зі складу відповідачів по справі ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Державного реєстратора Реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_4 про визнання права власності
Призначити справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Державного реєстратора Реєстраційної служби ОСОБА_2 районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_4 про визнання права власності до судового розгляду на 14.08.2014 року на 09 год. 00 хв..
В судове засідання викликати сторони.
Суддя: Ковальчук О. В.
Провадження № 2/234/5533/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення Правил користування електричної енергії для населення,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення Правил користування електричної енергії для населення.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення Правил користування електричної енергії для населення.

Призначити попереднє судове засідання на 25.12.2014 року о 08-50 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 541/3249/14-ц
Провадження № 2/541/1517/2014
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до працівника міськради Усатова Є про повернення викрадених дітей та усунення порушень,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Згадана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України , оскільки:

- в ній не зазначено повне імя, по батькові відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку;

- зміст позовних вимог викладено не конкретно;

- в ній не викладено обставин , якими позивач обґрунтовує кожну із позовних вимог;

- позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину;

- до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно кількості заявлених позовних вимог;

- до позовної заяви не додано її копій.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до працівника міськради Усатова Є про повернення викрадених дітей та усунення порушень, надавши позивачці строк 3 дні, з моменту отримання нею копії цієї ухвали, для усунення виявлених недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що в разі неусунення виявлених недоліків у зазначений строк її заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2д/638/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Задорожний М.І., розглянувши ухвалу судді Олександрійського районного суду Кіровоградської області Безуматова М.В. від 26.11.2014 року про забезпечення проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 18.12.2014 року о 09 годині 00 хвилин, -

встановив:

До суду надійшла ухвала судді Олександрійського районного суду Кіровоградської області Безуматова М.В. від 26.11.2014 року про забезпечення проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 18.12.2014 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ухвала судді Олександрійського районного суду Кіровоградської області Безуматова М.В. не може бути виконана, тому підлягає поверненню без виконання.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу судді Олександрійського районного суду Кіровоградської області Безуматова М.В. від 26.11.2014 року про забезпечення проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 18.12.2014 року о 09 годині 00 хвилин повернути без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Задорожний
Провадження № 2-4929/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13.11.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №112, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 758/7572/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Звертаючись до суду з позовом про признання права власності в порядку спадкування, позивач не зазначив доказів, підтверджуючих наявність спору про право власності, не зазначив в чому полягає спір саме з Київською міською радою та не надав відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності і порядку спадкування.

З змісту листа14 державної нотаріальної контори вбачається, що позивачу не було відмовлено у видачі свідоцтва, йому рекомендовано звернутись до суду для продовження строку для прийняття спадщини.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-і особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з дня, наступного після отримання копії ухвали шляхом надання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька