overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/403/2014
Справа № 537/1748/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.04.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

встановив:

ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/1748/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/2157/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

18 серпня 2002 року померла ОСОБА_2 - баба позивачки, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 2,53 га розташовану в адмінімежах Балаклеївської сільської ради.

ОСОБА_1 посилаючись на те, що вона прийняла спадщину так як постійно проживала з спадкодавицею до дня її смерті, вступила в управління і володіння спадковим майном та подала заяву до нотконтори, однак не може оформити її, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку звернулась в суд з позовом до Балаклеївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява від Балаклеївської сільської ради про визнання позову та розгляд справи у відсутність їх представника.

Судом встановлено, що земельна ділянка розміром 2,53 га в адмінмежах Балаклеївської сільської ради правомірно належала ОСОБА_2, яка 18 серпня 2002 року померла.

Згідно довідки Балаклеївської сільської ради № 480 від 13 травня 2014 року до дня смерті ОСОБА_2 з нею проживала ОСОБА_1

Як вбачається з повідомлення державної нотаріальної контори № 1391/02-14 від 14 травня 2014 року після смерті ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_1

Після смерті спадкодавиці позивачка користується спірною земельною ділянкою.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 після смерті спадкодавиці прийняла спадщину, користується та володіє нею, за нею повинно бути визнано право власності на спадкове майно.

На підставі наведеного, ст.ст. 1264,1269 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 2,53 га розташовану в адмінмежах Балаклеївської сільської ради, згідно державного акту серії ЯБ № 169317 від 20 вересня 2004 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: С. Л. Яценко
16.06.2014 Справа № 696/630/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області клопотання про призначення судово-техніфчної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розподіл майна, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи на предмет можливості поділу домоволодіння та земельної ділянки на дві рівні частини. Проведення експертизи просив доручити експерту ОСОБА_4

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та необхідно призначити судово-технічну експертизу, оскільки для об'єктивного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна призначити судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка дійсна вартість домоволодіння розташованого по вул. Шолохова, 27, в м. Кам'янка Черкаської області?

2. Які можливі варіанти поділу в натурі даного жилого будинку та господарських будівель згідно з частинами ? до ??

3. Які можливі варіанти поділу земельної ділянки, що знаходиться біля домоволодіння № 27 по вул. Шолохова в м. Кам'янка Черкаської області згідно з частинами ? до ??

4. Які можливі варіанти обладнання другого виходу?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2, роз'яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2/243/2104/2014
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька обл., Словянський район, сел. Мирне, вул. Миру, 76 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк суму заборгованості за кредитним договором №КТXRRX90988407 від 11.05.2007 року станом на 20.08.2014 року має заборгованість у сумі 22339 грн. 51 коп. на р/р 3111, , МФО №305299.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р 0001, , МФО №305299.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 466/4347/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 вересня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки відкласти до 20 листопада 2014року на 12.30.год. викликати в засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 758/6599/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Мотозаводець-7» про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом, однак свій поштовий індекс не зазначила, порушивши вимоги ст. 119 ЦПК України.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Мотозаводець-7» про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 234/9215/14-ц
Провадження № 2/234/4194/14
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

26 грудня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді- Сухоручко Ю.О.,

при секретарі - Голованенко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, збитків та стягнення моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, збитків та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі ТДВ Страхова компанія Альфа-Гарант в якості співвідповідача.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ТДВ Страхова компанія Альфа-Гарант.

Керуючись вимогами ст.33,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, збитків та стягнення моральної шкоди, у якості співвідповідача - ТДВ Страхова компанія Альфа-Гарант.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 17 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 17 листопада 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 17 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НіжинТеплоМережі» про зобов'язання вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 509/3291/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця, про переведення прав та обовязків за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ :

23 липня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідає ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачка при поданні позову звернувся до суду з двома позовними вимогами немайнового характеру: про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця, про переведення прав та обовязків за договором купівлі-продажу, але не сплатив судовий збір у повному обсязі, що становить 0,2 відсотка мінімальної заробітної плати за кожну вимогу, що становить 487 грн. 20 коп.

- позивач при поданні позову не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

В звязку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця, про переведення прав та обовязків за договором купівлі-продажу - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 27 серпня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

24 липня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Профатило П.І.,

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Словянську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 589/4177/14-ц р.
Провадження № 2/589/936/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04.09.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на «22» вересня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Провадження № 2/369/4299/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.10.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерное товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості .

Розгляд справи призначити на 11:00:00 год. 15.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Справа № 149/1948/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" серпня 2014 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г. , при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області №149/1948/14-ц від 21.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду №149/1948/14-ц від 21.07.2014 року було допущено описку. Так, в описовій та резолютивній частині суд помилково зазначив орган реєстрації актів цивільного стану, яким було здійснено реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме: в рішенні вказаний "міський відділ реєстрації актів цивільного стану Хмільницького МРУЮ Вінницької області" замість вірного "відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому району Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області".

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в описовій та резолютивній частині рішення допущена описка і помилково зазначено як орган реєстрації актів цивільного стану, яким було здійснено реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 "міський відділ реєстрації актів цивільного стану Хмільницького МРУЮ Вінницької області" замість вірного "відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому району Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області". Вказане підтверджкється Свідоцтвом про шлюб серії І-АМ №127278 виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому району Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області 11 грудня 2012 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області №149/1948/14-ц від 21.07.2014 року.

В описовій та резолютивній частині рішення орган реєстрації актів цивільного стану вважати правильним та читати - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому району Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області".

Ухвала є невід"ємною частиною рішення №149/1948/14-ц від 21.07.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

03.04.2014р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача служба у справах дітей Літинської РДА Вінницької області про звернення стягнення; за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ « ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним;

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті представник позивача- відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування документів у ПАТ КБ « ПриватБанк».

Відповідно до ст. 133 ЦПК України способом забезпечення доказів є витребування їх за місцем знаходження.

Відповідно до п.1 ст. 4 ЗУ Про судовий збір заява про забезпечення доказів оплачується судовим збором.

Подане клопотання ( заява) про забезпечення доказів не оплачено судовим збором, а тому стороні у справі слід надати строк для усунення цих недоліків за правилами, передбаченими ст.121 ЦПК України;

На підставі викладеного;

УХВАЛИВ:

Надати представнику позивача- відповідача ОСОБА_5 строк для усунення недоліків заяви про витребування доказів на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6