У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна компанія «Альфа-Інвест» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна компанія «Альфа-Інвест» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна компанія «Альфа-Інвест» про стягнення заборгованості з заробітної плати за період з січня по лютий 2010 року в сумі 34 725 гривень 51 копійку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 37519 гривень 52 копійки. Позивач посилався на те, що він з 2004 року по 26 липня 2010 року працював на посаді генерального директора ТОВ „ Альфа-Інвест і при звільненні йому не була виплачена заробітна плата за 2010 рік, не проведено остаточний розрахунок.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2013 року позов задоволено частково, на користь позивача стягнуто 34725,51 гривень заборгованості по заробітній платі та 4456 гривень середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. На користь держави з відповідача стягнуто 391 гривень 81 копійку судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 та ТОВ Інвестиційно-будівельна компанія «Альфа-Інвест» звернулись з апеляційними скаргами.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення. На думку відповідача судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, і не доведено обставини, які суд вважав встановленими. Відповідач стверджує, що позивачем при звільненні з посади генерального директора не були передані новому керівнику кадрові та бухгалтерські документи, а надані позивачем до справи відомості про нарахування заробітної плати не є належними і допустимими доказами, оскільки не підписані особою, яка їх складала, не затверджені керівником та не скріплені печаткою підприємства. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що з 1 жовтня 2009 року оклади працівників підприємства були встановлені у розмірі мінімальної заробітної плати, а тому сума заборгованості за період з 01 січня 2010 року по 26 липня 2010 року, враховуючи перебування позивача у відпустці, не може становити заявлену ним суму та посилається на хибність висновків суду про наявність та розмір заборгованості із заробітної плати і, відповідно, наявність підстав для стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі просить змінити рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2013 року в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнути з ТОВ Інвестиційно-будівельна компанія «Альфа-Інвест» на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 37519,52 грн. за період з 26.07.2010 року по 27.11.2013 року, тобто по день ухвалення рішення. Вказує на порушення судом ст.ст.116-117 КЗпП України і невідповідність рішення, в оскаржу вальній частині, рішенню Конституційному суду України № 4-рп/2012

До початку розгляду апеляційної скарги, через канцелярію суду, ОСОБА_5 та ТОВ Інвестиційно-будівельна компанія «Альфа-Інвест» подали заяви про відмову від апеляційних скарг в порядку ч.4 ст. 300 ЦПК України, в яких зазначено, що з наслідками прийняття відмови від апеляційних скарг і закриттям в зв'язку з цим провадження у справі, ознайомленні.

Обговоривши заявлені клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню, оскільки такі відмови від апеляційних скарг не порушують прав сторін. Крім того, особи, які беруть участь у справі, розпоряджаються своїми правами, щодо предмету спору на власний розсуд.

У звязку з відмовами від апеляційних скарг, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 4 ст.300 ЦПК України, пп.2 п.1ст.7 Закону України «Про судовий збір, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмови ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна компанія «Альфа-Інвест» від апеляційних скарг на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна компанія «Альфа-Інвест» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, а апеляційне провадження у справі закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна компанія «Альфа-Інвест» (яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Г. Полуботка, 6А) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 57 (п'ятдесят сім) гривень 35 копійок сплачений ним згідно квитанції Чернігівське РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Чернігів № 5028.179.3 від 09.12.2013 року за реквізитами: отримувач Апеляційний суд Чернігівської області, рахунок 0002, код отримувача 38054398, МФО 853592, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-будівельна компанія «Альфа-Інвест» (яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Г. Полуботка, 6А) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 138 (сто тридцять вісім) гривень 56 копійок сплачений ним згідно квитанції Чернігівське РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Чернігів № 6880.346.1 від 30.12.2013 року за реквізитами: отримувач Апеляційний суд м. Чернігова, рахунок 0002, код отримувача 38054398, МФО 853592, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: