overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1100/14-ц
Провадження № 2/488/849/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Харитоновій І.В., за участю представника відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю на незакінчений будівництвом житловий будинок,

Встановив:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю на незакінчений будівництвом житловий будинок.

27 лютого 2014 року ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва провадження по зазначеній справі було відкрито.

Справа призначалась слуханням на 08.05.2014 року, 19.06.2014 року та 16.07.2014 року, але позивач та його представника в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю на незакінчений будівництвом житловий будинок - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Безпрозванний
справа №176/518/14-ц
провадження №2/176/587/14
у х в а л а

03 квітня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Саідова Фазліддіна Шамсієвича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 47045,15 грн. за кредитним договором № 242023-CRED від 31.07.2008 р. та судові витрати.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Саідова Фазліддіна Шамсієвича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачам, одночасно із копіями ухвал, надіслати копії позовних заяв з копіями доданих до них документів.

Розяснити відповідачам, що після отримання копій зазначених вище документів, вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

3 липня 2014 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/781/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.06.2014 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 10 липня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 459/4566/13-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
(вступна та резолютивна частини)
13 березня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.
з участю: секретаря судових засідань Савіцької Б.Б.,
представника позивача Луцика М ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Єврокераміка» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Єврокераміка» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за генеральним кредитним договором № 113 від 08.11.2007 року та укладеним в його межах кредитним договором № 010/08-3/3307 від 08.11.2007 року в розмірі 1 285 720 (один мільйон двісті вісімдесят п`ять тисяч сімсот двадцять),02 грн., з яких: 1 062 642 (один мільйон шістдесят дві тисячі шістсот сорок дві),26 грн. заборгованість по сплаті кредиту, 37 737 (тридцять сім тисяч сімсот тридцять сім),10 грн. заборгованість по сплаті пені, 185 340 (сто вісімдесят п`ять тисяч триста сорок),66 грн. заборгованість по відсотках.
Стягнути з ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Єврокераміка» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» по 1720 (одна тисяча сімсот двадцять),50 грн. судового збору.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 459/1038/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 жовтня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача Хробак Г.В., Горбачової Н.О., Гулявської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок професійних захворювань, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись: ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 307/1242/14-ц
Провадження № 2/307/780/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 09 годину 00 хвилин 30 квітня 2014 року.

30 квітня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 00 хвилин 08 травня 2014 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 222/1372/14-ц
Провадження № 2-с/222/13/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі: судді Доценко С.І., при секретарі Гранкіній О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

06.11.2014 року Володарським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 470, 89 гривень та судового збору в сумі 121,80 гривень.

17.11.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, тому що він не згоден із сумою заборгованості за телекомунікаційні послуги, так як звернення до ПАТ «Укртелеком» було пов`язане лише з підключенням до мережі Інтернет, а ПАТ «Укртелеком припинив надання послуг Інтернету «ОГО» продовжував нараховувати абонентську плату за телефонний зв`язок.

Представник ПАТ «Укртелеком» надав суду письмові пояснення в яких заперечував проти скасування судового наказу, так як відповідно до договору № 2-22-39 від 26.07.2011 року абонент ОСОБА_1 обрав 1 категорію АВН, що включає: місцевий зв`язок, міжміський зв`язок, міжнародний зв`язок, 8-10,8-800, 8-900 ( НОМЕР_1 ), 8-700, що підтверджується підписом ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, однак надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши наявні в справі докази, враховуючи, що із матеріалів справи вбачається, що є спір про право, боржник із сумою боргу не згоден, суд вирішив скасувати судовий наказ від 06.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ Володарського районного суду Донецької області від 06.11.2014 року № 2-н/222/37/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 470, 89 гривень та судового збору в сумі 121,80 гривень.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І.Доценко
Справа № 348/1095/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

15 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 06 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 22 травня 2014 року о 08:50 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 307/2875/14-ц
Провадження № 2/307/1279/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
22 грудня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 де треті особи Нересницька сільська рада, Реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, Тячівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Позов задовольнити повністю.
Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом №57 від 05 жовтня 2011 року, посвідченого секретарем Нересницької сільської ради, після смерті матері ОСОБА_3 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Зарубинецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10,15, 30, 60, 212, 213, 215, 294,296 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року № 7, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

ОСОБА_2 визначити додатковий строк для подання нотаріусу за місцем відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_3, померлої 06 січня 2006 року в м. Тернопіль Тернопільської області, терміном 3 місяці з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 428/3058/14-ц
Провадження № 2-н/428/1093/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 В,ячеславовича заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 В,ячеславовича заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 В,ячеславовича заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 393/1049/14-ц

УХВАЛА

01 грудня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, а саме за останнім відомим місцем реєстрації. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Представник позивача у письмовій заяві наполягав на винесенні заочного рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_1 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 310/5269/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" липня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: правління СК «Остра» про відшкодування шкоди заподіяної ДТП, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

10.07.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: правління СК «Остра» про відшкодування шкоди заподіяної ДТП, а також стягнення моральної шкоди.

Однак у порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також у порушення Закону України Про судовий збір позивач не доплатив судовий збір.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної зави немайнового характеру ставка судового збору складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.)

Згідно п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної зави майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. (3654 грн.)

Так як позивач до позову додав квитанцію про сплату судвого збору в сумі 353, 11 грн., сума не доплаченого судового збору складає 243, 60 грн.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: правління СК «Остра» про відшкодування шкоди заподіяної ДТП, стягнення моральної шкоди, - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: правління СК «Остра» про відшкодування шкоди заподіяної ДТП, стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/487/3472/14
УХВАЛА

Іменем України

15.12.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором № 0927.14.00.2296, -

В С Т А Н О В И В

29.10.2014 року ПАТ «КРЕДОБАНК» звернулось до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором № 0927.14.00.2296.

Ухвалою суду від 26.11.2014 р. зазначена позовна заява залишена без руху, у зв'язку з вказаними в ній недоліками.

Проте, до теперішнього часу недоліки позивачем не усунені у повному обсязі.

Посилання позивача, викладенні в заяві отриманої судом 11.12.2014 р., на неможливість виконання вимог ухвали у зв'язку з відсутністю можливості отримати інформацію про спадкоємців відповідача, є безпідставними, оскільки суду не надано доказів неможливості отримання зазначеної інформації, а саме відсутні докази звернення ПАТ «КРЕДОБАНК» до нотаріальної контори із претензією (в порядку ст. 1282 ЦК України) щодо кредиторських вимог до спадкоємців померлого 30.10.2013 р. ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги цієї ухвали, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про державне мито» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором № 0927.14.00.2296 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області повернути Публічному акціонерному товариству «КРЕДОБАНК» судовий збір у сумі 731,12 грн. (сімсот тридцять одна гривня 12 копійок) за квитанцією № 30064561 від 24.09.2014 р. сплачений у касу ПАТ «КРЕДОБАНК».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строки і порядку передбаченим ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ