overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2451/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1228/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання,-

в с т а н о в и в :

рішенням Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2014 року позов ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» 1800,55 грн. заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання і 243,60 грн. судового збору.

ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» подало на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2014 року апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Даний спір є майновим, тому всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 80 ЦПК України не оплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду щодо спору майнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу позовної заяви щодо спору майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 01 січня календарного року, а за подачу апеляційної скарги 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Тому судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. необхідно оплатити за наступними реквізитами: отримувач Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ отримувача 37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в

Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 (оригінал платіжного

документу направити в апеляційний суд).

У звязку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк

для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2014 року у справі за позовом ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання залишити без руху, про що повідомити апелянта і надати йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Васильковський В.М.
12.06.2014
Справа № 642/4718/14-ц
№ 2н/642/1428/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 01.01.2013 року по 01.02.2014 року у розмірі 1409 (одна тисяча чотириста девять) грн. 71коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. І. Клименко
Справа № 219/6860/2014-ц
2-н/219/1322/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 5 887 грн.

в с т а н о в и в:

Артемівський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 5 887 грн. у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 5 887 грн. та видати судовий наказ 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Провадження № 2/522/9876/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільної сумісної власності.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільної сумісної власності.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду № 233, по вул. Балківській, 33, в м. Одеса, на 11:30 годину 22.12.2014 року.

Копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до 22 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог встановлених, ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Кічмаренко

18.12.2014
Справа № 310/6585/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором в сумі 13458,59грн..

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 10год. 15хв. 13 листопада 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 10.11.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №666/1920/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

17.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 666/1920/14-ц від 31.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 року за заявою КП Дніпровський Дніпровський районний суд міста Херсона видав судовий наказ № 666/1920/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1884,01 гривень та судових витрат у сумі 121,80 гривень.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, заява подана у строк, передбачений ст. 105 ЦПК України, підстави для залишення заяви без розгляду відсутні, її необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 666/1920/14-ц від 31.03.2014 року - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона на 30 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа № 6/229/202/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2014 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю боржника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розстрочити виконання рішення Дружківського міського суду від 03 лютого 2014року по справі за № 229/4936/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 9109,49 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн., на 12 (дванадцять) місяців, тобто по 15 квітня 2015 року, зобовязавши ОСОБА_1 виплачувати ПАТ КБ "Приватбанк" щомісячно 778,24 грн.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т. Л. Панова

:
Справа № 635/5793/13-ц
Провадження № 2/635/328/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулися до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань.

13 лютого 2014 року від представника позивача надійшла заява, в якій вони просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, ч.5 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 2-4435/2003
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши подання Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобовязань.

Подання відповідає вимогам, встановленим ст. 377-1 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Встановити час і місце судового засідання: о 16 год. 00 хв. 06 серпня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 1008/3692/12
Провадження № 2/362/43/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Васильків цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 60, 61, 74, 88, 208, 209, 212- 215, 218, 223, 224-233, 294, ч. 4 ст.295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 345/3516/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.09.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Онушканича В. В.

секретаря Брусак С. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Калуської міської ради про стягнення коштів по виплаті щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Калуської міської ради про стягнення коштів по виплаті щорічної допомоги на оздоровлення за 2011 рік призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.09.2014 року о 14.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий
Справа № 229/856/14-ц
Провадження № 2/229/364/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника позивача Довганіча А.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,130,131,209,212-215, 223 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 530, 629, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок №3111 МФО 305299, заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.01.2008р. станом на 28 лютого 2014року у загальній сумі 9346(дев"ять тисяч триста сорок шість)грн. 89коп., в тому числі заборгованість за кредитом у сумі 5977,86грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 1943,84грн., заборгованість по комісії 742грн., штраф 683,19грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок №0001 МФО 305299, витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова

копія вірна. Суддя: Т.Л. Панова
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Провадження № 2-н/711/1925/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 9 176,69 грн.,

в с т а н о в и в:

ПАТ Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію в сумі 9 176 грн. 69 коп.

На виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

11.12.2014 р. судом була отримана інформація про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 в звязку зі смертю.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки судом отримана інформація про те, що боржник ОСОБА_1 помер, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

В прийнятті заяви публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ, боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 9 176,69 грн. - в і д м о в и т и .

Копію ухвали, заяву з додатками повернути ПАТ Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ для відому та розяснити, що він може звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 461/2703/14-ц
Провадження № 2-с/461/13/14
УХВАЛА

14.03.2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

поновити строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.03.2010 року.

Надіслати стягувачу та боржникам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 19.03.2014 року на 09.00 год.

Суддя О.Р.Юрків
Справа №-2/311/1202/2014
У Х В А Л А

01.10.2014 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно із позовної заяви, відповідачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітніх чи малолітніх дітей подружжя не має.

Таким чином, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, дана справа не підсудна Василівському районному суду Запорізької області та повинна бути подана для розгляду до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачки, а тому, дана позовна заява має бути повернута позивачеві разом з усіма доданими матеріалами.

Крім того, суд вважає необхідним, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернути позивачеві сплачений при подачі позову судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,- разом з усіма матеріалами справи.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 (71600, Запорізька область, м.Василівка, вул.Незалежності,3/7) сплачений судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), згідно квитанції №к3/U/8 від 30.09.2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

Районного суду ОСОБА_3