overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія: 34Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ПриватБанк про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 04 лютого 2014 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_4
пр.№ 2/464/2152/14
Сихівський районний суд м. Львова
в складі: головуючої-судді Бойко О.М.
при секретарі Качарабі П.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі,
рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 08 грудня 2014 р. позов Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 в користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради 8726 (вісім тисяч сімсот двадцять шість) грн.10 коп. заборгованості за договором оренди № С-6090-8 від 28.03.2008 року.

Однак, при постановленні вказаного рішення по справі, судом не вирішено питання стягнення судових витрат, зокрема, судового збору, а тому суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджені відповідними платіжними дорученнями.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

стягнути з ОСОБА_2 в користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча :
Справа № 2/229/12/2014
У х в а л а

04 березня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання в порядку успадкування права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку для прийняття спадщини.

У звязку з закінченням строку для прийняття спадщини, 11лютого 2014року, суддя вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дружківської міської ради про визнання в порядку успадкування права власності на квартиру

Призначити судовий справи справи в приміщенні Дружківського міського суду на 17 березня 2014р о 10год 00хв

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2/546/90/14
546/1587/13-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житлом в належному їй житловому будинку, розташованому по вул. Сковороди, 30 в с-щі Решетилівка Полтавської області, та виселення його, посилаючись на те, що по закінченню договору найму жилого приміщення відповідач відмовляється виселитися з будинку та знятися з реєстрації.

22 січня 2014 року Решетилівським районним судом Полтавської області було винесено ухвалу про зупинення провадження в справі до вирішення цивільної справи № 2-о/546/9/14 (546/57/14-ц) за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_1

В даний час цивільна справа № 2-о/546/9/14 (546/57/14-ц) розглянута, рішення в цій справі набрало законної сили і обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, а тому суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом відновити у звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год.30 хв. 26 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/9385/14 ц
Провадження 2 н /263/ 810/2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

09 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду на 10.09.2014 року на 09 годин 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулик С.В.
Справа № 584/340/14-ц
Провадження № 2/584/122/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.10.2014 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 серпня 2005 року зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 57.

Визначити прізвище позивачці після розірвання шлюбу - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 574/679/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"26" червня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17 червня 2014 року року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справа не врегульована. Суд встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі та факти необхідні для вирішення спору , які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню та зясувавши докази, якими сторонни будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись, ст.130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до судового розгляду на 03.07.2014 року о 08:30 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 654/2816/14-ц Провадження №2/654/879/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 19.09.2014 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Х. Ширінська
Справа № 560/1511/14-ц
Провадження №2/496/326/15
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 р. м. Біляївка

Суддя місцевого суду Біляївського району Одеської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Дубровицького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить стягнути з відповідача 12964,55 грн., - заборгованість по кредитному договору та витрати по судовому збору у сумі 243,60 грн.

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2014 року справа за вказаним позовом в порядку ст. 116 ЦПК України було передано на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області.

Відповідно до ст.117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, отже суд вважає за необхідне прийняти справу за вказаною позовною заявою до провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116,117 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 12 Біляївського районного суду Одеської області на 28 січня 2015 року о 09.45 годині.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_1
Провадження № 2/202/5048/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/20365/13-ц.

13 жовтня 2014 року, 19 листопада 2014 року, 05 грудня 2014 року та 25 грудня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/20365/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 481/305/14-ц
Провадж.№ 2/481/281/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

12 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09.00 год. 24.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 635/9142/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Врублевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18.02.2014 р. розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В рішенні Харківського районного суду Харківської області від 18.02.2014 р. було допущено описку у даті реєстрації шлюбу та зазначено 22.03.2012 р., в той час як із матеріалів справи вбачається, що дата реєстрації шлюбу 24.03.2012 р.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В звязку з чим необхідно виправити описку в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 18.02.2014 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року по цивільній справі № 635/9142/13-ц, провадження № 2/635/768/2014, виклавши її в наступній редакції:

Вважати правильним написання дати реєстрації шлюбу - 24 березня 2012 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 461/4567/14-ц
Провадження № 2/461/1452/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

18.09. 2014 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, відкласти до 28.10.2014 року 16:30 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно з приписами ст.370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до пп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за видачу дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 3 грн.

Однак, при зверненні стягувачки до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Провадження № 2/234/5039/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 28.11.2014 року о 08-15 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 грудня 2014 року в справі за заявою Одеської міської ради, за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за заявою Одеської міської ради, за участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 грудня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Н.Д.Плавич
Справа № 665/954/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30.05.2014 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 09 годину 00 хвилин 17 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя