overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5333/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Овідіопольський РС ГУ ДМС України в Одеській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження, володіння власністю шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 таким, який втратив право користування житловою площею та зняття з реєстраційного обліку.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Овідіопольський РС ГУ ДМС України в Одеській області, про усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження, володіння власністю шляхом зняття особи з реєстраційного обліку.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2014 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 09 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А
01 жовтня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Гусинського М.О.,
при секретарі Карпенко О.Д.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Словянського міського округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на виплачену кооперативну квартиру, -
В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Словянського міського округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на виплачену кооперативну квартиру.
Судовий розгляд справи був призначений на 01.10.2014 року.
16.09.2014 року до початку розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про виключення з кола сторін по справі приватного нотаріуса Словянського міського округу ОСОБА_2 як третьої особи, так, як позивач вважає, що рішення по справі не вплине на права та обовязки цієї особи.
Суд вважає, що виключення третьої особи приватного нотаріуса Словянського міського округу ОСОБА_2 з кола сторін під час розгляду даної цивільної справи ніяким чином не вплине на повноту, всебічність та обєктивність судового розгляду справи, а рішення по справі не вплине на права та обовязки цієї особи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, -
Виключити третю особу приватного нотаріуса Словянського міського округу ОСОБА_2 з кола осіб по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Словянської міської ради, треті особи: Приватний нотаріус Словянського міського округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на виплачену кооперативну квартиру.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 343/2679/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2255/2014
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу та звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу та звільнення майна з-під арешту призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 24 листопада 2014 року на 09-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_5
УХВАЛА

"31" грудня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд в м.Житомир в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Воєвуцької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про внесення виправлень до виконавчого листа №296/2785/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача звернулася до суду з заявою про внесення виправлень до виконавчого листа №296/2785/14-ц, оскільки у вказаному виконавчому листі допущено описку у сумі судового збору, що підлягає стягненню, а саме: замість замість суми 243, 60 грн. вказано суму "234, 60 грн."

В судове засідання сторони, повідомлені по час та місце судового засідання, не з"явилися, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 27.08.2014р. задоволено позов КП "Житомиртеплокомуненерго"Житомирської міської ради та стягнуто з ОСОБА_1 7 033 грн. 93 копійки заборгованості та 234 грн. 60 коп. судового збору. Вказана описка в сумі судового збору зазначена і у виконавчому листі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви про виправлення описки у виконавчому листі та задовольняє її.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист №296/2785/14-ц, виданий Корольовським районним судом м.Житомира за рішенням суду від 27.08.2014р. та вказати суму судового збору, що підлягає до стягнення - 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
Провадження № 2/234/5230/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2015 року на 10-40 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/404/4249/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обознівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача з правом заявляти самостійні вимоги: Кіровоградська міська рада, Управління Держземагентства у Кіровоградському районі Кіровоградської області про скасування рішення, визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації, витребування землі з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані документи, вважаю, що у відкритті провадження за вказаним позовом слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда є цивільна справа № 404/10590/14-ц, номер провадження 2/404/4250/14 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що унеможливлює відкриття провадження по даній справі.

За таких обставин, відповідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.122, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадженні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обознівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача з правом заявляти самостійні вимоги: Кіровоградська міська рада, Управління Держземагентства у Кіровоградському районі Кіровоградської області про скасування рішення, визнання недійсним державного акту та скасування державної реєстрації, витребування землі з чужого незаконного володіння - відмовити.

Копію ухвали разом з заявою та доданими матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з такою самою заявою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускаються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа №521/8613/14-ц
Провадження № 2п/521/381/14
По справі № 521/8613/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі - Коваленко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2014 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягнення аліментів, позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі.

14 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення від 18 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягнення аліментів.

ОСОБА_1 зазначив, що при розгляді справи та оголошенні рішення в судовому засіданні він не був присутнім та належним чином не сповіщався судовими повістками.

Позивачка та її представник у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 03.06.2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про зміну розміру стягнення аліментів.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси 18 липня 2014 року позовні вимоги позивача були задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 не був присутнім в судових засіданнях, та не мав змоги належним чином надати своїх заперечень.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягнення аліментів - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягнення аліментів - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на «23» грудня 2014 року о 10:30 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Провадження № 22-ц/779/2606/2014
Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою департаменту комунального господарства, транспорту і зв'язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою департаменту комунального господарства, транспорту і зв'язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою департаменту комунального господарства, транспорту і зв'язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 15 грудня 2014 року на 10.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/775/13-ц
№ провадження 2/624/8/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 03 листопада 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М. розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства БанкФінанси та Кредит в особі філії Полтавське РУ АТ БанкФінанси та Кредит в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.02.2014 року, що набрало законної сили 17.03.2014 року, відповідача по справі ОСОБА_2 оголошено померлим.

Ухвалою суду від 28.04.2014 року провадження у справі зупинено, на підставі п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, на строк прийняття спадщини. Даний строк сплинув. Представником позивача подане клопотання про відновлення провадження.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній справі.

Розгляд справи призначити на 17 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Н.М. Куст
Справа №488/2788/14-ц 01.10.2014
Провадження №22-ц/784/2764/14
Провадження № 22-ц/784/2764/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 жовтня 2014 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ширяївський районний суд Одеської області
01.07.2014 Справа №: 1532/739/12 Провадження № 2/518/59/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 рік Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 за викликом до судових засідань не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки до судового засідання, призначеного на 25.03.2013 рік, на судові засідання, призначені на 24.04.2014 р, 21.05.2014 р, 01.07.2014 р.повернулися повідомлення, що адерсат за вказаною адресою не проживає. Відповідно до ч. 5 ст.. 74 ЦПК України, судова повістка із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Відповідно адресної довідки Ширяївського РС ГУДМС України в Одеській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, він зареєстрований за вказаною в позові адресою. А тому, суд вважає, що відповідачеві судовий виклик вручений належним чином та він повідомлений про розгляд справи.

При таких обставинах, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно та ухвалити рішення 01 липня 2014 року.

Суддя: _______________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 жовтня 2012 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 522 619грн 26 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 жовтня 2012 року у частині стягнення за боргованості за кредитним договором у розмірі 522 619 грн 26 коп. змінено на 202 948 грн 33 коп. Решту рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судоми норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
24.07.2014 Єдиний унікальний номер 205/6291/14-ц
№ 2/205/3568/2014
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 липня 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідачаРягузова О.М. про розірвання шлюбу.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

· позивачу потрібно уточнити зміст позовних вимог: виключити п. 2 позовних вимог, оскільки одночаснийрозгляд цих вимог ускладнить та затягне розгляд справи;

· позивачу потрібно надати до копії виправленого позову його копію для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, але не пізніше 18 вересня 2014 року, з додержанням вимог п. 3 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська