overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/1223/14-ц
Провадження № 2н/222/34/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши клопотання представника Ассоціації ОСББ „Заря по цивільній справі за позовом Ассоціації ОСББ „Заря до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

До Володарського районного суду надійшла позовна заява від представника Ассоціації ОСББ „Заря до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В заяві представник позивача просить суд відстрочити сплату судового збору до прийняття судом рішення, тому що Ассоціації ОСББ „Заря перебуває в скрутному матеріальному стані через заборгованість населення за комунальні платежі.

Розглянувши матеріали позовної заяви та клопотання про відстрочення сплати судових витрат, враховуючи, що Ассоціація ОСББ „Заря знаходиться в скрутному матеріальному стані через низький відсоток сплати населенням за комунальні платежі, вважаю, що клопотання слід задовольнити і відстрочити сплату судового по даній цивільній справі до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відстрочити Ассоціації ОСББ „Заря сплату судового збору по даній цивільній справі до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Демочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/2212/2014 Головуючий в І інстанції: Черниш О.Л.
Категорія: 25 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 07 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Спахової Олени Юріївни, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну Спахової Олени Юріївни, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства "страхова компанія "Країна", задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 червня 2014 року в частині стягнення матеріальної шкоди з публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" на користь ОСОБА_3 змінити, зменшивши суму стягнення матеріальної шкоди з публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" на користь ОСОБА_3 з 41406,16грн. до 28290,97грн.

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

судді:
Справа № 500/4860/14-ц
Провадження № 2/500/2312/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 суми боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 03 листопада 2014 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 307/2626/13-ц
Провадження № 2/307/67/14
У Х В А Л А
13 листопада 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.
Розгляд справи призначено на 15 годину 30 хвилин 13 листопада 2014 року.
13 листопада 2014 року на 15 годину 30 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на 14 годину 00 хвилин 27 листопада 2014 року.
Суддя В.В. Ніточко
Справа № 715/991/14-ц
Провадження № 2/715/417/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Димківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Під час судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_5, вказав на те, що йому відомо про те, що колодязь №2 який входить до спадкового майна, був побудований ОСОБА_6 із дозволу померлої ОСОБА_7, при цьому на даний час ОСОБА_6 користується даним колодязем.

Враховуючи вищенаведені обставини, у звязку з тим, що рішення суду може вплинути на права та обовязки ОСОБА_6, суд вважає за необхідне залучити її в якості третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_6 до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 143/686/13-ц Провадження № 22-ц/772/2560/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 39Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 14.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі ? частки із спадкового майна, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22.08.2014 року о 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_5
Провадження № 2/761/7332/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А. перевіривши вимоги позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

у вересні 2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Однак при подачі позову до суду позивач не виконав вимоги ст. 119-121 ЦПК України, а саме: долучив до позовної заяви неналежним чином оформлений доказ сплати судового збору, а саме квитанцію без відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, позивачу необхідно надати належним чином оформлений доказ сплати судового збору з відміткою про зараховання збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/3873/14-ц
У Х В А Л А

про надання терміну для усунення недоліків

02.12.2014м. Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши заяву Будинкоуправління №1 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 296,35 грн. заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

Будинкоуправління №1 Яворівської КЕЧ району звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 296,35 грн. заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Також заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з скрутним матеріальним становищем, оскільки мешканці військового містечка №53 заборгували перед Будинковуправлінням №1 за електроенергію.

Виходячи з норм ст. 82 ЦПК України суддя не визнає підстави заявника про несплату судового збору поважними, а тому зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір, який справляється при подачі заяви до суду.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Закону України Про судовий збір суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Будинкоуправління №1 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 296,35 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення залишити без руху.

Повідомити Будинкоуправління №1 Яворівського КЕЧ району про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме доплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 134/942/13-ц Провадження № 22-ц/772/1797/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 54Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 травня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівського державного університету внутрішніх справ на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням відповідача у вищому навчальному закладі МВС України, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Львівського державного університету внутрішніх справ на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2014 року.

Згідно п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 121 грн. 80 коп.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Львівського державного університету внутрішніх справ на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 23 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3

З оригіналом вірно:
Справа № 715/1343/14-ц
Провадження № 2/715/522/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2014 року смт. Глибока Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Просить суд, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання 6-ти неповнолітніх дітей в розмірі 600 грн., на кожну, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 01.07.2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі. Рекомендувати відповідачу подати до 01.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 219/4653/2014-ц
2-н/219/909/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2014 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 127/7824/14-ц Провадження № 22-ц/772/1698/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 33Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.

суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

при секретарі: Пантелеймоновій А.І.

з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до УМВС України у Вінницькій області про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: ОСОБА_3
Справа № 428/2402/14-ц
Провадження № 2-н/428/900/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

21 квітня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганській області Олійник В.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «АРМОПЛАСТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст.21 ЗУ «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ст.22 ЗУ «Про оплату праці» суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.
Відповідно до ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ЗУ «Про оплату праці» та ст.ст.11, 95-105 ЦПК України, -
Стягнути з ПАТ «АРМОПЛАСТ», місце знаходження: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, пр.Гвардійський, 30/1, ЕДРПОУ 04681296, на користь ОСОБА_1, нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 9845,00 грн.
Стягнути з ПАТ «АРМОПЛАСТ», місце знаходження: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, пр.Гвардійський, 30/1, ЕДРПОУ 04681296, на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В.М. Олійник
пр.№2н/521/1574/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

24.10.2014
Справа № 405/311/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Прадіденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ПАТ «ОТП Банк», Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про визнання правочину недійсним, застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб ПАТ «ОТП Банк», Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про визнання правочину недійсним, застосування наслідків його недійсності.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ «ОТП банк» кредитну справу заведену на підставі кредитного договору № 200340616 від 17.04.2013 року.

Керуючись ст.. 137, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ «ОТП банк» кредитну справу заведену на підставі кредитного договору № 200340616 від 17.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко