overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр.№2/521/1865/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У серпні 2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, посилаючись на те, що з 26.07.1996р. він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, але фактично шлюбні стосунки припинені, спільне господарство ними не ведеться. Позивач не бажає проживати з відповідачкою однією сімєю і продовжувати подружні стосунки. Причиною розпаду сім`ї є відсутність між сторонами взаєморозуміння, несумісність характерів та різні погляди на життя, а також те, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Вважає, що примирення між ними неможливе. Посилаючись на дані обставини позивач просив шлюб з відповідачкою розірвати, так як їх спільне проживання в шлюбі неможливе і він не бажає підтримувати з нею подружні відносини, так як сімя розпалася остаточно.

В ході розгляд справи відповідачка надала до суду заву про надання їй та ОСОБА_2 строку для примирення.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 09 жовтня 2013р. заяву відповідачки про надання строку для примирення було задоволено, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинено, та сторонам по справі був наданий строк для примирення до 08 лютого 2014р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 10 лютого 2014 року о 9 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"08" лютого 2014 р.
Номер провадження 2 - Н/638/4683/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сім'ї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
2. Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одну грн. 80 коп.)
3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 214/178/13- ц
2/214/93/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Управління благоустрою і житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, ОСОБА_3, треті особи: виконком Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_7, про встановлення факту проживання в якості члена сімї квартиронаймача, визнання розпорядження Управління благоустрою і житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради та виданого на його підставі свідоцтва про право власності на житло недійсними, визнання договору купівлі-продажу квартири не дійсним, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Управління благоустрою і житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради, ОСОБА_3, треті особи: виконком Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_7, про встановлення факту проживання в якості члена сімї квартиронаймача, визнання розпорядження Управління благоустрою і житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради та виданого на його підставі свідоцтва про право власності на житло недійсними, визнання договору купівлі-продажу квартири не дійсним - відмовити.

Скасувати міри забезпечення позову, відмінити арешт та заборону відчуження квартири загальною площею 61.7 кв.м, розташовану за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі ухвали судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.02.2013 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.В. Ан
Справа № 428/6700/14-ц
Провадження № 2/428/2147/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сєвєродонецька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за виконавчим листом № 2-4264/2010 від 26.10.2010 року за період з 01.09.2010 року по 19.12.2014 року у розмірі 117729,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1177,30 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 2-2459/10 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/2853/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 04.04.2014
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 березня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 березня 2014 року заяву ПАТ „ОТП Банк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення листа до виконання задоволено частково.

На вказану ухвалу ПАТ „ОТП Банк подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 березня 2014 року залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/4362/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

13.08.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Котович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Києва аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку ( доходу) на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно , починаючи з дня подачі позову 16.06.2014 р. і до повноліття дитини. .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп . .

На підставі ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
Провадження № 2/200/4328/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, інспектора з дізнання Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, слідчого слідчого відділення з розслідування ДТП слідчого відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих незаконними діями,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 200/18859/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, інспектора з дізнання Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, слідчого слідчого відділення з розслідування ДТП слідчого відділу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих незаконними діями.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 09 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: В.О. Циганков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 03 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/829/14-ц

Пров. №2/668/720/14

10.02.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сімї.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на бажання зберегти сімю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.04.1987 року.

З пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що з 2011 року між подружжям виникають сварки, сімейні стосунки між сторонами припинені з грудня 2013 року у звязку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час позивач прийшов до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується.

Доводи відповідача про те, що вона бажає зберегти сімю, не приймаються судом до уваги, як такі, що не дають підстав для відмови в задоволенні вимог позивача. Підстав для надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 111-113 СК України, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.04.1987 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Херсона, актовий запис № 218.

Після розірвання шлюбу прізвище подружжя залишити без змін ОСОБА_2 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 339/305/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 липня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

19 червня 2014 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1) проведено попереднє судове засідання;

Сторони у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 23 липня 2014 року о 11 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 626/246/14-ц Головуючий І інстанції - Гусар П.І.
Провадження: 22-ц/790/2662/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

13 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області Ляміної Анни Вікторівни на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 29 січня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області Ляміної Анни Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 29 січня 2014 року у задоволенні подання державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, державний виконавець ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Ляміної А.В. подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до п.п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час ухвалення судового рішення, а також виходячи з ціни позову та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: оплатити судовий збір в сумі 121грн.80коп.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області Ляміної Анни Вікторівни на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 29 січня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -