overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/1587/13-ц
Провадження № 2-п/692/4/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2014 смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 23 грудня 2013 року в якій просить скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши вказану заяву, вважаю, що вона повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, с у д , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши їй строк в пять днів з часу отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, розяснивши, що якщо вона у встановлений строк виконає вказані вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 222/940/14-ц
Провадження № 2/222/419/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Відповідачка в судовому засіданні заявила клопотання про надання строку на примирення для врегулювання виниклих питань та з метою збереження сім`ї.

Позивач в судовому засіданніпросив зазначене клопотання не задовольняти, тому що вважає що збереження сім*ї не можливе.

Суд вважає, що з метою збереження сім`ї сторонам слід надати строк на примирення на 3 місяця.

Провадження по справі зупинити.

Розгляд справи призначити на 02.12.2014 рік.

Керуючись ст.ст. 130, 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення на 3 (три) місяці.

Розгляд справи призначити на 02.12.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 204/6042/14-ц
Провадження № 2/204/2389/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про захист прав споживачів, повернення коштів та компенсацію моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

21 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

03 вересня 2014 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про повернення поданої позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, суд вважає що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про захист прав споживачів, повернення коштів та компенсацію моральної шкоди слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про захист прав споживачів, повернення коштів та компенсацію моральної шкоди - повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В. Нізік
2/241/304/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.07.2014 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Мелекінської сільської Ради про визнання державного акта на право власності та рішення органу міського самоврядування не дійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/795/14-ц з позовної заяви ОСОБА_1 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/795/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелекінської сільської про визнання державного акта на право власності та рішення органу міського самоврядування не дійсним

Призначити попереднє судове засідання на 30.07.2014 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 30.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
30.07.2014 Справа № 460/710/14-ц
Оголошено перерву за клопотанням представника та призначено до судового розгляду на 12.08.2014 15:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/791/1260/14
У Х В А Л А

2014 року липня місяця «23» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_5 про відвід судді Стародубцю М.П. та всьому складу колегії,-

В С Т А Н О В И Л А:

В засіданні суду при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_5 до департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, ОСОБА_7, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: управління містобудування та архітектури Херсонської обласної державної адміністрації, про відшкодування шкоди позивач ОСОБА_5 заявив відвід головуючому у справі судді Стародубцю М.П. і всьому складу колегії, посилаючись на те, що, на його думку, вказаний суддя порушує процесуальний закон, обмежує позивачів у справі в реалізації ними своїх процесуальних прав щодо надання певних доказів й суд намагається у зв'язку з цим ухвалити рішення в справі на припущеннях.

Заслухавши сторони щодо заявленого клопотання про відвід судді-доповідачу та всьому складу колегії суддів, суд вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник своїми безпідставними звинуваченнями на адресу вказаного судді намагається чинити тиск на суд для ухвалення рішення на користь позивачів.

Залишення цієї заяви без задоволення призведе до надходження чисельної кількості скарг від цієї особи, що опосередковано може вплинути на вирішення питання по суті й дати додатковий привід їй для висловлення недовіри до суду.

Розгляд справи іншим складом суду, до якого увійде інший суддя-доповідач, який не вчиняв будь-яких процесуальних дій, крім підготовки й призначення її до розгляду по суті, унеможливить заявнику звинуватити суд у його необ'єктивності та упередженості.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Стародубцю Миколі Петровичу та всьому складу колегії суддів задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1009/11 Провадження № 22-ц/772/3911/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 34Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чуприни В.О., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Комарівці» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 18.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ «Пфаннер Агро», ТОВ «Комарівці», СВАТ «Подільське» про відшкодування шкоди, проведення рекультивації земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 19.12.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_8

Судді: В.О. Чуприна

ОСОБА_9
Провадження № 2-н/428/1374/2014
Справа № 428/3452/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, який згідно заяви мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул.Новікова, 15/224.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді ОСОБА_2 в Луганській області боржник ОСОБА_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у відмовити у прийняті заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Олійник
Справа № 307/3629/14-ц
Провадження № 2/307/1602/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 , та його доцільно допитати за місцем проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доручити Миргородському міськрайонному суду Полтавської області виконати наступні процесуальні дії:

1. Вручити копію позовної заяви ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , та допитати його по суті позову, вияснити чи визнає позов, чи ні, які доводи, вияснити чи бажає прийняти участь при розгляді даної справи в суді, витребувати з Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ідентифікаційний код Ребрик Володимира Івановича, мешканця АДРЕСА_1 або у ОСОБА_2

2. Протокол судового засідання направити за адресою м. Тячів, вул. Незалежності №120, Закарпатської області.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/609/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого: судді Ільєвої Т.Г,

при секретарях: Хлуд А.Ю., Федотовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/р 2, МФО 321024, ) заборгованість за договором 123/П/27/2008-840 від 14.03.2008 року в сумі 261 485,43 (двісті шістдесят одна тисяча чотириста вісімдесят п'ять) грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/р 2, МФО 321024, ) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 614,85 (дві тисячі шістсот чотирнадцять) грн. 85 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Г. Ільєва
Справа № 441/2344/13-ц
УХВАЛА

07.02.2014 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.,

при секретарі Цап І.М.

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_3, до Галичанівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за заповітом,

Встановила:

21 листопада 2013 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за заповітом.

07.02.2014 р. ОСОБА_1, подала заяву про залучення до справи третьої сторони ОСОБА_4, яка не заявляє самостійних вимог.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4.

Згідно ст.33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи залучає до участі ОСОБА_4 як третю особу, на стороні відповідача.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.35 ЦПК України суд,-

Ухвалила:

Притягнути до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_3, до Галичанівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_4 як третю особу на стороні відповідача.

В судовому засіданні оголосити перерву до 21.02.2014 року до 14 години.

Оскарження даної ухвали законодавством не передбачено.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 459/4247/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

26.09.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 2-2001/11 Провадження № 22-ц/772/411/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

14.02.2014 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Бохоницької сільської ради про визнання рішення виконавчого комітету Бохоницької сільської ради від 10.03.2006 року за № 15 про видачу свідоцтва про право власності на будинок незаконним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на імя ОСОБА_4, визнання житлового будинку з спорудами та будівлями спільним майном подружжя, визнання права власності на ? частину житлового будинку з спорудами та будівлями, поділ рухомого подружнього майна в натурі і стягнення ? коштів, вкладених у поліпшення будинку та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12.12.2013 року в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_3 про визнання житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями спільним майном подружжя, визнання за ним права власності на ? частину житлового будинку по вул. Перемоги, 59 в с. Бохоники Вінницького району Вінницької області та поділу рухомого майна в натурі скасувати і в цій частині ухвалити нове, яким заявлені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позови задовольнити частково .

Визнати житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями по вул. Перемоги, 59 в с. Бохоники Вінницького району Вінницької області спільною сумісною власністю подружжя.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями по вул. Перемоги, 59 в с. Бохоники Вінницького району Вінницької області.

В порядку розподілу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_3 водонасосну установку вартістю 1200 грн., спальню (набір) вартістю 1400 грн., телевізор «Соні» вартістю 350 грн., мякий куточок вартістю 1500 грн., холодильник «Норд» вартістю 1500 грн., кухню (набір) вартістю 800 грн. та стіл вартістю 150 грн., всього на загальну суму 6900 грн..

Виділити ОСОБА_4 стінку меблеву вартістю 2200 грн., мякий куточок вартістю 1500 грн., спальню (набір) вартістю 1800 грн., газову плиту «Норд» вартістю 700 грн. та телевізор «LG» вартістю 600 грн., всього на загальну суму 6900 грн..

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_5
Провадження № 2-н/428/1696/2014
Справа № 428/3995/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви "Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ "Луганськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник "Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ "Луганськгаз" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, який згідно заяви мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул.Партизанська, 43-а/38.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді ОСОБА_2 в Луганській області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у відмовити у прийняті заяви "Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ "Луганськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви "Сєвєродонецьке МРУЕГГ ПАТ "Луганськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Олійник