УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Мазур Л.М., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, кредитна спілка «Моя Родина», ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися,

за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 04 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (далі - ПП «Нива-В.Ш.»), Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (далі - Деснянський ВДВС Чернігівського МУЮ), ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, кредитна спілка «Моя Родина» (далі - КС «Моя Родина»), в якому просив визнати прилюдні торги такими, що не відбулися.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 18 квітня 2014 року було проведено прилюдні торги з реалізації Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, переможцем за якими та новим власником реалізованого майна став ОСОБА_5

Позивач вказав, що зазначену частину квартири було продано з прилюдних торгів без письмового повідомлення інших співвласників квартири про продаж її спірної частини, а також із порушенням Закону України «Про виконавче провадження», оскільки предметом продажу була лише Ѕ частина об'єкту нерухомості без визначення та деталізації частки, що суперечить ст. 366 Цивільного кодексу України.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 04 грудня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_4 було відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди дійшли обґрунтованого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Суди попередніх інстанцій правильно встановили, що правовідносини по реалізації арештованого майна регулюються Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про порядок проведення виконавчих дій та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове положення).

Згідно з пунктом 4. 2. Тимчасового положення (у редакції чинній на час проведення прилюдних торгів), лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців. У відповідності до пункту 7.1. розділу 7 Прикінцевих положень Тимчасового положення, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, зокрема, якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, треба мати на увазі, що складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

За викладених обставин, суди дійшли обґрунтованого висновку, що обраний спосіб захисту та підстави заявленого позову не є підставами для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 04 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.О. Леванчук Л.М. Мазур А.В. Маляренко