overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/260/14-ц
Номер провадження № 2/315/188/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі для надання строку для примирення тривалістю 1 місяць, так як бажає примиритися.

Позивач не заперечує проти зупинення провадження.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати 6 місяців.

Судом встановлено, що відповідач відповідно до ст.111 СК України заявив клопотання про зупинення розгляду справи для надання строку для примирення, а тому суд відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України зупиняє розгляд справи до 05.05.2014 року.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі для надання строку для примирення тривалістю 1 місяць задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для надання строку для примирення тривалістю один місяць.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 05 травня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/1844/14-ц
Провадження №2/149/657/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.09.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся в Хмільницький міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03.07.2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу запропоновано в строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали виконати вимоги викладені в ухвалі суду та усунути недоліки позовної заяви.

Вказана ухвала направлена позивачу рекомендованим листом та отримана останнім 18.07.2014 року, про що свідчать повідомлення про отримання поштових відправлень.

Станом на 30.09.2014 року вимоги ухвали суду не виконані, а недоліки позовної заяви у визначений ухвалою суду строк позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач недоліки позовної заяви у визначений ухвалою суду строк не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 509/400/14-ц
УХВАЛА

13 лютого 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про відшкодування моральної та матеріальної шкоди з відповідачки, який не відповідав ст. 119, 121 ЦПК України.

11 лютого 2014 року недоліки по справі були усунені.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2014 року о 09:30 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 12 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа №313/1742/14-ц
Провадження №2/313/417/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2014 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на: 14.11.2014 р. о 15.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

30.10.2014
Провадження № 2-с/537/17/2014
Справа № 537/1176/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 537/1176/14-ц року від 17.03.2014 року за заявою КП «Теплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу № 537/1176/14-ц року від 17.03.2014 року за заявою КП «Теплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстави для залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст.105,105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 537/1176/14-ц року від 17.03.2014 року за заявою КП «Теплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води прийняти до розгляду та призначити до слухання на 16 год. 00 хв. 03 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 328/4414/14-ц
15.12.2014
№ 2/328/1104/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

15 грудня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення майна з- під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відділу ДВС Токмацького МРУЮ у Запорізькій області, про звільнення майна з- під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, про звільнення майна з- під арешту.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/4463/14-ц
УХВАЛА

про надання судового доручення

02 жовтня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Курочка В. М.,

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2014 року позивач звернулася до суду з названим позовом.

Відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Сергіївка, вул. Радянської армії.

В зв'язку з тим, що відповідач по справі мешкає за межами територіальної підсудності Овідіопольського районного суду Одеської області, суд вважає за необхідне в порядку ст. 132 ЦПК України доручити Саратському районному суду Одеської області допитати ОСОБА_2 в якості відповідача по справі і виконати необхідні процесуальні дії щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 132, 202, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Саратському районному суду Одеської області області виконати наступні процесуальні дії:

1. Вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Сергіївка, вул. Радянської армії, копію позовної заяви із доданими до неї документами.

2. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з наступних питань:

- Чи визнає він позов позивача про розірвання шлюбу?

- Якщо не визнає позов, то які докази він має в обґрунтування своїх заперечень?

- Чи згоден щоб справа розглядалася Овідіопольським районним судом у його відсутності?

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до надходження відповіді від Саратського районного суду Одеської області на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/488/14-ц
Провадження № 6/321/36/2014

У х в а л а

27 березня 2014 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

при секретарі Засько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві вказано, що згідно рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2006 року з ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно.

На теперішній час виконавчий лист позивачем втрачений, тому заявник просить суд прийняти рішення про видачу його дублікату.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася, але надала суду заяву з клопотання про розгляд справи за її відсутності, просить задовольнити заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 88, 235, 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа згідно рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2006 року у справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
УХВАЛА

судового засідання

31.07.2014р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Гірняк Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, про виселення, суд, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 14 год. 30 хв. 12.08.2014р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В.Перетятько
Справа № 2-н-566/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальник послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Стягувач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з зазначеною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 98, 99 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом»янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальник послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 316/699/14-ц
Провадження № 2/316/436/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 02.04.2014 року о 14-00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачів подати у строк до 02.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 362/88/14-ц
Провадження № 2-др/362/3/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2014 року по цивільній справі № 362/88/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник по цивільній справі № 362/88/14-ц звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 10 лютого 2014 року по вищезазначеній справі, а саме щодо вірного написання стягувача по зазначеній справі.

Сторони до суду не заявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Як встановлено в судовому засіданні, судовим рішенням від 10.02.2014 року задоволено вимоги позивача.

При цьому, суд допустив описку в написанні стягувача судового збору по вище вказаній справі.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті рішення суду допущено описку, яка перешкоджатиме здійсненню прав заявника, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в пятому абзаці резолютивної частини рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2014 року у цивільній справі № 362/88/14-ц, за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виклавши його наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_2 Анатолій овеча та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір у сумі 1720,50 гривень з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 149/203/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.01.2014 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягенння 7749,78 грн. заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду.

Заявлено вимогу, передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до боржника ОСОБА_3 військового клінічного санаторію "Хмільник", про видачу судового наказу про стягенння 7749,78 грн. заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 399/1128/14-ц
Провадження № 2/399/369/14
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., за участі секретаря судових засідань Скочко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, що був зареєстрований Успенською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області 8 жовтня 1994 року, актовий запис № 3 , посилаючись на те, що від шлюбу у них народилися сини : ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з ним та перебувають на його утриманні. З липня 2014 року вони не підтримують шлюбні відносини , проживають окремо, тому за час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів ,окрім дітей. Вони не мають бажання бути разом, живуть кожен своїм життям.

Позивач у судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутність, відмову від відшкодування понесених судових витрат,.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася. Від неї надійшла заява про визнання позову, розгляд справи за його відсутність та в разі розірвання шлюбу залишити прізвище без змін.

Враховуючи, що визнання позову відповідачкою є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст. ст. 104 - 120, Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 209, 212, 214,215,294, 296 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований Успенською сільською радою Онуфріївського району Кіровоградської області 8 жовтня 1994 року, актовий запис № 3 - розірвати.

Прізвище відповідачки ОСОБА_3 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського

районного суду Г.К. Бондаренко.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1680/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"25" грудня 2014 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Фролов О. Л.

при секретарі судового засідання: Кремсалюк Т.А.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивезення дитини за кордон без дозволу батька та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на вивезення дитини за кордон без дозволу батька та стягнення аліментів з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 13.01.2015 року на 09:50 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов