overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/4504/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р.

Суддя Червоноградський міський суд Львівської області, Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП "Львіввугілля" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров"я при виконанні трудових обов"язків, внаслідок професійного захворювання,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградський міський суд Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ДП "Львіввугілля" про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров"я при виконанні трудових обов"язків, внаслідок професійного захворювання.

Призначити судове засідання на 30.10.2014 о 14:00. з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати допочатку судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа № 132/1621/14-ц
УХВАЛА

"29" травня 2014 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, оскільки спільне сімейне життя з відповідачкою не складається.

29.05.2013 року до розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з заявою в якій просить повернути подану ним позовну заяву з усіма доданими матеріалами до неї, у звязку з тим, що буде звертатись пізніше.

Відповідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
справа №176/497/14-ц
провадження №2/176/576/14
у х в а л а

20 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерцйний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 30.04.2008 р. у розмірі 42112,20 грн. та судові витрати.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерцйний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 482/1956/14 - ц
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі призначити на 01 грудня 2014 року на 13.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич
328/4522/14-ц
№ 2/328/1138/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

23 грудня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таврійської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Таврійської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Таврійської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 134/1246/13-ц Провадження № 22-ц/772/1792/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 47Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Піщанської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення сесії Піщанської селищної ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, встановлення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2014 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 529 грн. 97 коп.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документу.

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
Справа № 455/1175/13-ц
Провадження № 2/455/26/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20 січня 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М. провівши у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старосамбірського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 січня 2014 року сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених цим кодексом, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

А тому керуючись ст.169, 197, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 11:30 год. 06.03.2014 повторити виклик сторін в судове засідання.

Суддя
Справа № 591/802/14-ц Провадження № 2-о/591/64/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 лютого 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою до суду, однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Ст. 120 ЦПК України передбачає, що до заяви необхідно додати її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості учасників. Заявником не надано копії додатків до заяви для направлення їх зацікавленим особам.

Також при зверненні до суду заявником надається оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. на рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім - залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 324/1782/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2014р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа відділ державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 23.09.2014 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.09.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі.

Суддя:
Справа № 307/710/14-ц
Провадження № 2/307/581/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03 квітня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання двох дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі по 600 грн. щомісячно на кожну дитину до їх повноліття починаючи з 10.02.2014 р.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі по 600 грн. на кожну дитину.
Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,60 гривень.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа №2/489/2593/14
УХВАЛА

30 вересня 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просив поділити між ним та відповідачкою майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Провадження по справі не відкрито.

29 вересня 2014 року надійшла заява позивача про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суд повертає заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 310/5153/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" жовтня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 06. 10. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідачів

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11. 11. 2014 року о 11 годині 00 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідачів у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 6/759/761/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Дюрич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ПАТ « Комеррційний банк ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за його позовом до ОСОБА_1 стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із зазначеною заявою. Просить видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 18.03.2014 року у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Зазначив, що виконавчий лист було повернено йому органами ДВС, але потім було втрачено.

В судове засідання сторони не прибули, тому суд розглядає заяву без їх присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа, судового наказу суд, який постановив рішення, може видати його дублікат.

В ході розгляду заяви вказані заявником обставини не спроостовані

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати ПАТ « Комеррційний банк ПриватБанк» дублікат виконавчого листа у справі за його позовом до ОСОБА_1 стягнення боргу за рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 18.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 6/331/507/14
№ 331/8133/13-ц
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Нагорному Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа орган опіки та піклування районної адміністрації по Жовтневому району про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідач, її представник не заперечують проти заяви.

Представник 3-ї особи також не заперечує проти заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа орган опіки та піклування районної адміністрації по Жовтневому району про усунення перешкод у користуванні власністю, встановлення порядку користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Мінасов
Номер провадження 2/161/3272/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суді із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявилася, подала суду заяву, якою просила розгляд справи провести за її відсутності по наявних у ній матеріалах, позов підтримала в повному обсязі, не заперечила проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи через оголошення в газеті «Волинь нова» від 16.08.2014 року, №90, сторінка 15.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа №487/9764/13-ц 13.01.2014
Провадження №22-ц/784/377/14
Провадження № 22ц-784/377/14
У Х В А Л А

13 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Громадської організації «Комітет «Правозахисник» Миколаївської області в інтересах члена громадської організації ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 січня 2014 р. на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий

Судді

1)

2)