overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 липня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом директора відділення "Херсонська регіональна дирекція" публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" ОСОБА_2, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства Приватна фірма "Атанас" (третя особа Управління міграційної служби України в Херсонській області) про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 30 квітня 2014 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 24 липня 2014 року о 1415 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

судді:
справа №176/3150/13-ц
провадження №2/176/362/14
у х в а л а

20 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за договором «Автопакет» №744332/ФЛ від 14.01.2008 року у розмірі 115 233,33 грн. та судові витрати у розмірі 1 003,14 грн.

Ухвалою від 10 січня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочато підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання у відкрите попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, -

У ХВАЛИЛА :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкрите попереднє судове засідання на 15 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2059/14-ц

Рядок статзвіту № 51

13 жовтня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Гулов Д.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 06 листопада 2014 року о 9 годині 30 хвилин .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/543/14-ц

Рядок статзвіту № 47

03 квітня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 (п"ятсот) грн. щомісячно, починаючи з 11 березня 2014 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 утримання в розмірі 100 (сто) грн. щомісячно починаючи з дня набрання чинності цим рішенням і до досягнення дитиною трьохрічного віку (до 21 серпня 2016 року).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В.Олійник
Справа№ 526/2665/14-ц
Провадження № 2/526/1171/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, з позову не можливо визначити зміст позовних вимог та не зазначено відповідача та адресу його проживання.

Позовна заява не містить ціни позову.

Також не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позову не додано документів, які б підтверджували суть спору.

До того ж до позову не додано документи, що підтверджують сплату судового збору або звільнення від сплати судового збору.

Не додано копії позовної заяви та документів для вручення відповідачу.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 508/1436/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 р. Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та прилеглою земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та прилеглою земельною ділянкою.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та прилеглою земельною ділянкою.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 25.12.2014 р. о 10:00 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-4288/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М., Цісельської А.В., Беленок А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право на його оскарження протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/86/14-ц

Рядок статзвіту № 46

27 лютого 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 квітня 1999 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області, за актовим записом №44 між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Тараненко) ОСОБА_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище "Криштопець".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 листопада 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області Люльчак Ю.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2014 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 18 листопада 2014 року о 0900 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

судді:
Справа № 428/2791/14-ц
Провадження № 2-н/428/953/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 травня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Таун сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "Таун сервіс" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ТОВ "Таун сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 2-сз-47/14
№ 760/6560/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 02 червня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

07 серпня 2014 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно із статтею 7 ЗУ від 08.07.2011 № 3674-VI « Про судовий збір» та роз'яснень, наданих Державною судовою адміністрацією України листом від 08.02.2012 № 11-697/12, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, якщо повертається заява або скарги.

Керуючись ст.ст. 2, 83, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - судовий збір в сумі 269 (двісті шістдесят дев'ять) грн. 15 коп., сплачений на р/р 0010, МФО 820019, отримувач УДКСУ Солом'янського району м. Києва, платіжне доручення № IHN96B0MUU від 26.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 367/8425/13-ц
Провадження по справі № 2/367/288/2014
У Х В А Л А

02 липня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства Бучанка, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції про визнання недійсним статуту у зв`язку з порушеннями вимог законодавства щодо порядку його затвердження, визнання недійсними рішень правління товариства про обрання голови правління, його заступника від 15.05.10р. і рішень щодо заяв ОСОБА_1 , визнання неправомірною бездіяльності товариства щодо спільної заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_1 зобов`язання товариства вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.07.2014 р. о 14 год 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: В. Я. Линник
УХВАЛА

Справа № 564/2094/14-ц

22 вересня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центр надання послуг пов"язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування Березнівського та Костопільського районів про визнання правочинів недійсними внаслідок обману та витребування із чужого незаконного володіння ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у вище вказаній цивільній справі

Судом встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Позивачем не дотримано вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України не сплачено судовий збір.

Згідно підпункту п.13 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір в розмірі 0,1 відсотку мінімальної заробітної плати . Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Проте, як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, заявником несплачено судовий збір в розмірі 1 відсотку мінімальної заробітної плати, а саме 121,80 грн.

Реквізити для сплати судового збору при поданні позову в Костопільський районний суд: УДКСУ у Кост.р-ні (Кост.р-н) 22030001; банк одержувача Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області, № рахунку 0221, МФО 833017, код ЄДРПОУ отримувача 37959370, код доходу Управління Державної казначейської служби у Костопільському районі 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406225.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Суд вважає, що заяву слід залишити без руху, оскільки, ним не додержано вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119, ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центр надання послуг пов"язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування Березнівського та Костопільського районів про визнання правочинівнедійсними внаслідок обману та витребування та витребування із чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.05.2014 Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення індексації і компенсації заробітної плати.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 19.05.2014 року на 13-30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 140/2261/13-ц Провадження № 22-ц/772/1561/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 5Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"23" травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні автомобілем та документами на автомобіль, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27.03.2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_5