У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Бондаренка Ю. О., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря - Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Виноградівського районного суду від 20 червня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору № MKGOAK00410086 від 23 червня 2006 року в розмірі 14 233, 29 грн.

Рішенням Виноградівського районного суду від 20 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить це рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Як на підставу своїх вимог посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Боржник своїх зобов'язань в повному обсязі не виконав, в результаті чого у нього залишається заборгованість перед банком в розмірі 14 233, 29 грн.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В даній справі ПАТ КБ «Приватбанк» пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору № MKGOAK00410086 від 23 червня 2006 року в розмірі 14 233, 29 грн.

В той же час, апеляційним судом встановлено, що у провадженні Виноградівського районного суду перебувала справа № 2-87/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою № MKGOAK00410086 від 23 червня 2006 року в розмірі 11 469, 53 грн. Рішенням Виноградівського районного суду від 13 січня 2011 року у задоволенні цих вимог було відмовлено (справа № 2-87/11, а.с.48-49). Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 6 травня 2011 року це рішення було залишено без змін (справа № 2-87/11, а.с.96-97).

Цими судовими рішеннями встановлено, що між сторонами було укладено кредитний договір № MKGOAK00410086 від 23 червня 2006 року про надання ОСОБА_1 кредиту в розмірі 32 070 грн. на придбання автомобіля та в розмірі 8376, 45 грн. на сплату страхових платежів під 14, 76 % річних строком до 23 червня 2011 року.

В липні 2010 року в зв'язку з допущенням прострочення грошового зобов'язання було передано боржником банку предмет застави - автомобіль НОМЕР_1, а в грудні 2010 року цей автомобіль було реалізовано за 35 000 грн., а кошти спрямовано на покриття заборгованості перед банком.

В цих судових рішеннях також встановлено, що станом на 3 вересня 2010 року розмір заборгованості ОСОБА_1 по кредиту перед банком становила 27 844, 61 грн. При цьому, інформації про рух коштів за період з липня по грудень 2010 року, підстави нарахування пені та штрафу немає. Таким чином, судами встановлено відсутність інформації щодо стану заборгованості станом на грудень 2010 року, визнано що борг станом на 3 вересня складав 27 844, 61 грн., а транспортний засіб реалізовано за 35 000 грн., що покриває заборгованість перед банком з боку боржника.

У цій судовій справі за № 2-87/11 ПАТ КБ «Приватбанк» уточняв позовні вимоги та просив стягнути заборгованість по кредиту в розмірі 11 469, 53 грн. і в задоволенні цієї вимоги було відмовлено через її недоведеність з вищевказаних причин.

Отже, апеляційним судом встановлено, що існує судове рішення, що набрало законної сили, ухвалене у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (щодо стягнення заборгованості на суму 11 469, 53 грн.).

Відтак щодо цих вимог рішення Виноградівського районного суду від 20 червня 2014 року підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині - закриттю.

Щодо решти вимог, які просить позивач задовольнити в даній справі щодо стягнення заборгованості у розмірі 2763, 76 грн., то в їх задоволенні судом першої інстанції відмовлено вірно. Інформації про рух коштів та виникнення додаткової заборгованості по кредиту в матеріалах справи немає. Крім того, місцевим судом враховано, що транспортний засіб було реалізовано за 35 000 грн. і ця сума покрила заборгованість по кредиту, яка існувала на час реалізації даного транспортного засобу, що було встановлено попереднім рішенням суду між цими ж сторонами.

Керуючись статтею 307, 310, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" - задовольнити частково.

Рішення Виноградівського районного суду від 20 червня 2014 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості в сумі 11 469, 53 грн. - скасувати, провадження у справі в цій частині закрити. В решті рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ____________

Судді ____________

____________