overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1106/14 Провадження № 22-ц/795/1211/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Олійник В.П.
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Литвиненко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Ніжинської міської ради в особі секретаря Ніжинської міської ради Лінника Анатолія Валерійовича на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради в особі секретаря Ніжинської міської ради Лінника Анатолія Валерійовича про визнання незаконним та скасування розпорядження,

встановив :

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 25.04.2014 р. позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду Виконавчий комітет Ніжинської міської ради в особі секретаря Ніжинської міської ради Лінник А.В. звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору з позовних заяв немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір при поданні апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен був сплатити 121 грн. 80 коп. (1218 грн. х 0,2 х 50%) судового збору

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові / м.Чернігів / 2203001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ніжинської міської ради в особі секретаря Ніжинської міської ради Лінника Анатолія Валерійовича на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказану вимогу в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяІ. В. Литвиненко
Справа № 307/3399/13-ц
Провадження № 2/307/112/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
27 травня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю адвоката Куліш В.В позивачки ОСОБА_1 представника відповідачки ОСОБА_2 представника Тячівської держаної нотаріальної контори Черевко Л.В розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 де треті особи Тячівська районна держана нотаріальна контора , Руськополівська сільська рада про скасування свідоцтва про право власності на частку у спільному майні та поділ спадкового майна.
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України суд
РІШИВ :
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 де треті особи Тячівська районна держана нотаріальна контора , Руськополівська сільська рада про скасування свідоцтва про право власності на частку у спільному майні та поділ спадкового майна відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а сторонам які брали участь в розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення .
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 171/3305/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Хоруженко Н.В.,

при секретарі - Ровный Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення суду виготовити протягом 5 діб.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. В. Хоруженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 428/3800/14-ц Головуючий 1 інст. Олійник В.М.
Провадження № 22ц/790/6869/14 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

11 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сєверодонецької міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання переважного права на переоформлення договорів оренди земельних ділянок, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Сєверодонецької міської ради, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання переважного права на переоформлення договорів оренди земельних ділянок.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-45 год. 18 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії: -
Справа №345/1265/14-ц
У Х В А Л А

19.05.2014 року Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі : головуючого судді Галущак Л.О.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог : Служба у справах дітей Калуської міської ради про усунення перешкод в участі батька у вихованні дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в участі батька у вихованні дитини й просить в порядку забезпечення доказів зобовязати Службу у справах дітей Калуської міської ради скласти та надати суду письмовий висновок органу опіки та піклування про розвязання спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо визначення способів участі батька у вихованні дитини ОСОБА_3 , акт обстеження житлових умов за місцем проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , зобовязати Службу у справах дітей Дарницького району м.Києва скласти та надати суду акт обстеження житлових умов за місцем проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд вважає, що заява про забезпечення доказів не підлягає до задоволення з наступних підстав:

ОСОБА_1 не представив суду доказів того, що витребування письмового висновку органу опіки та піклування Калуської міської ради про розвязання спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо визначення способів участі батька у вихованні дитини ОСОБА_3 , акту обстеження житлових умов за місцем проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 та акту обстеження житлових умов за місцем проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , є неможливим і у наданні таких документів йому було відмовлено чи виникли в нього складнощі для їх отримання. Крім того , документи , які позивач просить витребувати не стосуються суті позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в участі батька у вихованні дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог : Служба у справах дітей Калуської міської ради про усунення перешкод в участі батька у вихованні дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківськоїобласті протягом 5-ти днів з часу її проголошення дня отримання копії ухвали

СУДДЯ:
Провадження № 2/263/3933/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради м. Маріуполь до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради м. Маріуполь до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2014 року о 13-20 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С. В. Кулик
Справа № 0210/2510/2012 Провадження № 22-ц/772/2097/2014Головуючий в суді першої інстанції:Питель С. М.
Категорія: 27Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"08" липня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Міхасішина І.В.

Суддів: Голоти Л.О., Пащенко Л.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» - ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 травня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про звернення стягнення, -

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 травня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про звернення стягнення відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього часу може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Л.О. Голота

Л.В. Пащенко
Справа № 307/3048/13-ц
Провадження № 2/307/90/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
23 вересня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,
Позов задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Категорія 27Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 жовтня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М.М.

Суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_5 - ОСОБА_7 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2013 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 14 листопада 2014 року о 10:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Якименко М.М.

СУДДІ: Вавшко В.С.

ОСОБА_8
Справа № 455/1576/14-ц
Провадження № 2-о/455/32/2014
УХВАЛА

26 листопада 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., за участю представника заявника ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Нижанковицька селищна рада, Старосамбірська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Нижанковицька селищна рада, Старосамбірська державна нотаріальна контора - закінчена, а тому керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Нижанковицька селищна рада, Старосамбірська державна нотаріальна контора на 10 годину 00 хвилин 29 грудня 2014 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
провадження № 2-н/489/1769/14
У Х В А Л А

03.12.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Автофінанс» про визнання недійсним договору фінансового лізінгу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Автофінанс» про визнання недійсним договору фінансового лізінгу.

Призначити судове засідання на 24.10.2014 року о 10-00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.10. 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 459/4151/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.

з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 автомобіль, марки ЗАЗ 110307 «Славута», д.н.з. НОМЕР_1 ), кузов № НОМЕР_2 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три),60 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 692/378/14-ц
Провадження № 2/692/145/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2014 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу у попередньому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про поділ спадкового майна та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Під час проведення попереднього судового засідання позивач підтримав позов, відповідача позов визнав, судом вирішено питання про залучення до участі у справі третіх особ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 35, 156, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 18 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони по справі, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 2-7060/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиції в нерухомість та управління» про стягнення заборгованості та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиції в нерухомість та управління» про стягнення заборгованості та визнання права власності - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) право власності на нежитлову будівлю площею 3429, 30 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для задоволення вимог ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в рахунок погашення заборгованості в розмірі 16 275 000 (шістнадцять мільйонів двісті сімдесят п'ять тисяч) гривень 00 копійок за договором позики від 03.03.2014 року, договором поруки від 03.03.2014 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції в нерухомість та управління» (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 2-а, код ЕДРПОУ 37189400) залишок заборгованості в розмірі 5 093 525 (п'ять мільйонів дев'яносто три тисячі п'ятсот двадцять п'ять) гривень 00 копійок, обрахованої за Договором позики від 03.03.2014 року на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Стягнути частково, в рівних долях з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції в нерухомість та управління» (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 2-а, код ЕДРПОУ 37189400) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 459/875/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівської міської ради Львівської області про визнання прав та обов`язків забудовника в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись: ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 права та обов`язки забудовника індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Грабовський