overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1688/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1787/2014
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Ясеновенко Л.В., Пнівчук О.В., Горблянського Я.Д.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 13 серпня 2014 року на 10.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Л.В. Ясеновенко

О.В. Пнівчук Я.Д. Горблянський
Справа № 760/495/14ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Солом»янське районне управління ГУ МВС в місті Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до Солом'янського районного суду м. Києва із позовом до до ОСОБА_2, третя особа - Солом»янське районне управління ГУ МВС в місті Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 08.01.2014 року заява позивача залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник отримав копію ухвали суду.

Проте, станом на 17.04.2014 року недоліки, на які вказала суддя в своїй ухвалі, усунуто не було, із заявою про продовження строку для усунення недоліків заявник до суду не звертався.

Таким чином, вважаю, що у заявника була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Відповідно до ст. 98, 121 та п.1) ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Таврика» про зобов'язання вчинити дії слід вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками до неї.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 98, 121 та п.1) ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Солом»янське районне управління ГУ МВС в місті Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямвважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 509/2558/14-ц
УХВАЛА

13 червня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати право власності на жилий будинок в порядку спадкування.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 липня 2014 року о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 10 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя Кириченко П.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

« 19» грудня 2014 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Коблево» та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання неправомірним використання словесних елементів знаку для товарі та послуг,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 2, 3, 5 ст. 119 ЦПК України, не вказано номерів засобів звязку всіх осіб, які беруть участь у справі, позивачем не надано документів на підтвердження сплати судового збору, не зазначено дату подання позовної заяви й не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; порушено вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України не додано до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів й третіх осіб.

Окрім цього, судом враховано й те, що позовна заява подана директором Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, на підтвердження повноважень якого не додано відповідних документів.

Згідно ч. 2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Науково-виробничого підприємства «Нива» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Коблево» та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання неправомірним використання словесних елементів знаку для товарі та послуг залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до « 19» січня 2015 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

19.12.2014
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2135/2014 Справа № 641/9543/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8010,21 з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 29.12.2014 року на 14.35 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 509/1158/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кочко В.К.,

за участю секретаря Шестопалової О.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року позивач звернувся вказаною заявою до відповідачів.

Ухвалою від 25 березня 2014 року було відкрито провадження по справі.

23 квітня 2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про припинення поруки.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом є доцільним, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним і їхній спільний розгляд буде сприяти повному, всебічному й обєктивному розгляду.

Керуючись ст.ст. 114, 123, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про припинення поруки, в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Слухання справи призначити на 19 травня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 223/798/14-ц
Провадження № 2/223/503/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 10.12.2014 року о 09:30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 березня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - П.І. Профатило,

при секретарі - К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 квітня 2010 року, відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №144, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Мякота) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/712/3147/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки позивач з клопотання про залучення співвідповідача до суду не звертався та заперечував проти задоволення клопотання.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В клопотання представника відповідача про залучення в якості співвідповідача Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання будинку об'єктом права спільної сумісної власності та про визнання права власності на 1/2 частину будинку,

в с т а н о в и в :

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2014 року позов задоволено. Визнано домоволодінняя АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_2 право особистої власності на Ѕ частини домоволодіння АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 26 листопада 2014 року рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання будинку об'єктом права спільної сумісної власності та про визнання права власності на 1/2 частину будинку.

Додані до скарги матеріали повернути заявник.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 161/3676/14-ц
Провадження № 2/161/1686/14
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Лутекс" про зобов'язання видати наказ про прийняття на роботу, внести запис про роботу до трудової книжки, нарахування та стягнення заробітної плати та допомоги по тимчасовій непрацездатності,

ВСАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Лутекс" про зобов'язання видати наказ про прийняття на роботу, внести запис про роботу до трудової книжки, нарахування та стягнення заробітної плати та допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Провести судове засідання 03.04.2014 року о 12:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб № 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 589/1136/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/175/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2014 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 703/2032/14-ц
УХВАЛА

"22" липня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 46409 грн. 02 коп. заборгованості за кредитним договором від 7 лютого 2006 року.

Представник позивача подав клопотання про залучення до участі в справі другим відповідачем ОСОБА_3, стверджуючи, що постановою Смілянського міськрайонного суду від 12 червня 2009 року визнано, що він фактично користувався кредитними коштами, знятими з платіжної картки відповідача.

Відповідач підтримав клопотання.

Згідно з наведеною постановою по справі № 2-200/09, ОСОБА_3, зловживаючи посадовим становищем, заволодів кредитними коштами ОСОБА_2 в сумі 11618 грн. 13 коп. Про заволодіння коштами ПАТ КБ «Приватбанк» в постанові не йдеться.

Оскільки в клопотанні про залучення відповідача не наведено мотивів і правових підстав, з яких позивач вимагає стягнення з ОСОБА_3 кредиту, відсотків та штрафів, суд не вбачає підстав для залучення другого відповідача.

Враховуючи, що в разі задоволення позову ОСОБА_2 може мати спір з ОСОБА_3 щодо відшкодування збитків, заподіяних злочином, ОСОБА_3 належить залучити до участі в справі як третю особу.

Оскільки позивач не виконав ухвалу від 22 травня 2014 року і не надав суду документи, що підтверджують повноваження представника ОСОБА_4 станом на 17 квітня 2014 року з урахуванням умов, визначених у довіреності, керуючись ч. 8 ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі як третю особу ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити третій особі копію позовної заяви.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 30 хвилин 7 серпня 2014 року.

Надати позивачу можливість до 7 серпня 2014 року подати до суду документи, що підтверджують повноваження представника ОСОБА_4 станом на 17 квітня 2014 року з урахуванням умов, визначених у довіреності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 509/4790/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Козирській О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Барабойської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,174,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст.15,16,344 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) право власності за набувальною давністю на житловий будинок з надвірними прибудовами і спорудами, розташований на земельній ділянці площею 850 м2, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Барабой, вул.Польова,7, житловою площею 7,2 м2, що складається з: «А» - житловий будинок, площею 22,4 м2, «а» - веранда, площею 5,2 м2, «Б» - гараж, площею 24,0 м2, «В» - вбиральня, площею 1,0 м2, «Г,г» - погріб з шийкою, площею 12,3 м2, « 1-2» - споруди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_2