overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6498/14-ц
Провадження № 2/344/3005/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
№ справи 1007/7828/2012
№ провадження 2/361/3/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О.розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з названою позовною заявою, в якій просить визнати її особистою приватною власністю: садовий будинок № 152 по вул.. Травневій в садовому товаристві «Ескулап» Броварського району Київської області; автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1; гараж № 398 в гаражному кооперативі № 2 по вул. Чкалова, 7 в м. Бровари та поділити рухоме майно придбане під час шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому просить поділити рухоме та нерухоме майно, а також включити до майна придбаного під час шлюбу 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти арешт на автомобіль ЗАЗ-DAEWOO та гараж, посилаючись на те, що вказане майно знаходиться у ОСОБА_2 і є реальна загроза його відчуження.

У відповідності до положень ст. 153 ЦПК України сторони та інші особи при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову не викликались.

Вивчивши матеріали справи та зважаючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, вважаю за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на автомобіль автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та на гараж № 398, що знаходиться в гаражному кооперативі № 2 по вул. Чкалова, 7 в м. Бровари Київської обалсті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання начальнику відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Копію ухвали направити відповідачу після її виконання.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не припиняє її виконання.

Суддя: Шинкар А.О.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
15.04.2014 Справа № 1329/3591/12
Оголошено перерву з інших підстав та призначено до судового розгляду на 05.08.2014 11:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
провадження №2п/200/145/14

У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не надано оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., у відповідності до ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.229, ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- Надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання відповідачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде вважатись неподаною та повернута відповідачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

« 22» травня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ПАТ «ДельтаБанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 06 березня 2014 року.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника ПАТ «ДельтаБанк», ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 05 червня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 05 лютого 2014 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах Бучанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20.10.2014 року о 14:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4570/14 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/8889/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 2/325/395/2014
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 грудня 2014 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви та доданих до неї документів, останнє місце проживання ОСОБА_1 - с.Ленінське Новоазовського району Донецької області.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки, відсутні.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У зв'язку з неможливістю поштових відправлень в населенні пункти, розташовані в районі проведення антитерористичної операції, встановити зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача є неможливим.

На підставі ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач підлягає виклику в суд через оголошення у пресі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 годину 30 хвилин 25 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін: позивача судовою повісткою, надісланою в електронному вигляді та відповідача - через оголошення в пресі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2896/14-ц
Провадження № 2-о/209/43/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

22 травня 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа- Територіальна громада в особі Багатської сільської ради Новомовсковсього району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факт родинних відносин, в якій просить суд встановити юридичний факт, що вона є племінницею померлої 20 вересня 2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додана копія свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яке зазначено в переліку додатків до заяви, також в копії заяви, що надана для вручення заінтересованій особі відсутні підпис заявника та дата її подання.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, докази, що підтверджують факт, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, заява підписується заявником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинний додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Територіальна громада в особі Багатської сільської ради Новомовсковсього району Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин. залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити до 23 липня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Ковальова
Справа № 2521/6546/13-ц
Пр.№2зз/521/3/14
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

« 19» лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Арбітражний керуючий ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

У січні 2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ Банк «Меркурій» до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Арбітражний керуючий ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

14.02.2014р. вищевказана справа була повернута до Малиновського районного суду м.Одеси з апеляційного суду Одеської області.

19.02.2014р. справа за позовом ПАТ Банк «Меркурій» до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Арбітражний керуючий ОСОБА_3 про стягнення заборгованості була передана судді Сегеді О.М. для розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Вважаю за можливе призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Меркурій» до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Арбітражний керуючий ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на « 13» березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

19.02.2014
21.02.2014
Справа №642/1583/14 ц
№2/642/611/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

21 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Народна фінансово-страхова компанія « Добробут» про захист прав споживача та стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом в якому просять суд зобовязати відповідача виплатити їм суму страхового відшкодування в розмірі 5701 грн.02 коп., стягнути з відповідача суму інфляційної різниці в розмірі 3990 грн. 71 коп., пеню в розмірі 193 грн. 23 коп., пеню в розмірі 158 грн. 85 коп. та моральну шкоду в розмірі 5701 грн. 02 коп.. Розірвати договір страхового наземного транспорту № 121/42561 від 02.08.2012 р. Та в державний бюджет стягнути з відповідача штраф в розмірі 57010 грн. 20 коп..

Позовна заява надійшла до суду з порушенням вимог ст. 109 ЦПК України, оскільки позови, до юридичної особи предявляються до суду за їхнім місцезнаходженням В позовній заяві місце знаходження відповідача ОСОБА_3 «Народна фінансово страхова команія «Добробут» зазначено за адресою: м. Київ, вул..Сагайдачного, 10, що за територією не відноситься до Ленінського району м.Харкова .

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішувачій питання про відкриття провадження у справі, встановить, шо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві, для подання до належного суду.

На підставі вказано, дана позовна заява підлягає поверненню позивачу у звязку з тим, що зазначена справа не підсудна Ленінському районному суду м.Харкова .

На підставі вищевказаного і керуючись ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Народна фінансово-страхова компанія « Добробут» про захист прав споживача та стягнення шкоди повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського райсуду м.Харкова може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Харківської області.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 649/485/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 травня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 10.55 год. на 05.06.2014 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 05.06.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 342/51/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 114, 71 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

На адресу суду 30.01.2014 року надійшла заява, в якій ОСОБА_1, просить повернути йому переплачений ним судовий збір в сумі 114, 71 грн.

Дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2. ст 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.1.ч.1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Ч. 2 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір у випадках встановлених п.1 ч.1 даної статті, судовий збір повертається у розмірі переплаченої суми.

Оскільки заявник переплатив судовий збір суддя вважає, що дану заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 7 ЗУ „Про судовий збір суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір у розмірі 114, 71 грн. ( сто чотирнадцять гривень 71 коп.) згідно платіжного доручення № ПН 497999СІ від 30.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р.М.
Справа № 442/1794/14-ц
Провадження № 2/442/900/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

18 березня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 03 квітня 2014 року о 09.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя