overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5378/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М.,

вивчивши матеріали справи за основним та уточнюючим позовом Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п.5,5.5 рішення Бердянської міської ради № 9 від 31.03.2010р., визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2013р. позивач - прокурор, звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п.5,5.5рішення Бердянської міської ради № 9 від 31.03.2010р., визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Спір їдеться про земельну ділянку площею 0,1000га , для ведення індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою м. Бердянськ Запорізької області, вул.. Макарова, № 40-г1 , яка згідно державного акту на право власності на землю серії ЯК № 932854 передана у приватну власність ОСОБА_2 .

26.09.2013р. представник відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, яку підтримав у судовому засіданні, про зупинення провадження по справі на тих підставах, що вони звернулися до суду з адміністративною позовною заявою до Бердянської міської ради про визнання неправомірними та скасування окремих положень рішення.

На теперішній час, як зазначив представник відповідача ОСОБА_3 апеляційна скарга розглянута в грудні 2013року, але рішення суду у них немає.

Представник позивача ОСОБА_4 проти клопотання заперечує , оскільки на теперішній час справа розглянути і є постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 24 січня 2012р., яка залишена без змін.

Враховуючи, що відповідач звернувся до суду із заявою про зупинення провадження по справи до вирішення питання по іншій справі про визнання неправомірними та скасування окремих положень рішення Бердянської міської ради, але постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 24 січня 2012р. залишена без змін судом апеляційної інстанції, що підтвердив у судовому засіданні представник відповідача, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представник відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" грудня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 4372,99 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Номер рядка звіту 26 Справа № 445/166/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ Приват Банк звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в 10-денний термін.

Справу за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/489/3493/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/3493/14.

Судове засідання у справі призначити на 17 лютого 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 481/2343/13-ц
Провадж.№ 2/481/149/2014
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки

Призначити справу до судового розгляду 29.05.2014
Провадження № 2/263/3636/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадок за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадок за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадок за заповітом.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя С.В. Кулик
Провадження № 2-н/727/998/14
Шевченківський районний суд м. Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2014 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Літвінова О.Г.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Літвінова О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» про повернення коштів з банківського рахунку та відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и л а:

23.06.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» про повернення коштів з банківського рахунку та відшкодування моральної шкоди.

Ознайомившись зі змістом поданої позовної заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що позовна заява не підсудна Дніпровському районному суму м. Києва і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з відомостей в ЄДР, місцем знаходження ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» є: м. Київ, вул. Солом'янська, 33, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

При цьому, згідно даних відомостей з ЄДР, ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» не має відокремлених підрозділів.

Адреса: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2в, що зазначена як місцезнаходження ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» у позовній заяві та договорі банківського рахунку, є адресою відділення №1 ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК», але відділення не є філією або представництвом юридичної особи, не наділене відповідними правами та обов'язками юридичної особи, отже звернення до суду за місцем знаходження відділення неможливе, і з огляду на те, що банк не має відокремлених підрозділів, в даному випадку належним судом для розгляду цього позову є Солом'янський районний суд м. Києва.

Згідно положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» про повернення коштів з банківського рахунку та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

Справа №348/827/14-ц

12 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

з уч. позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Пнівської сільської ради Надвірнянського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - будинкоолодіння № 84 по вул. Плоснина, що в с. Пнів-Білозорино Надвірнянського району Івано-Франківської області.

В судовому засіданні винесено на обговорення питання про залучення до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, оскільки необхідно отримати висновок про можливість узаконення побудованого спадкового домоволодіння №84 по вул. Плоснина в с.Пнів Надвірнянського району.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, які не заперечують проти задоволення даного питання, суд прийшов до висновку, що для обєктивного розгляду справи та отримання відповідних розяснень слід залучити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області .

На підставі наведеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору в розгляді по справі за позовом ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Направити третій особі без самостійних вимог копію позовної заяви з додатками та повідомити, що розгляд справи відбудеться 30.05.2014 року о 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа №: 398/6848/14-цУХВАЛА
"21" жовтня 2014 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 29 лютого 2012 р. Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за заявою приватного акціонерного товариства МТС Україна про стягнення з неї заборгованості за телекомунікаційні послуги з урахуванням договірних санкцій на загальну суму 5943 грн. 76 коп.
Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.
Керуючись ч.4, ч.5 ст.105-1 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.
Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 10 листопада 2014 р. о 14:00 год.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/823/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 12 лютого 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/823/14

У Х В А Л А

30 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_6

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, призначити до розгляду на 19 лютого 2014 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 489/2180/14-ц
Номер провадження 2/489/1272/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

19 червня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Акцент Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Акцент Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 07.05.1970 р. н., місце народження м. Миколаїв, ідент. код НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Акцент Банк заборгованість з повернення кредиту в розмірі 18 891 (вісімнадцять тисяч вісімсот дев'яносто одна) грн. 64 коп., а саме: 2 509,83 грн. заборгованість за кредитом; 8 937,21 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 6 545,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; а також 899,60 грн. штраф (процентна складова), в рахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.07.2008.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Акцент Банк судовий збір у розмірі 188,91 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2-4672/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 серпня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29.03.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №354, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 02.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
справа №176/926/13-ц
провадження №2/176/90/14
у х в а л а

07 серпня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася із зазначеним позовом до Жовтоводського міського суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованність у сумі 35100 грн. 07 коп.

Позивачка будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилася.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявився.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне судовий розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 29.09.2014 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: І.А.Павловська