overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1728/11
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1, про визнання договору поруки недійним та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилась вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01 червня 2011 року провадження по справі було зупинено на підставі ч.4 ст. 202 ЦПК України до розгляду кримінальної справи №62102421, порушеної Бабушкінський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за фактом використання завідомо підробного документу в ВАТ КБ «Надра» при укладенні договору поруки з ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по зазначеній цивільній справі усунені, вважаю за необхідне провадження по даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1, про визнання договору поруки недійним та стягнення моральної шкоди відновити та призначити до розгляду на 11 годин 30 хвилин 28 липня 2014 року за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд. 57, каб.318.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 2-5035/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

27 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

за участю прокурора - Черноусової Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем та особами, які брали участь у справі, до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 580/1553/14-ц
Номер провадження 2/580/529/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в режимі відеоконференції матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ КБ Приват Банк про дострокове розірвання договору банківського вкладу, стягнення вкладу та відсотків, відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в особі свого представника, звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ Приват Банк про дострокове розірвання договору банківського вкладу, стягнення вкладу та відсотків, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Судове засідання по справі перенесено на 10.30 год. 17 грудня 2014 року.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, повязаних із ускладненням прибуття представників позивача та відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ Приват Банк про дострокове розірвання договору банківського вкладу, стягнення вкладу та відсотків , відшкодування збитків та моральної шкоди призначене о 10 год. 30 хв. 17 грудня 2014 року за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 провести дистанційно в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми .

Представнику позивача ОСОБА_1 та представнику відповідача ОСОБА_2, зявитися до Зарічного районного суду с. Суми (адреса: 40030, м. Суми , вул. Академічна, 13) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 10 год. 30 хв. на 17.12.2014 року.

Доручити відповідній службовій особі Зарічного районного суду м. Суми перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Зарічного районного суду м. Суми та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 509/2483/13-ц
Номер провадження № 2/522/7751/14
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.06.2014 року по справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання відкрито провадження.

14.07.2014 року ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу за зазначеним позовом направлено за підсудністю до Приморського районного суду міста ОСОБА_2.

Справа підготовлена до судового розгляду, який доручений судді Приморського районного суду м. Одеси Суворовій О.В.

Керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «10:20» 16 вересня 2014 року у залі засідань №225, приміщення суду за адресою: м. Одеса, вул.Балківська,33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_2

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

08.08.2014 року №509/2483/13-ц

Номер провадження № 2/522/7751/14

С-30

Одеському державному університету внутрішніх

справ

м. Одеса, вул. Успенська, 1

Копія: ОСОБА_1

м. Одеса, пр. Сабанський, 4

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

08.08.2014
Категорія: 24Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"28" січня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницької філії ТОВ «Укрспецторг групп», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_4, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, -

Керуючись, ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_5
Провадження № 2/522/6972/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 29 липня 2014 року о 14:50 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_6
Справа № 263/9544/14 ц
Провадження 2 н /263/ 839/2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

12 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В. ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до розгляду на 15.09.2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулик С.В.
Провадження №2/760/6904/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 листопада 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 10 на 25 листопада 2014 року на 11:30.

Відповідачу особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
№ 207/5595/14-ц
№ 2-н/207/1349/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
Справа № 2-5088/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 12 год. 00 хв. 29.09.2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 555/526/14-ц
Номер провадження 2/555/249/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2014 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 4-11,209,212-215,218 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч.3 ст. 105, ст. ст.110,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 14 жовтня 2006 року Кузьмівською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 8 від 14 жовтня 2006 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю - позивачем по справі ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6501/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, борг за договором безпроцентної позики грошей від 14.07.2013 року в сумі 160000,00 грн. (сто шістдесят тисяч гривень) та 1721,80 грн. (тисяча сімсот двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 297/2251/13-ц
Ухвала

про залишення заяви без руху

20 серпня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Берегівського районного суду від 07.02.2014 року по справі № 297/2251/13-ц у звязку нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Берегівського районного суду від 07.02.2014 року по справі № 297/2251/13-ц у звязку нововиявленими обставинами.

При цьому, заявником в заяві не дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а саме не вказано істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, оскільки всі обставини, на які посилається заявник, сталися вже після винесення рішення суду.

Крім того, до заяви додана копія рішення Берегівського районного суду, на якій нема відмітки про те, чи набрало рішення законної сили.

Враховуючи вищевикладене, характер заяви вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати позивачу можливий строк для виправлення вищевказаного недоліку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 361, 364-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Берегівського районного суду від 07.02.2014 року по справі № 297/2251/13-ц у звязку нововиявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити заявника ОСОБА_1, що з моменту отримання копії ухвали йому надається двохденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 573/152/14-ц
Номер провадження 6/573/81/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

04 січня 2014 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Білопільської міської ради, 3-ї особи- Комунального підприємства Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля»,- про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 13 грудня 2013 року було відмовлено у відкритті провадження за вищевказаним позовом ОСОБА_1 та розяснено позивачу право на звернення до суду з даними позовними вимогами у порядку адміністративного судочинства.

ОСОБА_1 03.01.2014 року звернувся з вищезазначеним позовом до суду, оформивши позов за нормами КАС України, тобто в порядку адміністративного судочинства.

Одночасно позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про повернення судового збору, який було сплачено при зверненні 12 грудня 2013 року з позовом в порядку цивільного судочинства і розмір якого перевищує розмір судового збору при зверненні до суду в порядку КАС України.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 3 статті 7 вказаного Закону, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати УДКСУ у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 сплачений на рахунок № 0037 МФО 837013 , згідно квитанції № 2889.294.1 від 12 грудня 2013 року судовий збір в сумі 229 грн.41коп

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя