overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/937/14-ц
Провадження № 2-о/553/40/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Полтавська третя державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити то факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_3, яка померла 29.12.2013 року.

Як встановлено в ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Разом з тим зміст заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 свідчить про те, що вона оформлена без додержання вимог ст. 258 ЦПК України, а саме: не містить посилання на обставини, які ставлять під сумнів факт, який просить встановити заявниця (відсутність чи втрату певних документів), не наведено причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт (достовірність якого підтверджується даними свідоцтва про народження та інших документів щодо подальшої зміни заявницею прізвища). Не обґрунтовано, з яких підстав в якості заінтересованої особи до участі в справі залучено Полтавську третю державну нотаріальну контору та доказів відмови у вчиненні певних нотаріальних дій саме через відсутність доказів родинних відносин.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 127/7560/14-ц Провадження № 22-ц/772/2947/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 17.10.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1226/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 27 лютого 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 11 год. 45 хв. „13 травня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/272/14-ц
Провадження № 2-н/553/30/2014
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.01.2014 р. в сумі 1129 грн. 35 коп., та судового збору в розмірі 121 грн. 80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року ПАТ «Полтавагаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу, перерахованих ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання станом на 01.01.2014 р. в сумі 1129 грн. 35 коп., та судового збору в розмірі 121 грн. 80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

06 травня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про виправлення описки в ухвалі Володарського районного суду Донецької області від 31.03.2014 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про повернення сплаченого судового збору .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про виправлення описки в ухвалі Володарського районного суду Донецької області від 31.03.2014 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про повернення сплаченого судового збору розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 307/4015/14-ц
Провадження № 2/307/1774/14
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

03 листопада 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області було зроблено запит щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача ОСОБА_1 .. 07 листопада 2014 року судом було отримано відповідь з міграційної служби про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даних Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області не значиться.

25 листопада 2014 року судом отримано повідомлення від Іршавського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області, згідно якого, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не відноситься до території Тячівського району Закарпатської області, підстав, які б згідно ст.110 ЦПК України дозволяли позивачу обирати підсудність Тячівському районному суду Закарпатської області не встановлено, суд вважає, що дана справа не підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги вищенаведене, вважаю, що дана справа Тячівському районному суду Закарпатської області не підсудна і згідно ч.1 ст. 115 ЦПК України повертається позивачеві для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяв.

На підставі наведеного та керуючись ст.109,ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві, роз`яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 345/7020/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

м.Калуш

02.06.2014

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Юрчака Л.Б.

секретаря Кунського О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 квітня 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року на 13.30 год. з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №478/1690/14-ц пров. №2/478/413/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30.09.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, у звязку з неможливістю спільного володіння та користування майном,

В с т а н о в и л а:

21.08.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, у звязку з неможливістю спільного володіння та користування майном, в якій посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачем ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1, яка належить йому та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності із розрахунку ? частки кожному, просили припинити право відповідача на частку в спільному майні - квартирі АДРЕСА_1.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, у звязку з неможливістю спільного володіння та користування майном.

Призначити попереднє судове засідання на 14 жовтня 2014 року на 10 год. 40 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 14.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивачів, їх необґрунтованість, відсутність у позивачів права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/2355/13-ц
Провадження № 2/307/60/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі : Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб зареєстрований 28 жовтня 2007 року виконкомом Усть-Чорнянської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 11 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвати.
Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.
Судовий збір покласти на позивачку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 740/3479/14 Провадження № 22-ц/795/2347/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про часткове скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спільну сумісну власність подружжя,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Бублик Володимир Михайлович,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 26 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 405/7256/14-ц
УХВАЛА

"12" серпня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И Л А:

04.08.2014 року позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділ 1/4 частини спадкової нерухомості в натурі.

11.08.2014 року позивачкою подано заяву про забезпечення позову, якою вона просить суд накласти арешт на нерухомість, розташовану за адресою: вул. Звенигородська, 18, м. Кіровоград, з метою запобігання зловживань з боку відповідача, які можуть вплинути на виконання рішення суду, утруднити або зробити неможливим його виконання та для забезпечення належного захисту законних прав і охоронюваних інтересів позивача.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд прийшов до висновку про задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи суть та характер позовних вимог, а також ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд прийшов до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Звенигородська, 18, м. Кіровоград.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 428/3754/14-ц
Провадження № 2-н/428/1560/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви КП "Сєвєродонецьккомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Сєвєродонецьккомунсервіс" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою КП "Сєвєродонецьккомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 163/3345/13-ц
провадження 2о/163/1/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м.Любомль 12 лютого 2014 року Любомльський районний суд Волинської області у складі : головуючого

судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.

з участю народних засідателів: Цвид Т.М., Шеремети В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Ухвалою суду від 18 грудня 2013 року провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

03 лютого 2014 року з Волинської обласної психіатричної лікарні №1 на адресу суду надійшов акт № 311 амбулаторної судово-психіатричної експертизи на ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Судове засідання проведено без фіксування технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки,

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 12 лютого 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В.Мосієвич

Народні засідателі: 1) ОСОБА_3

2) ОСОБА_4
Справа № 692/1590/14-ц
Провадження № 2/692/455/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26.11.2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Судове засідання по справі провести о 09:30 год. 04.12.2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.12.2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2