overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/761/13-ц
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

27 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Куркана М.М.

при секретарі - Ткач О.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

треті особи ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Марфін Банк», ПАТ «Дельта Банк»

«Про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю членів сімї, стягнення боргу»,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2013 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи.

Керуючись ст.195 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Марфін Банк», ПАТ «Дельта Банк» «Про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю членів сімї, стягнення боргу».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Куркан
Справа № 353/183/14-ц
Провадження № 2/353/141/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача Ровенко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до Тлумацької спеціалізованої загальноосвітньої школи-інтернат, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача служба у справах дітей Коломийської міської ради Івано-Франківської області про зменшення розміру аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зменшити розмір стягуваних з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, аліментів у твердій грошовій сумі на користь неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 із 250 (двісті п'ятдесяти) грн. 00 коп. щомісячно до 150 (сто п'ятдесят) грн. 00 коп. щомісячно на кожну дитину, які зараховувати на особистий рахунок дітей: ОСОБА_3 - р/р НОМЕР_2, код отримувача НОМЕР_1, банк отримувача - Івано-Франківське обласне управління ОБ, код банку отримувача - 336503; ОСОБА_4 - р/р НОМЕР_3, код отримувача НОМЕР_1, банк отримувача - Івано-Франківське обласне управління ОБ, код банку отримувача - 336503.

З дня набрання рішенням суду законної сили припинити стягнення по виконавчому листу № 0909/1656/2012 виданого Коломийським районним судом Івано-Франківської області згідно рішення від 18.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 аліментів на користь неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 250 (двісті п'ятдесят) грн. щомісяця.

В решті позову відмовити.

Стягнення розпочати від дня набрання рішенням законної сили і проводити до повноліття дітей.

Судові витрати по справі віднести на рахунок позивачки ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш
Провадження № 4-с/127/99/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Вишенського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_2 та начальника Вишенського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_3, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває скарга ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Вишенського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_2 та начальника Вишенського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_3
Ухвалою суду від 26.05.2014 року задоволено відвід судді Кашпруку Г.М.
В порядку ст. 11-1 ЦПК України справу було передано на розгляд судді Борисюк І.Е.
Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», тому, вважає за необхідне прийняти її до розгляду.
Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб ДВС розглядаються загальними судами згідно зі ст. 386 ЦПК України за участю як заінтересованих осіб державного виконавця або іншої посадової особи ДВС.
Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11-1, 383-386 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Вишенського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_2 та начальника Вишенського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_3 до розгляду.
Судове засідання по справі призначити на 03.06.2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.
Запропонувати головному державному виконавцю Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управляння юстиції ОСОБА_2 та начальнику Вишенського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_3П надати свої пояснення чи заперечення, надати суду відповідні докази і повідомити суд про них до або під час судового засідання. Надати матеріали виконавчого провадження.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 2/243/1200/2014
У Х В А Л А

18 серпня 2014 р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Словянську цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Єнакіївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення бюджетних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2014 року до Словянського міськрайонного суду звернулося Управління праці і соціального захисту населення Єнакіївської міської ради із позовом до ОСОБА_1 про стягнення бюджетних коштів.

Справа призначалася до судового розгляду неодноразово, але відповідач ОСОБА_1 жодного разу до судового засідання не зявився, відомостей про причину неявки не надав, заяв про відкладення судового розгляду від нього не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Єнакіївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення бюджетних коштів на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Провадження № 2-н/161/2098/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Справа № 522/8336/14-ц
Номер провадження 2/522/5973/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у її прохальній частині вказана лише сума заборгованості по кредиту відповідачів перед Банком, а період начислення такої заборгованості по кожному нарахуванню не вказаний, що суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
справа № 208/7940/14-ц
провадження № 2/208/2337/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

03 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1Я, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Кредитні Ініціативи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2014 р. на 14-10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та документи згідно додатку до позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 19 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Провадження № 2/712/2870/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання права власності на спадкове майно за законом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про зміну третьої особи з Першої Черкаської державної нотаріальної контори на Третю Черкаську державну нотаріальну контору, оскільки як ним зясувалось пізніше місцем відкриття спадщини ( останнє місце проживання спадкодавця) відноситься до Південно-Західного району м. Черкаси, який обслуговує Третя Черкаська державна нотаріальна контора.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявлене клопотання в судовому засіданні підтримала.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи. Суд, розглянувши клопотання і подані матеріали, заслухавши думку сторін, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 133, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом, виключити Першу черкаську державну нотаріальну контору з числа третіх осіб. та залучити їх в якості співвідповідача.

Залучити в якості третьої особи Третю Черкаську державну нотаріальну контору.

Розгляд справи призначити на 09 грудня 2014 року на 10-30 год..

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6700/14-ц
Провадження № 2-н/488/1377/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» Центрального округу до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 442,62 грн., а також 121,80 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г.Циганок
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання : один рік
Суддя В.Г.Циганок
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 752/5394/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3231/14
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Калініченко Л.С., при секретарі Хмарук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСЕКСПРЕС-ІІ", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСЕКСПРЕС-ІІ", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

18.11.2014 року представником позивача ОСОБА_4 подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 21.11.2014 року сторони не з'явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСЕКСПРЕС-ІІ", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 223, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮКСЕКСПРЕС-ІІ", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.,

суддів: Антоненко В.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 вересня 2014 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5234/14 Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 363/346/14-ц Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
Справа № 2/243/1496/2014
УХВАЛА

6 листопада 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Дьякові О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося ПАТ Альфа-Банк з позивом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору № 490081717 від 11 липня 2008 року у сумі 723597,24 гривень.

У ході розгляду даної справи ПАТ Альфа-Банк уточнивши свої позовні вимоги, звернулося до суду з вищезазначеними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_1

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явилися і не повідомили суд про причину своєї неявки. З заявою про розгляд справи у їх відсутність, відповідачі до суду не зверталися.

Суд з урахуванням викладеного, приходить до висновку, що дану цивільну справу необхідно розглянути у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути у заочному порядку.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-807/11
У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження

"23" липня 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській В.В.,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, суд

в с т а н о в и в :

В провадженні суду Саксаганського району м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа №2-860/11 за позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, органу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», про визнання особи недієздатною, визнання договорів недійсними, скасування реєстрації права власності, витребування майна та визнання права власності.

Суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи №2-860/11.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 201 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого рогу протягом 5 днів з моменту проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя Ан О.В.