overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1210/14-ц

Пров. №2-о/668/32/14

10.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради відділ опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити їй опікуна.

Ухвалою суду від 07.02.2014 року провадження по справі зупинено на період проведення експертизи, призначеної судом. На даний час матеріали експертизи надійшли до суду.

За вказаних обставин, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, провадження по справі на підставі ст.204 УПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст. ст. 203 п.2, 204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради відділ опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 16.04.2014р. о 9-40 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2-н/638/3778/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«10» жовтня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.08.2013р. по 12.06.2014р. в сумі 1237,11 грн., інфляція за час прострочення 11,26 грн., 3% річних 20,63 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.08.2013р. по 12.06.2014р. в сумі 1237,11 грн., інфляція за час прострочення 11,26 грн., 3% річних 20,63 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
Справа № 2-н/489/1835/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.01.2012р. по 01.06.2014р., інфляції та трьох процентів річних всього на загальну суму 637,45 грн. з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 464/1724/14 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/2660/14 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про повернення справи

14 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа Український інститут промислової власності, про визнання виписки з Державного реєстру патентів України на корисну модель та публікації недійсними,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 13 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа Український інститут промислової власності, про визнання виписки з Державного реєстру патентів України на корисну модель та публікації недійсними - повернуто позивачам для подання до належного суду.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 лютого 2013 року оскаржив позивач - ОСОБА_2.

При вирішенні питання про відкриття провадження Апеляційним судом Львівської області встановлено, що надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином.

Зокрема, встановлено, що позивачі звернулися в суд із вказаним позовом 12 лютого 2014 року (Вх. № 3108), що підтверджується штампом Сихівського районного суду м. Львова. Натомість у вступній частині оскаржуваної ухвали зазначено дату її постановлення - 13 лютого 2013 року (а.с. 6).

Вказані недоліки в оформлені справи унеможливлюють прийняття справи для розгляду апеляційним судом до їх усунення, оскільки неможливо визначити предмет апеляційного оскарження, тому допущена судом описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищенаведене, неналежно оформлену справу слід повернути до Сихівського районного суду м. Львова для виправлення описки.

Керуючись ст. 219, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 13 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України, третя особа Український інститут промислової власності, про визнання виписки з Державного реєстру патентів України на корисну модель та публікації недійсними, - повернути до Сихівського районного суду м. Львова для виправлення описки протягом одного місяця.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мусіна Т.
Справа № 750/659/14
Провадження № 2-о/750/38/14
У Х В А Л А
11 березня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,
Ухвалою суду від 04.02.2014 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатрічної експертизи.
11.03.2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта, а тому провадження по справі необхідно відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,
Провадження по справі відновити.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2014 року о 09 год. 30 хв.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 219/2545/2014-ц
У Х В А Л А

08.09.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Справа № 428/5821/14-ц
Провадження № 2/428/1999/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначити на 8:10:00 годин 25.11.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 215/4009/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі на 01.10.2014 року на 09.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
14.04.2014 Справа № 460/464/14-ц
Оголошено перерву витребування додаткових доказів та призначено до судового розгляду на 27.10.2014 11:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 204/902/14-ц
Провадження № 2/204/1051/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 14» березня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Садівниче товариство «Дніпрове» про стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

« 13» лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Садівниче товариство «Дніпрове» про стягнення грошової компенсації.

« 14» березня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Садівниче товариство «Дніпрове» про стягнення грошової компенсації.

Призначити попереднє судове засідання на « 11» червня 2014 року о 13-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 11» червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 504/4135/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" грудня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на утримання дружини до досягнення дитиною трьої років,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на утримання дружини до досягнення дитиною трьої років.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на утримання дружини до досягнення дитиною трьої років.

Призначити судове засідання на 19.02.2015 р. о 11.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5648/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

05.11.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний експортно-імпортний банк України » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Державний експортно-імпортний банк України » заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту № БН/2012-02 від 09.02.2012 р. у розмірі 17 869 грн. 88 коп . та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп ., а всього стягнути 18 113 грн. 48 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Суддя :

.
Справа № 478/1288/14-ц Провадження №4-с/478/2/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01.07.2014 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.06.2014 року,

В с т а н о в и в:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду із скаргою на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.06.2014 року в якій зазначив що 11.06.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 229 грн. 40 коп. судових витрат. Виконавчий лист був поданий для примусового виконання до відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції. Проте 17.06. 2014 року державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, пославшись на відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного коду боржника, як того вимагає п. 6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Посилаючись на те, що вказана постанова є необґрунтованою та такою, що порушує права стягувача, ПАТ «Миколаївобленерго» просило скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження серії ВП №43708652 від 17.06.2014 року та також зобов'язати відділ ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції прийняти названий виконавчий лист до виконання.

Скарга відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122, ст.386 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17.06.2014 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 липня 2014 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Казанківського районного суду.

Направити відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 11.07.2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа 229/1810/14-ц
Номер провадження 2-о/229/45/2014
У Х В А Л А

іменем України

"23" червня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що заявник не відмовляється від заяви.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30.06.2014 року о 16:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи : відділу РАЦС Дружківського міського управління юстиції (Донецька обл., м.Дружківка,13)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської областівід 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної ради «Таращанський навчально-реабілітаційний центр» про скасування запису в трудовій книжці, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за дні вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.09.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3985/14 Головуючий у І інст. Потеряйко С.А.

Справа № 379/927/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про повернення транспортного засобу-,

встановила:

21 листопада 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн., тоді як сплаті підлягає сума 1827 грн. (не доплачено 1705,20 грн.).

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2