overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1431/11
Провадження № 2/428/1340/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, призначити на 13:30 годин 14.04.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 712/4839/14-ц
Провадження № 2/712/1427/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до матеріалів позовної заяви місцезнаходження відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк»: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Також по даній справі вже було 04 квітня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси було відкрито провадження по справі. 29 травня 2014 року Апеляційним судом Черкаської області ухвала від 04.04.2014 року про відкриття провадження була скасована з підстав того, що справа не підсудна ОСОБА_2 районному суді м. Черкаси.

За таких умов суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів підлягає поверненню позивачу, оскільки є непідсудною Соснівському районному суду м. Черкаси.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 307/728/14-ц
Провадження № 2/307/595/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
09 квітня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі по 600 грн. щомісячно на дитину до їх повноліття починаючи з 12.02.2014 р.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині одномісячного стягнення аліментів в розмірі по 600 грн. на кожну дитину.
Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,60 гривень.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 324/2550/14-ц
C У Д О В И Й Н А К А З
15.12.2014 р. м.Пологи
відповідно до ст.ст., 526,530,546 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України,
НАКАЗУЮ :
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1279/14-ц
Провадження № 2/553/1016/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(Вступна та резолютивна частини рішення)
28.08.2014 рокум. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Парахіна Є.В.,
при секретарі - Бутенко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом прокурора Полтавського району в інтересах Новоселівської сільської ради Полтавського району до ОСОБА_1, третя особа Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області, про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва, -
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов прокурора Полтавського району в інтересах Новоселівської сільської ради Полтавського району до ОСОБА_1 про стягнення втрат сільськогосподарського виробництва задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні рішення в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-н-357/14
№ 760/9006/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 159/2183/14-ц
Провадження № 2/159/586/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 14 квітня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

В справі проведено такі підготовчі дії:

- уточнено заявлені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення.

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі ст.156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло на 09 годину 30 хвилин 18 квітня 2014 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_5
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22 серпня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління Покровське" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2014 року 11.00годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 215/277/14-ц
У Х В А Л А

17.02.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про «повернення коштів, отриманих без достатньої правової підстави»; третя особа ОСОБА_4 Джабаралієвич,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу зі вказаним позовом, мотивуючи його тим, що у 2009 р. між ним та відповідачем та третьою особою був укладений усний договір про створення спільної часткової власності будівництва домоволодіння за адресою: вул. Сонячна, 13 в с. Оленівка Чорноморського району АРК. При цьому зазначене домоволодіння та земельна ділянка були придбані 20.10.2009 р. відповідачем та третьою особою. Відповідно до їх усних домовленостей будівництво повинно було вестись за спільні кошти, а у подальшому відповідач та третя особа повинні були передати йому у власність частину земельної ділянки за адресою: вул. Сонячна, 13 в с. Оленівка Чорноморського району АРК та відшкодувати затрачені ним кошти на будівництво. Відповідач зобовязувався повернути йому частину зазначених коштів у 2011 р., а також продати частину вказаного домоволодіння.

Розглянувши подані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення заяви позивачу, так як справа не підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються лише за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Так, як нерухоме майно, яке виступає обєктом позовної заяви, на якому ґрунтується позовна вимога, знаходиться на території с. Оленівка Чорноморського району Автономної Республіки Крим, то таким чином даний позов не підсудний Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ч. 1 ст.114, ст.115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про «повернення коштів, отриманих без достатньої правової підстави»; третя особа ОСОБА_4 Джабаралієвич, повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звертатися до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 442/2191/14-ц
Провадження № 2/442/1036/2014
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 05 травня 2014 року о 15.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1916/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідницького центру «Темп», Херсонського регіонального відділення Фонду державного майна України, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, третя особа: виконавчий комітет Комсомольської районної ради у м. Херсоні про визнання приватизації гуртожитку не законною, про визнання недійсним реєстраційного свідоцтва та визнання частково недійсним установчих документів в частині права власності на гуртожиток та зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідницького центру «Темп» до Херсонського регіонального відділення Фонду державного майна України, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчий комітет Комсомольської районної ради у м. Херсоні про визнання права власності на жилі приміщення в гуртожитку,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Фрітаун», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 квітня 2007 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 15 год. 00 хв. „24 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2- 5538/14
УХВАЛА

22 серпня 2014 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. , розглянувши матеріали позовної заяви Державної організації « Українське агентство з авторських та суміжних прав» до ОСОБА_14 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Солом»янського районного суду м. Києва від 19.08.2014 року роз»єднано у самостійні провадження позов Державної організації « Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_19, ОСОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_12 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду справа за позовом Державної організації « Українське агентство з авторських та суміжних прав» до ОСОБА_23 надійшла у провадження даного суду.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви ії копії та копії всіх документів, що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки справа надійшла до провадження з однією копією позову без додатків та копії позову, суд вважає, що вказаний недолік унеможливлює відкриття провадження у справі та виконання вимог ст.127 ЦПК України, у зв»язку із чим вважає доцільним залишити позов без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119-121,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної організації « Українське агентство з авторських та суміжних прав» до ОСОБА_23 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків -п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц - 791/2642/2014 Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О.
Категорія 57 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року вересня місяця « 29» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Полікарпової О.М., Семиженко Г.В.,

за участі секретаря: Яковенка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Cуворовського районного суду міста Херсона від 25 липня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 25 липня 2013 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 442/1945/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"01" квітня 2014 р., Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в зв»язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 30 серпня 2010 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом АТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою від 24 березня 2014 року заявнику було надано термін достатній для усунення недоліків зазначених в вищезгаданій заяві.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник отримав копію ухвали суду про залишення заяви без руху 29 березня 2014 року. Однак, в зазначений в ухвалі термін не усунув вказані недоліки.

Відтак, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в зв»язку з нововиявленими обставинами - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з моменту отримання її копії через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя