Справа № 428/3246/14-ц
Провадження № 2-п/428/64/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Плясулі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позовні вимоги було задоволено.

13.05.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що вважає, що заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.04.2014 року має бути переглянуто, оскільки повстку не отримував, тому про час та місце розгляду справи повідомлений не був. Також зазначив, що заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.04.2014 року було ним отримано 05.05.2014 року, що підтверджується відбитком штампу на поштовому конверті. Тому, за таких обставин, вважає, що заочне рішення суду від 11.04.2014 року підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, свій позов підтримує.

Заявник відповідач по справі в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 10.06.2014 року особисто надав до суду заяву про перенесення судового засідання на іншу дату та час зазначивши, що його було невчасно повідомлено про судове засідання, судову повістку про судове засідання за його місцем мешкання було отримано тещею, він отримав повістку 05-06.06.2014 року, що унеможливило його звязатись з керівництвом щоб повідомити про виклик до суду, а також підготуватись до судового засідання, збору доказів, а саме поспішність та необдуманість наслідків звернення позивача до суду, неврахування та не зазначення нею таких підстав як ревнощі.

Відповідно до ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Таким чином, судова повістка була вручена заявнику відповідачу по справі завчасно, не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім того неналежне повідомлення про дату і час судового засідання, як зазначив заявник в своїй заяві, не стало перешкодою для особистого подання заяви датованої 10.06.2014 роком, про перенесення судового засідання, в день проведення останнього, а саме 10.06.2014 року. Також заявником не було надано жодних доказів в підтвердження обстав на які він посилається в своїй заяві.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Дослідивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу не підлягає задоволенню, оскільки посилання заявника на необізнаність дати судового засідання спростовується розпискою явку в судове засідання, а також про отримання ухвали Сєвєродонецького міського суду від 28.02.2014 року про надання строку для примирення, в якій зокрема зазначено дату та час наступного судового засідання, також відповідачем не було надано належних доказів поважності причин неявки.

Посилання заявника на те, що від шлюбу з позивачем вони мають неповнолітню дитину, а конфлікти викликані випадковими причинами та носять тимчасовий характер також в даному випадку не може бути підставою для перегляду заочного рішення, оскільки сторонам надавався строк для примирення, який позитивних результатів не дав.

Тому, у звязку з вищевикладеним, у суду не має підстав для скасування та перегляду заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник