Справа № 444/3482/12
У Х В А Л А

22.08.2014 року

Центрально-Міський районний суд м ОСОБА_1 Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Філатова К.Б.,

при секретарі: Малиця С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2013 року Центрально-Міським районним судом міста ОСОБА_1 було ухвалено рішення, яким позов був повністю задоволений: стягнення було звернуто на заставне майно: належний на праві власності ОСОБА_2 автомобіль Ореl, модель Меrіvа, рік випуску 2007, тип ТЗ Легковий комбі В, №; кузова WОLОХСЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1, вказаний транспорт був переданий в заклад Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 банк «ПриватБанк», Публічному акціонерному товариству ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» були надані всі повноваження, необхідні для здійснення продажу автомобіля з публічних торгів.

13 березня ПАТ КБ «ПриватБанк» зверталося до суду із заявою, в якій просило ухвалити додаткове рішення, в якому додатково вказати в резолютивній частині рішення, що:

- Продаж може бути здійснено Публічним Акціонерним Товариством ОСОБА_3 «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Вважаючи, що вирішення вказаних в заяві питань не потребує ухвалення додаткового рішення, достатньо ухвали про розяснення рішення з вказівкою на право зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ України, суд відмовив у наданні права купівлі-продажу автомобіля будь-яким способом з іншою особою покупцем, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, вважаючи, що ці вимоги не відповідають вимогам закону, порушують права боржника.

24 липня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення з тими ж вимогами, що вже були розглянуті і в задоволенні яких було відмовлено, доповнивши свої вимоги лише вимогою передати заставний автомобіль в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк».

Але, як було встановлено в судовому засіданні, автомобіль знаходився в закладі у заявника ще при подачі ним суду позовної заяви про звернення стягнення в травні 2012 році.

Відповідно до п. 2 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває справу, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 205 п. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом 5 днів.

Суддя К.Б. Філатов