АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7503/14 Справа № 201/4370/13 Головуючий у 1 й інстанції - Федоріщев С.С. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

3 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Романюк М.М., Петренко І.О.,

при секретарі: Поляковій Н.О.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2014 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2013 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2, в якій вона просила скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2013 року по справі №201/4370/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, згідно до якого було стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість по кредитному договору №8/2005/840-К/383-А від 04 листопада 2005 року у сумі 358 764,77 гривень та судові витрати.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2014 року заява ОСОБА_2 була їй повернута у зв'язку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 23 грудня 2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали та повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість ухвали судді в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.77-78), заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 1 листопада 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість по кредитному договору у сумі 358764, 77 грн. та судовий збір по 1720,50 грн. з кожного відповідача.

23 грудня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду про перегляд заочного рішення (а.с.85-87).

Ухвалою суду від 23 грудня 2013 року заяву було залишено без руху, з посиланням на порушення вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Достовірні дані про отримання ОСОБА_2 ухвали суду від 23 грудня 2013 року про усунення недоліків у справі відсутні, однак всупереч вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд 22 січня 2014 року повернув заяву заявнику через не усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 23 грудня 2013 року.

В ухвалі про повернення заяви про перегляд заочного рішення заявнику, суд посилався на те, що зазначену ухвалу, заявник, у розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України, отримала, що підтверджується листом із відміткою "За збігом строку зберігання", який надійшов до суду, однак будь-яких документів або заяв заявником з метою усунення недоліків у вищезазначеній заяві до суду згідно електронного реєстру вхідної кореспонденції, станом на 22 січня 2013 року не надано, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали заяви вважаються неподаними і повертаються заявнику.

Погодитися з таким висновком судді неможна, оскільки ч. 5 ст.74 ЦПК України не передбачає, як належне повідомлення сторони, при поверненні не врученої судової повістки заявнику з відміткою про повернення поштового конверту "За збігом строку зберігання". Апелянт в скарзі посилається на позбавлення можливості виконання ухвали від 23 грудня 2013 року, бо її не отримувала.

У зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу скасувати і справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2014 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для вирішення питання про перегляд заочного рішення .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: Романюк М.М.

Петренко І.О.