overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3759/13-ц
Провадження №2/149/65/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

14.02.2014 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л. П.,

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачкою ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення без розгляду позовну вимогу в частині визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом на 29/200 частини житлового будинку № 25, що знаходиться в м. Хмільнику Вінницької області по вул. Котляревського, яке видане Хмільницькою державною нотаріальною конторою 14 травня 2011 року відповідачу ОСОБА_5 та зареєстроване в реєстрі за № 730. Інші позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_1 підтримує клопотання.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_2 не заперечують в задоволенні вказаного клопотання.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи те, що позивачем подано заяву про залишення без розгляду лише частини позовних вимог, що ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України не передбачено, суд вважає можливим в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 168, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної вимоги в частині визнання частково недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом на 29/200 частини житлового будинку № 25, що знаходиться в м. Хмільнику Вінницької області по вул. Котляревського, яке видане Хмільницькою державною нотаріальною конторою 14 травня 2011 року відповідачу ОСОБА_5 та зареєстроване в реєстрі за № 730 - відмовити.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О.
Справа № 223/828/14-ц
Провадження № 2/223/527/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про, стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 18.12.2014 року о 13:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1436/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до Скадовської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке б він хотів прийняти у спадщину, але зробити цього не може, оскільки ним пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини. У встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини він не звернувся, оскільки на день смерті матері проживав разом з нею та вважав себе таким, що прийняв спадщину. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини. Просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадкового майна.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відстуність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2

Позивач протягом шести місяців, як це передбачено діючим законодавством, не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадкового майна з поважних причин, оскільки на день смерті спадкодавця проживав разом з нею та вважав себе таким, що фактично прийняв спадщину.

Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Скадовка Чаплинського району Херсонської області, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року після смерті його матері ОСОБА_2, у три місяця з дня набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 393/370/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

14 серпня 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новгородківська селищна рада Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новгородківська селищна рада Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житловий будинок № 18 по вул. Котовського в смт. Новгородка, Кіровоградської області від 11 березня 2004 року за № 12 видане Новгородківською селищною радою Кіровоградської області на ім"я ОСОБА_2 належить померлому ОСОБА_3, який є батьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 2/534/1084/14
Провадження № 534/2706/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Таранкова І.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Ворскла» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

20.10.2014 року з Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Ворскла» про стягнення заборгованості для розгляду по суті за підсудністю згідно ухвали Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09.10.2014 року.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно автоматичного розподілу справ справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Ворскла» про стягнення заборгованості 20.10.2014 року була передана в провадження судді Таранкової І.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі та керуючись ст.117, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Ворскла» про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 03 листопада 2014 року.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Таранкова

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 175/4486/14-ц
У Х В А Л А

17.10.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не дійсним,-

в с т а н о в и в :

17.10.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не дійсним.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не дійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 09:30 годину 30.10.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.10.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 159/4487/14-ц
Провадження № 2/159/1005/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 01 жовтня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Василюка О.С.,

за участю секретаря- Бакай Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Ковельського міськрайонного суду юстиції Волинської області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.06.2014 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Ковельського міськрайонного суду юстиції Волинської області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.06.2014 року.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, попередньо подавши суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Суд, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства вважає, що скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Ковельського міськрайонного суду юстиції Волинської області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.06.2014 року, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Ковельського міськрайонного суду юстиції Волинської області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.06.2014 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 460/2619/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про стягнення аліментів.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на "26" серпня 2014року на 09 годин 10 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 2/243/2811/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 грудня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. На підставі викладеного суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
233 Справа № 233/5154/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.12.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18 липня 2011 року в сумі 11725 грн. 47 коп.

На запит суду від щодо надання інформації про місце реєстрації відповідача відповіді до теперішнього часу не отримано.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 грудня 2014 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/5922/14
У Х В А Л А

08 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратила право користування службовим жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру та визначення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратила право користування службовим жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру та визначення порядку користування житловим приміщенням,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 18 грудня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 449/1139/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"07" жовтня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ ДРАЦС Перемишлянського РУЮ про визнання шлюбу дійсним та зобов"язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ ДРАЦС Перемишлянського РУЮ про визнання шлюбу дійсним та зобов"язання до вчинення дій.

Призначити судове засідання на 06.11.2014 о 14:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 318/2874/14-ц
Номер провадження №2/318/672/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2014 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з додатковою відповідальністю «Експресс Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01. 10. 2014 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення коштів

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експресс Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів

Призначити по справі судове засідання на « 24» жовтня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 23 10. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Провадження № 2/537/590/2014
Справа № 537/1879/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Відповідно до ст..35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі з ініціативи суду.

Суд, вислухавши думку позивачки, вважає за необхідне залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3.

Керуючись ст..35 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3.

ОСОБА_3 направити копію позовної заяви.

Справу призначити до розгляду на 09.00 11.06.2014 року.

Суддя