overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/4487/14-ц
Провадження № 2/545/1950/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- Шрифт кредитного договору та розрахунку ціни позову не відповідає встановленим правилам діловодства, а саме: документи, які виготовляються за допомогою комп'ютерної техніки повинні мати розмір шрифту 12 14;

- Копії доданих до позовної заяви документів не завірені належним чином.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1210/14-ц

Пров. №2-о/668/32/14

07.02.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

народних засідателів Толстопятова О.М., Михайліченко В.А.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

за участю прокурора Михайлової Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради відділ опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити їй опікуна.

Враховуючи неможливість розгляду справи без проведення судово-психіатричної експертизи, суд вважає необхідним призначити таку експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням та яким саме?

- Чи здатна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти характер та фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

При необхідності надати експерту матеріали справи.

Встановити строк проведення експертизи до 21.03.2014 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя О.І.Кузьміна

народні засідателі О.М. Толстопятов,

ОСОБА_4
Справа № 159/252/14-ц
Провадження № 2-с/159/6/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 14 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу виданого 19.12.2013 року Ковельським міськрайонним судом за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 940 грн. 81 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України, С У Д, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 19.12.2013 року Ковельським міськрайонним судом за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 940 грн. 81 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 23 січня 2014 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю заявника та стягувача.

Копію ухвали направити заявнику та стягувану.

Копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами направити стягувану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 229/1506/14-ц
Номер провадження 2/229/512/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15.05.2014 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з"явилися.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 22 травня 2014 року року о 13:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 635/8278/14-ц
Провадження 2/635/3039/2014
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шинкарчук Я.А.

при секретарі Шарапато А.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту не вчиненим, недійсним та скасування реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області зперебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту не вчиненим, недійсним та скасування реєстрації права власності.

На адресу суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на належну ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ? частині житлового будинку № 5 по вулиці Орджонікідзе в с. Високий Харківського району Харківської області.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, вважаю, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, виходячи з наступних підстав. Згідно ч 1. ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, наданої позивачем, останньою не представлено відомостей, що підтверджують приналежність нерухомого майна сторонам по справі, на яке позивач просить накласти заборону на відчуження, що унеможливлює вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову за наявними матеріалами, і обумовлює необхідність повернення вказаної заяви позивачу, враховуючи ч. 8 ст. 153 ЦПК України, відповідно до якої суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, у зв'язку з чим заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту не вчиненим, недійсним та скасування реєстрації права власності- повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню після усунення недоліків викладених в ухвалі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя
№ 678/46/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі і призначена її до судового розгляду

17 лютого 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" представник позивача ОСОБА_1, регіональний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2014 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазаренко
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
30.09.2014 Справа № 460/2858/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 13.10.2014 11:00.
Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
Справа 649/85/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

04 лютого 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши заяву Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області про поновлення пропущеного строку пред"явлення до виконання виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156, 371 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області про поновлення пропущеного строку пред"явлення до виконання виконавчого листа

прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 12 лютого 2014 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 661/4251/14-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, проте позивачкою не вказано в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштові індекси, номери засобів зв'язку відповідачів;

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 635/715/14-ц
Провадження № 2/635/1058/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 10 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
24.01.2014
справа № 642/270/14-к
УХВАЛА

попереднього слухання

24 січня 2014р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Оріховській В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії Харківське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», 3-тя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги заявника,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4) з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5) визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Філії Харківське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», 3-тя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином призначено до слухання на 04 лютого 2014р. на 09-00год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1309/2008 Головуючий І інстанції - Остропілець Є.Р.
Провадження: 22-ц/790/8033/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Релігійної громади Іоано-Богословський Храм Харківської єпархії Української православної церкви на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на самочинно побудовану не житлову будівлю, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 27 листопада 2014 року на 16 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 2/381/1331/13 Головуючий у І інстанції Соловей Г.В.
Провадження № 22-ц/780/74/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 03.03.2014
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки з спільної власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року позивач звернулася в суд із зазначеним позовом.

Позивач просила, виділити їй з присадибної земельної ділянки будинку №62а по вул. Набережній в с. Велика Офірна Фастівського району Київської області в натурі 0,065га.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. До апеляційної скарги ОСОБА_2 додала клопотання про призначення судової земельної експертизи.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду від 05 грудня 2013 року провадження у справі було зупинено, у звязку з призначенням по справі судової земельної експертизи.

04 лютого 2014 року справа повернулася до Апеляційного суду без виконання.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.37, 204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки з спільної власності на земельну ділянку, відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 квітня 2014 року на 14 годин 50 хвилин в приміщенні апеяційного суду Київської області за адресою : м. Київ, вул. Володимирська, 15. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2018/1440/2012 Головуючий І інстанції - Нев»ядомський Д.В.
Провадження: 22-ц/790/5516/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

21 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до директора автогаражного кооперативу «Супутник» Марцинюка Василя Юхимовича, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину гаража у порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину гаражу у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2014 року до апеляційного суду Харківської області надійшла вищевказана справа.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частина рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року не підписана суддею. Також з резолютивної частини зазначеного рішення вбачається, що позов ОСОБА_2 задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено /а.с. 75/.

На аркуші справи 76-77 міститься підписана суддею частина повного тексту рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року.

З повного тексту рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року вбачається, а саме з резолютивної частини, що у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено /а.с. 78-81/.

Проте, матеріали справи містять первісний позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення, після чого, протягом 10 днів з дня надходження, справа підлягає поверненню до апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи повернути до Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -