overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення штрафу та призначити до судового розгляду на 24.09.2014 року о 16:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1044/14 Головуючий у 1-й інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Шкоріної О.І., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Державне інформаційно-виробниче підприємство видавництво «Педагогічна преса» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року

призначити до розгляду на 28 січня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 8 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5336/14 Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 370/1512/13 Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа № 386/304/14-ц
Провадження № 2/386/98/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Ярової Л.С.

при секретарі Корніцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Голованівськ справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною заявою і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Ідея Банк боргу за невиконання умов кредитного договору № В 78.180.70505 від 19.04.2012 на загальну суму 36803,09 грн., судовий збір у розмірі 368,03 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи може постановити ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

З метою повного, обєктивного та всебічного зясування всіх обставин справи, суд -

Керуючись ст. 158-1, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі № 386/304/14-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Галицькому районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2, м. Львів, вул. Валова,11, інд. 79008, з Голованівським районним судом Кіровоградської області 29.04.2014 року о 10 год. 00 хв..

Представнику позивача ОСОБА_2 з'явитись до Галицького районного суду м. Львова (адреса: вул. Чоловського, 2, м. Львів, ідн. 79008) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 10 год. 00 хв. на 29 квітня 2014 року.

Голованівський районний суд Кіровоградської області доручає відповідній службовій особі Галицького районного суду м. Львова перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача ОСОБА_2 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Галицького районного суду м. Львова та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 525/780/14-ц
Провадження №2/525/309/2014

У Х В А Л А

19.08.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 8 липня 2014 року до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18 липня 2014 року було відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 28 липня 2014 року сторони не зявилися, але представник позивача ОСОБА_4 до суду надіслала заяву, в якій просила суд справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилалася на обставини викладені в ньому та просила суд їх задовольнити, а відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлена про час і місце розгляду судовою повісткою з рекомендованим повідомленням, яке повернулося до суду з відміткою «За зазначеною адресою не проживає.

Ухвалою суду від 28 липня 2014 року було призначено справу до судового розгляду.

В судові засідання 6 серпня та 19 серпня 2014 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_4 не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій вказувала, що ПАТ КБ Приватбанк позов підтримує в повному обсязі та просила справу розглядати у її відсутність, не заперечувала щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судовими повістками з рекомендованими повідомленнями, які були направлені за місцем її реєстрації та повернулися до суду з відміткою За зазначеною адресою не проживає. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судова повістка відповідачу вручена належним чином.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/4318/14-ц
Провадження № 2/645/1596/14

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

29 вересня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання судової повістки.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання на його адресу реєстрації судової повістки, яка повернулась до суду з поміткою поштового відділення про причини невручення: "за закінченням терміну зберігання".

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом надсилання на її адресу реєстрації судової повістки, яка повернулась до суду з поміткою поштового відділення про причини невручення: "за закінченням терміну зберігання".

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі № 645/4318/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 жовтня 2014 року об 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Вдруге визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 636/4526/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього судового засідання

30 жовтня 2013 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чугуївської державної нотаріальної контори про відновлення строку давності звернення до суду щодо захисту своїх прав та розірвання договору дарування будинку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2013 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чугуївської державної нотаріальної контори про відновлення строку давності звернення до суду щодо захисту своїх прав та розірвання договору дарування будинку - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2013 року на 09 год. 30 хв. у залі Чугуївського міського суду Харківської області, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 307/4266/14-ц
Провадження № 2-о/307/111/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2014 року м. Тячів

Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю заявниці ОСОБА_1 , зацікавлених осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де зацікавлені особи ОСОБА_2 , Тячівський районний відділ ДРАЦСу, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , право на шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В.Чопик.
Справа № 645/1564/14-ц
Провадження № 2/645/951/14
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 493458 грн. 89 коп.

У попередньому судовому засіданні представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 проти призначення справи у судове засідання не заперечували.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/830/14
24 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Кривов'яз А.П. розглянув заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості.
Відповідно до ст. 62-64,66-68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Кривов`яз
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2446/2014
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 вересня 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційний розгляд справи призначений на 11:00 годин 13 жовтня 2014 року було відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області на 10:45 годин 03 листопада 2014 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати 03 листопада 2014 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №489/6438/13-ц 23.07.2014
Провадження №22-ц/784/2172/14
Справа № 22 ц/784/2172/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З. Л., Данилова О.О.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за поданням головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання частки майна боржника у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 серпня 2014 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити апелянта та його представника, стягувача, боржника, Ленінський ВДВС ММУЮ.

Головуюча:

Судді:
Справа № 748/1846/14-ц Провадження № 22-ц/795/1786/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Криворученко Д. П.
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Чернігівської області до Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, ОСОБА_1 про визнання недійсними наказів, свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: на стороні позивача - Іванівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, на стороні відповідача - Чернігівське районне управління юстиції в Чернігівській області,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2014 року, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою. Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі і апеляційна скарга має бути залишена без руху, виходячи з наступного.

Всупереч приписам п. 3 ч.2 статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження. Зокрема, в апеляційній скарзі не зазначено третю особу - Іванівську сільську раду Чернігівського району Чернігівської області та її місцезнаходження.

Тому, апелянту необхідно зазначити вказану особу в апеляційній скарзі та відповідно до вимог ч.5 ст. 295 ЦПК України надати виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2014 року залишити без руху, надавши апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

СуддяА. А. Скрипка