overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/490/14-ц
Провадж.№ 2/481/326/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

21 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 13.30 год. 05.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 497 грн. 19 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -
Відповідно до ст.ст. 102, 103, 104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 535, 526, 541, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, суд, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.М. Грицак
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Справа № 209/4644/14-ц
Провадження № 2-н/209/791/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1657,10 грн., -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 1657,10 грн.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1657,10 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкає по пр.. Перемоги, 29-814.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Провадження № 2/537/1498/2014
Справа № 537/6475/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.11.2014 суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину нерухомого майна за набувальною давністю,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину нерухомого майна за набувальною давністю.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину нерухомого майна за набувальною давністю

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/6475/14-ц, 2/537/1498/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 03.12.2014 року о 11.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул..Красіна 37/49

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 2-981/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крісталл Лєфортово» (Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Лефортово») до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Крісталл Лєфортово» (Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Лефортово») до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг задовольнити.

Достроково повністю припинити дію свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрованого 15.02.2001 року, власником якого є ОСОБА_1.

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо дострокового припинення дії свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрованого 15.02.2001 року, повністю та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крісталл Лєфортово» (Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Лефортово») судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Солом'янський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6224/14 Справа № 173/817/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

20 травня 2014 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним (а.с.6).

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с.10).

Як вбачається з матеріалів справи апелянт ОСОБА_3 оскаржує рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області , але в матеріалах справи є тільки ухвала Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року (а.с.6).

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.295, ст.297 ЦПК України, а саме не вірно зазначено документ, що оскаржується.

Зазначені обставини перешкоджають суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 га ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року.

Оскільки ОСОБА_3 не правильно зазначив в апеляційній скарзі документ, який оскаржує, його апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк, для усунення зазначеного недоліку протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Також, апелянту необхідно уточнити прохальну частину апеляційної скарги, щодо дій суду апеляційної інстанції стосовно ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року відповідно до положень ст.307 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року - залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/756/619/14
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 95, 96, 103, 104, 105 ЦПК України,-
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________
Термін пред'явлення до виконання __________________________
Суддя:
Справа № 2-975/11
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Карнасевич Г.І

при секретарі Зельману С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Самбірської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Струс - ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та господарськими будівлям, визнання самочинного будівництва незаконним, встановлення земельного сервітуту, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3, Струс - ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Самбірської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Струс - ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та господарськими будівлям, визнання самочинного будівництва незаконним, встановлення земельного сервітуту, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3, Струс - ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням.

Ухвалою судового засідання від 30.11.2011 року зупинено провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до виконавчого комітету Самбірської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Струс - ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Самбірської міської ради, ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання частково недійсним договору дарування частини житлового будинку та частини земельної ділянки.

Дана справа розглянута Старосамбірським міськрайонним судом 27.11.2013 року, а тому провадження у справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 204, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Самбірської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Струс - ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та господарськими будівлям, визнання самочинного будівництва незаконним, встановлення земельного сервітуту, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_3, Струс - ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.06.2014 року на12:00 год. у залі суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5848/14-ц
Провадження №: 2/332/1752/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.,

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно що розташовано за адресою: м. Запоріжжя вул. Фінансова буд.10 в порядку спадкування від матері ОСОБА_2, яка померла 29.12.2013 року.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про притягнення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Першу Запорізьку державну нотаріальну контору (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 3-в).

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,36,130,168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Першу Запорізьку державну нотаріальну контору, надавши до наступного судового засідання можливість скористатися правами, визначеними ст.ст.27,31 ЦПК України.

Розгляд справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 703/3937/14-ц
УХВАЛА

"16" вересня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного подружжя,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного подружжя відкласти на 9 годину 2 жовтня 2014 року.

Викликати в судове засідання позивачку для особистих пояснень.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
У Х В А Л А

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

24 листопада 2014 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2012 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, треті особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2012 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово через представників ОСОБА_5 та ОСОБА_2 подавались апеляційні скарги на зазначену ухвалу. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовлено, ухвалу залишено без змін, в подальшому ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2013 р., 08 листопада 2013 р., 22 серпня 2014 р. у відкритті провадження відмовлено / а.с. 116, 131,132, 159-160/.

З огляду на вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02 листопада 2012 року.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Лапчевська О.Ф

Справа №2608/17605/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14873/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Кривовяз А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Провадження № 2н/225/761/2014
Справа № 225/4731/14-ц
УХВАЛА

26 грудня 2014 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання за без обліково використану електроенергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 розмірі 6610 грн. 50 коп.

У відповідності до норм п. 2 ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали справи, слід визначити, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заявником ставиться питання про вирішення спору про право сторони на отримання всіх належних до сплати грошових зобовязань ОСОБА_1, яке не може бути вирішено в порядку наказного провадження. Тому, за захистом своїх порушених прав заявник повинен звернутися до суду в порядку позовного провадження.

За таких обставин, суддя відмовляє Публічному Акціонерному Товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийняті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному Акціонерному Товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання за без обліково використану електроенергію з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити Публічному Акціонерному Товариству «ДТЕК Донецькобленерго», розташованому за адресою: 85200 м.Горлівка, проспект Леніна, б.11 .

Суддя:
Справа № 2-4960/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Трест «Київміськбуд-2», про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із заявою про відвід судді, посилаючись на те, що, на його думку, ухвалою від 14.07.2014 року судді Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І. безпідставно були роз'єднані позови з такою ж вимогою інших позивачів, поданих в одному провадженні, в самостійні провадження, що викликає у позивача сумніви у неупередженому розгляді справи головуючим в даному провадженні.

Представники відповідачів та третьої особи заперечували проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши заяву, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Обставини, зазначені заявником як підстави для відводу судді, ст.20-21 ЦПК України не передбачені, щодо підстав, то викладені в заяві мотиви не є достатніми та обґрунтованими доводами про неможливість суддею розгляду справи, будь-яка заінтересованість судді у результаті розгляду справи або сумнів в об'єктивності та неупередженості не підтверджені посиланнями на певні достовірні факти, а тому приводу для відводу не вбачається.

Відповідно до вимог ЦПК України головуючий керує судовим засіданням, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи з судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

При цьому дії головуючого спрямовані на забезпечення можливості здійснення всіма учасниками процесу їх прав та обов'язків, а особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права, не зловживаючи ними, та виконувати процесуальні обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-21, 23-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити в том же складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: