overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/2886/12 Провадження № 22-ц/772/1633/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 липня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддів:ОСОБА_3 ОСОБА_4,
при секретарі:ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Кей- Колект», -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває цивільна справа ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» , акціонерного товариства «УкрСиббанк» за участю третіх осіб, які не заявляють вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про припинення договору іпотеки, зняття заборони з нерухомого майна за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2014 року.

В судовому засіданні представник ТОВ «Кей-Колект» заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення іншої справи за касаційною скаргою ТОВ «Кей-Колект» на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 04.10.2012 року в справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_6 за участю третіх осіб ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд, заслухавши думку іншого учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Ст.203 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, передбаченому п.4 ст.20 ЦПК України , до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Приймаючи до уваги те, що рішення Апеляційного суду Вінницької області від 04.10.2012 року набуло законної з моменту його проголошення, а саме 04.10.2012 року, підстав для зупинення провадження в справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201,203 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Кей-Колект» про зупинення провадження в справі - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді :
Справа № 307/1766/14-ц
Провадження № 2/307/944/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 травня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., за участю прокурора Дьолог Я.В.., представника позивача орган опіки та піклування ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -
В И Р І Ш И В :
Позов органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/799/14 Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Категорія: 27 Доповідач: Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року березня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 лютого 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1965,09 грн. та судові витрати у сумі 329,30грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 171/1201/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді - Хоруженко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.,

за участі - представника позивача - адвоката Галайдюк Ф.І.,

- відповідача - ОСОБА_1 ,

- представника відповідачів - адвоката Яковченко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батька, -

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 214, 215, 218, ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання батька у розмірі 150 грн. щомісячно, починаючи з дати звернення до суду - з 23.04.14 року до зміни матеріального або сімейного становища сторін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання батька у розмірі 150 грн. щомісячно, починаючи з дати звернення до суду - з 23.04.14 року до зміни матеріального або сімейного становища сторін.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь держави судовий збір - 243,60 грн. - по 121,80 грн. з кожного.

В іншій частині позову - відмовити.

Повний текст рішення суду виготовити протягом 5 діб.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. В. Хоруженко
Справа № 428/3571/14-ц
Провадження № 2/428/1608/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 14:00 годин 16.06.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 428/2720/14-ц
Провадження № 2/428/1514/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ2МТС УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ2МТС УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити на 09:30 годин 27.05.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 425/146/14-ц
Провадження № 2/428/1930/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "КАТРАН - ПАС" до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ "КАТРАН - ПАС" до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "КАТРАН - ПАС" до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, призначити на 08:30 годин 16.09.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 578/850/14-ц
провадження № 2/578/255/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12 вересня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

з участю секретаря - Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малорибицької сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, -

Керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер фізичної особи- платника податків НОМЕР_1 право власності на земельну ділянку площею 5,45 га., розташовану на території Малорибицької сільської ради Краснопільського району Сумської області та передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_2 згідно Державного акта на право власності на землю серії ІV-СМ № 000730, виданого 13 липня 2001 року на підставі рішення 18 сесії 23 скликання Малорибицької сільської ради народних депутатів від 25 квітня 2001 року та зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 175 по праву спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 02 листопада 2013 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер фізичної особи- платника податків НОМЕР_1 право власності на земельну ділянку площею 5,48 га., розташовану на території Малорибицької сільської ради Краснопільського району Сумської області та передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_3 згідно Державного акта на право власності на землю серії ІV-СМ № 000731, виданого 13 липня 2001 року на підставі рішення 18 сесії 23 скликання Малорибицької сільської ради народних депутатів від 25 квітня 2001 року та зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 177 по праву спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 17 лютого 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 17 вересня 2014 року.

Суддя В.І. Басова
Справа № 307/1644/14-ц
Провадження № 2/307/907/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27 травня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
з участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Нижньоапшанської сільської ради, актовий запис № 18 розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 2-1794/12
Провадження №2/726/20/15
УХВАЛА

19.08.2014 м. м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В.

ВСТАНОВИВ :

УХВАЛИВ :

Призначення судову земельно-технічну експертизу

Суддя Л. В. Байцар
Справа № 307/4089/14-ц
Провадження № 2-н/307/413/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Солотвинський Солеруднник" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Солотвинський Солеруднник" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Солотвинський Солеруднник" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1764/14-ц
Провадження № 2/488/1041/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Жарліковій Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів , -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на утримання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.02.2013 року, та визначити аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/733/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 січня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 30 хв. „11 березня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/3501/14-ц
УХВАЛА

"24" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Корольовського районного суду м.Житомира по справі № 2-8/12 від 17.09.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про перегляд судового рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами відповідає вимогам ст.ст. 119,364 УПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Корольовського районного суду м.Житомира по справі № 2-8/12 від 17.09.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами та призначити її до розгляду на 30.05.2014 р. на 11 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира каб. 327, про що повідомити сторони.

Направити особам, які брали участь у справі, копії заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 307/2768/14-ц
Провадження № 2/307/1243/14
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
10 листопада 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 21 серпня 2008 року у виконавчому комітеті Лазівської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, актовий запис №19, розірвати.
Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін не заявлено.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
справа №176/1060/14-ц
провадження №2/176/729/14
УХВАЛА

25 травня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Автоматики та машинобудування» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування матеріального збитку завданого невиплатою заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду із зазначею вище позовною заявою в якій просить стягнути на свою користь із відповідача, ДП «НВК «АтаМ» заборгованість по заробітній платі в розмірі 2000 грн. та моральну компенсацію в розмірі 10000 грн.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення попереднього судового засідання у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкласти попереднє судове засідання у цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Автоматики та машинобудування» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування матеріального збитку завданого невиплатою заборгованості по заробітній платі на 15 годину 00 хвилин 10 червня 2014 року у приміщенні суду за участю сторін..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська