overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2273/14-ц
Провадження № 2/442/1852/2014
УХВАЛА

судового засідання

07 листопада 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

В судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений.

Відповідач та його представник подали заяви про розгляд справи у їхній відсутності та заявили письмове клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що на даний час в провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним. Вважає, що до вирішення цієї справи неможливо розглядати дану справу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до вимог 4 ст. 201 ЦПК України обовязком суду зупинити провадження в справі є неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

При таких обставинах суд знаходить підстави для зупинення провадження по даній справі, оскільки в іншій справі ОСОБА_1 просить визнати недійсним кредитний договір, за яким в даній справі ПАТ "УкрСибабнк" просить стягнути заборгованість.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 задоволити.

Зупинити провадження в цивільній справі №442/2273/14-ц, провадження №2/442/1852/2014, за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме - справи №442/7099/14-ц, провадження №2/442/2239/2014, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 695/5266/14-ц
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"25" грудня 2014 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новодмитрівської сілької ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд в порядку спадкування та встановлення факту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новодмитрівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд в порядку спадкування та встановлення факту.

Дана позовна заява містить наступні недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як зазначено в п. 13 Постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем ставляться вимоги як майнового так і немайнового характеру (визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд в порядку спадкування та встановлення факту), натомість позивачем сплачено 243,60 грн. судового збору за вирішення майнового спору (однієї позовної вимоги), натомість в позові також зазначаються позовні вимоги немайнового характеру, які відповідно не оплачені судовим збором.

Таким чином, позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новодмитрівської сілької ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд в порядку спадкування та встановлення факту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, до 05 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Справа № 181/416/14-ц
Провадження № 2/181/171/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд

"23" травня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 13 травня та 23 травня 2014 року не з'явився. Повідомлення про причини неявки суду не надав.

Врахувавши думку представника позивача, який надав заяву про розгляд справи в разі неявки відповідача при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа №339/273/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Про стягнення аліментів- задоволити частково.

Стягнути ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь:

- ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) щомісячно аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 800 (вісімсот) грн. на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 та 300 (триста) грн. витрат за надання правової допомоги адвокатом;

- в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок ) грн. 60 коп. одержувач УДКСУ у Долинському районі (м. Болехів), код ЄДРПОУ отримувача 37964129, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, номер рахунку 0008, код ЄДРПОУ Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001).

Стягнення аліментів розпочати з 27 травня 2014 року і проводити до досягнення дитиною ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття тобто до 19 липня 2023 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Поляниця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Саламон О.Б.
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 13 листопада 2014 року о 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3006/13-ц

Провадження № 2/210/188/14

"10" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Сільченко В.Є.

при секретарі Бендас І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення в домоволодіння та визначення порядку користування домоволодінням, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищеназвана цивільна справа.

Ухвалою Дзержинського районного суду від 04.03.2014 року провадження у справі зупинено на час розгляду цивільної справи суддею Літвіненко Н. А. за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи ОСОБА_4, кривонос ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

До канцелярії суду 08.04.2014 року (вх. 6434) надійшла заява від ОСОБА_3 про відновлення провадження по даній справі.

Разом з тим, 10.04.2014 року через канцелярію суду представник відповідача надав заяву (вх. 6528), в якій просить суд відновити провадження по справі.

У звязку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, суд вважає можливим відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1, 3, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення в домоволодіння та визначення порядку користування домоволодінням.

Судовий розгляд призначити на 22 квітня 2014 року о 11 год 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 443/2204/14-ц
Провадження № 2/443/1014/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 грудня 2014 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вірно сплатичено судовий збір.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, що вступив в законну силу 1.11.2011 року, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, що вступив в законну силу 1.11.2011 року, за позовні заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в перерахунку до розміру мінімальної заробітної плати з 1.01.2014 р. становить - 243,60 грн.; за позовні заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в перерахунку до розміру мінімальної заробітної плати з 1.01.2014 р. становить - не менше 243,60 грн. та не більше 3654 грн.

Як вбачається з позовної заяви, позивачі крім вимог про відшкодування матеріальних збитків заявляє вимогу про відшкодування моральної шкоди, і сплатили судовий збір у розмірі 243,60 грн., тому доплаті підлягає судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Після виконання наведених вимог, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Суддя Жидачівського районного суду О.Й. Галій
Дата документу 05.12.2014
Справа № 636/4816/14-ц
Провадження № 2-н/636/934/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Справа № 457/698/14-ц
провадження №2-п/457/30/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24.12.2014 м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-Львів» філії «КОМ-ЕКО-Борислав» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Трускавецький міський суд Львівській області із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-Львів» філії «КОМ-ЕКО-Борислав» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, однак такий відсутній в матеріалах заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення судовий збір сплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01 січня 2014 року становить 121 гривню 80 копійок.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що дану заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Спільного підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМ-ЕКО-Львів» філії «КОМ-ЕКО-Борислав» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг із збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення зазначених недоліків заяви в пятиденний строк з моменту одержання ним даної ухвали. Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 317/1695/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати іі подання.

Відповідно до ч.8 ст.118 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позову додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана не самим позивачем, але до позову не надано довіреності особи, яка представляє інтереси позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Провадження 2/127/5125/14
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали на усунення недоліків, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/14862/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання по справі на 30.07.2014 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.07.2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 161/6806/14-ц
Провадження № 2/161/2372/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Довжик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Луцької міської ради ради про визнання права власності на спадщину за законом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву, якою просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадщину за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа №487/7221/14-ц 17.10.2014
Провадження № 22ц/784/2946/14
У х в а л а

17 жовтня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Орудж огли на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2014 р. у справі за заявою ОСОБА_1 Орудж огли про встановлення факту проживання на території України на момент набрання чинності Закону України «Про громадянство,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2014 р в задоволенні заяви ОСОБА_1 Орудж огли про встановлення факту проживання на території України на момент набрання чинності Закону України «Про громадянство відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 08 жовтня 2014 р. заявник подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу, в якій містилося клопотання про поновлення пропущеного строку. Апелянт вказує, що пропустив строк у звязку з тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримав лише 02 жовтня 2014 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 Орудж огли про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2014 р. задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 Орудж огли строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2