overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7125/14-ц
Провадження № 2/344/3111/14
У Х В А Л А

03 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Іванова О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

В судовому засіданні представник позивача клопотав про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 на належного - ОСОБА_5 державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, так як вважає, що саме вказаний орган ДВС є порушником прав позивача у спірних правовідносинах.

Представник первісного відповідача проти задоволення даного клопотання не заперечував.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити та замінити відповідача ОСОБА_4 на ОСОБА_5 державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції.

Керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Змінити статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції та залучити до участі в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, в якості відповідача - ОСОБА_5 державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_5 державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, подати суду письмовий відзив щодо вимог позивача з посиланням на докази, якими обґрунтовує своє ставлення до заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 641/1243/14-ц Головуючий І інстанції - Чайка І.В.
Провадження: 22-ц/790/2962/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 10 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа №274/714/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2014 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/714/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 13.03.2014року о 16:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 638/7912/14-ц
Провадження № 2/638/3855/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заявуадміністративнийттт ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання договору дійсним, визнання права власності та скасування арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання договору дійсним, визнання права власності та скасування арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, що суперечить частині 3 статті 119 ЦПК України. Крім цього, до позовної заяви не додані документи, які підтверджують повну сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, про визнання договору дійсним, визнання права власності та скасування арешту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1394/14-ц

Пров. №2/668/831/14

04.02.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини не конкретизовані, не зрозуміло позивач просить стягнути аліменти у частині заробітку (доходу) чи в твердій грошовій сумі або додаткові витрати на дитину, що викликані особливими обставинами;

- позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини не містять викладення всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, у тому числі знаходження дитини на утримані позивача та проживання з нею та не додано доказів цього (довідка з місця проживання про склад сімї);

- позивачем не зазначено підставу позовних вимог в частині вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами;

- позовні вимоги в частині поділу спільного майна подружжя не конкретизовані, не зрозуміло яке саме майно просить поділити між сторонами позивач;

- позовні вимоги в частині поділу спільного майна подружжя не містять викладення всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, у тому числі яке саме право позивача порушено, оскільки вбачається відсутність спору між сторонами щодо поділу майна подружжя;

- позивачем не зазначено підставу позовних вимог в частині вимог про поділ спільного майна подружжя;

- позивачем сплачено судовий збір за позовні вимоги про розірвання шлюбу у сумі 243 грн. 60 коп., та не сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру (про поділ спільного майна подружжя) у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3 654 грн. 00 коп., та не зазначено доказів звільнення від сплати судового збору.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 635/7619/13-ц
Провадження № 2/ 635/451/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Бабенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у смт. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2014 року по зазначеній справі ухвалено заочне рішення.

В резолютивній частині заочного рішення судом помилково зазначена адреса відповідача ОСОБА_2: Харківська область, Харківський район, с. Васищево, вул.. Харківська, 8 замість правильної: АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За ч.3 цієї ж статті, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засідання, про що постановляється ухвала.

Сторони, повідомлені про час та місце засідання, у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Вважати правильними та вказати в резолютивній частині заочного рішення суду адресу відповідача ОСОБА_2 :АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Провадження № 2/645/2629/13
У Х В А Л А

08 січня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКЕ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКЕ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

У судове засідання, призначене на 08 січня 2014 року о 14 годині 30 хвилин, особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву, у якій просить розглядати справу без його участі, причини неявки відповідача суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКЕ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди відкласти на 27 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-3383/11
Провадження № 22-ц-/790/4648/14 Головуючий І інстанції: Макаров В.О.
Категорія: інші Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 162/2346/13-ц
Провадження №2/157/63/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

У листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся у Любешівський районний суд Волинської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Любешівського районного суду від 06 грудня 2013 року у справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

Ухвалою цього ж суду від 24 січня 2014 року вказану цивільну справу, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передано на розгляд Камінь-Каширському районному суду Волинської області, до якого справа надійшла 03 лютого 2014 року.

Із резолютивної частини ухвали Любешівського районного суду від 24 січня 2014 року вбачається, що у ній не зазначено передбачений п. 6 ч. 1 ст. 293 ЦПК України порядок і строк оскарження цієї ухвали у частині передачі справи до іншого суду, а вказано, що заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення, а у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

За таких обставин, 05 лютого 2014 року позивачу, його представнику та відповідачу надіслано розяснення про можливість оскарження ухвали Любешівського районного суду від 24 січня 2013 року у частині передачі справи на розгляд іншому суду, однак апеляційних скарг ними не подано.

З огляду на вищенаведене та беручи до уваги результати розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до свого провадження та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 159 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийняти до свого провадження і призначити її до попереднього судового засідання на 12 годину 21 лютого 2014 року у залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 344/479/14-ц
Провадження № 2/344/1638/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Суд звертає увагу заявника на те, що днем подання позовної заяви до суду є не дата, вказана у заяві, а день її реєстрації в канцелярії суду, а вразі надіслання заяви поштовим звязком датою її подання вважається день відправлення заяви на адресу суду поштою.

Позивач звернувся в суд з позовом 15 січня 2014 року, про що свідчить вхідний штемпель на позовній заяві.

Водночас ч. 8 ст. 119 ЦПК України вказує на те, що, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається із позовної заяви, вона підписана представником позивача ОСОБА_2. На підтвердження повноважень особи яка підписала позовну заяву до неї додана копія довіреності від 08.01.2013 року. Однак вказана довіреність є дійсною до 31.12.2013 року та на момент звернення з позовом до суду строк її дії сплив, а тому вона не може підтверджувати повноважень представника, що звернувся до суду від імені банку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2/638/6007/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заявуадміністративнийттт КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви не додані докази, які підтверджують сплату повної суми судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 366/3422/14 Головуючий у І інстанції Тетервак Н. А.
Провадження № 22-ц/780/7468/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 01 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 вікторівни, третя особа Радинська сільська рада про припинення права власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 01 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Касьяненко Л.І.