overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3709/14-ц
Провадження № 2/545/1602/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та таким, що відбувся та визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.09.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та таким, що відбувся та визнання права власності на автомобіль, який суддя отримала 09.09.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 12.09.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 15.09.2014 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме :

- не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- не зазначено в позові обставин та не надано суду докази щодо вартості спірного майна станом на момент звернення до суду з даним позовом;

- не в повному обсязі сплачено позивачем судовий збір, враховуючи, що в позові

зазначено 2 вимоги: немайнового та майнового характеру, кожна з яких має оплачуватись судовим збором, а суду надано квитанцію про сплату судового збору на суму 243,6грн.(за першу вимогу);

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу відповідний

орган ДАІ, оскільки зазначені в позові вимоги стосуються їх законних прав та обовязків;

- необхідно уточнити в позові обставини щодо адреси місця проживання відповідачки, враховуючи, що ОСОБА_2 за даними адресно-довідкового підрозділу УДМС не значиться зареєстрованою в Полтавській області.

- не зазначено в позові обставини та не надано суду докази щодо того, коли саме позивачу стало відомо про ухилення відповідачки від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та таким, що відбувся та визнання права власності на автомобіль - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Гальченко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3481/14-ц
Номер провадження 2/213/1331/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, просить стягнути заборгованість за кредитним договором №8/2007/980-К/1893-ПП від 13.07.2007 року в сумі 57824,48 грн..

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не повно викладені обставини справи та не зазначено про докази, якими підтверджують такі обставини: не зазначено, якими доказами підтверджується отримання відповідачем кредиту в розмірі 21000 грн.

- не вказано в позові чи здійснював відповідач погашення кредиту, коли це відбувалось та в якій сумі;

- в позові не вказано, за який період виникла заборгованість за кредитом, відсоткам та по пені.

- не вказано, на підставі чого відповідачу був нарахований штраф в розмірі 360 грн;

- відсутнє посилання на докази на підтвердження кожної викладеної обставини справи;

- в обґрунтування вимог позивач в позові посилається лише на норми Цивільного кодексу, посилання на умови укладеного кредитного договору - відсутні;

- не зазначено, чи направлялось відповідачу попередження (вимога) про наявність заборгованості та необхідність її сплати;

- копії позовної заяви слід надати і для вручення відповідачів.

За наявності таких недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Провадження № 2/638/901/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2014 року м.Харків

Сддя Дзержинського районного суду м. Харків ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.11.2013 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 23.12.2013 року о 10 годині 30 хвилин.

23.12.2013 року, 04.02.2014 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 29 квітня 2014 року о 11:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Номер провадження2-н/754/481/14
Справа № 754/4879/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 162, 156, ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 692/1085/14-ц
Провадження № 2-о/692/42/14
У Х В А Л А

про відмову відкритті провадження

15 серпня 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування Перервинцівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, про встановлення піклування над фізичною особою та призначення піклувальника, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення піклування над фізичною особою та призначення піклувальника.

Вважаю, що заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Компетенція судів щодо розгляду цивільних справ визначена ст.15 ЦПК України. Ч.1, 3 даної статті передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Ч.2 ст.234 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. При розгляді даної категорії справ, в рішенні суду суд встановлює над особою, яка визнана недієздатною чи обмежено недієздатною відповідно піклування або опіку за поданням органу опіки та піклування та призначає опікуна або піклувальника. (ч.1 ст.241 ЦПК України). В поданій суду заяві не ставиться питання визнання особи недієздатною чи обмежено дієздатною. З заяви вбачається, що ОСОБА_2 вже була визнана судом частково недієздатною. Таким чином, окреме вирішення питання про встановлення піклування над особою без вирішення питання обмеження її дієздатності у разі смерті раніше призначено піклувальника нормами ЦПК не передбачено. У такому випадку піклувальник призначається органом опіки і піклування відповідно до ст.63 ЦК України.

З вищевикладеного вбачається, що подана суду заява про встановлення піклування над фізичною особою та призначення піклувальника не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства, тому відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України потрібно відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки і піклування Перервинцівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, про встановлення піклування над фізичною особою та призначення піклувальника

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
Справа № 612/243/14-ц Головуючий І інстанції - Лобановська С.М.
Провадження: 22-ц/790/3325/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Близнюківського районного суду Харківської області від 12 березня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Близнюківського районного суду Харківської області від 12 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
24.01.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, що були спричинені неналежним виконанням обовязків по договору , керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 збитки, яки йому завдані : внаслідок ненадання приміщень площею 145,28 кв.м. у сумі що дорівнюють вартості приміщення аналогічної площі, а саме 726400 грн. 00 коп., внаслідок неотримання ним доходів від здачі приміщень площею 97,1 кв.м. в оренду у сумі недотриманої орендної плати, що дорівнює 315575 грн. 00 коп., загальна сума 1041975 грн. 00 коп., та стягнути в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 1000000 грн. 00 коп. Сплачені судові витрати стягнути з відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/644/14, провадження № 2/642/470/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, що були спричинені неналежним виконанням обовязків по договору.

Попереднє судове засідання призначити на 04.02.2014 року на 09.30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Справа № 559/2015/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 січня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З ціллю збереження сім"ї 04.12.2013 року ухвалою суду сторонам надавався чотирьохмісячний строк для примирення.

У звязку із закінченням строку для примирення, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.02.2014 на 10:15 го д..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/799/14-ц
провадження №2/176/674/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 р. Жовтоводський міський суд

Дніпропетровській області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 16 березня 1980 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом №380, оскільки подружні відносини між ними припинені остаточно.

Ухвалою судді від 8 травня 2014 року відкрито провадження у зазначений цивільній справі і призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 5 червня 2014 року, у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа №200/4665/14-ц
Провадження №6/200/1076/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не доплачений судовий збір в повному обсязі у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 121,389-8,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/836/14-ц
У Х В А Л А

13.08.2014 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Чепель А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», третя особа Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області, про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 липня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що предметом спору є земельна ділянка, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Відділ державного земельного агентства в Золочівському районі Харківської області у якості третьої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі Відділ державного земельного агентства в Золочівському районі Харківської області у якості третьої особи.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/340/14-ц

Пров. №2-п/668/170/14

02.12.2014 року Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- заява про перегляд заочного рішення не підписана заявником та не зазначено дати її подання до суду.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута йому.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/461/605/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

24.02. 2014 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, , відкласти до 30.05.2014 року 10:00год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції Николайчук В. О.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

26.11.2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року.

Твердження ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був нею пропущений у зв'язку з тим, що представник ОСОБА_2- ОСОБА_4 склав апеляційну скаргу та здав до суд 13.11.2014 року. Але під час ознайомлені з матеріалами справами 24.11.2014 року (а.с. 55) ОСОБА_2 не знайшла там апеляційної скарги, а тому вимушена була скласти повторну апеляційну скаргу, коли процесуальний строк апеляційного оскарження сплинув.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення на Ширяївського районного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко