overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/7836/14-ц
Провадження № 2-н/428/147/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Саліхова В.В., Пікуль А.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Коммаш» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01.07.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Коммаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки здійснення розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Коммаш» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01.07.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Коммаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки здійснення розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 14 жовтня 2014 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 752/ 5571/14-ц //
№ апеляційного провадження 22-ц/796/10254/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 452/2432/14-ц
У Х В А Л А

про примирення

10 вересня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

у складі головуючого судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Макаревич Л.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 20 листопада 1999 року, у Воютицькій сільській раді Самбірського району Львівської області, за актовим записом №24 (свідоцтво про шлюб серія 1-СГ № 045285 від 20 листопада 1999 року).

Від шлюбу дітей немає.

Позивачка звернулася із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 20 листопада 1999 року, у Воютицькій сільській раді Самбірського району Львівської області, за актовим записом №24 (свідоцтво про шлюб серія 1-СГ № 045285 від 20 листопада 1999 року).

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що відповідач зловживає алкоголем, ображає її, вони перестали розуміти один одного, стали зовсім чужими людьми.

В судовому засіданні позивачка просить надати їм термін на примирення.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив надати термін на примирення.

Суд вважає, що непорозуміння у подружжя тимчасові, а тому сімю можна зберегти.

Керуючись ст. 191 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 3 (три) місяці для примирення сторін.

Суддя
Ухвала

05.08.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду в Кобеляцькому районі Полтавської області-

Встановив:

Подана заява не відповідає вимогам, встановленим законом, оскільки в заяві не зазначено, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується, до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів. Також до заяви не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Крім того, не вказана поштова адреса заінтересованої особи.

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 525/1167/14-ц
Провадження №2/525/426/2014

У Х В А Л А

17.10.2014 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 15 жовтня 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

До позовної заяви додана заява позивача ОСОБА_2 про відстрочення сплати суми судового збору до ухвалення рішення у справі в звязку із його матеріальним становищем.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що підстав для відстрочення сплати судового збору до винесення рішення суду по справі не має з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачем ОСОБА_2 не надано будь-яких доказів щодо свого майнового стану, тому підстав для відстрочення судового збору не має. Сам факт заподіяння майнової шкоди без інших доказів щодо майнового стану позивача не є підставою длоя відстрочення сплати судового

Керуючись ст. 8 Закону України " Про судовий збір ", ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити позивачу ОСОБА_2 у відстроченні сплати судового збору за позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків, до ухвалення рішення по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 589/6817/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1515/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М.,
керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» _____________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання «_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.М.Сидорчук
Справа №339/369/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2014 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

з участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

позивачки: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

На підставі ст.ст. 180-182, 199, 200 СК України, керуючись ст.ст.174, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 щомісячно аліменти на утримання - сина ОСОБА_4, 02 серпня 2003 року у розмірі по 600 (шістсот) гривень 00 коп. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (одержувач УДКСУ у Долинському районі (м. Болехів), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37964129, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, номер рахунку 0008, код ЄДРПОУ Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001).

Стягнення аліментів розпочати з 24 липня 2014 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 200/3796/14-ц
Провадження №2/200/1811/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою суду від 17 березня 2014 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Представником позивача вказана ухвала була отримана 27.03.2014 року, про що свідчить його підпис в матеріалах справи.

В ухвалі від 17.03.2014 року було розяснено позивачу, що слід надати оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору в розмірі 3 654 грн.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 17.03.2014 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 592/927/14-ц
Провадження №2-о/592/52/14

УХВАЛА

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

03 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

народних засідателів Стрибулевич І.М., Мартиненко Л.П.,

при секретарі Дегтяренко В. М.,

з участю прокурора Корольової І.Ю.,

заявниці ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення її опікуном. Заява мотивується тим, що ОСОБА_3 страаждає на хронічне психічне захворювання, за станом свого здоровя не здатна усвідомлювати значення своїх дій, потребує постійного стороннього догляду, а тому необхідно визнати її недієздатною, встановити опіку та призначити опікуна.

В матеріалах справи містяться достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3М тому для встановлення психічного стану останньої, необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Сумському обласному психоневрологічного диспансеру, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України та на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічний розлад, якщо так, то чи носить він хронічний та стійкий характер?

2. Чи може ОСОБА_3 за станом свого здоров`я усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після його протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.І. Чернобай

Народні засідателі І.М. Стрибулевич

ОСОБА_4
Справа № 310/5123/14-ц
УХВАЛА

16 грудня 2014 рокум. Бердянськ Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, вказуючи, що рішення суду від 16.09.2014 року було ухвалено за його відсутності та задовольняючи вимоги ОСОБА_2 судом не враховано матеріальний стан платника аліментів, наявність на його утриманні непрацездатних батьків, а також інших істотних обставин, які мають значення для визначення розміру сплати аліментів. Просив скасувати заочне рішення і призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_3 та його представник у судове засідання не зявилися. Подали до суду заяви про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності.

ОСОБА_4 в судове засідання зявилася. Про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 228 ч. 1 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 231 ч. 3 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Стаття 232 ч.1 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення по справі слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати і призначити справу до судового розгляду 23.12.2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №642/797/14-ц
№ 2н/642/515/14
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду, -
Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.01.2010 року по 31.12.2013 року у розмірі 6707 грн. 62 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.01.2010 року по 31.12.2013 року за боржниками утворився борг у розмірі 6707 грн. 62 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - О.І. Клименко
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/176/14-ц
Провадження №271156114
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

19 березня 2014 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом Моторного транспортного страхового бюро України скорочено - МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат , повязаних з виплатою страхового відшкодування

На підставі ст..ст.11,60, 61, 213-215, 88 ЦПК України , керуючись ст. ст. 1166,1188,ч.1 ст.1191 ЦК України ,п. 38.2 ст..38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного транспортного страхового бюро України МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат - 31065,23 гривень, по сплаті вартості наданої правової допомоги в розмірі 2000 гривень, витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 787,66 гривень та судовий збір в сумі 318,53 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи , але не були присутні при проголошенні судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ КЛОЧКО О.В.
Справа № 295/7529/14-ц

У х в а л а

02.06.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Головуючий у першій інстанції Курочка В.М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про усунення порушень прав на землю,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 грудня 2014 року.

Суддя А.П. Заїкін