overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/745/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

25 вересня 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Криворучко В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 с. Білозерне,Новгородківського району, Кіровоградської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50 МФО № 305299 рах. № 3111 - 6180 грн. заборгованості по кредиту, 8 грн. 60 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 841 грн. 49 коп. заборгованості по комісії за користування кредитом, 2983 грн. 92 коп. пені, 1000 грн. 70 коп. штрафу; на рах. № 0001 - 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 415/4445/14-ц
Провадження № 2/415/1829/14
УХВАЛА

28.11.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Компаньйон» звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29.12.2014 року о 09 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження №6/761/1742/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 373 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно, прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна, 10-Б на 10 жовтня 2014 року о 11-30 год.

Копію ухвали надіслати заявнику. Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї документами - заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 589/1534/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/285/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.04.2014 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
іпн: , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.
На підставі ст. ст. 525, 526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 393/166/14-ц
вступна та резолютивна частина
19 травня 2014 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Мохонько К.М.
за участю секретаря Криворучко В.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Копії заочного рішення направити сторонам по справі.
Суддя Мохонько К.М.
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки

30 травня 2014 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Бердянському районі, про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 25.11.2013р. позов Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Бердянському районі, про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації, задоволено.

22.05.2014р. Бердянська міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернулась до суду з заявою, в якій просить зазначити в рішенні суду та виконавчому листі код ЄДРПОУ прокуратури - 02909973.

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені в рішенні описки.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 25.11.2013р. позов Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Бердянському районі про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки задоволено.

22.05.2014р. Бердянська міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернулась до суду з заявою, в якій просить зазначити код ЄДРПОУ прокуратури - 02909973.

Матеріалами справи, а саме копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. №212) підтверджується, що код ЄДРПОУ прокуратури Запорізької області - 02909973.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в рішення суду та у виконавчий лист необхідно внести код ЄДРПОУ прокуратури Запорізької області - 02909973.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 208-210, 215, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.11.2013 року та у виконавчий лист по справі №801/13162/2012, вказавши код ЄДРПОУ прокуратури Запорізької області - 02909973.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/3090/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити слухання справи на 09 годин 00 хвилин 04.08.2014р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2014р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Сторона зобовязана подати свої докази чи повідомити про них суд до слухання справи.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський.
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.11.2014 року Справа № 318/3209/14-ц
Номер провадження №2-н/318/144/2014
м. Кам'янка-Дніпровська
Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву стягувача ПАТ «Запоріжгаз» в особі філії Кам'янсько-Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 95-105 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Васильченко
справа № 208/6920/14-ц
№ провадження 2/208/2103/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0198/82/0399634 складеним 10.08.2012 року між позивачем та відповідачем стягнути з відповідача 32988,53 грн. непогашена сума кредиту, 7476,94 грн. несплачені проценти, 9780,18 грн. пеня за порушення строків сплати кредиту та відсотків, а всього 50245,65 грн., та судові витрати в сумі 502,46 грн.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.119-120 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 11 вересня 2014 року о 08.30 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 346/176/14-ц
УХВАЛА

07 березня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ПАТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника відповідача поступила до суду заява, згідно якої просить зупинити провадження у даній справі до вирішення спору в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ПАТ ОСОБА_3 Аваль, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, так як рішення по даній справі буде мати значення для розгляду справи про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти заявленого клопотання та просять відмовити у задоволенні даної заяви, оскільки питання визнання чи невизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, ніяким чином не стосується предмету спору про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами і не може вплинути на результат розгляду даної справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити, оскільки справа за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ПАТ ОСОБА_3 Аваль, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, не перешкоджає розгляду цієї справи.

На підставі ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, та керуючись ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 665/250/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14.02.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Першокостянтинівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Першокостянтинівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 40 хвил. "12" березня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "12" березня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
17.06.2014 Справа №: 518/2162/13-ц
Провадження № 2/518/337/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.06.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Саханської с/р, третьої особи відділу Держземагенства у Ширяївському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку права спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги представника позивача, зясована позиція представника відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити в судовому засіданні для вирішення спору: чи визнаються вони стороною і які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 518/2162/13 (провадження № 2/518/337/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 до Саханської с/р, третьої особи відділу Держземагенства у Ширяївському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку права спадкування призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 10:30 годин 04 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _______________________
Справа № 445/1734/14-ц
У х в а л а

"05" серпня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії з управління активами "Проміколект Капітал" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

ТЗОВ КУА"Проміколект Капітал" звернувся в суд з заявою у якій просить поновити їм пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 27825,66 доларів США, 1700 грн. судового збору, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Однак, така заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Заявником до матеріалів заяви не додано копій заяви з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, в заяві не вказано місця проживання відповідачки по справі, не зазначено засобів її зв'язку, та поштового індексу. Не зазначено засобів зв'язку позивача, та заявника по справі.

До того ж, в заяві не зазначено жодних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, не додано доказів на підтвердження таких.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявнику строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ними заява буде вважатись неподаною та повернутий їм.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанії з управління активами "Проміколект Капітал" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків заяви, строком 5 днів, який рахувати з часу отримання ними копії ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк, така буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Представникові позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Беручи до у уваги, що від відповідачів, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2