overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1577/14-цр.
Провадження №2/484/743/14р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви КС "Світовид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом КС "Світовид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 05.05.2014 р. на 09:20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати відповідачам протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 446/2128/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

24.10.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за нанесену моральну та матеріальну шкоду спричинену протиправними діями,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам`янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків за нанесену моральну та матеріальну шкоду спричинену протиправними діями.

Судове засідання призначити на 10.30 год. 07.11.2014 року в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам`янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № /222/1436/14-ц
Провадження № 2/222/600/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 грудня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 629, 530, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк (розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , МФО 305299, ) 109 260,37 доларів США, що за курсом 13,52 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.09.2014 року складає 1 477200 (один мільйон чотириста сімдесят сім тисяч двісті) гривень 14 копійок заборгованість за кредитним договором № MR14GK01460025 від 26.05.2008 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк (розрахунковий рахунок № 0001, МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п*ятьдесят чотири) гривні.

Повний текст рішення буде виготовлений 26.12.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 428/2968/14-ц
Провадження № 2-н/428/1033/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1224,21 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Білоусова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності 16.01.2015 року.
Строк пред'явлення до виконання до 17.01.2016 року.
Суддя: О. М. Білоусова
Судовий наказ видано стягувачу „__________" _____________________________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 310/9252/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" грудня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1)
Проведено попереднє судове засідання 18. 12. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2)

3) До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача, зробити запит до нотаріальної контори, позивачу уточнити позов

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05. 02. 2015 року о 16 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 130/3549/13-ц Провадження № 22-ц/772/1338/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 квітня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 березня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції , -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 березня 2014 року.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 121 грн. 80 коп.

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 березня 2014 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області : ОСОБА_3
Справа № 469/159/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2014 року о 10.00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/2403/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.
при секретарі Ганас К.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідачки ОСОБА_3
представника відповідачки ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право на ? ідеальної частки квартири АДРЕСА_1 , що є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 307/4194/13-ц
Провадження № 2/307/208/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради де треті особи ОСОБА_2 , Реєстраційна служба Тячівського Районного управління юстиції, Тячівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно,
Позов задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 , право власності в цілому на будинок та надвірні споруди за адресою АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
УХВАЛА

25 червня 2014 року Волноваський районний суд Донецької області у складі головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

за участю відповідачки - не з»явилася,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ :

02.04.2014 року суддею Овчинніковою О.С. отримано цивільну справу № 2/221/641/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, вчиненим ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України. Ухвалою суду від 04.04.2014 року провадження за даним позовом було відкрито.

За вхідним № 1309 від 08.04.2014 року судом отримано письмове клопотання позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючій по справі судді Овчинніковій О.С. через , на думку позивачки, її упередженість в зв»язку з тим, що суддя Овчиннікова О.С. розглядала кримінальну справу стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні 06.05.2014 року позивачка ОСОБА_1 від свого клопотання відмовилася, просила суд його не розглядати.

Після початку з»ясування обставин по справі та перевірки їх доказами судом було встановлено, що суддя Овчиннікова О.С. брала участь у вирішенні зазначеної вище кримінальної справи в суді першої інстанції, в рамках якої вже розглядала даний цивільний позов.

Таким чином, враховуючи попереднє клопотання позивачки ОСОБА_1 про відвід судді, з метою запобігання в майбутньому скарг на дії головуючої по справі, суддя Овчиннікова заявила про самовідвід.

Позивачка в судовому засіданні проти задоволення самовідводу судді заперечувала. Тим не менше, підтримала свою попередню позицію про, на її думку, упередженість судді у цій справі.

На підставі ч.1 ст.21, ч.3 ст. 23 ЦПК України нею заявлено самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 - 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід судді Овчиннікової О.С. по цивільній справі № 2/221/641/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_4
Дата документу 10.01.2014 Справа № 554/99/14-ц
Провадження № 2/554/67/2014
У Х В А Л А

10 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/99/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 17 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 500/3167/14-ц
Провадження № 2/500/1783/14
У Х В А Л А

"11" грудня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Петрової В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл майна подружжя та встановлення порядку користування будинком

В С Т А Н О В И В:

Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 500/7051/14-2 за його позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок, що є предметом спору за даним позовом.

Позивач проти заявленого клопотання не заперечує, визнала доцільність встановлення права власності на майно, що підлягає розподілу.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

Ухвалою від 05 листопада 2014 року відкрите провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за даним позовом, де предметом спору в якості спільного майна подружжя є житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями на земельній ділянці площею 406 кв.м. за адресою м. Ізмаїл, вул. Менделєєва,22.

Ухвалою від 05 листопада 2014 року відкрите провадження по справі №500/7051/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою м. Ізмаїл, вул. Менделєєва,22.

Таким чином предметом спору є майно, яке входить до кола спільного майна подружжя за результатами судового рішення, від якого залежить вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вказаного суд зупиняє провадження за даним позовом на строк, передбачений ст. 203 ч.1 п.3 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №500/3167/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та встановлення порядку користування будинком зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №500/7051/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою м. Ізмаїл, вул. Менделєєва,22.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 352/2277/14-ц
Провадження № 2/352/1245/14
У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір. Позивачу необхідно сплатити судовий збір за свої позовні вимоги, в розмірі 243,60грн. на р/р 0486, одержувач УК в Тисменицькому районі, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667, МФО 836014, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код платежу 22030001, пункт 1.2, або надати суду підтверджуючі документи, які звільняють від сплати судового збору.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,80, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич