overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/6208/13-ц
Провадження № 2/537/107/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2014 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

при секретарі Омельченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №67, Крюківського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку №67, Крюківського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №181 в будинку №12 по вулиці Д. Бідного в м. Кременчук Полтавської області.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання, в якому просила витребувати з Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» відомості про власників квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення справи та враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права, свободи, інтереси, або обовязки сторін по справі, задовольнити клопотання представника позивача, та витребувати докази.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати Реєстраційну службу Кременчуцького міського управління юстиції, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надати відомості:

- кому та на якій підставі належить на праві власності квартира АДРЕСА_1. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/3168/13-ц

Рядок статзвіту № 33

03 лютого 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства „Рівнеобленерго" в особі Костопільського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Костопільського РЕМ, 1239 ( одна тисяча двісті тридцять дев"ятьт) грн 77 коп збитків за порушення правил користування електричною енергією та 229 (двісті двадцять дев'ять) грн 40 коп у відшкодування судових витрат, а всього - 1469 (одна тисяча чотириста шістдесят дев"ять) грн. 17 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В.Олійник
Справа № 145/884/14-ц Провадження № 22-ц/772/3383/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М.М.

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сутисківської селищної ради про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 16 жовтня 2014 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 28 листопада 2014 року о 10:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Якименко М.М.

СУДДІ: Іващук В.А.

ОСОБА_4
Справа № 658/1090/14-ц
(провадження № 2/658/476/2014)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

20 березня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачений відповідно до діючого законодавства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненя, відмови у відкритті провад-ження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2014 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 31.03.2014 р. підготувати письмові заперечення про-ти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, й подати їх до початку розгляду справи по суті через канцелярію Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/2162/2014 Головуючий в І інстанції: Терещенко О.Є.
Категорія: 27 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну в залі суду в м.Херсоні цивільну справі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 травня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді:
УХВАЛА

Справа № 564/2676/13-ц

02 вересня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частки будинковолодіння у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в с. Корчів"я Костопільського району Рівненської області по вул. Лісна, №10. Та позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 частну будинковолодіння у порядку спадкування.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребувння доказів, де просить витребувати від третьої особи - ОСОБА_4 копію свідоцтва про шлюб. Обгрунтовуючи клопотання неможливістю отримання вище обумовленого доказу та з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи та з метою повного, всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази, якщо у сторони виникають труднощі щодо отримання таких доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 131,137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від третьої особи - ОСОБА_4 (адреса вказана в позовній заяві: 35064, Рівненська область Костопільський район, с. Корчів"я, вул. Молодіжна, 28):

- копію свідоцтва про шлюб.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 02 жовтня 2014 року за адресою:

35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка 14а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 307/2691/14-ц
Провадження № 2-о/307/71/14
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
14 липня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про надання права на шлюб,
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Нересниця, Тячівського району, Закарпатської області, України, право на шлюб з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с. Нересниця, Тячівського району, Закарпатської області, України.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/2191/2014 Головуючий в І інстанції: Гордимов А.В.
Категорія: 19 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про пайову участь у будівництві, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Херсона від 12 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

судді:
справа №176/2543/13-ц
провадження №2/176/292/14
у х в а л а

21 липня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Ніколенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третіми особами ОСОБА_3, Жовтоводським міським сектором ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виключення з місця реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування жилою квартирою № 21 в будинку № 13 по вул. Заводській в м. Жовті Води та виключити його з реєстраційного обліку місця проживання.

Позивач та його представник належним чином повідомлені про день та час розгляду справи у судове засідання не з'явились, однак у письмовій заяві представник позивача просила відкласти розгляд справи на більш пізніший строк для надання можливості викликати відповідача через засоби масової інформації.

Представник третьої особи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судове засідання не з'явився, однак у своїй письмовій заяві просив розглядати справу без його участі.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третіми особами ОСОБА_3, Жовтоводським міським сектором ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виключення з місця реєстрації відкласти на 25 вересня 2014 року на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

05 листопада 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2014 року о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 307/3386/14-ц
Провадження № 2/307/1496/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
01 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. з участю позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України
РІШИВ
Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 який зареєстровано 27 січня 2011 року у виконкомі Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 2 розірвати.
Вимог про розподіл майна та стягнення аліментів не заявлялось.
Судові витрати покласти на позивачку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 квітня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03 червня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватного підприємства торгово-виробнича компанія ""ХерсонСпецМетал" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2010 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі заочне рішення, на яке представником відповідачки ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме замість 1827грн. (50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 50% від трьох розмірів мінімальної зарплати) сплачено 850,00грн. Тобто, недоплата становить 977грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03 червня 2010 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 977,00грн., з посиланням на номер справи №22-ц/791/1600/2014.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку 050.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 2-н-679/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Залізничне» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Провадження № 2/487/3793/14
УХВАЛА

Іменем України

22.12.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Марченко А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виселення.

Позивач до судового засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідач до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, залишення позовної заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідачів, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та в порядку, визначеному ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 452/2395/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 14 год. 30 хв. 27 серпня 2014 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 27.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський