overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/437/14ц
№2о/303/24/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукчаівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 Яношовоича, ІНФОРМАЦІЯ_1 недійєздатним та призначення останньому опікуна - ОСОБА_1.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 119 ч.2, п.5,6,ч.4, ст.237 ЦПК України, а саме в заяві не вказано та не надано доказів, які підтверджують, що заявник є членом сім'ї особи, яку просить визнати недієздатною, чи є її близьким родичем, у відповідності до вимог ч.3 ст. 237 ЦПК України

Крім того, у відповідності до ст.241 ЦПК України та ст. 60 ЦК України, суд вирішує питання щодо призначення над недієздатною особою піклувальника або опікуна не інакше, як за поданням органа опіки та піклування.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що нормами законодавства передбачено чіткий порядок призначення над недієздатними особами опіки за поданням відповідного органу, а не заявою фізичної особи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 133, 134 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукчаівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення над нею опіки залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 663/1770/14-ц
Провадження № 2/663/548/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 вересня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Водне господарство" Скадовської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Водне господарство" Скадовської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинків та прибудинкових територій задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства "Водне господарство" Скадовської міської ради Херсонської області, 75700, Херсонська область, м. Скадовськ, вул. П. Комуни, 100, р/р 1330, МФО 352479, Херсонська філія ПАТ КБ «Приватбанк», заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 475 (чотириста сімдесят пять) грн. 52 коп., інфляційні збитки на суму 53 (пятдесят три) грн. 75 коп., 3% річних на суму 14 (чотирнадцять) грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства "Водне господарство" Скадовської міської ради Херсонської області, 75700, Херсонська область, м. Скадовськ, вул. П. Комуни, 100, р/р 1330, МФО 352479, Херсонська філія ПАТ КБ «Приватбанк», судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя М.І. Клімченко
Провадження №2/485/205/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 липня 2014 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Лисенко М.Є.,

розглянувши повідомлення Корабельного районного суду м. Миколаїв щодо виклику до суду відповідача по цивільній справі про стягнення аліментів ОСОБА_1,

Встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В заяві позивач зазначила, що від спільного проживання в шлюбі народилася діти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, з жовтня 2013 року разом не проживають. На даний час відповідач проживає окремо від сімї і не надає допомоги на утримання дітей. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу та на її утримання в рорзмірі сто гривень, щомісячно до досягнення дітей три річного віку.

В попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідач проживає за межами ІНФОРМАЦІЯ_3 і його безпосередній виклик до суду є ускладненим, у звязку з чим Снігурівським районним судом Миколаївської області 07 березня 2014 року було направлено окреме доручення Корабельному районному суду м. Миколаїв, а провадження по справі зупинено до отримання протоколу судового засідання.

На даний час Снігурівський районний суд отримав документи з Корабельного районного суду м. Миколаїв про неможливість виконати окреме доручення щодо допиту в якості відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі №2/485/205/14 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 07 липня 2014 року на 10:00 годину у судове засідання викликати позивачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1065/2014 Справа № 641/4561/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

встановив :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1117,46 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,., ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» .

Призначити судове засідання на 30.12.2014 року на 14.25 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/966/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

27 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А :

07.02.2014 Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07.02.2014 у цивільній справі ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 квітня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/966/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Цуканова
Справа № 638/6131/14-ц
Провадження № 6/638/444/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, про видачу дублікату судового наказу, виданого 08.11.2011 року Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Дзержинського ВДВС ХМУЮ звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу, виданого 08.11.2011 року Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає поверненню державному виконавцю з наступних підстав.

Відповідно до статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки державний виконавець не звернувся до суду у визначеній у ЦПК України формі для видачі дубліката виконавчого листа, тому заява державного виконавця не підлягає розгляду у судовому порядку та повертається йому.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, про видачу дублікату судового наказу, виданого 08.11.2011 року Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості за надані телекомунікаційні послуги відмовити та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1533/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуюча суддя Рішко Г.І.,

Секретар судового засідання Стасюк Ю.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Виноградів клопотання позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання, у якому просить залучити до участі у справі співвідповідача Виноградівську міську раду Закарпатської області, оскільки оскаржується рішення органу місцевого самоврядування.

Позивач в судове засідання не з"явилася, просила розглянути клопотання за її відсутності.

В судовому засіданні

Розглянувши клопотання, заслухавши думку, суд вирішив, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі №299/1533/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності на земельну ділянку як співвідповідача Виноградівську міську раду Закарпатської області, м.Виноградів, пл.Миру, 4.

Судовий розгляд справи відкласти, судове засідання призначити на ……..

У судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви із додатками невідкладно направити Виноградівській міській раді як відповідачу.

Головуюча ОСОБА_3
233 Справа № 233/5695/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 15 хвилин 24 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1016/3007/12 Головуючий у І інстанції Косенко А.В.
Провадження № 22-ц/780/7144/14 Доповідач у 2 інстанції Сушко
Категорія 18 03.12.2014
УХВАЛА

03 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд», товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Європа», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 30 листопада 2014 року позивач, через представника ТОВ «Консалтингова компанія» «Вілліам Інвест Експерт» в особі директора ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У відповідності ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в повному тексті рішенні суду допущено описку, а саме помилково зазначено дату його ухвалення 19 серпня 2014 року, хоча судове засідання, під час якого було проголошено його вступну й резолютивну частину відбулося 03 жовтня 2014 року.

За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості належним чином перевірити рішення в апеляційному порядку, тому справа повертається до суду першої інстанції для виправлення описки та належного оформлення.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Повернути матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Макарівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Траверз-Буд», товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Європа», ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні протягом десяти днів з моменту надходження справи до суду.

Суддя Сушко Л.П.
Справа № 295/7886/14-ц

У х в а л а

22.09.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/493/14-ц
Провадження № 2-с/635/10/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

31 січня 2014 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Бабенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

18 грудня 2013 року суддею Харківського районного суду Харківської області Сітбаталовою Н.І. видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до якого стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» заборгованість за послуги газопостачання в розмірі 672,44 грн.

21.01.2014 року боржник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заявником послуги з газопостачання оплачувались в строк та в повному обсязі.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Відповідно до ч. 8 ст. 105 1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 18.12.2013 року, виданий Харківським районним судом Харківської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 672,44 грн., на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» скасувати.

Розяснити комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.09.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/210/14-ц
Провадження № 2/442/345/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

16 січня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне товариство «Полімінерал» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Стебницьке гірничо-хімічне товариство «Полімінерал» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати відповідача надати довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2

6. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 06 лютого 2014 року о 12.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя