overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3383/14-ц Провадження № 2-п/591/54/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 червня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Грандфінресурс» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання недійсним договору, відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява Приватного підприємства «Грандфінресурс» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання недійсним договору, відшкодування збитків, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, однак до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та сплатити судовий збір в сумі 121,80 грн. на рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву Приватного підприємства «Грандфінресурс» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Грандфінресурс» про визнання недійсним договору, відшкодування збитків залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 2-1926/05 Провадження № 22-ц/795/820/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Шарапової О.Л., Шитченко Н.В.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2005 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11.04.2014 року зупинено апеляційне провадження по даній справі та повернуто справу до Деснянського районного суду м. Чернігова для проведення дій по відновленню втраченого судового провадження.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.05.2014 р. відновлено частково втрачене провадження по цивільній справі № 2-1926/2005 за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

28 травня 2014 року до апеляційного суду надійшла дана справа, у звязку з чим провадження у справі необхідно відновити.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2005 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 17 червня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді : Буймової Л.П., при секретарі : Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, оскільки сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо.
В судове засідання позивачка не з»явилась, надала суду заяву, якою просить позов задовольнити та слухати справу без її участі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Вивчивши матеріали справи,судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 квітня 2001 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 74.
Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З 2012 року відповідач зловживає спиртними напоями. В нетверезому стані вчиняє скандали та бійки.
З січня 2014 року сімейні стосунки між сторонами припинені, загальне господарство не ведеться.
Сторони мають різні характери, погляди на життя. Відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, що призвело до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин.
Керуючись ст.. 10, 60 , 212 ЦПК України , ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 квітня 2001 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 74 - розірвати.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Коваленко».
Дитину ОСОБА_4 залишити проживати з матір»ю.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 694/2203/14-ц провадження 2/694/639/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Органу опіки і піклування Неморізької сільської ради Звенигородського району Черкаської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки і піклування Неморізької сільської ради Звенигородського району Черкаської області в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 00 хв. 30 грудня 2014 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2-2045/10 Провадження № 22-ц/772/3197/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Колоса С.С., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 жовтня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, залучення у справі правонаступника, видачу виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 05.12.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: С.С.Колос

ОСОБА_6
Справа № 136/655/14-ц Провадження № 22-ц/772/2839/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 55Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т. М.,

Суддів : Матківської М. В., Сала Т. Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Корнинський Карєр «Леопард» про стягнення заборгованості по заробітній платі та за договором оренди та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Корнинський Карєр «Леопард» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди автотранспорту недійсним, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Корнинський Карєр «Леопард» - ОСОБА_3 на окрему ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 19 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13.10.2014 року о 15-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2014 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП "Компанія "Вода Донбасу" подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства 'компанія 'вода Донбасу' в особі Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП 'компанія 'вода Донбасу' про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні Новогродівського міського суду 11 липня 2014 року о 08-30 год.

Суддя:
Справа №303/2280/14-ц
№2/303/1543/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді: Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення Моторного ( Транспортного) Страхового Бюро України. у якості співвідповідача, посилаючись на те, що страхове відшкодування ОСОБА_3 не було виплачено у звязку з банкрутством страховика ЗАТ « Українська екологічна страхова компанія» яке є членом МТСБУ.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у якості співвідповідача Моторне ( Транспортне) Страхове Бюро України.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 11 червня 2014 року.

Головуючий В.Б. Гейруш
Ñïðàâà ¹ 348/268/14-ö
ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
14 ëþòîãî 2014 ðîêó ì. Íàäâ³ðíà
Íàäâ³ðíÿíñüêèé ðàéîííèé ñóä ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷î¿-ñóää³ ÎÑÎÁÀ_1
ñåêðåòàðÿ: Áîéêî Í.Â.
ðîçãëÿíóâøè â ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ñïðàâó çà ïîçîâîì êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìòñâà "Íàäâ³ðíàâîäîêàíàë " äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó , -
Óõâàëîþ ñóää³ Íàäâ³ðíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 07 ëþòîãî 2014 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ó çàçíà÷åí³é ñïðàâ³ â³äêðèòî.
Íà ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ç'ÿñîâàíî âñ³ îáñòàâèíè, ïåðåäáà÷åí³ ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè â äîáðîâ³ëüíîìó ïîðÿäêó íå âðåãóëüîâàíî.
Âðàõîâóþ÷è íàâåäåíå, ñóä ïðèéøîâ äî âèñíîâêó , ùî º âñ³ ïðàâîâ³ ï³äñòàâè äëÿ ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó .
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.130,156, 208, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Ñïðàâó çà ïîçîâîì êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìòñâà "Íàäâ³ðíàâîäîêàíàë " äî ÎÑÎÁÀ_2 è ÎÑÎÁÀ_3 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì³ñò³ Íàäâ³ðíà â ïðèì³ùåíí³ Íàäâ³ðíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó íà 21 ëþòîãî 2014 ðîêó î 08:15 ãîä. ç âèêëèêîì ñòîð³í ïî ñïðàâ³.
Ñóääÿ Áåçáîðîäüêî Â.À.
Справа № 307/4153/13-ц
Провадження № 2/307/202/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд, Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі : Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, мешканця АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 650 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 12 листопада 2013 року.
Стягнути з ОСОБА_2 229,40 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць в сумі 650 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 222/258/14-ц
Провадження № 2/222/177/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
31 березня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:
судді Демочко Т.Є.,
при секретарі Гранкіної І.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом:
Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Керуючись ст.ст. 8, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 629, 530, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-
в и р і ш и в:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений 01.04.2014 року
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..
Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 459/2280/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву прокурора м. Червонограда в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ виробничо-комерційної фірми «ВМВ КОМПАНІ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати- ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Червонограда звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТзОВ виробничо-комерційної фірми «ВМВ КОМПАНІ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м. Червонограда в інтересах ОСОБА_1 до ТзОВ виробничо-комерційної фірми «ВМВ КОМПАНІ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

16.05.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 219/1128/2014-ц
2-н/219/252/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2014 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Белокаменські вогнетриви» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Артемівський міжрайонний прокурор в інтересах громадянина ОСОБА_2 звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Белокаменські вогнетриви» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 460/4670/13-ц
"08" січня 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Воробель М. М.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 07.02.2014 о 10:00.
Причина нерозгляду: у зв'язку із хворобою судді
Номер провадження 2-н/643/2609/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства ОТП Банк, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, Підволочиської державної нотаріальної контори, Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 203, 215, 1057-1 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України, п. 3.12 Постанови № 11 пленуму Господарського Суду від 29 травня 2013 року Про деякі питання визнання правочинів недійсними, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задоволити частково.

Визнати договір іпотеки № РМ-SMEE00/007/2008 від 22 січня 2008 року укладений між ОСОБА_3 та філією Закритого акціонерного товариства ОТП Банк - недійсним.

В задоволенні решти вимог відмовити.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 1057-1 ЦК України накласти арешт на майно яке було предметом застави, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 124,4 кв.м , житловою площею 83,5 кв.м. по вул.. Полуботка (раніше Ювілейна) 26, у м. Скалаті Підволочиського району Тернопільської області та належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на будинковолодіння на підставі рішення виконкому міської ради № 17 від 26 лютого 2012 року, зареєстрованого Підволочиським районним бюро технічної інвентаризації 09 березня 2002 року за № 1141 а.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи які не були під час проголошення судового рішення протягом цього ж строку з часу отримання копії судового рішення.

Суддя
Справа № 369/6354/14-ц
Провадження № 2/369/2812/14
УХВАЛА

Іменем України

09.07.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ «Київобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 16.07.2014 року о 10:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя