overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/1387/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 7 870 грн. 37 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 7 870 грн. 37 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11.11.2014 року 11:10 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.11.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

18 липня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №760/15240/14-ц (2-4941/14) за позовом/заявою:

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про повернення банківського вкладу та стягнення боргу .

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про повернення банківського вкладу та стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 22.08.2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4990/14
Номер справи місцевого суду: 497/335/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 27 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування будинку,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 12 червня 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_4 /позивач/

58702, Одеська область, м. Болград, вул. Інзовська, 247

ОСОБА_3 /відповідач/

58702, Одеська область, м. Болград, вул. Інзовська, 247

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: В.Д.Коротков

ОСОБА_5
Справа № 1016/2955/12 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/6587/14 Доповідач у 2 інстанції Савченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.12.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи КП КОР «Макарівське бюро технічної інвентаризації» Управління Держкомзему у Макарівському районі про поділ майна набутого за час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 25 вересня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ОСОБА_2- ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків апеляційного оскарження, встановлених ч.1 ст.294 ЦПК України, які просив поновити, як пропущені з поважних причин, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення представник апелянта ОСОБА_4 отримав 15 жовтня 2014 року, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.І. Савченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3363/2014 Справа № 641/9297/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства Модум до ОСОБА_1, 3-я особа Харківська міська рада про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ПП Модум звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1,, треті особи: Харківська міська рада в якій просить визнати за ПП Модкм () право власності на нежитлову будівлю літ. А/2-1 по проспекту Героїв Сталінграду,9 у м. Харкові, загальна площа нежитлових приміщень №15,16,17,18,20 якої складає 54,8 м2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного підприємства Модум до ОСОБА_1, 3-я особа Харківська міська рада про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 30.10.2014 о 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 30.10.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
н/п 2/490/4689/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

26.11.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про розподіл майна подружжя.

В провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкової Н.П. знаходилась цивільна справа № 490/3321/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, розподіл майна подружжя.

Рішенням суду від 16.06.2014 року шлюб між сторонами розірвано, ухвалою від 16.06.2014 року вимоги щодо стягнення аліментів залишені без розгляду, а вимоги щодо розподілу виділені в окреме провадження та передані до канцелярії суду.

Згідно акту службової перевірки від 24.11.2014 року встановлений факт несвоєчасної реєстрації виділених матеріалів в окреме провадження.

26.11.2014 року справа передана судді Черенковій Н.П.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.12.2014 року на 09.45 год.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 263/9694/14-ц
Провадження № 2 н /263/861/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 вересня 2014 місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за користування тепловою енергією, керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 264,267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поставці холодної та гарячої води, затвердженим постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.. 7 Правил користування жилими домами, ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України,-
Суддя С. В. Кулик.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2014р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 128/1618/14-ц
УХВАЛА

15 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі Манюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Якушинецької сільської ради про визнання права на переведення права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Якушинецької сільської ради про визнання права на переведення права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Позивач в порядку забезпечення доказів подав заяву про витребування доказів, згідно якої просить витребувати у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу після смерті ОСОБА_4, який помер 02.06.2013 року.

Вивчивши заяву про забезпечення доказів, та матеріали позову, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.134,135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду копію спадкової справи після смерті:

- ОСОБА_4, який помер 02.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/4651/14-ц
Провадження № 2/209/1700/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08.09.2014 року зазначена позовна заява повернута позивачу.

07.11.2014 року представником позивача подано заяву про повернення судового збору в сумі 243,60 грн. сплачених ним за подання позовної заяви.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 гривень, який було сплачено на р/р 0015, МФО 805012, за платіжним дорученням № IHМ91B0JZB від 21.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Провадження № 2/127/5925/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк" (р/р № 0179, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за Кредитною лінією в сумі 9856 (девять тисяч вісімсот пятдесят шість) грн.. 63 коп., яка складається з: тіла кредиту 3540 (три тисячі пятсот сорок) грн. 93 коп., простроченого тіла кредиту 1450 (тисяча чотириста пятдесят) грн. 97 коп., заборгованості за відсотками 1098 (тисяча девяносто вісім) грн. 33 коп. та заборгованості за комісіями 3766 (три тисячі сімсот шістдесят шість) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь АТ "Дельта Банк"(р/р № НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

"12" грудня 2014 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

при секретарі - Крамарчук О.Б.,

з участю представника позивача - Виставного В.В.

представника відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3,

законного представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, орган опіки та піклування Веселинівської селищної ради Миколаївської області, - про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 58, 59, 60, 88, 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, орган опіки та піклування Веселинівської селищної ради Миколаївської області, - про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відмовити. Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/17285/13-ц

Пров. №2/668/2787/14

29.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства Нива-В.Ш в особі Філії 22, Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 Аваль про визнання протоколів та актів про проведення прилюдних торгів недійсними, визнання торгів недійсними, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Вище вказана справа передана судді відповідно до журналу передачі справ та матеріалів судді 28.08.2014р., після скасування вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 05.02.2014року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 13.03.2014року.

Керуючись ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного підприємства Нива-В.Ш в особі Філії 22, Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 Аваль про визнання протоколів та актів про проведення прилюдних торгів недійсними, визнання торгів недійсними, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2014 року на 09-00 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" листопада 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1002,06 грн. відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа № 481/1269/14-ц
Провадж.№ 2-о/481/27/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

27 червня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі Новобузької служби у справах неповнолітніх, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120, 258 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 234 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі Новобузької служби у справах неповнолітніх, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про усиновлення.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 11.30 год. 11.07.2014 року.

Запропонувати заінтерисованим сторонам подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог (якщо такі у них є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються..

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області Н.О.Васильченко