overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
26.03.2014 Справа №: 518/2085/13-ц
Провадження № 2/518/328/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26 березня 2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ширяївської селищної ради про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та Ширяївської селищної ради про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області. Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ч.4, ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ширяївської селищної ради про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та призначити попереднє судове засідання в Ширяївському районному суді на 10 годину 00 хвилин 6 травня 2014 року в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області за адресою: вулиця Калініна 97-а смт Ширяєве Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _______________
Справа № 703/2713/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 8 квітня 2000 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем припинили спільне проживання в лютому 2014 року так як мають різні погляди на сімейне життя, звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій вказав, що проти позову не заперечує та просить справу розглядати у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з лютого 2014 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Шелудько) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 8 квітня 2000 року у виконавчому комітеті Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області, актовий запис № 6.

Залишити після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище «Сільченко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: С. Л. Яценко
Справа № 214/9468/14-ц
Номер провадження 2/214/3851/14

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"20" листопада 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до МСЕК №6 Дніпропетровської області про скасування рішення щодо визначення ступеня втрати професійної працездатності, встановлення нового ступеню непрацездатності, суд

В с т а н о в и в :

18.11.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до МСЕК №6 Дніпропетровської області про скасування рішення щодо визначення ступеня втрати професійної працездатності, встановлення нового ступеню непрацездатності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір сплачено не в повному обсязі. (судовий збір повинен становити 243,60 грн.)

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до МСЕК №6 Дніпропетровської області про скасування рішення щодо визначення ступеня втрати професійної працездатності, встановлення нового ступеню непрацездатності - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 149/2592/13-ц
Провадження №2/149/39/14 Номер рядка звіту 4
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21.01.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного нерухомого майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нерухомого майна в натурі.

Ухвалою суду від 15.10.2013 року у справі було призначено судову будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Вінницькому відділенню КНДІСЕ, а провадження по справі зупинено.

Відповідно до листа Вінницького відділення КНДІСЕ № 2008-2010/13-21 від 14.01.2014 року, ухвалу суду про призначення експертизи залишено без виконання у зв"язку з тим, що позивачем ОСОБА_1 оплата за проведення експертизи не здійснена, а справу повернуто до Хмільницького міськрайонного суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного нерухомого майна в натурі.

Призначити судове засідання на 30.01.2014 року о 08:45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 316/574/14-ц
Провадження № 2/316/389/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Судове засідання по справі призначити на 24.03.2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачів подати у строк до 24.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Провадження №2/761/1487/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом, або після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа № 509/4120/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08 січня 2014 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2013 року було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу та провадження на час її проведення зупинено.

30 грудня 2013 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов Висновок експертизи №61/13 від 30.12.2013 за вказаною цивільною справою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою чи заявою особи, яка приймає участь у справі, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Калаглійської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 31 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Кочко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"30" жовтня 2014 р. Справа № 370/2458/14-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання дії неправомірними та зобовязання вчинити певні дії ,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що 05.09.2014 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 2-1581/2011 р. від 10.06.2014 року виданого Макарівським районним судом Київської області. Вважає дії державного виконавця неправомірними щодо винесення вказаної постанови та просила суд її скасувати, зобовязавши державного виконавця вчинити певні дії.
29.10.2014 року представником ПАТ «Омега Банк» ОСОБА_3 до канцелярії суду було подано заяву про залишення скарги без розгляду посилаючись на те, що в провадженні Макарівського районного суду Київської області, справа № 370/2460/14-ц, суддя Тандир О.В., перебуває аналогічна скарга, в якій оскаржуються одні й ті ж дії державного виконавця, одні й ті ж вимоги щодо зобовязання державного виконавця вчинити однакові дії, щодо одного й того ж виконавчого провадження № 44637311.
У судове засідання 30.10.2014 року сторони не прибули, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання дії неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя М.Ю. Устимчук
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М ., при секретарі Меляник К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (далі - ПАТ «ММК ім. Ілліча») про стягнення суми індексації заробітної плати з компенсацією.

01.08.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову в частині стягнення з ПАТ «ММК ім.. Ілліча» на її користь індексації заробітної плати з компенсацією за період з 01.03.2003 року по 31.08.2006 року залишити без розгляду. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією в частині стягнення з ПАТ «ММК ім.. Ілліча» на її користь індексації заробітної плати з компенсацією за період з 01.03.2003 року по 31.08.2006 року - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/3306/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області) про звільнення майна з-під арешту ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області) про звільнення майна з-під арешту

Призначити судове засідання на 22.08.2014 року о 11:30 год з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення судово-автотоварознавчої експертизи

21 жовтня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого суді ОСОБА_1,

при секретарі К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про проведення авто товарознавчої експертизи для визначення вартості автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, 1995 року випуску, що належить ОСОБА_3.

Суд, вислухавши думку сторін, прийшов до переконання про призначення авто товарознавчої експертизи, оскільки для визначення вартості автомобіля необхідно мати спеціальні знання в даній області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна - судово-автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка на даний час ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, 1995 року випуску?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 2-о/522/249/14
У Х В А Л А

07.07.2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали справи за заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, за участі заінтересованої особи ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 15.07.2014 року о 12:30 години.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданої до неї додатками та запропонувати подати у строк до 15.07.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

07.07.2014
Справа №322/1003/14-ц
Провадження №2/322/267/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 грудня 2014 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новомиколаївського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі №322/1003/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 10.00 05 січня 2014 року.

3) Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до Новомиколаївського районного суду Запорізької області заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Г.РИЖЕНКО