overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/109/14-ц
Провадження № 2/223/195/2014
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"30" квітня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.05.2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа №295/4290/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретар - Зубрицька Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою, де зазначає, що Богунським районним судом м. Житомира видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованості в сумі 2654, 54 грн., державного мита 25,50 грн., витрат з ІТЗ 30 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 25.09.2013 року вищенаведений наказ скасовано.

Під час виконання рішення суду відбулось стягнення з заявника грошової суми в розмірі 1316,82 грн.

Посилаючись на положення ст.ст. 380, 381 ЦПК України, просить вирішити питання про поворот виконання рішення суду, стягнути зі стягувача наведену суму як безпідставно отриману.

Судом встановлено, що 23.10.2009 року Богунським районним судом м. Житомира видано судовий наказ № 2-н-2336/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованості в сумі 2654, 54 грн., витрат з ІТЗ 30 грн.

Ухвалою суду від 25.09.2013 року наказ скасовано.

Згідно ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Як вбачається з дослідженої судом копії відомості про відрахування за особовим рахунком, відкритим на ім»я ОСОБА_1, на користь стягуюча ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» стягнуто 1097,35 грн.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви та зобов»язує стягувача - ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», повернути безпідставно отриману грошову суму в розмірі 1097,35 грн.

Керуючись ст.ст. 380, 381 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Стягнути з Житомирського орендного підприємства теплових мереж «Житомиртеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 1097,35 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Справа № 750/2708/13-ц
Провадження № 2/750/14/14
У Х В А Л А
12 березня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним (третя особа - Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3),-
Ухвалою суду від 06 листопада 2013 року провадження в справі було зупинено на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.
11.03.2014 року до суду надійшов висновок судової експертизи № 90, а тому провадження по справі необхідно відновити.
Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,
відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.
Справу призначити до судового засідання на 26.03.2014 року о 14:00 год.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/6476/14-ц
УХВАЛА

11 листопада 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

07.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просить повернути йому сплачену ним суму судового збору при поданні позовної заяви, а саме 243,60 грн.

Як встановлено, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 01.06.2013 року в Залізничному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 134.

Ухвалою судді від 20.10.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві, оскільки ним не усунуто недоліки позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: квитанцій №13 від 10.09.2014 року ОСОБА_1 сплатив 243,60 грн. судового збору за подання позовної заяви на р/р 0003.00, МФО 825014, ЗКПО 38007594.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 79, 208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 2-н/645/3230/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м.Харкова, яка надійшла до суду 29 грудня 2014 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 457/715/14-ц
Провадження №2/457/248/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 25506(двадцять пять тисяч пятсот шість) грн. 43 коп., 3% річних за порушення грошового зобов'язання в розмірі 1364(тисячу триста шістдесят чотири)грн.,83 коп. та понесені судові витрати: судовий збір в сумі 268(двісті шістдесят вісім)грн.,71 коп., а всього 27139 (двадцять сім тисяч сто тридцять девять) грн. 97 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Трускавецьким міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу УДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_3 31.01.2014 був знятий з реєстрації і вибув до с. Хмелівка Рівненської області. За вказаною ж позивачем в позовній заяві адресою (АДРЕСА_1) місто проживання відповідача не підтверджено.

За таких підстав вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60 гривень підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 303/2374/14-ц
Провадження 2/303/1586/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення

справи до судового розгляду

25 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України справу слід призначити до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10год. 30хв. 05 травня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13/47.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 759/3257/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"31" березня 2014 р. Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кривов'яза А.П.

при секретарі Тищенко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Любава і К" до ОСОБА_1 про розірвання договору, зобов'язання вчинити певні дії, визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

Керуючись ст.209 ЦПК України суд,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати Договір на вчинення юридичних дій від 01.11.2012 року, що укладений ТОВ «Комерційна фірма «Любава і К» і ОСОБА_1, розірваним.

Визнати довіреність від 01.11.2012 року, що видана ОСОБА_1 від імені ТОВ «Комерційна фірма «Любава і К» на підставі Договору на вчинення юридичних дій від 01.11.2012 року, недійсною з 01.11.2013 року.

Зобов'язати ОСОБА_1 передати ТОВ «Комерційна фірма «Любава і К» за актом приймання-передачі оригінал проекту «Реконструкція нежитлової будівлі по АДРЕСА_1", що виготовлено ФОП «ОСОБА_2» (кваліфікаційний сертифікат архітектора АА 000313 від 24.07.12 року), будівельну площадку біля нежитлової будівлі по вулиці Нижній Вал, 12 у м. Києві.

Визнати право власності за ТОВ «Комерційна фірма «Любава і К» () на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1, загальною площею 312,9 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 3654 грн. 00 коп. судового збору на користь ТОВ «Комерційна фірма «Любава і К».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №635/9852/14-ц
Провадження 2/635/1304/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2014 року до суду подано заяву ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зазначена заява про видачу судового наказу не підсудна Харківському районному суду Харківської області згідно ст. 109 ЦПК України, оскільки згідно поданої заяви боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в-д. Гагаріна, 4, що не входить до територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області. В цьому випадку, даний позов підсудний Люботинському міському суду Харківської області.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 1565 від 08 серпня 2014 року - повернути ПАТ «Харківгаз».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Дата документу 23.10.2014
Справа № 636/4201/14-ц
Провадження № 2-н/636/851/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 3419,76 грн.,

в с т а н о в и в:

21.10.2014 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 3419,76 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
Справа № 1304/4524/12 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Провадження № 22-ц/783/7093/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 17 травня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та інше, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою суду виправлено описку в рішенні Галицького районного суду м.Львова від 26.06.2012 року.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що такий пропущено з поважних причин, оскільки про наявність оскаржуваної ухвали вона дізналася при вчиненні виконавчих дій за викликом-вимогою Галицького ВДВС та після ознайомлення з матеріалами справи в архіві суду першої інстанції.

Розглянувши клопотання, вважаю, що у задоволенні такого слід відмовити, оскільки строк на апеляційне оскарження ухвали суду апелянтом не пропущено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом 17 травня 2013 року у відсутності апелянта, копія такої останній не була надіслана, про що свідчить відсутність в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, зі справою апелянт ознайомилася 6 жовтня 2014 року. (а.с.261)

А відтак, строк на апеляційне оскарження, передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України, апелянтом не пропущено.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному розмірі, вважаю, що необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м.Львова від 17 травня 2013 року, оскільки такий нею не пропущено.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 17 травня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2163/2014р. Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В.
Категорія: 27 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

2014 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості зі спадкоємця,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді