overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2347/14-ц
Провадження № 2/442/1081/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

14 квітня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Дрогобицької міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Дрогобицької міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 05 травня 2014 року о 10.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/8848/14-ц
УХВАЛА

19 грудня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова, ОСОБА_1 розглянувши заяву ЛКП «Богданівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, гайдар ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява ЛКП «Богданівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, гайдар ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, передбачених ст.ст.97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Богданівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, гайдар ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

С у д д я : ОСОБА_1
Справа № 645/6076/14-ц
Провадження № 2-з/645/124/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, треті особи Харківське міське управління Держсанепідемслужби, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про поновлення порушеного права та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

Одночасно із позовом представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу 1 та відповідачу 2 на час розгляду справи в суді здійснювати подальше будівництво гаражу та інших обєктів нерухомого майна на земельній ділянці домоволодіння № 10 по пров. Громадянський у м. Харкові, в обґрунтування якої вказала, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду, яке може бути ухвалено на користь позивача.

Разом із тим, вказана заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, а саме: представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у заяві про забезпечення позову просить заборонити відповідачу 1 та відповідачу 2 подальше будівництво гаражу та інших обєктів нерухомого майна, проте яких конкретно обєктів не вказує.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, треті особи Харківське міське управління Держсанепідемслужби, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про поновлення порушеного права та зобовязання вчинити певні дії шляхом заборони відповідачу 1 та відповідачу 2 на час розгляду справи в суді здійснювати подальше будівництво гаражу та інших обєктів нерухомого майна повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Шевченко
Справа № 219/5637/2014-ц
2/219/2744/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістріб»юшн» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та неустойки за прострочення виконання зобов»язання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістріб»юшн» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та неустойки за прострочення виконання зобов»язання.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістріб»юшн» про стягнення матеріальної та моральної шкоди та неустойки за прострочення виконання зобов»язання.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2014 року на 10-15 годину.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л.В.Шевченко
Справа № 645/6850/14-ц
Провадження № 2-н/645/1926/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 05 вересня 2014 року.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1275/14-ц
номер провадження 2/695/638/14
УХВАЛА

02 червня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

у складі: головуючого судді Мозговій О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулося ПАТ «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явилася, про день і час слухання справи судом була повідомлена своєчасно, тому, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.А. Мозгова
Справа № 128/4163/14-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

і призначення її до судового розгляду

14 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., отримавши цивільну справу № 128/4163/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Жмеринська державна нотаріальна контора Вінницької області, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку із закінченням пятирічного терміну перебування на посаді судді Мотрука М.І. в провадженні якої перебувала вищевказана цивільна справа, з метою недопущення порушення строку розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Вважаю, що цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 156, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Жмеринська державна нотаріальна контора Вінницької області, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним- прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 02.12.2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29 (3 поверх, зал судових засідань №1).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа № 443/470/14-ц
Провадження № 2-о/443/26/14
УХВАЛА

судового засідання

16 грудня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про визнання недієздатним свого чоловіка ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 05.05.2014 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_2

16 липня 2014 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав на адресу суду заяву, в якій просить залучити в якості заінтересованої особи в даній справі ОСОБА_3.

ОСОБА_3 є третьою особою без самостійних вимог на строні відповідача у справі № 1307/1814/2012 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ВДВС Жидачівського РУЮ, ТзОВ "Форт" та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ЛОД ВАТ "Райффайзен Банк"Аваль", ОСОБА_3 про визнання протиправними та незаконними дії державного виконавця по проведенню прилюдних торгів з реалізації арешто-ваного майна.

З ст. 237 ЦПК України вбачається, що заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами сім"ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

Згідно ст. 240 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування.

Статтею 36 ЦПК України передбачено порядок залучення до участі у справі або вступу в справу третіх осіб які не заявляють самостійних вимог.

Із змісту заяви вбачається, що у даній справі залучено всіх необхідних осіб для визнання особи недієздатною, а тому ОСОБА_3 слід відмовити у залученні її в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 36, 237, 240 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про залучення її в якості заінтересованої особи у справі про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Головуючий-суддя підпис.

Суддя Жидачівського

районного суду 9 ОСОБА_6.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Антипова Л.О.
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Жердівської сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: Садове товариство «Тарасівський», Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Репа С.В., про визнання державного акту, договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсними та про визнання права власності на будівлю,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 09 жовтня 2014 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/8090/14-ц
Провадження № 2/635/2966/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08 вересня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Чічіков Готель-Сервіс» про стягнення компенсації за невчасно виплачену заробітну плату,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Чічіков Готель-Сервіс» про стягнення компенсації за невчасно виплачену заробітну плату.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Чічіков Готель-Сервіс» про стягнення компенсації за невчасно виплачену заробітну плату.

Судове засідання призначити на 15 вересня 2014 року о 09 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №621/2514/13-ц
УХВАЛА

22 січня 2014 року року Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого Шахової В.В. за участю секретаря судового засідання Дерега Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про захист прав споживача.

Ухвалою суду від 27 грудня 2012 року провадження у справі зупинено в зв`язку з призначенням судової інженерно-технічної експертизи.

17 січня 2014 року та 21 січня 2014 року до суду надійшли клопотання від експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 216.

Розгляд справи проведено у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 03 лютого 2014 року, у судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №303/6772/14-ц
Ряд.стат.звіту №4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2014 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до Мукачівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.), та підлягає оплаті на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево, Код отримувача 37958089, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача 812016, , п.1.1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. , розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам ,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 161/3842/14-ц
Провадження № 2/161/1719/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Довжик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" в особі відокремленого підрозділу - Мостобудівельного загону № 60 Публічного акоцінерного товариства "Мостобуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та визнання осіб такими, які втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Мостобуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення а визнання осіб такими, які втратили право користування житловим приміщенням.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Керуючись ст.ст. 169, 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Вікдласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" в особі відокремленого підрозділу - Мостобудівельного загону № 60 Публічного акоцінерного товариства "Мостобуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та визнання осіб такими, які втратили право користування житловим приміщенням на 12 травня 2014 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.