overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/6818/14-ц
Провадження № 2-н/209/1256/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ДУЕГГ про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 користь ПАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 728,65 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 липня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки дійсним та звернення стягнення на майно ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-00 г. 25.09.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1595/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 22-ц/789/1355/14 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

28 листопада 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання договорів іпотеки припиненими та зобов'язання вчинити певну дію,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 08.12.2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2/234/5505/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.12.2014 р. о 11-00 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

03 лютого 2014 Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Козленко Г.О..

при секретарі: Слободянюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрсіббанк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ліга» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до Солом'янської районної у місті Києві до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ліга» про стягнення заборгованості.

Позивач 03.02.2014 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву потрібно залишити без розгляду з таких підстав.

Так, згідно з вимогами ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, то позов потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Укрсіббанк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ліга» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 264/4954/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.06.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 303/7464/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево та Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, а саме просила встановити факт належності їй диплома ВТ-1 № 424748, виданого Мукачівським радгосп-технікумом на імя «Шепіда Надія Онуфріївна», та свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ФМ № 390878 від 13.02.1982 року.

Заява підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в обєднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи. Аналогічну норму містить ч. 3 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

В заяві ОСОБА_1 просить встановити факт належності свідоцтва про укладення шлюбу, що є документом, який видається органом державної реєстрації актів цивільного стану. Крім того, також просить встановити факт належності їй диплома ВТ-1 № 424748, виданого Мукачівським радгосп-технікумом на імя «Шепіда Надія Онуфріївна», проте не зазначає в чому саме допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 256-258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачево та Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа№592/2440/14-ц
Провадження №2/592/1855/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Корольова Г.Ю.,

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 546, 549, 551, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 226 - 228 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 61250 (шістдесят одна тисяча двісті пятдесят) грн. 55 коп. та судові витрати - судовий збір у сумі 612 грн. 51 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через пять днів з моменту проголошення рішення.
Справа № 447/3044/14-ц
У Х В А Л А

09.10.2014 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши заяву Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Лінденфельд» про видачу судового наказу

в с т а н о в и в :

Голова правління ОСББ «ЛінденФельд» ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по внесках та платежам співвласників об»єднання за період з квітня 2011 р. по вересень 2014 р. в сумі 2128,00 грн.

Проте дана заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Так в заяві про видачу судового наказу заявник вказує, що згідно договору на обслуговування будинку та прибудинкової території співвласник, тобто ОСОБА_3, поручає ОСББ «ЛінденФельд» обслуговування будинку №25, по вул.. Шевченка, однак в прохальній частині заяви вказує боржника ОСОБА_2, та просить з нього стягнути суму заборгованості. Окрім того в матеріалах заяви відсутні підтвердження, на підставі чого саме такі послуги надаються, в підтвердження чого надати відповідні докази.

Окрім того заявнику слід чітко вказати суму боргу, яку потрібно стягнути з боржника та суму судових витрат , які підлягають стягненню, оскільки в матеріалах заяви містяться розбіжності між вимогами та квитанцією про сплату судового збору, а також відсутній розрахунок заборгованості за період часу з квітня 2011 р. по вересень2014 року, а тому без усунення вищезазначених недоліків заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього заявнику слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданого недоліку заяви.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

заяву Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Лінденфельд» про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк до 20.10.2014 року для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
233 Справа № 233/6361/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та викликати сторони на попереднє судове засідання на 13 годину 15 хвилин 25грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 165/413/14-ц
Провадження 2/165/151/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства "ОТР Банк" про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

13 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства "ОТР Банк" про визнання недійсним кредитного договору.

Як зазначено в ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Крім того, з пред'явленого позову не зрозуміло чи позивач звертається до суду з зустрічним позовом в порядку ст. 123 ЦПК України. У разі, якщо позов пред'явлено не у порядку вищезазначеної статті, то даний позов подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства "ОТР Банк" про визнання недійсним кредитного договору залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 2-х днів з моменту отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа 688/5481/14-ц
№ 2/688/1276/14
Ухвала

Іменем України

22 грудня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя А.Ю. Цідик
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1421/2014 Справа № 641/1978/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в сумі 8200,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує умов договору купівлі-продажу, який позивач вважає неукладеним.

При цьому позивач звертається до Комінтернівського районного суду м. Харкова, тобто за своїм місцем проживання та вважає, що вона звільняється від сплати судового збору на підставі положень ЗУ «Про захист прав споживачів», визначаючи себе споживачем послуг.

Предявлена ОСОБА_1 позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 певну суму грошових коштів, що передані йому за договором, однак питання щодо розірвання цього договору, визнання його неукладеним тощо в позові не ставиться, не визначені підстави для повернення грошових коштів за наявності діючого неоспорюваного договору.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без руху, надавши позивачеві строк до 25.03.2014 для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження №2-н/761/719/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії до боржника: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, перевіривши виконання вимог ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії до боржника: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги послуги.

Суддя:
Справа № 459/4670/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

05 грудня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосад М.Д.

при секретарі Бойко М.А.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 28.10.2014 року звернулись в суд з даним позовом.

В позові просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 05 квітня 2014 року.

У судовому засіданні позивач подав письмове клопотання, в якому просить замінити первісного відповідача на Червоноградську міську раду Львівської області. Окрім цього просить залучити до участі у справі співвідповідача Державну податкову інспекцію у м.Червонограді.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку позивача, який просить замінити первісного відповідача на Червоноградську міську раду та залучити до участі у справі співвідповідача Державну податкову інспекцію у м.Червонограді, суд вважає клопотання обґрунтованим.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки - задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини провести заміну відповідача з виконавчого комітету Червоноградської міської ради на Червоноградську міську раду Львівської області.

Залучити як співвідповідача до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини Державну податкову інспекцію у м.Червонограді Львівської області.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області, Державної податкової інспекції у м.Червонограді Львівської області , призначити на 29.12.2014 року на 10.00 год.

Направити копії позовної заяви та доданих до неї документів Червоноградській міській раді Львівської області та Державній податковій інспекцій у м.Червонограді Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад