overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/546/27/14
546/200/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її чоловіка ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, посилаючись на те, що останній страждає на церебральний атеросклероз ІІІ ступеню, дисциркуляторну енцефалопатію та хворобу Панкерсона і через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

07 березня 2014 року Решетилівським районним судом Полтавської області було винесено ухвалу про призначення в даній справі судової психіатричної експертизи і зупинення провадження в справі до закінчення проведення експертизи.

В даний час судова психіатрична експертиза проведена і обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, а тому суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна відновити у звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год.30 хв. 05 червня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

14 травня 2014 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 10 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 372/5529/14 Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/7545/14 Доповідач у 2 інстанції Поліщук
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.12.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Верем'яцької сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 28 листопада 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.А. Поліщук
Справа № 362/6595/13-ц
Провадження № 2/362/372/14
У Х В А Л А

22.01.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28.02.2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Провадження № 2/234/4934/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.11.2014 р. о 10-00 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/161/1884/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Філюк Т. М.
справа №176/1243/13
провадження №2-др/176/1/14
УХВАЛА

18 липня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою Українська товарна біржа про визнання договору купівлі продажу нерухомості дійсним,-

ВСТАНОВИВ :

23 липня 2013 року рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області задоволено позов ОСОБА_1, визнано дійсним договір купівлі продажу нерухомості від 25 вересня 2001 року, зареєстрований Українською товарною біржею за № 184420, укладеного між ним і ОСОБА_2.

16 липня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву з проханням ухвалити додаткове рішення, яким визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Викладене свідчить про необхідність прийняття даної заяви до свого провадження та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 220 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою Українська товарна біржа про визнання договору купівлі продажу нерухомості дійсним.

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 16 годину 00 хвилин 24 вересня 2014 року в приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
У Х В А Л А №2/546/335/14

13 серпня 2014 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про нього, як про батька дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить виключити з актового запису № 02 від 05червня 2014 року про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про нього, як про батька дитини.

В судове засідання позивач та відповідачка не зявилися, звернулися до суду із заявами про розгляд справи за їхньої відсутності, позивач, крім того, заявив клопотання про заміну у справі третьої особи відділу РАЦС Решетилівського РУЮ Полтавської області на орган опіки та піклування Решетилівської РДА Полтавської області.

Дослідивши клопотання позивача та матеріали справи, суд находить, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем заявлені вимоги, які безпосередньо стосуються інтересів малолітньої дитини.

Представництво неповнолітніх дітей з боку держави відповідно до Законів України Про охорону дитинства та Про прокуратуру покладено на органи опіки та піклування, якими є районні державні адміністрації, та прокуратуру.

Разом з тим позовні вимоги містять і покладення на первісну третю особу обовязку вчинити певні дії, тобто стосуються і її інтересів.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Залучити орган опіки та піклування Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Залучити до участі у справі прокурора Решетилівського району для представлення інтересів малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані разом із апеляційною скаргою на рішення суду.

Головуючий:
Справа№592/9053/14-ц
Провадження №2/592/2137/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

02 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє і в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє і в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_2 разом з малолітньою дитиною ОСОБА_3 в будинок №16 по вул.Шахтарській в м.Суми.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 243грн.60коп. в відшкодування судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Луганської області від 5 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства у Луганській області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла заява, у якій заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Луганської області від 5 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Луганської області від 5 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства у Луганській області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Витребувати із Білокуракинського районного суду Луганської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 555/1369/14-ц
Номер провадження 2/555/475/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Мельника В. Я.
при секретарі Семенович Т. М.,
з участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на період навчання, -
Керуючись ст. ст. 4-11,209, 212-215,218 ЦПК України, ст. 199-201 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 400 гривень в місяць, на період її навчання в Березнівському вищому професійному училищі, починаючи з 20 червня 2014 року по 30 червня 2016 року, а в разі продовження навчання після цієї дати не далі як до досягнення нею віку 23 років.
Рішення в частині стягнення суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ОСОБА_2, яка може бути подана ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 635/3175/14-ц
Провадження №2-н/635/448/2014
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла дана заява.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, Харківським районним судом Харківської області було надано запит про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно повідомлення адресно-довідкового бюро при УМВС України в Харківській області від 29.04.2014 року ОСОБА_2 знято з реєстрації за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, пров. Карєрний,6.

Згідно до 4 абзацу п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись 4 абзацом п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: Є.О. Юдін
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді Андреєва В. В.,
при секретарі Пілюгіній Г. Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
ВСТАНОВИВ:
01.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому ставить питання про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
В обґрунтування позову зазначила, що з 17.03.2006 року перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем має сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з позивачем, матеріальної допомоги відповідач в добровільному порядку не надає.
Відповідач не здійснював ніякої матеріальної допомоги на утримання сина, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на місяць для дитини відповідного віку.
Позивач наполягав на задоволенні позову, надав суду заяву, в який просить справу розглянути у її відсутність.
Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, надав суду заяву, в який просить справу розглянути у його відсутність.
Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач з 17.03.2006 року перебуває у шлюбі з відповідачем, актовий запис №55. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про одруження Серії 1-НО №036931 (а.с.3).
Від шлюбу з відповідачем має сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).
Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання сина ОСОБА_3
Суд враховуючи, що відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частки від доходу.
Керуючись ст. ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст. 180 Сімейного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від доходу, але не менш ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.04.2014 року, щомісячно, до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5033,13 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,, ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Призначити судове засідання на 30.12.2014 року на 15.35 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/19771/14-ц

30 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши заяву РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 00-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Наумов
Номер провадження 2-с/489/11/14
Ухвала

Іменем України

19 лютого 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 та за договором ОСОБА_3, представника ПАТ Миколаївська ТЕЦ ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27.12.2013,

встановив

. . .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Скасувати судовий наказ від 27 грудня 2013 року виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Розяснити ПАТ Миколаївська ТЕЦ, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв