overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/796/14-ц
Провадження № 2/443/414/14
УХВАЛА

судового засідання

22 травня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності,відповідачка в судове засідання не з"явилася,про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 11:00, 29.05.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
№ 128/2583/14-ц
УХВАЛА

20 червня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий газ , -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий газ.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з повідомлення відділу адресно довідкової роботи Управління ДМС України у Вінницькій області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою на території Вінницької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 п.4 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, в прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 97,100,109 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 727/2376/14-ц
Провадження № 2/727/822/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11-00 годину 16 квітня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Справа № 645/5071/14-ц
Провадження № 2/645/1778/14

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 вересня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "БАЗИС"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "БАЗИС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом надсилання судової повістки на адресу вказану в позовній заяві. В матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, направленою на адресу відповідача вказану в позовній заяві. В матеріалах справи відсутні відомості належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін та відсутності в матеріалах справи доказів їх належного повідомлення, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 08 жовтня 2014 року об 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 635/8921/14-ц
Провадження по справі № 2/635/3256/2014
УХВАЛА

02 жовтня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі

Головуючого судді Назаренко О.В.,

при секретарі судового засідання Житенькової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними спорудами в натурі між власниками,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом, в якому просять суд припинити право спільної часткової власності на 2/27 частин житлового будинку з надвірними спорудами та земельною ділянкою,за адресою : Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Шляхова, 33, яка належить позивачу ОСОБА_1, припинити, припинити право спільної часткової власності на 2/27 частин житлового будинку з надвірними спорудами та земельною ділянкою,за адресою : Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Шляхова, 33, яка належить позивачу ОСОБА_1, припинити право спільної часткової власності на 4/27 частин житлового будинку з надвірними спорудами та земельною ділянкою,за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Шляхова, 33, яка належить позивачу ОСОБА_2, виділити житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку в натурі між власниками і виділити частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Олександровича-4/27 в одну спільну частку -2/9 на правах спільної сумісної власності, визнати право спільної сумісної власності на 2/9 частин житлового будинку з надвірними спорудами та земельною ділянкою, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Позивачі не мають можливості надати вказані докази, оскільки отримання зазначених документів викликає труднощі у позивачів

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, яка знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Рози Люксембург, 4 інформацію з реєстру прав власності на нерухоме майно щодо належності нерухомого майна, а саме будинку, який знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, см. Пісочин, вул. Шляхова, 33.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

20 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Однак, всупереч вимогам викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач, зазначаючи обставини, згідно яких він є квартиронаймачем квартири № 79-82, по вул.. Станіславського, 18, м. Вінниця, тобто належності йому речового права, а саме: права користування даним майном, - в підтвердження зазначених обставин, не зазначає та не додає належних і допустимих доказів належності йому відповідного речового права на зазначене майно, що позбавляє суд визначити процесуальну правоздатність даної особи щодо звернення до суду з відповідним позовом.

Звертаю увагу позивача, що належними та допустимими доказами наявності права на користування вище вказаною квартирою є відповідний ордер на заняття жилого приміщення або договір найму жилого приміщення.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Номер провадження 2/754/6288/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемною довіреності та застосування наслідків недійсності правочину, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання нікчемною довіреності та застосування наслідків недійсності правочину.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемною довіреності та застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 24 листопада 2014 року.

Відповідачу у строк до 24 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №295/522/14-ц
У Х В А Л А

18.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної Міграційної служби України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної Міграційної служби України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити до судового розгляду на 20.05.2014 року о 10год.30 хв.викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Справа № 303/5047/14-ц 2/303/2747/14
Код суду 303
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М. при секретарі Вансович Т.С. у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

05 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 40 хвилин 22 серпня 2014 року за участю позивача, відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 462/6586/14-ц
УХВАЛА

05 листопада 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися. Підтвердження того, що відповідач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи в матеріалах справи відсутні. Позивача подала заяву, в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09.00 год. 01.12.2014 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №295/3869/14-ц
У Х В А Л А

31.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити до судового розгляду на 27.05.2014 року о 14 год. 30 хв. викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
С П Р А В А № 303/7784/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: Головуючого - судді О.М. Куропятник

при секретарі Т.С. Вансович

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідачів ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мукачево клопотання представника відповідачів ОСОБА_6 про зупинення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_10 про визнання права власності до вирішення цивільної справи № 2-3089/2007 за апеляційною скаргою ОСОБА_11 на ухвалу від 24.02.2009 року Мукачівського міськрайонного суду.

В С Т А Н О В И В:

Предстаник відповідачів звернувся до суду з клопотанням про зупинення цивільної справи посилаючись на те, що вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_10 про визнання права власності неможливо, оскільки в провадженні Апеляційного суду Закарпатської області знаходиться знаходиться цивільна справа № 2-3089/2007 за апеляційною скаргою ОСОБА_11 на ухвалу від 24.02.2009 року Мукачівського міськрайонного суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1Г та його представник ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення клопотання про зупинення цивільної справи та пояснили, що вимоги представника відповідача не відповідають чинному законодавству.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_4Є, ОСОБА_5, клопотання підтримали, щодо задоволення не заперечили.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_6 клопотання підтримав в повному обсязі, просив зупинити провадження по цивільній справі

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що,дане клопотання не відповідає вимогам ст. 201 ч. 1 п.4 ЦПК України, а тому в задоволенні клопотання -слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_6 про зупинення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_10 про визнання права власності до вирішення цивільної справи № 2-3089/2007 за апеляційною скаргою ОСОБА_11 на ухвалу від 24.02.2009 року Мукачівського міськрайонного суду відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.М.Куропятник