overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
28 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,
КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою до Колісник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя:
пр. № 2-о/759/71/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов»яз А.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, 1947 року народження, посилаючись на те, що останній страждає психічним захворюванням, за своїм станом здоров'я не розуміє значення своїх дій і не керує ними, потребує постійного догляду та опіки.

В процесі розгляду заяви суд задовольнив клопотання представника зацікавленої особи про призначення судово - психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 05.11.2013р. було зупинено розгляд справи і призначено судово - психіатричну експертизу.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки судово - психіатрична експертиза проведена.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 26.03.2014 р. об 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2033/2-511/11
Провадження № 2п/645/36/14
УХ В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

18 квітня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

21 грудня 2011 року по справі постановлено заочне рішення, яким вимоги позивача задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 58147 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. відшкодування моральної шкоди, судові витрати в розмірі 1412 грн. 16 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

17 квітня 2014 року до канцелярії суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/7189/14-ц
Провадження № 2/645/2275/14
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шарко О.П. при секретарі Вороніній О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до До ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про звернення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцю в натурі та перебуває в іпотеці,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до До ОСОБА_2 законного представника малолітнього Фам Куанг Лой, третя особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про звернення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцю в натурі та перебуває в іпотеці квартиру АДРЕСА_1.

Відповідач До ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього Фам Куан Лой звернулася до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення безпідставно списаних коштів, скасування заборони відчуження.

Зустрічна позовна заява відповідадає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у вирішенні питання про обєднання позовів в одне провадження поклався на розсуд суду.

Представник позивача за зустрічним позовом просив об єднати позови в одне провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний та зустрічний позови необхідно обєднати в одне провадження, виходячи з наступних підстав:

Позовні вимоги первісного та зустрічного позову виникають між одними й тими ж сторонами з одних правовідносин кредитного договору №014/1600/82/91704 від 31.08.2006 року, іпотечних договорів № 014/1800/82/67180/1 та № 014/1600/82/91704 від 30.05.2006 року та 31.08.2007 року .

З таких обставин, суд вважає, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до До ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про звернення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцю в натурі та перебуває в іпотеці обєднати в одне провадження з зустрічним позовом До ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього Фам Куан Лой до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення безпідставно списаних коштів, скасування заборони відчуження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 127/7339/14-ц
УХВАЛА

19 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 22.05.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області по цивільній справі № 127/7339/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-АН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Підстави, для застосування до зазначеної заяви правил ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 22.05.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області по цивільній справі № 127/7339/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій-АН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її до судового розгляду в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 04.07.2014 року на 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 750/6294/14 Провадження № 22-ц/795/1654/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.,
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.,
при секретарі Позняк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

В судове засідання 20 серпня 2014 року учасники судового розгляду не з'явились. В матеріалах справи відсутні достовірні дані про належне повідомлення ОСОБА_7 про час та місце розгляду справи. В свою чергу, від представника ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що слухання справи належить відкласти, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Також у зв'язку з тим, що строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду відповідно до ст. 303-1 ЦПК України закінчується, виникає необхідність його подовження.

Керуючись ст. ст. 191, 303-1, 304, 305 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2014 року.

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики на 03 вересня 2014 року о 13:00 03 вересня 2014 року.

Повторити виклик учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 666/1939/14-ц
Провадження № 2-с/666/46/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

09 квітня 2014 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просила скасувати судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 694 грн. 16 коп., інфляційні збитки в сумі 03,07 гри., три відсотки річних-08,42 грн., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз».

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.11, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 22.04.2014 року на 14-00 годин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 5-й поверх, каб. 510.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно розяснюється, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула
Справа № 461/5216/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18.07.2014 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді - Романюка В.Ф.,

при секретарі - Куц Н.З.

з участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Романюку Віктору Феодосійовичу,

в с т а н о в и в :

позивач - ТзОВ «Кіносвіт» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у проведенні будівельних робіт та відшкодування завданих збитків, з підстав, викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявила відвід судді Галицького районного суду м. Львова Романюку В.Ф. з підстав, наявності обставин, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості, а саме в зв»язку з тим, що ним було відмовлено у задоволенні її клопотання про виклик та допит свідків, безпідставно відкрито провадження за позовною заявою на підставі сфальсифікованих доказів, та ніби-то існує домовленість між позивачем та головуючим про остаточне рішення по вказаній справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Романюку В.Ф. підтримала.

Представники позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти заявленного відводу головуючого судді заперечив, та вказав, що зазначені в заяві про відвід обставини не відповідають дійсності та це не є підставою для відводу головуючого судді. Крім того, судом було задоволено частково клопотання відповідачки та викликано для допиту в якості свідків осіб, яких просила допитати відповідач ОСОБА_3

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_3 є безпідставні і не передбачені ст.ст.20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заявленого клопотання відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Галицького районного суду м. Львова Романюку Віктору Феодосійовичу - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Романюк
Справа № 729/1136/14 Провадження № 22-ц/795/2601/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Новобасанської сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 06 січня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 460/3191/14-ц
У х в а л а

"30" вересня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд видати судовий наказ про стягнення із боржника в користь МКП «Новояворівськводоканал» суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2455,6 гривень.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, зокрема, заявником не додано до заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, у розмірі, що передбачений Законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Крім цього, проаналізувавши матеріали заяви, враховуючи відсутність підтвердження важкого матеріального стану заявника, суддя вважає, що у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору, відмовити.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання МКП «Новояворівськводоканал» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити МКП «Новояворівськводоканал» про необхідність виправлення зазначених недоліків його заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5182/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Михальченко Ю.В.

при секретарі Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Лук»янця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ «СК «Провіта» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом Лук»янця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ «СК «Провіта» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Для повноти, об»єктивності розгляду справи, судом було поставлено питання, щодо необхідності витребування у відповідача ТДВ «СК «Провіта» інформації, щодо подання сторонами документів для здійснення страхової виплати, проведення виплати позивачеві.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3»янець Є.М. та його представник заперечували, щодо витребування даних доказів.

Відповідач ОСОБА_2 просив витребувати докази, щодо зверненя до страхової компанії та відповідно докази виплати страхового відшкодування.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що необхідно витребувати ваищезазначені докази по справі.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючисьст.137, 293 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Витребувати з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Провіта», м.Київ бул.ОСОБА_4, 18 інформацію:

Чи звертався ОСОБА_2 (поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/0991367) з заявою про дорожно-транспортну прогоду, яка сталась 04 вересня 2013 року в м.Черкаси.

Чи звертався Лук»янець ОСОБА_1 (поліс обов»язкового страхування №) з заявою про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожно-транспортну прогоду, яка сталась 04 вересня 2013 року в м.Черкаси за участю ОСОБА_2 (поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/0991367).

Чи визнавалась дорожно-транспортна пригода 04 вересня 2013 року в м.Черкаси страховим випадком.

Чи здійснено відшкодування Лук»янець ОСОБА_1 за завдані збитки внаслідок дорожно-транспортної прогоди, яка сталась 04 вересня 2013 року в м.Черкаси за участю ОСОБА_2 (поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/0991367)

Відповідь направити до 19 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Ю.В.Михальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2938/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, -

В С Т А Н ОВ И Л А:

11 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: в матеріалах доданих до неї підшите платіжне доручення про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги по іншій справі № 663/783/14-ц, що дає підстави вважати про не сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-791/2938/2014

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 вересня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/870/14-ц
2/303/852/14
Ряд.стат.звіту №26

У Х В А Л А

попереднього судового засідання та
призначення цивільної справи до судового розгляду
11 березня 2014 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі: головуючого-судді Морозова Н. Л.
при секретарі Ільчак Р.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.
При попердньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:
- вивчено та перевірено матеріали справи;
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту - призначити до судового розгляду на 08.30 год. 19 березня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 а в м. Мукачево.
Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.
Головуючий Морозова Н. Л.