overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3428/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 01.09.2014 року на 13 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01.09.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 310/175/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12.07.1975року відділом державної РАЦС по м.Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №601.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 45 хв. 03 березня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 01.03.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Провадження №2/200/5290/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Державний виконавець відділу ПВР УДВС ГУБ у Львівській області ОСОБА_3, про скасування виконавчого напису та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не обґрунтовано, чим передбачено скасування виконавчого напису нотаріуса,

- П.3 позовних вимог містить вимогу, предявлену позивачем до третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Державний виконавець відділу ПВР УДВС ГУБ у Львівській області ОСОБА_3, про скасування виконавчого напису та зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- обґрунтувати, чим передбачено скасування виконавчого напису нотаріуса,

- визначитись з позовними вимогами та колом осіб.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 340/897/13-ц
Провадження № 22-ц/779/769/2014
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 20 лютого 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верховинського районного суду від 20 лютого 2014 року.

2. Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційні скарги в строк до 11.04.2014 року.

Суддя П.І. Проскурніцький
№ 468/2426/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

15.12.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В,. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно з п.3-4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та ціну позову щодо вимог матеріального характеру.

Позовні вимоги про витребування майна, є вимогами майнового характеру, за такого, позовна заява повинна мати ціну позову з обґрунтуванням причин, за яких позивач вважає майном правовстановлюючі документи на майно (титул) або обґрунтування правових підстав для витребування у відповідачів документів на майно.

Відповідно до п. 3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З тексту позову вбачається, що підставами позову є утримання відповідачами правовстановлюючих документів на спадкове майно, що перешкоджає позивачу оформитись в правах спадкоємця, оскільки завершення такого оформлення можливе лише після отримання таких документів нотаріусом.

Проте позов не містить обґрунтування підстав для витребування таких документів у розпорядження позивача, а не нотаріуса.

Крім того, позовна заява не містить опису обставин щодо неможливості за заявою позивача як спадкоємця - витребування нотаріусом оригіналів державних актів у відповідачів відповідно до ст. 46 Закону України «Про нотаріат», що могло б стати підставою для витребування таких документів за рішенням суду.

За таких обставин подана позовна заява за своєю формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - залишити без руху.

2. Надати позивачу п'ятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
Справа № 352/817/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1092/2014
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення Тисменицького районного суду від 26 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на рішення Тисменицького районного суду від 26 березня 2014 року.

Суддя: В.Д.Фединяк
Справа № 146/614/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Гриб Ю.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 травня 2014 року до початку судового розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, позивач, розпорядившись на власний розсуд своїм правом щодо предмета спору, подав заяву про залишення позову без розгляду, суд в силу статті 207 ЦПК України приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/5818/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за позивачем право власності за набувальною давністю на ? частину житлового будинку.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Встановити час і місце судового засідання: о 13год. 30хв. 28 серпня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачам.

Відповідачам: в строк до 25 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 310/1966/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

Керуючись ст.ст.3-6, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. 358 ЦК України, ст. 103, ч. 2 ст. 120, ст. 158 Земельного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, - задовольнити.

Визначити порядок користування земельною ділянкою по вул.Набережна, 115 в м.Бердянськ площею 750 м2. між співвласниками житлового будинку відповідно до варіанту № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 065/09-14 від 16 вересня 2014 року, складеному судовим експертом ОСОБА_3:

· виділити ОСОБА_1 в рахунок належних йому 9/20 частин житлового будинку, земельну ділянку площею 95,8 м2. під будівлями (на схемі додатку № 3 позначено блакитним кольором), земельну ділянку площею 223,9 м2. під двором (на схемі додатку № 3 позначено блакитним кольором) та 17,8 м2. (35,6 : 2 = 17,8) з ділянки спільного користування (на схемі додатку № 3 позначено жовтим кольором);

· виділити ОСОБА_2 в рахунок належних їй 11/20 частин житлового будинку земельну ділянку площею 394,7 м2 під двором та будівлями (на схемі додатку № 3 позначено зеленим кольором) та 17,8 м2. (35,6 : 2 = 17,8) з ділянки спільного користування (на схемі додатку № 3 позначено жовтим кольором).

·

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 509/5428/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 грудня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 08 годину 45 хвилин 16.01.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Бочаров
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/7575/13-ц
Пр. №2/521/1885/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді О.М. Сегеди

при секретарі О.М. Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, подану в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

У травні 2013р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 30 травня 2013р. було відкрито провадження по справі.

В ході розгляду справи, 03 лютого 2014р., представник ОСОБА_2 надала до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 03 лютого 2014р. зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, був залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

11 березня 2014р. ОСОБА_2 усунув недоліки визначені в ухвалі суду від 03 лютого 2014р., у звязку із чим на розгляд було поставлено питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Сторони та їх представники в судовому засіданні не заперечували проти розгляду зустрічних позовний вимог ОСОБА_2 в одному провадженні із первісними вимогами ОСОБА_3

Відповідно до ч.2,3 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідним прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, оскільки обидва позови взаємопов'язані.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"11" березня 2014 р.
Справа № 640/6837/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:головуючої судді Шмадченко С.І. за участю секретаря Гололобової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

встановив:

ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою у якій зазначили, що державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції ОСОБА_4 20.02.2014 року було відкрито виконавче провадження за №42192133 на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 16.01.2014 р. про стягнення на нерухоме майно квартиру №92, по вул.Дружби Народів,229 м.Харкова, яке знаходиться у ВАТ «Сведбанк» в іпотеці. В той же час у провадженні відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню заочного рішення Київського районного суду від 21.01.2010 року про стягнення заборгованості у сумі 759222 грн. за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ «Сведбанк». Тобто з приводу однієї і тієї самої природи боргу за одним і тим самим договором з того самого предмету та на користь одного і того самого стягувача винесено два різні виконавчі документи. Оскільки боржник не може нести двічі відповідальність по виконанню одного і того ж кредитного договору, заявники просять скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2014 р.

В судовому засідання представник заявників ОСОБА_6 підтримала доводи скарги та просила її задовольнити.

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції ОСОБА_4 проти скарги не заперечувала, пояснила, що ухвалою Київського районного суду від 29.04.2014 року заборонено відділу державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії в рамках виконавчого провадження № 42192133 відкритого 20.02.2014 року на виконання виконавчого напису від 16.01.2014 р. приватного нотаріуса ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Заслухавши сторони, суд вважає за можливе скасувати постанову державного виконавця Конюхової В.А. за №42192133 від 20.02.2014 року про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого напису від 16.01.2014 р. приватного нотаріуса ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно, оскільки на даний час у проваджені суду на розгляді знаходиться позовна заява ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2014 року (реєстраційний номер виконавчого провадження 42192133).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 649/207/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Великолепетиського РУЮ в Херсонській області про оголошення в розшук боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Великолепетиського РУЮ в Херсонській області про оголошення в розшук боржника відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Великолепетиського РУЮ в Херсонській області про оголошення в розшук боржника.

Призначити справу до судового розгляду о 10:10 год. на 05 березня 2014 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до05 березня 2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_1