overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/7011/13-ц
Провадження № 2/428/390/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Якимовій С.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Від позивача ОСОБА_2 під час судового засідання надійшло клопотання про витребування доказів в якому вона просила витребувати з ТОВ «АМВ-КАНЦТОВАРИ» довідку про займану посаду, посадовий оклад та середній заробіток відповідача ОСОБА_3, іпн НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки представник позивача просить витребувати документи, які можуть бути використаний як доказ у справі.

На підставі викладеного та керуючись 133, 137, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ТОВ «АМВ-КАНЦТОВАРИ» довідку про займану посаду, посадовий оклад та середній заробіток відповідача ОСОБА_3, іпн НОМЕР_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 128/5971/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриваБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриваБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.30 годин 14.01.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухва ла може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/484/731/14 р.
Справа № 484/1544/14-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Ольвія" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки "Ольвія" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу .

Призначити судове засідання на 05.05.2014 р. на 09:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 2/325/206/2014
325/997/14-ц У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення розгляду справи
02 вересня 2014 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
20 серпня 2014 року провадження у справі відкрите, 28 серпня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
В судове засідання 02 вересня 2014 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, відомості, що йому вручена судова повістка, відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 00 хвилин 05 листопада 2014 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 133/387/14-ц Провадження № 22-ц/772/1986/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 41Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Сала Т.Б., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Козятинської міської ради Вінницької області про відновлення порушених житлових прав, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 20.06.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: Т.Б.Сало

ОСОБА_5
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування обмеження права виїзду боржника за кордон у зв»язку з виконанням судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про скасування обмеження права виїзду за кордон у зв»язку з виконанням судового рішення.

07.11.2013р. ухвалою по справі №/712/14258/13 ц Соснівського районного суду м. Черкаси було тимчасово обмежено його право виїзду за кордон до повного виконання зобов»язань.

18.12..2013року Центральним відділом ДВС Черкаського МУЮ було проведено перерахунок заборгованості по аліментам у зв»язку з наданням боржником копій квитанцій про сплату аліментів, на даний час заборгованість по аліментам відсутня та просять скасувати обмеження виїзду за кордон.

В судовому засіданні адвокат заявника ОСОБА_2 підтримав заяву доверітеля та просив суд її задоволити.

В судове засідання державний виконавець не з»явився, причини неявки суду невідомі, про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали, які були надані суду, вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадках, передбачених п.1-9 цієї статті. Пунктом 5 цієї статті передбачено, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.

Судом встановлено, що 07.11.2013р. ухвалою по справі №/712/14258/13 ц Соснівського районного суду м. Черкаси було тимчасово обмежено його право виїзду за кордон до повного виконання зобов»язань.

18.12..2013року Центральним відділом ДВС Черкаського МУЮ було проведено перерахунок заборгованості по аліментам у зв»язку з наданням боржником копій квитанцій про сплату аліментів, на даний час заборгованість по аліментам відсутня, а тому необхідно скасувати обмеження у його праві виїзду за кордон.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.217, 368, 377-1 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду № 6/712/1740/13 ( Справа № 712/14258/13-ц) від 07.11.2013р. про тимчасове обмеження права виїзду за кордон гр..ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 452/2158/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"31" липня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.

при секретарі Задорожній В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Самборі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Залізнична районна рада м. Львова про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Войково Баришевського району Київської області, житель с.Корналовичі Самбірського району Львівської області та ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 - являлись рідними братами.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя В.П.Галин
Справа № 143/555/14-ц Провадження № 22-ц/772/2954/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої судді Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М. В., Стадника І.М.

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю: представників відповідача ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 08 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Погребищенське» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 08.09.2014 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис ОСОБА_5

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_7

З оригіналом згідно: ОСОБА_5
Справа № 484/276/14-цроку
Провадження № 2/484/292/14року
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

23.07.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки Світовид до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення 4366,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку 4366,40 грн. заборгованості по кредитному договору №119/13 укладеного 31.01.2013 року між Кредитною спілкою Світовид та ОСОБА_1, так як між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було 31.01.2013 року укладено договори поруки.

02.04.2014 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено до вирішення кримінального провадження № 0000517.

22.07.2014 року представник позивача подав заяву про відновлення провадження по справі,оскільки 24.06.2014 року постановою слідчого Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження № 0000517, в підтвердження чого надав копію вказаної постанови.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне задовольнити заяву позивача та відновити провадження у вказаній справі, так як дійсно 24.06.2014 року слідчим Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1, а відповідно минули обставини, що викликали зупинення справи.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки Світовид до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення 4366,40 грн.

Призначити справу до розгляду на 05.08.2014 р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 654/3177/13-ц
Провадження №2/654/25/2014
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна набутого під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна набутого під час шлюбу.

Ухвалою суду від 01.11.2013 року по справі було призначено судово будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3

27.12.2013 року до суду надійшов лист від судового експерта ОСОБА_3 в якому вказано, що на даний час виконання експертизи не можливе, у звязку з тим, що інженерно-технічна документація на будівлі та споруди на даний час в неналежному стані.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна набутого під час шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду на 18.02.2014 року о 10 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-5931/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Оскільки позовна заява за формою та змістом не в повній мірі відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 04 жовтня 2013 року вона була залишена без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Оскільки позивачем в межах встановленого судом строку усунуто недоліки позовної заяви, які були підставною для залишення її без руху, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на « 12» годину « 00» хвилин 17.02.2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1, к. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. І. Лозинська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1537/14-ц
Провадження № 2/552/860/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді - Миронець О.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю представника позивача ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідачів ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Друга полтавська державна нотаріальна контора.

Представник позивача в ході попереднього судового засідання заявив клопотання про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К., оскільки на його думку при розгляді іншої цивільної справи за позовом його довірительки до тих самих відповідачів щодо спадкового майна суддею порушено норми цивільно-процесуального кодексу України, щодо витребування та долучення доказів по справі, що в свою чергу свідчить про її упередженість та не обєктивність. Оскільки в судді вже сформувалась певна думка щодо справи представник позивача вважає, що даний суддя не може розглядати дану справу.

Позивач ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх представник заперечили проти заявленого клопотання та просили суд відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання суд приходить до таких висновків.

Представник позивача заявив клопотання про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К. обґрунтовуючи тим, що нею винесено рішення по іншій цивільній справі, яка стосується спадкового майна і тісно повязана з даною справою. Також суддею Миронець О.К. при вирішенні питання про відкриття провадження винесено ухвалу про залишення позову без руху і підстави в ній зазначені формальні, отже на думку представника позивача суддя упереджено ставиться до позивачів.

В ст. 20 ЦПК України викладено підстави для відводу (самовідводу) судді. Одна із підстав відводу чи самовідводу головуючому по справі передбачена п.4 ст.20 ЦПК України, тобто наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Зазначені представником позивача підстави не являється підставами для відводу судді, отже заява представника заявника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.20,23 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача в задоволенні його заяви про відвід головуючому по справі судді Миронець О.К.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 307/2988/14-ц
Провадження № 2/307/1329/14
У Х В А Л А
19 вересня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Закарпаттяобленерго " до ОСОБА_1 та приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Інтер-Поліс» про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,
Публічне акціонерне товариство " Закарпаттяобленерго " звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 та приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Інтер-Поліс» про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Розгляд справи призначено на 11 годину 00 хвилин 19 вересня 2014 року.
19 вересня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в судове засідання не з`явилися сторони.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом заявою Публічного акціонерного товариства " Закарпаттяобленерго " до ОСОБА_1 та приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Інтер-Поліс» про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки на 11 годину 30 хвилин 24 вересня 2014 року.
Суддя В.В. Ніточко
Справа № 282/148/14-ц
Провадження № 2-о/282/3/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2014 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки і піклування Привітівської сільської ради про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2014 року в цивільній справі суд по причині призначення судово-психіатричної експертизи зупинив провадження по справі до отримання її висновку.

11.03.2014 року висновок отримано судом, а тому провадження в справі слід відновити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.201, 203, 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки і піклування Привітівської сільської ради про визнання особи недієздатною.

Розгляд справи призначити на 09.40 год. 17.03.2014 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Замега