overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ГЕЛІОС», ТОВ «АРГО» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ГЕЛІОС», ТОВ «АРГО» про стягнення заборгованості по кредиту.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «ГЕЛІОС», ТОВ «АРГО» про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 449/1182/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"07" жовтня 2014 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.11.2014 о 12:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 128/1162/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1162/14-ц за позовом управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 16 год. 30 хв. 27.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Провадження №2/522/128/14
Заява № 2-зз/522/147/14
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

« 14» липня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по справі, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від « 21» вересня 2012 року, посилаючись на те, що розгляд справи закінчено, судове рішення по справі набрало чинності, у звязку із чим заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з таких причин.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від « 21» вересня 2012 року, позов забезпечено шляхом накладення арешту на земельну ділянку, розташовану за адресою: Одеса, вул. Морська, 5, діл. № 2, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту залишено без розгляду.

У відповідності із ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, враховуючи, що розгляд цивільної справи закінчено, ухвала про залишення вказаного позову без розгляду набрала законної сили, судом також не встановлені інші підстави для збереження заходів щодо забезпечення позову, вжиті судом у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, підлягають скасуванню.

Керуючись ч. ч. 3, 6 ст. 154, Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від « 21» вересня 2012 року, скасувавши арешт з земельної ділянки, розташованої за адресою: Одеса, вул. Морська, 5, діл. № 2, що належить на праві власності ОСОБА_2, дозволивши провадити її відчуження, здачу в оренду, під заставу.

Ухвалу направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. Погрібний

14.07.2014
Справа № 349/884/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2365/2014
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Васильковського В.М., Фединяка В.Д.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Рогатинського районого суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 жовтня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Рогатинського районого суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Рогатинського районого суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11 листопада 2014 року на 10 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.М. Васильковський

В.Д. Фединяк
Провадження №2/761/6318/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Надія АПК», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Надія АПК», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору поруки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Надія АПК», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору поруки.

Призначити на 02.10.2014 року об 10 годині 00 хвилин судове зсідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Смирнова - Ласточкіна, б.10-Б, кабінет № 51.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/5485/14-ц
Провадження № 2/755/2315/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"12" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарях Лисенко М.В., Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису про укладення шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису про укладення шлюбу задовольнити частково.

Визнати неукладеним шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 липня 1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського району міста Києва, актовий запис № 861.

Анулювати актовий запис № 861 від 04 липня 1995 року про укладення шлюбу між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинений відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського району міста Києва.

В решті позову відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 480/30/14-ц
Ухвала

про виправлення описки

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Карікової Л.В.,

при секретарі: Кописєвій О.Л.,

розглянувши 10 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні суду від 21.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Південна товарна біржа про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30.05.2014 року задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Південна товарна біржа про визнання права власності на земельну ділянку.

08.12.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказавши що в рішенні є недоліки, а саме: зазначено Садівниче товариство Родничок, замість Садівниче товариство Роднічок.

В судовому засіданні сторони відсутні. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30.05.2014 року задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Південна товарна біржа про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до позовної заяви позивачки ОСОБА_1 найменування Садівничого товариства Роднічок

Отже, судом була зроблена описка при написанні рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 480/30/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Південна товарна біржа про визнання права власності на земельну ділянку-задовольнити.

Внести виправлення в рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30.05.2014 року по цивільній справі № 480/30/14-ц вказавши в його мотивувальній та резолютивній частинах: Садівниче товариство Роднічок.

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області по цивільній справі № 480/30/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Південна товарна біржа про визнання права власності на земельну ділянку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Карікова

10.12.2014
Справа № 316/1371/14-ц
Провадження № 2/316/676/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 13.06.2014 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 13.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 665/1042/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.06.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Надеждівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 20 хвил. "18" червня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "18" червня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа№340/650/14-ц
Номер провадження № 2/340/282/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М. П.

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення селищної ради та скасування державних актів про право власності на земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до Верховинської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення селищної ради та скасування державних актів про право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні встановлено, що із аналогічним позовом позивачка зверталася до суду 10.10.2010 року за яким винесено судові рішення , які набули законної сили, а саме: 02 квітня 2012 року рішення Верховинського районного суду та рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 травня 2012 року.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі якщо судом встановлено, що набрали законної сили рішення суду постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

Суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до закриття так як такий самий спір уже вирішувався судами і рішення набрали законної сили.

Керуючись п. 2 ст. 205, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення селищної ради та скасування державних актів про право власності на земельну ділянку так як такий спір вирішений судами і рішення набрали законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ОСОБА_2 Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя М. П. Данилюк
Справа № 135/1622/14-ц
Провадження у справі № 2/135/381/14
У Х В А Л А

іменем України

23.12.2014 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді - Патраманського І.О.,
за участю секретаря - Марченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати в сумі 2995 гривень - за навчання та 1425 гривень - за проживання в гуртожитку.

23.12.2014 року позивачка подала до суду заяву в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дана заява підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 351/2201/14-ц
Номер провадження №2/351/990/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"07" листопада 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Княженської сільської ради про визначення часток в спадковому майні бувшого колгоспного двору та встановлення права власності на житловий будинок.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Княженської сільської ради про визначення часток в спадковому майні бувшого колгоспного двору та встановлення права власності на житловий будинок..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 25.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.11.2014 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.