overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/13/2014 Головуючий І інстанції - Чудовський Д.О.
Провадження: 22-ц/790/4729/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
справа № 2-19/11
провадження № 2/0285/58/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03 березня 2014 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

В складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря Мельник І.В.

розглянувши цивільну справу позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

16.12.2008 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Сусловець М.Г. 25.12.2008 року по даній справі відкрито провадження і призначено її до попереднього судового розгляду на 22.01.2009 року.

Беручи до уваги, що справу було передано мені 28.02.2014 року розпорядженням № 14 - щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, є підстави для прийняття її до свого провадження.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 19.03.2014 року о 14 год. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 310/6213/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по наданню послуг з утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість по наданню послуг з утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати).

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по наданню послуг з утримання будинку та прибудинкової території (квартирної плати).

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 661/741/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Надія Таврійська» про визнання незаконним привласнення громадянами права членів садівничого товариства через невиконання керівництвом СТ «Надія Таврійська» вимог законодавства України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до садівничого товариства «Надія Таврійська» про визнання незаконним привласнення громадянами права членів садівничого товариства через невиконання керівництвом СТ «Надія Таврійська» вимог законодавства України, проте позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не конкретизовані позовні вимоги, а саме, є незрозумілим присвоєння прав членів садівничого товариства «Надія Таврійська», якими саме громадянами, просить позивач визнати незаконними; вказані особи взагалі не зазначені в позовній заяві в якості сторони по справі; позовна заява не містить їх прізвищ, імен та по-батькові, місць проживання, поштових індексів, номерів засобів звязку, якщо такі відомі;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину;

- до позовної заяви не додано жодного документу, що підтверджує обставини, на які посилається позивач у даному позові;

- відсутні підтвердження членства позивача ОСОБА_1 в садівничому товаристві «Надія Таврійська», оскільки додана копія членської книжки, підтверджує членство останнього у садівничому товаристві «Надежда»;

- не зазначено коли та за який період часу якісь громадяни привласнили права членів садівничого товариства «Надія Таврійська».

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства «Надія Таврійська» про визнання незаконним привласнення громадянами прав членів садівничого товариства через невиконання керівництвом СТ «Надія Таврійська» вимог законодавства України, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 460/876/14-ц
Провадження №2/460/733/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2014м.Яворів

Яворівський районний суд Львіської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

третьої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про виселення з жилого приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 07 жовтня 2014 року о 12 годині.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст.116, 157 ЖК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 Данило

вича про виселення з житлового будинку №1, що по провулку Шкільний селища Шкло Яворівського району Львівської області, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа №504/3843/14-ц
№2-о/504/192/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2014

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Білаш А.М.

за участю представника Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області Новіткевича С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 (нині померлому) державного акта на право власності на земельну ділянку серії ОД № 086029, зареєстрованого 10.02.2004 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №90, кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:0029.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
18.06.2014
Справа № 642/4782/14ц
№ 2-н/642/1456/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.01.1999року по 30.04.2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01.01.1999 року по 30.04.2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 2269( дві тисячі двісті шістдесят девять) грн. 71 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.01.1999року по 30.04.2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01.01.1999 року по 30.04.2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 2269( дві тисячі двісті шістдесят девять) грн. 71 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. І. Клименко
Справа № 442/3985/14-ц
Провадження № 4-с/442/32/2014
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

10 червня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, -

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту скарги, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду, а тому, керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби - ОСОБА_1 Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2014 року 11.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. 6).

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до розгляду скарги, державному виконавцю - копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 359/7037/13 Головуючий у І інстанції Туманова К.Л.
Провадження № 22-ц/780/3013/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 09.06.2014
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 28 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків 05 днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи заяви про отримання копії ухвали видно, що копію ухвали судді від 28 квітня 2014 року ОСОБА_2 отримав 21 травня 2014 року, однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
16.04.2014 Справа № 460/717/14-ц
Яворівський районний суд Львівської області
у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,
при секретарі: Домашовець М.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:
Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк"
про стягнення заборгованості за кредитним договором.
сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.
Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-
розгляд справи відкласти на інше число, повторивши виклик в судове засідання
Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
Справа № 163/2553/14-ц
Провадження № 2-з/163/57/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Войтюка Л.М.,

при секретарі Голядинець О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Любомль заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1,-

встановив:

Ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 29.09.2014 року заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволено.

Як вбачається з даної ухвали, в ній допущена описка, а саме: у резолютивній частині імя, та по-батькові спадкодавця вказано як ОСОБА_2 замість ОСОБА_3, що унеможливлює виконання даної ухвали.

Згідно матеріалів, а саме, заяви про забезпечення доказів №163/2553/14-ц, копії свідоцтва про смерть 1- ЕГ №125150 від 02.06.2003 року спадкодавця ОСОБА_4, імя та по батькові зазначено ОСОБА_3.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами.

У звязку з наведеним, необхідно виправити описку в резолютивній частині ухвали Любомльського районного суду Волинської області про забезпечення доказів від 29.09.2014 року вказати імя та по - батькові спадкодавця ОСОБА_4 замість невірно вказаного ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ч.4 ст. 219 ЦПК,-.

ухвалив :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Любомльського районного суду про забезпечення доказів від 29.09.2014 року провадження № 2-з/163/57/2014 справа № 163/2553/14-п вказавши імя та по - батькові спадкодавця ОСОБА_3.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Л.М.Войтюк
Справа № 500/6410/14-ц
Провадження № 2/500/2798/14
УХВАЛА

"03" жовтня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області, рибоаграрного багатопрофільного кооперативу «Ново-Некрасівський», товариства з обмеженою відповідальністю «Русіч і К» про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області, рибо аграрного багатопрофільного кооперативу «Ново-Некрасівський», товариства з обмеженою відповідальністю «Русіч і К» про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.09.2014 року задоволено самовідвід судді Швець В.М.

За вимогами ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Цивільна справа за вказаним позовом в порядку ст.11-1 ЦПК України розподілена і передана до розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 11-1, 25, 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження, та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області, рибоаграрного багатопрофільного кооперативу «Ново-Некрасівський», товариства з обмеженою відповідальністю «Русіч і К» про визнання договорів недійсними.

Призначити справу до попереднього розгляду на 03.11.2014 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 296/8468/13-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова Олена Станіславівна Категорія 57 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

03 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухна О.М.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про зобовязання звільнити майно з-під арешту

за апеляційною скаргою Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 21 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 06 травня 2014 року о 16:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/3754/2014-ц
2-о/219/182/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України в м.Артемівську та Артемівському районі про встановлення належності документа,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України в м.Артемівську та Артемівському районі про встановлення належності документа.

Згідно з частиною 3 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України в м.Артемівську та Артемівському районі про встановлення належності документа.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 24.07.2014 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати заявника надати оригінали доданих до заяви копій документів для огляду в судовому засіданні.

Розяснити заінтересованій особі про її право подати до 24.07.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І.В.Решетняк
Справа № 214/5554/13-ц
2/214/323/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 січня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро подорожей» Туризм.УА» в м. Кривий Ріг про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок неналежного виконання умов договору, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро подорожей «Туризм.УА» в м. Кривий Ріг про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок неналежного виконання умов договору - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро подорожей «Туризм.УА» на користь ОСОБА_1 2091 грн. в рахунок оплачених і не наданих послуг та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро подорожей «Туризм.УА» на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро подорожей» Туризм.УА» 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення апеляційною скаргою.

Суддя О.В. Ан