overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/712/86/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, стягувач: ПАТ КБ «Приватбанк», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, вважаючи дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції неправомірними, оскаржив їх до Соснівського районного суду.

З доданих до скарги матеріалів вбачається, що оскаржуються дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції по виконавчому провадженню № 45210070, яке відкрито на підставі судового наказу № 2н-76/2008, виданого 10.12.2008 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області.

У відповідності до положень ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 с. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного та враховуючи той факт, що виконавчий документ було видано Канівським міськрайонним судом Черкаської області за наслідками розгляду справи, тому подана до Соснівського районного суду скарга не може бути розглянута даним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 383-384 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 скаргу на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, стягувач: ПАТ КБ «Приватбанк».

Розяснити ОСОБА_1 право звернення з даною скаргою до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа № 509/3827/14-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.;

при секретарі Мочернюк В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вказаним позовом.

Позивач надав клопотання до Овідіопольського районного суду Одеської області, в якому з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення суду, просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу позивача обґрунтованою, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, заявник не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи відповідає садовий будинок, розташований за адресою:Одеська область, Овідіопольський район, Молодіжненська сільська рада, СК «Волна» 6 лінія, ділянка №37 вимогам державних, будівельних, санітарних, протипожежних норм та правил, які діють на території України для житлових будинків та чи придатний зазначений будинок для постійного цілорічного проживання.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_2

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Копію ухвали разом з матеріалами справи направити експерту для виконання.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Провадження №2/761/5056/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві, в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди та відшкодування шкоди,

встановив:

Розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди та відшкодування шкоди, судом встановлено, що позивач в судове засідання не з'явилася, письмових пояснень до суду не направила, і дана неявка є повторною.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Дана норма також передбачена ч.3 ст. 169 цього ж Кодексу.

Про належне повідомлення та виклики позивачки в судове засідання свідчать наступні матеріали справи, так на 21.07.2014 року о 10-00 год. зворотне поштове повідомлення про отримання особисто позиваскою даних повідомлення (а.с.54), та на 19.08.2014 року о 11-00 год. зворотне поштове повідомлення на ім'я позивача з відміткою про отримання ОСОБА_1 01.08.2014 року матеріалів повідомлення. (а.с. 59).

Враховуючи наведене, оскільки неявка позивачки ОСОБА_1 є повторною, від неї не надійшла заява про розгляд позову у її відсутність, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди та відшкодування шкоди.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди та відшкодування шкоди, залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 509/2430/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

23 жовтня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Козирській О.Є.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулось до суду з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи, яка знаходиться у провадженні Приморського районного суду м.Одеси за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, а провадження у справі зупинити.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку передбаченому п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

Суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити, оскільки рішення суду по вищевказаній цивільній справі може вплинути на розгляд даної справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
провадження № 2-н/742/238/14
єдиний унікальний № 742/2524/14
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ДП Чернігівнафтогазгеологія заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст. 116 КЗпП України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 121,80грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ В.І.Білокур
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення ст. року на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________2014 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _______________2015 р.
Судовий наказ виданий ______________________ 2014 року.
Суддя _______________________________ В.І.Білокур
Провадження №2н/522/2365/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 504,55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 504,55 грн.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як встановлено суддею, вищезазначена заява подана з порушенням ст.120 ЦПК України, а саме відсутня заява та копії всіх документів, що додаються до неї для боржника.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 98, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 504,55 грн. залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

04 березня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду, яка буде визначена в ході розгляду справи шляхом призначення відповідної експертизи, моральну шкоду в розмірі 2500,00 грн., а також відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду від 20.12.2013 за клопотанням позивача ОСОБА_1 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково дослідницького інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М. Бокаріуса. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

03.03.2014 справу повернуто на адресу суду із висновком експерта.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2014 року о 09-30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 2-379/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 липня 2011року провадження у справі було зупинено на час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк», ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області, про визнання договору іпотеки недійсним.

В звязку з тим, що відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити на 21 лютого 2014 року на 13.30 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5697/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 29 грудня 2014 року о 13 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідачів.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/234/4867/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., при секретарі Кайряковій К.О., розглянувши на попередньому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє засідання, призначене на 13.11.2014 року на 09-10 годин не відбулося через відрядження судді.

В дане попереднє засідання зявився позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_4, які на позові наполягали. Відповідачі не зявилися, про причини неявки не повідомили.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Заяв про відмову від позову, визнання позову, укладення мирової угоди чи інших до суду не надійшло.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, у звязку з чим справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.12.2014 року на 09-15 годин в залі судових засідань №11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 341/2118/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2755/2014
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третьої особи - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 20 січня 2015 року на 13 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

О.Є. Меленко
справа № 208/8507/14-ц
провадження № 2-н/208/1019/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Комунального житлово - експлуатаційного підприємства «Оріон» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 1 114 (одна тисяча сто чотирнадцять) грн. 39 коп. - за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з 01 січня 2013 по 01 вересня 2014 рік;
- 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,