overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 158/2406/14-ц
Провадження № 2-п/0158/17/14
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

19 грудня 2014 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого-судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 19.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 19.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В заяві просить суд скасувати рішення Ківерцівського районного від 19.11.2014 року, оскільки він не був присутній у судовому засіданні, так як не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки не отримував повістки, а тому не мав змоги з'явитись до суду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Позивач в судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просить проводити розгляд справи у його відсутності, проти скасування заочного рішення заперечує, вважає заяву безпідставною.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 на момент винесення рішення суду був позбавлений можливості надати суду пояснення по суті позовних вимог, заперечення щодо позову, оскільки не отримував повістки в суд, так як перебував за межами України, про що свідчать відмітки у паспорті для виїзду за кордон заявника, крім тього він заперечує щодо розрахунку заборгованості наданого позивачем, не погоджується із розміром штрафних санцій, оскільки ні договором, ні законом такий їх розмір не передбачений.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення суду від 19.11.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 19.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - скасувати.

Справу призначити до розгляду у загальному порядку на 12 год. 00 хв. 26 січня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5680/14-ц
Провадження № 2-о/362/153/14
У х в а л а

"01" грудня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сім'ї Васильківської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2014 року Справа № 462/4227/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Левандівка" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України, ст.ст.64-69 ЖК України.
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Залізничним РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 11.12.2000року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_5 виданий Залізничним РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 29.05.2005року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НОМЕР_6 виданий Залізничним РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 29.05.2007року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3
місце проживання боржників: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства "Левандівка",
м. Львів, вул. Каганця, 28
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2657 (дві тисячі шістсот п'ятдесят сім)грн. 68коп.
2. Стягнути із боржників на користь стягувача по 40 /сорок/грн.60коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Колодяжний С.О.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1195/14-ц
Провадження №2/319/424/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 грудня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №002-07007-120911, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання кредиту у вигляді кредитної лінії на загальну суму 100000 грн. з лімітом на рахунку на день укладення кредитного договору в сумі 3000 грн., унаслідок чого станом на 08 вересня 2014 року утворилася кредитна заборгованість в розмірі 4076 грн. 73 коп., де 4076 грн. 73 коп. сума тіла кредиту. Позивач прохає стягнути з відповідача суму заборгованості та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 10 грудня 2014 року провадження у справі відкрито.

Сторони в судове засідання, яке було призначено на 30 грудня 2014 року о 12 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки відсутні.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 20 січня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 635/8049/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04 вересня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 11 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Пропонувати відповідачу в строк до 11 вересня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 524/3768/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно довідки адресного бюро м. Полтави Полтавської області відповідач по даній справі ОСОБА_1 не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, місце перебування ( проживання), роботи невідомо.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відповідача викликати в судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Опублікувати в всеукраїнській громадсько - політичний газеті „ Зоря Полтавщини» оголошення про виклик в судове засідання на 05 вересня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

Суддя:

ОГОЛОШЕННЯ

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської обл. викликає в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Судове засідання призначено на 05 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 29/5, каб.7.

Явка до суду є обов"язковою.

У випадку неявки в судове засідання, справа буде розглянута за відсутності відповідача з ухваленням відповідного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач зобов"язаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання та зміну місця знаходження.
Справа № 127/4776/14-ц
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вінницька міська рада, про поділ земельної ділянки та виділ з неї частки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки та виділ з неї частки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Вінницька міська рада, про поділ земельної ділянки та виділ з неї частки. ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки та виділ з неї частки.

03.04.2014 року по справі була постановлена ухвала про призначення судової експертизи, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

На адресу суду надійшла справа від експертноїустанови з повідомлення м про неможливість проведення експертизи у звязку з відсутністю її оплати.

Вважаю за необхідне відновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд даної справи, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження по справі, перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі № 127/4776/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вінницька міська рада, про поділ земельної ділянки та виділ з неї частки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки та виділ з неї частки.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 16.05.2014 року на 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
2-др/643/3/14
25 квітня 2014 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізарова І.Є., при секретарі Зубковій Г.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.10.2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено та розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 13.06.2007 року Московський відділом РАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 545.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2Є залишити без змін .

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення так як при винесення рішення суд не вирішив питання про зміну його прізвища після розірвання шлюбу.

Відповідно свідоцтва про шлюб 1-ВЛ № 062613 виданого Московським відділом РАЦС Харківського міcького управління .юстиції 13.06.2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлю, актовий запис № 545, після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище «Субчак».

Суд дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою , що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.10.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вказати, що після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на «Глушко ».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа 303/1543/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі в.о. начальника Мукачівського РЕМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 366,72 грн. та судові витрати,-

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі в.о. начальника Мукачівського РЕМ ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суму боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 366,72 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн..

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі в.о. начальника Мукачівського РЕМ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 366,72 грн. та судові витрати.

01 квітня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Морозова Н.Л.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 миколайович, третя особа: про про визнання права власності в порядку спадкування, визнання угод недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/1405/14-ц
У Х В А Л А

06.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 07.04.2014 року о 16 год. 00 хв.викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2824/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

06 листопада 2012 року Великолепетиський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір 121,80 грн. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Крім того, апеляційна скарга надійшла до суду лише 02.09.2014 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку на її подачу, оскільки копію оскаржуваної ухвали апелянтом отримано 13.11.2012 року (а.с.56).

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Апелянт не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду і не зазначив таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Дата документу 05.02.2014
Справа №636/439/14-ц
Провадження №2/636/447/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про розірвання шлюбу, оскільки сторони спільних дітей не мають і чому не звертаються до органів РАГЦУ не відомо; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не вказано даних про повторність шлюбу; не надані копії документів які підтверджують наведені факти та їх примірники для вручення відповідачеві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати необхідні дані та уточнений позов з копіями для відповідача до 12 лютого 2014 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: