overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/6938/13-ц 07.05.2014
Провадження № 22ц/784/1578/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою Державної казначейської служби України про розяснення рішення суду та про зміну способу і порядку виконання рішення суду проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 травня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 481/214/14-ц
Провадж.№ 2/481/262/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

12 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 15.00 год. 23.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 489/3979/14-ц
Номер провадження 2-о/489/122/14
РІШЕННЯ

Іменем України

13 червня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Миколаївська філія Київського національного університету культури і мистецтв, Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 212-214, 256-259 ЦПК України суд

вирішив

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Миколаївська філія Київського національного університету культури і мистецтв, Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 диплому серії ТВ № 922447, виданого 29.05.1992 Київським державним інститутом культури на ім'я ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1741/14-ц
Провадження № 2/488/1028/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу № 488/1741/14-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1,107,110,118-120,122,293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження № 2/488/1028/2014 у цивільній справі № 488/1741/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити справу у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 10 годину 30 хвилин 08.05.2014р.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб у звязку з недотриманням правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя В. Г. Циганок
Справа № 362/2487/14-ц
Провадження № 2/362/1529/14
У Х В А Л А

23.07.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2014 р. вказана справа, що була розподілена автоматизованою системою документообігу суду, була передана до мого провадження.

Вирішуючи питання про призначення справи до судового розгляду та перевіривши матеріали справи, було встановлено наступне.

Відповідач у справі ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_2, що обіймає посаду помічника Васильківського міськрайонного суду Київської області, з якими я перебуваю в дружніх стосунках.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що така обставина може викликати сумніви у сторони позивача або інших осіб в обєктивності та неупередженості судді. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Таким чином, наявна передбачена п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України обставина, що виключає участь судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 23 ч. 1, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені передати для її подальшої передачі іншому судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя
Справа № 308/6787/14-ц
У Х В А Л А

іменем україни

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 червня 2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

28 травня 2014 року ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 2326,40 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Згідно повідомлення Адресно-довідкового відділу ГУДМС України в Закарпатській області від 11.06.2014 року боржник ОСОБА_1 за адресою: м. Ужгород, вул. В.Сливки, 25 - не значиться.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що у прийнятті даної заяви слід відмовити, оскільки відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст.101 ч.2 ЦПК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 101ЦПК України, суд,

ухвалив:

У прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Розяснити заявнику, його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 544/2033/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 20.10.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1278/2014 Справа № 641/1604/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 01.03.2006 в сумі 16059,43 грн., солідарно стягнути з ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_1 суму 200,00 грн., відшкодувати судові витрати.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додані документи на підтвердження сплати судового збору в повному обсязі за ставками, передбаченими ЗУ «Про судовий збір» для відповідної категорії справ (мінімальна ставка судового збору встановлена в розмірі 243,60 грн.).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк до 13.03.2014 для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження2/306/997/14
Рядок статзвіту №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

04.12.2014 року , м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Н.А. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Н.А. звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Н.А. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання на 13.30 годин 16 грудня 2014 року в залі № 2 Свалявського районного суду.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 16 грудня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

- представника позивача ПАТ "Банк Форум", адреса: 02100 м.Київ, бульвар Верховної Ради,7 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлену довіреність);

- відповідачів: ОСОБА_2, мешк. АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

ОСОБА_3, мешк. АДРЕСА_2 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу).

Суддя Свалявського

районного суду Л.Ф. ГАНЧАК
Справа № 683/3642/14-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 40 » хв. 14 січня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/144/14-ц
провадження №2/176/514/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_1, заборгованість по кредитному договору укладеному між ними в загальному розмірі 28513 грн. 12 коп.

Представник позивача, ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, ще раніше, надавши заяву з проханням розглядати справу без його участі. В поданій заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_3, належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 годину 30 хвилин 22 січня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Cправа № 127/7737/14-ц
Провадження № 2-о/127/371/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаної Ю.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Пасічник) ОСОБА_2 трудової книжки серії БТ-1 № 0592466, виданої 15 вересня 1976 року на ім'я "Пасечник Зоя Ивановна" (по-російські) Джанкойським міським комбінатом побутового обслуговування населення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 592/9741/14-ц
Провадження № 2-о/592/209/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного сумісного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного сумісного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/9741/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного сумісного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора

Призначити по справі судовий розгляд на 09-00 годин 01.10.2014 року за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 574/1119/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"08" жовтня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 29.09.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони про час та місце проведення попереднього засідання повідомлені, в судове засідання не з»явились по невідомій причині, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надали. Суд визнав можливим попереднє судове засідання провести без їх участі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,197,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду на 15.10.2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 136/2527/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" грудня 2014 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секритарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 03.12.2014 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 22.12.2014 року на 11-00 год. в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати позивача до судового розгляду справи надати суду докази на підтвердження позовних вимог.

Суддя: ОСОБА_4