overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

15.05.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря- Колінько О.С.,

рРозглянувши в судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Радянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про встановлення батьківства,

Встановив:

В березні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В позовній заяві зазначав, що зустрічався з відповідачкою ОСОБА_2 , яка 18.11.2011 року народила сина ОСОБА_4. Батьком дитини в свідоцтві про народження записаний ОСОБА_3 Позивач вважає себе батьком дитини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової генотипоскопічної експертизи для встановлення батьківства.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечують проти проведення експертизи.

Згідно ст..143 ЦПК України для зясування обставин справи , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб , які беруть участь у справі.

Оскільки, для зясування обставин за позовом ОСОБА_1 про встановлення батьківства, потребуються спеціальні знання в області медицини та генотипоскопії, то по справі слід призначити таку експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Радянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про встановлення батьківства, судово-генотипоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1.Чи виключається батьківство ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2.Чи має місце кровна спорідненість ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро судово-медичних експертиз (м. Дніпропетровськ, Жовтнева площа, 14 (т. 0562 47-37-74)), попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, разом з дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зявитися в експертну установу для проведення експертизи.

Зобовязати ОСОБА_1 провести оплату вартості експертизи

Встановити строк проведення експертизи один місяць.

Копію даної ухвали для виконання та відому, направити експертній установі та сторонам.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи .

Суддя:
Номер провадження 2/754/6701/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" листопада 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про визнання права користування житловими приміщеннями та видачу ордерів, -

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права користування житловими приміщеннями та видачу ордерів.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про визнання права користування житловими приміщеннями та видачу ордерів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 01 грудня 2014 року.

Відповідачу у строк до 01 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
14.08.2014
Справа № 642/6820/14-ц
№2н/642/1780/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 липня 2013 року по 30 червня 2014 року у розмірі 1163 грн. 41коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.О. Іванісова
Справа № 636/325/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення».

Призначити відкрите судове засідання на 12 березня 2014 р. на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2795/2014 Головуючий в І інстанції: Скрипнік Л.А. Категорія: 48 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року вересня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, на рішення Комсомольського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2014 року змінити, зменшивши розмір стягнутих з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частки до 1/5 частки всіх видів заробітку (доходу), однак не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/635/4931/2013
УХВАЛА

20 лютого 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Назаренко О.В.,

за участю секретаря - Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, призначене на 20 лютого 2014 року на 11 годину 30 хвилин сторони не зявилися , про причини своєї неявки суду не повідомили, повідомлялися своєчасно та належним чином, зворотні повідомлення про вручення судових повісток сторонам містяться в матеріалах цивільної справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 157, 197, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 26 березня 2014 року до 11 годин 00 хвилин .

У відповідності до ст. 157 ЦПК України продовжити розгляд справи понад встановлений строк.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Назаренко О.В.
Провадження 2/127/6178/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М. ,

при секретарі Музиці А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та визнання права власності у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи органу опіки та піклування Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та визнання права власності у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи органу опіки та піклування Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення залишити без руху.

Надати відповідачу-позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий відповідачу-позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/107/14-ц
УХВАЛА

09 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Кучеренко Євгена Станіславовича про визнання дій неправомірними та визнання рішення відправленого не завчасно, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства звернувся до суду з позовом до старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Кучеренко Євгена Станіславовича про визнання дій неправомірними та визнання рішення відправленого не завчасно.

Однак, позивачем не додержані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Також звертаю увагу позивача на те, що відповідно до вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно до вимог ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Норма ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачає перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, який не підлягає розширеному тлумаченню, при цьому визначаючи спосіб захисту цивільного права та інтересу як «визнання дій неправомірними та визнання рішення відправленого не завчасно» - позивач не посилається на встановлення такого способу захисту договором або законом, що потребує уточнення.

Крім цього, звертаю увагу позивача на те, що зазначений ним відповідач з посиланням на його посаду та зміст позовної заяви вказує на наявність правовідносин, що виникли між позивачем як фізичною особою, та відповідачем як посадовою особою при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, тобто як субєктом владних повноважень, що також потребує уточнення з чітким зазначенням чи поданий позов до ОСОБА_2 як фізичної особи, чи подано позов до ОСОБА_2 як посадової особи, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Кучеренко Євгена Станіславовича про визнання дій неправомірними та визнання рішення відправленого не завчасно.

Надати ОСОБА_1 строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6415/14-ц
Провадження № 2/488/2470/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "МСЗ "Океан" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 25 грудня 2014 року на 11 годину 40 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 301/1417/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява підписана від імені позивачки представником ОСОБА_2, який згідно довіреності від 28.09.2012 року, зареєстрованої в реєстрі за №2318 не має повноважень підписувати позовну заяву в порядку ЦПК України, а отже позовна заява підписана не уповноваженою особою.

Згідно ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України, позовна заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

А тому, враховуючи, що позовну заяву підписано від імені позивача не уповноваженою особою, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та розірвання кредитного договору, -, повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали суду.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 645/2830/14-ц
Провадження № 2/645/1179/14
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний», третя особа Голова правління Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний» ОСОБА_3, про визнання незаконним виключення з членів кооперативу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний», третя особа Голова правління Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний» ОСОБА_3, про визнання незаконним виключення з членів кооперативу.

В свою чергу в провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа № 645/2833/14 (провадження №2/645/1181/14) за позовом ОСОБА_4 до Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний», третя особа Голова правління Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний» ОСОБА_3, про визнання незаконним виключення з членів кооперативу.

Особи, які беруть участь у справі, проти обєднання позовів не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний та зустрічний позови необхідно обєднати в одне провадження, оскільки позовні вимоги взаємоповязані, стосуються однієї позовної вимоги, предявлені до одного й того ж самого відповідача і спільний їх розгляд є доцільним.

У відповідності до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами різних позивачів до одного й того ж самого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 119, 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний», третя особа Голова правління Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний» ОСОБА_3, про визнання незаконним виключення з членів кооперативу обєднати в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_4 до Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний», третя особа Голова правління Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний» ОСОБА_3, про визнання незаконним виключення з членів кооперативу, присвоївши їм спільний номер справи № 645/2833/14 (провадження №2/645/1181/14)

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний», третя особа Голова правління Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний» ОСОБА_3, про визнання незаконним виключення з членів кооперативу призначити до розгляду на 11 липня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Єдиний унікальний номер 263/2798/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/696/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Кір»якова Н.П.
Категорія № 57 Доповідач Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А

29 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.,

суддів Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, тертя особа Управління міського майна Маріупольської міської ради про стягнення грошових коштів в порядку реституції, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2014 року -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 07 травня 2014 року о 13-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Єдиний унікальний номер 266/942/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/267/2014(м)

Головуючий в 1 інстанції: Шишилін О.Г.
Доповідач: Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

05 лютого 2014 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої Пєсоцької Л.І.,

суддів Мальцевої Є.Є, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 27 січня 2014 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 лютого 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі

Головуючий

Судді