overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/800/14-ц
Провадження № 2/223/505/2014
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"08" грудня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Імпульс плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки "Імпульс плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.01.2014 року о 13:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 343/2679/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2255/2014
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу та звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу та звільнення майна з-під арешту.

На вказане рішення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання апелянта слід задовольнити.

Судом встановлено, що апеляційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2013 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит»строк на апеляційне оскарження рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу та звільнення майна з-під арешту.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 20 листопада 2014 року.

Суддя Горейко М.Д.
Справа №431/4080/14-ц
Провадження 2-з/431/46/14
Ухвала

Іменем України

15 грудня 2014 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на частину нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_1) та знаходиться за адресою: Луганська область м. Старобільськ вул. Рози Люксембург, 76, а саме: на приміщення позначені на плані літерою «д2» загальною площею 51,4 м2 та приміщення 2,8,9 літери «Д» загальною площею 144, 5 м2.

В своїй заяві заявник посилається на те, що він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Старобільського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу та визнання права власності на частину майна.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 може ухилятися від виконання майбутнього рішення суду вважав, що є підстави для застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на частину нерухомого майна.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним вжити заходів, гарантуючих реальне виконання майбутнього рішення по цій справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, ч. ч. 1,3 ст. 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на на частину нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_1) та знаходиться за адресою: Луганська область м. Старобільськ вул. Рози Люксембург, 76, а саме: на приміщення позначені на плані літерою «д2» загальною площею 51,4 м2 та приміщення 2,8,9 літери «Д» загальною площею 144, 5 м2.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити ВДВС Старобільського районного управління юстиції для виконання, у Старобільську державну нотаріальну контору, приватним нотаріусам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, начальнику Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Старобільського районного управління юстиції, сторонам для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пелих О.О.
Справа № 509/4185/13-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

23 січня 2014 року Овідіопольський районного суду Одеської області у складі

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Козирській О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку участі батька у вихованні дитини -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Оскільки по вказаній справі при винесенні рішення можуть бути затронуті права дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за доцільне залучити у якості третьої особи Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації.

В відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін чи за ініціативою суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки та піклування Овідіопольскої районної державної адміністрації

Копію ухвали та позовної заяви направити залученій особі для відому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 200/4608/14-ц
провадження №2/200/1952/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя. 18.08.2014 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було прийнято до одного провадження з первинним позовом ОСОБА_1 зустрічний позов ОСОБА_2

Позивач та відповідач, з метою мирного вирішення спору та на підставі належного їм права, надали до суду та підписали мирову угоду про розподіл спільного майна за умовами якої:

1. Сторони визнали, що автомобіль марки SSANG YONG, модель KYRON, номер шасі (кузова, рами) VIN-Y7CDJ4EM080110731 KPTS0A1KS8P102530, РЕЄСТРАЦІЙНИЙ НОМЕР НОМЕР_1 є особистою власністю ОСОБА_2.

2. Сторони визнали, що кошти, які знаходились на рахунку (рахунках) в ПАТ КБ «Приватбанк» на імя ОСОБА_2 не є спільним майном подружжя, не є власністю ОСОБА_2 та/або ОСОБА_2 олени Володимирівни і не підлягає поділу.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання майна особистою приватною власністю.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, в якій зазначено, що :

1. Сторони визнали, що автомобіль марки SSANG YONG, модель KYRON, номер шасі (кузова, рами) VIN-Y7CDJ4EM080110731 KPTS0A1KS8P102530, РЕЄСТРАЦІЙНИЙ НОМЕР НОМЕР_1 є особистою власністю ОСОБА_2.

2. Сторони визнали, що кошти, які знаходились на рахунку (рахунках) в ПАТ КБ «Приватбанк» на імя ОСОБА_2 не є спільним майном подружжя, не є власністю ОСОБА_2 та/або ОСОБА_2 олени Володимирівни і не підлягає поділу.

Сторони засвідчують, що їм відомі наслідки підписання Мирової угоди.

Мирова угода набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвали суду про затвердження цієї Мирової угоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання майна особистою приватною власністю - закрити у звязку з укладенням мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8108/14 Справа № 2-4216/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Кочкова Н.О.

Суддів Максюти Ж.І., Рудь В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ново московського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2012 року за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3». ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 20.11.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 441/1071/14-ц
У Х В А Л А

"05" серпня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Гірняк Х.О.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, укладений 31.08.1991р. Відділом ЗАГС Городоцького району Львівської області, актовий запис № 91.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим.

Враховуючи, що подружжя ОСОБА_2 мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та за переконання, що шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення терміном три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/779/702/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 січня 2014 року за заявою Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 січня 2014 року за заявою Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 08 квітня 2014 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Провадження № 2/742/61/14
Єдиний унікальний № 742/6623/13-ц
УХВАЛА

11 січня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Кредіт Груп про стягнення невиплаченої заробітної плати, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 грудня 2013 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

сторони не з»явилися та не повідомили про поважність причини своєї неявки, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Кредіт Груп про стягнення невиплаченої заробітної плати, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 22 січня 2013 року на 11-00 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
Справа № 462/1321/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представників третіх осіб Малиновської Н.О., Куніцької Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - служба у справах дітей Перемишлянської районної державної адміністрації Львівської області, служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - служба у справах дітей Перемишлянської районної державної адміністрації Львівської області, служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 509/3728/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 листопада 2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банка «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,214 ЦПК України , ст. 1054 ЦК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банка «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (код НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банка «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 6 850 грн. 84 к. та судові витрати в сумі 243 грн.60 к., а всього 7 094 грн. 44 к.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення. .

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/3824/14

№ 2/183/2882/14

27.08.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Городецького Д.І.,

секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

Судом 06.06.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по повернення суми боргу, відшкодування моральної шкоди.

Однак, судом помилково зазначено невірно ім'я позивача як - «ОСОБА_1», в той час як вірно позивачем у справі є - «ОСОБА_2», також невірно зазначено відповідачем - «ОСОБА_2», в той час як вірно відповідачем у справі є - «ОСОБА_1».

Сторони у судове зсідання не з'явилися.

З ініціативи суду постановлене питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у зазначеній справі від 06.06.2014 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по повернення суми боргу, відшкодування моральної шкоди.

Вважати правильним найменуванням позивача у справі - «ОСОБА_2», найменуванням відповідача у справі - «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.І. Городецький
У Х В А Л А

03.04.2014р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина клопотання про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача служба у справах дітей Літинської РДА ради Вінницької області про звернення стягнення; за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ « ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним;

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суді представник позивача- відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення без розгляду позову ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3О третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 у справах дітей Літинської РДА про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з огляду подання позовної заяви особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Представник ПАТ КБ « Приватбанк» заперечила щодо задоволення клопотання, пояснюючи, що порушень вимог закону при поданні заяви не допущено.

Представник третьої особи поклалася на розсуд суду.

З»ясувавши позиції учасників судового розгляду, суд рахує, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

У клопотання представник позивача- відповідача ОСОБА_6 вказує, що вказана справа перебуває у провадженні Козятинского міськрайонного суду, що свідчить про невідповідність змісту клопотання фактичним обставинам.

Крім цього, перевіривши відповідні документи щодо повноважень позивача у вказаному позові, суд дійшов висновку, що порушень вимог закону, шо вказано у заявленому клопотанні не виявлено, що стверджує повноважність особи, яка подала порзов на ведення справи.

Керуючись ст. 168 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача служба у справах дітей Літинської РДА ради Вінницької області про звернення стягнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_7