overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2109/14-ц
Провадження № 2/442/1012/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

02 квітня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24 квітня 2014 року о 11.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/7358/13-ц
Провадження № 2/635/416/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 березня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Бабенко О.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія центр правових досліджень», Приватного підприємства «Перспектива-Земля», третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, про оскарження результатів оцінки, визначених за результатами рецензування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04 грудня 2013 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в звязку із призначенням судової оціночно-земельної експертизи.

04 березня 2014 року до суду надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. ОСОБА_2 від 03.02.2014 року про неможливість надання висновків по цивільній справі № 635/7358/13-ц.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія центр правових досліджень», Приватного підприємства «Перспектива-Земля», третя особа Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, про оскарження результатів оцінки, визначених за результатами рецензування.

Призначити судове засідання на 28 березня 2014 року о 11 год. 00 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 26» травня 2014 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 45 хвилин 05 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/200/5211/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 Анатолійоивач, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 Романовича, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76 Масім огли, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, Гармаш ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовними матеріалами надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відстрочку сплати судового збору у звязку з фінансово-економічною кризою, що негативно вплинула на діяльність банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що позивачеві потрібно сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру та у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» та враховуючи, що позивач не надав належних доказів неможливості сплати грошових коштів, тому слід в задоволенні заяви про відстрочку ПАТ КБ «Приватбанк» від сплати судового збору відмовити.

Керуючись ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 82 ч. 1, 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 310/7110/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25 грудня 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223-226, 294 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 529, 533, 536, 543, 546, 549 554, 1050, 1054 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором від 23 квітня 2013 року станом на 11 серпня 2014 року в розмірі 22248 гривень 21 копійка, а також судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, всього 22491 (двадцять дві тисячі чотириста девяносто одна) гривня 81 (вісімдесят одна) копійка.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 357/7546/13-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г.О.
Провадження № 22-ц/780/5681/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 12.09.2014
УХВАЛА

12 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росер» на ухвалу Білоцерківського міскрайонного суду Київської області від 28 серпня 2014 року у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсоюз» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міскрайонного суду Київської області від 28 серпня 2014 року клопотання задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ТОВ «Росер» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 121 грн. 80 коп.

Оплата витрат судового збору здійснюється за реквізитами:

призначення платежу: судовий збір, пункт п.п. 14 п.1 ч.2 ст. 4; рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ) 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО (код банку отримувача): 821018; ЄДРПОУ (банку отримувача): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Росер» на ухвалу Білоцерківського міскрайонного суду Київської області від 28 серпня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
2/214/63/14
У Х В А Л А

іменем України

Про обєднання позовів

03 лютого 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Соколовській Т.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Новий» в особі голови правління ОСОБА_2 про скасування рішення членів правління гаражно-будівельного кооперативу «Новий» від 21.03.2011р. та відшкодування моральних та матеріальних збитків, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу «Новий» в особі голови правління ОСОБА_2 про скасування рішення членів правління гаражно-будівельного кооперативу «Новий» від 21.03.2011р. та відшкодування моральних та матеріальних збитків.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про позову ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Новий» в особі голови правління ОСОБА_2 про скасування рішення членів правління гаражно-будівельного кооперативу «Новий» від 21.03.2011р. та відшкодування моральних та матеріальних збитків та зустрічної позовної заяви Гаражно-будівельного кооперативу «Новий» в особі голови правління ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідив матеріали справи, суд, вважає, що позовні заяви підлягають розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. ст. 126,208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Новий» в особі голови правління ОСОБА_2 про скасування рішення членів правління гаражно-будівельного кооперативу «Новий» від 21.03.2011р. та відшкодування моральних та матеріальних збитків та зустрічної позовної заяви Гаражно-будівельного кооперативу «Новий» в особі голови правління ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Ан
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/4104/14 Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, Шевченківський РВ УДМС України в Запорізькій області про виселення, вселення та позбавлення права користування квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/2409/14-ц
Провадження № 2/428/1396/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Якимовій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Справу слуханням було призначено на 15.10.2014 року представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення повісток з повідомленням, повідомлення повернулися з відміткою про особисте отримання, слухання справи було відкладено на 07.11.2014 року, про що позивача також було повідомлено шляхом направлення повісток з повідомленням за адресою зазначеною в позовній заяві. Однак в судове засідання призначене на 07.11.2014 року представник позивача повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

У звязку з тим, що представник позивача, який повідомлялися належним чином, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 208-210, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, у зв'язку з повторним нез'явленням належним чином повідомленого представника позивача по виклику суду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа №2-218/11 17.03.2014
Провадження №22-ц/784/1084/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", головного управління юстиції у Миколаївській області, підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Миколаївській області, товариства з обмеженою відповідальністю "Ніконджитбудсервіс", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання прилюдних торгів від 07.10.2005 року незаконними, визнання угод з продажу приміщень гуртожитку на прилюдних торгах від 07.10.2005 року нікчемними, визнання протоколів та актів проведення прилюдних торгів від 07.10.2005 року недісними,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
Справа №200/838/14-ц
Провадження №6/200/143/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не оплачений судовий збір в повному розмірі у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 121,389-8,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 441/1870/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" грудня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені,

в с та н о в и в:

17.07.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ФОП ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № 0.

17.07.2008 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_2, було укладено договір поруки № 216940, за кредитним договором № 0.

Посилаючись на викладене просив стягнути з відповідачів вказану суму.

25.12.2014 р. позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду на підставі поданої заяви позивача.

Керуючись ст.207 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені, залишити без розгляду на підставі заяви позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Яворська

а
Справа № 2/229/511/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"20" травня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 27 травня 2014 р. о 16:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3