overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/796/14 Провадження № 22-ц/795/1807/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області на рішення Бобровицького районного суду від 31 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі Чернігівської області до ОСОБА_4 про стягнення надмірно виплаченої суми пенсії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:50 03 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 200/5726/14-ц
Провадження № 2/200/2114/2014
У Х В А Л А

04 червня 2014 р. суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. ознайомившись із зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфель» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання дій нотаріуса неправомірними та визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейфель», третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про припинення права власності ТОВ «Ейфель» на гаражі та скасування державної реєстрації.

04.06.2014 року представник відповідача ТОВ «Ейфель» надав до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зустрічну позовну заяву, предявлену до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання дій нотаріуса неправомірними та визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництва.

Відповідно положень ч.1,2 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, матеріали зустрічної позовної заяви та враховуючи, що предметом первинного позову є припинення права власності на гаражі та скасування їх державної реєстрації, а вимоги за зустрічною позовною заявою не повязані з вимогами первинного позову і не можуть зараховуватись, та задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому зустрічні позовні вимоги слід розглядати в окремому позовному провадженні.

З тих підстав зустрічна позовна заява підлягає поверненню з розясненням права позивачу звернутись з вказаним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, 151, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфель» до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання дій нотаріуса неправомірними та визнання недійсним договору купівлі-продажу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 635/5705/14-ц
Номер провадження 2-н/635/812/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2014 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: А.Ю.Полєхін.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року.
Суддя: А.Ю.Полєхін
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Матвієнко Ю.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку з господарськими спорудами, що є спільною частковою власністю, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. 26 листопада 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6506/14 Головуючий у І інст. Гапоненко А.П.

Справа № 357/12933/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 369/7001/14-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/6132/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 48 10.10.2014
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ реєстрації актів цивільного стану Словяносербського районного управління юстиції у Луганській області про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2014 року відмовлено у відкриті провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка подана із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи апелянтом подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 16 липня 2014 року - 01 жовтня 2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як зазначено апелянтом в апеляційній скарзі, копія оскаржуваної ухвали нею була отримана засобами поштового звязку 29 вересня 2014 року, однак належних доказів на підтвердження своїх слів не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 липня 2014 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 344/8598/14-ц
Провадження № 2/344/3404/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2/234/5282/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2014 року на 10-20 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
12.03.2014 Єдиний унікальний номер 205/1788/14-ц
Справа №2/205/2290/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 28 лютого 2014 року в особі представника за довіреністю - ОСОБА_3, звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву до розгляду судді передано канцелярією суду 12 березня 2014 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 303/458/14-ц
номер стат. звіту - 26
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 березня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Пуга В.П.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з затратою значного часу на виготовлення повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_2 суму боргу в розмірі 148 110 (сто сорок вісім тисяч сто десять) гривень та судовий збір в розмірі 1 481 (одну тисячу чотириста вісімдесят одну) гривню 10 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 344/1395/14-ц
Провадження № 2/344/1823/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
справа № 2010/5553/12
провадження 2/619/59/14
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Калмикової Л.К.,

за участю секретаря судового засідання- Пономарьової К.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, Кадастрового реєстрового відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області про скасування рішення сесії, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації, повернення земельної ділянки в придатному для використання стані, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1 , відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, Кадастрового реєстрового відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області про скасування рішення сесії, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації, повернення земельної ділянки в придатному для використання стані - відмовити повністю.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу в 10 денний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 2-4185/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/6429/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 31.10.2014
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинський районного суду Київської області від 09 жовтня 2014 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Держкомзему Києво-Святошинського району Київська області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту, визнання права власності на частину земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинський районного суду Київської області від 09 жовтня 2014 року ОСОБА_2 в ухваленні додатково рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Держкомзему Києво-Святошинського району Київська області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту, визнання права власності на частину земельної ділянки відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинський районного суду Київської області від 09 жовтня 2014 року залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
03.06.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 червня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законного представника відповідача опікуна ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про захист прав добросовісного набувача та визнання права власності, керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати його ОСОБА_1 добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ним та ОСОБА_4, який було посвідчено 17.02.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, р.№ 5534 та визнати за ним, ОСОБА_1 право власності на вказану квартиру, як за добросовісним набувачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/4810/14, провадження № 2/642/1166/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законного представника відповідача опікуна ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про захист прав добросовісного набувача та визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 11 червня 2014 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО