overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/4298/14-ц
Провадження № 2/415/1756/14
УХВАЛА

20.11.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22.12.2014 року о 16 годині 15 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 263/8775/14-ц
Провадження № 2 н /263/785/2014 СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2014 місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за користування тепловою енрегією, керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 264,267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поставці холодної та гарячої води, затвердженим постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.. 7 Правил користування жилими домами, ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України,-
Суддя С. В. Кулик.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2014р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 2-4611/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У позові Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
справа № 208/7082/14-ц
№ провадження 2/208/2151/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

15 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2014 року о 16 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1574/14-ц
Провадження № 2/362/1191/14
У Х В А Л А

21.05.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В. Медведєва,

при секретарі Кострубіцькій Т.М.,

розглянувши в судовому засіданні питання про витребування документів у цивільній справі за позовом Заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Київське лісове господарство" до Мархалівської сільської ради Васильківського району Київської області, Васильківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про витребування документів у Мархалівської сільської ради Васильківського району Київської області, Васильківської районної державної адміністрації Київської області.

Прокурор проти витребування документів не заперечив.

Представник Київського обласного управління лісового та мисливського господарства проти витребування документів не заперечив.

Представники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 проти витребування доказів не заперечили.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що прокурором заявлено вимоги про визнання протиправними та скасування розпоряджень Васильківської районної державної адміністрації від 14.04.2008 №№903, 905, 908, 913, 915, 920; визнання незаконними та скасування рішень Мархалівської сільської ради Васильківського району Київської області №106-14-VI, то необхідно витребувати документи для вирішення вказаних позовних вимог.

Розглянувши вказане вище питання, суд приходить до висновку про достатність підстав для витребування доказів.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Мархалівської сільської ради Васильківського району Київської області копії всіх документів на підставі яких прийнято рішення Мархалівської сільської ради Васильківського району Київської області №106-14-VI «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, цільове призначення якої змінюється із ведення ОСГ на будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд».

Витребувати у Васильківської районної державної адміністрації Київської області копії всіх документів на підставі яких прийняті розпорядження Васильківської районної державної адміністрації від 14.04.2008 №№ 903, 905, 908, 913, 915, 920.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8480/2014 Головуючий в суді 1 інстанції - ШклянкаМ.П.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

25 червня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги Садівничого товариства «Дніпровський», яка подана представником ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Дніпровський», третя особа: Голова правління Садівничого товариства «Дніпровський» СЕНЧЕНКОВ Ігор Костянтинович про визнання недійсним рішення протоколу загальних зборів товариства,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до СТ «Дніпровський», третя особа: Голова правління СТ «Дніпровський» Сенченков І.К. про визнання недійсним рішення протоколу загальних зборів товариства.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник СТ «Дніпровський» - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- до апеляційної скарги не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (в наявній в матеріалах справи довіреності строк її дії закінчився 31.12.2013 року);

- не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

23 червня 2014 року представник СТ «Дніпровський» направив до суду заяву про виправлення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору та довіреність, видану СТ «Дніпровський» на ім'я ОСОБА_5

Оскільки апелянт в повному обсязі не виконав вимоги ухвали від 06.06.2014 року, а саме не надав довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника ОСОБА_2, вважаю за необхідне надати повторно строк для усунення недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати повторно строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Садівничого товариства «Дніпровський», яка подана представником ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

12.02.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подану представником позивача за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором, відповідно до ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127,208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подану представником позивача за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 21 лютого 2014 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 21 лютого 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів (в судове засідання для огляду).

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 310/9055/13-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

04 березня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М.

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку та розділ земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 до про виділ в натурі частки житлового будинку та розділ земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачу за основним позовом та відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку № 144 по вул. Підгірній м. Бердянську відпо-відно до свідоцтва про право на спадщину, яка складається з квартири №1: кухні №9, кімнат № 3,4, коридору № 1 з відповідними господарськими будівлями та спорудами.

Відповідачу основним позовом та позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 нале-жить 1/2 частина житлового будинку № 144 по вул. Підгірній м. Бердянську відповідно до свідоцтва про право на спадщину, яка складається з квартири №2: кухні №7, кімнат № 8,2,1, коридорів № 5,6, санвузлу № 10 з відповідними господарськими будівлями та спорудами. Спірне домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 369,0кв.м

В теперішній час виникло питання про розподіл успадкованого майна.

Ухвалою Бердянського міськрайоного суду від 15.01.2014року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза і провадження по справі було зупинено.

03.03.2014р. до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза проведена і обставини, які викликали зупинення цивільної справи відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки житлового будинку та розділ земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Демянів-ни до про виділ в натурі частки житлового будинку та розділ земельної ділянки.

Справу призначити до розгляду о 09годині 00 хвилин 24 квітня 2014року з викликом учасників процесу.

Позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 уточнити свої позовні вимоги відповідно до висновку експертизи .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/2633/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2633/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 18.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-905/2014 рік.
Провадження:2/720/732/14.
30.12.2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А.
при секретарі Райлян К.О.
за участю представника позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
- про зміну розміру аліментів, суд,
Керуючись ст.. 10,59,60,61,208-218,224-228 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, , зареєстрований і проживає с. Динівці, Новоселицького району, Чернівецької області, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована с. Динівці, Новоселицького району, Чернівецької області, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошевій сумі у розмірі 700 грн. (сімсот грн.) на дитину на місяць починаючи з 20.10.2014 року до повноліття.
Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошевій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_3 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/5164/14-к
Провадження 1-кп/645/386/14
У Х В А Л А

"03" липня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

03.07.2014

В С Т А Н О В И В:

03.07.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 15.07.2014 о 15:00.

Причини нерозгляду: неявка обвинуваченого.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/4300/14
Справа №754/9839/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

11.09.2014 року Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Лівобережжя Укрбудсвіт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Лівобережжя Укрбудсвіт» заборгованість за надані послуги з технічного обслуговування домофонної системи у розмірі 266 грн. 25 коп . та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 46 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
Справа № 204/5408/13-ц
Провадження № 2/204/226/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої: судді Білик І.А.

за участю секретаря Горб Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21 серпня 2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини було зупинено, до закінчення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, термін перебування на службі до 16 квітня 2014 року.

12 листопада 2014 року позивачка - ОСОБА_1, надала заяву через канцелярію суду про відновлення провадження по справі, обгрунтовуюче це тим, що термін перебування ОСОБА_2 у Збройних Силах України сплинув 16 квітня 2014 року.

Враховуючи викладе, суд вважає, що провадження по вищевказаній цивільній справі необхідно відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський суд м. Дніпропетровська в 5-ти денний строк.

Суддя: І.А. Білик