overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/3826/13-ц
номер провадження 2/511/148/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" грудня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою до відповідача про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3, померлої 07.05.2013року , на користь ОСОБА_2, посвідчений 30.04.2013року секретарем виконкому Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.07.2014 року по вказаній справі було призначено судово - психіатричну (посмертну) експертизу та провадження по справі було зупинено.

12.12.2014 після проведення судово - психіатричної (посмертної) експертизи матеріали справи було повернено до Роздільнянського рвйонного суду Одеської області.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обставини, які викликали зупинення провадження усунені, оскільки судово психіатрична (посмертна) експертиза була проведена, тому на підставі ст.204 ЦПК України, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.203, 204, 283, 284 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду за адресою: вул. Леніна 37а в м.Роздільна Одеської області на „10 годину 30 хвилин „15 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_5
Дата документу 29.12.2014
Провадження № 2-н/334/2559/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву КП "Водоканал", який розташований в м. Запоріжжя, вул. Артема, 61 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 7612,78 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Турбіна Т.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання "_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20 року.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3570/14-ц
Номер провадження 2/213/1359/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в вищевказаним позовом, просить стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої смертю чоловіка внаслідок професійного захворювання в розмірі 280000 грн. без утримання з суми відшкодування податку з доходів фізичних осіб.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позові зазначено, що позовна заява підписана позивачкою ОСОБА_2, однак її підпис в позовній заяві не співпадає з підписом, який міститься в її паспорті. Крім того, із копії договору про надання правової допомоги та консультаційних послуг слідує, що позовна заява підписана представником позивачки - ОСОБА_3;

- в позові слід зазначити особу, якою підписано позов. Якщо представнику надані такі повноваження, то при підписанні позову вказати його процесуальний статус та вказати його прізвище при розшифровці підпису;

- в резолютивній частині позову слід вказати прізвище, ім'я та по батькові чоловіка позивачки, який помер.

У звязку з вищевикладеним, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання - залишити без руху.

Позивачу та його представнику надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2063/14-ц
Провадження № 2/488/1143/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши цивільну справу № 488/2063/2014-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И Л А:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 15 годину 23.05.2014 р., викликавши сторони у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його суд сутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6137/13-ц
Провадження 2-о/645/4/14
У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання особи недієздатної та встановлення опіки, -

27.02.2014

В С Т А Н О В И В:

27.02.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 11.03.2014 о 15:30.

Причини нерозгляду: неповний склад суду.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4116/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

18 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 січня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Махової Д.А. про тимчасову заборону виїзду ОСОБА_2 за межі України, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Віола", Публічне акціонерне товариство "ПроКредитБанк", -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 06 березня 2014 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 635/3493/13-ц
Провадження № 2/635/679/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Караченцева І.В.,

при секретарі - Врублевській І.О.,

предстаника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВСУ в Харківській області до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 210, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 1187, 1188 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУМВСУ в Харківській області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, 61052, м.Харків, вул.Полтавський шлях, 20(р/р 4 в ПАТ СУБ Грант м.Харкова, МФО 351607, код ЄДОРОУ 08597026) 44 145 грн. 67 коп. (сорок чотири тисячи сто сорок пять гривень шістдесят сім копійок) майнової шкоди завданої у ході дорожньо-транспортної пригоди, 600 грн. 00 коп. (шістсот гивень нуль копійок) витрат за проведення автотоварознавчої експертизи, а також судові витрати по справі у сумі 529 грн. 05 коп. (пятсот двадцять девять гривень пять копійок), а всьго 45 274 грн. 72 коп. (сорок пять тисяч двісті сімдесят чотири гривні сімдесят дві копійки).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення, через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя І.В.Караченцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2800/14
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Трюхана Г. М., розглянувши апеляційну скаргу представника Виробничого кооперативу "Виробнича агрофірма "Пролісок" та ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" до Виробничого кооперативу "Виробнича агрофірма "Пролісок" , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Виробничого кооперативу "Виробнича агрофірма "Пролісок" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" до Виробничого кооперативу "Виробнича агрофірма "Пролісок" , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Поновити представнику Виробничого кооперативу "Виробнича агрофірма "Пролісок" та ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Виробничого кооперативу "Виробнича агрофірма "Пролісок" та ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 серпня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" до Виробничого кооперативу "Виробнича агрофірма "Пролісок" , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Г. М. Трюхан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9503/14
Категорія : договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору і договору іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги, а саме - заявником не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2014 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали , розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута, а також право заявляти клопотання про повернення зайво сплаченої суми судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/5649/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана до суду 05.08.2014 року з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „15 серпня 2014 року о „10 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 666/1454/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

29.12.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.105 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху та без розгляду, передбачені ст.ст., 105-1, 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 666/1454/14-ц до розгляду та призначити засідання на 05.01.2015 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати стягувача та боржника .

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа №303/5276/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 08 год. 30 хв. 10 вересня 2014 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 09 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

Копія вірна. Оригінал знаходиться у матеріалах справи №303/5276/14-ц в Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3570/14-ц
Провадження № 2/362/1948/14
У х в а л а
"22" серпня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв