overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/682/14-ц
Провадження № 2/321/290/2014
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши позовну заяву Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Михайлівська районна державна адміністрація Запорізької області звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2014 року вказаний позов було залишено без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу був наданий строк терміном 3 дні з дня отримання копії ухвали суду.

Однак, у встановлений в ухвалі строк, позивач не виконав вимоги суду, недоліки позову усунені так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в зв'язку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 квітня 2014 року, недоліки позову не усунув, тому вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

13.05.2014
Справа № 337/2478/14-ц
Провадження № 2/337/1106/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1106/2014 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1106/2014 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 14 годин 00 хвилин 20 травня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 381/4103/14-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/7310/14 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
Категорія 18 10.12.2014
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.

Суддів: Олійника В.І., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Межа Фаст», в особі директора Родіної Наталії Михайлівни про стягнення боргу за невиконання умов договору ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 год. ¬45 хв. 25 грудня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2119/2737/12
Провадження № 4-с/663/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

25 квітня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К.М.

секретаря Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність виконавчої служби.

Заявник у справі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Заінтересовані особи у справі відділ ДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції розташований в м. Новомосковську, що відноситься до території юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, та управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Дніпропетровській області знаходиться в м. Дніпропетровськ по вул. К. Маркса, 21-А, що відноситься до території юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ.

Враховуючи місцезнаходження заявника та заінтересованих осіб, з метою реалізації прав та законних інтересів учасників процесу, своєчасного розгляду справи, доцільним є проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Одночасно розяснити, що учасники процесу також мають право у визначений час зявитися в судове засідання безпосередньо до Скадовського районного суду Херсонської області (Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) для участі у розгляді справи в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 11.30 год. 08 травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність виконавчої служби, провести в режимі відео конференції.

Доручити Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відео конференції за участю заявника ОСОБА_1 та заінтересованої особи - державного виконавця ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції, яким розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні зявитися до Новомосковського міськрайонного суду (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10-Б).

Доручити Жовтневому районному суду м. Дніпропетровськ організувати проведення судового засідання у справі в режимі відео конференції за участю заінтересованої особи представника управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Дніпропетровській області, якому розяснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен зявитися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А).

Копію ухвали направити для виконання Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області та Жовтневому районному суду м. Дніпропетровськ, учасникам процесу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/468/2014 Головуючий в І інстанції: Ігнатенко О.Й. Категорія: 6 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року лютого місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Херсонська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, про усунення перешкод шляхом зобовязання знести самочинне будівництво, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1198/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 24 лютого 2014 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 29 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 635/8313/14-ц
Провадження № 2/635/3090/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02 жовтня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 жовтня 2014 року о 09 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4013/14-ц
номер провадження 2/695/1378/14
УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

06 жовтня 2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі

головуючого судді : Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача (адвоката) ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський цегляний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Золотоніський цегляний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Під час розгляду справи позивачем та його представником заявлено клопотання про витребування довідки про розмір заборгованості ТОВ «Золотоніський цегляний завод» перед ОСОБА_1 по заробітній платі та довідку про розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає до задоволення, оскільки без довідок про розмір заборгованості по заробітній платі та розмір середньої заробітної плати неможливий повний і обєктивний розгляд справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський цегляний завод» довідку про розмір заборгованості ТОВ «Золотоніський цегляний завод» перед ОСОБА_1 по заробітній платі та довідку про розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1.

Розгляд справи відкласти на 14 жовтня 2014 року на 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Справа №467/1439/14-ц 06.11.2014
Провадження №22-ц/784/3164/14
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Арбузинському районі Миколаївської області про встановлення факту професійного захворювання на виробництві та зобовязання вчинити певні дії проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 листопада 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Клочко І.В.
№22-ц/796/7588/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

16 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 26 червня 2014 року об 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/9065/13-ц
Провадження № 2/645/1172/14
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним заповіту, визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним заповіту, визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

У судове засідання, призначене на 22 жовтня 2014 року о 10 годин 30 хвилин, сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 надала суду заяву з проханням відкласти слухання справи, інші особи, які беруть участь у справі про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним заповіту, визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування відкласти до 20 листопада 2014 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 128/3016/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 09 липня 2014 року о 12 год.20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа №295/4417/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
15.05.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Публічне акціонерне товариство "Україна"
Найменування боржника : ОСОБА_1
ідентифікаційний номер:
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Україна" заборгованість за наданні житлово-комунальні послуги в розмірі 2003.23 грн. станом на 17.03.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь публічного акціонерного товариства "Україна" в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
15.05.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 15.05.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
15.05.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 15.05.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 645/6839/14-ц
Провадження № 2-н/645/1917/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 05 вересня 2014 року.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: