overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2014 року на 16.30 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 29.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житло та житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житло та житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/1845/14-ц
пр.№6/333/605/2014
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Піх Ю.Р.,

при секретарі Сургай Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя подання Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, у звязку з тим, що на виконанні Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №333/1845/14-ц виданий 03.07.2014 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики у розмірі 210 335,90 гривень. При проведення виконавчих дій по примусовому виконанні рішення суду державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання боржника. Відомості про місце проживання боржника на теперішній час відсутні. За місцем останньої прописки боржник не мешкає, місце мешкання боржника державному виконавцю не відомо, що перешкоджає виконанню рішення суду.

У судове засідання представник Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ не зявився, про час і місце розгляду подання повідомлений належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано будинок за адресою місто Запоріжжя, вулиця Калініна,22, але у зв'язку з тим, що боржниця не повідомлена про відкриття провадження та не мешкає за вказаною адресою. Відповідно до вимог чинного законодавства є перешкодою для подальшої реалізації нерухомості.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя або у звязку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розшук ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1) доручити Комунарському РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Р. Піх
Справа № 2-4635/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 120-152 ЗК України, ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 204/8482/14-ц
Провадження № 2/204/3151/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на майно.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачкою не вірно зазначена ціна позову, яка визначається відповідно до ринкової вартості майна на день звернення до суду, яка визначається на підставі висновка спеціаліста;

- не вірно сплачений судовий збір, відповідно до ЗУ Про судовий збір зі змінами які набрали чинності 01.01.2014 року судовий збір за майновими вимогами сплачується у розмірі 1% від ціни позову.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на майно - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 09 грудня 2014 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6107/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення суми страхового відшкодування.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 30 хв. 29 вересня 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
12.02.2014
Справа № 642/647/14-ц
Провадження № 2-н/642/482/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 24 січня 2014 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 98-99 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Для усунення недоліків судом був встановлений 5-ти-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була отримана заявником 05.02.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про отримання ухвали в матеріалах справи.

Станом на сьогоднішній день недоліки заяви усунені не були.

Частина 6 ст. 98 ЦПК України встановлює, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повідомити КП «Харківводоканал», що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Лазарєв
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 листопада 2014 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
керуючись ст. ст. 64, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя С.В. Кулик
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
Справа № 481/1197/14-ц
Провадж.№ 2/481/509/2014
Ухвала

Іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

13.08.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Слюсаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення боргу за усним договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою в якій просила стягнути із відповідача ОСОБА_2 борг за усним договором позики в розмірі 12 000 гривень , а також судовий збір у справі в розмірі 243,60 гривень.

Крім того 13.06.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивачка надала суду заяву, в якій просила залишити без розгляду позовну заяву про повернення боргу за усним договором позики з ОСОБА_2, оскільки останній сплатив борг добровільно.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявником подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що залишення заяви без розгляду не суперечить Закону і не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з тотожною заявою, тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Крім того відповідно п.4 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення боргу за усним договором позики - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із відповідною заявою до суду.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України у Новобузькому районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень, сплачений згідно платіжного доручення №1542.225.1 ПАТ КБ " ПриватБанк" від 12 червня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 265/8000/14-ц
Провадження № 2/265/3226/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 23 січня 2015 року о 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2014 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної Академії Наук України, третя особа: Державна установа «Інститут геохімії навколишнього середовища Національної Академії Наук України» про визнання протиправною бездіяльності Президії НАН України, визнання незаконною постанови Президії НАН України, зобов'язання Президії НАН України вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної Академії Наук України, третя особа: Державна установа «Інститут геохімії навколишнього середовища Національної Академії Наук України» про визнання протиправною бездіяльності Президії НАН України, визнання незаконною постанови Президії НАН України, зобов'язання Президії НАН України вчинити дії.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 січня 2015 р.

Суддя: Г.І. Усик

Справа № 761/14521/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16877/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 682/4086/14-ц
Провадження № 2-н/682/449/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" грудня 2014 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Воробченко Л. А., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Славутське житлово - комунальне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу теплопостачання та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/4086/14-ц за заявою комунального підприємства "Славутське житлово - комунальне об'єднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу теплопостачання та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8187/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 04.02.2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Провадження №2/761/7160/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 11 грудня 2014 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: