overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/1331/14-ц
Провадження №2/200/1403/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника ОГСБЕП ДГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, третя особа Міністерство Внутрішніх справ України, редакція газети «Горожанин», про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями посадової особи органу міліції, спростування неправдивої інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

З позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує розповсюдження неправдивої інформації, яка принижує честь та гідність позивача, тому предметом позову є захист честі та гідності фізичної особи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено місце знаходження третьої особи редакції газети «Горожанин», поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

- позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 243 грн. 60 коп. - за позовні вимоги майнового характеру, 15000 грн. за позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди з ціною позову понад 100 розмірів мінімальної заробітної плати у відповідності до п.6 ст.2 ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 10 відсотків ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника ОГСБЕП ДГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, третя особа Міністерство Внутрішніх справ України, редакція газети «Горожанин», про відшкодування шкоди, спричиненої незаконними діями посадової особи органу міліції, спростування неправдивої інформації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- зазначити місце знаходження третьої особи редакції газети «Горожанин», поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі,

- позивачу слід надати оригінал платіжного документу щодо доплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. - за позовні вимоги майнового характеру, 15000 грн. за позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 295/6459/13-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Дмитро Викторович Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

10 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Якухна О.М.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, застосування наслідків недійсності правочину

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 грудня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 січня 2014 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 214/8551/14-ц
Номер провадження 2/214/3558/14

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"10" жовтня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Центрально-Міського ВДВС районного управління юстиції м. Кривого Рогу про звільнення транспортного засобу з-під арешту, суд

В с т а н о в и в :

09.10.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Центрально-Міського ВДВС районного управління юстиції м. Кривого Рогу про звільнення транспортного засобу з-під арешту.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

- Позивач звертається з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства та сплачує судовий збір, згідно адміністративного судочинства. Проте в позовні заяві посилається на норми ЦПК України. Таким, чином позовні заява підлягає уточненню, а саме: необхідно визначитися в порядку якого судочинства подана позовна заява.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Центрально-Міського ВДВС районного управління юстиції м. Кривого Рогу про звільнення транспортного засобу з-під арешту - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
17.10.2014
справа № 642/9012/14-ц
2/642/2006/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014р. м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним позовом № 002-20536-261212.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 27 жовтня 2014р. (за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, каб. 6).

Направити відповідачам копію позовної заяви і запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2014р. письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Клименко
Справа№ 649/966/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ЮГ" про визнання договору дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЮГ" про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 11.00 год. на 29.10.2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 29.10.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 197/231/14-ц
Номер провадження № 2/197/199/14
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 серпня 2014 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

12.03.2014 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

11.08.2014 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Шевченко
Справа № 525/1118/14-ц
Провадження №2/525/411/2014

У Х В А Л А

07.11.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся 3 жовтня 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2014 року було відкрито провадження по справі.

В судові засідання 22 жовтня та 7 листопада 2014 року представник позивача oбласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Згодні на винесення заочного рішення по справі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судові засідання 22 жовтня та 7 листопада 2014 року не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судовими повістками з рекомендованимиповідомленнячми, направленими за місцем їх реєстрації, які були отримані відповідачами відповідно 16 жовтня 2014 року та 4-5 листопада 2014 року, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заперечень щодо позову суду не надали.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №339/13/14-ц
У Х В А Л А

про усунення недоліків

13 січня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановила:

13.01.2014року ПАТ Ідея Банк звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підт-верджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 року ставка судового збору за що з позовних заяв майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В поданій до суду заяві такий документ присутній, однак сума судового збору спачена невір-но. При пред'явлені позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 229 грн 40 коп, що не від-повідає ставкам судового збору станом на 01.01.2014 року. У даній позовній заяві вказана ціна позову 2986,01 грн, отже судовий збір становить 243,60 грн. ( 1218грн х 0.2)

На підставі викладеного, вважаю, що позивачу слід доплатити судовий збір, відповід-но до п. 1.1,ч.1, ст. 4 Закону України Про судовий збір у розмірі 14 грн 20 коп. на наступ-ний рахунок: отримувач коштів -УДКСУ у Долинському районі (м.Болехів), ЄДРПОУ одержу-вача-37964129, Банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківсь-кій обл., МФО одержувача - 836014, номер рахунку - 0008, код ЄДРПОУ суду-23925410, код класифікації дохо-дів- 22030001.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додер-жання ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає час для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір,-

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків строком 5 днів з дня отримання нею ухвали суду.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.

13 січня 2014 року
Справа №339/12/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Ідея Банк ( м.Львів вул.Валова,11 розрахунковий рахунок №3016.980 у ОСОБА_2 , МФО 336310) 1395 ( одну тисячу триста дев»яносто п»ять ) грн. 71 коп. заборгованості по кредитному договору та 243 (двісті сорок три) грн. 60 сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 461/9866/13-ц
Провадження № 2/461/399/14
УХВАЛА

Галицький районний суд м.Львова

18.07.2014 м. Львів

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору про надання банківських послуг припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання оскільки розгляд справи у відсутності сторін не можливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2, ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору про надання банківських послуг припиненим до 09.10.2014 року до 11.00 год.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
Провадження №2-н/643/4896/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2014 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за електроенергію.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Судовий наказ набрав законної сили _________________
Судовий наказ видано ____________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________
Суддя Єрмак Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 589/3715/14-ц р.
Провадження № 2/589/844/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового засідання

17.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад рік, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад рік.

Попереднє судове засідання призначити на 29 липня 2014 року, на 09-20 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „29 липня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Справа № 638/1121/14-ц
Провадження № 2/638/1937/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.01.2014 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 24.02.2014 року о 11 годині 00 хвилин.

21.03.2014 року судом надано термін для примирення терміном три місяця.

23.06.2014 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 442/3985/14-ц
Провадження № 4-с/442/32/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Львівгаз» звернулось до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з'явились.

Представник скаржника ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить залишити дану скаргу без розгляду. Інші учасники причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали скарги, суд вважає, що заява представника скаржника підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (скаржник) подав заяву про залишення позову (скарги) без розгляду.

Враховуючи, що представником скаржника подано заяву про залишення скарги без розгляду, така заява подана в межах його повноважень згідно довіреності від 18.04.2014 року, а тому суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя