АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

при секретарі Троц В.О., Охневській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.05.2014 у справі за позовом Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Товариства з обмеженою відповідальністю Телекомпанія «Студія 1+1» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (ТРК «Студія 1+1»), третя особа: іноземне підприємство «1+1 Продакшн» про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просили стягнути з відповідача компенсацію за порушення виключних майнових авторських прав у розмірі 688200 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_9 відповідач в ефірі належного йому телеканалу «1+1» здійснив бездоговірне публічне сповіщення музичних творів з текстом, виключні майнові права на які знаходяться в колективному управлінні позивача, зокрема: «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_8». Вказаними діями відповідача порушено авторські права осіб, в інтересах яких пред'явлено позов, а тому посилаючись на те, що сповіщення телеканалу здійснюється на всю територію України і зважаючи на популярність та масштабність телепрограми «Голос Країни 3» і просили про стягнення компенсації у зазначеному розмірі.

Справа 2/758/357/14
№ апеляційного провадження:22-ц-796/10803/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30.05.2014 у задоволенні позову Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Товариства з обмеженою відповідальністю Телекомпанія «Студія 1+1» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (ТРК «Студія 1+1»), третя особа: Іноземне підприємство «1+1 Продакшн» про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, так як вважає, що ухвалене рішення суду суперечить фактичним обставинам справи, у зв'язку із їх неповним з'ясуванням, не надано належної оцінки обставинам на які посилається позивач, рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. На підставі викладеного в апеляційній скарзі, просить рішення Подільського районного суду м. Києва скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. У разі виявлення фактів порушення суддею ОСОБА_18 вимог законності при прийнятті рішення та виявлених порушень норм чинного законодавства за наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку просить постановити окрему ухвалу , якою зобов'язати суддю ОСОБА_18 вжити заходів щодо усунення причин і умов, що призвели до допущених порушень закону.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення заявлених ними позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача,який також представляв інтереси третьої особи, в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджуються матеріалами справи наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_9 в ефірі телеканалу «1+1» відбулася трансляція телепрограми «Голос країни-3», під час якої відбулося публічне сповіщення творів: «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4». Вказане не заперечувалось відповідачем в ході розгляду справи, проте з посиланням на наявність ліцензійного договору на цілісний аудіовізуальний твір «Голос країни-3».

Позивач, як організація колективного управління майновими правами суб'єктів авторського права звернувся до суду за захистом інтересів прав авторів вказаних творів. Право на звернення підтверджується:

- договором про взаємне представництво інтересів в галузі публічного сповіщення від 31.12.2004 укладеного між позивачем та Бродкаст м`юзік інк. (а.с.44-67, т. 1) щодо прав видавця творів «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_3»;

- договором про взаємне представництво інтересів від 01.01.2006 укладеного між позивачем та SOCIETY OF COMPRESERE, AUTHOURS AND PUBLISHERS (ASCAP) (а.с.101 - 134, т. 1) щодо прав авторів творів «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_3»;

- договором про взаємне представництво інтересів від 27.10.1997 укладеного між позивачем та GEMA(а.с.162 - 181, т. 1) щодо прав авторів творів «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_4»;

- договором про взаємне представництво інтересів від 01.08.2006 укладеного між позивачем та Performing Rights Society(а.с. 64 - 100, т. 1).

Дані про приналежність певного автора до членів іноземної авторсько-правової організації, яка управляє правами авторів на колективній основі підтверджується випискою з електронної інформаційної системи IPI (а.с.182 - 201, т. 1)

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо авторських прав на твір «ІНФОРМАЦІЯ_8», а отже позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими.

Таким чином, на підставі договорів про управління майновими правами авторів на колективній основі, позивачу надано, зокрема, виключне право видавати на території, яка входить до сфери діяльності, дозволи на всі публічні виконання музичних творів з текстом або без тексту, які охороняються у відповідності з положенням національного законодавства та збирати на користь авторів гонорари.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ДП «Українське агентство з авторських та суміжних прав», суд першої інстанції виходив з того, що сповіщення відповідачем творів «ІНФОРМАЦІЯ_1», «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», що увійшли як складова частина до іншого цілісного аудіовізуального твору, право на сповіщення якого одержано на підставі укладеного між відповідачем та ІП «1+1 Продакшн» Договору від 03.01.2012, не може вважатись позадоговірним використанням авторського твору, у зв'язку із чим організація колективного управління має право звертатись до суду з позовом про стягнення авторської винагороди, а не компенсації.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

За змістом ч.1, 2, 3 ст.15 Закону України «Про авторське право і суміжні права», ст. 440 ЦК України до майнових прав автора належать виключне право автора на використання твору та на дозвіл або використання твору іншими особами.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 17 цього Закону якщо інше не передбачено у договорі про створення аудіовізуального твору, автори, які зробили внесок або зобов'язалися зробити внесок у створення аудіовізуального твору і передали майнові права організації, що здійснює виробництво аудіовізуального твору, чи продюсеру аудіовізуального твору, не мають права заперечувати проти виконання цього твору, його відтворення, розповсюдження, публічного показу, публічної демонстрації, публічного сповіщення, а також субтитрування і дублювання його тексту, крім права на окреме публічне виконання музичних творів, включених до аудіовізуального твору. За оприлюднення і кожне публічне виконання, показ, демонстрацію чи сповіщення аудіовізуального твору, його здавання у майновий найм і (або) комерційний прокат його примірників за всіма авторами аудіовізуального твору зберігається право на справедливу винагороду, що розподіляється і виплачується організаціями колективного управління або іншим способом.

Автори, твори яких увійшли як складова частина до аудіовізуального твору (як тих, що існували раніше, так і створених у процесі роботи над аудіовізуальним твором), зберігають авторське право кожний на свій твір і можуть самостійно використовувати його незалежно від аудіовізуального твору в цілому, якщо договором з організацією, що здійснює виробництво аудіовізуального твору, чи з продюсером аудіовізуального твору не передбачено інше.

Статтею 51 Закону України «Про авторське право і суміжні права» визначено, що порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є, зокрема, вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їх майнові права, визначені статтями 15, 39, 40 і 41 цього Закону, з урахуванням передбачених статтями 21-25, 42 і 43 цього Закону обмежень майнових прав.

Згідно ст. 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права» при порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій.

З матеріалів справи убачається, що 03.01.2013 між ІП «1+1 Продакшн» та ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» укладено Договір про виробництво аудіовізуального твору та передачу майнових прав, а саме: створення телевізійної передачі «Голос України-3» (а.с.211-222 т.1).

Згідно п. 4.4.4 даного Договору ІП «1+1» Продакшн», як виробник твору зобов'язувався укласти з авторами передачі і рекламних матеріалів авторські договори про передачу йому виключних майнових прав на використання результатів їх творчої діяльності.

Крім того ІП «1+1» Продакшн», як виробник аудіовізуального твору, гарантував, що передача не буде порушувати право власності, авторські та інші права третіх осіб, що він є законним володільцем всіх прав, які ним передаються «ТРК «Студія 1+1», як замовнику цього твору, та що у випадку заявлених замовнику претензій він приймає на себе зобов'язання щодо їх урегулювання і несе відповідальність за такими претензіями і/або позовами за свій рахунок ( пункти 7.2, 7.3, 7.4 Договору).

Матеріалами справи підтверджується факт отримання ІП «1+1 Продакшн» права на включення до телепередач та публічне сповіщення творів, а саме:

ь «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_3» на підставі Ліцензійного договору № 01/03/13-к від 01.01.2013 укладеного з ПП «Світова музика» (а.с.15-20, 48 т. 2)

ь «ІНФОРМАЦІЯ_2» на підставі Ліцензійного договору № 010112-1 від 01.01.2012 укладеного з ТОВ «Комп Мюзик Паблішинг» (а.с.6-11,49, т. 2)

ь «ІНФОРМАЦІЯ_4» на підставі Ліцензійного договору № LСТV1-44 від 27.12.2012 укладеного з ТОВ «Українська музична видавнича група» (а.с.22-27,47, т. 2)

З умов вказаних договорів вбачається, що ПП «Світова музика», ТОВ «Комп Мюзик Паблішинг», ТОВ «Українська музична видавнича група» є правовласниками виключних майнових прав інтелектуальної власності по відношенню до вказаних творів. Також матеріалами справи підтверджується факт сплати третьою особою вказаним правовласникам роялті за публічне сповіщення вказаних об'єктів інтелектуальної власності (а.с.1-5,12,14,21,28,31).

Таким чином, відповідачем доведена наявність договірних правовідносин щодо передачі майнових прав авторів творів від правовласника виключних майнових прав вказаних творів до організації, що здійснювала виробництво аудіовізуального твору, оскільки вказаний договір, в силу ст. 204 ЦК України, є правомірним. При цьому позивачем не спростовано, що вищенаведені організації є правовласниками майнових прав інтелектуальної власності по відношенню до вказаних творів, відповідно, і факт порушення майнових прав авторів, в інтересах яких виступає позивач, є ним недоведеним в ході розгляду справи, що є його обов'язком визначеним ст.ст. 10,60 ЦПК України. А тому позовні вимоги про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав щодо вказаних творів задоволенню не підлягають. Тобто висновки суду першої інстанції в цій частині відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Що стосується інших творів, зазначених у позові, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_8», відмовляючи у їх задоволенні суд першої інстанції вказав на те, що дані твори використовувались не в цілісному аудіовізуальному творі «Голос країни - 3», а в рекламному блоці, що в силу положень Закону України «Про рекламу», у разі встановлення факту бездоговірного публічного сповіщення твору, тягне за собою відповідальність рекламодавця.

Оскільки вказані твори, як встановлено, були використані в рекламному блоці, то застосування нормативно-правового акту, що регулює правовідносини щодо реклами є обґрунтованим. Зокрема, положення ч. 2 ст. 27 Закону України «Про рекламу» встановлюють, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами.

Проте, ст. 4 вказаного Закону містить і відсилочну норму, а саме: використання у рекламі об'єктів авторського права і (або) суміжних прав здійснюється відповідно до вимог законодавства України про авторське право і суміжні права.

Закон України «Про авторське право і суміжні права» передбачає при порушеннях будь-якою особою авторського права право судового захисту. Відповідно будь-яка особа, яка допустила порушення авторських права несе цивільно-правову відповідальність, однак при наявності доведення, як факту порушення авторських, так і неправомірності дій цієї особи.

Як вже вказано вище, в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо авторських прав на твір «ІНФОРМАЦІЯ_8», а отже позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими. Що стосується інших об'єктів інтелектуальної власності, то їх використання у повному обсязі в межах рекламного блоку не вбачається можливими. В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача стверджував, що мало місце використання фрагментів цих музичних творів у рекламних роликах різних товарів. Разом з тим, сам по собі рекламний ролик є також окремим аудіовізуальним твором, проте позивачем їх жодним чином не ідентифіковано, в тому числі і в акті від ІНФОРМАЦІЯ_9. Після розгляду справи судом першої інстанції носій інформації, який слугував доказом у справі був повернутий позивачу на його вимогу. А тому встановити наявність неправомірного сповіщення вказаних творів, при запереченні цих обставин відповідачем та третьою особою, судом апеляційної інстанції не вбачається можливим. Отже і позовні вимоги щодо порушення майнових прав інтелектуальної власності авторів творів «ІНФОРМАЦІЯ_5», «ІНФОРМАЦІЯ_6», «ІНФОРМАЦІЯ_7» шляхом їх використання без дозволу автора не доведені позивачем. Вказане не враховано судом першої інстанції, разом з тим, це не призвело до неправильного вирішення справи, а тому не є підставою для скасування рішення.

Аналізуючи зазначені вище умови договорів, встановлені судом обставини справи та норми діючого законодавства, що регулюють спірні відносини, колегія суддів вважає, що висновок суду про недоведеність вимог ДП «Українське агентство авторських та суміжних прав» про порушення «ТРК «Студія 1+1» авторських прав осіб, в інтересах яких заявлений позов, є обґрунтованим.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Всупереч вказаній нормі та положенням ст. 60 ч. 1 ЦПК України позивачем не було надано належних і допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог. Разом з тим апеляційна скарга переважно мотивована неповним з'ясуванням судом обставини справи в зв'язку з відсутністю доказів, що виходячи з положень ЦПК України є обов'язком сторін у справі, зокрема позивача, а повноваження суду стосуються оцінки наданих сторонами доказів

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують їх, рішення суду ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 - відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.05.2014 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: