overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/320/2014 Справа № 641/1938/14-ц
06 березня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3743,46 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2014 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2014 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Дата документу 09.12.2014
Провадження № 2-н/334/2449/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз", яке розташоване в м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 1100,53 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Турбіна Т.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання "_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20 року.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 132/2533/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

17.11.2014 року ОСОБА_1 подала до Калинівського районного суду клопотання про забезпечення доказів у якій просить витребувати з Калинівського центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, відомості про те, коли наступні вказані транспортні засоби, раніше зареєстровані за ОСОБА_2, 1976 р. н., зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, були зняті ним з обліку:

- автомобіль марки ОСОБА_3 220, ДНЗ АВ5566АА, придбаний 22.07.2005 р.;

- автомобіль марки Мазда 6, ДНЗ АВ1551 АН, придбаний 26.01.2007 р.;

- автомобіль марки Мазда 6, ДНЗ АВ2822АР, придбаний 23.10.2007 р.;

- автомобіль марки Сканія Р124, ДНЗ АВ1499ВВ, придбаний 18.06.2010 р.;

- автомобіль марки ОСОБА_3, ДНЗ АВ0476ОО, придбаний 27.09.2011 р. та надати копії підтверджуючих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 133-134 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Калинівського центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, відомості про те, коли наступні вказані транспортні засоби, раніше зареєстровані за ОСОБА_2, 1976 р. н., зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, були зняті ним з обліку:

- автомобіль марки ОСОБА_3 220, ДНЗ АВ5566АА, придбаний 22.07.2005 р.;

- автомобіль марки Мазда 6, ДНЗ АВ1551 АН, придбаний 26.01.2007 р.;

- автомобіль марки Мазда 6, ДНЗ АВ2822АР, придбаний 23.10.2007 р.;

- автомобіль марки Сканія Р124, ДНЗ АВ1499ВВ, придбаний 18.06.2010 р.;

- автомобіль марки ОСОБА_3, ДНЗ АВ0476ОО, придбаний 27.09.2011 р. та надати копії підтверджуючих документів.

Копію ухвали направити в Калинівськой центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 346/2845/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.,

секретаря Матушевської Г.Д.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення з-під арешту автомашини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення з-під арешту автомашини

22 серпня 2014 року судом направлено до представника третьої особи відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського МУЮ вимогу про надання інформації щодо наявності чи відсутності виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-11269, виданого 19 грудня 2002 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини від доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а також про наявність (відсутність) заборгованості по сплаті аліментів та арешту на рухоме та нерухоме майно боржника.

На вищевказаний запит суду, котрий представник відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ отримав 02 вересня 2014 року , відповіді не поступило.

Представник позивача заявила клопотання про витребування вищезгаданої інформації.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи вищенаведене, думку представника позивача та матеріали справи суд приходить до висновку, що для забезпечення доказів по справі, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, слід витребувати вищевказану інформацію.

На підставі наведеного та керуючись ст. 133,134, 135,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції документальну інформаційну довідку про наявність чи відсутність виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-11269, виданого 19 грудня 2002 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини від доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а також про наявність (відсутність) заборгованості по сплаті аліментів та арешту на рухоме та нерухоме майно, боржника.

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського МУЮ ( вул.Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, 76000). Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 665/1901/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересовані особи: Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області, Чаплинська державна нотаріальна контора/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де зазначає, що його матір'ю була ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя матері належав державний акт на право приватної власності на землю, площею 5,60 га, яка розташована на території Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини йому було відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину, оскільки при видачі державного акта на право приватної власності на землю допущені помилки, які були виправлені, що викликало сумнів належності померлій документа. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області за довіреністю Греул Ю.М. заявлені вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення.

Представник Чаплинської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що державний акт серії ІV-ХС № 028847 на право приватної власності на землю, площею 5,60 га, виданий на ім?я ОСОБА_2, у якому містяться виправлення, належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. Зазначений факт підтверджується показами заявника, копією державного акта на право приватної власності на землю та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ХС № 028847, виданий 28 серпня 2001 року Чаплинською селищною радою Чаплинського району Херсонської області на ім?я ОСОБА_2, у якому зроблено виправлення, належить ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 481/1413/14-ц р.
Провадж. № 2-н/481/74/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про видачу судового наказу

21 липня 2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву представника Казанківського УЕГГ Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз, про повернення заяви про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 року представник Казанківського УЕГГ Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ Миколаївгаз в особі Казанківського УЕГГ заборгованості в розмірі 842,18 гривень, а також судові витрати в розмірі 121,80 гривень.

Крім того 18.07.2014 року, до відкриття наказового провадження у справі, представник Казанківського УЕГГ ПАТ Миколаївгаз ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відносно ОСОБА_2, оскільки остання сплатила борг добровільно.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява представника Казанківського УЕГГ Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз ОСОБА_3 про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Крім того відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, ст.7 ЗУ Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, про видачу судового наказу повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України у Новобузькому районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству по газпостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства (р/р07, Казанківське ВОБ №3307 МФО 386100 ЄКПО 24791880) судовий збір в розмірі 121,80 гривень, сплачений згідно платіжного доручення №383 від 17 червня 2014 року Казанківським УЕГГ код 24791880 банк платника ПАТ КБ Надра код банку 380764 дебет рах.№7004, одержувач Новобузький район 22030001, код 36340504, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області код банку 826013 кредит рах.№0249.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Провадження № 2-о/127/956/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С. А., ознайомившись із матеріалами заяви комунального закладу "Віницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1" про продовження ОСОБА_2 амбулаторної примусової психіатричної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою комунального закладу "Віницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1" про продовження ОСОБА_2 амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 19.12.2014 року на 11:15 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/1676/14-ц
Номер провадження 2-о/489/62/14
РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу власнику,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності правовстановлюючого документу власнику задовольнити.

Встановити факт належності власнику ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло від 10.02.1994 виданого ПВТП згідно з розпорядженням від 10.02.1994 за № 31 на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 24 листопада 2014 року на 11 год. 20 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2014 року ЄУН № 337/7982/14-ц
Провадження № 2н/337/2798/2014
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

19 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Одночасно скаржник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2014 року до вирішення справи в касаційному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки, наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2014 року.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/29969/13-ц (провадження 2/127/249/14).

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко