overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6987/2014-ц
2-н/219/1378/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2014 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1793, 07 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1793,07 грн. та видати судовий 10 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8998/14-ц

Пров. №2/668/2187/14

26.06.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» в особі директора ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем зазначено відповідачем ОСОБА_2 філію ВАТ НАСК «Оранта», яка не є юридичною особою, не надано статус підтвердження про статус юридичної особи;

- до участі у справі позивачем не залучено в якості третьої особи особу, винну у скоєнні ДТП, ОСОБА_4 та не додано для нього копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї;

- позовна заява в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди не містить викладення всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в цій частині та не зазначено доказів цього, не зрозуміло який спосіб відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, обраний позивачем чи розмір збитків, що підлягають відшкодуванню відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або розмір збитків по виконанню робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі у відповідності до ст. 1192 ЦК України;

- позовна заява в частині вимог про відшкодування моральної шкоди не містить викладення всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в цій частині та не зазначено доказів цього;

- позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 1% від ціни позову та за позовні вимоги немайнового характеру (про відшкодування моральної шкоди) у сумі 243 грн. 60 коп., та не зазначено підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» у даному випадку не поширюється на правовідносини, які склались між сторонами.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» в особі директора ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/755/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ДП МВС України"Інформ-Ресурси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіі,

В С Т А Н О В И Л А :

13.01.2014 Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Державне підприємство МВС України "Інформ - Ресурси" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало Державне підприємство МВС України "Інформ - Ресурси" на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13.01.2014 у цивільній справі ДП МВС України"Інформ-Ресурси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 березня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/755/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Цуканова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції на ухвала Таращанського районного суду Київської областівід 13 грудня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа: відділ Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції в Київській області , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.03.2014 року о 11:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1105/14 Головуючий у І інст. Бабоїд О.М.

Справа № 379/2276/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа №339/2/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2014 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю позивачки ОСОБА_1І, її представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1»яни Іванівни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3:

- на користь ОСОБА_1»яни Іванівни :

щомісячно аліменти в розмірі 700 ( сімсот ) гривень на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та 300(триста) гривень судових витрат.

- судовий збір в дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп.

Стягнення аліментів розпочати з 03.01.2014 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в сумі 700 (сімсот) гривень підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ ГОЛОВЕНКО О.С.
Провадження №2/431/265/14
Справа № 431/274/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року до Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на домоволодіння.

06.02.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 звернулася з заявою до суду про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, представник позивача подала заяву про повернення їй позову, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Крім того, при подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 244 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Сплата судового збору позивачем у розмірі 244 грн. 60 коп. підтверджується квитанцією № 714001690 від 27 січня 2014 року у ПАТ «Укркрмунбанк» м. Старобільськ. Судовий збір зарахований на рр 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на домоволодіння повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений у ПАТ «Укркрмунбанк» м. Старобільськ. Судовий збір зарахований на рр 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУ ДКСУ у Луганській області, у розмірі 244 (двісті сорок чотири) гривні 60 копійок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 350/1991/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2823/2014
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Рожнятівського районного суду від 02 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Рожнятівського районного суду від 02 грудня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 06.01.2015 року.

Суддя П.І. Проскурніцький
14.03.2014
№ Справа № 642/1760/14-ц
№ 2н/642/721/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.05.2010 року по 31.12.2013 року у розмірі 6700грн. 77 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.І. Клименко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1. ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 05 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки „Тринадцята зарплатня, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового приміщення (квартири) удаваним, визнання свідоцтва на право власності на житлове приміщення (квартиру) недійсним, визнання іпотечного договору припиненим, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 09 липня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3834/14 Головуючий у І інст. Моргун Г.Л.

Справа № 364/268/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 442/4028/14-ц
Провадження № 4-с/442/51/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Львівгаз» звернулось до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з'явились.

Представник скаржника ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить залишити дану скаргу без розгляду. Інші учасники причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали скарги, суд вважає, що заява представника скаржника підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (скаржник) подав заяву про залишення позову (скарги) без розгляду.

Враховуючи, що представником скаржника подано заяву про залишення скарги без розгляду, така заява подана в межах його повноважень згідно довіреності від 18.04.2014 року, а тому суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 363/975/13-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/967/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 14.02.2014
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Вишгородської міської ради Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 вересня 2013 року в справі за позовом міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохороні сфері в Київській області в інтересах Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства „Вищедубечанське лісове господарство до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Держземагенство України в Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним рішення міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 25 вересня 2013 року позовні вимоги міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохороні сфері в Київській області в інтересах Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, ДП „Вищедубечанське лісове господарство до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Держземагенство України в Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним рішення міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку задоволено.

На вказане рішення суду Вишгордська міська рада Київської області подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 13 січня 2014 року апеляційну скаргу Вишгородської міської ради Київської області залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків 05 днів з дня отримання копії ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення видно, що копію ухвали судді від 13 січня 2014 року Вишгородська міська рада Київської області отримала 23 січня 2014 року, однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлено.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Вишгородської міської ради Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 вересня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/9416/14-ц

Провадження №2/200/2786/2014

25 листопада 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходилася цивільна справа за вищевказаним позовом.

16 червня 2014 року з метою забезпечення даного позову накладено арешт на житловий будинок №32 по вул.Сировця у м. Дніпропетровську, що належить ОСОБА_2 на праві власності, заборонивши його відчуження будь-якою особою з відповідними повноваженнями та у будь-який спосіб.

25.11.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 були залишені без розгляду.

Відповідно до ч.3,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову щодо накладено арешт на житловий будинок №32 по вул.Сировця у м. Дніпропетровську, що належить ОСОБА_2 на праві власності, у звязку з залишенням позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову накладені ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2014 року щодо накладення арешту на житловий будинок №32 по вул.Сировця у м. Дніпропетровську, що належить ОСОБА_2 на праві власності, заборонивши його відчуження будь-якою особою з відповідними повноваженнями та у будь-який спосіб скасувати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва