overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03.06.2014 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Янова Л. М.

при секретарі Горлянд С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління державної міграційної служби в Сумській області, Комунальне підприємство Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 жовтня 2012 року провадження у даній справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження про затвердження акта введення в експлуатацію жилого будинку, визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, визнання договору дарування жилого будинку недійсним, визнання будинку спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину домоволодіння та поділ спільного майна подружжя.

На даний час вищезазначена цивільна справа новий номер 2/588/6/14 не розглянута та перебуває на розгляді в судді Янової Л.М.

03.06.2014 року позивач надав заяву в якій просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління державної міграційної служби в Сумській області, Комунальне підприємство Тростянецької міської ради "Тростянецькомунсервіс" про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 04.06.2014 р. о 09-00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/6807/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" грудня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" через представника звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 грудня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 25 грудня 2014 року.

Відповідачу у строк до 25 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/127/539/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А. В. ,

при секретарі - Гаврилюк А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Управління державної міграційної служби у Вінницькій області про виселення і зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті представник позивача надав суду заяву про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8, мотивуючи свою вимогу тим, що в ухвалі від 04.12.2013 року Вищого спеціалізованого суду України зазначено про необхідність визначення кола осіб, до яких заявлено позовні вимоги про виселення. На даний час з листа МКП «Житлово-експлуатаційної контори №7» стало відомо, що за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчяАДРЕСА_1, крім відповідачів зареєстровані ще дві особи, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Так, з листа МКП «Житлово-експлуатаційної контори №7» від 06.02.2014 року №88 судом встановлено, що що за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчяАДРЕСА_1, крім відповідачів зареєстровані ще дві особи, а саме: ОСОБА_7, 13.04.2002 року нароження та ОСОБА_8, 15.11.2009, року народження (а.с. 211).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Управління державної міграційної служби у Вінницькій області про виселення і зняття з реєстраційного обліку в якості співвідповідачів - ОСОБА_7, 13.04.2002 року нароження та ОСОБА_8,15.11.2009, року народження, інтереси яких представляє їх законний представник (мати) ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №295/6052/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" травня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту про спільне проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 25.04.2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали 03.05.2014 року.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту про спільне проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Начальнику відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області
Справа №621/1287/14-ц/4745/14-Вих.
У зв'язку з розглядом справи Зміївський районний суд Харківської області просить ОСОБА_1 надати інформацію про те, чи зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Якщо ні, просимо ОСОБА_1 надати місце реєстрації вищевказаної особи.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_1
Вик. ОСОБА_3
Тел. (057-47) 3-32-02.
Начальнику відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області
Справа №621/1287/14-ц/4745/14-Вих.
У зв'язку з розглядом справи Зміївський районний суд Харківської області просить ОСОБА_1 надати інформацію про те, чи зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Якщо ні, просимо ОСОБА_1 надати місце реєстрації вищевказаної особи.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_1
Вик. ОСОБА_3
Тел. (057-47) 3-32-02.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3655/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах Мемон ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Мемон ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 листопада 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_5 яка діє від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не доплачено судовий збір в розмірі 1705,20 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-791/3655/2014

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 яка діє від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах Мемон ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Мемон ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 1705,20 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №628/1825/13-ц
Провадження № 6/628/60/14
У Х В А Л А
05 серпня 2014року Купянський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.
при секретарі Дюковій Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Купянського МРУЮ Харківської області ОСОБА_1 про розшук боржника
07 серпня 2013року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та боржнику надано добровільний строк для виконання рішення суду.
Актом державного виконавця за останнім відомим місцем проживання боржника: Харківська область, Купянський район, с.Прилютове, встановлено, що боржник за даною адресою не мешкає, проживає у м.Харкові. Точне місце проживання та роботи боржника невідомо.
Боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України ОСОБА_2 знято з реєстраційного обліку за адресою: Харківська область, м.Купянськ, вул.Леніна,54/93, за рішенням суду 27.03.2013року.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Керуючись ст.ст.5,40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд
При встановленні місця перебування (проживання) ОСОБА_2 повідомити відділ державної виконавчої служби Купянського МРУЮ.
Ухвалу для виконання направити Купянському МВ ГУМВС України в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Головуючий:
Справа № 738/2380/14-ц Провадження № 22-ц/795/2516/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Савченко О. А.
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружя,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2014 року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом не був в повному обсязі сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення від 12.11.2014 року в повному обсязі.

Відповідно до п. п. 1, 8 п.1 ч.2 статті 4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, а саме один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи із заявлених позовних вимог, сума судового збору за подачу апеляційної скарги становить 276 грн. 29 (розрахунок суми судового збору: 110517,50 грн. (ціна позову) : 2 = 55258,75 (сума, яка оспорюється апелянтом) х 1% х 50% = 276 грн. 29 коп.). Проте, при подачі апеляційної скарги, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с. 118).

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно доплатити 32 грн. 69 коп., на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2014 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

СуддяОСОБА_3
Справа № 203/5459/12
УХВАЛА

іменем України

25 лютого 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ЗАТ «Вітосан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Писарівської сільської ради, за участю третіх осіб КП «ВООБТІ», ОСОБА_6 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, та анулювання свідоцтв про право власності, та стягнення вартості знесених споруд, -

Встановив:

Цивільна справа за вищевказаною позовною заявою надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 25.02.2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.01.2014 р. рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05.06.2013 року та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 24.09.2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважаю, що дану справу слід призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.129, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ЗАТ «Вітосан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Писарівської сільської ради, за участю третіх осіб КП «ВООБТІ», ОСОБА_6 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, та анулювання свідоцтв про право власності, та стягнення вартості знесених споруд призначити до судового розгляду у судове засідання на 15.30 год. 20.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1788/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

16.04.2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 1827,00 гривень (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 16.04.2014 року, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Провадження 2/127/5942/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/17871/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по справі на 29 вересня 2014 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 вересня 2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
пр. № 2/759/3616/14
ун. № 759/8368/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.,

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 та просив суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1, та на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Позивачем одночасно з поданням позову подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить винести ухвалу, якою накласти арешт та заборонити відчуження квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1, та на квартири АДРЕСА_2 до розгляду справи по суті, вказуючи на те, що незабезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення заявлених.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертається до суду з позовними вимогами до відповідача про визнання за ним право власності на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1, та на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, що по суті є майновим спором, а тому у суду є підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд, у відповідності до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р., враховує докази, надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність і співмірність способу забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, в порядку забезпечення заявленого позову, суд вважає доцільним зазначити наступне.

Щодо заявлених вимог про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1, та на квартиру АДРЕСА_2 суд приходить до висновку про часткове задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

До розгляду справи по суті накласти арешт на майно, а саме: на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 та на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити для виконання в Державну реєстраційну службу ГУЮ у м.Києві, та ОСОБА_3 до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 460/994/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Яворівського ДЛГП ЛГП «Галсільліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 суму заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 34325,11 гривень.

Представник позивача подав до суду заяву, якою просить суд позов Яворівського ДЛГП ЛГП «Галсільліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд, дослідивши та проаналізувавши усі матеріали справи, вважає, що позов Яворівського ДЛГП ЛГП «Галсільліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу слід залишити без розгляду

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом Яворівського ДЛГП ЛГП «Галсільліс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області..

Суддя: ОСОБА_2