overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-232/10
У Х В А Л А

23.12.2014 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Філатова К.Б.,

за участю:

секретаря Бондарєва Є.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про перегляд рішення суду по справі за їхнім позовом до Публічного акціонерного товариства „ДТЕК „Дніпрообленерго про визнання дій неправомірними та по зустрічному позову Публічного акціонерного товариства „ДТЕК „Дніпрообленерго до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у звязку з нововиявленими обставинами, зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_4 від 10 червня 2009 року, залишеним у силі рішеннями апеляційного і Вищого спеціалізованого суду України, відмовлено в позові ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зустрічний позов задоволений.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про перегляд судового рішення, що набрало законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами.

Представник Публічного акціонерного товариства „ДТЕК „Дніпрообленерго ОСОБА_1 вважає, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в ній невірно вказана назва Публічного акціонерного товариства „ДТЕК „Дніпрообленерго, крім того, вважає, що ОСОБА_2 не може бути стороною по справі, оскільки шкоду було стягнуто лише з ОСОБА_3

Дійсно, заявники вказали стару назву підприємства, яка була змінена після винесення рішення, що оскаржується.

Суд вважає за необхідне надати заявникам строк для уточнення назви підприємства, чиї дії заявники оскаржують.

Твердження представника Публічного акціонерного товариства „ДТЕК „Дніпрообленерго ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 не може самостійно без довіреності брати участь у справі, оскільки не був в ній стороною, безпідставно, оскільки ОСОБА_2 був позивачем за первинним позовом, в задоволенні якого було відмовлено.

Керуючись ст. 207, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити заяву без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Б. Філатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/4429/14-ц Номер провадження 22-ц/786/4029/14Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 січня 2015 року .

Суддя: В. М. Триголов
Справа № 509/357/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах відділу Держземагентства у Овідіопольському районі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП "Альтаір" про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування його реєстрації, визначення первісного цільового призначення земельної ділянки,-

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 209, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.121 Конституції України, ст.ст. 16 ЦК України, ст.ст. 125, 126, 152 ЗК України, ст. 361 Закону України «Про прокуратуру», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №312536, виданий ОСОБА_5 на підставі постанови Приморського районного суду Одеської області щодо земельної ділянки під №410 масиву №23 на території Прилиманської сільської ради Овідіопольського району та надати відділу Держземагентства у Овідіопольському районі право скасувати його державну реєстрацію;

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його оголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 138/2831/14-ц,
провадження № 2/138/806/14
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2014 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої, судді Капацин Л.В. з участю: секретаря Політанської Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 24.02.1980 року у Вендичанській сільській раді Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 5. Від спільного подружнього життя у сторін народилася дочка ОСОБА_3, яка на даний час досягла повноліття. Проте, позивач просить даний шлюб розірвати, через те, що подружні відносини між сторонами не склалися, у них різні характери, різні погляди на життя, примирення між ними неможливе. Розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач відмовляється, тому він вимушений звернутися з позовом до суду.
Ухвалою суду від 06.10.2014 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення терміном на один місяць.
Оскільки на даний час строк на примирення витік, провадження у справі слід відновити.
Керуючись ст. 204, 209 ЦПК України,суд -

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 333/8610/14-ц
Пр. №2/333/3237/2014

УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ОСОБА_1 до суду 04.11.2014 року і оформлена в порядку

встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.12.2014 р. на 15 год. 40 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Р. Піх
Провадження № 2/643/6410/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

23.12.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 29 січня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Номер провадження: 22-ц/785/5641/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 1827,0 грн., сплачено 1687,48 грн., недоплата становить 139,52 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 8, КБК 22030001, ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом доплати судового збору у розмірі 139,52 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 441/1283/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" жовтня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, зареєстрованого 24.11.2001р. відділом РАГСу Городоцького районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 140.

Ухвалою судового засідання від 26.08.2014р. сторонам було надано двохмісячний строк на примирення, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий строк на примирення збіг, заяв від позивачки про залишення позову без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 21.11.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Перетятько
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 483/1235/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 грудня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Матеріали цивільної справи № 483/1235/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації надійшли до Миколаївського районного суду Миколаївської області із Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно з ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 483/1235/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин на 06 березня 2015 року.

Суддя Л.В.Карікова

19.12.2014
Провадження № 2/161/172/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 січня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Селюкові Р.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 212, 213, 215, ч.4 ст.223 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180-181, 183, 191, 192 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, від сплати аліментів присуджених рішенням Луцького міськрайонного суду від 02 грудня 2008 року в користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі по 200 (двісті) гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня їх присудження 16 вересня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 149/1216/14-ц
Провадження №2-о/149/46/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2014 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа, -

Керуючись ст.ст. 208, 213-215, п. 5 ч.2 ст. 234, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 07.11.2013 року є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 07.11.2013 року, правовстановлюючого документа, а саме державного акту на право приватної власності на землю серії ВН, виданого 02.04.2001 року на підставі рішення Уланівської сільської ради від 26.03.2001 року, на земельну ділянку площею 2,52 га., розташовану на території Уланівської сільської ради, виданого ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Олійник І. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3406/14-ц
Провадження № 2/553/1202/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

01 серпня 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації ОСОБА_2

06 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

16 жовтня 2014 року проведено попереднє засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 27 жовтня 2014 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 0825/5388/2012
2-во/337/122/14 2-о/0825/68/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" жовтня 2014 р. Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Пильщик Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1; заінтересовані особи: Відділ громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області; Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання громадянина безвісно відсутнім,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2012 р. по цивільній справі 2-о/0825/68/2012 за позовом ОСОБА_1; заінтересовані особи: Відділ громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області; Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання громадянина безвісно відсутнім було визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Толмачове, Новосибірського району Новосибірської області, який мешкав за адресою : м. Запоріжжя, пр. Радянський, 7-240

01.10.2014 р. від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить виправити описку в резолютивній частині рішення суду, а саме: правильно вказати дату народження ОСОБА_2 - 22.10.1944 р.

З матеріалів справи вбачається, що при винесенні рішення в його резолютивній частині була допущена описка: не вірно вказана дата народження ОСОБА_2, а саме, замість - 22.10.1944 р. вказано 23.10.1944 р. .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення до рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2012 р. по цивільній справі № 2-о/0825/68/2012 за позовом ОСОБА_1; заінтересовані особи: Відділ громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області; Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про визнання громадянина безвісно відсутнім - та вважати правильним в резолютивній частині рішення:

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Толмачове, Новосибірського району Новосибірської області, який мешкав за адресою : м. Запоріжжя, пр. Радянський, 7-240

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-4356/14
про відкриття провадження у справі
20 червня 2014 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант Авто» про стягнення страхового відшкодування,-
Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути на його користь з відповідача суму страхового відшкодування з урахуванням встановленого індексу інфляції, а саме 3553,70 грн. та судовий збір.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.
Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант Авто» про стягнення страхового відшкодування.
Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1) на 17 год. 30 хв. 23 липня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко