overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1192/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04 червня 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 Николаєвича до ОСОБА_1 Свєтли Камєнова про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди матері, треті особи Бердянський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області та орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Николаєвича до ОСОБА_1 Свєтли Камєнова про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини за кордон без згоди матері, треті особи Бердянський міський відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області та орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 649/108/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши цивільну справу за заявою Великолепетиської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, заінтересована особа служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 17.02.2014 року по даній цивільній справі призначено судово психіатричну експертизу ОСОБА_2, а провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

На адресу суду 14.04.2014 року надійшов акт судово-психіатричної експертизи № 117 у відношенні ОСОБА_2, а тому відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі повинно бути відновлено, так як відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі №649/108/14-ц за заявою Великолепетиської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, заінтересована особа служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити на 23.04.2014 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
10.01.2014 Справа № 460/4705/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 05.02.2014 10:55.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Дата документу 25.12.2014
Провадження № 2/320/4224/14
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 14 січня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 610/3536/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 15 вересня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/878/14-ц
Провадження № 2-о/635/35/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2014 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Полэхін А.Ю., розглянувши цивільну справу за заявоюБабак ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту, що вона проживала під опікою і піклуванням ОСОБА_3 однією сімєю на протязі 1980- 1995 року та мала родинні відносини з нею. В обґрунтування заяви посилається на те, що ОСОБА_3 померла у 1996 році. Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй частку площею 4,29 умовних кадастрових гектарів, яка знаходиться на території Онішківської сільської ради Оржицького району Полтавської області, інших спадкоємців померла не має. Зазначила, що встановлення зазначеного факту їй необхідно для подальшого оформлення права власності.

З наданої ОСОБА_2 заяві вбачається спір про право, оскільки встановлення зазначеного факту їй необхідно для подальшого оформлення права власності на спірну земельну ділянку.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, оскільки в заяві ОСОБА_2 вбачається спір про право.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України,-

ухвалив :

У відкриттіпровадження у цивільнійсправіза заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Розяснити ОСОБА_2 право звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 344/7173/14-ц
Провадження № 2/344/3124/14
У Х В А Л А

24 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Іванова О.В.,

за участі представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі Івано-Франківської філії публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, із застосуванням наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі Івано-Франківської філії публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», третя особа ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, із застосуванням наслідків недійсності правочину призначити до судового розгляду на 03 вересня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 214/905/14-ц

У х в а л а

Про залишення заяви без руху

"04" лютого 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, суд -

В с т а н о в и в :

03.02.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відсутні додатки до заяви для заінтересованої особи.

- Не вірно зазначено заінтересовану особу,

- заявник в заяві висуває декілька вимог, судовий збір за які, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, не сплачені.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити заявникові, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Справа № 442/3976/14-ц
Провадження № 4-с/442/25/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Львівгаз» звернулось до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з'явились.

Представник скаржника ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить залишити дану скаргу без розгляду. Інші учасники причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали скарги, суд вважає, що заява представника скаржника підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (скаржник) подав заяву про залишення позову (скарги) без розгляду.

Враховуючи, що представником скаржника подано заяву про залишення скарги без розгляду, така заява подана в межах його повноважень згідно довіреності від 18.04.2014 року, а тому суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 525/602/14-ц
Провадження №2/525/258/2014

У Х В А Л А

22.07.2014 року сел. ОСОБА_1

22 липня 2014 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Лисенко Н.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 23 травня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30 травня 2014 року було відкрито провадження по справі.

В судове засідання 10 червня 2014 року сторони не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 17 червня 2014 року сторони заявили клопотання про надання строку на примирення на один місяць, оскільки вони бажають зберегти сімю.

Ухвалою суду від 18 червня 2014 року було надано сторонам строк для примирення та зупинено провадження по справі.

В судове засідання 22 липня 2014 року сторони не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Строк, який наданий сторонам для примирення, закінчився, тому суд приходить до висновку про відновлення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 197, 204, 209-210 ЦПК України , суд-

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи відкласти на 8 годин 30 хвилин 1 серпня 2014 року, направивши сторонам судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 649/352/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

15 квітня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши подання відділу ДВС Великолепетиського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156, 375 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Подання відділу ДВС Великолепетиського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 18.04.2014 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати: державного виконавця.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 442/617/14-ц
Провадження № 2/442/452/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

29 січня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11 лютого 2014 року о 09.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 295/9368/14-ц

У х в а л а

25.06.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 559/2530/14-ц
Номер провадження: 2/559/963/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Троцюк В.О.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житлом , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №2" Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житлом призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 25 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/6240/14-ц
Провадження № 2/500/2747/14
УХВАЛА

03 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.

при секретарі Бубіліч Т.М.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради народних депутатів в Одеській області, актовий запис № 304.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заяв клопотання про надання строку для примирення з позивачкою ОСОБА_1 для можливості збереження сімї .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечувала щодо задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд дійшов до висновку про доцільність надання сторонам строку для примирення в один місяць.

Керуючись ст. ст. 3, 24, 111 СК України, ст. ст. 168, ст.191,. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 щодо надання строку для примирення, задовольнити.

Надати сторонам, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк на примирення - один місяць.

Провадження по справі зупинити.

Суддя: О. О. Бурнусус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1071/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ТОВ"Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

21.01.2014 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу від 21.01.2014 , що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис І.В.Цуканова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 05 березня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 05 березня 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О. Благовещенська