overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

11.12.2014 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Карапінки І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 03.12.2014р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 12 год. 30 хв. 11.12.2014 року.

У судове засідання 11.12.2014 року сторони не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що сторонами жодних доказів, які б свідчили про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

За наведеного, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про наслідки їх повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 11 год. 00 хв., 22.11.2014 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки його повторної неявки у судове засідання на 11 год. 00 хв., 22.11.2014 року згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідачку про можливі наслідки її неявки у судове засідання на 11 год. 00 хв., 22.11.2014 року згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: А.М.Малахова Онуфер
Справа № /222/1022/14-ц
Провадження № 2/222/446/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року Володарський районний суд Донецької області

в складі: Головуючого судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

з участю прокурора Полторацької Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Рада опіки та піклування Тополинської сільської ради Володарського району Донецької області про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просить позбавити батьківських прав відповідача відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він злісно ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо виховання та утримання дитини.

Під час розгляду справи при обговоренні питання про можливість для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи зобов`язати Раду опіки та піклування Тополинської сільської ради Володарського району Донецької області, яка є третьою особою у справі підготувати та надати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прокурор, позивачка та відповідач не заперечували.

Таким чином, вислухавши думку прокурора, позивачки та відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, за необхідне в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для повного всебічного та об`єктивного розгляду справи зобов`язати Раду опіки та піклування Тополинської сільської ради Володарського району Донецької області підготувати та надати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Раду опіки та піклування Тополинської сільської ради Володарського району Донецької області підготувати та надати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Провадження № 2-н/369/517/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

17.11.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по газопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 460/4224/13-ц
"11" серпня 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого Воробель М. М.
Призначити судовий розгляд в приміщені Яворівського районного суду Львіської області (м.Яворів вул.Будівельна 5), на 17.11.2014 о 15:30.
Єдиний унікальний номер 719/328/14-ц
Номер провадження 2/719/74/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 червня 2014 року Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: СтасіваІ.С.

при секретарі: Савчук А.П.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Новодністровськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кельменецької районної ради Чернівецької області про невиконання умов контракту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання на 27.05.2014 року.

Згідно ухвали Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27.05.2014 року дана цивільна справа передана на розгляд до Новодністровського міського суду Чернівецької області.

20 червня 2014 року суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С. виніс ухвалу про прийняття вказаної цивільної справи до свого провадження та призначив її до попереднього судового засідання на 10 годину 27 червня 2014 року.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі, просить призначити справу до судового розгляду.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, просить призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької районної ради Чернівецької області про невиконання умов контракту призначити до судового розгляду, яке відбудеться в залі судових засідань Новодністровського міського суду Чернівецької області о 10 годину 03 липня 2014 року, в яке викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 741/1442/14-ц Провадження № 22-ц/795/2364/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Тагієва С.Р., Євстафіїва О.К.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції Сіренка Сергія Олександровича на ухвалу Носівського районного суду від 23 жовтня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції Сіренка Сергія Олександровича про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання нею зобов'язань за рішеннями судів та інших органів (посадових осіб),

Заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Носівському районі, Носівське відділення Ніжинської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів, Підприємство споживчої кооперації «Торгівельний центр» Носівської райспоживспілки, Підприємство споживчої кооперації «Коопунівермаг» Носівської райспоживспілки,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 12 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
справа № 563/1668/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2014 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Корецької районної державної адміністрації про надання права на шлюб,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, мотивуючи її тим, що вона бажає одружитися та зареєструвати шлюб у встановленому законом порядку з ОСОБА_2. Бажання зареєструвати шлюб відповідає її інтересам, оскільки вона вагітна та знаходиться на обліку ВЖК. Однак,офіційно одружитися вони не можуть, тому що заявник не досягла шлюбного віку. У звязку із зазначеними обставинами вона змушена звернутися до суду з відповідною заявою.

Заявник в судове засідання не з"явилася, але подала суду заяву в якій справу просить розглянути без її участі. Заяву підтримує повністю.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, але подав суду заяву в якій справу просить розглянути без його участі.Заяву просить задоволити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, але подала суду заяву в якій справу просить розглянути без її участі.Не заперечує проти задоволення заяви, так як це відповідає інтересам її дочки та майбутньої дитини.

Представник ССД в судове засідання не з"явилася, але подала суду заяву в якій справу просить розглянути без її участі,в задоволенні заявлених вимог не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішили одружитися. Однак у реєстрації шлюбу їм було відмовлено на підставі ст.22 Сімейного кодексу України, так як заявник не досягла шлюбного віку, встановленого в Україні для жінок - 18 років.

Згідно ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Таким чином, суд вважає, що укладення шлюбу заявником буде відповідати як її інтересам так і інтересам майбутньої дитини, оскільки згідно довідки Корецької ЦРЛ від 16.12.2014 року, ОСОБА_1 стоїть на обліку в Корецькій жіночій консультації. Вагітність 6-7 тижнів.

Керуючись ст. ст. 22, 23 СК України, ст. ст. 212-215, 234, ЦПК України, суд, - вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Корецької районної державної адміністрації про надання права на шлюб - задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Загородько Н. А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся в Ужгородський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2А про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що

07.11.2013 року між сторонами був укладенийй шлюб зареєстрований у виконкомі Кам"яницької сільської ради Ужгородського р-ну Закарпатської області , актовий запис №307 та видано свідоцтво про шлюб серії І-ФМ 108909.

На даний час сторони разом не проживають , спільного господарства не ведуть. Спільне життя у сторін не склалось оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя . Разом з тим, з травня 2014 року відповідачка переїхала на постійне місце проживання до м. Донецьк , що привело до розриву шлюбних відносин та ведення спільного господарства. Враховуючи вищенаведене позивач просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3А .

У судове засідання позивач не з"явився, однак до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов просив задовільнити.

Відповідач у судове засідання не з"явилась. разом з тим,в матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена заява про розгляд справи у її відсутності , з вимогами позову вона згідна.

Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї за таких обставин не можливе, а тому враховуючи інтереси сторін позов слід задовольнити, розірвавши шлюб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 СК України, ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрованийу виконкомі Кам"яницької сільської ради Ужгородського р-ну Закарпатської області , актовий запис №307 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 634/153/14-ц Головуючий 1 інст. Нестеренко О.С.
Провадження № 22ц/790/7133/14 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

21 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним, -

встановив:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 червня 2014 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним, задоволено в повному обсязі.

На вказане рішення ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» подало апеляційну скаргу, яка надійшла до Апеляційного суду Харківської області разом з матеріалами цивільної справи 26 вересня 2014 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2014 року апеляційна скарга ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 червня 2014 року залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Копія зазначеної ухвали була надіслана на адресу апелянта. Із наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали суду від 29 вересня 2014 року ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» отримав 16 жовтня 2014 року

Однак у визначений судом строк апелянт вимоги ухвали не виконав, недоліки по скарзі не усунув.

Ухвалою судді апеляційного суду від 29 жовтня 2014 року вищезазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з підстав, передбачених ст.ст. 121, 295 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 443/1473/14-ц
Провадження № 2/443/681/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 22 серпня 2014 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Протягом вказаного строку позивачем зазначені недоліки усунуті не були, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя
Справа № 307/2031/14-ц
Провадження № 2/307/1021/14
РІШЕННЯ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
26 грудня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 5 лютого 2011 року у виконавчому комітеті Добрянської сільської ради, Тячівського району, Закарпатської області, України, актовий запис №02, розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 636/5719/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

21 березня 2014 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до інформації, яка міститься в кредитному договорі на купівлю житлової нерухомості від 28.11.2007 року місце реєстрації ОСОБА_2 зазначене як смт. Печеніги, вул. Харківська, б. 208, Харківська область.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., при секретарі Губерначук О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судуматеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02.12.2014 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення його позову без розгляду з підстав ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача , з врахуванням прав позивача щодо залишення позову без розгляду, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Солом"янський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О. Козленко