overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1239/14-ц
провадження № 2/584/420/14
У Х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"02" грудня 2014 р. Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13 червня 2013 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № б/н, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У звязку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору станом на 31 жовтня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 13131 грн. 93 коп., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_2

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, імя відповідача.

Як вбачається з посвідки на постійне проживання та анкети-заявки про приєднання до умов і правил надання банківських послуг у Приватбанку, відповідач по справі ОСОБА_2 має по-батькові Миколаївна, а у позовній заяві зазначено - Володимирівна.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
У х в а л а

іменем україни

25 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайнного суду Київської області від 6 серпня 2014 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 20 листопада 2014 року рішення Переяслав-Хмельницького міськрайнного суду Київської області від 6 серпня 2014 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Хмельницької області від 20 листопада 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судового рішення.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 522/6263/14ц
Номер провадження 2/522/5418/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «12:20» на 13 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

УКРАЇНА

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_3

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб.320

тел. 784-71-02

10.04.2014 року. Справа № 522/6263/14ц

Номер провадження 2/522/5418/14

С-30

КП «ЖКС «Порто-Франківський»

м.Одеса, вул. Л.Толстого, 5.

Копія: ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

Копія: ОСОБА_2

АДРЕСА_2.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2014 року.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О.В.Суворова

10.04.2014
Справа № 2-949/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

19 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Войцеховській М.В.,

за участю прокурора Гузир Д.В.,

представника органу опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації Бойко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справа дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем та особами, які брали участь, у справі до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6866/14 Справа № 196/704/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 липня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк в особі Дніпропетровського ГРВ на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк в особі Дніпропетровського ГРВ до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-20 г. 25.09.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 510/1827/14-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, та поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, та поділ спільного майна.

До відкриття провадження у справі, позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, та поділ спільного майна - повернути позивачці ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Дудник
справа № 208/7478/14-ц
№ провадження 2/208/2247/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В. М., при секретарі Кушта І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1, Камянсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури Запорізької області, відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить зняти всі арешти та розшуки з автомобіля: марки: Mitsubishi; модель: Pajero Sport 3,0 АТL; рік випуску: 2007; номер кузова: JMB0RK9607J000847; держ.реєстр.номер: АР1699АТ що належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1), в тому числі, яке накладено: за заявою Камянсько-Дніпровської міжнародної прокуратурою Запорізької області № 465 від 10.04.2007 року, за постановою ВДВС Василівського районного управління юстиції Запорізької області № 16718 від 20.08.2012 року, за постановою ВДВС Василівського районного управління юстиції Запорізької області № 33920828.

У судові засідання представник позивача двічі не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не сповістив і з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що належним чином повідомлений позивач в судові засідання повторно не зявився і заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшла, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1, Камянсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури Запорізької області, відділ державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області про звільнення майна з-під арешту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 1328/1468/2012 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/3187/14 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Шашкіної С.А.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Львівської області від 06 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Шевченківської РА ЛМР, третя особа ЛКП «Рясне-402» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Шевченківської РА ЛМР, третя особа ЛКП «Рясне-402» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 06 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 березня 2014 року в частині відмови в задоволенні позову про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 - скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов - задоволено.

Проте в рішенні апеляційного суду Львівської області від 06 листопада 2014 року зроблено описку у вступній частині щодо прізвища судді учасника колегії, а саме зазначено суддю Гриновця Б.М., хоча в дійсності ухвалу було постановлено за участі судді Шашкіної С.А. А відтак зазначену описку слід виправити

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Виправити описку у вступній частині рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 06 листопада 2014 року, зазначивши: належним прізвища судді учасника колегії - Шашкіна С.А., замість Гриновця Б.М.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/234/5078/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 04 грудня 2014 року о 08-20 год. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 2/127/4275/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Романюк Л. Ф.

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Вінницької обласної ради, голови Вінницької обласної ради ОСОБА_6 про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 07.11.2014р. по справі №802/3531/14-а за позовом ОСОБА_5 до Голови вінницької обласної ради про визнання протиправними та скасування Розпорядження голови Вінницької обласної ради №61 від 05.05.2014р. про звільнення ОСОБА_5 з посади головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає, оскільки в силу вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог.

Ухвалою суду від 23.10.2014р. позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування Розпорядження голови обласної ради №61 від 05.05.2014р. про звільнення останньої з посади головного лікаря Вінницької обласної дитячої лікарні 05.05.2014р. у зв»язку із закінченням строку дії контракту було залишено без розгляду, а тому в провадженні суду знаходяться позовні вимоги ОСОБА_5 пов»язані з трудовими правовідносинами.

Суд враховуючи викладене та керуючись ст. 201, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Вінницької обласної ради, голови Вінницької обласної ради ОСОБА_6 про поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/6032/14
Провадження № 2/750/2013/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про стягнення грошових коштів та моральної шкоди ,-

третя особа - інспекція з захисту прав споживачів в Чернігівській області

в с т а н о в и л а :

28.08.2014 р. о 08.00 год. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова буде проводитися розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" про стягнення грошових коштів та моральної шкоди .

З метою підтримання належного правопорядку, необхідно надати наряд працівників спецпідрозділу судової міліції "Грифон", для організації охорони громадського порядку в суді у відповідності із спільним наказом МВС України та ДСА України №1003дск/149/04дск від 06.09.2004р.

Враховуючи вищевикладене, на підставі наказу МВС України та ДСА України №1003дск/149/04дск від 06.09.2004р., -

п о с т а н о в и л а :

Зобов'язати УМВС України в Чернігівській області на час розгляду цивільної справи 28.08.2014 р. о 08-00 год. встановити в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова чергування працівників спецпідрозділу судової міліції "Грифон".

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3009/14-ц
Провадження № 2/362/1723/14
У х в а л а

"04" липня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медвєдєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка,8, м. Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В.Медведєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя