overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-п/331/13/14
№ 331/1712/13-ц
У Х В А Л А
27 лютого 2014 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, вимогам ст. 229 ЦПК України,
В С Т А Н О В И Л А :
28 березня 2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення у справі № 2/0808/867/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства « Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5331974 від 30.03.2007 р.
Не погоджуючись з заочним рішенням суду по цій справі, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
Подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суд вбачає підстави для прийняття її до провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі 2/0808/867/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства « Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5331974 від 30.03.2007 р.
Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 13 березня 2014 р. 11.45 годин.
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі, позивачеві додатково - копію заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
03.01.2014 Справа № 460/4646/13-ц
Відкладено з інших підстав та призначено до судового розгляду на 20.01.2014 10:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
12.03.2014
Справа № 642/1577/14-ц
№ 2н/642/662/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги водопостачання та водовідведення.

27 лютого 2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова заяву було залишення без руху у звязку з несплатою судового збору, станом на 12 березня 2014 року недоліки не були усунені.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги за надані послуги водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Розяснити, що Комунальне підприємство «Харківодоканал» вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку особисто або через уповноважену особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ - О. І. Клименко
У Х В А Л А Справа № 200/6079/14-ц
Провадження № 2/200/2233/14
15 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -
Позивач ПАТ «Альфа-Банк» 16 квітня 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, визначивши третьою особою ОСОБА_2, прохаючи суд стягнути заборгованість.
15 серпня 2014 року представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.
Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду. Згідно зх. вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість прийняття та задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, тому що цими діями не порушуються права, інтереси та свободи сторін та чинне законодавство України, підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, окрім того, за наявності підстав для звернення до суду, позивач може знов звернутися з позовом про той самий предмет і до того саме відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, -
Заяву представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду - прийняти.
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 525/822/14-ц
Провадження №2-о/525/24/2014
У Х В А Л А

21.08.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суду Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення їй сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

21 серпня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_2 про повернення їй сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. за її заявою про встановлення факту родинних відносин.

Суддя, розглянувши заяву ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи №525/822/14-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про повернення їй сплаченого судового збору підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

21.07.2014 року заявник ОСОБА_2 звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту родинних відносин (а.с.2).

Ухвалою суду від 22.07.2014 року заяву ОСОБА_2 було повернуто заявнику як таку, що не підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області (а.с.4).

Копія ухвали отримана заявником ОСОБА_2 25.07.2014 року (а.с.6); в подальшому, 12.08.2014 року на адресу ОСОБА_2 повернуто копія її заяви з усіма додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору, ці документи нею отримані 15.08.2014 року (а.с.а.с.7,8).

З копії квитанції про сплату судового збору та меморіального ордеру №К8722 від 22.07.2014 року ПАТ «Полтава-банк» вбачається, що 21.07.2014 року у Великобагачанському відділенні ПАТ «Полтава-банк» (вечірня каса) ОСОБА_2 про зверненні до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин було сплачено судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп., одержувач: УДКСУ у Великобагачанському районі 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, платіж на рахунок №0013; призначення платежу: 101;, судовий збір, п.1.5 від ОСОБА_2 (а.с.а.с.1,11).

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у разі повернення позовної заяви.

Враховуючи, що провадження за заявою ОСОБА_2 судом не відкривалось і їй була повернута заява разом з усіма документами та оригіналом квитанції про сплату судового збору, є передбачені законом підстави для повернення заявнику ОСОБА_2 сплаченого нею судового збору при зверненні до суду в розмірі 121 грн.80 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 п.2 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею при поданні заяви про встановлення факту родинних відносин судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. згідно квитанції ПАТ «Полтава-банк» від 21.07.2014 року (вечірня каса), одержувач: УДКСУ у Великобагачанському районі 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, платіж на рахунок №0013; призначення платежу: 101;, судовий збір, п.1.5 від ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ Юридична фірма МС, ТзОВ Вігас, ТзОВ Хрещатик-2 до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ Юридична фірма МС, ТзОВ Вігас, ТзОВ Хрещатик-2 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про визнання дій протиправними.

Ухвалою суду від 11 березня 2014 р. зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки така не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачем ухвала суду від 11 березня 2014 року в повному обсязі виконана не була, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ Юридична фірма МС, ТзОВ Вігас, ТзОВ Хрещатик-2 до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про визнання дій протиправними- слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ Юридична фірма МС, ТзОВ Вігас, ТзОВ Хрещатик-2 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про визнання дій протиправними- повернути позивачу та вважати її неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
Справа № 659/107/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" березня 2014 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу провадженням № 659/107/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у першому зареєстрованому 22 лютого 2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області шлюбі, актовий запис № 48. 03 березня 2008 року від шлюбних відносин народилася дочка ОСОБА_3. Одруження виявилося невдалим. За час проживання однією сімєю виявилися несумісність характерів, різні погляди на порядок в сімї, вподобання та звички, тривалий час відсутній спільний бюджет, ніколи не досягали згоди щодо витрат наявних коштів, що у сукупності приводило до сварок, такі відносини привели до втрати почуттів поваги та любові один до одного. Сторони припинили спілкування. На думку позивача при таких обставинах подальше спільне сімейне життя та збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам сторін, вважає за необхідне розлучитися та заново будувати особисте життя, прохає шлюб розірвати. Через відсутність спілкування відповідачу невідома позиція відповідача.

Ухвалою судді від 24 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/107/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 17 березня 2014 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.00 годині

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Яворського М.А., Гуль В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Парк 3000" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2013 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - Парк 3000" на неправомірні дії заступника начальника державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 по відкритю виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29.01.2014 року о 15:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/982/14 Головуючий у І інст. Журавський В.В.

Справа № 359/12120/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 204/8344/14-ц
Провадження № 2-н/204/545/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Т.О.Дубіжанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя Т.О.Дубіжанська
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
27.02.2014

УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

27 лютого 2014 року м.Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Клименко О.І.

при секретарі Оріховській В.С.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.130,156,ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2014р. на 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2014 справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_1, третя особа: Дочірнє підприємство «Долмарт Україна» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22.09.2014 справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_1, третя особа: Дочірнє підприємство «Долмарт Україна» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 27 січня 2015 року о 10.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 752/12956/14-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц-796/14609/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 467/2069/14-ц
У Х В А Л А

03.10.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року до суду надійшов позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити відкрите судове засідання на 10:00 24.10.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 344/7737/14-ц
Провадження № 2/344/3189/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 511/1197/14-ц
Номер провадження: 2/511/541/14
24.05.2014 Редактору газетиУрядовий курєр
м. Київ, вул. Садова, 1/14
тел/факс 8-044-253-72-91; 253-34-78
тел: 253-55-09

ВИКЛИК ДО СУДУ
Роздільнянський районний суд Одеської області повідомляє відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що 19 червня 2014року об 14 годині 00 хвилин в залі судового засідання Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Леніна, 37-А, відбудеться судове засідання по цивільній справі № 511/1197/14-ц, провадження № 2/511/541/14, за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Роздільнянський районний суд пропонує відповідачу ОСОБА_1 подати пояснення, заперечення та усі наявні у нього докази по справі особисто або через представника.
У разі неявки в судове засідання справа може бути розглянута за відсутністю відповідача ОСОБА_1, та його представника за наявними у справі доказами.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 345/7041/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2510/2014
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних самовільним зайняттям земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних самовільним зайняттям земельної ділянки призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 грудня 2014 року на 13-15 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

ОСОБА_4