overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/428/256/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за заявою Сєвєродонецької міської ради, заінтересована особа Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлої, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву Сєвєродонецької міської ради, заінтересована особа Перша Сєвєродонецька державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлої задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді квартири АДРЕСА_1 і передати квартиру АДРЕСА_1 як відумерлу спадщину територіальній громаді м.Сєвєродонецька в особі Сєвєродонецької міської ради.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Пров. № 6/409/45/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Полєна В.С.

при секретарі: Острогляд В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що згідно рішення Білокуракинського районного суду Луганської області було видано виконавчий лист по справі № 409/133/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Виконавчий лист було втрачено.

Заявниця просить видати дублікат виконавчого листа.

Заявниця в судове засідання не зявилася, причин неявки до суду не повідомила.

Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, причин неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, перевіривши матеріали додані до заяви приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Сергіївни - задовольнити.

ОСОБА_4 Сергіївні дублікат виконавчого листа по справі № 409/133/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалу може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_5
Справа № 534/806/14-ц
Провадження 2/534/554/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Хорошун О.В.

участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності. ОСОБА_3 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов про поділ спільного сумісного майна подружжя, посилаючись на те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Заслухавши думку сторін та їх представників, дослідивши надані докази, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_3 необхідно обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або час оково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що обидва позови взаємоповязані , вимоги за позовами можуть зараховуватися, а тому їх сумісний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 та обєднати в одне провадженя зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І. М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Провадження №2/222/519/2014 р.
Справа № 222/1262/14-Ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі судді Демочко Т.Є., при секретарі Павловій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При розгляді справи судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання у Херсонській ВК-61 відділення №5 м. Херсона, а тому вважаю, що до виправної колонії необхідно направити копію позовної заяви з доданими до неї документами для вручення та допиту відповідача ОСОБА_2 .

Крім того суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до отримання протоколу про допит відповідача з відділення №5 ВК №61 м. Херсон.

Керуючись ст.132, 202 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Доручити начальнику Херсонської ВК №61, відділення №5 м. Херсон, вручити копію позовної заяви та додатки до неї гр. ОСОБА_2 , який знаходиться в Херсонській ВК №61 відділення №5 та допитати його в порядку окремого доручення по наступним питанням:

1. Чи визнає він позов?

2. Що може пояснити по данному позову?

Справу провадженням зупинити до отримання протоколу про допит відповідача з Херсонської ВК №61 відділення №5 м. Херсон.

Ухвала може бути оскаржена в Донецькому Апеляційному суді м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 636/4032/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/4032/14-ц

09 жовтня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2014 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

09 жовтня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці, що не позбавляє її повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 459/4418/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М. Д.

при секретарі Смолій О.Я.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача Музики А ОСОБА_2 Б.

відповідача Бойко З ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Львіввугілля про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок професійного захворювання,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ДП Львіввугілля про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок професійного захворювання - задовольнити частково.

Стягнути з ДП Львіввугілля, ідентифікаційний код № 32323256 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 12000 (дванадцять тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок професійного захворювання.

Стягнути, з Державного підприємства Львіввугілля 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок - судового збору (одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок № 0019, код платежу -22030001).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 428/3445/14-ц
Провадження № 2-н/428/1370/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" липня 2014 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності,

Встановив:

27.11.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 16.04.2014 року по справі призначено судову будівельно - технічну експертизу, а провадження по цій справі зупинено, строк проведення експертизи встановлено 2 місяці. Проведення експертизи доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ, 69063 м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13, оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1

18.06.2014 р. до суду надійшло повідомлення про повернення наданих матеріалів без виконання судової будівельно технічної експертизи у звязку з несплатою дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що до суду повернулись надані матеріали без виконання судової будівельно технічної експертизи, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності та призначити до розгляду на 13 годину 45 хвилин 31.07.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 164/1678/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 жовтня 2014 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/1678/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 22 280 гривень 16 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 1 жовтня 2014 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 22 280 гривень 16 копійок призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 17 жовтня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О.В. Невар
УХВАЛА

07 лютого 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду з України ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник ВДВС Володарського РУЮ в поданні просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Володарського районного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду з України ОСОБА_1 розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 352/156/14-ц
Провадженя № 2/352/380/14
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано- Франківської області

в складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано- Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Відповідач ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та на виклик суду не з»явився.

Суд вважає за необхідне доручити Залізничному районному суду м. Львова за місцем проживання відповідача ОСОБА_3 допитати останнього по суті позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Доручити Залізничному районному суду м. Львова допитати відповідача ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по суті заявленого позову, отримавши від нього відповіді на такі запитання:

1) Чи визнає він позов ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки?

2) Чи згідний із мотивами позову, на які посилається позивач?

3) Чи згідний на розгляд справи у його відсутності?

Для належного виконання судового доручення направити Залізничному районному суду м. Львова копію позовної заяви з додатками.

У випадку неможливості виконати судове доручення повідомити суд про причини, які цьому заважають.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки зупинити до надходження відповіді на виконання судового доручення.

Ухвала щодо зупинення справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Дузінкевич
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 березня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольській металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації заробітної плати, .

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 08.04.2014 року на 10-15 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 405/5168/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 31.07.2014 року, яке відбудеться о 11.20 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Шарапової О.Л., Страшного М.М.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 29 січня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: