overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1347/14-ц
Провадження № 2-н/324/74/2014
УХВАЛА

про повернення заяви

14.07.2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши заяву ГКП ВКГ «Міськводоканал» ПМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року ГКП ВКГ «Міськводоканал» ПМР звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за надані комунальні послуги.

14.07.2014 року, до відкриття провадження у справі, від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 1.ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заявникові заяву, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Провадження у справі, до подачі позивачем заяви по повернення поданої заяви про видачу судового наказу , не було відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ГКП ВКГ «Міськводоканал» ПМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
Провадження № 2/755/5271/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про залишення позову без розгляду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від представника позивача надійшла заява в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Обставин, які б перешкоджали залишенню позову без розгляду судом не встановлено, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 307/3893/14-ц
Провадження № 2/307/1711/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді : Чопик В.В.
при секретарі : Олексій Я.В.
з участю представника позивача: ОСОБА_1
відповідача: ОСОБА_2
відповідача: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ЗОКС «Бескид» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,
В И Р І Ш И В:
Позов ЗОКС «Бескид» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір в розмірі по 189 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Тячівського
районного суду: В.В. Чопик
Справа № 307/3646/14-ц
Провадження № 6/307/119/14
УХВАЛА
12 листопада 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Гайдукова Н.А. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Голубка Івана Івановича про видачу дублікату виконавчого листа
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
17 квітня 2007 року рішенням Тячівського районного суду стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 3083 гривень, 51 гривень судових витрат та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В своїй заяві вказує, що виконавчий лист виданий на підставі рішення Тячівського районного суду про стягнення заборгованості за заподіяні збитки, при пересилці поштою було втрачено. Просить видати дублікат виконавчого листа по справі про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.
Представник Тячівського відділу держаної виконавчої служби Голубка І.І. та Представник ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині хоча належним чином були повідомлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи суд вважає що заяву слід задовольнити
Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат. Заява про видачу дублікат розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.
Керуючись ст. 370 ЦПК України,
УХВАЛИВ
Видати дублікат виконавчого листа справа №2-585/07 від 17 квітня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго в особі Тячівського РЕМ заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 3083 гривень, 51 гривень судових витрат та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На ухвалу може бути подана апеляціна скарга протягом 5 днів з дня прголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд , а стороні яка брала участь в розгляді справи у той самий строк з моменту отрмання копії ухвали .
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
Справа № /222/668/14-ц
Провадження № 2/222/337/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2014 року Володарський районний суд Донецької області

в складі: Головуючого судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участю прокурора Пітерської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Старченківської сільської ради Володарського району Донецької області про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно своєї онучки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому що батько життям та здоров*ям своєї доньки не цікавиться, та дитина знаходиться на утриманні позивачки.

Таким чином спірні правовідносини зачіпають інтереси неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні, при обговоренні питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи - Службу у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області, позивачка ОСОБА_1 наполягала на цьому та вважає, що це доцільно зробити, а тому суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, враховуючи, що позовні вимоги позивачки безпосередньо зачіпають інтереси неповнолітньої дитини, слід залучити до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Старченківської сільської ради Володарського району Донецької області про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи - Службу у справах дітей Володарської районної державної адміністрації Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Демочко
Справа №477/872/13-ц 14.03.2014
Провадження № 22ц-784/784/1033/14р.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 лютого 2014 року по справі за позовомПублічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 квітня 2014 року на 11 год.15 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Судді:
Провадження №2/760/1106/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 грудня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ "КБ"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "КБ"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 05 лютого 2015 року на 15:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 307/374/14-ц
Провадження № 2/307/444/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
17 лютого 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді : Чопик В.В.
при секретарі : Олексій Я.В.
з участю представника позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В И Р І Ш И В:
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 26 688,23 грн. та судові витрати в розмірі 285,23 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Тячівського
районного суду: В.В. Чопик
Справа № 127/7542/14-ц Провадження № 22-ц/772/2088/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медяного В.М., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Вінницького міського ТВБВ № 10001/0175 Державного ощадного банку України та Державної казначейської служби України, про стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 15.08.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.М.Медяний

ОСОБА_4
Справа № 229/4042/13-ц
Номер провадження № 2/229/14/2014
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
"10" січня 2014 р. Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панової Т. Л. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна. яке є спільною сумісною власністю, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна. яке є спільною сумісною власністю.
Ухвалою суду від 18 листапада 2013 року провадження по справі було зупинено у зв'язку неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи № 2/229/1184/2013 що розглядаєтьс в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_2В до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним.
Станом на 10.01.2014року справа № 2/229/1184/2013року розглянута і прийнято рішення від 23 грудня 2013 , згідно якому позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 задоволено, визнано договір купвілі продажу №6 від 25 травня 1999року дійсним. Рішення набрало чинності.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна. яке є спільною сумісною власністю.
Призначити судове засідання на 21.01.2014 року о 11:00 год.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л.Панова
Справа № /534/3224/14-ц
Провадження № 2/534/1235/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб: органу опіки та піклування Комсомольського міськвиконкому та прокуратури м. Комсомольська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб: органу опіки та піклування Комсомольського міськвиконкому та прокуратури м. Комсомольська про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 20 січня 2015 року року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 листопада 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Могачевської В.Й.,

за участю секретаря судового засідання Реєнт Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради Підволочиського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, 1270, 1272 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, після померлої 30 листопада 2013 року ОСОБА_1 Теофілії - ОСОБА_6 на протязі двох місяців після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 502/637/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.,

при секретарі: Д'яченко М.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

Комунального підприємства «Світло»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК, ст. 16, 509, 525, 526, 610, 611 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Світло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Світло» (р/рахунок № 5001 в АКБ «Імексбанк», ), МФО 328384, м. Кілія, вул. Першотравнева, 64/ - 2398,67 гривень заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення та 229,40 гривень судового збору, всього 2628,07 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

24 січня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 617/1956/13-ц Головуючий 1 інст. Глоба М.М.
Провадження № 22ц/790/6989/14 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

30 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комісії з організації вирішення майнових питань колишнього КСП «Карла Маркса», реорганізованого в СБК «Мрія», товариство з обмеженою відповідальністю «Сантагро», третя особа: Іванівська сільська рада Вовчанського району Харківської області про поновлення порушеного права, визнання недійсним договору оренди майнових сертифікатів, визнання недійсним рішень, зобовязання виділити в натурі майнові сертифікати та визнання недійсним свідоцтв, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Комісії з організації вирішення майнових питань колишнього КСП «Карла Маркса», реорганізованого в СБК «Мрія», товариство з обмеженою відповідальністю «Сантагро», третя особа: Іванівська сільська рада Вовчанського району Харківської області про поновлення порушеного права, визнання недійсним договору оренди майнових сертифікатів, визнання недійсним рішень, зобовязання виділити в натурі майнові сертифікати та визнання недійсним свідоцтв.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-45 год. 07 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії: