overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Шимчика Р.В.,

з участю народних засідателів - Присляк Л.В.,

Чорногорець Т.В.,

при секретареві - Піддубняк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - Нагірнянська сільська рада Жашківського району Черкаської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, посилаючись на те, що вона є матір»ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З дня народження син проживав у с. Нагірна Жашківського району Черкаської області до 2004 року. У жовтні 2004 року син поїхав до м. Києва на заробітки. З грудня 2004 року від сина позивачки не має звістки.

Заявниця звернулася до Жашківського РВ УМВС України в Черкаській області із заявою про розшук сина. Однак це не дало позитивних результатів і встановити його місце знаходження не вдалося.

Тому заявниця вимушена звернутися до суду з вище вказаною заявою.

В судове засідання заявниця ОСОБА_2 не з'явився, проте до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала в повному обсязі просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Нагірнянської сільської ради Жашківського району Черкаської області - в судове засідання не з'явився, проте до суду направив заяву про слухання справи в його відсутності, не заперечує проти задоволення вимог заяви.

У відповідності до ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно довідки, виданої Жашківським РВ УМВС України в Черкаській області 22.12.2014 року за № 107, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с. Нагірна Жашківського району Черкаської області перебуває у розшуку як неплатник аліментів, оперативно-розшукова справа категорії «Розшук» № 205013001 від 08.04.2013 року.

Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Нагірнянської сільської ради Жашківського району Черкаської області 01.12.2014 року за № 926, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в с. Н агірна Жашківського району Черкаської області. На території сільської ради не проживає з 2004 року.

Згідно ч. 1 ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 213-215, 246-249 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Нагірна Жашківського району Черкаської області, безвісно відсутнім з 01 січня 2005 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик

Народні засідателі Присляк Л.В.,

Чорногорець Т.В.,
Справа № 527/3377/13-ц
номер провадження 2/527/48/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.02.2014 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 із залученням третьої особи Управління громадянства, імміграції та реєстрації ГУ МВС України у Полтавській області, -

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215,218, ЦПК України суд,, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 із залученням третьої особи Управління громадянства, імміграції та реєстрації ГУ МВС України у Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку селища Градизьк, Глобинського району Полтавської області, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОНОГО СУДУ Л. В. Прикіпєлова
Справа № 226/2914/14-ц
Провадження № 2/226/1195/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 грудня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 09.15 годину 22 грудня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Провадження № 4с/235/14/14
Справа 0529/7599/12.
У Х В А Л А
06 травня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И Л А:
22.04 2014р. до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1, яку ухвалою суду від 23.04.2014р. було залишено без руху та заявникові було надано термін для усунення недоліків до 05.05.2014р., а саме для зазначення у вступній частині заяви повних даних відповідача, його місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зазначення документу, що він оскаржує(номер, дата, ким винесений); посилки на законодавство, на підставі якого повинна розглядатися скарга.
05.05.2014р. заявник ОСОБА_1 надав до суду уточнену скаргу, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки:
- У вступній частині заяви заявником не зазначені повні дані сторін по справі: ім'я (найменування) відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;
- Зі змісту скарги не зрозуміло чиї дії та які саме він оскаржує, в чому полягає їх протиправність;
- Відсутнє юридичне обґрунтування вимог заявника
Відповідно до ст..121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -
У Х В АЛ И Л А:
Скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявникові додатковий строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.
В випадку не усунення недоліків скарга буде вважаться неподаною та повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя.
Пр.№ 2/155/321/14
Справа №155/480/14-ц
Ухвала

іменем України

10 липня 2014 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

Головуючого - Чонки В.В.

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, --

встановив:

Ухвалою Горохівського районного суду від 10 квітня 2014 року провадження в справі було зупинено та надано сторонам термін для примирення строком на 3 місяці.

Враховуючи, що термін для примирення закінчився, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 10 липня 2014 року.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

згідно з оригіналом

Головуючий В.В.Чонка
Провадження № 2-н/333/2633/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заява Концерну «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Холод
Провадження № 2/127/6516/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача Тимчика Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним Додаткову угоду №1 від 26.06.2013 року до Кредитного договору № VIW3GA00001547 від 06.08.2007 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_4.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_4 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Cправа № 127/847/14-ц
Провадження № 2-о/127/101/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

народних засідателів: Юзвяк А.В., Сташевського В.Ф.,

при секретарі Чернюк Г.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи - представника органу опіки та піклування

ВМР - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Народні засідателі:
Провадження № 2/344/3873/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Барашкова В.В.

секретаря Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДМП ІФТКЕ про стягнення недоплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення недоплаченої заробітної плати.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ДМП ІФТКЕ про стягнення недоплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Барашков В.В.
Справа № 727/8683/14-ц
Провадження № 2-н/727/787/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 2-957/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

20 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», про стягнення коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», про стягнення коштів в порядку регресузадовольнити.

Стягнути в порядку регресу з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 3220,51 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
справа №2-246/10
провадження №6/176/71/14
УХВАЛА

09 вересня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції ОСОБА_1 26 серпня 2014 року звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із поданням про заміну у виконавчому провадженні по виконанню рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2010 року у справі № 2-246/10 стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 08 вересня 2014 року, дане подання розподілене судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття подання до розгляду та призначення в судове засідання.

Керуючись ст. 378 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд подання у судове засідання на 08 годину 20 хвилин 13 жовтня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/20682/14-ц

31 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20682/14-ц за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 160/788/14-ц
Провадження № 2/160/238/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2014 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення аліментів в частці від доходів,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 192 СК України, ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження", суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Змінити спосіб стягнення аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлений рішенням Локачинського районного суду Волинської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/2 частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 377/71/14-ц

У х в а л а

16 січня 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

УСТАНОВИЛА:

15 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача за довіреністю просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 12562,57 гривень та судові витрати.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем сплачено судовий збір у розмірі, меншому, ніж передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п/п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру від мінімальної заробітної плати, що з 1 січня 2014 року становить 243 гривні 60 копійок, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати,

Позивачем надано платіжне доручення про сплату судового збору лише в сумі 229 гривень 40 копійок, тоді як необхідно було сплатити судовий збір на час відправлення позовної заяви до суду в сумі 243 гривні 60 копійок.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк - пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом надання документу про сплату судового збору в розмірі 14 гривень 20 копійок, і попередити, якщо недоліки будуть усунуті в установлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надати позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3