overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату і час розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" подав заяву з проханням справу слухати без участі їх представника, ухваливши рішення на підставі наявних доказів. Крім того, пояснив, що за час слухання справи заборгованість відповідачем не погашалася, а тому позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10.30 год. 29 грудня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя :
УХВАЛА

Справа № 564/303/14-ц

17 лютого 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на самочинну прибудову до квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про визнання за нею права власності на самочинно добудовану прибудову до квартири №5, загальною площею 30,4 кв.м в житловому будинку №14 по вул. В.Стуса в м. Костопіль, Рівненської області.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 31.07.2003 року купила однокімнатну квартиру, оскільки вказана квартира знаходилась в незадовільному стані та потребувала капітального ремонту, позивачем було прийнято рішення , щодор будівництва прибудови до квартири, а саме Літера А1; 5-3 коридор, загальна площа 5,5 кв.м.; 5-4 житлова кімната, загальна площа 11,0 кв.м.; 5-5 кухня, загальна площа 9,1 кв.м.; 5-6 санвузол площа 4,8 кв.м.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем не дотримано вимог п.5, п.6 ст.119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, зокрема, відсутні докази вирішення спору в позасудовому порядку.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без руху, оскільки, нею не дотримано вимог п.5, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності на самочинну прибудову до квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: П.В. Олійник
Справа № 689/1602/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2014 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 15 год. 00 хв. 06 серпня 2014 року.

Відповідачу у строк до 06 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 750/3786/14 Провадження № 22-ц/795/2422/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.
суддів:Вінгаль В.М., Губар В.С.
при секретарі Поклад Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 червня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18 грудня 2014 року розгляд даної справи було призначено на 11 год. 00 хв. 25 грудня 2014 року.

В судове засідання 25 грудня 2014 року учасники судового розгляду не з'явились.

Оскільки суддя-доповідач Мамонова О.Є. перебуває у відпустці, розгляд справи належить відкласти на 15-00 год. 15 січня 2015 року.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд даної справи на 15:00 15 січня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-4714/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Рахімовій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором строкового банківського вкладу №2630/02/142839 від 23 листопада 2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний банк» та ОСОБА_1, у розмірі 29 930 (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять) доларів США 05 центів, що еквівалентно 387 020 (триста вісімдесят сім тисяч двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на користь держави 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Категорія: 56Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

10.06.2014 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Голоти Л.О.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «Кредит промбанк», ОСОБА_5, ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_6, ПАТ «Фідобанк», про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, -

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки «Нonda» , модель «Сivik 1.8 і», 2008 року випуску, тип ТЗ легковий седан В, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) NLAFD76708W060390, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_4 26 квітня 2008 року Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АВС 072852.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки «Нonda» , модель «Сivik 1.8 і», 2008 року випуску, тип ТЗ легковий седан В, колір сірий, номер кузова (шасі, рама) NLAFD76708W060390, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АВС 072852, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_7 16 березня 2013 року в рамках виконавчого провадження № 34911540.

Стягнути з ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на користь ОСОБА_3 в рівних частках судовий збір в сумі 854,7 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

ОСОБА_8
ÔÀÑÒ²ÂÑÜÊÈÉ Ì²ÑÜÊÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ
____________________________________________________________________________________
17 ëþòîãî 2014 ðîêó.                                                     ì. Ôàñò³â
Ñóääÿ Ôàñò³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ Çóé Ò.Ñ., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,
Ïîçèâà÷ çâåðíóëàñü äî ñóäó ç âèùåâêàçàíîþ ïîçîâíîþ çàÿâîþ, ïðîòå çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, à ñàìå: íåîáõ³äíî äîïëàòèòè ñóäîâèé çá³ð â ñóì³ 14 ãðí. 20 êîï.
Óõâàëîþ ñóää³ ïîçèâà÷ó áóâ íàäàíèé ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â. Óõâàëó ïîçèâà÷ îòðèìàëà 07.02.2014 ðîêó, ïðî ùî ñâ³ä÷èòü â³äì³òêà ó ðåêîìåíäîâàíîìó ïîâ³äîìëåíí³, ïðîòå ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê ïîçèâà÷ íåäîë³êè íå óñóíóëà, òîìó ïîçîâíà çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷ó.
Êåðóþ÷èñü ñò.121 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïîçîâíó çàÿâó ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó ââàæàòè íåïîäàíîþ ³ ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"18" березня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді: Соколова О.М.,

при секретарі: Лейко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соколова О.М., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 757/23434/13-ц з розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві Бондаренка Є.С.

18 березня 2014 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Соколову О.М. Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 вказує на те, що на її думку, процесуальні дії судді під час розгляду даної справи та під час розгляду інших справ за її участю, є протиправними.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Вислухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Соколова О.М., передбачених ст. 20 ЦПК України, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

При цьому, слід звернути увагу ОСОБА_1, що процесуальні дії судді не можуть підставою для відводу судді, в тому числі і під час розгляду інших справ за її участю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Соколова О.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
справа №176/3494/13-ц
провадження №2/176/450/14
у х в а л а

03 березня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.12.2005 р. у сумі 21908,90 грн. та судові витрати.

Ухвалою від 07.02.2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судове засідання на 12.06.2014 року на 08 год. 50 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" грудня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

15.12.2014 р. ПАТ «БПТМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2598 грн. 34 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 234/9429/14-ц
Провадження № 2-н/234/2842/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2014 року до Краматорського міського суду звернувся заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання .

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно зі ст.257 ЦК України, загальний строк позовної давності становить 3 роки, який застосовується за клопотанням сторони по справі. З наданих заявником документів вбачається, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги, також, поза межами позовної давності, тобто з 01.10.2008 р.

Таким чином, з урахуванням того, що з документів вбачається спір про право, щодо визначення суми заборгованості, поза межами строку позовної давності, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.10.2008 року по 01.09.2014 року в сумі 1992 грн. 15 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку, а також про зарахування суми, сплаченої за подання заяви про видачу судового наказу, до суми судового збору, встановленої за позовну заяву, у разі пред`явлення останньої до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду О.М. Карпенко
Справа441/511/14-ц Провадження2/441/298/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.03.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок -

в с т а н о в и л а :

як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, просить визнати за нею. право власності на 1/2 частину житлового будинку №14 по вул.Виговського в м.Городок Львівської області та 1/2 частину цього ж будинку за ОСОБА_2, між тим ціну позову, не зазначила.

За положенням ч.2 ст.4 Закону Україну «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із квитанції № 7162167-1 від 24.03.2014р. позивачкою оплачено 243 грн. 60 коп. судового збору за звернення до суду з цими вимогами, між тим із матеріалів позову неможливо встановити, у якому розмірі повинен бути сплачений судовий збір, так як ринкову вартість будинковолодіння №14 по вул.Виговського в м.Городок Львівської області на час звернення до суду з посиланням на докази, не зазначено.

Підстав для відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору не вбачаю.

Крім цього, позивачкою у заяві не зазначено чи мав місце між подружжям ОСОБА_1 договір або угода про порядок користування житловим приміщенням №14 по вул.Виговського в м.Городок, якщо так, то у якій формі був укладений усній чи письмовій.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення недоліків позовної заяви п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачці.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Справа № 526/2599/14-ц
Провадження № 2/526/1142/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 9 год 50 хв 15 січня 2015р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2