overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/118/14 16.06.2014
Провадження №22-ц/784/1294/14
У Х В А Л А

2013 року, червня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Шаманської Н.О.,

суддів - Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю-доповідача Шаманської Н.О.,-

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 липня 2014 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити боржника, її представника, стягувача, третю особу, Ленінський ВДВС.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/424/14-ц Провадження № 2/591/632/14
У Х В А Л А

29 січня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних та моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачем сплачено судовий збір в неповному обсязі, оскільки в матеріалах справи наявна квитанція про сплату 243 грн. 60 коп., однак заявлено три вимоги майнового характеру за кожну з яких необхідно сплатити державне мито у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 243 грн.60 та не більше 3654 грн., на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу : «Судовий збір за позовом ( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; . Отже позивачу необхідно доплатити 487 грн. 20 коп.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Роз'яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних та моральної шкоди, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, роз'яснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 204/4377/14-ц
Провадження № 2-н/204/336/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2014 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

29 липня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 307/478/14-ц
Провадження № 2-о/307/21/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого: судді Ляшко С.М.
народних засідателів: Левко М.Ю., Палінкаш В.М
при секретарі: Пальонна М.Є.
з участю адвоката: Куліш В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 де зацікавлена особа є відділ охорони здоров`я Тячівської РДА, про визнання особи недієздатною,
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,- недієздатним.
Встановити над ОСОБА_2 опіку, призначивши опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку смт.Тересва, Тячівського району та мешканку АДРЕСА_1 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: С.М. Ляшко

Народні засідателі: В.М.Палінкаш М.Ю. Левко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____ ____
пр. № 2н/521/1914/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги,

встановила:

У жовтні 2014р. Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» /далі КП ЖКС «Хмельницький»/ звернулося до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу та просило суд винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги в сумі 12404,24грн. та судові витрати в розмірі 121,80грн.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 20 жовтня 2014р. судом було надано запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

12 листопада 2014р. до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (гуртожиток).

Звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу заявник вказує місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_1, що не відповідає дійсності. Доказів того, що ОСОБА_1 є власником вказаної квартири №19 за адресою м.Одеса, вул. Михайлівська, 1 суду не надано. На даний час у суду немає можливості встановити, чи є ОСОБА_1 дійсно споживачем послуг, що надає КП ЖКС «Хмельницький».

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України встановлено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У прийнятті до провадження заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда

"12" листопада 2014 р.
пр. № 2/759/3842/14
ун. № 759/9413/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та просив суд постановити рішення, яким усунути йому перешкоди в користуванні власністю - квартирою АДРЕСА_2 в м. Києві, визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою АДРЕСА_2 в м. Києві і зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідачка ОСОБА_2 викликалась за вищевказаною адресою у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з'явилась, заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Позивач та треті особи в судовому засіданні не заперечували щодо направлення судового доручення по місцю мешкання відповідачки.

Враховуючи ту обставину, що відповідачка мешкає за межами м. Києва, в ході розгляду справи виникла необхідність зібрання доказів та допиту відповідачки в порядку судового доручення.

Керуючись ст.ст. 132, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Тростянецькому районному суду Сумської області (42600, Сумська обл., м. Тростянець, вул. Миру, буд. 9) наступні процесуальні дії:

1. Викликати в судове засідання ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: 42603, АДРЕСА_1.

2. Вручити під розписку копію позовної заяви разом з додатками ОСОБА_2

3. Допитати відповідачку ОСОБА_2 з наступних питань:

- Чи визнає відповідачка позовні вимоги, якщо ні, то які має заперечення?

- Чи бажає відповідачка бути присутньою в судовому засіданні для участі в розгляді справи Святошинським районним судом м. Києва, або згодна на розгляд справи у її відсутності?

В разі заперечення проти позову запропонувати відповідачці подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Документи, отримані в ході виконання доручення направити до Святошинського районного суду м. Києва за адресою: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 27-А, з посиланням на внутрішній номер ПК-07.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
2/241/333/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року (вступна та резолютивна частини)

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Міжобласної дирекції «Дніпро» приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлено 19 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 2/325/359/2014
325/1513/14-ц У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення розгляду справи
11 грудня 2014 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
26 листопада 2014 року провадження у справі відкрите, 05 грудня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
В судове засідання 11 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, відомості, що йому вручена судова повістка, відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09годину 00 хвилин 22 грудня 2014 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/2575/14-ц Головуючий 1 інст. Гаврилюк С.М.
Провадження № 22ц/790/7370/14 Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту Харківської міської ради про усунення перешкод у володінні та користуванні нерухомим майном шляхом вселення, виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту Харківської міської ради про усунення перешкод у володінні та користуванні нерухомим майном шляхом вселення, виселення без надання іншого жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-00 год. 21 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії:
справа №176/3239/13-ц
провадження №2/176/386/14
у х в а л а

17 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 72773496 від 14.02.2011 р. у розмірі 4886,53 грн. та судові витрати.

Враховуючи, що по справі виконано усі необхідні підготовчі дії вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 10 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5452/14-ц
Провадження № 2/552/1993/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2014 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності та визнання недійсними договорів іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2014 позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності та визнання недійсними договорів іпотеки.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

При подачі позовної заяви до суду ОСОБА_1 не зазначила місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номари засобів зв»язку, якщо такі відомі.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміном для виправлення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності та визнання недійсними договорів іпотеки залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповал Т.В.
Справа № 126/2436/14-ц Провадження № 22-ц/772/3185/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 грудня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 9 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» с. Тирлівка Бершадського району Вінницької області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

Встановив :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 9 вересня 2014 року.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено, на невірний рахунок, про що свідчить квитанція (а.с. 90).

Відповідно до п.п. 6, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2014 р.), апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до листа Управління Державної Казначейської Служби України у м. Вінниці Вінницької області № 03-72/233 від 27.01.2012 року «Про відкриття рахунків» реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору є такі : одержувач Держбюджет м. Вінниця 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО : 802015 № 0002), датою початку проведення таких операцій наказом ДКСУ від 26.01.2012 року № 29 визначено з 06.02.2012 р.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору на вірний рахунок та предявлення відповідного підтверджуючого документу суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали .

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту .

Суддя С.С. Колос