overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/3762/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Камянобрідської сільської ради Яворівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визначити йому додатвкоий строк у 02 місяці для подачі заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 21 листопада 2014 року була залишена без руху та надано термін для усунення її недоліків, оскільки позивачем не додано квитанції про оплату судового збору.

Дану ухвалу позивачем отримано подано до суду квитанцію про оплату судового збору, однак не від імені позивача.

Таким чином, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Камянобрідської сільської ради Яворівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/8260/13-ц Головуючий у І інстанції - Юдін Є.О.
Провадження: 22-ц/790/835/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

14 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2013 року позов ПАТ «Укрсиббанк» задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2014 року у справі зупинено провадження до вирішення Харківським районним судом Харківської області справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 серпня 2014 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2014 року залишено без змін.

З урахуванням наведеного провадження у вказаній справі необхідно відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відновити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. на 30 жовтня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 310/3114/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Керуючись ст.ст. ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 589, 590, 1054 ЦК України (2003 рік), ст.ст. 12, 33 Закону України «Про іпотеку», п.1) ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Білоконь О.В., Лащенка В.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2014 року про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Десята Київська державна нотаріальна контора, Київська філія державного підприємства „Центр державного земельного кадастру, Головне управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 15 жовтня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5044/14 Головуючий у І інст. Чирка С.С.

Справа № 359/3362/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 545/558/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши в судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ частини домоволодіння в натурі, -

в с т а н о в и в:

18.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ частини домоволодіння в натурі.

Ухвалою суду від 31.03.2014 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Станом на 14.07.2014 року вищевказану експертизу проведено, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ частини домоволодіння в натурі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 28.07.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
ЄУН 389/4813/14-ц Провадження № 2/389/1051/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 листопада 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 09.00 год. 14 листопада 2014 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.01.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Ігнатченко Н.В., Савченко С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «НОВА»»на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА»» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29.01.2014 року о 14:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7363/13 Головуючий у І інст. Зінченко О.М.

Справа № 372/3334/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження № 2н/521/1823/14
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 460/3677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р.

м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, Дежавного акту на право власності на земельну ділянку, договір купівлі-продажу житлового будинку та скасувати реєстрацію права власності на нього, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати недійсним Свідоцтво про право власності на житловий будинок № 59 «а» по вул. Залізнична в селі Рясно-Руська Яворівського району Львівської області, видане Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки на ім'я ОСОБА_3 12 березня 2002 року, Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий Яворівським районним відділом земельних ресурсів 23 червня 2004 року на ім'я ОСОБА_4, згідно якого він є власником земельної ділянки площею 0,1625 в с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області, Визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №59 «а» по вул. Залізничній в селі Рясне-Руське Яворівського району Львівської області, укладений 03 липня 2009 року між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_5, Скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно - будинок за адресою:Яворівський район Львівської області, село Рясне-Руське, вул. Залізнична, буд. № 59«а», на ім'я ОСОБА_5, Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1625 га, що розташована в с. Рясна-Руська Яворівського району Львівської області, кадастровий номер :04:001:0062.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, Дежавного акту на право власності на земельну ділянку, договір купівлі-продажу житлового будинку та скасувати реєстрацію права власності на нього.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 08 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/2506/14-ц
Провадження № 2/344/2112/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
10.12.2014
Справа №642/472/14
№2/642/440/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 р. м.Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Клименко О.І.

при секретарі - Шаповал Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 13.03.2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідент.код НОМЕР_1) , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ( ідент.код. НОМЕР_2), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ « ОТП Факторинг Україна» ( адреса : м.Київ, вул..Фізкультури, 28Д ідент.код 36789421, р/р 3333 в АТ « ОТП Банк», МФО 300528) заборгованість по кредитному договору на загальну суму в розмір 1801535 ( один мільйон вісімсот одна тисяча пятсот тридцять пять ) грн.. 28 коп..

24.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що вона не брала участі у судовому розгляді справи, повідомлена про день, час та місце судового розгляду не була.

Представник заявника в судове засідання з»явилась. Заяву підтримала.

Представник ТОВ « ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не з»явився. Однак про день та час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином. Причини не явки суду не відомі. У звязку з чим суд вважає можливим заслухати справу в відсутність представника на підставі наявних в матеріалах справи документів.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше справа була призначена до розгляду на 14.02.2014 року, 25.02.2014 р., але відповідачі в судове засідання не зявився.

Справа була відкладена на 13.03.2014 року і були направлені судові повістки, зі зворотнім повідомленням на адресу відповідачів.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 13 березня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23 грудня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Справа № 476/1020/14-ц
Провадження № 2/476/319/2014
У Х В А Л А

22.10.2014 року суддя Єланецького районного суду Чернякова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області, філії 15 ПП "Нива - В.Ш." про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И Л А :

21.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області, філії 15 ПП "Нива - В.Ш." про відшкодування матеріальної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до слідуючого.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві позивачкою не зазначено місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку відповідача відділу державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції.

До того ж долучені до позовної заяви ксерокопія рішення Єланецького районного суду від 21.02.2014 року, ксерокопія виконавчого листа Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.05.2010 року, ксерокопія постанови ВДВС Єланецького РУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві, ксерокопія квитанції ПАТ КБ "Приват Банк" на суму 680,72 грн., ксерокопія заявки на реалізацію арештованого майна вих. № 1679 від 28.03.2013 року, ксерокопія протоколу № 1513086 проведення прилюдних торгів, ксерокопія довідки ВДВС Єланецького РУЮ про надходження коштів та депозитний рахунок, ксерокопія листа ВДВС Єланецького РУЮ за вих. № 4234 від 13.06.2014 року керівнику ПАТ "Дельта Банк" виготовлені неякісно і є не зрозумілими для сприйняття.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області, філії 15 ПП "Нива - В.Ш." про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Чернякова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 29 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ