Справа № 705/7588/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2014 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

за участю представника Уманського МВ ДВС ОСОБА_1

представників ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про передачу мирової угоди до суду для визнання, укладеної між сторонами під час виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Уманський МВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції надіслав на адресу суду подання про передачу мирової угоди для визнання, посилаючись на те, що на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2014 року та виконавчого листа № 705/7442/13-ц № 2/705/273/14 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 160000 гривень. На стадії виконавчого провадження сторони, а саме стягувач та боржник досягли згоди укласти мирову угоду, що може мати наслідком закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до мирової угоди від 29.05.2014 року між стягувачем ОСОБА_2 та боржником ОСОБА_4 домовлено, що: ОСОБА_4 передає, а ОСОБА_6 приймає у власність нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м.Умань, вул. НечуяЛевицького, 2/2; після затвердження мирової угоди за ОСОБА_2 визнається право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м.Умань, вул. Нечуя Левицького, 2/2; з моменту затвердження даної мирової угоди судом ОСОБА_4 вважається такою, що виконала свої зобовязання по сплаті боргу за рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.01.2014 року по справі № 705/7442/13-ц № 2/705/273/14 в сумі 160000 гривень. Мирова угода підписана представниками сторін ОСОБА_3 та ОСОБА_7.

В судовому засіданні представник Уманського МВ ДВС ОСОБА_1 пояснила, що на виконання відділу ДВС перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в сумі 160000 гривень, під час виконання рішення суду представниками сторін була подана мирова угода укладена між ними, як представниками стягувача та боржника. У відповідності до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязана надіслати до суду дану мирову угоду для розгляду та визнання в порядку ст.372 ЦПК України.

Стягувач ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_3 подане подання підтримала, просила суд її задоволити та пояснила, що ОСОБА_2 проживає за межами України в Російській Федерації, але приїздив в Україну та дав довіреність на представництво інтересів в суді. Можливості укласти угоду та нотаріально її посвідчити не має, так як знаходиться за кордоном, документів на право власності на будинок також у неї на даний час не має.

В судове засіданні представник боржника ОСОБА_7, який підписував мирову угоду від імені ОСОБА_4, не зявився, причини неявки суду не повідомив, повноваження на участь у розгляді подання про визнання мирової угоди не надав.

Представник стягувача ОСОБА_5 в судовому засіданні подану мирову угоду підтримала, просила суд її визнати та пояснила, що ОСОБА_4 проживає за межами України в Російській Федерації, але приїздила в Україну та дала довіреність на представництво інтересів в суді. Можливості укласти угоду та нотаріально її посвідчити не має, так як знаходиться за кордоном, документів на право власності на будинок також у неї на даний час не має.

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши пояснення представників ДВС, стягувача та боржника, суд вважає, що подання про визнання мирової угоди та мирова угода належним чином не обгрунтовані, не підтверджені сторонами, містять в даті складання виправлення, угода укладена поза межами предмета виконавчого провадження, повноваження представників, які підписували угоду належним чином не підтверджені, тому визнання вказаної угоди суперечитиме Закону та порушуватиме інтереси інших осіб та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Уманського міськрайонного суду від 29.01.2014 року та виконавчого листа № 705/7442/13-ц № 2/705/273/14 відкрито виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 коштів в сумі 160000 гривень. На стадії виконавчого провадження представники сторін, а саме стягувача та боржника досягли згоди укласти мирову угоду від 29.05.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Предметом спору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості є борг в сумі 160000 гривень, який відповідно до рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області було стягнуто з ОСОБА_4

Згідно ж мирової угоди ОСОБА_4 передає у власність ОСОБА_2 нерухоме майно житловий будинок, що не стосується предмета спору. В даному випадку суд не вбачає перешкод в укладенні договору про відчуження житлового будинку, такий договір може бути укладений та посвідчений нотаріально, при цьому має бути сплачене державне мито та інші податки в дохід держави, тому суд не вправі брати на себе функції іншого органу, а саме нотаріуса та затвердження даної мирової угоди буде порушувати інтереси держави.

Також, суду не надано правовстановлюючих документів на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Черкаська область, м.Умань, вул. НечуяЛевицького, 2/2 та згідно мирової угоди має бути переданий у власність стягувачу в рахунок погашення боргу, будинкову книгу на вищевказаний будинок, дані хто зареєстрований в будинку та хто фактично там проживає, чи мають право інші особи на будинок, тому визнання мирової угоди порушуватиме порушувати права дійсного власника будинку та осіб, які ним користуються.

Крім того, мирова угода підписана представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 та представником ОСОБА_4 ОСОБА_7, які не мають повноважень на укладення угоди від імені боржника та стягувача, оскільки довіреність (а.с. 19) втратила свою чинність, ОСОБА_7 не мав повноважень на укладення угоди та відчуження нерухомого майна. Всі ці факти свідчать про порушення прав інших осіб та про порушення прав самих сторін угоди, які в судове засідання не зявилися, документів на право власності на будинок не подали, хоча, як пояснили їх представники вони приїздили в Україну та давали довіреності представникам.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 372 ЦПК України, ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про визнання мирової угоди та у визнанні мирової угоди укладеної між сторонами в процесі виконання рішення суду від 29 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя