overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2300/14-ц
Провадження № 2/206/716/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"01" липня 2014 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

при секретарі Нор І.С.,

відповідач: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, восьмої Дніпропетровської нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_2, восьмої Дніпропетровської нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів після проголошення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя О.В. Поштаренко
Провадження № 2/727/2674/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на малолітню дитину до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/10533/14-ц, провадження № 2/727/2674/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2014 року на 13:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 461/6806/14-ц
Провадження № 2-с/461/117/14
УХВАЛА

23.06.2014 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Городецька Л.М.

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.05.2014 року за заявою ЛКП «Снопківське» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

23.05.2014 року за заявою ЛКП «Снопківське» видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Снопківське» заборгованість в розмірі 7448,71 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, покликаючись на те, що вимоги заяви про видачу судового наказу не відповідають чинному законодавству та ніяких договірних стосунків заявника із стягувачем немає. Вимоги ЛКП «Снопківське

В судове засідання сторони не зявилися.

На підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд вважає за можливим проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ від 23.05.2014 року у справі 461/5419/14-ц, за заявою ЛКП «Снопківське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 7448,71 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Роз'яснити ЛКП «Снопківське» право на звернення із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Городецька Л.М.
Справа № 496/3879/14-ц
УХВАЛА

"01" жовтня 2014 р. року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія"Одесаобленерго", 65003, вул. М.Боровського, 28-б, м. Одеса, р/р 777, МФО 328845 в «Філія-Одеське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», отримувач: ЦРЕМ ПАТ «Одесаобленерго», код ОКПО: 00131713 (ЦРЕМ - 02), про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суми заборгованості за недораховану електроенергію у розмірі 586,22 гривень та витрат по сплаті судового збору,

керуючись ст.ст.88, 95, 96, 98, 102-104 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 901, 903 ЦК України,

Н А К А З У Ю:

1. Стягнути з ОСОБА_1 Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ПАТ «Одесаобленерго» заборгованість за недораховану електроенергію у розмірі 586,22 грн., на р/р 777, МФО 328845 в «Філія-Одеське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», отримувач: ЦРЕМ ПАТ «Одесаобленерго», код ОКПО: 00131713 (ЦРЕМ - 02) та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2

Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Судовий наказ видано "_____" ______________________20____ року.

Судовий наказ набрав чинності " ____ "_________________ 20___ року.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання до __________________20__ року.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/5231/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухарь С.В., розглянувши апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ВАТ "Запоріжжяобленерго" подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 28.11.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5723/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, зустрічний позов ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Словянської міської ради про визнання угоди недійсною,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 15 грудня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
н/п 2-н/490/1900/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

16 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 Мусиєвича, -
Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 Мусиєвича та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.
Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

15.10.2014 року

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

01133, м. Київ, вул. Щорса,36-б

до ОСОБА_1,

10001, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Згідно статті 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Крім того, підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених статтями 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 15.12.2014 р. о 11-15 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву із додатками; третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: дану ухвалу та позовну заяву. Запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас розяснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: В. О. Корицька
Справа № 461/3670/14 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/6609/14 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

14 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 травня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Бойка О.В., та на дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Патлачук М.О. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08 травня 2014 року вказану скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалу оскаржив Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, подавши апеляційну скаргу з порушенням вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки така не сплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 06 жовтня 2014 року апеляційна скарга Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції була залишена без руху для сплати апелянтом судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та надано апелянту строк - 5 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків.

Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції отримав копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 06 жовтня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху 15 жовтня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 84).

Відповідно до положення ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки станом на 14 листопада 2014 року Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції не виконав ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 06 жовтня 2014 року, слід визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції визнати неподаною та повернути Галицькому відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.Г. Мусіна
Справа № 209/2591/14-ц
Провадження № 2/209/1210/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Паляниці Г.В.

за участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 211-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі протягом 10 діб з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Байбара Г.А.
пр. № 2/759/4198/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ПАТ "Авіакомпанії "Аеросвіт" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суддя

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Авіакомпанії "Аеросвіт" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Авіакомпанії "Аеросвіт" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою ( м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 23.07. 2014 року о 11 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами. Роз'яснити сторонам, що вони відповідно до глави 3 ЦПК України мають право надати докази, або повідомити про них до або під час судового засідання у справі - 23 липня 2014 року. Відповідач має право до цього часу подати письмові заперечення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Докази, подані з порушенням зазначеного строку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 498/1960/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

25 грудня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, який уклали 17 вересня 2014 року, та зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1867. Від шлюбу сторони дітей не мають. З моменту реєстрації шлюбу, шлюбні відносини фактично припинились. Причиною розпаду сім`ї, стали сварки які виникають, конфлікти та непорозуміння.

В позові просить позовні вимоги задовольнити.

Вивченням позову та доданих документів встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 січня 2015 року о 11:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються. Також надати суду копію паспорту громадянина України та копію ІІН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 461/4402/14-ц
Провадження № 2/461/1433/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

13.06. 2014 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет»

В С Т А Н О В И В:

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет», відкласти до 19.09.2014 року 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3