overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 жовтня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в об'єкті спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, а також стягнути з відповідача на її користь сплачені нею судові витрати - судовий збір в сумі 476,31 грн. та оплата послуг експерта в сумі 752,00 грн.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 11.11.2014 року о 10.30 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з додатками, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Провадження № 6/755/9989/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст. 370 ЦПК України по справі за заявою ТОВ «Споживчий центр», боржник ОСОБА_1, про видачу виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Споживчий центр», боржник ОСОБА_1, про видачу виконавчого листа.

Форма та зміст подання, додатки до нього та подані до нього документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Споживчий центр», боржник ОСОБА_1, про видачу виконавчого листа.

Призначити справу за заявою ТОВ «Споживчий центр», боржник ОСОБА_1, про видачу виконавчого листа в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 12 грудня 2014 року на 09:20 год.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 149/976/14-ц

У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі: судді Войнаревич М. Г. , при секретарі Сіваченко Л.В.,

вирішуючи питання щодо виправлення описки ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області №2-481 від 26 грудня 2005 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду №2-481 від 26 грудня 2005 року було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення не вірно зазначена дата народження відповідача ОСОБА_2 "ІНФОРМАЦІЯ_1" замість вірної "09 чевня ІНФОРМАЦІЯ_2".

На основі вказаного рішення суд видав виконавчий лист №2-481 від 26 грудня 2005 року, де дату народження відповідача ОСОБА_2 також вказав "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Заявник звернулася до суду та просить виправити описку у виконавчому листі №2-481 від 26 грудня 2005 року, а саме змінити дату народження відповідача ОСОБА_2 з "ІНФОРМАЦІЯ_1" на вірну "09 чевня ІНФОРМАЦІЯ_2".

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення не вірно зазначена дата народження відповідача ОСОБА_2 "ІНФОРМАЦІЯ_1" замість вірної "09 чевня ІНФОРМАЦІЯ_2", що підтверджується копією паспорта АМ№1989946 виданого Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 31.08.2002 року.

Однак, заявник звернулася до суду з проханням виправити описку у виконавчому листі №2-481 від 26 грудня 2005 року, а не в рішенні суду, на підставі якого і було видано даний виконавчий лист.

Відповідно до ст. 18 ч.1 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються: 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ.

Тобто, первинним документом є рішення суду і описку потрібно виправляти в ньому.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області №2-481 від 26 грудня 2005 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 318/3059/14-ц
Номер провадження №2/318/724/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на « 13» листопада 2014 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.11.2014 р. до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Провадження № 2/712/2150/14
Справа № 712/9351/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
26 вересня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Просто страхування», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживача.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Просто страхування», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача та призначити судове засідання на 10.00 год. 20 жовтня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 392/2080/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності для даної категорії справ та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення запису, як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м. Мала Виска вул. Леніна, 53 на 12.11.2014 року о 12.00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 11.11.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 509/204/14-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за № 2-204/14 р. за позовом Громадської організації «Отрада» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Таїровська срада Овідіопольського району Одеської області, про визнання об»єктів самочинним будівництвом та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи, в звязку з чим, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно технічну експертизу.

Беручи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання в області будівництва.

Керуючись ст.ст. 133 ч.2, 143,144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_5В, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову давати висновок і дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість будинку рибака, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська с/рада, ГО « Отрада», вул. Рибпортовська 100/359/359-а?

2. Чи відповідає вищевказаний будинок рибака будівельним, санітарним, противопожежним нормам та чи не порушує він інтереси інших осіб?

3. Яка ринкова вартість будинку рибака, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська с/рада, ГО « Отрада», вул. Рибпортовська 100/403?

4. Чи відповідає вищевказаний будинок рибака будівельним, санітарним, противопожежним нормам та чи не порушує він інтереси інших осіб?

5. Яка ринкова вартість будинку рибака, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська с/рада, ГО « Отрада», вул. Рибпортовська 100/398 ?

6. Чи відповідає вищевказаний будинок рибака будівельним, санітарним, противопожежним нормам та чи не порушує він інтереси інших осіб?

На дослідження експерту надати технічну документацію на зазначені будинки рибака.

Оплату за проведення експертизи покласти на ГО «Отрада».

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

11 серпня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гусинського М.О.,

при секретарі - Карпенко О.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Словянський машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні, відшкодування судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Словянський машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні, відшкодування судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Словянський машинобудівний завод» (м. Словянськ Донецької області, вул. Чубаря, буд. 65, , р/р 4000 у ПАТ «ПІБ», філія у м. Словянську, МФО 334561):

на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1:

- середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.01.2014 року по 27.05.2014 року у розмірі 13105 грн. 70 коп.;

- 511 грн. 56 коп. на відшкодування витрат з надання правової допомоги, а усього 13617 грн. 26 коп. (Тринадцять тисяч шістсот сімнадцять гривен 26 копійок);

на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. (Двісті сорок три гривни 60 копійок) на р/р 0001, МФО 305299, з р/р № 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, Код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УК/Словянське/22030001

Позовні вимоги ОСОБА_4 в іншій частині залишити без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пятьох днів з часу проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 509/3922/14-ц
УХВАЛА

15 вересня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду в Одеській області ОСОБА_1 при підготовці до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ майна, що є спільною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2014 представник позивача звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою.

Дослідивши матеріали цивільного провадження, суд вважає можливим витребувати у КП

« Овідіопольське РБТІ» в Одеській області завірену копію інвентарної справи на житловий будинок, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка-2, вул. Овідіопольська, буд. 1/13.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Комунального підприємства « Овідіопольське РБТІ» в Одеській області належним чином завірену копію інвентарної справи на житловий будинок, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Чорноморка-2, вул. Овідіопольська, буд. 1/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 161/1644/14-ц
Провадження № 2/161/1145/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю: позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області 21.10.2005 року, актовий запис № 1533 - розірвати.

Стягнути аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання малолітніх дітей : сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі в розмірі 700 (сімсот) грн. щомісячно, починаючи від дня предявлення позову 31 січня 2014 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Провадження № 2/755/6930/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Трест «Київпідземшліяхбуд-2» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Трест «Київпідземшліяхбуд-2» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

До суду від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Обставин, які б перешкоджали поверненню позовної заяви суддею не встановлено, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Трест «Київпідземшліяхбуд-2» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
справа № 208/8887/14-ц
провадження № 2-н/208/1086/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 жовтня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 2-232/10
У Х В А Л А

05.11.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із вищезазначеною заявою про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами, у якій просять переглянути рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2010 року у справі № 2-232/2010 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж про визнання дій енергопостачальника неправомірними та по зустрічному позову відповідача про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Заява про перегляд заочного рішення у звязку з ново виявленими обставинами.

відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 361, 362, 363, 364, 366 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 23 12. 2014 року о 10.00 годині в залі суду № 3.

Копію ухвали разом з копією заяви про перегляд рішення разом з копіями доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філатов К. Б.
Провадження № 2/712/3532/14
Справа № 712/1606/14-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промекономбанк» про стягнення банківських вкладів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживача, стягнення боргу, процентів по вкладу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивачу необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні відомості про сплату судового збору;

- відсутній розрахунок заборгованості по договорах банківського вкладу;

- відсутні посилання на норми чинного законодавства;

- відсутні письмові відомості про звернення позивача до банку про повернення вкалду та відмову банку у його поверненні.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промекономбанк» про стягнення банківських вкладів - залишити без руху.

Позивачеві протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2ПИРОЖЕНКО