Справа № 666/5861/14-ц
Провадження № 2/666/2514/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "ПРОСТО - страхування", третя особа - ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 12 грудня 2013 року сталася дорожньо - транспортна пригода в результаті якої транспортний засіб, який зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 під керуванням її чоловіка ОСОБА_2, було пошкоджено з вини ОСОБА_3. Відповідальність останнього була застрахована страховою фірмою АТ "Просто- страхування".

Після настання страхової події відповідач був одразу повідомлений, та представником від відповідача було зроблено огляд пошкодженого автомобіля для оцінки вартості збитків, які становили 1934,95 грн.

Не погоджуючись із висновком було замовлено незалежну авто товарознавчу експертну оцінку пошкодження автомобіля, за результатами проведення якої вартість матеріального збитку відповідно до висновку склала 3296,35 грн.

Просить суд стягнути на її користь з відповідача суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 1761 грн.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути з АТ «ПРОСТО - страхування» на користь позивача 1421, 38грн. недоплаченого страхового відшкодування, судові витрати в сумі 903,60 грн. - за проведення судової експертизи, судовий збір у сумі 243,60 грн. за матеріальну шкоду та 243,60 судовий збір за моральну шкоду, стягнути з АТ «ПРОСТО - страхування» на користь позивача 400 грн. за додатково проведену експертизу. Стягнути з АТ «ПРОСТО - страхування» на користь позивача 5000,00 грн. моральної шкоди. Стягнути на користь позивача витрати на юридичну допомогу у сумі 3000,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, вважає позовні вимоги до страхової компанії безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованими і підлягаючими частковому задоволенню за підставами, передбаченими ст.ст. 526, 530, 988 ЦК України. За вимогами останніх, зокрема, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.12.2013 р. сталася дорожньо-транспортна пригода з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, відповідальність якого застрахована у АТ «ПРОСТО-страхування» відповідно до договору № АЕ/0925434 від 28.12.2012 р.. Розмір страхового відшкодування, згідно звіту з оцінки транспортного засобу № 10489 від 24.12.2013 року, склав 1934,95 грн., дана сума була у повному обсязі відшкодована позивачу.

Відповідно до висновку № 46 від 13.03.2014 року, позивачем було замовлено незалежну автотоварознавчу експертну оцінку пошкодження автомобіля, за результатами проведення якої вартість матеріального збитку складає 3296,35 грн.

Вартість послуг за додатково проведену експертизу, згідно наданої суду квитанції від 12.03.2014 року, складає 400 грн.

Згідно висновку експерта № Вс-18 від 17.10.2014 року за клопотанням позивача, було проведено транспортно-товарознавчу експертизу, відповідно до якої вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику легкового автомобіля НОМЕР_1 складає 3365,33 грн.

Оскільки суд розглядає справу в межах позовних вимог, на користь позивача підлягає стягненню 1421,38 грн. недоплаченої суми страхового відшкодування та вартість послуг за додатково проведену експертизу в сумі 400 грн.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. так як відповідно до ст. 26-1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховиком відшкодовується потерпілому моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати виключно за шкоду, заподіяну здоров'ю. Разом з тим, позивач під час ДТП не зазнав ушкоджень здоров'ю та до страхової компанії з цього приводу не звертався. Тобто відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди та в цій частині позову слід відмовити.

При зазначених обставинах, при наявності зазначених вище доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно квитанцій від 27.03.2014 р., 03.04.2014 р., позивачем сплачено на користь адвокатського об`єднання ім. А.Ф.Коні - 3000 грн., що не перевищує граничного розміру компенсації витрат на правову допомогу, який встановлюється Законом України «Про граничні розміру компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 79, ч.1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, в тому числі і витрати на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 10-11, 60, 209, 212-214 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ "ПРОСТО - страхування", третя особа - ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з АТ «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_1 1421,38 (одна тисяча чотириста двадцять одну гривню 38 копійок) недоплаченого страхового відшкодування.

Стягнути з АТ «ПРОСТО - страхування» на користь позивача 400 (чотириста гривень) за додатково проведену експертизу.

Стягнути з АТ «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 903,60 (дев`ятсот три гривні 60 копійок) - за проведення судової експертизи, судовий збір у сумі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) та витрати на юридичну допомогу у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот гривень).

В іншій частині задоволення позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Суддя Т.І.Рядча