overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/2386/13-ц
Рядок статзвіту № 49
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Олійник П.В.
при секретарі - Озарчук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Органу опіки та піклування: Костопільська районна державна адміністрація в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,
Позов Органу опіки і піклування Костопільської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та жительки с. Моквин, Костопільського району Рівненської області, аліменти на утримання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 200 (двісті) грн. щомісячно, починаючи з 16 вересня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 229 ( двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В. Олійник
1. Дата ухвали про залишення без руху: 14.11.2014 .
2. Термін усунення недоліків: 25.11.2014
Справа № 692/1578/13-ц
Провадження № 2/692/347/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна і резолютивна частини )

13 жовтня 2014 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

«Дельта Банк» ( далі ПАТ «Дельта Банк» )

д о:

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 251, 253, 256, 257, 267 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», Кредитним договором №001-23040-040707 від 04.07.2007 року укладеним між ТОВ КБ «Дельта» та відповідачем ОСОБА_1 - с у д , -

в и р і ш и в :

В позові ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5322/14-ц
Провадження № 2/362/2705/14
У Х В А Л А

12.11.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у разі невжиття заходів до забезпечення позову, призведе до неможливості виконання судового рішення у даній справі, а тому позивач просить накласти арешт на автомобіль марки "Nissan Maxima" (Cefiro), чорного кольору.

Підставою для забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК є можливість утруднення чи загроза неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником не надано суду належних доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зокрема, припущення заявника, що майно належить відповідачу та на момент предявлення позову до нього, може зникнути суду не доведене. Тому виходячи з вищевикладеного, заяву позивача про забезпечення позову, суд визнає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 мая 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії,не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення вартості електроенергії,не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення.

У судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про витребування з ВАТ Запоріжжяобленерго, оригінал та завірені копії документів, що підтверджують фактичне відключення споживачів у 2009 році від електромережі за адресою АДРЕСА_1 . Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 віднесла розгляд клопотання відповідача на розсуд суду.

Перевіривши обгрунтованість заявленого клопотання, суд приходить до висновку, про те, що клопотання відповідача про забезпечення доказів у цивільній справі, заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Для об*єктивного розгляду справи необхідно витребувати документи які підтверджують фактичне відключення від електромережі.

Керуючись ст. 133, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів-задовольнити.

Витребувати з ВАТ Запоріжжяобленерго оригінал та завірені копії документів, що підтверджують фактичне відключення від електромережі за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А. Галущенко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

7 липня 2014 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/953/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 14 липня 2014 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 222/949/14-ц
Провадження 2/222/422/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 вересня 2014 року Володарський районний суд Донецької області

в складі судді Демочко Т.Є.

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст.180, 183 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Труженка Володарського району Донецької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини всіх видів доходів щомісяця на дитину, починаючи з 18.07.2014 року до його повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 04.09.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 2-н-640/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут атоматизованих систем в будівництві» нарахованої, але на виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут атоматизованих систем в будівництві» нарахованої, але на виплаченої заробітної плати.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи Є.У. №366/1207/14-ц;

Пр.№2/366/216/14 до розгляду

30 квітня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/1207/14-ц; Провадження №2/366/ 216/14 за позовом ОСОБА_1 до ТОВУкраїна про стягнення заробітної плати та коштів ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі №366/1207/14-ц;Пр.№2/366/216/14.

Справу призначити до розгляду на 23 травня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 22.05. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 738/889/14-ц
№ провадження 2/738/222/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2014 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г

секретаря Корюковець П.Д.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей;

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183, 191, Сімейного кодексу України, ст.ст. 209, 212- 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, і. н. НОМЕР_2, на утримання дітей - ОСОБА_4,- ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.04.2014 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 243 гри. 60 коп. судового збору на користь: УК у Менському районі/Менський район/22030001 р/р 0276, МФО 853592, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, .

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текс рішення буде виготовлено 22 лютого 2014 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 369/2914/14-ц
Провадження № 2/369/1685/14
УХВАЛА

Іменем України

11.06.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у Київській області, Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив витребувати з Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої ОСОБА_2.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Києво-Святошинську районну державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після померлої 07 серпня 2011 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ________
пр. № 2н/521/1525/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію,

встановила:

У вересні 2014р. Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси» /далі КП «Теплопостачання м. Одеси»/ звернулося до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу та просило суд винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за теплову енергію в сумі2341,19грн. та судові витрати в розмірі 121,80грн.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 24 вересня 2014р. судом було надано запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

24 жовтня 2014р. до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Н.Долина, «Лебедь», вул. 5 Лінія, 47.

Звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу заявник вказує місцем реєстрації боржника: АДРЕСА_1, що не відповідає дійсності. Доказів того, що ОСОБА_1 є власником вказаної квартири №43 за адресою м.Одеса, вул. Космонавтів, 64 суду не надано. На даний час у суду немає можливості встановити, чи є ОСОБА_1 дійсно споживачем послуг КП «Теплопостачання м. Одеси».

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України встановлено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У прийнятті до провадження заяви Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда

"24" жовтня 2014 р.
Справа № 495/9083/14-ц
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 229 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст. 229,230,231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення на 24.12.2014року о 15-30 годині у залі судових засідань № 5.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чебан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 р. Справа №607/16435/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 13 жовтня 2014 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа № 715/1929/14-ц
Провадження № 2-о/715/117/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23.09.2014 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Камянська сільська рада Глибоцького району, Чернівецької області про призначення опікуна над малолітньою дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Камянська сільська рада Глибоцького району, Чернівецької області про призначення опікуна над малолітньою дитиноюпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.09.2014 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ: