АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4931/14 Справа № 171/2236/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н. В. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

При секретарі -Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, задоволені.

Звільнено з-під арешту заставлене майно, на яке накладено постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 08.09.2010 року рухоме майно автомобіль марки Hyundai Getz, 2008 року випуску: д/н НОМЕР_2 двигун НОМЕР_3, кузов - НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1, виданого 28.05.2008року РП РЕР-УДАІ УМВС в Дніпропетровської області, який зареєстрований за ОСОБА_4.

Звільнено з-під арешту заставлене майно, на яке накладено постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 05.08.2013 року, а саме рухоме майно автомобіль марки Hyundai Getz,2008 року випуску: д/н НОМЕР_2 двигун НОМЕР_5, кузов - НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1, виданого 28.05.2008року РП РЕР-УДАІ УМВС в Дніпропетровської області, який зареєстрований за ОСОБА_4.

Вирішено питання про судовий збір.

В апеляційній сказі Відділ державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачці у задоволенні її позовних вимог, посилаючись на неправильну оцінку судом доказів та обставин справи та на неправильне застосування судом норм матеріального права.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивачки у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на неправильну оцінку судом доказів та обставин по справі.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги позивачки встановив, що постановою головного державного виконавця відділу ДВС від 10.07.2012 (ВП № 33338224) було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 21.03.2011 р. у цивільній справі № 2-9157/2010, про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 1/558-МК від 23.11.2007 - 2 259 680, 84 грн.

10.07.2012 державним виконавцем відділу ДВС при примусовому здійсненні виконавчих дій було проведено опис та арештовано належне позивачу майно, а саме:

комплекс будівель та споруд, що знаходиться АДРЕСА_1;

комплекс будівель та споруд, що розташований АДРЕСА_2;

обладнання у кількості 269 одиниць.

Вказане майно належало позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.2007 за N° 3983 та рішення Апостолівського районного суду від 23.07.2007.

18.07.2012 для участі у виконавчому провадженні було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні в особі ОСОБА_7, котра має відповідне Свідоцтво про реєстрацію в державному реєстрі юцінювачів.

Відповідно до Звіту про оцінку нерухомості, складеного ФОП ОСОБА_7 вартість комплексу будівель та споруд, станом на 28.09.2012 складає 100323 грн. 60 коп..

Згідно Звіту про оцінку нерухомості, підписаного ФОП ОСОБА_7 вартість комплексу будівель та споруд, становить 300017 грн. 52 коп.

Згідно Звіту про оцінку майна, складеного ФОП ОСОБА_7 вартість описаного обладнання, згідно з переліком зазначеним в акті державного виконавця про опис та арешт майна від 10.07.2012, станом на 31.07.2012 складає 400 000 грн. 00 коп.

14.12.2012 на адресу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області були направлені пакети документів із заявками про реалізацію арештованого майна: 1) комплексу будівель та споруд, 2) комплексу будівель та споруд, В) обладнання у кількості 269 одиниць

08.01.2013 між відділом ДВС та Приватним підприємством «Нива-В.Ш.» в особі філії 04 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» були укладені Договори про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів та аукціону з реалізації арештованого нерухомого та рухомого майна за №№0413031, 0413032 та 0413033.

Перші прилюдні торги та аукціон з реалізації вищезгаданого майна були призначені на 31.01.2013.

Прилюдні торги та аукціон з реалізації арештованого майна не відбулися у зв'язку відсутністю заявок покупців, про що було повідомлено відділ державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції листами № 1485, 1486, 1487 від 31.01.2013.

В зв'язку з чим 25.02.2013 державним виконавцем проведено уцінку арештованого майна по всім позиціям на 30 %. Після уцінки вартість будівель та споруд Апостолівського маслозаводу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 склала 210012,26 грн.;. комплексу будівель та споруд Апостолівського маслозаводу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 становить 70226,52 грн.; обладнання у кількості 269 одиниць, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 склала 280000 грн.. Повторні прилюдні торги були призначені на 28.03.2013.

Згідно повідомлень Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» № 1752, 1754 від 28.03.2013 та № 1757 від 19.03.2013 прилюдні торги з реалізації нерухомого майна та аукціон з реалізації рухомого майна, що були призначені на 28.03.2013 та 29.03.2013 не відбулися у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

16.04.2013 державним виконавцем було проведено повторну уцінку майна на 35 %. Вартість майна після уцінки склала: будівель та споруд Апостолівського маслозаводу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - 195011,39 грн.; комплексу будівель та споруд Апостолівського маслозаводу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - 65210,34 грн.; обладнання у кількості 269 одиниць, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - 260000 грн.

Відповідно до протоколу № 0413032-1 від 28.05.2013 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, складеного Приватним підприємством «Нива - В.Ш.» яке належить позивачу було реалізовано лот № 1 - комплекс будівель та споруд, який складається з: будівлі виробничого комплексу (літ. Б) загальною площею 1244,2 м2. компресорна котельня (літ. В) - площею 322,5 м2, гаражі (літ. Г) - площею 117,2 м2, ангар (літ. Д) - площею 454,5 м2, будівля трансформаторної (літ. Е), паркан (№1,2), ворота (№3), замощення (1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, за ціною 195 150 грн. Переможцем торгів визнано ОСОБА_9.

Переможцем прилюдних торгів з реалізації лота № 2 - будівель та споруд, а саме: контора (літ. Б) загальною площею 216,90 м2, гаражі (літ. В) - площею 178,0 м2, гаражі (літ. Г) - площею 197, 2 м2, очісні споруди (літ. Д) - площею 49,6 м2, будівля кладової (літ. Е) - площею 264,8 м2, прохідна (літ. Ж) - площею 12,0 м2, градирня (літ. 3), лоток (літ. К), вбиральня (Я), колодязь (літ. №1), огорожа (№1,2), замощення (1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визнано ОСОБА_9, котра придбала вказане майно за ціною 65 350 грн., що підтверджується протоколом № 0413033-2 від 28.05.2013 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, складеного Приватним підприємством «Нива-В.Ш.».

Згідно протоколу № 0413031-1 від 28.05.2013 про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, затвердженого Приватним підприємством «Нива-В.Ш.» обладнання для молокозаводу було придбано ОСОБА_9 за ціною 260 150 грн.

Розпорядженнями державного виконавця здійснено відповідні перерахування коштів. 07.06.2013 головним державним виконавцем Пожидаєвою-Чистик Н.В. відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції винесені:

акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки - будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. належного ОСОБА_5. яке було реалізоване ПП «Нива-В.Ш.» Дніпропетровська філія за ціною 65 350 грн. 00 коп..

акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки - будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, належного ОСОБА_5. яке було реалізоване ПП «Нива-В.Ш.» Дніпропетровська філія за ціною 195 150 грн. 00 коп.

акт державного виконавця про реалізацію арештованого рухомого майна - обладнання для молокозаводу, що розташоване АДРЕСА_2, належного ОСОБА_10, яке було реалізоване ПП «Нива-В.Ш.» Дніпропетровська філія за ціною 260 150 грн. 00 коп.

Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів відповідачем ОСОБА_11 отримано не було.

При вирішенні спору про визнання прилюдних торгів недійсними підлягають ясуванню такі факти: чи мало місце порушення вимог Тимчасового положення та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів та продаж майна; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача.

Відповідно п. 3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується, в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року №43/5, зареєстрованим у Мінюсті 21 травня 2003 року за № 388/7709 (зі змінами).

Згідно п. п. 3.6. 3.8, 3.10 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна зміст інформаційного повідомлення про торги повинен містити встановлений перелік характеристик продажу нерухомого майна, в тому числі земельної ділянки, її розмір та правовий режим, умов торгів, призначення об'єкта, обмеження на його використання, матеріали стін, процент зносу.

Інформаційні повідомлення про проведення спірних торгів, розміщене на веб-сайті в мережі Інтернет за електронною адресою https://trade.informjust.ua/ під № 497638 та опублікованого 12.05.2013 спеціалізована організація - філія 04 ПП «Нива-В.Ш.» не містять інформацію про призначення об'єкта, обмеження на його використання, матеріали стін; процент зносу; відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення її правовий режим та розмір

Суд прийшов до висновку, що зазначення в інформаційному повідомленні не всіх відомостей, визначених п. 3.3.10 Тимчасового положення, є порушенням законодавства України і суттєвим порушенням процедури торгів. Це порушення, допущене під час підготовки торгів, є таким, що може вплинути на результати торгів, зменшити можливість участі в торгах потенційних покупців і вплинути на формування ціни реалізації, що порушує права боржника на погашення боргу за рахунок продажу арештованого майна за найкращою ціною.

Посилання позивача на порушення вимог під час проведення прилюдних торгів ч.2 ст.44 Закону України «Про іпотеку», суд визнав помилковим, оскільки з прилюдних торгів реалізовувалось не іпотечне, а арештоване майно.

Посилання позивача на те, що передане в іпотеку майно за загальною площею не відповідає майну, яке було оцінене та реалізоване в рамках виконавчого провадження, суд не прийняв до уваги, оскільки дії державного виконавця щодо оцінки майна підлягають оскарженню в порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження» і позивачем оскаржені у встановленому порядку не були.

Відповідно до абз. 3 п. 3.6. Порядку реалізації арештованого майна, затверджений наказоі Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року №42/5, зміст інформаційного повідомлення повинен містити найменування, опис і характеристику майна.

Однак як вбачаться з повідомлення про торги № 497637 опублікованого 12.05.2013 вказане повідомлення не містить достатньої інформації про майно, яке буде реалізовуватися, а містить лише загальне найменування майна «обладнання», з котрого неможливо повно і належно встановити, що саме продається з аукціону та зовсім не співпадає з переліком майна, оціненого експертом.

Вирішуючи спір, суд прийшов до висновку, що зазначення в інформаційному повідомленні не всіх відомостей, визначених п. 3.6 Порядку реалізації арештованого майна, є порушенням законодавства України і суттєвим порушенням процедури реалізації арештованого майна. Це порушення, допущене під час підготовки аукціону, є таким, що може вплинути на його результати, зменшити можливість участі в ньому потенційних покупців і вплинути на формування ціни реалізації, що порушує права боржника на погашення боргу за рахунок продажу арештованого майна за найкращою ціною.

Крім того, під час проведення аукціону допущено порушення п. 5.4. Порядку реалізації арештованого майна, оскільки згідно п. 5.4. Порядку, повторний аукціон проводиться не пізніше 30 днів після складання акта переоцінки майна та дати інформаційного повідомлення про проведення аукціону. Як вбачається з акту державного виконавця від 16.04.2013 уцінку майна, а саме «обладнання», була проведена 16.04.2013, однак, торгуюча організація в порушення вказаного пункту Порядку провела повторний аукціон лише 28.05.2013, хоча кінцевий строк, коли мав б: відбутися аукціон - 16.05.2013.

Однак позивач не визначила яким чином ці порушення порушують її права, за таких обставин суд не визнав їх суттєвими.

Із Звітів про оцінку нерухомості, складених ФОП ОСОБА_7 по двох об'єктах нерухомості вбачається, що вони були підписані ним 28.09.2012, а Звіт про оцінку майна, складеного ФОП ОСОБА_7, щодо обладнання, воно було оцінене станом на 30.07.2012.

Відповідно до протоколу № 0413031-1 від 28.05.2013 про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, протоколу № 0413032-1 від 28.05.2013 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу № 0413033-2 від 28.05.2013 про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна були реалізовані комплекси будівель та споруд, а також обладнання.

Таким чином строк чинності звітів про оцінку нерухомого майна закінчився 28.03.2013, а рухомого - 31.01.2013. В той час прилюдні торги з реалізації арештованого майна були проведені 28.05.2013 за стартовою ціною, визначеною у Звітах про оцінку, які на час організації та проведення цих торгів та аукціону були не чинні, що є порушенням вимог статті 58 Закону ЗУ «Про виконавче провадження».

Це порушення суд визнав суттєвим, оскільки результатом проведення оцінки майна боржника є визначення ринкової вартості майна на підставі цін, які діють на дату проведення оцінки у певній місцевості або населеному пункті, і по спливу 6 місяців могла зрости ціна майна, що впливає на стартову ціну об'єкта продажу.

За таких обставин суд прийшов до висновку про визнання недійсними прилюдні торги та аукціон з реалізації арештованого нерухомого та рухомого майна, що належать позивачу, оформлених протоколами № 0413031-1, № 0413032-1 та № 0413033-2 від 28.05.2013 складених філією 04 Приватним підприємством «Нива-В.Ш.», акти про проведені прилюдні торги (аукціон), видані відділом ДВС.

Суд прийшов до висновку, що вимоги щодо застосування реституції задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, шо пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана ' повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі .можливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Позивачем пред'явлено вимогу про застосування як наслідку недійсності протоколів про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, реституції шляхом визнання за позивачкою права на будівлі та споруди. Однак, у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, визнання за позивачкою права на майно, суд відмовив, оскільки в судовому засіданні встановлено, шо відповідач ОСОБА_9 свідоцтво про право власності на нерухоме майно не отримувала і власником спірного нерухомого майна по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1, згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, є позивачка ОСОБА_5

Суд також відмовив у задовленні позовної вимоги про визнання за позивачкою права на обладнання для молокозаводу, оскільки, визнання права власності є способом захисту порушеного права власності, у той час як між сторонами виникли зобов'язальні відносини і на підставі ст.. 216 ЦК України позивачу слід пред'явити вимогу про повернення отриманого за договором внатурі, або ж відшкодування вартості одержаного.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Довід апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції про неправильну оцінку судом доказів та обставин по справі, необґрунтований, оскільки зводиться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Довід зазначений в апеляційній скарзі Відділу ДВС Апостолівського районного управління юстиції про неправильного застосування норм матеріального права, безпідставний та зводиться до тлумачення діючого законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Довід апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» про неправильну оцінку судом доказів та обставин по справі, необґрунтований, оскільки зводиться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключним правом суду.

Довід зазначений в апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПрирватБанк» про порушення судом норм матеріального та процесуального права, безпідставний, оскільки таких порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли потягнути скасування правильного по суті рішення, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції відхилити.

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду м.Дніпропетровська від 25 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді :