Справа № 185/6324/13-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Константінової К.Г., за участю заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врони А.О. перебуває цивільна справа за скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2014 року у даній справі прийнято самовідвід головуючого судді Перекопського М.М..

Після перерозподілу справа була передана для розгляду судді Вроні А.О.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року справу було прийнято до провадження суддею Врона А.О. та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено відвід судді Вроні А.О.

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши думки заявника, інших осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України, а відвід заявлено необґрунтовано і доводи, зазначені ОСОБА_1 не можуть бути підставою для задоволення відводу головуючому по справі.

Проте суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ветштайн проти Швейцарії», «ОСОБА_5 проти Іспанії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Так, виходячи із основних засад і практики Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду відповідно до п.1 ст.6 вказаної вище Конвенції, повинна визначатися за критеріями субєктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді та обєктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, практика Європейського суду з прав людини, є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини.

Аналіз підстав для відводу судді, викладених заявником, дає підстави стверджувати, що у останнього виникли певні сумніви щодо неупередженості судді Врона А.О.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді ґрунтується на особистій думці заявника. Проте, оскільки суддя зобов'язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а також те, що подана заява про відвід була підтримана ОСОБА_2, та з метою недопущення будь-якого роду сумнівів у сторін при розгляді справи, вважаю, за необхідне заявити заяву про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, ст.ст.20, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Врони А.О. відмовити.

Прийняти самовідвід головуючого судді Врони А.О. по цивільній справі за скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4.

Розяснити учасникам процесу, що зазначена справа буде розглядатися в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6