overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2617/14-ц
УХВАЛА

06 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено кола всіх належних відповідачів; не уточнені позовні вимого відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2-о/127/897/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 27.11.2014 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/489/132/14
Ухвала

Іменем України

28 січня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільн справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії, утриматися від вчинення дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. 126, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив:

Роз"єднати та виділити в окреме провадження позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсації моральної шкоди 2000 грн. по цивільній справі № 2-2929/11; про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди 21700 грн. про надану правову допомогу у справах № 2-25/13 та 2-132/12; про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 компенсації моральної шкоди 6000 грн. в рівних частинах за свідчення щодо стрілянини із рушниці та биття прикладом по дверям; про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсації моральної шкоди 520 грн. за свідчення щодо погроз його сім"ї; про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 компенсації моральної шкоди 6000 грн. в рівних частинах за недопуск додому через замок на дверях під"їзду; про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсації моральної шкоди 4000 грн. за розголошення таємниці всиновлення; про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 О. компенсації матеріальної шкоди 188 грн. в рівних частинах витрат на канцелярські товари при підготовці до справи; про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди 2493 грн. 33 коп. за викрадені будівельні матеріали; про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсації моральної шкоди 3000 грн. за постійно протікаючу покрівлю даху будинку; про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди 2815,80 грн. в рівних частинах за демонтований домофон та поштову скриньку; про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь ОСОБА_1 компенсації моральної шкоди 4000 грн. в рівних частинах за демонтований домофон та поштову скриньку; про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсації моральної шкоди 2000 грн. за постійне руйнування та забруднення 5-го поверху під"їзду (пункти 6-17 позовної заяви від 25.10.2013) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобовязання вчинити певні дії, утриматися від вчинення дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію позовної заяви з додатками передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Миколаєва для оформлення та виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2/234/5685/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву КВП Краматорська тепломережа Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява КВП Краматорська тепломережа Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КВП Краматорська тепломережа Краматорської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 31.12.2014 року о 09-40годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 447/2075/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13.11.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 01.10.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні в Миколаївському районному суді в м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, каб.16 на 18.11.2014 року 11:00 год.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 369/8796/14-ц
Провадження № 2/369/3551/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.08.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради, Віта-Поштової сільської ради, треті особи: Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, Головне управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини земельних ділянок у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Тарасівської сільської ради, Віта-Поштової сільської ради, треті особи: Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, Головне управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини земельних ділянок у порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради, Віта-Поштової сільської ради, треті особи: Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, Головне управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини земельних ділянок у порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 25 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
Провадження № 2/702/11/15
Справа № 702/283/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

12 січня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до селянського (фермерського) господарства «Нова Україна», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Жильнельфа Вельє» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач 24.03.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, просить витребувати з реєстраційної служби Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області належним чином засвідчену копію реєстраційної справи (в тому числі документи, що підтверджують державну реєстрацію, обов»язкові додатки до договору), відносно договору оренди земельної ділянки № :02:001:0081 площею 2,050 га, розташованої на території Теолинської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, укладеного між ОСОБА_4 та СФГ Нова Україна, зареєстрованого в Реєстраційній службі Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, Державний акт на право власності на землю ЧР № 0319990, виданий 04.07.2001 року, та долучити її до матеріалів справи.

Представник позивача ОСОБА_1 клопотання підтримав, просить витребувати з реєстраційної служби Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області оригінал реєстраційної справи та належним чином засвідчену копію реєстраційної справи.

Представник відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 не заперечують проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до селянського (фермерського) господарства Нова Україна, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Жильнельфа Вельє про визнання правочину недійсним задоволити.

Реєстраційній службі Монастирищенеського районного управління юстиції Черкаської області до 21.01.2015 року надати суду оригінал та належним чином засвідчену копію реєстраційної справи (в тому числі документи, що підтверджують державну реєстрацію, обов»язкові додатки до договору), відносно договору оренди земельної ділянки № :02:001:0081 площею 2,050 га, розташованої на території Теолинської

сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, укладеного між ОСОБА_4 та СФГ Нова Україна, зареєстрованого в Реєстраційній службі Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, Державний акт на право власності на землю ЧР № 0319990, виданий 04.07.2001 року.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 500/8497/14-ц
Провадження № 2/500/163/15
УХВАЛА

"30" грудня 2014 р. cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Матроської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Матроської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Матроської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 28 січня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Бурнусус
Справа № 454/2812/14-ц
У Х В А Л А

про визнання мирової угоди

17 грудня 2014 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ванівської сільської ради, третьої особи приватного нотаріусу Сокальського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту, визнання недійсним договору дарування та припинення права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача та третьої особи про встановлення нікчемності заповіту, визнання недійсним договору дарування та припинення права власності.

Під час судового розгляду справи 17.12.2014 року сторони уклали мирову угоду та звернулися до суду з клопотанням визнати таку.

Беручи до уваги те, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону та не порушують права, свободи, інтереси інших осіб, керуючись ст.175 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, умовами якої є:

1.Відповідач ОСОБА_2 частково визнає позовні вимоги позивача в частині визнання за нею права власності на 1/3 частини житлового будинку № 24 по вул. Червоноградській в с. Ванів Сокальського району Львівської області в звязку із чим надає свою згоду на припинення реєстрації його права власності на 1/3 частину вказаного будинку з залишення у його власності інших 2/3 частини будинку та зобовязується надати їй необхідні правовстановлюючі документи ( технічний паспорт та Свідоцтво про право власності) чи нотаріально завірені їх копії на будинок для проведення державної реєстрації права власності позивача на зазначену 1/3 частину будинку у встановленому законом порядку.

2. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог про визнання заповіту та договору дарування не дійсним, усунення від права на спадкування за законом.

3. Визнати мирову угоду та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ванівської сільської ради, третьої особи приватного нотаріусу Сокальського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту, визнання недійсним договору дарування та припинення права власності.

Ухвала може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: М. Я. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5725/14 Справа № 182/919/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

30 квітня 2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про відшкодування шкоди (а.с.50-51).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу (а.с.56-58).

Апелянт, разом із апеляційною скаргою подав клопотання в якому ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску (а.с.55).

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року, але в прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати ухвалу (а.с.58).

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.295, ст.297 ЦПК України, а саме не вірно зазначено документ, що оскаржується.

Зазначені обставини перешкоджають суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху, надавши строк, для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2