overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/2638/14 Гол.1 інстанції - Тарасенко Л.І.
Справа №626/319/14-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., перевіривши

апеляційну скаргу відділу держаної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області

на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 03 лютого 2014 року

за поданням державного виконавця відділу ДВС Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження праві виїзду за межі України ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 03 лютого 2014 року в задоволенні подання державному виконавцю ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 - відмовлено.

27 лютого 2014 року на вище зазначену ухвалу представник відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.03.2014 року залишена без руху, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з вказівкою підстав для поновлення строку та з посиланням на докази, що їх підтверджують, та сплати судового збору.

Для вчинення апелянтом вказаних дій йому було надано строк 30 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

З наявних в матеріалах справи розписки про отримання копії ухвали апеляційного суду Харківської області вбачається, що апелянт отримав копію вказаної ухвали 21 березня 2014 року, однак зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунуті, доказів на підтвердження причин пропуску строку апеляційного оскарження апелянтом до суду не подано, та не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву про поновлення строків не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у цій справі.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Красноградського РУЮ Харківської області Шуть Ю.О. про тимчасове обмеження праві виїзду за межі України ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 липня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Борка А.Л.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, реєстраційної служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області (третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_5) про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними результатів торгів, протоколів та акту проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса про реєстрацію право власності, зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та внесення запису про скасування державної реєстрації права власності і поновлення запису про право власності на нерухоме майно за попереднім власником, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 червня 2014 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 22 липня 2014 року о 1630 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Клименко А.Я.,

при секретарі Сотник К.Ю.

розглянувши заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про повернення витрат по сплаті судового збору ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про повернення витрат по сплаті судового збору мотивуючи своє прохання тим, що ухвалою суду від 25 грудня 2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 25 грудня 2013 року позовну заяву було повернуто позивачу для подання її до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 197 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ :

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» задоволити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області повернути ПАТ «Дельта Банк» ( на р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний ) витрати з судового збору в сумі 229,40 грн. сплачені відповідно до платіжного доручення № 82097972 від 22.11.2013 року платником АТ «Дельта Банк» через ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 346/705/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., вивчивши матеріали подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України , -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним поданням в обґрунтування котрого вказав, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції знаходяться виконавчі листи, видані Івано-Франківським міським судом по справі № 0907/7382 /2011 від 19 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фінанси та Кредит» в сумі 34 703, 72 грн.

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119, 120, 377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15 год.15 хв.12 лютого 2014 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 459/4270/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

26.09.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа № 307/3638/14-ц
Провадження № 2/307/1610/14
Р І Ш Е Н Н Я
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
03 грудня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ганичівської сільської ради, Тячівської державної нотаріальної контори, відділу містобудування та архітектури Тячівської районної державної адміністрації, реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

Р І Ш И В:
Позов задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадковий житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 52,8 квадратних метрів, житловою площею 23,1 квадратних метрів, що розташований в АДРЕСА_1 , України, в цілій частині.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2014 року у спрраві за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,- ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 вересня 2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5375/14 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/1273/13-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
пр.№ 2/464/2413/14
У Х В А Л А

08.12.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

08.12.2014 р. до суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування від УДАІ ГУ МВС України у Львівській області відомостей про наявність зареєстрованих у ОСОБА_3 транспортних засобів, дату проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, а також відомостей про те, кому належить автомобіль НОМЕР_1 із зазначенням дати постановки на реєстраційний облік та правову підставу для такої.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, зокрема, представника відповідача та відповідача, які у вирішенні даного клопотання покладаються на розсуд суду, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що даний судовий спір стосується житлового приміщення, а саме квартири АДРЕСА_1, а також автомобіля НОМЕР_1, які просить позивач визнати спільною сумісною власністю подружжя.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, недопущення порушення прав інших осіб, що можуть мати відношення до даного спору, клопотання слід задовольнити та витребувати письмові докази, із попередженням про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в УДАІ ГУ МВС України у Львівській області (79053, м.Львів, вул. Перфецького, 19) наступну інформацію:

Чи зареєстровані за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-які транспортні засоби, дата проведення державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів?

Кому належить автомобіль НОМЕР_1 із зазначенням дати постановки на реєстраційний облік та правову підставу для такої?

У випадку неможливості подати вищезазначені докази, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст. 382 КК України.

Головуючий Дулебко Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

2014 року червня місяця 17 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 квітня 2014 року у справі за позовом міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 заявив відвід всьому складу колегії суддів, посилаючись на те, що колегією суддів не забезпечена змагальність сторін, справа розглядається за відсутності позивача, що викликає сумнів в її обєктивності і неупередженості при розгляді апеляційної скарги.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши обґрунтованість заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід складу колегії суддів задоволенню не підлягає, оскільки ст.ст.20, 21 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу суддів, а підстави для відводу всього складу колегії суддів, вказані заявником, не підтверджені і законом не передбачені.

Керуючись ст.ст.18, 20-24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу всього складу колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді:
Справа № 131/1651/14-ц Провадження № 22-ц/772/2783/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Чорного В.І., Войтка Ю.Б.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 11.08.2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 11.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, - змінити в частині розміру аліментів з 1/3 частини на ? частину .

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно: ОСОБА_4
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6457/14-ц
Провадження № 2/488/2480/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 26 грудня 2014 року на 9 годину 05 хвилин.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з`явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Номер провадження 2/331/754/14
ЄУН 331/1401/14-ц
У Х В А Л А

28.02.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та зняття з розшуку, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та зняття з розшуку.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18.11.2013 року відкрито провадження по справі за вказаним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 03.02.2014 року справу на розглядд за підсудністю передано до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

Відповідно до вхідного № 4881, справа надійшла до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя 27.02.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, оскільки спори між судами у цьому разі про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та зняття з розшуку прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Справу призначити на 05 березня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 307/283/13- ц
Провадження № 2/307/532/13
УХВАЛА
27 січня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І. при секретарі Гайдукова Н.А. у відкритому судовому засіданні за власною ініціативою розглянув виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом;
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 НСК Оранта, Моторо-транспортного страхового бюро України про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Тячівського районного суду від 5 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 С НСК Оранта, Моторо-транспортного страхового бюро України про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки задоволено частково стягнуто з ОСОБА_2 56611 гривень спричиненої шкоди 10500 (десять тисяч п`ятсот гривень) за евакуацію автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди в смт. Дубове 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень за проведення авто-товарознавчого визначення спричиненої шкоди, 667 гривень судового збору на користь ОСОБА_1 .

При виготовленні рішення у вступній частині рішення допущена описка не зазначено відповідачем Моторо-транспортне страхове бюро України

Тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з`явились по невідомій суду причині їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки в рішенні суду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що описку в рішенні суду слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вступній частині рішення записати за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 НСК Оранта, Моторо-транспортного страхового бюро України про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки все інше залишити без змін.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ

Виправити описку в резолютивній частині рішення замість за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 НСК Оранта про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

записати: за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 НСК Оранта, Моторо-транспортного страхового бюро України про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки все інше залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.