overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8391/14-ц
Провадження №2/592/2021/14

УХВАЛА

01 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., при секретарі Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: А.М. Алфьоров
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/586/14-ц
Провадження № 2/376/294/2014
УХВАЛА

15 квітня 2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Федорчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом установлено, що відповідач, ОСОБА_1, померла 16.06.2011 року, що стверджується копією актового запису про смерть № 131, складеного 16.06.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сквирського районного управління юстиції у Київській області.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших

випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд

залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або

третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб

(спадкоємців).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обвязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Оскільки законом передбачено обовязок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора спадкодавця в межах одержаного в спадщину майна, суд, витребувавши докази відкриття спадщини після смерті відповідачки, які підтверджують обставину відсутності фактично отриманого спадкоємцями майна, приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку зі смертю відповідача.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст.206 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 481/1229/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/59/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

04 липня 2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті фактично спожитого природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 року представник публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 борг за несплату послуг газопостачання сумі 1189,16рн., та витрат повязаних зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн..

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи повернені немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головнобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті фактично спожитого природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області в 5 ти денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19.11.2014 року, Сихівський районний суд м.Львова в складі :

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Жили М.М.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 19.11.2014 о 09 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача надійшло клопотання, в якому просить розглядати справу у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15.12.2014 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки повторної його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 345/316/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1697/2014
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 23 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 23 червня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено у повному об'ємі. Постановлено визнати недійсними: рішення виконкому Зборівської сільської ради від 22.08.2000 року в частині оформлення права власності на спірний будинок за ОСОБА_2; свідоцтво про право власності на будинок АДРЕСА_1, видане ОСОБА_2 27.10.2005 року, та визнано за ОСОБА_3 право на 1/3 частину названого будинку.

Однак, питання належності права власності на інші 2/3 частини спірного будинку судом першої інстанції не було вирішено.

Оскільки зазначений недолік було виявлено після відкриття апеляційного провадження, то дану справу з розгляду апеляційного суду слід зняти.

У відповідності із ст.220 ЦПК України названий недолік шляхом ухвалення додаткового рішення може бути усунутий судом, що ухвалив рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 219, 220; 293, 297 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок АДРЕСА_1, виданого 27 жовтня 2005 року Зборянською сільською радою, та визнання права власності на 1/3 частку цього будинку повернути Калуському міськрайонному суду для постановлення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.А. Девляшевський

А.Ю. Малєєв

О.Є. Меленко
Справа № 576/2060/14-ц
Провадження № 2/576/555/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.14 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.

при секретарі Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 04 листопада 1997 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований виконкомом Сопицької сільради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 3). Від шлюбу у них народилися двоє синів: Дмитро, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Артем, ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, на даний момент вони з відповідачем хоча і проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дітей та інші важливі питання сімейного побуту. Крім того, відповідач зловживає спиртними напоями, часто безпричинно ображав позивачку, нецензурно лаявся на її адресу. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, сварки та скандали, в результаті чого збереження сімї стало неможливим, а тому позивачка просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала .

Відповідач в суді позов визнав повністю.

Оскільки відповідач повністю визнав позов, при цьому визнання позову не суперечить закону, не порушує права чи інтереси інших осіб, то суд вважає можливим винести рішення без дослідження доказів по справі у порядку, що передбачений ч. 4 ст. 174 ЦПК України.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 04 листопада 1997 року виконкомом Сопицької сільради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 3).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. повернення сплаченого по справі судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 481/1405/14-ц
Провадж.№ 2/481/556/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

17 липня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства "Арго-2006", про стягнення заборгованості по орендній платі, пені за невиплату орендної плати, розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Арго-2006", про стягнення заборгованості по орендній платі, пені за невиплату орендної плати, розірвання договору оренди землі.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 10.00 год. 18.08.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Cправа № 2-с-78/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

29.08.2014 року Солом'янським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, і/і/н НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: 03124, АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34, на р/р 7820 в Подільській філії ПАТ КБ «Хрещатик», , МФО 300670 суму боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 117 грн. 29 коп. (вісім тисяч чотириста п'ятдесят дві гривні дев'яносто чотири копійки) та 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового збору.

18.12.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу Солом'янського районного суду м. Києва №2-н-662/14 (76017091/14-ц) від 19.06.2013 року. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 11, 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 26.12.2014 року о 10.00 год. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Шутова, 1, каб. 21.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8238/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

03 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 26 червня 2014 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 362/5642/14-ц
Провадження № 2/362/2845/14
У х в а л а

"15" грудня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Факторингова компанія «УКРФІНРЕСУРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, кім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
УХВАЛА

24 грудня 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пискунова В.І.

при секретарі Голубовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлен. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявоюДем"янової ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Суддя:
Справа № 750/9944/14
Провадження № 2/750/3009/14
У Х В А Л А

26 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місце проживання,

третя особа: ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

24 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право користування житловим приміщенням, а саме кімнатами 1,4 в квартирі АДРЕСА_1 та примусово зняти його з реєстраційного обліку.

Згідно статті 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент розгляду справи складає 243 грн. 60 коп.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачу часу на їх виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місце проживання залишити без руху.

Запропонувати позивачеві в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки шляхом надання суду квитанції про сплату судового збору.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 426/937/13-ц
УХВАЛА

28 листопада 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., при секретарі Брайловській М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове Луганської області клопотання виконуючого обовязки сільського голови Рудівської сільської ради Сватівського району Луганської області про виправлення описки в рішенні Сватівського районного суду Луганської області,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2013 року прокурор Сватівського району звернувся з заявою до Сватівського районного суду Луганської області про визнання спадщини відумерлою, вказуючи на те, що ОСОБА_1 помер 14 листопада 2008 року і після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 5,9400 га, розташованої на території Рудівської сільської ради, спадкоємці, після смерті ОСОБА_1 з заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори не зверталися в зв'язку з чим просить задовольнити заяву і визнати спадщину відумерлою.

13 червня 2013 року було постановлено рішення суду яким заявлені вимоги було задоволено у повному обсязі.

13 листопада 2014 року виконуючий обовязки голови Рудівської сільської ради Сватівського району Луганської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки в рішенні Сватівського районного суду Луганської області від 13 червня 2013 року вказуючи на те, що згідно повідомлення державного кадастрового реєстратора №0039 від 23 вересня 2014 року у звязку із зміною методу підрахунку (округлення), відповідно до технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості), розташованої за межами населених пунктів, на території Рудівської сільської ради Сватівського району Луганської області виявлено невідповідність площі земельної ділянки, вказаної у державному реєстрі земель її дійсній площі. Також не зазначені данні про земельну ділянку №636 а саме кадастровий номер :18:003:0057 та помилково вказано площу 5,9400 га, натомість правильна площа 5,93883 га.

Суд вважає, що єдиний документ, який підтверджує право власності на земельну ділянку є державний акт на право власності на земельну ділянку, в якому вказано розмір земельної ділянки. Тому суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.219 ЦПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання виконуючого обовязки сільського голови Рудівської сільської ради Сватівського району Луганської області про виправлення описки в рішенні Сватівського районного суду Луганської області - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області в термін 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.І. Цибульник