overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/2138/14р.
У Х В А Л А

08.10.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В.

розглянувши матеріали заяви про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся державний виконавець ВДВС Літинського РУЮ із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду. В заяві зазначає, що відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області про стягнення заборгованості за кредитним договором було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .Даний виконавчий лист знаходиться на виконанні в ВДВС Літинського РУЮ . Через наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення є потреба у встановленні або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до матеріалів заяви судом встановлено, що виконавчий документ видав Вінницький міський суд Вінницької області .

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Стаття 11 та 36 ЗУ «Про виконавче провадження» також передбачає звернення із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду виключно до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином дана заява не підлягає розгляду Літинським районним судом.

Згідно ст.. 121 ч 3 ЦПК України заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повернути заяву ВДВС Літинського РУЮ.

Керуючись ст. 373, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ВДВС Літинського РУЮ про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду повернути ініціатору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

Справа № 285/2122/14-ц

провадження у справі № 2-о/0285/70/14

05 червня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Романюк Ю.Г., перевіривши виконання вимог статтей 234, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи - ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу, в якій просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_3 зареєстрований 14.10.2005 року.

Заява відповідає вимогам статтей 256-259 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст. 234 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 210, 234-235, 256-259 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи - ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 08 липня 2014 року об 10 год. 00 хв.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. В судове засідання викликати заявницю та заінтересованій особі.

5. Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявниці та заінтересованим особам. Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Романюк
Справа № 149/266/14-ц
Провадження №2/149/205/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.01.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської Ради, Хмільницького відділення ощадного банку України про встановлення факту юридичного значенння та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської Ради, Хмільницького відділення ощадного банку України про встановлення факту юридичного значенння та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10.02.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарнавський М. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

24 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 24 листопада 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/6794/14-ц
Провадження № 2/0274/2286/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/6794/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" про визнання договору поруки припиненим.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 02.02.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/369/4154/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.10.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за кредитом та пені .

Розгляд справи призначити на 9:00:00 год. 01.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Справа № 404/6861/14-ц
Номер провадження 6/404/375/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 25.05.2005 р., суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 25.05.2005 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на два приміщення загальною площею 1440 м.кв. кожне, які знаходяться в м. Кіровограді поряд з вул. Котляревського №1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 346/1349/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1071/2014
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «СК «Універсальна» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «СК «Універсальна» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 30 квітня 2014 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4896/14-ц
Провадження № 2/553/1679/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2014 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2014 року до суду надійшла позовна ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається, позовна заява ПАТ "Дельта Банк" оформлена без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/250/14 Справа № 2/401/3505/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року, по справі за позовом Дударєва Даніїла Сергійовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою але не сплатила судовий збір відповідно до вимог пп. 8 п.1ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 474,75 грн.

В додатках до апеляційної скарги не зазначено жодної квитанції про сплату судового збору, та в матеріалах справи така квитанція відсутня.

У звязку з цим апеляційна скарга повинна бути залишена без руху з наданням ОСОБА_2, строку для усунення вказаних недоліків який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії ухвали, з наданням оригіналу квитанції.

У звязку з чим ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2014 року, апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням ОСОБА_2 строку пять днів з дня отримання даної копії ухвали, для виконання.

Копію зазначеної ухвали було отримано представником ОСОБА_2, про що свідчить поштове повідомлення на а.с.60, але недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому скаргу необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року, по справі за позовом Дударєва Даніїла Сергійовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вважати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Ж.І. Максюта
Провадження № 4с/522/173/14
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення до судового засідання
05 серпня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1,зацікавлені особи боржник ОСОБА_2 та відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області -
Заявник звернувся до суду зі скаргою, по якій просить суд визнати бездіяльність головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області Кравець О.В. при примусовому виконання виконавчого листа № 2-531/10 виданого Приморським районним судом м. Одеси 20.05.2014 року в частині здійснення заходів спрямованих на розшук майна боржника; зобовязати головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області Кравець О.В. виконати судове рішення, зокрема терміново вжити заходів спрямованих на виявлення та розшук майна боржника у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1,зацікавлені особи боржник ОСОБА_2 та відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.
Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 14 серпня 2014 року о 16 год. 45 хв.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 509/2677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні, яке придбане внаслідок спільної праці членів сімї, -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд про визнання права власності на частку у майні, яке придбане внаслідок спільної праці членів сімї.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у майні, яке придбане внаслідок спільної праці членів сімї.

Призначити з попереднім судовим засіданням цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2014 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2014р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 17.11.2014 року та 25.11.2014 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 372/1358/14-ц
Провадження 2-н-100/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя Обухівського районного суду Київської області Степанова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за надання житлово-комунальних послуг, яка виникла за період з 01 листопада 2011 року по 01 березня 2014 року, в розмірі 3 799 грн. 35 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суму боргу за надання житлово-комунальних послуг, яка виникла за період з 01 листопада 2011 року по 01 березня 2014 року, в розмірі 3 799 грн. 35 коп.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом 12.03.2014 року здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце знаходження боржника та отримано відповідь, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України, а отримана судом інформація Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних (юридичних) осіб боржника.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за надання житлово-комунальних послуг, яка виникла за період з 01 листопада 2011 року по 01 березня 2014 року, в розмірі 3 799 грн. 35 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: