overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/356/14-ц
Провадження № 2/222/227/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча

про зобовязання відповідача провести розрахунок та сплатити індексацію заробітної плати, компенсації у звязку із порушенням строків її виплати, та стягнення з відповідача середній заробіток за час затримки виплати індексації та компенсації заробітній платі,-

На підставі ст.ст.1, 2, 33 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 2, 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", ст. 116, 117, 233 КЗпП України, керуючись ст.ст. 84, 88, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про зобові`язання сплатити заборговані індексації та компенсації по заробітній платі, а також стягнення середнього заробітку за час затримки виплати - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 17.06.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 459/302/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.
при секретарі Савіцькій Б.Б.
з участю адвокатів Покотило Р.В.,Матвійчук Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з залученням третьої особи органу опіку та піклування Червоноградської міської ради Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні , визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею ,
В с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст.10,30,60, 212,215 ЦПК України,, суд,-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні , визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - задовольнити частково .
Зобов*язати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , участі у вихованні дитини та визначити такі способи участі у вихованні дитини : Протягом трьох місяців з часу вступу рішення в законну силу проводити побачення ОСОБА_1 з неповнолітнім сином ОСОБА_3 в понеділок та п*ятницю кожного тиждня в присутності штатного шкільного психолога в приміщенні ЗСШ №9 м.Червонограда з 15 год 18 год ;
Надати необмежене спілкування ОСОБА_1 з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 особисто, засобами телефонного , поштового , електронного та іншого засобу зв*язку , що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та сином ;
Спільне дозвілля без обов*язкової присутності матері . ОСОБА_2 та інших осіб щосуботи з 16 год до 21 год у місці за особистим вибором ОСОБА_1 , Спільне дозвілля неповнолітнього ОСОБА_3 раз на рік в літній час в місці по вибору ОСОБА_1 на строк до одного місяця без обов*язкової присутності інших осіб із попереднім погодженням з матір*ю ОСОБА_2 .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. І. Мелешко
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
29.01.2014 Справа № 2-556/11
Оголошено перерву в звязку з підготовкою до судових дебатів та призначено до судового розгляду на 13.02.2014 17:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 2-7269/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року суддя Солом`янський районний суд м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

У Х В А Л И В :

В провадженні судді Соломянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Позивачем разом з позовом подано до суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки дії відповідача вказують на його можливе намагання відчужити свого права на спірну квартиру, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються судом за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Вивчивши письмові докази, суд вважає доцільним задовольнити заяву про забезпечення позову позивача шляхом визначення виду забезпечення позову у спосіб накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити.

Накласти арешт квартиру АДРЕСА_1 .

Надіслати копію цієї ухвали до Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_3 та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1487/14 Головуючий в 1 інстанції Венглєвська Н.Б.
Категорія 30 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року травня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів : Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 20 березня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/3151/14-ц
Провадження № 2/307/1395/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
30 вересня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. з участю позивачки ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України
РІШИВ
Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 який зареєстровано 10 квітня 1992 року у виконкомі Октябрської сільської ради Іпатівського району Ставропольського краю за актовим записом № 5 розірвани
Судові витрати покласти на позивачку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення, а стороні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 200/4800/14-ц
Провадження № 6/200/1131/14
у х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

28 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2014 року до суду надійшла вищезазначена заява.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі, тому позивачу необхідно надати оригінали квитанцій про сплату судового збору в повному обсязі, згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати заявнику у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Залишити заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа - без руху та запропонувати заявнику у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя В.О. Циганков
Справа № 446/1079/14-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

30.05.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву МКП «УЖКГ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана справа.

Судом встановлено, що така подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судового збору, а також в позовній заяві не зазначено дати її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву МКП «УЖКГ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, залишити без руху.

Запропонувати позивачу до 13 червня 2014 року усунути недоліки позовної заяви.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Справа № 307/3574/14-ц
Провадження № 2/307/1570/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
21 жовтня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді : Чопик В.В.
при секретарі : Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В И Р І Ш И В:
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Тячівського
районного суду: В.В. Чопик
Справа № 500/3712/14-ц
Провадження № 2/500/1956/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи №500/3712/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 29 жовтня 2014 року о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/778/341/14 Головуючий у 1-й інстанції: Курдюкова В.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 16 січня 2012 року по справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Токмацького районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа керівника, боржника юридичної особи, ОСОБА_3,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 16 січня 2012 року по цій справі залишити без змін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-304/14
№ 760/6993/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 638/6643/14 Ц
Номер провадження 2/638/3565/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дзержинського районного відділу у м. Харкові Головного управління департаменту міграційних справ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 25.04.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 39 в буд. 22 по вул. Данилевського в м. Харкові. Зобовязати Дзержинський районний відділ у м. Харкові Головного управління департаменту міграційних справ в Харківській області зняти ОСОБА_2 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, Дзержинський районний відділ у м. Харкові Головного управління департаменту міграційних справ в Харківській області в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги, що позивач втратив інтерес до розгляду справи та просить залишити позов без розгляду, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дзержинського районного відділу у м. Харкові Головного управління департаменту міграційних справ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 червня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Приходько Л.А.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (третя особа - ОСОБА_3) про стягнення страхової виплати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Васильченко Інни Вікторівни, діючої в інтересах приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 20 травня 2014 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 15 липня 2014 року о 1600 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

судді:
Провадження 2/389/722/14
У Х В А Л А
попереднього судового засідання
18 серпня 2014 року місто Знамянка
Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович при секретарі Василенко І.С. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -
При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попередній розгляд, роз"яснені права і обов"язки сторонам.
На виконання вимог ст.ст.118-130 ЦПК України сторонам розяснено можливість врегулювання спору до судового розгляду.
Встановлено (визначено) факти, які визнаються сторонами та які підлягають доказуванню.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 35, 123, 130, 156 ЦПК України, -

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, - до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду з участю сторін на 18 серпня 2014 року на 12.00 год.
В судове засідання викликати: сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ЗНАМ"ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ УКРАЇНСЬКИЙ В.В.