overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/4243/14-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проте позивачем не вірно вказано місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, оскільки відповідно до адресної довідки Новокаховського МС УДМС України в Херсонській області ОСОБА_2 зареєстрованим чи знятим з реєстрації на території Новокаховської міської ради Херсонської області не значиться.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

18.12.2014 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано копію ухвали Бердянського міськрайонного суду від 10.11.2014 року, копію акту про готовність обєкта до опалювального періоду та копії платіжних доручень для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ст. 119, 120 ЦПК, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що інакше, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Білоусова

ОСОБА_2
Справа №666/1476/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 666/1476/14-ц від 17.06.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. зясовано якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 666/1476/14-ц від 17.06.2014 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2014 року о 10 год. 45 хв., у приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

23 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить стягнути заборгованість.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5,6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу Укарїни, згідно яких позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач у позові вказує, що з відповідача судовим наказом Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.12.2007 року була стягнута заборгованість у розмірі 1769 грн. 51 коп., проте не зазначає, з чого вона складається (сума заборгованості, заборгованість по процентам, заборованість з пені, штраф тощо), що позбавляє суд повно та всебічно дослідити всі обставини справи.

Тобто позивачу необхідно надати суду копію заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, в якій були б вказані складові суми заборгованості, що стягнута судовим наказом Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровсьокої області від 06.12.2007 року на суму 1769 грн. 51 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5010/14
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за власної ініціативи суду про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції в Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та розподіл спільно нажитого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 23 вересня 2014 року клопотання ОСОБА_2 про накладення арешту на нерухоме майно задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 23 вересня 2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для нового розгляду питання про забезпечення позову.

В резолютивній частині ухвали апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року допущено описку, а саме в ПІБ апелянта, значено «Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково» замість «Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

За таких обставин, розглянувши заяву про виправлення описки, суддя вважає необхідним призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд питання за власної ініціативи суду про виправлення описки в ухвалі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції в Запорізькій області, Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та розподіл спільно нажитого майна, на 24 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Про розгляд справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2852/14-ц
номер провадження 2/695/1054/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/2643/14-ц
Провадження №2/654/850/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" вересня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визання договору купівлі-продажу недійсним та застосуванні наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосуванні наслідків його недійсності.

Ухвалою суду від 10.07.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та надано позивачу пятиденний строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу було направлено 18.08.2014 року позивачу, про що свідчить супровідний лист, який міститься в матеріалах справи.

01.09.2014 року позивач отримав ухвалу суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштової кореспонденції, але позивачем не виконано вимоги ухвали суду, та не усунено недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву, у разі якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув зазначені недоліки.

Таким чином, суд вважає, необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визання договору купівлі-продажу недійсним та застосуванні наслідків його недійсності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України він має право повторно звернутись до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Х. Ширінська
Справа № 2-12/2011
Провадження № 22ц/779/304/2014
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» на ухвалу Яремчанського міського суду від 10 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Яремчанського міського суду від 10 грудня 2013 року відмовлено Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» у відкритті провадженні за заявою про перегляд рішення Яремчанського міського суду від 19 серпня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк» подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм процесуального права, тому постановив помилкову ухвалу.

Проте за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до п.14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за апеляційною скаргою слід доплатити судовий збір у розмірі 57,35 грн., тобто загальна сума повинна становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір сплачується: ОтримувачУправління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача37952250; Банк отримувачаГоловне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; Код банку отримувача(МФО) 836014; Рахунок отримувача 0002; Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

За змістом п.2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк» слід надати строк для виправлення недоліків апеляційної скарги. Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» на ухвалу Яремчанського міського суду від 10 грудня 2013 року залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Фединяк
Справа № 310/5756/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частки його заробітків щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дитини .

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановити час і місце судового засідання: о 11год. 30 хв. 19 вересня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 12.09.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10..2014р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Кривошей А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, ДП Центр державного земельного кадастру в особі Харківської регіональної філії, третя особа- Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області, про визнання недійсним державного акту, визнання недійсним запису про реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування з незаконного володіння земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вишеназвана цивільна справа.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 19.12.2013р. провадження у вказаній вище справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 37120056 за обвинуваченням ОСОБА_2

На даний час відпали підстави зупинення провадження у цивільній справі, судовий розгляд підлягає відновленню, поскільки набрало законної сили судове рішення у кримінальній справі № 37120056 за обвинуваченням ОСОБА_2- постанова Золочівського районного суду Харківської області від 04.04.2014р.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, ДП Центр державного земельного кадастру в особі Харківської регіональної філії, третя особа- Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області, про визнання недійсним державного акту, визнання недійсним запису про реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування з незаконного володіння земельної ділянки - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Черкаси Провадження № 2-н/711/1956/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявупублічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 4 283,45 грн.
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,530,543,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,ст.ст.88,95,96,98,102ЦПКУкраїни_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
4 283 грн. 45 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 4 405 (чотири тисячі чотириста п'ять) гривень 25 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. Д. Колода
Справа № 214/7866/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В. розглянувши заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усиновлення малолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду з заявою про всиновлення малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, виключити відомості про батьків дитини та записати їх батьками, змінити прізвище та ім»я дитини, зобов»язати Довгинцівський РАЦС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни до актового запису про народження дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст.. 119, 118, 252 ЦПК України. Так, висуваючи вимоги до Довгинцівського РАЦС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, заявники не вказують цю юридичну особу як зацікавлену, не зазначають її адреси. В заяві висунуто вимоги про виключення відомостей про батьків дитини, про те не зазначено з якого саме документу, на якій правовій підставі це необхідно зробити, не вказані обставини, що підтверджують ці вимоги.

Крім того до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору ( з заяв у справах окремого провадження - 0.1 розміру мінімальної заробітної платні - 121 гр-н. 80 коп.)

За таких обставин суд не може вирішити питання про відкриття провадження по справі та повинен надати заявникам час для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 181, 121 ЦПК України

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усиновлення малолітньої дитини залишити без руху та надати заявникам час не більше 5 діб для усунення недоліків.

Попередити заявників, що в разі невиконання вимог ухвали їх заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. АН
Справа № 692/909/14-ц
Провадження № 2/692/284/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

13 серпня 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 22 серпня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2