overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5932/14-ц
Провадження № 2/204/2347/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 14» жовтня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

« 15» серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Суддя Дубіжанська Т.О. з 08.09.2014 року по 13.10.2014 року знаходилася у щорічній черговій відпустці.

15 вересня 2014 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на « 05» грудня 2014 року о 14-45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 05» грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15901/14-ц

Пров. №2/668/3574/14

18.11.2014 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, у тому числі факт права власності позивача ОСОБА_2 на 1/2 частини вказаного будинку, свідоцтва про народження відповідача для підтвердження родинних звязків між сторонами.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачам строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Розяснити позивачам, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їм.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

2014 року листопада 14 дня суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши в м. Дніпропетровську заяву № 200/19871/14-ц комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради подану від його імені та в його інтересах ОСОБА_2, про стягнення суми боргу з оплати комунальних послуг постачання теплової енергії, -

встановив:

Стягувач з дотриманням правил підсудності за ст. 97 ЦПК України подав до суду цю заяву про видачу судового наказу за заявленою відповідно до п. 3 ст. 96 цього Кодексу вимогою до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання якої підтверджено довідкою.

Заява оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 98 ЦПК України і підписана за довіреністю повноважним представником з додаванням належної кількості її копій для боржника, судовий збір за її подання справлений заявником належним чином, у звязку з чим ця заява є прийнятною та підлягає розглядові.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити у цивільній справі за заявою міського комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_3 боргу з оплати комунальних послуг постачання теплової енергії наказне провадження.

Не далі третього дня з часу постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/4577/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області складі:

головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

за участю: представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області про зобов`язання призначити та виплатити одноразову допомогу на сім`ю у зв`язку із втратою годувальника, одноразову допомогу як утриманці у зв`язку із втратою годувальника та призначити щомісячні страхові виплати у зв`язку із втратою годувальника, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області про зобов`язання призначити та виплатити одноразову допомогу на сім`ю у зв`язку із втратою годувальника, одноразову допомогу як утриманці у зв`язку із втратою годувальника та призначити щомісячні страхові виплати у зв`язку із втратою годувальника - задовольнити.

Зобов`язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , одноразову допомогу на сім`ю у зв`язку із втратою годувальника, одноразову допомогу як непрацездатній особі, яка перебувала на його утриманні у зв`язку із втратою годувальника та починаючи з 09.12.2014 р. призначити щомісячні страхові виплати у зв`язку із втратою годувальника та проводити їх до змін у законодавстві.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 750/6218/14
Провадження № 2-н/750/944/14
У Х В А Л А
26 червня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
в с т а н о в и л а :
19.06.2014 року Комунальне підприємстве «Чернігівводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи УДМС УМВС України в Чернігівській області від 25.06.2014 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою не значиться.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.
Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -
у х в а л и л а:
Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.
Суддя
Справа № 219/657/2014-ц
2-н/219/162/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2014 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

04 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/23356/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 24 листопада 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 217/4614/12 Провадження № 22-ц/772/670/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М.М.

Суддів: Іващука В.А.

ОСОБА_2

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 18 лютого 2014 року о 14:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Якименко М.М.

СУДДІ: Іващук В.А.

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Справа №22-ц/791/1963/2014 Головуючий в І інстанції: Марків Т.А.
Категорія: 34 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 15 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Пуляєва П.М., діючого в інтересах виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області (третя особа - комунальне підприємство "Комунальне транспортне підприємство") про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Пуляєва П.М., діючого в інтересах виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області, відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області 06 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

судді:
справа №176/700/14-ц
провадження №2/176/632/14
у х в а л а

19 травня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Жовтоводським міським центром зайнятості про розірвання трудового договору,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким розірвати трудовий договір №3 від 01.03.2013 року укладений між нею та відповідачем з 06.02.2014 року, зобов»язати Жовтоводський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір №3 від 01.03.2013 року укладений між нею та відповідачем.

Ухвалою від 07.04.2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Жовтоводським міським центром зайнятості про розірвання трудового договору призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 27 червня 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 405/403/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2014 року року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого

судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Прадіденко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом Промислово комерційної компанії «Корунд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання третейської угоди недійсною та визнання недійсним договору купівлі продажу,

ВСТАНОВИВ:

Промислово комерційноа компанія «Корунд» звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання третейської угоди недійсною та визнання недійсним договору купівлі продажу.

В судовому засіданні представником позивача, відповідно до ст.ст.31, 174 ЦПК України заявлено клопотання про відмову від позовних вимог стосовно відповідача ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти клопотання представника позивача.

Згідно з вказаним клопотанням представника позивача, позивач повністю усвідомлює наслідки відмови від позову, передбачені ст.122 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 174 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Промислово комерційної компанії «Корунд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання третейської угоди недійсною та визнання недійсним договору купівлі продажу відносно відповідача ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 500/4320/14-ц
Провадження № 2/500/2134/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання печатки недійсною

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання печатки ЖСК-2 яка знаходиться у ОСОБА_2, недійсною.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання печатки недійсною.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 03 листопада 2014 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 171/615/14-ц
( вступна та резолютивна частини)
27 листопада 2014 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Хоруженко Н.В.
при секретарі - Ровній Н.А..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірнього банку Сбербанк Росії", представник позивача Коршун Юрій Миколайович до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства "Дочірнього банку Сбербанк Росії"- задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Дочірнього банку Сбербанк Росії" понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 615.19 грн. з кожного.
Повний текст рішення виготовити протягом 5-ти діб.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:Н. В. Хоруженко
Пр. №2-о/366/63/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А.,

розглянувши смт. Іванків матеріали справи за заявою СУКАЧІВСЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО будинку-інтернату, заінтересована особа Ладижицька сільська рада про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

Ухвалою суду від 16.04. 2014 року по справі було призначено експертизу . Провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

Так як висновок суд мед експерта надійшов до суду, відпали підстави для зупинення, а тому провадження слід поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі 366/911/14 за заявою СУКАЧІВСЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО будинку-інтернату, заінтересована особа Ладижицька сільська рада про визнання особи недієздатною та призначити справу до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 03 червня 2014 року о 12 год. 40 хв. колегіальним складом суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та Іванківського міжрайонного прокурора.

Суддя:
Справа № 500/4696/14-ц
Провадження № 2/500/2260/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 29 жовтня 2014 року о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3