overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 130/3157/14-ц Провадження № 22-ц/772/3415/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т. М.,

Суддів : Матківської М. В., Сопруна В. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.10.2014 року ,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 08.12.2014 року о 15-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2037/14-ц

Рядок статзвіту № 26

10 листопада 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Гулов Д.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 10 грудня 2014 року о 11 год 30 хв .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 222/1832/13-ц
Провадження № 2/222/73/2014
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року Володарський районний суд Донецької області

у складі судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа №345/3205/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2014 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Гриніва М.А.

секретаря Мошківа О.С.

з участю: позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним (фіктивним) договору купівлі продажу квартири, суд -

р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним (фіктивним) договору купівлі-продажу 4/5 частини квартири АДРЕСА_1 , укладеного 30.01.2013 р. між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посвідченого приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Курищуком І.В. та зареєстрованого в реєстрі за №207 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Г о л о в у ю ч и й:
Справа № 490/8206/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 17.11.2014 року на 9:30:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 636/4274/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/4274/14-ц

29 жовтня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Камяноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2014 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

29 жовтня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Камяноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав - повернути позивачці, що не позбавляє її повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.
Справа № 219/1348/2014-ц
2-н/219/297/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Белокаменські вогнетриви» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Артемівський міжрайонний прокурор в інтересах громадянина ОСОБА_2 звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах громадянина ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Белокаменські вогнетриви» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 307/906/14-ц
Провадження № 2/307/659/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що між нею та ОСОБА_2 шлюб було укладено 01 лютого 2010 року та зареєстровано у Нижньоапшанській сільській раді Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 24. Від даного шлюбу дітей та спірного майна подружжя немає, однак відповідач відмовився розірвати шлюб в органах ДРАЦСу. Шлюб сторін виявився невдалим через те, що відповідач з самого початку їх спільного життя не поважав позивачку як дружину, не рахувався з її думкою, матеріально не утримував сім`ю, так як не хотів працювати. В результаті чого у лютому 2012 року відповідач нічого не пояснивши зібрав свою речі та пішов від позивачки. На даний час позивачка має намір створити іншу сім`ю, а тому відновлення сімейних відносин з відповідачем не бажає. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно та просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив та просив відкласти розгляд справи, оскільки вважає що може примиритися з позивачкою.

Вислухавши в судовому засіданні позивача, відповідача та оглянувши документи по справі, суд вважає, що вагомих підстав для розірвання шлюбу немає, а тому в інтересах сторін доцільно надати сторонам двомісячний термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, і призначити подружжю двомісячний строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні, з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ніточко
Провадження № 2/222/618/2014 р.
Справа № 222/1474/14-Ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 грудня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павлової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до

ОСОБА_1

про розірвання кредитного договору та

стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-61, 88, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 629, 530, 611, 651, 1049 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 з уточненими позовними вимогами про розірвання кредитного договору та стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Розірвати договір споживчого кредиту № 10063/13-Ф2 від 18.11.2013 укладений між філіалом № 2 Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія»та ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» (розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, отримувач філія № 2 Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія», ОКПО 25773984) 4 121 (чотири тисячі сто двадцять одна) гривня 32 копійки заборгованість за договором споживчого кредиту № 10063/13-Ф2 від 18.11.2013, та судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, а всього 4 364 (чотири тисячі триста сто шістдесят чотири) гривні 92 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 26.12.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 221/2330/14-ц
Провадження №2 /221/872/2014
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

08 вересня 2014 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна..

ВСТАНОВИВ:

В провадженнні судді Мохова Є.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна. До теперішнього часу справу не розглянуто. Волноваський районний суд Донецької області знаходиться на території, визнаною зоною проведення антитерористичної операції.

Частиною 3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року, що набув чинності та визначає заходи правового реагування в районі проведення антитерористичної операції і спрямований на забезпечення доступу громадян та юридичних осіб до суду, передбачено передачу справ, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих у районі проведення антитерористичної операції, у разі неможливості здійснювати правосуддя, судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року за № 2710/38 визначено територіальну підсудність справ Волноваського районного суду Донецької області Великоновосілківський районний суд Донецької області.

Тобто, дана справа підлягає направленню на розгляд до Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Керуючись Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року, Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року за № 2710/38, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 221/2330/14-ц (2/221/872/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна. , передати на розгляд до Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І.Мохов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/1926/2014 Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.
Категорія: 24 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 25 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

судді:
УХВАЛА

14 листопада 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Гранкіній О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина в період навчання,-.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина в період навчання розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 744/583/14 Провадження № 22-ц/795/1458/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Шарапової О.Л., Страшного М.М.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Семенівського районного суду від 05 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 11 липня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 459/1741/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.
при секретарі Ганас К.В.
з участю позивача ОСОБА_1
його представників ОСОБА_2 ОСОБА_3
представників відповідача Мокрія Р.З., Шпака В.М ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням та трудовим каліцтвом, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 84, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахта «Надія» в користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) гривень заподіяної моральної шкоди.

В решті вимог відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: А. І. Жураковський
Справа №484/2398/14-ц 08.10.2014
Провадження №22-ц/784/2726/14
У Х В А Л А

8 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Яворської Ж.М.

2) Лівінського І.В.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Первомайський міський водоканал» про захист прав споживачів проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 жовтня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/4830/14-ц
Провадження № 2/500/2305/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 29 жовтня 2014 року о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
19.11.2014
227/5037/14-ц
У Х В А Л А
« 19» листопада 2014 року суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi Хандурін В.В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Добропільське експлуатаційне підприємство №2» про визнання наказів недійсними, -
В зв`язку з тим, що справу для розгляду по суті передано мені, її необхідно прийняти до свого провадження, і призначити справу до судового розгляду, про що повідомити сторони.
Керуючись ст.ст. 156, 208 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Добропільське експлуатаційне підприємство №2» про визнання наказів недійсними прийняти до свого провадження.
Судове засідання призначити на «11» грудня 2014 року о 14.30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Хандурін
Ñïðàâà ¹ 164/1691/14-ö
ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ
16 æîâòíÿ 2014 ðîêó Ìàíåâèöüêèé ðàéîííèé ñóä Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³            Íåâàðà Î.Â.,
ïðè ñåêðåòàð³            Äîë³ Î.².,
ðîçãëÿíóâøè ó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ñìò. Ìàíåâè÷³ öèâ³ëüíó ñïðàâó ¹ 164/1691/14-ö çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, -
Óõâàëîþ ñóää³ â³ä 7 æîâòíÿ 2014 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ó âêàçàí³é ñïðàâ³ â³äêðèòî.            Äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè íå âðåãóëüîâàíèé.
Êåðóþ÷èñü ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 10 ãîä. 23 æîâòíÿ 2014 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Ìàíåâèöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè: ñòîðîíè.
Ñóääÿ ðàéîííîãî ñóäó Î.Â. Íåâàð