overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5810/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2293/2014
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Полєхін А.Ю.

Секретар судового засідання Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою шляхом часткового знесення самочинно збудованої будівлі -,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, та просила усунути перешкоди у володінні та користуванні земельною ділянкою шляхом часткового знесення самочинно збудованої будівлі.

01 серпня 2014 року надійшов лист судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталової Н.І. про надання цивільної справи для вирішення питання про обєднання позовів.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як вбачається з вищезазначеного листа, в провадженні судді Сітбаталової Н.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому вона вказує, що в провадженні цього ж суду у суді ОСОБА_4 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення самочинних будов, в звязку з чим просит обєднати в одне провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним направити судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталовій Н.І. дану цивільну справу для вирішення питання щодо її обєднання зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення самочинних будов.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельною ділянкою шляхом часткового знесення самочинно збудованої будівлі направити судді Харківського районного суду Харківської області Сітбаталовій Н.І. для вирішення питання щодо її обєднання з цивільною справою № 635/6298/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення самочинних будов.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа №2-7193/11
Провадження №2/200/954/2014
У Х В А Л А

відновлення провадження по справі

26 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи 2-7193/11 провадження №2/200/954/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

03.09.2013 року ухвалою суду провадження по справі зупинено до проведення та надання висновку судової товарознавчої експертизи.

22.05.2014 року до суду надійшло лист експерта щодо повернення матеріалів цивільної справи без виконання експертизи, оскільки позивачем не сплачено вартість роботи по проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та призначити вказану справу до розгляду на 24 червня 2014 року о 15.00 годин.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю. розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 610/1590/14-ц Головуючий І інстанції - Носов Г.С.
Провадження: 22-ц/790/5681/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

25 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 11 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 11 липня 2014 року зупинено провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Укртрансгаз» подало апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до положень Інструкції з діловодства - документи у справі підшиваються в хронологічному порядку їх надходження до суду чи формування у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Балаклійського районного суду Харківської області від 11 липня 2014 року не підписана суддею /т. 3 а.с. 11/.

У третьому томі на аркуші справи 12 міститься ухвала Балаклійського районного суду Харківської області від 24 червня 2014 року, яка підшита після ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 11 липня 2014 року. Аналогічна ухвала також знаходиться у другому томі справи /а.с. 219/.

Крім того, у другому томі справи ухвала Балаклійського районного суду Харківської області від 24 червня 2014 року підшита після заяв, зареєстрованих 27.06.2014 року /а.с. 216/ та 25.06.2014 року /а.с. 217/, тобто і ухвала від 24.06.2014 року і зазначені заяви підшиті не в хронологічному порядку їх надходження до суду чи формування у суді.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Балаклійського районного суду Харківської області для належного оформлення, після чого, протягом 10 днів з дня надходження, справа підлягає поверненню до апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали справи повернути до Балаклійського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 584/1214/14-ц
Провадження № 2/584/408/14
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
11.12.2014 року м.Путивль
Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.
при секретарі - Ковальовій К.В.
з участю: представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Путивльської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_2 про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на їх утримання,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.12.2014 року було відкрито провадження у справі за позовом Путивльської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_2 про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на їх утримання.
Спір в добровільному порядку не врегульовано.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом Путивльської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_2 про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на їх утримання призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18.12.2014 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2752/14
Справа № 754/3203/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Дирекція» про звільнення його від сплати заборгованості за утримання квартири.

Представником Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана зустрічна позовна заява не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 15.04.2014 року її залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу позивачем отримано 15.04.2014 року та у визначений суддею строк недоліки, зазначені в ній, не усунуті.

Приймаючи до уваги викладене вважаю правильним відповідно ч. 2 статті 121 ЦПК України визнати зустрічну заяву неподаною та повернути з додатками позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаним та повернути з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№592/62/14-ц
Провадження №2/592/511/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Пянтківському А.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення авансу,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму авансу у розмірі 7 600 (сім тисяч шістсот) та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
10.12.2014
Провадження №2/642/2273/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про

залишення позову без руху

10 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки « Всеукраїнське народне кредитне товариство» в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів згідно угоди взаємоуступки на його користь суму його депозитів з відсотками в розмірі 26120 грн.00 коп. по часткам, а інша частина коштів боржників залишається на рахунку поки не відкриються рахунки в філії «одеське РУ « ВАТ Фінанси та кредит» із-зі передчасної смерті голови правління КС « ВНКИ», та просить стягнути з відповідачів суму судового збору.

Позовна заява поступила до суду з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України і була залишена без руху з наданням строку у пять днів з моменту отримання ухвали суду для виправлення відмічених недоліків.

05.12.2014 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про усунення недоліків з додатком.

Суд, оглянувши надані документи, приходить до висновку, що позивач не в повному обсязі виконали ухвалу суд про залишення позову без руху від 02.12.2014 року, оскільки надані ним документи у вигляді додаткові матеріали до справи не містять в собі уточненої позовної заяви з усуненням недоліків зазначених в ухвалі суду та складеної відповідно до чинного цивільно процесуального кодексу України. Хоча, в доданих документах позивач зазначає, що конкретизує позовні вимоги .

На підставі вказаного суд вважає, що позивач не усунув в встановлений строк відмічені недоліки, в звязку з чим позовну заяву повернути позивачам и вважать її не поданою.

На підставі вищевказаного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки « Всеукраїнське народне кредитне товариство» в особі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача вважати не поданою і повернути її позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського райсуду м. Харкова подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 442/3106/14-ц
Провадження № 2/442/1285/2014
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

18 липня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Галин Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Рись Кінга до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Стрийського відділення Львівської обласної дирекції НАСК «Оранта», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що позовна заява подана особою, яка не мала повноважень на подання такого позову та ведення справи в суді від імені Рись Кінга.

Прдетсанвик позивача заперечив з приводу задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Інші учасники в судове засідання не зявились.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, вимогами ст. 119 ЦПК України передбачено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, зокрема, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність або інший документ, що підтверджує його повноваження.

Питання про відповідність предявленого позову щодо його форми та змісту було предметом розгляду при відкритті 21.05.2014 року провадження у справі. При цьому, будь-яких недоліків поданого позову не встановлено.

Крім цього, як вбачається з матеріалів предявленого позову, позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2 і до позову додано довіреність від 17.02.2014 року від імені Кінги Рись на право представляти її інтереси адвокатом ОСОБА_3 Така довіреність містить перелік наданих адвокату ОСОБА_2 процесуальних прав, зокрема, - представляти її інтереси, зокрема, перед органами суду, подавати заяву від імені Рись Кінги на відшкодування, повязане з ДТП, яка мала місце 04.02.2014 року, розширювати вимоги про відшкодування.

А відтак, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 наділений згідно довіреності від 17.02.2014 року правом на предявлення позову від імені Рись Кінга.

З огляду на вказане вище, підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст. 168, п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову Рись Кінга до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Стрийського відділення Львівської обласної дирекції НАСК «Оранта», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 340/11/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1036/2014
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ПАТ КБ Приватбанк на рішення Верховинського районного суду від 06 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ Приватбанк на рішення Верховинського районного суду від 06 березня 2014 року.

2. Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційні скарги в строк до 29.04.2014 року.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа № 525/1259/14-ц
Провадження №2/525/459/2014

У Х В А Л А

23.12.2014 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором в сумі 10100 грн.35 коп., -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором в сумі 10100 грн.35 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у справі мається письмове клопотання про проведення розгляду справи у відсутність представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 23.12.2014 року не зявивсь, з поштових повідомлень вбачається, що він в АДРЕСА_1 не проживає, місце його проживання та знаходження в даний час невідоме.

За даними Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в приписці та виписці не значиться. Між тим, за повідомленням УДМС України в Полтавській області Чорнухинського районного сектору УДМС України в Полтавській області від 19.11.2014 року, ОСОБА_1 зареєстрованим по ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться (а.с.31).

Враховуючи неявку сторін у справі, суд проводить розгляд справи 23.12.2014 року, враховуючи положення ст.197 ЦПК України.

Згідно ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та врахувавши те, що місце проживання, реєстрації та перебування, місце проживання та місце роботи відповідача ОСОБА_1 невідоме, вважає за необхідне відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України викликати відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 08 год. 30 хв. 16.01.2015 року (враховуючи термін для опублікування оголошення банком) через оголошення в пресі.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.74,156,197,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором в сумі 10100 грн. 35 коп. відкласти на 08 год. 30 хв. 16 січня 2015 року.

2. Направити представнику позивача ОСОБА_2 судову повістку про виклик в судове засідання.

3. Відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 08 год. 30 хв. 16 січня 2015 року викликати в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення в газеті Урядовий курєр.

4. Копію даної ухвали направити представнику позивача ОСОБА_2 (36014, м. Полтава, вул. Шведська, 2-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/524/14
Справа № 754/5390/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мальченко

.
Справа № 310/154/14-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу, заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж», -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Бердянського міськрайонного суду від 13 лютого 2014року.

Заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України:

- подано заяву в якій просить скасувати судовий наказ Бердянського міськрайонного суду від 13.02.2014р.;

Відповідно до Ухвали судді Бердянського міськрайонного суду від 17.12.2013року у прийнятті заяви ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_3 відмовлено.

Згідно відповіді канцелярії Бердянського міськрайонного суду від 19.02.2014року в провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ПАТ ««Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа перебуває в провадженні в провадженні судді Крамаренко А.І., судове засідання призначено на 03.03.2014року.

Суддя приходить до висновку, що Бердянським міськрайонним судом судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання не видавався.

До заяви про скасування судового наказу не додано її копія для надання стягувачеві. Також не зазначено , який саме судовий наказ оспорюється.

Враховуючи викладене, заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 103-105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу, заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Бердянське підприємство теплових мереж - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
23.07.2014 Справа № 460/1322/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 19.11.2014 12:00.
Головуючий суддя: В. І. Гоцко.