overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/1159/14-ц
Провадження № 6/222/86/2014
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа, але вона не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме:

- до поданої заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору за видачу дублікату виконавчого листа, який згідно Закону України «Про судовий збір» становить 3 гривні.

На підставі викладеного вважаю, що заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху з наданням заявниці строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявниці.

Керуючись ст. ст. 8, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа без руху.

Надати заявниці строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 460/1933/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 василівни до Яворівської районної державної адміністрації, Камянобрідської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) та видачу сертифіката на право на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Яворівської районної державної адміністрації, Камянобрідської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) та видачу сертифіката на право на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 василівни до Яворівської районної державної адміністрації, Камянобрідської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права на земельну частку (пай) та видачу сертифіката на право на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання на 27 червня 2014 року на 16:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/7135/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/7135/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремовоч» про стягнення компенсації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/7135/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремовоч» про стягнення компенсації за невикористану відпустку.

Призначити судове засідання на 25 липня 2014 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 25 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Провадження № 2/369/4757/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 9:45:00 год. 15.01.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Номер провадження 2/161/4235/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав заяву, якою просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подала.

Керуючись ст.ст. 24 - 226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 307/4449/14-ц
Провадження № 2/307/1943/14
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
23 грудня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новобарівської сільської ради, Тячівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

Р І Ш И В:
Позов задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадковий житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 165,3 квадратних метрів, житловою площею 56,9 квадратних метрів, що розташований в АДРЕСА_1 , України, в цілій частині.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 455/2197/13-ц
Провадження № 2/455/145/2014
УХВАЛА

05 лютого 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Старий Самбір цивільну справу за позовом Старосамбірської міської ради, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21.01.2014 року відкрито провадження у справі за позовом Старосамбірської міської ради, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Старосамбірської міської ради, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації 10:00 год. 14 березня 2014 року у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/1880/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.
при секретарі Ганас К.В.
з участю заявниці ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Червоноградської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім`єю,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 234, 256 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Заяву задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_2 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 понад п`ять років проживала однією сім`єю з ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.
Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення суду можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2014 року о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй
Справа № 2-п-106/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

з участю секретаря- Панченко М.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 09 липня 2012 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 09 липня 2012 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 часини від усіх видів заробітку , але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 17.04.2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням відповідач подав заяву про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що про день та час судового розгляду він належним чином повідомлений не був;про наявність рішення дізнався лише 06.03.2014 року При цьому не погодився з рішенням суду, посилаючись на те, що був позбавлений можливості подати докази по справі.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив ії задоволення, пославшись на те, що відповідач не визнає факт свого батьківства стосовно неповнолітньої ОСОБА_3 на яку з нього стягнуто аліменти.

Позивачка, яка повідомлялась судом належним чином про місце, день та час судового розгляду , в судове засідання не з»явилась.

Перевіривши письмові докази, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, про місце день та час судового розгляду відповідач був належним чином повідомлений, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання ним судового виклику. ( а.с.13).

Проте, обставини на які посилається відповідач мають істотне значення для справи .

Отже, для повного та об`єктивного вирішення справи, виходячи із принципу змагальності сторін, рівності прав щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.232,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 09 липня 2014 року о 10.0 0 в приміщення Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Шутова ,1 ( зал судових засідань № 11).

Повідомити позивача ОСОБА_2 про день, час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/918/14-ц
Провадження № 2/500/1153/14
У Х В А Л А

"09" жовтня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл майна подружжя, виділ частки і встановлення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07 квітня 2014 року провадження по справі зупинено для проведення судової будівельнотехничної експертизи, провадження по якій доручено експертам приватного підприємства «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.».

Згідно листа директора приватного підприємства «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» ОСОБА_3, вищевказана ухвала суду до наступного часу на адресу експертної установи не надходила та експертне дослідження не проводилось.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Враховуючи те, що з моменту зупинення провадження за вищевказаним позовом пройшов тривалий час, разом з тим до наступного часу судом не отримано інформації стосовно результатів проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, виділ частки і встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні 05.11.2014 на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Жигулін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 березня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2014 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області у зазначеній справі ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову.

На вказане рішення представником позивача подана 26 лютого 2014 року апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана після закінчення 10-денного строку, установленого ч.1 ст.294 ЦПК України (останнім днем подачі скарги є 24 лютого 2014 року, оскільки, як зазначено в апеляційній скарзі і підтверджено матеріалами справи, копію рішення отримано позивачем 13.02.2014 року), і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Вказана обставина згідно ч.3 ст.297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку тривалістю тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13 січня 2014 року залишити без руху.

Надати позивачу строк в тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для подачі вмотивованої заяви (з наведенням поважних підстав для поновлення строку) про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення суду, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1140/2014.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимоги про подання заяви про поновлення строку у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/1951/2014 Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.
Категорія: 46 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року липня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 20 травня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 20 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

судді:
Справа № 171/2902/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хоруженко Н.В..

при секретарі - Ровній Н.А..,

за участю - представника позивача - ОСОБА_1 ,

прокурора прокуратури - Михайленко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом Апостолівської районної державної адміністрації, представник позивача Головний спеціаліст Служби у справах дітей Апостолівської РДА Дейнеко Ніна Миколаївна в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Апостолове, Дніпропетровської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , по відношенню малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягувати аліменти з громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Апостолове, Дніпропетровської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з усіх видів заробітку у розмірі 1/4 частки, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до виповнення повноліття на користь особи, де буде виховуватись та утримуватись дитина.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь УДКСУ в Апостолівському районі Дніпропетровської області судовий збір в сумі 243 гр.60 коп.

Повний текст рішення виготовити протягом 5-ти діб.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. В. Хоруженко
Справа № 742/107/14-ц Провадження № 22-ц/795/769/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.
суддів: Страшного М.М., Шарапової ОЛ.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 07 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 28 березня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: