Справа № 2012/4613/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський коксовий завод», ПРАТ «Термолайф» про усунення шкоди життю і здоровю та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський коксовий завод», ПРАТ «Термолайф» про усунення шкоди життю і здоровю та відшкодування шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.02.2014 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський коксовий завод», ПРАТ «Термолайф» про усунення шкоди життю і здоровю та відшкодування шкоди було направлено до Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз (м. Харків, вул. Дмитрівська, 14/16) для проведення, призначеної по справі ухвалою суду від 16 листопада 2012 року комісійної судово-медичної експертизи. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено. У задоволенні клопотання позивача в частині витребування додаткових доказів було відмовлено.

17.02.2014 року ОСОБА_1 через Жовтневий районний суд м. Харкова подала апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.02.2014 року в частині відмови у задоволенні клопотання про витребування додаткових доказів, які на її думку необхідні для проведення експертизи.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

В ч. 1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до цієї частини, окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі. Оскарження ухвали в частині відмови у задоволенні клопотання про витребування додаткових доказів, законодавством не передбачено.

Відтак, ухвала суду від 14.02.2014 року може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження, як і було вказано в резолютивній частині ухвали.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, ОСОБА_1 не ставить питання про оскарження ухвали в частині зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПКУ України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.02.2014 року підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський коксовий завод», ПРАТ «Термолайф» про усунення шкоди життю і здоровю та відшкодування шкоди - повернути заявникові .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович