Справа № 138/2368/13-ц провадження № 2/138/9/14
У Х В А Л А

9 липня 2014 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої, судді Капацин Л.В.
з участю: секретаря Політанської Т.М.
позивача ОСОБА_1
представника позивача адвоката ОСОБА_2
представника відповідача адвоката ОСОБА_3
представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_5
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про поділ житлового будинку в натурі між власниками та визнання права власності, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ житлового будинку в натурі між власниками, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи тим, що вона є власником ? частини житлового будинку, який розташований за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. О. Пчілки, 38, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.10.2011 року, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_4 міської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 2-611. Власником іншої частини вказаного будинку є відповідач по справі ОСОБА_7, брат покійного батька позивача. Позивач просить поділити даний будинок між власниками, виділивши їй: кімнати літ 1-2 площею 16,8 кв. м., літ. 1-3 площею 13,8 кв. м, підвал літ «а1», гараж літ «Б», ганок літ «а2». У власність відповідача просить виділити: кімнати 1-6 площею 11,6 кв. м., літ 1-7 площею 12,75 кв. м, коридор літ 1-1 площею 5, 97 кв. м., ванну з туалетом 1-5 площею 3,9 кв. м., кладову 1-4 площею 2,86 кв. м., тимчасовий гараж « В», ганок літ «а4». Також позивач просить визначити порядок користування земельною ділянкою площею 600 кв.м та 200 кв.м самовільно зайнятої землі відповідно до часток у праві власності на будинок та стягнути з відповідача на її користь судові витрати понесені по справі.
03.03.2012 року позивач звернулася до суду із заявою про збільшення позовних вимог і просить включити до поділу прибудову літ. «а» площею 22,8 кв. м.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_6 в частині визначення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння № 38 по вул. О. Пчілки в м. Могилів-Подільський за заявою позивача залишено без розгляду.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.11.2013 року за клопотанням представника відповідача адвоката ОСОБА_3 була призначена судова будівельно-технічна експертиза, на розгляд якої поставлені наступні питання:
1. визначити всі можливі варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. О.Пчілки, 38 в м. Могилів-Подільський відповідно до розміру часток співвласників по ? частці без врахування самочинного будівництва;
2. яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. О.Пчілки, 38 в м. Могилів-Подільський.
Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експертизу проведено та надано суду висновок експерта № 2218/2219/2220/13-21 від 20.06.2014 року.
В попередньому судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3, посилаючись на ст. 150 ЦПК України, заявила клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи , на розгляд якої поставити наступні питання:
а. вказати можливі варіанти розподілу на ? та ? частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул.О.Пчілки, 38 м .ОСОБА_4 або часток близьких до рівних з встановленням компенсації за відступ від ? частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. О.Пчілки, 38 в м. Могилів-Подільський, з урахуванням усіх господарських будівель та споруд;
b. яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованих по вул. О.Пчілки, 38 м. Могилів-Подільський Вінницької області, з урахуванням усіх господарських будівель та споруд.
Суд, вислухавши думку сторін та представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 зхадоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст. 150 ЦПК України судом може бути призначена додаткова експертиза, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним.
Як вбачається з висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 2218/2219/2220/13-21 від 20.06.2014 року Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз , проведеної на виконання ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.11.2013 року, експертом надані відповіді на всі запитання, що були поставлені перед ним судом, на розгляд суду запропоновано два варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, яке розташоване по вул.О.Пчілки, 38 м .ОСОБА_4 Вінницької області (а.с. 199-225). На думку суду, експертиза проведена з урахуванням усіх необхідних норм, висновок є повним , ясним, а тому у суду відсутні підстави для призначення додаткової експертизи.
Керуючись ст.ст. 144, 150 ч. 1, 209 ЦПК України, суд
в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :