overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2032/14-ц
УХВАЛА

"22" травня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача підтримав позов.

Відповідач позов не визнав.

Сторони повідомили суду, які факти належить встановити під час розгляду справи і які докази дослідити.

В попередньому засіданні встановлено, що довіреність на представництво інтересів позивача видано співробітнику ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 В довіреності обумовлено, що вона втрачає чинність у разі зміни посади представника.

Оскільки ці обставини встановлено після прийняття позовної заяви, керуючись ч. 8 ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 45 хвилин 14 липня 2014 року.

Надати позивачу можливість до 14 липня 2014 року подати до суду документи, що підтверджують повноваження представника ОСОБА_3 станом на 17 квітня 2014 року з урахуванням умов, визначених у довіреності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5108/14-ц
Провадження № 2/553/1733/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.12.2014м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення , -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2014 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення.

23 грудня 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації відповідача ОСОБА_3.

23 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 21 січня 2014 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 509/4674/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Марін-Білдер" про визнання недійсним рішення про виключення з членів кооперативу,-

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61, 209, 211, 212 ЦПК України, на підставі ст.ст. 202, 205, 208 ЦК України, ст.ст. 8, 12, 13, 21 Закону України "Про кооперацію", суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні його позову до Житлово-будівельного кооперативу "Марін-білдер" про визнання недійсним рішення правління від 25 липня 2013 року про виключення з членів кооперативу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.Л.Бичковський
Справа № 333/8636/14-ц
Пр. №2/333/3255/2014

УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди ,- відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 40 хвилин 22.12.2014 р., з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Р. Піх
Провадження № 2-н/234/3733/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/243/2242/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та про призначення справи до розгляду

18 листопада 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Лаптєв М.В.

при секретарі Хміль О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Акцент Банк» про визнання документу неналежним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 130, 132, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Акцент Банк» про визнання документу неналежним - призначити до розгляду на 10-00 годину 28 листопада 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

11.03.2014р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Білик Н. В.

з участю секретаря Хижук Л.І.

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Літинського району в інтересах територіальної громади с. Кулига про визнання спадщини відумерлою ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла цивільна справа за заявою прокурора Літинського району в інтересах територіальної громади с.Кулига про визнання спадщини відумерлою.

Прокурор подав до суду заяву в якій просить залишити його заяву про визнання спадщини відумерлою без розгляду.

Стаття 207ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене суд вважає, що заяву прокурора Літинського району в інтересах територіальної громади с.Кулига про визнання спадщини відумерлою слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Літинського району в інтересах територіальної громади с . Кулига про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів .

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 703/712/14-ц
УХВАЛА

"21" березня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача позов підтримав, пояснив, які факти належить встановити і які докази дослідити під час розгляду справи по суті.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилась.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 30 хвилин 2 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачці до судового засідання подати докази на підтвердження своїх заперечень. Розяснити відповідачці, що в разі неподання нею доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 523/3082/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси, в складі :

Головуючого судді Сувертак І. В.

При секретарі Мамренко Г.Г.

Розглянув клопотання заступника прокурора Суворовського району міста Одеси щодо залишення ПАТ «РОДОВІД-Банк» в якості особи, в інтересах якої прокуратура Суворовського району міста Одеси звернулась з даним позовом ,-

Встановив:

Заступник прокурора Суворовського району м.Одеси звернувся з клопотанням про залишення саме ПАТ «Родовід Банк», як особи, в інтересах якої прокуратура Суворовського району м.Одеси звернулась з даним позовом, оскільки з 21.03.2012 р. відділення «Одеське РУ» АТ «Родовід Банк» виключене з Державного реєстру Банків. Сторони не заперечували проти задоволення .

Заслухав сторони, з,ясував обставини щодо даного клопотання, суд вважає можливим задовольнити, оскільки , оскільки задоволення даного клопотання не порушує чиї-небудь права та інтереси.

Керуючись ст. ст. 3,4,14, 27 , 210,293 ЦПК України, ст.ст.12-16 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника прокурора Суворовського району міста Одеси щодо залишення ПАТ «РОДОВІД-Банк» в якості особи, в інтересах якої прокуратура Суворовського району міста Одеси звернулась з даним позовом , - задовольнити .

Вважати ПАТ «Родовід-Банк» особою, в інтересах якої прокуратура звернулась з позовними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ЗАТ «Сканінтертранс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 листопада 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Профатило П.І.,

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення виплати, трьох відсотків річних від простроченої суми по день винесення рішення,

В С Т А Н ОВ И В :

30 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернуася до суду з позовною заявою до Фонду Держмайна України про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення виплати, трьох відсотків річних від простроченої суми по день винесення рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення виплати, трьох відсотків річних від простроченої суми по день винесення рішення - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 509/4049/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю прокурора Новікової А.І.,

позивачки ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи -орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст.164 ч.1 п.2, 165, 166, 167 п.4 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, у відношенні до його неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 судові збір у сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 223/818/14-ц
Провадження № 2/223/517/2014
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"19" грудня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" до ОСОБА_1 про визнання особи втратившої право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання особи втратившої право користування житловим приміщенням.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" до ОСОБА_1 про визнання особи втратившої право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.01.2015 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 509/197/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеська область про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати право власності на спадкове майно.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеська область про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 лютого 2014 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 14 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 705/7749/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 грудня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попередній розгляд на 23 січня 2015 року на 09 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 23 січня 2015 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:

ОСОБА_3
пр. № 2/759/4731/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-бідівельний кооператив «Обчислювач - 13» про визнання права власності на квартиру, суд,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-бідівельний кооператив «Обчислювач - 13» про визнання права власності на квартиру були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-бідівельний кооператив «Обчислювач - 13» про визнання права власності на квартиру та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 28.08.2014р. на 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 28.08.2014р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5192/14-ц
Справа № 711/5192/14-ц
Провадження № 2/711/1785/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районнного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга черкаська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Заява предявлена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга черкаська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 17 липня 2014 року о 15 год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобовязати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного коду

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування .

Призначити до судового розгляду на 20 травня 2014 року на 08 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц