overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Баришівський районний суд Київської області від 25 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5507/14 Головуючий у І інст. Литвиненко О.Л.

Справа № 355/182/14-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа № 132/879/14-ц Провадження № 22-ц/772/2076/2014Головуючий в суді першої інстанції:Копчинський В. І.
Категорія: 5Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, третя особа на стороні відповідачів: кредитна спілка «Метроном» про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08 липня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко
Провадження № 760/5856/14
Справа № 2-2796/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

07 серпня 2014 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Цісельської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Інженерний центр» Виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) , третя особа: Київська міська рада про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку із тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,88,209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Інженерний центр» Виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) , третя особа: Київська міська рада про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства « Інженерний центр» Виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28.09.2014 року по 07.02.2014 року у розмірі 58 555,24 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з з Комунального підприємства « Інженерний центр» Виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) на користь держави судовий збір у розмірі 585,55 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні під час його проголошення, мають право на його оскарження протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 428/3334/14-ц
Провадження № 2-н/428/1303/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 219/751/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 лютого 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Під час підготовки до розгляду заяви, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» судом отримано інформацію згідно з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області, що боржник ОСОБА_1 померла.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Оскільки боржник помер, а заявником не надано доказів на обґрунтування наявності правонаступництва після смерті боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 100, п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.В.Решетняк
02.04.2014 337/2624/13-ц
Справа № 6/337/155/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.04.2014 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши подання Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И В :
Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.
Заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по справі за заявою Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 та призначити справу до розгляду на 09-00 год. 04.04.2014 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), боржнику, крім цього копію заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
справа №176/316/14-ц
провадження №2/176/542/14
у х в а л а

17 липня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь борг по укладеному між ними кредитному договору у загальному розмірі 82 893,56 грн. та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. Останній звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи у відсутності представника ПАТ «Банк Форум» та задовольнити позов.

Уповноважений представник відповідачів належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася у зв`язку із хворобою та просила суд відкласти розгляд справи на пізніший термін.

З урахуванням наведеного справа має бути відкладена на пізніший час.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 23 вересня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/1376/2014 Головуючий в І інстанції: Спічак О.Б.
Категорія: 42 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 13 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Мегабанк", на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Мегабанк", до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_7, 16.11.2008р.н. (третя особа виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради як орган опіки та піклування) про виселення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Мегабанк", задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 березня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Мегабанк", до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_7, 16.11.2008р.н. (третя особа виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради як орган опіки та піклування) про виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та малолітнього ОСОБА_7, 16.11.2008р.н. із житлового будинку, розташованого м.Херсоні, вул.Пушкінська,127, без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства "Мегабанк" судові витрати в розмірі по 91,35грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

судді:
Справа № 459/2368/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю:секретаря судових засідань Черник Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та неустойки (пені) по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з травня 2011 року по серпень 2012 року, з жовтня 2012 року по грудень 2012 року, за лютий - березень 2013 року, з травня 2013 року по березень 2014 року у сумі 169 449 (сто шістдесят дев`ять тисяч чотириста сорок дев`ять),00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 (двісті сорок три),60 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 1 450 (одна тисяча чотириста п`ятдесят),80 грн.: одержувач УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО 825014, рахунок № 0019, код платежу 22030001.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 658/1994/14-ц
№ пров. 2-н/658/161/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

20 травня 2014 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши заяву КП «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборго-ваності по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Ук-раїни.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу на вимогу про стяг-нення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2 прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржни-ка.

Суддя: Терещенко О. Є.
Справа № 2-7367/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви додане платіжне доручення про сплату судового збору.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.101.2014 року № 10 « Про застосування судами законодавства про судові витрати» визначено, що перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Проте, платіжне доручення , що додане до позову не відповідає вказаним вище вимогам, оскільки не містить відомостей про зарахування суми судового збору до Державного бюджету України.

В зв`язку з зазначеним вище, позовну заяву слід залишити без руху, позивачу надати строк для усунення недоліків; оформлення платіжного доручення у відповідності до вимог законодавства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.80,119,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання цієї ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/3419/14-ц
Провадження №2/484/1401/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача Про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.09.2014 р. на 09:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:

ОСОБА_2

вул. Зелінського, 10 м. Первомайськ

Первомайського району

копія: ОСОБА_1

вул. Зелінського, 10 м. Первомайськ

Первомайського району

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає кожному адресату копію ухвали про відкриття провадження по справі провадження № 2/484/1401/14р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, копію позовної заяви та доданих до неї документів першому адресату для ознайомлення та повідомляє, що розгляд справи призначено на 09.09.2014р. на 09:00 год.

У вище вказаний час Вам необхідно зявитися до суду з паспортом.

ДОДАТОК: копія ухвали, заяви та доданих документів 1 адресату.

копія ухвали 2 адресату

Суддя Первомайського

міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3

тел. 7-52-29

позивачу забезпечити явку свого представника в судове засідання, мати доручення, відповідачу забезпечити явку свого представника в судове засідання, мати доручення.

Позивачу надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Первомайського району
Справа № 2/325/209/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

про відкладення розгляду справи

31 жовтня 2014 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 28 грудня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 68.

20 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрите. 28 серпня 2014 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання відповідач - ОСОБА_2 не з'явилася, надала до суду заяву, у якій просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з тим, що копію позовною заяви з копіями доданих до неї документами вона отримала 31.10.2014 року.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи те, що відповідач вперше не прибула в судове засідання з поважних причин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 20 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус