overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2015/2-463/11
2/622/11/2014

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" лютого 2014 р. смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Калайда І.С. І. С.

при секретарі Бойко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Золочівська селищна рада Харківської області про відновлення межі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд відновити межу, яка поділяє земельні ділянки №4 і №6 по пров.Макарівському в смт.Золочів у відповідності з даними земельно-кадастрової документації, доданої до державного акту на право вланості на земельну ділянку серії ЯИ №606720, виданого на підставі рішення ХL сесії V скликання Золочівської селищної ради від 30.10.2009 року, т.т. ділянку ОСОБА_1 площею 0,1274 га, розташованої по пров.Макарівському, 4 в смт.Золочів.

Ухвалою суду від 09.08.2013 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Бокаріуса.

14.02.2014 року до суду надійшов висновок експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Золочівська селищна рада Харківської області про відновлення межі,

Призначити судове засідання на 24.03.2014 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І.С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє від свого імені та імені неповнолітньої дочки ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Києво-Святошинського районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє від свого імені та імені неповнолітнього сина ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23.06.2014 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3568/14 Головуючий у І інст. Усатов Д.Д.

Справа № 369/1980/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_8
справа № 462/1799/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернувся до суду із позовною заявою до Львівської міської ради, як представника територіальної громади, в якій просить встановити факт спільного постійного проживання її з ОСОБА_3 однією сім"єю з 2006 року по день смерті, тобто по 30.07.2012 р. та визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 2 ст. 235 ЦПК України з метою з"ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні документи.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому чмслі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання про необхідність витребування у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 30.07.2012 р.

Керуючись ст.ст. 133-135, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 30.07.2012 р.

Суддя:(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
Провадження №2/200/4792/2013
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

29 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Як вбачається з позову, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно відповіді ЦАС відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

У звязку з тим, що місце знаходження відповідача ОСОБА_2 знаходиться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, тому справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 379/410/14-ц Головуючий у І інстанції Потеряйко С.А.
Провадження № 22-ц/780/2916/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 10.04.2014
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Ківшовата Агро на заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 19 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ківшовата Агро про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Таращанського районного суду Київської області від 19 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ „Ківшовата Агро про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач ТОВ „Ківшовата Агро оскаржив його в загальному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу.

Згідно із ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

У разі залишення вказаної заяви без задоволення, заочне рішення, згідно з ч.4 ст. 231 ЦПК України, може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, до його перегляду судом першої інстанції, за заявою відповідача.

Керуючись ст.ст. 228, 297, 324 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Ківшовата Агро про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження №2/200/4496/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Соціум», про розірвання трудового договору та припинення трудових відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної Спілки «Соціум», про розірвання трудового договору та припинення трудових відносин.

Призначити судове засідання на 10.12.2014 року о 13-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/820/14-ц

У Х В А Л А

28.08.2014 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 липня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.09.2014 на 09:30 годину у залі судового засідання у приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13).

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Шабас О. С.
Справа № 214/3848/14-ц
2/214/2249/14
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Рімашевській В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа Саксаганський відділу державної виконавчої служби Криворізького міського у правління юстиції про зменшення розміру заборгованості по сплаті аліментів, суд -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про зменшення розміру заборгованості по аліментам на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2

Ухалою Саксаганського районного суду від 30.10.2014 року ОСОБА_1 позов залишено без руху та позивачеві надано час для усунення недоліків.

23.12.2014 року позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги заяви.

Відповідач не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України, суд залишене позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа Саксаганський відділу державної виконавчої служби Криворізького міського у правління юстиції про зменшення розміру заборгованості по сплаті аліментів залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з моменту винесення.

Головуючи суддя О.В.Ан
Справа № 344/8653/14-ц
Провадження № 2/344/3408/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до «Кредитної Спілки «Прикарпатський кредитний центр» про стягнення коштів за договором про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до «Кредитної Спілки «Прикарпатський кредитний центр» про стягнення коштів за договором про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до «Кредитної Спілки «Прикарпатський кредитний центр» про стягнення коштів за договором про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Провадження 2/431/240/14
Справа 431/196/14-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року. м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Караяшницької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Караяшницької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Крім того, в провадженні судді Старобільського районного суду Олійник С.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Караяшницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3,119-122, 125, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Караяшницької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Обєднати в одну справу в одне провадження цивільну справу провадження номер 2/431/240/2014 справа № 431/196/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Караяшницької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та цивільну справу провадження № 2/431/244/14 справа № 431/210/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Караяшницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, з присвоєнням обєднаній справі провадження № 2/431/244/2014 справи № 431/210/14-ц.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Форощук О.В.
Справа № 2-н/489/1896/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2012р. по 01.09.2014р., індексації суми боргу та трьох процентів річних всього на загальну суму 3040,23 грн. з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути в солідарному порядку з боржників -
ОСОБА_1,Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код -НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_2, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
Стягнути в рівних частинах з боржників -
ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний код - -НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_2, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.Г. Губницький.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/779/14-ц р
2-о/622/30/2014 .

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.07.2014 року Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Шабас О.С.,

при секретарі Цилюрик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Золочів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст., ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на укладення шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:

.
Справа № 214/5062/14-ц
Номер провадження 2/214/2516/14

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"02" червня 2014 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, суд

В с т а н о в и в :

30.05.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, встановлений розмір судового збору за подання заяви майнового характеру, який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної. Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову про визнання права власності на майно визначається вартістю майна. В позовній заяві зазначено ціну позову, проте не надано документів про дійсну вартість майна.

- позивач в позовній заяві висуває декілька позовних вимог, судовий збір за які, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, сплачені не в повному розмірі.

- Крім того допущено помилку в написанні прізвища позивача та відповідача, а саме зазначено «Кулик», тоді як згідно паспорту правильно «Гулик».

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан