overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3294/13-ц
Провадження № 2/307/102/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
11 квітня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю відповідачки ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Тячів цивільну справу за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки .
Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -
В позові Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок АДРЕСА_1 .
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10 днів, з дня проголошення через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи, але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 6-1611/13
УХВАЛА

02 грудня 2014 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про розшук боржника ОСОБА_3, з якого відповідно до рішення Солом»янського районного суду м.Києва стягнуто на ії користь 25000грн. моральної шкоди.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним нормам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання ( перебування) стягувача.

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження з виконання рішення відкрито у Житомирській області , Овруцький район, про що свідчить постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції згідно з якою виконавчий документ повернутий стягувачу; місцем реєстрації боржника є також АДРЕСА_1; місцем проживання є м. Вишневе, Київської області.

Враховуючи , що місце виконання рішення , місце реєстрації та проживання боржника не відноситься до Солом»янського району м.Києва, заявниці слід обґрунтувати своє право на звернення до Солом»янського районного суду м.Києва із заявою про розшук боржника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У зв»язку із вищевикладеним, суд вважає надати строк заявниці для усунення недоліків, обґрунтування свого права на звернення до даного суду, а заяву залишити без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.119,121,375,210 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати строк заявниці для усунення недоліків строком - п»ять днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/1451/14-ц
Провадження № 2/715/546/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Глибоцької державної нотаріальної контори третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконною незаконного та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання виконати дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Глибоцької державної нотаріальної контори третя особа: ОСОБА_5 про визнання незаконною незаконного та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання виконати дії, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/645/3333/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1..
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Суддя Т.М. Алфьорова
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Алфьорова Т.М.
Провадження № 2-п/234/67/14
УХВАЛА

27 травня 2014 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Клімова В.В.,

при секретарі Ткачовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07.02.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 07.02.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві вказано, що він не з`явився в судове засідання, оскільки не отримував судові повістки про виклик до суду, про судове рішення дізнався лише на початку квітня2014 року у відділі державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції. Заявник звернувся до Краматорського міського суду та 08.04.2014 року копію заочного рішення. Просить суд скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 07.02.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що заочне рішення суду прийняте 07.02.2014 року підлягає скасуванню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 07.02.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити 24 червня 2014 року у судовому засіданні у залі 17/3 о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду: В.В.Клімов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11409/13-ц

Пров. №2/668/225/14

10.02.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1, вселити ОСОБА_1 в двокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1. Визначити наступний порядок користування приміщенням двокімнатної квартири: виділити в користування ОСОБА_1 жилу кімнату 3 площею 12,1 м. кв. та балкон ІІ площею 4,3 кв.м., виділити в користування ОСОБА_3 жилу кімнату 2 площею 17,6 кв.м. та балкон І площею 5,4 кв.м., інші приміщення квартири (вітальню 1 площею 5,4 кв.м., кухню 4 площею 8,3 кв.м., коридор 5 площею 3,5 кв.м, туалет 6 площею 1 кв.м, ванну 7 площею 2,6 кв.м., комору 8 площею 0,4 кв.м.) залишити у загальному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1, стягнути з відповідача судові витрати на користь позивача.

Ухвалою суду від 28.11.2013 року провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

13.01.2014 року до суду надійшов висновок експерта.

Крім того 07.02.2014 року до суду повернулась справа з апеляційної інстанції.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити слухання по справі на 03.03.2014 року о 14.45 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 418/112/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2014 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Оробцова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою Міловського районного суду від 20.02.2014 року заяву залишено без руху, та надано строк на усунення недоліків.

24.02.2014 року до суду звернувся представник Заявниці з заявою про усунення недоліків.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що недоліки, викладені в ухвалі від 20.02.2014 року усунуті в строк, передбачений ст. 121 ЦПК України, заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення без розгляду або для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 03.03.2014 року о 09:00 годині в

в приміщенні Міловського районного суду.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження і призначення справи до розгляду разом з заявою та доданими документами направити заінтересованій стороні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2896/14-ц

Рядок статзвіту № 49

30 грудня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Гулов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 (чотириста) грн. щомісячно на кожну дитину починаючи з 11 грудня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 307/4464/13-ц
Провадження № 2/307/260/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
15 січня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
з участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконкомі Вонігівської сільської ради, актовий запис № 7 розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик
Провадження № 2-п/200/241/14
УХВАЛА

03 листопада 2014 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 403/14926/12 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Технопобутсервіс», Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Технопобутсервіс» до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської Ради, Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_1 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене вищезазначене заочне рішення.

22 жовтня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеного рішення з посиланням на поважність причини, з якої останній не зявився до суду, у звязку з тим, що не був належним чином повідомлений.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, проте їх неявка згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не зявився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. З урахуванням обставин, на які посилався відповідач, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231-233 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заочне рішення від 14 грудня 2012 року у цивільній справі № 403/14926/12 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Технопобутсервіс», Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Технопобутсервіс» до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської Ради, Дніпропетровської міської ради та ОСОБА_1 про визнання права власності скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 16 годину 15 хвилин 20 листопада 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя: В.О. Циганков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7913/14 Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

04 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» - ОСОБА_3 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна», третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-00 год. 11 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії: -
Справа № 442/1306/14-ц
Провадження № 2/442/730/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Антоненко В.О.

прокурора Кривецької Н.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення третьої особи та витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2І заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог органу опіки та піклування Старосамбірської міської ради та витребування у них доказів, а саме висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача відносно його дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Вислухавши думку учасників судового засідання, які не заперечили щодо задоволення заявлених клопотань, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з метою обєктивного вирішення справи такі слід задоволити. Залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Старосамбірської міської ради, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки, і подання висновку цього органу для позивача є утрудненим.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом піти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 35, 36. 137 Цивільного процесуального Кодексу України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задоволити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, про позбавлення батьківських прав, в якості зацікавленої особи орган опіки і піклування Старосамбірської міської ради.

Витребувати у органу опіки та піклування Старосамбірської міської ради ( м. Старий Самбір вул. Л.Галицького, 35 ) висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд справи на 23.05.2014 року на 15.00 год., про що повідомити сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/679/14-ц

15 квітня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції в Рівненській області про встановлення факту родинних відносин,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Костопільського районного управління юстиції в Рівненській області - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, 22.05.1972р.н. є дочкою ОСОБА_3, 20.11.1933р.н.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.