overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/9251/14-ц 04.11.2014
Провадження №22-ц/784/3146/14
У Х В А Л А

04 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 листопада 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 20.06.2014
Справа № 636/2349/14-ц
Провадження № 2-н/636/453/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 червня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1 до Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4978,05 грн.,-

в с т а н о в и в:

19.06.2014 року Чугуївський міжрайонний прокурор звернувся до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 45, 95 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1 до Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління-2011 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 4978,05 грн., та, відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 127/3868/14-ц
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту та зобовязання припинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту та зобовязання припинити дії.

28.04.2014 року по справі була постановлена ухвала про зупинення провадження по справі та призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

15.05.2014 справа була повернута до суду Державним підприємством «Центр ДЗК», яке зазначає, що дана установа не має дозволу на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Вважаю за необхідне відновити провадження по справі та продовжити судовий розгляд даної справи, оскільки обставини, що стали підставою для зупинення провадження по справі, перестали існувати.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі № 127/3868/14-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту та зобовязання припинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 29.05.2014 року на 15 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 636/2473/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 01 липня 2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну до 10 липня 2014 року для усунення недоліків, а саме: відповідачу було направлено повідомлення з метою попередження порушення виконання договірної дисципліни та урегулювання розбіжностей, але ОСОБА_1 це повідомлення не отримав, оскільки дане повідомлення було направлено на адресу: АДРЕСА_1, а насправді відповідач проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що на даний час вимоги вищевказаної ухвали не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 січня 2013 р. м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Борівська селищна рада Фастівського району, Фастівська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Фастівського нотаріального округу ОСОБА_6, Фастівський МВ, Фастівське МБТІ, Орган опіки та піклування Фастівської РДА про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину по закону, Договору дарування та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області цивільна справа справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Борівська селищна рада Фастівського району, Фастівська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Фастівського нотаріального округу ОСОБА_6, Фастівський МВ, Фастівське МБТІ, Орган опіки та піклування Фастівської РДА про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину по закону, Договору дарування та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернута на новий розгляд суду першої інстанції та передана мені на розгляд .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Борівська селищна рада Фастівського району, Фастівська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Фастівського нотаріального округу ОСОБА_6, Фастівський МВ, Фастівське МБТІ, Орган опіки та піклування Фастівської РДА про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину по закону, Договору дарування та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 13.02.2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 136/786/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" квітня 2014 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 238 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Від сплати судового збору особа, яка звернулась до суду звільнена відповідно до положень ст.240 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.122, 234, 238 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною, та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "22" квітня 2014 р. о 11:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 443/845/13-ц
Провадження № 2/443/385/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої -судді Галій О.Й.

при секретарі Процаку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві питання про виправлення арифметичної помилки в заочному рішенні Жидачівського районного суду Львівської області від 17 травня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 17 травня 2013 року частково задоволено позов ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаним рішенням ухвалено: стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом в розмірі 37 642,05 грн, з них: заборгованість за кредитом -17 859.87 грн, заборгованість за відсотками -9 175.38 грн (за період 01.06.2010 -28.02.2013), донараховані відсотки -99.22 грн (за період 01.03.2013 -10.03.2013), нарахована пеня 3 748.77 грн (за період 11.03.2012 -10.03.2013) та судові витрати 376.43 грн.

З наведеного вбачається, що загальний розмір заборгованості за кредитом, який підлягає стягненню з відповідачів, становить -30 883,24 грн (17 859.87 грн + 9 175.38 грн + 99.22 грн + 3 748.77 грн), а не 37 642.05 грн. як зазначено в резолютивній частині рішення.

Отже, в резолютивній частині рішення при визначенні загального розміру заборгованості допущено арифметичну помилку, а саме: замість заборгованість за кредитом в розмірі 30 883,24 грн- зазначено заборгованість за кредитом в розмірі 37 642,05 грн.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись належним чином. Їхня неявка, відповідно до ч. 2 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Внаслідок цього виникла необхідність у виправленні арифметичної помилки в резолютивній частині рішення, що стосується загального розміру боргу, який підлягає стягненню з відповідачів.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити арифметичну помилку, допущену в резолютивній частині рішення Жидачівського районного суду від 17.05.2013 року, у справі № 443/845//13-ц.

В абзаці першому резолютивної частини рішення замість заборгованість за кредитом в розмірі 37 642,05 грн зазначити заборгованість за кредитом в розмірі 30 883,24 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів до апеляційного суду Львівської області.

Головуюча- суддя:
11.08.2014
Справа №642/6383/14-ц
№ 2н/642/1674/14
С У Д О В И Й Н А К А З
11 серпня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -
Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.09.2011 року по 30.06.2014 року у розмірі 6837,97 грн.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.09.2011 року по 30.06.2014 року у розмірі 6837,97грн.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - Л.О. Іванісова
Дата документу 26.06.2014
Справа № 636/2379/14-ц
Провадження № 2-н/636/472/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 червня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 620,01 грн.,

в с т а н о в и в:

20.06.2014 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 620,01 грн., та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 645/6735/14-ц
Провадження № 2/645/2152/14
У Х В А Л А

іменем України

20 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трлаейд», в якому просить розірвати договір роздрібної купівлі-продажу електронних ваг, укладений 13.07.2013 року.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст. 110 ЦПК України, вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розірвання договору.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „8 вересня 2014 року о „12 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/688/14-ц
Провадження №2/319/216/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 жовтня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Шипко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 29 липня 2014 року провадження у справі відкрито.

Сторони в судове засідання, призначене на 30 жовтня 2014 року о 15 год. 00 хв., не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки відсутні.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 20 листопада 2014 року о 15 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Провадження № 22-ц/779/2540/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Мелінишин Г.П., Шишка А.І.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 06 листопада 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 грудня 2014 року на 10.30 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Мелінишин Г.П.

ОСОБА_3
Справа №642/3788/14-ц
№ 2н/642/1198/14
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з газопостачання, -
Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року у розмірі 760 грн. 00 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за надання послуг з газопостачання, внаслідок чого за період з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року за боржниками утворився борг у розмірі 760 грн. 66 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-

Дата видачі судового наказу -_______________2014 рік.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконанння.
Суддя - Л .О. Іванісова
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4143/14-ц
Номер провадження 2/213/1588/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відмови у наданні згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон неправомірною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати відмову відповідача у наданні згоди на виїзд за межі України неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, неправомірною; дозволити виїзд неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, в якості третьої особи не зазначено виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради, як Орган опіки та піклування, та не надано для нього копії позовної заяви.

Не зазначено на який термін має намір заявник вивезти неповнолітнього сина за межі України.

Крім того, не зазначено, як буде вирішуватись питання участі батька у вихованні дитини;

Не зазначено, які умови може забезпечити позивач дитині після виїзду за межі України.

У звязку з вищенаведеним провадження у справі не може бути відкрито, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відмови у наданні згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон неправомірною залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя