У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі головуючого судді Леміш О.М.,

з участю секретаря судового засідання Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ Надра в особі Відділення ПАТ КБ Надра Ужгородське Регіональне управління про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, подану в порядку ст. 371 ЦПК України по справі № 2-9158/10 за позовом ПАТ КБ Надра в особі Відділення ПАТ КБ Надра Ужгородське Регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2011 р. Ужгородським міськрайонним судом було ухвалено рішення по справі №2п-1859/11 за позовом ПАТ КБ Надра в особі Відділення ПАТ КБ Надра Ужгородське Регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 21.12.2011 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16.05.2011 р. залишено в силі.

Відповідно, 16.05.2011 року рішення суду набуло законної сили.

Протягом встановленого законом строку предявлення виконавчого листа до виконання, а саме 17.08.2012 р. та повторно 06.11.2013 року, 18.08.2014 р. позивач звертався до суду із заявами про видачу виконавчих листів для подальшого їх предявлення до примусового виконання в органи Державної виконавчої служби.

19.08.2014 року представником позивача було отримано виконавчі листи стосовно кожного із боржників, однак станом на вказану дату строк предявлення їх до виконання закінчився з причин, які не залежали від стягувача.

Наведені у заяві обставини пропуску строку на предявлення виконавчих листів до виконання, просить визнати поважними і поновити ПАТ КБ Надра (позивачеві/ стягувачеві) строк для пред'явлення виданих виконавчих листів, до виконання, тривалістю один рік, який слід обчислювати з моменту набуття даною ухвалою суду про поновлення строку законної сили.

У судове засідання представник заявника (стягувача) не зявився, однак із прохальної частини його заяви вбачається, що він погоджується на розгляд заяви без його участі.

Боржники у судове засідання, призначене з приводу розгляду даної заяви не зявилися, однак така їх неявка відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали заяви та долучених до неї додатків, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви стягувача з наступних підстав.

16.05.2011 р. Ужгородським міськрайонним судом було ухвалено рішення по справі №2п-1859/11 за позовом ПАТ КБ Надра в особі Відділення ПАТ КБ Надра Ужгородське Регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 21.12.2011 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16.05.2011 р. залишено в силі.

Відповідно, 16.05.2011 року рішення суду набуло законної сили.

Протягом встановленого законом строку предявлення виконавчого листа до виконання, а саме 17.08.2012 р. та повторно 06.11.2013 року, 18.08.2014 р. позивач звертався до суду із заявами про видачу виконавчих листів.

19.08.2014 року, представником заявника було отримано два виконавчі листи стосовно

кожного із боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Станом на вказану дату строк предявлення їх до виконання, вказаний судом у виконавчих листів, закінчився з причин, які не залежали від стягувача.

Внаслідок наведеного унеможливлюється ефективне примусове виконання рішення суду, оскільки згідно ст. 24 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Статтею 22 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що такий виконавчий лист суду може бути пред'явлений до виконання в строк - протягом року, який обчислюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Статтею 26 ЦПК України встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Долученими копіями заяв із проханням видати виконавчий лист по справі стверджується, що позивач зі свого боку вчинив всі необхідні для нього дії для виникнення у суду обов'язку по видачі виконавчих листів. Причини, з яких виконавчий лист не було видано судом в період від моменту першого звернення стягувача із заявою до суду до моменту фактичної їх видачі судом не залежали від стягувача.

Наведеними обставинами стверджується поважність причин пропуску строку для пред'явлення виданих по справі виконавчих документів до виконання і достатньою підставою для його поновлення судом.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи, що чинною на сьогодні статтею 22 Закону України Про виконавче провадження встановлений річний строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, поновлення строку (як захист наданого стягувачеві, однак порушеного права) повинно відбутися у спосіб повного поновлення річного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, який слід обчислювати з моменту набуття ухвалою суду про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання законної сили.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 24, 26 Закону України Про виконавче провадження, ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів, виданих 19.08.2014 р. по справі № 2-1256/11 до виконання - поважними.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк Надра в особі Відділення ПАТ КБ Надра Ужгородське Регіональне управління (позивачеві/стягувачеві) строк для пред'явлення виконавчих листів, виданих 19.08.2014 р. Ужгородським міськрайонним судом по справі № 2-1256/11 за позовом ВАТ КБ Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Ужгородське Регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 50 853,23 грн., та судових витрат в сумі 508,53 грн. та 120 грн. за ІТЗ розгляду справи - до виконання, тривалістю один рік з моменту набуття даною ухвалою суду про поновлення строку законної сили.

Копію даної ухали надіслати сторонам виконавчого провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом пяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3