overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 травня 2014 р. Справа №607/7038/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Палашовської У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції звернувся в суд із поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, зазначаючи, що на виконанні відділу ДВС Тернопільського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-1970/738/12 виданого 25.04.2012 року Тернопільким окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПФУ в Тернопільському районі заборгованість зі страхових внесків в сумі 1288,80 грн. Боржник добровільно боргу не сплачує, за місцем реєстрації не проживає та відсутнє його майно, про місце фактичного проживання та роботи не повідомляє.

ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується адресною довідкою від 24.03.2014 року.

Як вбачається із повідомлення відділу Держземагенста у Тернопільській області за ОСОБА_1 обліковується земельна ділянка площею 0,06 га на території Чистилівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області.

ОСОБА_1 за місцем реєстрації в с. Чистилів Тернопільського району Тернопільської області не проживає та за даною адресою відсутнє його майно на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Враховуючи, що ОСОБА_1 добровільно борг не сплачує, на виклики в ДВС не зявляється, його місцеперебування в даний час невідоме, майно боржника на яке може бути звернено стягнення не виявлено, вважаю, що подання слід задовольнити та оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 78, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали в двох екземплярах направити на виконання в органи внутрішніх справ - Тернопільський районний відділ УМВСУ в Тернопільській області.

Головуючий: Р.М. Грицак
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
12 вересня 2014 року Справа № 534/2264/14-ц
Провадження № 2-н/534/228/14
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3669 грн. 18 коп.
По справі встановлено, що боржник є власником кв. АДРЕСА_1 . В порушення ст. 322 ЦПК України та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженого постановою КМУ № 45 від 24.10.2006 р., боржник не оплачує послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Внаслідок чого, станом на 01.09.2014 р. заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з листопада 2011 року по серпень 2014 року включно складає 3669 грн. 18 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно довідки Міністерства доходів та зборів України ІПН боржника встановити не можливо), який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3, м. Комсомольськ, Конституції, 26, р/р НОМЕР_1 в філії ПРУ банку ПАТ Фінанси та кредит, МФО 331564, ЗКПО 24825159, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3669 грн. 18 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя підпис І.М. Таранкова
Суддя І.М. Таранкова
Справа № 393/1081/13-ц

УХВАЛА

28 січня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секратаря ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Митрофанівської сільської ради Новгородківського району про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом в якому просить визнати недійсним заповіт зареєстрований 27.02.2013 року в реєстрі № 3 Митрофанівської сільської ради Новгородківського району від імені ОСОБА_4, посвідчений секретарем Митрофанівської сілької ради ОСОБА_5

В письмовому клопотанні від 10.01.14р. представник позивача просив призначити по справі почеркознавчо-технічну експертизу.

В судовому засіданні 28.01.14р. представник позивача подав письмову заяву про відкликання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Суд вважає, що представник позивача має право відкликати своє раніше подане письмове клопотання про призначення експертизи по справі. Тому, суд приймає та задовольняє заяву представника позивача про відкликання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти та задовольнити заяву представника позивача від 28.01.14р. про відкликання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Митрофанівської сільської ради Новгородківського району про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Мохонько
Справа № 393/648/14-ц

УХВАЛА

24 жовтня 2014 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 року на 10:00 годину відповідач по справі, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, а саме за останнім відомим місцем проживання. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Позивач в позовній заяві наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача, ОСОБА_2 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

13.11.2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції Хмельницького РВ УМВС України у Хмельницькій області про визнання права власності,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції Хмельницького РВ УМВС України у Хмельницькій області про визнання права власності відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції Хмельницького РВ УМВС України у Хмельницькій області про визнання права власності, призначивши попереднє судове засідання на 01.12.2014 р. на 14 год. 10 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 2-1647/11 Провадження № 22-ц/772/2530/2014Головуючий в суді першої інстанції:Переверзєв С. В.
Категорія: 20Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 серпня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т. М.,

Суддів : Сопруна В. В., Марчук В. С.,

розглянувши 05 серпня 2014 року питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до дочірньої компанії "Газ України «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»" про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою дочірньої компанії "Газ Україна" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз Україна" на рішення Барського районного суду Вінницької області від 11 квітня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 18.08.2014 року о 15-45 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3553/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 листопада 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2014 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 02 грудня 2014 року об 1100 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

судді:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
18.08.2014 Справа № 460/1448/14-ц
Оголошено перерву з інших підстав та призначено до судового розгляду на 18.08.2014 11:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 219/1424/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 квітня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

12.03.2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги у розмірі 6624 грн. 15 коп., а також стягнення судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 13.03.2014 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що боржник ОСОБА_1, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 10, 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 654/4720/13-ц
Провадження №2/654/58/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 червня 2014 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

Ухвалою суду від 03.04.2014 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 було призначено судово будівельно-технічну експертизу.

02.06.2014 року до суду надійшло повідомлення від судового експерта ОСОБА_5 про неможливість проведення експертизи та надання висновку у звязку з тим, що позивачем не вирішено питання стосовно оплати за проведення експертизи .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкового майна - відновити.

Справу призначити до розгляду на 20.06.2014 року о 11 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Категорія: 57Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства власників гаражів №2 про визнання статуту товариства таким, що протирічить чинному законодавству, нікчемним та застосування наслідків недійсності, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2014 року.

Зі змісту поданої апеляційної скарги видно, що вона неналежно оформлена, так як не відповідає вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 121, 80 грн..

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: належного оформлення апеляційної скарги та надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/569/14-ц

04 грудня 2014 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Здійснити поділ рухомого майна, виділивши у власність :

- ОСОБА_1 одного коня спортивної породи кличка «Ізабелла» вартістю 53779,50 грн., одного коня звичайного «робочого» вартістю 8392,00 грн., карету вартістю 24300 грн., а всього майна на суму 86471,50 грн.;

- ОСОБА_2 одного коня спортивної породи кличка «Мадонна» вартістю 53779,50 грн., одного коня звичайного «робочого» вартістю 8392,00 грн., автомобіль марки «ВАЗ 21114», 2006 року виробництва, реєстраційний номер АТ 1982ВМ, вартістю 42813,00 грн., а всього майна на суму 104984,50 грн.

За відхилення від ідеальної частки у вартості всього майна стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 9256,50 грн.

Визнати недійсною довідку-рахунок серії ААВ № 547027 від 12.02.2014 року про продаж ОСОБА_3 автомобіля марки «ВАЗ 21114», 2006 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути судового збору з ОСОБА_2 на користь держави 1118,16 грн., а також на користь ОСОБА_1 82,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1150 грн. половини вартості товарознавчих експертиз.

У задоволенні решти позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Головуючий О. А. Шишко
Справа № 692/357/14-ц
Провадження № 2/692/140/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

14.05.2014 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

До Драбівського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 08.04.2014 року провадження по справі зупинено та сторонам надано термін для примирення до 14.05.2014 року.

У відповідності до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи та призначити термін на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Таким чином, в даний час виникла необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Ситника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Слухання справи призначити на 14.05.2014 року о 09:30 год. в залі судових засідань Драбівського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 140/1795/14-ц Провадження № 22-ц/772/4122/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 20Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 9 січня 2015 року о 10-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа №2-7201/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Лозинської М.І.,

при секретарі Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В грудня 2013 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 26.12.2013 року провадження по справі було відкрито та призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно п. 3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду вразі, якщо позивач повідомлений належним чином, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, враховуючи повтору неявку в судове засідання представника позивача, який був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ст. 207, ст. ст. 31, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.І. Лозинська