overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8357/14 Головуючий 1 інстанції: Глоба М.М.
Справа № 617/1520/14-ц Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Гатищинської сільської ради Вовчанського району Харківської області про відміну заповіту та визнання права власності на спадщину,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, подана в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої в особі його представника ОСОБА_3 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Гатищинської сільської ради Вовчанського району Харківської області про відміну заповіту та визнання права власності на спадщину.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Єдиний унікальний номер 263/9939/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/275/2014(м)
Категорія 30 Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя про стягнення моральної шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 12 лютого 2014 року о 08-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 727/2107/14-ц
Провадження № 2/727/776/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

- До позовної заяви не додано висновку Служби у справах дітей щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача відносно неповнолітньої доньки.

- Не обґрунтоване прохання про залучення до участі в справі в якості третьої особи Служби у справах дітей Заліщицької державної адміністрації (м.Заліщики Тернопільської області), з огляду на те, що позивачка проживає в м.Чернівці.

- Не додано документальних даних про матеріальний стан як позивачки так і відповідача.

- Не повно вказані анкетні дані відповідача,(дата народження, тощо) в матеріалах справи відсутні паспортні дані та реєстраційний номер відповідача, що унеможливить виконання рішення суду щодо стягнення аліментів.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Надати строк для усунення недоліків - 3 дні.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

05 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/25988/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Хмельницьке автотранспортне підприємство 16862», Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 кооператив «Невський» про визнання права власності на гараж,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до ТзОВ «Хмельницьке автотранспортне підприємство 16862», Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 кооператив «Невський» про визнання права власності на гараж та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 25 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам та третій особі, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/4047/14-ц
про відкриття наказного провадження
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаське ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, -
Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаське ТЕЦ»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 621/3643/13-ц
Провадження№ 2/621/138/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.01.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Подмаркова Ю.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Украгазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.12.2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_4 у судове засідання не з"явилась, звернулась із заявою, в якій просила провести попереднє судове засідання у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 особисто та як представник малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду невідомо.

Представник 3-ї особи Служби у справах дітей Зміївської РДА Харківської області пот довіреності ОСОБА_5 звернулась із заявою про розгляд справи у її відсутність.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Украгазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Служба у справах дітей Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, про виселення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10:00 год. 04.03.2014 року

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
17.10.2014
Справа № 642/6411/14-ц
№ 2/642/1481/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 30 липня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки , не сплачено судовий збір, не зазначено кому на праві власності належить квартира в АДРЕСА_1, у звязку з чим необхідно забезпечити позов.

Станом на 17 жовтня 2014 року ОСОБА_1 ухвалу не виконала, недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку особисто або через уповноважену особу після виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або у разі її ухвалення за відсутності осіб, що беруть участь у справі, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 740/2881/14 Провадження № 22-ц/795/1680/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.,
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.,
при секретарі Позняк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпериклаз" на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 липня 2014 року по справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпериклаз" на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

В судове засідання 13 серпня 2014 року учасники судового розгляду не з'явились. В матеріалах справи відсутні достовірні дані про належне повідомлення ТОВ „Укрпериклаз" про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що слухання справи належить відкласти, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Також у зв'язку з тим, що строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду відповідно до ст. 303-1 ЦПК України закінчується, виникає необхідність його подовження.

Керуючись ст. ст. 191, 303-1, 304, 305 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпериклаз" на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 липня 2014 року.

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпериклаз" на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 липня 2014 року по справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Укрпериклаз" на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження на 28.08.2014 року о 13:50 13 серпня 2014 року.

Повторити виклик учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/778/5337/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ТерраБанк» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ТерраБанк» про стягнення боргу за депозитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2014 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «ТерраБанк» в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

В матеріалах справи відсутні відомості які підтверджують тяжкий майновий стан апелянта.

Відповідно п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, у розмірі 0,1 % мінімальної заробітної плати, а саме: 121 грн. 80 коп.

Сума несплати судового збору складає: 121 грн. 80 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ТерраБанк» в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 28 жовтня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанцій про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
пр. № 2/759/2463/14
ун. № 759/3257/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов»яз А.П. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Любава і К» до ОСОБА_1 про визнання договору доручення розірваним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Любава і К» до ОСОБА_1 про визнання договору доручення розірваним та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1) на 14 березня 2014 року об 12:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7227/13-ц

Пров. №2/668/2278/13

09.01.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

21 листопада 2013 р. по даній справі винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Від позивачки надійшла апеляційна скарга, справу було направлено до Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 20.12.2013 р. справу повернута до суду першої інстанції на доопрацювання, у звязку із відсутністю в матеріалах справи журналу судового засідання від 21.11.2013 р.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в матеріалах справи дійсно відсутній журнал судового засідання від 21.11.2013 р., який відповідно слід долучити до матеріалів справи.

Керуючись ЦПК України, -

у х в а л и в :

Долучити до матеріалів справи журнал судового засідання від 21.11.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Козлов Р.Ю.
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Рейнарт І.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року про визнання неподаною та повернення заявнику позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 11 грудня 2014 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 737/1249/13-ц Провадження № 22-ц/795/261/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 29 січня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретар - Зубрицька Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ», ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Житомирській області, інтернет-видання «Житомир Інфо» про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності, спростування відомостей, які порочать ділову репутацію,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вищенаведена справа.

В судовому засіданні представником позивачів заявлено відвід головуючому з тих підстав, що, на думку заявника, суддя має упереджене ставлення до розгляду справи. Так, головуючим як слідчим суддею 16.09.2014 року постановлено ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадження щодо службових осіб Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ».

У відповідності до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Наведені заявником обставини не свідчать про упереджене ставлення головуючого до наслідків розгляду справи, зміст ухвали про надання дозволу на проведення відповідної слідчої дії не містить будь-яких висновків суду про винність особи або осіб у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, підстави для відводу відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 23-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: