overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/1276/14-ц
Провадження № 2/692/471/14
У Х В А Л А

про обєднання позовів

26 грудня 2014 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, недоотриманої орендної плати за 2013 рік з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних, пені, та моральної шкоди, -

встановив:

Позивачі звернулися до суду з цивільним позовом про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, недоотриманої орендної плати за 2013 рік з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних, пені, та моральної шкоди.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 Ан тоновича та ОСОБА_4 до СТОВ «Агрофірма «Колос» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, недоотриманої орендної плати за 2013 рік з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних, пені, та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час її розгляду справа має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів позовних заяв вимоги позивачів є однорідними до одного й того ж відповідача, участь у справі приймають одні й ті ж представники сторін.

Враховуючи однорідність вимог позивачів, суд вважає за можливе обєднати позови в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, ст. 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Обєднати в одне провадження матеріали позовних заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Колос» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, недоотриманої орендної плати за 2013 рік з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних, пені, та моральної шкоди та матеріали провадження за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до СТОВ «Агрофірма «Колос» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, недоотриманої орендної плати за 2013 рік з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних, пені, та моральної шкоди та присвоїти цивільній справі унікальний номер №692/1276/14ц та номер справи 2/629/471/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського районного

суду черкаської області ОСОБА_5
Справа № 2-6881/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

30 липня 2014 року Солом»янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Солом»янської районної у місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку із тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Солом»янської районної у місті Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 171/3299/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Марченко Н.В.

при секретарі - Ровній Н.А..,

за участю представника позивача Устименко О.М.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Зеленодольський міський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Виходячи з конкретних обставин у справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Зеленодольський міський водоканал" заборгованість за комунальні послуги (рахунок НОМЕР_1 Приватбанк, г. Кривий Ріг, МФО 305750, ОКПО 32626811) у розмірі 2 514,53 грн., а саме за послуги з утримання житла в сумі 1 593,83 грн., за послуги з вивозу побутових відходів в сумі 920,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Зеленодольський міський водоканал" витрати понесені по слаті судового збору у розмірі 229,40 грн.

Повний текст рішення виготовити до 09-00 години 04.04.2014 року.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 478/117/14-ц Провадження №2/478/100/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «Аграрник» Березнегуватського району Миколаївської області та ТОВ «Нива Березнегувате» Березнегуватського району Миколаївської області про стягнення коштів за оренду землі,
Згідно до п.п.4 п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі розєднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про розєднання позовів і копія предявленого позову.
Відповідно до вимог ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки позов подано до двох відповідачів з різних правових підстав, розгляд позовних вимог в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст.157 ЦПК України щодо строків розгляду справи, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ПСП «Аграрник» Березнегуватського району Миколаївської області та ТОВ «Нива Березнегувате» Березнегуватського району Миколаївської області про стягнення коштів за оренду землі, підлягають розєднанню у самостійні провадження.
У разі розєднання судових справ виділена в окреме провадження судова справа підлягає автоматичному розподілу на загальних підставах (п.3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженої ОСОБА_2 суддів України від 26.11.2010 року №30).
Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суддя
Розєднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ПСП «Аграрник» Березнегуватського району Миколаївської області про стягнення коштів за оренду землі.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Нива Березнегувате» Березнегуватського району Миколаївської області про стягнення коштів за оренду землі, виділити у самостійні провадження та передати до канцелярії Казанківського районного суду Миколаївської області для присвоєння реєстраційного номеру та розподілу згідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПСП «Аграрник» Березнегуватського району Миколаївської області про стягнення коштів за оренду землі, залишити у цивільній справі № 478/117/14-ц, провадження №2/478/100/2014 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 219/5489/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 грудня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ТОВ "Пульсар-Інвест»" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

07.10.2014 року заявник ТОВ "Пульсар-Інвест»" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги у розмірі 6 700 грн. 47 коп., а також стягнення судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 17.10.2014 року судом було направлено запит про реєстрацію місця проживання (перебування) боржника, згідно повідомлення якого встановлено, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Декабристів, 39/114, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 10, 100, 208 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відмовити ТОВ "Пульсар-Інвест»" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 418/186/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 рокусмт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Оробцова Л.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємствва "Компанія "Луганськвода" в особі ВП Старобільське управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство "Компанія "Луганськвода" в особі ВП Старобільське управління звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Ухвалою суду від 25 березня 2014 року заяву залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків. У встановлений строк заявник звернувся до суду з заявою про долучення до позову статуту підприємства, однак до заяви не долучений договір між Заявником та Боржником, на підставі якого останньому надаються послуги з водопостачання та водовідведення, хоча саме договорні зобов'язання покладені в основу претензії майнового характеру.

Станом на 23 квітня 2014 року ухвала суду не виконана, недоліки, викладені у ній фактично не усунуті, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального підприємствва "Компанія "Луганськвода" в особі ВП Старобільське управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення через Міловський районний суд Луганської області, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Голова Міловського районного суду ОСОБА_2
Справа № 348/981/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 квітня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Лоївської сільської ради Надвірнянського району про зобов"язання відповідача нарахувати та виплатити заробітну плату та сплатити страхові внески, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 23 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Лоївської сільської ради Надвірнянського району про зобов"язання відповідача нарахувати та виплатити заробітну плату та сплатити страхові внески призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 06 травня 2014 року о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ПАТ "Володарський молочний завод" про визнання відмови у звільненні по ч. 3 ст. 38 КЗпП України незаконною, покладення обов*яку звільнити на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, стягнення середньої заробітної плати та стягнення допомоги на підставі ст. 44 КЗпП України і моральної шкоди,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 24.07.2014 року на 10-30 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 241/15/14-ц
УХВАЛА
11.01.2014 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..Ілліча, Про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі,-
Заявник звернувся до суду з заявою.
Із матеріалів доданих до заяви встановлено, що позивач 03.05.2001 року прийнятий на роботу в агроцех № 26 ВАТ ММК ім..Ілліча; 30.11.2006 року, звільнений за переведенням в ДП Іліч-Агро-Донбас ВАТ ім..Ілліча;
Період на стягнення вказаний с березня 2003 року по листопад 2006 року до ПАТ ММК ім..Ілліча.
Таким чином не розділено за який період з якого відповідача, яку суму стягувати.
Крім того, у заяві вказано витребувати…
Якщо позивач вимагає у суду витребувати якийсь доказ, то відповідно до вимог ст. 137 ч.1 ЦПК України необхідне клопотання про витребування доказів, яке подається ДО або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Якщо сторона вимагає при подачі заяви до суду то і долучення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, повинно надаватися разом із зверненням до суду.
Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, яка є вимогливою, а саме ч.2 п. 6 відсутні докази,що підтверджують кожну обставину викладену у заяві.
Згідно глави 2 ЦПК України, відкриття провадження у справі, встановлено, якщо заява не відповідає загальним вимогам до форми і зміст заяви, тому необхідно застосувати ст.119 ч.2 ЦПК України.
Для надання юридичної допомоги в Україні діє адвокатура (ст.10 ЗУ Про судоустрій та статус судді)
Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши,що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, залишає її без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків,який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.
Керуючись ст.119 і 121 ЦПК України, - суддя
Заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.Ілліча, Про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі,- залишити без руху і надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 665/1066/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.06.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 40 хвил. "23" червня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "23" червня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду В. А. Томашевський
Справа № 147/1883/13-ц Провадження № 22-ц/772/854/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 47Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" лютого 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 06 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 03.03.2014 року о 14:00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Марчук В.С.

ОСОБА_6
Справа № 222/40/14-ц
Провадження 2/222/100/2014
У Х В А Л А

14 січня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою про виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з приватного житлового будинку, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зрозумілі позовні вимоги ОСОБА_1 , так як звертається з позовом про виселення з приватного житлового будинку, а резолютивній частині зазначає вимоги про зобов*язання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звільнити будинок та знятися з реєстрації в ньому;

- позивач в позовній заяві посилається на те, що звертався до суду з позовом про виселення відповідачів зі спірного будинку, але ж відсутні відомості про прийняте рішення;

- в позовній заяві не зазначена ціна позову.

Крім того, в порушення ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додані позовні заяви та копії всіх документів, що додаються до них, відповідно до кількості відповідачів (позовна заява та документи до неї надані в одному примірнику).

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з приватного житлового будинку без руху.

- Надати позивачу строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Справа № 234/7420/14-ц
Провадження № 2/234/3384/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2014 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.09.2014 р. на 10-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/5150/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від позивача надійшла заява про надання строку для примирення протягом 3 місяців.

Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином враховуючи наведені обставини справи суд надає сторонам строк для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201, ст. 210, ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк 3(три ) місяці для примирення.

Провадження у даній справі зупинити до 10 години 00 хвилин 11 березня 2015 року. На вказаний час викликати сторін для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.