overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької дирекції ПрАТ "СК Арсенал Страхування", третьої особи ПрАТ "СК Арсенал Страхування" про визнання недійсним відмови у виплаті страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької дирекції ПрАТ "СК Арсенал Страхування", третьої особи ПрАТ "СК Арсенал Страхування" про визнання недійсним відмови у виплаті страхового відшкодування.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької дирекції ПрАТ "СК Арсенал Страхування", третьої особи ПрАТ "СК Арсенал Страхування" про визнання недійсним відмови у виплаті страхового відшкодування.

Судове засідання по справі провести 17.10.2014 року об 14-00 год.

Відповідачу та 3-ій особі до 17.10.2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що вони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 426/1662/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року cуддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ - АГРО» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання договору оренди землі.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст.. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст.. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ - АГРО» про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 12 вересня 2014 року об 11-30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 522/9022/14-ц
Провадження № 2/522/6159/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта про визнання нечинним та скасування наказу в частині звільнення з посади, зобовязання поновити на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта про визнання нечинним та скасування наказу в частині звільнення з посади, зобовязання поновити на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Чернявська

14.10.2014
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи

№ 384/82/14-ц

№пр. 4-с/384/3/2014

14 травня 2014 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 при здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженні №36975267, боржником в якому являється ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, рівності прав щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом всіх осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" до участі у справі за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даній справі необхідно залучити як заінтересовану особу ОСОБА_3, який являється стороною виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про його права чи інтереси.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 35, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в якості заінтересованої особи до участі в справі за скаргою Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2

Копію ухвали направити скаржнику, головному державному виконавцю Бойченко Є.О. та Мариничу Ю.В.

Суддя
Справа № 128/1588/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1588/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 11 год. 30 хв. 05.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 214/3763/14-ц
Номер провадження 2/214/2232/14
УХВАЛА

Про залучення 3-ої особи

08.07.2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання Соколовській Т.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до виконкому Саксаганської районної у місті ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконкому Саксаганської районної у місті ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник відповідача в судовому засіданні, заявила клопотання про залучення в якості третьої особи по справі ОСОБА_4.

Представник позивача не заперечувала проти заявленого клопотання.

У судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги безпосередньо стосується інтересів ОСОБА_4, у звязку з чим суд вважає за необхідне залучити третьою особою - ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 36, 208,209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Залучити третьою особою без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_4, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до виконкому Саксаганської районної у місті ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Направити третій особі копію ухвали про залучення третьої особи у справі разом з позовною заявою та додатками до неї.

3. Судове засідання відкласти на 09-15 год. 16 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Провадження №2/712/3501/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 23 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
Ширяївський районний суд Одеської області
12.05.2014 Справа №: 518/689/14-ц
Провадження № 6/518/10/2014
УХВАЛА

12 травня 2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши подання ВДВС Ширяївського РУЮ Одеської області про розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До подання не надано жодних підтверджуючих копій документів, які б свідчили про викладені у поданні обставини, що унеможливлює розгляд подання по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 375 ЦПК України, суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Керуючись ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 375 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання ВДВС Ширяївського РУЮ Одеської області про розшук боржника ОСОБА_1 залишити без руху, запропонувавши заявнику в строк до 21 травня 2014 року усунути недоліки подання. В разі не виконання вимог судді у вказаний строк, подання буде вважатися не поданим та повернутим ВДВС Ширяївського РУЮ Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________
Справа №2-7401/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м.Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитної лінією,-

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитної лінією.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитної лінією.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 09 год. 00 хв. 24 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя- Г.О.Козленко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2985/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 10 годину 00 хвилин на 09 березня 2015 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовя'зані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовя'зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зя'вилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Л.В.Карікова

19.12.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2014 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. ст.102, 103, 104 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Н. М. Анциборенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 214/9696/13-ц
Номер провадження 2/214/1162/14
У Х В А Л А

"03" квітня 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

у с т а н о в и в :

В провадженні суду Саксаганського району м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Представник відповідача надав суду повістку про виклик до воєнкомату в зв»язку з частковою мобілізацією на ім»я ОСОБА_3 і вказав, що існує необхідність призупинення провадження по справі.

Позивач не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача.

Обов»язок призупинити провадження у справі в разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Закон про введення в Україні часткової мобілізації та перехід військових формувань України "на організацію і штати воєнного часу" прийнятий 17.03.2014 року.

. Спираючись на викладене, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганский районний суд м. Кривого РОга на протязі 5 днів із моменту винесення апеляційною скаргою.

Суддя О.В.Ан

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 509/1632/14-ц
УХВАЛА

16 квітня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати право власності.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 07 травня 2014 року о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 07 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кириченко П.Л.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2