overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

12 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, Київська міська рада про визнання права користування, виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», ОСОБА_2, треті особи: Київська міська рада, Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання недійсним ордеру та договорів на постачання електричної енергії, про участь у витратах на утримання будинку, -

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, Київська міська рада про визнання права користування, виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», ОСОБА_2, треті особи: Київська міська рада, Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання недійсним ордеру та договорів на постачання електричної енергії, про участь у витратах на утримання будинку до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 15 год 30 хв 20 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/3909/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Єдиний унікальний номер 722/2567/14-ц
Номер провадження 2/722/600/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

та його представника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, аліменти на його утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 100 (сто) грн. щомісячно, починаючи з 28.11.2014 року і довічно.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1 на користь держави на р/р 0204, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, 22030001, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/564/2014 Головуючий у 1 інстанції - Катющенко В.П.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

14 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», орган ДВС: Відділ державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції АРК на дії та бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 26 лютого 2014 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження 2/635/816/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24 січня 2014 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України, третя особа Служба у Справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог - повністю відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 віднести за її рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
Справа № 727/3533/14-ц
Провадження № 2/727/1040/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення боргу.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10-00 годину 12 травня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2907/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 вересня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства "Альфа Фарм" компанії "АГ ОСОБА_3 ЛЛС" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, дострокове розірвання договору оренди землі, скасування їх державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало дочірнє підприємство "Альфа Фарм" компанії "АГ ОСОБА_3 ЛЛС" на рішення від 01 вересня 2014 року, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 02 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 339/63/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши позовну заяву та додані матеріали за позовом ОСОБА_1 да ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визнання права власності на житловий будинок за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є спадкоємцем після смерті свого чоловіка ОСОБА_4, який помер 01.04.2013 року. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина на належний йому будинок та господарські споруди. При зверненні в нотаріальну контору для прийняття спадщини їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на домоволодіння. Просить визнати за нею право власності на будинковолодіння за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_4, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною вартістю 78 074 грн., яке знаходиться по вул. Франка,17 в с. Тисів, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 да ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за законом та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 18 лютого 2014 року о 08 год. 30 хв. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Поляниця
Справа № 154/2428/14-ц Провадження № 22-ц/773/2005/14 Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф.
Категорія: 5 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С. Ю., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 25 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 31 грудня 2014 року.

Суддя
Справа № 346/3981/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, проте зазначене подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладених в ОСОБА_3 Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів ", а саме: не вказані докази, котрими заявник підтверджує кожну обставину та факт ухилення боржника від виконання своїх зобов язань; відсутні докази вручення викликів боржнику; не подано належно завірених копій актів про відсутніть боржника за адресою його проживання; відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання; відсутні відомості про повідомлення боржника щодо направлення до суду подання про встановлення боржнику тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, а також інші документи виконавчого провадження , які підтверджують ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням.

За наведених порушень подання було залишено без руху, надано державному виконавцю відділу ДВС строк для усунення вищезгаданих недоліків, однак недоліки не усунуті, тому подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України слід вважати неподаним та повернути виконавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз'яснити державному виконавцю його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

24.02.2014 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Карапінки І.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 13.02.2014р. відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи на 14 год. 00 хв., 24.02.2014 року.

У судове засідання 24.02.2014 року представник позивача не зявився, 24.02.2014р. подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що відповідачкою жодних доказів, що свідчили б про поважність причин її неявки у судове засідання не подано, суд вважає її неявку у судове засідання без поважних причин.

За наведеного, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 17 год. 00 хв., 24.03.2014 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
Справа № 161/7850/14-ц
Провадження № 2/161/2569/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свій позов мотивує тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 26 червня 2005 року. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис № 643. Від даного шлюбу у них 26 листопада 2012 року народився син ОСОБА_3 та син ОСОБА_4.

Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, в сімї постійно виникають сварки та суперечки, між ними немає взаєморозуміння та взаємоповаги.

Просить розірвати шлюб, укладений 26 червня 2005 року між нею та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя та на підставі ч.5 ст. 191 ЦПК України може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

З врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що слід відкласти розгляд справи та призначити сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст. 191, 201 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 28 липня 2014 року.

Відкласти судове засідання на 12 год. 00 хв. 28 липня 2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 28 липня 2014 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 428/8400/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Перша Сєвєрооднецька державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 18.12.2013 року заяву ОСОБА_1, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, у звязку з не усуненням вказаних недоліків було повернуто заявнику.

Відповідно до п.2, ч.1, ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 2) повернення заяви або скарги…

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

В звязку з вищенаведеним та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.83, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 375/1060/14-ц Провадження № 2/375/317/14
УХВАЛА

15.12.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

у с т а н о в и в:

24.07.2014 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної позивачці по причині визнання її інвалідом 3-ї групи внаслідок заподіяних відповідачем тілесних ушкоджень.

Під час проведення попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого у справі судді Нечепоренка Л.М. посилаючись на те, що дружина судді раніше працювала із рідною сестрою позивачки і зараз вони перебувають у дружніх відносинах, а суддя, в свою чергу, під час розгляду попередньої цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди необ»єктивно віднісся до клопотань ОСОБА_2 про відхилення деяких доказів, внаслідок чого рішення судді було змінено апеляційним судом.

Позивачка заперечує проти задоволення клопотання про відвід головуючого у справі.

Розглянувши вказану заяву про відвід головуючого у справі, суд вважає, що з метою об»єктивності та неупередженості при розгляді вказаної справи необхідно задовольнити заяву про відвід судді, так як ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_3, яка раніше працювала із моєю дружиною, що може, на думку відповідача ОСОБА_2, вплинути на об»єктивність розгляду провадження і в подальшому може мати підставу для скасування кінцевого рішення по справі.

Керуючись ст.ст.20, 24 та 25 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Нечепоренка Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Передати справу до канцелярії Рокитнянського районного суду для передачі іншому судді.

Суддя