overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Плахотнюк К.Г.
№22-ц/796/8387/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АКСА Юкрейн», про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 09 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 352/2112/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1156/2014
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14 травня 2014 року на 11-00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1177/2013 Головуючий в І інстанції:Головко О.В.
Категорія Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року квітня місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 17 лютого 2014 року про задоволення заяви про забезпечення позову у справі за позовом дочірнього орендного підприємства «Скадовська ветеринарна медицина «Скадовської районної державної лікарні ветеринарної медицини» до товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-експерт», ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: Скадовська районна державна лікарня ветеринарної медицини, управління державтоінспекції управління МВС України в Херсонській області про визнання договорів комісії та купівлі продажу недійсним, визнання права власності та зобовязання реєстрації права власності, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 17 лютого 2014 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву дочірнього орендного підприємства «Скадовська ветеринарна медицина «Скадовської районної державної лікарні ветеринарної медицини» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Skoda Oktavia Tour 2008 року випуску № шасі (кузова, рами) TMBDX41U39B010562, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_5, заборонивши МРЕВ ДАІ УМВС України в Херсонській області проводити перереєстрацію вказаного автомобіля.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/532/262/2014
Ухвала

26.03.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Омельченко І.І.

при секретарі - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення з метою збереження сім'ї.

Тому слід задовольнити дане клопотання і зупинити розгляд справи.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст. 201 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина і призначити подружжю строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №483/146/14-ц 06.08.2014
Провадження №22-ц/784/2348/14
У х в а л а

6 серпня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Данилова О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Очаківський рибоконсервний комбінат» до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії № 15, ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, треті особи: відкрите акціонерне товариство «Сбербанк Росії», приватний нотаріус Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про визнання недісними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, актів проведення прилюдних торгів та свідоцтв про придбання майна з аукціону, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 серпня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів, третіх осіб, представника ОСОБА_2

Головуючий: Судді:
Справа № 442/143/14-ц
Провадження № 2/442/323/2014
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні від позивачки надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа №443/2087/14-ц
Провадження №2/443/957/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 листопада 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 19.11.2014 року звернувся до Жидачівського районного суду з даним позовом.

20 листопада 2014 року до відкриття провадження в справі позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Із врахуванням того, що провадження по справі не відкрито та позивач подав заяву про повернення йому позову, приходжу до висновку, що позовну заяву відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 209-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно за заповітом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Жидачівський районний суд Львівської області.

Суддя _________________________________________________
Справа № 462/5609/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 грудня 2014 р. м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді: Галайко Н.М.

при секретарі: Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укргазпромбанк», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області, Франківський ВДВС Львівського міського УЮ про встановлення факту проживання та визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укргазпромбанк», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області, Франківський ВДВС Львівського міського УЮ про встановлення факту проживання та визнання права власності.

В судові засідання призначені на 16.10.2014 року, 07.11.2014 року та 17.12.2014 року позивач не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо позовну заяву залишено без розгляду вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Укргазпромбанк», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області, Франківський ВДВС Львівського міського УЮ про встановлення факту проживання та визнання права власності - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову у виді зупинення продажу арештованого майна, а саме: автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель S 500, 2008р.в., шасі (кузов, рама) № WDDNG86X88A213794, д.н.з. НОМЕР_1, 5451 куб. см., арештованого ВДВС Франківського району Львівського МУЮ, виставленого на торги відділом примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Львівській області вжиті згідно ухвали суду від 13 серпня 2014 року - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Лозинська М.І.
№22-ц/796/5394/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

26 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2012 року у справі за позовом Комунального підприємства «Залізничне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 22 травня 2014 року о 09 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Марківський, розглянувши в смт. Новотроїцьке справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд вважає, що з огляду на те що відповідач у справі ОСОБА_2 проживає в Цюрупинському районі Херсонської області вул.Сонячна, 20, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст..158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Цюрупинському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у судовому засіданні відповідача ОСОБА_2 що проживає в Цюрупинському районі Херсонської області вул.Сонячна, 20, яке відбудеться в режимі відеоконференції 16 квітня 2014 року о 09-45 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Цюрупинському районному суду Херсонської області для організації її виконання та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 127/2-2788/11
Провадження 4-с/127/79/14
УХВАЛА

28 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції щодо виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою бездіяльність державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції щодо виконання судового рішення.

Зазначена скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Розгляд таких скарг проводиться відповідно до розділу VII ЦПК України, «Судовий контроль за виконанням судових рішень» за скаргою сторони виконавчого провадження.

Заявник, подаючи цю скаргу, не зазначив чи є він учасником виконавчого провадження, чи відкрито виконавче провадження. До того ж заявником не зазначено процесуального статусу виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які, як вбачається зі змісту скарги, були сторонами по справі.

Крім того, заявником не визначено з посиланням на норму закону в чому саме полягає неправомірна бездіяльність державного виконавця та яким чином слід усунути таке порушення.

Також, до скарги не додано її копії разом з копіями документів, що додаються до скарги у відповідності до кількості осіб, що приймають участь у її розгляді.

Суд також звертає увагу заявника, що таке звернення до суду є строковим. Разом з тим, заявником не зазначено обставин, коли йому стало відомо про порушення своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Дана норма є загальною.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.121,383-385 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції щодо виконання судового рішення, залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути скаржникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-о/759/190/14
ун. № 759/4200/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Кривов'яза А.П.

при секретарі: Тищенко М.А.

за участю народних засідателів: Устинчук А.М.

Годинської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, суд, -

В с т а н о в и в :

Святошинський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною їх підопічної ОСОБА_2, посилаючись на те, що остання хворіє психічною хворобою.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо призначення по справі судово-психіатричної експертизи, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2 а для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 239, 240, 209-210 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити КМЦСПЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічною хворобою, якщо так, то якою саме ?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку зі своїм фізичним та психічним станом розуміти значення своїх дій і керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 сторонньої опіки?

Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 2о/759/190/14 та медичну карту на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення .

Суддя:

Народні засідателі: _____________Устинчук А.М.

_____________Годинська А.М.
ухвала

21 листопада 2014 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючої судді Кицюк В.С.,

при секретарі: Грінченко Є.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІК ЕДІТЕПЕ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, просить суд стягнути з відповідача 28000 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та 12624 грн. за невикористану щорічну відпустку.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІК ЕДІТЕПЕ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2014 року на 16 год. 15 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2014 року ЄУН 337/7019/14-ц
провадження 2-н/337/2380/2014

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В.., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 6839,97 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн.,
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.