overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1008/4912/12
Провадження № 2/362/54/14
У Х В А Л А

13.08.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кодаківської сільської ради Васильківскього району Київської області, Управління Держземагенства у Васильківському району Київської області, ОСОБА_2, третя особа нотаріус Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області про скасування державних актів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача ОСОБА_3, позивачі в судове засідання зявились.

Від третьої особи нотаріуса Васильківської районної державної нотаріальної контори Київської області надійшла до суду заява про слухання справи у відсутності їх представника.

Відповідачі по справі до судового засідання не зявились, про дату та час були належним чином повідомлені. До суду подали заяву про уточнення позовних вимог та позовну заяву в новій редакції та клопотання про залучення ОСОБА_4, як відповідача у справі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та пояснення сторін, клопотання про залучення як відповідача ОСОБА_4 приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Для забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду зясування обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_4.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі як відповідача ОСОБА_4

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити залучену до участі у справі відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/ 7750/ 13-ц Головуючий І інстанції - Іващенко С.О.
Провадження: 22-ц/790/5940/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Світло Шахтаря», треті особи: Голова правління публічного акціонерного товариства «Світло Шахтаря», ОСОБА_4, профспілковий комітет публічного акціонерного товариства «Світло Шахтаря» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/2423/14-ц

Рядок статзвіту № 48

27 листопада 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Гулов Д.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 29 грудня 2014 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
У Х В А Л А Справа № 200/18017/13-ц

Провадження № 2/200/639/14

03 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у грудні 2013 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про відшкодування збитків, прохаючи суд стягнути з відповідачки вартість спричинених збитків за безоблікове споживання електроенергії у сумі 28801 гривня 41 копійка.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року, зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, та надано строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав зазначену ухвалу 23 січня 2014 року, проте у визначений законодавством строк недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Згідно з вимогами ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищевикладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків повернути.

Надіслати позивачу позовну заяву з додатками.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 428/7988/14-ц
Провадження № 2-н/428/159/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 661/2911/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду від 30.03.2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства про вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин" у разі пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у заяві має бути викладено обставини, необхідні для ухвалення рішення, зокрема відповідно до ст.39 Закону України "Про іпотеку". А саме, позивачем не додані документи, які б підтверджували дійсну вартість спірного майна на момент розгляду справи - трикімнатної квартири АДРЕСА_1.

Окрім того, згідно ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" №1304-VII від 03.06.2014 року, не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами.України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Враховуючи вищевикладене, позивачем до матеріалів позовної заяви не додані письмові докази, того, що спірне нерухоме житлове приміщення - квартира, що є предметом іпотеки, не використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя, з огляду на те, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 667/1080/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не повністю зазначені дані сторін; не вказані треті особи (батько дитини та органи опіки).

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 635/5541/14-ц
Номер провадження 2-н/635/775/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до Харківського районного суду Харківській області з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Полєхін
Провадження №2/200/2947/2014
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

27 червня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи № 200/10815/14-ц провадження №2/200/2947/2014 за позовом ОСОБА_1 до «Української пожежно-страхової компанія», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка надійшла з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, за підсудністю, -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до «Української пожежно-страхової компанія», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 10 вересня 2014 року о 10.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 219/278/2014-ц
2/219/814/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.04.2014 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - Макар,їна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Артемівської міської ради, третя особа відділ Держземагенства у м.Артемівську Донецької області, про визнання право власності на земельну ділянку,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Артемівської міської ради, третя особа відділ Держземагенства у м.Артемівську Донецької області, про визнання право власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування право власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м.Артемівськ Донецька область вул.Колпакової,43, площею 832,0 кв.м,для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та припинити право власності на вказану ділянку за ОСОБА_3, який помер 09.11.1995р.

Судові витрати покласти на позивача.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа № 711/7007/14
Провадження № 2/711/2148/14

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 09 жовтня 2014 року об 12 год 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Зобовязати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного коду.

Суддя Придніпровського О.В.Клочко

районного суду м. Черкаси
Справа № 635/9230/14-ц
Провадження № 2/635/3366/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 31 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2014 року об 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-533/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуюча суддя Рішко Г.І.

секретар судового засідання Стасюк Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, застосоване до нього Ухвалою суду від 03.10.2013 року, оскільки заборгованість по аліментам погашено ним повністю.

У судове засідання із розгляду даного питання учасники виконавчого провадження не зявилися, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце його проведення. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1, матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 03.10.2013 року до ОСОБА_1 було застосовано тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон до виконання зобовязання із погашення заборгованості по аліментах, що стягуються з нього за рішенням Виноградівського районного суду від 08.05.2009 року у цивільній справі №2-533/09.

Як вбачається із довідки начальника відділу ДВС Виноградівського РУЮ від 29.07.2014 року станом на 29.07.2014 року заборгованість по аліментах відсутня, інших виконавчих документів відносно ОСОБА_1 на виконанні не знаходиться.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст..377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, встановлене щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ухвалою Виноградівського районного суду від 03.10.2013 року по цивільній справі №2-533/09 скасувати.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Головуюча ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою. Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11 листопада 2014 року.

Суддя Шкоріна О.І.