Справа № 351/2426/14-ц
Номер провадження №6/351/94/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині подання головного державного виконавця ВДВС Снятинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Що головний державний виконавець ВДВС Снятинського районного управління юстиції, звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, мотивуючи тим, у провадженні відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження від 20.10.2014 р., яке виконує відділ, з примусового виконання вимоги про сплату боргу № 36/1 виданої 07.02.2013 р. УПФУ у Снятинському районі про стягнення з ОСОБА_1 в користь УПФУ у Снятинському районі 1268,84 грн. боргу, рішення № 676 виданого 08.08.2013 р. УПФУ у Снятинському районі про стягнення з ОСОБА_1 в користь УПФУ у Снятинському районі 170 грн. штрафу, рішення № 431 виданого 16.05.2013 р. УПФУ у Снятинському районі про стягнення з ОСОБА_1 в користь УПФУ у Снятинському районі 178,68 грн. штрафу.

Державним виконавцем по даному зведеному виконавчому провадженні було вжито наступні заходи примусового виконання рішення, що підтверджують повноту вчинення

виконавчих дій, а саме: неодноразово відправлялися виклики боржнику для того щоб він з'явився до відділу ДВС Снятинського РУЮ та оплатив дану заборгованість. Направлено запити в Коломийське ВРЕР ДАІ, відділ Держземагенства в Снятинському районі, ДПІ в Снятинському районі. Згідно відповідей із вищевказаних інстанцій майна, яке належить боржнику та на яке можна звернути стягнення шляхом його опису й арешту з метою продажу на прилюдних торгах для погашення даного боргу не виявлено, а тому головний державний виконавець ВДВС Снятинського районного управління юстиції звернувся до суду з даним поданням.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Судом встановлено, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження за вказаними вимогами. Боржнику надано строк для добровільного виконання рішення, в який таке виконання не здійснено. Державним виконавцем не надано доказів, які свідчили б про те, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судом. Крім того, відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання.

Порядок звернення стягнення за виконавчим документом встановлено в ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно ч.2, 4 ст.6 Закону "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон. Слід зазначити, що у поданні не вказано підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, не йдеться також про наявність в нього закордонного паспорту, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє ВДВС правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Тимчасове обмеження права боржника на пересування є винятковим засобом впливу на нього, що може бути застосовано судом після вичерпання усіх передбачених законом засобів примусового виконання.

Відповідно до п.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів /посадових осіб/ вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Подання державного виконавця не містить обґрунтування необхідності застосування до боржника заходу впливу, що повязаний з обмеженням права особи на пересування.

Крім того, на підставі досліджених доказів по справі, суд вважає, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 є передчасним та таким, що буде порушувати конституційні права ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України "Про порядок обмеження виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця відділу ДВС Снятинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження управі виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2