overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6542/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 21.02.2006.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу разом з усіма копіями всіх документів що додані до неї, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до отриманої судом відповіді ВАРД ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київської області м. Ірпінь.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України«Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві, а саме те, що місце проживання відповідачів територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, вважаю, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.115, 208- 210, 293, 294 ЦПК України п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1, тобто до Ірпінського міського суду Київської області.

Зобов'язати УДК СУ Солом'янського району м. Києва повернути ТОВ КБ «ПриватБанк» судовий збір за подання позовної заяви до суду, сплаченого за платіжним дорученням № ІНН98В0SN9 від 08.09.2014 у розмірі 247,90 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа№ 346/4123/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" пред'яви заяву до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.08.2014 року о 08.45 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 444/2265/14-ц
Провадження № 2/444/927/2014
УХВАЛА

судового засідання

08 жовтня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 08 жовтня 2014 року не зявились.

Однак, позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує..

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення на 23 жовтня 2014 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 09 квітня 2014 року позов задоволено. Визначено ОСОБА_2, ОСОБА_5 додатковий строк - 3 місяці для прийняття спадщини за законом, пропущений ними з поважних причин після смерті батька ОСОБА_6, померлого 19 грудня 2003 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07 серпня 2014 року рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 09 квітня 2014 року скасовано та закрито провадження у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 2/243/936/2014
(вступна та резолютивна частини)
15 серпня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лаптєва М.В.
при секретарі Хміль О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
25 лютого 2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.
Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1048, 1049,1050ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 30 грудня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Н.Д.Плавич
Справа № 343/1894/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2385/2014
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного агентства лісових ресурсів України та Державного підприємства «Вигодське лісове господарство» про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного агентства лісових ресурсів України та Державного підприємства «Вигодське лісове господарство» про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 11 листопада 2014 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 509/4848/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 грудня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст.180,182,184 Сімейного Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 30 грудня 1985 року в м. Балта Одеської області, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, який народився 28 червня 2010 року, аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 29 жовтня 2014 року і до повноліття дитини.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/755/6675/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Дніпровський районний відділ у місті Києві Головного управління Державної міграційної служби України про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Дніпровський районний відділ у місті Києві Головного управління Державної міграційної служби України про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Дніпровський районний відділ у місті Києві Головного управління Державної міграційної служби України про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа: Дніпровський районний відділ у місті Києві Головного управління Державної міграційної служби України про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 21 жовтня 2014 року на 16:00 год.

Відповідачам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/2376/14-ц

провадження № 2/527/677/14

19 вересня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа - ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 9 жовтня 2014 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 703/1668/14-ц
УХВАЛА

"14" липня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 20220 грн. 41 коп. заборгованості за договором кредиту від 16 січня 2008 року.

В судовому засіданні 21 травня 2014 року було задоволено клопотання відповідачки про зобовязання позивача надати для огляду оригінали письмових доказів, поданих з позовною заявою. Суд також витребував з місця роботи відповідачки довідку про виконання наказу Смілянського міськрайонного суду від 23 січня 2009 року.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Представник позивача не надав витребуваних судом письмових доказів та належним чином посвідченої довіреності представника позивача, який підписав позовну заяву; просив відкласти розгляд справи у звязку з неявкою відповідачки.

Керуючись ч. 2 ст. 64, ч. 7 ст. 119, ч. 1 ст. 137, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 9 годину 30 хвилин 6 серпня 2014 року.

Повторно зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких було приєднано до позовної заяви як додатки, а також оригінал довіреності № 2950-О, виданої ОСОБА_3, та довідку, яка підтверджує роботу ОСОБА_3 на посаді, зазначеній у довіреності, станом на 26 березня 2014 року.

Розяснити позивачу, що в разі ненадання довіреності із довідкою позовна заява може бути залишена без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
У Х В А Л А

Справа № 417/419/13-ц

07.03.2014 року Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддею було встановлено, що відповідно до ухвали Марківського районного суду від 13 січня 2014 року позивачу дійсно була про повернення позовна заява Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачем АТ "Дельта Банк" за позовом до ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 229,40 гривень (відповідно Платіжного доручення №73108215 від 22 жовтня 2013 року).

З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству "Дельта Банк" сплачену ним суму судового збору згідно Платіжного доручення №73108215 від 22 жовтня 2013 року в розмірі 229 (двісті двадцять девять гривень) 40 коп. р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Рукас