overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3244/14-ц Провадження № 2/591/1406/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - Міліціанов Р.В.

за участю секретаря - Бузова Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства "Грандфінресурс" про визнання недійсним договору та відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач до суду не з'явився, повідомлений належним чином, просить суд слухати справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, з дотриманням вимог ст.74 ЦПК України, судові повістки про виклик направлено за місцем реєстрації.

Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 225 ЦПК України, суд -

вирішив:

Здійснювати заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного Підприємства "Грандфінресурс" про визнання недійсним договору та відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 274/1657/14-ц
Провадження № 2/0274/1042/14
УХВАЛА

18.06.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Бердичівська міська рада, про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом знесення паркану, -

Встановив:

В судове засідання 18.06.2014 р. сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник відповідачки за довіреністю - ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку із неможливістю участі в судовому засіданні за сімейними обставинами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Бердичівська міська рада, про усунення перешкод користування земельною ділянкою шляхом знесення паркану, на 08.07.2014 р. на 11 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/5919/14-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.00 годин 14.01.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
² Ì Å Í Å Ì Ó Ê Ð À ¯ Í È
Ñïðàâà ¹348/357/14-ö
13 áåðåçíÿ 2014 ðîêó ì. Íàäâ³ðíà
Íàäâ³ðíÿíñüêèé ðàéîííèé ñóä ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷î¿ - ñóää³ Áåçáîðîäüêî Â.À.
ñåêðåòàðÿ Äìèòðóê Ñ.².
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì.Íàäâ³ðíà çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Ïðèêàðïàòòÿîáëåíåðãî â îñîá³ ô³ë³¿ Íàäâ³ðíÿíñüêîãî ðàéîíó åëåêòðè÷íèõ ìåðåæ ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó ,-
Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî Ïðèêàðïàòòÿîáëåíåðãî â îñîá³ ô³ë³¿ Íàäâ³ðíÿíñüêîãî ðàéîíó åëåêòðè÷íèõ ìåðåæ çâåðíóëîñÿ â ñóä ³ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó çà åëåêòðîåíåðã³þ â ñóì³ 227,56 ãðí.
Óõâàëîþ Íàäâ³ðíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 24.02.2014 ðîêó çàÿâíèêó â³äìîâëåíî ó âèäà÷³ ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ áîðãó ç ÎÑÎÁÀ_1 çà åëåêòðîåíåðã³þ â ñóì³ 227,56 ãðí.
Çàÿâíèê ïîäàâ ñóäó çàÿâó ïðî ïîâåðíåííÿ ñïëà÷åíîãî ñóäîâîãî çáîðó.
Êëîïîòàííÿ çàÿâíèêà º ï³äñòàâíèì ³ ï³äëÿãàº äî çàäîâîëåííÿ, îñê³ëüêè ñò. 7 ï.3 Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî ñóäîâèé çá³ð ïðÿìî ïåðåäáà÷àº, ùî ñïëà÷åíà ñóìà ñóäîâîãî çáîðó ïîâåðòàºòüñÿ óõâàëîþ ñóäó ó ðàç³ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 7 Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî ñóäîâèé çá³ð, ñóä -
Ñóääÿ Áåçáîðîäüêî Â.À.
Справа № 2-н-1894/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 19 070, 36 грн., -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 19 070, 36 грн.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 450/1853/14-ц Провадження № 2/450/1477/14
УХВАЛА

судового засідання

11 грудня 2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Сторони у судове засідання не зявилися, проте представник позивача ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 надіслав до суду заяву у якій просить суд зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву представника позивача ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду, - задоволити.

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2-с/537/18/2014
Справа № 537/1151/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» заборгованості за отримані послуги за спожиту теплову енергію та підігрів води,

в с т а н о в и в :

Наказом Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.03.2014 року в солідарному стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь КП «Теплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 3542 грн. 35 коп.

07.04.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28.03.2014 року.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 105,105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь КП «Теплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води прийняти до розгляду.

Присвоїти справі №537/1151/14-ц та призначити справу до розгляду на 14 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
справа №176/3250/13-ц
провадження №2/176/389/14
у х в а л а

16 червня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство із актового запису про народження, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким виключити із актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у ОСОБА_2, відомості про нього як батька зазначеної дитини, посилаючись на те, що він такми не є.

Ухвалою від 21 березня 2014 року по справі було призначено судово-генетичну експертизу та провадження по справі було зупинено.

Враховуючи, що 13.06.2014 року на адресу суду надійшов супровідний лист за № 1222 від КЗ « Бюро судово-медичних експертиз», яким повернуто без виконання ухвалу суду від 21.03.2014 року про призначення судово-генетичної експертизи щодо встановлення батьківства громадянина ОСОБА_1 у відношенні дитини ОСОБА_3І, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого громадянкою ОСОБА_2, в звязку із неявкою останньої з дитиною 05.05.2014 року та 02.06.2014 року на експертизу, зявилися підстави для поновлення провадження по зупиненій цивільній справі та призначення її до розгляду у попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА :

Відновити провадження по цивільній справі № 176/3250/13-ц провадження 2/176/389/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство із актового запису про народження та призначити її до розгляду в попереднє судове засідання на 13 серпня 2014 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4054/14 Справа № 180/2863/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Слоквенко Г.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Слоквенка Г.П.

Суддів: Кочкової Н.О., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Слоквенка Г.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції о 10 годині 00 хвилин 17 квітня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді :
Справа № 428/676/14-ц
Провадження № 2/428/464/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.

при секретарі Андрусишин Н.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Справу слуханням було призначено на 28.04.2014 року. 28.04.2014 року, у звязку з неявкою сторін слухання справи було перенесено на 15.05.2014 року. Сторони про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, шляхом направленням повісток з повідомленням за адресами зазначеними позивачем в позовній заяві, але у судове засідання, призначене на 15.05.2014 року, представник позивача повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки за зазначеною в позові адресою рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яку було отримано, про що свідчить підпис. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача на адресу суду не надходило.

У звязку з тим, що належно повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 208-210, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, у зв'язку з повторним нез'явленням представника позивача по виклику суду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1659/14-ц
Провадження № 2-п/553/25/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19.06.2014 року.

Разом з заявою подала клопотання про відстрочку сплати судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, заявник про причини неявки суд не повідомила.

Як вбачається, заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до неї не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як не надано доказів того, що вона звільнена від його оплати.

Натомість ОСОБА_1 надано суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем. При цьому, позивачем не надано достовірних доказів скрутного матеріального становища та не наведено обґрунтованих та переконливих доводів на підтвердження факту існування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, що перешкоджає можливості вирішити по суті клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвалу в частині вирішення клопотання про звільнення від сплати або зменшення розміру судового збору може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/19494/14-ц

22 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справу, передбачені статтями 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5558/13-ц
Провадження № 2/552/20/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20.02.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Миронець О.К., при секретарі - Шаня О.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного банку Форум про зняття арешту з квартири, третя особа приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Керуючись ст.60, 212-215 ЦПК України, Законом Україи Про іпотеку суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні її позовних вимог до Акціонерного комерційного банку Форум про зняття арешту з квартири за недоведеністю.

Відмовити Публічному акціонерному товариству Банк Форум в задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 459/1705/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 травня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судового засідання Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Тодорович О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок професійних захворювань, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області на користь ОСОБА_1 10000 (десять тисяч),00 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок професійних захворювань.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

17 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"ДТЕК Добропіллявугілля" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2014 року о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй