Справа № 304/1289/13-ц Провадження № 2/304/16/2014
У Х В А Л А

29 січня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на будинок, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на будинок. В своєму позові просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку, розташованого за адресою: м. Перечин, вул. Колгоспна, 10, Закарпатської області та визнати за ним право власності на вказаний будинок.

ОСОБА_7 вступив у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, в порядку ст. 34 ЦПК України, предявивши позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: м. Перечин, вул. Колгоспна, 10 Закарпатської області.

Представник позивача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити з підстав, які в ньому наведені.

Пердставник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні позов ОСОБА_5 визнав.

Відповідачка ОСОБА_6 в судовому засіданні позов визнала.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

В той же час ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 липня 2013 року встановлено, що згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності РКП «БТІ» від 17 лютого 2012 року № 14 ОСОБА_3 належить на праві приватної спільної часткової власності 1/2 житлового будинку № 10 по вул. Колгоспній 10 в м. Перечин, в якому зареєстровані та проживають малолітні діти: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла чотирнадцяти років, є місце проживанн її батьків (усиновлювачів) або одного з них і є їх фундаментальним майновим правом в силу ст. 8 Європейської конвенції з прав людини (Рим 1950 рік).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» та ст. 177 СК України батьки не мають права відмовлятися від майнових прав дітей без згоди органу опіки та піклування.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що визнання позову ОСОБА_3 та ОСОБА_3, є відмовою від майнових прав їх неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, суперечить закону та порушує їх права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 209, 210 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті визнання позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на будинок відповідачами по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 як таке, що суперечить закону та порушує права інших осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_10