overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-178/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл в натурі цього ж домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, що знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Майбороди, 14.

В судове засідання 14.11.2014 року об 11-00 год. позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином.

Повторно в судове засідання 03.12.2014 об 11-30 год. позивачка ОСОБА_2 знову не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлялася в установленому законом порядку, від неї не надходила заява про розгляд справи у її відсутності.

Втретє в судове засідання 23.12.2014 року об 09-00 год. позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 також не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду також не надходило.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Від позивачки за зустрічним позовом заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1., ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/243/1648/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 жовтня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго». в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго», Словянської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго». в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго», Словянської теплової електричної станції (ТЕС) звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання належним чином був повідомлений, відповідно до положень ст.. 74 ЦПК України про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, з заявою про відкладення слухання справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, яка не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго». в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго», Словянської теплової електричної станції (ТЕС) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлового комунальні послуги, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 149/3330/14-ц
Провадження №2-о/149/110/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки і піклування - Хмільницька районна державна адміністрація, про усиновлення неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявниками надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки і піклування - Хмільницька районна державна адміністрація, про усиновлення неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 25.11.2014 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та у випадку заперечення проти заяви, запропонувати подати у строк до 24.11.2014 року письмові заперечення та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 368/1850/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р.

суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 29 жовтня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Шевченко
Справа № 2/1522/8535/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_2 про притягнення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління юстиції в м. Києві по цивільній справі за позовом Асоціації міжнародних автомобільних перевізників України до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства Нива В.Ш., в особі Київської філії 10 Приватного підприємства Нива В.Ш., ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування свідоцтва на право власності на нежилі приміщення; за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Приватного підприємства „Нива В.Ш., ОСОБА_3, Підрозділу примусового виконання судових рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, за участю третіх осіб ПАТ „Укргазбуд, Приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним; за позовом ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Приватного підприємства Нива В.Ш., ОСОБА_3, Підрозділу примусового виконання судових рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, за участю третьої осіб ПАТ „Укргазбуд про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про притягнення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління юстиції в м. Києві.

Суд вважає, що оскільки стороною в торгах, які позивачі просять визнати недійсними, був Підрозділ примусового виконання судових рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, тому слід притягнути до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління юстиції в м. Києві, яке знаходиться за адресою м. Київ пров. Музейний, 2-д.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Притягнути до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління юстиції в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

04.11.2014
Справа № 509/97/14-ц
УХВАЛА

29 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркна М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

з участю представника позивача ПАТ КБ «Глобус» - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Глобус» до ОСОБА_2 ОСОБА_3

«Про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки»,-

В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовчої частини судового розгляду вказаного вище позову було встановлено, що на розгляді Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Глобус» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Суд вважає, що вирішення цивільної справи, яка знаходиться на розгляді Овідіопольського районного суду неможливе без розгляду справи, яка знаходиться на розгляді Київського районного суду м. Одеси, у звязку з чим суд вважає за необхідне призупинити провадження по справі до вирішення іншої справи, яка знаходиться на розгляді Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі, до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.М. Куркан
№ провадження 6/208/1607/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 3103/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 14737 грн. 06 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 15480 грн. 66 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2014 року о 09.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
№ провадження 6/208/1646/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2802/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11407 грн. 23 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 500 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12150 грн. 83 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2014 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
№ провадження 2/208/2911/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції, Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиці та Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиці про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешти та розшук із рухомого майна, а саме автомобіля марки TOYOTA CAMRY, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) № 4T1BE46K17U591030, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, які накладено постановами державного виконавця ВДВС Єнакіївського МУЮ, Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ та Червоногвардійського ВДВС Макіївського МУЮ.

Встановивши, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції, Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиці та Червоногвардійського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиці про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судовий розгляд справи на 26 грудня 2014 року о 09.30 годині.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізотов В. М.
Справа№ 346/711/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21.02.2014 року о 10.30 .

Відповідач до 21.02.2014 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 500/7662/14-ц
Провадження № 2-н/500/859/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В заяві про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Леніна, б. 52-А, кв. 19. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 52-А, кв. 19.

Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому перешкод для прийняття заяви відповідно до ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Судове засідання призначити на 29 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/1586/14ц
Провадження № 2/712/956/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі Будько Є.Г.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку із несплатою аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення неустойки (пені) у зв'язку із несплатою аліментів.

Представник позивача ОСОБА_4 до початку судового засідання скерувала до суду заяву про залишення позову без розгляду. В судове засідання позивач та його представник належним чином повідомлені про час та місце судового засідання не зявились.

Представник відповідача в судовому засіданні скеровану заяву підтримав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1, ч.2 ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку із несплатою аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Провадження № 2/234/5338/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2014 року на 14-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2