overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 418/161/14-ц
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Оробцова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове на 02.04.2014 року о 13:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/4618/13-ц
Провадження № 2/307/290/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
30 січня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України
РІШИВ
Позов про стягнення аліментів задовольнити частково .
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 Жданова АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки та мешканки АДРЕСА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 700 (сімсот) гривень щомісячно до досягнення ними повноліття починаючи з 16 грудня 2013 року.
Виплати в частині одномісячного стягнення в розмірі 700 гривень підлягають негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 229 гривень 40 копійок судового збору в користь спеціального фонду Держаного бюджету України.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб з дня проголошення рішення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд, а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
справа №176/2394/14-ц
провадження №2/176/893/14
УХВАЛА

15 серпня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, 29 липня 2014 року звернулась до суду з позовом та просить постановити судове рішення яким стягнути із відповідача, ОСОБА_2, на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій суму, у розмірі 800 грн. щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх адреси проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана позовна заява, не відповідає зазначеним вимогам оскільки позивачем не надано доказів, що неповнолітній син мешкає із нею, тобто, що вона має право на звернення до суду із відповідним позовом.

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем не додержано вимог чинного законодавства, щодо форми та змісту позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 2/325/197/2014
325/953/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкладення розгляду справи
26 серпня 2014 року смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області в складі
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
07 серпня 2014 року провадження у справі відкрите, 18 серпня 2014 року проведене попереднє судове засідання.
В судове засідання 26 серпня 2014 року відповідач ОСОБА_1 не зявилася, відомості, що їй вручена судова повістка, відсутні.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 10 годину 00 хвилин 30 жовтня 2014 року.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 127/4522/14-ц Провадження № 22-ц/772/3124/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 34Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т. М.,

Суддів : Матківської М. В., Марчук В. С.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №16», про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2014 року ,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 01.12.2014 року о 15-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 234/7336/14-ц
Провадження № 2-н/234/2313/14
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2014 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Краматорська Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м. Краматорськ, Донецька обл., вул. Орджонікідзе, 5 , заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в період з 01.10.2012 року по 01.06.2014 року в сумі 3239,88 грн. (р/р НОМЕР_2 в філії Донецького АТ „Ощадбанк, МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789).
2. Стягнути з боржника на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» розташованого за адресою м. Краматорськ, Донецька обл., вул. Орджонікідзе, 5 , (р/р № НОМЕР_3 в філії Донецького АТ „Ощадбанк, МФО 335106, ЕДРПОУ отримувача 34657789) судовий збір у розмірі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 414/853/14-ц Головуючий 1 інст. Костроба Ю.Ю.
Провадження № 22ц/790/7217/14 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк - ОСОБА_3 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 20 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-45 год. 14 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії:
Справа № 667/9171/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 27.04.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №210.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2014 року о 09-00 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2014 письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона
справа №176/678/14-ц
провадження №2/176/622/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, де просить розірвати шлюб, зареєстрований 8 квітня 1989 року відділом РАГС Жовтоводського міськвиконкому, за актовим записом № 180, оскільки подальше спільне проживання та збереження сімї вважає недоцільним.

Позивач, ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася надавши заяву з проханням розглядати справу без її участі. В своїй заяві позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 9 годину 17 вересня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа №487/6318/13-ц 25.07.2014
Провадження №22-ц/784/2318/14
Провадження № 22-ц/784/2318/14
У Х В А Л А

2014 року, липня місяця, 25 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

Пропустивши процесуальний строк, визначений законом для оскарження рішення суду першої інстанції, позивач звернулась до апеляційного суду з клопотанням про його поновлення. Посилалась на те, що отримала копію повного тексту рішення 13 червня 2014 року, а тому не могла раніше підготувати обґрунтовану апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи доходжу до наступного.

Як вбачається з журналу судового засідання, позивачка приймала участь в судовому засіданні в день ухвалення рішення (а.с. 77), де було проголошено його вступну та резолютивну частини та той же день копію цього рішення було вручено сторонам (а.с. 79,80). Копію повного тексту судового рішення позивачка отримала 13 червня 2014 року, що підтверджується її розпискою ( а.с. 89). За такого, ОСОБА_1 не мала можливості своєчасно підготувати мотивовану апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

За змістом ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом за клопотанням сторони, або іншої особи у разі його пропущення з поважної причини.

З наведеного виходить, що заявницею пропущено процесуальний строк з поважних причин.

За таких обставин суддя вважає за можливе визнати поважною причину, з якої було пропущено процесуальний строк, та поновити його.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
1. Дата ухвали про залишення без руху: 26.11.2014 .
2. Термін усунення недоліків: 04.12.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 903,70 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

19.12.2014р. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 903,70 грн.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 903,70 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Білоусова

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 травня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 14 квітня 2014 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 03 червня 2014 року о 1000 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

судді:
Провадження № 2/222/353/2014
Справа №222/716/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володарського районного суду від 09.07.2014 року провадження по справі було призупинено до отримання протоколу про допит відповідача ОСОБА_2 з Селидівської ВК №82 управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Враховуючи що зникли підстави для зупинення провадження, тому вважаю, за необхідне відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 08.12.2014 року на 09-20 годину.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Справу призначити до розгляду з визовом сторін на 08.12.2014 року на 09-20 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Демочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1140/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

11 квітня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи: відділ ДВС Звенигородського районного управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання права власності на спільне майно подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , треті особи: відділ ДВС Звенигородського районного управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання права власності на спільне майно подружжя ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 23 квітня 2014 року на 11:00 год.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 310/7934/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"14" жовтня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

30.09.2014 р. ПАТ «Запоріжгаз» в особі Філії БУГГ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1959 грн. 61 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2