overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/3770/13-ц Провадження № 22-ц/772/2727/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М.В., Пащенко Л.В.

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_2, на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15.08.2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Козятинська міська рада, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_2, - відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 15 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис ОСОБА_5

Судді: підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_7

З оригіналом згідно: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1624/14 Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В.
Категорія: 46 Доповідач: Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2014 року червня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод у користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на квартиру та зняття з реєстраційного обліку,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 грудня 2013 року в частині відмови задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права на 1/2 частини квартири, набутої у шлюбі та визнання за ОСОБА_3 права приватної власності на цю ж квартиру скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на квартиру та зняття з реєстраційного обліку відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати в розмірі 660 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 715/2133/14-ц
Провадження № 2/715/789/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - відмовити.

Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2014 року про забезпечення позову скасувати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 490/1686/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Миколаїв
Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов`язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.
Суддя Н.П. Черенкова
Єдиний унікальний номер 719/37/14-ц
Номер провадження 2/719/19/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

Новодністровський міський суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Мороз В.О.

при секретарі Марчук Д.П.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новодністровськ Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, п. 17-1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, ст. ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1168, ЦК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1479 грн. 84 коп. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 238 грн. 72 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/19488/14-ц

22 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

08 Грудня 2014 року ТзОВ "Рівнетеплоенерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/3446/13-ц

Рядок статзвіту № 43

10 лютого 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 06 березня 2014 року о 09:00.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя:
Справа № 307/814/14-ц
Провадження № 2/307/629/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначено до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 27 березня 2014 року.

27 березня 2014 року в судове засідання не з`явилися сторони.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на 10 годину 30 хвилин 03 квітня 2014 року.

Суддя В.В. Ніточко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/3450/13-ц

05 лютого 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Костопільська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Костопільська міська рада Рівненської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_3, померлої 17 серпня 1994 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В. Олійник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Леміш О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сервус», треті особи Ужгородська міська рада, «С.Р.М. Management Building Ltd» в особі ДП «СіПіЕм Білдінг Юкрейн», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Воззєднання 17», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Воззєднання 19», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Воззєднання 21» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28.03.2014 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху та розяснено, що у випадку невиконання вказаних в ухвалі недоліків у строк до 28.04.2014 р., така буде вважатись неподаною та повернута.

Станом на 30.04.2014 р. - ухвала суду про залишення позовної заяви без руху - не виконана, недоліки позовної заяви - не усунуті.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що без усунення зазначених в ухвалі суду та наявних в заяві недоліків, її розгляд є неможливим, а тому таку слід вважати неподаною і повернути позивачеві на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сервус», треті особи Ужгородська міська рада, «С.Р.М. Management Building Ltd» в особі ДП «СіПіЕм Білдінг Юкрейн», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Воззєднання 17», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Воззєднання 19», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Воззєднання 21» про зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Леміш О.М
Провадження № 2/537/418/2014
Справа № 537/1087/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2014 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання особи такою яка втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, в якій позивач просить визнати ОСОБА_2 ОСОБА_3, такою, яка втратила право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діє з 23.10.2013 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» з 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1218 грн. 00 коп.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

В порушення ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в меншому розмірі, а саме 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р №0010, одержувач УДКСУ у м. Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУ ДКСУ України у Полтавській області, МФО 831019.

Одночасно розяснюємо, що згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк позивач не виконає вимоги ухвали суду, в якій зазначено про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання особи такою яка втратила право користування житлом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення виявлених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 428/3714/14-ц
Провадження № 2-н/428/1534/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 222/119/14-ц
Провадження № 2/222/129/2014 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павлової І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів в період навчання,-

Керуючись ст.ст. 130, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 199 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в період навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогригорівка, Володарського району Донецької області на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у період її навчання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку і доходів щомісячно, до закінчення навчання 01 червня 2015 року, починаючи з 05.02.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 14.03.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П.,
розглянувши заяву ПАТ»Киїобленерго» Фастівський районний підрозділ
про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 543, 599, 610 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.
на користь ПАТ»Киїобленерго» Фастівський районний підрозділ
заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1737,11 грн. (одна тисяча сімсот тридцять сім грн. 11 коп.), 3% річних 45,30 грн. та 192,58 грн. збільшення суми внаслідок інфляційних процесів.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Л.П. Буймова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік

Судовий наказ набрав законної сили « » ___________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу « » ___________________ 2014 року

Суддя ______________ Л.П. Буймова
УХВАЛА

22 січня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець