Справа № 2-4126/11
Провадження № 2/204/15/14
УХВАЛА

04 грудня 2014 року Красногвардійський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника позивачів по первісному позову про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 В`ячеслава Володимировича, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування власністю та виділення в натурі долі в нерухомому майні, за зустрічним позовом ОСОБА_1 В`ячеслава Володимировича до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про виділення в натурі долі в нерухомому майні, за позовом третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 В`ячеслава Володимировича, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виділення в натурі долі в нерухомому майні, за позовом третьої особи ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 В`ячеслава Володимировича, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Красногвардійськоїрайонної у м. Дніпропетровську ради про виділення в натурі частки квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивачів по первісному позову заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів виділення в натурі відповідно до часток співвласників частин квартири 99/100 будинку № 7 по вул. Новокримській у м. Дніпропетровськ.

В судовому засіданні позивачі по первісному позову клопотання представника підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача по первісному позову ОСОБА_9 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник третіх осіб по первісному позову ОСОБА_10 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Третя особа ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала дане клопотання.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і не може обмежити сторони в наданні доказів, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи всі сторони по всим заявленим позовам просять виділити частки квартири в натурі. Єдиним належним доказом можливості виділення часкок в натурі та наявності можливих варіантів виділення часток квартири є заключення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 143, 168, 202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 В`ячеслава Володимировича, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування власністю та виділення в натурі долі в нерухомому майні, за зустрічним позовом ОСОБА_1 В`ячеслава Володимировича до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про виділення в натурі долі в нерухомому майні, за позовом третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 В`ячеслава Володимировича, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виділення в натурі долі в нерухомому майні, за позовом третьої особи ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 В`ячеслава Володимировича, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Красногвардійськоїрайонної у м. Дніпропетровську ради про виділення в натурі частки квартири - судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

- яка дійсна ринкова вартість квартири 99/100 будинку № 7 по вул. Новокримській у м. Дніпропетровськ?

- чи можливо розподілити в натурі квартиру 99/100 будинку № 7 по вул. Новокримській у м. Дніпропетровськ відповідно до часток співвласників:

- 2/9 частки, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- 1/9 частка, яка належить ОСОБА_11;

- 5/9 частки, які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- 1/9 частка, яка належить ОСОБА_8

Якщо долі будуть відрізнятися, то яка має бути компенсація співвласникам при іншому розділі вищезазначеної квартири.

- якщо можливий розподіл квартири в натурі, то які можуть бути запропоновані варіанти розподілу відповідно до часток співвласників 2/9, 1/9, 5/9, 1/9, та які необхідно провести переобладнання для розподілу даної квартири ?

Варіанти розподілу необхідно надати без врахування самовільних переобладнань.

Провадження експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати копію ухвали, а за потребою матеріали справи, зобов'язавши сторони ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надати вільний доступ до квартири для проведення експертизи.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити.

Суддя Т.О. Дубіжанська