overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Іменем України

06 листопада 2014 р. Октбярський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді : Г.В. Андрієнко

розглянувши в залі суду в м. Полтаві скаргу КП « ЖЕО № 2» на постанову органів державної виконавчої служби по справі № 554/11867/14-ц, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана скарга.

06.11.2014 року до суду надійшла скарга № 4с/554/103/2014 КП « ЖЕО № 2» на постанову органів державної виконавчої служби по справі № 554/11867/14-ц.

Судом встановлено, що вимоги КП « ЖЕО № 2» стосуються одного і того ж предмету, одних і тих же сторін, а тому вказані скарги необхідно обєднати.

Керуючись ст. 126 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження скаргу № 4с/554/102/2014 КП « ЖЕО № 2» на постанову органів державної виконавчої служби по справі № 554/11867/14-ц та скаргу № 4с/554/103/2014 КП « ЖЕО № 2» на постанову органів державної виконавчої служби по справі № 554/11867/14-ц, присвоївши номер 4с/554/102/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 351/174/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1370/2014
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М. М. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Меленко О.Є., Девляшевського В.А.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Снятинського районного суду від 08 квітня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2014 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Снятинського районного суду від 08 квітня 2014 року призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 03 липня 2014 року о 11 год.00 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 02 липня 2014 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.ОСОБА_2ОСОБА_3Девляшевський
н.п.: 2/619/1321/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 р Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К., при секретарі Ткачовій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Акта Групп» про захист прав споживача, стягнення суми за невиконаним договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Акта Групп» про захист прав споживача, стягнення суми за невиконаним договором купівлі-продажу.

Позов підлягає залишенню без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача, в тому числі 26.08.2014 р., 25.09.2014 р., в той час, як позивач був належним чином повідомлений. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Акта Групп» про захист прав споживача, стягнення суми за невиконаним договором купівлі-продажу - залишити без розгляду, що не позбавляє заявника права повторного звернення до суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отриманням її копії.

Суддя Л. К. Калмикова
27.01.2014

Справа № 642/198/14ц
№2/642/379/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про

залишення позову без руху

27 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь за завідома неправдиве обвинувачення в адресу ОСОБА_1 та за приниження честі та гідності його сім»ї моральну шкоду в розмірі 60800 грн.

Позовна заява поступила до суду з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України і була залишена без руху з наданням строку у пять днів з моменту отримання ухвали суду для виправлення відмічених недоліків.

На підставі вказаного суд приходить до висновку, що позивач у встановлений строк не усунули відмічені недоліки, в звязку з чим позовну заяву повернути позивачу и вважать її не поданою.

На підставі вищевказаного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності вважати не поданою і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського райсуду м. Харкова подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
Провадження № 22-ц/780/3660/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 19.05.2014
УХВАЛА

19 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 та кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2014 року позов ПАТ «ОСОБА_3 та Кредит» задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п.п. 1.1, 1.8. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, у разі подання позовної заяви майнового характеру, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто в даному випадку сума судового збору для сплати становить 121, 80 грн..

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2014 року залишити - без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
Справа №2-1010/2014 року
Провадження № 2/720/837/14
Ухвала

15 грудня 2014 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву Буковинського державного медичного університету до ОСОБА_1,

- про відшкодування вартості навчання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки з вимогою про відшкодування вартості навчання.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Буковинського державного медичного університету до ОСОБА_1, про відшкодування вартості навчання.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 09 годині 0 хвилин 25 грудня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
справа № 2010/3000/12
провадження 2/619/39/14
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.,

за участю адвоката- Кімбіцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дергачівського РВ ГУДМС України в Харківській області, третя особа- Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про усунення перешкод в користуванні особистим нерухомим майном, поновлення порушеного права власності, виселення, зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дергачівського РВ ГУДМС України в Харківській області, третя особа- Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про усунення перешкод в користуванні особистим нерухомим майном, поновлення порушеного права власності, виселення, зняття з реєстрації - відмовити повністю.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу в 10 денний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Л. К. Калмикова
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
12.03.2014 Справа № 460/1221/13-ц
Відкладено з інших підстав та призначено до судового розгляду на 31.03.2014 11:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 692/1320/14-ц
Провадження № 2/692/393/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

02 жовтня 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 10 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
14.04.2014 Справа № 460/368/14-ц
Оголошено перерву витребування додаткових доказів та призначено до судового розгляду на 21.05.2014 12:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 219/3364/2014-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Справа № 524/1276/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі - Красницькій -Келембет А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Луньової ОСОБА_1 до Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, документів, які стали підставою для накладення арешту ( заборони ) на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Повідомила, що згідно даних Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна арешт накладено на підставі листа б/н Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори від 23.06.1998 року на імя ОСОБА_3.

Суд, дослідивши клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

При цьому, суд враховує, що відповідач по справі Четверта Кременчуцька державна нотаріальна контора жодних пояснень по справі не надала та просить справу розглядати у відсутність представника.

З врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати з :

- Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори,

- Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори,

- Полтавського обласного державного нотаріального архіву,

належним чином завірені копії документів, які стали підставою для накладення арешт ( заборони ) на відчуження квартири АДРЕСА_1. Попередити відповідальних осіб за кримінальну відповідальність за невиконання ухвали.

Подати витребувані документи до 25 березня 2014 року

Розгляд справи відкласти та призначити на 10 годину 26 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 219/2012/2014-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Тверський
Справа № 635/8981/14-ц
Провадження № 2/635/3284/2014
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

08 грудня 2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник до суду не зявились, надали заяву в якій зазначили, що зустрічну позовну заяву отримали, просили розглядати справу за їх відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутністю.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В силу ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За зустрічним позовом ОСОБА_2 просить визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку № 3 розташованого по вул. Олександра Матросова в м. Мерефі Харківського району Харківської області.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані, спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
справа №176/585/13-ц
провадження №2/176/68/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») 13 березня 2013 року звернувся поштою до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 19929 грн. 13 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 годину 00 хвилин 4 вересня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 274/4550/14-ц
Провадження № 2/0274/1639/14
( вступна та резолютивна частини)
14.11.2014 м. Бердичів
БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,
з участю секретаря Соломянюк Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк заборгованість за договором б.н. від 16.10.2012 року, станом на 30.05.2014 року в сумі 26 418 ( двадцять шість тисяч чотириста вісімнадцять) гривень 38 копійок
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк 264 гривні 18 копійок витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем протягом 10 днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте Бердичівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя -