overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/362/1027/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

25.07.2014 року Васильківський міськрайонний районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Васильків цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Садівницького товариства «Калиновий Гай», ОСОБА_7, третя особа: Київська обласна спілка садівницьких товариств і масивів (обєднана) про визнання рішення загальних зборів недійсними та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 88, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними загальні звітно-виборні збори членів Садівницького товариства «Калиновий Гай», проведені 14 липня 2012 року та всі рішення, які були прийняті на цих зборах.

Визнати недійсними збори уповноважених Садівницького товариства «Калиновий Гай», проведені 29 вересня 2012 року, 20 жовтня 2012 року та 15 грудня 2012 року та всі рішення, які були прийняті на цих зборах.

Стягнути з Садівницького товариства «Калиновий Гай»(ідентифікаційний код 20619173) та ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 по 57 грн. 35 коп. судового збору.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача поданою до Васильківського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного оскарження.

Позивач, який брав участь у справі, але не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/127/7793/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.08.2008 року в сумі 25345 (двадцять п'ять тисяч триста сорок п'ять) грн. 47 коп., яка складається з: 3000 (три тисячі) грн. - заборгованості за кредитом; 12787 (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 35 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 7875 (сім тисяч вісімсот сімдесят п'ять) грн. - заборгованості по комісії за користуванням кредитом; 500 (п'ятсот) грн. - штрафу (фіксована частина); 1183 (тисяча сто вісімдесят три) грн. 12 коп. - штрафу (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" 253 (двісті п'ятдесят три) грн. 45 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 481/553/14-ц
Провадж.№ 2/481/347/2014
Ухвала

Іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

12.05.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк звернулася до суду з цивільним позовом в якому просила стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за кредитним договором №001-14046-140707 від 14.07.2007 року у сумі 3008,28 гривень, а також судовий збір в розмірі 243,60 гривень..

26.03.2014 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та вона була призначена до розгляду.

10.05.2014 року представник позивача направила до суду заяву, в якій просила позов до ОСОБА_2 залишити без розгляду, так як остання сплатила заборгованість.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, вважає, що вона підлягає задоволенню частково у відповідності зі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Дельта Банк, - задовольнити .

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити позивачеві для відома.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області на протязі пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
2/546/63/14 546/1425/13-ц
У Х В А Л А

22 січня 2014 року с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Горулька О.М.
при секретарі - Гудзенко С.В.,
з участю: позивачки - ОСОБА_1,
представника позивачки - ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна, -
В С Т А Н О В И В :
07 листопада 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати садибний житловий будинок, розташований за адресою: вул. Леніна, 39 в с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області, спільною сумісною власністю подружжя, визнати за нею право власності на ? частку цього житлового будинку та на ? частку земельної ділянки під зазначеним житловим будинком.
22 січня 2014 року позивачка подала до суду уточнюючу позовну заяву, в якій залучила до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, та просить визнати договір дарування житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: вул. Леніна, 39 в с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області, укладений 28.12.2004 року між ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3, удаваним правочином, визнати зазначений житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами спільною сумісною власністю подружжя та визнати за нею право власності на ? частку цього житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами та на ? частку земельної ділянки під цими обєктами нерухомості.
Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 120 ЦПК України, а саме:
Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Позивачкою зазначені вимоги закону не виконані, додатки до позовної заяви у повному обсязі додані лише в одному екземплярі.
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання майна спільною сумісною власністю та розподіл майна залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання нею копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/127/6252/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та встановлення порядку користування нежитловими приміщеннями,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та встановлення порядку користування нежитловими приміщеннями - задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні житлом ОСОБА_1 шляхом зобовязання ОСОБА_2 надати їй вільний доступ до квартири № 88 в будинку №37 по вул. 50-річчя перемоги в м. Вінниці та не чинити перешкод у користуванні та розпорядженні нею.

Зобовязати ОСОБА_2 надати ключі ОСОБА_1 від квартири № 88 в будинку №37 по вул. 50-річчя Перемоги в м. Вінниці та від кімнати, позначеної на плані №5 площею 17,3 кв.м.

Визначити в спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступні приміщення: кухня -5,4 кв.м., вбиральня 1,1 кв. .м., ванна 2,1 кв.м., коридор 7,2 кв.м., кладова - 0,9 кв.м., які знаходяться в квартири № 88 в будинку №37 по вул. 50-річчя перемоги в м. Вінниці.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 487(чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 509/3436/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 22 серпня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Cправа №474/1243/14-ц
Провадження №2/474/391/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього

та призначення справи до розгляду

04.12.14 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

02.12.2014 р. на виконання вимог п.5 ч.6 ст. 130 ЦПК України, за письмовим клопотанням позивача, судом було витребувано докази висновок спеціаліста землевпорядної організації щодо визначення реальних розмірів (площі) земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, звернувшись з заявою про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову.

Третя особа відділ Держземагентства у Врадіївському районі Миколаївської області, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку до судового розгляду по суті у Врадіївському районному суді на 09.12.2014 року о 15:00 год. та викликати в судове засідання сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя В.В. Фасій
Провадження №2/592/2837/14

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог: представником позивача не надано доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в поданій позовній заяві.

Не в повному обсязі викладені обставини, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме стягнення на його користь матеріальної та моральної шкоди.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 504/4371/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

"23" вересня 2014 р. Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі - Кривошеєнко В.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

18 серпня 2014 року відповідач надав до суду заяву, у якій просить суд зупинити провадження у справі до повернення його з тривалого службового відрядження.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню, оскільки в даний час відповідач ОСОБА_2 знаходиться у службовому відрядженні та розгляд справи без його участі може позбавити його права надати до суду свої доводи та докази, що може призвести до порушення його процесуальних прав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.202 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, до повернення відповідача ОСОБА_2 із службового відрядження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 750/5023/14
Провадження № 2/750/1773/14
У Х В А Л А

11 червня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.

при секретарі Кравченко І. В.

розглянувши заяву позивача про відвід судді Литвиненко І.В. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради про зобов"язання вчинити певні дії ,-

треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в :

06.06.2014 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву на підставі ч. 4 ст. 20 ЦПК України про відвід судді Литвиненко І.В., мотивуючи його тим, що суддею, на думку позивача по іншій справі 03.04.2013 року було ухвалене неправомірне рішення, оскільки, на думку позивача суддею було порушено предметну підсудність, що викликає сумніви в обєктивності та неупередженості розгляду справи.

Представник відповідача при вирішенні заяви покладався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, у головуючого відсутня пряма чи побічна заінтересованість у результаті розгляду справи, немає жодної іншої обставини, яка б могла викликати сумнів в обєктивності чи неупередженності судді.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 24, 209 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-1667/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні представник відповідача подала позовну заяву про визначення місця проживання дитини.

Згідно з вимогами ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний та зустрічний позови випливають з різних правовідносин, вимоги за позовами не можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, розгляд позовних вимог в одному провадженні ускладнить вирішення справи, а тому не є доцільним, то суд, вважає, що позовні вимоги не підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України ,

у х в а л и в :

У прийнятті до розгляду та об'єднанні в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
У х в а л а

20 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2014 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 640/16273/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 263/9548/14 ц
Провадження 2 н /263/ 843/2014
15 вересня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст.276,526 ЦК України, п.п.42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, ст.ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (р/р № 260091242 у ПАТ « ПУМБ», МФО 334851, ОКПО 00131268).
Суддя Кулик С.В.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2014р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 642/9220/14-ц
№ 2н/642/2303/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» звернувся з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, яка станом на 01 жовтня 2014 року складає 950 грн. 00 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова