overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-во-142/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року суддя Солом`янський районний суд м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Національного університету оборони України про виправлення описки в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 19.05.2013 року по справі за заявою Національного університету оборони України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 19.05.2013 року у прийнятті заяви Національного університету оборони України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу відмовлено.

19.09.2014 року представник Національного університету оборони України звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій зазначив, що судом було допущено описку у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали, а саме: в частині прізвищ боржників.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки допущена описка є очевидною, суд вважає доцільним її виправити.

Керуючись 210, 219, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити допущену у вступній описовій та резолютивній частинах ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 19.05.2013 року описку, а саме: замість прізвищ божників "ОСОБА_2", вказати прізвиша "ОСОБА_2", зазначивши їх у відповідних відмінках.

Ухвала є невід'ємною частиною ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 19.05.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 348/623/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 31 березня 2014 року о 13:25 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 657/945/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
24.10.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області
головуючого судді Максимович І. В.,
при секретарі Сібовій А.І.,
Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 10, 11, ч.1 ст. 88, ст. ст. 212-218 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ Дельта Банк витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Максимович І. В.
Справа № 340/1039/13-ц Номер провадження № 2/340/44/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1,

предст. позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7,

предст. відповідача ОСОБА_8,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Гринявську сільську раду Верховинського району Івано-Франківськоїї області.

Належним співвідповідачем по справі замість ОСОБА_7 визнати ОСОБА_9.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Гринявська сільська рада Верховинського району Івано-Франківської області, про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год. 10 лютого 2014 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Атаманюк Р.І.
Справа № 446/2443/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.02.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 12 березня 2014 р. о 12-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 307/4607/13-ц
Провадження № 2/307/288/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
18 вересня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1 .В відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою :
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України
Позов задовольнити повністю.
Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3086 гривень витрат на утримання спільного майна та 229 гривень 40 копійок сплаченого судового збору
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 2-н-876/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
№/п 2-с/644/309/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

22 грудня 2014 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, «Про скасування судового наказу», -

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду від боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, надійшла заява «Про скасування судового наказу».

У заяві вказано, що 20 серпня 2013 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова видав наказ по справі № 644/7975/13-ц за заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 6757 грн.66 коп. за період з 01.06.2011 по 31.06.2013 року .

16 грудня 2014 боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулись до суду з заявою про скасування даного наказу, посилаючись на те, що справа була розглянута без належного повідомлення про час та місце розгляду справи, відсутній будь-який договір про надання житлово-комунальних послуг зі стягувачем КП «Харківські теплові мережі». Тому, здійснені Стягувачем нарахування вважають безпідставними, і вважають, що у даній справі наявний спір про право. У зв'язку із викладеним боржники прохають скасувати судовий наказ по справі № 644/7975/13-ц номер провадження 2-н/644/2408/13.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, «Про скасування судового наказу» виданого Орджонікідзевським районним суду міста Харкова від 20 серпня 2013 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 січня 2015 року о 12 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 5 Орджонікідзевський районний суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18, корпус суду № 2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горчакова О.І.
Справа № 442/2670/14-ц
Провадження № 2/442/1167/2014
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали справи за позовом Львівського міського комунального підприємства « Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

5. Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 23 травня 2014 року о 12.15 год. (82100, м. Дрогобич, вул.Л.Українки,32 каб. 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 червня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П. при секретарі Никоненко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Фастівський РВ управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання втраченим права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язану з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10,60,212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в будинку № 35 по вул. Калініна в сел. Борова Фастівського району Київської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
Справа №468/979/13-ц 30.01.2014
Провадження №22-ц/784/510/14
Провадження № 22ц/784/510/2014
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя доповідач вважає за необхідне витребувати у Баштанського районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням (розглянута 28.01.2013 року, головуючий Янчук С.В.), для дослідження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 лютого 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представника відповідача.

Витребувати у Баштанського районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням (розглянута 28.01.2013 року, головуючий Янчук С.В.), для дослідження в судовому засіданні.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/161/4693/14
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-02991-280513, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-02991-280513.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-02991-280513 на 05 грудня 2014 року о 10 год. 20 хв., про що повідомити сторони процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Провадження №2-7525/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з зазначеним вище позовом в якому просить стягнути на його користь з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 10.11.2006 року №8B_49.29/04357/06TK, укладеному між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк», в розмірі 4632,05 грн.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути її позивачеві, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на викладене вище, дана справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, оскільки місце проживання відповідачки ОСОБА_1 не зареєстроване у встановленому законом порядку на території Солом'янського району м. Києва, а тому підстави для прийняття цієї позовної заяви до розгляду Солом`янським районним судом м. Києва відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя:
Справа № 442/715/14-ц
Провадження № 2/442/485/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2014 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 6700,31 гривень.

При подачі позовної заяви позивачем не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 10.02.2014 року її було залишено без руху, надавши останньому термін для усунення недоліків, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Проте, у вказаний термін позивач не виконав ухвалу суду, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грицай М.М.
Справа № 265/6765/14-ц
Провадження № 2/265/2765/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання позивач на позовних вимогах наполягав.

Відповідач до суду не прибув. Судова повістка із викликлм до суду була направлена за зареєстрованою адресою відповідача, однак конверт був повернутий поштовим відділенням за закінченням строків зберігання.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 22 грудня 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 428/3342/14-ц
Провадження № 2-н/428/1310/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник