overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/2747/14

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Кредитної спілки «Ліга» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Ліга» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення боргу, залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 462/7629/14-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Житлово будівельного кооперативу № 79 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Житлово-будівельний кооператив № 79 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Житлово будівельного кооперативу № 79 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 692/882/14-ц
Провадження № 6/692/33/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 р. смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження гр.. ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

в с т а н о в и в :

15.07.2014 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження гр.. ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

У поданні державний виконавець просить вирішити питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань згідно рішення суду.

Із матеріалів доданих до подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вбачається, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання покладених на нього зобовязань, на попередження працівників виконавчої служби не реагує.

Вважаю, що вжиття заходів обмеження у праві виїзду за межі України, які просить застосувати старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції Черкаської області є спів мірними із виконанням рішення суду.

Керуючись ст.307-1 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», с у д, -

у х в а л и в :

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, мешканцю с. Драбове Барятинське Драбівського району Черкаської області, вул.. Нахімова, 25, право виїзду за межі України до виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

Копію ухвали направити для виконання до Адміністрації державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
справа №176/1201/14-ц
провадження №2/176/752/14
УХВАЛА

11 червня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Жовтоводська міська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, приватний нотаріус Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, приватний нотаріус Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, відділ Державної реєстраційної служби України у м. Жовті Води Дніпропетровської області про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 21 травня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Жовтоводська міська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, приватний нотаріус Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, приватний нотаріус Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, відділ Державної реєстраційної служби України у м. Жовті Води Дніпропетровської області про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам та потребує уточнення, позивачем не надано достатньої кількості копій документів, надано лише чотири екземпляри доданих до позовної заяви копій документів, що не відповідає кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене дану позовну заяву, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Жовтоводська міська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, приватний нотаріус Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, приватний нотаріус Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, відділ Державної реєстраційної служби України у м. Жовті Води Дніпропетровської області про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху для усунення недоліків заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду заяву вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 140/225/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д. розглянув позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « Дельта-Банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором» ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство « Дельта-Банк» 24.01.2014 року звернувся з даним позовом до суду, зазначивши в позовній заяві, що відповідач неналежним чином виконував зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість, добровільно яку відповідач погасити не бажає, тому і звернувся до суду.

Зазначена позовна заява ухвалою судді Немирівського райсуду від 29 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України , суддею було зазначено які недоліки необхідно усунути та надано строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5-ть діб починаючи з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст.. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст..ст. 119,120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач зазначену ухвалу суду отримав 05.02.2014 року, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, однак у встановлений суддею строк недоліків заяви не усунув, а отже заява рахується не поданою і підлягає поверненню з усіма додатками позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « Дельта-Банк» до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості за кредитним договором» вважати не поданою і зі всіма додатками повернути йому.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти діб.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/7587/14
Справа №623/3003/14-ц Головуючий І-ої інстанції Зелінський В.Г.
Категорія: забезпечення позову Доповідач Бобровський В.В.
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши виділений матеріал з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 2 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 2 жовтня 2014 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_3 ради задоволено.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційний суду Харківської області позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляється виділений матеріал, а саме: копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо.

Направлений на адресу суду апеляційної інстанції виділений матеріал разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 не містить оригіналу оскаржуваної ухвали.

З огляду на наведене, відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України виділений матеріал підлягає поверненню до Київського районного суду м.Харкова для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Виділений матеріал разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 2 жовтня 2014 року повернути до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області для належного оформлення.

Надати Ізюмськоому міськрайонному суду Харківської області строк десять днів з дня отримання, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бобровський
Справа № 137/2506/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільська рада про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом і призначити до розгляду в приміщенні Літинський районний суд Вінницької області ( Літин, Фабріціуса, 30) на 16.12.2014 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/7164/14
УХВАЛА

27.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 26.01.2015 р. 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 26.01.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження №2/592/2711/14

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору міни квартири і частки житлового будинку, визнання права власності та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання наступних вимог: позивачем не надано підтвердження викладених обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Не надано підтвердження про знаходження у власності позивача частини житлового будинку № 6 по вул. Цимлянській у м. Суми.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору міни квартири і частки житлового будинку, визнання права власності та виселення, залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 481/502/14-ц
Провадж.№ 2-о/481/14/2014
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

21.03.2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, за якою просила ухвалити судове рішення про оголошення померлим її чоловіка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який у вересні 1987 року виїхав з с. Костичі Баштанського району Миколаївської області і до цього часу не повернувся.

Заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог встановлених ст.ст. 119, 247 ЦПК України, зокрема:

1. в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заявник посилаючись на вжиття з його боку всіх можливих заходів для встановлення місця проживання (перебування) ОСОБА_4, не на надав до матеріалів заяви будь-яких документів, які вказують про вжиття ним таких заходів (заяви-звернення до правоохоронних органів, довідки з адресних бюро, листи тощо);

2. не зазначив доказів, які вказують на відсутність зафіксованої смерті ОСОБА_4 на території України, проведеною відповідними органами реєстрації актів цивільного стану;

3. в супереч положенням ст. 247 ЦПК України, заявник заявляючи вимогу про оголошення свого чоловіка померлим, не вказала у своїй заяві обставин, що могли загрожували смертю останньому, або обставин, що дають підставу припускати його загибель від певного нещасного випадку.

За таких обставин згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність на протязі пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки своєї заяви, інакше заява вважатиметься не поданою і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 року

Провадження №2/425/910/14

Справа №425/2760/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

14 листопада 2014 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що Адресно-довідковий підрозділ ТО Державної міграційної служби України в Луганській області знаходиться в території проведення антитерористичної операції у місті Луганську та в звязку з чим відсутній поштовий та телефонний зв'язок у місті Луганську, а також зважаючи на те, що позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 17 грудня 2014 року о 09 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Відповідачу до 17 грудня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6/487/996/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2014 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про внесення виправлень до виконавчого документу (судового наказу),

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про внесення виправлень до судового наказу, виданого 19. 02. 2014 у справі № 2-н/487/996/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» суми заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Зазначає, що у вказаному виконавчому документі не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Заявник (стягувач) та боржник до судового засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином. Відповідно до частини 3 ст. 369 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-н/487/619/14, вважає, що вимоги за вказаною заявою підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 19. 02. 2014 Заводського районного суду м. Миколаєва було видано наказ у справі № 2-н/487/996/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Вимогами ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено зазначення ідентифікайного коду боржника у виконавчому листі.

Встановлено, що при видачі виконавчого листа в ньому помилково не було зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Таким чином, суд вважає вимоги заявника про виправлення виконавчого листа є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про внесення виправлень до виконавчого документу (судового наказу) задовольнити.

Внести виправлення у виконавчому документі - судовому наказі, виданому 19. 02. 2014 у справі № 2-н/487/996/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, зазначивши у виконавчому документі, окрім інших обовязкових реквізитів, ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Окремого оскарження ухвали не передбачено.

Суддя О.Г. Разумовська