overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/371/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

18 червня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - судді - Марченко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А.,

за участі - позивача - ОСОБА_1 , її представника - адвоката Панченко М.І.,

- відповідача - ОСОБА_2 , його представника - адвоката Кононенко О.В.,

- представника третьої особи - ОСОБА_3 ,

- перекладача - Аванесової О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

Керуючись ст. 209, 212, 213,214,215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частки у спільній сумісній власності подружжя - квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частки у спільній сумісній власності подружжя - квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частку у спільній сумісній власності подружжя:

- автомобілі Опель Вектра, 1991 року випуску,

- кухонному гарнітурі,

- дитячому гарнітурі, телевізорі «Рубин»,

- телевізорі «Ассер», диван, диван дитячий, шафи.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку у спільній сумісній власності подружжя:

- автомобілі Опель Вектра, 1991 року випуску,

- кухонному гарнітурі,

- дитячому гарнітурі, телевізорі «Рубин»,

телевізорі «Ассер», диван, диван дитячий, шафи.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 30000 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_4 - відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Повний текст рішення суду виготовити протягом 5 діб.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. В. Марченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 294, 296 ЦПК, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 02 грудня 2008 року у Чернилівській сільській раді Підволочиського району Тернопільської області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
У Х В А Л А

Справа №348/2773/14-ц

27 листопада 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Від представника позивача поступило клопотання про залучення в якості третьої особи служби у справах дітей Навдвірнянської районної державної адміністрації як представника органу опіки та піклування.

Відповідач заперечила проти задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що для об»єктивного розгляду справи слід залучити службу у справах дітей районної державної адміністрації як представника органу опіки та піклування в якості третьої особи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити службу у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації як представника органу опіки та піклування по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням третьою особою.

Направити третій особі службі у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Безбородько В.А.
Справа №2-7309/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду міста Києва перебуває дана справа.

Згідно ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 29.04.2014 року, провадження по справі було зупинено на час проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності Науково-дослідним центром судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

24.07.2014 року від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності до суду надійшов Висновок експерта №57/14 по результатам проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності з матеріалами справи.

Оскільки, обставини які обумовили зупинення провадження по даній справі відсутні, суд вважає за доцільне відновити провадження.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним.

Призначити справу в судове засідання на 22.09.2014 року на 10 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 591/7397/14-ц Провадження № 2/591/2653/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 жовтня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зарічний районний відділ ДМС України м. Суми про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

06.10.2014 року до суду надійшла позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зарічний районний відділ ДМС України м. Суми про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, однак всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України, до позову було додано роздруківку з банківського терміналу, на якій відсутній підпис та печатка банківської установи.

Документом, що підтверджує сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Банківський термінал не є банківською установою, а отже роздруківка з банківського терміналу не є платіжним документом. Тому необхідно надати до суду належним чином оформлений документ про сплату судового збору.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки.

Реквізити для сплати судового збору Рахунок 0003; Отримувач:УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зарічний районний відділ ДМС України м. Суми про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 199/975/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

27.08.2015 року та 06.10.2015 представник позивача в судове засідання не з»явився, про день, час і місце його проведення повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

26.11.2015 року представник позивача повторно не з»явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце його проведення, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 500/4801/14-ц
Провадження № 2/500/2289/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

третя особа, Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в

Одеській області

про

визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття відповідача з реєстраційного обліку

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 29 жовтня 2014 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 459/3870/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третіх осіб ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Мебель-Сервіс , Червоноградської міської ради Львівської області з участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його оголошення, а особами, що не були присутніми під час його оголошення протягом цього ж строку з часу отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги, якщо такі не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
Ñïðàâà ¹ 348/3001/14-ö
ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
25 ãðóäíÿ 2014 ðîêó ì. Íàäâ³ðíà
Íàäâ³ðíÿíñüêèé ðàéîííèé ñóä ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³: Áåçáîðîäüêî Â.À.
ñåêðåòàðÿ: Äìèòðóê Ñ.².
ðîçãëÿíóâøè â ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó, -
Óõâàëîþ ñóää³ Íàäâ³ðíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó â³ä 16 ãðóäíÿ 2014 ðîêó ïðîâàäæåííÿ ó çàçíà÷åí³é ñïðàâ³ â³äêðèòî.
Íà ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ç'ÿñîâàíî âñ³ îáñòàâèíè, ïåðåäáà÷åí³ ñò. 130 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñï³ð ì³æ ñòîðîíàìè â äîáðîâ³ëüíîìó ïîðÿäêó íå âðåãóëüîâàíî.
Âðàõîâóþ÷è íàâåäåíå, ñóä ïðèéøîâ äî âèñíîâêó , ùî º âñ³ ïðàâîâ³ ï³äñòàâè äëÿ ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó .
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.130,156, 208, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì³ñò³ Íàäâ³ðíà â ïðèì³ùåíí³ Íàäâ³ðíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó íà 30 ãðóäíÿ 2014 ðîêó î 08:30 ãîä. ç âèêëèêîì ñòîð³í ïî ñïðàâ³.
Ñóääÿ Áåçáîðîäüêî Â.À.
Справа № /222/720/14-ц
Провадження № 2/222/356/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна чаастина)

14 серпня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 629, 530, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк (розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, ) 10 617 (десять тисяч шістьсот сімнадцять) гривень 08 копійок заборгованість за кредитним договором № MRXRRР01660213 від 12.10.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Приватбанк (розрахунковий рахунок № 0001, МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 18.08.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонного суду Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1Є про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28.11.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ ЕрстеБанк до ОСОБА_1Є та ОСОБА_2З про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

28.11.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено заочне рішення, яким ПАТ ЕрстеБанк до ОСОБА_1Є та ОСОБА_2З про стягнення боргу - задоволено.

02.04.2014 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Свою заяву мотивує тим, що про час та місце розгляду справи відповідача не було повідомлено належним чином, про винесене рішення відповідач дізнався випадково, а рішення суду є не правомірним.

Сторони в судове засідання не зявились.

Вивчивши заяву ,перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява обґрунтована і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 28.11.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено заочне рішення, яким ПАТ ЕрстеБанк до ОСОБА_1Є та ОСОБА_2З про стягнення боргу - задоволено.

Обставина, що відповідач не брав участь у розгляді справи 28.11.2013 року , оскільки належним чином не був повідомленим, є підставою для скасування заочного рішення.

Тому в суду є всі підстави для перегляду заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2013 року по цивільній справі № 308/4042/13ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 230, 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1Є про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 28.11.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ ЕрстеБанк до ОСОБА_1Є та ОСОБА_2З про стягнення боргу задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.11.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ ЕрстеБанк до ОСОБА_1Є та ОСОБА_2З про стягнення боргу скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
Справа № 459/4186/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 липня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Соснівської державної нотаріальної контори з участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Червоноградського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Соснівської державної нотаріальної контори з участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

11.04.2014 року ухвалою судового засідання за клопотанням представника позивачки провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

19.06.2014 р. на адресу суду надійшов акт посмертної судово-психіатричної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Соснівської державної нотаріальної контори з участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи проводити 29.08.2014 року о 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 2-7404/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представником позивача подано до суду вище зазначену позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою від 14.11.2014 року позов було залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

02.12.2014 року представником позивача було отримано копію ухвали суду від 14.11.2014 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Оскільки позивач не виконав в зазначений термін, перелічених в ухвалі вимог, суд вважає, що даний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119,210,293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 760/8112/13
Справа № 2-2964/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2014 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Панченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до КП «Відрадненське» Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, Виконавчого органу Київради Київської міської державної адміністрації, КП « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих залиттям квартири

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215.294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до КП «Відрадненське» Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, Виконавчого органу Київради Київської міської державної адміністрації, КП « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих залиттям квартири залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення , мають право на його оскарження протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: