overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4223/14-ц
Провадження № 4-с/442/122/2014
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Львівгаз» звернулось до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з'явились.

Представник скаржника ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить залишити дану скаргу без розгляду. Інші учасники причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали скарги, суд вважає, що заява представника скаржника підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (скаржник) подав заяву про залишення позову (скарги) без розгляду.

Враховуючи, що представником скаржника подано заяву про залишення скарги без розгляду, така заява подана в межах його повноважень згідно довіреності від 18.04.2014 року, а тому суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
19.05.2014 Справа № 460/1078/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою позивача чи відповідача та призначено до судового розгляду на 12.06.2014 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 157/654/14-ц
Провадження №2/157/172/14
рядок класифікатора 47
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Враховуючи наведене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 109, ст. ст. 119 122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 19 травня 2014 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (м. Камінь-Каширський, вул. Воля,13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати йому строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Провадження № 2/127/7106/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого -судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня 2009 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 2142, - розірвати.

Залишити за ОСОБА_2 шлюбне прізвище.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Верланова С.М., Воробйової Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської областівід 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кагарлицький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.04.2014 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2691/14 Головуючий у І інст. Шевченко І.І.

Справа № 368/311/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 460/2311/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" серпня 2014 р.

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Домашовець М.Ф.,

з участю прокурора: Хома Ю.Р.,

представника органу опіки та піклування

Яворісьвкої РДА: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення її батьківських прав відносно малолітньої дитини: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду позивач ОСОБА_2 подала письмове клопотання про залишення її позовної заяви до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення її батьківських прав, без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, являється підставою для постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

ни про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 545/4057/14-ц
Провадження № 2/545/1765/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виготовлення та видачу технічної документації, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні власністю.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

- зміст позовних вимог не відповідає способам захисту порушеного чи невизнаного права, передбаченого ст.16 Цивільного кодексу України;

- позовні вимоги предявлені до особи яка не є стороною у справі;

- судовій збір сплачений у розмірі меншому, ніж встановлено законом;

- Не зазначені засоби звязку сторін.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виготовлення та видачу технічної документації, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Стрюк
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
08.09.2014 Справа № 460/2602/14-ц
Оголошено перерву витребування додаткових доказів та призначено до судового розгляду на 29.09.2014 12:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 705/6766/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 7 березня 1995 року. Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони з відповідачем не проживають однією сімєю, спільного господарства не ведуть, мають несумісні характери та різні погляди на життя, немає належного взаєморозуміння, взаємоповага між ними втрачена, що робить подальше існування сімї неможливим, тому шлюб існує формально. Від шлюбу мають старшого сина, який досяг повноліття та дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити, посилаючись на те, що вони спільного господарства не ведуть, на примирення не погоджується оскільки чоловік виявився дуже жорстокою людиною, піднімав на неї руку, безпідставно ревнував та погрожував. Вважає, що зберегти шлюб при наявних обставинах неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу безперспективне.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, судом встановлено, що сторони не проживають однією сімєю, спільного господарства не ведуть, наміру підтримувати шлюбні стосунки не мають, на примирення не погоджуються. Враховуючи, що сторони спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишається проживати з матірю ОСОБА_1.

Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 7 березня 1995 року, у Свинарській сільській раді Уманського району Черкаської області, актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити прізвище «Король».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий
Справа № 635/7513/13-ц
Провадження № 2/635/434/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 червня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Смалюк О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Державної адміністрації Київського району м. Харкова Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дітей за кордон, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19 грудня 2013 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в звязку із тим що у Київському районному суді міста Харкова розглядається справа № 2018/12990/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (на даний час ОСОБА_1О), треті особи Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, прокурора Київського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 (на даний час ОСОБА_1О.) відносно малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та відібрання дітей. Позивач вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Державної адміністрації Київського району м. Харкова Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дітей за кордон необхідно зупинити до розгляду справи у Київському районному суді, оскільки вирішується питання, щодо позбавлення батьківських прав, тоді як підставою для звернення до суду з вказаним позовом є наявність батьківства.

02 червня 2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача, про відновлення провадження по справі, у звязку з тим, що вищезазначену справу було розглянуто та підстави для зупинення провадження вже відсутні.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Державної адміністрації Київського району м. Харкова Харківської міської ради про надання дозволу на виїзд дітей за кордон.

Призначити судове засідання на 20 червня 2014 року о 15 год. 00 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Полєхін
Справа № 628/3250/13-ц Головуючий І інстанції - Гетьман Л.В.
Провадження: 22-ц/790/5675/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 25 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа №200/933/14-ц
Провадження №6/200/175/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не оплачений судовий збір в повному розмірі у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 121,389-8,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Провадження № 2/127/7265/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 липня 2007 року у відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1500, - розірвати.

Залишити за ОСОБА_1 шлюбне прізвище. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

24 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Державної Казначейської служби, Кабінету Міністрів України про стягнення недоплаченої пенсії,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 03 грудня 2014 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 310/94/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Осипенківської сільської ради Бердянського району про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 27 грудня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1..

Ухвалою судді від 14.01.2014 р. позов залишено без руху.

Позивачу необхідно було усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення, позивач отримав копію ухвали суду 18.01.2014 року, але до цього часу недоліки не усунуто.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Осипенківської сільської ради Бердянського району про визнання дійсним договору купівлі-продажу, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.В.Парій