Провадження №4с/200/61/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У складі, головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ з вищевказаною скаргою, в якій просить суд визнати неправомірними дії Державного виконавця Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 щодо виселення з квартири №126, що розташована по пр. Героїв, б. 27, у м. Дніпропетровськ, яка належить їй на підставі права власності згідно договору купівлі-продажу від 14 жовтня 2013 року, всупереч наявності та предявлення ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 30.10.2014р. про негайне зупинення виконавчого провадження, та зобовязати державного виконавця усунути допущені порушення, а саме, передати заявникові ключі від вхідних дверей для можливості проживання в спірній квартирі до вирішення справи по суті.

Заявник в судове засідання не зявилась. Її представник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, викладені в скарзі вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Державний виконавець Жовтневої державної виконавчої служби, рішення і дії якої оскаржуються, в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не звернувся, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим розглянути скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Коломойцева К.В. без участі заявниці, її представника, державного виконавця.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 16 січня 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ було винесено рішення по справі № 200/17647/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання недійсної реєстрації та виселення. Даним рішенням в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмолено, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру № 126, що розташована по проспекту Героїв, б. 27 у м. Дніпропетровську, визнано недійсним запис реєстрації права власності ОСОБА_1 у реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції на квартиру № 126, що розташована по проспекту Героїв, б. 27 у м. Дніпропетровську, що здійснена на підставі договору купівлі - продажу від 14.10.2013р.

06 червня 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ по цій справі №200/17647/13-ц винесено додаткове заочне рішення про виселення з квартири, що розташована по пр. Героїв, б. 27, кв. 126 у м. Дніпропетровськ, згідно якого суд вирішив, усунути перешкоди ОСОБА_5 у користуванні квартирою та зобов'язати ОСОБА_1 звільнити її шляхом виселення.

13.10.2014 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ ОСОБА_1 подала заяву про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ.

Про існування виконавчого провадження за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 16.01.2014року ОСОБА_1 стало відомо тільки 24 жовтня 2014 року коли до неї додому зявився державний виконавець і вручив копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 44882571 від 30.09.2014 року та склав акт державного виконання щодо поновлення строку примусового виселення, призначеного на 28.10.2014року.

27.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулася з заявою до Жовтневого ВДВС ДМУЮ, також 27.10.2014 року звернулася з заявою до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ про винесення ухвали про зупинення виконавчого провадження в звязку з тим, що вона подала заяву про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, яка була призначена до розгляду на 31.10.2014 року на 13.30 год.

28.10.2014 року держаний виконавець Жовтневого ВДВС ДМУЮ, зявився виконувати примусове виселення, при цьому предявив постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виселення ОСОБА_1 по виконавчому листу №200/17647/14-ц, на підставі додаткового заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 06.06.2014 року, ніяким чином не реагував на письмові докази щодо зупинення виконавчого провадження, в звязку з цим ОСОБА_1, була змушена звернутися з заявою до Жовтневого РВ, і зазначила, що в рішенні Бабушкніського районного суду м. Дніпропетровськ не вказано про її примусове виселення, від державного виконавця їй стало відомо, про існування додаткове рішення Бабушкніського районного суду м. Дніпропетровськ від 06.06.2014року в якому і зазначено про її виселення.

ОСОБА_1 державному виконавцю предявляла заяви про призупинення виконавчого провадження про її виселення, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ про призначення слухання справи на її заявою на 31.10.14р. та просила продовжити термін здійснення примусових виконавчих дій до вирішення питання по суті по заочному рішенню Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 16 січня 2014 року, яке назначено було на 31.10.2014р., державний виконавець відклав здійснення виконавчих дій щодо примусового виселення на 31 жовтня 2014 року.

30.10.2014р. Бабубшкінським районним судом м. Дніпропетровськ було винесено ухвалу про негайне зупинення виконавчого провадження.

30.10.2014р. державний виконавець Жовтневого ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2, без попередження та повідомлення ОСОБА_1, зявився за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 в квартиру №126, що розташована по проспекту Героїв, б. 27 у м. Дніпропетровську і розпочав здійснювати виконавчі дії щодо примусового виселення ОСОБА_1

Заявниця ОСОБА_1 предявляла державному виконавцю Коломойцеву К. В. ухвалу Бабубшкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 30.10.2014р. про негайне зупинення виконавчого провадження від 30.10.2010р., але державний виконавець Коломойцеву К.В. ухвалу суду про негайне зупинення виконавчих дій проігнорував складав опис квартири та акт виконання робіт, не надав можливості ОСОБА_1 на ньому розписатися, продовжуючи незаконні дії державний виконавець вибив замки у вхідних дверях, в результаті чого ОСОБА_1 була змушена викликали міліцію, щоб зупинити дії державного виконавця.

В результаті незаконних дій державного виконавця Коломойцева К.В. вона була виселена.

31.10.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ було розглянуто заяву про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 16.01.2014року та додаткового заочного рішення від 06.06.2014року, за результатами розгляду заяви, вказані рішення скасовані і справу призначено до розгляду, про що винесено ухвалу.

8 грудня 2014 року Бабушкніським районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання недійсної реєстрації та виселення залишено без розгляду.

Відповідно ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до приписів ст.385 ЦПК України скаргу на дії або бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Згідно до вимог статті 78 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець перевіряє стан виконання рішення про виселення боржника на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виконує його примусово. Державний виконавець зобов'язаний письмово повідомити боржника про день і час примусового виселення. Боржник вважається повідомленим про примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи за іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, повідомленого про день і час виселення, під час виконання рішення не є перешкодою для виконання рішення.

Згідно, зі ст. 37 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: 6) зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право; 13) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Оскільки примусове виселення заявника було здійснено державним виконавцем на час існування ухвали суду про зупинення виконавчого провадження, тому заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо її виселення визнати неправомірними та зобовязати його усунути допущені порушення шляхом передання ключів від вхідних дверей квартири № 126, що розташована по пр. Героїв, б. 27, м. Дніпропетровськ для можливості проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 321, 386, 391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо виселення неправомірними.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції ОСОБА_2 усунути допущені порушення шляхом передання ключів від вхідних дверей квартири № 126, що розташована по пр. Героїв, б. 27, м. Дніпропетровськ для можливості проживання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.