overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-р/127/47/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саблук С. А. ,

при секретарі Гуменюку Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 міського управління Дерсанепідслужби у Вінницькій області про демонтаж вигрібної ями та системи каналізування,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 міського управління Дерсанепідслужби у Вінницькій області про демонтаж вигрібної ями та системи каналізуванн.

ОСОБА_1 подав заяву про залишення його заяви про розяснення рішення суду без розгляду.

Сторони в судове засідання, з невідомих суду причин, не зявились, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 подано заяву про залишення заяви про розяснення рішення суду без розгляду, суд вважає за доцільне залишити заяву ОСОБА_5 про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 міського управління Дерсанепідслужби у Вінницькій області про демонтаж вигрібної ями та системи каналізуваннябез розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 міського управління Дерсанепідслужби у Вінницькій області про демонтаж вигрібної ями та системи каналізування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9273/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

01 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Музичко С.Г., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" за довіреністю - Старовойта ВалеріяВікторовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 17 липня 2014 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/7966/14-ц
УХВАЛА

29.12.2014 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 року до Самарського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Дніпропетровська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини.

29.12.2014 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності у порядку спадкування за законом.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст.151 ЦПК України суддя може вжити заходи із забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що відповідач збирається продати вказану квартиру, однак ніяких доказів на підтвердження вказаних фактів суду не надано.

Зважаючи на те, що накладенням необґрунтованого арешту на належну відповідачу квартиру може буде порушено його право на законне володіння, користування та розпорядження його майном, суд вважає за необхідне у задоволення заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 715/3168/13-ц
Провадження № 2/715/91/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.01.2014 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркан В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ТзОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ТзОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2014 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
2/335/294/2014 У Х В А Л А
про заміну неналежного відповідача

23 січня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.
У судовому засіданні представником позивача, який має належні повноваження, заявлено клопотання про заміну первісного відповідача з ОСОБА_2 на ОСОБА_3, у звязку з тим, що ОСОБА_3 є власником квартири №1у будинку №18 по бул. Центральному м. Запоріжжя, що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19822750 від 08.08.2008 року виданого ОП ЗМБТІ.
Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання такими, що підлягає задоволенню у звязку з наступним.
Відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.
Враховуючи викладене, оскільки власником квартири є ОСОБА_3, який повинен відповідати за позовом, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України,
Замінити первісного відповідача у справі за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії на ОСОБА_3, який проживає за адресою: м. Запоріжжя бул. Центральний 18-А кв.25.
Викликати відповідача ОСОБА_3 у судове засідання, яке призначене на 11.02.2014 року на 14-30 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Крамаренко
Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 194/1899/14-ц
Провадження № 2/194/841/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

28 жовтня 2014 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 Теране Магомедівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Теране Магомедівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Теране Магомедівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 06 листопада 2014 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Провадження № 2/234/5039/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.12.2014 р. о 09-30 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 541/2120/14-ц
Провадження № 2/541/958/2014
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кибинської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

19.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вищезазначеним позовом

Форма та зміст поданої позовної заяви не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

В порушення ч. 2 п. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено повне місце проживання третьої особи, що позбавляє суд можливості повідомити її про день та час судового розгляду справи.

Зважаючи на викладене, позов слід залишити без руху, а позивачеві визначити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кибинської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,- залишити без руху.

Надати позивачеві строк три дні з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Якщо у визначений судом строк позивачем не будуть виконані вимоги даної ухвали суду, то позов буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 481/280/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/3/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

13 березня 2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтобаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства, про стягнення з ОСОБА_1, боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 р. представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтобаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожитий природний газ у сумі 777,98 грн. та витрат повязаних зі сплатою судового збору у сумі 121,80 грн..

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи повернені немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтобаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства, про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області в 5 ти денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 308/775/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 лютого 2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожиту електроенергію в сумі 1 565,33 гривень та судового збору в розмірі 114,70 грн.,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за спожиту електроенергію в сумі 1 565,33 гривень та судового збору в розмірі 114,70 грн.

27 січня 2014 року судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Закарпатській області, про надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2.

04.02.2014 року на адресу Ужгородського міськрайонного суду надійшло повідомлення, що за відомостями адресно-довідкового відділу УМВС України в Закарпатській області боржник ОСОБА_2, знята з реєстраційного обліку, як померла.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.100-101, 122, 208-210, 294 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

У прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1 565,33 грн. - відмовити.

Роз'яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 481/520/14-ц
Провадж.№ 2/481/338/2014
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

21 березня 2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 49987,15 грн., в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору № NKH3RX09060129, укладеного з ним 01.12.2006 року, просив стягнути з відповідача вищевказану заборгованість, допущену за даним договором та судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність розгляду справ, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з цим, згідно повідомлення Новобузького РС УДМС України в Миколаївській області від 19.03.2014 року за вих. № 462, наданого, в силу положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України, на запит суду, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстрації з вказаної адреси та вибув в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, де з 25.10.2013 року за вказаною адресою на даний час і зареєстрований.

З огляду на викладене, для розгляду вказаної справи належним судом першої інстанції, в силу вимог ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позивачеві необхідно предявити позов до Баштанського районного суду Миколаївської області, територіальна підсудність якого поширюється на населений пункт - м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, що є постійним зареєстрованим місцем проживанням відповідача ОСОБА_1.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, згідно вимог ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, справа даному суду не підсудна і позовна заява підлягає поверненню позивачеві для її подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачеві у звязку з непідсудністю її розгляду Новобузьким районним судом.

Розяснити позивачу, що для розгляду зазначеної заяви йому необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем постійного проживання відповідача.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 541/1270/14-ц
Провадження № 2/541/610/2014
У Х В А Л А

16 червня 2014 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Михайлійвни до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 27.05.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано позивачці строк для усунення недоліків позову.

Станом на 16.06.2014 року позивачем не виконано в повному обсязі вимоги ухвали суду від 27.05.2014 року щодо усунення недоліків позову поданого ним до суду.

Зокрема позивачем не вірно сплачено судовий збір. Позивачем заявлено дві самостійні позовні вимоги: про відшкодування матеріальної шкоди оплачується судовим збором в розмірі визначеному ст. 4 п.2 п.п. 1 Закону України «Про судовий збір» (1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати). Отже, за дану позовну вимогу, позивачка повинна сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.; інша позовна вимога про стягнення моральної шкоди. Дана позовна вимога оплачується судовим збором в розмірі визначеному ст. 4 п.2 п.п.2 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 відсотки мінімальної заробітної плати. Тобто, і за дану позовну вимогу позивачка повинна сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі вище викладеного, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці разом з усіма долученими до неї документами, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 Михайлійвни до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачці разом з долученими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Cправа № 127/98/14-ц
Провадження № 2/127/1305/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В. ,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" (м. Донецьк, вул. Університетька, 2А, ) заборгованість за кредитним договором № 5777660 від 07.11.2007 року в розмірі 49 434 (сорок дев'ять тисяч чотириста тридцять чотири) дол. США 82 центи, з яких: 37 439 (тридцять сім тисяч чотириста тридцять дев'ять) дол. США 92 центи - заборгованість за сумою кредиту; 5918( п'ять тисяч дев'ятсот вісімнадцять) дол. США 24 центи - заборгованість за непогашеними в строк процентами за користування кредитом; 5676( п'ять тисяч шістсот сімдесят шість) дол. США 66 центи - сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором; 400 (чотириста) дол. США - сума штрафів за порушення обов'язків передбачених п.п. 4.3.2. - 4.3.6. кредитного договору і 550 550 (п'ятсот п'ятдесят тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн. - сума штрафу за невиконання умов страхування предметів застави, згідно кредитного договору, а також 3441(три тисячі чотириста сорок одну) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: