overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/435/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 17.02.2014 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 17.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 22-ц/778/4183/14
У Х В А Л А

18 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 08 вересня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 08 вересня 2014 року в задоволенні подання Державного виконавця ВДВС Токмацького МРУЮ в Запорізькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ВДВС Токмацького МРУЮ у Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, у розмірі 0,1 % мінімальної заробітної плати, а саме: 121 грн. 80 коп.

Сума несплати судового збору складає: 121 грн. 80 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а апелянту надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 08 вересня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанцій про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 05 грудня 2014 року позивачу наданий строк - три дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків заяви.

На виконання ухвали судді позивачем було направлено заяву про усунення недоліків.

Однак, з наданої заяви вбачається, що недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 05.12.2014 року, позивачем в повному обсязі не усунуті.

Так, позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме: не зазначено період заборгованості по кожному виду платежу ( з якої по яку дату), не зазначено з якого часу відповідач не виконує умови договору, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги ( щодо розміру заборгованості по кожному виду платежу із зазначенням періоду заборгованості).

Крім того, позивачем не надано нового тексту позовної заяви, про що зазначено в ухвалі судді, а заяву про виправлення недоліків надано в одному екземплярі, що позбавляє суд можливості направити її копію відповідачу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6588/14 Справа № 202/4211/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

30 жовтня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1).

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 представник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу (а.с.63-65).

Апеляційна скарга ОСОБА_3 представника ОСОБА_7 не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, а саме:

- в апеляційній скарзі не зазначено відповідачів по справі саме :Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_5, місцезнаходження відповідачів по справі та відповідність до вимог ч.5 ст.295 ЦПК для них не додано апеляційні скарги.

Зазначені обставини перешкоджають суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року про відкриття провадження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши строк, для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року про відкриття провадження залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області,
______________________________________
Номер справи № 511/801/14-ц
номер провадження 2-н/511/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 м. Роздільна

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню Одесагазв особі підрозділу Роздільнянського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в 4859,56 гривень,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню Одесагазв особі підрозділу Роздільнянського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в 4859,56 гривень.

Згідно заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: 67400, Одеська область, м.Роздільна, вул. Щорса 4.

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Роздільнянським районним судом було направлено до Роздільнянського РС ГУДМС України в Одеській області запит щодо надання інформації чи зареєстрований божник за адресою вказаною в заяві про видачу судового наказу.

19.03.2014 року до суду надійшла довідка Роздільнянського РС ГУДМС України в Одеській області, із якої вбачається, що ОСОБА_1 в реєстрації, знятті з реєстраційного обліку по Роздільнянському районі не значиться.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, на підставі абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню Одесагазв особі підрозділу Роздільнянського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в 4859,56 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя : А.І.Панчук

Суддя : А . І . Панчук
Справа № 635/6202/13-ц
№ провадження :2/635/3401/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

23 січня 2014 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Караченцева І.В.,

за участю секретаря Врублевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділення ДІРФО Харківського РО ГУМВСУ в Харківській області про виселення та зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділення ДІРФО Харківського РО ГУМВСУ в Харківській області про виселення та зняття з реєстрації місця проживання.

23.01.2014 року позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з чим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділення ДІРФО Харківського РО ГУМВСУ в Харківській області про виселення та зняття з реєстрації місця проживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 282/1215/14-ц
УХВАЛА

11 серпня 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді: Замеги І.І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання не зявились сторони.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 20.08.2014 року о 08.40 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
справа №176/2643/14-ц
провадження №2/176/953/14
УХВАЛА

08 вересня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення додаткових витрат на дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, 21 серпня 2014 року звернулась до суду з позовом та просить постановити судове рішення яким стягнути із відповідача, ОСОБА_2, на її користь, фактично понесені додаткові витрати на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 3756 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх адреси проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана позовна заява, не відповідає зазначеним вимогам оскільки позивачем не надано доказів (довідку), що повнолітня донька мешкає із нею, тобто, що вона має право на звернення до суду із відповідним позовом.

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем не додержано вимог чинного законодавства, щодо форми та змісту позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення додаткових витрат на дитину, яка продовжує навчання, залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження №2/760/7848/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

26 грудня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 06 лютого 2015 року на 11:10.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 481/513/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/24/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу)

21.03.2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філії м.Новий Буг про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2014р. представник Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філії м.Новий Буг звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу в якій просив стягнути з ОСОБА_1 борг по оплаті фактично спожитої електричної енергії в сумі 699,98 грн., та витрат повязані зі сплатою судового збору в сумі 121,80грн..

Розглянувши надані матеріали заяви, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

20.03.2014 року до суду на його запит від Новобузького РС УДМС в Миколаївській області надійшло повідомлення про те що боржник ОСОБА_1 померла 22.05.2013 року.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі наявності обставин, зазначених у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу, зокрема, після смерті фізичної особи, яка є однією з сторін у справі, спірні правовідносини яких не допускають правонаступництва (п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України).

Однак, у звязку з тим, що на час розгляду справи не встановлені спадкоємці, після смерті боржника ОСОБА_1, а тому не визначено коло правонаступників, які можуть відповідати за вказаною заявою ПАТ ,,Миколаїобленерго в особі структурного підрозділу філії м.Новий Буг, суддя, в силу п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, приймає рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 3, ч. 4 та ч. 7 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічному акціонерному товариству Миколаївобленерго в особі структурного підрозділу філії м.Новий Буг про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті фактично спожитої електричної енергії з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 333/113/14-ц
Пр.№2/333/763/2014
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття до провадження справи від іншого судді

04 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа знаходилась в провадженні судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Ярошенко А.Г.

04.06.2014 року справа була передана для розгляду судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р.

Відповідно до ч.1,2 ст.159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається судом спочатку.

Керуючись ст. ст. 159, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити попереднє судове засідання у справі на 15.08.2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коммунарського районного суду

міста ОСОБА_3Піх
Справа № 428/6611/14-ц
Провадження № 2/428/2124/2014
УХВАЛА

03 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19.11.2014 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ