overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1060/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2173/2014
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Косівського управління експлуатації газового господарства на ухвалу Косівського районного суду від 08 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Косівського районного суду від 08 вересня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Зобовязано Косівське управління експлуатації газового постачання за адресою с. Старі Кути вул. Шевченка, 62, Івано-Франківської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Косівського управління експлуатації газового господарства подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм процесуального права, тому постановив помилкову ухвалу.

Проте за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до п.14 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за апеляційною скаргою слід сплатити судовий збір у розмірі 121,8 грн., 0,1% розміру мінімальної заробітної плати.

Судовий збір сплачується: ОтримувачУправління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача37952250; Банк отримувачаГоловне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; Код банку отримувача(МФО) 836014; Рахунок отримувача 0002; Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

За змістом п.2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин Публічному акціонерному товариству «Івано-Франківськгаз» в особі Косівського управління експлуатації газового господарства слід надати строк для виправлення недоліків апеляційної скарги. Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Косівського управління експлуатації газового господарства на ухвалу Косівського районного суду від 08 вересня 2014 року залишити без руху і надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
Справа № 2-н/489/1931/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.12.2013 р. по 01.08.2014 р. з урахуванням перерахунку -0,00 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 989,88 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 428/914/14-ц
Провадження № 2-с/428/44/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіОлійник В.М.

при секретаріАндрусишин Н.Т.

розглянувши в судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» суми заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року Сєвєродонецьким міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» суми заборгованості.

11.02.2014 року на адресу суду від боржника надійшла заява, про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» суми заборгованості оскільки судовий наказ вона отримала 08.02.2014 року, з наказам не згодна оскільки вважає, що суму боргу стягнуто за декілька років, у тому числі і поза межами позовної давності.

Сторони в судове засідання не зявились про місце та час розгляду подання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» зверталось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по опаленню та гарячої води. 27.01.2014 року Сєвєродонецьким міським судом заяву було задоволено та видано судовий наказ про стягнення з боржника 20138,92 грн. та судові витрати. Відповідно до наданої заяви боржник з наказом не згоден оскільки стягнуто заборгованість поза межами позовної давності, у звязку з чим вбачається спір про право.

Таким чином, встановлено, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» суми заборгованості підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» суми заборгованості задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 428/10461/13-ц, виданий 27.01.2014 року Сєвєродонецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» суми заборгованості.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
У х в а л а

"29" грудня 2014 р. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків співвласника та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків співвласника та визнання права власності.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що позивачами не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не подано документів, що стверджують сплату судового збору;

- не подано додатків до позовної заяви для відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків співвласника та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа №482/1688/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, -

в с т а н о в и в :

позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи .

2. відповідачу у строк до 22 жовтня 2014 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4. підготовче судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 00 хвилину 22 жовтня 2014 року в залі судових засідань №2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 353/1748/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2092/2014
Головуючий у 1 інстанції Гавриш Я.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2014 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із заявою про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву апелянта слід задовольнити.

Судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 31 жовтня 2014 року.

Суддя Горейко М.Д.
У х в а л а
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги, -
Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.
Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 588/1845/14-ц
№ провадження 2/588/576/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

25.11.2014 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.,

при секретарі - Лободі Т.С.,

з участю прокурора- Журавльової А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Орган опіки та піклування в особі відділу у справах дітей Тростянецької РДА Сумської області про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування, стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.11.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Орган опіки та піклування в особі відділу у справах дітей Тростянецької РДА Сумської області про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування, стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 грудня 2014 року на 9 год. 10 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі та з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-н-1218/11

№ 6/183/385/14

03.09.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Пошивайло І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу дубліката судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою, в якій просять видати дублікат судового наказу №2н-1218/11, виданого 13.12.2011 року Новомосковським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 Олексійовичана користь ПАУ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №25 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» боргу в сумі 817,38 грн., оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений.

Суд, дослідивши, матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до судового наказу Новомосковського міськрайонного суду від 12 грудня 2011 року з ОСОБА_2, який мешкає за адресо: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул.. Привокзальна, 74 було стягнуто на користь ПАУ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №25, розташованого по вул.. З Білої, 44а в м. Новомосковську Дніпропетровської обл.., п/р 0200 у ДОД ВАТ «Райфайзен банк Аваль» м. Дніпропетровськ, МФО 305653, 6 заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 688 (шістсот вісімдесят вісім) грн.. 72 коп., 3% річних в сумі 12 (дванадцять) грн..22 коп., та індекс інфляції в сумі 22(двадцять дві) грн.. 34 коп. (а.с. 15).

Як свідчить заява ПАТ «Укртелеком», виданий виконавчий лист був втрачений, тому відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ «Укртелеком» і видати їм дублікат виконавчого листа взамін втраченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Укртелеком» дублікат судового наказу № 2н-1218/11, виданого 13.12.2011 року Новомосковським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАУ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №25 Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» боргу в сумі 817,38 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 310/8992/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 11год. 45хв. 23 грудня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 19.12.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 345/2326/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18.08.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 25.06.2014 року було надано сторонам строк для примирення та зупинено провадження по даній справі.

Станом на 18.08.2014 року закінчився строк на примирення сторін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий сторонам строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 09год.00 хв. 27.08.2014 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 537/6800/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2014 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Ткач О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, встановлення факту належності майна подружжю на праві спільної сумісної власності, визнання права власності на майно в порядку спадкування, стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім»єю, встановлення факту належності майна подружжю на праві спільної сумісної власності, визнання права власності на майно в порядку спадкування, стягнення грошової компенсації вартості частки у праві спільної сумісної власності.

Позивачем ОСОБА_1 до суду подано клопотання, відповідно до яких остання просить витребувати інформацію про нерухоме майно, яке набувалося ОСОБА_2, ОСОБА_3 у період з 01.10.1995 року по теперішній час, витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» відомості про кредитні договори на ім»я ОСОБА_3, що були укладені в період з 01.10.1995 року по 22.01.2012 року, витребувати з АКБ «Правекс Банк» відомості про кредитні договори на ім»я ОСОБА_3, що були укладені в період з 01.10.1995 року по 22.01.2012 року, витребувати з Кременчуцької ОДПІ відомості про задекларовані доходи за період з 01.01.2000 року по 01.01.2002 року ФОП ОСОБА_2

Вислухавши пояснення позивачки та її представника, які клопотання підтримали, пояснення відповідача та її представника, які в задоволенні клопотань просили відмовити, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст..137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене, а також те, що вказані клопотання позивачкою подані до суду після початку розгляду справи по суті, то у їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст..ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування відомостей відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/4969/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«29» жовтня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 05.02.2014р. по 03.09.2014р. в сумі 492,02 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за період з 05.02.2014р. по 03.09.2014р. в сумі 492,02 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк