overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/9179/14-ц
Провадження № 2/727/2345/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» про визнання недійсним третейського застереження, викладеного у п. 11.4 кредитного договору № 490052205 від 04 грудня 2007 року,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним третейського застереження, викладеного у п. 11.4 кредитного договору № 490052205 від 04 грудня 2007 року до відповідача ПАТ « Альфа-Банк» .

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/9179/14-ц, провадження № 2/727/2345/14 року за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Альфа-Банк» про визнання недійсним третейського застереження, викладеного у п. 11.4 кредитного договору № 490052205 від 04 грудня 2007 року.

Призначити попереднє судове засідання на 10 листопада 2014 року на 09:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

СУДДЯ:
справа № 2-о/489/172/14
Ухвала

про відкриття окремого провадження у справі

24 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до частини четвертої статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява оформлена з дотриманням статей 258 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 122, 256-258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження по справі № 2-о/489/172/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 09.10.2014 11 год. 00 хв.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України слухання справи провести за обовязковою участю заявника та заінтересованої особи - ОСОБА_2.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена на підставі пункту 5 частини першої статті 293 ЦПК України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 2-642/11
6/214/158/14
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніппропетровської області

у складі головуючого судді АН О.В.

при секретареві Соколовській Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку подання виконавчого листа на виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

в с тановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про поновлення строку подання виконавчого листа на виконання , вказав, що подавав касаційну скаргу на рішення апеляційного суду, а тому не подав виконавчий лист на виконання та, через це пропустив строк .

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, викладені в заяві, зазначив, що інших підстав для поновлення строку подання виконавчого листа на виконання вказати не може.

Дослідивши матеріали справи , суд встановив наступні обставини:

Рішенням Саксаганського районного суду від 06.06.2011 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1., на його користь з ОСОБА_2 стягнуто 12591 гр-ню 855 коп. в рахунок відшкодування маральної шкоди , 10000 гр-н в рахунок відшкодування моральної шкоди та 1913 гр-н в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.12.2012 року заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області частково скасовано, ухвалено нове рішення , згідно якого зменьшено розмір відшкодування моральної шкоди до 5000 гр-н.

З заявою про видачу виконавчого листа позивач не звертався, двічі отримував копії рішення .

04.06.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про поновлення строку подання виконавчого листа на виконання, зазначав, що подавав скаргу в касаційний суд , про те вона залишена без задоволення та надав копії повідомлень про відправлення касаційної скарги. 4.06.2014 року позивач отримав виконавчий лист про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.. 319 ЦПК України, рішення апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Посилання позивача про оскарження рішення апеляційного суду суд не може прийняти як поважну причини пропуску строку пред»явлення виконавчого листа на виконання. Тому в задоволенні заяви належить відмовити.

Спираючись на викладене, керуючись ст. 371 ЦПК України,

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку подання виконавчого листа на виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Суддя О.В.Ан
Справа № 698/213/14-ц
Провадження 2/698/155/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 201 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області М. Г. Зінченко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до Пальчиківської сільської ради. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до Пальчиківської сільської ради. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на "11" березня 2014 р. року о 11:00.

Відповідачу в термін до "03" березня 2014 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5533/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення Правил користування електричної енергії для населення,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення Правил користування електричної енергії для населення.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення Правил користування електричної енергії для населення, призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.01.2015 р. о 13-20 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/2-1760/2011
Провадження 6/127/1640/14
УХВАЛА

08 жовтня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши подання в.о. начальника Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 про зобовязання Першої Вінницької нотаріальної кантори в наданні відомостей,-

в с т а н о в и в :

В.о. начальника Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про зобовязання Першої Вінницької нотаріальної кантори в наданні відомостей.

Як вбачається з матеріалів подання заявник просить зобовязати Першу Вінницьку нотаріальну контору надати відомості про наявність спадкоємців та спадку боржника ОСОБА_2, окрім того просить розяснити чи можливо реалізувати транспортний засіб ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 в рахунок погашення боргу.

Відповідно до ст. ч. 2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Водночас, ч. 3 ст. 11 та ст. 32 даного закону визначають повноваження державного виконавця на своєчасне та повне виконання рішення суду, що можуть бути застосовані ним, зокрема, щодо здійснення стягнень грошової заборгованості за виконавчим документом.

Розділом VI ЦПК України передбачений чіткий перелік процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), вище зазначена подання В.о. начальника Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 не відповідає вимогам розділу VI ЦПК України, та не має чіткого посилання на законодавче право.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати в.о. начальнику Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків та приведення подання у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху подання в.о. начальника Вишенського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 про зобовязання Першої Вінницької нотаріальної кантори в наданні відомостей, надавши заявнику строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення подання у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дане подання буде вважатись неподаним і буде повернуте заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/546/339/ 14
546/830/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону. Необхідності у проведенні провадження до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22 серпня 2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам, третім особам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 481/486/14-ц
Провадж.№ 6/481/77/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

13 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

Встановила:

До суду надійшло подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 За своїм змістом та формою дане подання відповідає вимогам статті 377-1 ЦПК України та підсудне Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Додані до подання матеріали є достатніми для відкриття провадження та призначення подання до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 377-1 ЦПК України,-

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 14.03.2014 року о 14.00 год у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області.

Негайно повідомити головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи телефонограмою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 481/1027/14-ц
Провадж.№ 2/481/464/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

04 червня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 10.30 год. 27.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 541/561/14-ц
Провадження №2/541/328/2014
УХВАЛА

05 березня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

04.03.2014 року в суд звернулася ОСОБА_1 із згаданим позовом.

ЇЇ позовна заява не відповідає вимогам ст.119, а саме:

1. В порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

2. В порушення п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить обґрунтування та посилання на докази того, що помилковий кадастровий номер зазначено в державному акті, а не навпаки, у витязі із державного земельного кадастру. До позовної заяви долучені лише докази того, що зазначені документи суперечать між собою в частині кадастрового номера земельної ділянки, однак в якому із них вірно зазначено кадастровий номер, матеріали долучені до позовної заяви, не містять і обґрунтувань з цього приводу в позовній заяві не наведено;

3. В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в підтвердження посилання позивачки на те, що вона зверталася до відділу Держкомагенства у Миргородському районі із відповідним клопотанням і їй було відмовлено в задоволенні клопотання, позивачка доказів не зазначила, а отже не підтвердила наявність спору, за вирішенням якого вона звертається до суду.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачці строк 3 дні, з моменту отримання ним копії цієї ухвали, для усунення недоліків, зазначених в її описовій частині.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали та роз'яснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2/760/8158/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 грудня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та припинення нарахування процентів за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та припинення нарахування процентів за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 03 лютого 2015 року на 14:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
31 грудня 2014 року Справа № 462/8823/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства „Левандівка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Номер провадження 6/754/1140/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" серпня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Українська кредитно фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

ВСТАНОВИВ :

КС «УКФГ» звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 3898 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3898 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Українська кредитно фінансова група» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Суддя
Справа № 559/3727/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Вербської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 04.12.2014 року дана позовна заява була залишена без руху і позивач була зобов'язаний на протязі 5 днів з дня утримання ухвали усунути недоліки вищезазначеної заяви, а саме: зазначити докази, які підтверджують, що позивачка зверталася в нотаріальну контору по питанню прийняття спадщини та їй було відмовлено в визнанні права власності на спадкове майно.

Всупереч цьому, вимоги, зазначені в ухвалі від 04 грудня 2014 року позивачем не виконані, а тому дана заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Вербської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 5 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний счуд.

Суддя: