overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/7/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

15.12.2014 року ПАТ «УкрСоцбанк» звернулося до суду із скаргою на дії Другого Київського ВДВС ОМУЮ та просить визнати неправомірними дії держаного виконавця по виконанню рішення Київського районного суду м. Одеси по справі № 2-5695/11 та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.01.2014 року.

Скарга відповідає вимогам ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 25.12.2014 року на 11.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконавче провадження по примусовому виконаю виконавчого листа № 2-4202/10 про стягнення грошової суми з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСоцбанк».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/1479/13-ц
2/576/415/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.14 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в особі судді Моргун О.В.

при секретарі Суглобовій М.І.

розглянувши за заявою позивача питання про виправлення помилки в виконавчих листах за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Глухівської міської ради про стягнення аліментів на утримання дітей та визначення місця проживання дитини,-

встановив:

5 листопада 2013 року рішенням Глухівського міськрайсуду Сумської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Глухівської міської ради про стягнення аліментів на утримання дітей та визначення місця проживання дитини задоволено частково.

В виконавчих листах, виданих Глухівським міськрайонним судом Сумської області 5 листопада 2013 року зазначено, що розглянувши справу 5 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Глухівської міської ради про стягнення аліментів на утримання дітей та визначення місця проживання дитини суд вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно з індексацією відповідно до закону та на утримання дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно з індексацією відповідно до закону до досягнення дітьми повноліття. Стягнення аліментів проводити з 13 червня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору 114 грн. 70 коп.

Судом допущено помилку в виконавчих листах в частині, де зазначаються відомості відносно стягувача, не зазначено його ідентифікаційного номеру.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин суд відповідно до ст. 369 ЦПК України виносить ухвалу про виправлення помилки в виконавчих листах, де зазначаються відомості відносно стягувача.

Керуючись ст. ст. 197, 369 ЦПК України ,-

ухвалив:

Виправити помилку в виконавчих листах, виданих Глухівським міськрайонним судом Сумської області 5 листопада 2014 року, зазначивши ідентифікаційний номер стягувача НОМЕР_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

31 жовтня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 17.11.2014 року на 14 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 234/9995/14-ц
Провадження № 2/234/4583/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2015 року на 11-25 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 580/1513/14-ц
Номер провадження 2/580/515/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" серпня 2014 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6848 грн. 57 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6848 грн. 57 коп. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.09.2014 року на 09.00 год. у залі судового засідання приміщення Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 383/748/14-ц
Провадження №2/383/257/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.09.2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко В.В.

за участю:

секретаря Сакалош Ю.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розірвання договорів оренди землі, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розірвання договорів оренди землі відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 136/2282/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" жовтня 2014 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секритарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Війтовецька сільська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 17.10.2014 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.11.2014 року на 10-00 год. в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 481/1104/14-ц
Провадж.№ 2/481/488/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

16 червня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09.00 год. 25.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2014 року ЄУН № 337/8065/14-ц
Провадження № 2н/337/2863/2014
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/685/14-ц
Провадження №2/319/214/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 серпня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

при секретарі судового засідання Малій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 23 березня 1996 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного державної адміністрації Запорізької області, актовий запис №11.

Сторони в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відомості про вручення відповідачу судової повістки відсутні.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відкласти.

Проведення наступного судового засідання у справі призначити на 20 серпня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 2/489/285/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

27 січня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 02.02.1973 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер - НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк суму в розмірі 3 714 грн. (три тисячі сімсот чотирнадцять гривен) 28 коп., а саме: 2 918,46 грн. тіло кредиту; 322,77 грн. заборгованість за відсотками; 473,05 грн. заборгованість за комісіями, в рахунок погашення заборгованості за кредитним Договором № 001-14056-020608 від 02.06.2008.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження 2-н/127/1397/14
УХВАЛА

19 грудня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ВІННИЦЯГАЗ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "ВІННИЦЯГАЗ" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області від 18.12.2014 року ОСОБА_1 не значиться.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "ВІННИЦЯГАЗ" строк для підтвердження останнього місця реєстрації ОСОБА_1 та приведення заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 100, 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "ВІННИЦЯГАЗ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, надавши заявнику строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/259/14-ц
Номер провадження 2/573/89/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

29 січня 2014 рокум. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2014 року позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачаються.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 лютого 2014 року о 11 годині з участю сторін.

Витребувати з Білопільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла, 04 жовтня 2012 року в селі Річки Білопільського району Сумської області.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 481/551/14-ц
Провадж.№ 2-і/481/1/14
УХВАЛА

(про повернення заяви у звязку з

невиконанням ухвали про залишення заяви без руху)

07.05.2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання відповідачів такими, що втратили право користуватися жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Разом з зазначеним позовом представником позивачки ОСОБА_1 подано до суду заяву в якій посилаючись на положення, які регулюють порядок забезпечення доказів, в якій просив витребувати у Софіївської сільської ради Новбузького району Миколаївської області відомості про те, хто на даний час зареєстрований та проживає у спірній квартирі та в якому вона стані.

Предявлена заява ухвалою судді від 24.03.2014 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків суддею був установлений пятиденний строк з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали.

Як свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, ОСОБА_1 одержав копію ухвали суду про залишення заяви без руху 15 квітня 2014 року, однак до цього часу її недоліки не усунено, тому заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів в силу вимог ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду з вказаною заявою після усунення умов, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Провадження № 2/127/6898/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором з продажу ПАТ "Козятинський м'ясокомбінат" (м. Козятин, вул. Довженка, 33), проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття, починаючи з 29.09.2014 року.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: