overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Сіті Транспорт Груп" про стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги та моральної шкоди за порушення трудового законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2014 позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

20.10.2014 після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року №173, матеріали вищезазначеної позовної заяви були передані головуючому судді.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так позивач всупереч імперативним положенням п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначає доказів на підтвердження всіх обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, або не наводить підстав для звільнення від їх доказування.

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Сіті Транспорт Груп" про стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги та моральної шкоди за порушення трудового законодавства, - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 138/1282/14-ц
Провадження №:2/138/424/14

У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Цибульського О.Є.,

з участю секретаря: Спічко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Могилів-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів ОСОБА_3, про визначення і виділ частки зі спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 01 серпня 2014 року провадження в даній цивільній справі було зупинено, в звязку з призначенням судової земельно-технічної експертизи. Проведення експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

Згідно листа Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз від 05.12.2014 року №1241-1243/14-21, зазначена ухвала суду виконана, а на адресу суду надіслано висновок експерта №1241/1242/1243/14-21 від 05.12.2014 року, а тому суд вважає, що провадження в цивільній справі слід відновити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.203, ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Могилів-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів ОСОБА_3, про визначення і виділ частки зі спільної сумісної власності.

Справу призначити до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 22.12.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/756/4231/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

Головуючого судді - Белоконної І.В.

при секретарі - Клімковській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про необґрунтовану відмову в переведенні на іншу посаду .

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з письмовою заявою про відвід головуючого судді Белоконної І.В. від участі у справі, посилаючись на те, що суддя необґрунтовано відмовляє в оцінці доказів по справі, не витребує у відповідача докази, що дає підстави позивачу сумніви щодо неупередженості та зацікавленості суді в результатах розгляду справи не на користь позивача. Позивач наполягав на вказаних підставах для відводу судді, посилаючись на частину 1 пункт 4 ст. 20 ЦПК України.

Заслухавши заяву позивача про відвід судді, суд вважає, що заява позивача задоволенню не підлягає, оскільки ті підстави, на які вона посилається є необґрунтованими та не є підставами для відводу судді, у розумінні ст. 20 ЦПК України. Керуючись ст.ст.18-20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. , розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам ,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 462/4244/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою від 25.06.2014 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків такої. 08.07.2014 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви, визначені у вказаній ухвалі.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 12.00 год. 08 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобов'язані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колоджяний С.Ю.
Справа № 4с-87/14
Провадження № 760/8354/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, закриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до суду ізскаргою, яка не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до Ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 21 квітня 2014 року скаржниці був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного ії подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки , недоліки зазначені в ухвалі суду в зазначений строк не виконані суд вважає, що скарга повинна бути визнана неподаною та повернута, що не позбавляє їх на повторне звернення до суду .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.119,121, 210 ЦПК України.-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, закриття виконавчого провадження повернути скаржниці , що не позбавляє її повторного звернення до суду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя
Провадження 2/127/5039/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/14478/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 25.07.2014 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.07.2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа №443/1751/14-ц
Провадження № 2/443/790/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

10 жовтня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом кредитної спілки "Крез-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою від 06.10.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом КС"Крез-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання представник позивача нез"явився, при поданні позовної заяви подав заяву про слухання справи у його відсутності..

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду справи, не з"явилась, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників судового розгляду фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України. Сторонами клопотань щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог та виклику свідків заявлено не було.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки "Крез-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 год. 30 хв. 20 жовтня 2014 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ___________________________________________

10 жовтня 2014 року
Справа № 636/1151/14-ц
РІШЕННЯ
23 квітня 2014 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Ганенко Т.С.,
за участю секретаря Філатова Д.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.12.2003 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міського управління юстиції Житомирської області, за актовим записом № 841.
В обґрунтуванні свого позову позивач вказала, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований 27.12.2003 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міського управління юстиції Житомирської області, за актовим записом № 841.
Від даного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після реєстрації шлюбу сімейні стосунки між сторонами були нормальними, але після народження доньки, сімейні стосунки погіршились та чоловік пішов з дому. На даний час вони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують.
Позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, наміру на примирення у позивача не має.
Позивач свій позов підтримала, просить суд розглядати справу за її відсутності.
Відповідач проти позову не заперечує, просить розглядати справу за його відсутності.
Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у судовому засіданні за наявними доказами.
Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин.
Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 27.12.2003 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міського управління юстиції Житомирської області, за актовим записом № 841.
Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після реєстрації шлюбу сімейні стосунки між сторонами були нормальними, але після народження доньки, сімейні стосунки погіршились та чоловік пішов з дому. На даний час вони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують.
Суд вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між сторонами не можливе.
На підставі наведеного, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27.12.2003 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міського управління юстиції Житомирської області, за актовим записом № 841.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 303/1061/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 березня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 303/133/14-ц
6/303/29/14 Код суду -303
У Х В А Л А
26 лютого 2014 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-
в с т а н о в и в :
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15 січня 2014 року заява старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа на підставі ст.121 ЦПК України була залишена без руху.
Заявнику було надано строк для виправлення недоліків.
У встановлений ухвалою судді строк заявник не усунув вказані в ухвалі недоліки, а тому в прийнятті заяви старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя
у х в а л и в :
Заяву старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, вважати неподаною та повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 336/9948/14-ц
пр. № 2/336/4075/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом ОСОБА_1, вимагаючи стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 7410,27 гривень.

Як вказує ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору без відмітки про зарахування коштів до державного бюджету.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору застосовуються загальні правила згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року N 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України. Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, позивачем до позовної заяви надано документ, яким належним чином не підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно надати належним чином оформлений документ на підтвердження сплати судового збору (платіжне доручення з відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк