overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/1693/14-ц Провадження № 22-ц/772/3206/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Іванюка М.В., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 28.11.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: М.В.Іванюк

ОСОБА_5
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведені будівлі,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведені будівлі.

Позивачі звернулись до суду з заявою про повернення їм позовної заяви.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заяву про повернення позову подано до відкриття провадження у справі, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведені будівлі - повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 692/1185/14-ц
Провадження № 2/692/352/14
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна і резолютивна частини)
26 листопада 2014 року Драбівський районний суд
Черкаської області
в складі: головуючого судді - Фай В.Г.
при секретарі - Медведенко С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом
ОСОБА_1,
ОСОБА_2
до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма Колос» (далі СТОВ
«Агрофірма Колос») села Драбово-Барятинське
Драбівського району Черкаської області,
про стягнення збитків, завданих земельним правопорушенням, недоотриманої
орендної плати за 2013 рік та пені, в звязку з затримкою виплати орендної плати
Керуючись ст.ст. 10,15,60, 213; 215 ЦПК України, с у д,-
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволити частково.
Стягнути з відповідача СТОВ «Агрофірма Колос» села Драбово-Барятинське Драбівського району Черкаської області на користь:
- ОСОБА_2 2428 (дві тисячі чотириста двадцять вісім) гривень 40 коп. недоплаченої орендної плати за оренду земельної ділянки за 2013 рік, 225 (двісті двадцять пять) грн. пені за несвоєчасний розрахунок по орендній платі, 25 574 (двадцять пять тисяч пятсот сімдесят чотири) гривні 25 коп. вартість не отриманого прибутку за 2014 рік;
Стягнути з відповідача СТОВ «Агрофірма Колос» села Драбово-Барятинське Драбівського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесені ними судові витрати в розмірі по 243 грн. 60 коп. кожному.
В решті частині заявлених вимог позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовити.
Рішення може бути оскаржене до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий:
Справа № 459/1336/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

представника відповідача Вандзьо О . Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді про стягнення моральної шкоди спричиненої внаслідок професійного захворювання,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді в користь ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) гривень заподіяної моральної шкоди.

В решті вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 428/3227/14-ц
Провадження № 2/428/1561/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу слуханням було призначено на 19.09.2014 року. 19.09.2014 року, відповідач, представник відповідача у судове засідання явились, однак у звязку з неявкою позивача слухання справи було перенесено на 30.09.2014 року. Сторони про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, позивачу було направлено повістку з повідомленням за адресою зазначеною в позовній заяві, але у судове засідання, призначене на 30.09.2014 року, позивач повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки за зазначеною в позові адресою рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача не надходило.

У звязку з тим, що позивач, який повідомлявся належним чином, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 208-210, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у зв'язку з повторним нез'явленням позивача по виклику суду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/2227/2014 Головуючий в І інстанції: Заславець Н.В.
Категорія: 20 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 16 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 та публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", ОСОБА_4, ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, реєстраційної служби Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області (третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_5) про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними результатів торгів, протоколів та акту проведення прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора-приватного нотаріуса про реєстрацію право власності, зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та внесення запису про скасування державної реєстрації права власності і поновлення запису про право власності на нерухоме майно за попереднім власником, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 03 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1609/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 серпня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 13 год. 00 хв. „17 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/8243/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" листопада 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 17. 11. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик сторін

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17. 12. 2014 року о 16 годині 00 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, щодо внесення виправлень до рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2014 року, було задоволено цивільний позов ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 19.11.1983 року Святогорівською сільською радою Добропільського району Донецької області, актовий запис № 55.

Судом було встановлено, що в рішенні суду від 11 вересня 2014 року по справі 227/3991/14-ц було допущено описку, а саме, замість актового запису № 55, помилково указано актовий запис № 54.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність позивача та відповідача.

Вивчивши матеріали, наявні у справі, суд вважає необхідним виправити допущену описку, виходячи з наступного.

З копії актового запису про укладення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.11.1983 року, вбачається, що даний актовий запис було зроблено під номером № 55.

Але, як вбачається з рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2014 року, в тексті рішення номер актового запису про укладення шлюбу вказано як актовий запис № 54, тобто вбачається, що судом допущена описка.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В тексті рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати вірним актовий запис про шлюб № 55.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржє, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 459/4983/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.
при секретарі Савіцькій Б.Б.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, завданої професійним захворюванням , -
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
В И Р І ШИ В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди, завданої професійним захворюванням задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ДП`Львіввугілля» 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. судового збору в дохід держави .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 2-3778/11
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Бабушкінського району, про визнання права на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про відвід судді, посилаючись на те, що в порушення вимог ст..157 ЦПК України справа знаходиться в провадженні судді з грудня 2010 року; суддя безпідставно та неодноразово відкладала розгляд справи; 20.12.2012 року до суду надійшло клопотання представника про витребування з житлового-комунального господарства Дніпропетровської міської ради документів про приватизацію спірної квартири , яке суд безпідставно задовольнив; після отримання в липні 2013 року цих документів суддя у представника позивача не з`ясувала їх дії в зв`язку з отриманням документів; 15.10.2013 року представник позивача знову заявив клопотання про витребування з Управління міграційної служби Росії даних про громадянство ОСОБА_2 , не зважаючи на те, що справу вже розглянуто по суті і відповідно до ст..31 ЦПК України позивач вже не має права уточнювати свої позовні вимоги та заявляти клопотання про витребування доказів. Представник зазначає, що вищевказані обставини вказують на те, що суддя Кудрявцева Т.О. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду даної справи на користь позивача.

В судовому засіданні представник позивача вважав клопотання про відвід необґрунтованим.

В судовому засіданні ОСОБА_3 з представником просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, вислухавши осіб, які з`явилися, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається представник відповідача, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником ОСОБА_2 ОСОБА_4 відводу судді Кудрявцевої Т.О. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/537/684/2014
Справа № 537/2341/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2014 року

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участі секретаря Омельченко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати ОСОБА_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку №44 по вулиці Н. Ополченців в м. Кременчук Полтавської області.

Зі змісту ч.4 ст. 169 ЦПК України, вбачається, що суд має право викликати позивача або відповідача для особистих пояснень.

Суд вважає за необхідне викликати в судове засідання ОСОБА_1 у справі за його позовом, оскільки його пояснення мають істотне значення для повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення.

Керуючись ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Викликати в судове засідання позивача ОСОБА_1 у справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, повідомивши, що розгляд справи відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 24.10.2014 року о 11 год.00 хв.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 310/5327/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" жовтня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 14. 10. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик сторін

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18. 11. 2014 року о 11 годині 00 хв. в примі щенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-О/222/21/2014
Справа № 222/665/14-Ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Демочко Т.Є.

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Володарське цивільну справа за заявою:

ОСОБА_1

Заінтересована особа: Володарська державна нотаріальна контора

Про встановлення факту родинних відносин з померлою,-

Керуючись ст. 209, 212-215, 234 235, 256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Перемога, Володарського району Донецької області, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , є рідним сином ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повний текст рішення буде виготовлений 03.06.2014 року.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 307/2193/14-ц
Провадження № 2/307/62/15

УХВАЛА
08 грудня 2014 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В С Т А Н О В И В:
Позивачка пред`явила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу.
Ухвалою Тячівського районного суду від 7 жовтня 2014 року провадження в даній справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення. Закінчився строк наданий сторонам для примирення, тому вважаю за доцільне відновити провадження по справі
Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
У зв`язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.
Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,
У Х В А Л Ю Ю :
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 13 годин 30 хвилин 29 грудня 2014 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського
районного суду: В.І. Мельник