overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3206/14-ц
Провадження № 2/500/1801/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Щербакові С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
стягнення заборгованості за кредитним договором
заборгованості за сумою кредиту 738,52 грн;
заборгованості за відсотками 91,22 грн.;
заборгованості за комісіями 316,36 грн.,
яку просить стягнути разом із судовими витратами.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
У порушення вимог договору не погасив в повному обсязі заборгованість, з урахуванням чого станом на 08 квітня 2014 року виникла заборгованість на 1146,10 грн., що складається з:
· заборгованості за сумою кредиту 738,52 грн;
· заборгованості за відсотками 91,22 грн.;
· заборгованості за комісіями 316,36 грн.,
яка підлягає стягненню у відповідності до вимог ст. 625 ЦК України.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України у розмірі 243,6 грн. за платіжним дорученням № 33556579 від 23 квітня 2014 року, з урахуванням чого загальна сума, що підлягає стягненню, складає 1389,7 грн.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1389,7 грн. (одна тисяча триста вісімдесят дев'ять грн. 70 коп.).
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
СуддяОСОБА_2
Справа № 307/3411/14-ц
Провадження № 2/307/1505/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
25 листопада 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
А тому, керуючись ст.ст. 3, 10, 131, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ч.1 ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був зареєстрований 17 листопада 2006 року у виконкомі Дубівської селищної ради Тячівського району Закарпатської області, актовий запис № 86.
Заочне рішення може бути переглянуто Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 459/5973/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретарів судових засідань Черник Т.І., Савіцької Б.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища № 11 про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись: ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Виключити з п. 1 наказу Вищого професійного училища № 11 від 25.10.2013 року № 268-к слова «та допущення втрат матеріальних цінностей і основних засобів».

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 127/1809/14-ц Провадження № 22-ц/772/1477/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самосійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про визнання недійсним аукціону з реалізації арештованого рухомого майна та протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна №28/065/13/А-1 від 16.07.2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 16.05.2014 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_5
Справа № 352/1294/14-ц
Провадження № 2-о/352/57/14
У Х В А Л А

про призначення експертизи

08 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

народних засідателів Дорошенко М.Я., Григорович В.І.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою адміністрації Погонянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Пшеничниківської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та залишення під опікою інтернату, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1 та залишення її під опікою інтернату. Заявник просив призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1

Суд вважає, що по даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1, яка є інвалідом дитинства другої групи, хворіє на помірну розумову відсталість з порушенням в поведінці внаслідок основного типу олігофренічного дефекту, потребує постійної опіки. Проведення експертизи слід доручити Івано-Франківському обласному клінічному психоневрологічному диспансеру.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, 209-210, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_1, 16.05.1981року народження, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи страждає ОСОБА_1 психічним захворюванням, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними?

2) Чи розуміє ОСОБА_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити судовим експертам Івано-Франківського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обовязку.

У розпорядження експертів надати історію хвороби з Погонянського психоневрологічного інтернату.

Витрати по проведенню експертизи покласти на заявника, якого зобовязати забезпечити явку ОСОБА_1 для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий І.М.Дузінкевич

Народні засідателі: В.І. Григорович

ОСОБА_2
Справа № 450/3639/14-ц Провадження № 2/450/2325/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"29" грудня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської обалсті про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

26.12.2014 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської обалсті про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування.

Подана позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, а саме:

судом встановлено, що спір, який виник між сторонами є спором майнового характеру. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у таких розмірах: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243, 60 грн. (станом на 2014 рік) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3 654 грн. (станом на 2014 рік).

Оскільки, позивачем не представлено суду доказів, що стверджують оплату ним судового збору у зазначеному вище розмірі, вважаю, що такий не оплачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської обалсті про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків -чотири дні з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 393/562/14-ц

УХВАЛА

28 липня 2014 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Старт» про визнання недійсними змін та доповнень до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2, повноваження якої оформленні належним чином, до суду надала письмове клопотання про витребування для проведення судово-почеркознавчої експертизи у відділі Держземагенства у Новгородківському районі оригінал змін та доповнень до договору від 21.09.2004 року реєстраційний номер № 640 від 30.06.2005 року зареєстрованих у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного земельного Кадастру 09.01.2007 року, реєстраційний номер 6.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного, всебічного і повного розгляду справи та для проведення судово-почеркознавчої експертизи необхідно витребувати оригінал змін та доповнень до договору оренди землі , а тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 137, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Зобовязати начальника відділу Держземагенства у Новгородківському районі Кіровоградської області (смт.Новгородка, вул.Радянська, 11 Кіровоградської області) надати на адресу суду в строк до 01.08.2014 р. наступні документи:

- оригінал змін та доповнень до договору від 21.09.2004 року реєстраційний номер № 640 від 30.06.2005 року укладених між ОСОБА_1 та ПСП «Старт» зареєстрованих у Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного земельного Кадастру 09.01.2007 року, реєстраційний номер 6.

Копію ухвали направити начальнику відділу Держземагенства у Новгородківському районі Кіровоградської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 березня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 24.03.2014 року на 10-30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
Справа № 222/13/14-ц
Провадження № 2/222/87/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа: виконком Боївської сільської ради Володарського району Донецької області

про визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ст.ст. 209, 212 ,214, 215 ЦПК України, 377 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-тя особа: виконком Боївської сільської ради Володарського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлений 25.02.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 500/4581/14-ц
Провадження № 2/500/2210/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні 30 жовтня 2014 року о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/486/14 Головуючий в 1 інстанції Таранцов С.П.
Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

2014 року лютого місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 про відвод складу суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

В ході апеляційного розгляду наведеної справи представником ОСОБА_3, ОСОБА_2 заявлений відвід складу суду з тих підстав, що апеляційна скарга ПАТ "Дельта Банк", на думку заявника, прийнята до розгляду поза межами строку оскарження ухвали суду, та неправомірно задоволено заяву про поновлення процесуального строку, що викликає сумніви у об"єктивності і неупередженості складу суду.

Заслухавши доводи заявника та думку решти учасників процесу, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення відводу через відсутність, передбачених ст. 20 ЦПК України, підстав.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, про відвід складу суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає окремо від рішення суду у даній справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-7162/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеним вище позовом в якому просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 28.09.2011 року в розмірі 7747,17 грн.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути її позивачеві, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві місце проживання ОСОБА_1, зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1

З огляду на викладене вище, дана справа не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, оскільки місце проживання відповідача ОСОБА_1 не зареєстроване у встановленому законом порядку на території Солом'янського району м. Києва, а тому підстави для прийняття цієї позовної заяви до розгляду Солом`янським районним судом м. Києва відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя:
УХВАЛА

14 квітня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 307/4389/13-ц
Провадження № 2/307/247/14
У Х В А Л А
16 січня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Герич Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки недійсним,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки недійсним.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2013 року дану цивільну справу призначено до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 16 січня 2014 року.
16 січня 2014 року в судове засідання не з`явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору іпотеки недійсним на 13 годину 00 хвилин 28 січня 2014 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко