overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/552/14
Провадження № 2/745/160/2014 У х в а л а
"07" липня 2014 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О. М. , вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України. Зокрема, доданий до позовної заяви розрахунок суми заборгованості відображає заборгованість з моменту надання кредитної послуги без врахування суми, стягнутої судовим наказом Сосницького районного суду від 16.04.2007 року, без зазначення заборгованості за кредитом та заборгованості по процентах за користування кредитом. Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому необхідно надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,
Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.
Позивачу виправити наступні недоліки:
- надати розрахунок суми заборгованості з врахуванням суми, стягнутої судовим наказом Сосницького районного суду від 16.04.2007 року та вказати суму заборгованості за кредитом та суму заборгованості по процентах за користування кредитом. .
Надати строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали. В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Даньков
Провадження № 2/742/460/14
Єдиний унікальний № 742/1219/14
(вступна та резолютивна частина)
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - Коваленка А.В.,
за участю секретаря - Гапоненко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 11 квітня 2014 року.
На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.104, 105, 112 СК України, керуючись ст.ст.209, 212 - 215, 224 -226,232,294 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03 серпня 2001 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міського управління юстиції Чернігівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за №237 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 - залишити «ОСОБА_1».
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд, протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя А.В.Коваленко
Провадження № 2-о/234/311/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.,

при секретарі Каліберді А.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Управління житлового і комунального господарства Краматорської міської ради про визнання майна безхазяйним та передачу нерухомої речі у власність територіальної громади м. Краматорська Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

Управління житлового і комунального господарства Краматорської міської ради звернулося до суду із заявою про визнання майна безхазяйним та передачу нерухомої речі у власність територіальної громади м. Краматорська Донецької області.

У судовому засіданні встановлено, що в заяві не зазначена заінтересована особа.

З метою всебічного та повного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ПП «Ладіс», що розташоване за адресою: м.Краматорськ, вул. Н.Курченко, 17.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ПП «Ладіс», що розташоване за адресою: м.Краматорськ, вул. Н.Курченко, 17.

Викликати заінтересовану особу у судове засідання, яке відбудеться 19.12.2014 року о 11 годині у залі №1/2 Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2014 року ЄУН № 337/7611/14-ц
Провадження № 2н/337/2681/2014
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа 303/745/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

10 лютого 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

- не сплачений судовий збір за вимоги немайнового характеру (вимога про розірвання шлюбу). Відповідно до Закону України «Про судовий збір». Згідно з Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями ставка судового збору за подання до суду позовної заяви щодо вимог немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,1 розміру заробітної плати 243,60 грн. та зараховується на р/р 0003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

- відсутні документи, що зазначені в переліку, які додаються до заяви та не додано копії позовної заяви разом з доданими документами для відповідача. Тому як, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа №464/201/14-ц
пр № 2/464/420/14
У Х В А Л А

14.03.2014

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом розглянувши матеріали позовної заяви ПП"СМІО" до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 14.03.2014 року на 10.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3, який являється співвласником оспорюваного приміщення, яке в силу ст.. 33 ЦПК України підлягає до задоволення

Відповідач про причини неявки суду не повідомив

Відповідно до змісту п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ПП"СМІО" до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки у спільній частковій власності на 01.04.2014 року на 11.00 год. Клопотання представника позивача задоволити. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа №474/1243/14-ц
Провадження №2/474/391/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього розгляду

28.11.14 р. Врадіївський районний суд

Миколаївської області

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

27.11.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 130, 174, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Судове засідання по справі призначити на 08:00 год. 02.12.2014 р.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Фасій
Провадження №2/447/1114/14
Справа №447/3128/14-ц
У Х В А Л А

26.11.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І ,

розглянувши у попередньому судовоми засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укртрансгаз" про визнання нечинним акта проведення службового розслідування ,-

в с т а н о в и в :

Під час попереднього судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укртрансгаз" про визнання нечинним акта проведення службового розслідування , представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання та подано письмову заяву про закриття провадження у даній справі покликаючись на те, що позивач обрав не вірний спосіб захисту порушеного права.

Згідно ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом; є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим; померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

У звя"зку з наведеним, суд вважає за необхідне відмовити у даному клопотанні , оскільки ст. 205 ЦПК України вказано вичерпний перелік підстав закриття провадження у справі, а підстави , наведенні у клопотанні представника відповідача даною нормою не передбаченні.

Керуючись ст. ст. 168,205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 у задоволення клопотанні про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укртрансгаз" про визнання нечинним акта проведення службового розслідування .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження № 2/369/4571/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.11.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Боярка-Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 підприємство "Боярка-Водоканал" звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства "Боярка-Водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу .

Розгляд справи призначити на 9:30:00 год. 18.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Справа № 415/4276/14-ц
Провадження № 2/415/1749/14
УХВАЛА

20.11.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.12.2014 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Cправа № 127/7259/14-ц
Провадження № 2/127/3194/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_2 про виселення із кімнати гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,-

В И Р І Ш И В:

Позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_2 про виселення із кімнати гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2 із кімнати № 417-418 гуртожитку по вул. Червоноармійській, 20 у м. Вінниці без надання іншого житлового приміщення.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 128/2575/14-ц
УХВАЛА

05 червня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спадкового майна.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спадкового майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 405/7974/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_2, Комунального ремонтно експлуатаційного підприємства № 3 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Секретаря Кіровоградської міської ради ОСОБА_2, Комунального ремонтно експлуатаційного підприємства № 3 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судовий розгляд справи на 09.09.2014 року, який відбудеться о 10.50 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1787/14-ц
Провадження № 2/280/701/14
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

16.10.2014 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

Керуючись ст.п.1 ч.3 ст.121, ст.207,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний