overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/437/2014
Справа № 537/1204/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Курченко С.В.

з участю прокурора Якимець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, органу опіки та піклування Світловодської міської ради Кіровоградської області та органу опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи копії довідки-розрахунку Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ від 29.04.2014 року про сплату ним аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивачки пояснив суду, що дана довідка розрахунок не є належним доказом по справі, оскільки відповідачем не надано суду оригіналу даного документу.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне витребувати з Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ довідку про стан сплати аліментів ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобовязати Автозаводський відділ ДВС Кременчуцького МУЮ до 21.05.2014 року надати суду довідку про стан сплати аліментів ОСОБА_2 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя
Провадження № 2/712/3136/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ДЕРУНЕЦЬ О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, та призначити судове засідання на 11-40 год. 29 січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.А.Дерунець
Єдиний унікальний номер 719/691/14-ц
Номер провадження 2/719/155/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2014 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

· даний спір розглядається місцевими судами в порядку позовного провадження, а не в порядку окремого провадження, тобто Вам необхідно звернутися до суду не з заявою, а з позовною заявою;

· в позовній заяві Вам необхідно зазначити відповідача (відповідачів);

· не зазначено наявність підстав для звільнення від сплати судового збору;

· не надано копію заяви та копії документів, що додаються до еї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків терміном 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 318/2926/14-ц Номер провадження №2/318/687/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Петрова В.В, при секретарі Александрові М.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З 15.10.2011 р. сторони перебувають у шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька ОСОБА_3. Позивач зазначає, що сімейне життя не склалося, шлюбні стосунки фактично припинені, збереження сім'ї неможливо. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

У судове засідання позивач по справі не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, просить задовольнити заяву та розірвати шлюб.

У судове засідання відповідач по справі не з'явився, та надав суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Сторони зареєстрували шлюб 15.10.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, виданого 15.10.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області (а.с.6)

Стаття 110 Сімейного кодексу України регламентує, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, сімейні відносини припинені, вони бажають розірвати шлюб, примирення між сторонами неможливе, сім'я фактично розпалася, тому суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.60,215,291,292,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 15.10.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області під актовим номером 76.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:В. В. Петров
Справа № 393/938/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

10 листопада 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 смт. Новгородка, вул. Дзержинського 5, Новгородківського району, Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина ОСОБА_4, тобто до 5 червня 2031 року, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 01.10.2014 р.

Стягнути з ОСОБА_2 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. зарахувавши на рахунок Новгородківського районного суду № 0264 одержувач УДКСУ у Новгородківському районі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3310/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Єльцов В. О. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської організаціїї політичної партії «Удар», ОСОБА_3 про захист честі гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Апелянтом був пропущений строк на апеляційне оскарження з поважних причин, вказаних в апеляційній скарзі.

За таких обставин, строк подання апеляційної скарги підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської організаціїї політичної партії «Удар», ОСОБА_3 про захист честі гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Єльцов
Справа № 703/1640/14-ц р.
2/703/618/14
У Х В А Л А

"15" квітня 2014 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В. П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 149/2790/14-ц
Провадження №2/149/959/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резулятивна частини)

07.10.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про виселення,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з належного на праві власності ОСОБА_3, житлового будинку, що розташований за адресою: м. Хмільник, вул. О.Кобилянської, 11, без надання йому іншого жилого приміщення у зв"язку з систематичним порушенням правил співжиття, що унеможливлює проживання в одному будинку.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 08.01.2004 року, і.н. НОМЕР_2, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_3, виданий 20.11.1996 року, і.н., прожив. м. Хмільник. вул ОСОБА_4, 122, зареєстр. ІНФОРМАЦІЯ_3) сплачений нею судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд на протязі 10-ти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Робак М. В.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.10.2014 року
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. Справа № 370/1288/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: Макарівський РВ Київської регіональної філії центру ДЗК про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 03 червня 2014 року було відкрито провадження по вказаній справі та призначено справу до розгляду на 07 липня 2014 року. Після відкриття провадження судом було встановлено, що позовну заяву було подано без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 07 липня 2014 року вказана позовна заява була залишена без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі - пять днів з моменту отримання копії ухвали. Проте, отримавши ухвалу суду 15 липня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, позивачка недоліки в установлений судом строк не усунула.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа: Макарівський РВ Київської регіональної філії центру ДЗК про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 152/1574/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"02" вересня 2014 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Юліямпільської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, реєстраційна служба Шаргородського РУЮ Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1574/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Юліямпільської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, реєстраційна служба Шаргородського РУЮ Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 11 вересня 2014 року на 10 годину 30 хвилин в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

19 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2014 року в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя О.В. Шахова
Провадження № 2/234/5203/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5203/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 27 листопада 2014 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, для розгляду питання обєднання з первісним позовом, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Лаврушина О.М.

при секретарі Верній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Добропілля заяву відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Добропільського міського суду Донецької області від 09 квітня 2001 року стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів доходу, починаючи з 26 березня 2001 року та до повноліття дитини.

В своїй заяві заступник начальника відділу ДВС, Курган Н.Р. вказала що стягувач останній раз отримувала аліменти у 2006 році. Просить видати дублікат виконавчого листа для подальшого проведення виконавчих дій.

Суд вважає, що заява державного виконавця відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.209, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції дублікат виконавчого листа 2-675/2001 від 09.04.2001 року виданий Добропільським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів доходу, починаючи з 26 березня 2001 року та до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Добропільского

міськрайонного суду О.М.Лаврушин
Справа №522/776/14ц
Провадження по справі №2/522/3884/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого-судді: Абухіна Р.Д.

за участю секретаря : Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про поділ спільної часткової власності, -

ВС Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про поділ спільної часткової власності, - задовольнити частково.

Призвести поділ спільної часткової власності між співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_1 квартири № 7 в будинку № 2 по провю Ботанічному в м. Одесі, шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість 1/3 частини квартири № 7, розташованої за адресою: м. Одеса, пров. Ботанічний, 2 у розмірі 260 731, 70 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3784, 72 грн.

В задоволенні решти позовних вимог- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Абухін Р.Д.
Справа № 509/4501/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 20 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: