Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/650/14-ц
Провадження № 6/321/47/2014
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, подання відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

В поданні зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції знаходяться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 321/619/13-ц від 19 листопада 2013 року про витребування із незаконного володінні ОСОБА_2 майна, яке передано йому на зберігання за актом опису та арешту майна від 15 жовтня 2012 року, зобов'язавши ОСОБА_1 повернути фермерському господарству «Вікторія» автомобіль вантажний «КАМАЗ» 53212, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 1988, колір сірий, двигун № НОМЕР_2, шасі № ХТС532120J0042800, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ЯТС № 297321, автомобіль вантажний «ИФА» 450, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, колір синій, рік випуску 1976, двигун № НОМЕР_4, шасі № 7616541, ключі від замка запалювання. Боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

В судове засідання представник заявника не з'явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

В судове засідання заінтересовані особи не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою представника заявника та заінтересованих осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про неможливість задоволення подання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

При цьому, порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв'язання спорів у цій сфері регулює Закон України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України».

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в України громадян України», громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів подання, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 321/619/13-ц від 19 листопада 2013 року про витребування із незаконного володінні ОСОБА_2 майна, яке передано йому на зберігання за актом опису та арешту майна від 15 жовтня 2012 року, зобов'язавши ОСОБА_1 повернути фермерському господарству «Вікторія» автомобіль вантажний «КАМАЗ» 53212, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 1988, колір сірий, двигун № НОМЕР_2, шасі № ХТС532120J0042800, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ЯТС № 297321, автомобіль вантажний «ИФА» 450, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, колір синій, рік випуску 1976, двигун № НОМЕР_4, шасі № 7616541, ключі від замка запалювання.

Провадження з виконання зазначеного виконавчого документу розпочато 10 січня 2014 року шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Боржнику надано строк для добровільного виконання до 16 січня 2014 року.

Разом з цим, звертаючись до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, державний виконавець повинен послатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник має паспорт для виїзду за кордон, ухиляється від виконання зобов'язань та його дії свідчать про намір виїхати за кордон.

При зверненні ж до суду із зазначеним поданням державний виконавець не навів жодних із перелічених обставин, а лише послався як на підставу для обрання такого обмеження боржнику тільки на наявність боргових зобов'язань.

Крім того, в поданні державним виконавцем визначено захід, який необхідно вжити відносно боржника, тимчасово обмежити боржника шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на нього рішенням суду. При цьому, вимогами п. 3 розділу XI «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну» Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що в поданні державним виконавцем мають бути визначені заходи тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого. Однак, державним виконавцем зазначені положення Інструкції з організації примусового виконання рішень не враховано, зазначено захід, який не відповідає наведеним вище вимогам.

Також, суд приймає до уваги ті обставини, що виконавче провадження було відкрито державним виконавцем 10 січня 2014 року, а не як зазначено в поданні 08 січня 2014 року, та до 16 січня 2014 року боржнику було надано строк для добровільного виконання судового рішення. При цьому, згідно доданої до матеріалів подання копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження була отримана не особисто боржником, а іншою особою за довіреністю лише 22 січня 2014 року. Так само й попередження від 04 березня 2014 року, винесене державним виконавцем, згідно якого боржнику до 11 березня 2014 року необхідно з'явитися до відділу державної виконавчої служби, виклик державного виконавця, датований 04 березня 2014 року, згідно якого боржнику необхідно з'явитися до державного виконавця 11 березня 2014 року з 09 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин, та вимога державного виконавця, датована 04 березня 2014 року, згідно якої боржника зобов'язано до 11 березня 2014 року передати спірне майно та 11 березня 2014 року о 09 годині 00 хвилин з'явитися до державного виконавця, були отримані особисто боржником лише 11 березня 2014 року, про що свідчить відповідна копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Щодо інших доданих до подання документів вимог державного виконавця від 13 березня 2014 року, 27 березня 2014 року та 02 квітня 2014 року, то жодних доказів того, що боржнику були надіслані відповідні вимоги, окрім власне доданих копій таких вимог державного виконавця, які згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» повинна надсилатися адресатам із супровідним листом простою кореспонденцією, матеріали подання не містять.

Так само не надано й жодних доказів того, що боржник ухиляється від виконання покладених на нього зобов'язань, а саме: вчиняє будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні причини, або вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, або боржник за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, або боржник безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця.

Крім того, державним виконавцем не надано жодних доказів того, що впродовж здійснення виконавчого провадження ним вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», які спрямовані на виконання боржником рішення суду. Також відсутні будь-які докази про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо примусового приводу боржника, накладення на нього яких-небудь штрафних санкцій, порушення питання щодо надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника як з метою здійснення перевірки виконання боржником рішення суду, так і з метою реального виконання рішення суду та повернення стягувачу зазначеного в рішенні суду майна, направлення вимог щодо надання боржником пояснень за фактом невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Таким чином, з наданих державним виконавцем документів суд не може зробити висновок, що при проведені виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого документа боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення подання, а за таких обставин в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 197, 377-1 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в України громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

14.04.2014