overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/554/4607/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сорока К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтава Банк» про повернення депозитного вкладу та відсотків за користування коштами, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтава Банк» про повернення депозитного вкладу та відсотків за користування коштами.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 01.12.2014 року позов задоволено.

Однак в тексті рішення від 01.12.2014 року допущена описка, а саме невірно вказано «позивачка ОСОБА_1..» в той час як повинно бути « позивач ОСОБА_1», вказано «Свій обов»язок позивачка виконала належним чином - надала грошові кошти…» , «Свій обов»язок позивач виконав належним чином - надав грошові кошти…», виключити «Станом на 05.04.2012 року вклад не повернуто у розмірі 36 584 грн. 58 коп., що в еквівалентно 4 580 доларів США, прострочено заюоргованість за процентами в сумі 4 632 грн. 18 коп., що еквівалентно 579 доларів 90 центів США»

Сторони до суду не з'явились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення в рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити допущену описку в тексті рішення Октябрського райсуду м.Полтави від 01.12.2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтава Банк» про повернення депозитного вкладу та відсотків за користування коштами,вказавши в текті рішення« позивач ОСОБА_1»,«Свій обов»язок позивач виконав належним чином - надав грошові кошти…» , виключити з текста рішення «Станом на 05.04.2012 року вклад не повернуто у розмірі 36 584 грн. 58 коп., що в еквівалентно 4 580 доларів США, прострочено заюоргованість за процентами в сумі 4 632 грн. 18 коп., що еквівалентно 579 доларів 90 центів США».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги.

СуддяК.М. Сорока
Провадження номер 2/522/8484/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суд вивчивши матеріали справи вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_3.

У відповідності з ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35 України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 у якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У відповідності зі ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 04.11.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06 листопада 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі № 12 суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя залишити без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю задовольнити у повному обсязі.

Визнати трикімнатну квартиру АДРЕСА_1

особистою приватною власністю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП 9, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3, понесені ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 277 грн. 70 коп. (Двісті сімдесят сім гривень 70 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пятьох днів з часу проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 589/833/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/77/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2014 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 285/4197/14-ц

2/0285/1434/14

06.11.2014 р. м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 4 грудня 2014 р. о 14 год. 00хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя А.В. Михайловська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 22.04.2014 року о 14-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
УХВАЛА

судового засідання

29.05.2014р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 Катажини до Завидовицької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, суд-

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 12 год. 30 хв. 27.06.2014р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В.Перетятько
Справа № 703/3622/14-ц
УХВАЛА

"24" листопада 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 22125 грн. 61 коп. боргу за кредитним договором від 7 квітня 2006 року.

Відповідачка в судове засідання не зявилась у звязку з хворобою, подала заяву про відкладення судового засідання на 1 місяць.

Згідно з довідкою Смілянської міської поліклініки для дорослих від 21 листопада 2014 року, відповідачка лікується у лікаря-терапевта з 10 листопада 2014 року

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 14 годину 15 хвилин 9 грудня 2014 року.

Зобовязати головного лікаря Смілянської міської поліклініки для дорослих надати суду довідку про номер листа непрацездатності, виписаного 10 листопада 2014 року ОСОБА_1, мешканці АДРЕСА_1.

Зобовязати головного лікаря Смілянської міської поліклініки для дорослих повідомити суд про закінчення лікування ОСОБА_1

Попередити головного лікаря Смілянської міської поліклініки для дорослих про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за умисне невиконання ухвали суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 521/6783/13-ц
Провадження № 2/521/2140/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1

ЧАСТИНИ УХВАЛИ)

24 січня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Роїка Д.Я.,

при секретарі - Чайковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

судового засідання

05.12.2014р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідачка подала до суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи відкласти (а.с. 23).

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 09 год. 30 хв. 23.12.2014р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В.Перетятько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2014 р.

Суворовського районного суду м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Челобітченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частик в натурі, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами в яких просить виділити в натурі належну їй 8/200 частин домоволодіння №2, по проспекту Зеленому, в м. Одесі.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 направила до суду заяву в якій просить призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідачі у судове засідання не зявилися без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши клопотання позивача, суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо з технічної точки зору виділ в натурі 8/200 частин домоволодіння, яке складається з приміщень: у літ. «А» на першому поверсі 5-1 кухня 14,2 кв.м., 5-2 коридор 6,0 кв.м., 5-3 санвузол 2,6 кв.м., 5-7 житлова 11,7 кв.м., 5-8 житлова 15,0 кв.м., і на другому поверсі 7-1 коридор 2,1 кв.м., 7-2 кухня 32,9 кв.м., 7-3 санвузол 4,5 кв.м., 7-4 житлова 17,4 кв.м., всього загальною площею 106,4 кв.м. , житловою 44,1 кв.м.; літньої кухні літ. «Л» ?

При проведенні експертного дослідження, з питання зазначеного вище, доручити експертній установі залучити сертифікованого фахівця для здійснення топографо-геодизичних робіт.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського відділення судової незалежної експертизи України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 523/19577/14-ц.

Зобовязати сторони не перешкоджати експертові в проведені експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 324/2312/14-ц
Провадження № 2/324/107/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2014 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької обл. Омельчук В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 пред»явив позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Після усунення позивачем недоліків, які були допущені при подачі позову, позовна заява відповідає вимогам передбаченим ст. 119-120 ЦПК України. Є всі підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.01.2015 року на 13 год. 20 хв.

Відповідачам пропонується ознайомитись з позовною заявою, копіями документів долучених до матеріалів справи і, до початку розгляду справи, надати письмові заперечення проти позову, вразі їх наявності та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача та свідків вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 128/1884/14-ц
УХВАЛА

25 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено наявності чи відсутності інших спадкоємців після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та доказів про це, що в свою чергу визначає коло належних відповідачів.

Крім того, позовна заява не в повному обємі оплачена судовим збором відповідно до п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 509/470/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07 лютого 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.

У порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не вказана ціна позову у відношенні вимог майнового характеру.

Позивачем, відповідно до зазначеної ціни позову, повинен бути сплачений судовий збір у необхідному розмірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в строк до 26 лютого 2014 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
Справа №2-7420/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2014 року м.Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Магістраль» до ОСОБА_2 про виселення та стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

Позивач Житлово-будівельний кооператив «Магістраль» звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення та стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Магістраль» до ОСОБА_2 про виселення та стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 12 год. 00 хв. 29 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя- Г.О.Козленко