overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4677/14-ц
Провадження № 2/362/2412/14
У х в а л а
"02" жовтня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 428/2575/14-ц
УХВАЛА

28 травня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2» до ОСОБА_3 у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2» звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2» до ОСОБА_3 у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15.07.2014 року о 11 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Провадження №2/447/1103/14
Справа №447/3108/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26.11.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Карбовнік І.М.,

при секретарі Данилів О.І,

розглянувши в судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відношення не склались у звязку з несумісності характерів, що не уможливлює подальше сумісне проживання і на цьому ґрунті виникають сварки і скандали. В судовому засіданні заявила клопотання про надання строку на примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що доводи ОСОБА_1 про надання додаткового строку на примирення є переконливими і з метою збереження родини, необхідно прийняти міри для примирення чоловіка і жінки.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти , надавши сторонам строк для примирення до 10год. 00 хв. 26 січня 2015 року.

На час примирення провадження у даній цивільній справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" жовтня 2014 р. м.Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 5658,30 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа № 635/2220/14-ц
Провадження № 2/635/1491/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2014 р. Харківський районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді - Караченцева І.В.,
при секретарі - Врублевської І.О. ,
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,-
В С Т А Н О В И В:
Харківським районним судом Харківської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного договору купівлі продажу будинку.
Під час розгляду вказаного позову представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що 20.02.2014р. Харківським районним судом Харківської області ухвалено рішення за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, яким визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку. На даний час у Апеляційному суді Харківської області розглядається апеляційна скарга ОСОБА_1 на це рішення, до остаточного вирішення цієї справи неможливо розглядати зазначену справу з огляду за невизначеність обставин, від яких залежить порушення права власності на земельну ділянку ОСОБА_1
Позивач заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки вважає, що зупинення провадження по справі приведе до затягування судового розгляду даної справи та це питання не стосується даної справи.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 4), 203 ч. 1 п. 3), 208-210 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі № 635/2220/14-ц провадження № 2/635/1491/2014р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про застосування наслідків нікчемного договору купівлі продажу будинку, на підставі ст.ст. 201 ч. 1 п. 4), 203 ч. 1 п. 3) ЦПК України задовольнити.
Зупинити провадження по справі № 635/2220/14-ц провадження № 2/635/1491/2014р. до набрання законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення справи у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи за позовом позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження -з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 481/685/14-ц
Провадж.№ 2/481/382/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

14 квітня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 09.30 год. 15.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 264/4126/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.05.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 481/488/14-ц
Провадж.№ 6/481/78/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

13 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

Встановила:

До суду надійшло подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 За своїм змістом та формою дане подання відповідає вимогам статті 375 ЦПК України та підсудне Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Додані до подання матеріали є достатніми для відкриття провадження та призначення подання до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.375 ЦПК України суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 375 ЦПК України,-

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на. 14.03.2014 року о 15.00 год у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області.

Негайно повідомити головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи телефонограмою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9604/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №2-4628/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя у них не склалося у зв'язку з несумісністю їх характерів та різних поглядів на сімейне життя, почуття любові та поваги між ними втрачено, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини сторони не підтримують.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні проти позовної заяви заперечував та заявив клопотання про надання часу на примирення з позивачем і пояснив, що намагається зберегти сімю, оскільки почуття любові до позивачки не втрачено, а розлад між ними має тимчасовий характер.

За таких обставин суд вважає, що спільне життя сторін може бути збережено і є підстави для застосування ст.111 Сімейного Кодексу України, відповідно до якої суд зобов'язаний зупинити розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення.

Також згідно з п.7 ст.201, п.5 ст. 203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення, до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

З огляду на те, що чинне законодавство України передбачає вжиття заходів, щодо примирення подружжя шляхом надання їм терміну для примирення, тому суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що можливість збереження сім'ї сторін не втрачена, приймаючи міри для збереження сім'ї, та керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 06.10.2014 року.

Розгляд справи зупинити до 06.10.2014 року на 10 год. 00 хв.

Попередити сторони, що у разі, якщо вони на призначену годину не зявляться в судове засідання, провадження по справі за позовом про розірвання шлюбу буде закрито за примиренням сторін.

Суддя:
У Х В А Л А

1 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Кривому Розі ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самочинного будівництва та відновлення меж земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до позовом ОСОБА_4, виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Кривому Розі ради, товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укргеопроект», про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання державних актів про право власності на земельні ділянки недійсними та відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Кривому Розі ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самочинного будівництва та відновлення меж земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до позовом ОСОБА_4, виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Кривому Розі ради, товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укргеопроект», про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання державних актів про право власності на земельні ділянки недійсними та відшкодування майнової шкоди.

Витребувати справу із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (№ 2-340/2011-2/413/70/12).

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 481/286/14-ц
Провадж.№ 2-н/481/9/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття наказного провадження)

13 березня 2014 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтобаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства, про стягнення з ОСОБА_1, боргу за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 р. представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтобаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожитий природний газ у сумі 1115,62 грн. та витрат повязаних зі сплатою судового збору у сумі 121,80 грн..

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи повернені немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу «Головпобутгаз» НАК «Нафтобаз України» в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства, про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області в 5 ти денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
15.01.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за опалення .

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 15 липня 2014 року о 12:45 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 264/2118/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко