overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

17 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до заступника прокурора Івано-Франківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення присадибної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 липня 2014 року, визнано неподаною та повернуто позовну заяву на підставі ст. 121 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2014 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 липня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 2 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до заступника прокурора Івано-Франківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення присадибної ділянки відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
Справа № 202/9641/14-ц
№2/0202/5038/2014
УХВАЛА

09 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Кубишкіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судові засідання призначене на 09.12.2014 року відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до статті 224 ЦПК допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
2/546/63/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл його, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати договір дарування житлового будинку № 39 по вул. Леніна в с. Жовтневе Решетилівського району Полтавської області від 28.12.2004 року удаваним правочином, визнати цей обєкт нерухомості спільною сумісною власністю подружжя, визнати за нею право власності на ? частку цього майна та земельної ділянки .

18 червня 2014 року позивачкою подано до суду заяву про забезпечення доказів, в якій позивач на забезпечення позову просить накласти арешт на зазначений будинок та заборонити вчиняти щодо нього будь-які дії.

Згідно ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Позивачкою дана вимога закону не виконана.

Статтею 151 ЦПК України наслідків неподання доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову не передбачено.

За цих обставин суддя вважає за необхідне застосувати до цих правовідносин положення статті 121 ЦПК України, яка регулює подібні правовідносини.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, ч.4 ст. 151 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву позивачки ОСОБА_1. про забезпечення позову залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_1 термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/1160/14-ц
провадження №2/176/749/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 21 травня 2014 року звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1, що укладений 16 лютого 1999 року між ним та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також просить визнати за ним право власності на зазначене нерухоме майно.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 12 червня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру призначити до розгляду в судове засідання на 15 годину 15 хвилин 21 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 495/8404/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Відповідно до ч 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з адресної довідки №23/7001, наданої до суду 26.11.2014 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Білгород Дністровський, Одеська область, тому вважаю, що справа підсудна ОСОБА_2 Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, ч.1 ст. 109, 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08.12.2014 року о 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.12.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 481/1168/14-ц
Провадж.№ 2/481/504/2014
УХВАЛА

(про повернення судового збору)

18 серпня 2014 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2014 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, при цьому згідно платіжного доручення № BOOO8B0HLL0410001 від 28.05.2014 року сплатив у касу Приват Банку 264 гривні 21 копійку судового збору.

Вважаючи, що сплачений ним розмір судового збору в сумі 264 гривні 21 копійки підлягає поверненню в зв'язку із поверненням позовної заяви, звернувся з заявою про повернення зазначеної суми.

Заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2О підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ 04.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

02.07.2014 року ухвалою суду позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві у звязку з непідсудністю її розгляду Новобузьким районним судом. Тому судовий збір, в сумі 264 гривні 21 копійки, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст..ст.209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору, задовольнити повністю.

Управлінням Державної Казначейської служби України у Новобузькому районі Миколаївської області повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» сплачений за платіжним дорученням № BOOO8B0HLL0410001 від 28.05.2014 року судовий збір у розмірі 264 (двісті шістдесят чотири) гривні 21 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа №216/6127/14-ц
провадження №2/216/2622/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19 вересня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Страхова група "ТАС", ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2014 року на 09-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.

ОСОБА_3

м. Кривий Ріг, вул. Ольмінського, 15

ПАТ "Страхова група "ТАС"

м. Київ, пр. Перемоги, 65

ОСОБА_4

м. Кривий Ріг, вул. Купріна, 87-б

19.09.2014 р.

216/6127/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 19.09.2014 року.

Відповідачам одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Бондарєва
Cправа № 127/8641/14-ц
Провадження № 2/127/3556/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), право власності на квартиру АДРЕСА_1, без врахування самочинно зведеної прибудови, в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_6, який помер 12 листопада 1993 року.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 175/5393/14-ц
Провадження № 2/175/2059/14
Справа №2-175/5393/14-ц
У Х В А Л А

12.12.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Підгородненської міської ради про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Підгородненської міської ради про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Підгородненської міської ради про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 14:00 годину 19.01.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.01.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3554/14-ц
Провадження № 2/362/1935/14
У х в а л а
"04" серпня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частку спільного майна-

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В.Медведєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2041/14 Справа № 201/8613/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 січня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2013 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_5 до Управління інформаційно-аналітичного забезпечення ГУМВС України в Дніпропетровській області про захист прав і свобод людини і громадянина та спростування і вилучення недостовірної інформації та зобов»язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-30 г. 13.02.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 155/311/14-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/247/14
У Х В А Л А

іменем України

27.03.2014 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1, призначити до судового розгляду на 02.04.2014 року на 10 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2