overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3247/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.12.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони в попереднє судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи відсутність позивача та його представника. Позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 05.01.2015 р. о 09:30 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

25 лютого 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод ім.. Малишева» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя - Д . Є . Боговський
копія Справа № 279/6495/14-ц
Провадження № 2-с/279/115/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Моголівця І.А.,

розглянувши в м. Коростені заяву про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства Теплозабезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення стягнення боргу за отримані послуги за теплопостачанню, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Теплозабезпечення боргу за отримані послуги п теплопостачанню в сумі 2426,31 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

09.09.2014 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу № 279/3889/14-ц від 27.08.2014 р., в зв`язку з її незгодою з даним судовим наказом.

В судове засідання сторони не з`явились, ОСОБА_1 про день та час розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлявся належним чином, представник Комунального підприємства Теплозабезпечення також до суду не зявився, хоча повідомлявся належним чином. Справа розглядалась у відсутності сторін на підставі ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову, змінити судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви виходячи з наступного.

Оскільки між сторонами з приводу стягнення боргу за отримані послуги по теплопостачанню виник спір, то на підставі ст. 105-1 ЦПК України наказ підлягає скасуванню, а справа можливості розгляду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 27.08.2014 року по цивільній справі № 279/3889/14-ц за заявою Комунального підприємства Теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги по теплопостачанню.

Суд одночасно розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А. Моголівець
Справа № 316/1530/14-ц
Провадження № 2/316/759/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 02.07.2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 02.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 509/1349/14-ц Форма № 1
Овідіопольський районний суд Одеської області
повна назва суду
28 квітня 2014 року Цивільна справа
Овідіопольський районний суд Одеської області
розглянув справу
за позовом Органа опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітнього: ОСОБА_2, 15.082004 р.н.
за позовом (за обвинуваченням)
найменування позивача і відповідача
про позбавлення батьківських прав
по кримінальній справі прізвище, імя по батькові засудженого стаття КК
суд вирішив/присудив
Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
Строк предявлення виконавчого документу 1 рік
Рішення/вирок набрав чинності « » 20 14 року

Згідно зі ст. 352 Цивільного процесуального Кодексу України вимоги судового виконавця по виконанню судових рішень обов'язкові для всіх державних установ, підприємств, колгоспів та інших кооперативних і громадських організацій, службових осіб та громадян на всій території України. На підставі цього суд зобов'язує всіх службових осіб і громадян, яких це стосується, точно і своєчасно виконувати рішення суду інадавати судовим виконавцям, які виконують рішення, законну допомогу. На службових осіб і громадян, винних у не виконанні вимог судового виконавця, в неправильному відрахуванні із заробітку боржника, чи в несвоєчасному переказі відрахованих сум стягувачу, або в несвоєчасному поверненні виконавчого листа в народний суд після звільнення боржника з роботи, чи в неповідомленні судовому виконавцеві відомостей про місце боржника, або в загублені виконавчого документа ?? судом у відповідності з законодавством України може бути накладений штраф, якщо дії не тягнуть за собою кримінальної відповідальності

ОСОБА_3 наталія Олександрівна, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1

Прізвище, імя, по батькові ( повне найменування боржника)

Зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
Фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 67832

адреса боржника, ІПН, установа Національного банку, № рахунку, телефон

назва і адреса підприємства , установи організації, в якій боржник працює

назва і місце увязнення

На користь Держави

прізвище, імя, по батькові (повне найменування) стягувача

адреса стягувача, установа Національного банку, № рахунку

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ « » 2014 року

Суддя _____________А.І. Бочаров

Секретар _____________А.М. Мажар

Відмітки судового виконавця про виконання (рішення/вироку) або про повернення виконавчого листа стягувану із зазначенням причин повернення:

1.

2.

3.
09.07.2014 Справа № 756/8961/14-ц
Ун.№756/8961/14-ц
Справа №2/756/3768/14
У Х В А Л А

«09» липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовною заявою ДП « Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури « Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ДП « Державне спеціалізоване видавництво художньої літератури « Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 год.30 хв. 07 серпня 2014 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 315/786/14-ц
Номер провадження № 2/315/321/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2014 року до суду звернулася Гуляйпільська районна державна адміністрація Запорізької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

24.07.2014 року до суду звернувся прокурор Гуляйпільського району Запорізької області з заявою про долучення його до участі у справі в якості представника малолітньої.

У судовому засіданні представник позивача: Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що необхідно залучити до участі у справі прокурора Гуляйпільського району Запорізької області, який не заявляє самостійних вимог на предмет спору, так як у нього є юридичний інтерес до даної справи та для захисту прав, свобод і інтересів малолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 26, 45 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, прокурора Гуляйпільського району Запорізької області, який не заявляє самостійних вимог на предмет спору, так як у нього є юридичний інтерес до даної справи та для захисту прав, свобод і інтересів малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
2/335/2529/2014 У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
05 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Судове засідання по справі провести 01 грудня 2014 року о 10-30 годині.
Відповідачу до 01.12.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 522/6590/14-ц
Провадження № 2/522/5528/14
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

« 20» травня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідачем не виконуються умови договору, не сплачуються відсотки за користування кредитом та не здійснюється повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку, у звязку із чим у відповідача перед банком утворилась істотна заборгованість.

В судовому засіданні поставлене питання про зупинення провадження по цій справі у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, надані документи, суд вважає за обовязкове зупинити провадження у цій справі з наступних причин.

Судом встановлено, що відповідно до актового запису № 278 від 08.01.2014 року ОСОБА_1 помер.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Беручи до уваги, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, з метою недопущення порушення прав сторін суд повинен зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1. При цьому зі змісту ст. 201 ЦПК України випливає, що такі процесуальні дії є не правом, а обовязком суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі смерті сторони до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України від , СУД

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

"20" травня 2014 р.
Справа № 490/9383/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 02.09.2014 року на 15:00:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.09.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Справа № 2-206/12
Провадження по справі № 2/367/1330/2014
У Х В А Л А

11 червня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коцюбинської селищної ради Київської області, 3-тя особа: ОСОБА_3 про визнання рішень селищної ради протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.03.2014 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04.10.2013 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 05 грудня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.07.2014 року на 12 год. 00 хв.

3. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 755/984/14-ц
Провадження № 2-з/755/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

До суду від відповідача за первісним позовом надійшла заява про забезпечення доказів в якій просить суд витребувати копії висновку №0268 судової будівельно-технічної експертизи від 14 грудня 2010 року, яка була проведена Українським центром судових експертиз згідно ухвали судді Дніпровського районного суду міста Києва Антипової Л.О. по цивільній справі за №2-2584/10 про поділ спільного майна. Матеріали даної експертизи знаходяться в Українському центрі судових експертиз.

Сторони в судове засідання не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

В силу ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 133, ст. 137 ЦПК України, суд забезпечує та витребовує докази у разі коли у осіб, які беруть участь у справі є складнощі в отриманні таких доказів, при цьому суду необхідно надати відомості про неможливість отримання таких доказів.

Так, відповідач в заяві про забезпечення доказів не вказала обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які вона просить витребувати; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, так як відповідачем надано копію висновку експертизи, яку вона просить витребувати. Крім того, відповідачем до заяви не додано доказів того, що вона зверталась до Українського центру судових експертиз з заявою про надання саме тих доказів, які відповідач просить витребувати.

Отже, відповідачем не підтверджено факт того, що у неї є складнощі в отриманні доказів, які вона просить витребувати.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів є необґрунтованою та не підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 58, 133-135, 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 318/2613/14-ц
Номер провадження №2/318/625/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08. 09. 2014 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити по справі судове засідання на « 26» вересня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 25 09. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Справа № 527/3009/14-ц
провадження № 2/527/880/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити судове засідання на 11:15 год. 23 січня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз"яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу -копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Р. М. Марущак