Справа № 197/1656/14-ц
Номер провадження № 2/197/680/14
УХВАЛА

10 грудня 2014 року Широківський районний суд Дніпропетровської області:

в складі головуючого - судді Ліснецького І.В.,

за участі секретаря Піско Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 - заява,

представника позивача Горовенко С.В. - заява,

відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба Плюс» - не з'явилися,

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Широке Дніпропетровської області заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Плюс» про визнання договору земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним до суду позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба Плюс» про визнання договору земельної ділянки недійсним .

До початку судового засідання позивач разом з своїм представником Горовенко С.В., звернулася з заявою про відвід головуючому по справі судді Ліснецькому І.В.. Свій відвід позивач та його представник мотивували тим, що 9 липня 2014 року головуючим по справі уже було ухвалено незаконне по суті та оскаржене ОСОБА_1 в апеляційному порядку рішення у справі №197/542/14-ц за позовом ТОВ «Дружба Плюс» до ОСОБА_1, треті особи Відділ ДЗА у Широківському районі, ОСОБА_3, Реєстраційна служба Широківського Р У Ю Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою, просять справу слухали в їх відсутність а.с. 45.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України , особа , яка бере участь у справі , має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності .

В судове засідання сторони не з 'явилися, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

У відповідності до ч. 2 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не можу брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст.20 ЦПК України - суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. 2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Як встановлено судом, по справі № 197/542/14-ц, 09 липня 2014 року головуючим по справі було ухвалено рішення, яким задоволено позов ТОВ «Дружба Плюс» до ОСОБА_1, треті особи Відділ ДЗА у Широківському районі, ОСОБА_3, Реєстраційна служба Широківського Р У Ю Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою.

ОСОБА_1 та його представником Горовенко С.В., в апеляційному порядку було оскаржено дане рішення. Скаргу яких, апеляційний суд відхилив. А рішення залишив без змін.

Таким чином професійний адвокат Горовенко С.В., який надає ОСОБА_4 правову допомогу сформував, виходячи із своїх особистих міркувань, негативне сприйняття відносно постановленого рішення. Законність якого за апеляційною скаргою цього ж адвоката було предметом розгляду апеляційної інстанції , за результатом розгляду якої апеляційна скарга була відхилена , а рішення від 09.07 .20114 року залишено без змін, та набрало законної сили, а рішення згідно абз. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен задовольнити відвід.

Таким чином виходячи з того, що адвокат своєю недобросовісною поведінкою сформував в ОСОБА_1 враження про незаконність попереднього рішення , а відповідно і упереджене ставлення, щодо цієї справи. Тому виходячи із інтересів в першу чергу ОСОБА_1, який не є спеціалістом в галузі права й безспірно покладається на думку обраного ним представника-адвоката Горовенко С.В. , та виходячи з принципу ст. 12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Отже так як кожна особа має право на вільний вибір собі захисника , суддя виходить при вирішення цієї заяви не із необґрунтованих підстав, щодо винесення незаконного рішення судді, а з основоположних принципів вільного волевиявлення захисника й тому з цих принципів вважає за можливе задовольнити клопотання.

Матеріалами справи порушень законодавства з боку судді не вбачається, доводи позивача та його представника про упередженість судді, та незаконне по суті винесення рішення, не підтверджується матеріалами справи, так як апеляційним судом було залишено без змін вказане рішення, зазначені в заяві про відвід питання про необ'єктивність судді та можливу зацікавленість при винесені рішення не підтверджуються матеріалами справи, тому суддя виходить в принципів ст. 12 ЦПК України, та ст. 21, 59 Конституції України кожен є вільним у виборі захисника своїх прав, та поважає право позивача на вибраного ним адвоката-представника й підтримує його волевиявлення щодо обрання ним адвоката й підтримання думки свого адвоката, хоча і безпідставної.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, Керуючись 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ліснецькому І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дружбо Плюс» про визнання договору земельної ділянки недійсним - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дружбо Плюс» про визнання договору земельної ділянки недійсним, передати до канцелярії для подальшого розприділення відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Ліснецький