АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8229/14 Справа № 181/594/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2014 р. у справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

28 травня 2014 р. ПАТ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2014 р. позовні вимоги ПАТ «Приват Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „Приват Банк заборгованість за кредитним договором у розміру 13.282 (тринадцять тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 10 коп. та судові витрати.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позову на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та постановити нове рішення.

При розгляді справи було встановлено, що 26.04.2006 р. між ПАТ КБ „Приват Банк та

ОСОБА_2 було укладено договір б/н , відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 2.500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (26 квітня 2007 р.).

У звязку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобовязань за договором станом на 30.04.2014 р. утворилася заборгованість у розмірі 18.168, 13 грн., яка складається з наступного: - -----3.996,33 заборгованість за кредитом; - 14.171,80 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи: - 500 грн. штраф (фіксована частина); - 608,67 грн. штраф (процентна складова). Від суми тілу кредиту та суми процентів за користування позивач просив відрахувати 5.994,70 грн., які були стягнуті з боржника на підставі судового наказу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2008 р. Всього банк просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованость у розмірі 13.282,10 грн.

Відповідно до ст.256 ЦК позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якою заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4ст.267 ЦК).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, п.1 ч.2 ст.258 ЦК передбачено, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст.253 цього Кодексу перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої повязано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини1,5 ст.261 ЦК).

Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів і процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Як встановлено відповідач не виконав взятих на себе зобовязань щодо погашення боргу до 26 квітня 2007 р. Судовим наказом Межівського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2008 р. з нього було стягнуто 5.994,70 грн. в рахунок погашення заборгованості по вищезазначеному договору. Згідно довідки ВДВС Межівського РУЮ за весь період примусового виконання судового наказу добровільних сплат від ОСОБА_2 не було, інших виконавчих документів про примусове стягнення з ОСОБА_2 на виконанні у ВДВС Межівського РУЮ не надходило і не перебувало (а.с.55).

Враховуючи зазначене, вимоги ст.60 ЦК України, а також те, що відповідач не виконав взятих на себе зобовязань щодо погашення боргу до 24 квітня 2007 р.,проте Банк звернувся до суду з позовом про захист свого порушеного права лише 28.05.1014 р. і відповідач просив застосувати позовну давність, колегія суддів вважає наобхідним рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Приват Банк» відмовити.

Керуючись ст..ст.303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2014 р. від 25 липня 2014 р. скасувати.

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_3