У х в а л а

05 лютого 2014 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Колодіївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, третя особа - Підволочиська державна нотаріальна контора Тернопільської області, про визнання права власності, зобовязання вчинення дій -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Колодіївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Підволочиська державна нотаріальна контора Тернопільської області, про визнання за ним права власності на будинковолодіння №21 по с. Панасівка Підволочиського району Тернопільської області, зокрема на ? частку, що належить йому як члену колгоспного двору, ? частку в порядку спадкування першої черги за законом після смерті дружини ОСОБА_2, зобовязати реєстраційну службу Підволочиського районного управління юстиції зареєструвати за ним право власності на зазначений житловий будинок, посилаючись на те, що у звязку із належністю будинковолодіння до колгоспного двору правовстановлюючі документи про належність частки житлового будинку кожному члену двору відсутні, а тому отримати свідоцтво про право на спадщину в позасудовому порядку та виготовити право власності на належне йому майно не може, а тому просить позов задовольнити.

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не чітко викладено зміст позовних вимог, зокрема не зазначено точної адреси нерухомого майна, на яке позивач просить визнати за ним право власності;

- в порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повному обсязі, зокрема:

- сторонами у цивільному процесі позивачем зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - Підволочиську державну нотаріальну контору. Із позовної заяви вбачається, що при зверненні до Підволочиської державної нотаріальної контори йому відмолено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину. Проте,зі змісту позовних вимог слідує, що позивач просить зобовязати реєстраційну службу Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області зареєструвати за ним право власності. Таким чином не зрозуміло, що саме є предметом спору в діях реєстраційної служби, та чи було відмовлено гр. ОСОБА_1 у вчиненні такої дії;

Крім того, до позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 495 грн, проте в порушення п.п. 4,6 ч. 2 ст. 119 ЦПУ України у позові не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та доказів, які б підтверджували вартість нерухомого майна, що є предметом спору.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі наведеного суд приходить до переконання що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121,238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колодіївської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, третя особа - Підволочиська державна нотаріальна контора Тернопільської області, про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків терміном пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя