overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1054/14-ц
провадження №2/176/726/14
УХВАЛА

04 липня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 12 травня 2014 року звернулась до Жовтоводського міського суду із позовною заявою в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 відділом РАЦС Жовтоводського МУЮ Дніпропетровської області 4 грудня 2004 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 252.

Ухвалою від 11 червня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 27 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 649/435/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 травня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах Малолепетиської сільської ради, заінтересована особа - Відділ Держземагенства у Великолепетиському районі про визнання спадщини відумерлою

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах Малолепетиської сільської ради, заінтересована особа - Відділ Держземагенства у Великолепетиському районі про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду о 10.20 год на 16.05.2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованим особам - у строк 16.05.2014 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_1
у х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить стягнути заборгованість.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5,6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу Укарїни, згідно яких позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач у позові вказує, що з відповідача судовим наказом Куйбишевського районного суду м.Донецьк від 25.09.2008 року була стягнута заборгованість у розмірі 3525 грн. 42 коп., проте не зазначає, з чого вона складається (сума заборгованості, заборгованість по процентам, заборованість з пені, штраф тощо), що позбавляє суд повно та всебічно дослідити всі обставини справи.

Тобто позивачу необхідно надати суду копію заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, в якій були б вказані складові суми заборгованості, що стягнута судовим наказом Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровсьокої області від 25.09.2008 року на суму 3525 грн. 42 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/1492/14-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна набутого під час шлюбу, але на кошти, що належали одному з подружжя особисто, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати його особистою власністю автомобіль.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

- не зазначено докази в підтвердження обставини, що спірний транспортний засіб придбаний за кошти, які належали позивачу особисто;

- не зазначено обставину де на данний час перебуває транспортний засіб.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю майна набутого під час шлюбу, але на кошти, що належали одному з подружжя особисто залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
02.06.2014 Справа № 460/1464/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 13.06.2014 15:15.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 666/6734/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.10.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2014 року о 9:30:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 29.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
Справа № 345/3537/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20.10.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря Танчук М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Калуської міської ради, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 05.09.2014 року було призначено по даній справі судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі.

20.10.2014 року надійшов висновок експерта, а тому суд вважає, що по даній справі слід відновити провадження та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст.204, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Калуської міської ради, про визнання особи недієздатною, призначити судове засідання на 08год.45хв. 24.10.2014 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21 січня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 750/3586/13-ц Провадження № 22-ц/795/777/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 26 лютого 2014 року у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Деснянськьго відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5 про тимчасове влаштування дитини до дитячого (чи піклувального) закладу в процесі виконання судового рішення,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:20 26 березня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Номер провадження 2/754/1017/14
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

04.04.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» про визнання недійсним пункту кредитного договору ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» про визнання недійсним пункту 2 « Розмір та Валюта Кредиту» кредитного договору № МL-020/043/2008 від 18.07.2008 р.- відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :

.
Справа № 310/1574/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем15 серпня 2009 року.

Ухвалою суду від 08 травня 2014 року подружжю наданий строк для примирення пять місяців.

Відповідно до п. 5) ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7) ст. 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Встановлений ухвалою суду строк для примирення сплив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7), 203 п. 5), 204 ч. 1, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відновити.

Судове засідання призначити об 11 годині 00 хвилин 31 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 638/854/14-ц
Провадження № 2/638/1825/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, третя особа Дзержинський районний відділ у м.Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраціїї, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, третя особа Дзержинський районний відділ у м.Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

02 червня 2014 року, перед початком розгляду справи по суті, представник позивача звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в порядку ст.137 ЦПК України, в якій просив направити запит до Відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська 61 з метою отримання копії актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що вимогу позивача необхідно задовольнити, тому що все вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів витребування доказів може утруднити розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 по цивільній справі за позовсм Харківської міської ради до ОСОБА_3, третя особа Дзержинський районний відділ у м.Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраціїї задовольнити.

Витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська 61, інформацію щодо реєстрації смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
пр. № 2/759/3341/14
ун. № 759/7104/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

3-тя особа: ОСОБА_4

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди у зв*язку із ДТП, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі в справі як співвідповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», в якій на час ДТП була застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «ВАЗ 211040» держномер НОМЕР_1. ОСОБА_4, мотивуючи клопотання тим, що позивачами заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди, за якими належним відповідачем страхова компанія, в якій на час пригоди була застрахована цивільно-правова відповідальність вказаної вище особи.

Відповідач клопотання підтримав.

Позивач і представник позивачки залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та враховуючи те, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «ВАЗ 211040» держномер НОМЕР_1. ОСОБА_4, яким на час ДТП керував відповідач ОСОБА_3, була застрахована в ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»,

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі як співвідповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», якій направити копію позову з додатками і повідомити про день, час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 264/4698/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягення заборгованності з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягення заборгованності з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Провадження № 2-н/645/3316/14
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м. Харків, б-р. Юр*єваАДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3 714 грн. 25 коп.

Заява подана до суду 05.12.2014 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/485/186/14
УХВАЛА

про призначення судового засідання

21 лютого 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого -судді Устіченка К.І.,

при секретарі - Короткій Л.А.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Снігурівський Комунальник" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, уточнено всі вимоги, вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Снігурівський Комунальник" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11.03.2014 на 13:30 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Задовольнити клопотання представника позивача частково. Зобов"язати Відповідача 1 та Відповідача 2 у судове засідання надати свідоцтво про право власності на приміщення бару "Наш" по вул.Гагаріна, 101 в м.Снігурівка та договір оренди вказаного приміщення.

Зобов"язати сторони у справі надати усі докази, що стосуються розгляду справи до початку розгляду спору по суті.

Суддя
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
18.03.2014 Справа № 460/3931/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 06.06.2014 15:10.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.