overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2735/13-ц
Провадження № 2/307/74/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
11 березня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю представника позивача ОСОБА_1 .В відповідачки ОСОБА_2 , представника Тячівського відділу ДРАЦСу Терновської М.В розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 де третя особа Тячівський відділ ДРАЦСу про оспорювання батьківства
В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , зацікавлена особа відділ реєстрації актів громадянського стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про оспорювання батьківства, задовольнити.
Зобов`язати відділ реєстрації актів громадянського стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області
- виключити запис про ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 як батька з актового запису № 77 від 18 червня 1996 року про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області
- виключити запис про ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 як батька з актового запису № 131 від 16 грудня 1998 року про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі 9424 гривні.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.
Справа № 728/537/14 Провадження № 22-ц/795/1186/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду від 22 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства інвестиційний банк «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 28 травня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 219/2509/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2014 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Донбасгеологія» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Донбасгеологія» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2014 року на 11 00 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 307/2632/13-ц
Провадження № 2/307/70/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
05 березня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України
РІШИВ
Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 який зареєстровано 7 листопада 2007 року у виконкомі Бабичівської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області за актовим записом № 08 розірвати.
Вимог про розподіл майна, та стягнення аліментів не заявлялось.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
пр. № 2/759/2461/14
ун. № 759/3255/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: П'ятничук І.В.,

при секретарі: Іванові К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Святошинського районного суду м.Києва від 28 травня 2014р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, шлюб, між нею та ОСОБА_2 - розірвано.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, судом в резолютивній частині рішення допущено описку, помилково зазначено прізвище, яке позивачці залишено після розірвання шлюбу, а саме «ОСОБА_1», тоді, як слід вказати дошлюбне прізвище «ОСОБА_1», враховуючи наведене суду слід виправити допущену описку.

В судове засідання сторони не з'явились, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що підлягає виправленню допущена описка в рішенні суду, виходячи з наступного.

Як вбачається із позовної заяви, позивачка просить суд після розірвання шлюбу, змінити її прізвище на дошлюбне - «ОСОБА_1», тоді як в рішенні суду допущено описку, помилково вказано, що прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним внести виправлення в рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2014р.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2014р та викласти третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на «ОСОБА_1».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 307/3090/14-ц
Провадження № 2/307/1378/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
28 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі : Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 25 січня 2013 року у виконкомі Глибокопотіцької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, за актовим записом № 11, - відмовити.
Судові витрати покласти на позивача.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 393/166/14-ц

УХВАЛА

19 травня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Криворучко В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 13182 грн. 52 коп. боргу по кредиту, процентам, комісії, пені та штрафу.

Відповідач двічі поспіль до суду не з"явилась.

Як визначено в ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В заяві від 16.05.14р. позивач просив слухати справу без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 224 - 227 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Провадження №2-О/222/39/2014
Справа № 222/1433/14-Ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Демочко Т.Є.

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Володарське цивільну справа за заявою:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

Заінтересована особа: Республіканська сільська рада

Володарського району Донецької області

Про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

Керуючись ст. 209, 212-215, 234 235, 256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новороманівка, Володарського району Донецької області, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Новороманівка, Володарського району Донецької області, який мешкає за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с. Новороманівка, Володарського району Донецької області, яка мешкає за адресою АДРЕСА_3 є рідними дітьми ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Повний текст рішення буде виготовлений 11.12.2014 року.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 265/6959/14-ц
Провадження № 2/265/2831/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року до суду надійшов позов КС «Азовська кредитна компанія» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 24 грудня 2014 року о 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
2-н/219/12/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 31 січня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.< По батькові >.Решетняк
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа №2-94/12
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2014 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючої судді - Баренко С.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього, об`єднання садівничих товариств масиву «Тетерівський», Буківської сільської ради Житомирського району про визнання недійсним свідоцтва про право власності на садовий будинок,-

встановив:

27.01.2011 з метою забезпечення позову ОСОБА_2 було накладено арешт на * садовий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою цього суду від 24.01.2014 позовну заяву залишено без розгляду.

29.01.2014 відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки спір врегульовано, а подальше застосування арешту перешкоджає здійсненню у повному обсязі прав власника.

Належним чином повідомлені сторони до суду не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню наведеного питання.

Частиною 3 ст. 154 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що необхідність подальшого застосування заходів забезпечення позову відпала, а тому заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

А тому, керуючись ст. ст. 151-154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою цього суду від 27.01.2011, а саме накладення арешту на буднок № НОМЕР_1 у садовому товаристві «Промавтоматика» обєднання садівничих товариств масиву «Тетерівський» на території Буківської сільської ради Житомирського району а також заборону ОСОБА_1 будь-яким чином відчужувати та передавати цей будинок іншим особам.

Ухвалу для виконання направити до державної реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції (м.Житомир, майдан Корольова, 3/14) та сторонам у справі - для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом п`яти дняів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при розгляді справи - у той же строк з моменту отримання ухвали.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 591/2451/13-ц Провадження № 2-п/591/39/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 травня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити , зокрема, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 121,80 грн., однак заявник, всупереч вимогам закону, не надає оригінал документу про сплату судового збору.

Як вбачається з акту Зарічного районного суду м. Суми від 19.05.2014 року в надісланих до суду документах відсутня квитанція про сплату судового збору.

За таких умов, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки.

Реквізити для сплати судового збору Рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1781/14-ц
Провадження № 2/488/1052/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарліковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Миколаївська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 09.04.2014 року провадження по справі було відкрито.

12.08.2014 року сторони у судове засідання не з`явилися, позивачі надали заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Миколаївська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Миколаївська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
241/1519/13-ц
2/241/25/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина )

28.01.2014 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі головуючого судді Скудіна В.Е., при секретарі Щербіна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Мангуш Першотравневого району Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства ІллічАгро - Донбас ПАТ ММК ім. Ілліча Про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 16,17,31,34 Закону України Про оренду землі, ст..93 Земельного Кодексу України, ст. 208,210,213,215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Ілліч-Агро-Донбас ПАТ ММК ім. Ілліча Про визнання недійсним договору оренди землі- відмовити.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись у приміщенні суду 03.02.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду до апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя, через Першотравневий районний суд.

Суддя В.Є.Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті.
Справа № 222/1428/14-Ц
Провадження № 2/222/597/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 листопада 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Республіканської сільської ради Володарського району Донецької області про визначення додаткового строку подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач подав до суду дійсну позовну заяву, але вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

В позовній заяві не вказано, чи є інші спадкоємці.

Крім того, до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок, коли необхідно сплатити 243, 60 гривень, а тому недоплачена сума судового збору становить 14, 20 гривень.

На підставі викладеного вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Республіканської сільської ради Володарського району Донецької області про визначення додаткового строку подання заяви про прийняття спадщини, без руху.

Надати позивачу строк 5 (п*ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, позов буде вважатися не поданим і буде повернут позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Демочко