overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2698/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 яка діє від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 1887,90 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-791/2698/2014

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 яка діє від імені ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання нею копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 1887,90 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 659/190/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" квітня 2014 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» Верхне-Рогачинського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання договору оренди землі недійсним, треті особи відділ Держземагенства у Нижньосірогозькому районі Головного Управління Держземагенства у Херсонській області, Херсонська регіональна філія Центру ДЗК,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 18 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» Верхне-Рогачинського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання договору оренди землі недійсним, треті особи відділ Держземагенства у Нижньосірогозькому районі Головного Управління Держземагенства у Херсонській області, Херсонська регіональна філія Центру ДЗК, призначити до судового розгляду на 11.04.2014 року на 10:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 310/9733/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 13137.38 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява поданано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

- не зазначено докази в підтвердження обставини, що кредит наданий саме на тих Умовах і Правилах надання банківських послуг, які додано позивачем до позовної заяви; чи ознайомлений позичальник саме з цими Умовами і Правилами;

- не зазначено обставину, на який строк наданий кредит; якими доказами це підтверджуються;

- до позовної заяви додано платіжне доручення №IHM94B0NMQ від 14.11.2014р., яке не містить відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій

ОСОБА_3
Справа № 645/5771/14-ц
Провадження № 2/645/1924/14
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на кредитну лінію,

встановив:

Публічне акціонерне товариство банк "Меркурій" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на кредитну лінію

У звязку з закінченням повноважень професійного судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Тарасенко Л.М., розпорядженням керівника апарату суду від 23.09.2014 року справу передано в провадження судді Шарка О.П..

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 3014 року ухвала Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31 липня 2014 року про відкриття провадження у даній справі була залишена без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на кредитну лінію прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарка О.П., призначивши до судового розгляду на 27 листопада 2014 року на 12 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Провадження 2/127/4870/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

В судовому засіданні судом зясовано, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що вбачається з копії паспорта.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вислухавши думу відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що порушено правило підсудності, оскільки місцезнаходження відповідача знаходиться на території яка не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для направлення справи за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, п.2 ч.1 ст. 116, 117, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу направити за підсудністю в Чуднівський районний суд Житомирської області (вул. 50 років Жовтня, 3, смт. Чуднів, Житомирська область) в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 636/284/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі :

головуючого судді Ганенко Т.С.

за участю секретая ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 209, 214, 215, 216, 218 ЦПК України, ст.ст. 180, 183, 184 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4 аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Уляни, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнення почати з 27.01.2014 р. до повноліття дітей, піддати негайному виконанню рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/882/14-ц
номер провадження 2/695/515/14
УХВАЛА

12 березня 2014 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулося Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області в позовній заяві просило звільнити його від сплати судового збору.

Отже, згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за можливе відстрочити сплату судового збору Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області сплату судового збору за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби до ухвалення судового рішення.

Суддя : Мозгова О.А.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/3700/14-ц

Провадження № 2-п/126/9/14

"19" грудня 2014 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2014 року по справі №126/3700/14-ц, - ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.12.2014 року звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2014 року по справі №126/3700/14-ц та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 суд встановив, що вона не відповідає вищевказаним умовам, так як заявником додатки у вигляді копій документів та чеків з медичних закладів про його лікування додано лише в одному екземплярі.

Ч.7 ст. 229 ЦПК України визначає, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу. При цьому, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене суддя прийшов до висновку про необхідність залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2014 року по справі №126/3700/14-ц- залишити без руху.

Надати заявникові для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Бортницька В.В.
№22-ц/796/4014/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 13 березня 2014 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/2249/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

21 березня 2014 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря: Філатова Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 11 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Коробочкинської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом задоволені повністю.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 11 червня 2013 року, оскільки в резолютивній частині даного рішення зазначено «Ламоновій Ірині Василівні» замість правильного «Ламоновій Ганні Семенівні».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 11 червня 2013 року.

Зазначити у резолютивній частині рішення від 11 червня 2013 року: «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на приватизовану земельну ділянку розміром 3,68 га, розташовану на території Коробочкинської сільської ради Чугуївського району, Харківської області, кадастровий номер № 632548400:01:000:0246 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить ОСОБА_2, померлій 06 листопада 2011 року, згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.07.2009 року, в порядку спадкування за заповітом, посвідченого Коробочкинською сільською радою Чугуївського району, Харківської області 29 жовтня 2008 року.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Cправа № 621/812/14-ц
Провадження № 2-о/621/31/14
РІШЕННЯ

іменем України

22.10.2014 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Зміївському районі Харківської області, ТОВ "Мостобудівельний загін №112", про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт трудових відносин ОСОБА_1 та ТОВ «Мостобудівельний загін №112», а саме факт того, що ОСОБА_1 прийнятий на роботу у якості підсобного робітника 2 розряду на дільницю №4 ТОВ «Мостобудівельний загін №112» як на основне місце роботи з 01.09.2012 року.

Повне рішення буде виготовлено 27.10.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

29 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна (грошових коштів) з незаконного володіння відповідачів,-

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про забезпечення позову щодо витребування майна з незаконного володіння відповідачів, до яких не додав квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам майнового характеру ставка судового збору становить 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, (тобто від 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати), за подання до суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, за подання апеляційної скарги на вказане рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1827 грн, за подання заяви про забезпечення позову - 121 грн 80 коп (розрахунковий рахунок: 0010, МФО 820019, КОД , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач -УДКС у Солом'янському районі м. Києва).

До Апеляційного суду м. Києва надається оригінал квитанцій.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна (грошових коштів) з незаконного володіння відповідачів залишити без руху. Заяву про забезпечення позову щодо витребування майна з незаконного володіння відповідачів залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги та заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/3303/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Скрипник О.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.