overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/6778/14-ц
Провадження №2/592/1718/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

18 вересня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський науково-технічний центр» про встановлення факту застосування 40-годинного робочого тижня та стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 21, 56, 94 КЗпП України, ст.ст. 10,11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський науково-технічний центр» про встановлення факту застосування 40-годинного робочого тижня та стягнення заробітної плати, за необґрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Провадження по справі № 2/522/947/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу, однак недоліки усунуто не було.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65110

26.12.2014 року

КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1»

65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року повернення заяви по справі № 522/11841/14-ц.

Додатки:Копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року на 1 арк.

Копія заяви з додатками.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Н.А. Ільченко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

вул. Балківська, 33, м. Одеса, 65110

26.12.2014 року

КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1»

65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б.

Приморський районний суд м. Одеси надсилає Вам копію ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року повернення заяви по справі № 522/11841/14-ц.

Додатки:Копія ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2014 року на 1 арк.

Копія заяви з додатками.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Н.А. Ільченко

26.12.2014
Справа №303/5269/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станівської сільської ради Мукачівського району,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовом до Станівської сільської ради Мукачівського району.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, 120, 122, 127, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Станівської сільської ради Мукачівського району.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 30 хв. 28 серпня 2014 року, за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.К.Беляєва, 8/14.

Запропонувати відповідачу до 27 серпня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Категорія: 44Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" січня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної міграційної служби у Вінницькій області, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 28 січня 2014 року на 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_8

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_9
Справа № 216/634/14-ц
У Х В А Л А

14.02.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Філатова К. Б.

при секретарі Малиця С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою КП «ЖЕО-20» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

06.02.2013 року за заявою КП «ЖЕО-20» Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ № 444/9260/12 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 3 891,09 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн.

29.01.2014 року боржник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те що з наказом вона не згодна, і в неї на те є підстави.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 вказала, що з вищезазначеним судовим наказом була вперше ознайомлена 22 січня 2014 року судовим виконавцем. Раніше вона про розгляд цього судового наказу не знала, в звязку з чим не могла звернутися до суду раніше з заявою про скасування судового наказу. По перше, просить суд урахувати термін давності по даній справі. По друге: з бухгалтерією КП «ЖЕО-20» вже робилися перерахунки, і було зясовано, що бухгалтерія КП «ЖЕО-20» нарахувала їй боргів більше ніж є у дійсності. Також ОСОБА_2 просить суд урахувати, що кожного місяця вона сплачує усі комунальні послуги в повному обсязі.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена.

Представник стягувача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності боржник та стягувача.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню з підстав що між сторонами є спор.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_2.

Скасувати судовий наказ, виданий Центрально-Міським райсудом м. Кривого 06.02.2013 року за заявою КП «ЖЕО-20» по справі № 444/9260/12 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 3 891,09 грн. та судового збору в розмірі 107,30 грн.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Філатов К. Б.
22-ц/775/1700/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Аксьоненко В.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

Вступна та резолютивна частина

24 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцевої Є.Є.

суддів - Баркова В.М., Ткаченко Т.Б.

при секретарі - Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 07 серпня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 07 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Андрейчук Т.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

01 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 18 грудня 2014 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 544/2572/14-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2572/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 19.12.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 19.12.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-5048/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2014 року

Рівненський міський суд

суддя Герасимчук М.К.,

при секретарі Філіповій І.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Рівненського міського суду від 31 січня 2012 року у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, а саме, у прізвищі відповідача.

В судове засідання сторони не з'явилися, про місце та час розгляду заяви повідомлялося у встановленому порядку. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає обґрунтованими вимоги ОСОБА_1

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 31 січня 2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В абзаці 1 мотивувальної частини рішення помилково зазначено прізвище відповідача - ОСОБА_4

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення до абзацу 1 мотивувальної частини рішення Рівненського міського суду від 31 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав, виклавши його в наступній редакції:

"ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ніколи не цікавився вихованням дитини, не надавав і не надає матеріальної допомоги, не проявляє батьківської турботи, і тому повинен бути позбавлений батьківських прав."

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня винесення.

Суддя
Провадження №2/331/1081/13
(331/3248/13-ц)
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20.08.2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3. Усунуті перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права власності квартирою № 41 у буд. № 95 по проспекту Леніна у м. Запоріжжі.

Зобовязано Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізької області зняти з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_4.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 114,70 грн.

Заявник звернувся до суду с заявою в якій просить виправити помилку, допущенну в рішенні суду, зазначивши замість Сектора у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізької області Жовтневий РВ УДМС України в Запорізької області.

Сторони в судове засідання не зявилися. Представник позивача подала заяву з проханням розглядати заяву за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за можливе заяву задовольнити частково, оскільки в рішенні дійсно допущена описка, а саме: Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізької області взагалі не був учасником справи, а суд на нього помилково поклав обовязок. Більш того, позивач просив усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації місця проживання, але ці було викладено в рішення як зобовязано Сектор у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізької області зняти з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_4.

Керуючись ст. 209,210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача задовольнити частково.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20.08.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Зазначити у резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 20.08.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 наступне:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права власності квартирою № 41 у буд. № 95 по проспекту Леніна у м. Запоріжжі шляхом зняття з реєстрації місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 264/5625/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.06.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Приазовських електричних мереж про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 500/7621/14-ц
Провадження № 2/500/3187/14
УХВАЛА

19 листопада 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 10.12.2014 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 10.12.2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Бурнусус
2н/225/756/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г.,

розглянувши матеріали за заявою ПАТ «ДТЕК Донецьобленерго» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2014 року ПАТ «ДТЕК Донецьобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Дослідивши матеріали заяви вважаю, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

В заяві про видачу судового наказу зазначена адреса проживання боржника м. Дзержинськ, вул.. Дзержинського, 59/25, а в доданих до заяви документах м. Дзержинськ, вул.. Урицького, 28. Крім того, в доданому до заяви розрахунку за споживчу електроенергію ініціали боржника зазначено як ОСОБА_2

Зміст заявлених вимог не відповідає предмету заяви, у зв'язку з чим заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України вказану заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецьобленерго» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, залишити без руху та надати заявнику для усунення зазначених недоліків строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк заява буде вважатися такою, що не подана та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

19 серпня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №760/15814/14-ц (2-о-189/14) за /позовом/заявою:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з зазначеною заявою. Форма, зміст заяви, та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 16.10.2014 року на 10 год. 00 хв.

Зацікавленій особі по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавленій особі по справі не пізніше дати судового розгляду справи або в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: