overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/2664/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2014 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Бакай І. А.
секретарі Новосад І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сілецької сільської ради, АТ Ощадбанк в особі Кам`янка-Бузької філії про визнання права власності на спадкове майно,
17.05.2014 р. по вищевказаній справі було винесено рішення, яким позов задоволено.
Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення суду, вирішення питання про визнання за позивачем права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_2 .
Виходячи зі змісту п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі.
Відповідно до положень ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують своє право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття.
Згідно ст. 1276 ЦК України, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов`язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія).
Керуючись ст.ст. 197, 209, 220 ЦПК України, ст.ст. 1258, 1276 ЦК України, суд -
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сілецької сільської ради, АТ Ощадбанк в особі Кам`янка-Бузької філії про визнання права власності на спадкове майно.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
УХВАЛА

31 березня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник заявника залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про повернення сплаченої суми судового збору по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
справа №0414/3151/2012
провадження №2/176/36/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», 14 листопада 2012 року звернувся поштою до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 181190 грн. 21 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14 годину 00 хвилин 19 липня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 345/698/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про визнання договору удаваним, визнання права власності на майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом.

Однак в судове засідання призначене на 07 травня 2014 року представник позивача та позивач повторно не з`явилися без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Тому в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України суд визнає, що представник позивача та позивач повторно не з`явилися до суду без поважної причини та не повідомили про причини неявки.

Згідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися повторно і не повідомили про причини неявки в судове засідання то суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 п.3 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог відділ державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про визнання договору удаваним, визнання права власності на майно- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Головуючий:
Провадження № 2/222/498/2014 р.
Справа № 222/1213/14-Ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павлової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до

ОСОБА_1

про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 629, 530, 611, 1049 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 заборгованість за кредитним договором №798/12-А від 11.06.2012 року на користь Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» ( р/р № НОМЕР_2 відділення ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» в м. Маріуполі, МФО 334011, отримувач відділення «Азов» кредитної спілки «Азовська кредитна компанія», ОКПО 26258138) - 3 629 (три тисячі шістсот двадцять дев*ять) гривень 14 копійок та судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, а всього стягнути 3 872 (три тисячі вісімсот сімдесят дві) гривні 74 копійки.

Повний текст рішення буде виготовлений 29.10.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 692/1148/14-ц
Провадження № 2-к/692/1/14
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КЛОПОТАННЯ ДО РОЗГЛЯДУ

26 вересня 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Таразського міського суду Жамбильської області Республіки Казахстан від 17.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку чи (та) іншого доходу, починаючи з 20 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и в :

27 серпня 2014 року до Драбівсього районного суду Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Таразського міського суду Жамбильської області Республіки Казахстан від 17.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку чи (та) іншого доходу, починаючи з 20 листопада 2013 року.

Згідно ч. 2 ст. 395 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

26 вересня 2014 року від боржника ОСОБА_2 надійшло заперечення проти вищезазначеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 395 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Таразського міського суду Жамбильської області Республіки Казахстан від 17.06.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку чи (та) іншого доходу, починаючи з 20 листопада 2013 року, до судового розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 07 жовтня 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Шевченка, 13, смт. Драбів, Драбівський район, Черкаська область.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін та направити їм копії даної ухвали.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_5
Справа № 591/5037/14-ц Провадження № 2-сз/591/52/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

розглянувши заяву АТ «Ощадбанк» про повернення витрат по сплаті судового збору ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про повернення витрат по сплаті судового збору мотивуючи своє прохання тим, що ухвалою суду від 18 липня 2014 року позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості було повернуто.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі СОУ АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 18 липня 2014 року позовну заяву було повернуто позивачу для подання її до належного суду за місцем проживання відповідачів.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву АТ «Ощадбанк» задоволити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області повернути Сумському обласному управлінню АТ «Ощадбанк» (м. Суми вул. Горького, 32) витрати з судового збору в сумі 1930,93 грн. сплачені відповідно до платіжного доручення № 44959937 від 10.07.2014 року платником Сумське обласне управління ОБ через Філію - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 569/8990/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2630/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання договору поруки та іпотечного договору припиненим,

в с т а н о в и в :

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 11 грудня 2014 року недоліки усунуті, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання договору поруки та іпотечного договору припиненим за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21.01.2015 року.

Суддя апеляційного суду З.М.Максимчук

Рівненської обасті
Справа № 459/1030/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.
при секретарі Савіцькій Б.Б.
з участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з залученням третіх осіб :приватного нотаріуса Червоноградського нотаріального округу Степчук Ірини Степанівни , ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним , -
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст. ст. 10,30, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з залученням третіх осіб :приватного нотаріуса Червоноградського нотаріального округу Степчук Ірини Степанівни , ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання договору купівлі-продажу квартири , що у АДРЕСА_1 43 від 27.05.2005 року недійсним відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа441/1575/14-ц Провадження2/441/664/2014
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

05.09.2014 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_2 43 580,75 грн. заборгованості за договором позики.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674 VI від 08.07.2011р. ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви майнового характеру встановлена 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із квитанції № 15986 від 01.09.2014р. позивачкою оплачено 243 грн. 60 коп. судового збору за звернення 03.09.2014р. до суду з вимогами про стягнення з відповідача 43 580,75 грн. заборгованості, позивачці необхідно доплатити 192 грн. 21 коп. судового збору на р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, одержувач УДКСУ у Городоцькому районі, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Крім цього, до позову слід долучити оригінал розписки від 03.01.2014р.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Суддя: А.М. Малахова Онуфер
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1620/3306/12
Номер провадження 22-ц/786/3980/14
Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 листопада 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Миргородської міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, Приватного підприємства, Приватного підприємства " Ангронафта" про зобовязання відповідачів солідарно надати кожному з позивачів квартири та ордера на вселення ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 січня 2015 року .

Суддя: О. О. Буленко
Справа № 369/972/14-ц
Провадження 2/369/1005/14
УХВАЛА

Іменем України

04.03.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 04_03_2014 року о 10:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С. І. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до Старченківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 25.12.2014 року на 11-00 год. , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду С. І. Доценко
Справа № 307/470/14-ц
Провадження № 2/307/493/14
У Х В А Л А
16 квітня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей.
Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині.
З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає в с. Липовеньке, Голованівського району, Кіровоградської області, виклик якого в Тячівський районний суд Закарпатської області є ускладненим, а тому, суд вважає, що його необхідно допитати по місцю проживання.
За таких обставин, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,
Доручити Голованівському районному суду Кіровоградської області виконати наступні дії:
1. Вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви;
2. Допитати ОСОБА_2 , з`ясувавши в нього :
а) чи визнає він позовні вимоги? Якщо не визнає, то якими доказами може ствердити їх безпідставність.
б) які причини розпаду сім`ї? З якого часу сторони проживають окремо?
в) чи погоджується він на розгляд справи у його відсутності, чи бажає взяти участь у розгляді справи в Тячівському районному суді Закарпатської області.
Головуючий: В.І. Бобрушко