overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/646/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.04.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви КС " Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі КС " Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 40 хвил. "29" квітня 2014 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 квітня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 листопада 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ПАТ «ДТЕК»Дніпрообленерго» до та ОСОБА_1 «Про відшкодування збитків».-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 08-30год. 22 грудня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
н/п 2/490/3356/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 вересня 2014 року від представника позивача до Центрального районного суду надійшла заява про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 без розгляду та повернути матеріали даної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
Відділ Держкомзему у Хмільницькому районі
Справа № 149/3200/14-ц
УХВАЛА

10.11.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької областів складі:

головуючого Войнаревич М. Г.,

при секретарі Паламарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати незаконним та скасувати рішення 16-ї сесії 4-го скликання Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області від 1 грудня 2004 року; визнати недійсним державний акт серії ЯБ №670243 на право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по вул. Польова, 6 в селі Чепелі Хмільницького району Вінницької області, виданий Уланівською сільською радою 22 березня 2006 року, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 18; визнати недійсним державний акт серії ЯБ №670244 на право власності на земельну ділянку площею 0,2951 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану по вул. Польова, 6 в селі Чепелі Хмільницького району Вінницької області, виданий Уланівською сільською радою 22 березня 2006 року, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 19.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_2 заявила клопотання та просить залучити ОСОБА_3 до участі у справі як спеціаліста, в звязку з тим, що під час вирішення земельного спору, який мав місце 13.12.2013 року між нею та ОСОБА_4П, він був присутнім та брав участь як інженер землевпорядник Хмільницького виробничого відділу Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості спеціаліста - інженера землевпорядника ОСОБА_3 та зобовязати Управління Держземагентства у Хмільницькому районі Вінницької області надати суду висновок щодо спору та підтвердження чи спростування обставин, викладених у позовній заяві.

.Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості спеціаліста - інженера землевпорядника ОСОБА_3.

Зобовязати Управління Держземагентства у Хмільницькому районі Вінницької області спільно із Уланівською сільською радою Хмільницького району Вінницької області та за участю суміжних землекористувачів, провести обстеження земельних ділянок ОСОБА_1 та надати суду висновок щодо спору та підтвердження чи спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Призначити судовий розгляд справи на 21 листопада 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Явка представника Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 200/2960/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 березня 2014 року о 13:00 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Провадження № 22-ц/779/2662/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.

секретаря Гавриляк Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головуючої в справі судді Горейко Марії Дмитрівни про самовідвід у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Головуюча в справі суддя Горейко М.Д. згідно ч. 1 ст. 21 ЦПК України подала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що при вивченні матеріалів справи нею встановлено, що 08.12.2010 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області було ухвалено заочне рішення, яке ухвалою цього ж суду від 10.07.2013 року скасовано. При ухваленні вказаного заочного рішення від 08.12.2010 року вона була головуючою-суддею в суді першої інстанції.

В силу положень ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Вислухавши думку учасників процесу, заявника, колегія суддів приходить до висновку, що заява судді Горейко М.Д. про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 21 ч. 1, 23 ч. 1, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву головуючого в справі судді Горейко Марії Дмитрівни про самовідвід у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2014 року - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 14.08.2014 року, 26.08.2014 року та 06.10.2014 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 175/3582/14-ц
Провадження № 2-н/175/156/14
С У Д О В И Й Н А К А З
21 серпня 2014 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши заяву ПАТ «Дніпрогаз» про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожитий природний газ, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.202,526,527,533,543 ЦК України, «Правилами надання послуг з газопостачання» та на підставі ст.ст.95,96,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя С.А. Борисов
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________2014 року.
Провадження № 2/537/167/2014
Справа № 537/6639/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Відповідно до ст..3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порущених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява, уточнення до позовної заяви не відповідають вимогам ст.ст.119,121 ЦПК України, вони не підписані позивачем, по справі не сплачений судовий збір, відсутнє посилання на докази щодо самовільного переобладнання квартири, щодо встановлення порядку користування квартирою, щодо відповідності прізвища позивача паспортним даним особи з прізвищем «Котєшов», що містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст..ст.119,121, 207 ЦПК України, суд.

ухвалив:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання ухвали суду протягом пяти дів з дня отримання ухвали, позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"29" грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу Головного державного виконавця ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області Трусової Тетяни Вікторівни на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2014 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2014 року в задоволенні подання відмовлено.

На зазначену ухвалу суду головний державний виконавець ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області Трусова Т.В. подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного державного виконавця ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області Трусової Тетяни Вікторівни на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 02 грудня 2014 року у справі за поданням державного виконавця ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 22 січня 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 149/1214/14-ц
Провадження №2/149/484/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 04.06.2014 року 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа №216/6691/14-ц
провадження №2/216/2791/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 жовтня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 24 листопада 2014 року на 09-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.

ТОВ «Кредитні ініціативи»

04073, м. Київ, БЦ «ОСОБА_5 Плаза»,

пр-т. Московський, 9 корп. 4б, 5 поверх

ОСОБА_3

50000, м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 19-а/10

ОСОБА_4

50000, м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 13/4

13.10.2014 р.

216/6691/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 13.10.2014 року.

Відповідачам одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа № 149/2166/14-ц
Провадження №2/149/747/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження

13.08.2014 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Шустер О.О.

сторін:

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить шлюб розірвати.

Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що сім'ю можливо зберегти та заявила клопотання про надання максимального строку для примирення. Також зазначила, що від шлюбу мають спільну дитину, яка на даний час хворіє.

Суд, вислухавши думку відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи клопотання відповідача наявні підстави для зупинення провадження у справі та надання сторонам строку на примирення - 3 місяці, оскільки необхідність надання більш тривалого строку відповідачем не мотивовано та не підтверджено доказами.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном 3 місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - зупинити, у зв'язку з наданням строку для примирення, до 13.11.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Олійник І. В. ,
Справа № 509/2648/14-ц
УХВАЛА

05 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Кириченко П.Л.

при секретері: ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області про звільнення із-під арешту іпотечного майна, про визнання незаконними дії держаного виконавця, про визнання не чинною та скасувати постанову держаного виконавця, про зобовязання вчинити певні дії держаного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2014 року до суду звернувся позивач з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні з Відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ Одеської області копію виконавчого провадження №42094167 відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 для огляду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу Державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ Одеської області копію виконавчого провадження №42094167 відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 для огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 509/1155/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 11 квітня 2014 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3