overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/1947/14
Справа № 754/809/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2014 Суддя Деснянського районного суду м.Києва Мальченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту виконання договору та стягнення винагороди ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та згідно заявлених вимог просить стягнути з останнього 324 000 грн. заборгованості по винагороді на підставі договору про юридичні та представницькі послуги від 19.10.2010 р.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів .

Форма та зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України .

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , а саме :

1. Не зазначені докази , що підтверджують кожну обставину позову та наявність підстав для звільнення від доказування .

2. Не сплачений судовий збір та не зазначені підстави , які звільняють позивача від сплати останнього.

Відповідно до п.1 ст. 121 ЦПК України , суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 , 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту виконання договору та стягнення винагороди - залишити без руху .

Встановити строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали .

У разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя :

.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/200/14-ц Головуючий у 1-й інст. Потапова Т.М.
Категорія 79 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за заявою відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання мирової угоди за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2014 року, -

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Складення повної ухвали відкладено на 1 день.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 312, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді:
Справа № 229/804/14-ц
Провадження № 2/229/357/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 212 215, 223 -226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 526, 530, 629,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором №КТН3RХ90592052 від 15 липня 2006р у загальній сумі 47402(сорок сім тисяч чотириста дві)грн. 91коп., в тому числі заборгованість станом на 04 лютого 2014року по кредиту в сумі 2810,50грн, по процентам 13451,58грн., комісія - 539,64грн, пеня - 27867,72грн., штраф 2733,47грн

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на розрахунковий рахунок №0001, МФО 305299, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 474,03грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 214/4478/13-ц
2/214/239/14
У Х В А Л А

іменем України

про вручення судової повістки

26 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого судді - Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідачі у судове засідання, призначене на 26.06.2013 року не з'явились.

Згідно з вимогами частини 3 статті 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Керуючись ч.3 ст. 76 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати адміністрацію Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35» м. Кривого Рогу вручити судову повістку ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про явку до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу на 11 годин 00 хв. 16 липня 2014 року в залу суду №5 та відібрати у них відповідну розписку про вручення повістки.

У разі неможливості вручення судової повістки скласти відповідний документ.

Про результати виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу до 16.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан.
справа № 619/2436/13-ц
провадження 2-о/619/2/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2014 р. Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.,
при секретарі Пономарьовій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- відділ РАЦС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,-
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.
Заява підлягає залишенню без розгляду у звязку з повторною неявкою заявника, в тому числі 06.03.2014 р., 21.03.2014р.,14.04.2014 р., в той час, як заявник був належним чином повідомлений. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник ( представник) повторно не з'явився в судове засідання.
Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- відділ РАЦС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Л. К. Калмикова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6904/13-ц
Провадження № 2/209/566/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"13" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська у складі:

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні уточнений позов про визнання права на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальноїгромади в особі Дніпровської районної в м.Дніпродзержинську ради про визнання права на спадщину за законом у в якому позивач просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після померлого 16 лютого 2008 року Рубльова на квартиру загальною площею 36, 1 кв.м., житловою площею 19, 1 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1.

До початку розгляду справи по суті позивачем до суду був поданий уточнений позов, в якому позивач посилається що змінює підстави набуття права на спадщину після померлого Рубльова як його спадкоємець четвертої черги, який постійно проживав зі спадкодавцем однією сімьєю не менше як пьять років до часу відкриття спадщини.

Суд вважає, що уточнений позов має бути прийнятий до розгляду в суді., так як згідно ч.2 ст.31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предьявити зустрічний позов.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти уточнений цивільний позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської районної в м.Дніпродзержинську ради про визнання права на спадщину за законом до спільного розгляду з первісним позовом.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска А.Б.Ковальова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2956/14 Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі її законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_5 в особі її законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_6 в особі її законного представника ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування , управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України та апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 травня 2014 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 21» липня 2014 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання договору переведення боргу дійсним, стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 лютого 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 30 хвилин 25 липня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 525/745/14-ц
Провадження №2/525/293/2014

У Х В А Л А

12.08.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Дельта Банк звернувся 1 липня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 9 липня 2014 року було відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 16 липня 2014 року представник позивача не зявився, але в позовній заяві представник позивача ОСОБА_4 просив суд справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилався на обставини викладені в ньому та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судовою повісткою з рекомендованим повідомленням, яке повернулося до суду із відміткою За зазначеною адресою адресат не проживає.

В судові засідання 31 липня та 12 серпня 2014 року представник позивача ПАТ Дельта Банк не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 31 липня та 12 серпня 2014 року не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судовими повістками з рекомендованими листами, направленими за місцем її реєстрації, які повернулися до суду із відміткою за зазначеною адресою не проживає. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судова повістка відповідачу вручена належним чином.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Cправа № 127/6195/14-ц
Провадження № 2/127/2866/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування ВК ВМР - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю органу опіки та піклування Вінницької міської ради про зміну прізвища дитини,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю органу опіки та піклування Вінницької міської ради про зміну прізвища дитини - задовольнити.

Змінити прізвище ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з "Шкорба" на "Демченко".

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243, 60 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
03.09.2014 Справа № 460/2136/14-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 17.09.2014 10:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 214/4406/14-ц
2/214/2359/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 липня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0533 га, кадастровий номер :06:041:0067, розташовану за адресою: вул. Скандинавська, 18 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 541,95 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.В. Ан
Провадження №2/200/4604/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не наданий оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору в розмірі 320 грн. 61 коп. у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору в розмірі 320 грн. 61 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6417/14-ц
Провадження № 2/209/2207/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

13 листопада 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ПрАТ «Українська страхова компанія» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 28 грудня 2009 року, що був укладений між відповідачем та АБ «Український ОСОБА_3» в сумі 5596,59 грн., та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві зазначені обставини щодо неодноразового попередження відповідача про повернення суми боргу, але при цьому в позові відсутні посилання на докази, на підтвердження зазначених обставин. Крім цього, в позовній заяві до участі у справі не залучений в якості третьої особи АБ «Український ОСОБА_3», який уклав з відповідачем кредитний договір. Серед іншого, позивач не зазначає у своїх позовних вимогах на користь якої особи належить стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. також позивачем надана неякісна копія кредитного договору, з якої неможливо визначити номер кредитного договору, строк дії, підпис позичальника та ніші умови договору.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: адресу, номери засобів звязку позивача, відповідача та третіх осіб, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 22грудня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 287/545/13-ц Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

05 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Якухна О.М.

суддів: Коломієць О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 лютого 2014 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: