overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

22 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Подільської районної в м. Києві державної адміністрації на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про визнання права користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 24 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
11.12.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Клименко О.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « державний ощадний банк України» про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 раїси Захарівни до ПАТ « державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, керуючись ст.ст.122,128-130 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить відстрочити виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 15.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ « Ощадбанк» в особі філії Харківське обласне управління АТ « Ощадбанк», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом АТ « Ощадбанк» в особі філії Харківське обласне управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договору недійсним до набрання законної сили вироку у кримінальній справі № 642/95/13 за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5,191 ч.3,366 ч.1,366 ч.2 КК України. Зупинити виконавче провадження ВП № 45633371, порушене постановою державного виконавця Київської ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_3 24.11.2014 р. про стягнення з АТ « Ощадбанк» в особі філії Харківське обласне управління АТ « Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 30 000 грн.00 коп. недоотриманих процентів, а всього 56809 грн. 76 коп., а також судові витрати в дохід держави на час розгляду даної заяви.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 642/270/14-ц, провадження № 6/642/289/14 за заявою Публічного акціонерного товариства « державний ощадний банк України» про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 раїси Захарівни до ПАТ « державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди .

Судове засідання призначити на 18 грудня 2014 року на 11.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харков, вул.Полтавський шлях 20, поверх 2, каб. 6.

Зупинити виконавче провадження ВП № 45633371, порушене постановою державного виконавця Київської ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_3 24.11.2014 р. про стягнення з АТ « Ощадбанк» в особі філії Харківське обласне управління АТ « Ощадбанк» на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 30 000 грн.00 коп. недоотриманих процентів, а всього 56809 грн. 76 коп., а також судові витрати в дохід держави на час розгляду даної заяви. .

Направити особам, які приймають участь у справі копію заяви та запропонувати подати у строк до 18.12.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Нежури В.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21.01.2014 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство «Хрещатик», про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, виселення з житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21.01.2014 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство «Хрещатик», про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, виселення з житлового приміщення.

Справа № 757/17479/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/3682/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 04 березня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2/234/5787/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 05 січня 2015 року на 15 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд позивача, відповідачів.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/1045/2014-ц
2/219/1143/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового засідання на 12.03.2014р. на 16 год.00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л.В.Радченко
Справа № 310/170/14-ц
У Х В А Л А

27 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Враховуючи викладене, наказне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Видати судовий наказ та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.07.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 07 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 01 жовтня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4770/14 Головуючий у І інст. Архангельський А.М.

Справа № 2/380/247/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_7
Справа № 344/2153/14-ц
Провадження № 2/344/2021/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2/643/5855/14
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Яремчук В.І., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.

Позивачкою на підтвердження сплати судового збору надана квитанція про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Таким чином, позивачці належить надати суду документи на підтвердження доплати судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок, який сплачується за наступними реквізитами:

р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, лише в частині визначення розміру судового збору. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремчук В.І.
Справа № 541/922/14-ц
Провадження № 2/541/475/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За інформацією, отриманою з Миргородського міського відділу УДМС України в Полтавській області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України про реєстрацію місця проживання/перебування особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання зареєстрованою, проживаючою чи перебуваючою в м. Миргороді та Миргородському районі не значиться, вона знята з реєстраційного обліку 06 квітня 2007 року в звязку з вибуттям в м. Лубни.

Оскільки позивачем не зазначена та не доведена наявність інших підстав для розгляду справи Миргородським міськрайонним судом, вважаю що справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 та абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Розяснити позивачам, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
справа №176/2203/13-ц
провадження №2/176/245/14
у х в а л а

04 квітня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області у складі:

головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Литвиненко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося до Жовтоводського міського суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 36491 грн. 92 коп..

У судове засідання позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання свого представника не направив. В письмовій заяві публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк просило позов задовольнити в повному обсязі та розглянути справу у відсутності свого представника.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не зявився сам, свого повноважного представника до суду не направив, заперечень проти позову не подав, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких умов, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день, попередивши відповідача, що у відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 30.04.2014 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1660/14 Головуючий у 1 інстанції: Сидоренко Ю.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2013 року у справі за заявою Дніпроруденської міської ради Василівського району Запорізької області, заінтересована особа: Реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_4 про визнання спадщини відумерлою,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 24 грудня 2013 року в цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні заяви Дніпроруденської міської ради Василівського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/1539/15
Головуючий у першій інстанції Максимович Г.В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, Ващенко Л.Г., розглянувши матеріали апеляційної скарги ДП "Іллічівський морський торгівельний порт" на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ДП "Іллічівський морський торгівельний порт" до ОСОБА_3 треті особи: ГО "Дачне товариство "Клуб рибалок-аматорів", Іллічівська МР Одеської області про усунення порушень права користування землею,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 08 грудня 2014 року у позові відмовлено.

Апеляційна скарга на рішення рішення суду від 08.12.2014 року подана 18.12.2014 року, тобто у строки, встановлені ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Іллічівський морський торгівельний порт" на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ДП "Іллічівський морський торгівельний порт" до ОСОБА_3 треті особи: ГО "Дачне товариство "Клуб рибалок-аматорів", Іллічівська МР Одеської області про усунення порушень права користування землею.

Суддя