overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі №2/522/7115/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого-судді: Абухіна Р.Д.

за участю секретаря : Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору В.о. начальника Державного підприємства Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів ОСОБА_2 - Про зміну формулювання дати звільнення, скасування наказу, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та відшкодування шкоди, -

ВС Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору В.о. начальника Державного підприємства Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів ОСОБА_2 - Про зміну формулювання дати звільнення, скасування наказу, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та відшкодування шкоди, - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Абухін Р.Д.
Провадження №6/761/1833/2014
У Х В А Л А

іменем України

30 вересня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної регіональної митниці, Головного управління державного казначейства України в Київській області про стягнення суми незаконно стягнутого штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної регіональної митниці, Головного управління державного казначейства України в Київській області про стягнення суми незаконно стягнутого штрафу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 373 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної регіональної митниці, Головного управління державного казначейства України в Київській області про стягнення суми незаконно стягнутого штрафу, прийняти до розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А на 13 жовтня 2014 року о 13-30 год.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 445/796/14-ц
У х в а л а

"09" квітня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білокамінської сільської ради про визнання права власності на землю в порядку спадкування , -

в с т а н о в и в :

8 квітня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про визнання права власності на земельну ділянку своєї бабусі в порядку спадкування.

Однак, така заява подана з порушенням ст. 119, 121 ЦПК України.

Зокрема у позові ОСОБА_1 не зазначено засобів зв'язку сторін. Крім того, у одному примірнику позовної заяви не вказано ціни позову, а та що вказана у іншому примірнику не може бути об'єктивною, так як дані подані станом на 2011 рік. Проте з цього часу вартість земельної ділянки могла змінитися. Ціна позову потрібна для визначення правильності сплати судового збору за подачу позову.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачці строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку поданий нею позов буде вважатись неподаним та повернутий їй.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Білокамінської сільської ради про визнання права власності на землю в порядку спадкування залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така буде визнана неподаною та повернута позивачці.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 444/1113/14-ц
Провадження № 2/444/512/2014
УХВАЛА

судового засідання

18 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

при секретарі Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та земельних ділянок в натурі, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

04.07.2014 р. за клопотанням представника позивача по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зва"язку із чим провадженя у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Станом на 18.09.2014 р. справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та земельних ділянок в натурі із експертної установи із виконаною ухвалою щодо проведення експертизи.

Суд з власної ініціативи ставить на вирішення питання про відновлення провадження у зв"язку із усуненням обставин, що викликали зупинення у даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що провадження у справі належить відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та земельних ділянок в натурі.

Судове засідання призначити в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 09 жовтня 2014 року на 11 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 509/5691/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2014 року смт Овідіополь

Cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса, ОСОБА_2, Державної нотаріальної контори №6, треті особи: Овідіопольська селищна рада, ОСОБА_3, про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення належності ? частини майна та валютних рахунків ОСОБА_4, визначення позивачу права власності на ? частину у праві спільної сумісної власності на майно, зобовязання нотаріуса видати свідоцтво про право власності на майно.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

У позовній заяві не повністю зазначене найменування відповідача, та третьої особи, селищної ради.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві повинна бути вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса, ОСОБА_2, Державної нотаріальної контори №6, треті особи: Овідіопольська селищна рада, ОСОБА_3, про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в строк до 14 січня 2015 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
Провадження № 2-н/537/1112/2014
Справа № 537/6280/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.12.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/6280/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1096/14-ц
УХВАЛА

06 червня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Огородник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, Вінницького районного центру соціальної служби для сімї, дітей та молоді про визначення місця проживання дитини , -

встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, Вінницького районного центру соціальної служби для сімї, дітей та молоді про визначення місця проживання дитини.

До початку слухання справи по суті представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду в звязку з тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області на даний час перебуває цивільна справа за позовом відповідачки ОСОБА_2 до позивача ОСОБА_1 про той самий предмет і з тих самих підстав про визначення місця проживання дитини.

Відповідач та її представник ОСОБА_4 дане клопотання підтримали, зокрема, відповідач пояснила, що вона отримала sms повідомлення з Вінницького міського суду Вінницької області про розгляд справи за її позовом та призначення судового засідання на 11.06.2014 року під головуванням судді Венгрин О.О.

Позивач ОСОБА_1 також пояснив суду, що отримав аналогічне sms повідомлення з Вінницького міського суду Вінницької області, однак проти залишення його позовної заяви без розгляду заперечував.

Представники третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в розгляді даного клопотання покладалися на розсуд суду.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, згідно якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Сторонами по справі визнається і підтверджується факт перебування в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 4 ч.1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, Вінницького районного центру соціальної служби для сімї, дітей та молоді про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя.

Секретар:
Справа № 138/2746/14-ц
Провадження №:2/138/787/14

У Х В А Л А

30 вересня 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 вересня 2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 15 жовтня 2014 року об 09 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержавних коштів, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.Києва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержавних коштів відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області звернулось до суду із вищевказаною позовною.

Судом був зроблений запит до ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації боржників. Згідно отриманих відомостей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та зняті з реєстрації 30.09.2014 року згідно рішення суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з вищенаведеного, справа не підсудна Фастівському міськрайонному суду та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч.3.п.3 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.С.Зуй
Справа № 703/2780/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

14 березня 2009 року помер ОСОБА_2 батько позивачки, після смерті якого відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 посилаючись на те, що вона прийняла спадщину, шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, однак не може оформити її, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на квартиру, звернулась в суд з позовом до Смілянської міської ради про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Представник відповідча в судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява від Смілянської міської ради про визнання позову та розгляд справи у відсутність їх представника.

Після смерті спадкодавця позивачка користується спірною квартирою.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 після смерті спадкодавця прийняла спадщину, користується та володіє нею, за нею повинно бути визнано право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1216-1223, 1268, 1269 ЦК України та ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартру № 7 по вул. Леніна 47 в м. Сміла, загальною площею 32,2 м. кв., житловою 17,1 м. кв., яка згідно технічного паспорту на квартиру складається з: кімнати -17,1 м. кв., кухні 5,9 м. кв., ванної кімнати 3,0 м. кв., коридору 7,6 м. кв., вбудованих шаф 0,6 м. кв.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: С. Л. Яценко
Справа № 401/4382/14-ц,2/401/1675/14 08.10.2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 13.30 годину 10 листопрада 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1аранець
Провадження № 2/742/1770/14
Єдиний унікальний № 742/5066/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого-судді Зарічної Л.А.,

при секретарі : Хотінь Ж.О.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 компанії «Гарант-Ассистанс» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, що сталося 25 липня 2014 року близько 15 години 50 хвилин в м.Прилуках по вулиці Фрунзе.

В ході судового засідання було встановлено, що цивільна відповідальність ОСОБА_5, який є винуватцем даної ДТП, була зареєстрована у ВАТ НАСК «Оранта»,а не у СК «Гарант-Ассистанс», до якої предявлено позов, у звязку з чим представником позивача було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача на належного.

Вислухавши пояснення учасників процесу , з метою повного та обєктивного розгляду вказаного позову по суті, суд керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 компанії «Гарант-Ассистанс» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди провести заміну неналежного відповідача ОСОБА_6 компанію «Гарант-Ассистанс» на належного відповідача ВАТ НАСК «Оранта», направивши їм копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Витребувати у ВАТ «НАСК «Оранта» матеріали по страховому випадку, що стався 25 липня 2014 року за участю автомобілів НОМЕР_1 та «RENAULT» д.н.з.НОМЕР_2 в м.Прилуках Чернігівської області.

Розгляд даної справи відкласти до 10 години 00 хвилин 25 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Зарічна