overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.06.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Переяслів-Хмельницького міськрайонного суду Київської областівід 30 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.07.2014 року о 09:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3961/14 Головуючий у І інст. Рева О.І.

Справа № 373/745/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14287/14-ц

Пров. №2/668/3253/14

08.12.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів 11616853 грн. 57 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 1-0042/13/28-KL від 17.05.2013 року та 1177837 грн. 07 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 1-0043/13/28-KL від 17.05.2013 року, посилаючись на поручительство відповідачів перед банком по зобовязанням ТОВ «Берислав-Хлібозавод», які випливають з вказаних кредитних договорів.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що у провадженні судді Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміної О.І. перебуває цивільна справа № 668/13618/14-ц (н/п № 2/668/3102/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Камянський» про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позовні вимоги вказаних позовів є однорідними, позови предявлені одним й тими самим позивачем до одних й тих самих відповідачів, а позовні вимоги є однорідними й доцільний їх сумісний розгляд, вказані позови необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 668/14287/14-ц (н/п № 2/668/3253/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором обєднати в одне провадження з цивільною справою № 668/13618/14-ц (н/п № 2/668/3102/14) за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство «Камянський» про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А Справа № 200/2500/14-ц

Провадження № 2о/200/46/14

13 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення ним ОСОБА_2, визначивши заінтересованою особою орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради.

Заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», тому що до позовної заяви додано документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 120 гривень 80 копійок, в той час, коли ставка судового збору за позовну заяву немайнового характеру становить 243 гривні 60 копійок.

Враховуючи, те що позовну заяву подано із зазначеними порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху, надання позивачеві строку для усунення наведеного недоліку шляхом надання суду документу про доплату судового збору у розмірі 122 гривні 80 копійок.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, при не усуненні недоліків до зазначеного строку, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про усиновлення - залишити без руху.

Надати позивачеві строк у п'ять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 750/5751/14
Провадження № 6/750/605/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.06.2014 року на 09 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 525/445/14-ц
Провадження №2/525/207/2014

У Х В А Л А

25.06.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 11 квітня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 18 квітня 2014 року було відкрито провадження по справі.

В попередні судові засідання 25 квітня та 19 травня 2014 року представник позивача не зявився, але представник позивача ОСОБА_3 до суду надіслала заяву, в якій просила суд справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилалася на обставини викладені в ньому та просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в попередні судові засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судовою повісткою з рекомендованим листом, який до суду повернувся з відміткою За зазначеною адресою не проживає.

В судові засідання 6 червня та 25 червня 2014 року представник позивача не зявився, але представник позивача ОСОБА_3 до суду надіслала заяву, в якій просила суд справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилалася на обставини викладені в ньому та просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судовими повістками з рекомендованими листами, які повернулися до суду з відміткою За зазначеною адресою не проживає.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4526/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуюча - суддя Рішко Г.І.,

секретар судового засідання Турок Б.Б.,

розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі №299/4526/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

За результатами судового розгляду цивільної справи №299/4526/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу суд 31.12.2013 року видав Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

06.03.2014 року стягувач звернувся до суду із заявою про виправлення описки, виявленої у судовому рішенні, допущеної під час його виготовлення не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

У судове засідання із розгляду питання особи, що брали участь у справі не зявилися, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце його проведення. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Розглянувши доводи заяви та перевіривши матеріали цивільної справи, суд констатував, що у судовому рішенні при його виготовленні було допущено наступну описку: у судовому наказі не зазначено реєстраційного номеру облікової картки платника податків - боржника..

Відтак, суд вирішує на підставі ст..219 ЦПК України виправити допущені описки у судовому рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у Судовому наказі, виданому Виноградівським районним судом Закарпатської області 31.12.2013 року у цивільній справі №299/4526/13-ц: зазначити реєстраційний номер облікової картки боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції.

Головуюча ОСОБА_2
Провадження №2/592/2968/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Сумське МНВО ім.М.В.Фрунзе про стягнення моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе на користь ОСОБА_2 завдану йому моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 666/3506/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.05.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментам.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до позову не додано документ який підтвержує сплату судового збору, не вказаний номер засобу зв'язку відповідача, не зазначено ціну позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
Справа № 524/8269/13-ц
Провадження №
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
22.05.2014 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - Предоляк О.С.
при секретарі - Стецик Ю.М.
з участю представників: позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 міського управління юстиції ОСОБА_4І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міського управління юстиції про визнання недійсною реєстраційної картки,
Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57 60, 131, 158, 179, 185, 208, 209, 212 215, 218, 223 ЦПК України, -
В задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/580/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

Склярської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Генічеському районному суду Херсонської області від 09 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради, Генічеської райдержадміністрації про визнання права включення до списку осіб, які мають право на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

25 січня 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі сторін у зазначеній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У ході апеляційного розгляду справи судове засідання відкладено до 10.02.2014 року о 10 годині 45 хвилин, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

У разі явки осіб у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2 та/або її представника, представника Генічеської райдержадміністрації, представника Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області в судовому засіданні з розгляду скарги на рішення

Генічеського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2013 року в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 та/або її представника, представника Генічеської райдержадміністрації, представника Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області 10 лютого 2014 року о 10 годині 45 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам про можливість явки до приміщення Генічеського району Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії , 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 05 лютого 2014 року

Ухвала набрала законної сили 03 лютого 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.В. Сікора
Справа № 489/8742/14-ц
Номер провадження 2/489/3385/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 29554/14-Вх

за позовом про розірвання шлюбу , стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3385/14 у цивільній справі № 489/8742/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2015 року о 08:45.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3 (три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 428/7428/14-ц
Провадження № 2-н/428/102/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 2/298/11 Головуючий І інстанції - Шиянова Л.О.
Провадження: 22-ц/790/4837/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - П»ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -