overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1527/2-433/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2011 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду Київським районним судом м. Одеси цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», Публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк» про визнання договору кредиту в частині позичальника удаваним.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

25 грудня 2013 року на адресу Суворовського районного суду м. Одеси надійшла Ухвала Київського районного суду м. Одеси від 08.06.2011 року про залишення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Висотбуд», Публічного акціонерного товариства «Украсоцбанк» про визнання договору кредиту в частині позичальника удаваним без розгляду.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відновити, а справу призначити до судового розгляду на 20 лютого 2014 року на 12 годину 30 хвилину за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/6436/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олександро-Калинівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Олександро-Калинівської сільської ради, в якій позивач просить визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 5,780 га (рілля), кадастровий номер :14:000:0006, розташовану на території Олександро-Калинівської сільської ради, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

10 грудня 2014 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександро-Калинівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2014 року о 13 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/1829/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/400/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.04.2014 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525,526, ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6924/14
УХВАЛА

17.11.2014 року

Суддя Київського райсуду м.Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув заяву судді Калашнікової О.І. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності,

Встановив,

10 листопада 2014 року суддя Калашнікова О.І. отримала в порядку, визначеному ст..11-1 ЦПК України цивільну справі за №520/15004/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

З матеріалів справи вбачається, що у якості адвоката по справі приймає участь член Одеської обласної колегії адвокатів ОСОБА_3 - дочка судді.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя надала заяву про самовідвід, посилаючись на п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Суд вважає, що заява судді Калашнікової О.І. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20,23,24,25 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Задовольнити заяву судді Калашнікової О.І. про самовідвід по справі за №520/15004/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності .

Справу передати для повторного авто розподілу для визначення іншого судді для розгляду даної справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2-н/263/1394/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.11.2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановеному законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Кулик
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 274/5740/14-ц
Провадження №2/0274/1990/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2014 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Хавронюк О. Л. з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач, згідно поданої заяви, просить розірвати шлюб з тих підстав, що з відповідачем подружнє життя не склалось через різність поглядів на шлюб та сім"ю, відсутність взаєморозуміння,що призвело до окремого проживання.

В судове засідання позивач не з"явився , подав письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав повністю, просить справу розглянути в його відсутність.Щодо примирення категорично заперечив.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась двічі. Судова повістка про виклик в судове засідання була направлена відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України за адресою місця проживання чи перебування , зареєстрованою у встановленому законом порядку, а також шляхом направлення смс-повідомлення за заявою відповідачки .Вона вважається повідомленою про день і час слухання справи належним чином, а тому сд на підставі ст.224, ч.4 ст.169 ЦПК України постановляє рішення при заочному розгляді справи.

Судом встановлено факт перебування сторін в зареєстрованому шлюбі з 10.06.2011 року , що стверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с.5). Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення ,згідно письмової заяви позов підтримується повністю,примирення позивач категорично не бажає.Примушування до збереження шлюбу не допускається, тому суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Відповідно до ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60 , 212 - 215,224-226,ч.4 ст.169 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб , зареєстрований 10 червня 2011 року між ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , відділом РАЦС по м.Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції , актовий запис № 232, розірвати.

Копію рішення надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердичеву для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть податти апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів після отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 343/2492/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2749/2014
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 грудня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 24 грудня 2014 року на 11-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

ОСОБА_4
пр. № 2/759/6525/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товарства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», Державного підприємства «Житлоінбуд», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ТОВ «КУА АПФ «АСД-Менеджмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінком Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінком-Інвест» про визнання майнових прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України не конкретно виклав зміст позовних вимог, а саме: не надав доказів на які посилається у позовній заяві, тобто відсутнє розпорядження №545 «Про Будівництво житлового комплексу на АДРЕСА_1 від 21.03.2002 р. та відсутній договір доручення № 33-05/03 від 30.05.2013 р. про залучення інвестицій у будівництво житла, нежитлових приміщень та паркінгу.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

СУДДЯ:
Справа № 2-5023/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1)на 09 год. 00 хв. 17 вересня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
243/5201/14
Справа № 2/243/2254/2014
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 5 листопада 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4542/14-ц
Провадження № 2/553/1577/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2014м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 листопада 2014 року надійшла відповідь з відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про місце реєстрації ОСОБА_2.

10 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

19 листопада 2014 року проведено попереднє засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 01 грудня 2014 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 7 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року, позовні вимоги було задоволено. Вселено ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі скаржники просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 522/1050/14ц
Провадження № 2/522/3935/14
УХВАЛА

06 листопада 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.

при секретарі Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача отриману позику у розмірі 164495,94 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1644,96 грн..

У судовому засіданні судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 16.02.2014 року померла, в результаті чого відкрилась спадщина.

В спадок вступив син позивача ОСОБА_3

Так, відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, беручи до уваги, що позивач ОСОБА_1 померла, суд вважає за необхідне замінити первісного позивача на її правонаступником.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного позивача , а саме ОСОБА_1, на правонаступника ОСОБА_3 , залучивши останнього до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 509/3707/14-ц
УХВАЛА

01 грудня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Овідіопольського РУЮ в Одеській області, Перший Приморський ВДВС Одеського МУЮ, про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2014 представник позивача звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою.

Дослідивши клопотання представника позивача та дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим витребувати у Першого Приморського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції копію постанови про накладення арешту та відкриття виконавчого провадження від 13.06.2012 року та інформацію про хід виконавчого провадження № 33029428.

Дослідивши матеріали цивільного провадження, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Першого Приморського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції наступні документи:

1. Копію постанови про накладення арешту на все нерухоме майно;

2. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2012 року;

3. Інформацію про хід виконавчого провадження № 33029428.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.