overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3336/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик Н. М.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

22.12.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Простір» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2014 року в справі за позовом Кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Простір» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Простір» звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області зклопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2014 року.

Заявник зазначає, що копію оскаржуваного рішення суду отримано поштою 25.11.2014 року, а без повного тексту рішення позивач не знав його мотивації та міг вчасно підготувати апеляційну скаргу. Просить причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити Кредитній спілці «Простір» строк на апеляційне оскарження рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Простір» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
Провадження № 2/127/7364/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача Кріпак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Вінницької міської ради про встановлення факту належності квартири та визнання права власності в порядку спадкування,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Вінницької міської ради про встановлення факту належності квартири та визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_7 1/7 частини квартири АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування на 1/7 частину квартири АДРЕСА_1, що належала померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4231/14
Справа №754/9429/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

30.10.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого-судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України , суд

в u р i ш u в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " заборгованість за кредитним договором № 0 від 27.04.2007 р. у розмірі 456 374 грн. 26 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :

.
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

01 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Димової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, що сімейне життя не склалося, відсутнє порозуміння в сім»ї і з лютого 2013року по теперішній час сторони не проживають однією сім»єю, не ведуть спільного господарства, у звязку з цим, позивач просить розірвати шлюб та стягнути аліменти на утримання дітей.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 16 січня 2014р. подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був наданий строк для примирення 6 місяців і провадження по справі було зупинено.

17.07.2014р. строк примирення сплів.

З 16.06.2014р. по 30.07.2014р. суддя Ліхтанська Н.П. перебувала у черговій відпустці

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, наданий на примирення сторін сплив і обставини, які викликали зупинення провадження по цивільній справі відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 09годин 30хвилин 27 серпня 2014року з викликом учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 155/788/14-ц Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/155/422/14
У Х В А Л А

іменем України

23 травня 2014 рокуГорохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 30 травня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа №200/3164/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява була залишена без руху і ухвалою суду від 28 лютого 2014 року позивачу запропоновано усунути недоліки в строк три дні з дня її отримання. Позивачем вказана ухвала отримана 04.03.2014 року, 05.03.2014 року до суду ОСОБА_3 надано уточнену позовну заяву з квитанцією про доплату судового збору в розмірі 14,20 грн. Проте, на виконання ухвали суду від 28.02.2014 року позивачем в уточненій позовній заяві не вказано ціни позову в порушення вимог ст.119 ЦПК України, яка встановлює обовязок позивача визначити ціну позову при предявлені майнових вимог.

За таких обставин, позовна заява має бути повернута позивачу, внаслідок не усунення недоліків.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 2-959/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київська міська рада, прокуратура Солом'янського району м. Києва, Головне управління юстиції, КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення та про вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 07.05.2013 року звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1.

18.11.2013 року відповідачка ОСОБА_2 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення його з квартири АДРЕСА_1 та вселення її у зазначену квартиру.

Заявою від 17.02.2014 року представник відповідачки ОСОБА_2 просила суд залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

Позивач та представник прокуратури Солом'янського району м. Києва не заперечували проти залишення зустрічного позову без розгляду.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання належним чином повідомлялись.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи право відповідачки як позивача за зустрічним позовом на подання заяви про залишення позову без розгляду, представництво інтересів якої здійснює представник за довіреністю, яка має повноваження на вчинення зазначених дій, суд вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без розгляду згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачці можливість повторно звернутися в загальному порядку до суду з такою позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення та про вселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 226/2822/14-ц
Провадження № 2/226/1109/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.20 годину 18 грудня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1777/14-ц
Провадження № 2/376/808/2014
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,

при секретарі Ткаченко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з зазначеним позовом.

Позивач у судове засідання на: 21.08.2014 року на 14.30 год., 01.09.2014 року на 12.30 год. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 297/2204/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 вересня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державне підприємство Батьовський комбінат хлібопродуктів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Державнепідприємство Батьовський комбінат хлібопродуктів» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

При цьому, заявником в позовній заяві не дотримано вимоги ст. 99 ЦПК України згідно якої за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір». Крім того заявником в заяві Державне підприємство Батьовський комбінат хлібопродуктів» вказаний як заінтересована особа, тоді як повинен бути вказаний як боржник ,

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 98, ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Державне підприємство Батьовський комбінат хлібопродуктів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху.

Повідомити заявницю, що з моменту отримання копії ухвали їй надається двохденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 17 квітня 2014 року о 15:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 802/1808/14-а
Провадження 6/127/1758/14
УХВАЛА

10 листопада 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управляння юстиції ОСОБА_1 про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управляння юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 27.10.2014 року дане подання залишено без руху та заявнику надано було строк для усунення недоліків подання, який складав пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник у встановлений судом строк не привів своє подання у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що подання повинно бути йому повернуте, та вважатися неподаним.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управляння юстиції ОСОБА_1 про обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 185/9941/14-ц
Провадження № 2-н/185/851/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства 'Павлограджитлосервіс' про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства 'Павлограджитлосервіс' про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 645/7434/14-ц
Провадження № 2-с/645/175/14
25 грудня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 05.11.2014 р. про стягнення на користь КП теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Вважає вимоги незаконними, оскільки заявник в своїй квартирі має автономне опалення, договір зі стягувачем про надання йому комунальних послуг не укладав і таких послуг від стягувача не отримував. Крім того, зазначає що ніяких повідомлень і попереджень про наявність заборгованості від КП він не отримував. На додаток зазначає, що Харківським районним судом Харківсьої області вже розглядалася цивільна справа по даному спору і суд виніс рішення на користь ОСОБА_1
В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.
Враховуючи, що з приводу правильності обчислення заборгованості між сторонами виник спір, тобто має місце спір про право, суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним скасувати цей судовий наказ.
Керуючись ст. 105-1, 197 ЦПК України, суд
Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя -
Справа № 156/549/14-ц
Номер провадження: 2/156/172/14

У Х В А Л А

18 вересня 2014 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М., за участю секретаря Киці Л.Ф. позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 відповідача- представника відповідача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4

в ході розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Радовичівської сільської ради Іваничівського району, ОСОБА_3 про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача заявив клопотання про залишення позову відносно відповідача ОСОБА_3 без розгляду. Просить залучити його до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача. Відповідач ОСОБА_3 та його представник проти задоволення клопотання не заперечили. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Статтею 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення. Керуючи ст.ст. 35, 36, 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, в частині вимог до ОСОБА_3 залишити без розгляду. Залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Нєвєров