overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/1922/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.09.2012р. по 01.09.2014р., індексації суми боргу та трьох процентів річних всього на загальну суму 4082,69 грн. з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути в солідарному порядку з боржників -
ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_2), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
Стягнути в рівних частинах з боржників -
ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_2), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 339/302/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

13 червня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання дозволу на укладення шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просить постановити рішення, яким надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 дозвіл на укладення шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 252 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для відкриття провадження та призначення справи до розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання дозволу на укладення шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 17 червня 2014 року о 11год. 00 хв. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 16 червня 2014року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду і роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 638/4309/14-ц
Провадження № 2/638/2977/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2014 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.03.2014 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 24.04.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

24.04.2014 року, 06.06.2014 року,27.06.2014 року відповідачі по справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м.Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 351/1362/14-ц
Номер провадження №2-н/351/15/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши заяву ПАТ «Івано - Франківськгаз», яке представляє Снятинське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 702 грн. 73 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Івано - Франківськгаз», яке представляє Снятинське управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 702 грн. 73 коп.

10.07.2014 р. на адресу суду надійшла інформація СГІРФО Снятинського РВ УМВС про те, що боржник по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 29.09.2004 р.

Виходячи із змісту ст. 100 ЦПК України підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення є наявні обставини зазначені у п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, а саме: після смерті фізичної особи, а також у звязку із припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі спірні правовідносини не допускають правонаступника.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Тому, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ «Івано - Франківськгаз», яке представляє Снятинське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 702 грн. 73 коп. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_2
№ справи 1007/8119/2012
№ провадження 2/361/4/14
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення частки у праві спільної часткової власності та припинення права власності на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1В про вселення та усунення перешкод у користуванні нежитловою будівлею. В ході розгляду справи ОСОБА_3 уточнила позовні вимоги та просить: перевести на неї права та обовязки покупця за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі по вул. Гагаріна, 16-а в м. Бровари, що укладений між ОСОБА_4, від імені якої діяв ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, посвідчений 24.07.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 в частині купівлі-продажу 1/2 частини цієї нежитлової будівлі, яка належала ОСОБА_4; припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину вказаної нежитлової будівлі, визнавши за нею право власності на цю частину; повернути ОСОБА_1 кошти внесені нею на депозитний рахунок в сумі 257884 грн.; зобовязати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні вказаною нежитловою будівлею шляхом вселення та передачі ключів від вхідних дверей та приміщень.

Відповідач ОСОБА_1 предявив зустрічний позов, в якому просить збільшити належну йому частку у праві спільної часткової власності на нежитлову будівлю по вул. Гагаріна, 16-а в м. Бровари з урахуванням зробленого ним поліпшення до 87/100 частки, а частку ОСОБА_3 зменшити до 13/100; припинити право власності ОСОБА_3 на належну їй частку з виплатою грошової компенсації та визнати за ним право власності на всю нежитлову будівлю.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив відвід судді Шинкарю А.О., посилаючись на те, що ним було безпідставно відмовлено у зупиненні провадження у справі, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки грунтується на надуманих обставинах, які не можуть бути підставою для задоволення відводу.

Обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Шинкаря А.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 163/3081/14-ц
Провадження № 2/163/429/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Павлуся О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову в частині визначення місця проживання дітей без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила щодо заявленого клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення і позов в частині визначення місця проживання дітей слід залишити без розгляду відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа №303/4418/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 до начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 на неправомірні дії.

.

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з скаргою до начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 на неправомірні дії.

Враховуючи положення ч.8 ст.8 ЦПК України до скарги на неправомірні дії застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених розділом VII ЦПК України.

Скарга ОСОБА_1 до начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 на неправомірні дії підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме : подана скарга скаржником є нечитабельною, окрім того, скаржником не подано копії всіх документів, що додаються до скарги, відповідно до кількості сторін по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 до начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 на неправомірні дії залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали та одночасно розяснити скаржнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, скарга буде вважатися не поданою і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 219/557/2014-ц
2/219/940/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1»ї Олександрівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1»ї Олександрівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового засідання на 18.02.2014р. на 09 год.20 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.201, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І.В.Воробйова
Справа № 610/2526/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права на частку земельної ділянки (паю) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права на частку земельної ділянки (паю) в порядку спадкування за законом.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 08.07.2014 року на 14 годину.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 08.07.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 200/5798/14-ц
Провадження №2/200/2138/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.06.2014 року о 09-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 219/1317/2014-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" звернулось з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання, яка не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: заявником в заяві не зазначено повне прізвище, ім,я, по батькові боржника, що підлягає уточненню, як підлягають уточненню і вимоги.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Таким чином, дана заява повинна бути залишена без руху, а заявникові наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 121ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго" "Краснолиманська тепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа № 488/3605/14-ц
Провадження № 2/488/1571/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 15 серпня 2014 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний