overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

11 грудня 2014 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання недійсними правочинів, визнання відсутності права на виконання робіт та зобов'язання утриматись від вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 16 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13 листопада 2014 року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 13 листопада 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої й апеляційної інстанцій допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, визнання недійсними правочинів, визнання відсутності права на виконання робіт та зобов'язання утриматись від вчинення дій відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ С.О. Карпенко
Справа № 457/1749/14-ц
провадження №2/457/478/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2015 року на 15.30 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-2969/14
№ 760/6646/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1)лковникаю: м. Київ, вул. П.анні на 17 год. 00 хв. 07 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 152/627/14-ц
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

09.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито і справа призначена до судового розгляду на 22.04.2014 року та на 08.05.2014 року.

У судовому засіданні 08.05.2014 року позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про надання їй строку на примирення з відповідачем у шість місяців. Клопотання про примирення мотивувала тим, що бажає зберегти сімю.

Ухвалою суду від 08.05.2014 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням ОСОБА_1 строку для примирення з ОСОБА_2 в шість місяців, тобто до 10.11.2014 року.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не зявилися, повідомлялися належним чином, що підтверджується розпискою та зворотним повідомленням про вручення судових повісток (а.с.18, 21).

Оскільки в судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь в справі, і перешкод для розгляду справи в судовому засіданні немає, то суд вважає, що вирішити питання про відновлення провадження у справі можна в судовому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що наданий судом сторонам строк для примирення закінчився.

Враховуючи, що, відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, суд вважає за можливе з ініціативи суду відновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Розгляд справи призначити на 20 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 20.11.2014 року.

Виклик сторонам поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/6136/13-ц
Провадження № 2/362/2599/13
У Х В А Л А

11.07.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання права власності, визнання частково недійсним договору іпотеки -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом та просила його задовольнити.

В судовому засіданні розглянуто питання про витребування у нотаріуса документів необхідних для розгляду справи.

Враховуючи, що відсутність зазначених доказів може перешкодити захисту законних прав позивача, суд вважає, за необхідне витребувати відповідні документи у Васильківської міської державної нотаріальної контори Київської області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати у Васильківської міської державної нотаріальної контори Київської області (державний нотаріус ОСОБА_3М.) належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких 31.07.2007 року державним нотаріусом посвідчено договір іпотеки, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний» та ОСОБА_2, реєстровий №2-2760.

Зазначені копії документів прошу не зволікаючи надіслати на адресу суду, у звязку із стислими процесуальними строками розгляду справи (вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область).

Крім того, наголошуємо, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом ( ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/142/14-ц
Провадж.№ 4-с/481/2/2014
УХВАЛА

(про повернення заяви у звязку з

невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

17.03.2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 та державного виконавця вказаного відділу ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність в.о. начальника відділу ДВС Новобузького РУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 та державного виконавця вказаного відділу ДВС ОСОБА_3

Предявлена скарга ухвалою судді від 27.02.2014 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених ч. 5 ст. 119 ЦПК України (не надано документів, які підтверджують сплату судового збору за ставкою, як за подання до суду позовної заяви немайнового характеру).

Для усунення цих недоліків суддею був установлений пятиденний строк з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали.

Як свідчить клопотання заявника ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збру, останній одержав копію ухвали суду про залишення заяви без руху 07 березня 2014 року, однак до цього часу її недоліки не усунено, тому скарга ОСОБА_1 в силу вимог ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Що стосується самого клопотання заявника про надання йому відстрочки на оплату судового збору, адресоване суду 11.03.2014 року, то воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

В силу вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, єдиною підставою для вчинення судом дій щодо відстрочення сплати судового збору є врахування майнового стану сторони яка про це просить.

Обґрунтування повязаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону. Разом з цим, заявником в обгрунтування такого клопотання не надано суду жодних доказів, які свідчать про його тяжкий майновий стан.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору, - відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 та державного виконавця вказаного відділу ОСОБА_3, - вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду з вказаною заявою після усунення умов, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Провадження № 2/461/2442/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

02.12.2014

в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Ортекс» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Ортекс» про стягнення заборгованості, відкласти до 25.12.2014 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 264/9453/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.12.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою розглянувши заяву Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою розглянувши заяву Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5135/14
Справа №643/3053/14ц Головуючий 1 інст. Оксененко В.А.
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

3 липня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова на рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Автрамат, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про визнання умов праці такими, що дають право на отримання пільгової пенсії,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Автрамат, Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова про визнання умов праці такими, що дають право на отримання пільгової пенсії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-20 год. 10 липня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 308/5298/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 травня 2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ПАТ «Закарпатгаз» подану представником позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

28 квітня 2014 року представник позивача ПАТ «Закарпатгаз» - ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ в розмірі 4653 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

13.05.2014 року на адресу Ужгородського міськрайонного суду надійшло повідомлення, що за відомостями Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Закарпатській області боржник ОСОБА_2 за адресою: м. Ужгород, вул. Погранична, 28 - не значиться.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що у прийнятті даної заяви слід відмовити, оскільки відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст.101 ч.2 ЦПК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 101ЦПК України, суд,

ухвалив:

У прийнятті заяви ПАТ «Закарпатгаз» поданої представником позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Розяснити заявнику, його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5679/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву КВП Краматорська тепломережа Краматорської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява КВП Краматорська тепломережа Краматорської міської ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КВП Краматорська тепломережа Краматорської міської ради до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 31.12.2014 року о 09-50годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 489/1374/14-ц
Номер провадження 2/489/1006/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

24 квітня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Біржа нерухомості Едвайс-Консульт про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановив

. . .

На підставі ст. 47, 227 ЦК УРСР (1963 р.), керуючись ст.ст. 10, 14, 30, 31, 60, 62, 212-214, 226 ЦПК України суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Біржа нерухомості Едвайс-Консульт про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 31 серпня 1999 року квартири АДРЕСА_1 в Миколаєві, укладений між ОСОБА_3, який діяв від імені та за дорученням ОСОБА_2, з одного боку, і ОСОБА_4, з іншого боку, укладений на Біржі нерухомості Едвайс-Консульт за № 655 та зареєстрований Миколаївським БТІ за № 16578 від 06.09.1999.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв