overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3469/13-ц
Провадження №2/149/57/14 Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" вересня 2014 р. Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім"єю, про визання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа. За клопотанням представника позивача за первісним позовом ОСОБА_7, ухвалою суду від 23.06.2014 року, було призначено по справі будівельно-технічну експертизу для вирішення питання про визнання права власності на спадщину по закону на 1/2 частину будівельних матеріалів та обладнання, які були використанні ОСОБА_8 в процесі будівництва бані, що позначена літерою "Е", а провадження у справі було зупинено.

17.09.2014 року до суду було повернуто матеріали цивільної справи в зв"язку з неможливістю проведення будівельно-технічної експертизи, так як не було проведено оплати за експерті послуги.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час неможливо виконати ухвалу суду в зв"язку із неоплатою експертних послуг, тому вважаю за необхідне відновити провадження у зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 37, 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім"єю, про визання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, як на частку в спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 30.09.2014 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Справа № 149/532/14-ц
Провадження №2/149/298/14
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

за участі секретаря Коломієць В.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до неповнолітньої ОСОБА_3, в інтересах якої діє її законний представник - мати ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до неповнолітньої ОСОБА_3, в інтересах якої діє її законний представник - мати ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

24.04.2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частки спадкового майна: житлового будинку та права на земельну ділянку.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України щодо зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку про її відповідність даним вимогам та наявність підстав та прийняття зустрічного позову до свого провадження та обєднання з первісним позовом.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані, оскільки стосуються одного і того ж спадкового майна, їх спільний розгляд є доцільним, а відтак наявні підстави для обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 126, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_4 діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частки спадкового майна прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до неповнолітньої ОСОБА_3, в інтересах якої діє її законний представник - мати ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
Номер провадження 2/522/572/14
У Х В А Л А

« 26» березня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства НАСК «ОРАНТА» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу , -

в с т а н о в и в:

ВАТ НАСК «ОРАНТА» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Представник позивача у останнє судове засідання не зявився. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення представника ВАТ НАСК «ОРАНТА», тому визнає його явку в судове засідання обовязковою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати явку представника відкритого акціонерного товариства НАСК «ОРАНТА» в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 15.30» 22 квітня 2014 року, обовязковою.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

26.03.2014
Провадження № 2/537/679/2014
Справа № 537/2293/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Курченко С.А.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на 24/75 частин житлового будинку в порядку набувальної давності,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 24/75 частин житлового будинку в порядку набувальної давності.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про витребування з Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори спадкову справу № 304/1993р, заведену 22.09.1993 року після смерті ОСОБА_5, яка померла 27.03.1993 року, та спадкову справу, яка була відкрита після смерті ОСОБА_6, який помер 15.05.1992 року.

На виконання ухвали суду від 04.06.2014 року Друга кременчуцька державна нотаріальна контора направила суду копію спадкової справи після померлої 27.03.1993 року ОСОБА_5 , одночасно повідомивши суд, що спадкова справа після померлого 15.05.1992 року ОСОБА_6 знаходиться на зберіганні в Полтавському обласному державному нотаріальному архіві.

Вважаю за необхідне витребувати спадкову справу після померлого 15.05.1992 року ОСОБА_6 з Полтавського обласного державного нотаріального архіва.

Керуючись ст.133, 137 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Зобовязати Полтавський обласний державний нотаріальний архів ( м.Полтава, вул..Шевченка,13) до 15.07.2014 року надати суду копію спадкової справи № 254/1992 після померлого 15.05.1992 року ОСОБА_6.

В разі неможливості надати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання

Суддя
Справа № 676/8991/14-ц
Номер провадження 2/676/3370/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Кам'янець Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговській О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в місті Кам'янець Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Приладобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Приладобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати.

До початку судового засідання позивач подав заяву, просить позов в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Приладобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати в частині стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
У Х В А Л А

7 травня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово - судді - Лободзінського А.С.

при секретарі - Драган Л.М.,

під час попереднього судового засідання у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Луцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа прокуратура м. Луцька про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2014 року до Млинівського районного суду Рівненської області з Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла цивільна справа за позовом виконавчого комітету Луцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа прокуратура м. Луцька про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, яку передано на розгляд Млинівському районному суду за підсудністю, оскільки відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У призначені для попереднього судового засідання дату та час представник виконавчого комітету Луцької міської ради не з"явився. Натомість від служби у справах дітей виконачого комітету Луцької міської ради надійшло клопотання про залучення до участі в справі службу у справах дітей Млинівської райдержадміністрації за місцем фактичного проживання відповідачів з метою обстеження житлово-побутових умов сім"ї та вирішення інших питань, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 19 Сімейного Кодексу України при розгляді спорів щодо позбавлення батьківських прав участь органу опіки та піклування є обов"язковою.

Враховуючи, що при розгляді даної справи участь органу опіки та піклування є обов"язковою, а для вирішення справи мають значення відомості щодо житлово-побутових умов сім"ї відповідачів за місцем їх проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, існують підстави для залучення органу опіки та піклування Млинівської РДА до участі у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.45,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом виконавчого комітету Луцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа прокуратура м. Луцька про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів службу у справах дітей Млинівської райдержадміністрації.

Копію ухвали направити Млинівській райдержадміністрації для відома.

Попереднє судове засідання по справі відкласти на 10 год. 10 хв. 22 травня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

СУДДЯ:
Справа№ 346/4857/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.09.2014 року о 08.30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 491/1545/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 23 жовтня 2009 року між нею та відповідачем по справі було укладено шлюб. Від указаного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач вказує, що її з відповідачем стосунки не склалися, близько чотирьох місяців вони не проживають разом, не підтримують шлюбних стосунків. Діти в даний час проживають із нею та знаходяться на її повному утриманні. Батько ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не надає матеріальної допомоги для утримання дітей. Інформації, щодо наявності постійного місця роботи у відповідача та отримуваного останнім щомісячного прибутку ОСОБА_2 не має, тому просить стягнути аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі.

Відповідач інших неповнолітніх дітей і відповідно, стягнень не має. Надавати матеріальну допомогу у добровільному порядку не бажає, тому, вона змушена звернутись до суду з даною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 28 січня 2015 року о 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: В.В. Дорош
Провадження № 2к /712/5/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України рішення азербайджанського суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання дозволу на виконання на території України рішення азербайджанського суду від 03 червня 2014 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина з ОСОБА_2

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 393-394 ЦПК України.

Відповідачу ОСОБА_2 необхідно направити копію клопотання та запропонувати подати в передбачений законом строк заперечення.

Керуючись ст.ст.208-210, 395 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України рішення азербайджанського суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина з ОСОБА_2.

Направити ОСОБА_2 копію клопотання та запропонувати в строк до 05 січня 2015 року направити свої заперечення на адресу суду: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб.235.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_3ПИРОЖЕНКО
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8684/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-1316/329/11 Провадження № 2/450/40/14
У Х В А Л А

"02" жовтня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про про поділ будинковолодіння та визнання поряку користування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про про поділ будинковолодіння та визнання поряку користування.

В судове засідання призначене на 02 жовтня 2014 року сторони не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про про поділ будинковолодіння та визнання поряку користування на 16 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2к /712/4/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України рішення російського суду в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина (в розмірі ? частини заробітку ) з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання дозволу на виконання на території України рішення російського суду в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина (в розмірі1/4 частини заробітку ) з ОСОБА_2.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 393-394 ЦПК України.

Відповідачу ОСОБА_2 14 жовтня 2014 року було направлено клопотання та запропоновано подати заперечення.

Заперечення на адресу суду не надійшло.

Вважаю за можливим призначити судовий розгляд клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд клопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу на виконання на території України рішення російського суду в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина (в розмірі 1/4 частини заробітку ) з ОСОБА_2 на 12 грудня 2014 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 235, про що повідомити відповідача.

Ухвала оскарженю не підлягає.

СуддяСоснівського районного суду м ОСОБА_3ПИРОЖЕНКО
Номер провадження 2/522/9158/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання міста Одеси» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП «Теплопостачання міста Одеси» про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою неконкретно зазначений зміст позовних вимог, а також не викладі обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, а також не вказана адреса відповідача. Крім того, в позовній заяві ОСОБА_1 не посилається на норми права, на підставі яких просить задовольнити позовні вимоги, що суперечить п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Теплопостачання міста Одеси» про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надавши заявниці строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 509/1704/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л.., розглянувши заяву Структурного підрозділу Овідіопольський РЕМ ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1,

„Про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Структурного підрозділу Овідіопольський РЕМ ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 509 грн. 58 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2