overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/428/322/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

23 січня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєверодонецького міського суду Луганській області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.
Згідно п. 17 «Правил надання послуг населеню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п. 17 «Правил надання послуг населеню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246, ст. 625 ЦК України та ст.ст.11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В.М. Олійник
Справа № 489/7745/14-ц
Номер провадження 2/489/3077/14
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 26647/14-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк",

відповідач: ОСОБА_1,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3.ст 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з довідки Сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Червоне, вул. Комсомольська, 53, а тому позивачу належить звернутися з таким позовом до Жовтневого районного суду Миколаївської області за загальними правилами підсудності.

Враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя

ухвалив

Позовну заяву про стягнення заборгованості, позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк " Приватбанк", відповідач - ОСОБА_1, повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути платнику ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 коп.), сплачений відповідно до платіжного доручення № IHN97B0RDX від 07.08.2014.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 204/7782/14-ц
Провадження № 2-н/204/481/14
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С у д о в и й н а к а з
26 листопада 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1,-
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 81, 88, 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя О.В. Нізік
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя О.В. Нізік
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причини повернення.
Справа № 459/4271/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

26.09.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Справа №563/1683/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2014 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 19.02.2015 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 748/64/14-ц Провадження № 22-ц/795/686/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

розглянувши матеріали заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова про розяснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаціцйного відділу м. Чернігігв про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: начальник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів Юрик Ю.В.

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 21.03.20144 року рішення суду першої інстанції скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

19.05.2014 р. Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернігова звернулось до апеляційного суду з заявою про розяснення зазначеного рішення апеляційного суду.

Враховуючи положення ст. 221 ЦПК України, колегія судів приходить до висновку, що дану заяву слід вирішити у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова про розяснення рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні на 11:00 10 червня 2014 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони, розяснивши, що відповідно до ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Головуючий:Судді:
Справа № 715/35/14-ц
Провадження № 2-с/715/1/14
У Х В А Л А

15 січня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши заяву Української державної корпорації по транспортному будівництву «Укртрансбуд» про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Українська державна корпорація по транспортному будівництву «Укртрансбуд» звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області 23.12.2013 року за заявою ОСОБА_1, яким з УДК ТБ «Укртрансбуд» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі з Української державної корпорації по транспортному будівництву «Укртрансбуд» в розмірі 50848,76 грн. Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, дійшов висновку прийняти заяву Української державної корпорації по транспортному будівництву «Укртрансбуд» про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.105-1, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Української державної корпорації по транспортному будівництву «Укртрансбуд» про скасування судового наказу виданого Глибоцьким районним судом Чернівецької області 23.12.2013 року за заявою ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, та викликати сторони в судове засідання. У разі неявки належно повідомлених сторін, справу буде розглянуто у їх відсутності.

СУДДЯ:
Справа № 127/2-3028/2009 Провадження № 22-ц/772/3218/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 жовтня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М.М.

Суддів: Вавшка В.С., Іващука В.А.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2014 року ,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 11 листопада 2014 року о 17:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Якименко М.М.

СУДДІ: Вавшко В.С.

ОСОБА_2
Справа № 222/774/14-ц
Провадження № 2/222/373/2014
У Х В А Л А

12 вересня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
справа №176/346/14-ц
провадження №2/176/552/14
у х в а л а

24 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 28 345 грн. 32 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст..119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження, проведенні підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 10 квітня 2014 року на 08 год. 20 хв.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 345/351/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.01.2014

м. Калуш

суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Калуського ВРЕР ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про визнання договору застави дійсним та звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і третьої особи про визнання договору застави дійсним та звернення стягнення на майно.

Як передбачено ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім?я, місце проживання і місцезнаходження позивача і відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, із зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Всупереч вимогам цієї статті :

- не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України Про судовий збір.

За наведених обставин, позивачу слід надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Калуського ВРЕР ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про визнання договору застави дійсним та звернення стягнення на майно.

Надати позивачу строк до 3 лютого 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/2050/14-ц Провадження № 2/591/1197/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним іпотечного договору-

встановив:

Згідно позовної заяви позивач ставить питання про визнання недійсним іпотечного договору.

Від представника відповідача надійшло клопотання про об'єднання позову про визнання недійсним іпотечного договору в одне провадження з іншою цивільною справою, яка є в провадженні Зарічного районного суду м. Суми за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки позовні вимоги є взаємопов'язаними, мають спільний предмет дослідження, сторони по справі одні і ті ж.

Керуючись ст. ст. 126, 156, 197, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним іпотечного договору об'єднати в одне провадження з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, присвоїти об'єднаній справі №591/5221/14-ц Провадження №2/591/1981/14 Зарічного районного суду м. Суми.

Судове засіданні призначити на 15-00 год. 24 вересня 2014 року з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 128/863/14-ц Провадження № 22-ц/772/1820/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 30Доповідач: Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"03" червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

Керуючись, ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

ОСОБА_4
Справа № 446/2234/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

07.04.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Підготовче судове засідання призначити на 07 травня 2014 року на 11-00 годин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/6146/13-ц
Провадження № 2/488/395/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого по справі судді -БезпрозванногоВ.В.,

при секретарі судового засідання - Харитоновій І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 589717,35 грн. та судові витрати.

Справа призначалась слуханням неодноразово. У судові засідання, призначені на 28.01.2014 року та 21.02.2014 року позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

А відтак суд розцінює неодноразову неявку позивача, як засіб зловживання своїй: процесуальним правом та як спробу штучно затягнути розгляд справи, чим останні порушують глава та інтереси інших сторін, що беруть участь у справі, перешкоджаючи своєчасному розгляду справи (ст. 1 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишання заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився з судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ст. 207, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ?

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він, після усунення недоліків, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно із зазначеною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п 'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Безпрозванний