overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4942/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 12.09.2009 Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1419.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1) на 11 год. 45 хв. 06 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
У Х В А Л А

14 січня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г.Л., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2014 року позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 без виділу її в натурі.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшла до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, тому що позивачкою не повністю сплачений судовий збір.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2014 року мінімальна заробітна плата складає 1218 грн.).

При зверненні до суду з даним позовом позивачкою сплачено лише 229,40 грн.

Таким чином, нею не доплачений судовий збір в розмірі 14,20 грн.

Окрім того, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ціну позову.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначена вимога позивачкою при подачі позовної заяви також не додержана.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Зазначена вимога позивачкою при подачі позовної заяви не додержана, оскільки в позовній заяві не зазначено дати підписання позивачкою заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків строк до 29 січня 2014 року, про що повідомити позивачку, надіславши їй копію ухвали та розяснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованої заробітної плати, індексації заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди.

Позивач надав до суду заяву, у якій просить витребувати з ПАТ « Азовзагальмаш » наступні документи: розрахунок заборгованості невиплаченої йому при звільненні заробітної плати за період з 01.08.2014 року по 15.09.2014 року; розрахунок індексації його заробітної плати за період з 14.12.2011 року по 15.09.2014 року; розрахунок компенсації витрат частини доходів у звязку з порушенням строків виплати йому індексації заробітної плати за період з 14.12.2011 року по 15.09.2014 року; довідку про його середній заробіток у ПАТ « Азовзагальмаш ».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що для всебічного та обґрунтованого розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованої заробітної плати, індексації заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди, необхідно витребувати з ПАТ « Азовзагальмаш » зазначені позивачем документи.

Керуючись ст.133,134,135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » наступні документи:

- розрахунок заборгованості невиплаченої ОСОБА_1 при звільненні заробітної плати за період з 01.08.2014 року по 15.09.2014 року;

- розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 за період з 14.12.2011 року по 15.09.2014 року;

- розрахунок компенсації витрат частини доходів у звязку з порушенням строків виплати ОСОБА_1 індексації заробітної плати за період з 14.12.2011 року по 15.09.2014 року;

- довідку про середній заробіток ОСОБА_1 у ПАТ « Азовзагальмаш ».

Встановити строк виконання ухвали до 22.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л. Харитонова

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

5 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 3 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди за касаційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 3 квітня 2014 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова справу №640/14760/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 26 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 500/5165/14-ц
Провадження № 2/500/2423/14
УХВАЛА

"12" серпня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 09 вересня 2014 р., о 09 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №1519/2-1528/11
Провадження №2/521/1064/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ТОВ Кредитні ініціативи по цивільній справі за позовом ПАТ Сведбанк в особі Одеського відділення АТ Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ Сведбанк в особі Одеського відділення АТ Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В процесі розгляду даної справи представник ТОВ Кредитні ініціативи звернувся до суду з заявою, в якій посилався на ті обставини, що ПАТ Сведбанк відступило на користь ТОВ Кредитні ініціативи права вимоги за договором №1501/0907/71-180 від 12 вересня 2007 року з ОСОБА_1 Ґрунтуючись на викладеному, заявник просив суд замінити сторону позивача на нового кредитора у зобовязанні.

Як встановлює закон в ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та прийнявши до уваги обставини спору, суд вбачає можливим залучити до участі у справі ТОВ Кредитні ініціативи в якості правонаступника ПАТ Сведбанк у звязку із заміною кредитора у зобовязанні.

Керуючись ст.ст. 37, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ Кредитні ініціативи задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ПАТ Сведбанк в особі Одеського відділення АТ Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення правонаступника ПАТ Сведбанк ТОВ Кредитні ініціативи.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в подальшому до апеляційної скарги на рішення суду.

11.12.2014

Головуючий:
Справа № 909/342/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, проте зазначене подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладених в ОСОБА_3 Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів ", а саме: не вказані докази, котрими заявник підтверджує кожну обставину та факт ухилення боржника від виконання своїх зобов язань; відсутні докази вручення викликів боржнику; не подано належно завірених копій актів про відсутніть боржника за адресою його проживання; відсутні підтвердження отримання боржником повідомлення щодо направлення до суду подання про встановлення боржнику тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, не надано відомостей про наявність у боржника закордонного паспорта, а також інші документи виконавчого провадження , які підтверджують ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням.

За наведених порушень подання було залишено без руху, надано державному виконавцю відділу ДВС строк для усунення вищезгаданих недоліків, однак недоліки не усунуті, тому подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України слід вважати неподаним та повернути виконавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз'яснити державному виконавцю його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 626/2640/14-ц
Провадження № 2/626/946/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

24 листопада 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2640/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 11.12.2014 року о 08.40 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа № 666/8482/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради у м. Херсоні, відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із заявою про усиновлення дитини.

22.12.2014 року заявник надав до суду заяву про повернення заяви про усиновлення дитини на доопрацювання.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому вважаю, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради у м. Херсоні, відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про усиновлення дитини - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонській області.

Суддя Т.І.Рядча
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" листопада 2014 р. Справа № 370/2699/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до КДП "Київгеоінформатика", про невиконання умов договору, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до КДП "Київгеоінформатика", про невиконання умов договору.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 05лютого 2015 року о 15:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 665/958/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.05.2014 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

за участю секретаря Собчук М.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені вимоги заявника; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 09 годину 00 хвилин 18 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
29.12.2014 Єдиний унікальний номер 205/9522/13-ц
Справа № 2/205/39/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання насправді вчиненим договору купівлі-продажу, визнання права власності, припинення права власності, ?

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 15 жовтня 2014 року доручено Хортицькому районному суду м. Запоріжжя виконати процесуальні дії у цивільній справі, у звязку із чим, провадження по справі було зупинено.

26 грудня 2014 року на виконання ухвали суду від 15.10.2014 року з Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшли протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання насправді вчиненим договору купівлі-продажу, визнання права власності, припинення права власності.

Призначити по справі судове засідання о 15 годині 00 хвилин 14 січня 2015 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, буд.№6, зал судових засідань №116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.77 ЦПК України, сторони або особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Зобовязані повідомляти суд про причини своєї неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула