overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8598/14-ц
Провадження № 2/344/3404/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Іванова О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділ державної виконавчої служби Голосіівського районного управління юстиції у місті Києві про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Під час вирішення питання про склад осіб які братимуть участь у справі судом було встановлено, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки осіб, які не є сторонами по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в звязку із чим у суду виникла необхідність залучити їх до участі в даній справі у якості третіх осіб без самостійних вимог.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти залучення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі в даній справі у якості третіх осіб.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням думки представника позивача, суд вважає за доцільне, залучити до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їхні права та обов'язки.

Відповідно до ст. ст. 35, 36 ЦПК України, керуючись 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до Відділ державної виконавчої служби Голосіівського районного управління юстиції у місті Києві про звільнення майна з-під арешту, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 міської ради Івано-Франківської області, вул. Вишня, буд. № 13 «Б».

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.М. Бабій
Провадження №2/592/218/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки по вул.Осіння,36 в м.Суми, площею 0,1000 га. серії ВЕР № 954680 від 12.07.2007 року, укладений між ОСОБА_6 в особі ОСОБА_8, що діяв на підставі довіреності та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 1207.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки по вул.Осіння,36 в м.Суми, площею 0,1000 га. серії ВТМ № 757744 від 27.09.2013 року, укладений між ОСОБА_7 в особі ОСОБА_8, що діяв на підставі довіреності та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрований в реєстрі за № 2633.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судовий збір по 81,20 грн. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 345/669/14-ц
У Х В А Л А

14.02.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вищенаведеним позовом. Однак позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду порушено вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України. А саме: позивачем ОСОБА_1 не сплачено судовий збір у визначеному законом розмірі. Так, зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на 3/4 частини будинковолодіння. Виходячи із інвентаризаційної вартості домоволодіння, загальна сума позовних вимог становить 165 927,75 грн.

Згідно вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за позовні заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 1106,18 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачу слід надати строк до 28 лютого 2014 року для усунення недоліків. Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків заяви, зазначених по тексту даної ухвали.

Рекомендувати позивачеві у строк до 28.02.2014, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки та розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Суддя:
2-н/335/1965/2014 УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
08 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю. розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу з надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Ю.Кравченко
У Х В А Л А

про направлення судового доручення

08.04.2014 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути аліменти на її користь на неповнолітню дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх заробітків відповідача до повноліття дитини.

Відповідач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що безпосередній допит відповідача судом, що розглядає справу по суті, є утрудненим, та невизначеність позиції відповідача, а також для з'ясування всіх обставин, що необхідні для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне направити окреме судове доручення за місцем знаходження відповідача.

Відповідності до ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Торезькому районному суду Донецької області провести окремі процесуальні дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину:

1.Допитати відповідача у справі ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 та вручити копію позову, зясувавши питання:

-·чи визнає позовні вимоги позивача? Якщо ні, то чому?

- чи має заперечення відносно позову?

- чи не заперечує відповідач щодо розгляду справи у його відсутності?

Протокол допиту прошу направити на адресу Дергачівського районного суду Харківської області (62300, Харківська область, м. Дергачі, вул.1 Травня,63.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 461/1101/14-ц
Провадження № 2-п/461/18/14
УХВАЛА

13.05.2014 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 20.12.2012 року, задоволено позов ПуАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яке просить скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку, мотивуючи тим, що не могла зявитися до суду, була позбавлена права подати належні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, зазначила, що заочного рішення суду не отримувала.

Представник позивача подав до суду письмове пояснення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просить заочне рішення суду залишити в силі. Оскілька вважає, що його законним та обґрунтованим.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає, оскільки відповідно до матеріалів справи відповідач, зокрема її представник належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, наслідки повторної неявки, про що свідчить повідомлення про дату та час розгляду справи з її підписом /а.с.43/.

Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів /постановляє заочне рішення/.

Згідно п.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд приходить до висновку, представник відповідача не зявившись в судове засідання та не повідомивши про причини неявки, не представила належних доказів, а докази на які вона посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи оскільки п.4 ст.169 ЦПК України не містить посилання на поважність причин неявки відповідача.

Також, відповідач при подачі заяви про перегляд заочного рішення не надала суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
Номер провадження 2/754/2177/14
Справа №754/1377/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

12.06.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М., Котович І.О.

з участю прокурора Одуденко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Республіканського вищого училища фізичної культури про визнання права власності , витребування майна з чужого незаконного володіння ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Республіканського вищого училища фізичної культури про визнання права спільної сумісної власності на каркасно- тентове накриття розміром 36м х 74м. в кількості однієї штуки та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту проголошення рішення .

Суддя :

.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанк Росії" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Сбербанку Росії " до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гудвіл-7" простягнення частини кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" про визнання договору поруки таким, що припинив дію , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.06.2014 року о 15:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3699/14 Головуючий у І інст. Білик Г.О.

Справа № 361/1689/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
14.03.2014
Справа № 642/1847/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 21.10.2013 року по 22.02.2014 року у розмірі 985 (девятсот вісімдесят пять) грн. 30 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 21.10.2013 року по 22.02.2014 року у розмірі 985 (девятсот вісімдесят пять) грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.І. Клименко
Справа№592/3995/14-ц
Провадження №2/592/1313/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Шушурі А.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське МНВО ім.М.В.Фрунзе» про стягнення моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_3 завдану йому моральну шкоду у розмірі 9000 (девять тисяч) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
22.05.2014 Справа № 460/923/14-ц
Яворівський районний суд Львівської області
у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,
при секретарі: Домашовець М.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом:
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
сторони в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили.
Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-
розгляд справи відкласти на інше число, повторивши виклик в судове засідання
Головуючий суддя: В. І. Гоцко.
Єдиний унікальний номер: 378/538/14-ц
Провадження № 2/378/172/14
УХВАЛА

"12" червня 2014 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н. ,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Ставищенського районного суду з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1, який просить суд поділити між ним та відповідачкою майно подружжя, виділивши йому та визнавши за ним право власності на ? частину грошових коштів в сумі 8441 гривень, що знаходяться на депозитному рахунку в ПАТ „Креді агріколь Банк, відкритому 19 листопада 2013 року на імя ОСОБА_2 та на ? частину грошових коштів в сумі 46552 гривень, що знаходяться на депозитному рахунку в ПАТ „Креді агріколь Банк, відкритому 8 травня 2014 року на імя ОСОБА_2, а всього на грошові кошти в сумі 54993 гривні; виділити ОСОБА_2 та залишити їй у власність ? частину грошових коштів в сумі 8441 гривень, що знаходяться на депозитному рахунку в ПАТ „Креді агріколь Банк, відкритому 19 листопада 2013 року на імя ОСОБА_2 та на ? частину грошових коштів в сумі 46552 гривень, що знаходяться на депозитному рахунку в ПАТ „Креді агріколь Банк, відкритому 8 травня 2014 року на імя ОСОБА_2, а всього на грошові кошти в сумі 54993 гривні

Головуючий по справі суддя Скороход Т. Н. подала до суду заяву про самовідвід посилаючись на те, що вона не може брати участь в розгляді даної справи через те, що перебуває в особливих стосунках із сторонами по справі.

Суд, розглянувши заяву головуючого судді про самовідвід, вважає, що вказаний самовідвід слід задовольнити, оскільки головуючий по справі суддя Скороход Т.Н. не може брати участь в розгляді даної справи через особливі стосунки із сторонами по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючого по справі судді Скороход Тетяни Нестерівни про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.06.2014 року справа № 505/2657/14-ц
провадження № 2-н/505/74/2014 року
Одеська область, м. Котовськ
Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А. розглянувши заяву ПП «НА-ДОБРОБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по житлово-комунальним послугам в сумі 2655 грн. 36 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ (Фабіжевський С.А.)
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 310/5896/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_2