overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/479/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 17.02.2014 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 17.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/2440/14-ц
Номер провадження 2-н/489/376/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

18 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/2440/14-ц (номер провадження 2-н/489/376/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 362/2957/14-ц
Провадження № 2/362/1712/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі Колпаковій К.Ю., Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про скасування виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 5175 від 22.07.2013 р. та визнання його таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. 1, 3, 10, 60, 61, 74, 88, 208, 209, 212- 215, 218, 223, 224-233, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 481/253/14-ц
Провадж.№ 2/481/267/2014
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Відкладено

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою третьої особи

Призначити справу до судового розгляду 15.08.2014

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2014 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана судді 09 грудня 2014 року, та подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року, на 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

25 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Чобіток А.О., Немировської О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

Заслухавши доповідь судді Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (пл. Соломянська, 2-а) на 15 год. 40 хв. 05 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 489/4548/14-ц
Номер провадження 2/489/2058/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

29 серпня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі прокурора Кривди Т. В., позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив

. . .

Керуючись ст. 3, 15, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 Деніса Сергійовича, 01.10.2004 р. н. та ОСОБА_4, 04.02.2010 р. н.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Cправа № 127/6728/14-ц
Провадження № 2/127/3038/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом комунальної організації Вінницької обласної станції юних натуралістів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оренду нерухомості, пені та 3% річних,-

В И Р І Ш И В:

Позов комунальної організації Вінницької обласної станції юних натуралістів до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оренду нерухомості, пені та 3% річних - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь комунальної організації Вінницької обласної станції юних натуралістів заборгованість за оренду нерухомості 10102,51 грн. (десять тисяч сто дві гривні пятдесят одна копійка), а саме: основний борг по орендній платі - 9029,86 грн.(девять тисяч двадцять дев'ять гривень вісімдесят шість копійок); пеня - 680,92 грн. (шістсот вісімдесят гривень девяносто дві копійки) та 3% річних - 391,73 грн.(триста девяносто одна гривня сімдесят три копійки).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь комунальної організації Вінницької обласної станції юних натуралістів судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) та витрати на послуги адвоката 2000 грн.(дві тисячі гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 750/2774/14
Провадження № 2/750/1142/14
УХВАЛА

20 березня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України при подачі позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

18.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позивачем в поданій позовній заяві вказано ціну позову в розмірі 22103,93 грн.

Відповідно до наданого суду оригіналу платіжного доручення від 20.11.2013 року позивачем сплачено судовий збір у сумі 229,40 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, де зазначено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн. 00 коп.) (п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Розмір ставки судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» вiд 06.12.2012 № 5515-VI розмір місячної мінімальної заробітної плати з 01.12.2013 року становить 1218 грн. 00 коп.

Платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору:

Відкритий рахунок № 0003

Отримувач - Державний бюджет м. Чернігова

Код

Банк - ГУДКСУ у Чернігівській області

МФО 853592

Вид платежу судовий збір

Код бюджетної класифікації доходів - 22030001.

Тому позивачу необхідно доплатити судовий збір та надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 14 грн. 20 коп. або докази про звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачам в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 14 грн. 20 коп. або докази про звільнення від сплати судового збору.

Попередити позивача, що в разі невиправлення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 616/366/13-ц
Провадження № 2-во/616/6/14
У Х В А Л А

« 04» грудня 2014 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Риков М.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про виправлення помилки у виконавчих листах від 09.04 .2014 року у справі № 616/366/13-ц (провадження № 2-во/616/6/14),-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернулась до суду із заявою про виправлення помилок у виконавчих листах, а саме: не зазначено ФНН та правильно, без виправлень, написати прізвища боржників у виконавчих листах.

Згідно ст.369 ЦПК України, вказане питання розглядається судом, що видав виконавчий документ протягом 10 днів з викликом учасників процесу.

Таким чином по вказаній заяві слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду заяву комунального підприємства «Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про виправлення помилок у виконавчому у виконавчих листах від 09.04 .2014 року у справі № 616/366/13-ц (провадження № 2-во/616/6/14) у відкритому судовому засіданні на 12.12.2014 року на 15.00 годин.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_1
Справа № 481/204/14-ц
Провадж.№ 6/481/44/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26.02.2014 р. м. Новий Буг

суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

Встановила:

До суду надійшло подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2. За своїм змістом та формою дане подання відповідає вимогам статті 377-1 ЦПК України та підсудне Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Додані до подання матеріали є достатніми для відкриття провадження та призначення подання до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 377-1 ЦПК України,-

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 27.02.2014 рокуо 14.00 год у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області.

Негайно повідомити головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новобузького районного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи телефонограмою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 152/612/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

08.04.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з вказаним позовом.

11.04.2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, що діє за довіреністю від 15.05.2013 року, позовні вимоги підтримала, уточнень позовних вимог не має. Вважає, що для вирішення спору необхідно встановити факт наявності заборгованості відповідачки перед позивачем.

Відповідачка ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, про дату, час і місце попереднього судового засідання повідомлялася належним чином шляхом надіслання судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується реєстром на вихідну рекомендовану поштову кореспонденцію про надіслання поштового відправлення судової повістки (а.с.30). Заяв про відкладення попереднього судового засідання або проведення попереднього удового засідання у її відсутності відповідачка до суду не подавала.

У звязку із наведеним, враховуючи, що відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце попереднього судового засідання і не зявилася без поважних причин, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідачки.

Заперечень щодо позову від відповідачки не поступило, не дивлячись на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження у справі від 11.04.2014 року.

Клопотань в порядку підготовки справи до судового розгляду та про вжиття заходів забезпечення позову від осіб, які беруть участь справі, не надходило.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 7.05.2014 року о 16 годині в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/959/14-ц
Провадження №: 2-н/332/206/14
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за витрати по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.68 ЖК України п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлові комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
номер справи 711/8950/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2014 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 5247,51 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
5247 (п'ять тисяч двісті сорок сім) грн. 51 коп.
121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.