overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7019/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2014 р.м. Дрогобич
Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В
Номер провадження 2/754/6323/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю секретаря Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_1 та не зазначена дата її подання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/6329/14 Головуючий І інстанції: Лазюк С.В.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція організація відпочинку твій відпочинок» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2013 року по справ за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція організація відпочинку твій відпочинок» про стягнення заборгованості, виселення та зобовязання звільнити та повернути приміщення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція організація відпочинку твій відпочинок» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція організація відпочинку твій відпочинок» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2013 року по справ за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція організація відпочинку твій відпочинок» про стягнення заборгованості, виселення та зобовязання звільнити та повернути приміщення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 750/5693/14 Провадження № 22-ц/795/1690/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 27 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №295/4880/14-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
18.04.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство №15"
Житомирської міської ради

Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги в розмірі 1763.70 грн. станом на 01.02.2014 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №15" Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
18.04.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 18.04.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
18.04.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 18.04.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/4368/14-к
У Х В А Л А

"18" вересня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
05.03.2014 Справа № 337/1020/14-ц
Пров. №2/337/713/2014
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки у відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за місцем їх реєстрації, а відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві позивач повинен вказати адресу місця проживання або знаходження відповідача.

В даному випадку з відповіді сектору АДР УДМС України в Запорізькій області, що надійшла до суду 05.03.2014 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 на реєстраційному обліку за адресою АДРЕСА_1 не знаходиться, знятий з реєстрації в 2010 році в Дніпропетровську область.

Проте, в позовній заяві дана адреса вказана як місце проживання відповідача при тому, що відповідач там не зареєстрований, а до позову не надано даних про те, що відповідач там фактично проживає, або про місцезнаходження майна відповідача за вказаною адресою, або про те, що вказана адреса є його останнім відомим місцем реєстрації проживання або перебування, чи постійного його заняття.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі її недоліків.

Керуючись ст.ст.109,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позову до 12 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/7570/13 Гол.1 інстанції ОСОБА_1
Справа №641/2044/13-ц Доповідач Міненкова Н.О.
УХВАЛА

18 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши заява ОСОБА_2 про роз'яснення рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Державна іпотечна установа, Управління служб у справах дітей Комінтернівського району Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради про поділ майна подружжя шляхом визнання права приватної особистої власності на квартиру з виплатою грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2014 року ОСОБА_2 подав заяву про роз'яснення рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2013 року.

На підставі вище наведеного вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу слуханням на 08 травня 2014 року об 09-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Міненкова
Ухвала

25.01.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

гловуючого судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря- Колінько О.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В ході підготовки справи до судового розгляду надійшла довідка з Кобеляцької державної нотаріальної контори та довідка з БТІ.

Підготовку справи слід вважати закінченою і справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 17 лютого 2014 року о 10 год.00 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 628/3799/14-ц Провадження № 2/628/1512/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Купянської міської ради про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 листопада 2014року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Купянської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2014року о 10.30год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна, 16а, зал № 4.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
13.10.2014
Справа № 642/6867/14-ц
№ 2во/642/62/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К А Ї Н И

13 жовтня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Іванісової Л. О., за участю секретаря Бондаренко В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 27.08.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі, визнано за ОСОБА_2 право власності на житлові приміщення 1-го поверху площею 388,3 кв. м., що знаходяться в будівлі під літерою А-2 за адресою: м. Харків, вулиця Довгалівська, 9/1-А; визнано за ОСОБА_3 право власності на житлові приміщення 2-го поверху, площею 247,3 кв. м., що знаходяться в будівлі під літерою А-2 за адресою: м. Харків, вулиця Довгалівська, 9/1-А; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

У вищезазначеному заочному рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року в описовій та резолютивній частинах помилково зазначено назву вулиці, на якій знаходяться приміщення, що належать позивачам, як «Довгалевська» замість правильної назви «Довгалівська».

Таким чином, в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року судом допущена механічна описка при зазначенні назви вулиці.

Сторони в судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені своєчасно належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Внести виправлення в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності, зазначивши в описовій та резолютивній частинах назву вулиці «Довгалівська», замість неправильного «Довгалевська» як помилково зазначено в заочному рішенні.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або у разі постановлення ухвали за відсутністю осіб, що беруть участь у справі, протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя - Л. О. Іванісова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8107/14 Головуючий 1 інстанції: Озеров В.О.
Справа № 431/3047/14-ц Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною пяти років,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 23 жовтня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною пяти років.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2695/14 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1А
Категорія: 20 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Семиженка Г.В

ОСОБА_2М

при секретарі: Мироненко І.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним скасувати і ухвалити нове рішення, якій відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позовних вимог.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 347/1217/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1845/2014
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Горблянського Я.Д.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 09 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 04.08.2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

2.Копію апеляційної скарги надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України , апеляційний суд -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Косівського районного суду від 09 липня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 21 серпня 2014 року на 11 год.

3.Повідомити сторін.

Судді : Я.Д. Горблянський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/153/2014р. Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Категорія 5 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

2014 року січня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про припинення права співвласника на частку у праві спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком та вселення,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Провадження 2-о/127/575/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 246-248 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №127/14045/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 28.07.2014 року на 16.30 год. в залі судових засідань №25 Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3-й поверх).

В судове засідання викликати народних засідателів, заявника.

Суддя: