overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/243/1668/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 вересня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 05.09.2008 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 05.09.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 21600,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.07.2014 року у сумі 22794,62 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 14942,70 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 6028,37 грн., заборгованості з пені та комісії за користування кредитом у сумі 500,00 грн., а також штрафів відповідно до Умов та правил надання банківських послуг у сумі 250,00 грн. штраф (фіксована частина), та у сумі 1073,55 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
2/335/334/2014 У Х В А Л А
09 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП,-
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.
Ухвалою суду від 28.10.2014 року провадження по справі зупинено до повернення матеріалів справи з висновком експерта до суду після проведення судової автотоварознавчої експертизи.
09.12.2014 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком судової автотоварознавчої експертизи від 05.12.2014 року.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -
Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.
Судове засідання по справі призначити на 29.12.2014 року на 10-00 год., у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Стецюра О. Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суді № 24 в місті Одесі,

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 04 листопада 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, в якому представник просить витребувати:

- від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (адреса: м. Одеса, пр. Добровольського, 74) завірену належним чином копію спадкової справи, №31/2014 до майна померлого 11 травня 2014 року ОСОБА_4.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав на адресу суду клопотання в якому просив справу розглядати у його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати:

- від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (адреса: м. Одеса, пр. Добровольського, 74) завірену належним чином копію спадкової справи, №31/2014 до майна померлого 11 травня 2014 року ОСОБА_4.

Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (адреса: м. Одеса, пр. Добровольського, 74).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/4884/13-ц
УХВАЛА

29 січня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивачки: ОСОБА_1

В ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь розглянувши цивільну справу № 2-4884/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2013 р. до суду звернулася позивачка зі своєю позовною заявою.

В процесі розгляду справи виникла необхідність у залученні третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області.

Позивачка не заперечувала проти залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити залучити третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
18 грудня 2014 року Провадження № 2-н/712/1467/14
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси С.А. Пироженко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______" ____________________20 _____року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до «______» ___________________ 20__ року
Суддя ____________________________ С.А. ПИРОЖЕНКО
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/7487/14
УХВАЛА

18.12.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Готовчикової - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Готовчикової - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2015 року на 12 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 16 січня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 703/3585/14-ц
УХВАЛА

"17" липня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та штрафу,

встановив:

ПАТ «Мегабанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору № 89-23П/2013-А від 23 грудня 2013 року і стягнення 29360 грн. 31 коп. заборгованості за кредитом.

В позовній заяві не зазначено розміру та підстав нарахування комісійної винагороди.

До позовної заяви не надано належним чином посвідченої довіреності та документів представника.

Керуючись п. 5 ч. 2, ч. 8 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та штрафу залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 509/2827/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

09 липня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана справа.

З метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, суд вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріальнго округу, ОСОБА_3, матеріали спадкової справи померлої 03.07.2012 року ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріальнго округу ОСОБА_3 направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином завірену копію спадкової спадкової справи померлої 03.07.2012 року ОСОБА_4.

Копію цієї ухвали направити на виконання до приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріальнго округу ОСОБА_3

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
Справа № 522/3661/14-ц
Провадження № 2/522/4664/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 мешкає за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Обєднання садоводів «Степове», дільниця № 913, провулок 25.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним допитати відповідача ОСОБА_2, який проживає у Комінтернівському районі Одеської області.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для подальшого розгляду справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місцезнаходження є складним та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Комінтернівському районному суду Одеської області, вручити ОСОБА_2, копію позовної заяви з доданими до неї документами, відібрати пояснення, а повідомити відповідача, що наступний розгляд справи відбудеться 07 жовтня 2014 року о 10.00 год. у Приморському районному суді м. Одеси.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з таких питань:

- чи визнає він поданий до нього позов ?

- що бажає пояснити по вищевказаному позову ?

Відібрані пояснення направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою: Україна, 65029 м. Одеса, вул.. Балківська, 33, для судді Кравчук Т.С..

Суддя: 04.09.2014
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н /711/2068/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах відокремленого підрозділу Черкаська ТЕЦ, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 703/1611/14-ц р.
2/703/615/14
У Х В А Л А

"30" квітня 2014 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В. П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Провадження № 2-сз/537/10/14
Справа № 537/6260/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Чернявській А.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області заяву публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» в особі юрисконсульта відділу претензійно позовного супроводу ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа- Банк» в особі юрисконсульта відділу претензійно позовного супроводу ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, якою просив суд винести ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору при подачі позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Позивач, ПАТ «Альфа - Банк», звернувся до суду з позовною заявою, де просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_3, на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 549 926 грн. 25 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 3 441 грн.

12 грудня 2013 року судом винесено ухвалу, якою зазначену вище позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України у звязку з непідсудністю даного спору Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Положеннями статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Пунктом 2 частини 1 статті 83 Цивільно-процесуального кодексу України визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення ПАТ «Альфа - Банк» сплаченого при подачі позовної заяви суми судового збору.

Керуючись статтею 83 Цивільно-процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству ПАТ «Альфа- Банк» судовий збір в розмірі 3 441 грн. 00 коп., який було сплачено 07 листопада 2013 року на розрахунковий рахунок №0010 згідно меморіального ордера № 10291.

Копію ухвали направити Управлінню державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 527/1162/14-ц
провадження № 2/527/361/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2014 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.,

при секретарі Проценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, вказавши, що відповідач ОСОБА_1 в даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направлена Глобинським районним судом на вказану адресу судова повістка про виклик відповідача у суд на розгляд справи повернулася з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно адресної довідки вказаний громадянин зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином місце проживання та місце знаходження відповідача ОСОБА_1 на даний час невідоме.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місце знаходження якого позивачеві не відоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74, ст. 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача ПАТ «Фідобанк» опублікувати в офіційному друкованому засобі масової інформації газеті "Зоря Полтавщини", оголошення про виклик до Глобинського районного суду в судове засідання, призначене на 09.00 год. 23 липня 2014 року відповідача ОСОБА_1.

Витрати по оплаті оголошення в пресі покласти на позивача - ПАТ «Фідобанк» в звязку з відсутністю бюджетного фінансування на вказані цілі.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 755/1103/14-ц
Провадження № 2/755/1466/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товарна біржа «Українська біржа Десятинна» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товарна біржа «Українська біржа Десятинна» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, в позовній заяві не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку відповідача.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товарна біржа «Українська біржа Десятинна» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 509/4212/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз», його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 1924,05 гривень,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Одесагаз», його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 1924,05 гривень.

Суддя В.К.Кочко