overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/3405/14-ц
провадження № 2/216/1946/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у порушення п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми боргу, яку слід стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк до 20 червня 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, 50

29.05.2014р.

216/3405/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 29.05.2014 р. для виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші

Суддя О.І. Бондарєва
Справа № 147/674/14-ц
Провадження № 2/147/255/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 02.06.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9856/14 Справа № 204/186/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Білик І. А. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа- Красногвардійський РВ у м.Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про припинення права власності, визнання права власності, зобов'язання зняти з реєстрації, усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом виселення та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

20 жовтня 2014 року на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2014 року представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

20 жовтня 2014 року апелянтом була надіслана заява про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначення підстав його пропуску.

В заяві про поновлення строку апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 08 жовтня 2014 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження представнику позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Номер провадження 2/522/8781/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у її прохальній частині вказана лише сума заборгованості відповідачів перед Банком, а період начислення такої заборгованості по кожному нарахуванню не вказаний, що суперечить вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Тому вищевикладені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 6/243/463/2014
УХВАЛА

1 серпня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При подачі заяви ОСОБА_1 не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», заявник звертаючись до суду з даною заявою повинен додати документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак при зверненні до суду, з даною заявою, заявником не сплачено судовий збір, і належних документів на підтвердження того, що її звільнено від сплати судового збору не надано.

У звязку з викладеним заяву ОСОБА_1, необхідно залишити без руху, надавши їй строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без руху, запропонувавши їй до 11 серпня 2014 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені недоліки заяви.

Якщо в зазначений строк недоліки заяви не будуть усунуті, заяву вважати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 352/423/14-ц
Провадженя № 2/352/462/14
УХВАЛА

20 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5, ч.7 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позивач надіслав на адресу суду тільки позовну заяву, до якої не додано жодного документу відповідно до додатку, що підтверджується актом Тисменицького районного суду №11 від 19 лютого 2014 року.

Тому вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення вказаних недоліків та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2014 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. ст.102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №9" Житомирської міської ради121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Н. М. Анциборенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-1358/11
УХВАЛА

27.06.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Ковалєвській Л.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора №23» про виправлення описки в виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року КП «ЖКК №23» звернулось до суду з заявою про виправлення описок у виконавчих листах №2-1358/11; 2/215/69/13, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 14.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «ЖКК № 23» заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, холодне водопостачання 248,25 грн. за період з 01.11.2007 р. по 01.02.2009 р., солідарно.

Заявник вказує, що у виконавчих листах містяться описки, а саме не зазначено ідентифікаційний номер боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити в задоволені зави про виправлення описки в виконавчому листі з наступних обставин.

Судом встановлено, що згідно довідок Міністерства доходів та зборів від 17.06.2014 року, надати реєстраційний номер облікових карток фізичних осіб не має можливості, так, як фізичні особи не зареєстровані.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, слід відмовити в задоволені зави про виправлення описки в виконавчому листі №2-1358/11; 2/215/69/13, виданого Тернівським районним судом 14.02.2013 року.

Керуючись ч.1 ст. 369 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви про виправлення описки в виконавчому листі №2-1358/11; 2/215/69/13, виданого Тернівським районним судом 14.02.2013 року по цивільній справі за Комунального підприємства «Житлового комунальна контора № 23» в особі ліквідатора ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по платі за послуги з утримання будинку та прибуденкової території і платі за комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 175/4504/14-ц
У Х В А Л А

20.10.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

20.10.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 09:30 годину 30.10.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.10.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 466/8338/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16 грудня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не з'явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 27 січня 2015року на 14.30год. викликати в засідання сторони.

Суддя: Г. Б. Білінська
Провадження по справі № 2/401/1739/14
Справа № 401/4614/14-ц

У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Завяловій Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 23 жовтня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були проведені дії передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду на 11 г рудня 2014 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодськ.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2

20.11.2014
Справа № 509/3615/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 13 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/265/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Кочко В.К.,

При секретарі Шестопаловій О.Ю.,

Представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

Представника третьої особи ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» - ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_9, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_10 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного

суду Одеської області з зазначеним позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

27 червня 2014 року представник позивача подала клопотання до суду про витребування доказів, а саме: витребування від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_9, копію нотаріальної справи щодо здійсненого правочину по укладенню договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 04.07.2011 р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_9, за реєстровим №1175, а саме: житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул. Малинова, 27/12, загальною площею 527,0 кв.м., зокрема оспорюваний договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати представник позивача, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи докази.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, ОСОБА_1, про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_9, копію нотаріальної справи щодо здійсненого правочину по укладенню договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 04.07.2011 р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_9, за реєстровим №1175, а саме: житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул. Малинова, 27/12, загальною площею 527,0 кв.м., зокрема оспорюваний договір купівлі-продажу.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_9 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Провадження № 8/755/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бондар О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 25 листопада 2011 року по справі № 6-4975/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 25 листопада 2011 року по справі № 6-4975/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 20 листопада 2013 року провадження по справі зупинено до вступу в законну силу рішення по справі № 2604/13951/12 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 26 грудня 2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 грудня 2013 року заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 26 грудня 2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування рішення третейського суду, залишена без задоволення (а.с.123-124). Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04.03.2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 10.12.2013 року залишена без змін (а.с.125).

Сторони в судове засідання не з'явились, але їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відновлення провадження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали від 25 листопада 2011 року по справі № 6-4975/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 17 березня 2014 року на 13:45 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко