overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/303/2886/13
303/5881/13-ц

У Х В А Л А

про залишення заяви без задоволення

08 травня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

при секретарі Ільчак Р. М.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Залужанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26 вересня 2013 року, ухваленому по справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача задоволені повністю визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Духновича, 61 в с. Залужжя Мукачівського району Закарпатської області, в порядку спадкування за заповітом ОСОБА_5, померлої 07.12.2005 року.

Громадянин ОСОБА_1, який не є стороною у справі, не брав участь в судовому засіданні, однак отримав копію заочного рішення суду 14.04.2014 року.

ОСОБА_1 24.04.2014 року подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючи тим, що у нього є підозри щодо законності заповіту ОСОБА_5, померлої 07.12.2005 року. Просить скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26 вересня 2013 року, ухваленому по справі за вищевказаним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Залужанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Заявник та його представник просили заяву задоволити та скасувати заочне рішення суду від 26 вересня 2013 року по даній справі, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як встановлено в судовому засідання, особа ОСОБА_1, який звернувся з заявою про перегляд заочного рішення не брав у часті у справі в статусі «відповідача», а відтак не може звертатися з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

Відповідно до п.1 ч..3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Залужанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Головуючий Морозова Н. Л.
Справа № 645/9604/14-ц
Провадження № 2-н/645/2908/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

розглянувши заяву комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територійу сумі 6006 грн. 65 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 04.12.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5490/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" серпня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК "Арсеналець 29" про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК "Арсеналець 29" про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 25 вересня 2014 року.

Відповідачу у строк до 25 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 квітня 2014 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді Могачевської В.Й.

при секретарі Реєнт Г. М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Підволочиськ Тернопільської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 57, 64, 204, 212, 213, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, яка народилася 14 березня 1938 року в селі ОСОБА_2 (Королівська) Томашівського повіту Люблінської області Польщі, являється ріднлою сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 09 липня 2013 року, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя В.Й. Могачевська
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07.08.2014 року 2/425/433/14

425/1316/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадження Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.05.2014 року Рубіжанським міським судом Луганської області було надано сторонам строк для примирення тривалістю у три місяці та зупинено провадження у справі на строк, наданий для примирення, про що постановлено відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду, зокрема, з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що в звязку на даний час усунуті обставини, що викликали її зупинення, а саме: сплинув строк для примирення подружжя, через те відновлює провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 645/706/14-ц
Провадження № 2/645/808/14
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.10.2008 року Ємільчинським районним управлінням юстиції Житомирської області, актовий запис № 51.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

10 лютого 2014 року судом отримано запит з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, відповідно якого ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч.2 ст. 110 ЦПК України, вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „24 лютого 2014 року о „11 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Шереметьєва Л.А.
№22-ц/796/8039/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

30 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 03 липня 2014 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№2/263/805/2014
№263/296/14ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію.

ВСТАНОВИЛА :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. ст.122,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.01.2014р. до 14.00 год.

Пропонувати відповідачеві подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кір`якова
Справа №2-2734/11
У Х В А Л А

"26" грудня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши заяву Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про роз`яснення рішення Богунського районного суду м.Житомира від 03.11.2011 року по справі №2-2734 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2014 року Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції звернувся до суду із зазначеною заявою про роз`яснення рішення Богунського районного суду м.Житомира від 03.11.2011 року по справі №2-2734 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Вирішуючи питання про прийняття суд встановив, що рішення Богунського районного суду від 03.11.2011 року по справі 2-2734 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - скасовано Апеляційним судом Житомирської області 02.07.2013 року з ухваленням нового рішення.

Відповідно ч.1ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. .

За таких обставин, справа підлягає поверненню заявнику для направлення до Апеляційного суду Житомирської області .

На підставі викладеного, керуючись 121,221 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про роз`яснення рішення Богунського районного суду м.Житомира від 03.11.2011 року по справі №2-2734 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути заявнику для подальшого подання до Апеляційного суду Житомирської області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1401/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_5, діюча в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу від 11.03.2014, що постановив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 29 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 750/8846/13-ц
Провадження № 2/750/41/14
У Х В А Л А
15 січня 2014 року м. Чернігів
15.01.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом в.о. прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою суду від 08.11.2013 року провадження по справі було зупинено на час проведення комісійної судово-медичної експертизи.
У звязку з надходженням 14.01.2014 року до суду справи з висновком експерта, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.
Керуючись ст. 204 ЦПК України,
Провадження по справі за позовом в.о. прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом - відновити.
Справу призначити до судового розгляду на 30.01.2014 року на 11 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 460/3101/14-ц
У х в а л а

"25" вересня 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення майна, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати договір купівлі-продажу садового будинку № 43 у СТ «Вишня», що у с. Рясне-Руське Яворівського району Львівської області, скасувати право власності на нього та зобовязати відповідачку повернути йому вказаний будинок.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема позивачем у позовній заяві не зазначено ціни позову та відповідно не вірно оплачено судовий збір, оскільки Законом України «Про судовий збір» статтею 4 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Крім цього позивачем у позовній заяві заявлені декілька позовних вимог, за кожну із яких позивач повинен сплатити судовий збір. Також позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у позовній заяві, чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення майна залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В. розглянувши в смт. Новотроїцьке заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16.12.13 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16.12.13 року.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст..229 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не додані документи що підтверджують сплату судового збору у розмірі 121,80 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.229, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16.12.13 року - залишити без руху, недоліки усунути протягом п"яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 337/2794/14-ц
Провадження № 2/337/1171/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1171/2014 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1171/2014 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 15 хвилин 28 травня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: