overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/4421/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.06.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської регіональної державної лабораторії ветеринарної медецини ім. Л.С. Ценковського про визнання незаконним та скасування змін до колективного договору , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування змін до колективного договору .

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської регіональної державної лабораторії ветеринарної медецини ім. Л.С. Ценковського про визнання незаконним та скасування змін до колективного договору - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Гордимов
Справа № 467/612/14-ц
У Х В А Л А

16.04.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування та призначити відкрите судове засідання на 10:00 30.04.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 344/1831/14-ц
Провадження № 2/344/1953/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

за участі представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1, відповідача за первісним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення із займаного житлового приміщення та стягнення витрат по оплаті судового збору та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться наведена цивільна справа.

Представник ПАТ «Дельта Банк» подало суду клопотання про витребування із:

1. Микуличинської сільської ради довідку про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2: Івано-Франківська обл., с. Яремче, с. Микуличин, вул. Грушевського, буд. № 37.

2. Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з ОКП «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» інформацію щодо реєстрації права власності на нерухоме майно (із зазначенням всіх обєктів нерухомості) за відповідачем - ОСОБА_2 та дружиною відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судовому засіданні проти витребування доказів заперечував.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, враховуючи, що огляд судом зазначених доказів сприятиме всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Микуличинської сільської ради довідку про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2: Івано-Франківська обл., с. Яремче, с. Микуличин, вул. Грушевського, буд. № 37.

Витребувати у Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції інформацію щодо реєстрації права власності на нерухоме майно (із зазначенням всіх обєктів нерухомості) за ОСОБА_2, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2).

Витребувати у ОКП «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» інформацію щодо реєстрації права власності на нерухоме майно (із зазначенням всіх обєктів нерухомості) за ОСОБА_2, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2).

Вказані матеріали направити суду до 29 січня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Провадження №2/200/4141/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.11.2014 року о 10-05 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 22-ц/779/877/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2014 року.

2. Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційні скарги в строк до 11.04.2014 року.

Суддя П.І. Проскурніцький
Справа №487/8002/13-ц 18.12.2014
Провадження №22-ц/784/3559/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на судовий наказ Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 жовтня 2014 року прийнятого за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2. Копію цієї апеляційної скарги надіслати заявнику.

3. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Справа № 2-3840/11
Номер провадження 2-п/214/62/14

У х в а л а

"11" червня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В с т а н о в и в :

06 березня 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було винесено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10.06.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме:

- Не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, а у разі звільнення від справи судового збору не зазначено таких підстав. Відтак, за заяву про перегляд заочного рішення, судовий збір підлягає сплаті в розмірі 121,80 грн. (реквізити: Одержувач: УК у м. Кривому Розі (Саксаганський р-н) , р/р 0024, в-банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області МФО 805012, код ЄДРПОУ суду 26371320, код платежу: 22030001, вид платежу: судовий збір). Зазначена в додатках квитанція відсутня в матеріалах справи.

- Крім того до заяви про перегляд заочного рішення не надано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, і запропонувати заявнику виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

2. Надати заявнику строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали

3.Роз`яснити заявнику, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ан
Номер провадження 8/754/2/14
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.06.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5 , Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування розпорядження про зміну договру найму житлового приміщення та визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним ,

в с т а н о в и в :

20.06.2013 р. Деснянським районним судом м. Києва постановлено заочне рішення по вищезазначеній цивільній справі , яким було задоволено позовні вимоги позивачів , скасовано розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації № 265 від 26.03.2012 р. про зміну договору найму житлового приміщення , а саме квартири АДРЕСА_1 та визнано недійсним свідоцтво про право власності на 33/100 частини зазначеної квартири .

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21.11.2013 р. заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 р. скасовано та ухвалено нове рішення , яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_4 відмовлено .

07.11.2013 р. відповідачем ОСОБА_7 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.06.2013 р.

04.03.2014 р. відповідачем ОСОБА_7 подано заяву про залишення без розгляду вищезазначеної заяви про перегляд заочного рішення суду за нововиявленими обставинами .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з»явилась, про час та місце судового засідання повідомлена .

Позивач ОСОБА_2, яка одночасно є представником позивача ОСОБА_4 та представник відповідача Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації не заперечували в судовому засіданні проти залишення без розгляду вищезазначеної заяви .

Відповідно до ч.1 п.5 ) ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Виходячи з вищевикладеного , заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.06.2013 р. підлягає залишенню без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.5) ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.06.2013 р. - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :

.
Справа №200/2150/14-ц
Провадження №2/200/1487/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку, розстрочку або звільнення від сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Одночасно з позовними матеріалами надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку, розстрочку або звільнення її від сплати судового збору в розмірі 243,60 грн. у звязку з тим, що вона має тяжке матеріальне становище і на її утриманні знаходиться малолітня дитина.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи, що позивачеві потрібно сплатити 243,60 грн. судового збору та враховуючи, що вона не надала належних доказів свого тяжкого майнового стану, а наявність малолітньої дитини на утриманні позивача не є підставою для звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, тому слід в задоволенні заяви про відстрочку, розстрочку або звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відмовити.

Керуючись ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 82 ч. 1, 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку, розстрочку або звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/3872/14-ц
Провадження №2/200/1830/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.04.2014 року о 09-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2/200/2960/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Українсько-Кіпрського Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями «Карич-Днепр» до ОСОБА_1, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання виконати умови договору та стягнення вартості комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не доплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 243 грн. 60 коп. за позовні вимоги немайнового характеру, з урахуванням вже сплачених 399 грн. 36 коп.,

- Позивачем не надано підтвердження права власності відповідача на спірну квартиру, оскільки позов поданий до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за місцезнаходження його майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Українсько-Кіпрського Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями «Карич-Днепр» до ОСОБА_1, про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання виконати умови договору та стягнення вартості комунальних послуг - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- позивачу слід надати оригінал платіжного документу щодо доплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

- надати підтвердження права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №340/410/14-ц Номер провадження № 6/340/56/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
27 листопада 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши подання провідного державного виконавця ВДВС ОСОБА_1 погоджене начальником РВ ДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до виконання нею зобовязань перед ПАТ КБ "ПриватБанк", -
Провідний державний виконавець Мартищук Г.Ф. звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із поданням погодженим начальником РВ ДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до виконання нею зобовязань перед ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно виконавчого листа №340/410/14-ц, виданого Верховинським районним судом 21.08.2014 року.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 156, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Відкрити провадження у справі за поданням провідного державного виконавця ВДВС ОСОБА_1 погодженим начальником РВ ДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до виконання нею зобовязань перед ПАТ КБ "ПриватБанк".
Розгляд подання призначити на 15:15 год. 02.12.2014 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.
Витребувати із відділу ДВС Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області копію матеріалів виконавчого провадження № 45005940 щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.
Про час та місце розгляду подання повідомити державного виконавця.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського
районного суду _____________Р. ОСОБА_4