overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 303/6944/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

04 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- зазначена ціна позову, не відповідає дійсній вартості спірного майна на момент предявлення позову;

- не сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру відповідно до Закону України Про судовий збір. Згідно з Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями ставка судового збору за подання до суду позовної заяви щодо вимог майнового характеру встановлюється в розмірі 1% відсоток ціни позову, але не менше 243, 60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3 441 грн. та зараховується на р/р 0003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 2-5986/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «ТОР», треті особи: Київська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, про визнання майнових прав, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «ТОР», треті особи: Київська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, про визнання майнових прав - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа 165/2636/14-ц
Провадження 2-о/165/57/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення, -

встановив:

31 жовтня 2014 року ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявоюпро усиновлення.

Заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2636/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Нововолинської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити закрите судове засідання на 07 листопада 2014 року о 12:00 год. в залі судового засідання Нововолинського міського суду в колегіальному складі з участю народних засідателів.

Встановити строк для подачі заперечень проти заяви до 06 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Свередюк
провадження № 2-н/208/1276/14
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2014 р. м.Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України, -
- 2 230 (дві тисячі двісті тридцять) грн. 31 коп. - заборгованість за надані послуги з газопостачання;
- 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп. - судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 495/9646/14-ц
Ухвала

іменем україни

25 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Садраддин про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Садраддин про розірвання шлюбу.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позовної заяви та повернути її позивачу з наступних підстав:

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 Садраддин проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Поважних причин виїхати до місця проживання відповідача позивачем в позовній заяві не зазначено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Садраддин про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4877/14 Головуючий 1-інст. - Шестак О.І.
Категорія - стягнення
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 червня 2014 року місто Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Зазулинської Т.П.

суддів колегії - Кругової С.С.

- Хорошевського О.М.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Харківводоканал", Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів міста Харкова "Шляхрембуд" про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

● з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

● з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

● з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Харківводоканал", Комунального підрядного спеціалізованого підприємства по ремонту і будівництву автошляхів міста Харкова "Шляхрембуд" про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 30 хв. 02 липня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя - Судді колегії -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4963/14 Справа № 192/869/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 червня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року по справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-виробнича спілка Діон до ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ауріс-Авто», про визнання права оренди земельної ділянки, спонукання вчинити певні дії та стягнення штрафу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-00 г. 10.07.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 .- представника ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2013 року про зупинення провадження по справі за позовом Кредитної Спілки Взаємний кредит до ОСОБА_4, третя особа Державна міграційна служба Бабушкінського району м.Дніпропетровська про виселення та зняття з реєстрації ,-

ВСТАНОВИЛА:

04 листопада 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про зупинення провадження по справі за позовом Кредитної Спілки Взаємний кредит до ОСОБА_4, третя особа Державна міграційна служба Бабушкінського району м.Дніпропетровська про виселення та зняття з реєстрації.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, а саме:

- в апеляційній скарзі не зазначено третю особу по справі - Державну міграційну службу Бабушкінського району м. Дніпропетровська, місцезнаходження третьої особи та відповідність до вимог ч.5 ст.295 ЦПК для неї не додано апеляційну скаргу.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 .- представника ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2013 року про зупинення провадження залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду: І.А.Єлізаренко
Справа № 264/2879/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

08 серпня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №760/15007/14-ц (2-4896/14) за позовом/заявою:

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. № 21, на 20.10.2014 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачу/ам/ по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Особам які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

25 грудня 2014 року року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із даним позовом, посилаючись на те, що 19.07.1997 року у виконкомі Глибоцької сільської ради Ужгородського району був укладений шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, актовий запис №7.

Від даного шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя між ними не склалося, вони люди різних поглядів та характері. З квітня 2014 року проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть.

Посилаючись на казане просить шлюб розірвати, неповнолітнього сина залишити на його вихованні.

У судовому засіданні позов підтримано.

Відповідачка позовні вимоги визнала.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 19.07.1998 року у виконкомі Глибоцької сільської ради Ужгородського району, про що свідчить свідоцтво про одруження.

Від даного шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони на даний час проживають окремо, не підтримують шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть.

Досліджені судом докази свідчать, що сім"я розпалася й збереження її неможливе.

Неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити проживати з батьком - ОСОБА_1

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,214,215 ЦПК України, ст.ст.105,110 Сімейного кодексу України, суд,-

РІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.07.1997 року у виконкомі Глибоцької сільської ради Ужгородського району, актовий запис №7 - розірвати.

Неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з батьком - ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Івашкович І.І.
Справа № 308/6847/14-ц
У Х В А Л А

іменем україни

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 червня 2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ПАТ «Закарпатгаз» подану представником позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

встановив:

28 травня 2014 року представник позивача ПАТ «Закарпатгаз» - ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ в розмірі 4811,28 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Згідно повідомлення Адресно-довідкового відділу ГУДМС України в Закарпатській області від 11.06.2014 року боржник ОСОБА_2 за адресою: м. Ужгород, вул. Підградська, 20 - не значиться.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що у прийнятті даної заяви слід відмовити, оскільки відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ст.101 ч.2 ЦПК відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 101ЦПК України, суд,

ухвалив:

У прийнятті заяви ПАТ «Закарпатгаз» поданої представником позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Розяснити заявнику, його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 752/8368/14
Провадження №2/761/8019/2014
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Маліновська В.М. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У травні 201142 року до Голосіївського районного суду м.Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 04 червня 2014 року, у справі відкрито провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 31 липня 2014 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним договору іпотеки, передано за підсудністю до Шевченківського районного суд м.Києва, за місцезнаходженням предмета іпотеки.

На підставі викладеного, суд керуючись ст.ст. 114, 116, 117, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним договору іпотеки, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 17 литсопада 2014 року на 13 год. 10 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов., каб.№306.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 703/3598/14-ц
УХВАЛА

"17" липня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні-послуги,

встановив:

Заявник не сплатив судовий збір, просив звільнити від його сплати в звязку з порушенням відносно СКП «Наш дім» процедури банкрутства.

Оскільки введення процедури санації боржника не припиняє його діяльності, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву СКП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні-послуги залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали сплатити 121 грн. 80 коп.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць