overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 735/1494/13-ц Провадження № 22-ц/795/2075/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця Коропського районного відділу державної виконавчої служби Коропського районного управління юстиції ОСОБА_6 про примусове проникнення на територію, та до приміщень, що розташовані за адресою: смт. Короп, пров. Заводський, 2, де проживає та зареєстрована директор МПП «Простір» ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 23 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 443/1235/14-ц
Провадження № 2/443/565/14
УХВАЛА

судового засідання

05 серпня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, так як представник позивача просить справу слухати у його відсутності, а відповідач про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 14:00 год., 26 вересня 2014 року . Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 127/5062/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, позивачем не додержані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: додано документ, що підтверджує сплату судового збору не в повному обсязі.

Згідно вимог пункту 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на день звернення позивача з відповідним позовом становить 243 грн. 60 коп., при цьому позивач надає квитанцію про сплату судового збору не в повному обсязі, а лише на суму 229 грн. 40 коп.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20 жовтня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Кицюк В.С.,

при секретарі Грінченко Є.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПП «Навко» про скасування судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2014 року Солом`янським районним судом м. Києва на підставі заяви Прокуратури Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з ПП «Навко» на користь ОСОБА_1 суму нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати в розмірі 17 371,28 грн. та 121,80 грн. судового збору.

ПП «Навко» звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що ПП «Навко», , що знаходиться за адресою: м. Київ, бульв. Чоколівський, буд. 19 на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 нараховану заробітну плату за березень-червень 2014 року в розмірі 17 371 грн. 28 коп. перераховано на картрахунок 09.09.2014 року, що підтверджується відомістю нарахування коштів № 13 за березень-червень 2014 року на карткові рахунки співробітників.

Ані боржник, ані стягувач в судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Тому, суд розглянув дану заяву в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ПП «Навко» підлягає задоволенню, оскільки відповідно до відомості про нарахування коштів № 13 за березень-червень 2014 року на карткові рахунки співробітників, ПП «Навко» на користь ОСОБА_1 перерахувало 09.09.2014 року нараховану заробітну плату за березень-червень 2014 року в розмірі 17 371 грн. 28 коп., у зв'язку з чим судовий наказ виданий 12 вересня 2014 року підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104, 106, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПП «Навко» про скасування судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Солом`янським районним судом м. Києва 12 вересня 2014 року на підставі заяви Прокуратури Солом'янського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПП «Навко» на користь ОСОБА_1 суму нарахованої але не виплаченої працівникові заробітної плати - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/344/2014 Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Категорія 55 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року квітня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Сніжинка» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Савлук Т.В.
№22-ц/796/5095/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

19 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Валінор» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 10 квітня 2014 року о 17 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2-зз/759/42/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Кривов'яза А.П.,

при секретарі - Бандурист К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-1028-1/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку, посилаючись на те, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.07.2009 року, було накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_4, а саме на 37/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1

Заявник зазначив, що необхідність у забезпеченні позову відпала та просить скасувати заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги викладені в заяві.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 17.09.2009 року Солом'янським районним судом м. Києва було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.07.2009 року, було накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_4, а саме на 37/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 09.12.2014 року матеріали вказаної цивільної справи було направлено за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.06.2010 року позов ОСОБА_1 було частково задоволено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.06.2010 року залишено без змін.

В ході виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.06.2014 року на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 20.11.2012 року ОСОБА_1 було передано майно, що належить ОСОБА_2, а саме 37/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки рішення вступило в закону силу та в подальшому в забезпеченні позову немає необхідності.

Керуючись ст.ст. 151, 154, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.07.2009 року у цивільній справі № 2-2443/09, щодо накладення арешту на нерухоме майно, а саме на 37/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Справа №468/603/14-ц 05.05.2014
Провадження №22-ц/784/1544/14
У х в а л а

5 травня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 Оскара у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне зобовязати ОСОБА_2 Оскара терміново надати до апеляційного суду Миколаївської області ксерокопію паспорту з нотаріально посвідченим перекладом та обґрунтовано зазначити правові підстави і строки перебування в Україні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2014 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: ОСОБА_2, його представника та ВДВС Баштанського РУЮ Миколаївської області.

Головуючий: Судді:
Номер провадження 2/754/5808/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

22 вересня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 15 хвилин 15 жовтня 2014 року.

Відповідачу у строк до 15 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 181/930/14-ц
Провадження № 2/181/321/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Чупіковій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що відповідач в судове засідання повторно не з'являється, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача клопоче про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.208 ч.1 ст.224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/7565/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1544/2014
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Девляшевського В.А.

секретаря Мельник О.В.

з участю: представника ОСОБА_2- ОСОБА_3,

ОСОБА_2, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог- служба у справах дітей Коломийської РДА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 27 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.218,307, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 27 травня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

ОСОБА_6
Справа № 265/4622/13-ц
Провадження № 2-с/265/28/14
У Х В А Л А

17 березня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2014 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування наказу № 265/4622/13-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 25.06.2013 року, про стягнення з неї на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 353,80 гривень, а також судових витрат.

Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України та подана в межах передбаченого строку.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 21 березня 2013 року о 09-00 годині.

Виконавче провадження з виконання судового наказу № 265/4622/13-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 25 червня 2013 року зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржникові та стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________
Єдиний унікальний номер 2-496/11
Номер провадження 88-ц/775/1/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.
Категорія 42 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 04 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення, треті особи Служба у справах дітей Орджонікідзевської райадміністрації та Житлово-комунальне підприємство «Новий Східний»,

в с т а н о в и л а :

Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 364-1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 26 лютого 2014 року о 08-50 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

19.02.2014
Справа № 524/9209/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.,

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про розяснення судового рішення, зазначивши, що 07.08.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука ухвалено ухвалу по справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення. Даною ухвалою заява задоволена змінений спосіб виконання рішення суду.

Просили суд розяснити яким чином передати майно.

Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні вимог заявнику з наступних підстав.

Так судом встановлено, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.08.2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення задоволено.

Згідно ч. 1 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином законодавець вказує на те що суд може розяснити своє рішення якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію.

Прохання заявника не містить в собі даних, які б свідчили про наявність таких підстав для розяснення рішення. Фактично в заяві ставляться питання про виконання судового рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні зави ОСОБА_1 про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційну скаргу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 17.01.2014
Провадження № 2/334/700/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті теплопостачання

в с т а н о в и в:

19.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті теплопостачання.

20.12.2013 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті теплопостачання

Призначити по справі судове засідання на 10.00 год., 06 лютого 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 06.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.