overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24 грудня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що проти заочного розгляду справи не заперечує.
· Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
· За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності в судовому засіданні представника позивача та відповідача, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису, на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення.
· Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.
· 2843,48 грн. пені за прострочення сплати кредиту відповідно до п. 9.1 кредитного договору,
· 3331,41 грн. пені за прострочення сплати процентів відповідно до п. 9.2 кредитного договору,
· 35,69 доларів США (еквівалент - 542,49 грн.) за прострочення виконання грошового зобов'язання зі сплати процентів відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України,
Вказані суми коштів слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Судовий збір в сумі 3654,00 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд -
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №359/9588/14-ц
Провадження №2/359/2531/2014
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви публічного акціонерного това-риства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

У вересні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь борг за кредитним договором в розмірі 20024 гривень 87 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним догово-ром.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 15 хвилин 7 листопада 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста-новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4799/14-ц
Провадження № 2/553/1643/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.12.2014м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Моторній М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства «Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Житлово- експлуатаційної організації №2», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права користування на житлове приміщення у звязку із переплануванням у гуртожитку по вул. Б.Хмельницького,7 у м. Полтаві,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 376 ЦК України, ст.ст. 10,11, 30 60, 61, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Приватного підприємства «Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційної організації №2», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права користування на житлове приміщення у звязку із переплануванням у гуртожитку по вул. Б.Хмельницького,7 у м. Полтаві задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право користування на житлове приміщення площею 33,3 кв.м. у гуртожитку по вул. Б.Хмельницького, 7 у м. Полтаві, що знаходиться у їх відособленому користуванні, в звязку з проведеним переплануванням.

Зобовязати Виконавчий комітет Ленінської районної ради у м. Полтаві присвоїти один єдиний номер на житлове приміщення № 223,224, площею 33,3 кв.м., що у гуртожитку по вул. Б.Хмельницького, 7 у м. Полтаві, як квартиру, та внести відповідні зміни до документації для здійснення подальшої приватизації цього житлового приміщення квартири.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Справа № 318/2679/14-ц
Номер провадження №2/318/637/2014
У Х В А Л А

іменем України

"28" жовтня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді В.В. Васильченка,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянка-Дніпровська на « 04» листопада 2014 року о 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до « 04» листопада 2014 року подати докази на підтвердження своїх заперечень і розяснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (ст.131 ЦПК України), а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів (ч.4 ст.169 ЦПК України).

Суддя В.В.Васильченко
Справа № 500/6589/14-ц
Провадження № 2-н/500/838/14
УХВАЛА

"22" грудня 2014 р. м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 441/1033/14-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Гірняк Х.О.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 Маряни Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 та просить розірвати шлюб, укладений 06.09.2003р. Відділом РАГС Городоцького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 82.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим.

Враховуючи, що подружжя ОСОБА_1 мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та за переконання, що шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

провадження в справі, за позовом ОСОБА_3 Маряни Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення терміном три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/522/6967/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод, вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод, вселення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову, крім того позов не підписаний позивачами, та до позовної заяви не додано копії позовної заяви з додатками для відповідача .

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121,8 гривень.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 121,8 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод, вселення залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 01.07.2014
Справа № 2/243/844/2014
УХВАЛА

26 лютого 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 6 березня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 350/1631/13-ц
Провадження № 22-ц/779/672/2014
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Ємчука Андрія Володимировича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ємчука Андрія Володимировича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26 грудня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 08 квітня 2014 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Провадження № 2/742/408/14
Єдиний унікальний № 742/1048/14
УХВАЛА

30 квітня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 30.04.2014 сторони у справі не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу - до 12 год. 00 хв. 12 травня 2014 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С

при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк",

заінтересована особа ОСОБА_1

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання

в с т а н о в и в :

В травні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" звернулося із заявою до Центрального районного суду м.Миколаєва про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. В судовому засіданні було з'ясовано, що заінтересована особа ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою судовий виклик не отримав. З метою з'ясування місця проживання заінтересованої особи ОСОБА_1 22.05.2014 року судом був направлен запит до САДР УДМС України в Миколаївській області. 28.05.2014 року судом була отримана відповідь САДР УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1 за вказаною адресою АДРЕСА_1 не значиться. В зв'язку з чим судом було винесено ухвалу про залишення без руху заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та надано строк встановлений законом для надання заявником відомостей, щодо місця проживання заінтересованої особи. Ухвала про залишення заяви без руху від 05.06.2014 року була отриманна представником заявника 23.06.2014 року. Станом на 04 липня 2014 року ухвалу суду про залишення заяви без руху від 05.06.2014 року не виконано заявником. Відповідно до ч.8 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Керуючись ст.207-210, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк", заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Провадження № 22-ц/779/2729/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шуліки Аліни Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 23 грудня 2014 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
пр. № 2/759/5084/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України відсутні додатки до копій позовних заяв, а саме додаток № 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11 відповідно до кількості сторін.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
Справа № 589/4139/14-ц р.
Провадження № 2/589/927/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

06.08.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 19 серпня 2014 року, на 12-00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „19 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Справа № 534/2883/2014-ц 2н/534/298/2014 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
05 грудня 2014 рокум. Комсомольськ
Справа № 353/730/14-ц
Провадження № 2/353/334/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

з участю секретаря - Бойко В.Я.

відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тлумач цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Хотимирської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права власності на селянське (фермерське) господарство «Зоря»,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на селянське (фермерське) господарство «Зоря» (ідентифікаційний код юридичної особи - 30796386), зареєстроване у Тлумацькій районній державній адміністрації Івано-Франківської області 04.02.2000 року за № 1 000234, що розташоване за адресою: Івано-Франківська область, Тлумацький район, с. Хотимир, вул. Осередок, 262, в порядку спадкування за законом після померлого батька ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча У.Ю. Луковкіна