overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/7288/13-ц 24.03.2014
Провадження №22-ц/784/1159/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 24 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

13 березня 2014 року ОСОБА_1 подав на зазначене судове рішення апеляційну скаргу та заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на спірну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована на його імя. Відповідач додав до заяви документи на підтвердження наявності зареєстрованого за ним нерухомого майна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 301 ЦПК України, вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову допускається також на стадії перегляду судових рішень в апеляційному порядку.

Враховуючи вказані положення процесуального закону, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення по даній справі, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 210, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, наклавши арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України, серія та номер: ЕР407487, виданий 17 березня 2011 року Заводським РВ УМВС України в Миколаївській області, на підставі договору купівлі-продажу серія та № 3908 від 14 червня 2003 року, виданому приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Копії ухвали направити до Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції для виконання та сторонам по справі для відому.

Оскільки ухвала про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то вона, відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 337/8268/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2014 р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/2667/2014 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 26.12.2014 року, на 08-50 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Провадження 2-н/127/1468/14
С У Д О В И Й Н А К А З
31 грудня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації про видачу судового наказу стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до вимог ст. ст. 96, 97, 102, 103 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.М. Сичук
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2014 року.
Суддя ___________ М.М. Сичук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 209/4322/14-ц
Провадження № 2/209/1588/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить зменшити розмір стягуваних з нього аліментів на користь відповідачки ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з розміру 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) до 1/8 частини до досягнення ею повноліття; звільнити його від сплати судового збору, враховуючи його майновий стан.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 серпня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, бо подана з порушенням п.4, 6 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено ціну позову; не зазначені та не додані докази, що підтверджують кожну обставину, в тім числі ті, що підтверджують стягнення аліментів з позивача; не додано документів, що підтверджують сплату позивачем судового збору у справі в розмірі 243,60 грн. або докази на підставі яких позивач може бути звільнений від його сплати.

24 вересня 2014 року ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем, що підтверджується розпискою.

Після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_2 у пятиденний строк не усунув всі вищевказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, статей 119-120 цього Кодексу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя Байбара Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скарг ою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про повернення вкладів, -

ВСТАНОВИЛА:

05 грудня 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу на яку, у встановлений ЦПК України строк, ПАТ «ДельтаБанк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про повернення вкладів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 січня 2015 року за адресою: місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/293/2015

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9221/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 574/1228/14-ц
Провадження 2-о/574/173/2014
У х в а л а

про залишення заяви без руху

23 жовтня 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119,258 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України у заяві повинні бути викладені обставини, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину. В поданій заяві, заявлені вимоги, належним чином не викладені і не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України до заяви додаються докази , що підтверджують викладені в заяві обставини. Заявниця ж у супереч даній статті не надала доказів звернення до відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Буринського РУЮ чи до Державного архіву Сумської області про видачу дублікату свідоцтва про народження або відомостей про народження ОСОБА_2, який помер 06.09.1986 року і у заяві відсутні довідки цих установ.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків, залишивши заяву без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119,120, 121,258 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявниці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/2015/14
У Х В А Л А

«10» грудня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву позивачів про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про захист прав співвласників домоволодіння , -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про захист прав співвласників домоволодіння.

Позивачі подали письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про захист прав співвласників домоволодіння.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про захист прав співвласників домоволодіння залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.В.Суворова

10.12.2014
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Волицька сільська рада Фастівського району Київської області, -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Волицька сільська рада Фастівського району Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Волицька сільська рада Фастівського району Київської області.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 15 липня 2014 року о 14:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача, третю особу.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 138/2963/14-ц
Провадження №:2/138/864/14

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2014 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

за участю: секретаря Політанської Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19468,37 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 2.10.2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19468,37 грн.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

- уточнено позовні вимоги та заперечення до позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

- проведено інші підготовчі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

призначити цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19468,37 грн. до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 16 год. 30 хв. на 29 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/3399/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/209/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15.12.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 12.12.2014 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 25.12.2014 року о 09:15 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Провадження № 2/727/2726/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 грудня 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП « Богуслав» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та виплати компенсації, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПП « Богуслав» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та виплати компенсації залишено без руху в звязку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

А саме, позивач просить стягнути заробітну плату в тому числі і за 2010 р., проте до позовної заяви не прилучені відомості яка заробітня плата нарахована позивачеві за 2010 р.

Позивач вказує, що за період його роботи на ПП « Богуслав» він був 8 разів звільнений, однак до матеріалів позовної зави не прилучені відповідні накази відповідача.

Крім того, немає посилань на докази що в січні, лютому, березні, квітні, травні 2013 року, березні, квітні, січні 2012 року, грудні 2011 року - позивачу нараховувалася заробітна плата, і в якій сумі, оскільки згідно довідки № 2014/1 від 19.08.2014 року заробітна плата позивачеві не нараховувалася.

Належно не мотивована позовна вимога про стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час затримки розрахунку в сумі 33 148 грн.

Позивач не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 16 грудня 2014 року.

Зокрема, позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Позивач не переробив позовну заяву і не подав у встановлений строк до суду.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП « Богуслав» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та виплати компенсації, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя: