overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-285/10
провадження №6/176/75/14
УХВАЛА

21 листопада 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 19 листопада 2014 року звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із поданням про видачу дублікату виконавчого листа виданого на підставі рішення Жовтоводського міського суду від 16 березня 2010 року по цивільній справі №2-285/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Викладене свідчить про необхідність прийняття до провадження подання державного виконавця та призначення до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити розгляд подання у судове засідання на 08 годину 30 хвилин 05 лютого 2015 року у приміщенні Жовтоводського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 642/4212/14-ц
№ 2-н/642/1279/14
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-
Представник Комунального підприємства Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01 серпня 2011 року по 30 квітня 2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 серпня 2010 року по 30 квітня 2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1257 грн. 51 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період 01 серпня 2011 року по 30 квітня 2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 серпня 2010 року по 30 квітня 2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення за боржником утворився борг у розмірі 1257 грн. 51 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Дата видачі судового наказу „______________ 2014 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - Л.О. Іванісова
Справа № 574/498/14-ц
Провадження 2/574/166/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

27 квітня 2014 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червонослобідської та Успенської сільських рад Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач у супереч вище зазначених норм закону не надав документу, який підтверджує повну сплату судового збору, а саме 1 відсоток від ціни позову.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, залишивши позовну заяву без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,суддя-

У х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської та Успенської сільських рад Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 165/2193/14-ц
Провадження № 2/165/572/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Василюка А.В., при секретарі Навроцькій М.Р., розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про перерахунок та стягнення заборгованості по заробітній платі, суд,

встановив:

02 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП "Волиньвугілля" про перерахунок та стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_2 не зявилися, остання подала до суду письмову заяву, в якій просила вищевказаний позов залишити без розгляду (а.с.98).

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ДП "Волиньвугілля" про перерахунок та стягнення заборгованості по заробітній платі слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про перерахунок та стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Справа № 566/1981/13
У Х В А Л А
04 лютого 2014 року Млинівський районний суд
в складі :
головуючого судді : Лободзінського А.С.
при секретарі : Драган Л.М.
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Острожецької сільської ради Млинівського району, про визнання права власності на спадкове майно,-
За результатами підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії:
- уточнено позовні вимоги позивача, наявність заперечення проти позову відповідачів, обставини, якими вони обгрунтовуються , а також обсяг наявних у сторін доказів на підтвердження цих обставин;
- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
На цьому підготовку справи до судового розгляду завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України,-
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Острожецької сільської ради Млинівського району, про визнання права власності на спадкове майно, до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 11 лютого 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя :
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Нікополі Дніпропетровської області на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Нікополі Дніпропетровської області про перерахунок щомісячної страхової виплати та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Нікополі Дніпропетровської області про перерахунок щомісячної страхової виплати та стягнення заборгованості.

Витребувати справу з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (№ 182/2038/13-ц).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 квітня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копію касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 2-4654/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну «Національне виробничо-аграрне об'єднання «Масандра», Державної служби інтелектуальної власності України, 3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський», про дострокове часткове припинення дії свідоцтва на торгівельну марку,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Державного концерну «Національне виробничо-аграрне об'єднання «Масандра», Державної служби інтелектуальної власності України, 3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Первомайський», про дострокове часткове припинення дії свідоцтва на торгівельну марку задовольнити.

Достроково припинити дію свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрованого 15.08.2003 року, в частині товару 33 класу МКТП - коньяку.

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо дострокового припинення дії свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» в частині товару 33 класу МКТП - коньяку, про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Стягнути з Державного концерну «Національне виробничо-аграрне об'єднання «Масандра» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. і 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Солом'янський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 703/848/14-ц
УХВАЛА

"12" березня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

В заяві відсутні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Провадження № 2-н/522/2038/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 24.11.2014 року звернувся до суду з заявою, яку підписав його представник ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 10.01.14) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4 991,22 грн. з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 25.11.2014 року заяву було залишено без руху для усунення недоліків. Представник заявника 26.12.2014 року надав до суду заяву про усунення недоліків. Вказана заява надійшла до судді 05.01.2015 року у звязку з погодними умовами та режимом роботи суду.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 95-97 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 00 хвилин, «06» січня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

31.12.2014
Справа № 462/7183/14-ц
УХВАЛА

30 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі у спільній частковій власності,

встановив:

В судове засідання 30 грудня 2014 року о 15.00 год. сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, позивачка подала до суду заяву про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі , залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі у спільній частковій власності на 10.00 год. 21 січня 2015 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 335/8496/14-ц
6/335/477/2014 УХВАЛА
про повернення заяви
30 липня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зазначення у виконавчих документах відомостей про ідентифікаційні номери стягувача та боржника по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у квартиру, -
ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про зазначення у виконавчих документах відомостей про ідентифікаційні номери стягувача та боржника по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у квартиру, по якій 02.06.2014 року ухвалено заочне рішення суду.
30.07.2014 року надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить повернути вказану заяву.
У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про зазначення у виконавчих документах відомостей про ідентифікаційні номери стягувача та боржника по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у квартиру - повернути.
Роз'яснити позивачу що, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 481/1215/14-ц
Провадж.№ 2/481/516/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

02 липня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 14.00 год. 04.08.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9710/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Піхур О.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

14 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" за довіреністю - Стеценка Тараса Миколайовича на рішення Шевенківського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", треті особи: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_6, про стягнення страхового відшкодування, за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ІншурансГруп" до ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_6, про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 31 липня 2014 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 р. Справа №607/13061/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Управління будівельно-монтажних і цивільних споруд № 2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальних, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Управління будівельно-монтажних і цивільних споруд № 2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальних.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 22 серпня 2014 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (3-ій поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Процько