overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3927/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використаний природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за використаний природний газ.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використаний природний газ.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4104/14-ц
номер провадження 2/695/1403/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/7733/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати договір поруки №КЕ(11)23-08 від 02.09.2008 року між ЗФ ВАТ «АБ «Бізнес Стандарт» та ОСОБА_1 припиненим.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

- не сплачено судовий збір: заявлено вимогу немайнового характеру, сплаті підлягає:243.60грн.

Судовий збір необхідно заплатити на р/р 0011 Отримувач: державний бюджет м. Бердянськ, 22030001 Код Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області МФО 813015. Призначення платежу: судовий збір за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363;

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТАСкомбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/7959/14-ц
Провадження № 2/500/3289/14
УХВАЛА

"03" грудня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

Попереднє судове засідання призначити на 22 грудня 2014 р., о 14 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 508/1319/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 18.12.2014 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/1886/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши повернуті з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди виниклої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

У серпні 2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» /далі ПАТ «Страхова група «ТАС»/ про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди виниклої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 16 серпня 2013р. було відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 21 січня 2014р. за заявою відповідача по справі була призначена судова авто товарознавча експертиза на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

27 березня 2014р. справа була повернута з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз без висновку експерта, оскільки у встановлений законом термін ОСОБА_3 не здійснив оплату за виконання експертного дослідження.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди виниклої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди виниклої в результаті дорожньо-транспортної пригоди на 23 квітня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"28" березня 2014 р.
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з поданням державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2014 року державний виконавець Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Згідно п.11.1.1. "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника повинно містити - підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Проте подання державного виконавця не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань. До подання долучено дві копії вимоги державного виконавця про виклик боржника до відділу ДВС (належним чином не завірені), однак відомості про те, що вказані вимоги надсилались боржнику чи були ним отримані, відсутні, а тому подання слід залишити без руху, надати державному виконавцю строк для усунення недоліків подання.

Окрім наведеного, згідно з долученої до подання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2012 року, вбачається, що воно було відкрито державним виконавцем Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, проте до суду звернувся державний виконавець Кисіль В.В., не додавши до подання документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків подання, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27.11.2013 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу на підставі ст.202 п.5) ЦПК України.

Відповідно ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

07.04.2014 року надійшов до суду висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 202-204, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі домоволодіння - відновити.

Встановити час і місце судового розгляду: о 09год. 00хв. 30 травня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 214/9548/13-ц
2/214/1046/14
У Х В А Л А

іменем України

Про залучення відповідачів

24 квітня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві судового засідання Соколовській Т.О.,

в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні встановлено, що згідно актового запису№460, ОСОБА_1 28 лютого 2008 року помер. Згідно відповіді Сьомої криворізької державної нотаріальної контори №247/01-16 від 27.02.2014 року свідоцтво про право на спадщину видавалося 10 лютого 2009 року: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Представник позивача до судового засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає за необхідне залучити відповідачами по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що вони прийняли спадщину після смерті відповідача по справі.

Відповідно до ст.. 37 Цивільно-процесуального кодексу України у разі смерті фізичної особи у зобовязанні, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.ст. 33, 37 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1. Залучити до участі у справі правонаступників відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якості відповідачів.

2. Направити відповідачам копію ухвали про залучення їх до участі у справі та копії матеріалів позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ан О.В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/1852/14 Головуючий у 1 інстанції: Капустинський М.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

6 червня 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Лафорт, ОСОБА_5, приватного підприємця ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2014 року в цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 16 698 гр. 47 коп (шістнадцять тисяч шістсот девяносто вісім гр. 47 коп.) на відшкодування матеріальної шкоди та 4 000 (чотири тисячі гр.) на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1232 гр. 80 коп. на відшкодуванн судових витрат та на користь держави судовий збір 243 гр. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 ? відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 229/5152/13-ц
Провадження № 2/229/52/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ТИМ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,

керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.49,116,117,237-1 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ТИМ" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТИМ" м.Дружківка (р/р 7 у ОСОБА_2 Аваль м.Києв, МФО 380805, ОКПО 32737359, ІПН № 06) на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 2622 (дві тисячі шістсот двадцять дві)грн, моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча)грн.

В решті позову відмовити.

Сума середнього заробітку за затримку розрахунку визначена без утримання прибуткового податку й інших обовязкових платежів.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТИМ" м.Дружківка (р/р 7 у ОСОБА_2 Аваль м.Києв, МФО 380805, ОКПО 32737359, ІПН № 06) на користь державного бюджету м.Дружківка судові витрати в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн 20коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши заяву заступника Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6631 грн. 73 коп., -
Відповідно до ст.ст. 102, 103, 104, 105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці", -
1. Стягнути з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" (вул. Текстильна, 28 м. Тернопіль,) в користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) не виплачену заробітну плату в сумі 6631 грн. 73 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.М. Грицак
Згідно із ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, належно оформлена та подана у встановлений строк заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву Лікаря - психіатра ОСОБА_1 про призначення примусової амбулаторно - психіатричної допомоги ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Лікаря - психіатра ОСОБА_1 про призначення примусової амбулаторно - психіатричної допомоги ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 25 вересня 2014 року на 13 год 20 хв

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
№2/303/436/14

У Х В А Л А
27 червня 2014 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Закарпатської обласної філії, приватного нотаріуса Мукачівського МНО ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Мукачівскього РНО ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та визнання такими, що не підлягають виконання виконавчих написів нотаріусів та зустрічним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Мукачівського МНО ОСОБА_2, приватний нотаріус Мукачівскього РНО ОСОБА_4 про передачу у власність предмету іпотеки,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 30 грудня 2013 року зупинено провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Закарпатської обласної філії, приватного нотаріуса Мукачівського МНО ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Мукачівскього РНО ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та визнання такими, що не підлягають виконання виконавчих написів нотаріусів та зустрічним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Мукачівського МНО ОСОБА_2, приватний нотаріус Мукачівскього РНО ОСОБА_4 про передачу у власність предмету іпотеки та призначено судову будівельно-технічну експертизу.
26 червня 2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №198 від 20.06.2014 року.
З урахування викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.204, 209-210 ЦПК України, суддя
у х в а л и в :
Провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Закарпатської обласної філії, приватного нотаріуса Мукачівського МНО ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Мукачівскього РНО ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та визнання такими, що не підлягають виконання виконавчих написів нотаріусів та зустрічним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Мукачівського МНО ОСОБА_2, приватний нотаріус Мукачівскього РНО ОСОБА_4 про передачу у власність предмету іпотеки, - відновити.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево на 13 год. 30 хв. 10 липня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_5