overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7645/13-ц
2/214/622/14
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області У складі головуючого судді Ан О.В.,

При секретареві Соколовській Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРиватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду за позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту та просив стягнути з відповідачки 240673 гр-ні, з яких 44966 гр-н 62 коп. заборгованість за кредитом, 107193 гр-ні заборгованість по процентам за користування кредитом, 88513 гр-н пені за несвоєчасне погашення кредиту.

ОСОБА_2 13.10.2014 року подала до суду зустрічний позов в якому просила визнати договір кредиту, укладеного з нею розірваним з моменту винесення судом рішення про стягнення з неї заборгованості.

В судовому засіданні відповідач наполягала на прийнятті зустрічного позову, представник відповідача заперечував.

Суд приймає до уваги ч.2 ст.. 123 ЦПК України , згідно якого зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, та вважає що задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову. Тому прийняття зустрічного позову доцільне.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 123 ЦПК України, суд

У х в а л и в

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору розірваним з моменту винесення судового рішення , відкрити по ньому провадження та розглядати разом з основаним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту .

В судовому засіданні оголосити перерву та надати представникові позивача ознайомитись з зустрічним позовом та документами, прикладеними до нього.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя О.В. АН
Справа № 462/654/14 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/8166/14 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана позивачем у строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором позики.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 649/268/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 березня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Катеринівської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду о 11.00 год. на 03.04.2014 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 03.04.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Номер провадження 6/754/6/14
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

28.01.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств « Бона Деа» від 17.10.2012 р. у справі № 10102012/01 за позовом Кредитної спілки « Українська кредитно-фінансова група » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації виробничих підприємств « Бона Деа» від 17.10.2012 р. у справі № 10102012/01 за позовом Кредитної спілки « Українська кредитно-фінансова група » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:

.
Справа № 219/4969/2014-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 року Артемівський міськрайонним суд Донецької області в складі: головуючого судді Воробйової І.В., при секретарі Бібік Н.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною своєї сестри ОСОБА_2, 1969р.н., посилаючись на те, що вона тривалий час хворіє на психічну хворобу у вигляді шизофренії. У звязку з цим, що вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання ОСОБА_2 недієздатною йому потрібно для оформлення над нею опіки.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_3 з Артемівської ЦРЛ, згідно з якими ОСОБА_2, 03.08.1969р.н. знаходиться на обліку з приводу шизофренії в параної дальній формі, є інвалідом 2 групи.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров*я ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст.130, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, 03.08.1969р.н., уродженка с.Васюківка Артемівського району Донецької області, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2, виходячи з характеру наявного захворювання, у встановленні над нею опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Слов*янського відділення Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Справа № 334/6825/14-ц
Номер провадження 2/334/2574/14
У х в а л а

"23" липня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування житловим будинком та виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування житловим будинком та виселення.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивач ставить питання про усунення перешкод користування житловим будинком та виселення, у звязку з чим суд вважає, що даний позов не майнового характеру. Втім позивачем сплачено судовий збір за подачу позову до суду тільки в розмірі 124 грн. 80 коп.

По справам не майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 % мінімальної заробітної плати 243 грн. 60 коп. (ст.4 ч.2 п.1.2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. із змінами та доповненнями від 19.09.2013р.).

Судовий збір за подачу позовної заяви підлягає оплаті до Державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя, 22030001 на р/р 0006 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ Ленінського районного суду м.Запоріжжя - 37408421, пункт з таблиці ставок судового збору (п.1.2), вказавши платника судового збору.

У відповідності зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, залишає його без руху та надає позивачу час для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод користування житловим будинком та виселення, залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши їй строк протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені судом недоліки, у противному випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий без розгляду.

Суддя
Справа 165/3031/14-ц
Провадження 2/165/51/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 22 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без руху та надано позивачу ОСОБА_1 строк 2 дні з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначеної заяви.

Повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду 05 січня 2015 року за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого сісця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, згідно вищезазначеної норми закону, позивач вважається таким, що отримав копію ухвали про залишення її позову без руху.

У визначений суддею строк недоліки не були усунуті позивачем. У позовній заяві не було зазначено дійсну адресу проживання відповідача.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву слід вважати неподаною і повернути її на адресу позивача. Сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн. повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути її позивачу.

Сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до квитанції АТ "ОСОБА_3 Аваль" № N19CF57640 від 12 грудня 2014 року повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Свередюк
№2н/642/2994/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2014 року м.Харкова

Суддя Ленінського райсуду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії « Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використання електроенергії за період з 16.01.2013 р. по 14.11.2013 р. в розмірі 233 грн. 97 коп..
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України ,
Н А К А З У Ю:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободі та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання .
Суддя О.І.Клименко
Судовий наказ набирає законної сили «____»__________________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «____»__________________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»__________________ року.
Суддя О.І.Клименко
Справа № 214/7671/13-ц
2/214/633/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № A32 A34QCC9FG20082 від 04.04.2001 року в сумі 48437 гривень 36 коп., з яких: 16365,13 грн. - заборгованість за кредитом; 25,24 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 8740,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 17000 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина), 5806,99 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір в розмірі 484,37 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.В. Ан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8861/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

04 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про захист прав споживачів та стягнення коштів, що знаходяться на депозитному рахунку і відсотків по ним, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, про, що було роз'яснено в резолютивній частині рішення.

Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» з письмовою заявою про перегляд заочного рішення до суду, який ухвалив рішення, не зверталось.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких обставин, подання апеляційної скарги є передчасним, тому вона не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції та її слід повернути апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2014 року повернути апелянту, а справу до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№ 649/996/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолепетиської районної державної адміністрації про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської районної державної адміністрації про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду о 10.20 год. на 07.11.2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 07.11.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 592/4603/14-ц
Провадження №2/592/1397/14

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської обласної дирекції страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою і просить стягнути з відповідача на свою користь 28 434 грн. 12 коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 8000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди і судовий збір по справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви додано документ про сплату судового збору у розмірі 204 грн. 00 коп. Однак відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позову майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У даному випадку матеріальна шкода позивача зазначена, як ціна позову становить 28434, 12 грн., отже судовий збір становить 28434, 12 грн * 1% = 284, 34 грн.

Таким чином позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 40,74 грн.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ч. 5 ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки - доплатити судовий збір у сумі 40 грн. 74 коп. за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, код платежу 22030001, ЄДРПОУ суду 02886462.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської обласної дирекції страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №642/488/14-ц
№ 2н/642/425/14
С У Д О В И Й Н А К А З
07 лютого 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гарячу воду, -
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - О.І. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Саліхова В.В., Пікуль А.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15.07.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права власності на частину квартири, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15.07.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права власності на частину квартири.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 14 жовтня 2014 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Справа № 760/13341/13
№ апеляційного провадження 22-ц/796/10778/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Судді: