overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/784/І605/14
УХВАЛА

2014 року, травня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Колосовського С.Ю., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Мурлигіну О.Я. -

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю чоловіка, витребування майна з чужого незаконного володіння, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 червня 2014 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області. .

Про місце та час судового засідання повідомите позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий

Судді
Справа № 902/1335/13 Провадження № 22-ц/772/3437/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т. М.

суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 апеляційного суду Вінницької області подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до моменту виконання нею свої зобовязань,

за апеляційною скаргою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2014 року,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27.10.2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно: ОСОБА_4
Справа № 459/1904/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді Жураковського А.І.
при секретарі Ганас К.В.
з участю позивачки ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд -
Позов задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на час навчання, в розмірі 1/6 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 17.04.2014 року, на час навчання до 1 лютого 2015 р., але не більше ніж до досягнення нею 23 років.
Рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його оголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: А. І. Жураковський
Провадження № 2/307/608/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 серпня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
з участю представника позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрований у виконкомі Вільхівської сільської ради, актовий запис № 25 розірвати.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик
У Х В А Л А

(Про залишення заяви без руху)

Справа №348/13/14-ц

11 січня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

Встановив:

Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, сплативши при цьому судовий збір в сумі 229,40 грн., про що свідчить меморіальний ордер № РХ: 1491 (112382) від 25.12.2013 року. Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. До прийняття Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 Законом України "Про Державний бюджет України на 2013 рік". Відтак, попередньо ставки судового збору обраховуватимуться, виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 року та буде діяти станом на 01.01.2014 року до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати. За подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків, а саме: доплатити судовий збір на суму 14,20 грн.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

У випадку не виконання даної ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Безбородько В.А.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5475/14-ц
Провадження № 2/488/2141/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Жарлікової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року ПАТ КБ ПриватБакн звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором у сумі 33 644.68 грн. та судовий збір у розмірі 336.45 грн.

Ухвалою суду від 17.10.2014 року провадження по справі було відкрито.

17.12.2014 року сторони у судове засідання не з`явилися, представник позивача надав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Номер провадження: 22-ц/785/1157/14
Номер справи місцевого суду: 1512/4943/2012
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.

суддів Заїкіна А.П., Доценко Л.І.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про приведення об'єкту до попереднього стану, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 24 січня 2013 року, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2013 року провадження по справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про приведення об'єкту до попереднього стану, було зупинено для проведення по справі будівельно-технічної експертизи.

Після проведення експертизи справа повернулася до суду з висновком судового експерта.

Провадження у справі слід відновити у відповідності до вимог ст.204 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Відновити провадження по справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про приведення об'єкту до попереднього стану, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 24 січня 2013 року.

Призначити судове засідання о 09:30 год. 18 червня 2014р.

Судді апеляційного суду Одеської області М.В.Процик

А.П. Заїкін

Л.І.Доценко
Справа № 405/4690/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судовий розгляд справи на 18.06.2014 року, який відбудеться о 11.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 307/3821/14-ц
Провадження № 2/307/1676/14

У Х В А Л А

24 грудня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі : Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позивачка в судовому засіданні просить шлюб між ними з відповідачем розірвати.
Відповідач будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, тому суд вважає, що справу слід розглянути у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Суд вважає, що з метою збереження сім`ї, та в інтересах неповнолітніх дітей, сторонам слід надати строк для примирення терміном на три місяці.
Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.6, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,
Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на три місяці.
Зупинити провадження в цивільній справі до закінчення строку для примирення наданого судом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
УХВАЛА

03 червня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але позивачка залишила суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 459/422/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 лютого 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С. І., розглянувши заяву КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП «Червоноградтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

06.02.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3047/14-ц
Провадження № 2/553/1088/2014
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2014 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" про розірвання договору банківського вкладу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ "Європейський газовий банк" про розірвання договору банківського вкладу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, в якому вказувала, що 13.06.2014 року уклала з Банком Договір банківського вкладу з фізичною особою № 347944 від 13.06.2014 року, на підставі якого внесла на депозитний рахунок кошти в сумі 26000 грн. на строк 7 днів до 20.06.2014 року. Проте коли по закінченню строку дії договору звернулась до відділення Банку з метою отримання коштів, отримала відмову в цьому. Просить суд розірвати Договір банківського вкладу з фізичною особою № 347944 від 13.06.2014 року, стягнути з ПАТ "Європейський газовий банк" на її вклад в сумі 26000 грн. 00 коп., нараховані відсотки в сумі 86 грн. 00 коп., а всього 26086 (двадцять шість тисяч вісімдесят шість) грн. 00 коп., а також відшкодувати завдану моральну шкоду у розмірі 3000 грн. 00 коп.

В судове засіданні учасники процесу не з'явились, від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позовних вимог ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди.

Згідно п. 3 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що представник відповідача згідно довіреності від 15.07.2014 року, на підставі якої представляє інтереси ОСОБА_1 в даній справі, наділений правом повної або часткової відмови від позову, беручи до уваги, що відмова від частини позовних вимог не суперечить закону, не порушує прав та інтересів позивача та інших осіб, керуючись ст. ст. 174, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Провадження по справі в цій частині закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження:22-ц/791/705/14 Головуючий в 1 інстанції Коваленко А.В.
Категорія: 37 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

2014 року вересня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання недійсним заповіту та визнання права власності за законом на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 27 травня 2014 року провадження в зазначеній справі було зупинено у звязку з призначенням почеркознавчої експертизи.

19 серпня 2014 року на виконання вказаної ухвали до апеляційного суду разом з матеріалами цивільної справи надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання недійсним заповіту та визнання права власності за законом на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 15 хвил. 23 вересня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/331/149/14
№ 331/8463/13-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Нагорном Є.С., розглянувши у судовому засідання у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав суду позов про стягнення заборгованості за кредитними договорами № ML-21/154/2006 та CNL-21/144/2007.

Відповідачі в судове засідання не звилися. Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням зупинити провадження у справі до розгляду позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг», ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору факторингу.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечує.

Статтею 201 ч.1 п.4 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача, оскільки договір поруки укладений для забезпечення виконання кредитного договору та від вирішення спору щодо договору поруки залежить можливий розмір відповідальності поручителя.

Тому суд вважає, що до розгляду справи про визнання недійсним договору факторингу цю справу розглянути неможливо.

Керуючись ст. ст. 201 п.4, 209,210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили рішенням Голосіївського районного суду м.Києва по цивільній справі № 2/752/2769/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг», ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору факторингу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 648/5835/14-ц
Провадження № 2/648/1590/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.12.2014 року звернувся в суд з цивільним позовом до відповідача, в якому просить позов задовольнити, розірвати шлюб з ОСОБА_2

17.12.2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву на доопрацювання.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана позивачем до відкриття провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява може бути повернена у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення через Білозерський районний суд.

Суддя: Сімчук С.Б.