overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/314/13-ц
провадження №2/176/57/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та її малолітньої дитини, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 11 лютого 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та її малолітньої дитини з третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житлом.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та її малолітньої дитини, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житлом на 13 годину 30 хвилин 11 вересня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

12.12.2014 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді- Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

за участі позивача- Костирки Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про повернення банківського вкладу та стягнення моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася з позовом до відповідача ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про повернення банківського вкладу та просить стягнути на її користь 21477 доларів США 87 центів депозитного вкладу з урахуванням відсотків за вкладом, 304 долари США 66 центів пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, а всього 21782 долари США 53 центи та 5735,00 грн. моральної шкоди.

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................………………………………………………………………………………………

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 27, 31, 60, 88, 169, 208, 209, 212- 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 614, 615, 651, 1060 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов - задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Головного експерта відділення №25 ПАТ «ВіЕйБі Банку» на користь ОСОБА_1 21477 доларів США 87 центів депозитного вкладу з урахуванням відсотків за вкладом, 304 долари США 66 центів пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, а всього 21782 долари США 53 центи.

Стягнути з відповідача на користь позивача понесених нею суму судових витрат у розмірі 243,60 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

На заочне рішення суду може бути подано відповідачем заяву про його перегляд судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Лозинський Б.М.
У Х В А Л А

Справа №348/933/14-ц

09 липня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді Вінтоняк М.Б.

З участю секретаря Скоблей О.В.

Представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції про визнання недійсною експертної оцінки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом в суд до Відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції про визнання недійсною експертної оцінки .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі суб*єкта оціночної діяльності ОСОБА_4

Суд , вислухавши думку представника відповідача, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності із ст.. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача ,не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем,якщо позов пред*явлено не до тієї особи,яка має відповідати за позовом ,або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33 ЦПК України,суд ,

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції про визнання недійсною експертної оцінки залучити в якості співвідповідача суб*єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 467/959/14-ц
У Х В А Л А

02.06.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції в Миколаївській області про обмеження виїзду за кордон особи, яка має на виконанні зобовязання, покладені на неї,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції в Миколаївській області про обмеження виїзду за кордон особи, яка має на виконанні зобовязання, покладені на неї.

Подання підсудне Арбузинському районному суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.108-210,377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції в Миколаївській області щодо тимчасового обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1 та призначити відкрите судове засідання на 15.10 02.06.2014 та призначити відкрите судове засідання на 15:00 02.06.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 310/6573/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 09год. 30хв. 02 грудня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 28.11.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Болотова В.Є.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 14 січня 2015 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
УХВАЛА

241/378/14-ц

2/241/190/2014

14.05.2014 року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Фаустової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ПАТ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява.

На 14 травня 2014 року призначено слухання справи по суті, але від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Інформація - про вручення відповідачу судової повістки-відсутня.

За відсутності сторін справу розглянути не можливо, бо порушується принцип змагальності.( ст. 10 ч.1 ЦПК України)

Крім того, згідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі наведеного, суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Визнати потрібним, щоб сторона ПАТ «Приват банк», яка подала заяву про розгляд справи за їх відсутності, дала особисті пояснення у судовому засіданні 24.06.2014 року в 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є.Скудін.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №663/2748/14-ц

Пров. №2/668/3339/14

09.12.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Зубова О.С.,

при секретарі Хандусенко О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про зобовязання надати електричну енергію

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває вищевказана цивільна справа.

Під час розгляду справи виникла необхідність у перевірці справності електролічильника, що знаходиться в будинку позивача за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Комунарів, буд. 17 та отриманні відомостей про наявність факту споживання електричної енергії в період його відключення від електроприймачів.

Керуючись ст. 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі проведення обстеження електролічильника, що знаходиться в будинку за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Комунарів, буд. 17, проведення якої доручити відповідному спеціалісту, за дорученням керівника відокремленого структурного підрозділу «Херсонська дистанція електропостачання Одеської залізниці».

На вирішення спеціаліста поставити наступні питання:

1. Чи нараховує електролічильник, що знаходиться в будинку за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Комунарів, буд. 17 споживання електричної енергії в період його відключення від електроприймачів (будинку, та інш.) та в разі нарахування електролічильником споживання електроенергії, визначити в якій кількості нараховується фактично не спожита електроенергія.

Попередити відповідного спеціаліста про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

Зобов'язати сторони допустити спеціаліста до обстеження електролічильника.

Обстеження провести без безпосереднього втручання в роботу електролічильника та пошкодження пломб.

Оплата за роботу по проведенню обстеження спеціалістом покласти на позивача.

Визначити строк проведення обстеження та надання висновку до 19 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені за період з 02 липня 2013 року по 09 грудня 2014 року в сумі 172725,30грн..

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки заробітної плати при звільнені по день фактичного розрахунку.

Встановити час і місце судового засідання: о 15год. 30 хв. 14 січня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 09.01.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: О.В.Парій

ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/754/179/14
Справа №754/3880/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

03.04.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсанова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту , що має юридичне значення ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити .

Встановити факт залучення ОСОБА_1 в період з 09 червня по 13 червня 1986 до складу невоєнізованого формування Цивільної оборони для виконання заходів по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
Октябрський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/554/2264/2014
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради заборгованість по оплаті за утримання будинку та при будинкової території в сумі 1795 (одна тисяча сімсот дев'яносто п'ять) гривень 76 (сімдесят шість) копійок на особовий рахунок №1193422.
· Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради заборгованість судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О.Блажко МП
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності « ___» _______________________________2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу « ___» _______________________________2015 року
СуддяІ. О. Блажко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6890/13-ц
Провадження № 2-о/209/8/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"05" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа Женишковецька сільська рада Віньковецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення, що вона є сестрою ОСОБА_3, яка померла 26 січня 2005 року в с. Женишків ці Віньковецького району Хмельницької області.

Зазначена заява ухвалою судді від 23 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначений поштовий індекс адреси заінтересованої особи, до позовної заяви надана неякісна копія паспорту заявника, в якій на 1 сторінці відсутні відомості щодо дати народження заявника та її підпис. Крім цього, в позовній заяві відсутній підпис заявника, і зазначено лише її прізвище та ініціали.

Для усунення недоліків заяви заявнику був наданий строк до 16 січня 2014 року, але протягом не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

04 лютого 2014 року на виконання ухвали про залишення заяви без руху, заявник надала суду оновлену заяву та копію паспорту належної якості, але при цьому копія паспорту надана заявником водному екземплярі, при тому, що відповідно до ст. 120 ЦПК України до позовної заяви позивач повинний додати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Женишковецька сільська рада Віньковецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити до 07 квітня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Ковальова
Провадження №2/200/3550/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 серпня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодак», про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодак», про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 17.09.2014 року о 15-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа№592/3709/14-ц
Провадження №2/592/1259/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Шушура А.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 5108,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай