overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/161/3594/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «БРАВО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання та обслуговування будинку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСББ «БРАВО» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання та обслуговування будинку.

Представник ОСББ «БРАВО» ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву, якою просив справу розглянути у його відсутності по наявній у ній матеріалах, позов підтримав у повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених не подав.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «БРАВО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання та обслуговування будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк
Справа № 418/140/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" березня 2014 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Оробцова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту помилки в договорі даруванняі внесенні у зв'язку з цим зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту помилки в договорі даруванняі внесенні у зв'язку з цим зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення без розгляду або для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту помилки в договорі даруванняі внесенні у зв'язку з цим зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2014 року об 11:00 годині в приміщенні Міловського районного суду.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження і призначення справи до розгляду разом з заявою та доданими документами направити заінтересованій стороні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Голова Міловського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 265/6965/14-ц
Провадження № 2/265/2834/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Григор А.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року до суду надійшов позов КС «Азовська кредитна компанія» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 24 грудня 2014 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 369/132/14-ц
Провадження № 2/369/743/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту належності майна спадкодавцю і визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту належності майна спадкодавцю і визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід в повному обсязі сплатити судовий збір. Згідно доданої квитанції від 05 грудня 2013 року позивач сплатив 230 грн. судового збору. Однак, судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3654 грн., з позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати-243 грн. 60 коп..

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про встановлення факту належності майна спадкодавцю і визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №473/5845/13-ц 11.04.2014
Провадження №22-ц/784/1314/14
Провадження № 22ц-784/1314/14
УХВАЛА

11 квітня 2014 року, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «29» _квітня_ «2014» на 11.00 хв. год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом публічного акціонреного товарситва комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Сад".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Суддя: О. І. Обідіна
Справа № 591/1995/14-ц Провадження № 2-с/591/37/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1

про скасування судового наказу №591/1995/14-ц, провадження №2-н/591/353/14 виданого Зарічним районним судом м.Суми 03.04.2014 року за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №591/1995/14-ц, провадження №2-н/591/359/14 виданого Зарічним районним судом м.Суми 03.04.2014 року за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу та призначити її до розгляду на 28 квітня 2014 року на 08-30 год.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Є.В.ЯНГОЛЬ
Провадження № 2/369/592/14
УХВАЛА

Іменем України

14.02.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», про звернення стягнення на цінні папери, право вимагати погашення цінних паперів шляхом передачі у власність майна, визнання права власності на нерухоме майно, визнання за ПАТ КБ «Надра» права від свого імені пред»явити для погашення ТОВ «Укргаз» звичайні іменні цільові облігації, емітовані ТОВ «Укргаз»,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінек Ессет Менеджмент» (Пайовий Венчурний Інвестиційний Фонд «Перспектива»недиверсифікованого виду закритого типу), що є стороною Договору купівлі-продажу облігацій № Б 01093 від 18 січня 2008 року, оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обов»язки.

Згідно вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінек Ессет Менеджмент» (Пайовий Венчурний Інвестиційний Фонд «Перспектива»недиверсифікованого виду закритого типу).

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ПАТ КБ «Надра» задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінек Ессет Менеджмент» (Пайовий Венчурний Інвестиційний Фонд «Перспектива»недиверсифікованого виду закритого типу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Дата документу 09.04.2014 Справа № 554/1322/14-ц
Провадження № 2/554/1199/2014
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.,

при секретарі Жданову Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі (а. с. 25).

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 06 березня 2013 року, про що свідчить актовий запис про смерть № 175 від 07 березня 2013 року (а. с. 32).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки дані правовідносини допускають правонаступництво, суд приходить до висновку про зупинення провадження по справі для зясування кола спадкоємців після смерті ОСОБА_1 та до вступу для участі у справі правонаступників відповідача.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до залучення до участі у справі правонаступників відповідача ОСОБА_1.

Зобовязати Першу полтавську державну нотаріальну контору надати суду витяг із Спадкового реєстру щодо наявності заповіту, відкриття спадкової справи та кола спадкоємців, які прийняли та оформили спадкові права після смерті 06 березня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі від 16 грудня 2010 року, справа № 2-н-2426/10, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 16 грудня 2010 року задоволена заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддею встановлено, що у тексті судового наказу допущена описка, а саме не вірно вказана сума стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржників «2052 грн. 08 коп.», замість - «6865 грн. 36 коп.»

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена описка у судовому наказі підлягає виправленню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі від 16 грудня 2010 року, справа № 2-н-2426/10 за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго, зазначивши вірно в тесті судового наказу суму стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з боржників, а саме: «6865 грн. 36 коп.».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2-п/484/19/14
Справа № 484/3276/14-ц
УХВАЛА

11.08.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі №2-1762/2010 р. за позовом КП «Первомайський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2010 року в зазначеній цивільній справі було винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

08.08.2014 року не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав заяву про його перегляд.

Після вивчення вказаної заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам, які передбачені ст. 229 ЦПК України, а саме в ній не зазначено:

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- клопотання про перегляд заочного рішення.

Крім того в порушення в порушення ч.6 ст. 229 ЦПК України, в матеріалах заяви відсутній документ підтверджуючий сплату судового збору, який повинен бути сплачений в розмірі визначеному п.п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що дає підстави вважати не сплаченим судовий збір.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, тобто в разі її невідповідності вимогам встановленим законом, вона залишається без руху і заявнику надається строк для їх усунення.

Зазначене робить неможливим подальший розгляд даної справи, в з вязку з чим заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі №2-1762/2010 р. за позовом КП «Первомайський міськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 дні з дня отримання заявником ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

05.08.2014 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря Карапінки І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Городоцької РДА про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 20.05.2014р. по даній справі було призначено товарознавчу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

28.05.2014р. справу направлено в науково-дослідний експертно-криміналістичний центр ГУ МСВ України у Львівській області.

16.07.2014р. до суду надійшли матеріали цивільної справи №2/441/221/2014 та копія ухвали від 20.05.2014р. без виконання.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного суд вважає, що провадження по даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Городоцької РДА про визнання права власності на спадкове майно відновити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв., 07.08.2014 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

С у д д я : ОСОБА_6 - Онуфер
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5654/14-ц
Провадження № 2/210/2186/14
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

Призначити справу до судового розгляду 30.10.2014 року на 15.00 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
№ 2-н-642/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

20 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

В заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, відповідно до якої заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Лозинська