overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

смт. Романів 27 січня 2014 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши заяву Романівської центральної районної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до Житомиського протитуберкульозного диспансеру, -

В С Т А Н О В И В :

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Заявником виконанні вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122,127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Романівської центральної районної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до Житомиського протитуберкульозного диспансеру.

Призначити судовий розгляд на 28 січня 2014 року на 13 годину 45 хвилин.

Копію заяви вручити ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 307/1853/14-ц
Провадження № 2/307/968/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
08 липня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ПАТ « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Позов задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман
Справа №2/760/616/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «К"ЮБІ І Україна» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова группа» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регрессу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду міста Києва перебуває дана справа.

Згідно ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 24.01.2014 року, провадження по справі було зупинено на час проведення судової автотехнічної експертизи ДП «Центр експертних досліджень».

02.07.2014 року від ДП «Центр експертних досліджень» до суду надійшли матеріали цивільної справи без виконання у зв'язку з не оплатою вартості судової експертизи.

Оскільки, обставини які обумовили зупинення провадження по даній справі відсутні, суд вважає за доцільне відновити провадження.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «К"ЮБІ І Україна» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова группа» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регрессу.

Призначити справу в судове засідання на 19.08.2014 року на 12 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Лозинська
Справа № 212/9891/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву,-

Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на загальну суму 525 гривень 47 копійок,-

в с т а н о в и в ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернулося с заявою Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на загальну суму 525 гривень 47 копійок.

Заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» не відповідає вимогам заяви, а саме: заявником вказано що сума загального боргу боржника складає 525 гривень 47 копійок, коли у прохальній частині сума загального боргу складає 785 гривень 07 копійок.

Тому вказана заява, згідно ст. 121 ЦПК України повинна бути залишена без руху і заявнику надано строк для усунення вказаних вище недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на загальну суму 525 гривень 47 копійок, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді.

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 715/119/14-ц
Провадження № 2/715/152/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 13.02.2014 року клопотання відповідача задоволено і провадження у справі зупинено у звязку з наданням сторонам двохмісячного строку для примирення.

На даний час двохмісячний строк для примирення закінчився, тому відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий сторонам, строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 15.04.2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр.№2н/521/1435/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2014 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послугами водокористування в сумі 1198,64грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.ст.95,96,98,102 ЦПК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» «Правил водокористування», п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
Провадження № 2/750/306/14
У Х В А Л А
31 березня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» про визнання незаконним рішень,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою суду від 28.01.2014 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» про визнання незаконним рішення ради Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна».
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.03.2014 року позов ОСОБА_2.
Заочне рішення суду від 03.03.2014 року набрало законної сили, а тому провадження у справі необхідно відновити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,
у х в а л и л а:
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Україна» про визнання незаконним рішень.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по Проспекту Перемоги 141 на 29 квітня 2014 року о 14 годин 30 хвилин.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 591/5977/14-ц Провадження № 2-с/591/95/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/5977/14-ц, провадження № 2-н/591/1374/14,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 05 вересня 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» за надані послуги з гарячого водопостачання.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105-105№ ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 год. 29 вересня 2014 р.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
справа №176/3234/13-ц
провадження №2/176/382/14
у х в а л а

27 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 20952,19 грн. за кредитним договором №б/н від 18.04.2006 року та судові витрати.

Ухвалою від 10.01.2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 27 червня 2014 року на 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 4-с/759/126/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Іванові К.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1, Голови Державної виконавчої служби Сторожука Д.А.

про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.12.2013 р. та зобов»язання відкрити виконавче провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся зі скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 просить скасувати постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.12.2013 р. ВП №41272825, зобов»язати Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-1172/11 р.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 19.03.2014 р. дана скарга залишена без задоволення.

Згідно до ухвали апеляційного суду м.Києва від 05 червня 2014 р. ухвала Святошинського районного суду м.Києва від 19.03.2014 р. скасована, відповідно до ухвали апеляційної інстанції зазначено, що суду при новому розгляді скарги слід взяти до уваги, що ОСОБА_1 звільнений в квітні 2014 р. тобто на момент розгляду скарги суду слід залучити до участі в справі посадову особу до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушень прав чи свобод заявника.

В судовому засіданні до участі в справі залучено в якості особи дії якої оскаржуються Голову Державної виконавчої служби України Сторожука Д.А. про що відповідно до листа від 05.08.2014 р. повідомлено суб»єкту дії якого оскаржуються, а також судом витребувано з метою повного та всебічного розгляду справи належним чином засвідчену копію наказу про звільнення Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1

Однак, в судове засідання 18.08.2014 р. суб»єктом дії якого оскаржуються відповідних доказів не надано, тому в судовому засіданні представником заявника заявлено клопотання про витребування даних доказів.

Згідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним дані докази.

Керуючись ст.ст. 58, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Голови Державної виконавчої служби Сторожука Д.А.( АДРЕСА_1) належним чином засвідчені копії наказу про звільнення Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 Судове засідання по справі призначене на 07.10.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 126/2436/14-ц Провадження № 22-ц/772/3185/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Іващука В.А., Вавшка В.С.,

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Обрій» с. Тирлівка Бершадського району Вінницької області про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 26 грудня 2014 року о 11-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : С.С. Колос

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/1289/2014 Головуючий в І інстанції: Сімчук С.Б.
Категорія: 5 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 29 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

за участю прокурора Настич В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Білозерського району Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області (третя особа ОСОБА_3) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора Білозерського району Херсонської області на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області (третя особа ОСОБА_3) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

судді:
Справа № 459/5619/13-ц

(вступна та резолютивна частини)
21 січня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,
з участю: секретаря судових засідань Савіцької Б.Б., Бойко М.А.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 А.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок професійного захворювання, -
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись: ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Львіввугілля» на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі),00 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок професійного захворювання.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі Є.У.№ 366/1209/14-ц; та
призначення справи до розгляду
24 квітня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи Є.У.№ 366/1209/14-ц; Пр. № 2/366/217/14 за позовом ОСОБА_1 до БЛІДЧАНСЬКОЇ сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 , ст.. 156 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі справи Є.У.№ 366/1209/14 ц; Пр. № 2/366/217/14 .
Справу призначити до розгляду на 12 травня 2014 року на 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачу пропонується в строк до 12.05. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя :
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

« 22» липня 2014 року суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на « 07» серпня 2014 року о 09.30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

22.07.2014
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства УСК «Гарант-Авто», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3, 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, в супереч ст. 119 ч. 2 п. 2, ч. 8 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ім'я представника позивача, який підписав позовну заяву, місце його проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс та до позовної заяви не додано оригінал довіреності, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства УСК «Гарант-Авто», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий