overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/183/14-ц
номер провадження 2/695/334/14

У х в а л а

про залишення заяви без руху

"07" лютого 2014 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем при подачі позову не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме сплачено 229,40 грн., хоча необхідно сплатити 243,60 грн., що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, до 24.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
А- 4
Справа № 510/2016/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Нагірненської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09.12.2014 року 10:55 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 555/1753/14-ц
Номер провадження 2/555/536/14

У х в а л а

"05" серпня 2014 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши в м.Березне позовну заяву прокурора Березнівського району до ОСОБА_1, тетя особа - Управління Держземагентства в Березнівському районі, про визнання недійсними Державних атів на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,-

В с т а н о в и в :

01 серпня 2014 року прокурор звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа: управління Держземагенства в Березнівському район, про визнання недійсними Державних актів на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння з ціною позову, зазначеною прокурором - 34 050 гривень 06 копійок.

Заява не може бути розглянута судом через невиконання позивачем вимог п.2 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, яка вказує, що позовна заява має містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

У поданій прокурором заяві не зазначено в інтересах якого органу держави подається позов та чиї інтереси порушено діями відповідача ОСОБА_1, тобто позивача по справі.

У відповідності з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позов прокурора має бути залишено без руху в порядку, встановленому ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву прокурора Березнівського району до ОСОБА_1, тетя особа - Управління Держземагентства в Березнівському районі про визнання недійсними Державних атів на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання прокурором копії цієї ухвали, для виправлення недоліків.

Якщо у встановлений строк недоліки не буде усунуто, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц 791/349/2014 Головуючий в І інстанції: Соляник Н.І.
Категорія 19 Доповідач: Бугрик В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року лютого місяця « 17» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.,

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.

при секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 січня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3292,26 гривні.,-

.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 315 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 січня 2013 року по даній справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 3292 грн.26 коп. заборгованості за кредитним договором та 214 грн.60 коп. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з моменту його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 462/5259/14-ц
УХВАЛА

07 листопада 2014 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення та оголошенням, опублікованим в газеті «Урядовий кур'єр», які знаходяться в матеріалах справи. Представник позивача в позовній заяві зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить слухати справу у його відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
справа № 462/5755/14-ц
УХВАЛА

"18" вересня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом за позовом ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

18 вересня 2014 року,о 14.30 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної позовної заяви у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Провадження № 2/756/5848/14
У Х В А Л А

« 04» грудня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання « 24» грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/675/2014р. Головуючий в І інстанції Захарчук В.В.
Категорія: 27 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

2013 року лютого місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 09 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 09 січня 2014 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення пені та штрафних санкцій та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення пені та штрафу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» пеню у розмірі 6000 грн. та штраф у розмірі 2516,03 грн. і вважати, що всього підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 21175,76 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Судді
Справа №478/864/14-ц 28.07.2014
Провадження №22-ц/784/2323/14
Провадження № 22ц/784/2323/14
У х в а л а

28 липня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Данилова О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 серпня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача, третю особу, представника відповідача.

Головуючий: Судді:
Справа № 346/3326/13-ц
Провадження № 22-ц/779/685/2014
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ТОВ «Вердикт Фінанс» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Вердикт Фінанс» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 19 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Васильковський В.М.
Справа № 443/361/14-ц
Провадження № 2/443/230/14
УХВАЛА

судового засідання

11 червня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав на адресу суду клопотання в якому просить відкласти розгляд справи, про що були повідомлені інші учасники судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 11:30, 19.06.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1339/2014 Головуючий в І інстанції: Прохоренко В.В.
Категорія: 27 Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року травня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 лютого 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/7900/14-ц
Провадження № 2/645/2399/14
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

20 жовтня 2014 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 зареєстрована з адресою: АДРЕСА_1, за таких обставин суд вважає, що позовні заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „31 жовтня 2014 року о „10 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
08.12.2014 Справа № 756/4124/13-ц
унікальний №756/4124/13
Провадження№2/756/3886/14
ухвала

іменем україни

08 грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Белоконної І.В.,

при секретарі: Клімковської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Добрицька про поділ майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення майна із складу спільної сумісної власності та визнання його таким, що не підлягає поділу ,

встановив:

У судому засіданні, яке відбулося 08.12.2014 року представник відповідача за первісним позовом заявила клопотання про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог, а саме про об'єднання цивільної справи провадження №2/756/5397/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним з цивільною справою провадження № 2/756/3886/14 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Добрицька про поділ майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення майна із складу спільної сумісної власності та визнання його таким, що не підлягає поділу.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про об'єднання позовів.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів справ вбачається, що вищенаведені позови є однорідними, взаємопов'язаними такими, що виникли між тими ж сторонами та стосовно одного предмету спору, а саме нерухомого майно, у зв'язку з чим, відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд вважає за необхідне об'єднати вказані позовні вимоги в одне провадження, та присвоїти об'єднаній справі провадження № 2/756/3886/14

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 126 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом про об'єднання в одне провадження цивільних справ - задовольнити.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 2/756/3886/14 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Добрицька про поділ майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення майна із складу спільної сумісної власності та визнання його таким, що не підлягає поділу з цивільною справою провадження №2/756/5397/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним

Присвоїти об'єднаній справі провадження №2/756/3886/14

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Белоконна