overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21.11.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, який зареєстрований Магістратом Педжейї в Окрузі Пафос, Кіпр.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3, 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення позовних вимог та обставин, якими вони обґрунтовуються, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, згідно ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Також, в порушення вимог ст.ст. 42 ч. 1 п. 2, 119 ЦПК України до позовної заяви не додано оригінал довіреності, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
У Х В А Л А
Справа №348/2765/14-ц
27 листопада 2014 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді Безбородько В.А.

секретаря Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача: Міністерство оборони України в особі Івано-Франківського КЕЧ району, Міністерство оборони України в особі військової частини № НОМЕР_1 про усунення перешкод у користуванні житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача: Міністерство оборони України в особі Івано-Франківського КЕЧ району, Міністерство оборони України в особі військової частини № НОМЕР_1 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Від Міністерства оборони України в особі Івано-Франківського КЕЧ району поступило клопотання, просить вивести його як третю особу з даної справи, так як балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, тому що балансоутримувачем будинку про який йде спір є Будинкоуправління АДРЕСА_2 . Також суд вважає, що для об`єктивного і правильного розгляду даної справи необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача Будинкоуправління № 2 Івано-Франківської КЕЧ району.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 35,208,210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Вивести Міністерство оборони України в особі Івано-Франківського КЕЧ району як третю особу зі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача: Міністерство оборони України в особі Івано-Франківського КЕЧ району, Міністерство оборони України в особі військової частини № НОМЕР_1 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача Міністерство оборони України в особі військової частини № НОМЕР_1 про усунення перешкод у користуванні житлом в якості третьої особи на стороні позивача Будинкоуправління № 2 Івано-Франківської КЕЧ району.

Суддя Безбородько В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви КП "Теплоенргетик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,-

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1. Направлено відповідачу копію позовної заяви та доданих матеріалів.

2. Визначено час і місце судового розгляду.

Визначивши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу за позовом КП "Теплоенргетик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, до розгляду у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективній, 40, в залі судового засідання № 413 на 07.02.2014 року о 10.15.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 15.07.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 29.07.2014 року о 14 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Л.П. Буймова

міськрайонного суду
Справа № 446/1115/13-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

07.04.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТзОВ " Агро ЛВ Ліметед" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ТзОВ " Агро ЛВ Ліметед" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

Попереднє судове засідання призначити на 07 травня 2014року на 12-00 годин

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юридичні партнери" на рішення Бородянського районного суду Київської області від 10 січня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юридичні партнери" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 березня 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1902/14 Головуючий у І інст. Міланіч А.М.

Справа № 360/2567/13-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа № 524/9700/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2014 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву Кременчуцького КАТП - 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1342,31 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. 80 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: Кременчуцьке КАТП - 1628, р/р260 020 410 999 80 філія «ПРРУ» АТ "Банк «Фінанси та кредит», МФО 331 564, код 03351898
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред"явлення до виконання один рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20__ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Справа №345/7020/13-ц

УХВАЛА

про забезпечення позову

18.02.2014 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Юрчака Л.Б.,

секретаря Кунського О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на рухоме майно, яке знаходиться у власності відповідачки, а сааме на: автомобіль Краз, 2006 р.в., н.з НОМЕР_1 , оскільки за словами позивача борг відповідачки становить більше 100000грн, а йому стало відомо, що відповідачка має намір відчужити даний автомобіль, що унеможливить виконання рішення по заявленому ним позову.

У звязку з вищенаведеним, заява позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на рухоме майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІДН НОМЕР_2 , а саме на автомобіль КРАЗ, 2006 р.в., н.з НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_3 та заборонити відчуження, реєстрацію , перереєстрацію та вчинення будь-яких дій будь-якими особами щодо розпорядження даним автомобілем до набрання чинності рішення у даній справі.

Виконання ухвали про забезпечення позову доручити відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції та центру з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів м.Калуша, Калуського, Галицького, Долинського, Рогатинського та Рожнятівського районів при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для відома направити відповідачці ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 459/6347/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді Жураковського А.І.
при секретарі Ганас К.В.
з участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд -
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14.02.2009 року у відділі РАЦС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 37.
Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 307/3591/13-ц
Провадження № 2-о/307/4/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 б/б де зацікавлені особи є Бедевлянька сільська рада, Тячівське районне підприємство технічної інвентаризації про встановлення факту, що має юридичне значення,
Заяву задовольнити повністю.
Встановити факт належності ОСОБА_2 б/ АДРЕСА_1 , Свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно № 76 від 10 лютого 1994 року на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, яке розташоване в АДРЕСА_2 .
Судовий збір покласти на заявницю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 159/2410/14-ц
Провадження № 2/159/633/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 22 вересня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Окостень І.В., з участю секретаря Конашук М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03 червня 2014 року позивачу та відповідачу надано строк для примирення три місяці, провадження у справі зупинено на час, наданий сторонам для примирення.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку зі спливом строку, наданого сторонам для примирення, провадження у даній справі слід відновити та призначити її до розгляду. Про вказане рішення повідомити всіх учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 29 вересня 2014 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Ковельського міськрайонного суду, про що повідомити усіх учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"21" березня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді: Соколова О.М.,

при секретарі: Лейко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соколова О.М., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 757/28494/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Чайка І.В.

21 березня 2014 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Соколову О.М. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що вважає процесуальні дії та рішення судді Соколова О.М. протиправними.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Вислухавши думку заявника, вивчивши зміст заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Соколова О.М., передбачених ст. 20 ЦПК України, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Крім того, слід звернути увагу ОСОБА_1, що процесуальні дії та рішення судді не можуть підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Соколова О.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
справа №176/570/14-ц
провадження №2/176/596/14
у х в а л а

10 квітня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Жовтоводського міського суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з неї борг за невиконання умов кредитного договору № В03.187.70219 від 12.01.2012 року в розмірі 16366,62 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн., що сплачені при поданні позовної заяви.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому позивачеві необхідно запропонувати усунути в ній наступні недоліки.

Згідно довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2, а не АДРЕСА_1, як вказано в позовній заяві.

Таким чином, у позовній заяві позивачу необхідно зазначити правильне місце проживання відповідача.

Згідно із ч. 1 та 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, який не може перевищувати пять днів з часу отримання копії ухвали, виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього кодексу... позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків у позовній заяві попередивши його, що у разі не виконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
17.02.2014 Справа № 460/4047/13-ц
Оголошено перерву за клопотанням представника та призначено до судового розгляду на 05.05.2014 12:50.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 265/6941/14-ц
Провадження № 2/265/2821/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 грудня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Азовмонтаж» до ОСОБА_1 відшкодування шкоди, спричиненої неправомірними діями працівника при виконанні своїх трудових обов'язків,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2014 року позивач приватне підприємство «Азовмонтаж» в особі директора ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої неправомірними діями працівника при виконанні своїх трудових обов'язків.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, відповідач у попереднє судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання був повідомлений особисто телефонограмою.

За таких обставин, за положеннями ч. 9 ст. 130 ЦПК України з"ясування обставин у справі проводилось на підставі доданих до позову доказів.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Приватного підприємства «Азовмонтаж» до ОСОБА_1 відшкодування шкоди, спричиненої неправомірними діями працівника при виконанні своїх трудових обов'язків до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 17 грудня 2014 року об 11-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/3018/13-ц

Рядок статзвіту № 46

09 січня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 10 лютого 2014 року о 09:20.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: