overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/440/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до оцінювача приватного підприємця ОСОБА_3, рецензента ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання висновку оцінювача та рецензії недійсними та їх скасування,

В С Т А Н О В И Л А :

04 жовтня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для сплати суми судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/440/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
08.01.2014 У Х В А Л А
про прийняття заяви про видачу судового наказу
08 січня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги електроенергії.
Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги електроенергії.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа №2/489/2480/14
УХВАЛА

03 вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приваний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцства про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив визнати недійсним видані приватним нотаріусом свідоцтва про право власності на спадщину, зокрема на спадкове майно- квартиру № 53 в будинку № 43 по вул .Комсомольській у м. Миколаєві.

Встановлено, що позов предявлено з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно позовної заяви та довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 30 серпня 2014 р. - зареєстроване місце проживання відповідачки АДРЕСА_1, тобто знаходиться на території Центрального району м. Миколаєва.

Підсудність справ про спадкування визначається за правилами ст. 109 ЦПК, якою визначено, що позови до фізичних осіб предявляються в суд їх місцем проживання. Винятком є позови щодо нерухомого спадкового майна, які подаються до суду за місцезнаходженням цього майна.

Враховуючи, що спадковим майном є квартира № 53 в будинку № 43 по вул .Комсомольській, що також на території Центрального району м. Миколаєва у м. Миколаєві, підстав для визначення підсудності Ленінському районному суду м. Миколаєва не встановлено.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду, разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За такого, позовна заява та додані матеріали підлягають поверненню позивачці для подання їх до належного суду.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За такого, суд вважає можливим повернути суму сплаченого судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приваний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцства про право на спадщину повернути з усіма додатками для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. за квитанцією Акціонерного банк Південний № 3935 від 12 серпня 2014р.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження № 2/487/2430/14
Справа № 487/6828/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2014 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 08:30 год. 18 липня 2014 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 128/6176/13-ц Провадження № 22-ц/772/2939/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 вересня 2014 р.м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на рішення суду, має бути сплачено судовий збір. Однак, подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором повністю: згідно п.8 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 % ставки що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги , а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми , тобто 1827 грн..

Отже, скаржнику слід доплатити 106 грн. 50 коп. та надати оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору, сплативши її згідно реквізитів: суд: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. М. Шемета
Справа № 715/1346/14-ц
Провадження № 2/715/524/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_3 Мілуци Ністорівни до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького нотаріального округу ОСОБА_5 та приватний нотаріус Глибоцького нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 Мілуци Ністорівни до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького нотаріального округу ОСОБА_5 та приватний нотаріус Глибоцького нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №-22-ц/790/1035/14 Гол. 1 інстанції - Пілюгіна О.М.
Категорія - скарга на дії ДВС
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючої судді - Міненкової Н.О.

Суддів - Гальянової І.Г. Бородіна М.М..

Секретар - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Харківського району Харківської області Тимченко О.С., -

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 2013 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Харківського району Харківської області Тимченко О.С. задовольнити частково.

Визнати розрахунки державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Харківського району Харківської області заборгованості по аліментам по виконавчому листу №-2-1392 від 10.04.2009 року, виданому Харківським районним судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісяця на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 21 серпня 2008 року до досягнення дитиною повноліття за період з 21 серпня 2008 року 01.10.2013 року, таким, що не відповідає п.7 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.ст. 183, 195 Сімейного кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя - Судді -
УХВАЛА

17 червня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства Основаніє про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 року заявник на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

16.06.2014 року до суду надійшла відповідь на запит згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржниці ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Міського комунального підприємства Основаніє про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 459/588/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши заяву КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградтеплокомуненерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою КП Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

12.02.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3901/14-ц
Провадження № 2/488/1650/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання Жарліковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ПАТ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року позивача звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 001-14043-200807 від 20.08.2007 року у сумі 2073,42 грн. та судові витрати у розмірі 243,60грн.

31.07.2014 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

В ході розгляду справи було встановлено, що по даній справі позов подано з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з довідки АДБ відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 25.12.2008 року.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що справу необхідно передати до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 130 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2/488/1650/14 за позовом ПАТ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 2-467/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі; Головуючого , судді : ВОДОП'ЯНОВА С. М. без участі сторін та фіксації судового засідання технічними засобами у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за заявою

ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 28 березня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Північний ГЗК» про захист прав інтелектуальної власності, відшкодування майнової та не майнової шкоди у звязку з нововиявленими обставинами ,

В С Т А Н О В И В ;

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_2 с заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 28 березня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Північний ГЗК» про захист прав інтелектуальної власності, відшкодування майнової та не майнової шкоди у звязку з нововиявленими обставинами.

До початку розгляду цієї справи, головуючим у справі, суддею Водопяновим С.М. було заявлено про самовідвід щодо розгляду справи за цією заявою ОСОБА_2

Підставою щодо цієї заяві про самовідвід судді , є те що суддею Водопяновим С.М. було 28 березня 2012 року постановлено рішення по цій справі яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 у повному обсязі.

Згідно ст.. 21 частини 5 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Тому відповідно до вимог вказаної норми закону суддя Водопянов С.М. вважає необхідним заявити самовідвід і цю справу передати на розгляд іншому судді Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 шляхом повторного автоматичного розподілу цієї справи у канцелярії суду.

Керуючись ст. 18,20, 23, 24 , 25, 209, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В ;

Заяву про самовідвід судді Водоп'янова С.Н. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 28 березня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Північний ГЗК» про захист прав інтелектуальної власності, відшкодування майнової та не майнової шкоди у звязку з нововиявленими обставинами, задовольнити та передати вказану цивільну справу до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу цієї справи іншому судді Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Водоп"янов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1988/14-ц

Рядок статзвіту № 1

02 грудня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Гулов Д.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1,заінтересована особа орган опіки та піклування Костопільської міської ради про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 19 грудня 2014 року о 11-20 .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 428/9885/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 січня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 іванівни заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль " звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 іванівни заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 іванівни заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 459/1879/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,

представника позивача Федорович І.К.,

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

прокурора Богуцької М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , з органу опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський