overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7484/2013-ц
2/219/104/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 березня 2014 року м. Артемівськ Донецької області

Артемiвский мiськрайонний суд Донецької областi у складi: головуючого судді - Решетняка І.В., при секретарi ОСОБА_1, за участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Артемiвсь ку Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 60, 179, 209, 212-215, 218, 222 ЦПК України, ст.ст.267,1054-1057 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) 17 052 грн. 89 коп. (сімнадцять тисяч п`ятдесят дві гривні 89 коп.) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, ).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, ) 170 грн. 52 коп. (сто сімдесят гривень 52 копійки) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
Справа № 638/4647/14-ц
Провадження № 2/638/3111/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майнаадміністративнийттт.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру, що не відповідає вимогам пункту 4 частини 2 статті 119 ЦПК України.

До позовної заяви не додані докази, які підтверджують обґрунтованість сплаченої суми судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Провадження № 22-ц/779/2420/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Бойчука І.В., Проскурніцького П.І.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №506/05-к7 від 15 липня 2005 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 вересня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №506/05-к7 від 15 липня 2005 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 24 листопада 2014 року на 10-30 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

ОСОБА_3
Справа № 525/1078/14-ц
Провадження №2/525/394/2014

У Х В А Л А

10.10.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Лисенко Н.В., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк (представник позивача ОСОБА_3) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 24 вересня 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

З адресної довідки Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області, отриманої 1 жовтня 2014 року вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 1 жовтня 2014 року було відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 10 жовтня 2014 року представник позивача не зявився, але представник позивача ОСОБА_3 надіслала заяву, в якій просила суд справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилалася на обставини викладені в ньому та просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_3) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити на 11 годин 30 хвилин 22 жовтня 2014 року.

2. Направити представнику позивача та відповідачу копію даної ухвали та судові повістки

про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 530/1309/14-ц
Номер провадження 6/530/93/14
У х в а л а

МЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС Зіньківського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України божника , -

ВСТАНОВИВ:

Питання про обмеження у виїзді за межі України вирішується судом у порядку, визначеному ст. 377-1 ЦПК, та за поданням державного виконавця на підставі п. 18 ст. 11 Закону № 606-XIV у зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні.

Державний виконавець ВДВС Зіньківського РУЮ ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України божника, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дане подання не відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 р. та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, а саме:

- в додатках до подання відсутні документи підтвердження факту вжиття заходів примусового виконання рішення суду, про які йде мова у поданні;

- також відсутні відомості про повідомлення боржника про намір звернення державного виконавця до суду;

Суди залишають подання без руху, надаючи державному виконавцю строк для усунення недоліків, а в разі невиконання такої ухвали - повертають ці подання відповідно до ст. 121 ЦПК.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ВДВС Зіньківського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України божника - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, подання буде вважатися неподаним і повертається державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 667/8536/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.11.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 15.45год., 04.12.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
19.05.2014 Справа № 460/134/14-ц
Оголошено перерву для ознайомлення з матеріалами справи та призначено до судового розгляду на 31.10.2014 11:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 635/6505/13-ц
Провадження № 2/635/364/2014
У Х В А Л А

15.01.2014 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Бабенко О.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, розділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

15 січня 2014 року представник позивача в судовому засіданні звернулася з заявою, в якій просить уточнити позовні вимоги та скасувати рішення Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, та залучити до участі у справі Бабаївську селищну раду Харківського району Харківської області, як співвідповідача.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти залучення співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів; права і обовязки кількох позивачів або відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про залучення до участі у справі Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, як співвідповідача - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя - А.Ю. Полєхін
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/1097/14-к
Провадження 1-кп/645/224/14
У Х В А Л А

"09" квітня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

09.04.2014

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 10.04.2014 о 09:10.

Причини нерозгляду: неявка обвинуваченого.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 653/2674/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" грудня 2014 р. Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Венглєвської Н.Б.,

при секретареві - Містафаєві Ф.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Генічеського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області №653/2674/13-ц від 09 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, шлюб між ним та ОСОБА_2. розірвано.

Разом з тим, під час реєстрації рішення суду в відділу ДРАЦСу Генічеського РУЮ, позивачеві було відмовлено у реєстрації, через невідповідність його імені вказаному у паспорті громадянина України, імені, вказаному у рішенні суду. Так відповідно до паспорту громадянина України імя заявника вказується як ОСОБА_1, тоді як в рішенні суду його імя вказано як Вячеслав. У звязку з означеним заявник звернувся до суду із заявою про виправлення допущеної помилки.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважає, що заява про виправлення помилки підлягає задоволенню, оскільки дійсно в ході судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, було встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України, імя заявника вказується як ОСОБА_1, тоді як в рішенні суду помилково було вказано його імя Вячеслав. Таким чином у рішенні Генічеського районного суду Херсонської області від 09.12.2013 року допущено описку, а саме у вступній, описовій та резолютивній частині рішення зазначено імя позивача ОСОБА_3 вказане через апостроф, тоді як в дійсності його імя вказується ОСОБА_1 без апострофу, що свідчить про допущену судом описку та вказана описка в рішенні суду у відповідності до ст. 219 ЦПК України підлягає виправленню.

Відповідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що виправлення помилки не змінює суті самого рішення та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати вірним у вступній, описовій та резолютивній частині рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 09.12.2013 року по справі за №653/2674/13-ц імя позивача - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подання до Генічеського районного суду, протягом пяти днів з дня її проголошення /отримання/, апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 199/4908/14-ц
УХВАЛА

16.06.2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4908/14 (2/199/2573/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 10.07.2014 року на 11-40 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 10.07.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2014 року Справа № 396/3114/14-ц
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву
до боржника: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1117,79 грн., 3% річних, відповідно до вимог ст.625 ЦК України, в сумі 17,34 грн. .індекс інфляції, відповідно до вимог ст..625 ЦК України, в сумі 75,26 грн. та 121 грн. 80 коп. відшкодування судових витрат,-
Керуючись Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ЗУ "Про питну воду та питне водопостачання", ст.ст.162 ЖК України, ст..ст.525,526,625 ЦК України , ст..ст.3,15,88,95,96,97,98,99 ЦПК України-
Всього підлягає стягненню 1332 ( одна тисяча триста тридцять два) грн. 19 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: А. А. Русіна
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2015 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ___________ 2016 року.
Суддя: А. А. Русіна
Справа № 344/4053/14-ц
Провадження № 2/344/2503/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Іванова О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 504/4105/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 18.02.2015 р. о 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

ВІРНО

Суддя:
Справа № 214/9097/13-ц
2/214/3873/13
У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника 3-ї особи ОСОБА_4

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» 3-я особа первинна організація профспілки трудящих металургійної гірничодобувної промисловості України, публічне акціонерне товариство « АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито. В досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив про уточнення позовних вимог, про додаткові докази не повідомляв, клопотання про витребування доказів не заявляв, не заперечував проти задоволення клопотання представник 3-ї особи про витребування доказів.

Позивач підтримала думку свого представника, не заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача надав докази в спростування позовних вимог, письмові пояснення по справі та заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Вислухавши думку учасників судового засідання про заявлене клопотання про витребування доказів, суд вважав за можливе задовольнити уточнену заяву представника 3-ї особи про витребування доказів: порівняльної таблиці чи довідки, що свідчить про те, що відповідач при звільненні ОСОБА_1 врахував переважне право позивачки на залишення на роботі.

Керуючись ст. 130, 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. В попередньому судовому засіданні оголосити перерву до 11 години 13.02.2014 року , надавши право позивачу та ї представнику для уточнення позовних вимог.

2. Задовольнити клопотання представника 3-її особи ОСОБА_4, витребувати в ПАТ « АрселорМіттал Кривий Ріг» документи ( порівняльну таблицю, довідку) про те, що відповідач при звільненні ОСОБА_5 врахував переважне право позивачки на залишення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. АН