overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.12.2014 Єдиний унікальний номер 205/1057/14-ц
УХВАЛА

12 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2014 року було скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року та справу було передано на новий розгляд до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

З огляду на таке, ознайомившись із вищезазначеною ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2014 року, цивільною справою 2/205/5101/14, керуючись ст. ст. 116, 117, 118, 122, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на 10 годин 00 хвилин 03 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового засідання у справі.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 455/1155/13-ц
Провадження № 2/455/25/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 січня 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 05 листопада 1994 року у с. Стрільбичі, Старосамбірського району, Львівської області, актовий запис № 12

Залишити за ОСОБА_1 прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу що розривається - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ( ІПН НОМЕР_1) жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
Категорія: 27Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Чорного В.І., Чуприни В.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2014 року по справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 29.08.2014 року о 12-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/406/14-ц

Рядок статзвіту № 56

23 вересня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Брокбізнесбанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору № 92 К- 08 від 25.02.2008 року недійсним в зв"язку з укладенням його під впливом обману з боку банку та застосування наслідків недійсності кредитного договору № 92К-08 від 25.02.2008,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 21 жовтня 2014 року о 11:00 .

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Олійник П.В.
У Х В А Л А

Справа № 172/1292/14-ц

Провадження № <2/172/584/14

27.10.2014 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К. Г ,

При секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутнісь сторін без фіксації судового заідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Васильківської державної адміністрації Дніпропетровської області, Головне управління Державної міграційної служби Дніпропетровської області

"Про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини за місцем проживання матері без згоди батька"-,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Провадження по справі було відкрито 06 жовтня 2014 року і призначено попередній рогляд справи на 27 жовтня 2014 року.

23 жовтня 2014 року позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про відмову від позову та закриття справи, оскільки спір врегульовано в досудовому порядку. Просила повернути сплачений нею судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі п.5 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачену суму судового збору повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 174 та п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, п.5 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Васильківської державної адміністрації Дніпропетровської області, Головне управління Державної міграційної служби Дніпропетровської області про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини за місцем проживання матері без згоди батька"

Провадження по справі ЗАКРИТИ.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.08.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М. ознайомившись з заявою прокурора міста Ужгород в інтересах гр. ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Управління Механізації будівництва», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора міста Ужгород в інтересах гр. ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Управління Механізації будівництва», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 373/453/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 березня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 16 січня 2007 року в розмірі 5975,24 доларів США, що становить 47742,20 грн., а саме: заборгованість за кредитом 1600 доларів США, заборгованість за відсотками 3781,11 доларів США, заборгованість по комісії 250 доларів США, штраф ( фіксована частина) 62,58 доларів США, штраф (процентна складова) 281,56 доларів США; також просить стягнути з відповідача судові витрати.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, повідомлений належним чином.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, направив заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Спір до судового розгляду в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив

Призначити дану справу до судового розгляду 18 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/7659/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 01.09.2014 року, який відбудеться о 15.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 428/1220/14-ц
Провадження № 2-н/428/598/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ " ТАУН СЕРВІС " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ " ТАУН СЕРВІС " звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ТОВ " ТАУН СЕРВІС " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 446/564/14-ц
УХВАЛА

Про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

19.03.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України і підлягає до розгляду Кам"янка-Бузьким районним судом Львівської області в порядку наказного провадження.

Керуючись ст. 105- 1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 06.02.2014 р за заявою міського комунального підприємства " Управління житлово- комунального господарства м. Кам"янка-Бузька" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово комунальні послуги.

Розгляд заяви відбудеться 26 березня 2014 року о 12-30 годин в приміщенні Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області.

Суддя:
Справа № 127/8795/13-ц Провадження № 22-ц/772/1392/2014Головуючий в суді першої інстанції:Кашпрук Г. М.
Категорія: 33Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Вавшка В.С.,

суддів: Колоса С.С., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг ОСОБА_3, Вінницького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України, за участю: прокуратури м. Вінниці, в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вінницького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 22 квітня 2014 року о 15-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: В.С. Вавшко

Судді: С.С. Колос

В.А. Іващук
УХВАЛА

Справа № 564/2070/14-ц

18 листопада 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Гулов Д.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна, яке є у спільній частковій власності та визнання права власності на частину майна, що є обєктом права спільної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить поділити спільне сумісне майно та виділити їй 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, 1/2 земельної ділянки, що знаходяться по вул. Гонти, 17 в м.Костопіль Рівненської області.

В судовому засіданні представник позивача клопоче призначити у справі будівельно-технічну екпертизу для визначення варіантів розподілу житлового будинку з надвірними будівлями.

Суд, заслухавши думки сторін та враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача і призначити у справі будівельно-технічну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, .

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нерухомого майна, яке є у спільній частковій власності та визнання права власності на частину майна, що є обєктом права спільної власності експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які можливі варіанти поділу в натурі на дві рівні частини зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями і земельної ділянки , на якій розташований цей житловий будинок з надвірними будівлями.

Проведення будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам строк для проведення експертизи до 25 грудня 2014 року.

Направити в розпорядження експертам цивільну справу 564/2070/14-ц

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 578/811/14-ц
провадження № 2/578/239/14
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді Щербина А.С.,

за участю секретаря Сотнікової І.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить суд в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за мною право власності на ? частину будинку, розташованого за адресою: Сумська область, смт. Краснопілля, вул. Кірова,42.

До початку розгляду справи по суті суддя Щербина А.С. заявив самовідвід посилаючись на ту обставину, що є наявна підстава про його відвід від участі у даній справі, а саме те, що його донька адвокат ОСОБА_3 захищає інтереси позивача у справі.

Вказана обставина підтверджується заявою позивача та копією Договору про надання правової допомоги.

Представники сторін проти задоволення заяви судді Щербина А.С. про самовідвід не заперечуть.

Відповідно до ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України - суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що норма про самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, з метою виключення у осіб, які беруть участь у справі, будь - яких сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді, припущень щодо його заінтересованості в результаті розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву судді Щербина А.С. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого по справі судді Щербина А.С. - задовольнити.

Цивільну справу № 578/811/14-ц, провадження № 2/578/239/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, передати до канцелярії Краснопільського районного суду Сумської області для визначення судді для її розгляду в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Провадження № 8/761/121/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 24 грудня 2014 року звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року, заяву задоволено повністю.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2014 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року, залишено без змін.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом статті 361 Цивільного процесуального кодексу України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в справі встановлених цим Кодексом не має.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 361 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду на 30 березня 2015 року о 14 год.00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :