overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/559/14-ц
Номер провадження 2-н/635/231/2014
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла дана заява.

Як вбачається з заяви та доданих до нього документів, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач по зазначеній адресі не значиться.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за зазначеною адресою не зареєстрований.

Також суд повідомляє стягувача, що відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: А.Ю.Полєхін
Справа № 525/429/14-ц
Провадження №2/525/200/2014

У Х В А Л А

12.05.2014 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Бірківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 9 квітня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Бірківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 11 квітня 2014 року відкрито провадження по справі та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області.

Судове засідання призначене на 24 квітня 2014 року відклалося за клопотанням позивача ОСОБА_2 на 21 травня 2014 року на 8 год.10 хв.

30 квітня 2014 року позивач ОСОБА_2 подав до суду додаткову позовну заяву про внесення змін та доповнень до позовних вимог.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України це є правом позивача.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 197, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду додаткову позовну заяву про внесення змін та доповнень до позовних вимог ОСОБА_2 за позовом до Бірківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області/ Направити відповідачу та третій особі копію даної позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 199/4028/14-ц
УХВАЛА

20.05.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/4028/14 (2/199/2317/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 26.06.2014 року на 11-50 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 26.06.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/777/14-ц

Пров. №2/668/707/14

23.01.2014 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання факту не прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовні вимоги не конкретизовані, не зрозуміло позивачі просять визнати свідоцтва про право власності на спадщину за законом частково недійсними або внести зміни до вказаних свідоцтв, оскільки ст. 16 ЦК України передбачає не любий, а цілком конкретний спосіб захисту порушеного права;

- позивачами не зазначено підстави вимог про встановлення факту не прийняття відповідачем спадщини;

- позовна заява не містить належного обґрунтування заявлених вимог про визнання свідоцтв про право власності на спадщину за законом частково недійсними та внесення змін до третьої особи Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори;

- позивачами сплачено судовий збір не в повному обсязі, позивачами сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру (визнання факту не прийняття спадщини) у сумі 243 грн. 60 коп., та не сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру (визнання права власності на спадкове майно) у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3 654 грн. 00 коп., та не зазначено доказів звільнення позивачів від сплати судового збору.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання факту не прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий їй.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити помилку, допущену при видачі судового наказу у справі №-ц. Вказано, що у судовому наказі не зазначено ідентифікаційний податковий номер боржника.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про виправлення описки в судовому рішенні.

Встановити час і місце судового засідання: о 09 год. 45 хв. 07 лютого 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 310/5536/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 500грн., щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановити час і місце судового засідання: о 09год. 30 хв. 05 вересня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 28.08.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5718/14 Справа № 191/6156/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкова Н. Т. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Михайловська С.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволені у повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 21 травня 2014 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

Відповідно до поштового повідомлення (а.с.46) апелянт отримав копію вказаної ухвали 14 червня 2014 року, однак недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя С.Ю.Михайловська
Справа №467/705/14-ц 27.05.2014
Провадження №22-ц/784/1763/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіна О.Я.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіна О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2014 року, постановлену по цивільній справі за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 про забезпечення позову, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 червня 2014 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/1729/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1000грн., щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановити час і місце судового засідання: о 09год. 00 хв. 18 квітня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 15.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
У Х В А Л А Справа № 200/18402/13-ц

Провадження № 2/200/1006/14

07 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду заявою про забезпечення позову, прохаючи суд накласти арешт на гаражі № 3914, № 3915 та № 5732, розташовані у гаражному кооперативі «Автолюбитель-9», що по вул. Повітовій, 5 у м. Дніпропетровську, на гараж № 95, що по вул. Дмитра Донського, 8г у м. Дніпропетровську, та на гараж № 4, що по вул. Комсомольській, 3 у м. Дніпропетровську, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у сумі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню, так як до заяви не додано оригінал документу про сплату судового збору, що є порушенням вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 2-3623/10
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2014 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренко А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 310/3756/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить: - вжити заходи забезпечення позову та змінити місце знаходження рухомого майна, а саме: транспортного засобу марки MERSEDES BENS 100D, держномер АР 1492 ВР, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, білого кольору, вантажопасажирський,, зареєстрований на імя ОСОБА_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; - зобовязати органи Державної виконавчої служби Бердянська Запорізької області вилучити транспортний засіб марки MERSEDES BENS 100D, держномер АР 1492 ВР, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, білого кольору, вантажопасажирський, зареєстрований на імя ОСОБА_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться за адресою: м.Бердянськ, вул.Серафімовича, 89, та помістити на зберігання в інше місце за адресою: м.Бердянськ, вул.Комунарів, 69 (платна стоянка).

Заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 153 ЦПК України.

Аналізуючи докази, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, суддя вважає можливим на підставі ст.ст. 151-153 ЦПК України відмовити у задоволенні клопотання, оскільки транспортний засіб зареєстрований не за відповідачем ОСОБА_4, а за іншою особою ОСОБА_3. Крім цього, позивачем заявлено вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, а не вимоги про повернення транспортного засобу. Застосування заходів забезпечення позову, які заявлені позивачем, порушуватимуть право власності ОСОБА_3 на транспортний засіб.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_2 про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 310/94/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Осипенківської сільської ради Бердянського району про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 27 грудня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України:

- не зазначено ціну позову;

- не сплачено судовий збір;

- позивач зазначає, що «нотаріус не може оформити договір купівлі-продажу в повному обсязі». До позовної заяви додано нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу. Отже, не зазначено обставину, які дії не може здійснити нотаріус; якими доказами це підтверджується;

- не зазначено правову підставу (норма закону), на підставі якої суд має право визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, згідно зі ст.ст. 119, 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Осипенківської сільської ради Бердянського району про визнання дійсним договору купівлі-продажу, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 264/9319/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.11.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 338/1781/14-ц

27.11.2014 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Сіщук Г.Б.

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Ухвалою від 19 листопада 2014 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68, ІІ поверх, зал № 18) на 11 грудня 2014 року об 11 год. 00 хв. з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2014 року Справа № 608/2868/14-ц

Номер провадження2/608/912/2014

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чортківська державна районна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно та визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частину квартири та 1/2 частину садового будинку , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чортківська державна районна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно та визнання права власності в порядку спадкування на 1/2 частину квартири та 1/2 частину садового будинку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 05січня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська