overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/7202/14-ц
УХВАЛА

"30" грудня 2014 р. Cуддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою суду від 19.11. 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.

Однак позивач недоліки, які були зазначені в ухвалі, не усунув та не сплатив судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Також позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду з зазначеною вище заявою сплатив 100 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає поверненню. Також необхідно повернути сплачену суму судового збору 100 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір на суму 100 грн. 00 коп. (квитанція № k23/5/2 від 05.11.2014 р.: отримувач Олександрійське ГУДКСУ, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код отримувача 37944584, МФО 823016, р/р 0006).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії, через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП «Дніпротеплоенерго» заборгованість у сумі 4 652,23 грн.

15 липня 2014 року державний виконавець Бабушкінського ВДВС звернувся до суду з поданням про видачу дублікату судового наказу у відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на те, що оригінал судового наказу від 24.06.2010 року ОКП «Дніпротеплоенерго» не отриманий, що свідчить про те, що при пересилці виконавчий документ було втрачено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, подання про видачу дублікату виконавчого документу, зважаючи на те, що судове рішення залишається не виконаним, суд вважає за доцільне подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат судового наказу від 24 червня 2010 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП «Дніпротеплоенерго» заборгованості у сумі 4 652,23 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 489/1936/14-ц
Номер провадження 2-н/489/335/14
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

07 квітня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за теплову енергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити наказне провадження у справі № 489/1936/14-ц (номер провадження 2-н/489/335/14) за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
справа №176/3233/13-ц
провадження №2/176/381/14
УХВАЛА

30 липня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М. В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою, де просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 11784, 60 гривен, що утворилась у зв'язку із не належним виконанням ОСОБА_2 умов договору № б/н від 28.12.2005 року, укладеного між банківською установою та останньою, а також судові витрати.

У судове засідання представник позивача, не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. У матеріалах справи міститься заява представника ПАК КБ "Приватбанк" про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1, надавши суду заперечення проти позовної заяви у письмовій формі, вважав необхідним заслухати у судовому засіданні пояснення представника позивача.

За викладених обставин, відповідно п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» для надання особистих пояснень, обовязковою.

Враховуючи викладе вище та керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визнати явку представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до суду, для дачі особистих пояснень, обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 495/7343/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

23 жовтня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі -Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні відповідач просила надати їй строк для примирення з позивачем з метою збереження сім'ї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам два місяця.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 190, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти і провадженням припинити на два місяця, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
У Х В А Л А

16 червня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 8 квітня

2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виконання грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виконання грошового зобов'язання.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова справу № 1304/11935/12 провадження № 2/461/697/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2852/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Величко Т.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

06 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 20 лютого 2014 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 489/2142/14-ц
Номер провадження 2/489/1242/14
Ухвала

Іменем України

28 серпня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві клопотання представника відповідача про об"єднання в одне провадження вимог за зустрічною позовною заявою із вимогами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

В березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про об"єднання в одне провадження вимог за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "Акцент-Банк" про встановлення нікчемності умов кредитного договору та графіку платежів в частині щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту та зобов"язання ПАТ "Акцент-Банк" здійснити перерахунок сплачених сум із вимогами за первісним позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з"явилася, надала заперечення на зустрічний позов та заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши обидва позови суд вважає їх взаємопов"язаними, а їх спільний розгляд - доцільним.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі 123 ЦПК України, суд

ухвалив

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Об"єднати в одне провадження вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "Акцент-Банк" про встановлення нікчемності умов кредитного договору та графіку платежів в частині щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту та зобов"язання ПАТ "Акцент-Банк" здійснити перерахунок сплачених сум із вимогами за первісним позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

09 грудня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіна О.В.,

при секретарі Алімурадовій Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку участі у вихованні доньки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити порядок систематичних побачень, встановити можливість спілкування, встановити можливість проведення відпустки позивача разом з його донькою.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи представника Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 4 ст. 35 ЦПК України, вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог представника Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 191, 209, 210ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку участі у вихованні доньки, в якості третьої особи.

Викликати представника Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в судове засідання призначене на 13 січня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити третій особі судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бородіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 Справа №607/11406/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Зубко О.Я.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

В судове засідання, що відбулось о 14 год. 26 листопада 2014 року, позивачка подала заяву в якій простить вказаний позов залишити без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. (п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України)

За даних обставин цю позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, - залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
Справа № 304/909/14-ц Провадження № 2/304/275/2014
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

23 червня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 09.20 год. 01 липня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3682/14-ц
Провадження № 2/362/2001/14
У х в а л а
"08" серпня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельна компанія «Облжитлокомплекс», третя особа Іпотечний центр в м.Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництва» про розірвання договорів про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла та стягнення грошових коштів ,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 2-933/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 лютого 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 20.12.2012 року в розмірі 508400,00 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 3441,00 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/303/2014 Справа № 641/1779/14-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8701,33 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Cправа № 127/2-3138/10
Провадження № 6/127/1032/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А. В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника заявника КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" -

ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-3138/10 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-3138/10 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-3138/10 за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: