overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4233/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 14 год. 30 хв. 15 серпня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 264/4719/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.06.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягення заборгованності з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК "Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягення заборгованності з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 750/3263/14
Провадження № 2-н/750/517/14
У Х В А Л А
10 квітня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

17.12.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14-00 годин 28.01.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Провадження № 2/234/5032/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 27.11.2014 року о 13-20 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 589/4157/14-ц р.
Провадження № 2/589/930/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 жовтня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,

- про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача, ОСОБА_1, заборгованість у розмірі 234897,02 грн. за Кредитним договором №09/2013/422060/1807 від 27.05.2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 13 листопада 2014 року на 11 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 635/3971/14-ц
Провадження № 2-п/635/40/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

28 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Караченцева І.В.,

за участю секретаря Врублевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

08.04.2014р. заочним рішенням позов був задоволений у повному обсязі.

13.05.2014р. відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Справа неодноразово призначалась до слухання на 29.05.2014 р., 21.07.2014р., 06.08.2014р., 02.09.2014р., 23.09.2014р., 10.10.2014р., 11.11.2014р. позивач належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, про що є рекомендовані повідомлення в яких є підпис про отримання ОСОБА_1

Також справа призначалась слуханням на 28.11.2014 р., заявник належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, однак до суду знову не зявився, про причину неявки до суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У звязку з чим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі № 635/3440/14-ц за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 481/1441/14-ц
Провадж.№ 2/481/565/2014
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

28.07.2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства «Лан» м. Новий Буг Миколаївської області про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ПОП «Лан», в якому посилаючись на не бажання відповідача повернути їй у вересні 2014 року належні їй дві земельні ділянки площею 6,37 га кожна, після закінчення строку дії договорів оренди вказаних земельних ділянок, які укладені між ними 03.09.2004 року терміном на 10 років, просила ухвалити судове рішення про розірвання вказаних правочинів.

Дана заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що подана з порушенням вимог ст.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема позивачкою не зазначено доказів, які свідчать про порушення відповідачем, станом на день звернення до суду з цим позовм, умов спірних договорів оренди землі.

Обґрунтування звернення заявниці до суду з цим позовом зводяться до ймовірного порушення відповідачем умов цих угод лише у майбутньому, в той час як за змістом п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суд розглядає в порядку цивільного судочинства справи за якими вже порушенні чи не визнанні.

Відтак, зазначений позов ОСОБА_1, з посиланням не згоду відповідача повернути їй земельні ділянки по закінченню строку дії договорів оренди цих земель, що матиме місце лише 03.09.2014 року, предявлений позивачкою, наразі з цих підстав, до суду дещо передчасно. Про порушення правв та інтересів позивачки, як власниці цих земельних ділянок та орендодавиці за спірними угодами, які виникли з вини відповідача на день пред'явлення цього позову, остання у своєму позові не зазначила.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства «Лан» м. Новий Буг Миколаївської області про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність на протязі пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, інакше, заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3209/13-ц
Провадження №2/306/101/14
Рядок статзвіту №1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі без розгляду

17.12.14 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Свалявська міська рада про знесення самовільно встановленої огорожі та усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Свалявська міська рада про знесення самовільно встановленої огорожі та усунення перешкод у користуванні власністю.

До початку судового засідання представник позивача подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На цій підставі, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Свалявська міська рада про знесення самовільно встановленої огорожі та усунення перешкод у користуванні власністюслід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Свалявська міська рада про знесення самовільно встановленої огорожі та усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Л.Ф.ГАНЧАК
Справа № 216/5734/13-ц
У Х В А Л А

22.05.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2,розглянувши справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Авіаційна компанія «Авіадніпро», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримання розрахунку, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Судом було відкрито провадження по справі, але подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач просить стягнути середню заробітну плату за затримку розрахунку, але ціну позову не вказує, не вказує, який був розмір його середнього заробітку та не наводить кінцеву ціну позову, яку з міркувань позивача повинно бути стягнуто.

Ухвалою суду від 07 травня 2014 року позовна заява було залишена без руху та позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в увалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Дана ухвала була вручена позивачу 07.05.2014 року особисто.

Але до сьогоднішнього часу недоліки, вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем виправлені не були.

Керуючись п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Авіаційна компанія «Авіадніпро», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримання розрахунку, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом 5 днів.

Суддя К.Б. Філатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 В»ячеславівни на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_5 В»ячеславівни про ухвалення додаткового рішення суду ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

15-20 г. 20.11.2014 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 555/577/14-ц
Номер провадження 2/555/268/14
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

її представника,

адвоката ОСОБА_2,

представника

відповідача ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення межі суміжних земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявив, що для повного з'ясування обставин справи необхідно витребувати з КП "Березнівське районне бюро технічної інвентаризації" інвентаризаційну справу № 5210, в межах якої 23 січня 2010 року було виготовлено технічний паспорт на житловий будинок № 175 по вул. Андріївській в с. Прислуч Березнівського району на ім'я ОСОБА_5 по наслідках дарування ним будинку синові ОСОБА_3

Крім цього, сторони просять викликати і допитати свідків згідно позовної заяви, які в судове засідання не прибули, а адвокат ОСОБА_4 - додатково допитати свідка ОСОБА_6, який і в даний час працює землевпорядником у Березнівському відділі Держземагенства, а в свій час, ще в 90-х роках, приймав участь у вирішенні земельного спору сторін. Покликається на те, що земельний спір продовжується тому, що у свій час межу господарств сторін по справі визначено не було, а державні акти вони отримали, не погодивши межі один одного.

Учасники судового розгляду просять також визнати обов'язковою участь в наступне судове засідання позивача і відповідача.

Вислухавши заявлені клопотання, суд знаходить їх обгрунтованими і задовольняє.

Керуючись ст. ст. 168, п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку сторін в судове засідання.

Комунальному підприємству "Березнівське районне бюро технічної інвентаризації" надати в судове засідання на визначену судом дату інвентаризаційну справу № 5210 на житловий будинок № 175 по вул. Андріївській в с. Прислуч Березнівського району на ім'я ОСОБА_3.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_7, жительку с. Колодязне Березнівського району Рівненської області, ОСОБА_8, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_6, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справу слуханням відкласти на 10 годину 10 червня 2014 року.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 209/205/14-ц
Провадження № 2/209/636/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.05.2014 року зазначена позовна заява повернута позивачу.

11.09.2014 року представником позивача подано заяву про повернення судового збору в сумі 736,58 грн. сплачених ним за подання позовної заяви.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору в розмірі 736,58 гривень, який було сплачено на р/р 0015, МФО 805012, за платіжним дорученням № ВОТМ8В0F2R від 18.12.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Провадження №2/761/7425/2014
УХВАЛА

"31" грудня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 04 вересня 2014 року підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначено Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвалою суду від 15 вересня 2014 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору.

Як вбачається з повідомлення яке повернулося на адресу суду, позивач отримав ухвалу суду від 15.09.2014 року 23.12.2014 року.

Проте, станом на 31.12.2014 року позивач до суду не з′явився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 15.09.2014 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: