overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8117/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу разом з усіма копіями всіх документів що додані до неї, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до отриманої судом відповіді ВАРД ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрований по м. Києву не значиться.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві, а саме те, що місце проживання відповідача територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, вважаю, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.115, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 147/1495/14-ц
Провадження № 2/147/509/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.12.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 29.12.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2-н/161/2077/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства №2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Присяжнюк Л. М.
Провадження № 2/537/44/2014
Справа № 537/4988/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.,

при секретарі Курченко С.А..

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи на підставі даних технічної документації по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна, набутого за час спільного проживання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 Л,В. про визнання права власності на частину майна, набутого за час спільного проживання .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 13.03.2014 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Для виконання ухвали суду відповідачка не допустила експерта до квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 6 червня 2014 року зобовязано КП «Кременчуцьке МБТІ» надати суду належно завірену копію останнього технічного паспорта, який знаходиться в матеріалах інвентарної справи на квартиру АДРЕСА_2.

02.07.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на підставі даних технічної документації, а саме, технічного паспорту, виготовленого КП «Кременчуцьке МБТІ» 09.04.2004 року.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу по матеріалам технічного паспорту, виготовленого КП «Кременчуцьке МБТІ» 09.04.2004 року..

На вирішення експерта поставити питання :

- яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_3?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3.

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність за ст..ст 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надаються матеріали цивільної справи № 537/4988/2013-ц.

Оплату експертизи проводить ОСОБА_1.

Суддя
У Х В А Л А

17.03.2014р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Наталія Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. У справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 01.04.2014 року на 12-00 год.

Відповідно до матеріалів позовної заяви встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому суд прийняв рішення про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Барського районного суду.

Згідно ст 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 01.04.2014р о 12-00 год.

Доручити Барському районному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Літинським районним судом буде здійснено виклик ОСОБА_1 на 01.04.2014рік на 12-00 год у зал судового засідання Барського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

« 06» березня 2014 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Сидоренко І.О.,

народних засідателів Самойленко І.В., Рачинська О.А.

при секретарі Писаренко Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Слов'янську Донецької області цивільну справу за заявою Слов»янського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконкому Слов»янської міськради, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву Слов»янського психоневрологічного інтернату, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконкому Слов»янської міськради, про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Донецька область, м. Слов»янськ, вул. Курчатова 72, - недієздатною.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Народні засідателі: Самойленко І.В.

ОСОБА_2

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2014р. до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справа призначалася до слухання 29.10.2014 року та 10.11.2014 року, але відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 337/1475/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" серпня 2014 р. Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Пильщик Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації по Хортицькому району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав, за позовом ,

в с т а н о в и в :

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя 14.05.2014 р. по цивільній справі 2/337/843/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації по Хортицькому району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав було позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Запоріжжі батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( свідоцтво про народження видане Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис 1006).

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення в його вступній, описовій та резолютивній частині була допущена описка: невірно вказане: номер провадження 337/1475/14-ц, номер дідьчого закладу «Іволга» - № 20, замість № 240, ініціали свідка ОСОБА_4 та по батькові відповідача ОСОБА_5, замість ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у описову та резолютивну частину рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2014 р. по цивільній справі 2/337/843/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Орган опіки та піклування в особі районної адміністрації по Хортицькому району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав - та вважати правильним:

У вступній частині рішення: номер провадження - 337/1475/14-ц;

в описовій частині рішення: «У дитячий навчальний заклад № 240 «Іволга», який з 17.09.2013 р відвідує ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач ОСОБА_2; ініціали свідка - ОСОБА_4О.»;

в резолютивній частині рішення: «Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Запоріжжі батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( свідоцтво про народження видане Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис 1006).»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 589/643/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/55/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/1118/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 20 березня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 20 березня 2013 року задоволено позов ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дане рішення подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем поставлено вимогу про стягнення заборгованості, а тому судовий збір повинен сплачуватися за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, що в даному випадку становить -584,92 грн.

За таких обставин, судовий збір слід сплатити на рахунок отримувача - 0002; отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача-37952250; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; код класифікації доходів бюджету- 22030001.

При цьому обов'язково слід вказати вищезазначені реквізити, а також: призначення платежу - судовий збір, пункт 1.8.

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п.1.8 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 20 березня 2013 року залишити без руху та надати апелянтам час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянтам.

Суддя Пнівчук О.В.
Справа № 128/181/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/181/14-ц за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 30.01.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/2042/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 травня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

з участю заявника ОСОБА_1,

законного представника заявника ОСОБА_2,

зацікавленої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_3, про надання права на вступ до шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.234 ЦПК України, ст.23 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Євгенівни задовольнити.

ОСОБА_5 Євгенівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на вступ та реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4310/14-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України Криворізьке міське Управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області, треті особи: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання недійсним акту №46 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної санітарно-епідеміологічної служби України Криворізьке міське Управління Головного управління Держсанепідслужби у Дніпропетровській області, треті особи: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання недійсним акту №46 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання та зобов'язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/569/14-ц Провадження № 2/450/846/14
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 20.06.2014 року позивач не з"явився .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 11 липня 2014 року о 09:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 243/6081/14
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

26 листопада 2014 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 10 грудня 2014 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.