overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/427/14-ц
Провадження № 2/319/143/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 травня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М. .,

при секретарі судового засідання Понька Н.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області до ОСОБА_1 про зобов"язання знести самочино збудовану споруду, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 29 квітня 2014 року звернулась Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області до ОСОБА_1 про зобов"язання знести самочино збудовану споруду.

Судове засідання у справі призначено на 15 травня 2014 року о 14 год. 30 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідач ОСОБА_1, не з'явився, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області до ОСОБА_1 про зобов"язання знести самочино збудовану споруду, - відкласти на 10 год. 00 хв. 03 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони: представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишено без руху та надано строк усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі суду до цього часу не усунуті, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду звернень не надходило.

Згідно зі ст.27 ЦПК України, зокрема, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то останню слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про встановлення порядку користування земельною ділянкою вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко
Провадження 2-н/127/1359/14
УХВАЛА

15 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови в її прийняті немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лісове Подільського району м. Києва»

про видачу судового наказу про стягнення з:

- ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

- ОСОБА_4,

- ОСОБА_5

заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

КП «Лісове Подільського району м. Києва» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1774/14 Справа № 182/9677/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

11 грудня 2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-6 та з урахуванням вимог апеляційної скарги, при поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги судовий збір взагалі не було сплачено.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтам строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 Справа №607/11492/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

при секретарі Костиник О.П.,

під час розгляду цивільної справи за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2014 року ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області було відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з фотокопії паспорта громадянина України ОСОБА_2 він зареєстрований у АДРЕСА_1

Отож вказану вище позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового

розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За даних обставин та враховуючи, що судовий розгляд даної справи ще не розпочався її слід передати Рівненському міському суду Рівненської області, якому вона підсудна.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, передати за підсудністю на розгляд Рівненського міського суду Рівненської області після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
Справа № 457/1757/14-ц
провадження №2-н/457/222/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 по видачу судового наказу щодо стягнення з ТзОВ МІК в особі філії МК Карпатські Луки нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ТзОВ МІК в особі філії МК Карпатські Луки нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Предявлена заява ухвалою суду від 21.11.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: заявницею до заяви про видачу судового наказу не додано довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків, судом був установлений строк в пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно розписки ОСОБА_1 вищезазначену ухвалу отримала 27.11.2014 року. ОСОБА_1 станом на 05.12.2014 року недоліки не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 по видачу судового наказу щодо стягнення з ТзОВ МІК в особі філії МК Карпатські Луки нарахованої, але не виплаченої заробітної плати визнати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-6230/13
У Х В А Л А

22 січня 2014 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

До суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи в режимі відео- конференції, за місцем проживання, у Новокаховському міському суді.

Від позивача разом з позовною заявою також надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, за місцем проживання, у Новокаховському міському суді, яке було задоволено та зобов'язано Новокаховський міський суд Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 05 грудня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

05 грудня 2013 року розгляд справи було відкладено у зв'язку з неявкою відповідача.

Згідно з вимогами ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню.

Так сторонами не обгрунтовано клопотання та не надано суду доказів неможливості явки до Солом'янського районного суду м. Києва.

Крім того, позивач має представника, яка також не обґрунтувала неможливість явки до Солом'янського районного суду м. Києва.

Також, при дослідженні доказів у суду може виникнути необхідність дослідити оригінали письмових доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України ,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотань сторін про проведення судового засідання в режимі відео конференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Кізюн
Cправа № 127/6652/14-ц
Провадження № 2/127/3002/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

05 травня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.09.2008 року в сумі 22847 (двадцять дві тисячі вісімсот сорок сім) грн. 22 коп., яка складається з: 3000 (трьох тисяч) грн. - заборгованості за кредитом; 11248 (одинадцяти тисяч двісті сорок вісім) грн. 07 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 7035 (семи тисяч тридцять пять) грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом; 500 (пятсот) грн. - штрафу (фіксована частка); 1064 (тисячі шістдесяти чотирьох) грн. 15 коп. - штрафу (процентна складова), а також 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
н/п 2-н/490/298/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію .

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 447/386/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27.02.2014 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Розділжитлосервіс" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1

звернувся з позовом до Комунального підприємства "Розділжитлосервіс" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 27.02.2014р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год 13.03.2014 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 461/2477/14 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/7585/14 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман капітал» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман капітал» про внесення змін до договору та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман капітал» до Департаменту економічної політики Львівської міської ради про внесення змін до договору про сплату інвестиційного внеску,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги задоволено частково.

Внесено зміни в договір про сплату інвестиційного внеску № 78 від 12.03.2013 р., укладеного між ОСОБА_2 та Департаментом економічної політики Львівської міської ради в частині заміни сторони договору, зокрема: замінити ОСОБА_2, який іменується замовником на замовника ТзОВ «Флагман Капітал».

В решті позовні вимоги ОСОБА_2 та ТзОВ «Флагман Капітал» залишено без задоволення.

Рішення суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Флагман капітал», подавши апеляційну скаргу з пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. Просить такий поновити, мотивуючи тим, що повний текст рішення йому було надано лише 29 жовтня 2014 року.

Матеріалами справи підтверджується, що копію рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2014 року апелянтом було отримано 29 жовтня 2014 року (а.с. 87).

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Флагман капітал» строк оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман капітал» про внесення змін до договору та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман капітал» до Департаменту економічної політики Львівської міської ради про внесення змін до договору про сплату інвестиційного внеску.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.