overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/754/1340/14
Справа № 2-2315/11
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсанова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2315/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до КП "Санаторій Перлина Карпат" про розірвання правочину та відшкодування збитків.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву в якій просив залишити заяву без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином

Згідно п.п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За викладених обставин вищезазначена заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

.
справа №176/2717/13-ц
провадження №2/176/305/14
УХВАЛА

27 березня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення у сумі 23 081 (двадцять три тисячі вісімдесят одна) грн. 54 коп. за період з 01 жовтня 2010 року по 01 липня 2013 року.

17 жовтня 2013 року у справі відкрито провадження.

У відповідності до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі 25 березня 2014 року дана справа, при повторному розподілі, розподілена судді Павловській І.А.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 15 годину 00 хвилин 5 червня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 481/1168/14-ц
Провадж.№ 2/481/504/2014
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

02 липня 2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 26421,35 грн., в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору № б/н укладеного з ним 29.01.2008 року, просив стягнути з відповідача вищевказану заборгованість, допущену за даним договором та судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність розгляду справ, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з цим, згідно повідомлення Новобузького РС УДМС України в Миколаївській області від 26.06.2014 року за вих. № 1147, наданого, в силу положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України, на запит суду, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстрації з вказаної адреси та вибула в с. Явкине Баштанського району Миколаївської області, де вказаною адресою на даний час і зареєстрований.

З огляду на викладене, для розгляду вказаної справи належним судом першої інстанції, в силу вимог ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позивачеві необхідно предявити позов до Баштанського районного суду Миколаївської області, територіальна підсудність якого поширюється на населений пункт - с. Явкине Баштанського району Миколаївської області, що є зареєстрованим місцем проживанням відповідача ОСОБА_1.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, згідно вимог ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, справа даному суду не підсудна і позовна заява підлягає поверненню позивачеві для її подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві у звязку з непідсудністю її розгляду Новобузьким районним судом.

Розяснити позивачу, що для розгляду зазначеної заяви йому необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем постійного проживання відповідача.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/18398/14-ц

27 листопада 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/18398/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 01.12.2014 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 216/5165/14-ц
У Х В А Л А

21.08.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Філатова К. Б.

при секретарі - Малиця С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу; -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Позивач вдруге не зявився в судове засідання, про місце та час слухання справи повідомлявся, про що в матеріалах справи є підтвердження, не представив до суду жодної заяви або клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України; -

УХ В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа №303/7500/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме щодо розміру доходів відповідачів, стабільності чи нерегулярності (мінливості) їх одержання, а також розміру витрат позивача на придбання необхідних йому товарів і послуг.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до12 грудня 2014 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 310/9266/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. вивчивши, матеріали уточнюючої позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А :

03 лютого 2014 р. представник позивача звернувся до Бердянського міськрайонного суду з уточнюючою позовною заявою до ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 04 лютого 2014 р. уточнююча позовна заява була залишена без руху і позивачу, був наданий термін для виправлення недоліків уточнюючої позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що після закінчення вказаного терміну недоліки уточнюючої позовної заяви не усунені, вважаю за необхідне уточнюючу позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Уточнюючу позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ТОВ «Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/723/14-ц
№ провадження 2-н/624/74/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

смт. Кегичівка 28 серпня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою Красноградської філії ПАТ «Харківгаз» (далі стягувач) до ОСОБА_1 (далі боржник) про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Стягувачем внесено заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості з газопостачання в сумі 191 грн. 51 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Встановлено, що зміст заяви не відповідає вимогам ч.5 ст.119,ст.120 ЦПК України щодо надання документу (копії), що підтверджує сплату судового збору. Натомість, до заяви додано платіжне доручення від 08.05.2014 року № 86 про сплату судового збору в сумі 121,80 грн. за подання заяви про видачу судового наказу по справі № 624/475/14-ц (боржник ОСОБА_2В.), за якою у відкритті провадження стягувачеві відмовлено, питання про повернення цих витрат по згаданій справі не порушувалось і не вирішувалось.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення її без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 121, ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху.

Запропонувати Красноградській філії ПАТ «Харківгаз» виправити зазначені недоліки у 5-денний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6987/14
Справа № 642/4887/14ц Головуючий 1 інст. Вікторов В.В.
Категорія : спадкові Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

25 вересня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 9 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Друга державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування та усунення від справа на спадкування,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про забезпечення доказів, яке заявлено передчасно, буде розглянуто безпосередньо в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Друга державна нотаріальна контора про зміну черговості одержання права на спадкування та усунення від справа на спадкування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 2 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Номер провадження 2/489/389/14
РІШЕННЯ

Іменем України

23 червня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення задовольнити.

Висилити ОСОБА_3, 08.12.1956 р. н. та ОСОБА_4, 14.06.1982 р. н. з кімнат № 235-236 гуртожитку за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 62-А без надання іншого приміщення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 1416/5942/12
Номер провадження 2/489/950/14
РІШЕННЯ

Іменем України

26 березня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи заборгованість з повернення кредиту в розмірі 493 056 грн. 70 коп., а саме: 276 776,30 грн. заборгованість за кредитом, 127 934,95 грн. заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, 88 344,75 грн. пеня, в рахунок заборгованості за кредитним договором № 07/ПК-114 від 05.06.2006.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи судові витрати у розмірі 3 219 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 140/3127/14-ц
ЗАОЧНЕ №2/140/1031/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.12.2014 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Безрученко А.М.

При секретарі Андрущак Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах дітей Вінницької міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька та надання дозволу на оформлення документів для тимчасового виїзду неповнолітньої дитини.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-227 ЦПК України, ст. 313 ЦК України, ст. 155 СК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадянами України» суд,

Р І Ш И В:

Позов задовільнити повністю.

Надати дозвіл ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виїзд за державний кордон України до будь-яких країн неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 без згоди батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в період з дня набрання рішенням суду законної сили і до повноліття дитини.

Надати дозвіл ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 або її офіційному представнику на виготовлення проїзних документів для тимчасового виїзду за кордон України неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 без згоди батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя.
Справа № 149/172/15-ц
Провадження №2/149/143/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 31 січня 2015 року о 8-45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1764/14-ц
Провадження № 2/280/695/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року Коростишівським районним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення по вказаній справі помилково указана дата народження відповідача «10.08.1993 року», замість «10.08.1983 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену помилку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та вказати дату народження ОСОБА_2 «10.08.1983 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний