overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1600/14-ц
УХВАЛА

20 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого: судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради про визнання незаконним рішення 10 сесії 6 скликання ОСОБА_3 сільської ради та про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подала до суду заяву про залучення до розгляду у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ПП «Центр експертних послуг» «Сервіс центр» (м.Вінниця, вул.Кірова,1а), та просить суд зобовязати ПП «Центр експертних послуг «Сервіс центр» надати Вінницькому районному суду для огляду в судовому засіданні технічну документацію до Державного акту серії ЯМ №409007 та до Державного акту серії ЯМ №400008, які видані на імя ОСОБА_2. Документація виготовлялася в 2011 році згідно договору №130-11 від 23.03.2011 року. Просить провести судове засідання у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради в судове засідання не зявився, суду надано заяву, згідно якої сільська рада просить розглянути справу у відсутності їх представника.

Оглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про залучення до розгляду в справі в якості третьої особи ПП «Центр експертних послуг «Сервіс центр» та про витребування доказів підлягають до задоволення.

Суд керуючись ст.ст.35, 133-135, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради про визнання незаконним рішення 10 сесії 6 скликання ОСОБА_3 сільської ради та про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ПП «Центр експертних послуг «Сервіс центр» (м.Вінниця, вул.Кірова,1а).

Зобовязати ПП «Центр експертних послуг «Сервіс центр» надати Вінницькому районному суду для огляду в судовому засіданні технічну документацію до:

- Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,1804 га, що розташована в с.Переорки, по вул.І.Богуна,5 Вінницького району Вінницької області, яка призначена для ведення особистого селянського господарства серії ЯМ №409007 від 12.07.2012 року, виданого на імя ОСОБА_2;

- Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га, що розташована в с.Переорки, по вул.І.Богуна,5 Вінницького району Вінницької області, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд серії ЯМ №409006 від 12.07.2012 року, виданого на імя ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 511/1888/14-ц
Номер провадження 6/511/35/14
УХВАЛА

"15" липня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Волковій А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна в порядку ст..197 ЦПК України без фіксування технічним засобом заяву товариства з обмеженою відповідальністю КУА « Пнрімоколект Капітал « про поновлення пропущеного строку для пред,явлення виконавчого листа до виконання.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « Прімоколект Капітал» .звернувся до суду з поданням заявою про поновлення пропущеного строку для пред.явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання , сторони по справі не з,явилися , хоча були повідомлені про день ,час та місце слухання , про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення справи не надали. .

В порядку ст.371 ЦПК України, неявка учасників не є перешкодою для розгляду подання та вирішення питання про поновлення пропущеного строку .

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішення по справі № 2 н -170/2009 прийнято та стягнуто заборгованість , рішення вступило в законну силу не оскаржено , але виконавчий лист не пред.являвся до виконання в зв.язку з тим , що рішення суду вступило в законну силу та було замінено стягувача.

Заборгованість не погашена ,. рішення суду не виконано .

Судові рішення повинні виконуватися вчасно як добровільно та і примусово, суд вважає , що є всі законні підстави для задоволення вказаного клопотання..

На підставі вказаного рішення був видано судовий наказ для стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, може поновити строк для пред,явлення виконавчого листа до виконання.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву заявника задовольнити, визнавши , що докази на які посилається заявник заслуговують на увагу та є такими . що дають всі законні підстави для задоволення вимог та поновити строк для пре,явлення виконавчого листа № 511/604/13 до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю КУА « Прімоколект Капітал « про поновлення пропущеного строку для пред,явлення судового наказу до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред,явлення до виконання судовий наказ № 2-Н-170/2009 виданого 19.11.2009 для виконання про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 665/1292/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.07.2014

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 45 хвил. "07" серпня 2014 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1, ОСОБА_2 у строк до "07" серпня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1145/14-ц
Провадження № 2/280/493/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 та до неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_7, служби у справах неповнолітніх Коростишівської РДА, про визнання спадкової квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання спадкової квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя

01.08.2014 року позивач подала до суду заяву про повернення позову та сплачених судових витрат.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається заявнику за ухвалою суду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 та до неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6, ОСОБА_7, служби у справах неповнолітніх Коростишівської РДА, про визнання спадкової квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений за квитанцією 2017.220.1 від 22.04.2014 року на розрахунковий рахунок 0268, отримувач УДКСУ в Коростишівському районі, код отримувача: 37927181, МФО 811039, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код кл-ї доходів бюджету 22030001, призначення судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896118. Платник ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 2118 (дві тисячі сто вісімнадцять) гривень 60 копійок, сплачений за квитанцією 2017.220.3 від 22.04.2014 року на розрахунковий рахунок 0268, отримувач УДКСУ в Коростишівському районі, код отримувача: 37927181, МФО 811039, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код кл-ї доходів бюджету 22030001, призначення судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896118. Платник ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/861/14-ц
Провадження № 2/362/926/14
У х в а л а
"14" березня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства "Васильківтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5567/14-ц
Провадження №: 2/332/1648/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Федоренка Ю.І.
при секретаріПедак С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 650 грн. щомісячно. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 06.10.2007 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на повному утриманні та матеріальному забезпеченні позивача.

Від позивача та відповідача у справі надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, уточнені позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.ст.182, 184 СК України, враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, наявність у платника аліментів непрацездатних батьків та інші обставини, які мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач офіційно не працює, тому відповідно до ст. 184 СК України, суд визначає аліменти у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у справі про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.180, 182, 184, 185 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 650 грн. щомісячно на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 12.11.2014 року до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання судового рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: О.І. Федоренко
Провадження №8/592/18/14

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами без руху

18 листопада 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано без додержання вимог передбачених ст. 364 ЦПК України, а саме: заявником не надано підтвердження сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, сплачується судовий збір, ставка якого становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121, 364 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, залишити без руху, запропонувавши заявнику на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
2-н/335/1545/2014 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
16 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про стягнення боргу по платі за утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 954 грн. 26 коп., -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про стягнення боргу по платі за утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 954 грн. 26 коп.
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про стягнення боргу по платі за утримання будинку та при будинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 954 грн. 26 коп.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.А.Крамаренко
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в порядку ЦПК України, в якій просить суд про стягнення з відповідача переплати надмір виплаченої пенсії.

Разом з тим, заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Крім того, як зазначив у п.31 Постанови №3 від 01.03.2013 року Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, спір між сторонами з приводу здійснення органом владних повноважень (управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету районної ради), делегованих йому законом, щодо контролю за розподілом бюджетних коштів, спрямованих на виплату субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, з огляду на субєктний склад сторін, а саме на той факт, що позивач є суб'єктом владних повноважень, який здійснює контроль за розподілом бюджетних коштів, та характер правовідносин, що виникли між сторонами, суд вважає, що заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

27.11.2014
Провадження № 2/127/6814/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 820338 (вісімсот двадцять тисяч триста тридцять вісім) грн. 40 коп. 500 (п'ятсот) грн. витрат на правову допомогу та 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п'ять) грн. 80 коп. судового збору.

Заочне рішення можу бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 2п/521/438/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 І,М. заборгованість по кредиту в сумі 349171,33 гривень та судовий збір в сумі 3441 гривня.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він судові повістки про виклик в судове засідання не отримував, і не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, рішення по справі було проголошено у його відсутність, у звязку з чим віна був позбавлений можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи, а саме, що кредитний договір був укладений між ним та ПАТ «УкрСиббанк», 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. ОСОБА_2 вважає, що судом не встановлено належним чином наявність і достатність прав у ПАТ «Дельта БАНК» на предявлення вимоги за кредитним договорм № 0.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 11.12.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню, оскільки відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази на які посилається заявник, мають істотне значення для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду 10 лютого 2015 року на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 362/6044/13-ц
Провадження № 2/362/271/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Медведєва К.В.,

при секретарі Боженко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,79, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Медведєв К.В.