overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/522/9445/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2014 року о 12.40 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 441/2384/13 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/2192/14 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Шашкіної С.А.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 27 січня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали. Виготовлення повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч.3, 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 27 січня 2014 року - відхилити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 27 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/3780/14-ц Провадження № 2-п/591/58/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Куликова Ю.Ю. про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» Куликова Ю.Ю. про перегляд заочного рішення Зарічного райсуду м. Суми від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», відділення № 119 публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення боргу по депозитному вкладу.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: не містить викладу обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, заявником не сплачено судовий збір. Розмір судового збору за даною вимогою складає 121 грн. 80 коп. Вказана сума підлягає перерахуванню на р/р 0003, ; МФО 837013, банк - ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу: «Судовий збір за позовом ( ПІП чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Куликова Ю.Ю. про перегляд заочного рішення, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 574/611/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"19" червня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Божок В. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони про час та місце проведення попереднього засідання повідомлені, в судове засідання не з»явились по невідомій причині, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надали. Суд визнав можливим попереднє судове засідання провести без їх участі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,197,210 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 25.06.2014 року о 09:30 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 304/935/14-ц
Провадження № 2/304/288/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду цивільної справи

02 липня 2014 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії на 11.30 год. 11 липня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 128/6139/14-ц
УХВАЛА

23 грудня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання недійсним договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання недійсним договору.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем викладено в позовній заяві обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно представити суду наступне:

1)
зазначені у позові докази додані в ксерокопіях частина яких - договори, додатки до угод та інше , не чіткі і не можливо читати , тому підлягають подачі в копіях, які було б можливо читати або в оригіналах;

2) відомості чи позивач у шлюбі, якщо так, то підлягають зясуванню позивачем участь у справі в якості сторони чи третьої особи другого подружжя;

3) відомості чи є чинними договори застави, поруки, що додані в додатках до позову, про яких в описовій частині позов позивачем нічого не зазначено, чи оспорюються вони також позивачем, в іншому провадженні;

4) підлягає зясуванню позивачем участь в розгляді даного позову в якості сторін, чи третіх осіб, які являються поручителями по оспорюваному позивачем договору згідно договору поруки , та нотаріуса який посвідчив договір;

5) оскільки відповідачем зазначено в позові юридичну особу , то позивачу необхідно зазначити у позовній заяві МФО, рахунок відповідача, а не тільки код ЄДРПОУ.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання недійсним договору залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном три дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22ц - 778/6106/ 2014
У Х В А Л А

" 19 " грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення виплати заробітної плати, трьох процентів річних від простроченої суми по день винесення рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

На вказане рішення ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення виплати заробітної плати, трьох процентів річних від простроченої суми по день винесення рішення,-

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 209/5584/14-ц
Провадження № 2/209/1967/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.11.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 12 серпня 1995 року у Дніпровському відділі запису актів громадського стану м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за актовим записом № 608.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 13.30 годину 19 грудня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Провадження №2/447/690/14
Справа №447/1741/14-ц
У Х В А Л А

30.10.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Миколаївського району Львівської області про усунення перешкод у реалізації права власності на земельну ділянку, - ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом .

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 сільської ради Миколаївського району Львівської області ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог позивача до ОСОБА_3 сільської ради про визнання незаконними дії та бездіяльність відповідача та зобовязання такого застосувати наданих законом повноважень для захисту його права власності на землю.Своє клопотання представник відповідача мотивував тим, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства.

Із заявленого позову в цій частині вбачаються правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій . Такі спори вирішуються адміністративними судами, а тому провадження по справі в частині позовних позивача до ОСОБА_3 сільської ради про визнання незаконними дії та бездіяльність відповідача та зобовязання такого застосувати надані законом повноваження для захисту його права власності на землю слід закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Миколаївського району Львівської області про усунення перешкод у реалізації права власності на земельну ділянку в частині позовних вимог позивача до ОСОБА_3 сільської ради про визнання незаконними дії та бездіяльність відповідача та зобовязання такого застосувати надані законом повноваження для захисту його права власності на землю - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області в пятиденний строк з часу проголошення.

Суддя: Карбовнік І. М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5607/14-ц
Провадження №: 2/332/1670/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Василіни до ОСОБА_2, вітер ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 року ОСОБА_1 подала вищезазначену позовну заяву.

17.11.2014 року судом зроблений запит до Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідачів.

01.12.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Василіни до ОСОБА_2, вітер ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14.00 годину 22 грудня 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Федоренко
Провадження № 2-н/727/1024/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 703/3934/14-ц
УХВАЛА

"02" жовтня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів в порядку захисту прав споживача,,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявились.

Позивачка просила відкласти судове засідання, оскільки по 15-20 жовтня 2014 року перебуває на стажуванні за кордоном.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів в порядку захисту прав споживача відкласти на 9 годину 15 хвилин 23 жовтня 2014 року.

Викликати в судове засідання позивачку для особистих пояснень.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 572/1269/14-ц
У Х В А Л А

31 липня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до судового розгляду на 12 годину 7 травня 2014 року, на 15 годину 28 травня 2014 року та на 16 годину 31 липня 2014 року, в судове засідання представник позивача не зявився, подавав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, із забезпеченням її проведення у Броварському міськрайонному суді Київської області.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, у відповідності до положень ст.158-1 ЦПК України суд на підставі клопотання представника позивача вважає за необхідне ухвалити про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції.

керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Доручити Броварському міськрайонному суду Київської області, 07400, м. Бровари, Грушевського, 2, забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відбудеться о 15 годині 18 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
2/337/1165/2014
337/2765/14-ц
У Х В А Л А
( про судове доручення)
28.04.2014 г. м. Запоріжжя
Суддя Хортицького райсуду Курбатова О.М., розглянув у відкритому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Згідно довідки, виданої начальником Запорізького СІЗО ОСОБА_3, № 2/10-1756 від 04.03.2014 р., відповідач ОСОБА_2 з 01.03. 2014 р. утримується в Запорізькому слідчому ізоляторі.
Для вірного рішення справи необхідно допитати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться у СІЗО-10 м. Запоріжжя.
Керуючись ст. 132 ЦПК України , суд

доручити Начальнику СІЗО-10 м. Запоріжжя допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по наступним питанням:
1) чи визнає він позов;
2) якщо ні, то чому;
3) чи бажає прийняти участь у судовому засіданні;
4) чи не заперечує , щоб справа слухалась у його відсутність.
Протокол про допит відповідача ОСОБА_2 направити на адресу Хортицького райсуду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя. пр. Ювілейний, 33) з посиланням на вих. номер К-9 № 2/337/1165/2014 р., у встановлений законом строк.
Суддя: О.М. Курбатова