overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3394/14-ц
УХВАЛА

14 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» до відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції, ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Ощадбанк» в особі Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовною заявою до відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції, ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1) документи, що підтверджують відкриття виконавчого провадження на виконання рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 22.05.2013 року щодо стягнення коштів на користь АТ «Ощадбанк»;

2) документ, який свідчить про накладення арешту, який просить зобовязати скасувати позивач;

3) всі документи підлягають завіренню належним чином;

4) обґрунтування (письмові докази) неможливості скасування арешту відділом ДВС, який сам наклав арешт;

5) підлягають зазначенню для кожного відповідача і третьої особи поштовий індекс, засоби звязку, для організації: код, МФО, рахунок (банківські реквізити).

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» до відділу ДВС Тульчинського районного управління юстиції, ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном два дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/536/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 лютого 2014 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Сокальської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася в суд з даним позовом до ОСОБА_2, третьої особи Сокальської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою від 18.07.2013р. провадження по даній справі зупинено.

Ухвалою від 06.02.2014р. було відновлено.

06.02.2014 року представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання 07.02.2014 року позивач, її представник, відповідач, її представник та представник третьої особи не прибули, не повідомивши суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Сокальської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Сокальської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 234/9172/14-ц
Провадження № 2/234/137/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства БМ - БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства БМ - БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства БМ - БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 22.12.2014 року о 09:20 год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 128/814/14-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В провадженні судді Гриценко І.Г. також перебуває позовна заява №128/802/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, по якій позовні вимоги заявлені до одного й того ж відповідача та з тих же підстав, що й по даній позовній заяві. Крім того, інтереси позивачів по обох справах представляє один представник.

Згідно ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що для повного, правильного, обєктивного розгляду позовних заяв, процесуальної економії та своєчасного розгляду заявлених позовних вимог, дану позовну заяву за №128/814/14-ц необхідно обєднати з позовною заявою за №128/802/14-ц, оскільки по даних справах позовні вимоги заявлені до одного й того самого відповідача з однорідних підстав, та інтереси обох позивачів представляє один і той самий представник.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву № 128/814/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки обєднати в одне провадження з позовною заявою № 128/802/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Обєднаній позовній заяві залишити №128/802/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 657/868/14-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення судового засідання
02.07.2014 смт Каланчак
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Привільська сільська рада Каланчацького району Херсонської області про встановлення факту смерті особи
в с т а н о в и л а:

Матеріали справи відповідають вимогам ст.. 119,120 ЦПК України,
Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Привільська сільська рада Каланчацького району Херсонської області про встановлення факту смерті особи. Призначити судове засідання на 11 липня 2014 р., на 08 год. 30 хв.,
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ковальчук О. В.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2409/14-ц
Номер провадження 2-о/580/92/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши справу за заявою Комунальної установи Лебединської Центральної районної лікарні імені ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

В С Т А Н О В И В:

У заяві Комунальної установи Лебединської Центральної районної лікарні імені ОСОБА_1 зазначено, що з 03.10.2014 року ОСОБА_3 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на «Д» обліку у вищевказаному закладі в протитуберкульозному кабінеті з діагнозом: Дестер +МБТ+М+К+Рез0 кат1 каг4(2014). Дихальна недостатність ІІ ст. змішаного ґенезу. Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.

Від лікування ОСОБА_2Д, ухиляється, на виклики до медичного персоналу до протитуберкульозного кабінету не зявляється. Останній відносить до хворих на активну форму туберкульозу, що представляє загрозу для жителів с. Бишкінь Лебединського район Сумської області. Тому заявник просить примусово госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до Сумського обласного протитуберкульозного диспансеру, який розташований в м. Суми по вул. Перекопській, 15 строком на 3 місяці до припинення розмноження мікобактерій туберкульозу і значного зменшення бактеріальної популяції в організмі хворого та досягнення клініко-рентгенологічного покращення. В випадку поганої переносимості протитуберкульозної терапії та збереження бактеріовиділення в стаціонарі та допустити негайне виконання рішення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунальної установи Лебединської Центральної районної лікарні імені ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити судове засідання на 30 грудня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Гура

Суддя: А. О. Гура
Справа № 574/590/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

"09" червня 2014 р. Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Стеценко В. С.

при секретарі Бабкіній Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Буринь цивільну справу за позовом Сумська міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфер до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних незаконним виловом риби,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 29.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони про час та місце проведення попереднього засідання повідомлені, в судове засідання не з»явились по невідомій причині, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надали. Суд визнав можливим попереднє судове засідання провести без їх участі.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії: викликано в попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі, проведено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні суд: зясував, що підстави для врегулювання спору до судового розгляду в порядку ст. ст.174,175, п.6 ст.207 ЦПК України відсутні; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив час та місце судового розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду визнано закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156,197,210 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В:

Справу за позовом Сумська міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфер до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних незаконним виловом риби призначити до судового розгляду на 13.06.2014 року о 11:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою м. Буринь вул. Першотравнева 16.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/2211/14
У Х В А Л А
16 квітня 2014 р. м. Запоріжжя
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2014 року за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про захист авторських прав та відшкодування компенсації за заподіяну моральну шкоду,
Додатковим рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2014 року заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Доповнено рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2013 року.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.
Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав п. 2, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та змінами від 23.10.2013 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви немайнового характеру у сумі 121 грн. 80 коп.
Сума несплати судового збору у складає: 121 грн. 80 коп.
Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.
Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2014 року залишити без руху.
Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 200/5336/14-ц
Провадження №2/200/2067/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Жилсервіс-2», про встановлення режиму користування приміщеннями квартири, розподілу особистих рахунків по сплаті комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Жилсервіс-2», про встановлення режиму користування приміщеннями квартири, розподілу особистих рахунків по сплаті комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 26 травня 2014 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 447/292/14-ц
У Х В А Л А

06.02.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачка просить стягнути аліменти із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 розділ, Львівської області на утримання його дітей : доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для осіб певного віку, однак згідно свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_6

Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши її про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху на строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду до 17 лютого 2014 року заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Cправа № 127/8530/14-ц
Провадження № 2/127/3537/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 28.04.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 482/2082/14-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 26 грудня 2014 р. на 10.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати відповідачу подати у строк до 26 грудня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Демінська