overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/6859/13-ц 2/335/99/2014
У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2014 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ Банк „ Фінанси та Кредит, треті особи приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_2, національний банк України в особі Запорізького обласного управління Національного банку України про захист прав споживача, визнання кредитного договору № 9-19082-088А від 01.08.2008 року частково недійсним і зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ Банк „ Фінанси та Кредит, треті особи приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_2, національний банк України в особі Запорізького обласного управління Національного банку України про захист прав споживача, визнання кредитного договору № 9-19082-088А від 01.08.2008 року частково недійсним і зобовязання вчинити певні дії.

03 лютого 2014 року ухвалою суду по справі призначено судово почеркознавчу експертизу.

Згідно ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки по справі призначена судово почеркознавча, проведення якої потребує певний час, зразки підписів та почерку позивача відібрані, документи, які необхідні для проведення експертизи надані, тому провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.202, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „ Банк „ Фінанси та Кредит, треті особи приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_2, національний банк України в особі Запорізького обласного управління Національного банку України про захист прав споживача, визнання кредитного договору № 9-19082-088А від 01.08.2008 року частково недійсним і зобовязання вчинити певні дії зупинити до одержання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа №200/841/14-ц
Провадження №6/200/145/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не оплачений судовий збір в повному розмірі у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 121,389-8,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 жовтня 2014 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»..-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16-00год. 06 листопада 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/638/1523/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

У складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

з участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

31.03.2014 року, відповідачем, представником відповідача, перед початком слухання справи по суті, предявлений зустрічний позов про поділ сумісного майна подружжя, а також заява про звільнення від сплати судового збору.

Суд, вислухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти прийняття зустрічного позову, а також задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору, вивчивши матеріали зустрічного позову, вважає, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», що суперечить частині 5 статті 119 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою про звільнення від сплати судового збору, суд не знаходить підстав для застосування статті 82 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам статей 119-120 цього кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 124 ЦПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про поділ сумісного майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Розгляд справи перенести на 05 травня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
провадження №2п/200/80/14

У Х В А Л А

17 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.6 ст.229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не надано оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., у відповідності до ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.229, ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- Надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання відповідачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде вважатись неподаною та повернута відповідачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 428/676/14-ц
Провадження № 2/428/464/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіОлійник В.М.

при секретаріАндрусишин Н.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Справу слуханням було призначено на 28.04.2014 року. 28.04.2014 року, у звязку з неявкою сторін слухання справи було перенесено на 15.05.2014 року. Сторони про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, шляхом направленням повісток з повідомленням за адресами зазначеними позивачем в позовній заяві, але у судове засідання, призначене на 15.05.2014 року, представник позивача повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки за зазначеною в позові адресою рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача на адресу суду не надходило.

У звязку з тим, що належно повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 208-210, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, у зв'язку з повторним нез'явленням представника позивача по виклику суду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 264/825/14-ц
Провадження № 2-с/264/2/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"31" січня 2014 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/-/264/23/2014 від 15.01.2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення заборгованості за користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/264/23/2014 від 15.01.2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з неї на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 26603,58 грн., та судового збору у розмірі 114,70 грн.. ОСОБА_1 у своїй заяві вказала, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вона регулярно сплачує поточні комунальні платежі і не згодна із сумою нарахованого боргу, вважає його необґрунтованим.

Сторони до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/264/23/2014 від 15.01.2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н/264/23/2014 від 15.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 26603,58 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн., розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г. Л. Харитонова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Іванків» на рішення Іванківського районного суду Київської областівід 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Іванків» про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.02.2014 року о 15:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1210/14 Головуючий у І інст. Гончарук О. П.

Справа № 366/3555/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1992/14-ц
Номер провадження 2/341/795/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір»за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 17 вересня 2014 року о 09 год 40 хв в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3715/12-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський Олександр Павлович
Категорія 57 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухна О.М.

суддів Жигановської О.С., Зарицької Г.В.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виробничого кооперативу «Аква» про зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою виробничого кооперативу «Аква» на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2013 року, -

встановила:

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу виробничого кооперативу «Аква» відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10.12.2014 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про зміну стягувача за рішенням суду,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10.12.2014 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про зміну стягувача за рішенням суду.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 03 лютого 2015 року об 11.10 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 753/19057/14-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/16441/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Каліушко Ф.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Провадження № 2-н/161/1886/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М. вивчивши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

04.12.2014 року ДКП «Луцьктепло» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити в частині стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

З довідкок УДМС у Волинській області Сектора адресно-довідкової роботи від 10.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зняті з реєстрації та не значаться за адресою: м. Луцьк, пр. Відродження, 45/78 (а.с. 7,8).

Таким чином, у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
Справа № 562/921/14-ц
У Х В А Л А

12.08.2014 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

в складі: головуючого судді Плевако О.П.

при секретарі Олешицькому Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Відповідач до початку розгляду справи по суті предявлено зустрічний позов про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Зясувавши зміст позовних вимог та обґрунтувань обох вищевказаних позовів, суд прийшов до висновку про наявність підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин та регулюються нормами ЦК України. Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

А тому, підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до розгляду разом з первісним позовом не має.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, а предявлені позовні вимоги обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа №303/4472/14-ц
УХВАЛА

31 липня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Чорій Н.В.

з участю : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про продовження строку прийняття спадщини.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про продовження строку прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача виконавчий комітет Мукачівської міської ради.

Позивач підтримав клопотання представника.

Відповідач не заперечував проти заявленого клопотання.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача..

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд, вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості співвідповідача виконавчий комітет Мукачівської міської ради.

Керуючись ст.33, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про продовження строку прийняття спадщини в якості співвідповідача - виконавчий комітет Мукачівської міської ради.

Головуючий В.О.Монич