Справа № 2-3713/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення судом судово-психологічної та автотехнічної експертиз по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ХДІ Страхування», третя особа - СК «СОВЕРЕН» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, суд , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ХДІ Страхування», третя особа - СК «СОВЕРЕН» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судом судово-психологічної та автотехнічної експертиз, мотивуючи необхідність їх проведення тим, що заявляючи зустрічний позов ОСОБА_2 визначився з розміром моральної шкоди у розмірі 7 308 гривень, однак визначення та дослідження розміру моральної шкоди потребує спеціальних знань.

Щодо призначення судової автотехнічної експертизи за зустрічним позовом представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 мотивував необхідність її проведення тим, що відносно ОСОБА_1 не було складено протокол щодо порушення останнім правил дорожнього руху, також зазначив, що на автомобілі останнього багато серійного обладнання було замінено іншим, а також що суд не є експертною установою, тому визначити з технічної точки зору можливість уникнути зіткнення обома водіями не має можливості.

ОСОБА_1 проти задоволення клопотання щодо призначення вищезазначених експертиз категорично заперечував та просив у його задоволенні відмовити, мотивуючи його надуманістю та безпідставністю і заявленим лише з метою затягування розгляду даного спору.

Вислухавши клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3, думку позивача за первісним позовом ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що останнє не підлягає задоволенню враховуючи ті обставини, що в провадженні суду вищезазначена цивільна справа перебуває тривалий період часу, чим порушуються розумні строки його розгляду, що призводить відповідно до порушення прав сторін.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», визначено, що відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суд, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Зі змісту ст.10 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі. їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників. допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами ст.212 ЦПК України, тобто за належністю, допустимістю, достовірністю кожного доказу окремо, а також достатністю і взаємним зв'язком у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає у рішенні, у якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача за первісним позовом про проведення вищезазначених експертиз не знайшло свого належного обґрунтування у відповідності до вимог чинного законодавства, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 143-144, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом про призначення судом судово-психологічної та автотехнічної експертиз по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ХДІ Страхування», третя особа - СК «СОВЕРЕН» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич