overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/921/14-ц

Номер провадження 2/700/296/14

"26" серпня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/296/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 16 вересня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 16 вересня 2014 року о 11-30 год.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 33 відсотків від усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви та до повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Встановити час і місце судового засідання: о 11 год. 45 хв. 20 грудня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 15.2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Провадження № 2/369/4306/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Ткачук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 09 грудня 2014 року.

Суддя: А. Я. Волчко
У Х В А Л А

Справа № 2-н/489/1843/14

11.12.2014 р. суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 р. заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК Українипозови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, між тим, згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області від 08 грудня 2014 р., за зазначеною адресою ОСОБА_2 не значиться.

Таким чином, місце проживання боржника становити ОСОБА_2 неможливо.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачення та повернути її заявнику разом з додатками.

Розяснити заявнику право звернутися тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Губницький Д.Г.
Провадження: 22-ц/790/1797/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі відділення № 133 Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання припиненим договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2014 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа 649/980/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

27 жовтня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши подання відділу ДВС Великолепетиського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156, 375 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Подання відділу ДВС Великолепетиського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 04.11.2014 року о 09.45 год.

В судове засідання викликати: державного виконавця.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 310/2237/14-ц
У Х В А Л А
24 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про новлення строку позовної давності, про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: - визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та повновити порушений строк; - поновити її на роботі завідувачем складу відділення продовольчого та речового забезпечення відділу забезпечення Бердянського прикордонного загону; - стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 9257грн.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України.

- не зазначено обставину, чи оскаржувалась ухвала Бердянського міськрайонного суду від 23.01.2014р. про відмову у відкритті провадження; яке прийнято рішення; якими доказами це підтверджується;

- не зазначено обставину, чи оскаржувалась ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 18.03.2014р. про закриття провадження у справі; яке прийнято рішення; якими доказами це підтверджується.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про новлення строку позовної давності, про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Провадження № 2/635/3721/2014
У Х В А Л А

про витребування доказів

20 листопада 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на 11/18 частин житлового будинку, надвірних будівель, споруд і земельної ділянки, в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на 11/18 частин житлового будинку, надвірних будівель, споруд і земельної ділянки, в порядку спадкування за заповітом.

Позивачем до суду надано заяву про витребування доказів, а саме витребування з Другої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомостей про те, чи звертався будь-хто з заявами про прийняття спадщини чи відмови від неї після смерті ОСОБА_5, яка померла 13 листопада 2013 року, та була зареєстрована на день смерті за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Васищеве, 174.

Також, позивач просить суд витребувати відомості про те, чи складала ОСОБА_5 заповіт та, якщо складала, то коли, на користь якої особи і чи має заповіт чинність на теперішній час.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаних установ.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1.

Витребувати з Другої Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області (62433, місто Люботин, вулиця Радянська, 24) відомості про те,чи звертався будь-хто з заявами про прийняття спадщини чи відмови від неї після смерті ОСОБА_5, яка померла 13 листопада 2013 року, та була зареєстрована на день смерті за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Васищеве, 174. Також, чи складала ОСОБА_5 заповіт та, якщо складала, то коли, на користь якої особи і чи має заповіт чинність на теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю. Полєхін.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4524/14-ц
номер провадження 2/695/1531/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

УПФУ в Золотоніському районі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих для суду причин, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/3472/13-ц
Рядок статзвіту № 26
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Цвіркун О.С.
при секретарі - Скоропад О.П.
за участю представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
У звязку зі складністю справи складання повного тексту рішення суду потребує додаткового часу, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
На підставі вищенаведеного, ст.ст.526,527, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 209, 213 , 214, 215, 224-226 ЦПК України , суд
Позов ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за додатковим договором №1 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту в розмірі 8486 (вісім тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень 70 копійки.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк", витрати понесені останніми на оплату судового збору в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Цвіркун О.С.
30.05.2014
справа № 642/4364/14-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

30 травня 2014р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Оріховській В.С., розглянувши позов ПАТ «Реал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги заявника,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4) з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5) визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Реал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до слухання на 13 червня 2014р. на 09-30год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
04.03.2014
Справа № 642/1560/14-ц
№ 2н/642/651/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

04 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98-99 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення -залишити без руху.

Розяснити, КП „Харківводоканал про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 428/5439/14-ц
Провадження № 2/428/1924/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Якимовій С.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі, і розмірі 1500 грн., щомісячно від дня подання позовної заяви 08.09.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 706/1400/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Орендарчука М.П.

при секретарі: Пізняк Т.В.,

представника відповідача: ОСОБА_1,

представники третьої особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Христинівка заяву представник позивача ОСОБА_4 про відвід судді Орендарчука М.П. від розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до Христинівської районної державної адміністрації, треті особи: СВК «Шельпахівське», ФГ «Голден», приватний нотаріус Христинівського нотаріального округу ОСОБА_6 про скасування договору оренди земельної ділянки (нова редакція) від 22 липня 2011 року,-

встановив:

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до Христинівської районної державної адміністрації, треті особи: СВК «Шельпахівське», ФГ «Голден», приватний нотаріус Христинівського нотаріального округу ОСОБА_6 про скасування договору оренди земельної ділянки (нова редакція) від 22 липня 2011 року

Під час проведення попереднього розгляду справи представник позивача ОСОБА_4 подав через канцелярію суду заяву про відвід судді Орендарчука М.П., посилаючись на те, він не довіряє судді з підстав того, що він був представником відповідача у іншій справі в якій був головуючий суддя Орендарчук М.П. і рішення якого було скасоване апеляційним судом Черкаської області, а тому вважає, що є всі підстави для відводу передбачені п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України в якості підстави для відводу судді.

В судове засідання позивач та його представник не з»явилися, надіслали суду заяву в якій просять суд, слухати заяву про відвід у їх відсутність.

Представник відповідача та треті особи заперечують проти задоволення заяви про відвід, вважають її надуманою та безпідставною і просили суд у задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши заяву представник позивача ОСОБА_4 про відвід судді, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки дана заява не вмотивована та не підтверджена доказами.

Згідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути мотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Обставини які лягли в основу заяви про відвід, по своїй суті підтвердження не знайшли. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід безпідставна.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, - ухвалив: У задоволенні заяви представник позивача ОСОБА_4 про відвід судді Орендарчука М.П. від розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до Христинівської районної державної адміністрації, треті особи: СВК «Шельпахівське», ФГ «Голден», приватний нотаріус Христинівського нотаріального округу ОСОБА_6 про скасування договору оренди земельної ділянки (нова редакція) від 22 липня 2011 року, відмовити. Судовий розгляд продовжити у тому ж складі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Орендарчук М.П.