overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4347/13-ц
Провадження № 2/210/222/14
У Х В А Л А

іменем України

"20" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.

за участі сторін: не з"явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває на розгляді цивільна справа № 210/4347/13-ц пр. № 2/210/1525/13 за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2

Ухвалою суду від 30 січня 2014 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи № 210/5239/13-ц пр. № 2/210/1750/13 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання акту № 013717 від 12.04.2013р. про порушення ПКЕЕН недійсним та скасування нарахованих збитків на підставі п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених ст. 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи, що по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання акту № 013717 від 12.04.2013р. про порушення ПКЕЕН недійсним та скасування нарахованих збитків на підставі п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України прийнято рішення, вважаю за необхідне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН відновити.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Призначити судове засідання на 12.30 год. 25 листопада 2014р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 310/1101/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо арешту його майна незаконними, зняти арешт з його майна та скасувати постанову від 28.01.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Форма та зміст скарги відповідають вимогам ст.ст. 383 - 385 ЦПК України. Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 383 - 386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця .

2. У відповідності до ст. 386 ЦПК України, призначити судове засідання на 9 годину 28 лютого2014 року.

3. Запропонувати державному виконавцю подати суду письмове заперечення проти скарги та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 28 лютого 2014 року.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № /222/594/14-ц
Провадження № 2-о/222/20/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

з участю народних засідателів Станчук Г.О., Храпач І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Володарської селищної ради Володарського району Донецької області про визнання особи недієздатною та призначення над нею опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою в якій просить визнати недієздатною її доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном соціального робітника відділення соціальної допомоги на дому Володарського територіального центру з надання соціальних послуг ОСОБА_3 , оскільки її донька з дитинства є інвалідом 1-ї групи психічного захворювання з хронічним стійким психічним розладом та потребує постійного догляду з метою соціального захисту.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. В поданій заяві просила справу розглянути без її участі.

Згідно правового змісту ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Під час розгляду цих справ, суд зобов`язаний вжити заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Таким чином, при обговоренні питання про залучення для участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи особу, яку заявниця просить призначити опікуном її доньки представник Органу опіки та піклування Володарської селищної ради Володарського району Донецької області Молонова О.В. не заперечувала, та вважає це доцільним зробити, а тому суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, враховуючи, що дані правовідносини зачіпають інтереси особи, яку заявниця просить призначити опікуном її доньки, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи соціального робітника відділення соціальної допомоги на дому Володарського територіального центру з надання соціальних послуг ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 209, 210, 235 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Володарської селищної ради Володарського району Донецької області про визнання особи недієздатною та призначення над нею опікуна в якості заінтересованої особи: соціального робітника відділення соціальної допомоги на дому Володарського територіального центру з надання соціальних послуг ОСОБА_4 Наталю ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Подліпенець

Народні засідателі Станчук Г.О.,

Храпач І.І.,
Справа № 459/1036/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок професійних захворювань, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Львіввугілля» на користь ОСОБА_1 8000 (вісім тисяч),00 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків внаслідок професійних захворювань.

Стягнути з Державного підприємства «Львіввугілля» в дохід держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три),60 грн.: одержувач УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО 825014, рахунок № 0019, код платежу 22030001.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 березня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/669/14-ц; Пр. №4-с/366/ 2/14 за скаргою ОСОБА_1 до КОРАБЕЛЬНОГО відділі Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, заінтересована особи ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця про арешт коштів на рахунках боржника,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 ,383,384 ЦПК України.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти скаргу ОСОБА_3 до КОРАБЕЛЬНОГО відділі Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, заінтересована особи ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця про арешт коштів на рахунках боржника.

Справу призначити до розгляду на 02 квітня 2014 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа № 500/1417/13-ц
Провадження № 2/500/186/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" лютого 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Троїцькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Ізмаїльська міська рада, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 26 листопада 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Ізмаїльська міська рада, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунено, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Ізмаїльська міська рада, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 18.03.2014 на 09:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження №22-ц/791/1797/2014 Головуючий в І інстанції: Сіянко В.М.
Категорія: 5 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 10 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за частку в майні, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2014 року в частині стягнення компенсації змінити, збільшивши суму стягнутої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсації вартості 1/2 частки автомобіля DAEWOO FSO LANOS, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1 з 15926,66грн. до 21113,35грн., а також збільшивши загальну суму стягнення з 16085,96грн. до 21272,61грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 65,75грн.

В решті це рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

судді:
УХВАЛА

03 квітня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 314/4726/14-ц
Провадження № 2-о/314/55/2014 Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області. Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

2. Призначити на 11-00 год. 31.07.2014 р. відкрите судове засідання по цивільній справі № 314/4726/14-ц

3. Направити зацікавленій стороні копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Надати можливість зацікавленій стороні згідно ст. 128 ЦПК України подати до суду до 31.07.2014 р. письмове заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

24.07.2014

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , про про встановлення фактів, що мають юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до про про встановлення фактів, що мають юридичне значення .

Призначити судове засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на на

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
24.07.2014
Справа № 296/2855/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючий суддя Маслак В.П.

секретар судового засідання Щетініна Ю.Л.

розглянувши позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Корольовського районного суду міста Житомира перебуває вказана справа.

В судовому засідання 04.09.2013р. судом встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в засідання суду не з"явилися.

Згідно з п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Судом виявлено відсутність виписки з реєстру боржників від 08.10.2012р., зазначеного в пункті 3 переліку додатків до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 446/326/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

13.05.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк Уляна Ігорівна розглянувши позовну заяву Кредитної спілки " Крез-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки " Крез-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 18 червня 2014 р. о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 222/773/14-ц
Провадження № 2/222/372/2014
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідач, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, неодноразово в судове засідання не з`являється, про причини неявки в судові засідання не повідомив.

Представник позивача залишив суду заяву в якій просить суд, у зв`язку з повторною неявкою відповідача, постановити по справі заочне рішення.

Враховуючи, що відповідач, яка належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, при тому, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 713/438/14-ц
Провадження №2/713/211/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ Держземагенства у Вижницькому районі про визнання права власності на спадкове майно, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Вашківецької міської ради Вижницького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ Держземагенства у Вижницькому районі про визнання права власності на спадкове майно, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 поступила заява про залишення її позову про визнання права власності на спадкове майно, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ Держземагенства у Вижницькому районі про визнання права власності на спадкове майно, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Круглюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2014 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2248,92грн. та судових витрат по сплаті судового збору 121,80грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.16, 19, п.1,5 с.2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року , п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.