overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/3146/13-ц
Провадження № 2/444/50/2014
УХВАЛА

судового засідання

31 липня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Брунець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Жовківського районного спортивно- технічного клубу ТСО України до ОСОБА_1 , Жовківської міської ради , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : відділ Держземагенства у Жовківському районі Львівської області про поновлення пропущеного строку позовної давності та про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання31.07.2014 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Жовківського районного спортивно- технічного клубу ТСО України до ОСОБА_1 , Жовківської міської ради , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : відділ Держземагенства у Жовківському районі Львівської області про поновлення пропущеного строку позовної давності та про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу на 11.08.2014 року о 09:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Провадження по справі № 3/522/5709/14
У Х В А Л А
29 вересня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси розглянувши матеріали, що надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1;-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що складає 36,54 грн., але при постановлені постанови було допущено помилку, а саме у постанові не зазначено, що також було «зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2В.».
Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити помилку.
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущену у постанові Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та зазначити, що також було «зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2В.».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

29.09.2014
Провадження № 2/522/4598/14
Справа № 522/3418/14-ц

УХВАЛА
28 лютого 2014 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 27.02.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди у розмірі 12 000 грн.. Позовна заява надійшла до судді 28.02.2014 року.
За подання зазначеного позову позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 відсотку від ціни позову, тобто у сумі 120,00 грн., однак не сплатив збір та не надав докази його сплати.
При цьому, позивачем разом з позовом додано клопотання про відстрочку сплати судового збору, відповідно до ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» та у звязку з тим, що він працює у ДСК «ЧМП», яке на теперішній час перебуває у важкому матеріальному становищі, працівникам заробітна плата не сплачується та він не отримував заробітну плату вже декілька місяців, у звязку з чим його майновий стан є незадовільним. При цьому, позивачем не надано жодних доказів в обґрунтування заяви підтверджуючих його скрутний майновий стан, заборгованість по його заробітній платі та не змогу сплатити судовий збір.
Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Розглянувши матеріали справи та враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочку судового збору, так як ним не надано жодних доказів, які б підтверджували поважні причини несплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 3, 11, 82, 208-210 ЦПК України,
У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 393/302/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

11 серпня 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності повністю відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа№ 346/5168/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.10.2014 року о 08.20 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
2/335/2740/2014 У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
19 листопада 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, третя особа: Інститут олійних культур Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та скасування наказу,-
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, третя особа: Інститут олійних культур Національної академії аграрних наук України про визнання незаконним та скасування наказу.
Судове засідання по справі провести 12 грудня 2014 року о 11-00 годині.
Відповідачу до 12.12.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 509/3735/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Заверюхи В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський Торговий Дім «ОСОБА_1 Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди у розмірі 14643 грн. 13 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст.1166, 1188, 1194 ЦК України, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», п. 14 постанови Пленуму ВССУ від 01.03.2013 р. №4 «Про деякі питання застосування законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський Торговий Дім «ОСОБА_1 Плюс» ОСОБА_2 про стягнення шкоди у розмірі 14643 грн. 13 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_3 усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 січня 2015 року.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 149/1244/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.06.2014 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

позивача - ОСОБА_1, представник на підставі договору

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Ісмаїл огли про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Відповідач в попередньому судовому засіданні заперечив проти задоволення позову в частині розміру стягнення аліментів.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 25.06.2014 року о 09:00 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
Справа № 212/686/14-ц
2/212/1466/14
У х в а л а

03 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали цивільної справи, які надішли до суду за позовом

ОСОБА_3 до державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_4 про повернення квартири та стягнення матеріальних та моральних збитків., -

встановив;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою ОСОБА_3 із зазначеними вище позовними вимогами.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав;

1. До позовної заяви не надано підтвердження сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 копійок., що також передбачено ЗУ «Про судовий збір»

2. У позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування;

3. До позовної заяви не додано переліку документів, що додаються до заяви а також копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Тому вказана заява, згідно ст. 121 ЦПК України повинна бути залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК У країни, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_4 про повернення квартири та стягнення матеріальних та моральних збитків - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали судді.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Водоп"янов
Провадження №2/359/2983/2014
УХВАЛА

17 листопада 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: про-сить стягнути з ДТГО «ПЗЗ» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогу-лу в розмірі 80679 гривень 80 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 9 грудня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста-новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-о/520/431/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеський комунальний навчальний заклад «Дитячий будинок Перлинка» Одеської міської ради Одеської області про усиновлення ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і відповідає вимогам ст.ст. 251, 252 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеський комунальний навчальний заклад «Дитячий будинок Перлинка» Одеської міської ради Одеської області про усиновлення ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 04.12.2014 року о 16:00 годині.

Направити заінтересованим особам копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
У Х В А Л А

24 січня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Є.М. Писаренко,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті ДТП.

Враховуючи те, що по справі необхідно допитати у якості відповідача представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», яке розташоване за межами міста Словянська, а саме: м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9-10, керуючись ст. 132, 202, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті ДТП.

Доручити Шевченківському районному суду м. Київа допитати представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9-10 у якості відповідача по справі, по наступним питанням:

1.Чи визнає відповідач вимоги позивача? Якщо не визнає то чому, і які має доводи відносно цього?

2.Чи бажає бути присутнім при розгляді справи у Словянському міськрайонному суді?

3. Чи не заперечує проти розгляду справи у його відсутності?

Окрім цього вручити відповідачу копію позовної заяви, про що відібрати розписку.

Протокол допиту та розписку про отримання позовної заяви направити до Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2. (06262 ) 3-45-87.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 509/2909/14-ц
УХВАЛА

про розгляд заяви про перегляд

заочного рішення

15 липня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду від 17 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду від 17 червня 2014 року у справі за вищезазначеним позовом позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволені в повному обсязі. Стягнено з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №42 від 22 червня 2007 року у виді: строкового основного боргу за кредитом 136712 грн. 69 коп., простроченого основного боргу за кредитом 100870 грн. 73 коп., заборгованості за відсотками 13309 грн. 61 коп., пені за прострочений основний борг по кредиту 5395 грн. 28 коп., пені за прострочені проценти за користування кредитом 14675 грн. 66 коп., витрати зі сплати судового збору 3195 грн. 54 коп., а усього 322749 грн. 51 коп.

Відповідач ОСОБА_1 просить переглянути заочне рішення суду, посилаючись, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у звязку з тим, що призваний на військову службу по мобілізації та, що позов є частково необґрунтованим оскільки сума заборгованості за тілом кредиту та за відсотками банком занадто завищена.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наявних у справі доказів слідує, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом і не повідомив суд про причини неявки в судове засідання. (а.с. 32,38)

Крім того, ОСОБА_1 не надав доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме: про повне чи часткове погашення ним заборгованості за кредитним договором на підтвердження посилань, що сума боргу за тілом кредиту та відсотками банком занадто завищена.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що законні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду від 17 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2