overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

10.12.2014 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз заборгованості за послуги з газопостачання за період з серпня 2013 року по листопад 2014 року в сумі 3255 (три тисячі двісті п*ятдесят п*ять ) грн. 89 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
Справа № /222/1328/14-ц
Провадження № 2/222/540/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володарської районної Ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом в якому просить визнати за нею право власності на будинок АДРЕСА_1 . в порядку спадкування за законом після смерті своєї матері ОСОБА_2 , оскільки вона є спадкоємицею першої черги спадкування після її смерті, а при зверненні до нотконтори з приводу отримання спадщини, їй було запропоновано звернутися до суду, в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на зазначене нерухоме майно.

Під час судового розгляду представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача Володарської районної Ради на належного - Володарську селищну раду Володарського району Донецької області, оскільки саме ця установа повинна відповідати за позовом.

Розглянувши заявлене клопотання суд прийшов до наступного.

Так, згідно статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно правового змісту ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців спадщина визнається відумерлою і переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Таким чином, Володарська районна Рада не є належним відповідачем по даній справі, оскільки при відсутності інших спадкоємців за даним позовом повинна відповідати відповідна територіальна громада, а саме Володарська селищна рада Володарського району Донецької області.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача Володарська районна Рада, яка не є територіальною громадою на належного відповідача - Володарську селищну раду Володарського району Донецької області, яка при відсутності інших спадкоємців, повинна відповідати за даним позовом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача Володарську районну Раду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Володарської районної Ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом на належного відповідача Володарську селищну раду Володарського району Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 6/337/155/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хортицького районного управління юстиції м. Запорожжя про розшук боржника за виконавчим документом ,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець державної виконавчої служби Хортицького районного управління юстиції м. Запоріжжя звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 за виконавчим документом, оскільки він за місцем реєстрації не проживає, відомості про фактичне місце проживання відсутні.

У судове засідання представник ВДВС Хортицького РУЮ м. Запоріжжя не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений своєчасно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання ВДВС Хортицького РУЮ м. Запоріжжя підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.06.2013р. рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя з ОСОБА_1 були стягнені аліменти на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 14.05.2013 року та до повноліття дитини.

На підставі зазначеного рішення суду було виписано виконавчий лист № /337/1321/2013, про стягнення аліментів на користь опікуна ОСОБА_3

Станом на 01.03.2014 року заборгованість становить 6433,74 гривень. ОСОБА_1 за останнім місцем реєстрації АДРЕСА_1 не проживає, відомості про фактичне місце проживання відсутні. Хортицький ВДВС клопоче про оголошення розшуку ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче виробництво», ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника за виконавчим документом № 337/2624/13-ц про стягнення аліментів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м.Запоріжжі, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 307/1623/14-ц
Провадження № 2/307/902/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
16 червня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М.
при секретарі Цех Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» 243 гривні 60 копійок сплаченого судового збору.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення , а особами , які брали участь у справі , але не були присутніми в судовому засідання під час проголошення рішення суду , протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: М.М.Розман

.
Справа № 428/62/14-ц
Провадження № 2/428/27/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Благо-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява ТОВ «Благо-Інвест» була подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, а саме: не вірно сплачено судовий збір, оскільки відповідно до наданого платіжного доручення позивачем було сплачено 229,40 грн. Позов було підписано 03.01.2014 року та разом з доданими документами на адресу суду було направлено 04.01.2014 року.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

На момент звернення до суду мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік».

Відтак, ставки судового збору обраховувались виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 та діяв станом на 01.01.2014 до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява ТОВ «Благо-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху, а позивач в пятиденний термін з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатиметеся неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Благо-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому пятиденний термін для усунення зазначених недоліків з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
У Х В А Л А

попереднього засідання

24.03.2014р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

сторони в попереднє засідання не зявилися, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід внести справу на судовий розгляд, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, внести на судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 22.04.2014р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 219/4688/2014-ц
2-н/219/927/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2014 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 740/2883/14 Провадження № 22-ц/795/2194/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 03 жовтня 2014 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» на дії посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції та скасування постанови про відкриття провадження,

Заінтересована особа: ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді- доповідача Литвиненко І.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 14 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.11.2014 Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 25.11.2014 року на 10-00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
06.08.2014
227/3648/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

6 серпня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву ТОВ «Добропільське експлуатаційне підприємство №2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Добропільське експлуатаційне підприємство №2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ.

06.08.2014
Справа № 316/1205/14-ц
Провадження № 2/316/620/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" липня 2014 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді: Куценко М. О.

при секретарі: Нестеровій Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3, територіальної громади в особі Енергодарської міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Енергодарська міська державна нотаріальна контора, про визнання часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 в рівних частках за кожним співвласником: на 1/3 частку за ОСОБА_1, на 1/3 частку за ОСОБА_3, на 1/3 частку за померлим ОСОБА_4.

Визнати спадковим майном - 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, що належала померлому ОСОБА_4, який помер 17 жовтня 2009 року.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування після ОСОБА_4, який помер 17 жовтня 2009 року.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено через пять днів відповідно положень ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. О. Куценко
Справа № 682/3607/14-ц
Провадження № 2/682/1095/2014
У Х В А Л А

30.10.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Тончук Р.І.,

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини грошових коштів, сплачених під час шлюбу на виконання зобовязань, що виникли до укладення шлюбу.

Посилається на те, що з 1.02.2008 року по 4.10.2013 року перебувала з відповідачем у шлюбі. 26.12.2007 року ОСОБА_2 з метою придбання автомобіля згідно кредитних договорів №№ 892/8-САФ03.16-2 та 892-07/08-604-08 отримав кредит. За кредитні кошти придбав автомобіль марки SAMAND, держномер ВХ 0171ВР. Погашення кредиту за цими договорами з 1.02.2008 року по серпень 2013 року здійснювалась з коштів їх з відповідачем сімейного бюджету. За цей період було сплачено щонайменше 70000 грн., з яких 35000 грн. належали їй, виходячи з рівності часток подружжя у спільній сумісній власності., а тому просить стягнути цю суму на її користь з відповідача.

В забезпечення цього позову просить накласти арешт на належний ОСОБА_2 автомобіль марки SAMAND, держномер ВХ 0171ВР, що знадиться за адресою: с. Старий Кривин Славутського району, вул..Шевченка, 10.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України одним із таких заходів є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Суд вважає можливим вжити заходи забезпечення позову, оскільки їх невжиття може утруднити або робити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим, підстав для передачі автомобіля на зберігання ОСОБА_3 відсутні, оскільки немає на це згоди цієї особи і є достатніми інші заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву про забезпечення позову задовільнити частково. Накласти арешт на належний ОСОБА_2 автомобіль маркиSAMAND, держномер ВХ 0171ВР, що знаходиться за адресою: с. Старий Кривин Славутського району Хмельницької області вул.Шевченка, 10 із забороною його відчуження та передачі в користування іншим особам на підставі довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її отримання сторонами її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя:
Провадження № 2/537/598/2014
Справа № 537/1914/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2014 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат повязаних з навчанням,

в с т а н о в и в :

Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на їх користь витрати, повязані з навчанням в розмірі 39427 грн. 37 коп.

В ст. 119 ЦПК України, передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Хоча в переліку додатків вказано, що до позовної заяви додається платіжне доручення про сплату судового збору, проте зазначене платіжне доручення відсутнє в матеріалах справи, що підтверджено актом від 15.04.2014 року, складеним секретарем суду ОСОБА_3, секретарем суду ОСОБА_4, старшим секретарем суду ОСОБА_5

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Одночасно розяснюємо, що згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк позивач не виконає вимоги ухвали суду, в якій зазначено про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат повязаних з навчанням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення виявлених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1