overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №486/165/14-ц 28.04.2014
Провадження №22-ц/784/1366/14
У х в а л а

28 квітня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання дій незаконними та скасування постанови, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне зобовязати відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції надати в судове засідання для огляду та дослідження оригінал виконавчого провадження №20747593, відкритого за виконавчим листом № 2-61, виданого 20.07.2010 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 63200 гривень на користь ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 травня 2014 року о 09:15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів, представника ОСОБА_3 та третю особу.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/364/14 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія 53 Доповідач: Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року лютого місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: територіальна державна інспекція з питань праці у Херсонській області, про стягнення заробітної плати, компенсації за час затримки розрахунку та моральної шкоди, керуючись ст.ст. 303,307-309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6, задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 жовтня 2013 року в частині відмови у стягненні компенсації (середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні) скасувати і ухвалити нове.

Стягнути з комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 1 271,49 грн. без утримання обов'язкових податків та платежів та 127,15 грн. судового збору на користь держави.

В решті рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
08.08.2014 Справа № 337/4867/14-ц
Пров. №2/337/1712/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2014 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Юрійовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20.12.2013 року подав до Ленінського районного суду м.Запоріжжя суду позов до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Вказана справа 23.07.2014 року надійшла до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з Ленінського районного суду м.Запоріжжя за підсудністю.

В судові засідання 01.08.2014 року та 08.08.2014 року належним чином повідомлений позивач не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.

Матеріали справи містять ксерокопію довіреності від імені ОСОБА_1 на ім»я ОСОБА_3, проте вказана копія ніким не завірена, на ній відсутні печатки посадової особи, яка вказана в довіреності, крім того, довіреність містить зазначення, що вона діє строком на один рік, проте вона не містить дати її видачі.

Відповідач в судове засідання також не з»явився.

В зв»язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи у відповідності до ст.197 ЦПК України технічними засобами не фіксувався.

У відповідності до ст.207 ЦПК України в разі повторної неявки в судові засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Представник позивача, вказаний у ксерокопії довіреності, у судові засідання не викликався, оскільки наявна у справі ксерокопія довіреності не дає можливості суду перевірити її дію на час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи повторну неявку в судове засідання позивача, та відсутність від нього інформації про поважність причин неявки та заяв про розгляд справи у його відсутності, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 В»ячеслава Юрійовича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8468/14 Головуючий 1 інстанції: Алтухова О.Ю.
Справа № 645/4566/14 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді Івах А.П.,

Суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про визнання дій незаконними, поновлення порушеного права шляхом зобовязання укладення додаткової угоди про внесення змін та доповнень до кредитного договору, відстрочення виконання зобовязання, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

● зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

● зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про визнання дій незаконними, поновлення порушеного права шляхом зобовязання укладення додаткової угоди про внесення змін та доповнень до кредитного договору, відстрочення виконання зобовязання, стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 02 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.05.2014 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючого судді Комісарчук О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 3 ст.209 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Поділити в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку розміром 0,567 га., яка розташована за адресою м. Житомир, вул. Барашівська, 86В згідно шостого варіанту (додаток № 6) висновку судової земельно-технічної експертизи № 26/02-14 від 26.02.2014 року.

Виділити ОСОБА_1 у власність земельну ділянку за адресою м. Житомир вул. Барашівська, 86В розміром 221,0 кв.м., яка проходить по точках: Н-М-Л-6-5-Є-Е-Д-В-Г-Н.

Виділити ОСОБА_2 у власність земельну ділянку за адресою м. Житомир, вул. Барашівська, 86В розміром 221,0 кв.м., яка проходить по точках: А-Н-М-Л-7-8-А.

Залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку за адресою м. Житомир, вул. Барашівська, 86В площею 115,0 кв.м., яка проходить по точках: 1-2-3-4-Є-Е-Д-В-Г-Н-А-1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 684,00 грн. грошової компенсації ? частини вартості уборної У.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500,00 грн. витрат за проведення судової земельно-технічної експертизи, 290,25 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 110,79 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Комісарчук
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
10 грудня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б
за участю представника служби ОСОБА_1
у справах дітей районної адміністрації
Запорізької міської ради по Хортицькому району
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/7474/14-ц, провадження 2/337/2476/2014 р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка дії в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: восьма Запорізька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно,
В попереднє судове засідання не зявились відповідач, представник восьмої Запорізької державної нотаріальної контори, представник реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції причину неявки суду не повідомили, заперечень до позову не надали.
В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:
1)наполягання на позовних вимогах.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/7474/14-ц, провадження 2/337/2476/2014 р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка дії в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: восьма Запорізька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 годин 23 грудня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності комунальне підприємство "Борщагівка" про застосування строку позовної давності, зобов'язання зменшити з особового рахунку заборгованість за ненадані житлово-комунальні послуги, зобов'язання списати з особового рахунку безнадійну дебіторську заборгованість за ненадані житлово-комунальні послуги, скасування розпорядження про нарахування заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, звільнення від сплати судового збору , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.06.2014 о 15:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3584/14 Головуючий у І інст. Волчко А.Я

Справа № 369/12620/13 Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16876/14-ц

Пров. №2/668/3789/14

08.12.2014 Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В :

При подачі даної заяви позивачем не дотримані і не виконані вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначена ціна позову, яка з урахуванням того, що спір стосується нерухомого майна, визначається вартістю спірного нерухомого майна.

Позовна заява не сплачена судовим збором, який становить 1 % від ціни позову, але не менш ніж 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розміров мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

До того ж, позивач в своїй позовній заяві ставить вимоги майнового характеру (поділ майна) та немайнового ( визначення порядку користування квартирою). У звязку з чим судовий збір за подання вказаної позовної заяви сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового (за поділ майна) в залежності від ціни позову та немайнового характеру ( за визначення порядку користування квартирою) 243,60 грн..

Також позовна заява та додані до неї документи повинні подаватись в копіях по числу осіб, які приймають участь у справі.

Крім того, позовна заява підписана представником ОСОБА_3 без підтвердження належних повноважень вказаної особи на подання позову та підписання його замість позивача.

Також, в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, в тому числі не зазначено та не надано доказів вартості спірної кватири, сплати пайового внеску під час шлюбу, договору дольової участі, свідоцтва про шлюб, та розірвання шлюбу, та інше.

Не конкретизовані позовні вимоги яким чином позивач пропонує визначити порядок користування квартирою.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування нерухомим майном - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Шклянка М.П.
№22-ц/796/8198/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

03 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 26 червня 2014 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/6958/14-ц р.
Провадження № 2/589/1527/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Прачук О.В, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою та матеріалами до неї, суддя встановив, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. В своїй позовній заяві позивач заявляє дві вимоги, жодна з яких не оплачена судовим збором. Підстав для звільнення його від сплати судового збору ні в позовній заяві, ні в доданих до неї документах позивач не зазначає.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі неусунення вищевказаних недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 338/1870/14-ц

11 грудня 2014 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданою в межах провадження за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Богородчанської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Богородчанської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

08 грудня 2014 року провадження у вказаній справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

10 грудня 2014 року на адресу суду поступила заява від представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову. У поданій заяві представник позивача просить забезпечити позов шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких дій щодо спадкового майна, що залишилося після смерті ОСОБА_4, а саме на ? частину квартири в смт. Богородчани по вул. Шевченка,28/4 та земельну ділянку, площею 0,0793 га в урочищі "чеських баз" в смт. Богородчани Івано-Франківської області.

Вказану вимогу представник позивачів мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення їх законних прав та інтересів. Вважає, що оформлення спадкових прав іншими особами ускладнить розгляд позовної заяви та зробить неможливим виконання рішення суду.

Необхідність забезпечення позову представником позивачів обґрунтована.

Дослідивши подану заяву, у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Необхідність забезпечення позовних вимог обґрунтовано. Невжиття заходів до забезпечення позову зможе зробити неможливим виконання судового рішення.

Керуючись ст.151- 153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

В порядку забезпечення позову заборонити нотаріусам Богородчанського районного нотаріального округу видавати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно, що належало покійному ОСОБА_4, зокрема на ? частину квартири, що знаходиться в смт. Богородчани по вул. Шевченка,28/4 та земельну ділянку площею 0,0793 га в урочищі "чеських баз" в смт. Богородчани Івано-Франківської області, кадастровий номер :01:004:0335.

Копію ухвали для організації виконання направити до відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції

Копію ухвали направити заявнику негайно та відповідачу у справі після її виконання.

Про виконання ухвали повідомити Богородчанський районний суд Івано-Франківської області за адресою: 77700, смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена також в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя