overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5697/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. за участі секретаря Насурлаєвій К.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження №000005 від 12.02.2014р. старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва Поночовного І.М.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із скаргою, якою просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження №000005 від 12.02.2014р. старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва Поночовного І.М..

Під час судового розгляду було з'ясовано, що заявником було подано аналогічну скаргу на зазначену постанову, яка була розглянута слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2014 року з постановленням відповідної ухвали.

02 червня 2014 року до слідчого судді надійшла заява від адвоката Митнюк В.І. про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження №000005 від 12.02.2014р. старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва Поночовного І.М., з огляду на наявність винесеної 16.04.2014р. ухвали слідчого судді з цього ж приводу.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов'язання припинити дію;

3) зобов'язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки норми ст. 307 КПК України не передбачають залишення поданої скарги без розгляду, а встановлені обставини свідчать про те, що постанова яка оскаржується заявником була предметом судового розгляду з винесенням відповідного процесуального рішення, в цьому випадку у задоволення даної скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-307,309 ЦПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження №000005 від 12.02.2014р. старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва Поночовного І.М., залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Цокол Л.І.
Номер провадження 2/161/3417/14
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, у своїй заяві від 19.08.2014 року просив справу розглянути без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подала, хоча повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № /222/852/14-ц
Провадження № 2/222/403/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 вересня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 629, 530, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк (поточний рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ ВТБ Банк, Код банку 321767, ) 66 878 (шістдесят шість тисяч вісімсот сімдесят вісім) гривень 46 копійок заборгованість за кредитним договором № R 6 B від 17.06.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк (поточний рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ ВТБ Банк, Код банку 321767, ) судовий збір в розмірі 668 (шістсот шістдесят вісім) гривень 78 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 12.09.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 263/9517/14-ц
Провадження № 2/263/3330/2014
У Х В А Л А

11.12.2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької в складі:

головуючого судді - Кулика С.В.

при секретарі Кириллові М.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 надала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, сторони від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто якій ще не виповнився рік.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 121 цього Кодексу, це не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 8 ч.1 ст. 207, ст. 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення з цією позовною заявою до суду після досягнення дитиною ОСОБА_3 одного року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області шляхом подання її до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 459/5602/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області складі:

головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Тодорович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Львіввугілля", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області про стягнення моральної шкоди завданої трудовим каліцтвом та професійним захворюванням, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ДП "Львіввугілля", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області про стягнення моральної шкоди завданої трудовим каліцтвом та професійним захворюванням - задовольнити частково.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 ,- 5000 (п`ять тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок трудового каліцтва.

Стягнути з ДП "Львіввугілля", ідентифікаційний код № 32323256 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 - 6000 (шість тисяч) грн. відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок професійного захворювання.

Стягнути, з Державного підприємства "Львіввугілля" 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок - судового збору в дохід держави (одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ - 37983843, банк одержувача -ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок № 0019, код платежу -22030001).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення вступає в законну силу через десять днів з дня його проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти діб з часу проголошення рішення.

Суддя: М. Д. Новосад
Категорія 58Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 листопада 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Якименко М.М., суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вишенського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 09 грудня 2014 року о 14:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Якименко М.М.

СУДДІ: Вавшко В.С.

ОСОБА_3
Справа № 493/2349/14-ц
У Х В А Л А

"27" листопада 2014 р. Балтський районний суд Одеської областi в складі

Головуючого-судді Наумчак Л.І.

При секретарі Шестун І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відкрито 06.11.2014.

До судового розгляду спiр мiж сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.12.2014 р. на 11:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/369/4117/14
УХВАЛА

Іменем України

16.10.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити розгляд справи на 08 год. 40 хв. 04 листопада 2014 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 152/2064/14-ц Провадження № 22-ц/772/4059/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 29Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т. М.,

Суддів : Матківська М. В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Управління Пенсійного Фонду України в Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 04.12.2014 року цивільну справу за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Шаргородському районі Вінницької області до ОСОБА_2 про стягнення помилково виплаченої грошової допомоги,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 12.01.2015 року о 15-10 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6662/13-ц
Провадження № 2/552/34/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя

Представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення до участі в розгляді справи ОСОБА_4, оскільки вважає, що судове рішення може вплинути на його права і обов'язки

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, заслухавши думку осіб, що приймають участь у справі та враховуючи зміст позовних вимог, приходить до висновку, що до участі в справі в якості третьої особи без самостійних підлягає залученню ОСОБА_4.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити .

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя ОСОБА_4 в якості третьої особи.

Направити копію ухвали залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 222/1262/14-ц
Провадження 2/222/519/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 грудня 2014 року Володарський районний суд Донецької області

в складі судді Демочко Т.Є.

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Володарське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст.180, 183 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарське Володарського району Донецької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини всіх видів доходів щомісяця на дитину, починаючи з 14.10.2014 року до її повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок на користь держави.

Повний текст рішення буде виготовлений 08.12.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
Справа № 692/637/14-ц
Провадження № 2/692/211/14
У Х В А Л А

19.12.2014 року с.м.т. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.01.2007 року у розмірі 42 865, 83 грн., а також стягнути понесені позивачем судові витрати.

05.06.2014 року провадження в даній справі було зупинено за ч.4 ст.201 ЦПК України, у зв»язку з неможливістю розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, а саме до вирішення питання прокуратурою Драбівського району стосовно заяви ОСОБА_1 від 03.06.2014 року в порядку ст. 214 КПК України.

За ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду в разі усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, в даний час виникла необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відновити.

Слухання справи призначити на 24.12.2014 року о 10:30 год. в залі судових засідань Драбівського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/369/4997/14
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Головне управління юстиції у Київській області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Головне управління юстиції у Київській області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Головне управління юстиції у Київській області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом залишити без руху.

Надати йому строк до 06.01.2015 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

· Надати правовстановлюючі документи на спірне майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/4085/14-ц
Провадження № 2-н/307/409/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

10 листопада 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП Солотвинський солерудник про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 490/6426/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 28.07.2014 року на 9:00:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва