Справа № 522/9882/13-ц Провадження № 2/522/2865/14
УХВАЛА

19 лютого 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра про розірвання кредитного договору ;

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2013 року ПАТ КБ „Надра звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 05/03/2008/840-К/340 від 20.03.2008 року у загальному розмірі 346 509,32 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 13.03.2013 року становить 2 769 648,99 грн. (з яких : заборгованість за кредитом 192 748,94 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 540 642,28 грн. ; заборгованість за відсотками за користування кредитом 116 291,10 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 929 514,76 грн. ; пеня за прострочення сплати кредиту 17 946,84 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 143 449,09 грн. ; штраф за порушення виконання умов договору 19 522,44 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 156 042,86 грн.), обгрунтовуючи свої вимоги невиконанням відповідачами своїх зобов'язань за вказаним договором щодо повернення наданого кредиту на внесення плати за кредит у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором.

У вересні 2013 року відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали зустрічний позов до ПАТ КБ „Надра про розірвання кредитного договору № 05/03/2008/840-К/340 від 20.03.2008 року, посилаючись на те, що, по-перше, ОСОБА_1 не отримував гроші, які мав отримати згідно згаданого кредитного договору ; по-друге, іпотечний договір від 20.03.2008 року за р.№ 508, який було укладено в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором № 05/03/2008/840-К/340 від 20.03.2008 року, насправді було укладено до укладення кредитного договору, а предмет іпотеки в іпотечному договорі від 20.03.2008 року за р.№ 508 не відповідає предмету забезпечення, який ОСОБА_1 мав передати банку згідно п.2 кредитного договору № 05/03/2008/840-К/340 від 20.03.2008 року ; і, по-третє, починаючи з 2008 року ОСОБА_1 не може оформити право власності на нібито куплені ним земельні ділянки за кредитні кошти, які він мав отримати за кредитним договором № 05/03/2008/840-К/340 від 20.03.2008 року.

В судовому засіданні 19 лютого 2014 року ОСОБА_3, яка є представником ОСОБА_1 і ОСОБА_2, подала адресовану суду письмову заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Мотивуючи цю заяву, відповідач ОСОБА_1 вказує, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення іншої справи за заявою ОСОБА_4 і ОСОБА_5, за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, яка в теперішній час розглядається в Приморському районному суді м.Одеси в порядку окремого провадження, оскільки на сьогоднішній день невідомо з якого часу ОСОБА_2 буде визнана судом недієздатною та над нею не призначено опікуна чи піклувальника.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтримала цю заяву, а представник ПАТ КБ „Надра ОСОБА_6 просив вирішити цю заяву за розсудом суду.

Вирішуючи згадану заяву ОСОБА_1, суд виходить з положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, який встановлює, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського кримінального чи адміністративного судочинства.

Також суд враховує, що в теперішній час в Приморському районному суді м.Одеси під головуванням судді Суворової О.В. в порядку окремого провадження розглядається справа № 522/26273/13 за заявою ОСОБА_4 і ОСОБА_5, за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, що підтверджується письмовими доказами.

З огляду на наведене, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 стосовно того, що вирішення даної цивільної справи неможливо до вирішення судом іншої вищевказаної справи № 522/26273/13.

У відповідності до п.3 ст.203 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктом 4 статті 201 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра про розірвання кредитного договору - до набрання законної сили судовими рішеннями у справі 522/26273/13 за заявою ОСОБА_4 і ОСОБА_5, за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Шевченківським ВМ Приморського РВ УМВС України в Одеській області, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2) недієздатною, що розглядається в порядку окремого провадження в Приморському районному суді м.Одеси під головуванням судді Суворової О.В.

Розяснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

"19" лютого 2014 р.