Справа № 1323/6886/2012
Провадження № 2/456/93/2014
УХВАЛА

про призначення будівельно технічної експертизи

"17" лютого 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Світанок», КП «Стрийтеплоенерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_7 про призначення будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення в справі будівельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що жодного листа про оплату експертизи, призначеної судом 30 травня 2013 року, його довіритель не отримувала, а тому просить суд задоволити його клопотання і поставити перед експертом питання, аналогічні тим, які містилися в попередній ухвалі суду.

Позивач та її представник проти заявленого клопотання не заперечили.

При огляді матеріалів цивільної справи судом встановлено, що ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2013 року в справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024 м. Львів, вул. Липинська, 54) (Т.1 а.с.238).

10 грудня 2013 року на адресу суду повернулася справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Світанок», КП «Стрийтеплоенерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, з листом директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №5773 від 04.12.2013 р. про повернення справи на підставі ст.15 Закону України «Про судову експертизу», п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮУ №53/5 від 08.10.1998 р.

Зі змісту листа вбачається, що 18.10.2013 р. на адресу суду та позивачу було скеровано рахунок №1142 від 18.10.2013 р. на проведення оплати за проведення експертизи, однак станом на 03.12.2013 року оплата рахунку не проведена.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_7 стверджує, що такого листа його довіритель не отримувала.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, щодо заявленого клопотання, суд вважає, що для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити будівельно-технічну експертизу, оскільки для оцінки достовірності та обґрунтованості кошторису, а саме: економічної обґрунтованості, що полягає у застосуванні високоякісних витратних матеріалів при проведенні відновлюваних робіт, необхідності заміни підлогового покриття та електропроводки у квартирі АДРЕСА_1, повторювання однакових видів робіт, що передбачається різними пунктами кошторису необхідним є використання спеціальних знань.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене суд, вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 53, 143, 144, 147, 202, 203 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_7 задоволити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП «Світанок», КП «Стрийтеплоенерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024 м. Львів, вул. Липинська, 54).

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Якими матеріалами було виконано побілку квартири позивача за адресою: АДРЕСА_2 до її залиття, яке сталося 23.10.2012 р. (тип (високоякісна, покращена чи проста), вартість)?

2) Чи є наслідком залиття, яке сталося 23.10.2012 р. у квартирі позивача, перераховані у позові ушкодження квартири, а саме ушкодження: стін, стелі, електропроводки та підлоги?

3) Чи є ознаки, що будь-які з перерахованих ушкоджень: стін, стелі, електропроводки та підлоги не є наслідком залиття квартири, яке сталося 23.10.2012 р.?

4) Чи відповідає вказаний у кошторисі перелік робіт, зокрема: необхідність заміни електропроводки; необхідність заміни підлогового покриття; високоякісне пофарбування полівінілацетатними барвниками стін та стелі; переліку робіт, що дійсно необхідно провести для відновлення стану згаданої квартири, який існував до вказаної події залиття?

5) Чи перерахований у кошторисі комплекс робіт (з першого до восьмого пункту включно), є правильно і обґрунтовано застосований з метою відновлення стану квартири позивача, який існував до події залиття згаданої квартири?

6) Якщо по питаннях № 2,3 відповідь «так», то чому, якщо - «ні», то чому? (необхідно обґрунтувати);

7) Чи є різниця між вартістю згаданих у питаннях № 2,3 відновлювальних робіт, з використанням матеріалів, аналогічних існуючим на час перед залиттям квартири позивача та тими, що пропонуються застосуванню у кошторисі?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи №1323/6886/2013 /провадження № 2/456/437/2013/ та ухвалу суду від 17.02.2014 року.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. У випадку відсутності оплати, просимо надіслати на адресу суду копію зворотнього повідомлення про отримання відповідачами копії листа про оплату рахунку.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Про дату, час та місце проведення експертизи повідомити сторони по справі ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Головуючий-суддя ОСОБА_8