overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2014 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, дослідивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» вважає, що вона підлягає залишенню без руху, тому що вона не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.6 ЦПК України, а саме: докази, що підтверджують обставини викладені в позові, а саме: копія договору про надання кредиту №999-00043196/1, копія договору про відкриття та обслуговування поточного рахунку №999-00043196, є нерозбірливими та неможливими для прочитання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. При цьому суд зазначає, що у разі не усунення цих недоліків позовна заява буде залишена без розгляду у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119, ст.121ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення недоліків до 03 вересня 2014 року, роз'яснивши, що у випадку, якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, позовна заява буде залишена без розгляду у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 546/1317/14-ц
Номер провадження № 2/546/513/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2014 року с-ще Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Решетилівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Так, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Законом України «Про Державний бюджет на 2014 рік» мінімальна заробітна плата на 2014 року встановлена в розмірі 1218,00 грн.
В порушення зазначених вимог до позовної заяви позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Решетилівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених вище недоліків - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/5424/14-ц
Провадження № 2/175/2075/14
Справа №2-175/5424/14-ц
Провадження №2/175/2075/14
У Х В А Л А

16.12.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, відділ Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, відділ Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Підгородненська міська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, відділ Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 12:00 годину 26.01.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.01.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Дата документу 22.12.2014
Провадження № 2-н/334/2538/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

19.12.2014 року Концерн „Міські теплові мережі звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

22.12.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Номер провадження № 22-ц/785/1884/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2014 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3, як особи, яка вважає, що її права порушені на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 20 лютого 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_4 /позивач/

67730, Одеська обл., с. Старокозаче,

АДРЕСА_1,

ОСОБА_5 /відповідач/

67730, Одеська обл. Білгород-Дністровський район,

с. Старокозаче, вул. Першотравнева, буд. 66,

ОСОБА_3/особа, яка вважає, що її права порушені/

67730, Одеська обл., Білгород-Дністровський район,

с. Старокозаче, вул. Першотравнева, буд. 52

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді: В.Д.Коротков

ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/351/2014 Справа № 641/1985/14-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги (послуги мобільного звязку/послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет) в сумі 3072,89 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадж. №2/646/2487/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.14 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Профіт-ДОСС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги зберігання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги зберігання.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Харків, вул. Данилевського, б. 31, кв. 40, що не знаходиться у Червонозаводському районі.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, а також на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Профіт-ДОСС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги зберігання повернути позивачеві для звернення до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом принесення апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Ю.В. Шуліка
пр. № 2/759/5634/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Борщ Р.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться вище зазначений позов.

Відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається у суд через оголошення у пресі.

Місце проживання та роботи відповідача на день розгляду справи невідоме, а тому суд вважає за необхідне викликати їх в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати позивача за власний рахунок здійснити оголошення у офіційному печатному органі - газеті «Голос України» такого змісту: Святошинський районний суд м. Києва (вул. Жилянська, 142) у зв'язку з розглядом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації викликає відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у судове засідання на 22.01.2014 р. на 10.20 год. та повідомляє, що у разі неявки справа буде розглянута у його відсутності.

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети «Голос України» з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/3993/14-ц
УХВАЛА

"16" жовтня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним з моменту укладення договір дарування 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 від 17.10.2013, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований у реєстрі за № 1900.

Судове засідання на підставі наявних у справі матеріалів було призначено на 11 серпня 2014 року за обовязковою участю сторін або їх представників.

11 серпня 2014 року позивач у судове засідання не зявилася та не надіслала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відклав розгляд справи до 16 жовтня 2014 року за обовязковою участю сторін або їх представників.

Однак, позивач повторно без поважних причин у судове засідання не зявилася та не надіслала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В результаті чого та згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

На ухвалу, що була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/20716/14-ц

31 грудня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/20716/14-ц за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа №303/5344/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Мукачівське лісове господарство», Мукачівської районної держаної адміністрації про зобовязання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Державного підприємства «Мукачівське лісове господарство», Мукачівської районної держаної адміністрації про зобовязання до вчинення дій.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

· не додано копій документів, доданих до позовної заяви для відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Мукачівське лісове господарство», Мукачівської районної держаної адміністрації про зобовязання до вчинення дій - залишити без руху.

Повідомити позивачам про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 01 вересня 2014 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду С.Е Камінський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі Метелля Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 24 грудня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, вирішено стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 25.08.1979 р.н.( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) щомісячно аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 30.09.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 243 (двісті сорок три) гривні, 60 копійок судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ч.1ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під час судового засідання був присутній відповідач ОСОБА_2, проте в рішенні суду помилково зазначено, що прізвище відповідача «ОСОБА_5М.».

Виходячи із вищенаведеного, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід внести відповідні виправлення в рішення Личаківського районного суду м. Львова по цивільній за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей від 24.12.2014 року.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Личаківського районного суду м.Львова від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, зазначивши прізвище відповідача «Басараб».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Провадження 2/127/7192/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Романюк Л. Ф.

при секретарі Шарапанівському Р.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника 3-ї особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом антоненко ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_6, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору державного нотаріуса Першої Вінницької нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання недійсними договрів даруванняч, витребування майна із чужого та незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно та вселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 заявила про зменшення позовних вимог та просить суд позовні вимоги в частині визнання права власності на спірну частину будинковолодіння та вселення залишити без розгляду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є обґрунтованими, а тому підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну вимогу про визнання за ОСОБА_8 права власності на 17/20 частин будинковолодіння за №11 по вул. Артема в м. Вінниці та її вселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5738/14
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Ванліма Україна » до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ТОВ « Ванліма Україна » про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.07.2007 р.

18.11.2014 р. представником відповідача ТОВ « Ванліма Україна » було заявлено клопотання про об»єднання зустрічного позову ТОВ « Ванліма Україна » до ПАТ « Дельта Банк » про визнання договору поруки припиненим в одне провадження із первісним позовом .

Ухвалою суду від 18.11.2014 р. зустрічний позов залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків .

На виконання ухвали суду від 18.11.2014 р. ТОВ « Ванліма Україна » надано документ , що підтверджує сплату судового збору .

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті . Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

Форма і зміст зустрічної позовної заяви визначені ст. 124 ЦПК України

Зустрічний позов ТОВ « Ванліма Україна » відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України , поданий до початку розгляду справи по суті , а тому може бути об»єднаний в одне провадження з первісним позовом .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 27 , 31 ,123 , 124 , 119-120 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Об"єднати зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванліма Україна " до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » про визнання договору поруки припиненим в одне провадження з позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю « Ванліма Україна » про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : .