overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/21/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 114 грн. 70 коп. у відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 1021/2014/12 Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/377/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відновлення апеляційного провадження

02.09.2014 м.Київ

02 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Лащенка В.Д., Касьяненко Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 01 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 22 січня 2014 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі повторної посмертної судово - психіатричної експертизи.

21 серпня 2014 року до апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи з експертної установи разом з актом судово-психіатричної експертизи від 11 червня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 202, 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 01 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: нотаріус Рокитнянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним відновити.

Призначити судовий розгляд вказаної справи на 17 вересня 2014 року на 11:45 год. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 219/4812/2014-ц
У Х В А Л А

09.10.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Воробйова
Справа № 324/1357/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2014 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого суді Лінник Г.О., при секретарі Івлєвій О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що з відповідачем ОСОБА_3 зареєструвала шлюб 17 грудня 2011 року виконкомом Чапаєвської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 34. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя у них не склалося з-за відсутності порозуміння, поваги та любові між ними, спільних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинені і поновлювати їх вона не має ніякого бажання. Вважає, що подальше спільне життя неможливе. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище "ОСОБА_2".

Позивач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на вимогах позову наполягає. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «ОСОБА_2».

Відповідач - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1994 року народження та ОСОБА_3, 1984 року народження, зареєстрований 17 грудня 2011 року виконкомом Чапаєвської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 34.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 661/4582/14-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Херсонський кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Херсонський кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.11.2014року о 09.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 586/690/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/736/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 серпня 2014 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі : головуючого судді Банчукової В.І., при секретарі Артеменко В.П., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом, який мотивує тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 29.09.2010 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач порушив зобовязання за кредитним договором і станом на 30.05.2014 року має заборгованість в сумі 21077 грн. 74 коп., яка складається з наступного :

-14997 грн. 41 коп. заборгованість за кредитом;

-4051 грн. 38 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом;

-549 грн. 06 коп. заборгованість з пені та комісії за користування кредитом;

-500 грн. штраф (фіксована частина);

-979 грн. 89 коп. штраф (процентна складова).

В судове засідання позивач не зявився, просить розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Необхідно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Суддя Середино-Будського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/446/14-ц

Номер провадження 2/700/189/14

"25" квітня 2014 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/189/14 за позовом ОСОБА_1 до Боярської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Боярської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Боярської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 27 травня 2014 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боярської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 27 травня 2014 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя:
Справа№592/6114/14-ц
Провадження №2/592/1604/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити частки в спільній сумісній власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 по 1/4 частини кожному із її співвласників, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 219/1514/2014-ц
2-н/219/329/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 22 квітня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.B.Решетняк
Справа № 654/4931/14-ц
Провадження №2/654/1463/2014
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення директора Рибальчанської загальноосвітньої школи 1-3 ст. Таращенко Л.Л. про розподіл остаточного педагогічного навантаження на наказ від 01.09.2014р №158,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення директора Рибальчанської загальноосвітньої школи 1-3 ст. Таращенко Л.Л. про розподіл остаточного педагогічного навантаження на наказ від 01.09.2014р №158.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 10.12.2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 219/3935/2014-ц
2-н/219/719/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на вимогах про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 02.10.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.< По батькові >.Тверський
Справа № 214/7390/13-ц
2/214/578/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 лютого 2014 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ан О.В.

при секретареві - Соколовській Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

представника 3-ї особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал ОСОБА_4 Ріг , 3-я особа первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічне акціонерне товариство АрселорМіттіл ОСОБА_4 Ріг про визання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі і стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства АрселорМіттал ОСОБА_4 Ріг , 3-я особа первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічне акціонерне товариство АрселорМіттіл ОСОБА_4 Ріг про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі і стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.В. Ан
Справа № 344/8207/14-ц
Провадження № 2/344/3301/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. П. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України встановлено, що ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Позивачкою заявлено вимогу про визнання права власності, при цьому в позовній заяві не вказано ціни позову.

Частина 5 ст. 119 ЦПК України вказує на те, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

Однак, позивачкою до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
05.08.2014

Справа №642/3920/14
Провадження №2/642/1021/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2014 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шрамко Л.Л.

за участю секретаря Куніциної М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HAFGRX від 04.12.2006 року в розмірі 11801 грн. 46 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Як вбачається з актового запису про смерть, відповідачка ОСОБА_1 померла 13.04.2013 року.

З відповіді Другої Харківської державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті ОСОБА_1, померлої 13 квітня 2013 року, з заявами про прийняття або відмову від спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно нерозривно повязано з особою боржника і не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У звязку зі смертю відповідачки ОСОБА_1 та відсутністю спадкоємців, які прийняли спадщину та мали задовольнити вимоги кредитора позивача у справі, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Л.Л. Шрамко