overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2014 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 є споживачем послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання та не сплачує за надані послуги, що призвело до утворення заборгованості, станом на 01.11.2013 рік в розмірі 7009грн. 33 коп..
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно з ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Дата видачі наказу: «__» ___________ 2014 року.
Строк предявлення документу до виконання: три роки.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 2014 року.
Суддя О.І.Клименко
Справа № 545/3846/14-ц
Провадження № 2/545/1679/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору побутового підряду,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору побутового підряду.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- не зазначені обставини, що свідчать про наявність договірних відносин з ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 та відсутні посилання на докази, що їх підтверджують;

- не зазначені правові підстави солідарної відповідальності боржників.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_6 про розірвання договору про надання послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Стрюк
Справа № 632/529/14-ц Головуючий І інстанції - Тітов О.М.
Провадження: 22-ц/790/6049/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 442/5293/14-ц
Провадження № 2/442/1784/2014
УХВАЛА

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

22 липня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 01 серпня 2014 року о 10.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №-2о/311/110/2014
У Х В А Л А

26.12.2014 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Василівської міської ради Василівського району Запорізької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки:

- заявниця, ставлячи у поданій заяві питання про призначення її опікуном над сином - ОСОБА_2, разом з тим, не зазначила ( та не додала) докази на підтвердження того факту, що вона за станом свого здоровя, а також матеріальним станом, може бути опікуном;

- заявниця не додала до справи висновок органу опіки та піклування щодо доцільності та можливості призначення її опікуном;

- у заяві не зазначено в якості зацікавленої сторони ОСОБА_3, який є батьком ОСОБА_2, не надано копію заяви та доданих до неї матеріалів для вручення зазначені особі;

- заявниця, ставлячи у заяві питання щодо призначення у справі судово-психіатричної експертизи, разом з тим, не зазначила: де саме на даний час знаходиться медична карта ОСОБА_2 ?

Ухвалою суду від 16.12.2014 року заяву було залишено без руху, а заявниці надано строк для усунення вказаних недоліків : п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали суду.

Копію ухвали суду представник заявниці в особі ОСОБА_4 отримав 18.12.2014 року, але недоліки станом на 26.12.2014 року не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Таким чином, суддя вважає необхідним заяву: ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Василівської міської ради Василівського району Запорізької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,- вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Також ОСОБА_1 розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись пст.ст. 118-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Заяву: ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Василівської міської ради Василівського району Запорізької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,- вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

Районного суду ОСОБА_5
Справа № 661/4597/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 24.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 листопада 2014 року о 14.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27.10.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хадо-Холдінг», Державна служба інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27.10.2014 у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хадо-Холдінг», Державна служба інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 23 грудня 2014 року об 11.45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 760/4000/14-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц-796/14540/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Справа № 760/4000/14-ц
Справа № 229/2450/14-ц
Номер провадження № 2/229/810/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"24" жовтня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

представника органа опіки та піклування

Дружківської міської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

Керуючись ст. 10,11,58,59,60,88, 21-215,218 ЦПК України, на підставі ст. 512,514,517 ЦК України ,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/333/13-ц Головуючий І інстанції - Вовк Л.В.
Провадження: 22-ц/790/2749/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Краснокутського району Харківської області на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 08 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Рябоконська сільська рада Краснокутського району Харківської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Краснокутського району Харківської області задовольнити.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 08 травня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення. У позові ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
22-ц/775/1355/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Шиян В.В.
Доповідач - Барков В.М.
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М. розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину у вигляді стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ «Авто Просто» подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

29.07.2014 року ТОВ «Авто Просто» звернулось з заявою, в якій просить повернути апеляційну скаргу. Як вбачається із змісту клопотання, в заяві ідеться про відкликання до початку розгляду справи в апеляційному суді апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину у вигляді стягнення грошових коштів.

Згідно частини 2 статті 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Відповідно частини 3 статті 300 ЦПК України, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За таких підстав відкликання апеляційної скарги ТОВ «Авто Просто» підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про відкликання апеляційної скарги.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» апеляційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину у вигляді стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Суддя Барков В.М.
Провадження №2/403/4446/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме:

- Позивачем не надано підтвердження її реєстрації за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2, 3/1/10, знаходження на її утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, щоб надавало їй право звертатися до суду за її місцем проживання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати підтвердження реєстрації позивача за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-2, 3/1/10, знаходження на її утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 646/2353/13-ц Головуючий І інстанції - Шуліка Ю.В.
Провадження: 22-ц/790/5378/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Комсервіс-Безпека» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 липня 2013 року, на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 липня 2013 року, на додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2013 року, на додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Комсервіс-Безпека» про скасування наказу про відстрочення на роботі, стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Приватного підприємства «Комсервіс-Безпека» відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 липня 2013 року та ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 липня 2013 року, в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі у сумі 5556,21 грн. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 310/3107/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за кредитним договором у розмірі 92 594 грн. 68коп.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 30 хв. 29 серпня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 08.08.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н/489/1818/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Губницький Д.Г.