overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/3482/14-ц
провадження № 2/361/1599/14
УХВАЛА

12 травня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Дана заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог визначених законодавством, а саме: позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, позивачу необхідно усунути вказані в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 26 травня 2014 року, але не більше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Д. Телепенько
Єдиний унікальний номер №340/785/13-ц
Номер провадження №2/340/11/14
УХВАЛА

про відновлення провадження

28 лютого 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зеленської сільської ради, ОСОБА_3 про встановлення безстрокового безоплатного земельного сервітуту та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, житлом та господарськими будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.11.2013 року провадження по справі було зупинено в звязку призначенням по справі судової земельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи №035/БТ-13 від 25.02.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зеленської сільської ради, ОСОБА_3 про встановлення безстрокового безоплатного земельного сервітуту та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, житлом та господарськими будівлями.

Призначити судове засідання на 15:00 год. 20 березня 2014 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ Р. І. Атаманюк
справа №176/223/13- ц
провадження №2/176/54/14
У Х В А Л А

16 вересня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АктивЗем» до ОСОБА_1 про повернення обладнання по договору оренди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «АктивЗем» 12 березня 2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і просить суд зобов`язати відповідача повернути електрогенератор марки GEKO 2800, стягнути з нього пеню в розмірі 780 грн., 2000 нематеріального відшкодування і 6000 грн. правової допомоги.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АктивЗем» до ОСОБА_1 про повернення обладнання по договору оренди на 08 годину 30 хвилин 18 листопада 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 307/1470/14-ц
Провадження № 2/307/846/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
07 травня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді : Чопик В.В.
при секретарі : Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В И Р І Ш И В:
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Тячівського
районного суду: В.В. Чопик
справа №176/2924/13-ц
провадження №2/176/321/14
у х в а л а

10 січня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою органом опіки та піклування Жовтоводського міськвиконкому про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою № 87 по вул. Будьонного, 72 в м. Жовті Води.

Ухвалою від 01.11.2013 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою органом опіки та піклування Жовтоводського міськвиконкому про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судове засідання на 28.03.2014 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 161/5362/14-ц
Провадження № 2/161/2073/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів з банківського рахунку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «КБ «Надра» в особі відділення ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів з банківського рахунку.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення доказів, а саме просив витребувати з ПАТ «КБ «Надра» анкету клієнта на оформлення тарифного пакету «Ласкаво просимо» від 01 серпня 2007 року; виписку повідомлення до Договору про комплексне банківське обслуговування ВТ КБ «Надра», укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1; кредитний договір №6М/2007/840-МК/469 від 18 квітня 2007 року укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1; заяву на видачу готівки в розмірі 180000 гривень від 13 жовтня 2008 року; квитанцію про видачу готівки в розмірі 180000 гривень від 14 жовтня 2008 року. Вказує, що у нього є труднощі у поданні зазначених доказів, оскільки дані документи зберігаються у відповідача та містять банківську таємницю.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, а також враховуючи ту обставину, що зазначені представником позивача обставини свідчать про те, що у нього є складнощі в поданні потрібних доказів, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2 оригінали наступних документів:

1. Анкети клієнта на оформлення тарифного пакету «Ласкаво просимо» від 01 серпня 2007 року;

2. Виписки повідомлення до Договору про комплексне банківське обслуговування ВТ КБ «Надра», укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1;

3. Кредитного договору №6М/2007/840-МК/469 від 18 квітня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1;

4. Заяви на видачу готівки в розмірі 180000 гривень від 13 жовтня 2008 року; квитанції про видачу готівки в розмірі 180000 гривень від 14 жовтня 2008 року

Копію ухвали скерувати для виконання публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.
Справа № 282/182/14-ц
УХВАЛА

19 лютого 2014 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Любарської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Любарської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися і не повідомили суд про причину неявки.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість призначення даної справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 157, 158, 210 ЦПК України,

Суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Любарської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року в залі судових засідань №1 Любарського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа №442/3743/13-ц
Провадження №2/442/985/2014
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої-судді - Грицай М.М.
при секретарі - Антоненко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
17 червня 2014 року рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Зокрема, вирішено визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1
Сторони у справі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Присутність сторін у судовому засіданні не є обов'язковою.
При ухваленні рішення у вищезазначеній справі, судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Як вбачається з квитанції №29 від 27.05.2013 року, ОСОБА_2 сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 114,70 грн.
За таких обставин, суд вважає за доцільне ухвалити додаткове рішення, доповнивши резолютивну частину рішення від 17.06.2014 року вирішенням питання про розподіл судових витрат між сторонами.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, додаткове рішення.
Доповнити резолютивну частину рішення від 17 червня 2014 року абзацом (після першого абзацу) з текстом "Стягнути з ОСОБА_3 (ід.код НОМЕР_1) в користь ОСОБА_2 114,70 грн. судового збору."
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Грицай М.М.
Справа № 204/8348/13-ц
Провадження № 2/204/504/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої - судді Нізік О.В.

при секретарі Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

11 листопада 2013 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

При підготовці повного тексту рішення судом допущено описку, а саме в рішенні суду зазначено прізвище відповідача як «Мнгалова», тоді як вірно «Мінгальов».

У відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що суд постановляє ухвалу.

Сторони у судове засідання не зявились.

В звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно при винесенні рішення суду в його тексті судом допущено технічну описку та зазначено в рішенні суду прізвище відповідача як «Мнгалова», тоді як вірно «Мінгальов», що відповідає копії паспорту (а.с. 6), в звязку з чим вищевказана описка підлягає виправленню, не змінюючи при цьому суті рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 15 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання замінивши у тексті рішення суду прізвище відповідача з «Мнгалова» на «Мінгальов».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Нізік
Справа №340/658/14-ц
Номер провадження № 2/340/285/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки.

В ході судового розгляду відповідач ОСОБА_2 подав клопотання, в якому просить залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні службу у справах дітей Верховинської РДА, мотивуючи тим, що у спірному житловому будинку разом із ними проживають неповнолітні діти - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд заслухавши думку сторін прийшов до висновку, що клопотання відповідача підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в спірному житловому будинку крім відповідачів зареєстровані та проживають також їх неповнолітні діти - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому доцільно залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів службу у справах дітей Верховинської РДА .

Керуючись ст.ст. 33, 35ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів - службу у справах дітей Верховинської РДА.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки, третя особа, - служба у справах дітей Верховинської РДА, про виселення , призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.І. Атаманюк
справа №176/880/14-ц
провадження №2/176/692/14
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» 18 квітня 2014 року звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 20990, 13 гривен за кредитним договором б/н від 19.09.2006 року, а також понесені судові витрати.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про поважність причини своєї неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 годину 15 хвилин 21 листопада 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 307/906/14-ц
Провадження № 2/307/659/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Лешовській М.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначено до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 18 березня 2014 року.

18 березня 2014 року в судове засідання не з`явилися сторони.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 30 хвилин 25 березня 2014 року.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 307/3950/13-ц
Провадження № 2/307/163/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
03 березня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю адвокатів Кохман М.В, Медяник М.Ю Матіко Р.І позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 третьої сторони з самостійними вимогами ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовною заявою:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та позову ОСОБА_3 третьої сторони на боці позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України.
РІШИВ :
Позов задовольнити частково
Виселити ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
Стягнути з ОСОБА_2 229 гривень 46 копійок судових витрат на користь ОСОБА_3 та 114 гривень 70 копійок на користь ОСОБА_1 .
В решті позовних вимог відмовити..
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 460/3780/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"21" листопада 2014 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір, який справляється при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити Позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн., який справляється при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу, протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ