overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження22-ц/791/386/14 Головуючий у першій інстанції:Зуб І.Ю.
Категорія:24 Доповідач: Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09.12.2013 рік ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Приватні інвестиції», публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визначення наслідків розірвання кредитного договору,-

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09.12.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Головуючий у першій інстанції Сивоконь Т. І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство з торгівлі нерухомістю «ЄВРОПА» - Огородніка Іллі Михайловича на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 07 листопада 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство з торгівлі нерухомістю «ЄВРОПА» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство з торгівлі нерухомістю «ЄВРОПА» - Огородніка Іллі Михайловича на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 07 листопада 2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
УХВАЛА

18 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у квитанції про сплату судового збору відсутні дані про зарахування грошових коштів до бюджету, як це передбачено вимогами ст. 9 Закону України Про судовий збір .

Крім цього, зазначена позовна заява не відповідає п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Представник позивача подав до суду позов про виселення відповідачів з квартири АДРЕСА_1, при цьому зазначив, що відповідачі зареєстровані в даній квартирі. Однак в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують факт реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та позивач не надав відповідного доказу, що підтверджують дані обставини.

Разом з цим, згідно довідки від 15.12.2014 року, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, яка отримана судом 18.12.2014 року, громадянка ОСОБА_4, знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, громадянин ОСОБА_5, як зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 статті ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 346/1566/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1165/2014
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю.Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поділ горища, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поділ горища апеляційним судом Івано-Франківської області.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 12 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Васильковський В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/471/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Абрикосівської сільрада про усунення перешкод,

В С Т А Н О В И Л А :

05.12.2013 Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 122,10 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, подану ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення від 05.12.2013 року, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис І.В.Цуканова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 17 січня 2014 року

Ухвала набрала законної сили 16 січня 2014 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
Провадження № 6/635/439/2014
У Х В А Л А

24 грудня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання,

в с т а н о в и в :

24 грудня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчих листів № 2034/5418/13-ц виданих 15 грудня 2014 року на виконання заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2013 року по цивільній справі № 635/5418/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, відповідно вимогам ст. 371 ЦПК України, розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі, підсудна Харківському районному суду Харківської області, а тому підлягає прийняттю судом до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 371 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 грудня 2014 року на 10-30 годину у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Полєхін
Справа № 610/3614/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.09.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М.., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звенрнувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 18 вересня 2014 року на 16 годину .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24 листопада 2014 року на 09-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 24 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

13.11.2014
Справа №200/1773/14-ц
Провадження №2/200/3602/2014
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

01 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи № 200/1773/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», третя особа Відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики у Дніпропетровській області, про скасування акту, протоколу, розрахунку, яка надійшла за автоматичним розподілом з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська після самовідводу судді Циганкова В.О., -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», третя особа Відділ Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики у Дніпропетровській області, про скасування акту, протоколу, розрахунку - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 13 жовтня 2014 року о 13.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа №200/8841/14-ц
Провадження №6/200/1981/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не доплачений судовий збір в повному обсязі у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 121,389-8,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
19.03.2014 Справа № 460/2563/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 05.06.2014 .
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа №303/3321/14-ц
2/303/1969/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2014 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Мукачівський районний відділ державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та скасування реєстрації їх місця проживання.

26 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Мукачівський районний відділ державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та скасування реєстрації їх місця проживання.
Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Мукачівський районний відділ державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та скасування реєстрації їх місця проживання підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : на час подачі позову до суду в матеріалах позовної заяви відсутній витяг з Державного реєстру з речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Мукачівський районний відділ державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та скасування реєстрації їх місця проживання залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Провадження №2/200/3472/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 вересня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.11.2014 року о 14-35 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/5499/14 Головуючий у 1 інстанції: Суркова В.П.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4,

Керуючись ст.ст. 300, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2014 року, та апеляційне провадження по цій справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Матвієнко Ю.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області про виділ частки майна у натурі, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області про поділ будинковолодіння в натурі, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 12 листопада 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6375/14 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 2-4201/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3