overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 8402,01грн..

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5404/14-ц
Провадження № 2-о/505//238/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.12.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України

Керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров. Спортивний 1а) 15.01.2015 року на 11 годину 30 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя Бондаренко Н.В.
Провадження № 6/592/173/14

УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить змінити порядок виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.01.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ та встановити порядок звернення стягнення шляхом продажу житлового будинку № 46, по вул. Іллінська в м.Суми, що належить боржнику, на прилюдних торгах, в межах виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до стю 373 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.74, 373 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 20 жовтня 2014 р. з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

Повідомити сторони про час та місце розгляду заяви.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 666/3571/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30.09.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

Ухвалою суду від 15.07.2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09.10.2014 року о 09:30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А ОСОБА_3
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
10.02.2014 Справа № 460/4671/13-ц
Відкладено за клопотанням представника та призначено до судового розгляду на 21.02.2014 09:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 452/1943/14-ц
У Х В А Л А

"18" липня 2014 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 4 липня 2014 року предявив позов до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення невиплаченої заробітної плати у розмірі 15 000 грн. та моральної шкоди у розмірі 1 000 грн.

На підставі ухвали судді від 08.07.2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Спір до судового розгляду між сторонами не врегульовано.

Клопотання представника позивача про витребування документів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2014 на 12 год. 15 хв. в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Витребувати від відповідача документи щодо укладення трудового договору з позивачем та нарахування йому заробітної плати.

Суддя
У Х В А Л А Справа № 200/16133/14-ц

Провадження № 2/200/3779/14

04 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 із заявою про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовим клопотанням про витребування доказів, прохаючи суд витребувати у Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію про квартиру АДРЕСА_1 та витребувати в Управлінні державної автомобільної інспекції в Дніпропетровській області інформації про належність транспортного засобу - автомобіля марки Форд, р/н АЕ1214ВН.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, прихожу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню. Так, вважаю за необхідне витребувати інформацію про належність автомобіля марки Форд, р/н АЕ1214ВН, в УДАІ УМВС України у Дніпропетровській області. Клопотання в частині витребування інформації із Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо квартири АДРЕСА_1 не підлягає задоволенню, тому як, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року таке клопотання ОСОБА_1 вже задоволено та витребувано із Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції інформацію: кому, з якого часу та на підставі яких документів належить квартира АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати в Управлінні Державної автомобільної інспекції УМВС України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Ширшова, 9) інформацію про належність транспортного засобу - автомобіля марки Форд, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 663/412/14-ц
Провадження № 2/663/287/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 березня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити у звязку із пропуском строку звернення до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя М.І. Клімченко
№ 468/568/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

26.03.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 3, 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З тексту позову слідує, що відповідач на території Баштанського району не проживає. За повідомленням позивача та матеріалів позову слідує, що відповідач зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.110 ч.2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В тексті позову вказано, що сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, при цьому, в тексті позовної заяви та в матеріалах, доданих до позову, відсутні дані про те, що малолітня дитина перебуває на утриманні саме позивача.

Також в матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували неможливість позивача за станом здоров'я або з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, а також відсутні дані, які б свідчили (підтверджували) наявність домовленості між сторонами про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Вказані обставини є суттєвими для визначення підсудності даної справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

2. Надати позивачу п'ятиденний строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

3. Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ:
Справа № 610/2495/14-ц
У Х В А Л А
07.07.2014 року м. Балаклія
Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Муленко Л.М.,
за участі секретаря Комар Т.О.,
позивача ОСОБА_1 ,представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
за відсутності представника третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх Слобожанщини»,третьої особи відділу Державного земельного агентства у Балаклійському районі Харківської області про визнання договору недійсним,-
Представник відповідача в судовому засіданні просив прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним, посилаючись на те, що предметом спору первісного позову і зустрічного є один і той же договір.
Позич та представник позивача не заперечували проти об»єднання зустрічного позову з первісним.
Вислухавши клопотання, думку позивача та представника позивача , перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.
На підставі викладеного, керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд -
Зустрічну позовну заяву ТОВ «Успіх Слобожанщини» до ОСОБА_1 третьої особи управління Держкомзему у Балаклійському районі Харківської області про визнання договору дійсним об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх Слобожанщини» третьої особи відділу Державного земельного агентства у Балаклійському районі Харківської області про визнання договору недійсним.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/3883/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними, треті особи ОСОБА_3 та приватний нотаріус Бердянського міського територіального округу ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: - визнати недійсним договір позики, укладений 28 листопада 2012 року між позивачем та відповідачем; - зобовязати відповідача прийняти у позивача грошову суму в розмірі 463594 гривні; - визнати недійсним договір іпотеки, укладений 21 грудня 2012 року між позивачем та відповідачем та посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (реєстр. № 2516).

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними, треті особи ОСОБА_3 та приватний нотаріус Бердянського міського територіального округу ОСОБА_4.

Встановити час і місце судового засідання: о 11 год. 00 хв. 21 серпня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 15.08.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №339/46/14-ц
У Х В А Л А

18.08.2014 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

позивачки: ОСОБА_1,

відповідачки: ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

14 серпня 2014 року від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м.Суми або Ковпаківським районним судом м.Суми. В обґрунтування, якого посилається на те, що відповідачка постійно проживає в м.Суми, що знаходиться на значній відстані від міста Болехова.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання призначене на 13:30 год. 10 вересня 2014 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду м.Суми забезпечити проведення судового засідання о 13:30 год. 10 вересня 2014 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити негайно до Зарічного районного суду м.Суми та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Провадження №2/200/3435/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Бабушкінський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 243 грн. 60 коп. за позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Бабушкінський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про зняття з реєстрації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- позивачу слід надати оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Провадження № 2-с/344/154/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 02 вересня 2014 року.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 578 грн. 12 коп. (п'ятсот сімдесят вісім гривень 12 коп.) та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 02 вересня 2014 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навела обставини, відповідно до яких вона просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ - справа №344/10720/14-ц, провадження №2-н/344/1270/14, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 578 грн. 12 коп. (п'ятсот сімдесят вісім гривень 12 коп.) та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 02 вересня 2014 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.