overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/346/14-ц
2/703/223/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,
при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сунківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-
4 січня 2009 року помер ОСОБА_2 - чоловік позивачки, після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння № 18 по вул. Зої Космодем'янської в с. Сунки Смілянського району Черкаської області.
ОСОБА_1 посилаючись на те, що вона прийняла спадщину, шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, однак не може оформити її оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, звернулася в суд з позовом до Сунківської сільської ради про визнання за нею права власності на спадкове майно.
Відповідач проти позову не заперечує про що вказав в заяві.
Судом встановлено, що будинковолодіння № 18 по вул. Зої Космодем'янської в с. Сунки Смілянського району Черкаської області правомірно належало ОСОБА_2, який 4 січня 2009 року помер.
Після смерті спадкодавця позивачка користується спірним будинковолодінням.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 після смерті спадкодавця прийняла спадщину, користується та володіє нею, за нею повинно бути визнано право власності на спадкове майно.
На підставі наведеного, ст.ст. 1261, 1269 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213-215 ЦПК України, суд,-
Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння № 18 по вул. Зої Космодем'янської в с. Сунки Смілянського району Черкаської області, що складається згідно технічного паспорту на житловий будинок садибного типу з: житлового будинку під літ. «А а», загальною площею 73,4 кв. м., літньої кухні «Б», сараю «Г», гаражу «В», сажу «Д», погребу «Ж», убиральні «У», криниці «К», огрожі № 1-3, що належне ОСОБА_2, який 4 січня 2009 року помер.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: С. Л. Яценко

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, 20700, (04733) 4-25-37
Провадження № 2-н/161/1891/14

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" грудня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пахолюк А. М.
Номер провадження 2/404/382/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.,

при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із приватного житлового будинку , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із приватного житлового будинку відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити по понесеним позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2/755/6842/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 30 жовтня 2014 року на 17:30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16333/14-ц

2/569/3477/14

11 листопада 2014 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16333/14-ц (2/569/3477/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 19 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічне Акціонерне Товариство "ДельтаБанк"

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 24 грудня 2014 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 2-4243/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, які навчаються у вищих навчальних закладах, -

встановив:

Позивач звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, які навчаються у вищих навчальних закладах.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, які навчаються у вищих навчальних закладах.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1) на 14 год. 30 хв. 19 серпня 2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 159/5733/14-ц
Провадження № 2/159/1313/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 14 жовтня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лесика В.О.,

при секретарі Федорук Г.Б.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -

в с т а н о в и в :

Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4815 грн. 09 коп.

Під час судового розгляду справи до стадії розгляду справи по суті відповідачем подано зустрічну позовну заяву про захист прав споживача.

Зустрічна позовна заява відповідає ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вимоги за позовами виникли із житлових правовідносин, а тому їх необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний ОСОБА_2 до ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про захист прав споживача.

Надати відповідачу за зустрічним позовом копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 2-1030/04
Номер провадження 2зз/522/70/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ВАТ «Одеський домобудівний комбінат» до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів про дольову участь в будівництві житла №59 від 01 грудня 1999 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить їй на праві приватної власності підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2005 року.

З рішення про відмову у наданні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26 лютого 2014 року №11225870 вбачається, що і Державному реєстрі прав відсутні відомості про зареєстровані обтяження щодо обєкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

У звязку з цим, для можливості вирішення судом питання про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_2, суд вважає за доцільне витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради інформацію щодо наявності зареєстрованого обтяження щодо вищевказаної квартири.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради інформацію щодо наявності зареєстрованого обтяження щодо квартири АДРЕСА_1.

Керуючись вимогами ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати КП «БТІ» Одеської міської ради інформацію щодо наявності зареєстрованого обтяження щодо квартири АДРЕСА_1, і якщо таке обтяження існує, то коли і ким воно було накладено.

Копію ухвали направити для виконання до КП «БТІ» Одеської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
Провадження № 2/742/1405/14
Єдиний унікальний № 742/4122/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 24.09.2014р. сторони у справі не зявилися, проте стороною позивача було подано заяву про відкладення судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів до09 год. 30 хв. 20 жовтня 2014 року.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/369/669/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у Київській області про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка і жінки без шлюбу, встановлення факту проживання однією сім»єю не менше як п»ять років до часу відкриття спадщини, зміна черговості, визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 02 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 02 січня 2014 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 02 січня 2014 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у Київській області про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка і жінки без шлюбу, встановлення факту проживання однією сім»єю не менше як п»ять років до часу відкриття спадщини, зміна черговості, визнання права власності у порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4392/14-ц
Провадження № 2-н/553/568/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 11730 грн. 83 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 11730 грн. 83 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 11730 грн. 83 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Видати судовий наказ 17 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 509/973/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2014 року позивачка звернула ся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем, який не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України.

14 березня 2014 року недоліки по справі були усунені.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2014 року о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 22 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 128/6098/14-ц
У Х В А Л А

"19" грудня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І. А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» до Реєстраційної служби Вінницького РУЮ Вінницької області , ОСОБА_1, за участю третьої особи - ПАТ КБ « ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту, -

В с т а н о в и в:

ПАТ « Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» звернулося до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до Реєстраційної служби Вінницького РУЮ Вінницької області , ОСОБА_1, за участю третьої особи - ПАТ КБ « ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду , подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» до Реєстраційної служби Вінницького РУЮ Вінницької області , ОСОБА_1, за участю третьої особи - ПАТ КБ « ПриватБанк» про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 29 грудня 2014 року .

Направити відповідачу ( заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 509/762/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Козирського Е.С.;

при секретарі: Мочернюк В.В.;

за участю: представників позивача ОСОБА_1; представника відповідачів ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «МарфінБанк», ПАТ «Дельта Банк», про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю членів сімї та стягнення боргу, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «МарфінБанк», ПАТ «Дельта Банк», про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю членів сімї та стягнення борг, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 422.056,00 грн. (Чотириста двадцять дві тисячі пятдесят шість гривень). В тому числі, за договором позики №2 від 11.05.2010 р. 198.148,00 грн. (сума основного боргу), за договором позико №3 від 11.05.2010 р. 79.259,00 грн. (сума основного боргу), 144.649,00 - сума пені за прострочення повернення боргу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 50% судових витрат понесених позивачем, а саме 1.835,00 грн.

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: /ОСОБА_7/