Справа № 335/9197/14-ц 2/335/2019/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про права на спадщину недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що її батько ОСОБА_4 після розлучення з її матір'ю таємно від усіх одружився із відповідачем. Через чотири місяці після одруження, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, її батько помер. 02.07.2012 року вона звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу укладеного між відповідачем та її батьком недійсним. 02.11.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 було видано відповідачу свідоцтво про право на спадщину на ? частину грошових накопичувань батька, що знаходилися на депозитних рахунках. Рішенням Орджонікідзевського районного суду від 25.11.2013 року шлюб, укладений між батьком та ОСОБА_2 визнано недійсним. Рішення набрало чинності 26.02.2014 року. Оскільки нотаріусом раніше вже було видано відповідачу свідоцтво на ? частину спадщини, їй було видано свідоцтво про право на спадщину на ? частину грошових вкладів. Відповідач зняла з мультивалютних рахунків кошти на загальну суму 204222,75 грн. Просить визнати свідоцтво про право на спадщину за законом №3032, видане ОСОБА_2 02.11.2012 року на отримання ? частини грошових вкладів, видане приватним нотаріусом ОСОБА_3 недійсним, у зв'язку з чим зобов'язати нотаріуса внести відповідні зміни до спадкового реєстру, стягнути з відповідача 204222,75 грн. матеріальної шкоди, 10000 моральної шкоди та судові витрати.

В подальшому позову був уточнений та остаточно позивач просить визнати свідоцтво про право на спадщину за законом №3032, видане ОСОБА_2 02.11.2012 року на отримання ? частини грошових вкладів, а також свідоцтво про право на спадщину за законом №1101, видане ОСОБА_2 14.05.2013 року на ? частину грошових вкладів зі всіма процентами та компенсаційними нарахуваннями видане приватним нотаріусом ОСОБА_3 недійсним, визнати за нею право власності на ? частину грошових вкладів з відсотками та компенсаційними нарахуваннями в розмірі 204222,75 грн., нарахованих на розрахункових рахунках НОМЕР_4, ( договір SAMDN №3130), р/р НОМЕР_4 ( договір SAMDN №42282), що знаходилися на зберіганні в Маяковському відділенні Запорізького РУ ПАТ КБ «Приватбанк», мультивалютному рахунку НОМЕР_5, картковому рахунку НОМЕР_6 р/р НОМЕР_7 картковому рахунку НОМЕР_8, НОМЕР_9, мультивалютного рахунку НОМЕР_10, що знаходилися на зберіганні в філіалі АТ «Укрексімбанк»; р/р НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14 НОМЕР_15 НОМЕР_16, НОМЕР_17, які зберігалися в ЗОУ ПАТ «Державний ощадний банк України», стягнути з відповідача 204222,75 грн. матеріальних збитків та 10000 грн. моральної шкоди, та судовий збір та правову допомогу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 на задоволенні позову наполягає та пояснила, що відповідач, яка була обізнана про розгляд в суді цивільної справи про визнання шлюбу недійсним, не повідомивши нотаріуса про це, отримала ? частку спадкового майна після померлого ОСОБА_4 у вигляді грошових коштів, які знаходилися на банківських рахунках померлого. Після того як рішення суду вступило в законну силу, 06.03.2014 року її довірителька звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Однак нотаріусом було видано свідоцтво лише на ? частину грошових коштів на банківських рахунках. Відповідачем було знято з банківських рахунків 204222,75 грн. Крім того її довірителю завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що відповідач спланувала та небезрезультатно провела, організувавши незаконну реєстрацію шлюбу з подальшим заволодінням спадщини батька позивача. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_11 в судовому засіданні на задоволенні позову наполягає з підстав, зазначених в ньому.

Відповідач в судове засідання не з'явилася. Подала суду заперечення, в яких зазначила, що позивач голослівно її звинувачує у смерті чоловіка ОСОБА_4, організації реєстрації незаконного шлюбу та начебто заволодінні спадковим майном, оскільки всі перевірки за численними заявами позивача, в тому числі й кримінальне провадження за ч.1 ст.358 КК України, були закриті. На момент отримання нею свідоцтва про спадщину за законом не було жодних перепон у його отриманні, оскільки за життя чоловіка була законною дружиною та після смерті останнього спадкоємцем першої черги. Крім того, позивач безпідставно намагається стягнути 204222,75 грн., оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що нею були зняти грошові кошти з банківських рахунків. Моральна шкода необґрунтована та недоведена жодним доказом. Тому у задоволенні позову просить відмовити.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні пояснила, що приватним нотаріусом ОСОБА_8 19.04.2012 року було посвідчено заяву прийняття ОСОБА_9 спадщини за законом та відкрито спадкову справу. 13.07.2012 року нотаріусом було отримано заяву про прийняття спадщини від ОСОБА_1 Після спливу встановленого законом строку для прийняття спадщини, за зверненням ОСОБА_9 останній були видані свідоцтва про право на спадщину від 02.11.2012 року та 10.05.2013 року. 07.11.2013 року до нотаріуса надійшов запит з Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя про надання копії спадкової справи за позовом про визнання шлюбу недійсним. Будь-яких інших повідомлень про розгляд вказаної справи в суді не отримувала. На момент видачі ОСОБА_10 свідоцтва про право на спадщину до нотаріуса не надходило ані письмової заяви заінтересованої особи, ані судового повідомлення про розгляд справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та спадкової справи №6/2012 після померлого ОСОБА_4, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Згідно зі свідоцтвом про народження батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_11

02.11.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 видано ОСОБА_9 свідоцтво про право на спадщину за законом №3032 на ? частку, яке складається з: внесків з відсотками та компенсаційними нарахуваннями, поточний мультивалютний рахунок фізичної особи НОМЕР_5, карткові рахунки НОМЕР_6 НОМЕР_8, НОМЕР_9, поточний мультивалютний рахунок НОМЕР_10, що знаходиться на зберіганні в філіалі АТ «Укрексімбанк»; внесків з відсотками та компенсаційними нарахуваннями рахунки ФОП НОМЕР_11, рахунки НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14 НОМЕР_15 НОМЕР_16, НОМЕР_17, що знаходяться на зберіганні в ЗОУ ПАТ «Державний ощадний банк України».

Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 14.05.2013 року №1101 приватним нотаріусом ОСОБА_3 видано ОСОБА_9 свідоцтво на ? частку, яке складається з: внесків з відсотками та компенсаційними нарахуваннями, рахунок НОМЕР_4 ( договір SAMDN №3130), р/р НОМЕР_4 ( договір SAMDN №42282), що знаходяться на зберіганні в Маяковському відділенні Запорізького РУ ПАТ КБ «Приватбанк».

Рішенням Орджонікідзевського районного суду від 25.11.2013 року шлюб, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 визнано недійсним. Рішення набрало чинності 26.02.2014 року.

Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 12.03.2014 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 видано ОСОБА_1 свідоцтво на ? частку спадщини після померлого ОСОБА_4

Постановою оперуповноваженого Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 22.08.2012 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_9 за фактом ненадання медичної допомоги ОСОБА_4

Постановою слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 30.07.2014 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002096 від 12.12.2012 року за ч.1 ст.358 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - закрито.

Статтею 44 СК України встановлено, що у випадках, передбачених статтями 39-41 цього Кодексу, шлюб є недійсним від дня його державної реєстрації.

Частиною 1 ст.45 СК України передбачено, що недійсний шлюб (стаття 39 цього Кодексу), а також шлюб, визнаний недійсним за рішенням суду, не є підставою для виникнення у осіб, між якими він був зареєстрований, прав та обов'язків подружжя, а також прав та обов'язків, які встановлені для подружжя іншими законами України.

Згідно з ст..1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Враховуючи те, що у відповідача не було підстав для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_4, то свідоцтва про право на спадщину, видані приватним нотаріусом ОСОБА_3 02.11.2012 року та 14.05.2013 року ОСОБА_9 підлягають визнанню недійсними.

Відповідно до довідки АТ «Укрексімбанк» за №075/19-13/961 від 26.11.2014 року з рахунку НОМЕР_20 - 05.11.2012 року грошові кошти в сумі 18,68 грн. виплачено ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 02.11.2012 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_3 за №3034;

- з рахунку НОМЕР_1 - 05.11.2012 року грошові кошти в сумі 3269,65 грн. виплачено ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 02.11.2012 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_3 за №3034;

- з рахунку НОМЕР_10 - 06.11.2012 року грошові кошти в сумі 3216,00 Євро виплачено в гривневому еквіваленті ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 02.11.2012 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_3 за №3034.

Відповідно до довідки ПАТ КБ «Приватбанк» за №30.1.0/2-20141121/2820 від 19.12.2014 року грошові кошти з рахунку НОМЕР_18 були переведені 28.05.2013 року згідно заяви спадкоємця і свідоцтва про право на спадщину (видане 14.05.2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 ) на карту НОМЕР_19 у розмірі 8713,38 грн. яка належить клієнту ОСОБА_9.

Згідно з довідкою ПАТ «Державний ощадний банк України» за №2/590/4654 від 02.12.2014 року з рахунку НОМЕР_17 06.11.2012 року видано ОСОБА_9 8292 ЄВРО, згідно свідоцтва про право на спадщину від 02.11.2012 року за реєстровим № 3032, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_3

Згідно з довідкою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» станом на 03.07.2014 року за курсом Національного Банку України курс іноземної валюти до гривні складає: за 100 доларів США - 1184,1109 гривень; за 100 ЄВРО - 1617,0218 гривень.

Таким чином, ОСОБА_9 на підставі свідоцтв про право на спадщину було знято з банківських рахунків : 18,68 грн.+3269,65 грн.+ 8713,38 грн., а також 3216,00 ЄВРО, що за курсом НБУ дорівнює 52003,42 грн. та 8292 ЄВРО, що за курсом НБУ становить 134083,45 грн. - грошових коштів на загальну суму 198088,58 гривень.

Суми, зняті відповідачем у ЄВРО, позивачем помилково розраховані не за курсом НБУ, а за курсом комерційного банку. Тобто на рахунках банківських установ, на час звернення позивача до суду, знаходилися 198088,58 гривень, а не 204222,75 грн.

Оскільки відповідач набула право власності на 198088,58 грн. на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом, які визнані судом недійсними, то право власності на вказану суму в порядку спадкування за законом підлягає визнанню за позивачем як спадкоємцем першої черги.

Тому сума безпідставно набутих коштів підлягає стягненню з відповідача в розмірі 198088,58 гривень.

Вирішуючи позов в частині моральної шкоди суд виходить з наступного.

Обґрунтовуючи моральну шкоду позивач зазначила, що відповідач схилила її батька ОСОБА_4 до укладання шлюбу. Оскільки він переніс у листопаді 2011 року складну операцію, то йому неможна було вживати спиртні напої, однак образ життя із відповідачем припускав вживання спиртних напоїв. Крім того, під час розгляду справи про визнання шлюбу недійсним відповідач надала газеті «Наше время плюс» матеріали цивільної справи та медичні документи, в результаті чого 05.12.2013 року в газеті була опублікування стаття «Суд или абсурд», в якій до винесення рішення судом широкому колу суспільства стали відомі не лише надані суду докази але й висновок судово-психіатричної експертизи, що розкриває лікарську таємницю. Вказані дії відповідача спричинили їй великі моральні страждання через те, що принижені не тільки її честь та гідність, але й всіх членів її родини. Своїми діями відповідач прирекла її на судові процеси, які тривають 2 роки. В результаті чого змінився її привичний уклад життя, спричинена шкода здоров'ю: мучить безсоння, з'явилися головні болі, роздратування.

Відповідно до ст.. 10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Позивачем суду не надано жодного доказу того, що відповідач схилила її батька до укладання шлюбу, зловживання алкогольними напоями, надала газеті матеріали цивільної справи та медичні документи.

Те, що позивач звертається до суду за захистом своїх спадкових та майнових прав не свідчить про те, що це стало наслідком вчинення відповідачем будь яких винних неправомірних дій або бездіяльності.

Оцінив докази в їхній сукупності, суд вважає, що позов в цієї частині не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено заподіяння їй відповідачем моральної шкоди.

Також не підлягають задоволенню вимоги про стягнення суми на правову допомогу.

Згідно приписів ч.1,2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст..1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Вказана позивачем сума 600 грн. за правову допомогу не обґрунтована, позивачем не надано жодних належних доказів, які б підтверджували час витрачений для підготовки позовної заяви, відповідний розрахунок відсутній.

Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу у розмірі 600 грн. суд вважає необґрунтованим та не доведеним.

Керуючись ст..44, 45, СК України, ст.. 1167, 1261 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 84, 88, 208, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за законом №3032, видане ОСОБА_9 02.11.2012 року на отримання ? частини грошових вкладів, а також свідоцтво про право на спадщину за законом №1101, видане ОСОБА_9 14.05.2013 року на ? частку грошових вкладів зі всіма процентами та компенсаційними нарахуваннями приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 - недійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину грошових вкладів з відсотками та компенсаційними нарахуваннями в розмірі 198088,58 грн., нарахованих на розрахункових рахунках НОМЕР_4 ( договір SAMDN №3130), р/р НОМЕР_4 ( договір SAMDN №42282), що знаходилися на зберіганні в Маяковському відділенні Запорізького РУ ПАТ КБ «Приватбанк»; мультивалютного рахунку НОМЕР_5, картковому рахунку НОМЕР_6 р/р НОМЕР_7 картковому рахунку НОМЕР_8, НОМЕР_9, мультивалютного рахунку НОМЕР_10, що знаходилися на зберіганні в філіалі АТ «Укрексімбанк»; розрахункового рахунку НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14 НОМЕР_15 НОМЕР_16, НОМЕР_17, які зберігалися в ЗОУ ПАТ «Державний ощадний банк України».

Стягнути з ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, мешкає: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3, мешкає АДРЕСА_2, - 198088,58 ( сто дев'яносто вісім тисяч вісімдесят вісім грн.. 58 коп.) грн. та 2242,23 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Ю.Кравченко