overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/1157/13-ц Провадження № 22-ц/795/248/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 січня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Щорського районного суду від 26 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Кредит» про захист прав споживачів, розірвання договору, визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 20 січня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 223/462/14-ц
Провадження № 2-о/223/8/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Жамбровський С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Вугледарська Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_2, зацікавлена особа:Вугледарська Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Вугледарська Державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 29.05.2014 рік о 14:00 годині..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зацікавленій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського міського суду Донецької областіОСОБА_3
Провадження 2/127/4781/14
У Х В А Л А

09 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/13641/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання по справі на 31 липня 2014 року на 14.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 31 липня 2014 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа № 344/1974/14-ц
Провадження № 22-ц/779/937/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11 лютого 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року та ст. 80 ЦПК України не оплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 14 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 01 січня календарного року.

Тому судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. необхідно оплатити за наступними реквізитами: отримувач Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ отримувача 37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 (оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд).

Крім того, апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку та не подано доказів, які б свідчили про дату отримання ним копії оскаржуваної ухвали.

У звязку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без руху, про що повідомити апелянта і надати йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку несплати судового збору у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Васильковський В.М.
Провадження № 22-ц/779/2018/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2014 року по справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_2 до Філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Калуський РЕМ» про розірвання договору про користування електричною енергією та відшкодування моральної і матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ «Прикарпаттяобленерго» подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Прикарпаттяобленерго» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2014 року по справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_2 до Філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» «Калуський РЕМ» про розірвання договору про користування електричною енергією та відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 08 вересня 2014 року.

Суддя Горейко М.Д.
Номер провадження 2/754/6992/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" листопада 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті ЛТД", третя особа: відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Континентбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті ЛТД", третя особа: відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 10 грудня 2014 року.

Відповідачам у строк до 10 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"28" жовтня 2014 р. 126/3604/14-ц

Провадження № 2/126/961/14

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В.

із секретарем Дончик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним , як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 11 грудня 2013 року, право власності на 1/2 частину житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих в с. Чернятка Бершадського району Вінницької області, вул. Гастелло № 13, загальною площею 66,9 кв.м., житловою площею 36, 2 кв.м., житловий будинок - А, веранда -а, ганок - а1, літня кухня - Б, погріб - Бпід, навіс -б, сарай - В, прибудова - в, навіс - К1, колодязь - К1, огорожа - 1, 2, 3.

В судове засідання сторони не з'явились, однак до початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з письмовою заявою в якій просив залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача Чернятську сільську раду.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача є законним, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування в якості співвідповідача Чернятську сільську раду Бершадського району Вінницької області.

Судове засідання по даній справі призначити на 12.11.2014 року на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1843/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи ВДВС Білозерського РУЮ у Херсонській області, ПАТ "Мегабанк" про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ "Мегабанк" на рішення від 06.05.2014, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:15 годин 17 червня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 369/4633/14 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/7498/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.
Категорія 47 19.12.2014
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна, визнання недійсним договору відчуження автомобіля та застосування наслідків визнання недійсним договору відчуження автомобіля, стягнення судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_4 також задоволено частково, а в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду повинен становити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 425,30 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: Київська область, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, код 02892020, пункт 1.8.

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши відповідачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
Справа № 635/8471/14-ц
Провадження № 2-н/635/1181/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2014 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укретелеком» в особі філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та судового збору, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Назаренко О.В.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано ___________________
Суддя Назаренко О.В.
Провадження № 2/645/632/14
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2014 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі Базарової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Департаменту житлового господарства Харківської міської ради, Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання наймачем, визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії, третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання її наймачем житлового приміщення кімнати № 28 в буд. № 46 по пр. 50 років СРСР в м. Харкові, визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківських області вчинити певні дії.

До початку розгляду судом справи по суті 12.02.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить закрити провадження по справі у звязку з відмовою позивача від позовних вимог в частині зобовязання Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківських області вчинити певні дії.

Процесуальні наслідки прийняття судом відмови від позовних вимог, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, позивачці судом розяснені та їй зрозумілі.

Суд вважає, що клопотання позивачки ОСОБА_1 про закриття провадження в частині позовних вимог до Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківських області підлягає задоволенню , так як вказані дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.174, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківських області про зобовязання вчинити певні дії - закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа № 136/1146/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" червня 2014 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні Заінтересована особа: Іваньківська сільська рада Липовецького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Судовій збір сплачено у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, заінтересована особа: Іваньківська сільська рада Липовецького району Вінницької області та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на "13" червня 2014 р. о 16:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 639/8049/2013-ц
№ 2/639/47/14
УХВАЛА

Іменем України

про витребування доказів

12 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Срокіної І.І.,

за участі секретаря Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника позивача про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради,3-я особа п,ята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: з нотаріального архіву Харківської області копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 04.07.1969 року і на момент смерті проживала за адресою м. Харків набережна Мічуріна,7.( спадкова справа заводилася за заявою ОСОБА_3) ; з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову РС ХМУЮ відомості про наявність актового запису про смерть ОСОБА_2.

У судове засідання сторони не зявились, від представника позивача , відповідача та представника третьої особи надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаних витребувати такі докази.

Суд вважає за необхідне витребувати копію спадкової справи із нотаріального архіву, у задоволення клопотання про витребування копії актового запису про смерть спадкодавця відмовити як у передчасно заявленому.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів щодо витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 137 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Клопотання позивача про витребування доказів - витребування інформації задовольнити частково.

Витребувати з нотаріального архіву Харківської області (м. Харків вул. 2-ї Пятирічки, 18) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 04.07.1969 року і на момент смерті проживала за адресою м. Харків набережна Мічуріна,7( спадкова справа заводилася за заявою ОСОБА_3).

У задоволенні клопотання у іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 462/5370/14-ц
УХВАЛА

26 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2014 року о 12.30 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Однак від представника позивача надійшла заява пр. залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду справи у відсутності сторін, що не з`явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовною заявою ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.