overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1032/14-ц
Провадження по справі № 2/514/414/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 50 % від усіх доходів відповідача до досягнення дітьми повноліття, посилаючись на те, що відповідач не приймає участі у вихованні дітей та не надає матеріальної допомоги на їх утримання.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, тобто докази того, що діти знаходяться на утриманні позивачки. Позивачка не надала до позовної заяви доказів, які підтверджують обставини на які вона посилається.

Крім того, позивачка просить стягнути аліменти в розмірі 50 відсотків від усіх доходів відповідача.

Частиною 1 статті 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

Згідно ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Враховуючи вище викладене, вимоги позивачки щодо стягнення з відповідача аліментів не відповідають чинному законодавству, а тому позивачці необхідно уточнити свої позовні вимоги.

Також позивачці необхідно уточнити адресу свого мешкання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці пятиденний термін, після отримання нею даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивачку про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева
Провадження № 2о/522/369/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.

при секретарі Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абдалказим, заінтересовані особи - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3 про встановлення неправильності запису в актах цивільного стану,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абдалказим задовольнити.

Встановити факт неправильності запису прізвища та по батькові в актовому записі № 136 від 12 лютого 2013 року, складеному Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в частині записів прізвища чоловіка, а саме «Абдалказим» замість вірного «Алмохаммед» та по батькові, а саме «Аббас Алмохаммед» замість вірного «Аббас Абдалказим».

Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції внести зміни до актового запису про реєстрацію шлюбу № 136 від 12 лютого 2013 року, змінивши прізвище чоловіка з «Абдалказим» на вірне «Алмохаммед», та по батькові - з «Аббас Алмохаммед» на вірне «Аббас Абдалказим».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Чернявська

15.12.2014
Справа №463/5914/14-ц
Провадження №2-о/463/138/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

заявника - ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові, розглянувши цивільну справу за заявоюОСОБА_1 до заінтересованих осіб Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, Личаківського відділу ДРАЦС РС Львівського МУЮ, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносинсуд, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до заінтересованих осіб Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, Личаківського відділу ДРАЦС РС Львівського МУЮ, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

вирішив:

Заяву задоволити.

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Провадження № 2/161/199/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Селюкові Р.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 626-630, 651, 653, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів -- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Плахтій І.Б.
У Х В А Л А

30.04.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач Горбівецька сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач Горбівецька сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Ухвалою Літинського районного суду від 10.04.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений строк позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач Горбівецька сільська рада про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 337/7307/14-ц
Провадження № 2/337/2426/2014
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

19 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 03.12.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомили

Суд вважає за можливим провести попереднє судове засідання без участі сторін.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 127 130 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Факти, які потребують встановлення для вирішення справи, зазначено в позові.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Сторонам суд пропонує подати свої доводи чи заперечення до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на22.01.2015 року на 09-30 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Гнатик Г.Є.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 грудня 2014 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчинення дій, які можуть порушити право,

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про заборону вчинення дій, які можуть порушити право.

25.12.2014 р. ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах, враховуючи, що провадження по справі не відкрито, а позивач подав заяву про повернення позову, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчинення дій, які можуть порушити право - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 527/1941/14-ц
провадження № 2/527/562/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2014 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитна Спілка 'глобинська' до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 05.08.2014 з позовною заявою звернувся Кредитна Спілка "Глобинська" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору .

08.08.2014 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Кредитна Спілка 'глобинська' до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10.2014 на 08.50 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 338/2105/13-ц
Провадження № 22-ц/779/716/2014
Головуючий у 1 інстанції Шишко О.А.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 26 березня 2014 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 404/4563/13-ц
Номер провадження 2/404/7/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.,

при секретарі- Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Фідокомбанк, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним.

Відповідачем, його представником 17.01.14 року, через канцелярію суду, надано клопотання , в якому зазначено про зміни до Статуту відповідача та перейменуванням ПАТ Фідокомбанк на ПУАТ Фідобанк. В судовому засідання сторона позивача, її представник клопотали щодо заміни відповідача на належного , залучивши до участі в справі , як правонаступника.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33, 37, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити по справі № 404/4563/13-ц ( номер провадження 2/404/7/14) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Фідокомбанк, треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки частково недійсним, первісного відповідача належним - ПУАТ Фідобанк , який є правонаступником прав і зобовязань Пат Фідокомбанк, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 443/1773/14-ц
Провадження № 2/443/802/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21 жовтня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Шальвіра І. І. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, який продовжує навчання ,-

встановив :

В судовому засіданні позивач подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, поскільки з батьком дитини досягла згоди з приводу надання ним добровільно утримання повнолітньому сину на час його навчання.

При таких обставинах, відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ч.5 п.1 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, який продовжує навчання залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя ____________________________________
У Х В А Л А

05.09.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач Пеньківська сільська рада про визначення додаткового строку для прийнтяття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач Пеньківська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Ухвалою Літинського районного суду від 28.08.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У встановлений строк позивач недоліки не усунула. Крім того, 05.09.2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй матеріалів позову, що свідчиить про її небажання усувати недоліки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 2) повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір" -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач - ОСОБА_1, відповідач Пеньківська сільська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн, які перераховані в Літинське відділення "ПриватБанку".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський райсуд протягом 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/742/1191/14
Єдиний унікальний № 742/3587/14
УХВАЛА

19 серпня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Зарічна Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа Агро» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Ада-Сервіс» ОСОБА_2 служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області, третя особа Дочірнє підприємство «Нафком-Агро» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, що був укладений між ОСОБА_1 та ПП «Ада-Сервіс», оскільки вважають, що не було дотримано істотних умов такого договору, оскільки вказана земельна ділянка перебувала у суборенді ТОВ «Наташа-Агро» і назад не поверталася.

В ході судового засідання було встановлено, що позивачем одним із відповідачів зазначено ОСОБА_2 службу Прилуцького міськрайонного управління юстиції, яка не є юридичною особою, у звязку з чим постало питання про визначення її процесуального становища.

Представником позивача було заявлено клопотання про заміну такої на Прилуцьке міськрайонне управління юстиції та залучення ОСОБА_2 служби в якості третьої особи по справі.

Вислухавши думку учасників процесу, з метою повного та обєктивного розгляду вказаного позову по суті, суд керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа Агро» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Ада-Сервіс» ОСОБА_2 служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області, третя особа Дочірнє підприємство «Нафком-Агро» про визнання договору недійсним, провести заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 службу Прилуцького міськрайонного управління юстиції на Прилуцьке міськрайонне управління юстиції, ОСОБА_2 службу Прилуцького міськрайонного управління юстиції залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, направивши їм копію даної ухвали та позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Зарічна
Провадження № 2-н/234/3665/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 грудня 2014 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Макіївкагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Макіївкагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2