overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/689/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

14.11.2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи відділу захисту дітей Червоноградського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи відділу захисту дітей Червоноградського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

19.03.2014 року Головним управлінням юстиції у Львівській області направлено для подальшого скерування у компетентні органи Російської Федерації доручення Червоноградського міського суду Львівської області про вчинення окремих процесуальних дій та вручення судових документів ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи наведене, з огляду на те, що згідно з положеннями ЦПК України необізнаність відповідача виключає можливість судового розгляду справи суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до виконання іноземним судом доручення про вручення документів відповідачеві або надання відповіді щодо обставин, які перешкоджають його виконанню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи відділу захисту дітей Червоноградського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав до виконання іноземним судом доручення про вручення документів ОСОБА_2 або надання відповіді щодо обставин, які перешкоджають його виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 428/3756/14-ц
Провадження № 2-н/428/1562/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви КП "Сєвєродонецьккомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Сєвєродонецьккомунсервіс" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою КП "Сєвєродонецьккомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
справа №176/519/14-ц
провадження №2/176/588/14
у х в а л а

06 травня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №107013 від 06.07.2012 р. та судові витрати.

Ухвалою від 03.04.2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 28 липня 2014 року на 08 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №176/2277/14-ц
провадження №2/176/863/14
УХВАЛА

12 вересня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовною заявою у якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, ОСОБА_2, зареєстрований 17 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом №248.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 28 липня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в попереднє судове засідання на 16 годину 00 хвилин 04 грудня 2014 року.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 500/4137/14-ц
Провадження № 2/500/2088/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 29 жовтня 2014 року о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 428/3221/14-ц
Провадження № 2-во/428/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Биковій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за з власної ініціативи та за заявою питання про виправлення описки в рішенні Сєвєродонецького міського суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів. 7 квітня 2006 року Сєвєродонецьким міським судом було ухвалено рішення по вказаній справі. Зазначеним рішенням суду позов було задоволено.

Від відповідача до Сєвєродонецького міського суду надійшла заява про виправлення описки у вказаному рішенні.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Оскільки у вступній частині рішення Сєвєродонецького міського суду не вірно було зазначено рік винесення рішення по справі, у описовій та резолютивній частинах не вірно зазначено рік народження дитини та відповідача, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення описок в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 197, 209-210, 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області по справі № 2-2370/06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зазначивши у вступній частині рішення Сєвєродонецького міського суду дату винесення рішення «7 квітня 2006 року», замість вказаного «7 квітня 2005 року».

У описовій та резолютивній частинах рішення Сєвєродонецького міського суду зазначити дату народження відповідача ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вказаного «ІНФОРМАЦІЯ_2».

У резолютивній частині рішення Сєвєродонецького міського суду зазначити дату народження неповнолітньої дитини Анжели «ІНФОРМАЦІЯ_3», замість вказаного «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3579/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 січня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

Семиженко Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" на рішення від 21 січня 2013 року, що ухвалив Новотроїцький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 27 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 375/174/14-ц
Справа № 2/375/72/14
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

26.02.2014 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 11.03.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 215/1972/14-ц
У Х В А Л А

08.05.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування, та просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок з господарчими побудовами за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Горіхівська, будинок №61.

06.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів, в якій вона просить витребувати у КП ДОР «КБТІ» копії документів щодо права власності на ОСОБА_2 на житловий будинок з господарчими побудовами, розташований за адресою: вул. Горіхівська, будинок №61(можливо №57-а) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та копію технічної документації по вищевказаному домоволодінні, та покласти на неї обовязок оплатити послуги КП ДОР «КБТІ» та отримати копії вказаних документів, а також розглянути заяву за її відсутності.

Відповідач - Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки свого представника суд не повідомив.

Обсудивши доводи позивача, суд вважає що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Оскільки для отримання спадкового майна позивачу необхідні докази, суд вважає, що відповідно до ст.ст. 137 ЦПК України необхідно зобовязати КП ДОР «КБТІ» надати копії документів щодо права власності на ОСОБА_2 на житловий будинок з господарчими побудовами, розташований за адресою: вул. Горіхівська, будинок №61(можливо №57-а) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та копію технічної документації по вищевказаному домоволодінні, та покласти на неї обовязок оплатити послуги КП ДОР «КБТІ» та отримати копії вказаних документів.

На підставі ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати КП ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації надати копії документів щодо права власності на ОСОБА_2 на житловий будинок з господарчими побудовами, розташований за адресою: вул. Горіхівська, будинок №61(можливо №57-а) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та копію технічної документації на вищевказане домоволодіння.

Покласти на ОСОБА_1 обовязок оплати послуг КП ДОР Криворізьке бюро технічної інвентаризації та отримати копії документів щодо права власності на ОСОБА_2 на житловий будинок з господарчими побудовами, розташований за адресою: вул. Горіхівська, будинок №61(можливо №57-а) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та копію технічної документації на вищевказане домоволодіння.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5478/14-ц
Провадження № 2/552/1998/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, треті особи: ДП Продмашжитло, Київський районний відділ ДМС України в м. Полтаві

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, треті особи: ДП Продмашжитло, Київський районний відділ ДМС України в м. Полтаві.

На початку розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про заміну третьої особи Київського районного відділу ДМС України в м. Полтаві на Управління державної міграційної служби України в Полтавській області у звязку з тим, що районний відділ не є юридичною особою.

Сторони не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновків про необхідність задоволення клопотання представника позивача про заміну третьої особи Київського районного відділу ДМС України в м. Полтаві на УДМС України в Полтавській області у звязку з тим, що районний відділ не є юридичною особою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, треті особи: ДП Продмашжитло, Київський районний відділ ДМС України в м. Полтаві, замість Київського районного відділу ДМС України в м. Полтаві залучити до участі у справі Управління державної міграційної служби України в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 квітня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу Херсонської обласної ради "Ушкальський геріатричний пансіонат" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 06 березня 2014 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.1581, 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 29 квітня 2014 року о 1300 годині.

Доручити Верхньорогачицькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній сторін та їх представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 29 квітня 2014 року о 1300 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Верхньорогачицькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді:
УХВАЛА

02 вересня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Доценко С. І.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але залишили суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Доценко
Справа № 418/151/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2014 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Оробцова Л.О., розглянувши заяву прокурора Міловського району в інтересах держави в особі Стрільцівської сільської ради Міловського району Луганської області про визнання спадщини на земельну ділянку (пай) ОСОБА_1 відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Міловського району в інтересах держави в особі Стрільцівської сільської ради Міловського району Луганської області, звернувся до суду із заявою про визнання спадщини на земельну ділянку (пай) ОСОБА_1 відумеролю.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення без розгляду або для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою прокурора Міловського району в інтересах держави в особі Стрільцівської сільської ради Міловського району Луганської області про визнання спадщини на земельну ділянку (пай) ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 18.03.2014 року об 11:20 годині в приміщенні Міловського районного суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження і призначення справи до розгляду разом з заявою та доданими документами направити заінтересованій стороні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Оробцова