overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/547/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"15" вересня 2014 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області у складі

головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

У попереднє судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради не зявився, з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Обставини у справі зясовано на підставі доказів, що знаходились в матеріалах справи і були подані до попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З метою встановлення інших спадкоємців, що мають право на спадкування та залучення їх до участі у справі необхідно направити до Підгаєцької державної нотаріальної контори запит про надання інформації щодо заведення спадкової справи.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Таким чином, вважаю, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 29 вересня 2014 року на 10 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Направити до Підгаєцької державної нотаріальної контори запит про надання інформації щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий К.М. Грицай
Провадження № 2-н/750/8/14
У Х В А Л А
08 січня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 727/601/14-ц
Провадження № 2/727/440/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк» про припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

- До позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у відповідності до кількості заявлених позовних вимог.

- До заяви не додано договору поруки, який позивачки просить припинити. Та договору іпотеки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ПриватБанк» про припинення договору поруки.

Надати строк для усунення недоліків - 3 дні.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Іванової І.В.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія " Базель - Фінанс" до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 листопада 2014рку о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5864/14 Головуючий у І інст. Мостовий Р.П.

Справа № 372/1602/14 Доповідач у ІІ інст. Мельник
Справа № 339/207/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 квітня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю представника позивача;

Відповідач у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) вирішення питання про відвід;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 30 квітня 2014 року о 1100 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2992/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 жовтня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 про виселення, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка діє від імені ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 травня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 27 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №443/1214/14-ц
Провадження №2/443/550/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 липня 2014 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2 до Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, третівх осіб. які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вільховецької сільської ради Жидачівського району Львіської області, управління Держземагенства у Жидачівському районі Львівської області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю,-

встановив:

10.07.2014 року року позивач ОСОБА_1,в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, звернувся до суду із позовною заявою до Жидачівської РДА Львівської області, третіх осіб. які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вільховецької сільської ради Жидачівського району Львіської області, управління Держземагенства у Жидачівському районі Львівської області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Провадження в справі не відкрито.

17.07.2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 подав заяву про поверненя позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у разі подачі заяви про повернення йому заяви до відкриття провадження у справі.

Зважаючи на вказану обставину та вимоги закону, а саме на те, що заява про повернення заявнику заяви подана до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121,208-210,293 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2 до Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, третівх осіб. які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Вільховецької сільської ради Жидачівського району Львіської області, управління Держземагенства у Жидачівському районі Львівської області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю - повернути заявнику разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання в суд Жидачівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії хвали.

Суддя __________________________________________
Справа № 372/450/13 Головуючий у І інстанції Степанова О.С.
Провадження № 22-ц/780/6462/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 1 04.12.2014
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,

при секретарі Микитенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської областівід 14 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог: Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк", ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання спільною сумісною власністю подружжя нерухомого майна та виділення у натурі його частки, -

встановила:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 14 листопада 2013 року в задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року зазначене рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Дана ухвала апеляційного суду була скасована колегією суддів судової палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 17 вересня 2014 року, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час автоматичного розподілу справ, вказана справа була визначена для розгляду судді Волохову Л.А., який подав заяву про самовідвід.

Як на підставу самовідводу посилається на те, що він 24 червня 2014 року брав участь у вирішенні цієї самої справи в апеляційному суді Київської області, ухвала по якій скасована Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 17 вересня 2014 року, а справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції..

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

З наведених підстав суддя вважає за неможливе брати участь у новому розгляді даної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 21 ч. 2, 23 - 25 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву про самовідвід судді Волохова Леоніда Анатолійовича задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/3544/14-ц
Провадження № 2-о/727/116/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - служба у справах дітей Чернівецької міської ради, КМУ «Обласний спеціалізований Будинок дитини» про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася із заявою про усиновлення дитини.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - служба у справах дітей Чернівецької міської ради, КМУ «Обласний спеціалізований Будинок дитини» про усиновлення дитини.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 15-30 годину 20 травня 2014 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/784/14-ц
Провадження № 2/321/316/2014
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 травня 2014 року вказаний позов було залишено без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу був наданий строк терміном 4 дні з дня отримання копії ухвали суду.

Однак, у встановлений в ухвалі строк, позивач не виконала вимоги суду, недоліки позову усунені так і не були, а без їх усунення справа не може бути призначена до розгляду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в зв'язку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали Михайлівського районного суду Запорізької області від 07 травня 2014 року, недоліки позову не усунув, тому вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

23.05.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2867/2014р. Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А.
Категорія: 24 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року листопада місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 серпня 2014 року у справі за позовом міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 26 серпня 2014 року скасувати та ухвалити нове.

Позов міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» заборгованість в загальному розмірі 5132,90 грн. та судові витрати в сумі 365,40 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 645/3421/14-ц
Провадження № 2/645/1361/14
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Харківська міська рада, про зміну договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Харківська міська рада, про зміну договору найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1.

Позивач надала суду заяву про забезпечення доказів, в якій просила суд витребувати з Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 8 липня 2014 року провадження у справі було відкрито.

Для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги позивача та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, суд вважає можливим витребувати докази необхідні для вирішення справи по суті.

Згідно ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази. Оскільки позивач не має повноважень самостійно отримати необхідні матеріали, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 208, 210 ЦПК України,

Згідно ст.. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Оскільки позивач не має повноважень самостійно отримати необхідні матеріали, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Харківська міська рада, про зміну договору найму житлового приміщення задовольнити.

Витребувати з Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

20 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору оренди, -

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва 05 вересня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору оренди.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, до якої не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 121 грн 80 коп на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, , КОД ЄДРПОУ суду 02894757 та надати до суду оригінал квитанції.

Крім того, в поданій апеляційній скарзі не зазначено найменування третьої особи, яка бере участь у справі (Дванадцята київська державна нотаріальна контора), її місцезнаходження. Також, до апеляційної скарги не додано копій скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору оренди залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/4195/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Сенюта В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.