overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4662/14-ц
Провадження № 2/362/2408/14
У х в а л а
"02" жовтня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 209/6315/14-ц
Провадження № 2/209/2184/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дітьми віку повноліття; стягнути з відповідача понесені нею судові витрати, які складаються з оплати за юридичні послуги при зверненні до суду.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити до судового розгляду на 10.00 годину 05 січня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Справа № 128/6172/14-ц
УХВАЛА

22 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до Стрижавської селищної ради Вінницького району про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно представити і зазначити:

1) відомості чи зареєстрований зазначений у позові державний акт на право приватної власності на землю в управлінні Держземагенства у Вінницькому районі (м. Вінниця, вул. Келецька,63) та у Вінницькій регіональній філії «Центрі державного земельного кадастру» (м. Вінниця, вул. Соборна,15-а);

2) чи присвоєно вказаній земельній ділянці кадастровий номер та довідка про нормативну грошову оцінку земельної ділянки;

3) якщо держаний акт зареєстрований у вказаних організаціях то підлягає зясуванню позивачем їх участь у справі в якості відповідачів чи третіх осіб.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землюзалишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 366/2100/14-ц
Провадження № 2/366/615/14
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Гончарук О. П., при секретарі Форощі І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом Управління охорони використання, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в особі Страхоліської сільської ради Іванківського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених рибним запасам України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення збитків, спричинених рибним запасам України, загальною сумою 255,00 грн.

У судове засідання, призначене на 11.12.2014 року представник позивача не зявився. Надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 добровільно відшкодував вказану у позові шкоду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, про причини неявки не повідомив. Але надав суду квитанція про сплату збитків, які були ним завдані.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду/

На підставі викладеного, суд, керуючись ч.2 ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління охорони, використання та Відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах держав в особі Страхоліської сільської ради Іванківського району до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених рибним запасам України, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. П. Гончарук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 263/9344/14 ц
Провадження 2 н /263/ 808/2014
09 вересня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Кулик С.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст.276,526 ЦК України, п.п.42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, ст.ст. 95, 96, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (р/р № 260091242 у ПАТ " ПУМБ", МФО 334851, ОКПО 00131268).
Суддя Кулик С.В.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____ 2014р.
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 481/1019/14-ц
Провадж.№ 2/481/461/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

04 червня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 08.30 год. 27.06.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 128/433/14-ц
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 17.02.2014 року о 12 год. 50 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 17.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/3394/14-ц
провадження №2/176/1136/14
у х в а л а

11 листопада 2014 р.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Землекадастр" Жовтоводської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким скасувати наказ про звільнення та поновити його на роботі в Комунальному підприємстві "Землекадастр" Жовтоводської міської ради на посаді інженера комп'ютерних систем, а також стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Землекадастр" Жовтоводської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копії зазначених вище документів, він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 489/1383/14-ц
Номер провадження 2-о/489/51/14
РІШЕННЯ

Іменем України

02 липня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу окремого провадження за заявою Миколаївської міської ради, зацікавлена особа Друга державна Миколаївська нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,

встановив

. . .

На підставі ст. 1277 ЦК України та керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, суд

вирішив

Заяву Миколаївської міської ради, зацікавлена особа Друга державна Миколаївська нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати спадщину - квартиру спільного заселення № 164, 165 буд. 35 по вул. Південній в м. Миколаєві, що відкрилась після смерті спадкодавців ОСОБА_1, померлою 11 грудня 2008 року та ОСОБА_2, померлого 13 вересня 2012 року відумерлою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
УХВАЛА

«31» грудня 2014 року

Приморський районний суд м.Одеси у складі :

головуючого судді Суворової О.В.

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2014 року за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3 344 грн. 39 коп. та судовий збір у розмірі 121,80грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він не згоден з даним судовим наказом, оскільки частину заборгованості він сплатив, на підтвердження чого надав квитанцію на суму 2000 грн.

ОСОБА_1К в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Представник КП «Теплопостачання міста Одеси» у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши надану заяву, матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована доведена та підлягає задоволенню

Відповідно до ч.8 п.2 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 18 листопада 2014 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3 344 грн. 39 коп. та судовий збір у розмірі 121,80грн. - скасувати.

Розяснити КП «Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

31.12.2014
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6137/13-ц
Провадження 2-о/645/4/14
У Х В А Л А

"25" березня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про визнання особи недієздатної та встановлення опіки, -

25.03.2014

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 09.04.2014 о 15:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-12» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла заява Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-12» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-12» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку з підстав недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття наказного провадження.

СуддяТ. В. Войтенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2299/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідачів про витребування доказів, подану у справі за позовом

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Дельта Банк» заяву ОСОБА_2 на оформлення кредиту (за наявності), докази видачі (перерахування) кредитних коштів за договором № НОМЕР_1 (за наявності), детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором та копію рішення про збільшення процентної ставки за кредитом (за наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"04" листопада 2014 р. Справа № 370/2302/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України заява Товариство обмеженої відповідальності "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариство обмеженої відповідальності "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться «05» грудня 2014 року о 10:40 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Провадження № 2-4926/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 серпня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224, 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, зареєстрований 19.03.1993 року Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва, актовий запис №755, - розірвати.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: