overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1327/14-ц
Провадження № 2/352/788/14
У Х В А Л А

"19" червня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ ДВС Івано-Франківського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3, третьої особи: відділу ДВС Івано-Франківського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Подана заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір. Позивачу необхідно сплатити судовий збір за свої позовні вимоги, в розмірі 243,60грн. на р/р 0486, одержувач УК в Тисменицькому районі, код ЄДРПОУ Тисменицького районного суду 02896667, МФО 836014, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код платежу 22030001, пункт 1.2, або надати суду підтверджуючі документи, які звільняють від сплати судового збору. Крім того, у поданій позовній заяві зазначено третю особу, однак питання щодо залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, суд згідно вимог ст.ст. 35,36 ЦПК України вирішує за окремим клопотанням сторони, тому посилання позивача у позовній заяві на третю особу не відповідає вимогам ЦПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79,81, 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ ДВС Івано-Франківського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
УХВАЛА

04 червня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача в позовній заяві просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Провадження № 2/185/4623/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'комерційний банк 'надра' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'комерційний банк 'надра' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 09.10.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 86524 грн. 83 коп. та судові витрати у розмірі 865 грн. 25 коп.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи на те, що вона не була присутня в судовому засіданні у звязку з тим, що їй не було повідомлено про розгляд справи, так як фактично проживає в Марїнському районі с.Максимілянівка вул.Шевченко, 167. Про рішення суду дізналась, коли їй зателефонував старший державний виконавець ВДВС Марїнському РУЮ та повідомив, що на виконанні у ВДВС Марїнському РУЮ перебуває виконавчий лист №2/239/278/2013 виданий 09.10.2013 року Новогродівським міським судом. З заявленими вимогами ПАТ КБ «Приватбанк» не згодна. Просить переглянути заочне рішення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, на заявлених вимогах наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, на заявлених вимогах наполягає.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, заяву обґрунтованою, та такою що підлягає задоволенню.

Відповідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні рішення по справі, відповідач не був присутній, про час розгляду справи не був повідомлений належним чином, так як під час розгляду справи проживав в Марїнському районі с.Максимілянівка.

На думку суду, ці обставини є істотними для справи і вказують на те, що відповідач не згоден з позовною заявою, а тому з обставин справи вбачається спір між сторонами, який повинен бути розглянутий в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

08 грудня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

Ухвалою суду від 24.11.2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова передав цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за підсудністю на розгляд Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.12.14 року о 11:15 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Міліціанова Р.В., за участю секретаря - Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особи - старший державний виконавець ВДВС Сумського МУЮ Лозова І.С. про визнання права власності на майно, зняття з нього арешту та виключення майна з акту опису та арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2014 року в призначене судове засідання з розгляду справи не з'явився свідок ОСОБА_6

На підставі ст.62 ЦПК України ОСОБА_6 може бути допитаний в якості свідка.

Відповідно до ст.94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

ОСОБА_6 про дату судового засідання повідомлений судовою повісткою.

Однак, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, обставин, які можуть підтвердити поважність неявки до суду - не надано.

У суду відсутні відомості про те, що ОСОБА_6 відноситься до визначеної ст.ст.51, 94 ЦПК України категорії осіб, відносно яких привід не може бути застосований.

Явка ОСОБА_6 в судове засідання визнана обов'язковою, без його особистих пояснень суд не може вирішити справу по суті.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, об'єктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи, що привід - це єдиний нормативно передбачений захід розшуку ОСОБА_6, до нього доцільно застосувати привід та зобов'язати прибути до суду в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_6, адреса: АДРЕСА_1, прибути до Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Академічна, 13, поверх №3, кабінет №311) у судове засідання 03.07.2014 р. о 10-30 у справі № 591/11005/13-к.

Виконання цієї ухвали про здійснення приводу доручити Сумському МВ УМВС України в Сумській області.

Копію ухвали для виконання направити Начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Роз'яснити, що Ухвала про привід оголошується свідку особою, яка її виконує. У разі неможливості приводу особа, яка виконує ухвалу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є обов'язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Міліціанов
Справа № /222/ 34/14-ц
Провадження № 2/222/97/2014 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

31 січня 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ЮГ-АГРО» про стягнення орендної плати ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду Володарського райсуду та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, ч.5 ст. 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,2 (243,60 грн.) та не більше 3 (3654 грн.) розмірів мінімальної заробітної плати. у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду (1218 грн.).

Ціна позову по даній справі складає 3300 грн. Таким чином позивач при подачі позовної заяви повинен був сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. однак він в порушення вимог закону не надає документ підтверджуючий сплату судового збору.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху для надання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243,60 грн. з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ЮГ-АГРО» про стягнення орендної плати залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13червня 2014 р. м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.07.2014року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Справа № 455/1389/14-ц
Провадження № 2/455/530/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу зареєстрованого25.05.2001 року у міському відділі РАЦС м. Чернівці, Чернівецького обласного управління юстиції.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 09 годину 30 хвилин 16 жовтня 2014 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Л.Й. Бонецький
Справа № 459/367/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 квітня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю явки у судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 N 2 у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи.

Виходячи з наведеного, для об`єктивного вирішення справи, суд вважає, що слід замінити первісного відповідача на належного Червоноградську міську раду.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст..191, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача Червоноградську державну нотаріальну контору на належного відповідача Червоноградську міську раду в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності за набувальною давністю відкласти на 23 травня 2014 року на 11.00 год.

Повторно викликати в судове засідання сторони та попередити їх про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
ВИТЯГ З ЖУРНАЛУ ВЕДЕННЯ ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
31.10.2014 року Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого-судді Романюка В.Ф.,
при секретарі Куц Н.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на дії заступника начальника Галицького ВДВС ЛМУ,-

сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у судовому засіданні слід продовжити перерву, повідомивши учасників процесу про наступні дату та час розгляду справи.
Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -
відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на дії заступника начальника Галицького ВДВС ЛМУ до 11.11.2014 року 10:00 год..
В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки повторної неявки в судове засідання без поважних причин
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 148/5423/13-ц Провадження № 22-ц/772/1896/2014Головуючий в суді першої інстанції:Ковганич С. В.
Категорія: 27Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 травня 2014 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 травня 2014 року відхилити.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ Т. М. Шемета

Судді: /підпис/ В.С. Марчук

/підпис/ В.В.Сопрун

Згідно з оригіналом: Т.М.Шемета
Справа № 307/811/13-ц
Провадження № 2/307/271/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 серпня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі Грушівської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 де треті особи приватний нотаріус Лапчак Ганна Іванівна, управління держземагенства у Тячівському районі про визнання договору купівлі-продажу не дійсним.
Позов прокурора Тячівського району в інтересах держави в особі Грушівської сільської ради задовольнити.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ВМК № 901366 від 29.09.2009 року про продаж земельної ділянки у с. Грушево урочище «Облоги» площею 0,7826 га.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ВМК № 901366 від 29.09.2009 року про продаж земельної ділянки у с. Грушево урочище «Облоги» площею 0,25 га.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ВМК № 901365 від 29.09.2009 року про продаж земельної ділянки у с. Грушево урочище «Облоги» площею 0,5892 га.
Вилучити від ОСОБА_2 земельну ділянку, яка знаходиться в с. Грушево в урочищі «Облоги» площею 0,7826 га.
Вилучити від ОСОБА_2 земельну ділянку, яка знаходиться в с. Грушево в урочищі «Облоги» площею 0,25 га.
Вилучити від ОСОБА_2 земельну ділянку, яка знаходиться в с. Грушево в урочищі «Облоги» площею 0,5892 га.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі по 219.56 гривень.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя В.В. Чопик