overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7161/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із позовом до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності .

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності залишено без руху та надано строк усунення недоліків заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі суду до цього часу не усунуті, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду звернень не надходило.

Згідно зі ст.27 ЦПК України, зокрема, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то останню слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 204/7431/14-ц
Провадження № 2/204/2813/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, Треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5В, Управління служби у справах дітей Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, Треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5В, Управління служби у справах дітей Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява була передана суддя 20 жовтня 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до Дніпропетровської міської ради, Треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Державний нотаріус Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5В, Управління служби у справах дітей Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на « 22» січня 2015 року о 13-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 22» січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 229/1161/14-ц
Номер провадження № 2/229/439/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 04 квітня 2014 р. зверну до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Свої позовні вимоги позивач мотивува тим, що

У відповідності зі ст.. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні було встановлено, що спільне життя сторін не склалось, в зв'язку з тим, що між ними виникли непорозуміння, відсутні спільні інтереси, що привело до повного взаємного відчуження.

Шлюбні відношення між сторонами припинені у 2014 році, шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. 10,11,58,59,60,88, 21-215,218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 03 липня 2012 року між ОСОБА_2 , який народився 19.02.1987 року у місті Саянськ Іркутської області Росія та ОСОБА_1, яка народилась 22.10.1993 року у м.Дружківка Донецької області , про що зроблено актовий запис № 296 Ленінським відділом державної реєстраціі актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиціі розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище -" Маслова ".

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 362/277/14-ц
Провадження № 2/362/680/14
У Х В А Л А

20.01.2014 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В.Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Васильківтепломережа про захист прав споживачів та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду (суму завданих збитків) у розмірі 2500 гривень та в рахунок компенсації моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача, суму 2000 гривень, а всього 4500 гривень.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому в порядку ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Відповідно до положень п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, будь-яких доказів в підтвердження обставин щодо заподіяння відповідачем КП «Васильківтепломережа» позивачу моральної шкоди і в чому вона полягає, позивачем не надано. Також, позивачем не надано доказів, в чому полягає матеріальна шкода.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» для обрахунку судового збору у 2013 році мінімальна заробітна плата становить 1218 грн.

Проте, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», докази наявності у позивача пільг по сплаті судового збору в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Васильківтепломережа про захист прав споживачів та відшкодування збитків залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/10132/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 16 годині 05 січня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 31 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 703/6460/14-ц
УХВАЛА

"26" листопада 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

В позовній заяві відповідачем зазначено Смілянську держнотконтору, однак не зазначено, яким чином ця установа порушує чи оспорює право позивача на спадщину. В позовній заяві не зазначено, чи маються інші спадкоємці ОСОБА_2

В позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує поважність пропуску строку для прийняття спадщини; відсутні посилання на відповідні докази.

Керуючись п.п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачам можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2014 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1-Т.В. звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину в кримінальній справі №1-120/11.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 02.06.2014 року вирок Ужгородського міськрайонного суду від 04.07.2013 року, в частині розвязання цивільних позовів потерпілих по справі було скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не відповідає формі позовної заяви - позивачкою не зазначено ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; чітко не визначено зміст позовних вимог; не надано доказів, якими вона обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - залишити без руху.

Розяснити позивачці про необхідність усунення вказаних недоліків до 12 січня 2015 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали та попередити, що в противному разі позовна заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя : Микуляк П.П.
Справа № 200/9099/14-ц
Провадження №2/200/2743/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним приватизації квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним приватизації квартири.

Призначити судове засідання на 30 липня 2014 року о 13 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/427/14-ц
Провадження № 2/319/143/2014
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 липня 2014 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Горбачов Ю. М.,

при секретарі судового засідання Понька Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області позовну заяву Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області до ОСОБА_1 про зобов"язання знести самочино збудовану споруду, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 29 квітня 2014 року звернулась Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області до ОСОБА_1 про зобов"язання знести самочино збудовану споруду.

Судове засідання у справі призначено на 09 липня 2014 року о 10 год. 00 хв..

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Представник позивача, надав суду письмове клопотання, про відкладення розгляду справи.

Відповідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області до ОСОБА_1 про зобов"язання знести самочино збудовану споруду, - відкласти на 10 год. 00 хв. 29 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони: представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 140/2419/14-ц
№2/140/784/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2014 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Безрученко А.М.

При секретарі Андрущак Л.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2010 року у між сторонами був зареєстрований шлюб.

Від подружнього життя у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у сторін не склалось через відсутність взаєморозуміння, в сім'ї немає злагоди, виявилося, що подружжя мають протилежні погляди на сімейне життя, спосіб спілкування. Сторони фактично припинили сімейні стосунки, на протязі трьох останніх місяців спільно не проживають.

У зв'язку з викладеним, позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовільнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав, погодився на розірвання шлюбу.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити, так як сторони не підтримують подружні стосунки, за термін наданий судом для примирення не помирилися і помиритися не бажають, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження не можливе.

Керуючись ст. ст. 110;112; Сімейного кодексу України, ст. ст. 15;60;213;214;215;218;294 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В :

Позов задовільнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 06.02.2010 року виконкомом Муховецької сільської ради, актовий запис № 2 - розірвати.

Позивачці ОСОБА_1 присвоїти дівоче прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду у Вінницькій області протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий: (підпис)

Рішення набрало законної сили 29.12.2014 року.

Копія вірна.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7041/14
Справа № 2/638/1733/13 Головуючий 1 інст. Купіна М.А.
Категорія : житлові Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

2 жовтня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 липня 2014року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, апеляційного суду Полтавської області про компенсацію моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про забезпечення доказів, яке заявлено передчасно, буде розглянуто безпосередньо в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, апеляційного суду Полтавської області про компенсацію моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-20 год. 9 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6571/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

18 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ГненногоДмитра Анатолійовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського професійного будівельного ліцею про визнання договору оренди продовженим, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 22 травня 2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді