overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6731/14 Справа № 201/6277/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до, Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, третя особа: Національний банк України про стягнення сум, -

в с т а н о в и л а:

Не погодившись з даним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 03 липня 2014 року була залишена без руху.

Вказана ухвала була отримана уповноваженим ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_4 11 липня 2014 року про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2013 року - вважати не поданою та повернути.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 703/3909/14-ц
2/703/1331/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

18 серпня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценко С.Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» м. Дніпропетровськ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Як вбачається з адресної довідки ОСОБА_1 зареєстрований 31 січня 2012 року по вул. Шевченка, 63 в с. Степанівка Драбівського району.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ПАТ КБ «Приват Банк» м. Дніпропетровськ у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Зобовязати Смілянське УДК повернути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. коп. сплаченого в ПАТ КБ «Приват Банк» м. Дніпропетровськ, згідно платіжного доручення № ВО905ВОКG0 від 25 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Яценко С.Л.

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, 20700, (04733) 4-25-37
Справа № 2-н/489/1779/14
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2014 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиту електроенергію у сумі 375,81 грн..
У відповідності до вимог 67,68,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відстуні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 2/243/2395/2014

УХВАЛА

21 серпня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Управління пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянському районі Донецької області до ОСОБА_1, про стягнення переотриманої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Управління пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянському районі Донецької області до ОСОБА_1, про стягнення переотриманої пенсії, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 1 вересня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження: 2/643/2755/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 рік Московський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді Омельченко Н.І., при секретарі Коршак В.О., а розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду 29.05.14 року була подана зустрічна позовна заява до позивача про стягнення з останнього коштів в рахунок заборгованості банком перед ним в сумі 6 743,42 грн.

Вказана цивільна справа знаходилася у апеляційному суді Харківської області з 28.05.2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10.06.14 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а ухвала судді Московського районного суду м.Харкова від 13.05.2014 року залишена без змін.

Сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в їх відсутність та ухвалення в разі неявки відповідача заочного рішення, відповідач в судове засідання не зявився, від його представника надійшла заява про відкладення розгляду справи в звязку з находженням у відпустці.

Суд, вважає за необхідне прийняти зустрічний позов поданий ОСОБА_1 та обєднати в одне провадження з первісним, бо вони взаємноповязані та виникають з одних правовідносин.

Форма та зміст поданої зустрічної заяви відповідає вимогам ст..ст..119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення коштів та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Копію зустрічної заяви направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 509/3125/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

16 січня 2014 року Овідіопольськbq районнbq суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-3125/2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2013 року до суду звернувся позивач з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у встановленні кола спадкоємців.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу в Одеській області ОСОБА_3 спадкову справу після смерті ОСОБА_4, який помер 07 червня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2/234/4598/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 грудня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/4598/14

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 10 грудня 2014 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/4108/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 липня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І. І. вивчивши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утрмання будинку і прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утрмання будинку і прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу за утрмання будинку і прибудинкової території.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Хільчук І. І.
Справа № 445/816/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ПАТ "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 14 годин 30 хвилин 19 травня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/522/7667/14
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Земельно кадастрове бюро при управлінні земельних ресурсів» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення середньої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП «Земельно кадастрове бюро при управлінні земельних ресурсів» в особі директора ОСОБА_2 про стягнення середньої заробітної плати.

В ході розгляду справи виникло питання про витребування доказів з КП «Земельно кадастрове бюро при управлінні земельних ресурсів», Державної фінансової інспекції в Одеській області та Територіальної державної інспекцію з питань праці в Одеській області, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 134-135, 137, 208-210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державну фінансову інспекцію в Одеській області надати належним чином завірену копію акту проведення ревізії комунального підприємства «Земельно кадастрове бюро при управлінні земельних ресурсів» № 07-11157 від 11.08.2014 року.

Зобовязати комунальне підприємство «Земельно кадастрове бюро при управлінні земельних ресурсів» надати належним чином завірені копії наступних документів:

- копію трудової книжки ОСОБА_1,

- наказ від 13.09.2012 року про перевід ОСОБА_1 на посаду начальника відділу узгодження,

- наказ № 103-к від 19.07.2013 року,

- відомість нарахування та виплати ОСОБА_1 середньої заробітної плати , починаючи з 01.01.2013 року по теперішній час.

Зобовязати Територіальну державну інспекцію з питань праці в Одеській області надати належним чином завірені копії матеріалів перевірки по заяві ОСОБА_1, по результатам якої виданий лист № 15-л 455/2805-040 від 30.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

23.10.2014
Справа № 2/243/3297/2014
УХВАЛА

30 грудня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 08 годин 30 хвилин 15 січня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 509/793/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинну забудову, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва та встановлення порядку виконання рішення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з наступним недоліком.

Згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинна бути вказана ціна позову стосовно вимог майнового характеру.

У позові не вказано ціну позову.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у необхідному розмірі.

До позовної заяви позивачем було додано дві квитанції про сплату судового збору у розмірі 243,60 гривень, однак, судовий збір повинен бути сплачений відповідно до вірно визначеної ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинну забудову - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в строк до 17 березня 2014 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_27_» жовтня 2014 р. Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до КП ЖКС „Фонтанський, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії представникам КП ЖКС „Фонтанський та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та іншим комунальним службам, які направлені на перешкоду у користуванні ОСОБА_1 приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, оскільки працівниками КП ЖКС „Фонтанський постійно здійснюються спроби виселення її з вказаного приміщення.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а позов забезпеченню, оскільки зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому слід забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії представникам КП ЖКС „Фонтанський та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та іншим комунальним службам, які направлені на перешкоду у користуванні ОСОБА_1 приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заборони вчиняти певні дії представникам КП ЖКС „Фонтанський та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та іншим комунальним службам, які направлені на перешкоду у користуванні ОСОБА_1 приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Копію даної ухвали направити КП ЖКС „Фонтанський та Приморській районній адміністрації Одеської міської ради для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

27.10.2014
У Х В А Л А

про закінчення досудової підготовки та призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2014 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу 227/5712/14-ц до судового розгляду на 20 січня 2015 року о 09-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 343/882/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2183/2014
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

29 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Фединяка В.Д., Васильковського В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Івано-Франківський військовий лісокомбінат» Міністерства оборони України в особі Сколівського військового лісгоспу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи та вихідної допомоги, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Івано-Франківський військовий лісокомбінат» Міністерства оборони України в особі Сколівського військового лісгоспу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи та вихідної допомоги.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Івано-Франківський військовий лісокомбінат» Міністерства оборони України в особі Сколівського військового лісгоспу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи та вихідної допомоги призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14 жовтня 2014 року на 11.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.Д. Фединяк

В.М. Васильковський