overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/8990/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 листопада 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстройтрейд» про стягнення заборгованості,-

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстройтрейд» про стягнення заборгованості вивчено матеріали справи.

Визнав позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстройтрейд» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Дегтярівська 31-А) на 10 годин 00 хвилин 17.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/491/14-ц

Рядок статзвіту № 47

13 березня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, 01 жовтня 1984р.н., уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 лютого 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П.В. Олійник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2В не зявився, надавши до суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. У разі неявки відповідачки, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд, зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідачка, в судове засідання не з`явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи, проти чого не заперечує позивач.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Демочко
пр.№2н/521/1428/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

10.10.2014
Справа № 578/177/14-ц
провадження № 2/578/86/14
УХВАЛА

15 квітня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до Повного товариства «Хн-Ломбард» Балканар-Сервіс і компанія» про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

До початку судового засідання представник відповідача надала заяву про перенесення попереднього розгляду справи на іншу дату, у звязку з неможливістю прибути на судове засідання їх представника , з причин зайнятості його в іншому судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти попередній розгляд справи на 13 годину 30 хвилин 29 квітня 2014 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань №2) .

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Справа № 369/6226/14-ц
Провадження № 2/369/2754/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.06.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 9:15:00 год. 08.09.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Справа № 500/4353/14-ц
Провадження № 2-о/500/96/14
УХВАЛА

"08" серпня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області

про

встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява про встановлення факту, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120,258 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту родинних відносин.

Розглянути справу в судовому засіданні 30.10.2014 о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9518/13-ц

Пров. №2/668/214/14

11.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за попереднім договором,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за попереднім договором.

У позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 штраф у розмірі 654400 грн., збитки за продаж меблів - 32500 грн., збитків за безпідставне використання майна - 491173,48 грн., витрати на правову допомогу - 5000 грн., та судовий збір у розмірі 3441 грн.

Ухвалою суду від 27.11.2013 року провадження у справі було зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_4, ПАТ "Укрсоцбанк" про стягнення грошової суми за попереднім договором.

09.04.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_5 про відновлення провадження у справі, в зв'язку з набранням законної сили рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03.12.2013 року.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за попереднім договором.

Призначити слухання по справі на 30.04.2014 року о 15.00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА

Про повернення заяви

Справа № 564/2476/14-ц

01 грудня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересова особа Костопільська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Костопільський райнний суд Рівненської області із заявою про встановлення факту належності будівельного паспорта на будівництво господарських будівель та дозволу на право використання будівельних робіт.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2014 року заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 258 ЦПК України.

27.11.2014 р.позивачем подано позовну заяву про виправлення недоліків відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху від 27.10.2014р. проте заявником не виправлено недоліки заяви. Не зазначено який факт заявник просить встановити, та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. До заяви не додано доказів, довідки про неможливість виправлення описки призвища.

Так ,відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, вказані у ній, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір №3674-VІ від 08.07.2011 року,с плачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Оверковича, заінтересована особа Костопільська міськарада про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною і повернути .

Повернути позивачу ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 48 грн. 72 коп., відповідно до квитанції № 37 від 23.10.2014 року та 73грн. 08 коп. відповідно до квитанції №18 від 14.10.2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18.08.2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 03.09.2014 року на 09-30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У.№ 366/1238/14-ц;

Пр.№2/366/224/14 та призначення справи до розгляду

06 травня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи У.Є. 366/1238/14, Пр. №2/366/224 /14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі У.Є. 366/1238/14;Пр. №2/366/ 224/14 .

Справу призначити до розгляду на 30 травня 2014 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 30.05. 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-н-1729/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 січня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 10 085,57 грн., -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 10 085,57 грн.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Єдиний унікальний номер 719/221/14-ц
Номер провадження 2/719/66/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення її до судового розгляду

23 червня 2014 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, за дорученням та в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про участь у додаткових витратах та надання права на виїзд дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за дорученням та в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про участь у додаткових витратах та надання права на виїзд дитини за кордон.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, сплачено судовий збір, отримано з адресно-довідкового підрозділу УДМС в Чернівецькій області інформацію щодо місця реєстрації відповідача, а тому з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, за дорученням та в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про участь у додаткових витратах та надання права на виїзд дитини за кордон.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за дорученням та в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про участь у додаткових витратах та надання права на виїзд дитини за кордон призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Новодністровського міського суду Чернівецької області о 11год. 00 хв. 01 липня 2014 року, в яке викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ______ _
пр. № 2н/521/1598/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського райсуду м.Одеси Сегеда О.М., розглянувши розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житлово-комунальними послугами,

встановила:

У вересні 2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» /далі ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»/ звернулося до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу та просило суд винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за користування житлово-комунальними послугами в сумі 25738,70грн. та судові витрати.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 25 вересня 2014р. судом було надано запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

24 жовтня 2014р. до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., кв. 63.

Звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу заявник вказує місцем реєстрації боржника: м. Одеса, вул. Багрицького 23-б, що не відповідає дійсності. Доказів того, що ОСОБА_1 є власником вказаної квартири №23-б за адресою м.Одеса, вул. Багрицького суду не надано. На даний час у суду немає можливості встановити, чи є ОСОБА_1 дійсно споживачем послуг, що надає ТОВ «Інфокс».

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України встановлено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У прийнятті до провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житлово-комунальними послугами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда

"24" жовтня 2014 р.