overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1446/14-ц
№ 2/639/892/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2014р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: судді - Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Полікарповій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа Харківська міська рада про виділ ідеальної долі в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа Харківська міська рада про виділ долі в натурі, припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова провадження у вказаній справі було зупинено до проведення судово-будівельно-технічної експертизи.

Для проведення зазначеної експертизи необхідна копія інвентаризаційної справи, яка може бути витребувана з відділу Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану в порядку забезпечення доказів, що, в свою чергу, потребує відновлення провадження у справі та винесення відповідної ухвали.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладенного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа Харківська міська рада про виділ ідеальної долі в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа Харківська міська рада про виділ долі в натурі, припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 03 липня 2014р. о 10 год. 30хв., про дату і час судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-п /331/78/14
№ 331/4953/14-ц

У Х В А Л А

17 листопада 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія « Країна» про перегляд заочного рішення суду по справі № 2/331/1436/14, вимогам ст. 229 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія « Країна» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 4 398, 53 грн., моральну шкоду в розмірі 219, 93 грн., а всього 4 618, 46 грн. Стягнуто з ПАТ « СК «Країна» на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ « СК «Країна» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 23.10.2014 р.

Перевіркою відповідності заяви вимогам ст. 229 ЦПК встановлено, що заява за змістом не відповідає вимогам п.3 ч.2 зазначеної норми цивільного процесуального законодавства, а саме не містить викладення обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судові засідання та неповідомлення їх суду, і докази про це.

В матеріалах цивільної справи № 2/331/1436/14 відсутня заява відповідача ПАТ « СК «Країна» про розгляд справи за відсутності представника зазначеної юридичної особи.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного акціонерного товариства « Страхова компанія « Країна» про перегляд заочного рішення суду по справі № 2/331/1436/14, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви, а саме надати суду заяву в новій редакції, з викладення обставин, що свідчать про поважність причин неявки представника відповідача ПАТ « СК «Країна» в судові засідання та неповідомлення їх суду, і докази про це., та з дотриманням вимог ст. 120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

17.11.2014
Справа № 310/5520/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 596/21/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р.

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарній Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу про виправлення описки допущеної у рішенні Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23 квітня 2014 року по справі № 596/21/14-ц за позовом прокурора Гусятинського району Тернопільської області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 міської ради Гусятинського району Тернопільської області до директора ОСОБА_1 міського центру культури і дозвілля ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Гусятинського району Тернопільської області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 міської ради Гусятинського району Тернопільської області звернувся до суду з позовом до директора ОСОБА_1 міського центру культури і дозвілля ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23 квітня 2014 року вказаний вище позов прокурора Гусятинського району Тернопільської області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 міської ради Гусятинського району Тернопільської області задоволено.

Дане рішення суду не набрало законної сили.

Однак в рішенні Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23 квітня 2014 року були допущені описки, а саме, в абзацах другому, третьому резолютивної частини рішення не вказано посаду «директор ОСОБА_1 міського центру культури і дозвілля» ОСОБА_2.

Оскільки в рішенні суду допущено описку її необхідно виправити.

В судове засідання сторони не зявились, хоч належним чином були повідомлені про день та час розгляду питання про виправлення описки, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що в тексті рішення Гусятинського районного суду від 23 квітня 2014 року слід виправити допущені описки, вказати замість «Стягнути з ОСОБА_2» правильно «Стягнути з директора ОСОБА_1 міського центру культури і дозвілля ОСОБА_2».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У другому, третьому абзацах резолютивної частини рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23 квітня 2014 року виправити допущені описки, вказавши замість «Стягнути з ОСОБА_2» правильно «Стягнути з директора ОСОБА_1 міського центру культури і дозвілля ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Густинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 610/686/14-ц Головуючий І інстанції - Муленко Л.М.
Провадження: 22-ц/790/3440/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балмолоко" про визнання наказу про звільнення незаконним, зобов'язання звільнити за власним бажанням, здійснення стягнення оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 26 березня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_3 відмовити з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 638/530/14-ц
Провадження № 2/638/1687/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

10.02.2014 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 10.03.2014 року о 14 годині 00 хвилин.

10.03.2014 року, 15.04.2014 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надавав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 348/516/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 березня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 03 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20 березня 2014 року о 09:10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 619/528/13-ц Головуючий у І інстанції - Якименко Л.О.
Провадження: 22-ц/790/1884/14 Головуючий в суді ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

11 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 22 січня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом сплачено судовий збір не в повному розмірі та на невірний рахунок.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час ухвалення судового рішення, а також виходячи з ціни позову та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 752 грн. 17 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: оплатити судовий збір в сумі 752грн.17коп.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 січня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ференц А.М.

при секретарі - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі.

Позивач в судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, згідно якої суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вважає, що є всі підстави для залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з батька не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Ференц А.М.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
10.01.2014 Справа № 460/4701/13-ц
Відкладено у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки та призначено до судового розгляду на 28.01.2014 10:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6004/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м.Києві, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 00 хв. 15 вересня 2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
УХВАЛА

Справа № 564/1283/14-ц

02 липня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Цвіркун О.С.

народних засідателів - Чорноти Т.Б., Корзун А.Б.,

при секретарі - Гулова Д.В.,

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирненської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення опіки над ним та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, оскільки останній страждає на психічне захворювання (розумову відсталість) і внаслідок даної хвороби , не може розуміти значення своїх дій та ними керувати, йому встановлено першу "А" групу інвалідності з дитинства безтерміново.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст.130, 143, 239 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Мирненської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?.

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам відділу судово-психіатричної експертизи Рівненського обласного центру психічного здоровя населення , попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати експертів відділу судово-психіатричної експертизи Рівненського обласного центру психічного здоров'я населення провести призначену судово-психіатричну експертизу до 02 вересня 2014 року.

Медичні документи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходяться за місцем його стаціонарного лікування.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Цвіркун О.С.
07.02.2014
Справа № 642/1087/14-ц
№ 2н/642/603/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

07 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98-99 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення -залишити без руху.

Розяснити, КП „Харківводоканал про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали, розяснивши, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко