overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4415/14-ц
УХВАЛА

"27" серпня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заявник не сплатив судовий збір, просив звільнити від його сплати в звязку з порушенням відносно СКП «Наш дім» процедури банкрутства.

Оскільки введення процедури санації підприємства не припиняє його діяльності, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву СКП «Наш дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5625/13-ц
Провадження № 2/488/265/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2014 року м. Миколаїв

суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

При зверненні до суду із вищезазначеним позовом ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 229,40 грн. за квитанцією № 0259 від 04.11.2013 року.

Ухвалою суду від 05 березня 2014 року провадження по справі було закрито.

18 березня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення їй судового збору у розмірі 229,40 грн. за квитанцією № 0259 від 04.11.2013 року

Розглянувши заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню через наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору підлягає поверненню, якщо провадження по справі було закрито.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229,40 (двісті двадцять девять гривень сорок копійок) сплачений нею 04.11.2013 року за квитанцією № 0259.

Дану ухвалу направити для виконання в Управління Державного казначейства у місті ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 383/884/14-ц
Провадження №2/383/305/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 122, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №383/884/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.07.2014 року 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу та третій особі (за наявності) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач може до 24.07.2014 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію - в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецького районного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Єдиний унікальний номер 263/6783/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1245/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.
Категорія 24 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мальцевої Є.Є.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 13 серпня 2014 року о 8-35 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

06.08.2014
Провадження №2/447/727/14
Справа №447/1888/14-ц
У Х В А Л А

04.07.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що сторони передбачили своєю угодою підсудність справ з іноземним елементом судам України, однак в матеріалах справи така відсутня.

Окрім того в матеріалах позовної заяви відсутні належним чином засвідчений переклад документів офіційною мовою відповідної держави.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши її про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху на строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду до 14 липня 2014 року заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Ухвала іменем україни30 грудня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,в с т а н о в и в : Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 25 березня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 15 781 грн 57 коп. заборгованості за кредитним договором № 0 від 11 вересня 2008 року а також 229 грн 40 коп. судових витрат по справі. У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень. На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України, суддяу х в а л и в:Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 25 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа №: 398/367/14-ц
УХВАЛА

"30" грудня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В. розглянувши заяву ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

Встановив :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, повязаного з необхідністю її мотивування суд, вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Замінити сторону виконавчого провадження ВП № 41250817 від 18.12.2013 року, а саме стягувача за виконавчим листом № 2-1640 /2009 від 18.02.2010 року - ПАТ «УкрСиббанк» - замінити на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровогрвдської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом того ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/234/5766/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2014 року на 13-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/592/179/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

29 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сумської міської ради, треті особи Третя Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про зобовязання знести самочинно збудовані будівлі,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.16, 376, 386, 391, 1268 ЦК України, ст.152 ЗК України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сумської міської ради, треті особи Третя Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про зобовязання знести самочинно збудовані будівлі, за необґрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
справа №176/1547/13-ц
провадження №2/176/149/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем ТОВ «Кредитні ініціативи» 11 червня 2013 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про звернення стягнення на виконання кредитного договору від 25.04.2008 року, укладеного з ОСОБА_1, на предмет іпотеки квартиру, загальною площею 34,5 кв. м, що розташована АДРЕСА_1, і належать на праві власності відповідачу ОСОБА_1, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ Про виконавче провадження.

Представник позивача ОСОБА_3, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився надавши заяву з проханням розглядати справу без присутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки на 09 годину 00 хвилин 19 січня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
справа № 462/7622/14-ц
УХВАЛА

"26" листопада 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання 26 листопада 2014 року о 12.00 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12.00 год. 17 грудня 2014 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 265/7875/14-ц
Провадження № 2/265/3181/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С.,ознайомившись із позовом ПП промислова фірма "ГІС" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди підприємству, заподіяної діями працівника, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом промислова фірма "ГІС" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди підприємству, заподіяної діями працівника.

Призначити відкрите судове засідання на 21.01.2015 року о «11:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Фазикош Г.В., Бисага Т.Ю.

при секретарі: Савариній Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 25 березня 2014 року по даній справі рішення суду першої інстанції в частині стягнення неустойки змінено.

З ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» стягнуто неустойки за порушення зобов'язання за кредитним договором у розмірі 8 896,20 грн. (вісім тисяч дев'яносто шість грн. 20 коп.) та судові витрати у розмірі 88,96 грн. (вісімдесят вісім грн. 20 коп.).

В решті рішення залишено без змін (а.с. 87-94).

У резолютивній частині даного рішення колегією допущена описка, яка є очевидною: цифра 8 896,20 грн. у дужках зазначена як «вісім тисяч дев'яносто шість грн. 20 коп.»

Оскільки є пропущеною цифра «вісімсот» колегія виправляє цю арифметичну помилку (описку).

Керуючись ст. ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити допущену описку (арифметичну помилку) у резолютивній частині рішення апеляційного суду від 25 березня 2014 року по даній справі.

Вважати, що розмір неустойки, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», становить 8 896,20 грн. (вісім тисяч вісімсот дев'яносто шість грн. 20 коп.)

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області В.В.Дроботя
Справа № 477/3106/14-ц
Провадження № 2/477/1477/14
Строка № 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до садівничого товариства «Зайчевське» про зобовязання вчинити певні дії, -

Встановив:

23 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить: витребувати у СТ Зайчевське належним чином завірену копію Статуту товариства, будь-які рішення (протоколи) засідань правління щодо передачі у користування чи власність, надання дозволу на приватизацію(якщо такі є) земельних ділянок №366, 367, починаючи з 11 червня 2014 року; визнати незаконною відмову СТ Зайчевське щодо прийняття ОСОБА_1 у члени товариства як спадкоємця ОСОБА_2 та виділ йому у користування земельних ділянок №366, 367 розміром по 400 м.кв. кожна; зобов'язати СТ Зайчевське прийняти ОСОБА_1 у члени товариства як спадкоємця ОСОБА_2 та виділити йому у користування земельні ділянки №366, 367 розміром по 400 м.кв. Кожна; стягнути з відповідача судові витрати.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Зайчевське» про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 10 годину 30 хвилин 18 лютого 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова