overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9592/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2081/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за позовом ТзОВ «Станіславська теплоенергетична компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 3394,40 грн., за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 20 жовтня 2014 року.

Суддя: Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.03.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2014 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулося Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

17 березня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 488/5070/14-ц
Провадження № 2/488/189/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "МСЗ "Океан" про стягнення заробітної плати, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "МСЗ "Океан" про стягнення заробітної плати, моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 13 листопада 2014 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В. В. Безпрозванний
У Х В А Л А

19 грудня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ та скасування постанови про арешт коштів боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ та скасування постанови про арешт коштів боржника.

Скаржник має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття скарги не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ та скасування постанови про арешт коштів боржника.

Призначити справу в судове засідання на 23 січня 2015 р. на "10" год. " 00" хвилин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

СуддяГ.В. Андрієнко
У Х В А Л А

17.03.2014р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині клопотання позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя:

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи сторона позивача надала письмову заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання сумісною власністю та поділу будинковолодіння в смт. Літині по вул. Дубовий гай, 20 ( будівельних матеріалів та земельної ділянки) та автомобіля НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи, що від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позову у його частині, то заява підлягає задоволенню на підставі вказаної норми ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України ;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині визнання сумісною власністю та поділу домоволодіння по вул. Дубовий гай, 20 в смт. Літині Літинського району Вінницької області ( будівельних матеріалів, земельної ділянки) та автомобіля НОМЕР_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 272/131/14-ц
Провадження № 2/272/152/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Яремук О.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,який продовжує навчання,-

встановив:

В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.182,199,200 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10,60,62,64,ч.3ст.88,212-215 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,РНОКПП НОМЕР_1,на користь ОСОБА_2,аліменти на утримання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_4,на час його навчання і до досягнення ним 23 річного віку,тобто до 30 червня 2017 року,в розмірі 1/6 всіх видів його заробітків (доходів),починаючи з 28 січня 2013 року.

Право на отримання аліментів у ОСОБА_2 припиняється у разі припинення ОСОБА_3 навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2-сз/537/22/14
Справа № 537/1605/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2014 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Курченко С.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про повернення судового збору-

встановив:

КП «Теплоенерго» звернулося в суд із заявою про повернення грошових коштів за сплату судового збору в сумі 121,80 грн. у звязку з відмовою в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судом встановлено, що КП «Теплоенерго» при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води сплатили судовий збір в сумі 121,80 грн. згідно платіжного доручення № 480 від 17.03.2014 року.

Ухвалою суду від 15.04.2014 року КП «Теплоенерго» було відмовлено в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Згідно ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Крім тог, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», містить вичерпний перелік випадків у разі яких судовий збір може бути повернутий та не передбачає можливості повернення сплаченого судового збору у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, у задоволенні заяви КП «Теплоенерго» про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст. 99, 210, 209 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви про повернення судового збору Комунальному підприємству «Теплоенерго» відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Новоргад-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області - Ткаченка Т.Г. на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 листопада 2014 року в справі за заявою Новоргад-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рітоліс», Комерційний банк «Хрещатик» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою начальника Новоргад-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області - Ткаченка Т.Г. на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 листопада 2014 року в справі за заявою Новоргад-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рітоліс», Комерційний банк «Хрещатик» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

Суддя О.В. Шахова
справа № 2/243/279/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

26 лютого 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Слов»янський район, с. Дмитрівка, вул. Мічуріна, 28, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в сумі 334 (триста тридцять чотири) грн. 02 коп., які перерахувати на поточний рахунок зі спеціальним режимом користування № 60 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Слов»янський район, с. Дмитрівка, вул. Мічуріна, 28, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» р/р 7828 у ПАТ ПУМБ у Донецькій області, МФО 334851, витрати по оплаті судового збору в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
243/1603/14
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини )
23 вересня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді П.І. Профатило,
при секретарі К.М. Каліух,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення вартості електроенергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -
- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» - задовольнити частково.
У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 727/9509/14-ц
Провадження № 2-н/727/875/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 листопада 2014 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 1442 грн. 54 коп., втрат від інфляційних процесів в сумі 489 грн. 86 коп., 3 % річних в сумі 152 грн. 01 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник ОСОБА_1 за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, боржник ОСОБА_2 за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.Ярема
Справа № 2-4391/14
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 04 липня 2014 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом вказувалося про те, що у позові не має належних доказів сплати позивачем судового збору за пред'явлені вимоги до суду.

Позивач отримав копію ухвали 29 вересня 2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 2/243/1458/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

08 серпня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

за участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Салтикова-Щедріна, буд. 26, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює термистом в ПАТ «БЕТОНМАШ»:

· на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, яка мешкає за адресою: м. Словянськ, вул. Маяцька, буд. 27А, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 30.07.2014 року і до досягнення дитиною СлуквенкоРінатом Євгеновичем, ІНФОРМАЦІЯ_5, віку трьох років, тобто до 03 квітня 2017 року;

· на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривен 60 коп. (Двісті сорок три гривни 60 копійок) на рахунок № 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, Код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УК/Словянське/22030001.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Позовні вимоги в іншій частині залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-х днів з часу проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Києво-Святошинський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
14 листопада 2014 року
Справа №2-н/369/450/14
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
4. Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя В.В.Нікушин

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2014 року.
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ