overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/7001/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про відшкодування майнової шкоди, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про відшкодування майнової шкоди до вирішення Вищим адміністративним судом України адміністративної справи №127/3838/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2/489/3536/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3536/14.

Судове засідання у справі призначити на 12 лютого 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 172/416/14-ц
Провадження № 2/172/263/14
У Х В А Л А

25.06.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості в розмірі 18554грн.75 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариства КБ Приватбанк звернулося до суду з вищевказаним позовом.

До початку судового засідання представник позивача за дорученням ОСОБА_3 подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, згоден на заочний розгляд справи(а.с.44).

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив(а.с.43).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості в розмірі 18554грн.75 коп.- розглянути у заочному порядку.

Суддя:
Провадження № 2/755/6739/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дії незаконними, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дії незаконними.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дії незаконними.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання дії незаконними в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 20 листопада 2014 року на 12:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 149/2070/14-ц
Провадження №2/149/722/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.08.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 25.07.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 07.08.2014 року включно, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Зокрема позивачу належить обґрунтувати та подати докази на підтвердження свого місця проживання, перебування, зареєстрованого у передбаченому законом порядку.

Згідно відмітки Укрпошти на повідомленні про вручення поштового відправлення копію ухвали суду від 25.07.2014 року позивач отримала 01.08.2014 року.

Зважаючи на те, що у встановлений в ухвалі строк позивач не усунула недоліки позовної заяви, згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Олійник І. В.
Справа № 204/7024/2014-ц
Провадження № 2/204/2690/2014 р.
У Х В А Л А

25 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську з власної ініціативи питання з виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності та ухвалено відповідне рішення.

В рішенні допущена описка, а саме: в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду не вірно зазначена адреса нерухомого майна, яке є предметом спору, а саме: замість вірного - вул. Віддалена № 45 у місті Дніпропетровську невірно зазначено - вул. Відділена № 45 у місті Дніпропетровську.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду по наступним обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом було встановлено, що в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року була допущена технічна описка в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, а саме не вірно зазначена адреса нерухомого майна, яке є предметом спору.

Тому, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності, вважати вірною адресою нерухомого майна, яке є предметом спору - в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду: вул. Віддалена № 45 у місті Дніпропетровську.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова
Справа №306/3042/14-ц
Провадження №2/306/938/14
Рядок статзвіту № 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2014 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Позов мотивує тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 22.03.2012р. відповідач отримала кредит у розмірі 4500,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,4% на рік від суми залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підписала угоду та з її умовами погодилася. Проте, станом на 30.09.2014р. відповідач не виконує умови договору внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором, яка складає 5 885,40грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку та стягнути сплачений судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надав письмову заяву про те, що підтримує позов повністю та не заперечує проти розгляду справи у відсутності представника.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та докази того, що нею погашено поточна заборгованість по кредиту та укладено угоду про реструктуризацію заборгованості.

Дослідивши матеріали, справи суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_1 отримала кредитну картку із встановленим лімітом використання коштів. Нею допущено заборгованість, а тому позивач звернувся до суду про стягнення всієї суми боргу за кредитною карткою.

ОСОБА_1 сплатила поточну заборгованість в розмірі 670 грн. та уклала письмову угоду про рестуктуризацію боргу на один рік. В зв'язку з цим між сторонами продовжують існувати кредитні зобов'язання на умовах, зазначених в угоді про реструктуризацію, а тому у задоволенні цього позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 207, 293 ЦПК України, ст.ст.530, 598, 610 ЦК України, суд,

Р І Ш И В:

У задоволенні позову ПАТ АТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення 5885,40(п'ять тисяч вісімсот вісімдесят п'ять грн. 40коп.)грн. заборгованості по кредиту та стягнення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа№ 346/2844/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.06.2014 року о 10.00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 703/1320/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради про визнання права власності , -

встановив:

Ухвалою суду від 13 березня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці термін для усунення недоліків.

В указаний термін позивачка усунула недодіки позовної заяви.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язковим, а тому суд

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради про визнання права власності та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:00 27.03.2014 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/4863/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 2-н/1522/2424/11
УХВАЛА

07 лютого 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

з участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі зустрічну заяву представника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться заява про зміну сторони виконавчого провадження за заявою представника Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко» у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_2 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко» заборгованості за житлово-комунальні послуги. У зазначеній заяві представник Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко» просить залучити до виконавчого провадження правонаступників ОСОБА_2, у звязку з його смертю.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко» заборгованості за житлово-комунальні послуги, зобовязати Перший Приморський ВДВС ОМУЮ скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37962466 відкриту 15.05.2013 року, зобовязати Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченко» скасувати незаконно нараховану заборгованість ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги, які він не споживав.

Вивчивши зазначену заяву та заявлені в ній вимоги суд вважає, що зустрічна заява представника ОСОБА_1 підлягає поверненню подателю, так як зазначені в ній вимоги необхідно розглядати в окремих процесуальних провадженнях.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну заяву представника ОСОБА_1 повернути подателю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 07.02.2014
Справа № 703/2529/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,
при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Санжариської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-
14 лютого 2007 року помер ОСОБА_2 брат позивачки, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,56 га, розташовану в адміністративних межах Санжарівської сільської ради.
ОСОБА_1 посилаючись на те, що вона прийняла спадщину так як постійно проживала з спадкодавцем до дня його смерті, однак не може оформити її, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку, звернулась в суд з позовом до Санжариської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява від Санжариської сільської ради про визнання позову та розгляд справи у відсутність їх представника.
Судом встановлено, що земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,56 га, розташована в адміністративних межах Санжарівської сільської ради правомірно належала ОСОБА_2, який 14 лютого 2007 року помер.
Згідно довідки Санжариської сільської ради № 64 від 16 квітня 2014 року з ОСОБА_2 до дня смерті проживала його сестра ОСОБА_1
Як вбачається з повідомлення державної нотаріальної контори № 1545/02-14 від 28 травня 2014 року після смерті ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_1
Після смерті спадкодавця позивачка користується спірною земельною ділянкою.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 після смерті спадкодавця прийняла спадщину, користується та володіє нею, за нею повинно бути визнано право власності на спадкове майно, яке лишилось після смерті ОСОБА_2
На підставі наведеного, ст.ст. ,1262, 1268 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213-215 ЦПК України, суд,-
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,56 га розташовану в адміністративних межах Санжарівської сільської ради, згідно державного акту на право власності на землю серії ЧР № 092037.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: С. Л. Яценко

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, 20700, (04733) 4-25-37
Єдиний унікальний номер №440/1600/14-ц
Провадження № 2/440/596/2014
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: відділу опіки та піклування Буської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини, -

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із указаним позовом. Просить суд позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також змінити прізвище сина на прізвище ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 03.11.2014 року вищевказана позовна заява була залишена без руху у зв'язку із невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не вказано місце проживання та реєстрації відповідача ОСОБА_2.

10.11.2014 року вказана ухвала суду була направлена позивачці ОСОБА_1 на вказану нею у позовній заяві адресу: АДРЕСА_1, - рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак такий повернувся до суду через відсутність адресата по вказаній адресі (конверт з поштовим повідомленням від 06.12.2014 року наявний в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіям відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За таких обставин, в силу ст. 74 ЦПК України, позивачка ОСОБА_1 вважається такою, що належним чином повідомлена про ухвалу суду, однак вимоги її не виконала. Відтак, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 74, 121, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: відділу опіки та піклування Буської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини, - вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кос І. Б.