overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 серпня 2014 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою СФГ "Пащенко", заінтересована особа ОСОБА_2 про поворот виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся в суд з заявою про поворот виконання рішення.

На підставу своїх вимог спирається на те, що рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 26.03.2012 року позов прокурора в інтересах держави: в особі Кислинської сільської ради було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, на користь Кислинської сільської ради збитки в розмірі 40 291 грн. 44 коп. Судом першої інстанції було видано виконавчий лист № 2312/526/2012, який потім було направлено до ВДВС Маньківського РУЮ для виконання рішення.

В подальшому рішенням апеляційного суду Черкаської області від 16.07.2014 року вищевказане рішення було скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, відмовлено.

СФГ Пащенка в рахунок погашення даної заборгованості перерахував на депозит ВДВС Маньківського РУЮ 8000 грн., з яких після стягнення виконавчого збору, на рахунок Кислинської сільської ради надійшло 7272, 73 грн., коштів.

Згідно довідки ВДВС Маньківського РУЮ № 27/1 від 18.08.2014 року, СФГ Пащенка з метою погашення заборгованості від імені ОСОБА_2, було перераховано 7272,73 грн., на виконання виконавчого листа суду, що підтверджується копією платіжного доручення № 55 від 21.03.2014 року, що і змусило заявницю звернутись з відповідною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі 2312/526/2012-ц за заявою СФГ "Пащенко", заінтересована особа ОСОБА_2 про поворот виконання рішення про поворот виконання рішення і призначити її до судового розгляду на 3 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 367/6241/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2345/2014
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Самсонович О.В.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 17 грудня 2014 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 13.01.2015 року на 15-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4434/14-ц
Провадження № 2-н/553/578/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 1238 грн. 90 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року заявник ОСОБА_5 підприємство «Житлово-експьуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 1238 грн. 90 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп..

21 жовтня 2014 року надійшла відповідь з Міністерства доходів і зборів про надання інформації про реєстраційний облік картки платників податків фізичної особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4.

24 жовтня 2014 надійшла відповідь з Управління ДМС України в Полтавській області про місце реєстрації боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 1238 грн. 90 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп..

Видати судовий наказ 24 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Провадження №2/761/6567/2014
У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Інтернет Видання «Обозреватель» головного редактора Лаврісюк Ю.А. про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інтернет Видання «Обозреватель» головного редактора Лаврісюк Ю.А. про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Інтернет Видання «Обозреватель» головного редактора Лаврісюк Ю.А. про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити на 15.09.2014 року об 11 годині 00 хвилин судове зсідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Смирнова - Ласточкіна, б.10-Б, кабінет № 51.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/8195/14-ц
пр. № 2-н/333/2055/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_2.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6425/14-ц
Провадження № 2-н/488/1313/14
У Х В А Л А

12.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1231,50 грн. Та 121,80 грн. витрат сплаченого судового збору.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7284/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 05.12.2014 року о 09 год. 35 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 149/3255/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17.11.2014 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сьомаківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Спір в ході попереднього судового засідання не врегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2014 року 10:30 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

Витребувати в Хмільницькій районній державній нотаріальній конторі інформацію чи звертались спадкоємці із заявами про прийняття чи відмову від прийняття спадщини за померлою 04.05.2008 року ОСОБА_2, якщо звертались надати копії матеріалів спадкової справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В
№ 317/4337/14-ц
№/п 2/317/1733/2014
УХВАЛА
Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі
27 жовтня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 06.11.2014 року на 09-30 год.
Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У попереднє судове засідання викликати сторони.
Суддя С.В. Яркіна
Справа № 200/5260/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши заяву першого заступника прокурора м.Дніпропетровська ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою, де боржником є Державне підприємство Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект" ,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою першого заступника прокурора м.Дніпропетровська ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою, де боржником є Державне підприємство Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва "Дніпроцивільпроект".

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 07 квітня 2014 року о 08:30 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Т.В.Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3347/14
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю майна, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Черкаське відділення ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання права власності на автомобіль , -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю майна, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Черкаське відділення ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання права власності на автомобіль .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційні скарги або заяви про приєднання до апеляційних скарг можуть бути подані до 16 січня 2015 року

Заперечення на апеляційні скарги або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Храпко
Провадження № 2/712/2954/13
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :
головуючого судді Дерунець О.А.
при секретарі Будько Є.Г.
за участю адвоката - ОСОБА_1
за участю адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси постановленим 15 листопада 2013 р., яке не набрало законної сили, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з 14.08.2013року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2013року справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення. Суддя Трюхан Г.М. апеляційного суду Черкаської області вказав в ухвалі, що резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить висновку суду про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_1 не заперечував щодо доповнення резолютивної части оскаржуваного рішення суду з зазначенням: «В іншій частині позовних вимог відмовити».

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 не заперечував щодо доповнення резолютивної части оскаржуваного рішення суду з зазначенням: «В іншій частині позовних вимог відмовити».

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення від 15 листопада 2013року судом не зазначено про відмову в іншій частині позовних вимог, даний недолік належить виправити шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну частину рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В іншій частині вимог відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення, особами, які брали участь у справі та не були присутні при проголошенні рішення з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 509/2342/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 травня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Овідіопольського районного сектору ГУДМС України про встановленн факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2014 року заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити юридичний факт, що садовий будинок придатний для постійного (всесезонного) проживання протягом року.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 121 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Овідіопольського районного сектору ГУДМС України про встановленн факту, що має юридичне значення .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2014 року о 13:30 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 23 червня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/451/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 липня 2014 року Овідіопольський районний суду Одеської області в складі :

головуючого судді Бичковського Є. Л.,

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 21 лютого 2014 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

27 червня 2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта з судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 21 лютого 2014 року, у звязку з чим обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 30 липня 2014 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Л. Бичковський
справа № 2/243/1282/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
28 серпня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2