overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5507/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю та визнання права власності на ? частку цього майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю та визнання права власності на ? частку цього майна.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю та визнання права власності на ? частку цього майна, призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.12.2014 р. о 08-30 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 209/5997/14-ц
Провадження № 2/209/233/15
УХВАЛА

проприйняття до провадження

31 жовтня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 17915,15 грн. за кредитним договором № б/н від 24.06.2005 року, а також судовий збір по справі.

Згідно ухвали судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. від 09.10.2014 року матеріали цивільної справи направлені на розгляд Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

31.10.2014 року канцелярією Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська зазначена цивільна справа передана судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбарі Г.А.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24 листопада 2014 року о 08.30 годині у залі судового засідання Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Номер провадження 2-с/754/134/14
У Х В А Л А

Іменем України

02.10.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 2н-1217/14 виданого судом за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 2н-1217/14 виданого судом за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.10.2014р. о 17 год. 00 хв.

Суддя:

.
Справа № 544/2576/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/2576/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 19.12.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 19.12.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Провадження 2-о/389/156/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за заявою Знамянської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, заінтересована особа Знамянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів, про визнання особи безвісно відсутнім, -

ВСТАНОВИВ:

Знамянська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати батька ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Представник позивача надав письмову заяву, згідно з якою він просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Суд, розглянувши заяву представника заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Знамянської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, заінтересована особа Знамянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів, про визнання особи безвісно відсутнім - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа№592/6469/14-ц
Провадження №2/592/1675/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

при секретарі Кириченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, встановлення часу та порядку участі у спілкуванні,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 141, 142, 150, 153, 157 СК України, ст.ст. 3, 15, 79-81, 88, 114, 118-120, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити наступні способи участі ОСОБА_1 у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми: у першу та третю пятницю та неделі місяця з 16.00 год. пятниці до 18 год. неділі за місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 та першу половину терміну шкільних канікул будуть проживати за його місцем мешкання: с. Вири, вул. Котовського, 37, Білопільського району, Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 194/770/14-ц
Провадження № 2/194/462/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
2/335/2828/2014 У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
15 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ Запоріжжяобленерго в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергією, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергією.
Судове засідання по справі провести 29 грудня 2014 року о 09-40 годині.
Відповідачу до 29.12.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2014 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення депозитних вкладів,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення депозитних вкладів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 13 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13.01.2015 о 10:00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 263/7716/14-ц
Провадження № 2/263/3859/2014
У Х В А Л А

03.11.2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 04 серпня 2014 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 23 вересня 2014 року провадження визнано мирову угоду між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Справа знаходилась у провадженні судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_5

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 23 жовтня 2014 року, ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 вересня 2014 року - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

31 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла зазначена справа для продовження розгляду.

Справу передано на розподіл між суддями, згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що при зміні складу суду, судовий розгляд розпочинається спочатку, згідно автоматичного розподілу, провадження розподілено судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Слухання по справі призначити на 08 грудня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Відповідач, на підставі ст. 128 ЦПК України, має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик
Справа № 216/3324/14-ц
У Х В А Л А

14.07.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка подала вказаний позов. Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві йдеться про розірвання шлюбу між подружжям, яке має дитину ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто яка не досягла віку 1 рік. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дитини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. В позові не викладені обставини вчинення відповідачем протиправної поведінки, яка містить ознаки злочину, щодо позивачки або дитини та до позову не додані докази цих обставин.

- Позовна заява не підписана позивачкою.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи.

Ухвалою суду від 04. 07. 2014 року заява було залишена без руху та позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в увалі недоліків протягом 5 днів.

Недоліки виправлені не були.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом 5 днів.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 511/1070/14-ц
Номер провадження 2/511/518/14
УХВАЛА

"12" червня 2014 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора Пантась О.В. про повернення безпідставно набутого майна.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вимогою про витребування безпідставно набутого майна , в процесі слухання справи виникла потреба оглянути спадкову справу на померлу ОСОБА_4 , померлу 05.05.2012 року з метою встановлення всіх осіб, які звернулися з заявою про прийняття спадщини.

Вимоги статей 119, 120 , ЦПК України при предявленні вимог дотримано.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований .

Керуючись ст.130 ,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_5І Одеського міського нотаріального округу спадкову справу на ОСОБА_4 , померлу 05.05.2012 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає...

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 209/6442/14-ц
Провадження № 2/209/2218/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 13 жовтня 2006 року у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 470; стягнути з відповідача понесені нею судові витрати, які складаються зі сплати судового збору та оплати за юридичні послуги при зверненні до суду.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 10.30 годину 05 січня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1723/14-ц
Провадження № 8/280/5/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву Закладу охорони здоровя Коростишівської центральної районної лікарні ім.. ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про перегляд рішення Коростишівського райсуду від 08.10.2013 року по справі № 280/1242/13 за її заявою про перегляд судового рішення за позовом ОСОБА_2 до Коростишівської центральної районної лікарні ім.. ОСОБА_1 про поновлення на роботі.

Сторони в судове засідання не зявились.

Під час розгляду встановлено, що суддя Василенко Р.О. приймав рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Закладу охорони здоровя «Коростишівська центральна районна лікарня ім. Д.І. Потєхіна» про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальних збитків і це рішення було переглянуте Коростишівсьбким райсудом за заявою ОСОБА_2, було скасоване та винесене 08.10.2013 року нове рішення (суддя Янчук В.В.).

Таким чином, враховуючи викладене, то суддя Василенко Р.О. вже брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, а тому у відповідності до ч.5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у цій справі.

У відповідності до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 21 цього Кодексу, судя зобовязаний заявити самовідвід, а тому відповідно суддею заявляється самовідвід, який з вищевказаних підстав підлягає до задоволення.

Керуючись ч.5 ст.21, ч.1 ст. 23, ст.ст.24,25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід по цивільній справі за заявою Закладу охорони здоровя Коростишівської центральної районної лікарні ім.. ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Р.О.
Провадження № 2/635/3907/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 15 грудня 2014 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 грудня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев