overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ПАТ КБ Надра, третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 14, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України

РІШИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ПАТ КБ Надра, третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору іпотеки недійсним -задоволити .

Визнати недійсним договір іпотеки від 20.10.2005 року, укладений між ВАТ комерційний банк Надра, та ОСОБА_6

Зобов'язати приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 вилучити запис та зняти заборону на відчуження предмету іпотеки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру загальною площею 59.20 кв.м., житловою площею 32.10 кв.м., яка знаходиться в м. Ужгороді, вул.. Перемоги, 6/6.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 17.12.2014 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 2-6282/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

30 жовтня 2014 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретарі- Панченко М.М.,Цісельській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору виконання робіт, стягнення пені,відшкодування збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ст.ст.10,60,88,209, 212-215.294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору виконання робіт, стягнення пені,відшкодування збитків та моральної шкоди задовольнити.

Розірвати договір СХ-1500 від 17 вересня 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість виробів сплачених за договором СХ-1500 від 17 вересня 2012 року у розмірі 5 381,05 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення , мають право на його оскарження протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.03.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості боржників.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 694/702/14-ц провадження 2/694/242/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 15 год. 00 хв. 09 липня 2014 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.01.2014 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.02.2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
№ провадження 2/646/1876/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2014 місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді - Шелест І.М.,

при секретарі - Узденова Л.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки такою, що припинена, -

в с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч. 3 ст. 299 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулютивну частини, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж 5 днів.

Керуючись ч.1 ст. 207, 526, 530, 553, 554, 638, 639, 640 ЦК України, ст. ст. 10,11, 57, 58, 59, 60, 212, 214, 215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

У задовленні позову ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання поруки такою, що припинена - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії. .

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

СУДДЯ - І.М. Шелест
Справа №563/1638/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.01.2014 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 19.02.2015 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 151/611/14-ц Провадження № 22-ц/772/2956/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 жовтня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Шемети Т. М.,

Суддів : Матківської М. В., Сала Т. Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чечельницьке» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чечельницьке» на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 10 вересня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 20.10.2014 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 428/951/13-ц
Провадження № 2/428/226/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 29.01.2014 року провадження по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено, до вирішення справи № 428/9967/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП-Факторинг Україна» про визнання недійсним договору поруки, вчиненого під впливом обману, третя особи ОСОБА_2, ОСОБА_1, що знаходиться в провадженні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідно до клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 справу за № 428/9967/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «ОТП-Факторинг Україна» про визнання недійсним договору поруки, вчиненого під впливом обману, третя особи ОСОБА_2, ОСОБА_1 розглянуто 28.03.2014 року. Також суду було надано копію рішення Сєвєрооднецького міського суду від 28.03.2014 року.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Тому, на підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне відновити провадження по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.ст.202-204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Судовий розгляд справи призначити на 16-00 годин 05.06.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа №345/6918/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Пукіш В.В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 1 336,44 грн. матеріальної шкоди, 1 000,00 грн. моральної шкоди та 458,80 грн. судових витрат.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 307/624/14-ц
Провадження № 2/307/558/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
08 травня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді : Чопик В.В.
при секретарі : Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В И Р І Ш И В:
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 183414,1 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1834,14 гривень.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Тячівського
районного суду: В.В. Чопик
Справа № 692/376/14-ц
Провадження № 2/692/143/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 травня 2014 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 3/03/320/23-09-13/0002 від 14.11.2013 року, а саме: непогашену основну кредитну заборгованість 10000 гривень 00 копійок, непогашені відсотки за користування кредитом 245 гривень 84 копійки, несплачену комісію за користування кредитом 600 гривень 00 копійок, пеню за несплачену основну кредитну заборгованість 159 гривень 82 копійки, пеню за несплачені нараховані відсотки за користуванням кредитом 45 гривень 71 копійку, пеню за несплачену комісію за користування кредитом 94 гривні 50 копійок, штраф за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, а всього 16145 гривень 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» судові витрати у сумі 243 гривні 60 копійок.

Розстрочити виконання рішення суду в частині сплати заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 3/03/320/23-09-13/0002 від 14.11.2013 року на 30 місяців рівними частинами.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

« 16» липня 2014 року суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на « 12» серпня 2014 року о 09.30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

16.07.2014
Справа № 310/3130/14-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

"09" липня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

30.04.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Однак у порушення ст. 119 ЦПК України позивачка до позову не надала: довідку з місця мешкання дитини, а також не уточнила дату народження відповідача.

Згідно інформаційної довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 16.05.2014 р., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак в позові вказано ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою від 19.05.2014 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що від позивачки до суду 31.05.2014 року повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», який повторно було направлено, однак 24.06.2014 р. конверт знов повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання», строк для усунення недоліків сплинув 01.07.2014 р., а недоліки позовної заяви не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа: 164/1774/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Маневицьке РС УДМС України у Волинській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Маневицьке РС УДМС України у Волинській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 132/2781/13-ц Провадження № 22-ц/772/526/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 79Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т. М.

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2013 року

у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним свої зобовязань,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно: ОСОБА_4
Справа № 393/993/13-ц

УХВАЛА

24 лютого 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

народних засідателів Орлової Н.А.

ОСОБА_1

прокурора Конюх А.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка заяву ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки і піклування Новоандріївської сільської ради Новгородківського району про визнання громадянина недієздатним і призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок хвороби та призначити її опікуном.

Як з"ясовано в процесі розгляду справи, при Новоандріївській сільській раді відсутній орган опіки та піклування, що підтверджується усною заявою голови сільради ОСОБА_4

Заявник подала заяву про заміну визначеної заінтересованої особи на іншу заінтересовану особу - виконком Новоандріївської сільської ради.

Відповідно до ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Як визначено в ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З врахуванням змісту ч. 3 ст. 235 ЦПК України суд вважає за можливе застосувати норму ст. 33 ЦПК України до правовідносин сторін по даній справі.

Таким чином, заява ОСОБА_2 про заміну зацікавленої особи підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 235 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про заміну зацікавленої особи задовольнити.

Замінити заінтересовану особу орган опіки і піклування Новоандріївської сільської ради Новгородківського району на іншу заінтересовану особу виконком Новоандріївської сільської ради Новгородківського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.М. Мохонько

Народні засідателі Н.А. Орлова

ОСОБА_1