overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1500/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

15 травня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 410,61 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 травня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для сплати суми судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1500/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Категорія: 52Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Іванюка М.В., суддів Панасюка О.С., та ОСОБА_2, вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Вінницького центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів «Промінь» за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача департамент освіти Вінницької міської ради та третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача департамент освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування п. 13 протоколу №3 атестаційної комісії від 18.04.2013 р. відносно позивача про визнання незаконним і скасування листа атестаційної комісії в частині прийнятого рішення відносно позивача, про визнання незаконним та скасування наказів №34 від 28.05.2013 р. про переведення на іншу роботу, №24-к від 01.06.2013р. про звільнення з роботи, про поновлення в раніше займаній посаді, про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу ,

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовчі дії по справі проведено.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 23.04.2014 р. на 10:00 в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач Іванюк М.В.

Суддя Кучевський П.В.

Суддя Панасюк О.С.
Справа № 316/718/14-ц
Провадження № 2/316/446/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 07.04.2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачів подати у строк до 07.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Дата документу 28.01.2014 Справа № 554/1008/14-ц
Провадження № 2-н/554/76/2014
У Х В А Л А

28 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

в с т а н о в и в :

27.01.2014 року прокурор Октябрського району м. Полтави звернувся в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 до ДП Виробниче обєднання Знамя про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 2 447,80 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах фізичної особи ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10,15, 30, 60, 212, 213, 215, 294,296 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року № 7, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання нотаріусу за місцем відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2, померлої 01квітня 2014 року в с. Турівка Підволочиського району Тернопільської області, терміном 3 місяці з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 152/1026/14-ц Провадження № 22-ц/772/3522/2014Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 44Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Шемети Т.М.

Суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.

при секретарі: Сніжко О.А.

з участю представника ПрАТ «Рахнянське СП «Агромаш» ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі судових засідань № 1 апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом приватного акціонерного «Рахнянське спеціалізоване підприємство «Агромаш» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою шляхом виселення з жилої площі особи, яка тимчасово проживає в ній, третя особа без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_5 сільська рада Шаргородського району Вінницької області

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 19.08.2014 року, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 19.08.2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: підпис ОСОБА_6

Судді: підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_8

З оригіналом згідно: ОСОБА_6
Справа № 307/3959/14-ц
Провадження № 2/307/1738/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
( вступна та резолютивна частина)
26 листопада 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю позивача ОСОБА_1 , прокурора прокуратури Тячівського району Закарпатської області Дьолога Я.М. та представника органу опіки та піклування Тячівської райдержадміністрації Сасин В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,
В С Т А Н О В И В:
В И Р І Ш И В:
Позов - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Тячівським районним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 345/4677/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.11.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 20.11.2014 р. о 09.15 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.11.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 658/274/14-ц
№ пров. 2/658/264/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

22 січня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каховське міськрайонне управління юстиції про визнання права власності ,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 29.12.2010 р. між ним та відповідачем була досягнута згода щодо купівлі-продажу автомобіля марки «Мазда». В звязку з відсутністю коштів, замість договору купівлі-продажу відповідач видав на його імя генеральну довіреність. 09.01.2014 р. позивач дізнався, що на вказаний автомо-біль накладений арешт згідно виконавчого листа про заборгованість.

Просив визнати за ним право власності на вказаний автомобіль.

22.01.2014 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просять повернути поданий ним цивільний позов.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві від-повідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Каховське міськрайонне управління юстиції про визнання права власності - повернути по-зивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звер-ненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення зая-ви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

12.05.2014 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Карапінки І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договоромі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 14.04.2014р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 11 год. 00 хв. 12.05.2014 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилась.

За наведеного, розгляд справи слід відкласти, повідомити позивача про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 09 год. 00 хв., 29.05.2014 року.

Повідомити позивача про час та місце розгляду справи.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 6-533/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2014 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І,

за участі секретаря- Панченко М.М.

розглянувши подання Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.07.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики в розмірі 40400,00 грн., а також 422,09 грн. на відшкодування сплаченого державного мита, а всього стягнути 40822,29 грн.

В обґрунтування подання зазначив про те, що із відповіді начальника Головного управління юстиції у м. Києві Щербання В.А. вбачається, що 11.03.2006 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану без виконання.

Також головний державний виконавець зазначає, що згідно номенклатури справ відділу ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, реєстри рекомендованої кореспонденції зберігаються один рік, у зв'язку з чим відділ немає можливості надати копіє реєстру на відправку рекомендованої кореспонденції, тому оригінал виконавчого листа № 2-2886 від 23.09.2005 року, виданого Солом'янським районним судом м. Києва є втраченим в процесі поштового пересилання.

Представник суб`єкта подання, стягувач та боржник ,будучи повідомленими належним чином у судове засідання не з`явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, судом ухвалено про розгляд питання про видачу виконавчого листа у їх відсутність.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа по справі, оскільки втрата виконавчого документу підтверджується листом відповіді начальника Головного управління юстиції у м. Києві Щербання В.А. від 08.01.2009 року та неможливістю прослідкувати реєстр відправки виконавчого листа рекомендованою кореспонденцією.

Керуючись ст. 370,210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2886/05, виданого Солом'янським районним судом м. Києва 23.09.2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики в розмірі 40400,00 грн., а також 422,09 грн. на відшкодування сплаченого державного мита, а всього стягнути 40822,29 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
Справа № 443/1692/14-ц
Провадження № 2/443/25/15
УХВАЛА

судового засідання

10 жовтня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивачка подала на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, справу слухати у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 10:00, 30.10.2014 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 2-4657/12
Провадження № 2/369/496/13
У Х В А Л А

іменем України

08 січня 2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Пустовойт Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 04 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 04 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зазначивши, що при винесенні ухвали про виправлення описки в резолютивній частині рішення від 05.11.2013 року, було допущено описку в кадастровому номері земельної ділянки загальною площею 0,049 га., з цільовим призначенням для ведення садівництва за адресою: с. Забуччя, садове товариство «Калина», Києво-Святошинського району Київської області.

В судове засідання позивачка не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі суду допущено описку, а саме не вірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки загальною площею 0,049 га., право власності на ? частину якої визнано за ОСОБА_1. з цільовим призначенням для ведення садівництва за адресою: с. Забуччя, садове товариство «Калина», Києво-Святошинського району Київської області.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що за таких обставин заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню і в ухвалі суду від 04 грудня 2013 року необхідно виправити описку

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивачки ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2013 року, та в ухвалі суду від 04 грудня 2013 року, зазначивши вірний кадастровий № :02:003:0024 земельної ділянки загальною площею 0,049 га., право власності на ? частину якої визнано за ОСОБА_1. з цільовим призначенням для ведення садівництва за адресою: с. Забуччя, садове товариство «Калина», Києво-Святошинського району Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/9047/14-ц
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

03 листопада 2014 року

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Базовий азовський рибопереробний комплекс» на дії (бездіяльність) головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

31.10.2014 р. ТОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс» звернулось до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії (бездіяльність) головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 при винесення Постанови про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10.10.2014 р. незаконним та такими, що спрямовані на додаткові, непередбачені законом витрати.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 30 хвилину 10.12.2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2