АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3144/14Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Савенко В. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.
суддівМагди Л. Ф. , Сіренка Ю. В.
при секретаріРибасюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2014 року по цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Золотоніського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань ,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Зеленюк О.В. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6 до виконання ним своїх зобов'язань .

Посилаючись на те, що нею відносно ОСОБА_6 08 серпня 2014 року було відкрито виконавче провадження № 44335417 на виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року № 757/6650-13-ц про стягнення боргу в сумі 24087,38 євро та 7536,68 грн., від сплати яких він ухиляється.

Державний виконавець Зеленюк О.В. просила суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань згідно рішень суду.

Виконання ухвали суду поручити Адміністрації державної прикордонної служби України.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2014 року тимчасово обмежено виїзд за межі України громадянину України - ОСОБА_6 до виконання ним своїх зобов'язань по виконавчому документу від 23 вересня 2013 року № 757/6650-13-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва.

Виконання ухвали доручено державній прикордонній службі України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.Обґрунтовуючи яку зазначав, що дії державного виконавця не містять логічно сформованих заходів щодо підтвердження можливого висновку про ухилення боржника від виконання ним своїх зобов'язань. А матеріали справи не міститься документального підтвердження про проведену держаним виконавцем роботу, щодо здійснення нею своїх обов'язків відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». У зв'язку з чим вимога державного виконавця Зеленюк О.В. про обмеження ОСОБА_6 у виїзді за кордон є протиправною, а ухвала суду помилковою.

Тому апелянт просив скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2014 року та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6

Заслухавши учасників процесу, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність, обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення , з наступних підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону "Про виконавче провадження" державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Реалізація цих прав здійснюється шляхом звернення до суду в порядку ст. 3771 ЦПК з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

За змістом цієї статті вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується в порядку, передбаченому цим Кодексом щодо боржників у виконавчому провадженні, за будь-якими виконавчими документами, передбаченими ст. 17 Закону "Про виконавче провадження" примусове виконання яких здійснюється ДВС.

Ч.2 ст.3771 ЦПК України передбачено, що суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду подання.

Проте , враховуючи те, що вирішивши це питання суд може позбавити особу права на вільне пересування, у випадку необхідності з'ясування судом обґрунтованості внесеного подання, явку державного виконавця до суду може бути визнано обов'язковою. А у випадку недостатності необхідної інформації про стан виконання рішення боржником, суд , розглядаючи подання може постановити ухвалу про витребування в порядку ст. 88 Закону "Про виконавче провадження" для огляду матеріалів виконавчого провадження, не обмежуючись матеріалами подання .

Але розглядаючи зазначене подання , суд постановив ухвалу без виклику та без участі державного виконавця, при цьому обмежившись матеріалами внесеного подання та не витребувавши для огляду матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку з чим суд, порушивши порядок розгляду даного питання і прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для задоволення подання .

Також , розглядаючи дане подання суд не врахував вимоги ст.197 ЦПК України , якою передбачено, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, та не здійснював фіксування судового засідання технічними засобами. Натомість судом був складений протокол , можливість складення якого передбачена ст.200 ЦПК України лише під час вчинення окремої процесуальної дії поза судовим засіданням .

Крім того, постановляючи дану ухвалу суд не врахував, що відповідно до п.14 п. 14 ч. 1 ст. 92 та ч. 5 ст. 124 Конституції України судочинство визначається виключно законами України, а судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, у ч. 1 ст. 13 Закону N 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» зазначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України, в ч. 3 ст. 208 ЦПК України вказано, що судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду та , що згідно ч. 1 ст. 209 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду , що дає підстави для висновку про те, що вирішення судом згаданого вище питання має здійснюватися у формі судового рішення, ухвалюваного іменем України.

Натомість, в порушенням зазначених норм матеріального і процесуального права, ухвала по наслідкам розгляду питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6 була постановлена судом не іменем України .

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи встановлені обставини , колегія суддів вважає, що оскільки суд першої інстанції не дотримався порядку, встановленого нормами цивільно-процесуального законодавства для розгляду питання про тимчасове обмеження у праві виїзду особи за межі України , допустив неповноту розгляду питання , постановляючи ухвалу припустився порушення норм матеріального і процесуального права , - оскаржувану ухвалу належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2014 року - задовольнити частково.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 жовтня 2014 року по цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Золотоніського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань - скасувати та передати питання про розгляд подання ВДВС Золотоніського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань - на новий розгляд до суду першої існтанції.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :