overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/8440/14ц
Провадження № 22-ц-/790/6369/14 Головуючий І інстанції: Олізаренко С.М.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова про відкриття провадження у справі від 01 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до АТ Страхова компанія АХА Страхування про стягнення суми страхового відшкодування,-

встановив:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2014 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Не погодившись з вище вказаною ухвалою суду, ПАТ Страхова компанія АХА Страхування подало апеляційну скаргу.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється у сумі 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121 грн. 80 коп.

Реквізити для оплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова,

код ОКПО: 37999628,

банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011,

розрахунковий рахунок: № 0011,

код бюджетної класифікації: 22030001,

код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АХА Страхування на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова про відкриття провадження у справі від 01 серпня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копи ухвали.

Розяснити, що неусунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі судді, тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.П. Івах
А- 4
Справа № 510/919/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" грудня 2014 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18.12.2014 року 10:10 годин.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачам у строк до 18.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, позивачу надати постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.05.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Бориспільського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - державний реєстратор реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Терещенко Олег Володимирович про визнання незаконними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на жилий будинок та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 червня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3647/14 Головуючий у І інст. Борець Є.О.

Справа № 359/528/14-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа №490/6720/14-ц 11.11.2014
Провадження № 22-ц/784/3212/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту та виключення його з акту опису та арешту проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 листопада 2014 року на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 462/7560/14-ц
УХВАЛА

01 грудня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Галайко Н.М.

при секретарі Фрейдун А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 16.30 год. 01 грудня 2014 року.

01 грудня 2014 року сторони у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/344/2014 Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Категорія 55 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

2014 року квітня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Сніжинка» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Сніжинка» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги повністю та просить призначити в ході апеляційного розгляду комплексну судову технологічно-товарознавчу експертизу з метою встановлення порушень технологічного процесу з боку відповідача та розміру заподіяної шкоди.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ухвалою колегії суддів від 13 лютого 2014 року провадження було зупинено, у звязку із призначенням комплексної фізико-хімічно-товарознавчої експертизи.

14 квітня 2014 року на адресу апеляційного суду від Київської незалежної судово-експертної установи надійшло повідомлення про неможливість дачі висновку експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Сніжинка» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди та провести розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 16.05.2014
Справа № 636/1704/14-ц
Провадження № 2-н/636/329/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства міста Чугуєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 1222,95 грн.,

в с т а н о в и в:

07.05.2014 року КЖРЕП міста Чугуєва звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства міста Чугуєва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 1222,95 грн., та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 645/5330/14-ц
Провадження № 2/645/1837/14
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.,

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_2 про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи Перша ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «ОСОБА_3 міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради, треті особи Перша ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «ОСОБА_3 міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про заміну відповідача з ОСОБА_3 міської ради на ОСОБА_4 житлово-будівельного кооперативу «Сфера 22» ОСОБА_5, оскільки спірна квартира є приватною власністю.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 міської ради у розляді клопотання поклався на розсуд суду.

Суд вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, залучає до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_4 житлово-будівельного кооперативу «Сфера 22» ОСОБА_5.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи.

Однак, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про повну сплату пайових внесків за квартиру АДРЕСА_1, тобто не підтверджено, що квартира не є у комунальній власності, яка належить територіальній громаді, суд вважає за доцільне залучити ОСОБА_3 міську раду до участі у справі у якості третьої особи

На підставі викладеного, керуючи ст.ст. 33, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про заміну відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи Перша ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «ОСОБА_3 міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом задовольнити.

Замінити відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з ОСОБА_3 міської ради на ОСОБА_4 житлово-будівельного кооперативу «Сфера 22» ОСОБА_5.

Залучити ОСОБА_3 міську раду до участі у справі у якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
У Х В А Л А

28.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити до судового розгляду на 28.10.2014 року о 11год. 00 хв. викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області, про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа реєстраційна служба Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області, про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що з 01 червня 2007 року по 16 жовтня 2013 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. За цей час ними було набуто квартиру Оскільки відповідачем не визнається її право власності на зазначене майно просить позов задовольнити, стягнути в її користь з ОСОБА_2 компенсацію в сумі 141876,8 грн або провести поділ та визначити частку майна квартири АДРЕСА_1, а стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 17 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, попереднє судове засідання проведене.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області, про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду на 18 лютого 2014 року о 10-30 годині у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Справа № 295/4413/14-ц

У х в а л а

14.05.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ "Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 576/2338/13-ц
2-др/576/1/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.14 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі судді Моргун О.В.

з участю секретаря Суглобової М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові заяву про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, вирішено визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно 1/3 частину квартири що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд визнав за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно 1/3 частину квартири що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за набувальною давністю, однак не зазначив загальну площу квартири 64,9 кв. м., що була предметом судового розгляду.

За таких обставин суд відповідно до ст. 220 ЦПК України постановляє додаткове рішення, згідно якого зазначає в резолютивній частині рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2013 року загальну площу квартири 64,9 кв. м.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

постановити додаткове рішення, згідно якого зазначити загальну площу квартири 64,9 кв. м.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно 1/3 частину квартири що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, за набувальною давністю, загальною площею 64,9 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення - апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення виконано на комп»ютері в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа № 639/8979/13-ц
№2/639/566/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ. ЕЛ. СІ, Товариства з обмеженою відповідальністю РОСВЕН ІНВЕСТ Україна, Товариства з обмеженою відповідальністю ВОЛЯ КАБЕЛЬ про захист прав споживача , суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ. ЕЛ. СІ, Товариства з обмеженою відповідальністю РОСВЕН ІНВЕСТ Україна, Товариства з обмеженою відповідальністю ВОЛЯ КАБЕЛЬ про стягнення з ОСОБА_1 коштів за начебто надані телекомунікаційні послуги.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю КРЕДИТЕКСПРЕС ЮКРЕЙН ЕЛ. ЕЛ. СІ, Товариства з обмеженою відповідальністю РОСВЕН ІНВЕСТ Україна, Товариства з обмеженою відповідальністю ВОЛЯ КАБЕЛЬ на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 2500 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова