overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/1538/2014
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Обласного Комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення ,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 509,525 ЦК України, ст. ст. 10, 11,88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Обласного Комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН відсутній уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: 84100, Донецька обл., м. Словянськ, вул. Володарського, 5/1,б на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа на р/р 4214 в ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьку МФО 334851 код ОКПО 26221744 одержувач ВО ОКП ДТКЕСловянськтепломережа заборгованість за спожиту теплову енергію, в розмірі 4910 грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН відсутній уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: 84100, Донецька обл., м. Словянськ, вул. Володарського, 5/1,б на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа на р/р 4705 Словянське відділення ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області код банку 300012 код ОКПО 05540965 втрати від інфляційних процесів 299 грн. 99 коп. та 3% річних 262 грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН відсутній уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: 84100, Донецька обл., м. Словянськ, вул. Володарського, 5/1,б на користь Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа на р/р 4705 Словянське відділення ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області код банку 300012 код ОКПО 05540965 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя Словянського

міськрайонного суд ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/4652/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибуткових територій з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3 13.03.1996р.н.

ВСТАНОВИВ:

Подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття наказного провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.100, 102,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибуткових територій з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3 13.03.1996р.н.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко
Справа№328/4363/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 26.12.2014 року на 11 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження № 2/755/185/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від представника позивача надійшла заява в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Провадження № 22ц/779/335/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Національний банк України, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо надання кредиту в іноземній валюті, визнання бездіяльності щодо здійснення контролю за цільовим використанням кредитних коштів, визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Національний банк України, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо надання кредиту в іноземній валюті, визнання бездіяльності щодо здійснення контролю за цільовим використанням кредитних коштів, визнання недійсним кредитного договору.

На вказане рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання апелянта слід задовольнити.

Судом встановлено, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2013 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Національний банк України, ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо надання кредиту в іноземній валюті, визнання бездіяльності щодо здійснення контролю за цільовим використанням кредитних коштів, визнання недійсним кредитного договору.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 05 лютого 2014 року.

Суддя Горейко М.Д.
Провадження № 2/522/1526/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Новосельського 69-71» до ОСОБА_3 про зобовязання укласти договір, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСББ «Новосельського 69-71» до ОСОБА_3 про зобовязання укласти договір.

До суду від представника позивача надійшла заява про витребування з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав на квартиру АДРЕСА_1.

Свою заяву представник ОСББ «Новосельського 69-71» обґрунтовує тим, що наявність вказаних документів має суттєве значення для розгляду вищезазначеної цивільної справи, оскільки для обєктивного розгляду справи необхідно встановити, що ОСОБА_3 дійсно є єдиним власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСББ «Новосельського 69-71» про витребування доказів.

Керуючись вимогами ст.ст. 133, ч.1 ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Новосельського 69-71» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «Новосельського 69-71» до ОСОБА_3 про зобовязання укласти договір, - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 703/4637/14-ц
УХВАЛА

"01" жовтня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого теплопостачання,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з централізованого теплопостачання.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 9 годину 45 хвилин 9 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 153/17/14-ц
Провадження №2/149/268/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

28.02.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 року суддею Ямпільського районого суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.01.2014 року Ямпільським районним судом винесено ухвалу в якій вищезазначену цивільну справу передано на розгляд до Хмільницького міськрайонного суду.

18.02.2014 року до Хмільницького міськрайоного суду надійшла справа з Ямпільського районого суду Вінницької області. Після надходження справи до Хмільницького міськрайонного суду, автоматизованою системою документообігу суду, справа передана для розгляду судді Вергелесу В.О.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у становленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, ст. 109, 116,117, 122 ЦПК України,- У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження та призначити до розгляду на 12.00 годину 18 березня 2014 року в м. Хмільнику.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 315/1196/14-ц
Номер провадження № 2/315/428/14
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
"08" вересня 2014 р. м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,
03 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, як такого що здійснений під впливом обману.
Позовна заява не відповідає вимогам п.5 та п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме не повно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або ж наявність підстав для звільнення від доказування. Так, в позові зазначено, що ОСОБА_1 26.03.2013 року надав відповідачеві розписку про отримання ним 280000 грн. та уклав договір позики від цієї ж дати, який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3, але в доданих до позову матеріалах відсутні будь-які письмові документи на підтвердження викладених позивачем обставин. Відтак, є неможливим дослідити, який саме правочин позивач просить визнати недійсним, а саме, той, на підтвердження якого ним була надана розписка чи той, що вчинений на підставі договору позики, який посвідчений приватним нотаріусом.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
А тому відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, в межах передбачених в законодавстві.
Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків в межах пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 223/669/14-ц
Провадження № 2-н/223/32/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької області
м. Вугледар 17 вересня 2014 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши заяву ПАО «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 ЦПК України ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-
Згідно зі статтею 105 ЦПК України при наявності обставин, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Вугледарського
міського суду Донецької області С.І.Жамбровський
Справа № 2-6596/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.

при секретарі - Губерначук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського РУЮ у м. Києві 10.07.2013, а/з 1229.

Однак 17.12.2014 року позивач надав через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу право повторно звернутися в загальному порядку до суду з таким позовом після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко
Справа № 200/9097/14-ц
Провадження №2/200/2741/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 30 липня 2014 року о 09 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Провадження № 2/712/140/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні під час розгляду даної цивільної справи встановлено, що по справі необхідно залучити до справи в якості співвідповідача Черкаську міську раду.

ОСОБА_3 не заперечував проти залучення належної особи до участі у справі.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до справи в якості співвідповідача Черкаську міську раду.

Керуючись ст. ст. 33, 191, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, залучити Черкаську міську раду в якості співвідповідача, про що повідомити останню.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год. 24 липня 2014 року.

Про час і місце судового засідання співвідповідачу направити судову повістку з копією ухвали, позивача та відповідача повідомити належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: