overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.03.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 березня 2014 р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, керуючись ст.ст.122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовом в якому просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановчі документи на 38/100 частик житлового будинку за адресою: м.Харків, вул..Осетинська, 31, а саме - що свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок від 30.03.1971 року, видане виконавчим комітетом Ленінської районної ради депутатів трудящих в м.Харкові належить ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/1598/14, провадження № 2о/642/31/14 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Попереднє судове засідання призначити на 14 березня 2014 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/4951/14 Головуючий у 1 інстанції: Шудрик А.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 листопада 2014 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

Керуючись ст.ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2014 року в цій справі скасувати в частині стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Ухвалити в цій частині позовних вимог нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_5 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Оболонського районного суду м.Києва від 10 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу судді Оболонського районного суду м.Києва від 10 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 січня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 756/17298/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16924/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Номер провадження 2/754/3255/14
Справа №754/4978/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

27.05.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення компенсації за сплачені комунальні платежі та платежі за користування електроенергією ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
Справа № 344/5473/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1383/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Вакарук В.М., Бойчука І.В.

Секретаря Гавриляк ЄМ.

з участю заявниці ОСОБА_2, представника КП «Єдиний розрахунковий центр» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про зміну договору найму житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 219, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про зміну договору найму житлового приміщення - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: В.М. Вакарук

ОСОБА_5
Справа № 341/1269/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2059/2014
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 21 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 21 серпня 2014 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 22.09.2014 року.

Суддя П.І. Проскурніцький
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/3692/12
Провадження № 2/362/43/14
У Х В А Л А

02.04.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді К.В.Медведєва,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Васильківська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

У червні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати заповіт ОСОБА_3, складений 22 листопада 2006 року на користь ОСОБА_2 недійсним.

В судове засідання представник позивача надіслав письмове клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач та представник третьої особи до суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки для вирішення спору необхідні спеціальні знання в галузі графології. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 137, 143, 144, 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

а) Чи дійсно ОСОБА_3 виконано рукописний напис заповіт мною прочитано вголос та підписано власноручно на Заповіті від 22.11.2006 року, посвідченому державним нотаріусом Васильківської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_4 за № 1-2512?

б) Чи дійсно підпис та напис «Антонова Ганна Ивановна» на Заповіті від 22.11.2006 року, посвідченому державним нотаріусом Васильківської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_4 за № 1-2512, виконано ОСОБА_3?

Справу направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача.

Для проведення експертизи надати експерту оригінали документів, які містять тексти та підписи достовірно виконані ОСОБА_3, а саме:

а) пенсійна справа № 116665 ОСОБА_3;

б) оригінал заповіту ОСОБА_3 від 24 січня 1996 року, посвідченого нотаріусом Другої Васильківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 за реєстровим №223;

в) накази по особовому складу ТОВ Ветеран за 1993 1998 роки.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подання через Васильківський міськрайонний суд Київської області відповідної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
11.07.2014 Справа № 460/847/14-ц
Відкладено за клопотанням позивача та призначено до судового розгляду на 23.09.2014 10:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа № 264/9540/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.12.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 216/9947/13-ц
провадження № 2/216/683/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бондарєвої О.І.,

при секретарі Городнічевої Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи стало відомо, що відповідач помер 18.02.2014 року, про що у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області є актовий запис про смерть №215 від 20.02.2014 року.

16.06.2014 року на адресу суду, згідно запиту, надійшло повідомлення Першої Криворізької державної нотаріальної контори, з якого убачається, що після померлого 18.02.2014 року ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини до Першої Криворізької державної нотаріальної контори ніхто не звертався. Заповіт від його імені не посвідчувався.

17.10.2014 року на адресу суду, згідно запиту, надійшло повідомлення Першої Криворізької державної нотаріальної контори, з якого убачається, що після померлого 18.02.2014 року ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини до Першої Криворізької державної нотаріальної контори ніхто не звертався. Заповіт від його імені не посвідчувався.

За таких обставин суд вважає, що спірні правовідносини, у даному випадку, не допускають правонаступництва.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 495/565/15-ц
Ухвала

іменем україни

25 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.

при секретарі -Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні відповідач просив надати йому строк для примирення з позивачем з метою збереження сім'ї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам два місяця.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 190, п.7 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти і провадженням припинити на два місяця, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 344/3239/14-ц
Провадження № 2/344/2331/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 657/1773/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.02.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

при секретарі - Шахової О.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 за первісним пазовом та позивача за зустрічним пазовом ОСОБА_3 -

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача державний нотаріус Каланчацької державної нотаріальної контори, реєстраційна служба Каланчацького районного управління юстиції про визнання права на спадщину за законом, визнання недійсним договору дарування житлового будинку за зустрічним пазовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, Каланчацька державна нотаріальна контора про визнання договору дарування удаваним правочином

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача державний нотаріус Каланчацької державної нотаріальної контори, реєстраційна служба Каланчацького районного управління юстиції про визнання недійсним договору дарування житлового будинку задоволити частково.

Визнати недійсним договір дарування ? частини будинку (з господарськими спорудами) № 104 по вул. Чорноморській у смт. Каланчак, укладений 11 жовтня 2013 року між дарувальником ОСОБА_5 та обдарованою ОСОБА_2 та посвідчений 11 жовтня 2013 року державним нотаріусом Каланчацької державної нотаріальної контори.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 114,70 грн. (по 57,35 грн. з кожного).

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, Каланчацька державна нотаріальна контора про визнання договору дарування удаваним правочином відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Ковальчук О. В.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні суду 25.02.2014 року о 15 год. 00 хв.
№ 642/4391/14-ц
№ 2-н/642/1296/14
С У Д О В И Й Н А К А З
29 травня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-
Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 заборгованості за період з 06.01.2013 року по 06.03.2014 року у розмірі 755 (сімсот пятдесят пять) грн. 70коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV боржник не сплачував в повному обсязі за використану електроенергію, внаслідок чого за період з 06.01.2013 року по 06.03.2014 року у розмірі 755 (сімсот пятдесят пять) грн. 70коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Дата видачі судового наказу „______________ 2014 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - О. І. Клименко
№ 2н/642/2486/14
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-
Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого за боржниками утворився борг, який станом з 01.03.2007 по 01.11.2014 року складає 2250 ( дві тисячі двісті пятдесят ) грн. 55 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Дата видачі судового наказу „______________ 2014 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - О. І. Клименко