overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/2468/14-ц
Провадження № 2-н/727/225/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних ОСОБА_1.

.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, що порушують право власності,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 жовтня 2014 року о 10 год 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5758/14 Головуючий у І інст. Соловей Г.В.

Справа № 381/3407/14-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник
пр. № 2/759/3876/14
ун. № 759/9542/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків (упущеної вигоди),-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про зтягнення збитків (упущеної вигоди).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані докази виконання умов інвестиційного договору п.3.5.1., щодо сплати грошових коштів в сумі 80 000, 00 грн., також не надано доказів досудового врегулювання спору, що виникає в процесі виконання вказаного договору передбаченого п.6.2. інвестиційного договору від 12.08.2011 року в зв'язку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, вважаю за необхідне, позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитків (упущеної вигоди), залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати позивача в строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/4949/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання привести будинок в попередній технічний стан, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання привести будинок в попередній технічний стан.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Вінницької міської ради.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити виконавчий комітет вінницької міської ради до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання привести будинок в попередній технічний стан в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Вінницької міської ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-во/711/57/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого - Клочко О.В.,

- при секретарі - Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, заява про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2014 року визнано та затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та закрито провадження у справі.

При винесенні та складанні ухвали суду від 27.06.2014 по всьому її тексту допущено описку, а саме невірно зазначено адресу спірної квартири: замість «АДРЕСА_1» вказано «АДРЕСА_2».

16.09.2014 позивачем подано заяву про виправлення описки в ухвалі суду про виправлення описки від 18.07.2014, яка була винесена за заявою позивача та в якій допущено помилку, а саме невірно викладена резолютивна частина рішення, в тому числі помилково вказана адреса спірної квартири, замість «АДРЕСА_1» зазначено іншу «двокімнатну квартиру АДРЕСА_3, площею 34,4 кв. м».

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, що беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 18.07.2014, оскільки як вбачається з договору купівлі-продажу квартири від 07.02.2011 ОСОБА_1 придбав у власність квартиру № 307 саме по вул. Г. Сталінграду, 20 в м. Черкаси.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2014 року, виклавши її в наступній редакції:

«Виправити по всьому тексту рішення Придніпровського районного суду від 27 червня 2014 року описку, замінивши адресу спірної квартири з «АДРЕСА_4» на «АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ О.В. КЛОЧКО
Справа №489/5554/13-ц 31.01.2014
Провадження №22-ц/784/211/14
Справа № 22 ц/784/6211/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З.Л., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Управління Укртрансінспекції в Миколаївській області, Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, держави Україна в особі Управління Державної казначейської служби у м. Миколаєві Миколаївської області про стягнення моральної шкоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 лютого 2014 на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1669/2014 р. за позовом ТОВ «Українська фінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1669/2014 р. за позовом ТОВ «Українська фінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 15 годин 00 хвилин 04 серпня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/7008/14-ц
Провадження № 2/442/2219/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2014 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на « 01»_жовтня 2014р. на 09 год__20__хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2014 року Справа № 200/6049/14-ц

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де заявником виступає Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз", а боржником - ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з боржників, якими є ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. 152 Дивізії, 2-а/38, на користь Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз", розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Володарського, 5 заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.04.2014 року у сумі 2812,53 грн. / Дві тисячи вісімсот дванадцять грн. 53 коп. /
2. Стягнути солідарно з боржників, якими є ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 121,80 грн. на користь стягувача, що був сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2014 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2015 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 2/532/10/2014
Ухвала

22.08.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.

при секретарі - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця,-

Встановив:

В судове засідання не з'явилися належним чином викликані свідки, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки свідки ухиляються від явки до суду, то відносно них необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Піддати приводу через органи внутрішніх справ свідків:

-ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_6, мешканку вул. Перемоги,17 м. Кобеляки Полтавської області;

-ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_8, мешканку м. Кобеляки пров. Шевченка,69 Полтавської області;

- ОСОБА_9, мешканку м. Кобеляки вул. Перемоги,17 Полтавської області;

-ОСОБА_10, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

-ОСОБА_11, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4;

-ОСОБА_12 Джемалієвну, мешканку м. Кобеляки вул. Щорса,80 Полтавської області;

-ОСОБА_13, мешканку м. Кобеляки пров. Будівельний,10 Полтавської області;

- ОСОБА_14, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_15, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6,

в судове засідання, яке відбудеться 15 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому РВ УМВС в Полтавській області.

Суддя:
Справа № 524/1705/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді Савічева В.О.

при секретарі - Стрижак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Центр нерухомості Кременчука «Гарант» про внесення змін до договору найму житлового приміщення та відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Центр нерухомості Кременчука «Гарант» про внесення змін до договору найму житлового приміщення та відшкодування збитків.

Відповідач ТОВ «Центр нерухомості Кременчука «Гарант» звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Сторони не заявили клопотань щодо вжиття заходів по забезпеченню позову, про призначення будь-якої експертизи, залучення до участі по справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, надання судового доручення щодо збирання доказів, проведення огляду на місці, письмових або речових доказів.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії, суд відповідно ст. ст. 130, 156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 34, 35, 36, 82, 123, 124, 130, 156, 208 210 Ц ПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ТОВ «Центр нерухомості Кременчука «Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди об»єднати з первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Центр нерухомості Кременчука «Гарант» про внесення змін до договору найму житлового приміщення та відшкодування збитків

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/3433/14-ц
Провадження 2/645/1366/14
У Х В А Л А

"19" травня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Шевченко Г. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Фідобанк" до відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

19.05.2014

В С Т А Н О В И В:

19.05.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_3Хмельницького, 32/38) на 29.05.2014 о 10:30.

Причини нерозгляду: неявка сторін

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 525/790/14-ц
Провадження №2/525/316/2014

У Х В А Л А

10.07.2014 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 9 липня 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру;

- не зазначена дійсна вартість спірного майна і не ставиться питання про призначення судової експертизи з цього приводу, що не дає змоги визначити правильність сплати судового збору;

- не зазначено, хто проживає в спірному житловому будинку в даний час;

- в позові позивач посилається на обов'язок сплати відповідачем аліментів на час навчання, але не зазначено чи стягнуті з відповідача ці аліменти.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява позивача ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/6043/14-ц
Провадження № 2/645/1991/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду із вказаним позовом.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів шляхом направлення запиту до Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області про надання інформації про зареєстровані за ОСОБА_2 транспортні засоби, витребування з 12 Харківської державної нотаріальної контори Фрунзенського району м. Харкова інформації про видачу свідоцтва про право на спадщину, відсутність або наявність спадкоємців, склад спадщини, тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 137 ЦПК України суд, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників судового розгляду, є складнощі, зобовязаний за їх клопотанням витребувати такі докази.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд, вважає клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, оскільки для всебічного і повного зясування обставин по даній справі необхідно дослідити докази, про витребування яких просить суд представник позивача.

В частині витребування з 12 ХДНК Фрунзенського району м. Харкова інформації про видачу свідоцтва про право на спадщину, відсутність або наявність спадкоємців, склад спадщини клопотання задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи вже містять зазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк ОСОБА_3 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати з Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області інформацію про зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. С. Шевченко