overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2002/14-ц
УХВАЛА

06 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.05.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"27" лютого 2014 р. Справа № 370/49/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 20 березня 2014 року о 12:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №16.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 2-188/2006
У Х В А Л А

02 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту частини житлового будинку АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності, накладені ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явилися, про час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Оглянувши додані до заяви документи, матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 09.02.2006 року в порядку забезпечення позову по справі № 2-188 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму, виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору найму, визнання дійсним договору купівлі-продажу житла, визнання права власності на частину будинку, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, яку зареєстровано на ім.»я ОСОБА_1.

Згідно рішення апеляційного суду Київської області від 20.04.2006 року в задоволенні первісного позову та зустрічного позову відмовлено.

За п.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки в задоволенні позову судом відмовлено, на що вказано вище, рішення суду по даній справі набрало законної сили, то суд вважає, що відсутні правові підстави в забезпеченні позову по даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.154 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з частини житлового будинку з відповідними надвірними спорудами АДРЕСА_1, яку зареєстровано на ім.»я ОСОБА_1, який було накладено на підставі ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2006 року в порядку забезпечення позову по справі № 2-188/2006.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/742/1134/14
Єдиний унікальний № 742/3413/14
УХВАЛА

21 серпня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Хотінь Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 21 серпня 2014 року сторони по справі не зявилися.

Згідно ч.2 ст.196 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169,191,197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 00 хвилин

10 вересня 2014 року.

Повторно здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/8082/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 грудня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Бобровник О. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 11 на 26 грудня 2014 року на 12:20.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. В. Бобровник
Ширяївський районний суд Одеської області
05.03.2014 Справа №: 518/1812/13-ц
Провадження № 2/518/127/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 березня 2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя у тому числі визнання його співвласником спірної садиби, а саме 1/3 частини домоволодіння за адресою: село Гордіївка, Тростянецького району, Вінницької області, вулиця Гагаріна 45; оцінити її вартість, вказану частину садиби прикріпити до виділеного майна відповідачки; стягнути на його користь з відповідачки вартість вказаної частини домоволодіння.

Вищевказана зустрічна позовна заява не може бути прийнята судом в звязку з тим, що відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини, таким чином, зустрічну позовну заяву слід повернути позивачеві, в звязку з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 114, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя повернути позивачеві, розяснивши йому право звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ___________
Справа № 500/883/14-ц
Провадження № 6/500/545/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України,

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №500/883/14-ц виданого 03.07.2014року Ізмаїльським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ЄАзПБ" заборгованості в розмірі 7077,55грн.

Після відкриття виконавчого провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено. Представник ДВС просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за кордон України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобов'язання.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України - питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", п.2 Указу Президента України"Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів" та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, - виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобов'язання.

Копію ухвали направити до Державної прикордоної служби України для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Грубіян
Справа № 755/1091/14-ц
Провадження № 2/755/1454/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бондар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду від позивача надійшла заява в якій просить суд залишити позов без розгляду та розглядати заяву у її відсутність.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 589/3274/13-ц р.
Провадження № 2/589/14/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13.01.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Паристої А.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 Міхаіла Дмітрієвіча,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в особі опікуна ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Міхаіла Дмітрієвіча, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог Виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області та Комунальне підприємство ПВО «Енергія»

- про зобовязання вчинити дії по приведенню житлового приміщення у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2013 року позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в особі опікуна ОСОБА_1 звернулися до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовом, який було уточнено 13 січня 2014 року, до ОСОБА_3 Міхаіла Дмітрієвіча, у якому просять зобовязати відповідача за власний рахунок поновити планування квартири АДРЕСА_1, що належить позивачам, відповідно до плану виготовленого за результатами інвентаризації в 1989 році, а саме: відновивши площу коридору позначеного на планах технічних паспортів квартири цифрою «1» 6,70 кв.м, та житлової кімнати «4» 16,60 кв.м.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнали.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Виконавчого комітету Шосткинської міської ради Сумської області ОСОБА_5 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в особі опікуна ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Міхаіла Дмітрієвіча, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог Виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області та Комунальне підприємство ПВО «Енергія» про зобовязання вчинити дії по приведенню житлового приміщення у попередній стан, призначити до

розгляду у судовому засіданні 28 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин, та розглянути її у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9
Справа № 344/100/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1582/2014
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Швець Вікторії Олександрівни - представника ПАТ «ВТБ Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 травня 2014 року по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Швець Вікторії Олександрівни - представника ПАТ «ВТБ Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 травня 2014 року по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 08 липня 2014 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 323/3610/13-ц
Провадження №2/323/16/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"01" квітня 2014 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

19 грудня 2013 року ухвалою суду було призначено судово-почеркознавчу експертизу для встановлення наступних питань:1).Чи виконаний підпис на аркуші заяві (заповнюється клієнтом) Відповідачкою ОСОБА_1 чи іншою особою?. 2). Однією чи різними особами виконано рукописні тексти на заяві з персональними даними ОСОБА_2, а також цифри "09.02.06" після друкованих літер "клиент" на підпис після друкованих літер "подпись" на заяві про відкриття рахунку та надання банківських послуг? 3).Однією чи різними особами виконано рукописний текст "копия верна 09.02.2006", а також підпис напроти цього рукописного тексту на трьох сторінках копій паспорту СВ №316899 на ім"я ОСОБА_2 ? 4).Ким, ОСОБА_1 чи іншою особою виконано рукописні тексти на заяві з персональними даними ОСОБА_2, а також цифри "09.02.06" після друкованих літер "клиент", підпис після друкованих літер "подпись" на заяві про відкриття рахунку та надання банківських послуг, рукописний текст "Копия верна 09.02.2006", а також підпис напроти цього рукописного тексту на трьох сторінках копій паспорту СВ №316899 на ім"я ОСОБА_2?.

01 квітня 2014 року до суду надійшов висновок експерта згідно зазначеної ухвали суду.

Враховуючи те, що судово-почеркознавча експертиза на даний час проведена, вважаю за необхідне відновити провадження по справі і призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 14 годину 00 хвилин 11 квітня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 318/3564/14-ц
Номер провадження №2/318/878/2014
У Х В А Л А

"25" грудня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним пункту договору іпотеки.

12.12.2014 року ухвалою суду вказана позовна заява була залишена без руху у звязку з порушенням позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява була подана без документу, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір». Позивачу був наданий срок для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів.

17.12.2014 року на адресу суду повернулось поштове повідомлення, що підтверджує, що позивач 15.12.2014 р. отримав копію ухвали від 12.12.2014 року про усунення недоліків.

25.12.2014 року від позивача на адресу суду надійшла заява про відстрочення сплати судового збору позивачу. У своїй заяві ОСОБА_1 зсилається на те, що на момент подачі позовної заяви до ПАТ «Банк Форум» до суду, він перебував у скрутному фінансовому становищі, а тому не мав змоги сплатити судовий збір у повному обсязі, оскільки материально утримує усю свою сімю.

Дослідивши заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 не надав суду ніяких документальних підтверджень свого скрутного майнового становища, а саме документів, що вказують на: кількість осіб, які проживають разом із ним однією сімєю; наявність малолітніх дітей в сімї, інвалідів; розмір доходу, за рахунок якого утримується вся сімя тощо.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява не обґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 404/969/14-ц
Номер провадження 2/404/920/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

27 березня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 лютого 2014 р. провадження у зазначеній справі відкри то. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки - призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2014 р. о 14 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
УХВАЛА

судового засідання

04.11.2014р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ ОСОБА_3) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 16 год. 00 хв. 24.11.2014р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В.Перетятько