overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2353/14-ц
провадження № 2/527/664/14
У Х В А Л А

про самовідвід

29 вересня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В.., розглянувши позовну заяву приватного Полтавського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Полтаватурист до Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, Реєстраційної служби Глобинського РУЮ, ОСОБА_1 про скасування рішення виконкому Святилівської сільської ради № 3 від 29.02.2012 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області,

В С Т А Н О В И Л А:

18.09.2014 до суду надійшов позов приватного Полтавського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Полтаватурист до Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, Реєстраційної служби Глобинського РУЮ, ОСОБА_1 , третя особа - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області. В ньому позивач прохає скасувати рішення виконкому Святилівської сільської ради № 3 від 29.02.2012 року про видачу ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на кемпінг, розташований в АДРЕСА_1 , визнати недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_1 на вказаний кемпінг та скасувати державну реєстрацію його права власності на кемпінг.

Відповідно до автоматизованого розподілу справа після самовідводу судді Марущак Р.М., судді Левицької Т.В., передана до провадження судді Марущак Р.М., передана до провадження судді Прикіпєлової Л.В.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області у справі № 1604/260/2012, провадження 4-1604/53/12, ухваленого під моїм головуванням, було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Глобинського району Чернова В.К. від 22.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної за ознаками злочинів, передбачених ст.. 364-367 КК України за результатами перевірки заяви голови правління приватного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Полтаватурист» дій Безуглого В.Л.. Постанова набрала законної сили.

Вказані обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, а тому є безумовною підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, ч. 1 ст. 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід щодо розгляду справи № 527/2353/14-ц за позовом приватного Полтавського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях Полтаватурист до Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, Реєстраційної служби Глобинського РУЮ, ОСОБА_1 про скасування рішення виконкому Святилівської сільської ради № 3 від 29.02.2012 року, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 березня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області (третя особа ОСОБА_3) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Білозерського району Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 15 квітня 2014 року о 0900 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

судді:
ÏÓÒÈËÜÑÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ
Ñïðàâà ¹ 721/399/14-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-í/721/2/2014
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ÖÊ Óêðà¿íè, ñòñò. 95-98, 102-106 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
3. Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
4. Êîï³þ ñóäîâîãî íàêàçó îäíî÷àñíî ç êîï³ºþ çàÿâè ñòÿãóâà÷à ³ êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â íàä³ñëàòè ðåêîìåíäîâàíèì ëèñòîì ³ç ïîâ³äîìëåííÿì áîðæíèêó.
ÑÓÄÄß:___________________ ÎÑÎÁÀ_2
Çã³äíî ç³ ñòàòòåþ 105 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè (äàë³  ÖÏÊ Óêðà¿íè) áîðæíèê ìàº ïðàâî â ðàç³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè âèìîã ñòÿãóâà÷à ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ñòàòò³ 106 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ðàç³ íåíàäõîäæåííÿ çàÿâè â³ä áîðæíèêà ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ ïîäàííÿ òà çà íàÿâíîñò³ äàíèõ ïðî îòðèìàííÿ áîðæíèêîì êîï³¿ íàêàçó ñóäîâèé íàêàç íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ³ ñóä âèäàº éîãî ñòÿãóâà÷åâ³ äëÿ ïðåäÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ.
Çàÿâà áîðæíèêà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó, ùî ïîäàíà â óñòàíîâëåíèé ñòðîê, ðîçãëÿäàºòüñÿ ñóäîì ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ íàäõîäæåííÿ áåç ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ³ âèêëèêó ñòîð³í, ïðî ùî ïîñòàíîâëÿºòüñÿ óõâàëà, ÿêîþ ñêàñîâóºòüñÿ ñóäîâèé íàêàç (ñòàòòÿ 105-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè)
Ñóäîâèé íàêàç íàáðàâ ÷èííîñò³                               « ___ » ____________2014 ðîêó.
Äàòà âèäà÷³ ñóäîâîãî íàêàçó ñòÿãóâà÷åâ³                      «___» ____________ 2014 ðîêó
Ñòðîê ïðåä'ÿâëåííÿ íàêàçó äî âèêîíàííÿ äî            «___» ____________ 2015 ðîêó.
Ñóääÿ Ë.Ð.Ìàêîâ³é÷óê
Провадження № 2/522/3224/14
УХВАЛА

06 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кримінального провадження, яке перебуває в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 209 ч. 3 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст. 190 ч. 4 КК України.

Позивач в судовому засіданні залишила вирішення клопотання на розсуд суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що результати розгляду кримінального провадження можуть вплинути на розгляд справи, що розглядається, суд вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди до розгляду Малиновським районним судом м. Одеси кримінального провадження по суті .

Керуючись ст. 201, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди зупинити до розгляду Малиновським районним судом м. Одеси кримінального провадження порушеного відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 209 ч. 3 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ст. 190 ч. 4 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_7
Провадження № 2-н/645/3235/14
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Кулиничікомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Комунальне підприємство «Кулиничікомунсервіс» звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 26.12.2014 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Кулиничікомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Іващенко С.О.
Справа № 212/4731/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду подана позовна заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 199, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання зобовязання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 23 травня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. М. Водоп"янов
Справа № 128/6491/13-ц Провадження № 22-ц/772/2550/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 8Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Колоса С.С., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11.06.2014 року по справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22.08.2014 року о 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: С.С. Колос

ОСОБА_6
Справа № 222/834/14-ц
Провадження № 2/222/396/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
17 листопада 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі: судді: Демочко Т.Є.,
при секретарі: Павловій І.В.,
за участю позивачки ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом:
Публічного акціонерного товариства «Володарський молочний завод», ОСОБА_3
про визнання незаконною відмови в звільненні, про зміну формування причини звільнення з роботи , стягнення передбачених законодавством виплат при звільненні, і моральної шкоди,-
Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 222-224 ЦПК України, ст.ст. 38, 44, 235 КЗпП України, суд,-

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Володарський молочний завод», ОСОБА_3 про визнання незаконною відмови в звільненні, про зміну формування причини звільнення з роботи , стягнення передбачених законодавством виплат при звільненні,і моральної шкоди задовольнити частково .
Визнати незаконними дії ПАТ «Володарський молочний завод» щодо звільнення ОСОБА_1 з посади лаборанта мікробіолога, на підставі ст. 40 п.1 КЗпП України та поновити ОСОБА_1 в займаній посаді лаборанта мікробіолога ПАТ «Володарський молочний завод».
Зобов`язати ПАТ «Володарський молочний завод» звільнити ОСОБА_1 з займаної посади лаборанта мікробіолога на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України у зв*язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю, та внести відповідні зміни в запис про звільнення до трудової книжки ОСОБА_1 .
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Володарський молочний завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 01.03.2014 року по день фактичного розрахунку за затримку розрахунку при звільненні.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Володарський молочний завод» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу при звільненні на підставі ст. 44 КЗпП України в розмірі трьохмісячного заробітку.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Володарський молочний завод» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 (п*ять тисяч) гривень.
В решті позову - відмовити
Стягнути з з Публічного акціонерного товариства Володарський молочний завод» на користь держави судовий збір в розмірі 243.60 грн.
Повний текст рішення буде виготовлений 20.11.2014 року.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення
Суддя Т.Є. Демочко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 липня 2014 р. м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Івановіича ппро усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном та виселення -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Івановіича ппро усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном та виселення -

Призначити судове засідання на 04.08.2014року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.08.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтована.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/161/4160/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Луцьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, подав заяву, якою просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подали, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Луцьке РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 700/408/14-ц
Номер провадження 2-во/700/10/14
У Х В А Л А

05 грудня 2014 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Добриднюк Н.О.

за участю секретаря Кравець І.О.

розглянувши матеріали цивільної справи №2-во/700/10/14 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні № 2/700/184/14 від 21 травня 2014 року,

ВСТАНОВИВ :

До Лисянського районного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправленні описки в рішенні Лисянського районного суду № 2/700/184/14 від 21.05.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ріпківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно. При винесенні рішення суду по даній справі судом було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення замість слів «визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до сертифікату серії ЧР №0204160 виданого на імя ОСОБА_2, який помер 18.06.1997 року» написано «визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до державного акту серії ЧР №0204160 виданого на імя ОСОБА_2, який помер 18.06.1997 року», що підлягає виправленню.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описки в резолютивній частині рішення у справі № 2/700/184/14, а саме: слова «визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до державного акту серії ЧР №0204160 виданого на імя ОСОБА_2, який помер 18.06.1997 року» замінити на «визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до сертифікату серії ЧР №0204160 виданого на імя ОСОБА_2, який помер 18.06.1997 року».

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Лисянського районного суду від 21 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Ріпківської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме: в резолютивній частині рішення слова «визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до державного акту серії ЧР №0204160 виданого на імя ОСОБА_2, який помер 18.06.1997 року» замінити на «визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва відповідно до сертифікату серії ЧР №0204160 виданого на імя ОСОБА_2, який помер 18.06.1997 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

13 травня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
Справа № 307/3112/14-ц
Провадження № 2/307/1383/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
13 листопада 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю позивачки ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України
РІШИВ
Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 який зареєстровано 3 серпня 1985 року у виконкомі Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 38 розірвати.
Вимог про розподіл майна, не заявлялось.
Судові витрати покласти на позивачку
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення, а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

31 жовтня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз`яснено їх права та обов`язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2014 року о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду М.В.Мамалуй