overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/769/14-ц
Провадження № 2/592/659/14

УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши матеріали за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №RM-SMEC00/132/2008 від 03.09.2008 року та №CM-SMEC00/135/2008 від 08.09.2008 року.

Відповідач ОСОБА_1 предявив зустрічний позов до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання поруки припиненою за договорами поруки від 03.09.2008 року та від 08.09.2008 року.

Представник позивача заперечував проти прийняття зустрічного позову, оскільки розгляд справи по суті розпочатий.

Згідно з ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи по суті розпочатий з червня 2014 року.

Отже, суд не має підстав приймати зустрічний позов ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання поруки припиненою до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №RM-SMEC00/132/2008 від 03.09.2008 року та №CM-SMEC00/135/2008 від 08.09.2008 року.

Передати зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 на автоматизований розподіл справ.

Суддя О.А. Котенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" жовтня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у розмір 4217,79 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя:
Провадження №2/200/2387/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року Бабушкніський районний суд м.Дніпропетровська

в складі головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Завод «Дніпропрес», Ліквідатора арбітражного керуючого Відкритого акціонерного товариства «Завод «Дніпропрес» ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, зобовязання виконати рішення суду, звільнення з посади, зобовязання внести запис до трудової книжки про поновлення на роботі, зобовязання видати наказ про звільнення, стягнення вихідної допомоги, зобовязання провести остаточний розрахунок при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

07.08.2014 року до суду надійшла заява представника ТОВ «КТБ Плюс» про залучення товариства до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, яка обґрунтована впливом майбутнього рішення суду на права та обовязки товариства, оскільки товариство є кредитором ВАТ «Завод «Дніпропрес» і входить до складу комітету кредиторів. Отже, задоволення вимог кредиторів боржника ВАТ «Завод «Дніпропрес» буде здійснюватись в порядку черговості, з пропорційним розподілом ліквідаційної маси боржника між кредиторами. Окрім того, розгляд даної справи веде до затягування ліквідаційної процедури, що свідчить про навмисні дії позивача та порушення прав інших кредиторів.

Відповідно до ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що майбутнє рішення суду не вплине на зміст правовідносин між ВАТ «Завод «Дніпропрес» та ТОВ «КТБ Плюс», оскільки останнє вже є кредитором боржника з з віднесенням до відповідної черги, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ТОВ «КТБ Плюс» про залучення товариства до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа №489/1735/14-ц 20.05.2014
Провадження № 22ц/784/1662/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «03» червня 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №464/8621/14-ц
пр № 2/464/1853/14
У Х В А Л А

11.12.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна про стягнення страхового відшкодування ,-

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд оголошує перерву у розгляді справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, у розгляді справи слід оголосити перерву, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити перерву у розгляді справи до 20 січня 2015 року до 15.00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6133/14
УХВАЛА

07.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права користування земельною ділянкою, зобовязання відновити стан земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права користування земельною ділянкою, зобовязання відновити стан земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

29 жовтня 2014 року представника позивачів ОСОБА_1 надала до суду заяву про уточнення позовних вимог.

Вивчивши зазначену заяву, суддя вважає, що вона підлягає поверненню, оскільки, відповідно до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов, уточнення позовних вимог нормами ЦПК України не передбачено.

Керуючись ст.31, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про уточнення позовних вимог, повернути представнику позивачів ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2014

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Літинський молочний завод", страхової компанії НАСК "Оранта", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Літинський молочний завод" на користь ОСОБА_1 510 гривень франшизи та 243,60 гривень витрат по відшкодуванню судового збору, а всього 753,60 гривень.

Стягнути з страхової компанії НАСК "Оранта" на користь ОСОБА_1 350 гривень за евакуацію автомобіля, 267 гривень витрат на лікування, 3000 гривень моральної шкоди, 243,60 гривень витрат по відшкодуванню судового збору, а всього 3860,60 гривень.

В задоволенні решти позову відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі 5 днів, з яким сторони можуть ознайомитися в канцелярії суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати протягом 10 днів після проголошення.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
Справа №333/8173/14-ц
№2/333/3120/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холод Р.С.,

при секретарі Шевченко І.П.,

за участю представника позивача - Добринь Я.О., відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2014 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні відповідачем - ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи - ОСОБА_4, так як останній є поручителем по кредитному договору № 23/1-242-К/Р від 24.03.2006 року. Тому, судом на обговорення учасників процесу: представника позивача - Добринь Я.О., представника відповідача - ОСОБА_3 було поставлено питання про залучення в якості третьої особи - ОСОБА_4 Представник позивача та представник відповідача не заперечували проти залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи у даній цивільній справі, зазначивши, що дані, отримані від ОСОБА_4 зможуть вплинути на рішення суду по даній справі.

Згідно зі ст. 35 ч. 1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, вислухавши думку сторін, розглянувши матеріали справи, встановив, що для об'єктивного розгляду справи, необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення в якості третьої особи ОСОБА_4 - задовольнити.

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Для підготовки до судового розгляду, яке призначено на 11 год. 40 хв. 16.01.2015 року, третій особі направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати їй необхідний час.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: Р.С. Холод
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Зотько Т.А.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

27 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Концерну "Техвоєнсервіс" за довіреністю - ГущіВероніки Олегівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року у справі за позовом Концерну "Техвоєнсервіс" до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 18 грудня 2014 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Справа №348/1321/14-ц

26 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засідання в залі суду в м.Надвірна справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна",яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна",яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"в судове засідання не з'явився,від нього поступило клопотання в якому просить розглядати дану справу у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_1І.в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме про витребування з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна",яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" детальний розрахунок заборгованості по кредитному договору № від 03.10.2012 року.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ст.133,ст. 137 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача про витребування доказів - задоволити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (03618, м. Київ, вул. Фізкультури,28 «д») детальний розрахунок заборгованості по кредитному договору № від 03.10.2012 року .

Вказані документи направити Надвірнянському районному суду (м.Надвірна, вул. Мазепи.35) до 08.09.2014 року.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 657/1328/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.10.2014 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В. згідно з п. 7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ «Херсонгаз» в особі Каланчацької філії ПАТ "Херсонгаз", представник заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 408,00 грн.

.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 96, 97,98 ЦПК України. Заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження і підсудна даному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не виявлено.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Херсонгаз» в особі Каланчацької філії ПАТ "Херсонгаз", представник заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 408,00 грн.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15162/13-ц

15.09.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про виправлення описки у судовому наказі від 19.11.2013 року виданим Суворовським районним судом м. Херсона за заявою МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона видано судовий наказ за заявою МКП «ВУВКГ» на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2481 грн. 83 коп. і 114 грн. 70 коп. у відшкодування збитків на оплату судового збору.

Заявник звернувся до суду із даною заявою, у якій просить виправити помилки у вищевказаному судовому наказі шляхом внесення у нього відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та дату його народження.

Дослідивши матеріали заяви судом встановлено, що дійсно при складанні тексту даного судового наказу, не було зазначено ідентифікаційний номер боржника, як платника податків та дату її народження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та інші відомі суду відомості про боржника зокрема про дату народження.

Згідно з п.2 ч.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити помилку при оформлені вищевказаного судового наказу, шляхом доповнення в його зміст індивідуального ідентифікаційного номеру боржника та дати його народження. Керуючись ст. 208-210, 396 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилки при оформлені змісту судового наказу виданого Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2013 року за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, шляхом внесення доповнення у його зміст:

- індивідуального ідентифікаційного номеру боржника №;

- дату народження боржника 14 жовтня 1954 року.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2- 7548/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Спеціального загальноосвітнього дитячого будинку "Малятко" для дітей дошкільного і шкільного віку, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровського районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до Спеціального загальноосвітнього дитячого будинку "Малятко" для дітей дошкільного і шкільного віку, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровського районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення батьківських прав.

Ухвалою суду зазначена заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

10 лютого 2014 року від представника позивача надійшла заява, у якій він просить повернути позовну заяву.

Дослідивши матеріал заяви приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до Спеціального загальноосвітнього дитячого будинку "Малятко" для дітей дошкільного і шкільного віку, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровського районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 155/265/14-ц Номер рядка звіту 43
Провадження № 2/155/222/14
У Х В А Л А

іменем України

27.02.2014 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити до судового розгляду на 06 березня 2014 року на 10 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3