overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №200/9095/14-ц
Провадження №2/200/2739/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не наданий оригінал платіжного касового документів щодо сплати судового збору в розмірі 2684 грн. 30 коп., у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

В позовних матеріалах міститься платіжне доручення на суми 2684 грн. 30 коп. засвідчене печаткою ПАТ КБ «Приватбанк» з позначкою «Документ дійсний тільки за підписом ОСОБА_2О.».

ОСОБА_2 є представником позивача, який підписав позовну заяву, і вказаною печаткою засвідчив всі документи, які додані до позову. У вказаних платіжних дорученнях також відсутня печатка каси, де здійснювалися платежі.

При цьому в наданих копіях документів для відповідача, копія вказаного платіжного доручення додана взагалі без будь-яких підписів та печаток, а просто розпечатана на принтері, що дає зробити висновок, що платіжне доручення не є оригіналом касового документу, а бланки платіжного доручення виготовлявся при підготовці позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати оригінал платіжного касового документу щодо сплати судового збору в розмірі 2684 грн. 30 коп. Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2923/14-ц
номер провадження 2/695/1071/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 рокум. Золотоноша
Золотоніського міськрайонного суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірма «Маяк» про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобовязання не вчиняти дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Агрофірма «Маяк» про витребування майна із чужого незаконного володіння та зобовязання не вчиняти дії.

Дану заяву представник заявника мотивує тим, що предметом позову є витребування двох земельних ділянок сільськогосподарського призначення із чужого незаконного володіння. Відповідачем на його думку вчиняються дії, направлені на затягування розгляду справи. За таких обставин, вважає за необхідне в межах забезпечення позову заборонити СТОВ «Агрофірма «Маяк» проводити будь-які сільськогосподарські роботи чи інші дії на земельних ділянках, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись вищевикладеним та ст. ст., 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заборонити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» проводити будь-які сільськогосподарські роботи або інші дії на земельній ділянці кадастровий номер :16:004:0089, що належать ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №424631 виданого 25.01.2012 року та земельній ділянці кадастровий номер :16:004:0087, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 424622, виданого 25.01.2012 року.

Ухвала підлягає направленню до відділу ДВС Золотоніського МРУЮ Черкаської області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/522/9254/14
УХВАЛА

18 грудні 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», до ОСОБА_1 Леонідовча про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», до ОСОБА_1 Леонідовча про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», до ОСОБА_1 Леонідовча про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити по даній справі судове засідання на 28 січня 2015 року на 15 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

18.12.2014
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
25.04.2014 Справа № 460/3929/13-ц
Відкладено у зв'язку з неявкою відповідача та призначено до судового розгляду на 06.06.2014 14:45.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа №666/8056/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання особи наймачем житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Херсонської міської ради про визнання особи наймачем житлового приміщення.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 Підприємство «Дніпровський».

Сторони по справі не заперечували проти залучення вказаної особи до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 Підприємство «Дніпровський», направивши йому копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Розяснити ОСОБА_2 Підприємство «Дніпровський» його право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9067/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: друга Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: друга Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування.

2. Призначити до судового засідання на 06.11.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 461/8746/14-ц
Провадження № 2-с/461/124/14
У Х В А Л А

28.07.2014 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

04.07.2014 року Галицьким районним судом м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Львівгаз» заборгованість в сумі 623,37 грн., та 121,80 грн. судового збору.

Заявники та представник ЛКП «Львівгаз» в судове засідання не хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 04.07.2014 року, слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

скасувати судовий наказ Галицького районного суду м. Львова від 04.07.2014 року за заявою ПАТ «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Розяснити ПАТ «Львівгаз» його право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Франківська районна адміністрація ЛМР, ЛКП Львівський ліхтар про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Франківська районна адміністрація ЛМР, ЛКП Львівський ліхтар про визнання права власності.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявю ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Франківська районна адміністрація ЛМР, ЛКП Львівський ліхтар про визнання права власності.

Призначи розгляд справи на 02.02.2015 року на 16 год. 20 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Героїв Крут, 1в)

Копію ухвали направити заявнику.

Про дату, час та місце розгляду справи буде додатково повідомлено рекомендованим повідомленням про вручення повістки.

Суддя Мигаль Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014р. Дергачівський районний суд Харківської обл.

у складі головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі - Пономарьовій К.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, стягнення неустойки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання частини правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Від представника позивача-відповідача ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, так як ОСОБА_2 подано заяву до правоохоронних органів про порушення кримінального провадження за фактом підроблення підпису з боку ОСОБА_4 на документі та порушено кримінальне провадження № 0001936, досудове розслідування якого здійснює Дзержинський РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області (слідчий Санжаровська М.В.).

Розглянувши та обговоривши клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суду не надані докази того, що вирішується інша справа, яка розглядається в порядку саме кримінального судочинства, тобто перебуває в провадженні суду, у звязку з чим підстави для зупинення провадження не вбачаються.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 200/7610/14-ц
Провадження №2/200/2536/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 травня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.06.2014 року о 10-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 2/229/207/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"23" січня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Дружківський машинобудівний завод" про стягнення недоотриманих сум заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Дружківський машинобудівний завод" про стягнення недоотриманих сум заробітної плати при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 30 січня 2014 р. о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 274/6552/14-ц Провадження № 2-н/0274/408/14
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2014 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, постачання якої є складовою комунальних послуг.
Обов'язок ОСОБА_1 сплачувати комунальні послуги, у тому числі - спожиту електричну енергію, встановлений ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 525, 526, 714 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 13, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 19, 20, 22, 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.В. Корбут
- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб;
- у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В.В. Корбут
Справа № 354/281/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2409/2014
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Яремчанського міського суду від 28 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 листопада 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Яремчанського міського суду від 28 липня 2014 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 19 листопада 2014 року на 11:15 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.ОСОБА_6ОСОБА_7ОСОБА_3
Справа № 344/1367/14-ц
Провадження № 2/344/1815/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Іванова О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування в ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на будинок № 2 по вул. Мазепи в м. Івано-Франківську з поповерховим планом будинку.

Представник позивача проти витребування вказаних доказів не заперечив.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку осіб, що зявились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи, клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати в ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на будинок № 2 по вул. Мазепи в м. Івано-Франківську з поповерховим планом будинку.

Вказані документи слід направити суду до 23 вересня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.