overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2264/14-ц
УХВАЛА

про надання судового доручення

26 травня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Курочка В. М.,

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року позивач звернулася до суду з названим позовом.

Відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Чорна, вул. Леніна.

В зв'язку з тим, що відповідач по справі мешкає за межами територіальної підсудності Овідіопольського районного суду Одеської області, суд вважає за необхідне в порядку ст. 132 ЦПК України доручити Красноокнянському районному суду Одеської області допитати ОСОБА_3 в якості відповідача по справі і виконати необхідні процесуальні дії щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 132, 202, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Красноокнянському районному суду Одеської області виконати наступні процесуальні дії:

1. Вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Чорна, вул. Леніна копію позовної заяви із доданими до неї документами.

2. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, з наступних питань:

- Чи визнає він позов позивача про розірвання шлюбу?

- Якщо не визнає позов, то які докази він має в обґрунтування своїх заперечень?

- Чи згоден щоб справа розглядалася Овідіопольським районним судом у його відсутності?

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до надходження відповіді від Красноокнянського районного суду Одеської області на доручення щодо збирання доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 0907/2-589/2011
Провадження № 22-ц/779/166/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Вакарук В.М.

суддів: Меленко О.Є., Проскурніцького П.І.,

секретаря: Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Групп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Івано-Франківського міського суду від 02 грудня 2013 року в частині стягнення суми штрафу скасувати і в цій частині постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Групп» до ОСОБА_2 про стягнення штрафу розмірі 37 858,74 грн. відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: В.М. Вакарук

Судді: О.Є. Меленко

П.І. Проскурніцький
Справа № 349/1594/13-ц
Провадження № 2-во/349/3/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поглод О.В.

з участю секретаря Боянівської Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рогатині в залі суду заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2013 року ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору. 09 квітня 2014 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі, вказуючи на те, що в резолютивній частині ухвали допущена описка, а саме: невірно вказано назву установи, яка повинна повернути сплачений судовий збір зокрема, помилково вказано відділ Державного казначейства в Рогатинському районі.

Представник заявника в судове засіданні не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Перевіривши матеріали цивільної справи 349/1594 13-ц, провадження №2/349/466/13 суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається, правильна назва установи, на яку законодавством покладено обов'язок повернути кошти сплачені для оплати судового збору - управління Державної казначейської служби України у Рогатинському районі Івано-Франківської області.

Отже, в ухвалі судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 03 жовтня 2013 року допущена описка щодо правильності зазначення назви установи, яку зобов'язано повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.219 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 03 жовтня 2010 року постановленої за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, виклавши назву установи, яку зобов'язано повернути кошти сплаченого судового збору як - управління Державної казначейської служби України у Рогатинському районі Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Поглод О.В.
Провадження № 2-н/537/1168/2014
Справа № 537/6527/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.12.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

встановив:

ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/6527/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 січня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Билбасівської селищної ради Словянського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку, площею 900 кв.м, яка розташована за адресою: Донецька область, Словянський район, смт. Билбасівка, вул. Шевченка, 18, яка залишилася після смерті ОСОБА_2, померлої 10.12.2008 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти діб.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 315/918/14-ц
Номер провадження № 2/315/362/14
Вступна та резолютивна частина
"10" жовтня 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді Каракай Н.Д.,
при секретарі Прокопенко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Композит-СТК» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, моральної шкоди,
Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 110, 157, 169, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 15-16, 23, 1166-1167 ЦК України, ст.ст.17, 21, ч. 3 ст. 32, 110, 115-117, ч.2 ст. 233, ст. 237-1, 238 КЗпП України, ст. 2 Закону України «Про оплату праці», суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Композит-СТК» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Композит-СТК» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за березень 2014 року в сумі 609 грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 3 207,40 грн., моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн., а всього 4 816,40 грн. (чотири тисячі вісімсот шістнадцять гривень, 40 копійок).
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Композит-СТК» в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 16.10.2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача у 10-денний строк з моменту отримання ним копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 147/619/14-ц
Провадження № 2/147/238/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2014 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 14:00 год. 26.05.2014 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 509/452/14-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

25 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової-медичної експертизи.

Заслухавши думку відповідачки, щодо призначення експертизи, яка заперечувала, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-медичну експертизу.

Поставити перед експертом наступне питання:

Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про народження серії І-ЖД №365100, актовий запис №84?

Проведення експертизи доручити експертам обласного бюро судово-медичної експертизи (м.Одеса, Валіховський провулок,4).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.К.Кочко
Справа № 509/2138/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ПАТ «Одесагаз», його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 2919,42 гривень,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ «Одесагаз», його структурного підрозділу Овідіопольського УЕГГ, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ в розмірі 2919,42 гривень.

Суддя В.К.Кочко
Провадження № 2-н/369/450/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 20278,81 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Комунального підприємства «Управління міським господарством» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 20278,81 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 20278,81 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікушин
Справа № 755/7907/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"14" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підтприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва про перерахунок суми заборгованості за квартирну плату та житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до Комунального підтприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва про перерахунок суми заборгованості за квартирну плату та житлово-комунальні послуги відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5392/14-ц
Провадження № 6/553/256/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2014м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши подання головного державного виконавця Ленінського відділу ДВС Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року головний державний виконавець Ленінського відділу ДВС Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Справа за поданням головного державного виконавця Ленінського відділу ДВС Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за поданням головного державного виконавця Ленінського відділу ДВС Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 14 год. 00 хв. 30 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 509/4013/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадщини за законом, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до селищної ради про визнання в порядку спадщини за законом права власності на земельну ділянку в смт.Овідіополь по вул.Ватутіна, №44.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві вказана ціна позову, однак з позову та додатків до нього не можливо визначити, чому позивач вказав саме таку ціну позову, оскільки не має документів, що підтверджують вартість майна, та, як наслідок, чи є вірною ціна позову.

Визначивши відповідно до документів належним чином ціну позову, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру згідно ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадщини за законом - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в строк до 24 вересня 2014 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1295/14 Справа № 403/5045/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Максюта Ж.І.,

суддів Кочкової Н.О., Слоквенка Г.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на 11:40 06.02.2014 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-101/99
Провадження № 2-р/553/14/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення від 10.03.1999 року по справі №2-101/99, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення від 10.03.1999 року по справі №2-101/99.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення від 10.03.1999 року по справі №2-101/99.

Слухання справи призначити на 11 год. 00 хв. 31 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2