overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/791/3/14 Головуючий в І інстанції: Зубов О.С.
Категорія 6 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

2014 року квітня місяця « 03» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за ініціативою суду питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі апеляційного суду Херсонської області від 27 березня 2014 року в справі за заявою Херсонської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 01 грудня 2010 року в справі за позовом Херсонської міської ради, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 березня 2014 року колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області постановлено ухвалу про зупинення провадження у цивільній справі за заявою Херсонської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 01 грудня 2010 року в справі за позовом Херсонської міської ради, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про знесення самочинного будівництва.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи, одним із позивачів у ній є ОСОБА_5 (т.І, а.с.131,132), проте у вступній частині ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 27 березня 2014 року прізвище вказаної сторони у даній справі помилково вказано як Губіна, що свідчить про допущену судом описку, яка підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області від 27 березня 2014 року в цивільній справі за заявою Херсонської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 01 грудня 2010 року в справі за позовом Херсонської міської ради, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про знесення самочинного будівництва, вказавши в її вступній частині правильно прізвище позивача ОСОБА_5, замість помилкового зазначеного Губіна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/1577/14
04 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526 ЦК України,
3. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Номер провадження 6/754/457/14
Справа № 754/7556/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права фізичної особи на виїзд за межі України

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1

Оглянувши матеріли справи приходжу до висновку про те, що дане подання погоджене начальником ВДВС, підлягає розгляду Деснянським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження права ОСОБА_1 на виїзд за межі України.

Призначити справу до розгляду на 05 червня 2014 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця, зобов'язати його надати суду для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/7925/14-ц
№4-с/0202/73/2014
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Подгородному П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа: ПАТ КБ «Приватбанк», -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, скасування постанови державного виконавця від 17.06.2014 року, відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2/0417/8778/2012, виданого Індустріальним районним м. Дніпропетровська 29.05.2013 року та зобов'язання державного виконавця звершити виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2/0417/8778/2012, виданого Індустріальним районним м. Дніпропетровська 29.05.2013 року згідно п. 11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Калиновської Л.В.,

при секретарі Булах С.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи н.с.922/3856/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дергачівський моторобудівний завод», третя особа Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору, яка знаходиться в провадженні Господарського суду Харківської області.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

З урахуванням того, що вирішення справи, відповідно до якої Господарським судом Харківської області 11.09.2014 було винесено ухвалу про порушення провадження у справі, вплине на розгляд даної справи, а також те, що підстави зупинення провадження у справі, передбачені п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, є обов'язковими, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та зупинити провадження у даній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права користування майном - зупинити до розгляду справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дергачівський моторобудівний завод», третя особа Управління праці та соціального захисту населення Дергачівської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору, яка знаходиться в провадженні Господарського суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Калиновська
Справа № 216/1088/14-ц
У Х В А Л А

02.04.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Філатова К. Б.

при секретарі - Малиця С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи від позивача ОСОБА_2 було надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду .

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України -

УХ В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: К. Б. Філатов
Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 194/1885/14-ц
Провадження № 2/194/839/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

28 жовтня 2014 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітейм, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 06 листопада 2014 року на 09 год. 15 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 128/811/14-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи підстави для звернення до суду тим, що між нею та відповідачем по справі було укладено відповідний договір оренди земельної ділянки, належної позивачеві, проте в ньому відсутня така істотна умова як умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

В провадженні судді Гриценко І.Г. також перебуває позовна заява №128/797/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки, по якій позовні вимоги заявлені до одного й того ж відповідача та з тих же підстав, що й по даній позовній заяві. Крім того, інтереси позивачів по обох справах представляє один представник.

Згідно ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що для повного, правильного, обєктивного розгляду позовних заяв, процесуальної економії та своєчасного розгляду заявлених позовних вимог, дану позовну заяву за №128/811/14-ц необхідно обєднати з позовною заявою за №128/797/14-ц, оскільки по даних справах позовні вимоги заявлені до одного й того самого відповідача з однорідних підстав, та інтереси обох позивачів представляє один і той самий представник.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву № 128/811/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки обєднати в одне провадження з позовною заявою № 128/797/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Правнича компанія Справа, за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційна служба Вінницького районного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним, витребування та повернення земельної ділянки.

Обєднаній позовній заяві залишити №128/797/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2во/521/183/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Роїк Д.Я.,

при секретарі судового засідання - Гречко І.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ПАТ КБ «Надра» по цивільній справі № 521/18733/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ «Надія» в особі генерального директора ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа № 521/18733/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Надія» в особі генерального директора ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави.

18.03.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Надія» в особі генерального директора ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави, було винесено заочне рішення. Як вбачається з рішення суду було допущено помилку, а саме в описові й частині замість позивача ПАТ КБ «Надра» значиться ПАТ «ВіЕйБі Банк», а в резолютивній частині рішення замість позивача ПАТ КБ «Надра» значиться Публічне акціонерне товариство «Приватбанк».

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе виправити помилку в судовому рішенні з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.03.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Надія» в особі генерального директора ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави, було винесено заочне рішення.

Як вбачається з тексту рішення суду було допущено помилку, так помилково було зазначено в описовій частині замість позивача ПАТ КБ «Надра» значиться ПАТ «ВіЕйБі Банк», а в резолютивній частині рішення замість позивача ПАТ КБ «Надра» значиться Публічне акціонерне товариство «Приватбанк».

Таким чином суд вважає, що зазначена описка в заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2014 року підлягає виправленню на підставі ст. 219 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 208 210, 219 цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси № 521/18733/13-ц від 18.03.2014 року, вказавши в описовій частині - позивача ПАТ КБ «Надра» замість ПАТ «ВіЕйБі Банк», а в резолютивній частині позивача ПАТ КБ «Надра» замість ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3378/14-ц
Номер провадження 2/213/1286/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в вищевказаним позовом, просить розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем та зареєстрований 17.10.2008 року.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не вказана адреса відповідача. Слід зазначити останнє відоме його місце реєстрації чи проживання;

- не повно викладені обставини справи, не вказано яке прізвище бажає мати позивачка після розірвання шлюбу;

- не зазначено в позові, з якого часу припинені шлюбні стосунки між сторонами;

- копію позовної заяви слід надати і для вручення відповідачу.

У звязку з вищевикладеним, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
справа № 566/77/14
У Х В А Л А

18 березня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі :

головуючого судді : Лободзінського А.С.

при секретарі : Драган Л.М.

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

За результатами підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії:

- з'ясовано позовні вимоги позивача, наявність заперечення проти позову відповідача, обставини, якими вони обгрунтовуються , а також обсяг наявних у сторін доказів на підтвердження цих обставин;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

На цьому підготовку справи до судового розгляду завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 24 березня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 365/571/14-ц
Номер провадження: 2/365/249/14
У Х В А Л А

31.10.2014 року смт. Згурівка Київської області

Cуддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

в цивільній справі № 365/571/14-ц

в справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, її ж, ОСОБА_4 як законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_5

про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив, що при ухваленні судового рішення була допущена описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в залі засідань суду на 6 листопада 2014 року на 14 годин 45 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа №303/7887/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Пістрялівської сільської ради Мукачівського району, третя особа Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до Виконкому Пістрялівської сільської ради Мукачівського району, третя особа Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме, що ОСОБА_2 була власником домоволодіння, відсутні інші спадкоємці даного майна;

- не сплачено судовий збір;

- не додано копій позовної заяви та доданих документів для відповідача і третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Пістрялівської сільської ради Мукачівського району, третя особа Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали до 29 грудня 2014 року і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3