overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/2017/13-ц 27.01.2014
Провадження №22-ц/784/598/14
У х в а л а

27 січня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2013 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2013 р. частково задоволено вказаний вище позов.

Не погодившись із зазначеним заочним рішенням, ОСОБА_1 23 грудня 2013 р. подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційне провадження за такою скаргою не може бути відкрито, оскільки відповідно до ст. ст. 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Таким чином, вказаний порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обовязковим.

11 грудня 2013 р. ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 липня 2013 р. повернути особі яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 481/790/14-ц
Провадж.№ 2/481/414/2014
У Х В А Л А

іменем України

Тип нерозгляду Оголошено перерву

Причини нерозгляду у зв'язку з неявкою відповідача

Призначити справу до судового розгляду 06.08.2014
Справа № 489/2352/14-ц
Номер провадження 2/489/1329/14
РІШЕННЯ

Іменем України

24 червня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку майна та стягнення компенсації,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку майна та стягнення компенсації відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/320/2014 Справа № 641/1938/14-ц
У Х В А Л А

06 березня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3743,46 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
2/337/1819/2014 р.
337/3283/14-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.2014 р . м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору процентного займу дійсним та стягнення суми , -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору процентного займу дійсним та стягнення суми .
Судом встановлено, що Ухвалою Судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2014 р. клопотання позивача про відстрочення оплати судового збору до ухвалення рішення по справі визнано неподаним та повернуто позивачу.
На зазначену ухвалу судді від 02.10.2014 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 293 ЦПК України та п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.208 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», згідно яких окремі від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів,отже ухвала про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору до ухвалення рішення по справі не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення, оскільки не передбачена в переліку ухвал, визначених в ст. 293 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору процентного займу дійсним та стягнення суми, як таку, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

24 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Педосівської сільської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Педосівської сільської ради про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2014 року 17 годину 00 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №348/1411/14-ц

25 червня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря - Буратчук О.В.,

з уч. позивача ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 подала письмове клопотання, яке підтримав і її представник, про зупинення провадження вданій справі до вирішення по суті справи за її позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Суд, вислухавши думку інших учасників судового розгляду, які заперечують з приводу задоволення заявленого клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В даному випадку відповідач як на основу заявленого клопотання посилається на неможливість розгляду даної справи до вирішення по суті і набрання законної сили судового рішення у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Разом з тим як не заперечує сама відповідач ОСОБА_4, неповнолітні діти і надалі проживають разом з позивачем по справі і фактично перебувають на його утриманні та потребують коштів на своє утрмання.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 203 ЦПК України провадження в справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" судам роз'яснено, що, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав, які б вказували на неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої.

На підставі наведеного, керуючись ст. 57, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 458/598/14 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/5220/14 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

21 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Турківського районного суду Львівської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Турківського районного суду Львівської області від 12 червня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 в користь позивача 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином та 6480 грн. - майнової шкоди (за придбання ліків та витрати із оплати юридичної допомоги адвоката), а всього 16 480 грн.

Заочне рішення оскаржив відповідач ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 231 ЦПК України врегульовано порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, частина 3 вказаної статті визначає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, право оскарження заочного рішення в загальному порядку процесуальний закон надав тільки позивачу. Відповідач у загальному порядку може оскаржити заочне рішення у разі залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та повторне заочне рішення (ч.4 ст. 231, ч.3 ст.232 ЦПК України).

У ч.2 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 порушив встановлений процесуальним законом порядок оскарження заочного рішення, є підстави для відмови у прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ст.228, ч.5 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Турківського районного суду Львівської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвала набирає законної сили з моменту її поставлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Т.Г. Мусіна
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"28" квітня 2014 р. Справа № 370/207/14-ц
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі : Лизі Л.М. в залі суду смт. Макарів Київської області в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
У судовому засіданні 28.04.2014 року представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача Моторно-транспортне страхове бюро України, що знаходиться за адресою м. Київ, Русанівський бульвар, 8, про що сторони, що прибули у судове засідання не заперечували.
Згідно ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.
Вислухавши думку сторін, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представник позивача ОСОБА_3 обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 33, 210 ЦПК України , суд, -
Клопотання представник позивача ОСОБА_3 про залучення в якості співвідповідача Моторно-транспортне страхове бюро України задовольнити.
Залучити Моторно-транспортне страхове бюро України, що знаходиться за адресою м. Київ, Русанівський бульвар, 8 в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Відкласти судове засідання по даній справі до 14 год. 00 хв. 30 травня 2014 року.
Копію ухвали суду про залучення в якості співвідповідача та копію позовної заяви надіслати до Моторно-транспортного страхового бюро України, що знаходиться за адресою м. Київ, Русанівський бульвар, 8, для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
копія Справа №705/2243/14-ц
2/705/929/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2014 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на земельну ділянку та гараж, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на земельну ділянку та гараж.

18 квітня 2014 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області позовна заява була залишена без руху та надано термін для усунення недоліків, які перешкоджали розгляду позовної заяви.

28 квітня 2014 року до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви з доданими матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на земельну ділянку та гараж, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя:
Справа № 481/1083/14-ц
Провадж.№ 2/481/478/2014
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

09 червня 2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Приват-Банк звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 51090,33 грн., в якій посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору № NKH3RX09060129, укладеного з ним 01.12.2006 року, просив стягнути з відповідача вищевказану заборгованість, допущену за даним договором та судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність розгляду справ, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись з позовом до суду, позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з цим, згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Миколаївській області від 05.06.2014 року за вих. № 974, наданого, в силу положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України, на запит суду, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстрації з вказаної адреси та вибув в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, де з 25.10.2013 року за вказаною адресою на даний час і зареєстрований.

З огляду на викладене, для розгляду вказаної справи належним судом першої інстанції, в силу вимог ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позивачеві необхідно предявити позов до Баштанського районного суду Миколаївської області, територіальна підсудність якого поширюється на населений пункт - м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, що є постійним зареєстрованим місцем проживанням відповідача ОСОБА_1.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, згідно вимог ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, справа даному суду не підсудна і позовна заява підлягає поверненню позивачеві для її подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачеві у звязку з непідсудністю її розгляду Новобузьким районним судом.

Розяснити позивачу, що для розгляду зазначеної заяви йому необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем постійного проживання відповідача.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/2805/14-ц
У Х В А Л А

"23" червня 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до С Т А Ш К Е В И Ч А ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до С Т А Ш К Е В И Ч А ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду по суті на 14 липня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 14 липня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1