overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2318/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - стягнути солідарно з відповідачів основну суму боргу за договором позики 518100,00грн.; стягнути солідарно з відповідачів судовий збір в розмірі 3654,00грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики.

Встановити час і місце судового засідання: о 13год. 00хв. 04 червня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 01.06.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2/461/505/14
УХВАЛА

Галицький районний суд м.Львова

27.06.2014 м. Львів

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за участю третьої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання оскільки розгляд справи у відсутності сторін не можливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2, ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за участю третьої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до: 16.00 год. 25.07.2014 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 682/990/14-ц
Провадження № 2/682/408/2014
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Маршал І.М.,
секретаря Мелашенко О.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хоровецької сільської ради Славутського району про визнання права власності на спадкове майно, -
Позов задоволити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно 1/2 житлового будинку та прибудови за адресою с. Гута Славутського району Хмельницької області, вул. Михайлова, 45, після смерті ОСОБА_2, яка померла 03.04.1994 року, та 1/2 житлового будинку та прибудови за адресою с. Гута Славутського району Хмельницької області, вул. Михайлова, 45, після смерті ОСОБА_3, яка померла 03.10.2010 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 0907/3260/2012
Провадження № 22-ц/779/2034/2014
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокуратури міста Івано-Франківська на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 серпня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 14 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до прокуратури міста Івано-Франківська, прокуратури Івано-Франківської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України про стягнення з держави за рахунок коштів державного бюджету справедливої сатисфакції, заподіяної моральної шкоди, завданої незаконним втручанням в діяльність суду при розгляді справи, задоволено частково.

На дане рішення заступник прокурора міста Івано-Франківська подав апеляційну скаргу після закінчення строків, визначених законодавством.

Рішення Івано-Франківським міським судом ухвалене 14 серпня 2014 року. Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду 14.08.2014 року проголошене за участю прокурора Аверкової Н.О. Апеляційну скаргу подано 26.08.2014 року, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження. Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із вказівкою причин поважності пропуску строку в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо не вказано підстави пропуску строку у заяві про поновлення строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, вказавши інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або визнані нею підстави для поновлення апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Заяву про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку із наведеним апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокуратури міста Івано-Франківська на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 серпня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя П.І. Проскурніцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1182/2014 Головуючий в І інстанції Сімчук С.Б.
Категорія 29 Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року березня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Херсоні Херсонської області на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Херсоні до ОСОБА_5 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду від 20 лютого 2014 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду І інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
17.02.2014
Справа № 642/876/14-ц
№ 2н/642/548/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.06.2011 року по 31.12.2013 року у розмірі 5106грн. 44 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.І. Клименко
Справа №666/8167/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпровський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Дніпровський» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі передбаченому ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Дніпровський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити Комунальне підприємство «Дніпровський» про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання ухвали зазначені недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Касьяненко Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської областівід 25 лисьопада 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах Кабінету Міністрів України, Дніпровсько-Тетерівськогого лісомисливського господарства до Київської обласної державної адміністрації, Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ТОВ «ДОМ ЛЕСНИКА» про визнання незаконними і скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та витребування землі, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.02.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7583/14 Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 363/1279/14-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко
Провадження № 2-н/750/22/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» по 38 грн. 23 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа№ 649/971/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту.

Призначити справу до судового розгляду о 11.30 год. на 29.10.2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 29.10.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Дата документу 30.12.2014
Провадження № 2-н/334/2539/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Концерн Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Ленінського району звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 229/3286/14-ц
№ 2-н/229/652/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву КП "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03.10.2014 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03.10.2014 у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 27 січня 2015 року об 11.25 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 2610/18204/2012
№ апеляційного провадження:№ 22-ц-796/14351/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 157/530/14-ц
Провадження №2-о/157/9/14
УХВАЛА

10 квітня 2014 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Камінь-Каширського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

У квітні ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою, заінтересована особа Реєстраційна служба Камінь-Каширського районного управління юстиції, у якій просить встановити факт, що має юридичне значення, посилаючись на те, що у виданому на її імя державному акті на право власності на земельну ділянку допущено помилку у назві вулиці і замість вул. Зарічна, 63 зазначено вул. Зарічка, 63.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заява ОСОБА_2 вказаним вимогам закону не відповідають.

Так, у заяві незрозуміло викладеного який саме факт просить встановити заявниця.

Окрім того, до заяви не додано доказів про те, що іншим чином неможливо виправити допущену у державному акті на право власності на земельну ділянку помилку (не додано довідку, повідомлення, тощо про відмову органів, які видали державний акт, у виправлені допущеної у державному акті на право власності на земельну ділянку помилки).

Отже, заявниці належить правильно викласти зміст вимог, а саме, який саме факт вона просить встановити.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 258 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба Камінь-Каширського районного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати заявниці пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог у зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 214/7250/13-ц
2/214/538/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 травня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Соколовській Т.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 72359 гривень, що складається з: сума заборгованість за кредитом 53 404,33 грн.; сума заборгованості за відсотками 18 954,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «Дельта Банк» комісію за кредитним договором в сумі 1493,62 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 738,53 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.В. Ан.