overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/1174/14
У Х В А Л А

17 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ерде Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомостей щодо нерухомого майна, яке знаходиться у приватній власності відповідачки по справі ОСОБА_1, оскільки наявність вищевказаних відомостей має важливе значення для вирішення справи по суті.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вищевказаної заяви.

Представник третьої особи Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника ПАТ «Ерде Банк» та витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, а також з ініціативи суду з КП «БТІ» Одеської міської ради відомості щодо нерухомого майна, яке знаходиться у приватній власності ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та КП «БТІ» Одеської міської ради відомості щодо нерухомого майна, яке знаходиться у приватній власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та КП «БТІ» Одеської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Провадження № 2/522/4406/14
Справа № 522/2711/14-ц

УХВАЛА
17 лютого 2014 р. м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника квартирно-експлуатаційної групи управління Південного оперативного командування підполковника Станкевича І.І., Військової частини НОМЕР_1 про визнання права на 75 % знижку по оплаті комунальних послуг, скасування заборгованості по оплаті комунальних послуг та проведення перерахунку з урахуванням знижки,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 14.02.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до начальника квартирно-експлуатаційної групи управління Південного оперативного командування підполковника ОСОБА_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання права на 75 % знижку по оплаті комунальних послуг, скасування заборгованості по оплаті комунальних послуг та проведення перерахунку з урахуванням знижки. Позовна заява надійшла до судді 17.02.2014 року.
Позивач в позові зазначив, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» на підставі того, що він є учасником бойових дій.
Положення статті 5 ЗУ «Про судовий збір» визначають коло осіб, які звільнені від сплати судового збору, однак в ній не визначено, що учасники бойових дій також мають таке право.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 2 ч. 2 та ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено повне найменування відповідача ОСОБА_2 та не додано документ щодо сплати судового збору.
Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3828-VI від 06.10.2011 року (із змінами, які набрали чинності 23.10.2013 р.) за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється виходячи з 0,2 розміру мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2014 року, складає 1 218 грн..
Враховуючи вищевикладене позивачу (його представнику) необхідно: зазначити повне найменування відповідача ОСОБА_2 (ім`я та по батькові) та додати документ про сплату судового збору на суму 243,60 грн..
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника квартирно-експлуатаційної групи управління Південного оперативного командування підполковника Станкевича І.І., Військової частини НОМЕР_1 про визнання права на 75 % знижку по оплаті комунальних послуг, скасування заборгованості по оплаті комунальних послуг та проведення перерахунку з урахуванням знижки - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.
Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
17.02.2014
Справа №: 272/971/14-ц
Провадження № 2/272/453/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2014 року

Андрушівській районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Карповець В.В.

при секретарі - Степанчук Т.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ; представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання осіб втратившими право на користуванням жилим приміщенням, -

встановив:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 22.12.2014 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - за адресою с.м.т. Червоне вул.. Дзержинського буд. 39, Андрушівського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № /1522/4464/12-ц
Провадження № 2/522/3665/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2014 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок порушення прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок порушення прав споживачів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, що брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

26.05.2014
Справа № 509/693/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу №1097 дійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з наступним недоліком.

Згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинна бути вказана ціна позову стосовно вимог майнового характеру.

Оскільки у матеріалах, доданих до позову, є відомості про вартість нерухомого майна, позивачу необхідно вірно визначити та вказати ціну позову.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у необхідному розмірі.

До позовної заяви позивачем було додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,60 гривень, однак, судовий збір повинен бути сплачений відповідно до вірно визначеної ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в строк до 12 березня 2014 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
2/243/ 282/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14 лютого 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді П.І. Профатило,
при секретарі К.М. Каліух,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -
- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 22ц/779/378/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 27 січня 2014 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа № 393/893/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

26 листопада 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 509/5830/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

13 березня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, про визнання обєкта незавершеного будівництва обєктом права спільної сумісної власності подружжя та про визнання права власності на ? частину майна, яке було придбане під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року провадження по справі відкрито.

11 березня 2014 року представник позивача, ОСОБА_5, надала до суду заяву про забезпечення доказів по справі шляхом витребування з Овідіопольської районної державної нотаріальної контори, державного нотаріуса ОСОБА_6, копію спадкової справи, відкритої внаслідок смерті ОСОБА_7, померлого 01.10.2013 року, посилаючись на те, що позивачу стало відомо про подання батьком померлого ОСОБА_7, ОСОБА_4, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Також, позивач вказала, що у звязку з розірванням шлюбу з нині померлим колишнім чоловіком, ОСОБА_7, вона не відноситься до спадкоємців померлого за законом, та видача свідоцтв про право на спадщину за законом на імя ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 порушить її права як співвласника майна, яке складає спадкову масу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може ускладнити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 75, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області, державного нотаріуса ОСОБА_6, завірену належним чином копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_7, померлого 01.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Провадження № 2/755/6713/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УАСК «АСКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УАСК «АСКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено доказів та не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: докази, що підтверджують суму матеріальної шкоди.

Крім того, позовну заяву підписано не уповноваженою особою.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УАСК «АСКА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України.
· Стягнути з боржника на користь деражви судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
· Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
· Термін пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя: Л. М. Ковальчук
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 р. Справа №607/17530/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області до Тернопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, за участю третьої особи Відділу Держземагенства у Тернопільському районі про скасування розпорядження та визнання недійсним Державного акту на права власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області до Тернопільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, за участю третьої особи Відділу Держземагенства у Тернопільському районі про скасування розпорядження та визнання недійсним Державного акту на права власності на землю та призначити до судового розгляду на 05 листопада 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати в строк до 05 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа № 128/27/14-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову в частині позовних вимог до ОСОБА_1 без розгляду, в звязку зі смертю останнього.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 у вирішенні даного клопотання покладалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши дане клопотання та думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення, оскільки такі дії представника позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України представнику позивача ОСОБА_3 зрозумілі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог, предявлених до ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Черкаси Провадження № 2н/711/1729/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про видачу судового наказу, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,530,543,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
929 грн. 71 коп. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, 07 грн. 75 коп. інфляційні збитки, 12 грн. 01 коп. - 3 % річних та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 1071 (одна тисяча сімдесят одна) грн. 27 коп. в солідарному порядку указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. Д. Колода