overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/1755/13-ц
2/214/127/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу складі:

головуючого - судді Ан О.В.,.

при секретареві - Соколовській Т.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку в спільному майні та встановлення права власності, суд, -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити. Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 частку у спільній частковій власності на автомобіль Хюндай -Ацент, реєстраційний номер АЕ 6411ЕМ 2011 року випуску з виплатою компенсації в розмірі 61704 гр-ні76 коп., які знаходяться на депозитному рахунку, відкритому територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області р/р 6709 ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області код ОКПО 26239738 в ГУДКСУ в Дніпропетровській області МФО 805012 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку власності на автомобіль Хюндай - Ацент, реєстраційний номер АЕ 6411ЕМ 2011 року випуску в звязку з виплатою ОСОБА_3 вартості 1/2 частки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 618 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив на підставі заяви відповідача поданої протягом 10 днів з моменту отримання .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів позивачем з моменту проголошення, відповідачем після процедури перегляду заочного рішення поданням апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ан
Справа № 635/5301/14-ц
Номер провадження 2-н/635/724/2014
У Х В А Л А

04 липня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла дана заява.

Як вбачається з заяви та доданих до нього документів, ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач по зазначеній адресі не значиться.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за зазначеною адресою не зареєстрований.

Також суд повідомляє стягувача, що відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: А.Ю.Полєхін
Справа № 461/6012/13-ц
Провадження № 2/461/264/14
У Х В А Л А

судового засідання

24.06.2014 року Галицький районий суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Тарапацькому Т.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрейд-Київ» про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрейд-Київ» про стягнення боргу за кредитним договором.

10.06.2014 року представник відповідача подала клопотання про направлення даної справи за підсудністю до Ленінського районного суду м.Луганська, оскільки предметом судового розгляду мають бути тільки позовні вимоги ПАТ «Ідея банк» до ОСОБА_1, то і справу слід розглядати за місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 15.01.2014р. закрито провадження у даній справі в частині позовних вимог до ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс», за місцем знаходження якого і подавався позов, уже після початку судового розгляду.

За таких обставин, дотримуючись ч.4 ст.116 ЦПК Ккраїни, суд вважає, що дана справа повинна розглядатись у Галицькому районному суду м.Львова, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.4 ст.116 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5915/14 Головуючий 1 інстанції
Справа № 636/2188/14ц Карімов І.В.
Категорія : стягнення заборгованості Доповідач - Івах А.П.
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 липня 2014 року по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 11 липня 2014 року позовну заяву ПАТ "Альфа-Банк" визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Альфа-Банк" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме, як вбачається з матеріалів справи 14 серпня 2014 року від ПАТ "Альфа-Банк" надійшла заява, в якій останній просить долучити на підтвердження сплати судового збору сканкопію меморіального ордеру №1379122 від 31 липня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст. 295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст.. 64, 121, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 липня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 05 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі судді, тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 310/5876/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з питного водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 346/7601/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1189/2014
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк В.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції на рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 квітня 2014 року,

в с т а н о в и в :

ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції подав апеляційну скаргу на рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 квітня 2014 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт, свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про поновлення строку задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції, ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 09 ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, за апеляційною скаргою ВДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції на рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 квітня 2014 року.

Суддя: В.Д. Фединяк
Справа № 346/176/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1053/2014
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 20 березня 2014 року.

2. Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційні скарги в строк до 30.05.2014 року.

Суддя П.І. Проскурніцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Усика Г.І.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2014 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2014 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа № 756/18000/13
№ апеляційного провадження 22-ц-796/3307/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 15 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 344/7249/14-ц
Провадження № 2/344/3138/14
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Іванова О.В.,

за участі представника позивачки по довіреності ОСОБА_2, представника позивачки адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду на 25 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

Справа №348/919/14-ц

23 травня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Банком не надано суду розрахунок погашення заборгованості ОСОБА_1.

Розглянувши позовну заяву і подані позивачем документи до позовної заяви, суд прийшов до переконання, що участь представника позивача по справі є обовязковою для дачі пояснень, тому що суду слід встановити факти та обставини по справі, які можуть бути відомі лише особисто позивачеві.

Згідно с. 169 ч.1 п.4 Якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки позивачем не надано суду детального графіку щомісячних внесків за кредитним договором, суд вважає також за необхідне зобовязати позивача представити суду детальний розрахунок наявної заборгованості за кредитом ОСОБА_1 (по тілу кредиту, по відсотках, по пені), проведених платежах.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника ПАТ КБ ПриватБанк по справі за позовом публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Зобовязати позивача надати суду детальний (щомісячний) розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Провадження №2/200/2886/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки за порушення строків сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 2 167 грн. 06 коп. за позовні вимоги майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки за порушення строків сплати аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- позивачу слід надати оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору в розмірі 2 167 грн. 06 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа 649/1070/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

20 листопада 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши подання відділу ДВС Великолепетиського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1) Вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156, 375 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Подання відділу ДВС Великолепетиського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 01.12.2014 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати: державного виконавця.

Суддя

Великолепетиського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5366/2014 Головуючий у 1 інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Поліщук Н.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 04 червня 2014 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/5400/14 Головуючий у 1 інстанції: Ясинський О.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ДП Селидіввугілля на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ДП Селидіввугілля, за участю третьої особи відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя унаслідок професійного захворювання, -

Керуючись ст. ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДП Селидіввугілля ? відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19 червня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: