overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/20/14-ц
Провадження № 2/222/89/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
08 квітня 2014 року Володарський районний суд Донецької області
у складі судді Доценко С.І.,
при секретарі Болбат Н.І.,
представника позивача: Колодяжної Т.О ОСОБА_1 ,
відповідача: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське цивільну справу за позовом:
Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»
ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В решті позову відмовити.
Повний текст рішення виготовлений 14.04.2014 року.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С.І.Доценко
Провадження 2-о/369/43/14
УХВАЛА

Іменем України

14.02.2014 року року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України у Макарівському районі Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 19_03_2014 року о 09:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 2-н-594/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державної організації «Центральне територіальне управління капітального будівництва» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Державної організації «Центральне територіальне управління капітального будівництва» про видачу судового наказу.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська
Дата документу 31.03.2014 Справа № 554/2305/14-ц
Провадження № 2-н/554/174/2014
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6 588,04 грн.

Встановлено, що ОСОБА_1, 19.06.1972 за адресою: АДРЕСА_1, не значиться, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУМС УДМС України в Полтавській області від 04.03.2014 (а. с. 4).

З матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зі змісту ч. 1 ст. 109 ЦПК України слідує, що заяви про видачу судового наказу до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, оскільки боржник зареєстрований на території м. Херсону, приходжу до висновку, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. 97, ч. 6 ст. 100, ст. ст. 109, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути заявнику для подання до належного суду.

Розяснити заявнику його право звернення із заявою про видачу судового наказу до відповідного районного суду м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 446/1076/14-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

13.06.2014 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву МКП «УЖКГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 30.05.2014 року позовна заява була залишена без руху, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судового збору, а також в позовній заяві не зазначено дати її подання.

Оскільки позивач у встановлений судом термін зазначених в ухвалі недоліків позову не усунув, а тому вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву МКП «УЖКГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 459/2602/14-ц

У Х В А Л А
судового засідання
19 вересня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді Жураковського А.І. при секретарі Ганас К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської державної нотаріальної контори з участю третьої особи ОУ АТ Ощадбанк м. Червоноград про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -
На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської державної нотаріальної контори з участю третьої особи ОУ АТ Ощадбанк м. Червоноград про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.
Представник позивача в уточнення позовних вимог подав заяву про заміну відповідача з Червоноградської державної контори на Червоноградську міську раду.
Сторони в судове засідання не з`явились.
Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.
Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Виходячи з наведеного, для об`єктивного вирішення справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення та слід замінити первісного відповідача на належного Червоноградську міську раду.
Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд -
Клопотання представника позивача задовольнити.
Замінити первісного відповідача Червоноградську державну нотаріальну контору на належного відповідача Червоноградську міську раду в справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської державної нотаріальної контори з участю третьої особи ОУ АТ Ощадбанк м. Червоноград про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.
Відповідачу направити копії позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розгляд справи відкласти до 6.10.2014 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 428/3554/14-ц
Провадження № 2-н/428/1429/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2/644/50/14 Головуючий 1 інст. Лазарєв А.В.
Провадження № 22ц/790/7257/14 Доповідач - Макаров Г.О.
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Макарова Г.О.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця № 1» - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2014 року у справі за позовом Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця № 1» до Комісії з трудових спорів відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця № 1» Державного підприємства «Південна залізниця», третя особа: ОСОБА_4 про скасування рішення з трудових спорів , -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця № 1» до Комісії з трудових спорів відокремленого підрозділу «Харківська вагонна дільниця № 1» Державного підприємства «Південна залізниця», третя особа: ОСОБА_4 про скасування рішення з трудових спорів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 14 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії: -
Справа № 307/581/14-ц
Провадження № 2/307/544/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
28 жовтня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі : Пальонна М.Є.
з участю адвоката: Кустрьо М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб зареєстрований 14 січня 2010 року виконкомом Глибокопотіцької сільської ради Тячівського району, Закарпатської області, за актовим записом № 7 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , - розірвати.
Позовних вимог щодо поділу спільного майна сторін не заявлено.
Судові витрати покласти на позивачку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Провадження 2/389/979/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з ОСОБА_2 .

Позивач в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач у судове засідання також не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Поважних причин своєї неявки суду не повідомила, як і не надала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В.Український
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1244/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 до товариства з обмеженою відповідальністю «СіНа», треті особи: відділ Держземагентства у Чаплинському районі Херсонської області, реєстраційна служба Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, про визнання недійсними додаткових угоди до договору оренди землі та скасування їх державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СіНа» на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 13 год. 00 хв. „15 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3585/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 05 листопада 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Якуби Андрія Олексійовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в розмірі 121,80грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 05 листопада 2014 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121,80грн., з посиланням на номер справи №22-ц/791/3585/2014.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Майданік
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

07.08.2014 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Карапінки І.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, виселення, зняття з реєстрації, інше, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 02.06.2014 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання 07.08.2014 року представник позивача повторно не зявився, подав до суду заяву від 06.08.2014р. про відкладення справи розглядом.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що сторонами жодних доказів, які б свідчили про поважність причин неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання права власності, виселення, зняття з реєстрації, інше відкласти на 14 год. 00 хв., 26.08.2014 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити сторони про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст. 169, ст. 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер
Справа № 2-н-341/14
№ 760/8800/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, за формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98, 99 ЦПК України, підстави для відмови у її прийнятті чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: М.І. Лозинська