overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1311/14-ц
провадження №2/176/762/14
УХВАЛА

12 вересня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» 26 травня 2014 року звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення із відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1252, 02 гривен, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 243, 60 гривен.

Ухвалою від 16 червня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судове засідання на 16 годину 40 хвилин 29 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 209/6205/14-ц
Провадження № 2/209/2144/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 20 березня 2009 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 85.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 14.30 годину 16 січня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного

суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц-вп/778/1/14 Головуючий у 1-й інстанції: Голубкова М.А.
У Х В А Л А

24 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Запорізької області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Запорізької області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів слідства, прокуратури та суду з ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2013 року про направлення справи до апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності.

16 травня 2013 р ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної казначейської служби України, прокурора Запорізької області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органами дізнання, досудового слідства.

23 грудня 2013 року у судовому засіданні ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про уточнення позовних вимог про стягнення моральної шкоди, завданої діями судді Суркової В.П. у сумі 134558 грн.

ОСОБА_2 працює суддею Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки позовні вимоги предявлено до судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, підсудність позову слід визначити за Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Визначити підсудність судового розгляду позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Запорізької області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду за Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Дашковська
Справа № 527/56/14-ц
провадження № 2/527/67/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2014 року Глобинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Прикіпєлової Л.В.

при секретарі Таранець Л.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

До Глобинського районного суду Полтавської області 10.01.2014 з позовною заявою звернувся Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

13.01.2014 було відкрите провадження по цивільній справі.

Під час проведення попереднього судового засідання були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.04.2014 на 09:20 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідача.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4021/14
Справа №2-2597/2011 Головуючий 1 інст. - Алфьорова Т.М.
Категорія :сімейні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

15 травня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання домоволодіння обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частину домоволодіння та визначення порядку користування домоволодінням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання домоволодіння обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частину домоволодіння та визначення порядку користування домоволодінням, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 22 травня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Дата документу 12.12.2014
Провадження № 2-н/334/2462/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 грудня 2014 року м. Запоріжжя
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Турбіна Т.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання "_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20 року.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/37/14-ц
Провадження №: 2/332/172/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши у відкритого судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідачі та їх представник надали клопотання про обєднання даної справи зі справою, яка перебуває в Заводському районному суді міста Запоріжжя за позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, треті особи КП «Основаніє» та орган опіки і піклування, про вселення, посилаючись, що сторонами по обох справах є одні і ті ж самі особи і предмет.

Згідно ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвали про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що спір стосується одних і тих же ж сторін і предмету, що у відповідності до положення ст.126 ЦПК України є підставою для обєднання справ в одне провадження, у звязку з чим суд передає справу судді в провадженні якого перебуває справа .

Керуючись ст.126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, передати судді Заводського районного суду міста Запоріжжя в провадженні якого перебуває справа за позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, треті особи КП «Основаніє» та орган опіки і піклування, про вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 481/1582/13-ц
Провадж.№ 2/481/430/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12.06.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю: секретаря - Юхименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства "Вікторія" Новобузького району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника ОСОБА_2 з позовною заявою до відповідача ПОП Вікторія про визнання договору оренди землі недійсним, в якій посилаючись на не досягнення згоди з відповідачем щодо всіх необхідних істотних умов, передбачених ст. 15 Закону України Про оренду землі, при укладанні з ним 07.12.2010 року договору оренди земельної ділянки площею 6,14 га, просив ухвалити судове рішення про визнання зазначеного правочину недійсним.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, згідно довіреності від 15.01.2013 року, не з'явився, надав письмову заяву про залишення пред'явленого позивачем позову без розгляду. Справу просив розглянути за його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявником подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватно-орендного підприємства "Вікторія" Новобузького району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає йому повторно звернутися із відповідною заявою до суду га загальних підставах.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 234/8601/14-ц
Провадження № 2/234/3860/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд по справі у судовому засіданні на 11.11.2014 року о 09-10 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 496/2841/14-ц
провадження №2-во/496/61/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"29" грудня 2014 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі - Горлевому Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2014 року Біляївським районним судом Одеської області були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 грудня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, у якій заявник посилається на те, що в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 03 вересня 2014 року допущена описка, а саме помилково вказано по-батькові як «Володимирівна» замість «Василівна».

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином. їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 197 у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень щодо Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 03 вересня 2014 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області, були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 21-22).

Згідно світлокопії паспорта громадянина України серії КМ №577969 виданого Біляївським РВ ГУМВС України в Одеській області 03 лютого 2009 року, по-батькові заявниці вказано як «Василівна» (а.с. 2).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, у зв'язку з відсутністю описки у рішенні суду від 03 вересня 2014 року.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галич О.П.
Справа № 481/1223/14-ц р.
Провадж. № 2-н/481/53/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про видачу судового наказу

20 червня 2014 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву представника Казанківського УЕГГ Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз, про повернення заяви про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2014 року представник Казанківського УЕГГ Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ Миколаївгаз в особі Казанківського УЕГГ заборгованості в розмірі 630,11 гривень, а також судові витрати в розмірі 121,80 гривень.

Крім того 19.06.2014 року, до відкриття наказового провадження у справі, представник Казанківського УЕГГ ПАТ Миколаївгаз ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відносно ОСОБА_2, оскільки остання сплатила борг добровільно.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, заява представника Казанківського УЕГГ Публічного акціонерного товариства Миколаївгаз ОСОБА_3 про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Крім того відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, ст.7 ЗУ Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, про видачу судового наказу повернути стягувачу.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України у Новобузькому районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству по газпостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства (р/р07, Казанківське ВОБ №3307 МФО 386100 ЄКПО 24791880) судовий збір в розмірі 121,80 гривень, сплачений згідно платіжного доручення №307 від 21 травня 2014 року Казанківським УЕГГ код 24791880 банк платника ПАТ КБ Надра код банку 380764 дебет рах.№7004, одержувач Новобузький район 22030001, код 36340504, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області код банку 826013 кредит рах.№0249.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/4344/14-ц

Провадження № 2/126/1161/14

"25" грудня 2014 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення суду, яким щомісячно стягувати з відповідачки на користь позивача аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від усіх видів її заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття.

25.12.2014 року позивач подав до суду заву, відповідно до якої просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Губко