overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3366/14
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2014 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М. І. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, НАСК "Оранта" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 294, 295, 296 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 297, 298, 299 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, НАСК "Оранта" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до «16» січня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Дмитренко
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 грудня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення грошових коштів за депозитним вкладом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Імексбанк» про стягнення грошових коштів за депозитним вкладом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою не доплачена сума судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року складає 1 218, 00 грн.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачці необхідно доплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - судовий збір у розмірі 1 650, 78 грн.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення грошових коштів за депозитним вкладом залишити без руху, надавши заявниці строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 703/2174/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ротмистрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

16 лютого 2002 року померла ОСОБА_2 - мати позивачки, після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння № 18-а по вул. Свердлова в с. Ротмистрівка Смілянського району.

ОСОБА_1 посилаючись на те, що вона прийняла спадщину, оскільки вступила в управління і володіння спадковим майном, однак не може оформити його, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, звернулась в суд з позовом Ротмистрівської сільської ради про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Представник відповідча в судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява від Ротмистрівської сільської ради про визнання позову та розгляд справи у відсутність їх представника.

Судом встановлено, що будинковолодіння № 18-а по вул. Свердлова в с. Ротмистрівка Смілянського району правомірно належало ОСОБА_2, яка 16 лютого 2002 року померла.

Відповідно до довідки Ротмистрівської сільської ради № 27 від 27 січня 2014 року з ОСОБА_2 до дня її смерті проживала ОСОБА_1

Згідно довідки Смілянської державної нотаріальної контори № 1388/01-16 від 14 травня 2014 року з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 ніхто не звертався.

Після смерті спадкодавиці позивачка користується спірним будинковолодінням.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 після смерті спадкодавиці прийняла спадщину, користується та володіє нею, за нею повинно бути визнано право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.529, 548, 549 ЦК України (1963 року) та ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння № 18-а по вул. Свердлова в с. Ротмистрівка Смілянського району, загальною площею 57,8 кв.м., житловою-31,7 кв.м., яке згідно технічного паспорту на житловий будинок складається з: житлового будинку з прибудовою під літ. «А-1,а», сараю під літ. «Б», погріба під літ. «П», убиральні під літ. «Г», огорожі № 2-3, колодязь питний під літ. «к».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: С. Л. Яценко
Справа № 149/1001/14-ц
Провадження №2/149/957/14
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

23.09.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницькій області Вергелес В.О., вирішуючи пиання про прийняття справи за позовом Хмільницької міської організації політичної партії "Всеукраїське об"єднання "Батьківщина" до ОСОБА_1, про захист ділової (громадської, політичної) репутації, до свого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Хмільницьким міськрайонним судом 30 липня 2014 року винесено ухвалу у цивільній справі Хмільницької міської організації політичної партії "Всеукраїське об"єднання "Батьківщина" до ОСОБА_1 про захист ділової (громадської, політичної) репутації.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 1 вересня 2014 року ухвалу Хмільницького міськрайонного суду від 30.07.2014 року скасовано, а справу направлено для провадження розгляду по суті.

Після надходження справи до Хмільницького міськрайонного суду автоматизованою системою документообігу суду головуючим у справі визначено суддю Вергелеса В.О.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Хмільницької міської організації політичної партії "Всеукраїське об"єднання "Батьківщина" до ОСОБА_1 про захист ділової (громадської, політичної) репутації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області на 17 жовтня 2014 року о 08:30 годині.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Провадження 2/712/3150/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

12 грудня 2014 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі - Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Черкаської міської ради про надання дозволу на виїзд з України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, органу опіки та піклування Черкаської міської ради про надання дозволу на виїзд з України неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька дитини - задоволити повністю.

Надати дозвіл на виїзд неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Черкаси, за кордон на відпочинок та оздоровлення з її матір'ю ОСОБА_1, без згоди батька ОСОБА_2 до повноліття ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 344/7843/14-ц
Провадження № 2/172/422/14
У Х В А Л А

16.12.2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості в розмірі 15396 грн. 25 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2014 року Публічне акціонерне товариства КБ Приватбанк звернулося до суду з вищевказаним позовом.

До початку судового засідання представник позивача за дорученням ОСОБА_3 подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, згоден на заочний розгляд справи(а.с.81).

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлий про дату та час слухання справи шляхом розміщення позивачем оголошення в газеті «Вісті Придніпровя», про причини неявки суд не повідомив(а.с.76).

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості в розмірі 15396 грн. 25 коп.- розглянути у заочному порядку.

Суддя:
Справа № 615/1902/14-ц
У Х В А Л А

12.12.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 13 січня 2015 року о 12 год.30 хв.

Направити до відповідачів копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 13 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Справа № 315/1460/14-ц
Номер провадження № 2-о/315/59/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

24.10.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин.

27.10.2014 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Встановлений судом строк минув, заявник недоліки заяви не усунув.

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин підлягає поверненню заявнику з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому заяву відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України необхідно визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч. 1, 2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали заявником.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

07 жовтня 2014 року на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 29 вересня 2014 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ПАТ КБ "ПриватБанк".

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.01.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
У Х В А Л А

13.03.2014р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В.

розглянувши матеріали позовної заяви (заяви ) у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Літинське Рай СТ про про виділ частки із майна , що є у спільній частковій власності .

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява у якій позивач - ОСОБА_1 , відповідач Літинське Рай СТ про про виділ частки із майна , що є у спільній частковій власності .

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119,120 ЦПК України. В порушення зазначених вимог позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину .

Зокрема позивач просить про виділ частки із майна , що є у спільній частковій власності. При цьому взагалі не зазначає частку майна, що йому належить та не вказує на розмір часки іншого співвласника.

Відповідно до ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Однак відповідно до реєстраційного посвідчення видно, що за позивачем зареєстровано право приватної власності .

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до позовної заяви неможливо встановити яке право позивача порушується , не визнається чи оспорюється.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву у якій позивач -ОСОБА_1 , відповідач Літинське Рай СТ про про виділ частки із майна , що є у спільній частковій власності залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем

ухвали. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 315/947/13-ц
Номер провадження № 2/315/15/14
Вступна та резолютивна частина
"25" лютого 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Бірюк Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, кредитним договором № ZPXRRX05590269 від 13.03.2008 року, п. п.2.4.5.5 умов і правил надання банківських послуг суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 26 лютого 2014 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ярош С. О.
Справа № 445/1398/14-ц
У Х В А Л А

"10" вересня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б. А.

при секретарі : Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 1 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

в рішенні суду від 1 вересня 2014 року було допущено описку, а саме: в описовій частині рішення судом допущено описку у ініціалах позивача, а також ,суд не вірно вказав прізвиже сина позивача у резолютивній частині рішення. Ці описки необхідно виправити.

Зокрема , в рішенні невірно вказано ініціали позивача, а саме в тексті "Старший син ОСОБА_3 проживає з ОСОБА_4 в с. Підгірці Бродівського району."...., тоді як правильним було б "Старший син ОСОБА_3 проживає з ОСОБА_1 в с. Підгірці Бродівського району."... Крім того, у резолютивній частині зазначено "в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання їхнього сина ОСОБА_5 19.10.2000 року нароження с.Підгірці Бродівського району Львівської області відмовити." , тоді як правильно буде : "в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання їхнього сина ОСОБА_5 19.10.2000 року нароження с.Підгірці Бродівського району Львівської області відмовити"

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описки допущені в рішенні в рішення Золочівського раойнного суду Львівської області від 01.09.2014 року.

Вважати правильним та читати в описовій частині рішення: "Старший син ОСОБА_3 проживає з ОСОБА_1 в с. Підгірці Бродівського району."

ІВ резолютивній частину виправити описку , вказавши , що "в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання їхнього сина ОСОБА_5 19.10.2000 року нароження с.Підгірці Бродівського району Львівської області відмовити."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії такої ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 200/3610/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про видачу виконавчого листа

керуючись ст.122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19 березня 2014 року о 08:10 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Провадження № 2-н/234/3727/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 грудня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії на опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2