overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4023/14-ц
Провадження№ 2/266/1188/14
УХВАЛА

10.09.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/4023/14-ц.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2014 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2/229/1077/2014
У х в а л а

18 грудня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової О. О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2 Суду надана довідка про його знаходження на амбулаторному лікуванні в Дружківській міській лікарні №2 з 16 грудня 2014 року по теперішній час.

Оскільки відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин - у зв'язку із захворюванням, суд вважає можливим зупинити провадження по справі до одужання сторони.

В звязку з наведеним, керуючись ст.ст.202,203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по данній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька зупинити на час хвороби сторони.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуСуддя ОСОБА_3
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
13.10.2014 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6"
Житомирської міської ради
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житловокомунальні послуги», ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6" Житомирської міської ради заборгованість за наданні житлово-комунальних послуг, яка станом на 01.09.2014 року складає 446,82 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6" Житомирської міської ради в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Полонець
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
13.10.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 13.10.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
13.10.2014 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 13.10.2014 року для відома.
Додаток на ___ арк.
Суддя:
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-6556/11

Провадження №2/403/1353/2012

10 січня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду знаходилася цивільна справа за вищевказаним позовом.

29 вересня 2011 року з метою забезпечення даного позову накладено арешт на домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рибінська, 144.

16.05.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

Не погодившись з рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.12.2013 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2012 року було скасовано та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено. Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набрало законної сили 19.12.2013 року.

25.12.2013 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просив скасувати арешт, який накладений Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 29.09.2011 року у звязку з набранням законної сили рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.12.2013 року.

Відповідно до ч.3,6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рибінська, 144, у звязку з набранням законної сили рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.12.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Заходи забезпечення позову накладені ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2011 року про накладення арешту на домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рибінська, 144 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/1810/14-ц Головуючий І інстанції - Колодяжна І.М.
Провадження: 22-ц/790/5686/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.10.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Матвієнко Ю.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 липня 2014 року про відкриття провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства девелопорська компанія „МС-Інвест до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, Обухівська міська рада Київської області, Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області про визнання недійсним свідоцтв про право власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 30 хв. 12 листопада 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6244/14 Головуючий у І інст. Зінченко О.М.

Справа № 372/3249/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/19/14-ц

пр. № 2/521/2566/14

16 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

27 грудня 2013р. вищевказана цивільна справа повернулась з Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Малиновського районного суду м.Одеси для продовження розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на « 18» лютого 2014 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 18» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"16" січня 2014 р.
Справа № 310/2462/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: - стягнути середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 22 квітня 2013р. по день фактичного розрахунку в розмірі 20738,60грн.; - стягнути компенсацію заподіяної моральної шкоди в розмірі 500грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Встановити час і місце судового засідання: о 13год. 30хв. 25 квітня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 24.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 642/9061/14-ц
№ 2-н/642/2224/14
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-
Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.06.2011року по 30.09.2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1016( одна тисяча шістнадцять) грн. 43 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2011року по 30.09.2014року у розмірі 508(пятсот вісім)грн.20коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 01.06.2011року по 30.09.2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1016( одна тисяча шістнадцять) грн. 43 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2011року по 30.09.2014року у розмірі 508(пятсот вісім)грн.20коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Стягнути з боржників, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Дата видачі судового наказу „______________ 20 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - О.І. Клименко
Справа № 337/8140/14-ц
Провадження № 2-с/337/129/2014
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29 грудня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Цокур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 17.12.2014 року, суд

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 р., за заявою Концерну Міські теплові мережі судовим наказом було стягнуто в солідарному порядку на користь Концерну Міські теплові мережі з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, пр.. РадянськийАДРЕСА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.02.2012 року по 30.09.2014 року в сумі 5263 гривень 41 копійки та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заявники звернулися з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вони не згодні з вимогами стягувача, оскільки існують обставини, що свідчать про необґрунтованість вимог.

У судове засідання сторони не зявилися. Були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги заявника про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 17.12.2014 року, яким було стягнуто в солідарному порядку на користь Концерну Міські теплові мережі з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, пр.. РадянськийАДРЕСА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.02.2012 року по 30.09.2014 року в сумі 5263 гривень 41 копійки та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.12.2014 м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п.п. 17, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Рудика Л.Д.
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
27.08.2014 Справа № 460/1623/14-ц
Відкладено з інших підстав та призначено до судового розгляду на 19.11.2014 11:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Провадження №2/592/257/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Шушурі А.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_3 як батька дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису про її народження № 804 від 19.04.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 114,70 грн., та витрати за проведення судової генетичної експертизи у розмірі 3 158 грн.40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай