overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/2353/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

22 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Аліменти на дитину стягувати з 19 вересня 2014 року (дата подання позову) до повноліття дитини на користь матері ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243грн.60коп. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3278/13-ц
Провадження № 2/520/3129/14
УХВАЛА

21.10.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

за участю секретаря судового засідання Хіхлуха О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНОГО ВІДДІЛУ ОСОБА_1 МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Військова академія м. Одеса, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з жилого приміщення у гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста ОСОБА_1 знаходиться цивільна справа за позовом КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНОГО ВІДДІЛУ ОСОБА_1 МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Військова академія м. Одеса, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з жилого приміщення у гуртожитку.

Враховуючи, що для вирішення процесуальних питань, повязаних із розглядом вказаної справи необхідна певна інформація, керуючись ст.ст. 10, 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНОГО ВІДДІЛУ ОСОБА_1 МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ відомості про те, яка вихідна кореспонденція значиться в обліковому журналі вихідної кореспонденції КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНОГО ВІДДІЛУ ОСОБА_1 МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ за вихідним № 3002 від 29.09.2014 р.

Витребувати з КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНОГО ВІДДІЛУ ОСОБА_1 МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ копію документу за вихідним № 3002 від 29.09.2014 р., засвідченого належним чином.

Витребувати з КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНОГО ВІДДІЛУ ОСОБА_1 МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ засвідчену належним чином копію аркуша журналу реєстрації вихідної кореспонденції, на якому містяться реквізити вихідного документу КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНОГО ВІДДІЛУ ОСОБА_1 МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ за № 3002 від 29.09.2014. (копія аркушу повинна бути засвідчена підписом повноважної особи та скріплена печаткою).

Попередити виконавців про відповідальність за надання суду недостовірних данних.

Копію ухвали направити до КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНОГО ВІДДІЛУ ОСОБА_1 МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ до виконання.

Ухвалу виконати в строк до 05 грудня 2014 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити службових осіб, що невиконання ухвали суду тягне за собою відповідальність, передбачену законодавством України.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 541/1211/14-ц
Провадження № 2/541/579/2014
У Х В А Л А

19 травня 2014 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

14.05.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Форма та зміст поданої позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

В порушення ч.2 п.п.5, 6 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено місце укладення кредитного договору між ПАТ КБ «ПриватБанком» та відповідачем ОСОБА_1, період часу на який укладено кредитний договір, не зрозуміло чи договір був картковий, чи відповідачем отримано кошти готівкою (строк дії платіжної картки, чи продовжувався цей строк, якщо так то коли саме та на який період), відсутні посилання на докази, які свідчать про отримання відповідачем кредитної картки, чи коштів готівкою, не висвітлено питання закінчення строків позовної давності по даному кредитному договору (чи пропущено строк позовної давності, якщо так, то по якій причині, чи просить позивач поновити строки позовної давності). В позові не зазначено час останньої проплати зробленої відповідачем на погашення кредитної заборгованості, а з доданого до позову розрахунку заборгованості за договором, вцілому не зрозуміло, коли відповідачем було проведено останню проплату.

Крім того, долучену до позову анкету позичальника, із-за її неякісного ксерокопіювання прочитати неможливо, а як наслідок не можливо зясувати чи був в дійсності укладений договір між позивачем і відповідачем.

Зважаючи на викладене, позов слід залишити без руху, а позивачеві визначити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачеві строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачеві, розяснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде вважатися неподаним.

Суддя: ОСОБА_2
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/4969/14-ц
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області САВЧЕНКО В.О.

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити судове засідання на 05 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 05 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: В.О. САВЧЕНКО
Справа №487/8932/13-ц 20.01.2014
Провадження № 22-ц/784/549/14
У Х В А Л А

2014 року, січня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Ідеа Банк» про визнання недійсним кредитного договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 лютого 2014 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"18" вересня 2014 р. Справа № 370/2053/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 20 листопада 2014 року о 12:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Провадження № 2-о/161/205/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пахолюка А.М.,

народних засідателів - Вегери О.С., Курила А.С.,

при секретарі - Ковальчук А.В.,

з участю:

заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - Семенюк О.Б.,

прокурора - Климюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування Луцької міської ради, -

Керуючись ст. ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 236, 240, 241 ЦПК України, на підставі ст. 39 ЦК України, с у д, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Луцька Волинської області - недієздатним.

Призначити опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає по АДРЕСА_1 над її братом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк

Народні засідателі: О.С. Вегера

А.С. Курило
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про скасування виконавчого напису ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в апеляційній інстанції на

14-50 г. 15.01.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа№592/6614/14-ц
Провадження №2/592/1705/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

26 серпня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Деснянська районна в місті Києві Державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243грн. 60коп. в відшкодування судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 333/8586/14-ц
пр. № 2-н/333/2163/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_2.
Справа № 2/489/3471/14
У Х В А Л А

23 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/489/3471/14 .

Судове засідання у справі призначити на 17 лютого 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1 ) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 209/4727/14-ц
Провадження № 2-н/209/846/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши заяву ТОВ «Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу:
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інші відомості про боржника суду невідомі).
Згідно з п.5 ч.2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року споживачі повинні сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом відповідно до встановлених тарифів.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
В порушення вищезазначених зобов'язань боржником, сума заборгованості за період з 01.01.2012р. по 01.07.2014р. становить 1623,30грн.
Підлягає стягненню сума заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1623,30грн., (розрахунковий рахунок боржника в установі банку заявником суду не повідомлений), та сума сплаченого заявником судового збору в розмірі 121,80 грн.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.А. Байбара
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ «_____»________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Байбара Г.А.
Місце печатки суду
Дата документу 27.05.2014 Справа № 554/4946/14-ц
Провадження № 2-н/554/550/2014
У Х В А Л А

27 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради Полтававодоканал звернулося до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 172,20 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 536/1283/14-ц
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

25 червня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренка О.В.

при секретарі Коваль В.А.

з участю адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук клопотання представника відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації Полтавської області пр залучення третіх осіб , подане в рамках првадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернлуись в суд з позовом до ОСОБА_3 районної державної адміністрації про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом .

Представником відповідача ОСОБА_2 до суду надано клопотання про залучення Демидівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та Головного управління Держземагенства у Полтавській області третіми особами ,так як зазначена земельна ділянка є сільськогосподарського призначення та належить до земель запасу Демидівської сільської ради Кременчуцьког району , Полтавської області .

Адвокат ОСОБА_1 не заперечує проти клопотання .

Вислухавши учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи , вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та залучити в якості третіх осіб - Демидівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та Головного управління Держземагенства у Полтавській області .

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи , що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , можуть бути залучені до участі в розгляді справи також за клопотанням сторін , інших осіб , які беруть участь у справи , або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору , не тягне за собою розгляду справи спочатку .

З питання залучення або допуску до участі ів розгляді справі третьої особи суд постановляє ухвалу .

Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов до висновку про доцільність задоволення клопотання та залучення третіх осіб Демидівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та Головного управління Держземагенства у Полтавській області на стороні відповідача .

На підставі викладеного , керуючись ст. 36 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовльнити .

Залучити в якості третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на строні відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації Полтавської області - Демидівську сільську раду Кременчуцького району Полтавської області та Головне управління Держземагенства у Полтавській області , розгляд справи відклсти на 10 годину 09 липня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко