overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось товариство з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування в розмірі 1214,72 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3666/13-ц
УХВАЛА

28 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Шестопаловій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом Ісаака Ромеро Еуфрасіо до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, Ісаак Ромеро Еуфрасіо, про визнання житлового будинку, меблів, побутової техніки, автомобілів спільним сумісним майном та визнання права власності на 1/4 їх ідеальну частку, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_5, Ісаак Ромеро Еуфрасіо, про визнання житлового будинку, меблів, побутової техніки, автомобілів спільним сумісним майном та визнання права власності на 1/4 їх ідеальну частку, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2014 року по вказаній цивільній справі судом було ухвалено розєднати провадження за позовами Ісаака Ромеро Еуфрасіо до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя, за позовом ОСОБА_1 до Ісаака Ромеро Еуфрасіо, третя особа - ПАТ «Правекс-Банк» про стягнення коштів в порядку регресу, виділення 1/2 частини вкладу в банку Де-о-норе у сумі 103000 грн., за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи -ОСОБА_2, Ісаак Ромеро Еуфрасіо, про визнання житлового будинку, меблів, побутової техніки, автомобілів спільним сумісним майном та визнання права власності на 1/4 їх ідеальну частку.

Зазначена ухвала суду від 14 травня 2014 року окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

05 червня 2014 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_6, подав до суду апеляційну скаргу про скасування ухвали суду від 14 травня 2014 року та ухвалення нової.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, оскільки зазначена ухвала суду від 14 травня 2014 року по справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, - апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_6, про скасування ухвали суду від 14 травня 2014 року про розєднання провадження та ухвалення нової ухвали - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 19.08.2014 року, 25.08.2014 року та 02.10.2014 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Номер рядка звіту 9 Справа № 445/814/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про всстановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення юридичного факту , що має юридичне значення.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про всстановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 08 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №322/1014/14-ц
Провадження №2/322/270/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 грудня 2014 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Новомиколаївського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі №322/1014/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 10.30 09 січня 2015 року.

3) Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати до Новомиколаївського районного суду Запорізької області заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Г.РИЖЕНКО
Номер провадження 2-н/643/4958/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2014 року

Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у розмірі 3976 грн. 12 коп.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Майстренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Орган опіки і піклування виконкому Ужгородської міської ради, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Орган опіки і піклування виконкому Ужгородської міської ради, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити до судового розгляду на 06.02.2015 року о 14 год. 20 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін, третіх осіб та їхніх представників.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

Міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 648/5778/14-ц
Провадження № 2/648/1572/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2014 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

25.12.2014 року позивач надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

А поскільки позивач подав до суду заяву про повернення заяви, то відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 8, 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Коваленко
Справа № 589/6716/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1474/14
УХВАЛА

17 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харківенергоремонт» про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 0908/3125/2012
Провадження № 88-ц/779/3/2014
Головуючий у 1 інстанції Галущак Л.О.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В., секретаря Гавриляк Є.М.,

з участю представників ОСОБА_2,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 361, 365-366, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 листопада 2012 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук М.Д. Горейко

Л.В. Ясеновенко
Справа № 2-1316/1051/11 Провадження № 2/450/62/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
за участю : представника позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Лисиничівської сільської ради, третя особа : управління Держкомзему у Пустомитівському районі Львівської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на металевий гараж та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст.10, 58, 60, 209 ч.3, 215, 216, 222 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 381, 387, 388 ЦК України, ст. ст. 116, 131, 152, ЗК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності,видане Лисиничівською сільською радою 12.10.2010 року на підставі рішення № 198 від 30.09.2010 року ОСОБА_6, на гараж площею 21,7 кв.м. у с.Лисиничі, Пустомитівського району, Львівської області по вул. Руській,8а.

Скасувати державну реєстрацію прав за ОСОБА_6 на гараж площею 21,7 кв.м. в с.Лисиничі ,Пустомитівського району, Львівської області по вул. Руській,8а.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 908472 площею 0,0033 га, кадастровий номер :01:002:0274 по вул. Руській, 8а в с. Лисиничі, Пустомитівського району ,Львівської області, виданий ОСОБА_6 15.03.2011 року та зареєстрований в книзі реєстрації державних актів за №00020.

Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0033 га проведену на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №908472, кадастровий номер :01:002:0274, виданого ОСОБА_6 15.03.2011 року та зареєстрованого в книзі реєстрації державних актів на землю за №00020.

Зобовязати ОСОБА_6, демонтувати металевий гараж площею 21,7 кв.м., що розташований в с.Лисиничі, Пустомитівського району ,Львівської області по вул. Руській,8а, а у випадку невиконання рішення суду протягом строку наданого на добровільне виконання примусово знести гараж з послідуючим стягненням витрат за рахунок ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/1739/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Наполова М.І., секретаря - Неживець К.В.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області питання участі представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» Супрун Наталії Сергіївни у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року представник за довіреністю ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» Супрун Наталія Сергіївна звернулася в суд із клопотанням про участь в режимі відеоконференції представника позивача у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ( у подальшому тексті - Клопотання).

Дослідивши Клопотання суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задволенню, з наступних підстав:

клопотання подано в порушення вимог ч.2 ст.158-1 ЦПК України, в частині визначеного вказаною нормою процесуального закону строку подання клопотання;

судом прийнято рішення про обов'язкову участь представника позивача в судовому засіданні, для доведення обставин, на які позивач посилається як на підставу заявлених вимог (повний та всебічний розгляд, за фактичних обставин, неможливий без дослідження оригіналів банківських документів).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотанням про участь в режимі відеоконференції представника позивача у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Наполов М.І.
справа № 208/140/14-ц
№ провадження 2/208/757/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення боргу за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в:

До адреси Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовної заявою звернулося Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення боргу за кредитними договорами.

Позовна заява подана з порушеним вимог ст.119 ЦПК України, так, позивачем до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору; не додані копії позовної заяви та додатків для направлення відповідачам.

Ухвалою суду від 15 січня 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, але на 03 лютого 2014 року ухвала не виконана.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про стягнення боргу за кредитними договорами, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 2-0212/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.

при секретарі - Губерначук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за завою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Головне управління юстиції у місті Києві, Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася із заявою, в якій просила встановити факт, що ОСОБА_1 належить свідоцтво на право власності на житло від 19.01.1998 видане Відділом приватизації державного житла Залізничного району м.Києва на ім'я ОСОБА_2.

Однак 19.12.2014 заявник надала через канцелярію суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи право заявника на подання заяви про залишення заяви без розгляду, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому заявнику право повторно звернутися в загальному порядку до суду з такою заявою після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Головне управління юстиції у місті Києві, Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва шляхом подання скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко