overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 642/1680/14-ц
№ 2-н/642/693/14
С У Д О В И Й Н А К А З
07 березня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-
Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 26.09.2013 року по 12.02.2014 року у розмірі 1095 (одна тисяча девяносто пять) грн. 34 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV боржник не сплачував в повному обсязі за використану електроенергію, внаслідок чого за період з 26.09.2013 року по 12.02.2014 року у розмірі 1095 (одна тисяча девяносто пять) грн. 34 коп..
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Дата видачі судового наказу „______________ 2013 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - О. І. Клименко
Справа № 525/1075/14-ц
Провадження №2/525/393/2014

У Х В А Л А

07.11.2014 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 24 вересня 2014 року до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 1 жовтня 2014 року було відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 10 жовтня 2014 року сторони не зявилися, але представник позивача ОСОБА_3 до суду надіслала заяву, в якій просила суд справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилалася на обставини викладені в ньому та просила суд їх задовольнити, а відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час і місце розгляду судовою повісткою з рекомендованим повідомленням, яке було отримано 7 жовтня 2014 року, про причини неявки суд не повідомила.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2014 року було призначено справу до судового розгляду.

В судові засідання 22 жовтня та 7 листопада 2014 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій зазначила, що ПАТ КБ Приватбанк позов підтримує в повному обсязі та просила справу розглядати у її відсутність, не заперечувала щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 22 жовтня та 7 листопада 2014 року не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судовими повістками з рекомендованими повідомленнями, які були направлені за місцем її реєстрації та повернулися з відміткою Адресат за зазначеною адресою не проживає. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судова повістка відповідачу вручена належним чином.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, треті особи: Територіальна громада в особі Бердянської міської ради, Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Бердянського міськрайонного суду Гагут Л.І. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, треті особи: Територіальна громада в особі Бердянської міської ради, Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради.

У звязку з відпусткою судді Гагут Л.І. справу передано в провадження судді Парій О.В.

Дослідивши матеріали справи, аналізуючи заявлені вимоги, суддя приходить до висновку, що позивачем не виконано вимоги ст..119 ЦПК України та ст..365 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі внесено вартість частини відповідача на депозитний рахунок суду

внесено 24243,00грн., потрібно 51585,00грн. згідно висновку експерта;

-не зазначено обставину , що спільне володіння і користування майном є неможливим,

якими доказами це підтверджується;

- не зазначено докази в підтвердження обставини, що таке припинення не завдасть

істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, треті особи: Територіальна громада в особі Бердянської міської ради, Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

01.10.2014р. м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до АК Харківобленерго про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АК Харківобленерго про стягнення шкоди.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, у випадку предявлення позовних вимог про стягнення шкоди подається не заява, а позовна заява, яка повинна відповідати вимогам закону відносно форми та змісту.

Проте, позивач ОСОБА_1 не зазначає ціну позову; не викладає обставини, якими обґрунтовує вимоги; не зазначає докази на підтвердження кожної обставини чи наявність підстав для звільнення від доказування;не зазначається перелік документів, які додаються до заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до АК Харківобленерго про стягнення шкоди - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку неусунення вказаних недоліків в наданий термін заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 2033/8854/12 Головуючий І інстанції Бондарева І.В.
Провадження: 22-ц/790/2151/14 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: приватна власність
У Х В А Л А

06 березня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року та на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення розміру частки, виділу частки в натурі, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення розміру частки, стягнення грошової компенсації, стягнення заборгованості, передання частки у власність, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 13 березня 2014 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 491/1409/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області,ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 20 жовтня 2010 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі. Їх шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Ананьївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 40.

Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.

26 вересня 2014 року відповідач подав позовну заяву до суду про розірвання шлюбу. На даний час він проживає зі своїми батьками. Відповідач участь у вихованні дитини не приймає та кошти на її утримання не надає.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менше 1/3 частини прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття, допустити негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць та судові витрати стягнути з відповідача.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 25 грудня 2014 року о 09:30 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: В. В. Дорош
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 грудня 2014 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 2 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 2 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 січня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 757/31807/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16199/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/3547/13-ц Головуючий І інстанції - Нев"ядомський Д.В.
Провадження: 22-ц/790/5885/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Сащенка І.С., Довгаль А.П.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення частки у майні і сплату компенсації, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 червня 2014 року скасувати. У позові ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 1360,32 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа №: 559/4060/13-ц
Номер провадження: 2/559/229/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 січня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К. Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржової угоди купівлі- продажу дійсною та визнання права власності на будинок , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржової угоди купівлі- продажу дійсною та визнання права власності на будинок призначити до судового розгляду на 09:30 26 лютого 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.09.2014 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Хоружий Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ялтинська селищна рада Першотравневого району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.09.2014 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/5525/2014-ц
2-н/219/1032/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.10.2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на вимогах про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 13.10.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Тверський
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6687/14-ц
Провадження № 2/209/2285/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

28 листопада 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 04 листопада 2011 року в сумі 6569,66 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовні заяві не зазначені засоби звязку позивача ПАТ «Дельта Банк» та відповідача, Крім цього, в позовній заяві позивач посилається на умови Тарифного плану Віза Класичний, що міститься в Додатку № 1 до кредитного договору, але при цьому в тексті кредитного договору є наявними посилання на Тарифний пакет «Кредитна картка № 1 (МС Стандарт неіменний), який і доданий до позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: засоби звязку позивача та відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 22 грудня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 428/8177/14-ц
Провадження № 2/428/427/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "М.С.Л." про захист прав споживачив,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ТОВ "М.С.Л." про захист прав споживачив.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "М.С.Л." про захист прав споживачив.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "М.С.Л." про захист прав споживачив, призначити на 08:00 годин 25.12.2014 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення-,

встановила:

12 червня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2