У Х В А Л А

19 лютого 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.

суддів Куштана Б.П., Ігнатюка Б.Ю.

при секретарі Голінко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредит ОСОБА_1» на ухвалу Берегівського районного суду від 10 грудня 2014 року за позовом ТзОВ «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Берегівського районного суду від 10 грудня 2014 року повернуто позовну заяву ТОВ «Кредит ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позивачу.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредит ОСОБА_1» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як незаконну та необґрунтовану, а матеріали справи направити до того ж суду для вирішення щодо відкриття провадження по справі.

В судовому засіданні представник апелянта скаргу з наведених підстав підтримав.

Відповідач в судове засідання не явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд розглянув справу у їх відсутності, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши доводи скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що в наданий суддею строк представник позивача недоліки, вказані в ухвалі Берегівського районного суду від 20 листопада 2013 року, не усунув.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Берегівського районного суду від 20 листопада 2013 року позовну заяву ТзОВ «Кредит ОСОБА_1» було залишено без руху, у звязку тим, що позивачем не доданий повний розрахунок заборгованості за кредитним договором, в якому повинні відображатися по місяцям повернуті суми кредиту, прострочені суми кредиту, нараховані відсотки за користування кредитом, а також інші нараховані суми, починаючи з дня укладення кредитного договору 27.08.2008 року по 01.11.2013 року, тобто не зазначені докази, які б підтверджували обставину несплати чергової частини позики позичальником. Позивачу було надано строк для усунення вищевказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В звязку з неусуненням вказаних недоліків, 10 грудня 2013 року ухвалою Берегівського районного суду позовну заяву повернуто позивачу.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про незаконність ухвали Берегівського районного суду від 20 листопада 2013 року на підставі наступного.

В позовній заяві слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину та перелік документів, що додаються до заяви. Такі докази можуть подаватися на будь-яких стадіях розгляду справи, а не лише в стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Зазначене відповідає вимогам, які містяться в п.7 Постанови Пленуму ВС України від 12.06.2009 року «Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», в якому вказано, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Із вказаного слід зробити висновок про незаконність вимог ухвали від 20 листопада 2013 року про усунення недоліків, а тому, відповідно, не може бути такою, що відповідає вимогам законодавства оскаржувана ухвала від 10 грудня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 309, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Кредит ОСОБА_1» задовольнити.

Ухвалу Берегівського районного суду від 10 грудня 2013 року скасувати, а матеріали справи направити до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала остаточна до оскарження не підлягає.

Головуючий:

Судді :