overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/3374/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОП «ЗМБТІ» про визнання права власності.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Так, ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 21 липня 2014 року позовна заява позивача ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

В ухвалі суду зазначено, що Оскарження відмови реєстратора проводиться в іншому порядку, тому суд зазначає, що позивачем обрано невірний спосіб захисту свого права.

Позови про визнання права власності це позови майнового характеру по яким повинна бути визначена ціна, яка має бути спів розмірною до вартості майна. Як вбачається з позовної заява, ціна позову позивачем визначена в сумі 5 500,00 гривень, що не відповідає дійсності.

Суд запропонував позивачу усунути зазначені недоліки.

Відповідно до матеріалів справи, копія ухвали суду була отримана позивачем 30 липня 2014 року.

Але у визначений строк недоліки позовної заяви позивачем усунені не були, після його спливу до канцелярії суду позивачем особисто, а також поштою будь-яких документів, та/або заяви про продовження строку для усунення недоліків на виконання ухвали суду надіслано не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачці, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа №303/5764/14-ц
Ряд.стат.звіту №45
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод позивачу в користуванні житлом та вселення його в житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2014 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод позивачу у користуванні будинком №7 по вул. Руській в м. Мукачево та вселення його у вказаний будинок.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позивачами не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

Крім цього, позивачем не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру у поданій до суду позовній заяві, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та підлягає оплаті на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево, Код за , Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача 812016, п.1.2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод позивачу в користуванні житлом та вселення його в житловий будинок залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 628/1204/14-ц
Провадження № 2/628/661/14
У х в а л а

"17" квітня 2014 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

В порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України поданий до суду позов не містить вказівки на розмір аліментів, який просить стягнути позивачка на утримання неповнолітньої дитини, який відповідно до вимог ст. 181 Сімейного Кодексу України визначається у частці від доходу або у твердій грошовій сумі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви у 5-деннний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/3464/14-ц
Провадження № 2/337/1338/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1338/2014 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1338/2014 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 19 червня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/1385/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2014 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Позивач в попереднє судове засідання не з»явився, однак від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутності з поясненням, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, на які посилається в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду на 13 листопада 2014 року на 09-00 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/5876/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного Управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла після задоволення суддею Овсюком Є.М., про відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкректної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду за приципом вірогідності, який ураховує заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного Управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання у справі на 16 год. 00 хв. 10 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №295/2368/14-ц
У Х В А Л А

27.02.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким,що втратив право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким,що втратив право на користування жилим приміщенням.

Призначити до судового розгляду на 16.04.2014 року о 10 год. 00 хв. викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Справа № 524/6423/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.,

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про розяснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ з заявою про розяснення судового рішення, зазначивши, що на виконанні в Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ перебуває виконавче провадження № 43709661 з примусового виконання виконавчого листа № 524/6423 виданого 10.06.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука про зобовязання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 0,0700 га по вул.. Б.Хмельницького, 35-а у м. Кременчуці у державну власність.

Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні вимог заявнику з наступних підстав.

Так судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13.03.2014 року по справі позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури про визнання незаконними та скасування рішень позовні вимоги задоволені.

Вище зазначене рішення набрало законної сили та виконано.

Згідно ч. 1 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином законодавець вказує на те що суд може розяснити своє рішення якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію.

Прохання заявника не містить в собі даних, які б свідчили про наявність таких підстав для розяснення рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні зави Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційну скаргу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 442/6724/14-ц
Провадження № 2/442/2157/2014
УХВАЛА

п р о з а л и ш е н н я п о з о в н о ї з а я в и б е з р у х у

05 вересня 2014 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки, в якому просить прийняти рішення про погашення заборгованості по сплаті аліментів або розділити авансовий платіж на частини на 40 місяців і 24 дні (за період з 06.02.2014 року по 30.06.2017 року) зменшивши його щомісячний платіж по аліментах на 91 грн. 95 коп. щомісячно (3700,00 грн./40 місяців і 24 дні)..

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- обєднано кілька позовних вимог, без належного обґрунтування підстав та доказів їх взаємоповязаності;

- позовні вимоги не є повністю викладеними, а відтак, - незрозумілими.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в триденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 555/1631/14-ц
Номер провадження 2/555/517/14
У Х В А Л А

"02" грудня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю представників:

позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

відповідача-

Городищенської сільської ради - ОСОБА_3,

третьох особи -

управління Держземагенства в

Березнівському районі ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління Держеземагенства у Березнівському районі Рівненської області, про визнання незаконним рішення про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в позовній заяві від 22 липня 2014 року просить визнати незаконним рішення Городищенської сільської ради Березнівського району Рівненської області № 281 від 29 березня 2012 року в частині передачі у власність ОСОБА_5 земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Городище по вул. Незалежності, 133 площею 0.1898 га за рахунок земель житлової та громадської забудови сільської ради та недійсним державний акт на право власності на вказану земельну ділянку серії ЯМ № 734023 від 25 червня 2012 року на її ім'я на вказану земельну ділянку з підстав, передбачених ст. 16 ЦК України, ст. ст. 116,155 ЗК України.

В судовому засіданні представником Городищенської сільської ради ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення до участі справі в якості третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Березне-земелемір", що виготовило технічну документацію до державного акту ОСОБА_5, а представником третьої особи - ОСОБА_4 - про огляд в судовому засіданні технічної документації на обидві суміжні ділянки, яка може бути надана управлінням Держземагенства.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу вказаних клопотань, суд їх задовольняє, вважаючи необхідним заслухати пояснення в судовому засіданні представника органу, який виготовляв технічну документацію для відповідача ОСОБА_5, та дослідити технічну документацію обох співвласників земельних ділянок в судовому засіданні для повного зясування обставин справи, зважаючи на розходження в обох документах.

Керуючись ст. ст. 35, 137,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальності "Березне-землемір"

Зобов'язати управління Держземагенства в Березнівському районі Рівненської області надати в наступне судове засідання технічну документацію із земелеустрою суміжних земелевласників - ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Розгляд справи відкласти на 12 грудня 2014 року на 14 годину.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Козленко Г.О.
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 13 листопада 2014 року о 17 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/5464/14 Гол.1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі

Головуючого судді Міненкової Н.О.

Суддів Кругової С.С., Зазулинської Т.П.

Секретар Герасимова К.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в рішенні судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунтернівського районного суду м. Харкова від 16 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року було скасовано рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.06.14 року. Постановлено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В листопада 2014 року з заявою про виправлення описки звернувся ОСОБА_2 щодо виправлення описки при написанні суми стягнення за судовим наказом в мотивувальній частині рішення.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи,або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При написанні суми, яка була стягнута за судовим наказом від 08.06.2007 року, виданим Московським районним судом в мотивувальній частині рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2014 року допущена описка і замість суми 3774,45 грн. зазначена сума 37774,45 грн.

Судова колегія вважає, що необхідно виправити вказану помилку.

Керуючись ст..213 ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И ЛА:

Виправити описки в мотивувальній частині рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 16.10.14 року та вважати правильною суму на яку було видано судовий наказ від 08.06.07 року 3774,45

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді -
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання представник позивача по довіреності ОСОБА_3 направив заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Н. Борис