overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2273/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-,-

встановив:

21 липня 2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №ВLаЖГА00054442 за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 10000 грн. зі сплатою 15 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення боргу до 21 липня 2014 року.

Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання не виконує звернувся в суд з позовом про стягнення з неї 12129 грн. 33 коп.

Відповідачка позов визнала, про що вказала в заяві.

Судом встановлено, що позивач надав ОСОБА_1 21 липня 2011 року за кредитним договором № ВLаЖГА00054442, а вона отримала 10000 грн. зі сплатою 15 % річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення боргу до 21 липня 2014 року.

Відповідно до кредитного договору відповідачка повинна була здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. В порушення цього відповідачка не сплачувала своєчасно кредит та відсотки і станом на 6 травня 2014 року допустила заборгованість у сумі 12129 грн. 33 коп. (8351 грн. 95 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 1440 грн. 28 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 2337 грн. 10 коп. заборгованість по комісії).

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором.

Оскільки відповідачка не виконала взяті по договору на себе зобовязання, ця заборгованість підлягає стягненню з неї на користь позивача.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому.

З відповідачки слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі ст.ст.526, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Стягнути ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» м. Київ 12129 грн. 33 коп. боргу за кредитом та 243 грн. 60 коп. судових витрат, а всього 12372 грн. 93 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: С. Л. Яценко
Справа № 149/2884/14-ц
Провадження №2/149/979/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, відповідно до якого просить встановити факт, що покійна є її матір'ю та визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 1,79 га, що розташована на території Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 13 жовтня 2014 року о 11 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Тарнавський
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" липня 2014 р. Справа № 370/664/14-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Лизі Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20.10.2007 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину : доньку Кароліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Сімейне життя не склалось, через різність характерів, інтересів, поглядів на життя, в результаті чого почалися сварки та конфлікти, що призводять до напружених відносин в сімї, а тому просила суд їх шлюб з відповідачем розірвати, стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки.

12.06.2014 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду на 24.07.2014 р.

Проте, 22.07.2014 року до канцелярії Макарівського районного суду позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про залишення її позову без розгляду, в звязку з примиренням сторін.

У судове засідання 24.07.2014 року сторони не прибули.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача, сплачена сума судового збору при подачі позову до суду, поверненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 207, 210 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з часу її проголошення, а для осіб без участі яких її було проголошено пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 589/4857/14-ц р.
Провадження № 2/589/1072/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 жовтня 2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів у вигляді завдатку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 жовтня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів у вигляді завдатку призначити до розгляду в судовому засіданні на «29» жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
Ширяївський районний суд Одеської області
16.05.2014 Справа №: 518/308/14-ц
Провадження № 2/518/489/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.05.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, позбавлення батьківських прав, визначення прізвища дитини,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в содовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; зясована позиція відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 518/308/14 (провадження № 2/518/489/14) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, позбавлення батьківських прав, визначення прізвища дитини призначити до розгляду в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 26 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: _______________________
Справа № 509/4793/13-ц
УХВАЛА

13 березня 2014 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_4

про

визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Також, в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 2/509/5525/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування.

Позивачем подано до суду клопотання про об'єднання цих справ в одне провадження, яке позивач та його представник підтримали в судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти об'єднання справ в одне провадження не заперечує.

У відповідності до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд, під час її розгляду, мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу № 2/509/4793/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності об'єднати в одне провадження з цивільною справою № 2/509/5525/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування та присвоїти об'єднаній цивільній справі єдиний реєстраційний № 2/509/4793/13.

Розгляд об'єднаної цивільної справи призначити на 11 годину 15.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/9257/14
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року в справі за поданням головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Щербакова Ю.С. про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року оскаржено представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 121,8 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору повинні бути внесені за наступними реквізитами: Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, пункт 14, КБК 22030001, ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 121,8 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2014 року в справі за поданням головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Щербакова Ю.С. про примусове проникнення до житла - залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
Провадження № 2-н/369/520/14
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області В.В.Нікушин, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 3 222,39 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 в розмірі 3222,39 грн.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що дана справа не підсудна Києво-Святошинського районного суду Київської області і підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із відомостями, що містить заява, адресою місця реєстрації боржника є: АДРЕСА_1. Так, заявником не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили, що боржник ОСОБА_2 дійсно проживає в Києво-Святошинському районі, Київської області, зважаючи на те, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, передбаченими у ст. 109 ЦПК, суд прийшов до висновку що дана заява не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

У відповідності із ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», боржник ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 3 222,39 грн. - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/4793/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15 вересня 2014 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_1

про

визнання права власності

та за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1

про

визнання недійсним договорів дарування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

15.09.2014 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_6 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв"язку зі смерті відповідача ОСОБА_4

Позивач та його представник проти задоволення клопотання заперечували.

Суд вважає клопотання представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 201 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно зі ст. 203 ч. 1 п. 1 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених зокрема п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Судом встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_4 померла 10 вересня 2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 387401 від 11 вересня 2014 року.

При цьому спірні правовідносиним допускають правонаступництво.

Суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню строком на шість місяців з часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4, тобто до 10 березня 2015 року, що необхідно для залучення до участі у справі її спадкоємців.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п.1, 203 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів дарування - зупинити на строк до 10 березня 2015 року.

Ухвала в частні зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п"яти днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 318/3595/14-ц
Номер провадження №2/318/890/2014
УХВАЛА

"15" грудня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спільно нажите майно, розподіл спільно нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спільно нажите майно, розподіл спільно нажитого майна.

15.12.2014 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви разом з копіями доданих документів та квитанцією про сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спільно нажите майно, розподіл спільно нажитого майна повернути позивачу.

Повернути позивачу копії доданих до позовної заяви документів, а також квитанцію про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н/711/1761/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ВАТ "Черкаське хімволокно" в інтересах ВП "Черкаська ТЕЦ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по постачанню теплової енергії в сумі 1312,09 грн.

На виконання п. 6 ст. 100 ЦПК України судом був направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

08.12.2014 р. судом була отримана інформація про те, що ОСОБА_1. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація містить відомості про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Придніпровського районного суду м. Черкаси, суд вважає необхідним повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и в :

Заяву відкритого акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. Д. Колода
Провадження № 2-н/635/1486/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КПТМ звернулося до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.І. Сітбаталова