overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
керуючись ст. ст. 88, 96, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
· Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
код суду 233 Номер справи 233/6537/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2014 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. розглянувши заяву Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі відокремленого підрозділу Костянтинівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, яке розташоване в м. Костянтинівка, вул. П.Ангеліної, 15, заробітної плати,
КП Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ має заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1, яка працювала у боржника з 13 січня 2012 року по теперішній час контролером. Сума заробітної плати, яка нарахована боржником, але не виплачена стягувачеві з вересня по жовтень 2014 року становить 3383 (три тисячі вісімдесят три) грн. 23 коп.
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, що не було зроблено боржником.
Згідно ст. 116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.
Керуючись ст.116 КЗпП України, ст.ст. 88, 102-104, 367 ЦПК України,
Суддя В.А.Чернецький
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя В.А.Чернецький
Справа № 2-2096/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Юрчака Л.Б.

при секретарі Кунському О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву ОСОБА_1 - про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 6 грудня 2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, з останнього стягнуто 109015 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був повідомлений про дату і час слухання справи.

У судове засідання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи. Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про не заперечення перегляду заочного рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про час і дату слухання справи. Крім цього, докази на які він посилається у заяві мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 6 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 год 00 хв. 27 березня 2014 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 216/134/14-ц
провадження № 2/216/750/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2014 року на 09:00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва

ТОВ «Кредитні ініціативи»

04073, м. Київ, БЦ «ОСОБА_4 Плаза»,

пр-т Московський, 9/5пов./4-б

ОСОБА_3

50000, м. Кривий Ріг, вул. Українська, 2/97

15.01.2014 р.

216/134/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 15.01.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.І.Бондарєва
Справа №222/731/14-Ц
Провадження №2/222/361/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 липня 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Демочко Т.Є

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10.09.2005 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 47.

Повний текст рішення буде виготовлений 14.07.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Є. Демочко
Справа № 151/347/14-ц Провадження № 22-ц/772/1857/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"04" червня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чорного В.І., Чуприни В.О.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника фермерського господарства «Поділля Інввест» на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 07.05.2014 року по справі за позовом фермерського господарства «Поділля Інввест» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника фермерського господарства «Поділля Інввест» відхилити.

Рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 07.05.2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: В.І. Чорний

ОСОБА_4
Справа № 459/4592/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Шульган Л.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Червоноградської державної нотаріальної контори про визнання незаконною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати незаконною і скасувати постанову державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори Стеців М.Р. від 22.09.2014 р. №1324-02-31 про відмову ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 про включення до спадкового майна суми виплати за моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Зобов`язати Червоноградську державну нотаріальну контору вчинити нотаріальну дію і посвідчити ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину права вимоги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді, щодо виплати 10000 (десять тисяч) грн.., як відшкодування моральної шкоди, присудженої ОСОБА_3 , 1949 р.н., що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за його життя, згідно рішення Червоноградського міського суду від 30.07.2013 р. у справі №459/2075/13-ц.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2356/14-ц

Рядок статзвіту № 34

11 грудня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

при секретарі - Гулов Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову заступника військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
справа №176/2333/14-ц
провадження №2/176/876/14
у х в а л а

17 жовтня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася із зазначеним позовом до Жовтоводського міського суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 800 грн. щомісячно з моменту подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити.

Відповідач належним чином не повідомлений про день та час розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне судовий розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відкласти на 10.11.2014 року на 08 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-3432/14
У Х В А Л А

11серпня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Солотвинська селищна рада Богородчанського РУЮ про визнання шлюбу неукладеним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом»янського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

08 серпня 2014 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу неукладеним.

Відповідно до ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява , яка подається з додержанням загальних правил пред»явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, відповідно до частини 5 якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, зустрічна позовна заява судовим збором не оплачена.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків зустрічного позову протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали, та надати квитанцію про сплату судового збору за ставками, що визначені Законом України « Про судовий збір» на 2014 рік, а саме не менше 0,2 відсотків мінімальної заробітної плати, що становить 243, 60 грн.

Керуючись ст.ст.119-121,124,210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зустріну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Солотвинська селищна рада Богородчанського РУЮ про визнання шлюбу неукладеним залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу Херсонського морехідного училища рибної промисловості Керченського державного морського технологічного університету на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського морехідного училища рибної промисловості Керченського державного морського технологічного університету про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та попередження про звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Херсонського морехідного училища рибної промисловості Керченського державного морського технологічного університету на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 лютого 2014 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/536/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 222/734/14-ц
Провадження № 2/222/362/2014
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі: судді Доценко С.І., при секретарі Темір В.В., розглянувши клопотання Донецького обласного бюро судово-медичних експертиз по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес та Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Оранта-Січ, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду від 02 вересня 2014 року провадження по справі було зупинено у зв*язку з призначенням по справі судово-медичної експертизи.

Враховуючи, що 03.10.2014 року до суду надійшло клопотання про необхідність надати експертній установі історію пологів гр. ОСОБА_2 для дослідження, вважаю, за необхідне відновити провадження по справі для вирішення зазначеного питання.

Розгляд клопотання призначити на 13.10.2014 року на 11-00 годину.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрес та Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Оранта-Січ, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, спричинених дорожньо-транспортною пригодою.

Розгляд клопотання призначити на 13.10.2014 року на 11-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
Справа № 307/1001/13-ц
Провадження № 2/307/35/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18 вересня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до тячівської міської ради про скасування рішення дванадцятої сесії 6-го скликання Тячівської міської ради від 26 червня 2012 року № 1079.
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати не дійсним та скасувати рішення дванадцятої сесії шостого скликання Тячівської міської ради від 26 червня 2012 року за № 1079 «про припинення права користування частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 .
Стягнути з Тячівської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1800 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя В.В. Чопик