overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2489/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним окремих пунктів договору кредиту, визнання недійсним кредитного договору в цілому, визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати недійсними пункти договору кредиту №07/П/10-К п.1.1, п.1.1.1, п.2.1, п.2.4.1, п.2.6, п.2.6.1, п.2.6.3, п.2.7, п.3.1.1, п.3.3.8, п.3.3.13, п.3.3.14, п.3.3.15, п.3.4.1, п.4.2, п.4.3, п.4.4, п.6.2; визнати недійсним Договір кредиту №07/П/10-К від 20.03.2007року укладений між АКБ «Укрсоцбанк» в особі заступника начальника Бердянського відділення Запорізької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» і ОСОБА_1.

Позов подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України:

- не зазначено обставину, на які цілі позивачем отримано кредит; якими доказами позивач підтверджує обставину, що кредитні кошти отримано та використано на споживчі потреби;

- не зазначено обставину, чи звертався позивач раніше до суду з позовними вимогами до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту недійсним; з яких підстав; яке прийнято рішення; чи заявлено даний позов з тих самих підстав до цього ж банку; якими доказами це підтверджується;

- не зазначено докази в підтвердження обставини, що банк не попередив позивача про «валютні ризики» та не роз`яснив розмір «оціночної вартості заставного майна»;

- не зазначено докази в підтвердження обставини, що позивач не мав можливості запропонувати свої умови договору;

- не зазначено докази в підтвердження обставини, що банк не роз`яснив позивачу про необхідність оплати комісій та страхових платежів;

- не зазначено докази в підтвердження обставини, що банківські співробітники приховали зазначені позивачем факти;

- не зазначено докази в підтвердження обставини, що рішення апеляційного суду Запорізької області від 25.04.12 року (справа № 22ц-173/12) встановлено обставину, що пункти договору кредиту, зокрема п.4.2. та п.4.4., є недійсними

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним окремих пунктів договору кредиту, визнання недійсним кредитного договору в цілому, визнання недійсним іпотечного договору залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Парій
Провадження № 22-ц/779/2561/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Горейко М.Д.

Суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD. STI.» - ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2014 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD. STI.» - ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «NUMAN METIN ALTINOKLAR SUNTA KAPLAMA SAN. TIC. LTD. STI.» - ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 08 грудня 2014 року на 11-15 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Проскурніцький П.І.

ОСОБА_3
Справа № 610/3482/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.09.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 10 вересня 2014 року на 08 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
02.06.2014 Справа № 460/1448/14-ц
Відкладено за клопотанням відповідача та призначено до судового розгляду на 29.07.2014 10:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Справа №: 559/3292/14-ц
Номер провадження: 2/559/1224/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2014 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А. О.

при секретарі Антонюк І.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Віділення №10 ПАт "ВіЕйБі Банк", ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" про про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Віділення №10 ПАт "ВіЕйБі Банк", ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" про про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду на 09:30 09 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 11 березня 2014 року о 12:20 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 661/4646/14-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 24.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2014 року о 08.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа №200/8717/14-ц
Провадження №6/200/1934/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 389-8 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не доплачений судовий збір в повному обсязі у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 121,389-8,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- доплатити судовий збір в розмірі 14 грн. 20 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1792/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 16 квітня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/1792/14

У Х В А Л А

03 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_5

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, призначити до розгляду на 23 квітня 2014 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 525/1469/14-ц
Провадження №2/525/511/2014
У Х В А Л А

31.12.2014 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 30 грудня 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Позивачем заявлено клопотання про розгляд счправи в її відсутність.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

- не надано оригінал постанови нотаруса про відмову у вчинені нотаріальної дії (для приєднання або для огляду в судовому засіданні);

- позивачем на підтвердження права на звільнення від сплати судового збору надана ксерокопія посвідчення № 500521 С від 11 квітня 2014 року, яка яка не завірена належним чином, що не дає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

Звертаю увагу позивача на те, що нею ставиться питання про розгляд справи в її відсутність, але копії документиів, які додані до позовної заяви не завірені належним чином, а тому не можуть бути прийняті як докази по даній цивільній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/7702/14-ц
Провадження № 2-н/638/2139/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачанняадміністративнийттт,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статі 98 ЦПК України, а саме: заява не містить відомості відповідача по справі, що не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 98 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Ухвала

16.04.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Агазар огли про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

Позивач звернулася із зазначеним позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_3 Агазар огли батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 Ельчіна Азеровича, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що відповідач ОСОБА_3 Агазар огли є громадянином ОСОБА_4 Республіки, а відповідно ст. 414 ЦПК України підсудність судами України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

Статтями 76 та 77 Закону України "Про міжнародне приватне право" визначені підстави підсудності справ з іноземним елементом судам України.

Зокрема, п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 вказаного Закону визначено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності, та якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України місце проживання ОСОБА_3 Агазар огли не значиться. Позивачем не надано відомостей, що відповідач має місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання її до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про міжнародне приватне право", ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Агазар огли про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для подачі її до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали..

Суддя:
Справа № 229/1207/14-ц
Провадження № 2/229/450/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2014 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

керуючись ст.ст. 10,11,57,60,209,212-215,223 - 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом, як спадкоємця першої черги, після смерті ОСОБА_3, який помер 20 липня 2012року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. Л. Панова
Ухвала

04.09.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», районного відділення Полтавської обласної дирекції НАСК «Оранта» у місті Кобеляки про стягнення страхового відшкодування-

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено зміст позовних вимог до районного відділення Полтавської обласної дирекції НАСК «Оранта» у місті Кобеляки.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
17.01.2014 Справа № 460/4739/13-ц
Відкладено витребування додаткових доказів та призначено до судового розгляду на 03.06.2014 12:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.