overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/19998/14-ц

25 грудня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 27 січня 2015 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 27 січня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2220/14-ц
Провадження №2/149/771/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

08.10.2014 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Хмільнику справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі було призначено на 11:30 годину 08.10.2014 року.

Представник позивача в судове засіданні не з"явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у справі ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, про день, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

Як вбачається зі справи, позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача у справі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 62867,37 гривень.

Проаналізувавши зміст позовної заяви, суд визнає потрібним, щоб представник позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дав особисті пояснення на обгрунтування позовних вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача "Дельта Банк" в судове засідання на 14:00 годину 29.10.2014 року, для надання особистого пояснення у справі, обов"язковою.

Відкласти розгляд справи на 14:00 годину 29.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 509/4033/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 лютого 2014 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області

цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу, моральної шкоди та судових витрат, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 526,1046 ч.1 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, моральної шкоди та судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 43 961 грн. 50 коп., судові витрати в розмірі 553 грн. 60 коп., а всього 44 515 грн. 10 к.

В задоволенні іншої частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський райсуд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 703/468/14-ц
2/703/262/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,
при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19 липня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину.
Позивач, посилаючись на те, що він з відповідачкою припинили спільне проживання з грудня 2013 року, так як мають різні погляди на сімейне життя, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.
Відповідачка позов визнала про що вказала в заяві.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають з грудня 2013 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивач не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.
Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 213, 215 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Гузевата) ОСОБА_3, зареєстрований 19 липня 2008 року у відділі РАЦС по місту Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 223.
Залишити ОСОБА_2 після розірвання шлюбу прізвище "Горобець".
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: С. Л. Яценко

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, 20700, (04733) 4-25-37
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 березня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Писаренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «ЖЕК № 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

16.01.2014 року КП «ЖЕК № 1» звернулося до Слов'янського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, мотивуючи свої вимоги ти, що КП «ЖЕК № 1» створено рішенням виконавчого комітету Слов'янської міської ради № 9-ІХ-24 від 17.04.2003 року для обслуговування і утримання житла та прибудинкової території, за рішенням виконавчого комітету Слов'янської міської ради № 566/2 від 08.10.2003 року є балансоутримувачем будинку № 5 по вул. Свободи, м. Слов»янська. В квартирі № 102 зареєстрована ОСОБА_1, якій належить на праві приватної власності дана квартира. Відповідачка не своєчасно і не в повному обсязі здійснює сплату наданих комунальних послуг. На час звернення до суду заборгованість станом на 01.10.2013 року складає 2000,95 грн. Просить суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість та 243,60 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ЖЕК № 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-47/10
Провадження № 2-р/626/4/2014
У Х В А Л А

27.02.2014 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченко В.О.

при секретарі Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення Красноградського районного суду Харківської області від 19.10.2010 року по справі №2-о-47/10 року, а саме, що вона з весни 1991 року залишилась постійно проживати у ОСОБА_2 за адресою: вул. Чехова 46 в м. Красноград Харківської області, тобто на день проголошення незалежності України (24.08.1991 року) постійно проживала на території Української Радянської Соціалістичної Республіки, яка потім стала територією України.

Згідно ч.1 ст.221 України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Сторони на розгляд заяви не зявились, будучи повідомленими про день та час її розгляду, що у відповідності до ч.3 ст.221 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши матеріали цивільної справи №2-0-47/10 за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Красноградського РВ ГУМВС України про встановлення факту проживання на території України та громадянства України, суд встановив наступне.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 19.10.2010 року по справі №2-0-47/10 року був встановлений факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 13 листопада 1991 року проживала на території України, в зв'язку з чим є громадянином України.

При цьому при розгляді справи по суті, судом встановлено, що ОСОБА_1, починаючи з весни 1991 року постійно мешкає на території України, а саме по вул. Чехова 46 м. Краснограда Харківської області разом із своєю бабусею - ОСОБА_2, про що зазначено в мотивувальній частині рішення.

Таким чином на день проголошення незалежності України 24.08.1991 року вона також постійно проживала на території України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розяснити рішення Красноградського районного суду Харківської області від 19.10.2010 року по справі №2-о-47/10 року наступним чином: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 з весни 1991 року постійно проживала у ОСОБА_2 за адресою: вул. Чехова 46 в м. Красноград Харківської області, в тому числі на день проголошення незалежності України (24.08.1991 року), на території Української Радянської Соціалістичної Республіки, яка потім стала територією України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 393/853/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

04 грудня 2014 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великочечеліївської сільської громади Новгородківського району Кіровоградської області в особі Новгородківської селищної ради, Новгородківського району, Кіровоградської області третя особа Головне управління юстиції Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Великочечеліївської сільської громади Новгородківського району Кіровоградської області в особі Новгородківської селищної ради, Новгородківського району, Кіровоградської області третя особа Головне управління юстиції Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам по справі та третій особі.

Суддя Мохонько К.М.
Провадження № 2-н/537/300/2014
Справа № 537/1141/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.03.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

встановив:

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/1141/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
01.04.2014 Справа №: 1532/1938/12
Провадження № 2/518/144/2014
У Х В А Л А

01.04.2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд про стягнення заборгованості, обгрунтовуваючи свої вимоги наданими доказами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України та підсудна Ширяївському районному суду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 10:00 годину 24.04.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________
Провадження № 2/369/4268/14
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання на 04 грудня 2014 року на 10 годин 30 хвилин не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

На 24 грудня 2014 року на 12 годин 00 хвилин позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надала.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 неодноразово не з»являється в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л. М. Ковальчук
Справа № 404/9735/13-ц
Номер провадження 2/404/208/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із вказаним позовом.

14.04.2014 року провадження в справі , за клопотанням сторони відповідача судом було зупинено .

03.07.2014 року підстави для його зупинення відпали.

Сторона позивача, яка була присутня в засіданні не заперечувала відновити провадження.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 333/9161/14-ц
Пр. №2/333/3436/14

УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

12 грудня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ПАТ «Дельта банк» до суду 20.11.2014 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.01.2015 р. на 15 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Р. Піх
Справа № 128/1334/13-ц
УХВАЛА

14 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви ПАТ «ВіЕйБіБанк» про продовження терміну предявлення виконавчого листа до виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБіБанк» звернулося до суду з заявою про продовження терміну предявлення виконавчого листа до виконавчої служби.

Всі скарги, заяви, подання щодо виконання судових рішень мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Оглядом матеріалів даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки заявником не надано копії заяви для відповідача.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ВіЕйБіБанк» про продовження терміну предявлення виконавчого листа до виконавчої служби залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: