overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/4909/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Радченко Г.А.,

при секретарі Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме: кредитного договору, укладеного в 2008 році між ОСОБА_2 та ПАТ «ПУМБ» з розрахунком погашення кредиту.

В обґрунтування вказаного клопотання позивачка зазначила, що вказані документи можуть бути надані лише за ухвалою суду про витребування доказів, оскільки містять конфіденційну інформацію.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки вважав його безпідставним у звязку з тим, що кредит було оформлено ним до укладення шлюбу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати в якості доказів по справі з ПАТ «ПУМБ» кредитний договір, укладений в 2008 році між ОСОБА_2 та ПАТ «ПУМБ» та розрахунок погашення кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/1364/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" вересня 2014 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалою Яворівського районного суду Львівської області була зупинена на надано сторонам термін для примирення строком 02 місяці.

21 вересня 2014 року закінчився термін наданий сторонам для примирення, проте жодних заяв від сторін про закриття справи чи залишення її без розгляду у звязку з їх примиренням до суду не надходило.

Таким чином суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відновити та призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 11, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та продовжити її розгляд по суті.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2014 року 14 годину 00 хвилин.

В судове засіданні викликати сторони по справі

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/529/14 Гол.1 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

16 січня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.,

суддів: Костенко Т.М.

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Департаменту житлового господарства Харківського міськвиконкому, Комунального підприємства Жилкомсервіс м. Харкова, Житлово комунальної служби № 14 Київського району м. Харкова про укладення договору по обслуговуванню будинку та прибудинкової території /найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Департаменту житлового господарства Харківського міськвиконкому, Комунального підприємства Жилкомсервіс м. Харкова, Житлово комунальної служби № 14 Київського району м. Харкова про укладення договору по обслуговуванню будинку та прибудинкової території /найму житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-20 год. 23 січня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді колегії-
Ухвала

14.01.2014 м. Кобеляки

. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Рожкової Н.М.

з участю секретаря- Колінько О.С.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадщину та розподіл спадкового майна,

Встановив:

В ході підготовки справи до судового розгляду з Кобеляцької державної нотаріальної контори надійшли копії спадкових справ після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду , який призначити на 03 лютого 2014 року о 13 год.30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду. Викликати в судове засідання позивачку, відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/4946/14-ц
Провадження № 2/645/1738/14

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 вересня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі № 645/4946/14 за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на 22 вересня 2014 року об 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 226/1026/14-ц
Провадження № 2/226/481/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності.

По справi проведено попередне судовове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляеться позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК Украiни, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 08.00 годину 23 квітня 2014р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя: І.Г.Перекупка
Справа № 591/8322/13-ц Провадження № 2/591/77/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Попович Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про стягнення заборгованості.

Під час попереднього судового засідання ухвалою суду від 28 жовтня 2013 року вирішено витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» довідку про розмір заборгованості по кредитному договору від 07 листопада 2006 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_4, станом на 12 листопада 2009 року з зазначенням суми боргу по тілу кредиту, відсоткам, комісії тощо.

На вказану дату судового засідання вимоги ухвали позивачем виконано не було.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, вважає за необхідне зобовязати ТОВ «Кредитні ініціативи» надати суду довідку про розмір заборгованості по кредитному договору від 07 листопада 2006 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_4, станом на 12 листопада 2009 року з зазначенням суми боргу по тілу кредиту, відсоткам, комісії тощо.

Виходячи з зазначеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» надати суду довідку про розмір заборгованості по кредитному договору від 07 листопада 2006 року, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_4, станом на 12 листопада 2009 року з зазначенням суми боргу по тілу кредиту, відсоткам, комісії тощо.

Вказані документи необхідно надати суду до 27 березня 2014 року.

Попередити посадових осіб організації, яких зобовязано надати суду письмові докази, про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження: 2/643/545/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014

14 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву представника позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» - ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2,треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 115, що розташована у Літ. В-5, буд. № 31 по вул. Тимурівців у м. Харкові.

Разом із позовом з боку позивача надійшла заява про витребування з Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області відомості щодо осіб (із зазначенням ПІБ, дати народження та ідентифікаційного номеру) зареєстроване місце проживання яких знаходиться за адресою: 61142, вул. Тимурівців, б. 31 (Літ. В-5), кв. 115.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна вищевказана інформація.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області відомості щодо осіб (із зазначенням ПІБ, дати народження та ідентифікаційного номеру) зареєстроване місце проживання яких знаходиться за адресою: 61142, вул. Тимурівців, б. 31 (Літ. В-5), кв. 115.

Виконання ухвали покласти на Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6290/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк, Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Відділ Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання дій щодо відмови скасування обтяження на транспортний засіб незаконними та зобовязати вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подану в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані в клопотанні визнано поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк, Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Відділ Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання дій щодо відмови скасування обтяження на транспортний засіб незаконними та зобовязати вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івах
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4325/14-ц
номер провадження 2/695/1473/14
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

25 листопада 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 127/9199/14-ц
УХВАЛА

08 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Однак, позивачем не додержані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог пункту 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на день звернення позивача з відповідним позовом становить 243 грн. 60 коп., при цьому позивач не надає квитанцію про сплату судового збору.

Звертаю увагу на те, що позиція позивача щодо звільнення його від сплати судового збору за подання даного позову є помилковою, оскільки згідно норми п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються: позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів, при цьому ОСОБА_1 звертається до суду не з позовом про стягнення аліментів, а з позовом про зміну розміру аліментів, що є різними за правовою природою та суттю правовідносинами.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 591/270/14-ц Провадження № 2-н/591/8/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 січня 2014 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали заяви Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, органу уповноваженого представляти її інтересу у спірних правовідносинах, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з квартплати та надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Полтавський прокурор звернувся до суду з вказаною заявою однак вона не відповідає вимогам ст. ст. 98, 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», прокурор, обираючи форму представництва, визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту. В даному випадку прокурор не обґрунтував необхідність захисту інтересів заявника. Крім того, до заяви не додано копії додатків для боржника.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати прокурору усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст. 98 ЦПК України заяву направити суду з копією для боржника та копіями додатків для боржника.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, органу уповноваженого представляти її інтересу у спірних правовідносинах, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з квартплати та надані комунальні послуги залишити без руху, запропонувавши на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 645/6696/14-ц
Провадження № 2-н/645/1831/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 12 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/3182/14-ц
У х в а л а
"30" вересня 2014 р. м. Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
представник заявника звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із заявою, якою просить суд видати судовий наказ про стягнення із боржниці в користь МКП «Новояворівськводоканал» суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 645,84 гривень.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, зокрема, заявником не додано до заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, у розмірі, що передбачений Законом.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Крім цього, проаналізувавши матеріали заяви, враховуючи відсутність підтвердження важкого матеріального стану заявника, суддя вважає, що у задоволенні клопотання про звільнення його від сплати судового збору, відмовити.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
у задоволенні клопотання МКП «Новояворівськводоканал» про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Заяву Міського комунального підприємства «Новояворівськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.
Повідомити МКП «Новояворівськводоканал» про необхідність виправлення зазначених недоліків його заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана заява буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2