overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/854/14-ц
Провадження № 2/386/236/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 серпня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ярової Л.С.

при секретареві Корніцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Голованіського районного суду від 30 липня 2014 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийнята до провадження та справа призначена до судового розгляду на 07.08.2014 року.

07.08.2014 року та 19.08.2014 року відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло зяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 426/2346/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 грудня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутнік Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2014 року на 14-20 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/2773/14 Гол.1 інстанції ОСОБА_1
Справа №639/1717/14-ц Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

18 березня 2014 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - повернуто позивачеві.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.14 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції підлягає сплаті 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню її без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду та розяснення , що в разі не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернутою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року - залишити без руху та надати строк 5 (пять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О.Міненкова
Справа № 317/2007/14-ц
№/п2/317/1089/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Запоріжжя

головуючого - судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Парахіної А.С.

за участю представника відповідача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Дана», третя особа: Відділ Держкомзему у Запорізькому районі Запорізької області про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Дана», третя особа: Відділ Держкомзему у Запорізькому районі Запорізької області про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсною.

Ухвалою суду від 16.06.2014 р. позовну заяву ОСОБА_2 прийнято д розгляду.

30.07.2014р. року в судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що позивач написав заяву та просив її долучити до матеріалів справи, наслідки залишення позовної заяви позивачу відомі та зрозумілі.

В судове засідання зявився представник відповідача ОСОБА_1, яка діяла на підставі довіреності, проти заявленого клопотання не заперечувала та просила суд його задовольнити.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від нього надійшла відповідна заява.

Враховуючи, що припинення провадження по справі не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2

Керуючись п. 7 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Дана», третя особа: Відділ Держкомзему у Запорізькому районі Запорізької області про визнання додаткової угоди до договору оренди недійсною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Номер провадження: 22-ц/785/8733/14
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.10.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ступакова О.А.,

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 11.11.2014 на 09:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області О.А. Ступаков

О. Д. Варикаша В. А. Станкевич
Справа № 443/1299/14-ц
Провадження № 2/443/599/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23 вересня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Цюмрака М. Д.

при секретарі Шальвіра І. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1989 року, під час перебування у шлюбі народилося четверо дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час повнолітні, та неповнолітні сини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 і Олег, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позивачка в поданій до суду заяві просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що за час спільного життя відповідач зловживав спиртними напоями, в стані сп»яніння влаштовував сварки, які роблять неможливим подальше спільне проживання. ОСОБА_4 поведінка відповідача призвела до того, що вона втратила почуття любові та поваги до нього, вважає що їх шлюб розпався остаточно і подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач у попереднє судове засідання повторно не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що сторонам для вияснення виниклих непорозумінь та їх усунення, з метою нормалізації подружніх відносин, а також, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, слід надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження по справі, надавши сторонам строк для примирення 1 місяці.

Головуючий- суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Шклянка М.П.
У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2014 року про застосування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Гришаєва Ірина Вікторівна, Головне управління юстиції у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання правочинів недійсними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 06 листопада 2014 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 743/1847/13-ц Провадження № 22-ц/795/390/2014
У Х В А Л А

31 січня 2014 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бойко О.В., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2013 року по справі за позовом Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 05 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа №474/924/14-ц 03.11.2014
Провадження №22-ц/784/3132/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З. Л., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 листопада 2014 року на 11. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, представника позивача, представника відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 645/2947/14-ц
Провадження № 2/645/1209/14
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, яке діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, яке діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У судове засідання, призначене на 15 вересня 2014 року о 10 годин 00 хвилин, сторони не зявилися, надали суду заяви з проханням відкласти слухання справи..

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, яке діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відкласти до 2 жовтня 2014 року до 11 години 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
18.02.2014
Справа № 642/1429/14-ц
№ 4с/642/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріали за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України на дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Самойлено П. С. та начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, що полягає у не розгляді заяв від 09.01.2014 року та від 03.02.2014 року, а також полягає у не знятті арешту з майна боржника та не зняті оголошення заборони на його відчуження, що накладені постановою від 16.12.2013 року, в частині де вказано, що зареєстровано все майно боржника та не арештовувати і не оголошувати заборони на відчуження визнаних За ОСОБА_2 на праві власності 19/40 часток житлових будинків: літ. «А-1», загальною площею 77,2 кв.м., житловою площею 42,5 кв.м., літ. «И-1» загальною площею 162,3 кв.м., житловою площею 76,1 кв.м., гаражу літ «КК» з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Червоноселищна, 40.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суд розглянувши подану скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 В, вважає, що скарга підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Призначити судове засідання на 28 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв.

Направити боржнику копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2013 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
КОПІЯ: Справа № 546/1179/14-ц
Номер провадження 2-с/546/3/14
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить скасувати судовий наказ, виданий суддею Решетилівського районного суду Полтавської області Беркутою Л.Г. 07.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання.

Заяву оформлено і подано в порядку, встановленому ЦПК України з дотриманням строків, передбачених ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви, немає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу о 14-00 год. « 01» грудня 2014 року у приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: с-ще Решетилівка Полтавської області, вул. Леніна, 24.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі, боржнику, крім того, направити копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Суддя Решетилівського районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 635/7909/14-ц
Провадження № 2-о/635/115/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

3 вересня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.

народних засідателів Мухтарової Л.П.,

ОСОБА_1

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу,

ВСТАНОВИВ:

на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

в задоволені заяви Обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.

Народні засідателі: Мухтарова Л.П.

ОСОБА_1
Справа № 0915/1780/12
Провадження № 22-ц/779/1720/2014
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р. Р. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Девляшевського В.А., Малєєва А.Ю.

секретаря Мельник О.В.

з участю: представника прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3., ОСОБА_4-ОСОБА_5,

представника ГУ Держземагенства в області ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника прокурора Івано-Франківської області В. Торованина про зупинення провадження у справі за позовом заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі позивача - Угринівської сільської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача управління Держкомзему в Тисменицькому районі, державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу земельної ділянки та повернення земельних ділянок, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області В.Торованина на рішення Тисменицького районного суду від 17 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 201, 315 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

Клопотання першого заступника прокурора Івано-Франківської області В. Торованина - задовольнити.

Провадження у справі за позовом заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі позивача - Угринівської сільської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача управління Держкомзему в Тисменицькому районі, державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу земельної ділянки та повернення земельних ділянок, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області В.Торованина на рішення Тисменицького районного суду від 17 червня 2014 року зупинити до розгляду Тисменицьким районним судом кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_10.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_11