overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/1212/14-ц
провадження № 2/578/356/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2014 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_2 до Бранцівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Керуючись ч.1 ст. 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_7, який помер 19 вересня 2007 року є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надати ОСОБА_2 додатковий строк для звернення до Краснопільської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_7, який помер 19 вересня 2007 року терміном один місяць, з дня вступу рішення в законну силу.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 29 грудня 2014 року

Суддя В.І. Басова
Справа № 132/4601/13-ц Провадження № 22-ц/772/1509/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 23Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до СВК «Колос», треті особи: відділ Держземагенства у Калинівському районі Вінницької області, Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції, про визнання договорів оренди землі недійсними та повернення земельних ділянок, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 25.04.2014 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: С.К. Медвецький

ОСОБА_5
Справа № 428/7113/13-ц
Провадження № 2/428/1764/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача Набатової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про визнання неправомірним нарахування плати за ненадані комунальні послуги та відсутню заборгованість, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про визнання неправомірним нарахування плати за ненадані комунальні послуги та відсутню заборгованість задовольнити.

Визнати неправомірними нарахування до сплати відповідачем Комунальним підприємством «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» коштів за ненадану теплову енергію на опалення квартир АДРЕСА_1

Зобов'язати відповідача Комунальне підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» зробити перерахунок заборгованості за ненадану теплову енергію з розрахунку споживання по квартирі АДРЕСА_2 Q=0,357 Гкал/рік, по квартирі АДРЕСА_3 із розрахунку Q=0,489 Гкал/рік за період з 2005 року по даний час.

Зобов'язати відповідача Комунальне підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» в подальшому нараховувати плату за спожиту теплову енергію по квартирі АДРЕСА_2 у розмірі Q=0,357 Гкал/рік, по квартирі АДРЕСА_3 у розмірі Q=0,489 Гкал/рік.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 квітня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 30 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2013 року Каланчацький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення про часткове задоволення позову.

На вказане рішення ОСОБА_1 подана 25 березня 2014 року апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана після закінчення 10-денного строку, установленого ч.1 ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Вказана обставина згідно ч.3 ст.297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку тривалістю тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку.

Крім того, заявником не сплачено судовий збір в розмірі 243грн.60коп. (50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а саме 50% від 243,60грн. з позовної вимоги матеріального характеру та 50% від 243,60грн. з позовної вимоги немайнового характеру).

Вказана обставина згідно ч.2 ст.297 та ст.121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 30 липня 2013 року залишити без руху.

Надати заявнику строк в тридцять днів з дня отримання цієї ухвали для подачі вмотивованої заяви (з наведенням поважних причин для поновлення строку) про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення суду, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1526/2014.

Для сплати судового збору в розмірі 243грн.60коп. надати строк пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що в разі невиконання вимоги про подання заяви про поновлення строку у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Крім того, розяснити заявнику, що в разі невиконання вимоги про сплату судового збору у встановлений строк і після вирішення питання про поновлення строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/793/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

10 березня 2014 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - ГрицайМ. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

в с т а н о в и в:

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 4072,34 гривень.

При подачі позовної заяви позивачем не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 10.02.2014 року її було залишено без руху, надавши останньому термін для усунення недоліків, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Проте, у вказаний термін позивач не виконав ухвалу суду, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/761/9367/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 21 листопада 2014 року звернулася до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» (далі - Відповідач) про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року, через невідповідність вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, а Позивачеві надано строк для усунення недоліку.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державне спеціалізоване видавництво «Вища школа» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні.

Судове засідання призначити на 31 березня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 31 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 489/7794/14-ц
Номер провадження 2/489/3084/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 26774/14-Вх

за позовом про розірвання шлюбу ,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про розірвання шлюбу .

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про розірвання шлюбу , позивач: ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2 .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 307/4043/13-ц
Провадження № 2/307/180/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді Ляшко С.М.
при секретарі: Пальонна М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівського міжрайонного управління водного господарства про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Позов задовольнити повністю.
Поновити на роботі ОСОБА_1 на посаді водія в Тячівському міжрайонному управлінні водного господарства.
Стягнути з Тячівського міжрайонного управління водного господарства на користь ОСОБА_1 8329 гривень заробітної плати за час вимушеного прогулу, з відрахуванням всіх обов`язкових платежів та зборів.
Стягнути з Тячівського міжрайонного управління водного господарства до спеціального фонду Державного бюджету України 229 грн. 40 коп. судового збору.
Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення на користь ОСОБА_1 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 1810,89 гривень.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 692/145/14-ц
Провадження № 2/692/73/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку у спільному майні подружжя, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання права на частку у спільному майні подружжя.

В судовому засіданні представник позивач заявив клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи автомобіля, який є предметом спору для визначення його дійсної вартості.

Відповідач у судове засідання не зявилася.

Суд вважає, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання в області товарознавства для визначення вартості майна, яке є предметом спору, а тому клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

У звязку з тим, що проведення експертизи по справі може зайняти тривалий час, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі на час її проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.144, п.5 ч.1 ст.202, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання про призначення по справі експертизи задоволити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Якою є залишкова вартість автомобіля ВАЗ 21124, 2005 року випуску, д.н.з. СА 6600ВА, залежно від строку експлуатації автомобіля, пробігу, його фактичного технічного стану, комплектності, додаткового обладнання?

Зупинити розгляд справи на час проведення експертизи.

Експерта попередити про обовязок дати правдивий висновок щодо поставлених запитань та про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

ОСОБА_1 в розпорядження експерта надати автомобіль ВАЗ 21124, 2005 року випуску, д.н.з. СА 6600ВА.

Надати експертам в розпорядження матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Драбівський районний суд Черкаської області в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
1. Дата ухвали про залишення без руху: 19.09.2014 .
2. Термін усунення недоліків: 08.10.2014
Справа № 502/3457/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.,

при секретарі Д'яченко М.В.

за участю:

представника заінтересованої особи реєстраційної служби

Кілійського районного управління юстиції: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_2

Заінтересовані особи:

Реєстраційна служба Кілійського районного управління юстиції,

Відділ Держземагенства у Кілійському районі

про

встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що виготовлення повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 256, 257, 259 ЦПК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ОД № 087105, виданого 23 січня 2001 року на підставі рішення ХVІІІ сесії ХХІІІ скликання Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області від 27 грудня 2000 року № 170-ХХІІІ-18, на імя «Божко Дмитра Федейовича», зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1431.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 366/840/14-ц

26 березня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи №366/840/14-ц;Пр.№2- о/366/44/14 за заявою СУКАЧІВСЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ-ІНТЕРНАТ,заінтересована особа Ладижицька сільська рада про визнання ОСОБА_1 недієздатною,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ,234,256,257,258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/840 /14-ц;Пр.№2- о/366/44/14 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 04 квітня 2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Суддя:
Справа № 484/3107/14-ц
Провадження №2/484/1257/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми .

Призначити судове засідання на 15.08.2014 р. на 09:10 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 490/9060/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання по справі призначити на 22.01.2015 року на 11:00:00 годин.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, які досліджуються в судовому засіданні, як правило, подаються в оригіналі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва