overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/3216/13-ц
УХВАЛА

20 березня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький заяву про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, та визнання договору дарування недійсним

встановив:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить розділити між ним та відповідачем житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по вул.Сковороди, 27 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області. Крім того, просить визнати недійним договір дарування 3/4 часток спірного будинку, укладений 24.09.2013 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, оскільки предметом договору дарування було ряд приміщень будинку, що належать позивачу.

В судовому засіданні 20.03.2014 представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, просить визнати недійсним і договір дарування 3/4 часток спірного будинку, укладений 25.07.1994 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки предметом договору дарування було ряд приміщень будинку, що належать позивачу. Судовий збір при цьому сплачений не був. Представник позивача зазначив, що оскільки договір дарування від 25.07.1994 року визнається недійсним з аналогічних підстав, що і договір дарування від 24.09.2013 року, то потруби сплачувати судовий збір немає.

Однак, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог. Позивач, з урахуванням збільшених позовних вимог, ставить три самостійні позовні вимоги, дві з яких носять немайновий характер. Тому кожна з даних позовних вимог повинна бути оплачена судовим збором. Ідентичність підстав позову ніяким чином не впливає на розмір та необхідність сплати судового збору. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем в порушення п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або позовна заява не оплачена судовим збором.

Позивачу слід усунути вказані недоліки у встановлений судом строк і звернутися з відповідними вимогами до суду за встановленою формою.

За таких обставин у суду не має підстав приймати заяву про збільшення позовних вимог до провадження.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про збільшення позовних вимог щодо визнання недійсним договору дарування 3/4 часток спірного будинку, укладеного 25.07.1994 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4С залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 12 години 00 хв. 20 березня 2014 року.

В разі не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/202/2014р. Головуючий в І інстанції Скорик С.А.
Категорія 19 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року лютого місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 листопада 2013 року скасувати та передати питання про застосування правових наслідків недійсності договору застави на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа № 359/829/14-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 22-ц/780/3438/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.
Категорія 20 05.05.2014
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2014 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, у порушення вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Згідно п.п.1.2 ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VІІ від 19.09.2013 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин, оскільки апелянт сплатив судовий збір за подачу апеляційної скаргу у розмір 61 грн., то йому необхідно доплатити 60,80 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С. Мельник
Справа №635/8176/13-ц
Провадження №2/635/224/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження в цивільній справі

25 грудня 2014 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Нікішової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-тя особа Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

провадження в зазначеній справі постановою Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2013 року зупинено у звязку з направленням судового доручення про надання правової допомоги.

24 грудня 2014 року на адресу суду надійшли матеріали щодо виконання окремого доручення.

Враховуючи те, що на сьогоднішній день відпали обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі №635/8176/13-ц, а тому відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 201-204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відновити провадження по цивільній справі №635/8176/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 3-тя особа Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 грудня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
УХВАЛА

06 березня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в :

Зазначена справа направлена до Вінницького районного суду Вінницької області з Вінницького міського суду Вінницької області за підсудністю.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Вважаю, що дану справу слід прийняти в провадження Вінницького районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст.117, 210 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину прийняти до провадження Вінницького районного суду Вінницької області та призначити до судового розгляду у судове засідання на 11 год. 30 хв. 21.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/1277/14-ц 25.11.2014
Провадження № 22-ц/784/3284/14
У Х В А Л А

2014 року, листопада місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 грудня 2014 року на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 621/2247/14-ц
Провадження№ 2/621/868/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.10.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Горобець Н.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.08.2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, представник по довіреності ОСОБА_2 звернулась із заявою про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась із заявою, в якій просила провести попереднє судове засідання у її відстутність, позовні вимоги визнала частково.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10:15 год. 04.11.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/675/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 лютого 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" на рішення від 09.01.2014, що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:30 годин 11 лютого 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Леніна, 249) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідача ОСОБА_2.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 22-ц/779/614/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ, приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція про скасування повторної оцінки двокімнатної квартири та визнання дій відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ незаконними, відмовлено.

На дане рішення представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.121 ЦПК України, а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.8 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 23.10.2013 року, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 125 (сто двадцять пять) грн. на:

Отримувач Управління Державної казначейської служби України у м.Івано-

Франківську Івано-Франківській області;

код ЄДРПОУ отримувача37952250;

Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача(МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету- 22030001.

Оригінал платіжного документу направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку із наведеним апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для

усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя П.І. Проскурніцький
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я. С.,

суддів: Волохова Л. А., Матєвінко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - Вільшансько-Новоселицька сільська рада Васильківського району Київської області, про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.12.2014 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6764/14 Головуючий у І інст. Марчук О.Л.

Справа № 362/3876/14-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
справа № 462/3307/14-ц
УХВАЛА

"13" серпня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом за позовом ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

13 серпня 2014 року,о 16.30 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду даної позовної заяви у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом ПАТ «КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 127/2-н-53/09
Провадження № 6/127/986/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-н-53-09, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці 27 січня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Злагода» заборгованості в розмірі 15055,51 грн.

Зазначене подання не відповідає вимогам, встановленим нормами ЦПК України, а тому є підстави для залишення його без руху, з метою усунення недоліків.

Відповідно до п. 4.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа становить 3 гривні. Однак, судовий збір не сплачений. Крім того, частиною 1 ст. 5 зазначеного закону, визначений вичерпний перелік фізичних та юридичних осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів: УК у м. Вінниці, 22030001; код ЄДРПОУ банку: 38054707; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015; рахунок: 0002.

Крім того, в поданні зазначено, що виконавчий лист втрачено під час відправки стягувачу, при цьому не зазначено доказів, які підтверджують обставину втрати виконавчого листа, як того вимагає п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

До того ж, до подання заявник повинен додати його копію та копію всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, заявником не сплачено судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа, не зазначено доказів, які підтверджують обставину втрати виконавчого листа, не додано його копії та копії доданих документів, а тому суддя приходить до висновку, що подання державного виконавця слід залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.121,370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання вважати неподаним та повернути заявникові зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виділення частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 22 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: