overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/2198/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 листопада 2014 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутнік Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2014 року на 12 -00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 181/469/14-ц
Провадження № 2/181/184/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"19" червня 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 21 травня, 04 червня та 19 червня 2014 року не з'явився. Повідомлення про причини неявки суду не надав.

Врахувавши думку представника позивача, який надав заяву про розгляд справи в разі неявки відповідача при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа №443/634/14-ц
Провадження №2/443/340/14
УХВАЛА

судового засідання

23 квітня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, до Мельницької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання 23.04.2014 року не з"явились, останній подав заяву про неможливість з"явитись в судове засідання та просив розгляд справи відкласти.

Представник відповідача - Мельницької сільської ради Жидачівського району в судове засідання не з"явилася, дані, що їй вручено судову повістку відсутні.

Пунктом 1 ч.1 ст.169 ЦПК України, ч. 3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв'язку з вказаним обставинами, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, до Мельницької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, до Мельницької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом у судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 07 травня 2014 року.

Повідомити сторони про місце і час судового розгляду, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя _____________________________________________

23.04.2014
Провадження 2/127/5127/14
У Х В А Л А

11 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Тінік-Ойл», третя особа ПАТ «ВТБ Банк» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,

в с т а н о в и в:

11.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, приватного підприємства «Тінік-Ойл», третя особа ПАТ «ВТБ Банк» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним. З метою забезпечення позову просила накласти арешт на предмет спору - автомобіль марки Nissan Х-TRAIL 2.5, 2011 року випуску, легковий універсал-В, номер кузова JN1ТАNТ31U0300248.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що позов слід забезпечити і накласти арешт на спірний автомобіль.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України,

у х в а л и в:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Тінік-Ойл», третя особа ПАТ «ВТБ Банк» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, накласти арешт на легковий автомобіль марки Nissan Х-TRAIL 2.5, 2011 року випуску, легковий універсал-В, номер кузова JN1ТАNТ31U0300248.

Виконання даної ухвали доручити МРЕВ ДАІ УМВС України у Вінницькій області, Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції.

Ухвалу звернути до негайного виконання, про результати виконання слід повідомити суд письмово.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4010/14-ц
номер провадження 2/695/1375/14
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

04 листопада 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користування жилим приміщенням.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак не повідомили про причини неявки та не надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та позбавлення права користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 181/63/14-ц
Провадження № 2/181/79/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд

"28" лютого 2014 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 13 лютого 2014 року та 28 лютого 2014 року не з'явився. Повідомлення про причини неявки суду не надав.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1, яка згодна на заочний розгляд справи та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/6842/14-ц
Провадження № 2-н/645/1920/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 жовтня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 05 вересня 2014 року.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/3538/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою КП Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
пр. № 2/759/907/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частини земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про виділ в натурі 1/2 частини земельної ділянки.

В процесі розгляду позовної заяви було заявлено клопотання про проведення земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 12.02.2014 року було призначено дану експертизу та зупинено провадження у справі до проведення вказаної експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що земельно-технічна експертиза по даній справі не виконана.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини для подальшого зупинення провадження у справі і призначення справи до судового розгляду з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частини земельної ділянки відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 13.10.2014 р. о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/3718/14-ц
У Х В А Л А

26.03.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву АбрамовичаВладиславаГабровича до Житомирської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сесії ЖМР, частково недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом АбрамовичаВладиславаГабровича до Житомирської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення сесії ЖМР, частково недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку.

Призначити до судового розгляду на 22.05.2014 року о 14 год. 30 хв. викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Дата документу 20.05.2014
Справа № 636/1798/14-ц
Провадження № 2о/636/53/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Чугуївської міської ради та відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про усиновлення дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усиновлення дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи: Виконавчий комітет Чугуївської міської ради та відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання на 10.06.2014 року о 10-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/1152/14
Провадження № <2/750/732/14
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, треті особи: Новозаводський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Державний виконавець Новозаводського відділу Державно виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

31.01.2014 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м.Чернігова з позовною заявою до відповідача про зняття арешту з майна.

31.01.2014 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач подав до суду заяву про її повернення до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, треті особи: Новозаводський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Державний виконавець Новозаводського відділу Державно виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про зняття арешту з майна повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №486/165/14-ц 28.04.2014
Провадження №22-ц/784/1364/14
У х в а л а

28 квітня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання дій незаконними та скасування постанови, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне зобовязати відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції надати в судове засідання для огляду та дослідження оригінал виконавчого провадження №20747593, відкритого за виконавчим листом № 2-61, виданого 20.07.2010 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 63200 гривень на користь ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 травня 2014 року о 09:15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідачів, представника ОСОБА_3 та третю особу.

Головуючий: Судді:
Справа № 727/1654/14-ц
Провадження № 2-н/727/150/14
Шевченківський районний суд м.Чернівці
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2014 року
суддя ДУДАКОВ С.Є.
Шевченківський районний суд м.Чернівці
розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Відповідно до ст..ст.267, 625 ЦК України, ст..ст.95,96,102,103,105,106 ЦПК України.
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1973 р.н.(НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_1 м.Чернівці, вул.л.Українки,15/6 на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6, м.Чернівці, Соборна площа,10 суму заборгованості в розмірі 1743,40 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ С.Є. Дудаков
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін /ст..105-1 ЦПК України/
Судовий наказ набрав чинності „______ ____________ 20 14 року
і виданий стягувачу «____» _____________2014 року.
Судовий наказ може бути пред»явлений до виконання протягом року.
Суддя ______________ С.Є.Дудаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Дата документу 18.06.2014
Справа № 334/2262/14-ц
Провадження № 2/334/1380/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання нікчемним та припинення дії договору,

встановив:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання нікчемним та припинення дії договору.

Представник позивача звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд вважає за необхідне її задовольнити та розяснити позивачеві право повторного звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання нікчемним та припинення дії договору - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.