overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 2-1221/11
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Рішко Г.І.

при секретарі Стасюк Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Теківськї сільської ради, про визнання недійсним рішення сесії, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та визнання права спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Теківськї сільської ради про визнання недійсним рішення сесії, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та визнання права на спадкування на жилий будинок з надвірними спорудами, який розташований в с.Теково по вулиці Дружби № 1 за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Виноградівського районного суду від 05.03.2012 року провадження в справі зупинено до вирішення справи № 703/722/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Теківськї сільської ради про визнання заповіту недійсним

24.04.2014 року ухвалою Виноградівського районного суду провадження по справі відновлено.

19.05.2014 року від ОСОБА_4 - представника відповідачки ОСОБА_3, до суду надійшла заява про те, що відповідачка ОСОБА_3 померла. За життя ОСОБА_3 залишила заповіт, яким все своє майно заповідала ОСОБА_4 Остання просить залучити її до участі по справі як правонаступника після смерті ОСОБА_3 та зупинити провадження по справі до прийняття нею спадщини.

Інші учасники процесу в судове засідання не з"явилися.

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_5 5 квітня 2014 року померла. Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про її смерть серії 1-ФМ № 167308, виданого 7 квітня 2014 року.

За життя ОСОБА_5 залишила заповіт, посвідчений секретарем Теківської сільської ради Виноградівського району 30.03.2011 року, яким все своє майно заповідала ОСОБА_4

Відповідно до п.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, якщо спірні правоввідносини допускають правонаступництво.

Оскільки правовідносини, що випливають з даної цивільної справи допускають правонаступництво, то провадження у справі підлягає зупиненню до залучення до до участі у справі правонаступників померлої ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Теківськї сільської ради про визнання недійсним рішення сесії, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та визнання права на спадкування до залучення до участі по справі правонаступників ОСОБА_3, яка померла 5 квітня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5-ти днів з наступного дня після її проголошення через районний суд.

Головуюча ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Пікуль А.А.,

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04.07.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04.07.2014 у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 30 вересня 2014 року об 10 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 760/3807/14-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/10180/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 185/8510/14-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград питання щодо заміни неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року провадження по вказаній справі відкрито.

23 жовтня 2014 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, згідно з якою належним відповідачем вказано Павлоградську міську раду Дніпропетровської області.

3гiдно з ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст.33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно відповідача ОСОБА_2 на належного - Павлоградську міську раду Дніпропетровської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 661/2871/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

17 вересня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про розподіл майна,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про розподіл майна.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.30 годині 26 вересня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №200/17596/14-ц

Провадження №2/200/4020/2014

22 жовтня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення грошових коштів, набутих без достатньо правових підстав, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2014 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення грошових коштів в розмірі 91 000 грн., набутих без достатньо правових підстав.

Одночасно з позовом позивачем була надана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 91 000 грн., що знаходяться на депозитному рахунку, відкритому на імя ОСОБА_2 в «Сталінградському» відділенні ПАТ КБ «Приватбанк», що розташоване в будинку №123 по вул.Героїв Сталінграду у м. Дніпропетровську.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали вказаної цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи немає жодного підтвердження, що грошові кошти в розмірі 91 000 грн. знаходяться на депозитному рахунку в «Сталінградському» відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» на імя ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.151,152,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про повернення грошових коштів, набутих без достатньо правових підстав відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
22-ц/775/1412/2014(м)
Головуючий у І інстанції Адамова Т.С.
Категорія 50 Доповідач Барков В.М.
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2014 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Ткаченко Т.Б.,

Мальцевої Є.Є.,

при секретарі Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від раніше присуджених періодичних платежів, з участю третіх осіб ОСОБА_4 та міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 серпня 2014 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від раніше присуджених періодичних платежів - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 242/3882/14-ц
Провадження № 2/242/1249/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівського РЕМ Кіровських ЄС ПАО «Донецькобленерго» про захист прав споживачів, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Селидівського РЕМ Кіровських ЄС ПАО «Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівського РЕМ Кіровських ЄС ПАО «Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 10.12.2014 р. на 09 год. 35 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/161/779/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 грудня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Дане подання подане без додержання вимог, передбачених п. п. 3, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до п. 18 ч. 11 Закону України Про виконавче провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Проте, заявником в порушення вищевказаних вимог, не зазначено і не приєднано належних доказів умисного ухилення боржника від виконання зобовязань.

Крім того, зазначено про стягнення з підприємця ОСОБА_2 на користь ПАТ ОСОБА_3 Аваль, яке не підлягає вирішенню в даному випадку.

А тому, суд вважає за необхідне залишити дане подання без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 219/6856/2014-ц
2-н/219/1319/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 4 850 грн.

в с т а н о в и в:

Артемівський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 4 850 грн. у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 4 850 грн. та видати судовий наказ 02.12. 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
18.12.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська Міська рада про визнання права власності , керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на квартиру загальною площею 95,8 кв.м., житловою 61,0 кв.м.,яка розташована за адресою: м.Харків, вул..Рилєєва, 74 кв. 2,3 в цілому .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/11105/14, провадження № 2/642/2415/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська Міська рада про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 26 грудня 2014 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Бурлаковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

У зв'язку з чим, суд вважає, необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи підлягає залученню Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, третю особу Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, надіславши копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 661/4333/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.10.2014року о 08.20 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова