overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4222/14-ц
Провадження № 4-с/442/121/2014
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

при секретарі Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Львівгаз» звернулось до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з'явились.

Представник скаржника ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить залишити дану скаргу без розгляду. Інші учасники причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали скарги, суд вважає, що заява представника скаржника підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Так, статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (скаржник) подав заяву про залишення позову (скарги) без розгляду.

Враховуючи, що представником скаржника подано заяву про залишення скарги без розгляду, така заява подана в межах його повноважень згідно довіреності від 18.04.2014 року, а тому суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/853/14-ц
Провадження № 2/209/779/14
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

24 лютого 2014 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Імекс Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 23 липня 2012 року в сумі 48283,80 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені засоби звязку позивача ПАТ «ІмексБанк» та відповідача, надана неякісна копія договору про надання кредиту додатку до договору кредиту, з яких неможливо визначити зміст зазначених документів, до позовної заяви не додана її копія та копії приєднаних до неї документів для вручення відповідачу.

Також суд вимушений звернути увагу позивача на закінчення строку дії довіреності особи, яка підписала позовну заяву, який сплинув 12 листопада 2013 року.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до п. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 24 квітня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
УХВАЛА

про повернення заяви

08 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі -

встановив:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 26.02.2014року Хмельницьким міськрайонним судом по справі № 686/22306/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій заявник просить у зазначеному виконавчому листі вказати код ЄДРПОУ стягувача.

08.07.2014 року представник ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про повернення заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 121 ЦПК України - позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Заява представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ОСОБА_3 про повернення заяви про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню, оскільки заява подана в межах повноважень та не суперечить вимогам ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 та ч. 4 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі № 686/22306/13-ц, виданому 26.02.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

"22" грудня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ЛКП Сокільницьке про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

У розрахунку заборгованості за центральне опалення вбачається, що борг у сумі 3170,63 грн. існував строком на листопад 2011 року, тобто, заявлені вимоги щодо стягнення цього боргу поза межами позовної давності та відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Заявником не додано до заяви про видачу судового наказу договорів про надання житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю що слід відмовити в її прийнятті, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ЛКП Сокільницьке про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.101 ЦПК України, суд розяснює заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мигаль Г.П.
справа №176/3526/13-ц
провадження №2/176/458/14
УХВАЛА

18 квітня 2014 р. Жовтоводський міський суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати відповідачку ОСОБА_3, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме жилим будинком, який знаходиться за адресою: місто Жовті Води, вулиця Кооперативна, 47.

Ухвалою суду від 21 березня 2014 року зазначена справа призначена у попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 18 квітня 2014 року.

Позивач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні зазначила, що свою позицію щодо даної позовної заяви сформулює при розгляді справи по суті, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників попереднього судового засідання вважає, що, оскільки спір між сторонами, до теперішнього часу, не врегульовано, справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 годин 30 хвилин 8 травня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь по справі.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: І.А. Павловська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого суддя Ференц А.М.

при секретарі Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву ОСОБА_1, про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.05.2013 року, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1І, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості затверджено мирову угоду в якій сторонни домовились про наступне:

Сторони цієї мирової угоди - ОСОБА_1, 88000 м. Ужгород вул.Грушевського 37/96, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, та

ОСОБА_2 НОМЕР_2 виданий Ужгородським МВ УМВС Ужгородський р-н., с. Доманинці вул. Стародоманинська 22, ідентифікаційний код: НОМЕР_3; досягли згоди з вирішення судового спору, наступним чином:

1. На умовах визначених цією мировою угодою ОСОБА_2

зобов'язується повернути борг ОСОБА_1 в наступному

порядку:

До 05 червня 2013 року суму - 130 000.0 гривень;

До 03 липня 2013 року суму - 130 000.0 гривень;

До 17 липня 2013 року суму - 144 000.0 гривень.

2. ОСОБА_1 в межах виконання сторонами умов договору, та за умови виконання

ОСОБА_2 п. 1. Угоди, відмовляється від позовних вимог щодо:

- Стягнення з відповідача суми трьох відсотків річних за час заборгованості -32320.0 гривень;

- Стягнення з відповідача суми інфляційних збитків в розмірі - 43640.0 гривень;

- Стягнення з відповідача процентів від суми позики - 81101.53 гривень.

3. ОСОБА_2 бере на себе зобов'язання сплатити суму судового збору.

4. За умови виконання ОСОБА_2 п.1 угоди, у погодженні сторонами строки, ОСОБА_1 бере на себе зобов'язання, протягом десяти днів, звернутись в суд з заявою про скасування ухвали про забезпечення позову, винесеної Ужгородським міськрайонним судом 18.03.2013р. в справі 308/833/13-ц.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, де просить розяснити в який спосіб потрібно виконувати ухвалу суду від 21.05.2013 року.

Заявник та заінтересована сторона в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки вимоги даної заяви про розяснення рішення виходять за межі вимог, які зазначені в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 21.05.2013 року.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В розясненні ухвали по справі за позовом за позовом ОСОБА_1І, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5573/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

судді Бездітка В.М.,

суддів колегії - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 25 хв. 21 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 635/839/14-ц
Номер провадження 2-н/635/297/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
14 лютого 2014 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Акціонерної Компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь стягувача, рахунок № 260056830, МФО 350589, код ЗКПО 00131954 ХОД АТ «ОСОБА_2 Аваль», судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: А.Ю.Полєхін.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Суддя: А.Ю.Полєхін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2014 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 12 грудня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВТК Відродження» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 12 грудня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВТК Відродження» про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 січня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 761/18061/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16825/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Саадулаєв А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 420/913/14-ц Головуючий І інстанції - Пронька В.В.
Провадження: 22-ц/790/8798/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 18 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю. при секретарі Григоренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою. Відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 09.12.2014 року.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа № 200/1237/14-ц
Провадження №2н/200/78/2013
У Х В А Л А

28 січня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг по електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, позов підписано начальником Дніпропетровського міського відділення енергозбуту ОСОБА_2 без відповідної печатки підприємства. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана Генеральним директором ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_3 на представлення інтересів позивача в суді ОСОБА_2, але не надано підтвердження, що саме ОСОБА_3 є генеральним директором ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на день подачі заяви до суду, що надає йому належні повноваження видавати довіреність від ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на імя інших осіб для підписання та подання позову від імені позивача для звернення до суду.

Докази повноважень представника позивача та докази по справі, як правило, подаються суду в оригіналі, а копії, що надаються замість оригіналу, мають відповідати вимогам Указу Президії Верховної Ради СРСР, від 04.08.1983, № 9779-X "Про Порядок видачі та засвідчення підприємствами, установами та організаціями копій документів, що стосуються прав громадян", включаючи застереження про можливість засвідчення вірності копії з копії лише в нотаріальному порядку згідно з ст.ст. 75, 76 Закону України «Про нотаріат». Одначе, всупереч ч.8 ст.119 ЦПК України копія довіреності, виданої на імя ОСОБА_2 на ведення справи, яка долучена до матеріалів заяви, не відповідає цим вимогам.

У зв'язку з цим заява про видачу судового наказу повинна бути повернута заявникові.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по електроенергії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва