overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5538/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про встановлення юридичного факту та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_2, -

Керуючись ст.ст.3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 256, 294 ЦПК України, на підставі ст.ст.1220, 1265, 1270, 1272 ч.3 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Бердянської міської ради про встановлення юридичного факту та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа ОСОБА_2, - задовольнити.

Встановити юридичний факт того, що ОСОБА_3, яка померла 03 травня 2006 року, є двоюрідною бабусею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті двоюрідної бабусі ОСОБА_3, яка померла 03 травня 2006 року в м.Бердянськ Запорізької області, протягом трьох місяців після набрання чинності рішенням суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 589/6002/13-ц р.
Провадження № 2/589/38/14
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі у звязку зі смертю позивача по справі

20.08.2014 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості автомобіля, що не може використовуватись за призначенням в сумі 10 400, 00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

З 09 жовтня 2013 року в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Л.О. Стародубцевої перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості автомобіля, що не може використовуватись за призначенням в сумі 10 400, 00 грн.

По справі проведені відповідні процесуальні дії, зокрема ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 17 червня 2014 року за клопотанням позивачки ОСОБА_1, проведення експертизи передоручено Державному науковому-дослідному експертно-криміналістичному центру м. Києва та справа разом з архівними документами була спрямована криміналістичному центру м. Києва.

29.07.2014 року до суду надано свідоцтво про смерть ОСОБА_1 ОСОБА_3 1-БП № 219637, яке видано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області 14 липня 2014 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 померла 12 липня 2014 року в м. Шостка.

19.08.2014 року від криміналістичного центру м. Києва до суду надійшла цивільна справа разом з архівними документами без виконання.

До суду не надійшло клопотання про зупинення провадження по справі в порядку п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, до прийняття та оформлення правонаступництва спадкоємцями ОСОБА_1

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості автомобіля, що не може використовуватись за призначенням в сумі 10 400, 00 грн., закрити у зв`язку зі смертю позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
УХВАЛА

21.03..2014р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого - судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В..,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права співвласника на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючого у справі- судді ОСОБА_5, так як головуючий зробила йому безпідставно зауваження, не знявши його питання до свідка ОСОБА_6

Заслухавши та обговоривши клопотання, суд не знаходить його обґрунтованим, поскільки підстави для відводу судді чітко зазначені в ст.20 ЦПК України.

Будь-яка з цих підстав не доведена заявником клопотанням.

В судовому засіданні головуючим представнику позивача було нагадано, які саме позовні вимоги його довірителя розглядаються.

Обставини, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді- не встановлені.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Калмикової Л.К. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
07.10.2014 Справа № 460/838/14-ц
Оголошено перерву з інших підстав та призначено до судового розгляду на 14.10.2014 10:00.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
ЄУН 389/5205/14-ц Провадження № 2/389/1178/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.00 год. 12 грудня 2014 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти заявлених позовних вимог.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позову з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 663/1312/14-ц
Провадження № 2/663/472/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Клімченка М.І.,

при секретарі Пінчук Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі, 500 (пятсот) грн. щомісячно, починаючи з 16.05.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя М.І. Клімченко
Провадження №2/200/4047/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частину майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2014 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний позов.

Одночасно з позовом позивач надав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, заборони на відчуження та право одержувати виписки із реєстрів прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття саме таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151- 153, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частину майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити відчуження та право одержувати виписки із реєстрів прав на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Копію ухвали направити для виконання у Реєстраційну службу Дніпропетровського МУЮ в Дніпропетровській області та Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк предявлення ухвали до виконання 1 рік, до 12.11.2015 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 465/8374/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"24" грудня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЛКП Вулецьке про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача- ЛКП Вулецьке про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме:

· позивачем не дотримано вимогу щодо реквізитів сторін (не зазначено поштові індекси, номер засобу звязку відповідача, якщо такий відомі);

· не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

· позивачем не додано по позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

· до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору;

· не викладено обставини, якими позив обґрунтовуй свій позов;

· позивачем не вказано, які нормативно-правові акти порушені відповідачем;

· у матеріалах позовної заяви відсутній розрахунок заборгованості заподіяної позивачу моральної шкоди;

· не вказано, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЛКП Вулецьке про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа № 344/3862/14-ц
Провадження № 2/344/2472/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання припиненою майнову поруку та договір іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання припиненою майнову поруку та договір іпотеки.

До суду надійшло клопотання від представника первісного позивача про витребування з Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції інформацію у формі інформаційної довідки про реєстрацію права власності на нерухоме майно (із зазначенням усіх обєктів нерухомості) за іпотекодержателем ОСОБА_1 (паспорт серії СС № 719686 виданий Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області 12 березня 1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що огляд судом зазначених доказів сприятиме всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, дослідивши матеріали справи, врахувавши непорушність прав, свобод та інтересів позивача, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції інформацію у формі інформаційної довідки про реєстрацію права власності на нерухоме майно (із зазначенням усіх обєктів нерухомості) за іпотекодержателем ОСОБА_1 (паспорт серії СС № 719686 виданий Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області 12 березня 1999 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Вказані документи слід направити суду до 16 жовтня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
справа № 619/1627/13-ц
провадження 2/619/136/14
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2014 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарях Пономарьовій К.В., Ткачовій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Еко-Право, Дергачівського КПТІ Інвенрос, відділу Держземагенства України в Дергачівському районі Харківської області, кадастрового реєстратора відділу Держземагенства України в Дергачівському районі Харківської області, третя особа прокуратура Дергачівського району Харківської області. про визнання незаконним підпису керівника Дергачівського районного відділу земельних ресурсів в Харківській області, визнання недійсною та скасування технічної документації із землеустрою, скасування висновку Дергачівського районного відділу Харківської регіональної філії Центру ДЗК при Держкомземі України, визнання недійсним технічного паспорта на житловий будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу садиби, відновлення стану земельної ділянки, покладення зобовязання,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Еко-Право, Дергачівського КПТІ Інвенрос, відділу Держземагенства України в Дергачівському районі Харківської області, кадастрового реєстратора відділу Держземагенства України в Дергачівському районі Харківської області, третя особа прокуратура Дергачівського району Харківської області. про визнання незаконним підпису керівника Дергачівського районного відділу земельних ресурсів в Харківській області, визнання недійсною та скасування технічної документації із землеустрою, скасування висновку Дергачівського районного відділу Харківської регіональної філії Центру ДЗК при Держкомземі України, визнання недійсним технічного паспорта на житловий будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу садиби, відновлення стану земельної ділянки, покладення зобовязання - відмовити повністю.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу в 10 денний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Л.К.Калмикова
"24" березня 2014 р.

Справа№642/644/14
провадження № 2/642/470/2014
Р ІШ Е Н Н Я

Іменем України

24 березня 2014 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименко О. І.

при секретарі - Оріховської В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, що були спричинені неналежним виконанням обовязків по договору , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 157-158, 179, 185, 192, 210, 212-213 , 217, 223 ЦПК України, ст.ст.1130,1132-1143, 1167 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 збитків, яки завдані ОСОБА_1 : внаслідок ненадання приміщень площею 145,28 кв.м. у сумі що дорівнюють вартості приміщення аналогічної площі, а саме 726400 грн. 00 коп., внаслідок неотримання ним доходів від здачі приміщень площею 97,1 кв.м. в оренду у сумі недотриманої орендної плати, що дорівнює 315575 грн. 00 коп., загальна сума 1041975 грн. 00 коп., та стягнення в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 100000 грн. 00 коп. і суми сплаченого судового збору відмовити .

Арешт з забороною відчуження накладений на нежитлові приміщення підвалу в літ. А-3 житлового будинку по вул..Ярославська, 13 в м. Харкові загальною площею 211,6 кв.м. та на нежитлові приміщення 1-го поверху №№1-1,1-1а,1-2,1-3,1-3а,1-4,1-4а,1-4б,1-5,1-5а,1-5б,1-6,1-7,ІІ в літ.А-3 житлового будинку по вул..Ярославська,13 в м. Харкові загальною площею 155,6 кв. метрів, а також на чотирьохкімнатну житлову квартиру №2 розташовану на 3-му поверсі житлового будинку літА-3 по вул..Ярославська, 13 в м. Харкові, загальною площею 186,1 кв. метрів, які є власністю відповідача ОСОБА_2 та на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачці ОСОБА_3, відповідно до ухвали суду від 5 березня 2014 року скасувати.

Рішення по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О. І. Клименко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.11.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Лащекна В.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 22 вересня 2014 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.12.2014 року о 11:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7022/14 Головуючий у І інст. Кисіль О. А.

Справа № 382/2039/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 344/2941/14-ц
Провадження № 2/344/2233/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретарів Іванова О.В., Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Трейд-Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Трейд-Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Трейд-Груп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.