overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/4892/13-ц Провадження № 22-ц/772/651/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" січня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14, за участю третьої особи Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2013 року.

Скаржник в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Викладені представником апелянта в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску є поважними, відтак згідно ст. 73, 294 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Зі змісту поданої апеляційної скарги видно, що вона неналежно оформлена, так як не відповідає вимогам п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено імя (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: належного оформлення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2013 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.10.2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 734/4412/13-ц Провадження № 22-ц/795/1042/2014 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Бригинець М. М. Доповідач - Литвиненко І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20 травня 2014 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛитвиненко І.В.
суддів:Євстафіїва О.К., Шитченко Н.В.
при секретарі: за участю:Руденко О.М. ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Козелецького районного суду від 1 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за аліментами та пені від суми несплачених аліментів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 25 травня 2014 року.

Керуючись ст.196 СК України, ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4 , ст.ст. 314, 316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Козелецького районного суду від 1 квітня 2014 року в частині задоволених позовних вимог змінити, стягнувши з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 10000 грн. за період прострочення з 01.06.2011 року по 18.12.2013 року включно.

В інший частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2351/14
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

22 серпня 2014 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання нерухомого та рухомого майна спільним сумісним майном, визнання права власності на спільне сумісне майно та його поділ та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спільне сумісне майно , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, зкий їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 липня 2014 року ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 вересня 2014 року на 10:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 265/6916/14-ц
Провадження № 2/265/2819/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 листопада 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, нарахованої за актом про порушення Правил користування електричною енергією

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2014 року до суду надійшов позов ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, нарахованої за актом про порушення Правил користування електричною енергією.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 листопада 2014 року відкрито провадження у справі.

У попереднє судове засідання представник позивача не з"явився, надіславши заяву, в якій просить проводити попереднє судове засідання за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з"явилась з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

За таких обставин, виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, нарахованої за актом про порушення Правил користування електричною енергією до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2014 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 149/379/14-ц Провадження № 22-ц/772/1560/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 27Доповідач: Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М.М.

Суддів: Вавшка В.С., Колоса С.С.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Хмільницького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 06 травня 2014 року на 14:30 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Якименко М.М.

СУДДІ: Вавшко В.С.

ОСОБА_3
Справа № 128/3681/13-ц Провадження № 22-ц/772/746/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 37Доповідач: Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Шемети Т.М.,

суддів: Матківської М. В., Сопруна В.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 21 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно: ОСОБА_6
Провадження № 2-н/484/321/14 р.
Справа № 484/2975/14-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.07.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою КП "Затишок" про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Затишок" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 348/292/14-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 лютого 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Безбородько В.А.

секретаря: Бойко Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння, яке являється спільним сумісним майном подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння, яке являється спільним сумісним майном подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 20 лютого 2014 року о 16:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 428/911/14-ц
Провадження № 2/428/579/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.

при секретарі Плясулі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява, в якій вона просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 208-210, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 527/1380/14-ц
провадження № 2-о/527/35/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення до участі в справі заінтересованої особи

18.06.2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши матеріали заяви за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Глобинської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може бути залучено до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, а ч.2 ст. 26 ЦПК України передбачено, що у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Відповідно до частин 3, 4 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В силу вимог ст.45 ч.3 ЦПК України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі для подання висновків на виконання своїх повноважень.

Виходячи з вищевказаних норм статей, суд вважає за доцільне залучити у справі Українську психіатричну лікарню з суворим наглядом МОЗ України, як заінтересовану особу.

Керуючись ст. ст. 35, 235,256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Українську психіатричну лікарню з суворим наглядом МОЗ України, місце знаходження вул. Чичеріна,84 м. Дніпропетровськ, до участі у справі, як заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви та копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Т. В. Левицька
Справа № 428/3973/14-ц
Провадження № 2-н/428/1681/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Копія
Справа № 446/2253/13-ц
УХВАЛА
19.02.2014 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Бакай І. А.
при секретарі Новосад І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 жовтня 2013 р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заочним рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 жовтня 2013 р. було задоволено позов ВАТ Селянський комерційний банк Дністер до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
23.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.
На підтвердження вимог покликається на те, що не зміг бути присутнім 11.10.2013 р. у судовому засіданні при ухваленні рішення, у зв`язку із поганим самопочуттям, а також, що суд при винесенні рішення, не з`ясував ряд обставин, що мають важливе значення для правильного вирішення справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.
Сторони в судове засідання не з`явилися, що згідно ч.1 ст.231 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.
В своїй заяві ОСОБА_1 поважною причиною неявки у судове засідання вказує його погане самопочуття, але жодних доказів, що підтверджують даний факт суду не надав. Також відповідач не довів, що докази, на які він посилається мають істотне значення для справи.
У зв`язку з наведеним суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.
Керуючись ст.ст.230-233 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 жовтня 2013 р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.
Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.