overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0908/2002/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

10.11.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку із нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.06.2012 р. за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 1» до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір.

Вказана заява подана з додержанням ст. 364 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 364 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.06.2012 року у звязку із нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 01 грудня 2014 року в приміщенні суду в м. Калуші по вул. Молодіжна,10.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/428/3046/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради, Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради про визнання дій щодо відмови у приватизації житла незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у складанні повного рішення суду, яка повязана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 24.11.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради, Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради про визнання дій щодо відмови у приватизації житла незаконними задовольнити частково.

Визнати дії Сєвєродонецької міської ради щодо відмови ОСОБА_2 у приватизації кімнати № 148, секція 28, у будинку 74 по проспекту Радянському м. Сєвєродонецька Луганської області незаконними.

Визнати за ОСОБА_2 право на приватизацію кімнати № 148, секція 28, у будинку 74 по проспекту Радянському м. Сєвєродонецька Луганської області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти з днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 310/5648/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 01.07.2000 року, актовий запис №83.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 30 хв. 19 вересня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 16.09.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №519/911/14-ц
У Х В А Л А

29.07.2014 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нікчемним і скасування довіреності, застосування наслідків нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нікчемним і скасування довіреності, застосування наслідків нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нікчемним і скасування довіреності, застосування наслідків нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2014 року о 12.00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_5
справа №176/926/14-ц
провадження №2/176/707/14
УХВАЛА

25 червня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 28 квітня 2014 року звернулась до Жовтоводського міського суду із позовною заявою в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 8 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблено відповідний актовий запис № 244.

Ухвалою від 11 червня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судове засідання на 8 годину 30 хвилин 1 липня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4410/14 Головуючий у 1 інстанції: Сидоренко Ю.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Василівського районного суду Запорізької області від 17 червня 2013 року за нововиявленими обставинами,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2014 року по цій справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд рішення Василівського районного суду Запорізької області від 17 червня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Головуючий:

Судді:
Справа №339/97/14-ц
У Х В А Л А

07.03.2014 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 17.06.2008 року між нею та ОСОБА_2 в якому народилось двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач створює постійні суперечки та скандали в сімї, ображає та заподіює їй тілесні ушкодження, шлюб носить формальний характер, а тому перебування в такому шлюбі суперечить її інтересам та інтересам дітей .

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та додатково пояснила, що втратила до відповідача почуття любові та не бажає проживати з ним у шлюбі.

Відповідач, заперечуючи доводам позивача, вказував, що він не згідний з вимогами по-зивача про залишення дітей на проживанні з нею і бажає брати участь у їх вихованні.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо місця проживання їх дітей.

Як зазначено в ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, визначення місця проживання дітей, позбавлення та поновлення батьківських прав, ін . обов'язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору.

За неведених обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі орган опіки і піклування Болехівської міської ради .

На підставі викладеного, ст.35 ЦПК , суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі орган опіки і піклування Болехівської міської ради та зобов' язати надати суду обгрунтований письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
27.11.2014
УХВАЛА

попереднього слухання

27 листопада 2014р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Шаповал Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги заявника,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4) з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5) визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна призначено до слухання на 11 грудня 2014р. на 09-00год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської Ради на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Об»єднання «Млин», Київська міська Рада про усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Об»єднання «Млин», Київська міська Рада, Головне управління Державного агентства земельних ресурсів м. Києва про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 01 жовтня 2014 року о 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/15481/14-ц

2/335/3091/2014

30 грудня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви позивач проживає в Комунарському районі м. Запоріжжя, відповідач знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 3, яка згідно територіального розподілу не відноситься до підсудності Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів повернути позивачу у звязку з не підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/2300/14-ц

У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"10" квітня 2014 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Саксаганський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки, суд

В с т а н о в и в :

17.03.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Саксаганський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки. 09.04.2014 року надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується. В порушення вимог ст.. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову та назву позову.

- Не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VІ, який набрав законної сили 01.11.2011 року, нормами якого передбачено, що судовий збір за позовну заяву майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн. посилання на ст.. 5 ч.1п.3 Закону України «Про судовий збір» є помилковим та не приймається судом.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачу виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає заявнику заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Саксаганський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, та його представникам, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ан
Справа № 2/229/1303/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"06" січня 2014 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 13 січня 2014 р. о 11:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 345/907/14-ц
У Х В А Л А

10.06.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря судового засідання Танчук М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Калуському міськрайонному суді знаходиться цивільна справа за вище зазначеними позовом.

Представники позивача подали до суду заяву про подальший розгляд справи без їхньої участі та участі самого позивача. Не заперечують щодо заочного розгляду справи.

В матеріалах справи міститься заява відповідача, в якій він просить провести розгляд справи за участю його представника (а.с. 23).

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 повторно (26.05.2014 р. та 10.06.2014 р.) не зявилася в судове засідання, хоча завчасно та належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи (а.с. 89, 101).

Згідно ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у звязку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб. У разі неможливості продовження розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

В даному випадку відсутні обставини для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви.

Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Зазначена справа знаходиться на розгляді в суді з 03.03.2014 р.

Враховуючи вище наведене, а також імперативне положення ч. 4 ст. 169 ЦПК України, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), з метою розгляду справи в розумні строки, як того вимагає ст. 157 ЦПК України, слід провести заочний розгляд справи без участі відповідача та його представника.

Керуючись ст.ст. 76, 157, 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
Справа № 2-1034/10
У Х В А Л А

27 червня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., в смт. Іванків у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 30.08.2010 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

17.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Іванківського районного суду від 30.08.2014 року, її по-батькові помилково зазначено як Андріївна, тоді як вона Анатоліївна.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з*явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, вивчивши вказану заяву, матеріали справи, рішення суду, приходить до висновку, що мала місце описка.

У вступній частині рішення по-батькові позивачки зазначено Андріївна, тоді як вона Анатоліївна, що зазначено і у резолютивній частині рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власності ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки.

Керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Іванківського районного суду Київської області від 30.08.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме:

У вступній частині рішення по-батькові позивачки вважати вірним Анатолівни замість написаного Андріївни.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційного скарги протягом 5 днів з моменту її отримання.

СУДДЯ: