overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4662/13-ц Провадження № 22-ц/795/305/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 січня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 27 січня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У х в а л а

07 лютого 2014 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява за своїм змістом та формою не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки:

В порушення ч.3 ст. 119 ЦПК України позивачем не чітко викладений зміст позовних вимог, зокрема незрозумілою є вимога позивача про визнання права власності за колгоспним двором у якому проживають ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_1 не уповноважена від імені інших співвласників заявляти вимоги. Також у вимогах не визначено частки кожного із співвласників колгоспного двору, тому незрозуміло чи просить визнати за ними право власності на майно, що належить їм на праві спільної чи часткової власності без визначення часток у натурі. Не зазначено чи всі вони живі, якщо ні то хто, коли та після кого прийняв спадщину.

Також зі змісту позовної заяви вбачається, що будинковолодіння № 92 по вул. Дружби у с. Городниця Підволочиського району Тернопільської області було подаровано згідно договору дарування від 18 серпня 2007 року ОСОБА_4, тому незрозуміло чи позивач визнавала у законному порядку договір дарування від 18 серпня 2007 року, не зазначила, чи є в наявності даний договір, чи необхідність його витребування у випадку заявлення (уточнення) вимог.

Крім того позивачем предявлено позов до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, ОСОБА_3, проте не зазначено, які саме її права порушили зазначені нею відповідачі по справі.

Також позивачем не зазначено предмету позовних вимог, оскільки не зрозуміло чи вона зверталась у реєстраційну службу з проханням здійснити реєстрацію належної їй 1/5 частки майна колгоспного двору та чи наявна мотивована відмова про здійснення реєстрації.

Разом із тим в порушенні вимог п.4 ст. 199 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, оскільки в матеріалах справи не зазначено будь-яких доказів (довідки характеристики, звіту про оцінку майна) котрі б дозволили визначити ціну позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Підволочиського району Тернопільської області, ОСОБА_3 про визнання права власності, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном 5 днів з часу отримання ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява буде вважатись не поданого і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

10 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Гороха Артема Володимировича на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року у вказаному позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Горох А.В. подав апеляційну скаргу, до якої не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам майнового характеру ставка судового збору становить 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, (тобто від 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

Отже, за подання апеляційної скарги на вказане рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 618 грн 84 коп (розрахунковий рахунок: 0010, МФО 820019, КОД , КОД ЄДРПОУ суду 02894757, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач -УДКС у Солом'янському районі м. Києва).

На підтвердження сплати судового збору до Апеляційного суду м. Києва надається оригінал документів, що підтверджує таку сплату (оригінал квитанції).

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Гороха Артема Володимировича на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/3821/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа №443/418/14-ц
Провадження №2/443/250/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

06 травня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 із позовом про розірвання шлюбу.

В судові засідання 10.04.2014 року та 06.05.2014 року позивач ОСОБА_1 не з"явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не направила.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з"явився, дані про його належне оповіщення про час та місце судового розгляду відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою в судове засіданння всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до на ступного висновку.

Згідно із ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку позивача в судове засідання, неповідомлення про причини неявки, відсутність будь-яких заяв про можливість розгляду справи у відсутності позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,197,207,208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя_____________________________________

06 травня 2014 року
Справа № 272/206/14-ц
Провадження № 2/272/182/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №272/206/14-ц та призначити її до розгляду на 10 год. 30 хв. 6 березня 2014 року,викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/4041/14-ц
Провадження № 2/645/1533/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові питання про прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа гаражно-будівельний кооператив «Дизель», про визнання права власності в порядку спадкування за законом до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Дизель» про визнання права користування нежитловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ГБК «Дизель» про визнання права користування нежитловим приміщенням гаражним боксом № 209 у ГБК «Дизель».

30 липня 2014 року ОСОБА_1, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа ГБК «Дизель», про визнання права власності в порядку спадкування за законом на гаражний бокс № 209 у ГБК «Дизель».

Заслухавши думку ОСОБА_2, його представника та представника ГБК «Дизель», які не заперечували проти прийняття вказаного позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про прийняття позову третьої особи із самостійними вимогами, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

З огляду на те, що і ОСОБА_2, і ОСОБА_1, претендують на один і той самий гаражний бокс, про що заявляють у своїх позовах, і задоволення одного з позовів виключатиме задоволення іншого позову, суд приходить до висновку про прийняття до спільного розгляду з основним позовом позовної заяи третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, як це передбачено ст. 34 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 34, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа гаражно-будівельний кооператив «Дизель», про визнання права власності в порядку спадкування за законом прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до гаражно - будівельного кооперативу Дизель про визнання права користування нежитловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/1393/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Чугуївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 17 квітня 2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну до 28 квітня 2014 року для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, скільки він просить визнати право власності за ним на 1/3 частини земельної ділянки, площею 2,9931 га, яка розташована на території Чкаловської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, а також визнати противоправними дії державного нотаріуса Чугуївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 щодо видання ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.07.2013 року за № 2-949, а дані вимоги не можуть бути розглянуті в одному провадженні. При цьому також необхідно було б звернутись з позовом про визнання недійсним чи частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Суд вважає, що на даний час вимоги вищевказаної ухвали не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Чугуївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 160/1092/13-ц
Провадження № 2/160/9/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2014 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

відповідача - ОСОБА_3.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 84, 88, ч.3 ст.209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 207, 1054, 1055 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_3 909 (дев'ятсот дев'ять) грн. 48 коп. витрат, пов'язаних з проведенням судової почеркознавчої експертизи.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_3 3 000 (три тисячі) грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ Т. О. Кідиба

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа №642/4580/14-ц
№ 2н/642/1370/14
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду, -
Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.08.2011 року по 30.04.2014 року у розмірі 5054 грн. 10 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.08.2011 року по 30.04.2014 року за боржниками утворився борг у розмірі 5054 грн. 10 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Дата видачі судового наказу -_______________ 2014 рік.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Суддя - Л .О. Іванісова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Кирилюк І.В.
№22-ц/796/8510/2014 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

04 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Правозахист» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Правозахист», треті особи: директор Приватного підприємства «Правозахист» Шульгін Артур Іванович, Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва, про встановлення факту трудових відносин,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 23 липня 2014 року о 16 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3828/14-ц
номер провадження 2/695/1318/14
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

03 жовтня 2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний банк «Дельта») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
12.02.2014 Справа № 337/464/14-ц
Пров. №2/337/554/2014
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю, усунення від права на спадкування, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідачів про встановлення факту проживання однією сім»єю, усунення від права на спадкування.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не доданий документ, що підтверджує сплату належних розмірів судового збору, передбачених окремо для кожної позовної вимоги.

Крім того, в порушення вимог ст.121 ЦПК України до позову не надані його копії та усіх додатків до нього по кількості сторін по справі.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю, усунення від права на спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк до 18 лютого 2014 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя