overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/673/14-ц

У х в а л а

"07" березня 2014 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь борг за договором позики в сумі 60000 доларів США за офіційним курсом НБУ у гривні на дату прийняття судом рішення та судові витрати.

Позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, в ній не вірно визначений судовий збір.

З позовної заяви видно, що сума позову становить 518400 грн.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, а саме 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати /243,60 3654 грн./.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 243,60 грн.

Отже, доплаті підлягає 3410,40 грн. /3654 - 243,60/.

Вказані обставини є перешкодою у відкритті провадження у справі, а тому позовну заяву позивачки слід залишити без руху та надати строк для доплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачці строк для доплати судового збору, який не повинен перевищувати 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/5562/14-ц
Номер провадження 2-н/635/784/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2014 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1. Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, розрахунковий рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, заборгованість за спожиті комунальні послуги в розмірі 1837 гривень 03 копійки (одна тисяча вісімсот тридцять сім гривні 03 копійки).
2. Стягнути з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь стягувача, розрахунковий рахунок № 260075316 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629, код 33561415, судовий збір у розмірі 60 гривни 90 копійок, з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя: А.Ю.Полєхін.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року.
Суддя: А.Ю.Полєхін
Справа № 324/1382/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., отримавши 16.07.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Бельмахі Набіль, третя особа Пологівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усуненні перешкод у користуванні правом власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Бельмахі Набіль, третя особа Пологівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усуненні перешкод у користуванні правом власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бельмахі Набіль, третя особа Пологівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усуненні перешкод у користуванні правом власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і призначити попередній розгляд справи на 22.07.2014 року на 15-30 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідачі мають право в строк до 22.07.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 596/1711/14-ц
УХВАЛА

"01" жовтня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно взявши до уваги ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12 серпня 2014 року в якій допущені описки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу нежитлового приміщення з двома лекційними аудиторіями, що знаходиться за адресою м. Хоростків по вул. Музейна, 8, Гусятинського району, укладеного 06.02.2014 оку між ним та ОСОБА_2, дійсним та визнання права власності на вищевказане майно.

Однак, в вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали судді Гусятинського районного суду від 12.08.2014 року було допущено описки, а саме невірно зазначено прізвище позивача «Завиренна» замість правильного «Заривенна».

Оскільки в ухвалі суду допущені описки їх необхідно виправити.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що в тексті ухвали Гусятинського районного суду від 12 серпня 2014 року слід виправити допущені описки, вказати замість «Завиренна» правильно «Заривенна».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У тексті ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 12.08.2014 року виправити допущені описки, вказавши замість «Завиренна» правильно «Заривенна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 344/6581/14-ц
Провадження № 2/344/3020/14
У Х В А Л А

20 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Іванова О.В.,

за участі позивачки ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_5 філії публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-Авто» та Івано-Франківської філії публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

У відповідності до ч. 1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

Згідно ч. 3 ст. 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами.

Таким чином філія, як відокремлений підрозділ юридичної особи не може бути самостійною стороною по справі.

Як відповідачами в справі, позивачкою заявлено ОСОБА_5 філію ПАТ Українська страхова компанія «Гарант-Авто» та Івано-Франківську філію ПАТ Українська страхова компанія «Гарант-Авто», а тому в суду виникла необхідність поставити на обговорення питання про їх вилучення з кола відповідачів.

Особи які зявились в судове засідання не заперечили проти вилучення з кола відповідачів ОСОБА_5 філію ПАТ Українська страхова компанія «Гарант-Авто» та Івано-Франківську філію ПАТ Українська страхова компанія «Гарант-Авто».

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку осіб, які з`явились в судове засідання, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_5 філія та Івано-Франківська філії ПАТ Українська страхова компанія «Гарант-Авто» не є юридичними особами, суд дійшов висновку, про доцільність їх вилучення з числа відповідачів.

Керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Вилучити з числа відповідачів в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-Авто», ОСОБА_5 філії публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-Авто» та Івано-Франківської філії публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - ОСОБА_5 філію публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-Авто» та Івано-Франківську філію публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-Авто».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 310/5794/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди і супроводу батька, третя особа сектор з питань опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить: - надати дозвіл позивачу на виготовлення проїзних документів для виїзду за кордон неповнолітньої ОСОБА_3 без згоди батька ОСОБА_2; надати дозвіл на виїзд ОСОБА_3 за межі України, до досягнення дитиною шістнадцяти років у супроводі позивача без згоди та супроводу відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди і супроводу батька, третя особа сектор з питань опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Встановити час і місце судового засідання: о 15год. 30 хв. 25 серпня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 22.08.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Парій
Провадження № 2/369/4829/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.12.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 09 год. 40 хв. 16 січня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Ковальчук
Справа № 175/4568/14-ц
Провадження № 2/175/1747/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє засідання суду призначити на 12 січня 2015 року на 14.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Розяснити відповідачу, що він може подати у строк до 12 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Шабанов
Справа № 160/625/14-ц
Провадження № 2/160/171/14
УХВАЛА

24.09.2014 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді - Кідиби Т.О.,

при секретарі - Сташук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в :

Сторони, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися. Докази про вручення їм судових повісток у суду відсутні.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст.ст. 169,191, ч.2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією відкласти на 15:30 14 жовтня 2014 року.

Повідомити сторін процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 467/958/14-ц
У Х В А Л А

02.06.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції в Миколаївській області про обмеження виїзду за кордон особи, яка має на виконанні зобовязання, покладені на неї,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції в Миколаївській області про обмеження виїзду за кордон особи, яка має на виконанні зобовязання, покладені на неї.

Подання підсудне Арбузинському районному суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.108-210,377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції в Миколаївській області щодо тимчасового обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1 та призначити відкрите судове засідання на 15:20 02.06.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа №303/3478/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

25 вересня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

народних засідателів Кіш М.М.

ОСОБА_1

при секретарі Чорій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 до заінтересованої особи орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому, Мукачівського психоневрологічного інтернату №1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19 червня 2014 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

24 вересня 2014 року до суду повернулася справа разм з висновком судово-психіатричної експертизи

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 до заінтересованої особи орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому, Мукачівського психоневрологічного інтернату №1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 06 жовтня 2014 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду по вул. Л. Толстого, 13.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич

Народні засідателі М.М.Кіш

ОСОБА_1
Провадження: 2/643/4401/14
УХВАЛА

17.08.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автрамат», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автрамат», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет застави.

Призначити попереднє судове засідання на 11.09.2014 року на 14-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 11.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-1103/09 21.07.2014
Провадження №22ц/784/2221/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 травня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 травня 2009 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками задоволено.

9 липня 2014 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка не брала участь у справі, подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України, тільки сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не брала участі у справі, а власниками будинку на час розгляду справи були ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

За такого, відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 травня 2009 року та її заяви про поновлення строку.

Керуючись ст.ст.292, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 травня 2009 року та заяви про поновлення строку на її оскарження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5