overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/311/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про встановлення факту родинних відносин,

В С ТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заявники при направленні заяви до суду виконали всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 24.12.2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 642/4217/14ц
№ 2-н/642/1282/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства Харківводоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01 березня 2009 року по 30 квітня 2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 березня 2009 року по 30 квітня 2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1269 грн. 21 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01 березня 2009 року по 30 квітня 2014 року за надані послуги з централізованого водопостачання, з 01 березня 2009 року по 30 квітня 2014 року за надані послуги з централізованого водовідведення у розмірі 1269 грн. 21 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
Справа № 128/3662/13-ц
УХВАЛА

11 січня 2014 року м. Вінниця

. Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіній І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки.

В судове засідання призначене 11.01.2014р. поставлено на розгляд клопотання сторони відповідача про залучення по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке поставлено на розгляд у відсутність сторін, згідно заяви представника відповідача та позивача.

Провівши дослідження по справі на підставі наявних у ній доказів, суд не вбачає підстав для залучення вищевказаних осіб в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, так як судовим спором не зачіпаються безпосереднь їх права та законні інтереси.

Керуючись 30,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання сторони відповідача про залучення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», за участю третіх осіб Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними, та повернення земельної ділянки, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 діб з моменту її винесення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" грудня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житло та житлово-комунальні послуги в розмірі 2303,32 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа № 452/3595/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

11 листопада 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

прокурора Сітека В.І.,

перекладачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали суду від 11 листопада 2014 року судовий розгляд справи відкладено на 24 листопада 2014 року на 14 годину 30 хвилин у звязку з неявкою позивача.

Відповідно до ухвали суду від 27 жовтня 2014 року участь експерта ОСОБА_6 здійснюється дистанційно в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Львова.

Ураховуючи наведене, слід визначити місце участі судового експерта ОСОБА_6 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Шевченківському районному суді м. Львова.

Забезпечення режиму відеоконференції слід доручити спеціалісту з інформаційних технологій Шевченківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Участь судового експерта ОСОБА_6 у судовому засіданні 24 листопада 2014 року о 14 годині 30 хвилин здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Львова.

Шевченківському районному суду м. Львова забезпечити 24 листопада 2014 року на 14 годину 30 хвилин відеоконференцзвязок із судовим експертом ОСОБА_6.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозвязку із Самбірським міськрайонним судом Львівської області доручити спеціалісту з інформаційних технологій Шевченківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали надіслати експерту ОСОБА_6 та Шевченківському районному суду м. Львова.

Суддя
справа №176/3370/13-ц
провадження №2/176/412/14
У Х В А Л А

30 жовтня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати його ОСОБА_1, 1982 року, батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме в графі батько зазначити ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився надавши заяву з проханням відкласти розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, свого повноважного представника до суду не направила, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Третя особа, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, свого повноважного представника до суду не направила, при цьому, від в.о. начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 надійшла заява з проханням проводити розгляд справи без участі їхнього представника.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства на 09 годину 00 хвилин 21 січня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 2/489/512/15
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ТОВ "Факторингова компанія "УКРФІНРЕСУРС"

до

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2014 року ТОВ "Факторингова компанія "УКРФІНРЕСУРС" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/512/15.

Судове засідання у справі призначити на 09 лютого 2015 року о 11:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Зобов'язати позивача ТОВ "Факторингова компанія "УКРФІНРЕСУРС" надати до суду виписку з особового рахунку позичальника (ОСОБА_1) та надати до суду повний розрахунок заборгованості.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7197/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Соколов О.М.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

07 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів - Ратнікової В.М., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Головного управління Державного казначейства України у м. Києві про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 12 червня 2014 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 459/4232/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

14 листопада 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою , у якій просить розяснити ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 02.10.2014 року про визнання та затвердженя мирової угоди ,в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцик олега Богдановича про поділ майна подружжя .

В ухвалі про затвердження мирової угоди в резолютивній частині не зазначено про зняття заборони , які є по автомобілю марки «КАМАЗ» 5320 самоскид-с,1985 року випуску , номер кузова НОМЕР_1. державний номер НОМЕР_2 , який згідно мирової угоди належить ОСОБА_2 .

В судове засідання учасники розгляду не з*явились , направили листи , в яких просять справу розглянути у х відсутності .

Копією ухвали від 02.10.2014 року стверджується , що визнано і затверджено мирову угоду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцик олега Богдановича про поділ майна подружжя , тому дану заяву слід задоволити .

Керуючись ст.221,293 , 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розяснити резолютивну частину ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 02 жовтня 2014 року по справі № 459/4232/14-ц , а саме що затвердження мирової угоди означає затвердження всіх пунктів мирової угоди , в тому числі і п. 6 , що підлягають зняттю всі заборони (арешти) , які є по автомобілю марки «КАМАЗ» 5320 самоскид-с,1985 року випуску , номер кузова НОМЕР_1. державний номер НОМЕР_2 .

Виконання вищевказаних дій має бути в пор»ядку та строки, встановлені законодавством України для виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п*яти днів з часу оголошення ухвали .

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 727/9931/14-ц
Провадження № 2-н/727/912/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

25 листопада 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Приватного підприємства « Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПП « Санітарія» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

24.11.2014 року представник заявника ПП « Санітарія» звернувся до суду із заявою в якій просить повернути їм подану ними заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

В звязку з чим суд вважає необхідним повернути заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства « Санітарія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернути Приватному підприємству « Санітарія».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження №2/447/457/14
Справа №447/670/14-ц
У Х В А Л А

24.03.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області про визнання права власності , -

встановив:

20.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Проте дана позовна заява не може бути прийнята до переведення суду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо її форми та змісту, а саме даний спір містить вимоги майнового характеру, а тому слід вказати ціну позову, в підтвердження чого зазначити докази.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем була подана квитанція про сплату судового збору у сумі 243,60 грн., однак згідно Закону України „Про судовий збір від 08.11.2011 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (не менше 243,60 грн., не більше 3654 грн.), отже являється не зрозумілими дії позивача, щодо сплати судового збору у сумі 243,60 грн., коли відсутня ціна позову.

Звідси без усунень вищезазначених недоліків позовна заява не може бути прийнятою судом до розгляду і для цього ОСОБА_1 слід надати відповідний термін, попередивши його про наслідки невиконання згаданих недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області про визнання права власності залишити без руху на строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Попередити ОСОБА_1, що у випадку невиконання вимог даної ухвали суду до 04 квітня 2014 року заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 481/574/14-ц
Провадж.№ 2/481/361/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

25 березня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши позовну заяву прокурора Новобузького раойну Миколаївської області в інтересах держави в особі уповноваженого державного органу - Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до фермерського господарства "Васильєв і К", ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Новобузького раойну Миколаївської області в інтересах держави в особі уповноваженого державного органу - Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до фермерського господарства "Васильєв і К", ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення боргу.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 13.00 год. 06.05.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати їм після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 489/9743/13-ц
Номер провадження 2/489/192/14
Ухвала

Іменем України

26 лютого 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення,

встановив

Позивач звернулася до суду з позовом про вселення, посилаючись на те, що відповідачі проживають у квартирі і перешкоджають їй проживати в квартирі.

До суду надійщла заява відповідачів про зупинення провадження у справі до розгляду справи про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою. Справа розглядається Ленінським районним судом, про що надана ухвала про відкриття провадження.

В судовому засіданні позивач просила вирішити клопотання відповідно до закону.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Неможливість розгляду справи має місце коли обставини, що можуть бути встановлені в іншій справі можуть вплинути на доведеність підстав позову.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вирішення справи про визнання позивача такою, що втратила право користування вплине на підстави цього позову.

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд

ухвалив

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі провадження № 2/489/192/14 до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства в Ленінському районному суді м. Миколаєва, а саме № 2/489/3587/13.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв