overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобовязання звільнити земельну ділянку, приведення земельної ділянки до стану придатного для використання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 24 лютого 2014 року було призначено судову земельно-технічну експертизу по даній справі, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

17 грудня 2014 року матеріали даної цивільної справи разом з проведеним експертним дослідженням та висновком були повернуті до апеляційного суду.

Зважаючи на наведене вище, провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями: 204, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зобовязання звільнити земельну ділянку, приведення земельної ділянки до стану придатного для використання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Чернігівська міська рада.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:15 24 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Номер провадження 2/754/7205/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" грудня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

16 грудня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідачів.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 21 січня 2015 року.

Відповідачам у строк до 21 січня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 0915/2217/12
Провадження № 22-ц/779/660/2014
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Тисменицького районного суду від 31 січня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копію апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Тисменицького районного суду від 31 січня 2014 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 19 березня 2014 року на 09:00 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.ОСОБА_6ОСОБА_7ОСОБА_3
Провадження № 2-н/645/137/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 січня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 346 грн. 53 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 09.01.2014 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1503/14-ц
Провадження № 2/488/965/14 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Жарліковій Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до редакції районної газети "Вісник Жовтневщини", Жовтневої районної ради та Жовтневої районної державної адміністрації про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 3-4, 7, 10-11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 442/846/14-ц
Провадження № 2/442/549/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попередній розгляд справи на 11 лютого 2014 року. В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився.

На 25 лютого 2014р. повторно позивач не з'явився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшла згідно чинного законодавства заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _______________ Р.М.Дубель
Справа № 628/435/14-ц
Провадження № 2-о/628/20/14
У Х В А Л А

03 березня 2014року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Бабенко О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду у Купянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 14 лютого 2014року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду у Купянському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2014року о 14год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 709/219/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"27" січня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ревбинська сільська рада, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ревбинська сільська рада , про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на "06" лютого 2014 р. року о 11:00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06.02.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4758/14
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 марини Володимирівни на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 марини Володимирівни на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 05 листопада 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22-ц/778/4758/14

У Х В А Л А

16 жовтня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 марини Володимирівни на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 марини Володимирівни на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію, призначити до розгляду на 12 листопада 2014 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/5804/14-ц
УХВАЛА

19 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі : судді Бондаренко О.І., при секретарі Городнюк К.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання, підтримане її довірителем - позивачем ОСОБА_1, про відстрочку сплати судового збору, оскільки ним подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просив прийняти її до матеріалів даної цивільної справи та визнати за ним право власності на 1/2 частину грошових коштів, які були внесені ОСОБА_3 на погашення кредиту в період шлюбу та стягнути з неї на його користь грошову компенсацію вартості цієї частки. На даний час встановити ціну позовної збільшених позовних вимог немає можливості, так як відсутній доступ до інформації про кредитні рахунки ОСОБА_3, яка є інформацією з обмеженим доступом (на неї поширюється положення про банківську таємницю). Крім того, позивач на даний час перебуває в скрутному становищі, так як в даний час не працює, оскільки був звільнений з роботи 03.12.2014 року і перебуває у пошуках роботи, а тому змушений звернутися до суду з даним клопотанням.

Заслухавши заявлене клопотання, думку відповідача ОСОБА_3, її представника адвоката ОСОБА_4, які не заперечували проти його задоволення, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору задоволити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по позовній заяві про збільшення позовних вимог до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 126/599/14-ц

2/126/294/14

"01" квітня 2014 р. Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Війтівської сільської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення виконавчого комітету Війтівської сільської ради Бершадського району від 16.08.2012 року частково, а саме пункт "... оформити право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Війтівка по вул. Чапаєва, 105 в рівних частинах за ОСОБА_1 - 1/3 частки, ОСОБА_5 - 1/3 частки, ОСОБА_2 - 1/3 частки"; визнати за ОСОБА_1, 1/3 частку, яка належала ОСОБА_2 в житловому будинку "№ 105 загальною площею 87, 6 кв.м., житловою площею 55,3 кв.м., що значиться на плані під літерою "А", веранда літ "а", літня кухня літ "Б", погріб літ. "Бпід", навіс літ "б", сарай літ. "В", сарай літ. "Д", туалет літ. "Т", 1-3 споруди по вул. Чапаєва в с. Війтівка Бершадського району, вартість якої 21214 грн.; внести зміни до права власності на цілий житловий будинок за № 105 по вул. Чапаєва с. Війтівка, Бершадського району Вінницької області в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Позивач надав на адресу суду письмову заяву про витребування спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5

Представники сторін, які брали участь у розгляді даної справи при розгляді даного клопотання поклались на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 1/3 частина вищевказаного будинку належить ОСОБА_5, яка померла 03.04.2006 року, а тому з метою повного та всебічного розгляду даної справи дійсно слід оглянути матеріали спадкової справи, заведеної після її смерті. Отже, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Бершадській державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи №466/12, зареєстрованої в реєстрі за № 2645, заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 03.04.2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/1183/14
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

05 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права власності на будівельні матеріали, які використовувалися для будівництва жилого будинку АДРЕСА_1, а саме: панелі перекриття залізобетонні, вартістю 15 789,65 грн., металопластикові конструкції, вікна/двері, вартістю 27 500,00 грн., пінопласт будівельний, вартістю 11 235,92 грн., будівельні матеріали (дошки, брус, цегла, пісок, сітка металева, цемент), вартістю 2 247,20 грн., щебінь будівельний, вартістю 2 074,4 грн., шлакоблоки будівельні, перемички металеві, пісок, вартістю 22 246,61 грн., емаль та лакофарбувальні вироби, вартістю 3 894,24 грн., лист металевий оцинкований, вартістю 6 069,65 грн., всього на загальну суму 92 857, 82 грн.

05.02.2014 року представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Головне управління Держкомзему у м. Києві. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що саме цією організацією не визнається право власності на будівельні матеріали, не вирішується подальший рух справи в частині виготовлення проекту на землевідведення земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі наведеного, для правильного, об'єктивного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача Головне управління Держкомзему у м. Києві (м. Київ, вул. Дегтярівська, 51).

Керуючись ст. ст. 33, 208, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Головне управління Держкомзему у м. Києві (м. Київ, вул. Дегтярівська, 51).

Співвідповідачу надіслати копію ухвали суду, позовну заяву з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

15 січня 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Уко-Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд" про захист прав споживачів шляхом стягнення пені, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року, -

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Уко-Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укоінвестбуд" про захист прав споживачів шляхом стягнення пені, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А) на 14 год. 45 хв. 13 лютого 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/2682/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.