overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1269/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.
при секретарі Савіцькій Б.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства шахти «Надія» про стягнення моральної шкоди заподіяної набуттям хронічного професійного захворювання внаслідок професійного захворюваннян при виконанні трудових обов*язків ,
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст. ст. 10, 30,60, 212-215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства шахти «Надія» про стягнення моральної шкоди заподіяної набуттям хронічного професійного захворювання внаслідок професійного захворюваннян при виконанні трудових обов*язків задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства шахти «Надія» в користь ОСОБА_1 12 000 ( дванадцять тисяч ) грн. моральної шкоди заподіяної набуттям хронічного професійного захворювання внаслідок професійного захворюваннян при виконанні трудових обов*язків .
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства шахти «Надія» - 243( двісті сорок три ) грн.. 60 коп. в користь держави судового збору .
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя: С. І. Мелешко
Провадження № 2/484/1596/14
Справа № 484/3825/14-ц
УХВАЛА

18.09.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: Служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області про поновлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2014 року позивачка звернулася до суду до Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: Служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області про поновлення батьківських прав.

Вказаний позов поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки в позові ставиться питання не майнового характеру, то відповідно до положень Закону України Про судовий збір судовий збір повинен бути сплачений в сумі - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому позивачем не повністю сплачений судовий збір, так як в матеріалах позову міститься квитанція про сплату судового збору в сумі лише 121,80 грн.

Зазначене робить неможливим подальший розгляд даної справи, в з вязку з чим позов слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: Служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області про поновлення батьківських прав - 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя:

ОСОБА_1

вул. Корабельна 20/9, м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає Вам для ознайомлення копію ухвали по справі провадження № 2/484/1596/14 р. від 18.09.2014 року про залишення позову ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: Служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області про поновлення батьківських прав без руху та надання строку на усунення недоліків.

Також, повідомляємо, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі Ваша заява буде вважатись неподаною і буде повернута Вам.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2

тел. 7-52-29

ОСОБА_1

вул. Корабельна 20/9, м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає Вам для ознайомлення копію ухвали по справі провадження № 2/484/1596/14 р. від 18.09.2014 року про залишення позову ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: Служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області про поновлення батьківських прав без руху та надання строку на усунення недоліків.

Також, повідомляємо, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі Ваша заява буде вважатись неподаною і буде повернута Вам.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

СУДДЯ ПЕРВОМАЙСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2

тел. 7-52-29
УХВАЛА

13 лютого 2014 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді Подліпенець Є. О.

при секретарі Темір В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом (заявою) Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, але представник позивача залишив суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом (заявою) Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Подліпенець
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом про поділ спільного майна.

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, всупереч вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3, 5, 6 ЦПК України позовна заява не містить чіткого викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, в супереч ст. 119 ч. 8 ЦПК України до позовної заяви не додано оригінал довіреності, що підтверджує повноваження представника, який її підписав.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Дата документу 05.02.2014 Справа № 554/45/14-ц
Провадження № 4-с/554/1/2014
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції, третя особа голова ОСОБА_2 районної організації мисливців та рибалок ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 ВДВС ОСОБА_2 РУЮ, третя особа голова ОСОБА_2 районної організації мисливців та рибалок ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними.

У зв'язку з тим, що вказану позовну заяву подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України ухвалою суду від 09 січня 2014 року позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання вказаної ухвали.

Представник позивача отримав копію ухвали суду 23 січня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому зазначеного документу, проте недоліки не усунув: належним чином оформлену позовну заяву не надав, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач у встановлений строк недоліки не усунув, та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції, третя особа голова ОСОБА_2 районної організації мисливців та рибалок ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 126/2239/13-ц Провадження № 22-ц/772/1280/2014Головуючий в суді першої інстанції:Гуцол В. І.
Категорія: 30Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2014 р.м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: Вавшка В.С.,

суддів: Чуприни В.О., Медвецького С.К.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Прокурора Бершадського району в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 19 березня 2014 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Бершадського району в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення виплаченої допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 08 квітня 2014 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: В.С. Вавшко

Судді: С.К. Медвецький

В.О. Чуприна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/889/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 районної державної адміністрації Херсонської області на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа: Головне управління державного земельного агентства України в Херсонській області про визнання права на отримання земельної частки (паю) та визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

27 лютого 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі позивача ОСОБА_3 і відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні, яке призначено на 13 год.15 хвил. 11 березня 2014 року, оголошено перерву до 25 березня 2014 року до 15 год. 30 хвил.

Колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь позивача ОСОБА_3 і відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Визначити участь ОСОБА_3 і ОСОБА_2 районної державної адміністрації в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 районної державної адміністрації Херсонської області на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 20 січня 2014 року в режимі відеоконференції.

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_3 і відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації 25 березня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для її виконання, та ОСОБА_3, ОСОБА_2 РДА для відома.

Розяснити, що у разі явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1579/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 травня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради Херсонської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 31 березня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 11 год. 00 хв. „20 травня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 682/4000/14-ц
Провадження № 2/682/1201/2014
У Х В А Л А

29.12.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Тончук Р.І.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури м. Нетішин Хмельницької області, прокуратури Хмельницької області, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням, діями та бездіяльністю органів прокуратури та суду,

встановив:

29.12.2014 року по справі проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України. В ході підготовки даної справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити підготовку по цивільній справі та призначити її до судового розгляду 21012015 року на 10 год. 00 хв. в залі суду в м. Славута вул. Я.Мудрого, 48 а.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тончук Р. І.
Справа № 484/322/14-ц
Провадження № 2/484/311/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

02.09.2014 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 року позивач звернувся з позовом про виключення відомостей про нього як батька ОСОБА_3, що народився 14.03.2012 року в м. Первомайськ Миколаївської області, актовий запис № 180 від 23.03.2012 року в звязку з тим, що так як він припинив шлюбні відносини з відповідачкою, то дитина не його, а він вказаний батьком дитини, так як офіційно шлюб не був розірваний на момент народження дитини.

26.02.2014 року ухвалою суду провадження по справі було призупинено в звязку з призначенням по справі судово-генетичної експертизи, проведення якої доручено експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз.

01.09.2014 року на адресу суду надійшов лист від заступника начальника Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи надійшов лист в якому вказано, що експертиза проведена, однак «Висновок експерта» буде направлений на адресу суду після повного відшкодування ОСОБА_1 коштів за проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі для вирішення питання про відшкодування ОСОБА_1 коштів за проведення експертизи.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до розгляду на 12.09.2014р. на 09.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 500/4757/14-ц
Провадження № 2/500/2275/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства

до

ОСОБА_2

про

відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 територіальний відділ Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 суми завданої шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу в розмірі 425 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Розглянути справу у судовому засіданні 05 листопада 2014 року о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 161/2159/14-ц
Провадження № 2/161/1255/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 32 097 гривень 71 копійка заборгованості за кредитним договором, що складається з заборгованості за кредитом 4373 гривні 50 копійок, заборгованості по відсотках за користування кредитом 19915 гривень 87 копійок, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 4373 гривні 50 копійок, штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 2934 гривні 84 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судові витрати по справі 320 гривень 98 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 307/434/14-ц
Провадження № 2/307/475/14
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
13 березня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А. з участю позивачки ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України
РІШИВ
Позов про розірвання шлюбу задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 який зареєстровано 15 травня 1991 року у відділі РАЦСу м. Нікополь за актовим записом № 483 розірвати.
Вимог про розподіл майна не заявлялось.
Судові витрати покласти на позивачку.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів, з дня його проголошення, а стороні яка брала участь в розгляді справи але не була присутня під час проголошення рішення у той самий строк з моменту отримання копії рішення. .
Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник