overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7149/2014-ц
2-н/219/1391/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву ПАТ «Часовярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на правочині вчиненому у письмовій формі.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 12 грудня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Тверський
Справа № 525/297/14-ц
Провадження №2/525/153/2014

У Х В А Л А

18.04.2014 року сел. ОСОБА_1 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Лисенко Н.В., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Приватбанк (представник позивача ОСОБА_3) до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 6 березня 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

З адресної довідки Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області, отриманої 13 березня 2014 року вбачається, що ОСОБА_4 знята з реєстрації з 1 вересня 2012 року з с. Байрак Великобагачанського району Полтавської області та вона змінила прізвище на Котова.

З адресної довідки Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області, отриманої 24 березня 2014 року на повторний запит суду вбачається, що ОСОБА_5 в прописці та виписці по Великобагачанському районі не значиться.

25 березня 2014 року судом був зроблений запит до адресно-довідкового відділу УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання (перебування) ОСОБА_5.

З повідомлення адресно-довідкового відділу УДМС України в Полтавській області, отриманого судом 9 квітня 2014 року вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 10 квітня 2014 року було відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 18 квітня 2014 року представник позивача не зявився, але представник позивача ОСОБА_3 надіслала до суду заяву, в якій просила суд справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судовою повісткою з рекомендованим листом, який повернувся до суду із відміткою За зазначеною адресою адресат не проживає.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк (представник позивача ОСОБА_3) до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості призначити на 9 годин 16 травня 2014 року.

2. Направити представнику позивача та відповідачу судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-с/344/157/14
У Х В А Л А

17 грудня 2014 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 04 листопада 2014 року.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 1482 грн. 07 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 04 листопада 2014 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навела обставини, відповідно до яких вона просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ - справа №344/14760/14-ц, провадження №2-н/344/1777/14, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 1482 грн. 07 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 04 листопада 2014 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа №490/3208/13-ц 22.12.2014
Провадження №22-ц/784/3585/14
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ХДІ страхування» про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 січня 2015 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Головуючий:

Судді:
Справа № 337/4520/13-ц Головуючий І інстанції - Грінчук О.П.
Провадження: 22-ц/790/4192/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

22 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді: Бездітка В.М.,

Суддів: Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання правочину, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 29 травня2014 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 635/5362/14-ц
Номер провадження 2-н/635/748/2014
У Х В А Л А

04 липня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла дана заява.

Як вбачається з заяви, доданих до неї документів та згідно відповіді адресно-довідкового бюро ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 2-й вїзд Люботинський, буд. 4, що не підсудно Харківському районному суду Харківської області.

У відповідності до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за зазначеною адресою не зареєстрований.

Також суд повідомляє стягувача, що відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: А.Ю.Полєхін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2014року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/10887/14 (2н-199/1330/14) за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1190/14-ц
Провадження № 2/209/909/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

"16" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровський районний відділ в місті Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд визначити місцем проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - місце проживання його матері, тобто її, позивача, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Дружби Народів, буд. 61 «б», кв. 104, дозволити їй, позивачу, без згоди батька, зняти дитину з реєстраційного обліку за адресою: Одеська область, Комінтернівський районі, с. Фонтанка, вул. Тираспольська, буд. 42, та поставити на реєстраційний облік за, її позивача, місцем проживання.

До ухвалення судового рішення у справі позивач надала заяву про збільшення позовний вимог, в яких просить суд визначити місцем проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - місце проживання його матері, тобто її, позивача, за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Дружби Народів, буд. 61 «б», кв. 104, дозволити їй, позивачу, без згоди батька, зняти дитину з реєстраційного обліку за адресою: Одеська область, Комінтернівський районі, с. Фонтанка, вул. Тираспольська, буд. 42, та поставити на реєстраційний облік за, її позивача, місцем проживання, визначити спосіб участі батька ОСОБА_2 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4 шляхом надання систематичних побачень з 10.00 до 18.00 кожної першої та третьої суботи місяця, з 18.00 до 20.00 кожної середи, а також спільного відпочинку протягом 14 днів влітку.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом всього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження доповнення до позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровський районний відділ в місті Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради про визначення місця проживання дитини, визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Суддя А.Б. Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 червня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, третя особа: державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки-,

встановила:

28 травня 2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку 17 червня 2014 року ПАТ КБ «ДельтаБанк» подало апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними, апеляційна скарга залишається без руху.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 121, 80 гривень.

Крім того, апеляційна скарга була подана представником позивача, строк дії довіреності, що підтверджує повноваження представника, закінчився.

Вказані обставини згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 28 травня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків в частині сплати судового збору пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Заявникові розяснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 372/1465/14 Головуючий у І інстанції Мостовий Р.П.
Провадження № 22-ц/780/4733/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 21.07.2014
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2014 року позовну заяву ТОВ „Кредитні ініціативи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ТОВ „Кредитні ініціативи подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору із апеляційних скарг на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: Апеляційний суд Київської області, розрахунковий рахунок № 0001, код бюджетної класифікації 22030001, одержувач: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у К/о. (КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), МФО 821018, ЄДРПОУ (банка отримувача) 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2014 року залишити без руху, та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 339/38/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 лютого 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту смерті, -

в с т а н о в и в :

03 лютого 2014 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії :

1) проведено попереднє судове засідання з участю позивачки;

Відповідач у судове засідання не зявився подавши до суду заяву в якій просить справу слухали без його участі.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту смерті призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 19 лютого 2014 року о 11 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
Провадження № 2/200/4662/14
УХВАЛА

27 листопада 2014 року

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі № 200/20916/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої майну, стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, предявляючи позов до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої майну, стягнення безпідставно набутих коштів просить відстрочити сплату позивачем судового збору в сумі 3654 гривень, посилаючись на складний матеріальний стан на даний час.

Розглянувши зазначену вимогу та надані докази, приходжу до висновку про її задоволенні з наступних підстав.

З поданих матеріалів, вбачається, що позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої майну, стягнення безпідставно набутих коштів, на теперішній час позивач не в змозі сплатити суму судового збору у звязку з складним матеріальним становищем.

Звернення позивача з заявою свідчить про складний майновий стан ОСОБА_1 і про його неможливість сплатити судовий збір в сумі 3654 гривні предявленні позову.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі № 200/20916/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої майну, стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 3654 гривень при предявленні ним до суду позову до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої майну, стягнення безпідставно набутих коштів, але не більш як до ухвалення рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Циганков
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/131/14-ц
провадження № 2/578/73/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

20 лютого 2014 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 27 лютого 2014 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 3 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар