overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/3278/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимов А.В.,

при секретарі Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа АКІБ «УкрСиббанк» про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа АКІБ «УкрСиббанк» про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, оскільки спір стосується інтересів неповнолітньої.

Відповідач та його представник не заперечували проти залучення органу опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, направивши йому копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Повідомити орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради про день та час слухання справи призначеної на 29 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Розяснити орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради його право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
Справа №451/1839/14-ц
Провадження № 2-о/451/63/14
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - Міги Я.М.

при секретарі - Солтис Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця просить суд встановити юридичний факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії 111-ЛВ №002911 від 02 квітня 2001 року і зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №14803 виданий на ім»я «ОСОБА_1» належить «ОСОБА_1».

У судове засідання заявник не з'явилася, подавши письмову заяву, в якій просить суд розгляд справи здійснювати за його відсутності, на задоволенні позову настоює.

Із врахуванням наведенного, на підставі п.3 ч.1 ст. 169, ч.4 ст. 174, ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів.

Судом встановлено, що Державний акт на право приватної власності на землю серії 111-ЛВ №002911 від 02 квітня 2001 року і зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №14803 виданий на ім»я ОСОБА_1 допущено помилку, а саме ім»я заявниці «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1».

Отже, ім»я заявниці зазначене в Державному акті на право приватної власності на землю серії 111-ЛВ №002911 від 02 квітня 2001 року і зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №114803, не збігається з іменем зазначеним у паспорті та у картці фізичної особи-платника податків, що позбавляє її в подальшому оформлення різного роду прав.

З копії Державного акта на право приватної власності на землю серії 111-ЛВ №002911 від 02 квітня 2001 року встановлено, що він виданий «ОСОБА_1».

З копії паспорта встановлено, що паспорт виданий ні ім»я ОСОБА_1.

З копії Картки фізичної особи-платника податків від 26/03/2003 року встановлено, що картка видана на ім»я ОСОБА_1.

Встановлення даного факту необхідно для переоформлення права як землевласника та отримання правовстановлюючого документа нового зразка, та оформлення різного роду прав в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 256, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії 111-ЛВ №002911 від 02 квітня 2001 року і зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №14803 виданий на ім»я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Радехівського районного суду Львівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяМіга Я. М.
Провадження №2/200/3464/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро», Публічного акціонерного товариства «Веста Пласт», про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- позивачем не доплачений судовий збір, у відповідності до положень ЗУ «Про судовий збір» в розмірі 243 грн. 20 коп. за позовні вимоги немайнового характеру, з урахуванням вже сплачених 244 грн., оскільки судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро», Публічного акціонерного товариства «Веста Пласт», про визнання договору поруки припиненим - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- позивачу слід надати оригінал платіжного документу щодо сплати судового збору в розмірі 243 грн. 20 коп.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1869/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/3883/14
Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.В.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

15 грудня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 жовтня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 січня 2015 року.

Суддя: Л. М. Хіль
Справа № 315/1588/14-ц року
Номер провадження № 2/315/539/14
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2014 року до суду звернувся ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 13.00 годин 20 січня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 638/2125/14-ц
Провадження № 2-о/638/68/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю народних за сідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю судового розпорядника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків справу за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа: відділ опіки і піклування державної адміністрації Дзержинського району м. Харкова, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись в заяві, що ОСОБА_5 мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Внаслідок свого психічного стану, захворювання, він не може керувати своїми діями, усвідомлювати значення їх. Визнання сина недієздатним заявнику необхідно для здійснення опіки над ним.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоровя ОСОБА_5. Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_5, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 143-146, 239 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі № 638/2125/14-ц за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа: відділ опіки і піклування державної адміністрації Дзержинського району м. Харкова, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_5 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи може ОСОБА_5 в силу свого захворювання самостійно явитися до суду та надати пояснення в судовому засіданні, що необхідно для вирішення питання про розгляд справи за його відсутністю?

Проведення експертизи доручити експертам 18 відділення Харківської обласної психіатричної лікарні № 3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:

Народні за сідачі:
Справа № 667/2870/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить

стягнути заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05. 05. 2014 року о 15.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04. 05. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 544/1096/14-ц
№ пров. 2/544/369/2014
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

22 грудня 2014 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.12.2014 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем, у наданий судом строк на примирення примирилися.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

За наведених обставин, суд уважає можливим розглянути заяву позивача за відсутності відповідача і вивчивши зміст вказаної заяви приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду є належним йому абсолютним та не оспорюваним правом, тому суд в даному випадку має лише винести відповідну ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
ВИТЯГ З ОСОБА_1 ПРОТОКОЛА СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ ПІСЛЯ ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ
09.10.2014 Справа № 2-503/11
Оголошено перерву з інших підстав та призначено до судового розгляду на 06.11.2014 10:30.
Головуючий суддя В. І. Гоцко.
Номер провадження 2/754/2644/14
Справа №754/2863/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

29.05.2014 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк » до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « УніверсалБанк » заборгованість за кредитним договором № 06/2338К-07 від 07.06.2007 р. у розмірі 66 598 грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 665 грн. 98 коп .

В задоволені решти вимог позову - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Суддя :

.
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/1751/14-ц
Провадження № 2/711/993/14
У Х В А Л А

про залишення зустрічного позову без руху

17 квітня 2014 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зустрічний позов ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В ході розгляду справи, 16.04.2014, відповідачем було подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, який не відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 119 121 ЦПК України, а саме:

- Зустрічна позовна заява не оплачена судовим збором та відсутні відомості про те, що відповідач звільнений від його сплати;

- Цього ж 16.04.2014 до суду було подано клопотання про залучення до розгляду справи представника КП «СУБ «Митниця» Черкаської міської ради та КП «Черкасиводоканал» Черкасьої міської ради, проте в зустрічному позові не вказані дані організації в якості третіх осіб чи співвідповідачів. Крім того, відсутній пакет документів для направлення їх залученим до участі в справі особам.

За таких обставин зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди має бути залишений без руху з наданням йому терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати термін для усунення недоліків, шляхом подання відповідної заяви до Придніпровського районного суду м. Черкаси до 06.05.2014. Якщо недоліки не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя О.В. Клочко
Справа № 219/3961/2014-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 листопада 2014 року м. Артемівськ Донецької області

Артемiвський мiськрайонний суд Донецької областi у складi: головуючого судді - Решетняка І.В., при секретарi ОСОБА_1, за участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідача не з`явився, розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Артемiвсь ку Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про стягнення коштів (повернення депозиту),

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`являвся, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень представника позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про стягнення коштів (повернення депозиту) розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
Справа № 219/4871/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2014 року на 15 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5846/2014 Головуючий 1 інст. - Хайкін В.М.
Справа №2-5889/11 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

15 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Техпром" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Техпром" до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Грішакової Оксани Вікторівни, про забов*язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші6 особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ "Екологія-Техпром" на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2014 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Техпром" до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Грішакової Оксани Вікторівни, про забов*язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. 22 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 661/4061/14-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява не відповідає вимогам ст.119, ст.364 ЦПК України, а саме: до заяви не додані її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору; зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин; також до заяви взагалі не додані; клопотання про поновлення строку для подання заяви, на яке посилається заявник в своїй заяві; копія судового рішення та ухвали суду, вказані в додатку до заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова