Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1725/14-ц
Провадження № 2/321/577/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 рік

у складі: головуючого судді ,- Ворожбянова А.М.

при секретарі ,- Бородіної І.В.

за участю позивача ,- ОСОБА_3

відповідача ,- ОСОБА_4

представника третьої особи ,- Озмитель Д.Д.

прокурора прокуратури Михайлівського району ,- Масалова П.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Михайлівської державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Михайлівської державної адміністрації про позбавлення позбавлення батьківських прав. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач по справі з їхньою спільною дитиною - ОСОБА_7 не спілкується, фактично ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї дитини. Тобто, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не сприяє засвоєнню нею загально визначених норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягала на задоволенні своїх вимогах та пояснила суду наступне. Вона перебувала у шлюбі з відповідачем по справі - ОСОБА_4. Від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між ними було розірвано 08.08.2009 року. З моменту розірвання шлюбу дитина проживає з нею. ОСОБА_4 сплачує аліменти не регулярно, а за останні 6 місяців відповідач зовсім перестав їх сплачувати. На сьогоднішній день, заборгованість по сплаті аліментів складає 6 842,20 гривень. Ніякої іншої матеріальної допомоги вона на утримання дочки не отримує. ОСОБА_4 з дитиною не спілкується, фактично ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї дитини. Тобто, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню нею загально визначених норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу. Після розірвання шлюбу, ОСОБА_4 відвідав дитину лише декілька разів. Після зустрічі з батьком, дитина є знервованою, так як вона не бажає з ним йти на контакт. Вважає, що ухилення від виконання свого обов'язку щодо виховання дочки є актом свідомої поведінки відповідача, оскільки він не вчиняє відповідних дій, не проявляє щонайменшої батьківської турботи, хоча має таку можливість, а тому, повинен бути позбавлений батьківських прав відносно своєї дитини. Просить суд позбавити ОСОБА_4, батьківських прав щодо малолітньої дитини: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги позивача визнав частково та пояснив суду наступне. Дійсно, у нього, від шлюбу з ОСОБА_3 є малолітня дочка - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб між ним та позивачем було розірвано в 2009 році. У колишньої дружини інша сім'я. Він дійсно не сплачує останнім часом аліменти на утримання дочки, у нього погано йдуть справи в роботі. Але він проти позбавлення його батьківських прав. Він не відмовляється від дочки, любить її та бажає піклуватися про неї. Просив суд не позбавляти його батьківських прав відносно малолітньої дочки.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 пояснила суду, що вважає за доцільне позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно його малолітньої дочки - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2. Службою у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації, було складено висновок, відповідно до якого вважається за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_4, стосовно його малолітньої доньки ОСОБА_7. Так, було встановлено, що ОСОБА_4 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків стосовно виховання та утримання своєї дочки. Батько до дитини в школу не з'являється, життям дитини зовсім не цікавиться. Не приділяє дочці своєї батьківської уваги та турботи. Тому є всі підстави для позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав відносно його дочки.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив суду наступне. З ОСОБА_3 він проживає в шлюбі з 2009 року. Її дочка ОСОБА_9 називає його батьком. ОСОБА_4 ніякої уваги дитині не приділяє.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила суду наступне. Вона є матір'ю позивачки - ОСОБА_3. В 2008 році її дочка розірвала шлюб з ОСОБА_4 та в неї утворилася нова сім'я. Їхня дитина - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає з матір'ю та вітчимом. ОСОБА_4 один раз на день народження дитини , а саме на 2 роки, подарував їй іграшку. Коли був живий його батько, то він сплачував дитині аліменти. Останнім часом ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини не сплачує, не допомагає їй. Вона не знає, коли останній раз він бачився з дитиною. Він зовсім не з'являється до дочки та фактично відмовився від неї.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила суду наступне. Вона знає ОСОБА_4 з доброго боку. Знаходиться з ним в дружніх стосунках. В розмові з нею, він дуже переживає за свою дочку ОСОБА_9. ОСОБА_4 приїздив до своєї дочки, привозив подарунки. Ніколи вона не бачила ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння. Їй відомо, що ОСОБА_4 приїздив до своєї дочки, але його колишня дружини не пустила його до дитини.

Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши надані докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Так, з наданих пояснень в судовому засіданні позивача, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_8, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 не надає матеріальної допомоги на утримання своєї дочки - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість по аліментам. Зазначене підтверджується довідкою від 23.10.2014 року, виданою головним державним виконавцем ВДВС Михайлівського РУЮ. З пояснень позивача та зазначених свідків встановлено, що ОСОБА_4 не спілкується з дочкою, не з'являється до школи, де навчається дитина, не цікавиться її життям та успіхами в школі. Сам відповідач в судовому засіданні не заперечує про той факт, що він останнім часом матеріально не допомагає своїй дитині. Пояснює це тим, що в нього не дуже добре йдуть справи в роботі.

У відповідності до висновку від 23.10.2014 року, Служба у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_4, стосовно його малолітньої доньки ОСОБА_7. Представник третьої особи в судовому засіданні вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав у зв'язку уз тим, що він ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків стосовно виховання та утримання своєї дочки. ОСОБА_4, в школу, де навчається дитина, не з'являється, життям дочки зовсім не цікавиться. Не приділяє дочці своєї батьківської уваги та турботи.

З наданих доказів, суд приходить до висновку, що є всі підстави для позбавлення відповідача ОСОБА_4 батьківських прав відносно його малолітньої дочки - ОСОБА_7 у зв'язку з ухиленням останнього від участі в вихованні та утриманні дитини, не піклуванні про її фізичний і духовний розвиток, не бажанням спілкуватися з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не сприянню засвоєнню нею загально визначених норм моралі та не виявленню інтересу до її внутрішнього світу.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про

практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" № 3 від 30.03.2007 року, зазначені позивачем фактори, як кожен, так сукупності, суд розцінює як свідоме ухилення відповідача від виховання своєї дитини, свідомо нехтування ним своїми батьківськими обов'язками.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57, 208, 212-215 ЦПК України, ст. ст.164-166 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Михайлівської державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, батьківських прав щодо малолітньої дитини: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Ворожбянов