overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 квітня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом комунального підприємства "Новокаховський гуртожиток" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчий комітет Новокаховської міської ради) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, виконавчого комітету Новокаховської міської ради (треті особи комунальне підприємство "Новокаховський гуртожиток", відкрите акціонерне товариство "Південелектромаш", ДП КП "Південелектромаш") про визнання ордера на жиле приміщення недійсним та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2013 року та на ухвалу вказаного суду від 09 квітня 2014 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 27 травня 2014 року об 1100 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

судді:
Справа № 658/1695/14-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 травня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 20.09.2009 р. між ним та відповідачкою було укладено договір позики, відповідно до якого відпо-відачка отримала грошові кошти в сумі 30000 грн. та зобовязувалася їх повернути. На даний час відповідачка зобовязання за договором позики не виконала.

Просив стягнути з відповідача суму боргу.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за заре-єстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

З матеріалів справи, а саме з довідки Каховського РС УДМС, вбачається, що відповідачка 25.02.2011 року померла.

Таким чином, позовна заява повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг-нення боргу за договором позики повернути позивачу.

Доручити управлінню Державної казначейської служби України у Каховському районі Хер-сонської області повернути ОСОБА_1, сплачену ним суму судового збору в розмірі 300 грн. за квитанцією № 2361/з84 від 11.04.2014 року, виданою ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга пода-ється протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.08.2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т. Є. , розглянув матеріали цивільної справи по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття провадження по данній цивільній справі до призначення справи до судового розгляду, суддею були виконанні певні підготовчи дії:

проведена бесіда з сторонами; витребувані докази, документи; проведен огляд доказів; визначенно коло свідків, котрих необхідно визвати на судовий рогляд, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового рогляду справи визначити закінченною і призначити справу до судового розгляду у судовому засідані 08.09.2014 року на 09-50 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володарського райсуду Т. Є. Демочко
справа № 2н/205/794/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 16 грудня 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 19 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 2-п-143/13
Провадження № 760/9129/13ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого Солом`янським районним судом міста Києва 18.09.2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 18.09.2013року позов ОСОБА_2задоволено.

Відповідно до ст.ст.228, 229 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

1. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

5) клопотання про перегляд заочного рішення;

6) перелік доданих до заяви матеріалів.

3. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

4. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

5. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

6. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

7. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Проте, відповідачем вимоги ст.ст.228,229 ЦПК України не виконано, заява не оплачена судовим збором у повному розмірі.

Відповідно до Закону України « Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121грн.80 копійок.

Проте, заява судовим збором оплачена у сумі 114.71грн. При цьому квитанція про сплату судового збору подана у копії.

На підставі наведеного, вважаю доцільним залишити заяву без руху, а відповідачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,228,229,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого Солом`янським районним судом міста Києва 18.09.2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати для усунення недоліків-п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде вважатиcь неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 393/306/14-ц

УХВАЛА

12 травня 2014 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року на 10:00 годину, відповідач по справі, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, з відповідною заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Представник позивача у позовній заяві у разі неявки відповідача наполягав на винесенні рішення та проведенні заочного розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_1 - визнати неповажною.

Провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № /222/960/14-ц
Провадження № 2/222/425/2014 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 вересня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Демочко Т.Є.,

при секретарі Павловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 629, 530, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в філії АТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі, МФО 335957, ) 2 477 (дві тисячі чотириста сімдесят сім) гривень 19 копійок заборгованість за кредитним договором № БН/2014-01 від 20.01.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в філії АТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі, МФО 335957, ) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений 12.09.2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Є. Демочко
пр. № 2-о/759/146/14
ун. № 759/2769/14-ц
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В., розглянувши в м.Києві матеріали заяви

ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла дана заява ОСОБА_1 в якій остання просить, встановити факт, що має юридичне значення, а саме визнати недійсним з моменту його вчинення, розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та її чоловіком ОСОБА_2 яке було вчинене ВРАГС Святошинського РУЮ м.Києва 28.11.2002 р. про що в книзі реєстрації актових записів було зроблено запис № 1205, а також примусити ВРАГС Святошинського РУЮ м.києва анулювати запи с про розірвання шлюбу №1205 зроблений 28 листопада 2002 р., свідоцтво НОМЕР_1 від 11.01.2005 р. про розірвання шлюбу між громадянами ОСОБА_2 і ОСОБА_1

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 234, 235 ЦПК України.

Так, згідно до ч.1 ст..234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фатів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно до ч.3, 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за участю заявника та заінтересованих осіб.

Однак, з поданої ОСОБА_1 заяви вбачається, що заявницею взагалі не вказана заінтересована особа по даній справі, не надано копія заяви з додатками для вручення заінтересованій особі за даною заявою, а також в заявлених вимогах заявниця просить установу ( організацію) вчинити дії що взагалі не передбачено в окремому провадженні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суддя вважає необхідним залишити заяву без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79-81, 119, 121, 209, 210, 235 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1

про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати строк заявнику строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, протягом п»яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, заява буде вважатися неподаною та повернута ОСОБА_1

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія: 58Доповідач: Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 липня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2,

суддів: Луценко В.В., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_4, про виключення майна з акту опису,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії проведені у повному обсязі. Апеляційна скарга підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області на 05 серпня 2014 року о 16-00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.В.Луценко

ОСОБА_5
Справа № 352/1611/14-ц
Провадження № 2-о/352/80/14
У Х В А Л А

"25" липня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ міграційної служби Тисменицького району про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ міграційної служби про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки відсутня відмова міграційної служби Тисменицького району у встановленні даного факту, не вказано причин неможливості встановлення даного факту в позасудовому порядку.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ міграційної служби Тисменицького району про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя І.М.Дузінкевич
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 червня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П.,розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: КП КОР Фастівське МБТІ, Реєстраційна служба Фастівського МРУЮ про визнання права власності на будинок, витребування майна із чужого незаконного володіння, та скасування державної реєстрації права власності Відповідача на будинок.

Представник позивачки ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову та просить суд забезпечити зустрічний позов від 02.06.2014 року ОСОБА_2 до ОСОБА_3 шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти дії, пов»язані з відчуженням, даруванням, переданням в оренду чи заставу, вчинення інших дій, які можуть призвести до переходу до інших осіб права власності чи права користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою Фастівський район, с.Мотовилівська Слобідка, вул.Шевченка, № 111 від 02.06.2014 року.

На час вирішення справи у суді, та вступу рішення в законну силу зобов»язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 та уповноваженим їй особам перешкод у доступі до належного ОСОБА_2 будинку та господарських споруд, розташованих за адресою Фастівський район, с.Мотовилівська Слобідка, вул.Шевченка, № 111 від 02.06.2014 року.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Забезпечити зустрічний позов від 02.06.2014 року ОСОБА_2 до ОСОБА_3 шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти дії, пов»язані з відчуженням, даруванням, переданням в оренду чи заставу, вчинення інших дій, які можуть призвести до переходу до інших осіб права власності чи права користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою Фастівський район, с.Мотовилівська Слобідка, вул.Шевченка, № 111 від 02.06.2014 року.

На час вирішення справи у суді, та вступу рішення в законну силу зобов»язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 та уповноваженим їй особам перешкод у доступі до належного ОСОБА_2 будинку та господарських споруд, розташованих за адресою Фастівський район, с.Мотовилівська Слобідка, вул.Шевченка, № 111 від 02.06.2014 року.

Ухвалу направити для виконання в відділ ДВС Фастівського МРУЮ,

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 719/43/14-ц
Номер провадження 2/719/22/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 лютого 2014 року м.Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах та за довіреністю якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області про визнання помилок технічними в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №022956 в частині цільового призначення землі та рішення органу місцевого самоврядування, в договорі купівлі-продажу земельної ділянки серії ВМК №494575 в частині цільового призначення землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах та за довіреністю якої діє ОСОБА_2, звернулася до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області - ОСОБА_3 про визнання помилок технічними в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №022956 в частині цільового призначення землі та рішення органу місцевого самоврядування, в договорі купівлі-продажу земельної ділянки серії ВМК №494575 в частині цільового призначення землі.

Ухвалою суду від 30 січня 2014 року, в звязку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, дану позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків. Однак заявник у встановлений строк не виконав вимог ухвали про залишення позовної заяви про визнання помилок технічними в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №022956 в частині цільового призначення землі та рішення органу місцевого самоврядування, в договорі купівлі-продажу земельної ділянки серії ВМК №494575 в частині цільового призначення землі без руху.

За таких обставин та на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України справа не може бути призначена до розгляду, а позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах та за довіреністю якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області про визнання помилок технічними в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №022956 в частині цільового призначення землі та рішення органу місцевого самоврядування, в договорі купівлі-продажу земельної ділянки серії ВМК №494575 в частині цільового призначення землі - вважати неподаною та повернути її разом з додатками до неї позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається нею протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: