overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/1413/14-ц
Провадження № 2/272/636/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Лавренчук Л.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківсьва,-

встановив :

В звязку зі складністю рішення суд в порядку ч.1 ст.218 ЦПК України вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення,відклавши його складення в повному обсягу до пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.125,126,127,128,130,135 СК України,ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 батьком ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Змінити актовий запис про народження ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,в частині відомостей про батька,записавши батьком ОСОБА_3 та по-батькові Олександрович.

Зобовязати державний орган реєстрації актів цивільного стану внести відповідні зміни в актовий запис про народження дитини і видати нове свідоцтво про народження дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 369/1687/14-ц
Провадження № 2/369/1195/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачам слід сплатити судовий збір за подання позовної заяви до суду і додати документ, що підтверджує сплату судового збору. Судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн. 60 коп., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 3 654 грн., з позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати-243 грн. 60 коп..

Вказана позовна заява також не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачам слід додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на жилий будинок залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Ухвала в частині стягнення судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/404/278/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Іванової Н.Ю.,

при секретарі Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області про виселення особи та зняття її з реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області про виселення особи та зняття її з реєстрації відмовити в повному обсязі.

Попередити ОСОБА_2 про недопустимість порушень правил співжиття і створення умов щодо неможливості проживання спільно з власником квартири ОСОБА_1 за адресою: квартира № 94 в будинку № 26 корпус 2 по вул. Волкова в місті Кіровограді та можливості виселення відповідно до ч.1 ст.116 ЖК України.

Судові витрати залишити по понесеним позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2/742/1267/14
Єдиний унікальний № 742/3841/14
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «Ада-Сервіс», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 15 жовтня 2014 року сторони по справі не зявилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст.196 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169,191,197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд позовної заяви Приватного підприємства «Ада-Сервіс», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії

на 14 годину 15 хвилин 22 жовтня 2014 року.

Повторно здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/491/14-ц
№ 2/733/297/14
Ухвала

про відкриття провадження

"24" березня 2014 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Миколайовича до Городнянської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області

про визнання права власності, на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку

спадкування.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 00 годин 07 квітня 2014 року.

3.Відповідачу Городнянської с/ Ради пропонується в термін до 04 квітня 2014 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Провадження № 2/755/6833/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Орган опіки та піклування Дніпровського району міста Києва про встановлення часів зустрічей з малолітньою дитиною, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Орган опіки та піклування Дніпровського району міста Києва про встановлення часів зустрічей з малолітньою дитиною.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява.

Так, позовна заява не містить найменування суду до якого звертається позивач.

Крім того, до позову не додано висновку органу опіки і піклування про доцільність встановлення часів зустрічей ОСОБА_1 з малолітнім ОСОБА_3

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Орган опіки та піклування Дніпровського району міста Києва про встановлення часів зустрічей з малолітньою дитиною залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 509/5238/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коликтивного сільськогосподарського підприємства ім. А.В. Трофімова, Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України,

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Коликтивного сільськогосподарського підприємства ім. А.В. Трофімова, Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2014 року о 14:00 год.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 275/357/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 грудня 2014 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В.К.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування частини земельної ділянки з чужого незаконного володіння і визнання за нею права власності

В С Т А Н О В И В :

9 жовтня 2014 року по вище вказаній справі була призначена будівельна технічна експертиза і провадження у справі було зупинено.

27 жовтня 2014 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку , так як позивачка на яку було положено обов»язок оплатити експертизу і представити оригінали документів, цього не зробила і тому провадження у справі слід відновити і вирішувати справу по наявних доказах.

Крім того 24 листопада до суду надійшов лист від адвоката ОСОБА_3 з повідомленням про припинення ним правової допомоги відповідачу у зв»язку з його смертю.

Керуючись ст.ст.203,204 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування частини земельної ділянки з чужого незаконного володіння і визнання за нею права власності

Сторін викликати у судове засідання на 21 січня 2015 року на 10 годину в Брусилівський районний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В. К.
Справа № 509/985/14-ц
УХВАЛА

18 квітня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріальногшо округу - ОСОБА_3 В ячеславівни про визнання договору доручення недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати договір недійсним, який не відповідав вимогам ст. 119, 121 ЦПК України.

17 квітня 2014 року недоліки по справі були усунені.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріальногшо округу - ОСОБА_3 В ячеславівни про визнання договору доручення недійсним .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08 травня 2014 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 08 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 346/4687/13-ц
Провадження № 22-ц/779/253/2014
Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
У Х В А Л А

10 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до П'ядицької сільської ради, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Управління Держкомземагенства в Коломийському районі про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та усунення перешкод, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до П'ядицької сільської ради, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Управління Держкомземагенства в Коломийському районі про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та усунення перешкод.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 05 лютого 2014 року.

Суддя Горейко М.Д.
У Х В А Л А

11 грудня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі № 8 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Словянський курорт», про стягнення вихідної допомоги, невиплаченої при звільненні працівника,-

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Словянський курорт», про стягнення вихідної допомоги, невиплаченої при звільненні працівника.

В судовому засіданні було встановлено, що Статут дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Словянський курорт» - відповідача по справі затверджено загальними зборами акціонерів ЗАТ лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровиця». Окрім того, відповідно до п. 1.2 Статуту засновником та власником підприємства є ЗАТ лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровиця».

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ЗАТ лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровиця», оскільки дане рішення суду може вплинути на права та обовязки зазначеної юридичної особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Словянський курорт», про стягнення вихідної допомоги, невиплаченої при звільненні працівника, залучити у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ЗАТ лікувально оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровиця».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 404/723/14-ц
Номер провадження 2/404/856/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

28 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді - Мохонько В.В.

при секретарі - Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та участі у вихованні дитини, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та участі у вихованні дитини задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в спілкуванні з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її вихованні щосереди з 18 год. 30 хв. до 20 год. 00 та щосуботи з 15 год. 30 хв. до 19 год. 30 хв.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа №: 272/97/14-ц
Провадження № 2/272/140/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2014 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

при секретарі - Баскаковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "СПІКА" про стягнення боргу за договором позики ,-

встановив:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 04.05.2014 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 549-552, 1046-1052 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "СПІКА" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 17070 грн., пеню в розмірі 7084 грн. 05 коп. та штраф в сумі 6828 грн., а всього 30982 грн. 05 коп..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "СПІКА" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 310 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 216/5358/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2014 року. Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу в Дніпропетровській області в складі:

Головуючого судді Філатов К. Б

при секретарі Малиця С.О.

за участю:

позивачів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3 Н, М.

ОСОБА_4

представника позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_7, третя особа: КП «КБТІ» про розрахунок часток та визнання права власності на нерухоме майно. , -

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України. Присутнім на ньому сторонам розяснено необхідність надання до початку судового засідання всіх доказів, які вони вважають за необхідне подати .

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. 36,130,156 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду на 15.00 годин 30.09.2014 року в залі суду № 3 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу

Про час та місце судовго засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2014р. до Словянського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 20.10.2014 року та 31.10.2014 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський