АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6204/14 Справа № 412/1781/12 Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С.О. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С.Ю.

Суддів - Пономарь З.М., Красвітної Т.П.

При секретарі - Жидковій Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду від 13 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2013 року за нововиявленими обставинами, в якій посилався на те, що 17 квітня 2014 року відповідачем було виявлено нові обставини, що мають істотне значення для справи, що є підставою для перегляду судового рішення, а саме на те, що квітні 2014 року відповідачем було отримано висновок будівельно-технічного дослідження, відповідно до якого конструкції та приміщення квартири АДРЕСА_1 не можуть експлуатуватися без обмежень внаслідок змін в квартирах № 13-14, що зроблені з порушенням діючих норм та не відповідають вимогам ДБН В.3.2-2-2009. Експертом було зазначено, що шари гідроізоляції всіх типів підлог в квартирі № 16 не пошкоджені, протічок інженерних мереж не має, всі трубопроводи загального користування зберігають свою цілісність.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду від 13 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та витрат, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та рішення суду, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та витрат, відмовити, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали.

Суд першої інстанції, відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, послався не те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в відшкодування матеріальної шкоди - 90992 грн. 40 коп., витрати на оплату експертизи - 1400 грн., моральну шкоду - 1000 грн. та витрати на судовий збір 265 грн. 38 коп.. 658 грн. 54 коп. і 107 грн. 30 коп., а всього 94423 грн. 62 коп. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року вказане рішення залишено без змін.

Ухвалою Колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2013 року касаційна скарга ОСОБА_2 відхилена, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня2013 року та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2013 року, залишені без змін.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку із нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, що мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Обставини, на які посилався заявник, як на нововиявлені, суд не визнав такими, а також прийшов до висновку, що виходячи зі змісту оспорюваного рішення немає підстав вважати, що обставини, зазначені стороною заявника, спростовують висновки суду, покладені в його основу.

Інших обставин, які б могли бути підставою для перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2013 року за нововиявленими обставинами, заявником суду надано не було. За таких обставин суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, послався не те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2013 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог 365, 366 ЦПК України, ухвалив законну та обґрунтовану ухвалу.

Довід зазначені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість ухвали суду, необґрунтований та не спростовує наведеними в апеляційній скарзі обставинами правильність постановленої судом ухвали.

Таким чином, ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :