overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/6082/14-ц
Провадження № 2-во/461/37/14
УХВАЛА

11.06.2014 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

заявник звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Галицького районного суду м.Львова від 21.02.2014 року у справі №461/5936/14-ц

Заочним рішенням Галицького районного суду м.Львова від 21.02.2014 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задоволено повністю .

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме невірно вказано прізвище особи, яка втратила право користування житловим приміщенням Романишин, замість ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки в рішенні суду допущено явну описку щодо прізвища одного з відповідачів, яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 21.02.2014 року у справі №461/5926/14-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У першому абзаці резолютивної частини рішення вважати вірним прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Провадження № 2-с/742/26/14
Єдиний унікальний № 742/3768/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2014 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бездідька В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Прилуки заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу №2-н/742/374/2014 року від 22.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 22 серпня 2014 року було винесено судовий наказ №2-н/742/374/2014 року про стягнення 3002 грн. 17 коп. заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ Облтеплокомуненерго.

05 вересня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу. Свою заяву мотивують тим, що стягувач безпідставно звернувся з заявою про винесення судового наказу про стягнення з них боргу за теплопостачання, оскільки станом на 05 серпня 2014 року заборгованості за послуги теплопостачання в їх квартирі за адресою: АДРЕСА_1 у них немає, що підтверджується квитанцією № 5/6 від 05.08. 2014 року, тому просять скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заявники в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Представник стягувача ПАТ Облтеплокомуненерго в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив.

Зясувавши усі обставини справи, суд прийшов до висновку, що між сторонами виник спір про право щодо надання послуг з теплопостачання, який повен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Керуючись, ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ Облтеплокомуненерго заборгованості за теплопостачання у розмірі 3002 грн.17 коп. та судового збору по 60 грн. 90 коп. з кожного - скасувати.

Розяснити ПАТ Облтеплокомуненерго, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бездідько
Справа № 341/789/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1907/2014
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 23 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 23 липня 2014 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 03 вересня 2014 року на 09:00 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_3
Справа № 219/2532/2014-ц
2/219/1669/2014
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

15.05.2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 21.03.2008р.н., ОСОБА_4, 21.05.2013р.н. в розмірі 2/3 частин з усіх видів доходу щомісяця та до досягнення повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму відповідного віку дітей.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: аліменти стягуються у частках (1/4, 1/3, ?) від усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тому необхідно уточнити позовні вимоги та визначитись з розміром стягнення аліментів

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Провадження №2/592/131/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Черних О.М., при секретарі Пянтківському А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю складання повного тексту рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 14.01.2014 року о 17 год. 10 хв.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.08.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис №1139.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає в м.Суми, пл..горького, 2, кв.18 на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 25% щомісячно з його заробітку (доходу), не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття.

Аліменти стягувати з 10.10.2013 року (дата подання позову) на користь матері ОСОБА_1.

Визначити місце проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з матірю - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Черних
Справа № 635/2502/14-ц
Провадження № 2/635/1567/2014
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення та відновлення порушеного права,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2, в якому в остаточних вимогах просив визнати недійсним рішення Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області від 27 грудня 2013 року «Про визнання рішення виконкому Пісочинської селищної ради № 713 від 16 листопада 1999 року «Про надання у приватну власність земельної ділянки гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_3В.» таким, що втратило чинність», визнати недійсним рішення Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області б/н від 04 лютого 2014 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_4В» та відновити право користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: сел. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Полтавське шосе, 167.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, вислухавши думку позивача, представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6, які не заперечували проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_7, вважає за доцільне залучити зазначену особу до участі у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення та відновлення порушеного права, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4.

Направити ОСОБА_4 копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.02.2014 року о 15:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1130/14 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 2-2050/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 461/9866/13-ц
Провадження № 2/461/399/14
УХВАЛА

Галицький районний суд м.Львова

01.04.2014

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р

при секретарі Чорненькій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору про надання банківських послуг припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання оскільки розгляд справи у відсутності сторін не можливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2, ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору про надання банківських послуг припиненим до 20.05.2014 року до 09.00 год.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.08.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Білоконь О.В., Лащенка В.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 08 жовтня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4911/14 Головуючий у І інст. Гапоненко А.П.

Справа № 357/3111/2014-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №642/1662/14-ц
№ 2н/642/680/14
С У Д О В И Й Н А К А З
07 березня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, -
Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року у розмірі 1384(одна тисяча триста вісімдесят чотири) грн. 66 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за надання послуг з газопостачання, внаслідок чого за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року за боржниками утворився борг у розмірі 1384(одна тисяча триста вісімдесят чотири) грн. 66 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-

Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Суддя - О. І. Клименко
Дата документу 11.11.2014Справа № 320/3579/14-ц
У Х В А Л А
11 листопада 2014 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,
Заявник звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 19 березня 2009 року.
Скарга подана з додержанням вимог статей 383,384 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
До заяви додано клопотання про поновлення строків оскарження дій державного виконавця.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 384 ЦПК України, суд-
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2.
Призначити по справі судове засідання на 05 грудня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.
Питання про поновлення строку оскарження вирішити у судовому засіданні.
Направити особі дії якої оскаржуються копію скарги, запропонувати подати у строк до 05 грудня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
справа №176/1043/14-ц
провадження №2/176/723/14
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ханіній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду із позовною заявою в якій просить стягнути із відповідача, ОСОБА_2, на її користь аліменти в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку щомісяця на період її навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23 років.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надавши заяву з проханням розглядати справу без її участі. В своїй заяві позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився надавши заяву з проханням відкласти розгляд справи.

За таких умов, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день, попередивши відповідача, що у відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі його повторної неявки в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання на 08 годину 30 хвилин 30 жовтня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4596/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за власної ініціативи суду про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2014 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В назві ухваленого колегією суддів документа допущено описку, а саме зазначено, «Ухвала» замість «Рішення».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

За таких обставин, розглянувши заяву про виправлення описки, суддя вважає необхідним призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд питання за власної ініціативи суду про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 27 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 17 грудня 2013 року на 09 год. 35 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Головуючий

Судді