overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/267/14-ц
Провадження № 2-о/327/14/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" грудня 2014 р. року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вишнюватської сільської ради Розівського району Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 04 вересня 2014 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до попереднього розгляду.

Ухвалою суду від 12 вересня 2014 року провадження у справі було зупинено, у звязку із призначенням судової психіатричної експертизи.

11 грудня 2014 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта, а тому виникли підстави для відновлення провадження у справі.

Відповідно до статті 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Зупинення провадження у справі мало місце на стадії попереднього розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись стст.130,204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вишнюватської сільської ради Розівського району Запорізької області, - відновити.

Призначити попереднє судове засідання на 18 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 200/1657/14-ц
Провадження №2/200/1413/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 січня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.02.2014 року об 11-00 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 639/1877/14-ц Головуючий І інстанції - Гаврилюк С.М.
Провадження: 22-ц/790/4365/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

12 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого судді - Бездітка В.М.,

Суддів колегії - Овсяннікова А.І., Коровіна С.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 травня 2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.11.2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 19 червня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Провадження № 2-н/263/1161/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.10.2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись з заявою Прокурора Жовтневого районного суду м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства "Компанія "Води Донбасу" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, подана у встановеному законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства "Компанія "Води Донбасу" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Кулик
Справа № 310/2445/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити час і місце судового засідання: о 10год. 30хв. 9 червня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачу.

Відповідачу: в строк до 6.07.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

При цьому згідно ч. 1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному органу провести певні процесуальні дії.

Враховуючи те, що відповідач за цією справою знаходиться за межами Попаснянського району, а саме відбуває покарання у Чернігівській виправній колонії № 44 за адресою: м. Чернігів, вул. Промислова, 38, суд вважає необхідним доручити начальнику Чернігівської виправної колонії № 44, допитати відповідача - ОСОБА_2, з приводу заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,132,210,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання малолітньої дитини.

2. Доручити начальнику Чернігівської виправної колонії № 44, вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію цієї ухвали, копію позовної заяви і документів, доданих до неї, та допитати відповідача з наступних питань:

- чи визнає відповідач заявлені позовні вимоги, якщо ні, то чому?

- чи має відповідач інших утриманців на своєму утриманні?

- чи згоден на розгляд справи за його відсутністю та за відсутністю представника відповідача?

3. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення підтверджуються та надіслати ці докази та заперечення на адресу Попаснянського районного суду разом з протоколом про допит відповідача.

4. Витребувати у відповідача копію ідентифікаційного коду.

5. Провадження у справі на час виконання судового доручення - зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Луганської області, через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 335/3425/14-ц
2-во/335/115/14 УХВАЛА
11 липня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Замуруєвій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 31 березня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.
Рішення суду набрало законної сили 26.05.2014 року.

30.05.2014 року судом на підставі зазначеного рішення від 13.05.2014 року видано виконавчий лист № 335/3425/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 31 березня 2014 року до досягнення дитиною повноліття, однак останній містить описки, а саме: зазначено не повну адресу відповідача, замість „69065, АДРЕСА_1 зазначено „69065, м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, буд. 16-А.

Відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В силу викладеного заява ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист № 335/3425/14-ц, виданий 30.05.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 31 березня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Вважати правильним у виконавчому листі № 335/3425/14-ц, адресу відповідача ОСОБА_2 - „69065, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 344/8596/14-ц
Провадження № 2/344/3403/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 жовтня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Іванова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Інституту проблем надійності газонафтопроводів про розірвання договору оренди, зобовязання вчинити дії, стягнення боргу по орендній платі, неустойки та витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до Інституту проблем надійності газонафтопроводів про розірвання договору оренди, зобовязання вчинити дії, стягнення боргу по орендній платі, неустойки та витрат по оплаті судового збору.

Відповідачка в судове засідання не з'явилвсь, про дату, час та місце розгляду справи повідомленв належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Інституту проблем надійності газонафтопроводів про розірвання договору оренди, зобовязання вчинити дії, стягнення боргу по орендній платі, неустойки та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
справа №2-1020/2009
провадження №6/176/49/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:головуючої судді Павловської І.А.

при секретарі Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за заявою ПАТ «Банк Форум» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ «Банк Форум» 20 березня 2014 року звернувся до суду з заявою в якій просить суд видати дублікат виконавчих листів на виконання рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 9 грудня 2009 року по справі №2-1020/2009 за позовом акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та одночасно поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за заявою ПАТ «Банк Форум» про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання на 13 годину 30 хвилин 2 вересня 2014 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження: 22-ц/790/5212/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт", Міністерства оборони України на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління начальника робіт", Міністерства оборони України задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 червня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення. У позові ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Рішення може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №200/10756/14-ц

Провадження №2о/200/112/14

09 липня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волоська сільська рада народних депутатів, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

24.06.2014 року заявник звернувся до суду з вимогами щодо встановлення факту належності витягу з рішення виконкому Волоської сільської ради народних депутатів Дніпропетровського району Дніпропетровської області саме ОСОБА_1, Державного акту про право власності на землю та акту встановлення меж земельної ділянки, що передаються у власність ОСОБА_1

09.07.2014 року представник заявника надав заяву про залишення вимог без розгляду в частині щодо встановлення факту належності витягу з рішення виконкому Волоської сільської ради народних депутатів Дніпропетровського району Дніпропетровської області саме ОСОБА_1 Просив розглядати тільки вимоги щодо встановлення факту належності ОСОБА_1 Державного акту про право власності на землю та акту встановлення меж земельної ділянки, що передаються у власність ОСОБА_1

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що представник заявника подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду у вказаній частині, тому суд вважає, що заяву представника заявника слід задовольнити, а вимоги встановлення факту належності витягу з рішення виконкому Волоської сільської ради народних депутатів Дніпропетровського району Дніпропетровської області саме ОСОБА_1, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа Волоська сільська рада народних депутатів, про встановлення факту належності ОСОБА_1 витягу з рішення виконкому Волоської сільської ради народних депутатів Дніпропетровського району Дніпропетровської області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва
Справа№ 649/949/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду о 10.00 год. на 27.10.2014 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 27.10.2014 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 310/868/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «Агрофірма Росія» та до ОСОБА_2 про стягнення суми майнового збитку та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПСП «Агрофірма Росія» майнову шкоду в розмірі 48350грн. та з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000грн., а також стягнути солідарно з відповідачів витрати з правової допомоги в сумі 2000грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Агрофірма Росія» та до ОСОБА_2.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00 хв. 04 квітня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Направити копію ухвали, позовної заяви з додатком відповідачам.

Відповідачам: в строк до 05.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій