Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1322/14-ц
Провадження № 2/321/447/2014

У х в а л а

18 серпня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» про забезпечення позову, поданого Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Архбуд», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Архбуд», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу. Одночасно із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна ОСОБА_2 за адресою: смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 56-Б, що є предметом договору іпотеки від 6 жовтня 2006 року.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з частинами 1, 3 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Подану заяву позивач обґрунтовує тим, що він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, приватного підприємства «Архбуд», ОСОБА_2 про про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу та у нього є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову сприятиме намаганню відповідача уникнути відповідальності по раніше взятим на себе зобовязанням шляхом продажу майна. Проте, на підтвердження вказаних доводів не наведено жодного доказу. Крім того, зі змісту Іпотечного договору від 6 жовтня 2006 року вбачається, що на майно передане в іпотеку вже накладено заборону на відчуження. Також суд звертає увагу, що позов заявлений на суму 10757,33 грн., а вартість майна, згідно іпотечного договору, складає 109186 грн.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві про забезпечення позову позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Таким чином, суд враховує, що прийняття рішення про забезпечення позову може бути доцільним лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, приходить до висновку, що майно, на яке позивач просить накласти заборону щодо відчуження, не є предметом спору у даній справі, вартість майна більш як в десять разів перевищує ціну позову, що може призвести до порушення вимог співмірності заходів забезпечення позову, позивачем необґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі, за таких обставин відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.151-153, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» до ОСОБА_1, приватного підприємства «Архбуд», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3