overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/2011/14-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

30 вересня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді: Бакаїм М. В.,

при секретарі: Матвеюк Н.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

під час судового розгляду вказаної цивільної справи суд прийшов до переконання про необхідність надання сторонам строку для примирення, оскільки сторони проживають окремо протягом не тривалого часу, у них є двоє неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги вищенаведене та з метою збереження сім'ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном до 31.10 2014 р., а провадження у вказаній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - зупинити.

Надати сторонам термін для примирення до 31.10 2014 р.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 127/4776/14-ц
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Вінницької міської ради про поділ земельної ділянки та виділ з неї частки,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, яке мотивоване тим, що у позивача виникли складнощі в одержані інвентарної справи на відповідне будинковолодіння, яка необхідна для належного проведення експертизи по даній справі, в силу чого, просить суд витребувати у Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу на будинковолодіння № 75 по вул. Константиновича в м. Вінниця.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи в судовому засіданні зіслався на розсуд суду.

Норма ч. 1 ст. 137 ЦПК України зазначає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, врахувавши позицію учасників судового засідання, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання є обгрунтованим, труднощі в одержані заявником відповідних доказів є обєктивними, оскільки, дані документи відносяться до документів з обмеженим правом доступу, крім цього, дослідження відповідних документів, за умови їх наявності, є необхідним для встановлення істини по справі, в силу чого клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» направити безпосередньо до Вінницького міського суду Вінницької області інвентарну справу на будинковолодіння № 75 по вул. Константиновича в м. Вінниця.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А 4
Справа № 510/1020/14-ц
У Х В А Л А

"13" серпня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

- при секретарі Пройка С.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив розглянути справу без його участі, наполягав на своїх позовних вимогах. Відповідач позов визнав, просив про розгляд справи у їх відсутність. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 10:40 годин 20.08.2014 року.

Суддя В.І. Дудник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

28 лютого 2014 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 15 год. 50 хв. 27 березня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/3042/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 645/3128/14-ц
Провадження № 2-о/645/71/14
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, заінтересовані особи ОСОБА_3, Виконавчий комітет Харківської міської ради, в якому просить суд визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити над нею опіку.

У судове засідання, призначене на 18 серпня 2014 року о 14 годин 00 хвилин, сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з заміною заінтересованої особи, а також у звязку з неявкою сторін, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки відкласти до 4 вересня 2014 року до 12 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 443/1816/14-ц
Провадження № 2/443/823/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

31 жовтня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Сидорака Б.Г.,

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У переведенні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

В судове засідання 31 жовтня 2014 року не з"явилась позивач, через канцелярію суду подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалась.

Згідно із п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши та оцінивши дані факти, суд прийшов до висновку, що є законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти діб з дня її отримання.

Головуючий-суддя ____________________________________

31 жовтня 2014 року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 10 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5347/14 Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 370/1387/14-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
УХВАЛА

25 вересня 2014 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29.08.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 228 ЦПК України про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29.08.2012 року.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

29.08.2012 заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва було задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів заяви і матеріалів цивільної справи №2609/13682/12 (№2-3900/12), ОСОБА_2 вищезазначених положень закону при зверненні до суду не дотримався, оскільки глава 8 ЦПК України правом звернення до суду із заявами про перегляд заочного рішення наділяє виключно відповідачів по справі. Оскільки ОСОБА_2 ним не був, то і права на звернення до суду в порядку ст. 228 ЦПК України він набути не може. Тому суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29.08.2012 року по справі №2609/13682/12 (№2-3900/12) є неналежно оформленою.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Так, статтею 121 ЦПК України передбачено положення, згідно якого, суд в разі встановлення, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Дотримання вимог ст. 228 ЦПК України при зверненні в суд із заявою є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки останньої і долучених до неї матеріалів і недопущення призначення непідготовленої справи (заяви) до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 228-229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29.08.2012 року - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 2/532/416/2014
Ухвала

18.08.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Відповідач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання, повторно, не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, АТ «Дельта Банк» проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути без відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/494/14-ц
Провадження № 2/635/1003/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області, Акціонерне товариство закритого типу «Будянський фаянс», 3-тя особа Будянська селищна рада Харківського району Харківської області про визнання угоди недійсною, скасування свідоцтв про право власності та визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого - суді ОСОБА_1

при секретарі - Яворської І.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС звернувся до суду із поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивуючи своє звернення тим, що на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19.10.2009 року було видано виконавчий лист № 2-4587/09 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дітей -ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/8 частини доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що стягувач ОСОБА_4 померла 26.02.2014 року ( актовий запис № 497).

04.06.2014 року рішенням Виконавчого комітету Житомирської міської ради призначено ОСОБА_6 опікуном над - ОСОБА_7 06.06.2001р.н., та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

Посилаючись на викладене, просили замінити сторону виконавчого провадження в даному виконавчому проваджені.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду невідомо

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі обставини.

На підставі виконавчого листа № 2-4587/09 виданого Богунським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть стягувач за зазначеним виконавчим документом- Притула І.В. померла 26.02.2014 року ( актовий запис № 497).

04.06.2014 року рішенням Виконкому Житомрської міської ради призначено ОСОБА_6 опікуном над неповнолітніми онуками - ОСОБА_7та ОСОБА_5

Відповідно до положень статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст. ст. 37, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_4 на стягувача - ОСОБА_8 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М. Лєдньов.
Провадження № 2/645/6524/25/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 21.07.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 03 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя