ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 185/3967/14-ц
Провадження № 2/185/1933/14
28 листопада 2014 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бабій С.О., секретар Кізенко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області питання про судові витрати у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша Павлоградська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, спадкування та визнання права власності на майно,
22 жовтня 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за результатами розгляду даної справи було ухвалено рішення, яким встановлено факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, без шлюбу з квітня 2005 року по 17 червня 2011 року - дня реєстрації шлюбу (а.с.197-200).
Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.11.2013 р. справу було повернуто до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, оскільки в рішенні суду в порушення ст.88 ЦПК України не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2014р. було призначено розгляд питання щодо винесення додаткового рішення у даній цивільній справі у відкритому судовому засіданні. Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Представник позивача ОСОБА_5 подав заяву, якою просив покласти судові витрати у справі на позивача, розгляд справи провести без його участі. Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 подав заяву якою просить розгляд справи провести без його участі. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Вимогу позивача про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, без шлюбу з квітня 2005 року по 17 червня 2011 року - дня реєстрації шлюбу, заявлену у позовному провадженні, слід розглядати як вимогу немайнового характеру.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»від 08.07.2011 р. за 3674-VI за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, проте, враховуючи подання представником позивача заяви про покладання судових витрат саме на позивача та принцип диспозитивності, закріплений в ст.11 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання позивача в цій частині підлягає задоволенню у повному обсязі, тому судові витрати по сплаті судового збору слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 220 ЦПК України, суд, -
Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.
На додаткове рішення може бути подано скаргу апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С. О. Бабій