overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7533/14-ц
Провадження № 2/645/190/15
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договору у розмірі 14250 грн. 97 коп.

У судове засідання, призначене на 5 грудня 2015 року об 10 годин 30 хвилин, представник позивача не зявився, надав суду заяву з проханням відкласти слухання справи, відповідач також надав суду заяву з проханням відкласти слухання справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 31 грудня 2014 року до 11 години 15 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1177/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом дочірнього орендного підприємства «Скадовська ветеринарна медицина «Скадовської районної державної лікарні ветеринарної медицини» до товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-експерт», ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Скадовська районна державна лікарня ветеринарної медицини, управління Державтоінспекції управління МВС України в Херсонській області про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

17 лютого 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22ц-791/1177/2014

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2014 року в справі за позовом дочірнього орендного підприємства «Скадовська ветеринарна медицина «Скадовської районної державної лікарні ветеринарної медицини» до товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-експерт», ОСОБА_1, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Скадовська районна державна лікарня ветеринарної медицини, управління Державтоінспекції управління МВС України в Херсонській області про визнання недійсними договорів комісії та купівлі-продажу залишити без руху.

Апелянту надати строк пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/6286/13-ц
Провадження № 22-ц/779/240/2014
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Меленко О.Є., Проскурніцького П.І.

секретаря Вилка І.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-психологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей виконкому Коломийської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

керуючись ст. ст. 143, 304, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-психологічної експертизи відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Меленко О.Є.

ОСОБА_5
№ 336/9195/14-ц
пр. № 2/336/3784/2014
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 592979657, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 13.12.2013 року.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Консатингова група «Ю.Д.К.» вказує, що позикодавець ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передав право вимоги за договором позики ТОВ «Арма Фактринг» за договором факторингу від 16.06.2014 року. ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.» у свою чергу право вимоги до ОСОБА_1 отримало за договором про відступлення права вимоги від 16.06.2014 року, укладеного з ТОВ «Арма Факторинг».

Однак, позивачем до позовної заяви надано копію лише договору про відступлення прав вимоги від 16.06.2014 року, однак, не надано копії договору факторингу на підтвердження передання права вимоги від позикодавця до ТОВ «Арма Факторинг».

Крім того, позивач вказує на додання до позовної заяви копії договору позики № 592979657 від 13.12.2013 року, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1, а також графіку розрахунків, який є додатком до договору, однак, фактично до позовної заяви роздруківку тексту вказаного договору та додатку, які не містять підписів сторін, а не копію цих документів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що до позовної заяви не додано документів, які зазначені в якості додатків до позовної заяви, а також документів на підтвердження отримання позивачем права вимоги до відповідача.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно надати копію договору позики з додатками, зазначеного в якості додатку до позовної заяви, а також копію договору факторингу від 16.06.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики залишити без руху.

Надати позивачам для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачам.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

справа № 312/368/14-ц

провадження 2/312/84/2014

02 грудня 2014 року селище ОСОБА_1

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі Юхник С.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позов, наполягає на його задоволенні в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав частково.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, з'ясувавши позовні вимоги, суд вважає, що підготовчі дії виконані, та справа підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви;

викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Номер провадження 2/754/5469/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" серпня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

Встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 26 вересня 2014 року.

Відповідачу у строк до 26 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 17.01.2014
Провадження № 2/334/686/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в:

18.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

19.12.2013 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по справі судове засідання на 14.30 год., 06 лютого 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 06.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/183/14-ц
номер провадження 2/695/334/14
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

04 березня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Орла СІ.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 635/685/14-ц
Провадження № 2/635/1048/2014
УХВАЛА

02 червня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Назаренко О.В.,

за участю секретаря - Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, призначене на 02 червня 2014 року на 09 годину 00 хвилин сторони не зявилися. Представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву з проханням розглядати справу без участі представника позивача. Відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення їм судових повісток.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 157, 197, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до 30 червня 2014 року до 09 години 00 хвилин.

У відповідності до ст. 157 ЦПК України продовжити розгляд справи понад встановлений строк.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Назаренко О.
Єдиний унікальний номер 266/4715/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/558/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Федотова В.М.
Категорія № 44 Доповідач Мальцева Є.Є.

У Х В А Л А

06 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.,

суддів Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комерційне комунальне підприємство «Керуюча компанія «Приморська» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення особистого довічного житлового сервітуту, вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2, на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 березня 2014 року -

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 14 травня 2014 року о 10-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді
Справа № 2-1236/10 Головуючий у І інстанції Медведєва К. В.
Провадження № 22-ц/780/5521/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 18 04.09.2014
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2014 року за заявою ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2014 року заява ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задоволена повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Відповідач подав апеляційну скаргу на рішення суду із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи апелянтом подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 31 липня 2014 року - 20 серпня 2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином апелянту необхідно надати суду апеляційної інстанції належні докази, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2014 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Мельник Я. С.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2273/14-ц
У Х В А Л А

"07" листопада 2014 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Хомик А. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дрогобич цивільну справу за позовом позивача ПАТ " УкрСиббанк" до відповідача , третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

зупинити

У Х В А Л И В:

до вирішення іншої справи

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №22-ц/784/691/14
Справа № 22ц784/691/2014
У Х В А Л А

2014 року, лютого місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, додаткових витрат на лікування дитини, неустойки (пені) за прострочення аліментів та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03.03.2014.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1286/14-ц
Провадження № 2/488/912/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження по справі

14.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст.119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 29.04.2014 року на 09 годин 30 хв., про час та місце судового засідання по справі повідомити сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева