overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст., ст. 10,15,30, 60, 212, 213, 215, 224, 226, 228, 233, 294, 296, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 183,184, 191 Сімейного кодексу України, п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 10 жовтня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітнього сина в межах суми платежу за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 698/40/14-ц
Провадження 2/698/112/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області О. І. Баранов, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на "05" лютого 2014 р. року о 11:10.

Відповідачу в термін до "05" лютого 2014 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Позивачу: Прокурору м. Дзержинська,
вул. 50 Років Жовтня, 6
Зацікавленій особі: Службі у справах дітей
Дзержинської міської ради,
м. Дзержинськ, вул. 50 Років Жовтня, 27
Відповідачу: Комунальному вищому навчальному
закладу Дзержинське музичне училище,
вул. 50 Років Жовтня, 22
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 26.08.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_1
2/225/1123/2014
225/3328/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву прокурора м.Дзержинська до комунального вищого навчального закладу Дзержинське музичне училище, зацікавлена особа Служба у справах дітей Дзержинської міської ради, про перерахунок нарахованої стипендії, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1123/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 11 вересня 2014 року о 10-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 222/27/14-ц
Провадження № 2-о/222/3/2014
У Х В А Л А

23 січня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді Доценко С.І.

при секретарі Болбат Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське матеріали цивільної справі за заявою:

ОСОБА_1

3ацікавлена особа: Управління пенсійного фонду у Володарському районі,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

15.01.2014 року Володарським районним судом Донецької області було винесено рішення про встановлення факту належності ОСОБА_1 трудової книжки № НОМЕР_1 , однак в даті винесення рішення була допущена описка замість „15 січня 2014 року було помилково зазначено з „15 січня 2013 року.

. В судове засідання сторони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки за їх відсутності.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до слідуючого, що дійсно рішення про встановлення факту належності ОСОБА_1 трудової книжки № НОМЕР_1 було винесення 15 січня 2014 року, а тому дану помилку слід виправити замінивши дату винесення з „15 січня 2013 року на „15 січня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Володарського районного суду Донецької області про встановлення факту належності ОСОБА_1 трудової книжки № НОМЕР_1 замінивши дату винесення рішення з 15 січня 2013 року на вірну 15 січня 2014 року.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Володарський районний суд протягом 5 днів з дня його оголошення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 455/1373/14-ц
Провадження № 2/455/525/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 листопада 2014 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М. з участю прокурора Брящей В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Старосамбірського району в інтересах фінансового управління Старосамбірської районної адміністрації в особі КЗ Старосамбірської РР «Добромильська районна номерна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов прокурора Старосамбірського району в інтересах фінансового управління Старосамбірської районної адміністрації в особі КЗ Старосамбірської РР «Добромильська районна номерна лікарня» - задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1) жителя АДРЕСА_1 в користь фінансового управління Старосамбірської районної державної адміністрації м. Старий Самбір, вул.. Л. Галицького, 40, Львівської області р/р 0001 в ГУДКС в Львівській області, МФО 825014, - кошти в розмірі 1820 ( одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 62 копійки

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1) жителя АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя
Провадження № 2-н/428/357/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

23 січня 2014 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєверодонецького міського суду Луганській області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.
Згідно п. 17 «Правил надання послуг населеню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п. 17 «Правил надання послуг населеню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246, ст. 625 ЦК України та ст.ст.11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В.М. Олійник
Справа № 729/348/14
2-сз/729/8/14 р.

У Х В А Л А

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н. О. розглянула заяву Публічного Акціонерного товариства « Альфа-Банк » про повернення судового збору,
Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 31.03.2014 року позовна заява ПАТ « Альфа-Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу у зв»язку з непідсудністю.
Через канцелярію суду 22.05.2014 року позивач надав заяву , в якій просить повернути йому сплачений судовий збір в розмірі 3 654,00 грн., згідно меморіального ордеру № 9036 від 20 березня 2014 року .
Згідно п.5 ст.7 ЗУ „Про судовий збір від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви заявнику.
Таким чином, позивачу підлягає повернення 3 654,00 грн., судового збору сплаченого ним при подачі позову.
Керуючись ст.7 ЗУ „Про судовий збір, суд,-
Заяву задовольнити.
Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в Бобровицькому районі Чернігівської області повернути Публічному Акціонерному товариству « Альфа-Банк », код банку 300346, р/р 63998139, судовий збір в сумі 3 654( три тисячі шістсот п»ятдесят чотири ) гривні 00 коп., сплачений ним 20 березня 2014 року згідно меморіального ордеру № 9036 від 20.03.2014 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1294/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 квітня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Херсонський морський торговельний порт», третя особа: Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні, про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 березня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 30 хв. „15 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 393/288/14-ц

УХВАЛА

23 червня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Захожого Є.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на її користь 42000 грн. боргу за договором позики та 525 грн. 3 % річних від простроченої суми.

В судовому засіданні позивач підтримав письмове клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_3 підтвердження того, що ОСОБА_1 єдиний спадкоємець померлого ОСОБА_4, тобто фактично йде мова про витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4

З огляду на подане клопотання та зміст позовної заяви, суд, на підставі ст. 137 ЦПК України, задовольняє клопотання позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Письмове клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 22 травня 2013 року.

Витребувані документи надати в строк до 1 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (25006 м. Кіровоград, вул. Тимірязєва 76).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 171/2153/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2014 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого - судді - Марченко Н.В.,

при секретарі - Ровній Н.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особі такими, що втратили право на проживання у житловому будинку, -

Керуючись ст. 209, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовити протягом 5-ти діб.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 307/4633/14-ц
Провадження № 2-н/307/468/14
У Х В А Л А
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
30 грудня 2014 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз Тячівська філія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ Закарпатгаз в особі Тячівської філії звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду».
Як вбачається з наданої суду відповіді Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області від 30.12.2014 року на запит суду, інформації про місце проживання ОСОБА_1 , по вказаній у заяві про видачу судового наказу адресі: АДРЕСА_1 ) зареєстрованою не значиться.
Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».
Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.
Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України ,
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз Тячівська філія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Роз`яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз Тячівської філії його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатськоїобласті через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : С.М. Ляшко
Дата документу 09.12.2014
УХВАЛА

09 грудня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 9/40 частки житлового будинку № 58 по вул. Петровського, в м. Мелітополь Запорізької області в порядку спадкування за правом представлення після смерті ОСОБА_3

05.12.2014 року від позивачки надійшла уточнена позовна заява, в якій вона просить визнати за нею право власності на 9/40 частки житлового будинку № 58 по вул. Петровського, в м. Мелітополь Запорізької області за спадковою трансмісією, після померлої ОСОБА_3

В судовому засіданні позивачка відмовилася від зміни підстав позову.

Суд вислухавши думку сторін, вважає, що підстав для прийняття уточнюючого позову не має.

Відповідно до вимог ст. 31 ч.2 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст. 27 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

В уточнюючій позовній заяві позивачка змінила підставу позову посилаючись в обґрунтування вимог на застосування положень ст. 1276 ЦК України.

Оскільки справа судом розглядається по суті, а уточнена позовна заява зі зміною підстав позову подана не до початку розгляду справи по суті, законних підстав для прийняття уточнюючої позовної заяви не має.

Крім того, позивачка відмовилася від зміни підстав позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31,208,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті уточнюючої позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування за спадковою трансмісією після смерті ОСОБА_3.

Суддя:
Справа 222/1363/2014
Провадження 2-о/222/34/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Демочко Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Малоянісольська сільська рада Володарського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Позивачка просить суд витребувати в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану копію актового запису про зміну прізвища ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Чертил, що суд не в змозі зробити, тому як не вказані приблизні дати зміни прізвища, в зв*язку з тим, що ці дані необхідні для Відділу ДРАЦС.

На підставі викладеного вважаю, що заява повинна бути залишена без руху з наданням заявниці строку 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявниці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Малоянісольська сільська рада Володарського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин без руху.

Надати заявниці строк 5 (п`ять) днів, з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

В разі не виконання зазначених вимог, після спливу встановленного строку, заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Демочко
Справа № 428/935/14-ц
Провадження № 2-н/428/536/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник прокурор м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник