Справа № 2-о-122/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фемос» про встановленн факту звільнення та виплату заробітньої плати за період вимушеного прогулу-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з заявою в порядку окремого провадження, у якій просить встановити факт його звільнення за власним бажанням з посади директора ТОВ «Фемос» у відповідності до ст. 38 КЗпП та виплатити йому заробітню плату за період вимушеного прогулу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.234 ЦПК України окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану.

При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

В своїй заяві заявник звертається до суду з вимогою встановити факт його звільнення з з посади директора ТОВ «Фемос», що свідчить про наявність спору про право, а саме: щодо порядку та часу його звільнення. Крім того, заявник просить стягнути заробітню плату за період вимушеного прогулу, що також є спором про право.

Вимоги не є безспірними, адже тягнуть за собою виникнення, зміну або припинення правовідносин, учасником яких виступає ТОВ «Фемос».

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Згідно п.п. 3 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті окремого провадження по справі, оскільки зі змісту заяви заявника про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, який належить вирішувати в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст. 234, 256, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фемос» про встановленн факту звільнення та виплату заробітньої плати за період вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя Г.О. Козленко