overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Павліченка С.В.

суддів: Куцина М.М., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Воловецького районного суду від 11 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без розгляду у зв'язку з неявками позивача у судові засідання.

ПАТ КБ «Приватбанк» в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та послався на те, що в судові засідання призначені на 15.08.2014 року, 01.09.2014 року та 11.09.2014 року позивач не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на 15.08.2014 року та 01.09.2014 року.

11.09.2014 року позивач надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, однак суд визнав що позивач не з'явився без поважних причин і тому місцевий суд не мав підстав для застосування наслідків п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково сформульовані підстави для застосування вимог, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а тому ухвала Воловецького районного суду від 11 вересня 2014 року, відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 207, 307, 311, 314, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Воловецького районного суду від 11 вересня 2014 року скасувати.

Справу повернути до Воловецького районного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 353/285/14-ц
Провадження № 6/353/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

заявниці ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

стягувача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Тлумацького районного суду від 25.12.2013 року, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Тлумацького районного суду від 25.12.2013 року по справі № 353/1005/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 111824,73 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом пяти днів з моменту проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш
Справа № 509/2868/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 січня 2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент - Банк» ( далії по тексту банк) до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212,214 ЦПК України, ст.1054 ч.1 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (код НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства « Акцент - Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 32861 гривня 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (код НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства « Акцент - Банк» судовий збір у сумі 328 грн. 61 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Акцент-Банк» просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявник.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 2-1735/11
УХВАЛА

04 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

прокурора Бондаревського О.М.

розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області діє в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Відділу Держземагенства у Овідіопольському районі Одеської області, третя особа на боці відповідача яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту, про визнання не дійсним договору купівлі-продажу про припинення права власності ,про скасування державної реєстрації, про зобовязання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 листопада 2013 року провадження у справі було зупинено на час розгляду справи за № 509/5317/13 за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області, який діє в інтересах держави в особі Держкомзему в Овідіопольському районі Одеської області до Таїровської с/ради, про визнання протиправним та незаконним рішення Таїровської селищної ради та його скасування

В звязку з тим, що відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити на 04 квітня 2014 року на 10.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
2/243/ 238/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14 лютого 2014 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді П.І. Профатило,
при секретарі К.М. Каліух,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -
- керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-4737/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - О.С. Губерначук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ, Державної пенітенціарної служби України, третя особа: перший заступник Інституту кримінально-виконавчої служби Національної академії внутрішніх справ України Стеценко Сергій Григорович про визнання неправомірними дій, скасування наказу, поновлення на займаній посаді, стягнення моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст.208, 209 ЦПК України проголошується вступна резолютивна частина. Складання повного тексту рішення відкладається на строк не більше ніж п'ять днів.

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ, Державної пенітенціарної служби України, третя особа: перший заступник Інституту кримінально-виконавчої служби Національної академії внутрішніх справ України Стеценко Сергій Григорович про визнання неправомірними дій, скасування наказу, поновлення на займаній посаді, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Скасувати наказ №45-о/с «Про часткове скасування наказу начальника Інституту кримінально-виконавчої служби» від 05.05.2014.

Поновити ОСОБА_1 на посаді професора кафедри кримінально-правових дисциплін Інституту кримінально-виконавчої служби Національної академії внутрішніх справ України.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги особою, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні - протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 703/4358/14-ц
УХВАЛА

"20" жовтня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Оскільки відповідачка вперше не зявилась в судове засідання, керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 8 годину 30 хвилин 31 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 752/1882/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2290/14
У Х В А Л А

07.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві Ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив "Садове товариство "Гайок-МІ" про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Голосіївської районної в м. Києві Ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив "Садове товариство "Гайок-МІ" про визнання права власності на нерухоме майно.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві Ради, третя особа: Обслуговуючий кооператив "Садове товариство "Гайок-МІ" про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 21 лютого 2014 року на 10 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу, третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 509/319/14-ц
УХВАЛА

27 січня 2014 року смт. Овідіополь.

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути заборгованість з відповідача.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2014 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 24 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кириченко П.Л.
Номер провадження: 22-ц/785/9519/14
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна, виселення , -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна, виселення призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 листопада 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич
Справа № 161/8828/14-ц
Провадження № 2/161/2826/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» () 5881,94 (пять тисяч вісімсот вісімдесят одна грн. 94 коп.) заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № БН/2013-03 від 05.03.2013 року станом на 29.05.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» () - 243,60 грн.(двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 444/397/14-ц
Провадження № 2/444/270/2014
УХВАЛА

судового засідання

02 квітня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі - Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Б89.977.70180 від 16.02.2011 року, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 02 квітня 2014 року не зявились.

Представник позивача та відповідач про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Б89.977.70180 від 16.02.2011 року на 25 квітня 2014 року о 14:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/169/2014 Справа № 641/9437/13-ц
У Х В А Л А

04 березня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Манжос М.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2