Справа №: 478/61/14-ц Провадження № 2/478/97/2014
У х в а л а

попереднього судового засідання

18.03.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

за участю:

секретаря Фалій В.В.,

позивача ОСОБА_1,

при розгляді у попередньому судовому засіданні в смт. Казанка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТО «АІС Миколаїв» про стягнення штрафних санкцій за прострочення гарантійного ремонту автомобілю, коштів витрачених на оренду автомобілю, коштів на правову допомогу, коштів витрачених на непланові витрати, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до СТО «АІС Миколаїв», просив стягнути з СТО АІС Миколаїв на його користь штрафні санкції за прострочення гарантійного ремонту автомобілю в сумі 452892 гривні; кошти витрачені на оренду автомобілю в сумі 55 тис. грн.; кошти на правову допомогу в сумі 12.5 тис грн., кошти витрачені на непланові витрати в сумі 5,6 тис. грн. В звязку з неможливістю користуватись автомобілем та здійснення протягом тривалого часу права власності відносно автомобіля, через його відсутність та збільшенням в звязку з цим фізичних навантажень і випадків серцевих приступів, просив стягнути з СТО АІС-Миколаїв моральну шкоду.

Позивач заявив клопотання про заміну ненеалежного відповідача СТО «АІС-Миколаїв», яке не є юридичною особою, на належного Іноземне підприємство «АІС-Миколаїв», яке є юридичною особою.

Також позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме документи від відповідача які стосуються предмету доказування та мають значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню в частині витребування доказів, оригіналів яких не має в позивача.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвали судді Казанківського районного суду про розєднання позовних вимог та про відкриття провадження в цій справі слід повернути заявнику, оскільки з підстав вказаних в у скарзі ухвали окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, що згідно положень ч.2 ст.293 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику.

Розгляд заяви позивача про призначення автотехнічної експертизи на вирішення якої позивач пропонував поставити питання про технічний стан його автомобілю та причини його поломки слід відкласти, оскільки для її вирішення слід зясувати обставини справи, позицію сторін.

З числа третіх осіб слід виключити Миколаївське обласне управління по захисту прав споживачів, яке згідно наказу Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики від 22.07.2011 р. №271 «Про утворення комісії з ліквідації територіальних органів Держспоживстандарту України» ліквідовано 30.12.2011р.

Оскільки спір не врегульовано, відповідно до ч.3 ст.130 ЦПК України, після з'ясування обставин передбачених ч.6 ст.130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 137, 156, ч.2 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В справі за позовом ОСОБА_1 до СТО «АІС Миколаїв» про стягнення штрафних санкцій за прострочення гарантійного ремонту автомобілю, коштів витрачених на оренду автомобілю, коштів на правову допомогу, коштів витрачених на непланові витрати, моральної шкоди, замінити неналежного відповідача СТО «АІС Миколаїв» на належного Іноземне підприємство «АІС-Миколаїв» ().

Справу призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд справи призначити на 13 год.30 хв. 02 квітня 2014 року.

Направити Іноземному підприємству «АІС-Миколаїв» копію позовної заяви, уточнені позовні заяви.

Запропонувати Іноземному підприємству «АІС-Миколаїв» до наступного судового засідання надати заперечення на позов.

Виключити з числа третіх осіб Миколаївське обласне управління по захисту прав споживачів.

Повернути позивачу апеляційну скаргу подану 03 лютого 2014 року.

Витребувати в Іноземного підприємства «АІС-Миколаїв»:

- сервісну книгу автомобілю «Корандо», який належить позивачу, д/н НОМЕР_1 (далі

Автомобіль);

- акт первинного огляду Автомобілю від 13.07.2013р.;

- заяву на гарантійний ремонт Автомобілю від 25.07.2013 р.;

- рекламаційний акт від 25.07.2013 року;

- попередній наряд-замовлення №001-015022 від 3.07.2013 року;

- лист СК «Провідна» відповідачу про уточнення причин поломки турбокомпресора

Автомобілю від 5.07.2013 року;

- відповідь відповідача на лист СК «Провідна» про причини поломки турбокомпресора

Автомобілю від 5.07.2013 року;

- відповідь відповідача на лист від 25.10.2013 року про несанкціоновану розборку

Автомобілю;

- відповідь відповідача на лист позивача від 25.10.2013 року про проведення перевірки

роботи аварійної сигналізації Автомобілю;

- відповідь відповідача на лист позивача про проведення гарантійних ремонтів КПП та

датчика перемикання передач Автомобілю.

Розяснити вимоги ст.137 ЦПК України:

- Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

- Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

- За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :