Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 грудня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Власова С.О., Бисаги Т.Ю.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» пред'явило до ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов про стягнення заборгованості.

Позивач зазначав, що він у 2007-08 роках за трьома кредитними договорами надав ОСОБА_2 кредит у загальному розмірі 252 000 доларів США. Поручителем за вказаними договорами виступив ОСОБА_3 У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов договорів за нею станом на липень 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 3 088 849,08 грн. - еквівалент 227 480,73 доларів США, яка складається із заборгованості по кредиту, процентів за його користування, штрафів та пені. Посилаючись на несплату заборгованості у добровільному порядку позивач просив стягнути таку у судовому порядку.

Рішенням суду з відповідачів на користь банку стягнуто солідарно 3 088 849,08 грн. заборгованості та 3 654 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ставиться питання про зміну рішення в частині стягнення з відповідачів пені у розмірі 93 784,10 грн. та відмову у цій частині позовних вимог банку. Апелянт вказує на те, що суд безпідставно стягнув пеню в межах загального 3-річного строку позовної давності.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідачами та їх представником законність рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості по тілу кредита, заборгованості по процентам за користування кредитом та штрафів не оспорюється, тому колегія у відповідності до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України перевіряє законність і обґрунтованість рішення в оскаржуваній частині, тобто щодо стягнення пені.

Як визнав представник позивача розмір пені за вказаними вище трьома кредитними договорами ним нараховано, а судом стягнуто в межах 3-х річного строку позовної давності, який передував пред'явленню позову.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Договору про збільшення цього строку в порядку, передбаченому ст. 259 ЦК сторони даних правовідносин не укладали.

Отже, розмір пені, яка підлягає стягненню в межах 1-го року, який передував пред'явленню позову у даній справі, становить 39 577,97 грн. Про застосування вказаного строку представником відповідачів було заявлено до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Перевіривши правильність застосування судом ч. 1 ст. 554 ЦК України, тобто солідарного стягнення пені з обох відповідачів, колегія констатує наступне.

Системний аналіз договорів поруки та додаткових договорів до них свідчить про те, що поручитель ОСОБА_3 прийняв на себе зобов'язання як солідарний боржник за невиконання позичальником ОСОБА_2 платежів по сплаті суми кредиту, процентів за користування кредитом, сплати комісії, штрафу, витрат та збитків.

Сплата пені сторонами договорів поруки не включена у солідарне зобов'язання поручителя. Такий висновок випливає зі змісту преамбули договору №SR-SME 800/055/2008 від 5 травня 2008 року та п. 3.5 договору № SR-800/081/2007 від 6 квітня 2007 року (а.с. 96-113).

Отже, пеню у розмірі 39 577,97 грн. позичальник та поручитель повинні сплатити банку не в солідарному, а в дольовому порядку.

Відповідно до цього судовий збір слід стягнути з відповідачів у дольовому порядку згідно присуджених позивачу сум.

Викладене вище в силу вимог ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 серпня 2014 року в частині стягнення пені змінити.

Зменшити розмір пені, що підлягає стягненню на користь публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» (м. Київ, вул. Жилянська, 43), стягнувши з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 19 788,98 грн. (дев'ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят вісім грн. 98 коп.) пені з кожного на користь ПАТ «ОТП Банк» та по 1872 грн. ( одній тисячі вісімсот сімдесят дві грн.) судового збору з кожного.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після його проголошення, але може бути оскаржено протягом 20 днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області В.В.Дроботя