overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1829/2014 Справа № 641/3232/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання недійсним рішення комісії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення АК «Харківобленерго» відносно ОСОБА_1 від 19.07.2013, зобовязати відповідача провести перерахунок збитків, нанесених в результаті монтажу прихованої проводки, а також коштів, що підлягають сплаті за користування електричною енергією за адресою: м. Харків, вул.. Плиткова,25.

Ухвалою суду від 04.04.2014 позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані документи на підтвердження сплати судового збору в повному обсязі за ставками, передбаченими ЗУ «Про судовий збір» для відповідної категорії справ. Для усунення вищевказаних недоліків судом надавався позивачеві строк до 25.04.2014 включно, які останнім не виконані.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання недійсним рішення комісії визнати неподаною та повернути її з додатками позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання недійсним рішення комісії визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 Справа №607/14008/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Костиник О.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом.

В судове засідання позивач подав заяву від 17 листопада 2014 року у якій простить вказаний позов залишити без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. (п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України)

За даних обставин цю позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, - залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяЯ. В. Процько
Справа № 160/657/14-ц
Провадження № 2/160/187/14
УХВАЛА

16.10.2014 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого судді - Кідиби Т.О.,

при секретарі - Сташук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Сторони, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися.

Представник позивача подав суду клопотання від 16 жовтня 2014 року про відкладення розгляду справи для надання сторонам строку для добровільного врегулювання спору.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, на підставі п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України судовий розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторін процесу.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15:30 24 жовтня 2014 року.

Повідомити сторін процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 2-2941/14
№ 760/6536/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Г.О. Козленко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1) на 14 год. 00 хв. 21 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа № 155/373/14-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/273/14
У Х В А Л А

іменем України

02.04.2014 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, призначити до судового розгляду на 10 квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2613/14
Справа № 754/2756/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-я особа : Публічне акціонерне товариство про поділ спільного майна подружжя ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя .

16.04.2014 р. представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя .

В судовому засіданні представник відповідача просив прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом .

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечувала проти прийняття зустрічного позову .

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті .

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

Форма і зміст зустрічної позовної заяви визначені ст. 124 ЦПК України

Зустрічний позов відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України , поданий до початку розгляду справи по суті , взаємопов»язаний із первісним позовом .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 27 , 31 ,123 , 124 , 119-120 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Об"єднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3264/2014
Головуючий у 1- й інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

03 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Святошинського районного суду м. Києва, судді Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук Інни Віталіївни про притягнення до кримінальної відповідальності та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 20 лютого 2014 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-во-185/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2014 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Г.О.Козленко,

за участтю секретаря - О.С.Губерначук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, П'ята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, П'ята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

До суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що при виготовлені рішення сталася описка, у мотивувальній та резолютивній частині рішення зазначено «1/2 частина квартири АДРЕСА_2», так як потрібно «1/2 частини квартири АДРЕСА_1».

Сторони до суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у рішенні суду потрібно виправити описку, яка є очевидною і сталася при виготовленні судового рішення, що фактично не вплинула на суть постановленого рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, П'ята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування.

Вважати викладеним у мотивувальній та резолютивній частині рішення « на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1» замість «на 1/2 частина квартири АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О.Козленко
справа №176/1726/14-ц
провадження №2/176/813/14
УХВАЛА

20 жовтня 2014 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування» про стягнення сум, що належало виплатити при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 17 червня 2014 року звернувся до суду із позовною заявою та просить постановити судове рішення, яким стягнути із відповідача, ДП «НВК «АтаМ», на свою користь суму, що належало виплатити при звільненні в розмірі 12445 грн. 35 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 2136 грн. 03 коп., грошове відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 19 червня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування» про стягнення сум, що належало виплатити при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 29 січня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"14" листопада 2014 р. Справа № 370/2779/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бишівська сільська рада Макарівського району Київської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог: ПП "Солгер", Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції, про визнання незаконними та скасування рішення Бишівської сільської ради, видалення кадастрових номерів з бази даних,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Бишівська сільська рада Макарівського району Київської області, треті особи які не заявляють самостійних вимог: ПП "Солгер", Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції, про визнання незаконними та скасування рішення Бишівської сільської ради, видалення кадастрових номерів з бази даних

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 01 грудня 2014 року о 11:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м.Глухові та Глухівському районі про встановлення факту перебування у відпустці по догляду за дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою в якій просить встановити факт перебування її у відпустці по догляду за дитиною - сином ОСОБА_2, до досягнення ним трирічного віку в період з 20 червня 1995 року по 1 жовтня 1996 року.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що встановлення даного факту заявниці необхідно для призначення пенсії за вислугою років так як управління Пенсійного фонду України в м.Глухові та Глухівському районі відмовило їй у призначенні такої пенсії в звязку із відсутністю у заявниці необхідного стажу.

Таким чином із матеріалів справи вбачається, що встановлення даного факту повязується з наступним вирішенням спору про право.

Оскільки із поданої ОСОБА_1 заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, то відповідно до положень ч.4 ст.256 ЦПК України у відкритті провадження в справі необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м.Глухові та Глухівському районі про встановлення факту перебування у відпустці по догляду за дитиною так як із поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області протягом днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 580/769/14-ц
Номер провадження 2-о/580/33/14
У Х В А Л А

"07" травня 2014 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: заявниці - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконком Лебединської міської ради, про визнання ОСОБА_3 недієздатним встановлення опіки на ним та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що її син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 09.02.2004 року визнаний інвалідом дитинства І групи безстроково, причиною його інвалідності є хронічне психічне захворювання, тому потребує постійного стороннього догляду. ОСОБА_2 станом свого здоровя він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в звязку з цим потребує опіки, бо не може самостійно реалізувати свої права та виконувати обовязки. Тому заявниця звернулася до суду і просить визнати його недієздатним, встановити над ним опікунство, а її призначити опікуном.

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3 та здатності ним усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає можливим задоволити клопотання заявниці та призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконком Лебединської міської ради, про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки над ним та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання:

1. Чи хворіє на психіатричну хворобу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, в силу свого психічного розладу здоровя, значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_3 опіки?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-медичної експертизи Сумської області, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_3 валерійовича.

Ухвалу виконати до 07.06.2014 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд протягом 5-днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 488/6346/13-ц
Провадження № 6/488/300/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

08.12. 2014 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши подання Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про розшук ОСОБА_1,

Встановив:

В грудні 2014 року до суду надійшло подання державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1.

В Корабельному відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/488/432/2014, виданого 13.03.2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання як дружини в твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень, починаючи з 05.12.2013 року.

В результаті вжитих державним виконавцем заходів не можливо з'ясувати місце проживання боржника. У зв'язку з цим подальше виконання вищезазначеного виконавчого листа без оголошення розшуку боржника не є можливим.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відповідно до норм ст. 375 ЦПК України та 40 Закону України „Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

Керуючись ст. 78, 293, 375 ЦПК України, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання в Корабельний РВ УМВС України в Миколаївській області, а до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції для відома.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва шляхом подачі в 5 денний термін з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Безпрозванний