overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2014 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2014 року у справі за поданням Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2014 року.

Зі змісту поданої апеляційної скарги видно, що вона неналежно оформлена, так як не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 121, 80 грн..

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: належного оформлення апеляційної скарги та надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.11.2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 126/2515/13-ц Провадження № 22-ц/772/568/2014Головуючий в суді першої інстанції:ОСОБА_1
Категорія: 45Доповідач: Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" січня 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Аргофірма Джулинка та відділу Держкомзему у Бершадському районі Вінницької області про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року.

Згідно п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 121, 80 грн.

Апелянтом сплачено лише 115, 00 грн., а тому слід доплатити судовий збір в сумі 6, 80 грн.

За таких обставин, апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002 .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 18 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
справа №176/3005/13-ц
провадження №2/176/335/14
у х в а л а

23 червня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Ханіній Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 22273,13 грн. та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. Останній звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи у відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк». Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення заперечував.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та на те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 29 серпня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа №0414/1692/2012
провадження №2/176/42/15
у х в а л а

04 грудня 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Комунального підприємства Жовтоводськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із зазначеним вище позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігрів гарячої води у розмірі 5285 грн. 87 коп.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилася, у письмовій заяві просила відкласти розгляд справи.

Представник відповідачів та відповідачі, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суд не повідомили.

У звязку із зазначеним розгляд заяви необхідно відкласти на інший час.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства Жовтоводськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву гарячої води відкласти на 27 лютого 2015 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/5241/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2014 року року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2014 року на 10-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 564/2713/13-ц

30 січня 2014 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Олійник П.В.

при секретарі - Озарчук Л.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління Держземагенства у Костопільському районі Рівненської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Костопільський районний суд з позовом до відповідача про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №359646 від 25 жовтня 2011 року, виданий ОСОБА_2 на посвідчення передачі йому у приватну власність земельної ділянки площею 0,2222 га., розташованої по вул. Глинище, буд. 4, с. Постійне Костопільського району Рівненської області та зобов"язати відділ Держземагенства у Костопільському районі Рівненської області скасувати державну реєстрацію Державного акту на право власності на вказану земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання витребувати з Постійненської сільської ради та Відділу архітектури та містобудування Костопільської районної державної адміністрації викопіювання з генерального плану с. Постійне, вул. Глинище, Костопільського району Рівненської області.

Заслухавши думку учасників справи та з метою повного, всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторони зобовязаний витребувати докази, якщо у сторони виникають труднощі щодо отримання таких доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Постійненської сільської ради Костопільського району Рівненської області та Відділу архітектури та містобудування Костопільської районної державної адміністрації:

- викопіювання з генерального плану с. Постійне, вул. Глинище, Костопільського району Рівненської області.

Докази необхідно направити Костопільському районному суду до 25 лютого 2014 року за адресою:

35000, Рівненська область, м. Костопіль, вул. Коперніка 14а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.В. Олійник
Справа № 313/1866/14-ц
Провадження № 2/313/441/2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 листопада 2014 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 до Комунальної установи «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва в селі» Запорізької обласної ради про усунення перешкод у здійсненні права власності.

ВСТАНОВИВ

· ОСОБА_1 звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності. Просить суд усунути перешкоди у здійсненні права власності, шляхом:

· виключення із Державного реєстру іпотек запису № 32606 про обтяження іпотекою житлового будинку № 143, який розташований за адресою: 72202, Запорізька область, Веселівський район, с.м.т. Веселе, вул. Чапаєва (після перенумерації - магазин продовольчих товарів), дата реєстрації 16.06.2004 року, здійснений державним нотаріусом Веселівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 (72202, Запорізька область, Веселівський район, с.м.т. Веселе, вул. Леніна, буд. 160), іпотеко держатель КУ «Обласний фонд індивідуального житлового будівництва на селі», (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд. 13, ), боржник за основним зобов'язанням ОСОБА_1;

· виключення із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису № 31352 про заборону відчуження житлового будинку № 143, який розташований за адресою: 72202, Запорізька область, Веселівський район, с.м.т. Веселе, вул. Чапаєва (після перенумерації - магазин продовольчих товарів), дата реєстрації 16.06.2004 року, здійснений державним нотаріусом Веселівської державної нотаріальної кантори ОСОБА_2 (72202, Запорізька область, Веселівський район, с.м.т. Веселе, вул. Леніна, буд. 160), іпотекодержатель КУ «Обласний фонд індивідуального житлового будівництва на селі», (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, буд. 13, ), боржник за основним зобов'язанням ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до Комунальної установи «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва в селі» Запорізької обласної ради про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 03 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________________ О.А. Калабухова

24.11.2014
Справа № 711/193/2012
Провадження № 6/307/144/14

У Х В А Л А
08 грудня 2014 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи Колодненської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про заміну стягувача за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи Колодненської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
8 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв. в судове засідання не з`явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи Колодненської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою на 13 годину 30 хвилин 22 грудня 2014 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 219/1520/2014-ц
2-н/219/334/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2014 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" в особі Часовоярського РВУ КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 161/7176/14-ц
Провадження № 6/161/374/14

У Х В А Л А

"13" травня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Луцьке РУ про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»Луцьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Луцьке РУ звернувся в суд з заяву про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»Луцьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ПАТ КБ "Надра" Луцьке РУ про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»Луцьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2014 о 14:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 205 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Філюк Т. М.
Справа № 500/4682/14-ц
Провадження № 2/500/2254/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 29 жовтня 2014 року о 09:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого - судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1Ю про скасування судового наказу від 16.01.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2014 року Ужгородським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1Ю заборгованості .

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими, а тому суд розглядає заяву за їх відсутності, так як у відповідності до вимог ч.б ст. 105-1 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини, на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, в зв'язку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, тому суд приходить до висновку, що заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №308/22441/13 ц від 16.01.2014 року виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 травня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні (третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6) про поновлення позовної давності, визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири, скасування реєстрації права власності на квартиру, витребування квартири із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_7, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28 березня 2014 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 10 червня 2014 року о 1630 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

судді: