overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8186/14
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Троїцька Л.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням суду 1-ої інстанції від 21 липня 2014 року в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів відмовлено (а.с.29-30).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 19 серпня 2014 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою (а.с.42-43).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.09.2014року вищезазначена апеляційна скарга залишена без руху для усунення апелянтом відповідних недоліків у вказані в ухвалі строки, а саме, звернутися з заявою про поновлення процесуального строку з зазначенням поважних причин його пропуску - у 30-тиденний термін з дня отримання копії ухвали суду, а також доплатити судовий збір - протягом 5-ти днів з дня отримання копії даної ухвали (а.с.50-51).

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_3 отримала копію ухвали апеляційного суду 06.11.2014 року (а.с.56).

20.11.2014 року до канцелярії апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшла лише квитанція про доплату судового збору, заява про поновлення процесуального строку з зазначенням поважних причин його пропуску до теперішнього часу не надходила.

Станом на 24.12.2014 року вищевказані недоліки в повному обсязі ОСОБА_3 не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/3027/14-ц
Провадження № 2/483/923/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 грудня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

24 грудня 2014 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов цивільний позов, предметом якого є: визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок, розташований за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с. Чорноморка, вул. Приморська, 46.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана з порушенням вимог п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову, яка, згідно з п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, має дорівнювати, у даному випадку, вартості житлового будинку та не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, при зверненні до суду із зазначеним позовом судовий збір має становити 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За змістом позовної заяви, ОСОБА_1 проживає в спірному будинку з моменту його придбання, має технічний паспорт на нього, а тому не позбавлений можливості здійснити оцінку вартості нерухомого майна, визначити ціну позову та сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зазначені вище недоліки є підставою для залишення позовної заяви без руху та надання строку для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що для усунення недоліків необхідно:

подати до суду у двох примірниках позовну заяву в новій редакції, в якій, крім раніше викладених відомостей, зазначити ціну позову, яка відповідає вартості житлового будинку;

сплатити судовий збір у розмірі, що дорівнює 1% від ціни позову, та подати до суду оригінал квитанції, що підтверджує цю сплату.

У разі усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день її первісного подання до суду, в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ЄВГЕНIВНИзаборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

03.12.2014 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ЄВГЕНIВНИзаборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"17" листопада 2014 р. Справа № 370/347/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ частки із спільного майна в натурі та звернення стягнення на неї, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у звязку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ частки із спільного майна в натурі та звернення стягнення на неї.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 17.02.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 160/786/14-ц
Провадження № 2/160/236/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25.11.2014 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

прокурора - Лісневського К.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

при проведенні попереднього судового засідання в залі суду у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Локачинської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно була повідомлена про місце, дату і час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор подав суду заяву від 25 листопада 2014 року про вступ у справу з метою захисту інтересів неповнолітньої ОСОБА_2

У відповідності до вимог ч.6 ст. 130 ЦПК України суд: уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з'ясував, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні; вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Отже, підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на 12:00 02 грудня 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області.

У судове засідання викликати сторони, прокурора, неповнолітню ОСОБА_2 та свідків - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 212/770/2012
Провадження № 4-с/127/196/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, щодо винесення постанов про поновлення виконавчого провадження, виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, повернення виконавчого документа та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В :

Після скасування ухвали суду першої інстанції від 29.08.2014 року, на новий розгляд з апеляційного суду Вінницької області 05.09.2014 року надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, щодо винесення постанов про поновлення виконавчого провадження, виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, повернення виконавчого документа та їх скасування.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 385 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, щодо винесення постанов про поновлення виконавчого провадження, виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, повернення виконавчого документа та їх скасування, прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.10.2014 року о 14:30 год.в приміщенні суду за адресою: м. Вінниця. вул. Грушевського 17, зала судових засідань № 20. про що повідомити сторін та зацікавлених осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 08 травня 2014 року о 10:15 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Провадження № 2-н/537/445/2014
Справа № 537/2031/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.2014 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

встановив:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/2031/14-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/2315/14-ц
2/635/4130/2013
У Х В А Л А

19 травня 2014 року смт. Покотилівка

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

При секретарі - Врублевській І.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ шляхом визнання права власності на його частку -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ шляхом визнання права власності на його частку.

Представником позивача до суду надано заяву про витребування доказів, а саме з Харківського обласного державного нотаріального архіву Харківської області належним чином засвідчені копії документів вчинення ОСОБА_3 правочину щодо відчуження нерухомого майна, також витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії документів про вчинення ОСОБА_1 правочину щодо придбання нерухомого майна домоволодіння у Дніпропетровській області у період з 2004р.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів.

Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву Харківської області належним чином засвідчені копії документів вчинення ОСОБА_3 правочину щодо відчуження нерухомого майна квартири АДРЕСА_1.

Витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії документів про вчинення ОСОБА_1 правочину щодо придбання нерухомого майна домоволодіння у Дніпропетровській області у період з 2004р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 2-5522/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на « 10» годину «00» хвилин « 27» «жовтня» 2014 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій стороні також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: С.В. Зінченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н /711/2005/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2014 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси Колода Л.Д.

розглянувши заяву Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Д. Колода
Справа № 703/2704/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С.Л.,

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

1 жовтня 2013 року помер ОСОБА_2 батько позивачки, після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння № 9-а по вул. Лисюка в с. Попівка Смілянського району.

ОСОБА_1 посилаючись на те, що він прийняв спадщину, шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, однак не може оформити його, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння, звернувся в суд з позовом до Попівської сільської ради про визнання за ним права власності на спадкове майно.

Представник відповідча в судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява від Попівської сільської ради про визнання позову та розгляд справи у відсутність їх представника.

Після смерті спадкодавця позивач користується спірним будинковолодінням.

Як вбачається з довідки Попівської сільської ради № 108 від 8 квітня 2014 року власником будинковолодіння № 9-а по вул. Лисюка в с. Попівка Смілянського району є померлий ОСОБА_2

Згідно повідомлення Смілянської державної нотаріальної контори № 1596/02-14 від 18 червня 2014 року після смерті ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_1 позивач по справі.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 після смерті спадкодавця прийняв спадщину, користується та володіє нею, за ним повинно бути визнано право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1216-1223, 1268, 1269 ЦК України та ст.ст.10, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння № 9-а по вул. Лисюка в с. Попівка Смілянського району, загальною площею 51,8 кв.м., житловою 20,7 кв.м., яке згідно технічного паспорту на житловий будинок складається з: житлового будинку літ. «А-1», веранди літ. «а», ганку, сараю літ. «Б», сараю літньої кухні літ. «В», убиральні літ. «Г», погрібу з шийкою літ. «Д», колодязю питного № 1, огорожі № 2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: С. Л. Яценко
Справа № 127/9670/14-ц
Провадження № 2/127/3821/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2014 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е. розглянувши заяву ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, -
ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною заявою.
Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100, ст. 116, 117 ЦПК України, суд, -
Відкрити наказне провадження у справі.
Суддя: