Справа №6/489/245/14
УХВАЛА

16 жовтня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М.,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі - Банк) про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 р. Банк звернувся з даною заявою якою просив поновити пропущений строк предявлення виконавчого листа з виконання рішення у цивільну справі №2-577/2011, відносно боржника ОСОБА_1 посилаючись на поважність причин цьому, а саме: виконавчого листа було видано після закінчення строку на його предявлення.

В судовому засіданні представниця банку вимоги заяви підтримала, пояснила, що з вини суду, який ще до набрання рішення суду законної сили отримав вимогу про направлення виконавчого листа поштою Банку, але не зробив цього, й пропущено вказаний строк. Надалі в судове засідання надала заяву про розгляд справи без її участі та підтримку вимог.

Представник боржника ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те що обєктивно ніщо не перешкоджало Банку отримати виконавчий документ та предявити його виконання в межах строку передбаченого законом.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, встанови наступні обставини.

У вересні 2010 р. Банк, який на той час мав організаційно правову форму відкрите акціонерне товариство, предявив позов до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №08/08/2006/840 К-392 від 14 серпня 2006 р.

У відповідності до кредитного договору, ОСОБА_2 мав повернути кредит в строк до 13 серпня 2016 р. (п.3.3.4). Забезпечувалося зобовязання позичальника порукою ОСОБА_1 за договором її з Банком від 14 серпня 2006 р. та передачею в іпотеку Банку належної ОСОБА_2 квартири за нотаріально посвідченим договором від 14 серпня 2006 р.

За рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2011 р. у справі №2-577/2011, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 грудня 2011 р., позов Банку задоволено частково стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 солідарно на користь Банку заборгованість за кредитним договором №08/08/2006/840 К-392 від 14 серпня 2006 р., за основним боргом 18125,95 доларів США, що в еквіваленті складає 144463,82 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 3810,70 доларів США, що еквівалентно 30371,28 грн., пені 54,53 долара США, що еквівалентно 434,60 грн., комісії 1915,92 доларів США, що еквівалентно 15269,88 грн., а всього 23907,10 доларів США, що еквівалентно 19059,59 грн. Стягнуто з відповідачів на користь Банку по 460,43 грн., та по 52,50 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення позову.

Після ухвалення рішення судом 1 інстанції, але до набрання ним законної сили, 04 серпня 2011 р. представник Банку звернувся до суду з вимогою про направлення поштою копії рішення суду та виконавчого листа, яка виконана судом не була (а.с.91).

Представник Банку отримав виконавчого листа на руки 09 липня 2014 р., про що свідчить особистий підпис на обкладинці справи.

Із копії виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 вбачається, що рішення набрало законної сили 22 грудня 2011 р., строк предявлення його до виконання - один рік, а датою видачі зазначено 19 червня 2014 р.(а.с.153).

Відповідно до п.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строк виконання даного рішення становив 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Добровільно рішення суду відповідачкою ОСОБА_1 не виконано.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи дане питання , суд виходить з того, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з вини суду, який на вимогу позивача не видав виконавчий лист до закінчення строку пред'явлення такого до виконання.

Такі ж обставини вже аналізувалися судами вищих інстанцій і ними висловлена аналогічна позиція (номери судових рішень в ЄДРСР 37856109, 37451589)

Отже причини з яких стягував Банк пропустив строк для предявлення виконавчого листа до виконання слід визнати поважними, а тому заяву Банку слід задовольнити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 19 червня 2014 р. у цивільній справі №2-577/2011 за позовом публічного акціонерного банка комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький