Справа № 369/5243/14-ц
Провадження №2/369/2435/14
РІШЕННЯ

Іменем України

07.07.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Готельно-гуртожитковий комплекс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що з 20.02.1999 по 29.12.2011 вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1999р.н.

20.01.2004 їхній сім'ї була надана кімната в гуртожитку за адресою: м. Вишневе, вул. Святошинська 42 кім. 37. На даній житловій площі вони були зареєстровані в установленому законом порядку. ОСОБА_4»я сторін розпалась та 29.11.2011 рішенням Києво- 0Святошинського районного суду Київської області шлюб між сторонами було розірвано.

Після розірвання шлюбу, а саме 01.01.2012 відповідач забрав усі свої особисті речі та добровільно залишив житлове приміщення в гуртожитку.Жодного місяця відповідачем не було сплачено комунальних послуг, відповідач не проживає на даній житловій площі більше шести місяців, а саме з 01.01.2012.

В зв'язку з тим, що відповідач на даній житловій площі не проживає, комунальні послуги не сплачує, вважає, що порушуються її права щодо можливості вільно користуватися даним житлом та приватизувати його в установленому законом порядку.

Тому просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в кім. № 37 будинку №42 по вулиці Святошинській м. Вишневе Києво- Святошинського району Київської області.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов не визнав, оскільки є рішення Києво-Святошинського районного суду про вселення його на спірну житлову площу, яке не можна виконати , оскільки у виконавчому листі є помилка, виправлення якої знаходиться на розгляді у Києво-Святошинському суді.

Третя особа в судове засідання не з"явилась, про день слуханння справи повідомлялась, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, свідків, вивчивши матеріали справи, в позові відмовляє з наступних підстав:

Судом встановлено, що 20.01.2004 сім»ї сторін була надана кімната в гуртожитку за адресою: м. Вишневе, вул. Святошинська 42 кім. 37. На даній житловій площі сторони були зареєстровані в установленому законом порядку.

Ордер на спірне житло було видано на підставі спільного рішення Вишнівської міської ради та адміністрації КП «ГГК» №58/2 від 27.09.2012. Комунальне підприємство «Готельно- гуртожитковий комплекс» являється балансоутримувачем даного гуртожитку.

29.11.2011 рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області шлюб між сторонами було розірвано.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні після розірвання шлюбу, а саме 01.01.2012, відповідач забрав усі свої особисті речі та добровільно залишив житлове приміщення в гуртожитку, та став проживати з іншою жінкою в с. Забуччя в СТ «Калина».

У відповідності до ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу Української РСР право на житлове приміщення за тимчасово відсутнім наймачем зберігається протягом шести місяців, а відповідач не проживає в будинку позивача майже шість років.

Ст. 72 Житлового кодексу Української РСР передбачає, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Згідно ст. 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

З листа виконкому Вишнівської міської ради від 09.01.2013 за №3/02-35, вбачається, що позивачу відмовили в приватизації спірної кімнати в гуртожитку, оскільки відповідно до довідки, виданої КП»ГГК» від 12.12.2012 за №1349 ОСОБА_2 проживав з сім'єю в гуртожитку з 20.01.2004 по 31.12.2011.

В підтвердження своїх позовних вимог, позивач посилається на акти депутатів Вишнівської міської ради: №1/09-78 від 06.02.2013, №1/09-1067 від 19.11.2013, №1/09-1128 від 23.12.2013, №1/09-34 від 22.01.2014, №1/09-99 від 18.02.2014, №1/09- 194 від 14.03.2014, №1/09-247 від 01.04.2014, згідно яких відповідач не проживає на спірній житловій площі..

Також свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснили , що у 2012 році відповідач виїхав, і з того часу взагалі його не бачили.

Проте, згідно рішенню Києво-Святошинського районного суду Києво-Святошинського РУЮ Київської області від 13.06.2013 позов відповідача ОСОБА_2 григоровича до ОСОБА_1, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення задоволено. Усунуто перешкоди йому в користуванні кімнатою № 37 по вул. Святошинська , 42 м. Вишневе Києво- Святошинського району Київської області , шляхом вселення в кімнату № 37 по вул. Святошинській , 42, м. Вишневе , Києво- Святошинського району Київської області . Зобовязано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні спірною кімнатою В зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01.10.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Києво-Святошнського районного суду від 13.06.2013 року залишено без змін.

Тобто, на даний час існує рішення про вселення відповідача в кімнату № 37 по вул. Святошинська , 42 м. Вишневе Києво- Святошинського району Київської області. Проте на даний час рішення про вселення не виконане, оскільки у виконавчому листі допущено помилку і він звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про внесення виправлень у виконавчий лист.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, оскільки вони не відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Враховуючи наведене на підставі ст.ст. 64, 65, 71, 72 ЖК України, ст. 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Готельно-гуртожитковий комплекс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в кімнаті №37 будинку №42 по вул.. Святошинській м. Вишневого Києво-Святошинського району Київської області відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: