overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/2842/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача за матеріалами справи за заявою ОСОБА_4 про забезпечення його позову до ТОВ «Люксінвестбуд» про повернення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 31 грудня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 12 грудня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

20 січня 2015 року на 11:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №2/712/3681/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_4 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити по справі судове засідання на

23 січня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 161/4064/14-ц
Провадження № 2/161/1761/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Терра Банк" про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Терра Банк" про визнання недійсним кредитного договору.

Провести судове засідання 07.04.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб № 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 128/2473/14-ц
УХВАЛА

10 вересня 2014 року м. Вінниця

Віннитцький районний суд Вінницької області

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі Ільченко Ю.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , яка діє також і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, Вінницької районної служби Державної Міграційної Служби України у Вінницькій області, за участю 3-ої особи - Служби в справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку , -

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , яка діє також і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, Вінницької районної служби Державної Міграційної Служби України у Вінницькій області, за участю 3-ої особи - Служби в справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

10.09.2014р. до суду поступило клопотання ОСОБА_2 про залучення по справі для представлення інтересів відповідача ОСОБА_3, яка є інвалідом 1 групи, лежача, не може розмовляти, чути, та говорити після перенесеного інсульта та не має призначеного офіційно опікуна - Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністраці.

Заперечень проти даного клопотання не поступило.

Враховуючи зазначене, суд з метою забезпечення права на відповідний захист вважає за необхідне залучити до участі у справі для представлення інтересів ОСОБА_3 - Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністраці.

Керуючись ст.ст.30,39 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , яка діє також і в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, Вінницької районної служби Державної Міграційної Служби України у Вінницькій області, за участю 3-ої особи - Служби в справах дітей Вінницької районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку для представлення інтересів ОСОБА_3 - Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністраці.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/6309/13-ц
Провадження № 2/209/132/14
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

18 грудня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" в особі Голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" в особі Голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач помер 08 лютого 2014 року. Згідно Інформаційних довідок зі спадкового реєстру, заповіти від імені відповідача не посвідчувались, спадкова справа після померлого ОСОБА_2 не заводилась.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Боргові правовідносини передбачають правонаступництво, але за відсутності спадкоємців відповідача суд, за аналогією зі ст. 205 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" в особі Голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 149/1899/14-ц
Провадження №6/149/83/14
У Х В А Л А

"07" липня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк М.В., отримавши подання заступника начальника ВДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року заступник начальника ВДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, яке погоджене з начальником ВДВС Хмільницького МРУЮ ОСОБА_3, про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_2, 02.05.1976р.н., у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань згідно рішення Хмільницького районного суду Вінницької області № 2-804 від 19.08.2000р., про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вказане подання розглядається негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Тобто, подання має бути розглянуте в день його надходження до суду, проте не пізніше наступного дня.

Враховуючи, що подання відповідає загальним вимогам, які до нього ставляться, з метою забезпечення виклику у судове засіданні державного виконавця, необхідно відкрити провадження за даним поданням та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника ВДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.07.2014 року о 09.30 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заступника начальника ВДВС ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободонюк М.В.
Провадження № 2/742/176/14
Єдиний унікальний № 742/265/14
УХВАЛА

30 січня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 січня 2014 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

сторони не з»явилися: представник позивача попередньо надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а відповідач до суду не з»явився та не повідомив про поважність причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,--

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2014 року на 11-00 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
Справа № 665/1471/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на об'єкт нерухомості в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_2. За життя померлому належала на праві власності квартира АДРЕСА_1. В теперішній час він звернувся до Чаплинської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, де йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відділ державної реєстраційної служби Чаплинського РУЮ відмовляє у видачі витягу про реєстрацію права власності на квартиру, яке необхідне для оформлення спадщини, у зв'язку з тим, що померлим не проведено первісну реєстрацію. Після смерті батька, він фактично прийняв спадщину, оскільки на день його смерті проживав разом з ним. Крім нього інших спадкоємців немає. Просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні правовідносини.

Судом установлено, що за життя ОСОБА_2 належала на праві власності квартира АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер. Після його смерті позивач фактично прийняв спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця проживав разом з ним. Крім позивача інших спадкоємців немає.

Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на майно, яке залишилася після смерті ОСОБА_2, ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 1268 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1, де А-квартира, загальною площею 78,8 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 4-с/537/3/2014
Справа № 537/6297/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції та Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» на дії (бездіяльність) державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Відповідно до ст.386 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

До участі в розгляді справи заявниками не залучена державний виконавець Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_4.

Суд, вислухавши думку заявників ОСОБА_1,ОСОБА_1 А,М., представника Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ, вважає за необхідне залучити до участі у справі державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, дії якого оскаржують ся, ОСОБА_4.

Керуючись ст.386 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії (бездіяльність) державного виконавця Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ державного виконавця, дії якого оскаржуєються, ОСОБА_4.

Державному виконавцю Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ направити копію ухвали суду та копію скарги з додатками.

Суддя
Провадження № 6/761/2158/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2014 року дя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Прокуратура Шевченківського району м.Києва про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини з матір'ю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Прокуратура Шевченківського району м.Києва про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини з батьком,

в с т а н о в и в

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Прокуратура Шевченківського району м.Києва про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини з матір'ю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Прокуратура Шевченківського району м.Києва про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини з батьком.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 369 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Прокуратура Шевченківського району м.Києва про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини з матір'ю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації, Прокуратура Шевченківського району м.Києва про відібрання дитини та визначення місця проживання дитини з батьком, прийняти до розгляду.

Призначити на 17.12.2014 року о 09 годині 45 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження №2/761/4215/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним та визнання неукладеними договорів про надання споживчих кредитів,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним та визнання неукладеними договорів про надання споживчих кредитів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 755/522/14-ц
Провадження № 2/755/1299/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соврас Олени Юріївни, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соврас Олени Юріївни, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, позивачем в позовній заяві не вказано та не додано доказів, які б підтверджували порушення прав позивача саме відповідачем.

Крім того, позивачем неправильно визначений відповідач, оскільки нотаріус не може бути відповідачем.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соврас Олени Юріївни, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
УХВАЛА

судового засідання

01.08.2014р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Гірняк Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи до 9 год. 00 хв. 29.08.2014р., про що повідомити сторони.

Суддя О.В.Перетятько