overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2982/14 Головуючий у 1 інстанції: Федченко І.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Орждонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії державного виконавця Орждонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, зацікавлені особи (боржник) ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2014 року скаргу ПАТ «Дельта Банк» на дії державного виконавця Орждонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Орждонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ подало апеляційну скаргу.

До апеляційного суду Запорізької області надійшла вказана цивільна справа, проте апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки справа неналежно оформлена, а саме: в переліку доданих до апеляційної скарги матеріалів зазначені квитанція про сплату судового збору, але в матеріалах справи вона відсутні, що підтверджується описом документів цивільної справи.

Згідно Інструкції з діловодства, у випадку відсутності будь-якого документу складається відповідний акт.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з встановленням строку для усунення недоліків.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Орждонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 травня 2014 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії державного виконавця Орждонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, зацікавлені особи (боржник) ОСОБА_2 - повернути до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Надати строк для усунення недоліків до 27 червня 2014 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.В. Крилова
Справа № 635/6283/14-ц
Провадження № 2/635/2432/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Караченцева І.В.,

за участю секретаря Врублевської І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем надано уточнену позовну заяву, згідно якої просить стягнуті солідарно суму заборгованості за кредитним договором солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Таким чином без залучення у якості відповідача ОСОБА_3 розглянути справу неможна.

Тому суд вважає за необхідне залучити у якості відповідача ОСОБА_3.

Керуючись cт. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі відповідача ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 481/1475/14-ц
Провадж.№ 2-о/481/37/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження та призначення справи до розгляду)

05 серпня 2014 р. суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новобузька міська рада Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 234 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новобузька міська рада Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, зала судових засідань №1) на 13.00 год. 05.09.2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти заяви, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання заяви.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/4928/2014
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Мороза В.П.

при секретареві Гармаш К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/28494/13-ц.

15 жовтня 2014 року та 21 листопада 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/28494/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Пр.№2/646/2414/2014
УХВАЛА

іменем України

"31" грудня 2014 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафор-Центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафор-Центр" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафор-Центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафор-Центр" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 08.12.2014 року заяву максимова М.С. залишено без руху для приведення її у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

У призначений суддею строк заявник не усунув недоліки заяви.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафор-Центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафор-Центр" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз*язнити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -
Справа № 128/3465/14-ц
УХВАЛА

15 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: відділу ДРАЦС реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи: відділу ДРАЦС реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про оспорювання батьківства.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1) ідентифікаційний код позивача;

2) копію свідоцтва про народження дитини;

3) медичну довідку в оригіналі;

Крім того в позовній заяві не зазначено поштовий індекс та засоби звязку позивача і відповідача.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: відділу ДРАЦС реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції, про оспорювання батьківства залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном два дні, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/9597/14-ц
Провадження № 2/234/4418/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.11.2014 р. о 10-15 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/9935/14-ц
Провадження № 2-н/185/847/14
У Х В А Л А

05 листопада 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою Комунального підприємства 'Павлограджитлосервіс' про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства 'Павлограджитлосервіс' про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/127/7421/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Метроном" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки "Метроном" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - задовольнити.

Розірвати кредитний договір № К101/12 від 30.03.2012 року, укладений між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою "Метроном". Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки "Метроном" заборгованість за кредитним договором № К101/12 від 30.03.2012 року в сумі 18 528 (вісімнадцять тисяч п'ятсот двадцять вісім) грн.. 96 коп., яка складається з: простроченої заборгованості по основному боргу - 4583 (чотири тисячі п'ятсот вісімдесят три) грн.. 21 коп. та простроченої заборгованості по відсотках - 13945 (тринадцять тисяч дев'ятсот сорок п'ять) грн. 75 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки "Метроном" 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 709/3056/14-ц
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

24.11.2014 смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибра Н.В.

народних засідателів - Ярмоленко І.В., Батуріна Ю.В.

за участі секретаря - Петраш Т.М..

заявника - ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа орган опіки та піклування Староковрайської сільської ради Чорнобаївського району) про визнання ОСОБА_2 недієздатною,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Чорнобаївського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа орган опіки та піклування Староковрайської сільської ради Чорнобаївського району) про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

У відповідності до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання, необхідно призначити судово-психіатричу експертизу.

Оскільки проведення судово-психіатричної експертизи потребує значного проміжку часу, то провадження в справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст. ст.143-145, 202, 203, 208-210, 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа орган опіки та піклування Староковрайської сільської ради Чорнобаївського району) про визнання ОСОБА_2 недієздатною судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу Черкаська обласна психіатрична лікарня (м. Сміла, вул. Павлова, 46).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2. Якщо так, то чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №709/3056/14-ц.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за відмову в дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Зобовязати керівника експертної установи направити суду засвідчені печаткою експертної установи копії тексту присяги експертів, розписки про ознайомлення їх з правами і обов'язками експерта та про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків і за завідомо неправдивий висновок.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Цибра

Народні засідателі: І.В.Ярмоленко

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., при секретарі Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до поручителя ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490058642 від 06.03.2008 року, укладеним між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору поруки № 490058642-П від 06.03.2008 року, укладеного між ЗАТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_1, припиненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що вимоги ОСОБА_1 за зустрічним позовом про визнання договору поруки № 490058642-П від 06.03.2008 року, укладеного між ЗАТ «Альфа-Банк» і ОСОБА_1, припиненим, на підставі якого вона є поручителем за зобовязанням позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором № 490058642 від 06.03.2008 року, взаємоповязані з позовними вимогами за первісним позовом ПАТ «Альфа-Банк», спільний їх розгляд є доцільним.

З цих підстав відповідно до ч.3 ст. 123 ЦПК України суд обєднує вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору поруки припиненим, та обєднати ці вимоги в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погасій О.Ф.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5994/14-ц
Провадження № 2-н/488/1280/14 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.11.2014 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 24 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території.
Керуючись ст. 160, 162, 64, 67, 68 ЖК України, ст.. 259, 509, 510, 525, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отри мання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчен ня строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 20 року.
Строк пред'явлення до виконання "________" _________________ 20_____року.
Суддя _______________________ В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.11.2014 року 2-н/425/473/14

425/2619/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

встановив:

04 листопада 2014 року Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з централізованого водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 у сумі 950,62 гривні.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи, що Адресно-довідковий підрозділ ТО Державної міграційної служби України в Луганській області знаходиться в території проведення антитерористичної операції у місті Луганську та в звязку з чим відсутній поштовий та телефонний зв'язок у місті Луганську, а також зважаючи на те, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98-99 ЦПК України, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова