overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/784/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

"02" грудня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрії в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити повністю.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/21221/13-ц

№ 2/521/230/14

17 грудня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зміну договору найму та зобов'язання укласти договір найму,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зміну договору найму та зобов'язання укласти договір найму - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Тополева
Справа № 452/1117/14-ц
У Х В А Л А

"02" липня 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., провівши підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14.04.2014 року предявив позов до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ухвали судді від 29 квітня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії - надіслано судове доручення Галицькому районному суду Івано-Франківської області про вручення документів та допит відповідача, яке виконане.

Отже, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ураховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 надіслала клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, так як вона відбуває покарання у Галицькій виправній колонії № 128 УДПтСУ в Івано-Франківській області та не може особисто прибути у судове засідання, визначити місцем участі відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції Галицьку виправну колонію № 128 УДПтСУ в Івано-Франківській області.

Забезпечення режиму відеоконференції слід доручити працівникам Галицької виправної колонії № 128 УДПтСУ в Івано-Франківській області .

Керуючись ст. ст. 156, 157, 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 липня 2014 року на 14 год. 10 хв.

Участь відповідача ОСОБА_2 здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Галицькою виправною колонією № 128 УДПтСУ в Івано-Франківській області.

Галицькій виправній колонії № 128 УДПтСУ в Івано-Франківській області забезпечити 11 липня 2014 року на 14 год. 10 хв. відеоконференцзвязок з ОСОБА_2.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозвязку із Самбірським міськрайонним судом Львівської області доручити спеціалісту з інформаційних технологій Галицької виправної колонії № 128 УДПтСУ в Івано-Франківській області.

Копію ухвали надіслати сторонам та Галицькій виправній колонії № 128 УДПтСУ в Івано-Франківській області.

У судове засідання викликати позивача, представника органу опіки та піклування.

Суддя
"18" грудня 2014 р. Справа № 363/4996/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Вишгородської районної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 31 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовної заявою про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 31 жовтня 2014 року.

Ухвалою судді від 26 листопада 2014 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У встановлений строк позивач не усунув недоліки в позовній заяві.

Зокрема, подана заява не може бути прийнята до провадження суду, так як не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Крім, того, до заяви не додано доказів сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий Збір», в позовні заяві не вказано ціну позову та не додано додатків до позовної заяви для відповідача

Таким чином оскільки позивач не виконав вимог закону, позовну заяву про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 31 жовтня 2014 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Вишгородської районної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 31 жовтня 2014 року вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.І.Скарлат
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2249/14-ц
Номер рядка звіту 29
Провадження № 2/497/809/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"31" грудня 2014 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В., вивчивши матеріали справи за позовом Управління Пенсійного фонду м.Томськ, Російська Федерація до ОСОБА_1 про стягнення безпідставного збагачення,

ВСТАНОВИЛА:

20.08.2014 року до Болградського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 22 серпня 2014 року, вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, який, згідно ст.121 ЦПК України, не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивач був попереджений, що в разі неусунення недоліків в повному обсязі, його позовна заява буде повернута (а.с.44-47 ).

22.08.2014р. на адресу позивача була направлена вказана ухвала на мові позивача для виконання, а 18.11.2014 року судом було направлено копію ухвали повторно та нагадування про необхідність виправити недоліки, вказані в ухвалі, для відкриття провадження у справі, вказані листи позивач отримав, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа суду (а.с.51 ).

Проте, до теперішнього часу, на виконання ухвали суду, від позивача до суду не надійшло жодних документів, пояснень, заяв, - тобто, недоліки усунуті не були, що виключає провадження у справі.

У відповідності до ч.2ст.121 ЦПК України, якщо заявник, позивач, відповідно до ухвали суду - у встановлений судом строк не виконає в повному обсязі вимоги, викладені в ухвалі про усунення недоліків, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Відповідно до положень ч.5ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з цією ж заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2ст.121, п.3ч.1ст.293, 294, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду м.Томськ, Російська Федерація до ОСОБА_1 про стягнення безпідставного збагачення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кравцова А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1915/2246/12Головуючий у 1-й інстанції Процько Я.В.
Провадження № 22-ц/789/1204/14 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 20.10.2014 року подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 725/6839/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

28.11.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/6839/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та призначити судове засідання на 24 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1836/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2014 року смт. Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

04 грудня 2014 року позивачка подала письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 264/1971/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.03.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28.01.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі Надь Н.Ю.,

з участю представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 подану представником позивача ОСОБА_3 до Середнянської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 подану представником позивача ОСОБА_3 до Середнянської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом , після смерті матері ОСОБА_4, померлої 07.05.2013 року право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою в смт. Середнє Ужгородського району Закарпатської області, вул. Борканюка, 12, з належними до нього господарськими будівлями та спорудами.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 209/5868/14-ц
Провадження № 2/209/2055/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.12.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини його доходу, щомісячно, на весь час навчання сина, до 25 січня 2017 року.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити до судового розгляду на 15.00 годину 09 січня 2015 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 495/5066/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

25 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретарі Левченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород - Дністровський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивачка у судове засідання призначене на 03 листопада 2014 року о 10-30 годину не зявився, про час та місце слухання справи сповіщалася належним чином.

25 грудня 2014 року, позивачка повторно не зявився у судове засідання призначене на 10-30 годину, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, докази поважності неявки в судове засідання суду представлені не були.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час, місце т а дату судового засідання сповіщалася належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у звязку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання, який не повідомив суд про причини неявки та від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із вказаної норми випливає, що сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду. При цьому поважність неявки в судове засідання позивача судом не враховується.

Отже суд в даному випадку зобовязаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 461/2527/13-ц
Провадження № 2/461/186/14
УХВАЛА

02.10.2014 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого: судді Городецької Л.М.,

при секретарі: Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Філія ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про розподіл кредитних зобовязань,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Філія ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про розподіл кредитних зобовязань.

29.04.2013 року ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву. Просить прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду з первісним позовом.

В подальшому ОСОБА_2 подала заяву про повернення зустрічного позову та судових витрат.

Дослідивши матеріали справи та зустрічну позовну заяву, суд приходить до висновку, що матеріали зустрічного позову слід повернути ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Статтею 124 ЦПК України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в судовому засіданні не вирішувалося питання прийняття зустрічного позову з первісним позовом.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву слід повернути ОСОБА_2.

Крім того, відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.3, 8 ст.119, ч.1 ст.123, ч.1 ст.124 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку в спільному майні повернути ОСОБА_2.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір при зверненні із зустрічною позовною заявою в розмірі 3189,74 гривень (три тисячі сто вісімдесят девять грн. 74 коп.) сплаченого за подачу зустрічного позову.

Судовий збір був сплачений на р/р отримувача: 0004.00, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код 38007573.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Городецька
Справа № 209/6180/14-ц
Провадження № 2-н/209/1144/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.10.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2098,72 гривень, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2098,72 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2098,72 гривень з ОСОБА_2, мешкає б-р Незалежності, 29-66.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара