overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/231/14
У Х В А Л А

09 грудня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Іванова О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ворота» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків - стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ворота» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвалою суду від 03 квітня 2014 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили вироком у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 191 ч. 5, ст. 28 ч. 3., ст. 366 ч.2, ст. 191 ч. 4, ст.191 ч.5, ст. 209 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ст. 366 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст. 191 ч. 5, ст. 28 ч. 3, ст. 366 ч.2,ст. 191 ч. 5, ст. 209 ч. 3, ст. 28 ч. 3, ст. 366 ч.2 КК України, справа номер 0907/4092/2012 року провадження № 1/344/86/2012 року.

31 жовтня 2014 року від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. До клопотання долучено копію вироку від 18 вересня 2014 року по справі № 0907/4092/2012 із відміткою про набрання ним законної сили.

Представники сторін по справі в судовому засіданні не навели обставини, які б давали підстави для подальшого зупинення провадження, натомість просили суд провадження у справі відновити.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі усунуті, так як набрав законної сили вирок у кримінальній справі, що спонукав до неможливості розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ворота» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків - стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та стягнення судових витрат, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ворота» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків - стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та стягнення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

09 січня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року,-

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року призначено судову автотоварознавчу експертизу; провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, до якої не додано копії апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Крім того, суду не надані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 114 грн. 70 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/2439/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Мазур І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 450//469/13 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1066/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2014 року по справі за позовом ТзОВ "Фірма Інтербуд" до ТзОВ "Універсал Захід", ОСОБА_2, ПАТ "Терра Банк", треті особи Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" про визнання недійсним договору доручення, скасування свідоцтва про право власності на квартиру, реєстрації, виселення та визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 635/1943/13-ц
Провадження № 2/635/1422/2013
УХВАЛА

11 квітня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Назаренко О.В.,

за участю секретаря - Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, призначене на 11 квітня 2014 на 14 годин 00 хвилин сторони не зявилися. Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву у якій прохав всі судові засідання проводити без його участі, позовні вимоги підтримував у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач ОСОБА_3 товариство з додатковою відповідальністю « Гарантія» та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, повідомлялися своєчасно та належним чином, але станом на 11 квітня 2014 року на 14 годину 00 хвилин відомості про належне вручення їм судових повісток відсутні в матеріалах цивільної справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 157, 197, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку до 10 червня 2014 року до 09 годин 30 хвилин.

У відповідності до ст. 157 ЦПК України продовжити розгляд справи понад встановлений строк.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Назаренко О.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1546/14-ц
номер провадження 2/695/724/14
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

16 червня 2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Орла СІ.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 642/1998/14-ц
№ 2-н/642/823/14
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2014 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-
Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого за боржником утворився борг за період з 01.06.2013 року по 01.03.2014 року у розмірі 1439 грн. 59 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Дата видачі судового наказу „______________ 2014 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Суддя - Л.О. Іванісова
Справа № 636/1987/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 червня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулося до Чугуївського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1596,53 грн., судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Згідно довідки Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області за даними адресно-довідкової картотеки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку по м. Чугуєву та Чугуївському району не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №339/264/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

В И Р І Ш И В :

Позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",- задоволити.

Шлюб, зареєстрований 13 лютого 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №4 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище взяте у шлюбі - Міга.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати у розмірі: 246 (двісті сорок шість) грн. 60 коп.- судовий збір та 200 (двіста) грн. затрачених на правову допомогу адвоката.

Рішення суду після набрання чинності надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Поляниця
Провадження № 22-ц/779/870/2014
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Мелінишин Г.П., Шалаути Г.І.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2014 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 07 квітня 2014 року на 09.30 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

Головуючий Матківський Р.Й.

Судді Мелінишин Г.П.

ОСОБА_3
Справа № 727/2433/14-ц
Провадження № 2/727/842/14
У Х В А Л А

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2014 року.

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

- До позовної заяви не додано доказів відмови відповідача від вирішення даного питання в позасудовому порядку.

- Не додано доказів того що саме позивач є власником транспортного засобу «Мерседес» д.н. НОМЕР_1.

- До позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування.

Надати строк для усунення недоліків 3 дні.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 443/1582/14-ц
Провадження № 2/443/719/14
УХВАЛА

судового засідання

25 вересня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 09:00, 17 жовтня 2014 року року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
Справа № 223/447/14-ц
Провадження № 2/223/339/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комісія з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Вугледарської міської ради про про розірвання шлюбу та визнання способу участі батька у вихованні дитини шляхом встановлення днів відвідування та спілкування з неповнолітнім сином

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комісія з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Вугледарської міської ради, про про розірвання шлюбу та визнання способу участі батька у вихованні дитини шляхом встановлення днів відвідування та спілкування з неповнолітнім сином.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 22.05.2014 року о 11:00 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1947/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2014 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України в обґрунтуванні позовних вимог позивачем не зазначено: коли та яка сума коштів була отримана відповідачем; розмір відсотків, які повинна була сплачувати відповідач за користування кредитними коштами та яким пунктом кредитної угоди вони передбачені.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву, її копію для вручення відповідачу та належним чином оформлений документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/750/1408/14
У Х В А Л А
20 жовтня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Ухвала не оскаржується.
С у д д я ОСОБА_1