overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 586/655/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/701/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Банчукова В.І., при секретарі - Артеменко В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з

відповідачем, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 30 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Середино-Будського районного управління юстиції у Сумській області, а/з № 27.

Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом останнього року сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Останніх півроку мешкають окремо. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить надати строк для примирення на 5 місяців, на розірвання шлюбу не згоден.

Суд, розглянувши матеріали справи , вважає, що збереження сім'ї можливе.

Сторони мають неповнолітню дитину, відповідач має намір зберегти сім'ю. Причин для розірвання шлюбу суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.15, ч.5 ст.191 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд,-

У х в а ли в ;

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти строком на 5 місяців тобто до 31.12.2014 року для можливого примирення сторін, зупинивши розгляд справи.

Суддя

Середино-Будського райсуду В . ОСОБА_4
Справа № 545/5150/13-ц
УХВАЛА

"13" січня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Призначити до розгляду в судове засідання на 21.01.2014 року 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5978/14 Справа: № 638/9943/14-ц Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Лосєва Д.А. Доповідач: Бездітко В.М.
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 30 хв. 14 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.03.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. 17 квітня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1547/14 Головуючий у І інст. Ткаченко Д.В.

Справа № 359/8393/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4613/14 Головуючий 1 інстанції: Труханвич В.В.
Справа № 639/2655/14-ц Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору застави припиненим,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції 03 червня 2014 року ОСОБА_2 оскаржив вказане рішення суду.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки при її поданні не сплачений судовий збір.

Відповідно до п. п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції від 23 жовтня 2013 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення немайнового спору становить 121,80 грн.

Реквізити для оплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова,

код ОКПО: 37999628,

банк: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО банку: 851011,

розрахунковий рахунок: № 0011,

код бюджетної класифікації: 22030001,

код ЄДРПОУ апеляційного суду: 02894131.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі судді, тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П
Справа № 310/9419/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 січня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , який діє від свого імета та від імені неповнолінього ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про виділ нерухомого майна, визнання порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Представники позивача ОСОБА_2 -- ОСОБА_16, ОСОБА_17 в судовому засіданні позов підтримали.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві просить справу розглянути без нього, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_18 в судовому засіданні позов не визнала.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 в судове засідання не з»явилися.

1. Проведено попереднє судове засідання 27 січня 2014 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 20 березня 2014року о 13годині 30хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя: ОСОБА_19
Справа № 649/108/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 лютого 2014 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву Великолепетиської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1, заінтересована особа служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Великолепетиської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1, заінтересована особа служба у справах дітей Великолепетиської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду о 09:45 на 17.02.2014 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованим особам - у строк 17.02.2014 подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Відкладено з інших підстав

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 310/5934/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08 жовтня 2014 року м.Бердянськ

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 3-6, 11, 57-62, 64, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 551, 616, 1054 ЦК України (2003 рік), суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за договором б/н від 19 листопада 2010 року станом на 30 червня 2014 року в розмірі 23316 гривень 07 копійок, а також судовий збір в розмірі 241 гривня 19 копійок, всього 23557 (двадцять три тисячі пятсот пятдесят сім) гривень 26 (двадцять шість) копійки.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Парій
Справа №339/164/14-ц
У Х В А Л А

про усунення недоліків

26 березня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Болехівської міської ради про визнання непра-вомірними дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати неправомірні дії Болехівської міської ради та стягнення моральної шкоди з приводу невиконання рішення суду щодо розглянути на сесії заяви про надання ій у власність земельної ділянки, площею 0.22 га для ведення особистого селянського господарства в м.Болехові по вул. Л. Українки, 16 .

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підт-верджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 року ставка судового збору за що з позовних заяв майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати

Однак позивачем подана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки неоплачена в повному обсязі судовим збором.

На підставі викладеного, вважаю, що позивачці слід сплатити судовий збір відповідно до п. 3.1,ч.3, ст. 4 Закону України Про судовий збір у розмірі 170,52 грн. ( 243,60- 73,08) на наступний рахунок: отримувач коштів-УДКСУ у Долинському районі(м.Болехів), ЄДРПОУ одержувача-37964129, Банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО одержувача - 836014, номер рахунку - 0008, код ЄДРПОУ суду-23925410, код класифікації доходів- 22030001.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає час для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Болехівської міської ради про визнання неправомірними дії та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків строком 5 днів з дня отримання нею ухвали суду.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.

26 березня 2014 року
Справа № 214/7559/13-ц
2/214/617/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 червня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Соколовській Т.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.03.2006 року 6047 грн. 62 коп. - заборгованість за кредитом; 6050 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 500 грн. штраф (фіксована частина) та 1005 грн. 19 коп. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати повязані з оплатою судового збору в розмірі 229,40 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Cуддя О.В. Ан
Справа № 589/6781/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/1490/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Дата документу 14.10.2014
Справа № 334/6712/14-ц
Номер провадження 2/334/2545/14
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"14" жовтня 2014 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про витребування безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання відповідач по справі не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки останній на підставі договору переуступки права вимоги заборгованості № 10/07/14 від 10.07.2014р. передав право вимоги заборгованості та до позивача перейшло право вимоги зі стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне притягнути до участі в справі у якості третьої особи ОСОБА_3

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 35, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Притягнути до участі в справі у якості третьої особи ОСОБА_4.

Справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про витребування безпідставно набутого майна призначити до розгляду на 10.11.2014р. о 14:30 год.

Ухвалу довести до відома ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1), направивши йому копію позову.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Лихосенко
пр.№2н/521/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖКС «Черьомушки» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"21" січня 2014 р.
Справа № 545/1589/13-ц
Провадження № 2-п/545/40/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2014 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 545/1589/13-ц, -

в с т а н о в и в :

11.09.2014 року ухвалено заочне рішення року по цивільній справі № 545/1589/13-ц про задоволення уточнених остаточно позовних вимог ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ТОВ «Христофор Транс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ФГ «Міф», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічними позовами : ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання добросовісним набувачем, ОСОБА_5 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання добросовісним набувачем ( а. с. 46-61 т.5).

Відповідачка ОСОБА_1 09.12.2014 року отримала копію заочного рішення суду 11.09.2014 року згідно поштового повідомлення, що знаходиться в матеріалах справи ( а. с. 84 т.5).

22.12.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 545/1589/13-ц, в якій вона посилається на те, що копію заочного рішення отримала 10.12.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Враховуючи, що ОСОБА_1 отримала копію заочного рішення суду 09.12.2014 року згідно поштового повідомлення ( а. с. 84 т.5 ), не зазначила та не надала суду доказів того, що отримувала копію заочного рішення суду 10.12.2014 року, отже станом на 22.12.2014 року пропустила строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, не заявляла клопотання про поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення, тому необхідно заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.09.2014 року у цивільній справі № 545/1589/13-ц залишити без розгляду в звязку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст. 72, 228, 293-294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 545/1589/13-ц - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:

ОСОБА_6