overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2679/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2014 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме:

- Позовну заяву не підписано позивачем, або його представником..

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 04 липня 2014 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 728/2070/14
номер провадження 2/728/679/14
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

сторони не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та про вселення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2,третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та про вселення.

В судове засідання призначене на 10.12.2014 року на 09 годин 00 хвилин сторони та третя особа не зявились.

Позивач надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 17.12. 2014 року на 09 год 00 хв. у з»язку з неявкою в судове засідання третьої особи ОСОБА_3 В*ячеслава Дмитровича, та відсутності даних про належне повідомлення його про розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36, 169, 191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та про вселення відкласти на 17 грудня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторонни, третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Новіков
У Х В А Л А

07.02.2014р.

Літинський районний суду Вінницької області

в складі головуючої судді: Білик Н. В.

з участю секретаря : Хижук Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи у якій заявник - ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання недієздатним свого дядька ОСОБА_2 та призначення опікуна.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

У виняткових випадках, коли особа, щодо якої відкрито провадження у справі про обмеження її у цивільній дієздатності чи визнання її недієздатною, явно ухиляється від проходження експертизи, суд у судовому засіданні за участю лікаря-психіатра може постановити ухвалу про примусове направлення фізичної особи на судово-психіатричну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи. Він з дитинства знаходиться на обліку у Літинській ЦРЛ через хворобу "Дауна" Заявник ОСОБА_1 просе призначити експертизу, даних про відмову чи ухилення самого ОСОБА_2 у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 145 ,239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судово-психіатричну експертизу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна .

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступне питання:

Чи здатен ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка (21018 м. Вінниця, вул.Пирогова 109).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обоязків.

Зобов'язати ОСОБА_1 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 доставити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, до експертної установи на визначений експертами час.

Експертизу провести в місячний термін. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 243/3358/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув позовну заяву Приватного акціонерко товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2014 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити у собі:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» має наступні недоліки:

· у позові не зазначено повне найменування місця проживання або місцезнаходження відповідача ОСОБА_1 (зазначена адреса: 84100, Донецька обл.. м. Словянськ, буд. 26 не містить найменування вулиці; кредитна угода від 07.06.2007р. також не містить найменування вулиці).

Таким чином, позивачу потрібно усунути зазначені недоліки, зазначити усі необхідні відомості - повне найменування місця проживання або місцезнаходження відповідача ОСОБА_1

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерко товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши позивачеві для усунення недоліків строк терміном 3 (три) дні з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 0907/2-4371/2011
Провадження № 22-ц/779/1299/2014
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Вакарук В.М., Горейко М.Д.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представників сторін,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3, Туристичного агентства «Вояжель», третя особа на стороні позивача Головне управління у справах захисту прав споживачів у Івано-Франківській області, третя особа на стороні відповідача ТзОВ «КАРІЯ ТУР ЮКРЕЙН» про визнання факту порушення прав споживачів, стягнення грошових коштів за оплату послуг, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу за апеляційною скаргою представника ПП ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 31 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307,308,313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника приватного підприємця ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 31 березня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Вакарук

М.Д. Горейко
Справа № 2/243/1386/2014
УХВАЛА

5 серпня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у від критому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 30 хвилин 15 серпня 2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 170/451/14-ц
Провадження № 2/170/105/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2014 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Остапчук Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Волинського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Шацької селищної ради Шацького району Волинської області до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самовільно збудованого нерухомого майна та приведення земельної ділянки в стан, придатний для використання,

в с т а н о в и в:

27 червня 2014 року прокурор звернувся в суд із зазначеними позовом.

11 липня 2014 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні від позову не відмовився.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов не визнала.

В порядку підготовки справи до судового розгляду судом виконано вимоги, встановлені ст. 130 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись статтями 130, 156, 157, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу за позовом Волинського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Шацької селищної ради Шацького району Волинської області до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самовільно збудованого нерухомого майна та приведення земельної ділянки в стан, придатний для використання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2014 року о 14 год.

Про місце, день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Жевнєрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

13 жовтня 2014 року на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 06 жовтня 2014 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ПАТ КБ "ПриватБанк".

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.12.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 315/1424/14-ц
Номер провадження № 2/315/490/14
Вступна та резолютивна частина
"25" листопада 2014 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Притулі Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, кредитним договором № б/н від 14.04.2010 року, п.2.1.1.7.6 умов і правил надання банківських послуг, тарифами на кредитну карту Gold, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 27 листопада 2014 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 6/755/7043/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Сиченко К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № Д-3930/13 від 24.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 11076 грн. 47 коп. та третейський збір у розмірі 246 грн. 15 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 травня 2013 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 11076 грн. 47 коп., 246 грн. 15 коп. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 травня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 11076 грн. 47 коп. заборгованості та 246 грн. 15 коп. сплаченого третейського збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 318/2951/14-ц
Номер провадження №2/318/696/2014
УХВАЛА

"09" жовтня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великознамянської сільської ради, третя особа: Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

09.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Великознамянської сільської ради, третя особа: Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно

09.10.2014 року від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути матеріали позовної заяви.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки звернення до суду з подібними заявами є законним правом позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п. 1, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великознамянської сільської ради, третя особа: Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розтлумачити позивачеві його право повторного звернення до суду в загальному порядку з аналогічною позовною заявою в межах строку позовної давнини.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 755/6796/14-ц
Провадження № 6/755/2726/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою місто Київ, вул. Сергієнка, 3 на 04 квітня 2014 року на 08:25 год.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Порто-Франко про захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення грошових коштів з поточного рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Порто-Франко про захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення грошових коштів з поточного рахунку.

Проте, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, оскільки він посилається на те, що позов поданий в порядку Закону України «Про захист прав споживачів». Однак, з таким висновком позивача погодитися не можна, оскільки, у відповідності до узагальнення судової практики Верховного Суду України з розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин за 2009-2010 рр. застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні рижики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 13.11.2014 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк „Порто-Франко про захист прав споживачів фінансових послуг, стягнення грошових коштів з поточного рахунку залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 13.11.2014 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

23.10.2014