overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9743/14-ц
Провадження № 2/234/4484/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити попередній розгляд по справі у судовому засіданні на 29.10.2014 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_7
Cправа № 428/7807/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 3, 95-98, 100, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
Справа №274/5206/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.09.2014 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирославської сільської ради Бердичівського району про продовженян строків прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/5206/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Мирославської сільської ради Бердичівського району про продовженян строків прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 10.10.2014 року о 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 527/734/14-ц
провадження № 2/527/241/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

05.07.2012 року позивач ОСОБА_1 звернулася з цивільним позовом у кримінальній справі до відповідачів: ОСОБА_2, ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Згідно вироку від 09.09.2013 року, цивільний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 17.02.2014 року, вирок в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_1 скасовано, а справу в цій частині направлено на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

19 березня 2014 року матеріали по позову ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2, ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином були виділені з кримінальної справи та позов був розподілений відповідно до автоматизованого розподілу справ 19 березня 2014 року та передано до розгляду судді Левицькій Т.В.

В ході ознайомлення з матеріалами позову встановлено, що участь у розгляді кримінальної справі, в ході якої розглядалася вказана позовна заява приймав участь заступник прокурора Глобинського району Полтавської області ОСОБА_3, який є членом моєї сім»ї.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Вказана обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і відповідно до п.4 ч.1 ст. 20, ч.1 ст. 23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заявити самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя Глобинського

районного суду ОСОБА_4
справа №176/1892/13-ц
провадження №2/176/188/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, публічне акціонерне товариство «Приватбанк», 12 липня 2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 27017 грн. 25 коп.

Представник позивача, ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, ще раніше, надавши заяву з проханням розглядати справу без його участі. В поданій заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_1, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16 годину 00 хвилин 22 січня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/1190/14-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - Відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - Відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі..

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 грудня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/2560/14-ц
№ 2-2060/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

18 липня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу в судове засідання на 28.02.2014 року на 16 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 23.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 лютого 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Козленко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/5215/14-ц рік
номер провадження 2/695/1755/14
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 грудня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Чапаєвської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Чапаєвської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу та/або зацікавленій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Таратін
Дата документу 05.12.2014
Провадження № 2-н/334/2432/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 4184,70 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Турбіна Т.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання "_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20 року.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 27.05.2014 Справа № 554/4950/14-ц
Провадження № 2-н/554/554/2014
У Х В А Л А

27 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради Полтававодоканал звернулося до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 167,59 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 703/1971/14-ц
УХВАЛА

"30" квітня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву обслуговуючого кооперативу «Сміла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою обслуговуючого кооперативу «Сміла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/738/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

24.12.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, встановлення порядку користування, усунення перешкод та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати його особистою приватною власністю 38/100 частин квартири №139 будинку №172, корпус 1, по Люстдорфській дорозі в м. Одесі; визнати, що 62/100 частин вказаної квартири є спільним майном подружжя в рівних частках; визнати за позивачем право власності на 69/100 частин вказаної квартири, встановити порядок користування квартирою; усунути перешкоди в користуванні та вселити позивача в зазначену квартиру.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 разом із позовом також надала до суду заяву, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру № 139 будинку № 172 корпус 1 по вулиці Люстдорфська дорога в м. Одесі, яка зареєстрована за ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, мотивуючи це тим, що невжиття цих заходів може унеможливити виконання рішення по справі у разі його задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вимоги стосовно забезпечення позову є обґрунтованими та законними, в звязку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 139 будинку № 172 корпус 1 по вулиці Люстдорфська дорога в м. Одесі, яка зареєстрована за ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 698/235/14-ц
Провадження 2/698/162/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області М. Г. Зінченко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на "25" березня 2014 р. року о 10:00.

Відповідачу в термін до "25" березня 2014 р. пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Справа № 345/517/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24.02.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бердан Н.В.

секретаря судового засідання Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №345/517/14-ц від 06.02.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2014 року за заявою Приватного підприємства "Прикарпатська нафтова компанія" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги водопостачання та водовідведення, згідно договору про реструкторизацію №3035 від 08 лютого 2006 р. по адресі: АДРЕСА_1 в сумі 1329,8 грн., та 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування даного судового наказу, посилаючись на те, що фактично послуги з водопостачання та водовідведення не отримує, а тому заборгованості за них не має. Окрім того вважає, що строки давності стягнення з неї заборгованості по договору реструкторизації вже пройшли.

Сторони у судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Як вбачається із договору реструкторизації №3035 від 8 лютого 2006 року /а.с.5/ договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 01.02.2011 року. Отже на момент подачі заяви про видачу судового наказу, а саме 04.02.2014 року пройшов строк подачі заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що судовий наказ №345/517/14-ц від 06.02.2014 року слід скасувати.

Керуючись ст.105 -1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №345/517/14-ц від 06.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги водопостачання та водовідведення, згідно договору про реструкторизацію №3035 від 08 лютого 2006 р. в сумі 1329,8 грн., та 121,80 грн. судового збору скасувати.

Розяснити ПП "Прикарпатська нафтова компанія", що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 566/399/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі :

головуючого судді : Лободзінського А.С.

при секретарі : Козацькій І.В.

провівши попереднє судове засідання в смт. Млинів Рівненської області у цивільній справі за позовом ТзОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

За результатами підготовки справи до судового розгляду проведено слідуючі дії:

- з'ясовано позовні вимоги позивача, наявність заперечення проти позову відповідачів, обставини, якими вони обгрунтовуються , а також обсяг наявних у сторін доказів на підтвердження цих обставин;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

На цьому підготовку справи до судового розгляду завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ТзОВ Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 23 квітня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/5365/14-ц
Провадження 2/645/1843/14
У Х В А Л А

"18" липня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитнрим договором, -

18.07.2014

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 25.07.2014 о 12:30.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_3