overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити до судового розгляду на 27.10.2014 року о 11 год. 30 хв. викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Провадження № 22-ц/780/5679/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник
Категорія 47 12.09.2014
УХВАЛА

12 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2014 року у справі за поданням міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області про визначення частки майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2014 року подання задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи апелянтом подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 14 серпня 2014 року - 28 серпня 2014 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт не просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Таким чином апелянту необхідно надати суду апеляційної інстанції належні докази, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для зазначення апелянтом підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 294, 295,297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2014 року залишити без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. С. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2378/2014 Головуючий в І інстанції: Марківський О.В. Категорія: 25 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року серпня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02 липня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2/532/251/2014
Ухвала

20.03.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.

при секретарі - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

Встановив:

Відповідач, ОСОБА_1А, 20.03.2014 року, до початку розгляду справи по суті, звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зустрічна позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України та є взаємоповязаною із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки виникають з одних правовідносин, а тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду із первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2678/14-ц
номер провадження 2/695/1009/14
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

16 вересня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Дата документу 25.07.2014
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 636/2695/14-ц
Провадження № 2-н/636/540/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання тепла та гарячої води з ОСОБА_1 в розмірі 714 гривень 21 копійку, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 року Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання тепла та гарячої води з ОСОБА_1 в розмірі 714 гривень 21 копійку та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3824/13-ц
Номер провадження 2/213/82/14
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

04 квітня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю. при секретарі Трофименко О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представником якої за довіреністю є ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Кривого Рогу в особі виконкому Криворізької міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, відділ державеної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про визнання права власності за набувальною давністю та перевіривши вимоги ст.ст. 127-155 ЦПК України

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, що заявлені позовні вимоги неодноразово уточнювались, останній раз 03.12.2013 року. З уточненими позовними вимогами сторони та 3-ті особи ознайомлені. Відповідач надав письмові заперечення.

В ході підготовки справи до судового розгляду за клопотанням представника позивача витребувані докази, ухвала суду виконана частково.

Задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків. Приймаючи до уваги, що представник відповідача, та не всі треті особи були присутні в попередньому судовому засіданні, та не всі докази надано сторонами, суд вважає за необхідне подовжити строк сторонам, 3-ім особам для надання доказів та заперечень, до дня судового розгляду справи.

Суд вважає, що згідно уточненого позову від 03.12.2013 року позивачем правильно визначено склад сторін, та третіх осіб у справі.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст.156 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представником якої за довіреністю є ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Кривого Рогу в особі виконкому Криворізької міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, відділ державеної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю, призначити до судового розгляду на 15 травня 2014 року на 10.00 годин, в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати: позивача, її представника, представників відповідача, 3-х осіб, свідків.

Подовжити строк для надання учасниками процесу доказів, пояснень та заперечень до дня судового розгляду справи.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4290/14-ц
номер провадження 2/695/1460/14
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

25 листопада 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 645/4108/14-ц
Провадження № 2/645/1553/14
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шарка О.П. при секретарі Вороніній О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В ході судового розгляду були проведені дебати і суд видалився в нарадчу кімнату для постановлення рішення.

В нарадчій кімнаті виникла необхідність у відновленні судового розгляду для вчинення процесуальних дій в межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки, а саме питання про наявність у відповідача іншого майна, окрім квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначивши судове засідання на 01.10.2014 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого - суді ОСОБА_1

при секретарі - Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 25.12.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Після винесення рішення з'ясувалося, що у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме не правильно зазначена дата реєстрації шлюбу 26.11.2013 рік.

В судове засідання сторони не зявилися, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті..

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши справу та оглянувши рішення суду встановлено, що в рішенні суду від 25.12.2013 року дійсно допущено описку.

Тому суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду

Керуючись ст. 219 ЦПК України

УХВАЛИВ

Виправити описку в резолютивній частині рішення від 25.12.2013 року по справі за № 295/14392/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказати та вважати вірним дати реєстрації шлюбу 26.11.2004 року, замість невірного "26.11.2013 року."

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/633/2014р. Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія 27 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року березня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської в області складі:

Головуючого: Кутурланової О.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу приватного підприємства «ОСОБА_2 Транс» на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 26 грудня 2013 року у справі за заявою приватного підприємства «ОСОБА_2 Транс» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «ОСОБА_2 Транс» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 26 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
11.06.2014
Справа № 642/4440/14-ц
№ 2н/642/1303/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання за період з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року у розмірі 1078 грн. 49 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л. О. Іванісова
Номер провадження 2/754/5956/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" жовтня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

09 жовтня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 10 листопада 2014 року.

Відповідачу у строк до 10 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження 2-о/127/595/14
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Вінницької міської ради, Перша вінницька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - проживання із спадкодавцем,

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №127/14533/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Вінницької міської ради, Перша вінницька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - проживання із спадкодавцем.

Призначити судове засідання на 18.07.2014 року на 10.00 год. в залі судових засідань №25 Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3-й поверх).

В судове засідання викликати учасників розгляду справи.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6904/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" листопада 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 08 грудня 2014 року.

Відповідачу у строк до 08 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Ухвала

03.12.2014 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н. М.,

з участю секретаря Колінько О.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 02.06.2014 року провадження по справі зупинено, в звязку з призначеним судом шестимісячного строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 16 грудня 2014 р. за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/2218/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/2218/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину квартири та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин 17 жовтня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: