overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Величко Т.О.
У Х В А Л А

14 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Барановської Л.В., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержаних коштів та процентів за користування коштами,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 15 січня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3073/13-ц
Провадження № 2/553/46/2014
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.

при секретарі - Довгенко І.О.,

за участю представника позивача відповідача ОСОБА_1 за нотаріально

посвідченою довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Івановача до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та розписки,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 207-208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та розписки залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Розяснити ОСОБА_3., що відповідно до ст. 207 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з заявою, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5299/14-ц
Провадження № 2/362/2694/14
У х в а л а
"08" грудня 2014 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту-

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі.
Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.
Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/813/14-к
Провадження 1-кп/645/348/14
У Х В А Л А

"03" листопада 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

03.11.2014

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 17.11.2014 о 14:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
22-ц/775/227/2014(м)
221/5026/13-ц
Головуючий у 1 інстанції: Мохов Є.І.
Доповідач: Мальцева Є.Є.

УХВАЛА

23 січня 2014 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 27 листопада 2013 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи в тексті рішення суду в частині суми наданого кредиту має місце описка, а саме: в описовій частині рішення зазначено, що відповідачу було надано кредит в сумі 30462 грн. 37 коп., що не відповідає матеріалам справи (а.с.40).

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

22 січня 2014 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов лист від голови Волноваського районного суду Донецької області з проханням повернути вищевказану цивільну справу для виправлення технічної помилки (а.с.53).

Враховуючи наведене, справу слід повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Волноваського районного суду Донецької області для виправлення описки в рішенні суду в строк до 24 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного

суду Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/645/210/14
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2014 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/1936/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" листопада 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 2162,08 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
пр. № 6/759/10/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони виконавчого провадження, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме замінити стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи», посилаючись на те, що 17.12.2012 р. між ПАТ ««Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимог.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати подання у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що замість 17.12.2012 р. між ПАТ ««Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимог.

Відповідно до вказаного договору ТОВ «Кредитні ініціативи» набувало усіх прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, також набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим листом № 2/2608/759/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ««Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості за кредитним договором № 96 у розмірі 75 301,41 грн.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Апеляційного суду м. Києва вже замінено сторону виконавчого провадження та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 96, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

Справа № 337/4463/14-ц

Провадження № 2/337/1618/2014

18 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/1618/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі №2/337/1618/2014 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та призначити попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин 29 липня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/560/14-ц
Cправа № 2/226/327/2014
У Х В А Л А
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2014 року м. Димитров
Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Перекупка І.Г. ,
при секретарі Трифоновій І.О.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
В С Т А Н О В И В:
Разом з тим, в проваджені Димитровського міського суду знаходиться цивільні справи № 2/226/326/2014 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія КАРДІФ» про визнання недійсним комплексного страхування позичальника №06/07/НОМЕР_1 від 16.12.2012 року укладеного між ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія КАРДІФ».
Враховуючи, що вимоги позивача однорідні, а саме визнання недійсними договорів між ОСОБА_3 з однієї сторони та Публічним акціонерним товариством «ОТБ Банк» і Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія КАРДІФ» з іншої сторони, суд, з метою процесуальної економії вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,-
Присвоїти загальний номер вказаній справі № 2/226/326/2014.
Суддя Димитровського міського
суду Донецької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 338/1882/14-ц

12 грудня 2014 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., ознайомившись із позовною заявою ТзОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачки про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Зокрема із змісту позовної заяви неможливо встановити дату укладення кредитного договорую В позовній заяві фігурують дати, які позбавляють здорового глузду, зокрема вказано дату підписання договору 00.01.1900 р. Крім того, не встановлено суму коштів, які були надані ОСОБА_1 Сума боргу, яку позивач заявив до стягнення - 25505,61 грн., однак структура та розрахунок даного боргу позивачем у заяві не подані. Такі суперечливі та неоднозначні дані у позовних матеріалах позбавляють суд можливості відкрити провадження у справі. Тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ТзОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Недоліки у позовній заяві позивачу слід усунути у строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2/263/612/2014
У Х В А Л А

про забезпечення доказів у справі.

15 січня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кір'якова Н.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Дельта Банк", третя особа: реєстраційна служба Маріупольського місцевого управління юстиції Донецької області про усунення перешкод у здійсненні прав користування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м.Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Дельта Банк", третя особа: реєстраційна служба Маріупольського місцевого управління юстиції Донецької області про усунення перешкод у здійсненні прав користування.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів за позовом шляхом зобов'язання приватного нотаріусу ММНО Донецької області ОСОБА_3 надати відомості щодо реєстрації обтяження на однокімнатну квартиру № 29, жилою площею 19,4 кв.м., загальною площею 39,1 кв.м., розташовану за адресою: вул.Казанцева, буд.22-а, м.Маріуполь, в Єдинім реєстрі обтяжень об'єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек, а саме: номер обтяження, дата та підставу його реєстрації.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України забезпечення доказів проводиться у випадку, коли є підстави вважати, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів у справі є їх витребування.

Суд вважає, що представник позивача самостійно не може подати суду вищевказані докази, тому клопотання задовольняє і витребовує у відповідача вищезазначений документ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 135 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріусу ММНО Донецької області ОСОБА_3 відомості щодо реєстрації обтяження на однокімнатну квартиру № 29, жилою площею 19,4 кв.м., загальною площею 39,1 кв.м., розташовану за адресою: вул.Казанцева, буд.22-а, м.Маріуполь, в Єдинім реєстрі обтяжень об'єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек, а саме: номер обтяження, дата та підставу його реєстрації.

Копію даної ухвали направити до приватного нотаріусу ММНО Донецької області ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кір'якова
справа № 462/5381/14-ц
УХВАЛА

"21" жовтня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2014 року о 12.00 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для розгляду справи у відсутності сторін, що не з`явились в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Провести судове засідання по справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, у відсутності сторін, що не з»явились в судове засідання

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Галайко Н.М.
Справа №443/1867/14-ц
Провадження № 2/443/852/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

07 листопада 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

встановив:

Ухвалою від 20.10.2014 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації у зв"язку з втратою частини заробітної плати через порушення термінів її виплати.

В попереднє судове засідання сторони не з"явились.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України, у зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть у участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гніздичівського державного спиртового заводу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації у зв"язку з втратою частини заробітної плати через порушення термінів її виплати призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 01 грудня 2014 року у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддя ________________________________________________
Справа № 621/2159/14-ц
Провадження№ 2/621/843/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.10.2014 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Дерега Д.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.08.2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, у позові просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду невідомо.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15:00 год. 06.11.2014 року

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Начальнику відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області
18 вересня 2014 року
Справа №621/2683/14-ц/9543/14-Вих.
У зв'язку з розглядом справи Зміївський районний суд Харківської області просить Вас надати інформацію про те, чи зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Якщо ні, просимо Вас надати місце реєстрації вищевказаної особи.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_2
Начальнику відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області
18 вересня 2014 року
Справа №621/2683/14-ц/9543/14-Вих.

У зв'язку з розглядом справи Зміївський районний суд Харківської області просить Вас надати інформацію про те, чи зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Якщо ні, просимо Вас надати місце реєстрації вищевказаної особи.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_2