overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/5062/13-ц
Провадження № 2/362/205/14
У Х В А Л А

27.10.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді К.В.Медведєва

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Васильківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.11.2013 року провадження у цивільній справі №362/5062/13-ц за заявою було представника позивача зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, дорученої Львівській обласній клінічній психіатричній лікарні.

22 жовтня 2014 року вищезазначена цивільна справа повернулась з результатами проведення судово-психіатричної експертизи, що підтверджується актом амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи №321 від 11 червня 2014 р.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі №362/5062/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Васильківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним

Призначити справу до розгляду на 20 листопада 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
Справа № 264/8931/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.11.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 2-о/234/311/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 листопада 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Управління житлового і комунального господарства Краматорської міської ради про визнання майна безхазяйним та передачу нерухомої речі у власність територіальної громади м. Краматорська Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

Управління житлового і комунального господарства Краматорської міської ради звернулося до суду із заявою про визнання майна безхазяйним та передачу нерухомої речі у власність територіальної громади м. Краматорська Донецької області.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Управління житлового і комунального господарства Краматорської міської ради про визнання майна безхазяйним та передачу нерухомої речі у власність територіальної громади м. Краматорська Донецької області.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 09.12.2014 року о 14-00 годин в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та представника зацікавленої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №2/521/7727/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.01.2015 року на 11:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 26.05.2014 Справа № 554/5336/14-ц
Провадження № 2-н/554/617/2014
У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання в розмірі 1 192,50 грн.

Встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 24.07.2012 року (актовий запис № 467 від 25.07.2012 року), що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Полтавській області від 15.05.2014 року (а. с. 6).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява про видачу судового наказу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 100, ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" серпня 2014 р. Справа № 370/1790/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЛ-147» про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЛ-147» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 12 вересня 2014 року о 12:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №3 (каб. №8).

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім на попередньому розгляді справи обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Провадження 2-н/127/1101/14
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 127/21269/14-ц за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/3369/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/206/2014
УХВАЛА

10.12.2014 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку та професійного захворювання України у Гайсинському районі, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, -

Встановив:

09.12.2014 р. до суду було заявлено позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку та професійного захворювання України у Гайсинському районі, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві.

10.12.2014 р. представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві із доданими до неї матеріалами.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачені ним 243,60 грн. судового збору за квитанціями № k4/4/13 від 04.12.2014 р. та № k4/9/25 від 09.12.2014 р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку та професійного захворювання України у Гайсинському районі, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві - повернути позивачу із доданими до неї матеріалами.

Зобовязати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути сплачені ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору за квитанцієми № k4/4/13 від 04.12.2014 р. та № k4/9/25 від 09.12.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2109/14 Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Осоцького І.І.

ОСОБА_2

При секретарі: Остащенко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід суддям колегії ОСОБА_5 та ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Весна-1» до Терпіннівської сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання права власності на багаторічні насадження та часткове скасування рішення № 14 від 16.12.2008 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2011 року ПАТ «Весна-1» звернулось до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2012 року позов задоволено.

Визнано за ПАТ «Весна-1» право власності на багаторічні насадження, а саме: дерева абрикосу на площі 4,1 га. та дерева черешні на площі 2,1 га., що знаходяться на земельних ділянках, наданих у власність ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11М, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_16 на підставі рішення Терпіннівської сільської ради Запорізької області № 14 від 16.12.2008 року.

Скасовано рішення Терпіннівської сільської ради Запорізької області № 14 від 16.12.2008 року в частині виділення у власність земельних ділянок у с. Північне Мелітопольського району ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11М, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_16

На вказане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_4 подала заяву про відвід суддям колегій ОСОБА_5 та ОСОБА_2 посилаючись на те, що вони вже приймали участь у розгляді справи за позовом до ВАТ «Весна» про усунення перешкод у користуванні майном та за позовом ВАТ «Весна» про визнання права власності на багаторічні насадження за результатом якої ухвалено 10 червня 2010 року судове рішення та у ході розгляду якої були встановлені обставини, які оспорюються ОСОБА_3 у апеляційній скарзі.

За таких обставин колегія вважає заяву представника ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 301 ЦПК України колегія,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід суддям колегії ОСОБА_5 та ОСОБА_2 задовольнити.

Справу передати для повторного перерозподілу на підставі ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/754/6028/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порідку користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порідку користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2014р. о 11 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа № 589/5772/14-ц р.
Провадження № 2/589/1297/14
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши матеріали цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності 1/2 частини квартири померлому та визнання прав власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2014 року ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Яковенко В.В. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності 1/2 частини квартири померлому та визнання прав власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом та призначено до розгляду на 11 год. 00 хв. 20.11.2014 р..

Згідно Розпорядження №379 від 20.11.2014 р., в порядку ст. 11-1 ЦПК України, справа була передана в провадження судді Сінгур В.О.

Отже, керуючись ст. ст. 11-1, 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення факту належності на праві власності 1/2 частини квартири померлому та визнання прав власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 26.12.2014 року в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Про день та час слухання справи повідомити сторони та направити їм копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 457/733/14 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/783/5832/14 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 24 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 24 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" жовтня 2014 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житло та житлово-комунальні послуги в розмірі 1269,48 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Провадження № 2/369/4574/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.11.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби РВ ГУ МВС України в Київський області , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 сільська рада Києво-Святошинського району Київської області звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби РВ ГУ МВС України в Київський області , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби РВ ГУ МВС України в Київський області , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення .

Розгляд справи призначити на 12:00:00 год. 23.12.2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 703/488/14-ц
УХВАЛА

"17" лютого 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання перенести бджолину пасіку,

встановив:

Позивач підтримав позов, відповідач позов не визнав.

Сторони пояснили, які факти належить встановити і які докази дослідити під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання перенести бджолину пасіку до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 19 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/5231/14-к
Провадження 1-кп/645/393/14
У Х В А Л А

"07" липня 2014 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

07.07.2014

В С Т А Н О В И В:

07.07.2014

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 21.07.2014 о 11:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2