Справа № 128/694/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

06 березня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Городнюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на підставі рішення 14 сесії 21 скликання Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 18.12.1993 року, як члену садівничого колективу «Вінницькі Зорі» масиву Вінницькі Хутори - 2, було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0400 га.

В державному акті на право приватної власності на землю, виданого 17.02.1994 року Вінницько-Хутірською сільською радою Вінницького району Вінницької області, було помилково вказано цільове призначення земельної ділянки «для сільськогосподарського виробництва», замість «для садівництва» .

За даних обставин позивач не має можливості використовувати земельну ділянку за її призначенням та позбавлений можливості присвоїти кадастровий номер земельній ділянці, розпорядитися нею, а тому змушений звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідач, представник Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 обґрунтований, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ВН від 17.02.1994 року, позивач ОСОБА_1 являється власником земельної ділянки площею 0,0400 га в межах згідно з планом на території Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, цільове призначення земельної ділянки для сільськогосподарського виробництва. Даний державний акт було видано на підставі рішення Вінницько Хутірської сільської ради 14 сесії 21 скликання від 18.12.1993 року (а.с. 4 9).

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Як вбачається з довідки Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області №132 від 24.01.2014 року, при виготовленні державного акту серії ВН, зареєстрованого за №797 в Книзі записів державних актів на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0400 га на імя ОСОБА_1 допущено помилку в визначенні цільового призначення земельної ділянки для сільськогосподарського виробництва. Дана земельна ділянка надана у власність позивачу для ведення садівництва (а.с.10).

Згідно довідки Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області №2788 від 02.12.2013 року, станом до 2002 року земельна ділянка площею 0,04 га для ведення садівництва у садовому товаристві «Вінницькі Зорі» масив «Вінницькі Хутори -2», ділянка №89 нікому іншому, крім ОСОБА_1 не виділялась (а.с.11).

Відповідно до ст. 378 ЦК України, право власності особи на земельну ділянку може бути припинено за рішенням суду у випадках, встановлених Законом.

Згідно ч.2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про захоронення вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ч.1 ст. 393 ЦК України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Оскільки цільове призначення земельної ділянки, зазначене в державному акті не відповідає фактичному її цільовому призначенню, чим порушуються права та інтереси позивача, як власника земельної ділянки, в звязку з чим остання позбавлена можливості розпорядитися нею на власний розсуд, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є доведеними та такими, що підлягають до задоволення.

Розглядаючи дану цивільну справу, визначаючись щодо заявлених позивачем вимог суд виходив з того, що відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 378, 386, 393 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 10, 11, 27, 31, 60, 79, 84, 131, 197, 208, 209, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії ВН від 17.02.1994 року на земельну ділянку площею 0,0400 га в межах згідно з планом на території Вінницько Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, цільове призначення якої для сільськогосподарського виробництва, що виданий на імя ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :