overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2832/14-ц
Провадження № 2/626/999/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

19 грудня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2832/14-ц за позовом ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2014 року до Красноградського РС ГУ ДМС України в Харківській області було зроблено запит про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до відповіді на даний запит справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 16.01.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/1573/14-ц
Провадження № 2/344/1880/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа №339/55/14-ц
У Х В А Л А

17.03.2014 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Перед початком судового засідання позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача його матір ОСОБА_3, яка є спадкоємцем після смерті чоловіка.

Відповідачка в судове засідання не зявилася просить справу слухати без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача по справі залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного зясування обставин справи та законного її вирішення слід залучити до участі в даній цивільній справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, яка проживає за адресою с. Тисів, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області є дружиною спадкодавця ОСОБА_4, який помер 17.08.2009 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 168 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинковолодіння в якості співвідповідача ОСОБА_3

Суддя В.Б. Сметанюк
233 Справа № 233/6366/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 50 хвилин 23 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.12.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, відділ Держкомземагенства у Богуславському районі Київської області про розподіл спільного спадкового майна, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

09 год. 20 хв. 14 січня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7452/14 Головуючий у І інст. Якутюк В. С.

Справа № 358/2071/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 0915/4134/12
Провадження № 22-ц/779/1051/2014
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на заочне рішення Тисменицького районного суду від 27 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на заочне рішення Тисменицького районного суду від 27 березня 2014 року.

Суддя: В.Д.Фединяк
Справа № 2-283/12
Провадження № 2/362/17/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Медведєва К.В.,

при секретарі - Кострубицькій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Васильків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство "Управління житлово-комунального господарства міста Василькова" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 60, 61, 74, 88, 208, 209, 212- 215, 218, 223, 224-233, 294ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) 64349,00 грн. - матеріальної шкоди, 10000,00 грн. - моральної шкоди, 849,24 грн. - витрат по сплаті державного мита, 120,00 грн. - витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ухвала

03.03.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про встановлення фактів що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120, ЦПК України, а саме:

- позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, а саме: не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.:

Отримувач: УДКСУ у Кобеляцькому районі.

Код ЄДРПОУ суду 02885988

Код отримувача, код за

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області

МФО: 831019

Р/р 0160

Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

В звязку з недоліками заяви її слід залишити без руху і надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про встановлення фактів що мають юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/2530/14-ц
Провадження № 2/635/1582/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2014 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, визнання договору недійсним, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири № 107, яка знаходиться в будинку № 5 по вулиці Молодіжній в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, укладеного між ОСОБА_4 29 січня 2002 року і посвідчений цього ж числа приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу харківської області, зареєстрованим в реєстрі за № 1-117 удаваним правочином з моменту його укладення, визнання, що вказаного числа між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу квартири № 107, яка знаходиться в будинку № 5 по вулиці Молодіжній в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, визнати квартиру № 107, яка знаходиться в будинку № 5 по вулиці Молодіжній в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, яка зареєстрована в КП «ХРБТІ» як приватна власність ОСОБА_2, обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнання договору дарування ? частини зазначеної квартири їх доньки, від 29.03.2004 року, серії ВВВ № 743529 посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу зареєстрованого в реєстрі за № 1198 недійсним та визнання за нею, ОСОБА_1, право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, як на майно подружжя відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 638/6450/14-ц Головуючий І інстанції - Штих Т.В.
Провадження: 22-ц/790/5594/14 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» про поновлення на роботі та стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення потрібен певний час, повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Справа № 2-н/489/1779/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Провадження № 22-ц/779/389/2014
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 грудня 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 09 грудня 2013 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про витребування з ТзОВ МТІ інформації щодо усіх доходів, отриманих відповідачем.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем оскаржується ухвала про задоволення клопотання про витребування інформації щодо отриманих відповідачем доходів.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України зазначені питання підлягають вирішенню судом, що ухвалив рішення.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.2 ст.293 ЦПК України, справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог зазначеного закону.

2

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів, для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Проскурніцький
Провадження № 2-н/638/6283/14
С У Д О В И Й Н А К А З
26 грудня 2014 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченної суми.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 625 ЦК України,-
суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.1999 року по 30.11.2014 року в розмірі 2659 (дві тисячі шістсот п'ятдесят дев'ять) гривень 22 копійки;
суму заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2004 року по 30.11.2014 року в розмірі 1143 (одна тисяча сто сорок три) гривні 49 копійок;
інфляційні витрати у розмірі 292 (двісті дев'яносто дві) гривні 47 копійок;
три відсотки річних від простроченної суми у розмірі 72 (сімдесят дві) гривні 72 копійки,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 60 гривень 90 копійок з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.В. Цвірюк
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В. Цвірюк
Справа № 692/334/14-ц
Провадження № 2-о/692/22/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали заяви прокурора Драбівського району в інтересах держави в особі Нехайківскьої сільської ради про визнання нерухомого майна безхазяйним, -

встановив:

До суду звернулася з заявою прокурора Драбівського району в інтересах держави в особі Нехайківскьої сільської ради про визнання нерухомого майна безхазяйним, а саме земельної ділянки.

Відповідно до ст.270 ЦПК України у заяві про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність відповідної територіальної громади повинно бути посилання на документи про взяття на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, друковані засоби масової інформації, в яких було зроблено оголошення про взяття відповідної нерухомої речі на облік. Взяття на облік безхазяйного нерухомого майна встановлено Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 № 868.

Вищевказаних даних подана до суду заява не містить.

Згідно ст.271 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, якщо вона не взята на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.271, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви прокурора Драбівського району в інтересах держави в особі Нехайківскьої сільської ради про визнання майна безхазяйним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Драбівський районний суд Черкаської області в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_1